LA RESPONSABILIDAD REFLEJA.

LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

III. REGIMEN DE RESPONSABILIDAD POR EL HECHO

DE TERCEROS DEPENDIENTES
1. NOCIONES GENERALES
En derecho comparado la responsabilidad de una persona por
el hecho de otras puede configurarse sobre la base de tres modelos:
1) el de la responsabilidad vicaria, refleja o sustituta, por el cual el
empresario es objetivamente responsable si se demuestra que sus dependientes causaron dao con dolo o culpa; 2) el de la responsabilidad por riesgo, por el cual se imputa objetivamente el dao al
operador o explotador de la empresa, por estar en mejor posicin
para prevenir los accidentes y para distribuir eficazmente su costo;311
y 3) el de la responsabilidad por culpa presunta, en el cual el empresario responde por una culpa propia en la vigilancia o en la eleccin del dependiente, la cual resulta presumida por la ley, a falta de
prueba en contrario.312 Nuestra legislacin parece haber seguido una
mezcla entre el sistema de la responsabilidad vicaria y el sistema de
la responsabilidad por culpa.

La atribucin de responsabilidad se fundamenta en el deber de vigilancia o en el deber de correcta seleccin que tienen ciertas personas respecto de otras. Por tanto, no se responde slo por la culpa ajena, sino tambin por la propia,
que consiste en la falta de esos deberes (culpa in vigilando y
culpa in eligendo) y que permite el desplazamiento de la culpa
desde el agente directo al tercero responsable, pero que no
permitiran encausar directamente al principal ya que faltara
el nexo causal entre una culpa in eligendo o in vigilando y el
dao producido por el dependiente. De all que se haya sostenido que el principal es un deudor sin responsabilidad, ya
que el nico responsable es el dependiente. Esto es equivoca311 Es la interpretacin que hace PLANIOL, MARCEL, Estudios sobre
la responsabilidad civil. Responsabilidad por el hecho de otro, en RDJ, t. VI,
sec. Derecho, pp. 120-152, para la responsabilidad del empresario del Cdigo Civil francs, que no admite la prueba de la diligencia como excusa
liberatoria.
312 Cfr. ZELAYA ETCHEGARAY, PEDRO, La responsabilidad civil del
empresario por el hecho de su dependiente, en RDJ, t. XC, Derecho,
pp. 121 y ss.

231

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

do, pues ambos son responsables, aunque por atribuciones de

responsabilidad diferentes: el dependiente por su culpa directa, y el principal por haber posibilitado dentro de la esfera de
sus atribuciones que por intermedio de un agente suyo se cause un dao a la vctima.313
La vulneracin del deber de vigilancia o de seleccin que
justifica este desplazamiento se presume. Tal presuncin se aplica
a toda persona que, por cualquier razn, tiene un deber de
cuidar o vigilar los actos de otra: Toda persona es responsable
no slo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que
estuvieran a su cuidado (art. 2320.1).
En consecuencia, la enumeracin contenida en el art. 2320
no es taxativa, sino meramente ejemplar (C. Concepcin, 23 de
abril de 1985, RDJ, t. LXXXIII, sec. 1, p. 96).
La jurisprudencia ha entendido que la falta del deber de vigilancia es lo que fundamenta esta presuncin de responsabilidad,314 en
especial aquella que se refiere a los padres por los hechos de los
hijos, ya que aqullos tienen por la ley el deber de cuidarlos.315 Lo
mismo se ha indicado respecto de la responsabilidad de las empresas
educativas por las conductas de sus funcionarios: La responsabili-

313 En este sentido, para la legislacin argentina, ACOGLIA, MARIA; BORAGINA, JUAN, y MEZA, JORGE, Responsabilidad por hecho ajeno, Depalma,
B. Aires, 1995, pp. 36-37.
314 As la Corte de Concepcin ha sealado que La ley considera que
cuando una persona tiene a otra bajo su cuidado o dependencia, cuando hay
una persona a las rdenes de otra, sta debe vigilar a aqulla para evitar que
ocasione dao. De consiguiente, el fundamento de la responsabilidad por los
hechos ajenos es la culpa en que incurre la persona que tiene a otra en las
condiciones anotadas, siendo de advertir que esta culpa en lugar de probarse, la ley la presume (C. Concepcin, 23 de abril de 1985, RDJ t. LXXXIII,
sec. 1, p. 96, con recurso de queja rechazado por C. Sup., 18 de julio de 1985).
315 De esta forma, se ha dicho que El fundamento de la responsabilidad
del padre respecto del hecho del hijo menor emana principalmente de su
deber de vigilancia hacia ste ... (C. P. Aguirre Cerda, 11 de julio de 1984,
RDJ, t. LXXXI, sec. 4, p. 123). En el mismo sentido, se ha pronunciado la
Corte de San Miguel, sosteniendo que la presuncin de responsabilidad de
los padres es consecuencia lgica de la obligacin del padre o madre de tener el cuidado personal de la crianza y educacin de sus hijos que les impone el Cdigo Civil (C. San Miguel, 2 de diciembre de 1988, RDJ, t. LXXXV,
sec. 4, p. 191).

232

LA RESPONSABILIDAD REFLEJA. LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

dad del sostenedor del establecimiento educacional [por los delitos

de sodoma y abusos deshonestos en que incurri un auxiliar del
colegio ...] proviene ... de la falta de vigilancia que ha debido ejercer
sobre el subordinado o dependiente. [El sostenedor del colegio tiene] la obligacin de velar por la seguridad corporal, fsica y squica
del alumno (C. Stgo., 22 de julio de 1997, G.J. N 205, p. 136). Tambin se ha indicado la falta del deber de correcta seleccin de los
dependientes como fundamento de esta responsabilidad presunta:
El fundamento de esta responsabilidad es la culpa in eligendo o in
vigilando, ya que la ley considera que el amo debe proceder con prudencia cuando busca a sus servidores, los que deben ser prudentes,
honestos y de buen comportamiento (C. Concepcin, 7 de noviembre de 1985, RDJ, t. LXXXII, sec. 4, p. 288).
Se ha discutido si la obligacin de reparar el dao que surge del
dependiente autor directo del delito o cuasidelito y del tercero civilmente responsable de sus hechos, es simplemente conjunta o solidaria. Alessandri ha sostenido que no procede la solidaridad, ya que la
vctima tiene dos responsables, a los que puede demandar separada
o conjuntamente por el total del dao.316 En este sentido, se ha pronunciado parte de la jurisprudencia, cuando se demanda con fundamento en el art. 2320: s puede demandar primero a uno de los
responsables; y en el evento de no tener xito, hacerlo con el otro;
pero en caso alguno a ambos conjuntamente por el total de la obligacin; porque ello imputa [sic] ejercer una facultad inherente a la
solidaridad pasiva, que en la presente situacin el precepto mencionado no autoriza (C. Punta Arenas, 26 de octubre de 1989, RDJ,
t. LXXXVI, sec. 2, p. 113). En otros fallos, los tribunales han aceptado que se trata de una obligacin solidaria entre el empresario y el
dependiente (C. La Serena, 3 de mayo de 1978, RDJ, t. LXXV, sec. 4,
p. 343; C. Stgo., 11 de agosto de 1997, G.J. N 206, p. 160).
A nuestro juicio, no se trata propiamente de una obligacin solidaria (que no procede a falta de texto legal expreso). No hay una
obligacin con pluralidad de sujetos, sino dos obligaciones, si bien
ambas tienen por objeto la satisfaccin del mismo inters (la reparacin del dao). Como las acciones para exigirlas emanan de los mismos hechos, procede su acumulacin, pero acogida una necesariamente se deber rechazar la otra, ya que obtenido el inters del
acreedor por el pago de una de las deudas se extingue por falta de
objeto la segunda.

316 ALESSANDRI, A., ob. cit., N 226, p. 323, nt. 3. ABELIUK, R., ob. cit.,
t. I, N 277, p. 256, sostiene que procede demandar a ambos, pero en forma
subsidiaria.

233

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

2. REQUISITOS
La doctrina ha sealado que para que se d esta presuncin
deben cumplirse los siguientes requisitos:
1) Capacidad delictual del tercero civilmente responsable:
No puede predicarse responsabilidad si no se cumple con el
presupuesto esencial de la capacidad para ser sujeto pasivo de
esta obligacin.
2) Comisin de un hecho ilcito daoso por parte del dependiente.
3) Capacidad delictual del autor material del dao: El art.
2319 prevalece y si el subordinado es incapaz, no se aplica la
presuncin y habra que probar la culpa del civilmente responsable.317
As lo ha resuelto la Corte Suprema al determinar que, si en
el juicio criminal se ha absuelto a la acusada por demencia, no
corresponde aplicar la responsabilidad por el hecho ajeno fundada en el art. 2320, respecto del empleador (C. Sup., 28 de
enero de 1998, RDJ, t. XCV, sec. 1, p. 1).
4) Prueba de la responsabilidad del subordinado o dependiente: El dolo o la culpa del subordinado deben ser probados
por la vctima. Establecida la responsabilidad del subordinado,
se presume la del civilmente responsable.
As lo ha considerado la jurisprudencia: Habindose justificado la culpa del dependiente o subordinado, surge la presuncin
legal de responsabilidad de la empresa ..., a cuyo cargo estaba el
autor del dao (C. Concepcin, 23 de abril de 1985, RDJ,
t. LXXXIII, sec. 1, p. 96). Se ha fallado que si la culpa del subordinado ha sido constitutiva de cuasidelito penal, la sentencia del proceso penal produce cosa juzgada en el juicio civil en contra del
tercero civilmente responsable (C. Sup., 8 de enero de 1943, RDJ,
t. XL, sec. 1, p. 394).
La culpa del subordinado debe ser comprobada en el mismo
juicio en el que se demanda al responsable reflejo. No es necesario
que se le demande, pero si no ha concurrido como parte en el proceso, la sentencia no le ser oponible. En cambio, entendemos que

317

ALESSANDRI, A., ob. cit., N 218, p. 317.

234

LA RESPONSABILIDAD REFLEJA. LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

si primero se demanda nicamente al dependiente, la sentencia que

establezca su culpa tendr efectos en el juicio posterior que se siga
contra el superior, aunque slo en cuanto al establecimiento del hecho culposo.

5) Vnculo de subordinacin o dependencia entre el responsable y el autor material del dao: El vnculo de dependencia no requiere formalizacin jurdica, sobre todo cuando se
trata de dependientes de un empresario; es una situacin fctica caracterizada por la autorizacin expresa o tcita del principal para que alguien gestione en inters del primero un
determinado negocio siguiendo sus instrucciones, rdenes u
orientaciones. De este modo, cabe requerir la subordinacin
jurdica o posibilidad virtual de dirigir y controlar la tarea encomendada (incumbencia subordinada) y que la actividad autorizada est dirigida ab initio a satisfacer un inters, servicio,
utilidad o beneficio del principal.318
As lo ha entendido la jurisprudencia, que no exige acreditar la
existencia de un vnculo laboral formal: Basta que una persona preste
servicios a las rdenes de otra para que aqulla tenga el carcter de
dependiente respecto de sta, sin que se tome en cuenta ninguna
otra consideracin. No es ni siquiera necesario un vnculo contractual, como quiera que debe aun ser estimado dependiente el que
presta su trabajo voluntariamente (C. Concepcin, 23 de abril de
1985, RDJ, t. LXXXIII, sec. 1, p. 96). Se ha sostenido, igualmente,
que cuando no hay contrato de trabajo, si bien no puede aplicarse el
art. 2322, puede serlo el artculo 2320 inc. 5 del Cdigo Civil. Por
ello perfectamente puede tratarse de una dependencia que se origine en un servicio gratuito: La calidad de dependiente no proviene
de la forma de su designacin, sino del hecho de estar al servicio de
otro. El empresario que se allana o tolera admitir su servicio, lo hace
su dependiente por este solo hecho, sea que esos servicios se presten
gratuita o remuneradamente y cualquiera que sea la duracin, carcter del empleo, permanente, transitorio o accidental. Como expresa
Demogue, la calidad de dependiente es ms bien un estado de hecho que una relacin jurdica (C. Stgo., 22 de junio de 1987, RDJ,
t. LXXXIV, sec. 4, p. 92).

318

ACOGLIA, M.; BORAGINA, J., y MEZA, J., ob. cit., pp. 43 y 44.

235

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

El art. 2322 del Cdigo Civil se ha extendido tambin por la va

de la interpretacin judicial, y los conceptos de amo y criado han
sido comprendidos de una manera que difcilmente podemos suponer que era la prevista por el redactor del Cdigo. Se ha aplicado la
norma en el caso de un empleado de CORFO que atropella a una
persona conduciendo un vehculo a exceso de velocidad (C. P. Aguirre Cerda, 1 de abril de 1981, RDJ, t. LXXVIII, sec. 4, p. 52), como
tambin a un chofer de un empresario transportista privado (C. Concepcin, 7 de noviembre de 1985, RDJ, t. LXXXII, sec. 4, p. 288).
Se ha juzgado, adems, que para que proceda la responsabilidad
basta que la subordinacin sea coetnea al hecho que caus el dao,
sin que pueda modificarse por el hecho de que ella vare o se extinga a posteriori: El fundamento de la responsabilidad del padre respecto del hecho del hijo menor emana principalmente de su deber
de vigilancia hacia ste y como la indemnizacin, por regla general,
debe determinarse segn el monto del dao al tiempo del delito o
cuasidelito cometido, debe concluirse que la responsabilidad del padre queda determinada y fijada por la edad del hijo a la fecha del
hecho punible, no importando si con posterioridad, y a la fecha de
la accin civil, ste ya es mayor de edad (C. P. Aguirre Cerda, 11 de
julio de 1984, RDJ, t. LXXXI, sec. 4, p. 123).

El vnculo de dependencia se ha ido abriendo tambin para

dar cabida al caso en que el empleador o tercero civilmente
responsable es un organismo pblico, contrariamente a lo que
se sostuvo durante largo tiempo y a lo que defiende expresamente la obra de Alessandri, quien estima que el vnculo debe
ser de derecho privado (en el mismo sentido, todava, la sentencia de C. Sup., 28 de enero de 1998, RDJ, t. XCV, sec. 1,
p. 1). Pero se tiene en cuenta que para que se produzca la responsabilidad es necesario que el hecho daoso se haya producido dentro del mbito de funciones o servicios atribuidos al
dependiente.
En el caso de los funcionarios de Carabineros declarados culpables de varios delitos de homicidio cometidos en la Quinta Regin y que alcanz conmocin pblica, la Corte Suprema rechaz
la demanda de indemnizacin dirigida por las vctimas en contra
del Fisco. Sostuvo el Alto Tribunal que En el caso de autos supuesto de aceptarse lo que muchos tratadistas rechazan que esa relacin de cuidado pueda ser tambin de ndole administrativa, es
obvio que en este supuesto deba restringirse al cuidado dentro del

236

LA RESPONSABILIDAD REFLEJA. LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

servicio o respecto de actuaciones ejecutadas con ocasin de l,

dada la naturaleza de esa dependencia, no pudiendo estimarse que
se cumpla con esas exigencias, que son obvias, en los casos concretos de que se trata, pues los hechores actuaron en horas en que
estaban de franco, sin uso alguno de sus uniformes ni de armas
fiscales, respecto de hechos que nada tienen que ver con el empleo
o funcin y que, a no dudarlo, los habran podido cometer igualmente si en esos momentos ya no hubiesen pertenecido a la institucin (C. Sup., 17 de enero de 1985, RDJ, t. LXXXII, sec. 4, p. 11).
Ms recientemente, se ha juzgado que el solo uso de un arma proporcionada por el empleador no le atribuye a ste responsabilidad
si el funcionario la utiliza fuera del horario laboral para fines ajenos al servicio: as, el homicidio perpetrado por un funcionario de
Carabineros cuando se encontraba de franco y en estado de ebriedad, no genera responsabilidad para el Estado, porque el autor no
investa [en ese momento] la calidad de agente del Estado, ni se
encontraba ejerciendo autoridad pblica de ninguna especie. La
muerte no guarda relacin con la labor funcionaria de quien la
provoc, [por lo tanto] se rige por el derecho comn y no por el
derecho pblico, no obligando, por ende, al Fisco. [El hecho que
el carabinero haya utilizado] un arma proporcionada por el Fisco
en nada modifica lo sealado de la misma forma, los actos realizados fuera del horario de trabajo no revisten el carcter de actos
de servicio por el solo hecho de cometerlos con arma fiscal (C.
Sup., 13 de enero de 1997, G.J. N 199, p. 87).

3. ENUMERACIN PARTICULAR DE LOS TERCEROS CIVILMENTE

RESPONSABLES

1) El padre, y a falta de ste la madre, es responsable del hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa (art. 2320
inc. 2).
Ya antes de la reforma al estatuto de la filiacin por la Ley
N 19.585, se sostena que la norma se aplica a todos los padres: legtimos, naturales, ilegtimos o adoptantes.319 La conclusin debe mantenerse para los padres matrimoniales y no matrimoniales (los que
incluyen a los adoptivos). Para determinar cundo se entiende faltar
el padre, pueden aplicarse los arts. 109 y 110 respecto del asenso
319

ALESSANDRI, A., ob. cit., N 237, p. 332.

237

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

matrimonial.320 Creemos que tambin se entender faltar el padre, si

ste no habita de modo permanente con los hijos en el hogar comn.

2) El tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado (art. 2320 inc. 3).
3) Los jefes de colegio y escuela responden del hecho de
los discpulos, mientras estn bajo su cuidado (art. 2320 inc.
4). Se trata de una responsabilidad de los directivos y no de los
docentes o profesores.
4) Los artesanos responden del hecho de sus aprendices,
mientras estn bajo su cuidado (art. 2320 inc. 4).
5) Los empresarios responden del hecho de sus dependientes, mientras estn bajo su cuidado (art. 2320 inc. 4).
6) Los amos respondern de la conducta de sus criados o
sirvientes, en el ejercicio de sus respectivas funciones; y esto
aunque el hecho de que se trate no se haya ejecutado a su vista
(art. 2322).
La Ley N 18.802, de 1989, excluy de la lista de responsables
del art. 2320 al marido por los hechos de la mujer casada, puesto
que dicha ley suprimi la potestad marital y la representacin legal a
la que sta estaba sometida.
Existen otros casos de responsabilidad por el hecho ajeno contenidos en disposiciones especiales. As, el naviero responde por los
hechos de sus dependientes ocurridos durante la navegacin, conforme al Cdigo de Comercio (art. 885 CCom). El naviero, por ejemplo, responde por la culpa del capitn. El Cdigo Aeronutico
establece igualmente que El transportador y el explotador sern responsables de sus propios hechos como de los ejecutados por sus dependientes, durante el ejercicio de las funciones de stos (art. 171).

4. EXONERACIN DEL TERCERO RESPONSABLE

La ley presume la culpa del civilmente responsable y la relacin
de causalidad.321 La jurisprudencia ha entendido que habra una
320
321

ABELIUK, R., ob. cit., t. I, N 268, p. 244.

ALESSANDRI, A., ob. cit., N 203, p. 320.

238

LA RESPONSABILIDAD REFLEJA. LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

relacin de causalidad entre la omisin del deber de vigilancia

y el dao producido por el dependiente.
As lo ha sostenido una sentencia de la Corte de Concepcin:
Habindose justificado la culpa del dependiente o subordinado, surge la presuncin legal de responsabilidad de la empresa ..., a cuyo
cargo estaba el autor del dao, la que comprende tambin la relacin causal entre la culpa y el dao cometido, ya que en este evento
la ley presume de parte de la persona que tiene a otra a su cuidado,
falta de vigilancia, y que esta omisin conductual ha sido una de las
causas que han originado el resultado daoso que motiva la demanda indemnizatoria (C. Concepcin, 23 de abril de 1985, RDJ,
t. LXXXIII, sec. 1, p. 96).

Se tratara, en todo caso, de una presuncin simplemente

legal, que admite prueba en contrario.
Se ha dicho que El verdadero propsito [del art. 2320 CC] es
establecer, a partir del presupuesto debidamente establecido de que
una accin de un dependiente caus dao, una presuncin simplemente legal de responsabilidad de la persona bajo cuyo cuidado y
vigilancia se encontraba dispensando al ofendido de probar la culpa
de este ltimo (C. San Miguel, 6 de septiembre de 1995, G.J. N 183,
p. 88).

La prueba en contrario consiste en no haber faltado al deber de vigilancia: Pero cesar la obligacin de esas personas si
con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho (art.
2320, inc. final). Tratndose de los amos por hechos de sus
criados, la prueba contraria es aun ms estricta: consiste en que
los criados han ejercido sus funciones de modo impropio que
los amos no tenan medio de prever o impedir, empleando el
cuidado ordinario y la autoridad competente (art. 2322).
Sin embargo, en ciertos casos la ley niega toda prueba en
contrario, convirtiendo la presuncin en presuncin de derecho. No se admite la exoneracin:
1) Cuando los hijos menores cometen delitos o cuasidelitos que conocidamente provengan de mala educacin o de
los hbitos viciosos que los padres les han dejado adquirir
(art. 2321).
239

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

2) Cuando el subordinado obra por orden del civilmente

responsable. As lo deduce Alessandri del art. 2325.322 En este
caso, el superior es coautor del ilcito y responder solidariamente junto con el hechor material (art. 2317).
En un antiguo fallo, se sostuvo que si un chofer de una persona
saca clandestinamente el auto y atropella a alguien causndole la muerte, se configura la causal de exculpacin del art. 2322, porque para
que haya responsabilidad se requiere que el dependiente haya realizado un acto propio del servicio y que haya habido culpa del amo
(C. Sup., 9 de septiembre de 1924, RDJ, t. XXIV, 1927, sec. 1, p. 670).
Posteriormente, la jurisprudencia ha ido restringiendo la aplicacin
de las causales de exoneracin por la va de asimilar los arts. 2320 y
2322: as en C. Sup., 21 de noviembre de 1927, RDJ, t. XXV, sec. 1,
p. 512; y recurriendo a la idea de culpa in eligendo: si bien no pudo
evitar el comportamiento indebido del dependiente, el empresario incurre en culpa al elegir a alguien inadecuado para desarrollar la actividad (C. Sup., 8 de enero de 1943, RDJ, t. XL, sec. 1, p. 394).
Pero aun fuera de estos casos, los tribunales son reacios a dar
por establecidas las causales de exoneracin. Se ha dicho, por ejemplo, que la sola ausencia del padre del pas no lo exime de responder del accidente de trnsito causado por un menor de 17 aos que
conduca sin licencia y no respet el semforo en rojo (C. Stgo., 23
de junio de 1997, G.J. N 204, p. 148).

5. ACCIN DE REGRESO CONTRA EL SUBORDINADO

El Cdigo Civil dispone que Las personas obligadas a la reparacin de los daos causados por las que de ellas dependan,
tendrn derecho para ser indemnizadas sobre los bienes de stas, si los hubiere, y si el que perpetr el dao lo hizo sin orden
de la persona a quien deba obediencia, y era capaz de delito o
cuasidelito segn el art. 2319 (art. 2325).
Luego, la accin de reembolso procede si:
1) El subordinado no actu por orden del civilmente responsable.
2) El subordinado era capaz de delito o cuasidelito.

322

ALESSANDRI, A., ob. cit., N 223, p. 321.

240

LA RESPONSABILIDAD REFLEJA. LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

3) El subordinado tiene bienes para responder.

En realidad, el nico requisito de la accin de reembolso es
la capacidad del subordinado. En efecto, si el subordinado actu por orden, habr responsabilidad solidaria por coautora, y
el principal podr pedir el reembolso de la cuota de su coautor
(a menos que ste sea exonerado en razn de la falta de voluntariedad por imposibilidad de resistir la orden). El requisito de
que el subordinado sea solvente no es un requisito de procedencia de la accin, sino de su eficacia.
Se ha advertido ltimamente que esta accin de reembolso no
se justifica si la responsabilidad por el hecho ajeno se fundamenta
en una responsabilidad por culpa presunta del empresario, ya que si
ste pag por su culpa, no cabra que ahora se liberara de ella procediendo contra el dependiente. Por eso, se concluye, a nuestro juicio
con razn, que el empresario slo podr repetir contra el dependiente culpable en la cuota que le corresponda en la obligacin indemnizatoria.323

6. OBJETIVACIN JURISPRUDENCIAL DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

DEL EMPRESARIO

Aunque la jurisprudencia se ha mantenido apegada formalmente a los esquemas del sistema clsico de responsabilidad
subjetiva o por culpa, lo cierto es que progresivamente parece
haber recorrido un camino en el que se reconoce una objetivacin implcita y hasta cierto punto disimulada de la responsabilidad, cuando sta es invocada en contra de organizaciones
empresariales o productivas. La principal herramienta que ha
utilizado ha sido la prevista en los arts. 2320, inc. 5 y 2322,
que determinan la responsabilidad del empresario (o amo)
por el hecho de sus dependientes (o criados), haciendo una
interpretacin bastante extensiva de ambos preceptos legales.324
Aunque algn fallo antiguo ha negado que se aplique el

323

ZELAYA, P., La responsabilidad civil del empresario..., cit., p. 132.

As, ZELAYA, P., La responsabilidad civil del empresario..., cit., pp.
121 y ss.
324

241

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

art. 2322 (responsabilidad de los amos) a los dependientes de

una empresa (C. Stgo., 26 de mayo de 1944, RDJ, t. XLI, sec.
1, p. 41), en general la jurisprudencia ha tendido a usar ambos preceptos para afirmar la responsabilidad de la empresa
de un modo cercano a la responsabilidad sin culpa. Incluso el
concepto de empresario es interpretado en forma amplia como
todo aquel que ejecuta una obra (C. Sup., 11 de diciembre de
1958, RDJ, t. LV, sec. 4, p. 209).
Un primer expediente de objetivacin parece ser el restringir la prueba liberatoria que consiste en que el empresario no
hubiere podido impedir el hecho.
Desde los inicios del siglo XX, la jurisprudencia comenz a aplicar rigurosamente las excusas liberatorias cuando el demandado era
una empresa, en especial tratndose de la Empresa de Ferrocarriles
del Estado: as, aunque haya culpa de la vctima si los empleados
infringieron normas reglamentarias en su actuar, la empresa debe
responder (C. Sup., 14 de abril de 1928, RDJ, t. XXVI, sec. 1, p. 141;
C. Sup., 2 de diciembre de 1943, RDJ, t. LXI, sec. 1, p. 409). Del
mismo modo, se asegura que si se acredita que los dependientes actuaron con negligencia, la empresa debe responder (C. Sup., 14 de
junio de 1945, RDJ, t. LXII, sec. 1, p. 26) y se declaran insuficientes
las probanzas presentadas para justificar la causal de exoneracin C.
Sup., 7 de noviembre de 1949, RDJ, t. XLVI, sec. 1, p. 842). En un
caso paradigmtico en materia de responsabilidad civil, la Corte Suprema conoci de la demanda que un propietario dedujo contra la
Empresa de Ferrocarriles del Estado para que le indemnizara los perjuicios que le produjo un incendio causado por chispas que salieron
de la locomotora al pasar por su propiedad (una via que result
destruida). La demandada recurri de casacin en el fondo invocando que se estaba presumiendo la culpa de los dependientes, lo que
vulneraba el art. 2320; la Corte rechaz el recurso y estim que si la
empresa no haba acreditado que la locomotora llevara un canastillo
que previniera el salto de chispas fuera del tren, el art. 2320 haba
sido correctamente aplicado. (C. Sup., 29 de marzo de 1901, Gaceta
1901, t. I, N 263, p. 229).
Del mismo modo, se ha enfatizado que la excusa slo puede
admitirse cuando haya verdadera imposibilidad y no solamente dificultad, aunque seria: Al amo no le basta probar que fue difcil prever o impedir que el criado ejerciera sus funciones de un modo
impropio; debe establecer que le fue imposible moral y materialmente. La ley no se contenta con que haya habido dificultad, exige una

242

LA RESPONSABILIDAD REFLEJA. LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

verdadera y real imposibilidad (C. P. Aguirre Cerda, 1 de abril de

1981, RDJ, t. LXXVIII, sec. 4, p. 52).325 Se rechaza tambin la idea
de que al empleador le basta para liberarse de responsabilidad el
acreditar que tom medidas precautorias a intervalos de tiempo, sosteniendo la Corte que, por el conjunto de infracciones del dependiente (un chofer), era necesario concluir que se requera de una
vigilancia a toda hora por parte del empleador (C. Sup., 14 de noviembre de 1950, RDJ, t. XLVII, sec. 1, p. 482). No es suficiente
tampoco que el demandado acredite que todos sus vehculos se encuentran en perfecto estado tcnico, que tiene personal que fiscaliza
el trabajo de sus choferes y que les ha dado normas sobre sus obligaciones, si no prueba que en el caso del chofer de que se trata se
tomaron esas medidas o se trat de impedir su desempeo impropio
(C. Sup., 23 de julio de 1970; C. Sup., F. del M. N 140, p. 155). Las
facultades de supervisin de la autoridad pblica no pueden sustituir las medidas de vigilancia del empresario y por lo tanto no son
suficiente excusa (C. Sup., 24 de marzo de 1958, RDJ, t. LV, sec. 1,
p. 27). No obstante, se reconoce que en caso de huelga ilegal de los
trabajadores procede la excusa liberatoria del art. 2322 (C. Sup., 14
de octubre de 1955, RDJ, t. LII, sec. 1, p. 331).
En otros eventos, los tribunales terminan afirmando la culpa por
hecho propio de la empresa. As se estim que la muerte de algunos
obreros por la cada de un andamio atribua responsabilidad a la
empresa que ejecutaba las obras aun cuando los carpinteros que incurrieron en culpa al construir las crucetas del andamio no haban
sido identificados en el proceso. Se juzg que la empresa en el conjunto de la ejecucin no haba actuado con la diligencia del buen

325

Respecto de otros casos de responsabilidad por el hecho ajeno del art.

2320, el criterio parece ser el mismo. Se ha sostenido que para quedar exento de responsabilidad no es suficiente que el padre afirme que no pudo evitar el hecho imputado al hijo por no encontrarse en el lugar en que ste bebi
y en que ocurri el accidente: El cuidado que se exige para los efectos liberatorios de responsabilidad no puede entenderse que debe ocurrir en el momento mismo de la comisin del hecho ilcito ... El cuidado personal de la
crianza y educacin del hijo se manifiesta no slo cuando el padre se encuentra presente, sino que tambin, y en mayor medida, en su ausencia, pues deriva de esa obligacin que es anterior al hecho ilcito (C. San Miguel, 2 de
diciembre de 1988, RDJ, t. LXXXV, sec. 4, p. 191). Aunque un fallo reconoce que la ausencia puede constituir impedimento, se refiere a la responsabilidad que corresponda al marido por los hechos de la mujer, antes de que la
Ley N 18.802, de 1989, derogara la potestad marital (C. Stgo., 12 de septiembre de 1984, RDJ, t. LXXXI, sec. 4, p. 248).

243

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

padre de familia. La Corte aplica entonces las presunciones de los

arts. 2323 y 2328, que, en estricto rigor, slo pueden aplicarse al
dueo del edificio y no a la empresa constructora (C. Stgo., 18 de
octubre de 1956, RDJ, t. LIII, sec. 4, p. 138). Tratndose de los perjuicios ocasionados por el conductor de un vehculo de propiedad
de la empresa demandada, se estima que la sentencia que no da
lugar a la excusa liberatoria del art. 2320 porque el mismo accidente
revela que las precauciones fueron insuficientes, no es casable a pesar de lo discutible de tal afirmacin si adems se funda en que la
demandada no demostr haber instruido a sus choferes para evitar
accidentes como el de la especie (C. Sup., 21 de diciembre de 1969,
RDJ, t. LXVI, sec. 1, p. 297).
En algunos casos se ha sido ms explcito en la objetivacin de la
responsabilidad. As sucedi en varios juicios de responsabilidad contra la Compaa Chilena de Electricidad por accidentes provocados
por tranvas en momentos en los que estaba intervenida y era administrada por el Intendente de Santiago, incluso si ste haba contratado al personal (C. Sup., 13 de junio de 1946, RDJ, t. XLIII, sec. 1,
p. 495, en el que el tribunal de primera instancia llega a declarar
que uno de los fundamentos de las responsabilidades de la empresa
por el hecho de los dependientes es el riesgo evidente que la maquinaria moderna crea a toda una poblacin y que es de toda justicia
que corra con el riesgo quien lo cre. En similar sentido, C. Sup., 29
de junio de 1947, RDJ, t. XLV, sec. 1, p. 98; C. Sup., 8 de mayo de
1945, RDJ, t. XLIII, sec. 1, p. 10; C. Sup., 29 de noviembre de 1946,
RDJ, t. XLIV, sec. 1, p. 264; C. Sup., 4 de diciembre de 1946, RDJ,
t. XLIV, sec. 1, p. 296; C. Sup., 18 de abril de 1950, RDJ, t. LXVII,
sec. 1, p. 127).

Una segunda forma de objetivacin de esta responsabilidad

ha sido la extensin con la que se ha interpretado el vnculo de
subordinacin.
Se ha considerado que no requiere existencia de contrato de
trabajo (C. Concepcin, 23 de abril de 1985, RDJ, t. LXXXIII, sec. 1,
p. 96), y que puede tratarse de un servicio prestado gratuitamente
(C. Stgo., 22 de junio de 1987, RDJ, t. LXXXIV, sec. 4, p. 92; G.J.
1987, t. 84, N 3, p. 78). Se aplica tambin a servicios pblicos como
CORFO (C. P. Aguirre Cerda, 1 de abril de 1981, RDJ, t. LXXVIII,
sec. 4, p. 52). Incluso parece aplicarse a los mdicos que figuran en
un listado oficial de una Isapre: en el caso se consider que la Isapre
que tiene incorporada a su lista de mdicos a una persona que ejerce ilegalmente la profesin, con el evidente peligro y riesgo para

244

LA RESPONSABILIDAD REFLEJA. LAS LLAMADAS PRESUNCIONES DE CULPA

quienes lo consultaran sin dudar de su calidad de autntico profesional de la medicina, es responsable civilmente de los daos causados
por este ltimo (C. Stgo., 23 de octubre de 1991, RDJ, t. LXXXVIII,
sec. 4, p. 159). La Corte justifica su proceder estimando que la empresa es un tercero civilmente responsable, pero el razonamiento
indica ms bien que se consider prioritariamente la culpa por hecho propio de la entidad (descuido en la confeccin del listado de
facultativos disponibles).

La tercera frmula que emplean los tribunales para objetivar la jurisprudencia del empresario es la interpretacin restrictiva de la alegacin del demandado de que el dependiente obr
fuera del mbito de sus funciones.
Se ha desechado el criterio simplemente cronolgico para considerar casos en los que existe una extralimitacin de funciones del
dependiente, que acta sin el conocimiento, sin las rdenes o autorizaciones del empresario, o incluso contra sus propias directivas. As,
por ejemplo, responde el empresario por las lesiones causadas a un
cliente de un bar por vigilantes privados que actuaron sin autorizacin
de su empleador (C. Sup., 8 de mayo de 1968, RDJ, t. LXV, sec. 4,
p. 88); o tambin por el dao que los empleados causan a un cuentacorrentista, al depositar en la cuenta de un tercero un cheque nominativo girado en su favor (C. Punta Arenas, 27 de junio de 1991, G.J.
N 133, sent. 4, p. 63); o por los delitos sexuales cometidos por uno de
los auxiliares de un colegio municipal en contra de un escolar (C. Sup.,
29 de abril de 1991, RDJ, t. LXXXIX, sec. 4, p. 46). En contra, se ha
sostenido que los funcionarios de Carabineros culpables de delitos de
homicidio no permiten la aplicacin de la responsabilidad del empresario (en este caso, el Estado) por cuanto los hechores actuaron en
horas en que estaban de franco, sin uso alguno de sus uniformes ni de
armas fiscales, respecto de hechos que nada tienen que ver con el
empleo o funcin y que, a no dudarlo, los habran podido cometer
igualmente si en esos momentos ya no hubiesen pertenecido a la institucin (C. Sup., 17 de enero de 1985, RDJ, t. LXXXII, sec. 4, p. 11).

Otra forma de objetivacin de la responsabilidad del empresario consiste en atribuir una culpa contractual al empleador mediante el reconocimiento de una obligacin de seguridad envuelta
en el contrato que lo liga con la vctima. Es lo que ha sucedido en
el derecho laboral, por obra de la disposicin del art. 184 del Cdigo del ramo. As, la responsabilidad del empleador se ve afirma245

LECCIONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

da con la sola constatacin de que no adopt las medidas adecuadas para evitar que el accidente se produjera. No es necesaria la
prueba de la concreta culpa de alguna persona individual.
As, por ejemplo, se ha dicho que El actor sufri el accidente
laboral porque no se adoptaron ni previeron por la demandada ... los
mtodos adecuados y seguros de ejecucin de faenas, incumpliendo el
empleador la obligacin de proteccin que le impone el art. 184 del
Cdigo del Trabajo (C. Stgo., 7 de diciembre de 1998, G.J. N 222,
p. 196); y que el empleador tiene un deber contractual de proteccin
y seguridad destinado a evitar accidentes del trabajo, como si se permite al trabajador no usar la ropa y elementos de seguridad necesarios
para operar una maquinaria que no se mantena en ptimo estado de
funcionamiento (C. Sup., 9 de marzo de 1999, G.J. N 225, p. 175).

Puede observarse, por tanto, una tendencia hacia la objetivacin de la responsabilidad del empresario obrada por la jurisprudencia, que tiene aun alcances relativos y no totalmente
consolidados.
Coincidimos en que Estos mecanismos correctores constituyen,
sin duda, ingeniosas frmulas ideadas por nuestra jurisprudencia para
hacer cada da ms estricta la responsabilidad civil de las empresas
que causan daos en el ejercicio de las actividades propias de su giro
o trfico comercial e industrial. Sin embargo, y queremos advertirlo
desde luego, los criterios sentados por esta jurisprudencia constituyen slo tendencias que no configuran principios definitivamente
establecidos, pero que apuntan claramente a una finalidad comn:
una mayor proteccin de la vctima inocente.326

IV. RESPONSABILIDAD POR LA PROPIEDAD O TENENCIA

DE COSAS DAINAS
1. AUSENCIA DE REGLA GENERAL
No existe una regla general, a diferencia de lo que sucede en
otros ordenamientos jurdicos, como el francs y el argentino,
326

ZELAYA, P., La responsabilidad civil del empresario..., cit., p. 134.

246