Você está na página 1de 86

' : jl '

r
c /

\ X

); , :.

- h

trts
W-

..,,,:

; r:' .* '.
; h
:,i; f i>'i|[|!

,., V -I-:f ; W:L^ T f. .

f l
|i
Cl; iitMM

*: ' :

iis p fi

Ml

. i f l i t a .
m

Ite l:

M
;

'A t l ...

m
--

' :

'

; C^r^iiJBKa :;
*

m>.

rjrsps

;S; i :' ;1 | I
; ^ ' 1;1| r p l t

2?$E

---?->

Atravessa o principio da universalidade da jurisdico


penal as mesmas phases e vicissitudes por que passou
o da jurisdico civii j iiiscripto nas legislaes mais pro
gressivas. Os superiores interesses jurdicos da sociedade
humana acabaro por vencer ainda aqui as resistncias
e por mpol-o iguahnenie aos Jesgisladores. *
Livre da influncia cios preconceitos
reeionaes e das
1
consideraes polticas que a tm dominado, ser ent
a extradio uni instituto exciusli vamente judicirio, re g k c
Vi-r disposies semelhantes s- aue ora regulam o cumpriicuto das rogatrias e a execuo das sentenas estran--------------------------------------------------------------------------------"

--------------------------------------

Cwnquanto se mostrasse animada do novo espirite.,


a Lei brasileira de 1911, ha tanto tempo reclamada, ficoti
muito aqum desse desiderato. Hesitante entre a tradio
as aspiraes doutrinarias',* sacrificou-se o intil esforo
para encontrar uma formula que as conciliasse.
Dahi precedem os seus ma:s graves defeitos.
No se lhe poder entretanto recusar o merecimento
de ter dado mais um passo ao encontro destas ultimas,
adniUtlndo a extradio de nacionaes, prescindindo da
re sproeiade na de estrangeiros, fazendo prevalecer a
ci d paiz requerente nos casos de nrescripo e tornando
a interveno do Poder Judicirio, embora se
'mcer com o Autor que nem sempre foi feliz
escolha do melo adopado.

-.Como quer que seta, ella modificou no fundo e na


forma o svstma que at ento seguramos.
Perfeito conhecedor do assumpto, autor da nica
monographia que sobre eile possumos e que um repositorjq fiel. e completo das nossas praticas administrativas e
da jurisprudncia dos nossos tribunaes, em''bua hora comprehencfeu o Sr, rhur Briggs que se lhe impunha a
tarefa ode completar com um novo. estudo.o que em 1909

5'

havia publicado e to justo conceito grangeara.


Acceitando-a, vem dar-lhe cabal desempenho, reve; lando-se neste to judicioso e competente critico qSn
fino e exacto observador se mostrara hs. seus trabalhos
,'",,,
.. . o iT-fcifo f**A.c m. rrn _
- anteriores,
**' ~ *
~ ^ registra
pois que
nem
s
as alteraes intro
duzidas ceia nova hei. como ihe aponta criteriosamente
os defeitos e benefcios.
Mais do que util, indispensvel aos que tenham de lidar
; com q importante assumpto, juizes, advogados ou legisla
dores a obra do Sr. Briggs, . nos .seus dois volumes, o
quadro completo da evoluo, no nosso direito, do instituto
da extradio e constiiue um guia seguro no caminho que
nos cumpre seguir para a reaiisao dos princpios j
prociamados pelo moderno direito internacional.

:
L

.
-

'

'

'

Rio, 5 de julho de 1919.


-.v

. a . Pires de Albuquerque.

Eminente amigo Sr. Arthur Briggs.


Saudaes cordiaes.
0 seu novo trabalho sobre extradio, commeniario
Lei n. 2 .416 , de 28 de junho de 191 . que. entre ns,
systematizou os preceitos referentes a essa matria, est
eseripo com aquelle cuidado, ponderao e segurana
que caracterizam a sua individualidade. Do seu apurado
exame resaitam os defeitos, que, incor.tesav ei mente, se
insinuaram na Lei. Todos os que a estudarem -iuz
dos princpios do direito internacional, ho de dar-lhe
razo, pelo menos, na maior pane dos .seus reparos, e
ho de reconhecer em iodos a proficincia de quem os
formulou.
O Ministrio das Relaes Exteriores esforou-se
por dar uma outra orientao a esse produco legislativo ;
mas, apesar do grande prestigio do homem superior :nie,
ento, lhe estava frente, apenas encontrou ouvidos
distrahidos, ou aquella atteno de pura cortezia. que re
cebe as palavras, complacentemente, sem o proposito de
guardar e utilizar. EJ-de crer, porm, que. agora, depois
da experienoia feita, seja ouvida a voz da razo, que
encontrou orgo autorizado no dlusirado commentador
da Lei. que. por dever de ofiicio e por amor ao exacto
cumprimento du dever, se especializou nesta matria

- com pilando, com o livro de hoje, o


- 1909, tendo por objeco a extradio, i
que lhe dera o nosso direito convencional
Applaudo, certamente, a inten
legislador, de dar assistncia internr

no t exista conveno
exdue, obedecero ao mesmo typo. uniformizar-se-o. E;
grande a vantagem.
Tambm vae com o meu sentir o dispositivo, que
-... - permitie, sob .a condio da reciprocidade, a entrega dos
criminosos nacionaes; porque, se a patria deve amparo
- aos fracos e aos infelizes, no modo de cumprir esse nobre
dever abr r o seio para asylo de criminosos.

fv
Nestes dois pontos, assim como sobre a interpretao'
V v dada pelo Supremo Tribunal ao art. 10 da Lei de 1911,
no ha coincidncia perfeita entre os nossos modos de
pensar. N mais i tenho que prestar a minha adheso
s judiciosas observaes e colher proveitos "dos informes
queTicabo dc ler. -
E resuma; o meu juzo, considerando:
1 Ai ui to justa a critica ao art. 2 . n. I da Le
para estabelecer o limite da pena para o eeito da

dio, toma por base a nossa lei e no a lei estrangeira


violada, alis em desharmonia com o estabelecido no
_
n. li!, quanto a prescripo. E, ainda, muito razoavei a
censura falta de gradao e desordem no emprego dos
termos: tentativa, co-autoria e cumplicidade. Finalmente,
muito fundado o reparo feito ao art. 3 , oncle ha uma con
fuso entre facto praticado no Brasil e criminoso submetido aco da justia penal brasileira.
II Excedentes as explanaes a respeito do art. 4
da Lei, que no permite extradio nos casos de pena de
morte ou corporal, sem a promessa da commutao da
nena. .Muito felizes as indicaes sobre as lacunas da
III Emf.m, todo o comrnentario exhaustivo, sob o
ponto de vista pratico,' porTss-d que no vo com a ndole
do at.tor as dissertaes doutrinarias. Prefere o iado posi
tivo, a applicau. a exegese. jo conselho da experienda-

Assim, o direito constitudo est esclarecido e pode


ser applicado com segurana, ao mesmo tempo que a
sua reforma est indicada. Duplo servio prestado s
ieras jurdicas, pelo qual sinceramente o felicito.
,
Clovis Beyilaqua.

NOTA EXPLICATIVA

Logo depois que publiquei o livro Extradio


7 ratados vigentes entre o Brasil e outros faii-es o Con
gresso Nacional tratou do assumpto e foi promulgada a
Lei n. 2 .416, de 28 de junho de 1911, que determinou, no
seu art. 12. a denuncia de todos aqueiles tratados.
ssa circumstancia e mais a de acjmittir a Lei
promulgada princpios e regras novas em matria de
extradio, no Brasil, motivaram este segdndo trabalho
como complemento necessrio do primeiro. }
Sem me demorar em discussCes puramente theorcas,
apreciei mais detidamente a execuc da Lei, a sua pratica
bilidade e as suas omissfies.
Fiz bem ?
Os mestres diro si empreguei inutilmente o meu
escasso tempo ou si valer a pena reflectir sobre estes eommentarios para ser modificada a lei de extradio.
Rio de janeiro,

u novembro de ISIS.
Arthur Briggs.

?2S.

Xota e x p l i c a t i v a ............... ...

. . ..........................................
Lei o. 2.416. de 28 de junho de 1511.

XIII

Artigo primeiro (Texto).


1 ) Permisso de ser concedida a extradio tanto de
naconaes como de estrangeiros.
2,v) Necessidade de tratamento reciproco, assegurado por
lei ou tratado, quanto extradio uo nacional. .
3 ; Ineicacia da naturalizao depois de commettioo o
crime.
4p Dispensa de reciprocidade aos naturalizados depois
do crime.

Artigo segundo (Texto)


N\ !. (Texto).
a) Limite da pena............................................. ......................
b) Dispensa cio nomenclatura dos c
c) Tentativa, co-autoria, cumplidda
N. !. (Texto e commeniario) .
X. III. (Texto e commentario).
X. IV. (Texto e commentario).
X. V. (Texto)..............................
D) Caracter poltico d infraeo .
s ) Competncia do Supr. Trib. Fec
o caracter do crime poltico. .
, Fxigpndn de um compromisso .
aates la -eJttrcg do criminoso

2?

XVII

Artigo terceiro (T e x to )............... >


I) Ser o crime, pelo qua uin
:7cumpre a pena., diverso do ']
de extradio................... 2*) Ser o crime praticado u Ut
3) Modo e tempo de procedei
______ dido de exiiauio e sstr
Artigo quarto ( T e x t o ) ....................
O Principio liberal e humftiGf
T ) Interpretaes dadas, na gral
3 ) Dificaldads creadas pelo
. ^

mentaHo).
. . ...
;meuto}. . . . . . . .

Artigo quinto (Texto e com:


Arrigo sexto (Texto e com

;
v

Artigt seUniu (Texto).

.....................................

V.. . w v n a tiir h l< * J W ; r c q n e r e n i e


i y Ser oU criminoso
da nacionalidade da pais requerido . .
- } Ser
------pertencer aeni ao pais requerente, ne;

va pomatca
1) A extradio ser solicitada par
c\ Legitimidade da via dipioniaica.
b) Pedido de Governo 5 Governo, v
c) Excluso da via consular. . = . ,
d)

Improcedncia de pedidos por cart;

e) Extradio voluntria* depois de s


p e d id o ............... ... * . . . . . .

2o.) O pedido dever ser jusScado por <


lado authentico da sentena de co
da sentena cu ac;.' de r- cesso c
nado de Juiz coinpeivntc.............. '
n'j Valer dos d ocu m en ^ exigidos. .
I?) Copia ou trasiauu dc-s mrsmos do:
c) AudieniLiuuc das pess jnsiricnfi
dic....................... . . . . . . .

d) Dspezas com a traduco das peas apresentadas


3 ) Devem acompanhar o pedido peas do processo uu
contenham a indicao precisa do facto incriminado,
onde e quando foi commettido o deticro e copia dos
textos da lei appcaveis especie. .
4) Signaes caractersticos do criminoso, sua nacionali
dade e, se for possvel, o seu retrato phofographico
Artigo nono (Texto sem o paragrapho unico)
1') 'Recepo dos pedidos de extradio pelo Ministrio
das Relaes Exteriores
2") Remessa do pedido e documentos ao Ministrio da
Justia e Negodos Interiores.
3 ) Apresentao do extraditando ao Supremo Tribunal
Federal. Uespezas pa.a esse Em
Paragrapho unico do Artigo nono
V) Priso preventiva para eff
2 ) Modo- de pedir e obter a
Artigo decimo (Texto e commentario)
Artigo decimo primeiro (T e x to )..................................................

121

1) Prazo de 20 dias para a partida do extraditando . .


2) Inicio do prazo de 20 d i a s ..............................................
3') Impossibilidade de ser preso novamente o ro pelo
motivo da extradio.......................................................
4) Competncia para por o extraditando em liberdade,
decorridos os vinte di^s..................................................

121
123

12

Artigo decimo segundo (T e x to )..................................................

129

d) Remessa do texto da Lei s Naes amigas. . .


b) Denuncia dc todos os tratados ainda vigentes na

129

poca da pubiicu da .ef. 7 .

...................

!') Regimem seguido e a seguir quanto aos pedidos ue


extradio foi tos posterk-nnente Lei espedni
) D.-r.unda dos tratados de extradio
) Possiirr-dadu da celebrao de novos trataco* .
II

125

.!!

N. -2 .4 1 6 ,
)E jyii

LEI N.

2 .4 1 6

DE 2 8 DE jC .Y K D E I O I I

F.egsria a extradio ce sac:onaes e estrangeiros e o processo ejusg^TEcto dos


mesmos quanu, fra co paiz, perpetrarem algum-dos crimes seccionados
cesta !e:.
..
. ... .
............ ............ .

Hi m M ia v r

'-: '
-ip 1

O Presidente da Republica dos Estados Unidos do


Brasil:
Fao saber que 0 Congresso Nacional decretou e eu
sancciono a seguinte lei:
Art. Io. E' permittida a extradio de nadonaes e
estrangeiros:
i-. A extradio de nadonaes ser concedida quando,
por lei ou tratado, o. paiz requerente assegurar ao Brasil
a reciprocidade de tratamento.
: \ A falta de reciprocidade no impedir a extra
dio no caso de naturalizao posterior ao facto que
determinar o pedido do paiz onde a infraco br commettida.
Art. 2. A extradio no pde ser concedida nos
casos seguintes:
i. Quando infraco no estiver imposta, rela 'ei
brasileira, peua de priso de um anno ou mais, comprehendidas a tentativa, a co-autoria e a cumplicidade.

EXTRADIO

II. Quando o extraditando estiver sendo processado


ou j tiver sido condemnado ou absolvido peio Poder
Judicirio brasileiro pelo mesmo facto que determinar o
pedido.
.
i . \
III. Quando a infraco ou a pena estiver prescripta,
segundo a lei do paiz requerente.
IV. Quando o inculpado tiver de responder, no paiz
requerente, perante algum tribunal ou juzo de excepo.
V. Quando a infraco fr:
a) paramente militar;
) contra a religio:
. c) de imprensa;
m m
. A alga de fim. ou motivo pofiHco no impedir a
extradio, quando o facto constituir principal mente uma
infraco commum d. lei penal.
O Supremo Tribunal Federal, ao conhecer do pedido,
apreciar em especie <: caracter da infraco.
Concedida a extradio, a entrega ficar dependente
de compromisso, por parte do Estado requerente, de que o
fim ou motivo poltico no concorrer para aggravar a

penalidade. .
Art. 3o. Quando o inculpado, contra o qual fr feito o
pedido, estiver sendo processado ou estiver sujeito a cum
primento de pena dc priso ou de pena que nesta se resolva
por facto diverso, praticado ho Brasil, a extradio ser
decidida na forma desta lei, mas a entrega se far efleetiva
depois de findo o processo bu cie xineta a pena.
Art. 4o. Si fr de morte ou corporal a pena em que.
segundo a legislao do Estado requerente, incorrer o

EXTRADIO

extraditando, a extradio s ser permittida sob a condio


de ser tal pena commutada na de priso.
Art. 5. Obtida a extradio, o Estado requerente se
comprometter a no responsabilizar o extraditando por
outros factos anteriores extradio, sioo pelo facto ou
factos que determinarem a sua entrega, salvo si o accusado,
livre e expressamente, consentir em ser julgado por esses
outros factos ou si, posto em liberdade, permanecer no
territrio do Estado requerente por tempo excedente a
um mez.
r
.
Art. \ O Estado requerente no pde, sem consen
timento do Estado requerido, entregar o extraditado a urr.
terceiro Estado que o reclame, salvo a ultima excepo 1
assignalada no artigo anterior.
- -d
1
Ar:.
Xo coso de pedido de extradio por dife
rentes Estados, contra a mesma pessoa, si se trator do
mesmo facto, ser preferido o pedido do paiz em cujo
'erriorio a infraco foi commeltida; si se tratar de factos
diversos, sera preferido o pedido que versar sobre a infraco
mais grave; no casc.de igual gravidade, ter preferencia o
Estado que, em primeiro ogar, tiver solicitado a entrega.
Xas duas ultimas hypotheses poder ser estipulada a
extradio para ulterior entrega aos outros requerentes.
Art. 8". A extradio ser solicitada por via diplo
mtica. acompanhando o pedido de cpia, ou traslado
uthc-ntico de sentena de condemna cu da sentena ou .
acto do processo criminai, emanado do juiz competente. Estas
em: devero conter a indicao precisa do facto incrimi; o io g are a data em que foi commeririo e ser acom. mundas de c..pias dos textos da !ei applicaveis especie.

-Aoo.

EXT.XADIO

Art. 9o. O Ministro do Exterior reroetur o pedido no


do Interior,
o qual providenciar para
a .piiso do extra
'
ditando e sua apresentao ao Supremo Tribunal Federal.
Paragrapho qcc. Em casos urgentes, poder ser a
p ri o effectuada prevenivamente e mantida por 6o dias.
dentro de .cujo prazo o Estado requerente apresentar ao
requerido o pedido formai devidamente instrudo.
Alt. TO. Nenhum pedido de extradio ser atiendido
sem prvio pronunciamento do Supremo Tribunal Federal
sobre a legalidade e procedncia do mesmo.
A
Effectuada a priso do extraditando, sero tocos os
documentos referentes ao pedido enviados ao Supremo Tri- bpiai Federal, de cuja deciso no caber recurso.
.
O extraditando, que ser apresentado ao Tribunal.
F d poder fazer-se acompanhar de advogado, consistindo a sua
defesa em no ser a.pessoa reclamada, nos defeitos ce r. nua
-O- dos documentos apresentados e na legalidade da extradio.
v
Art. ii. Concedida a extradio e. si dentro de 20 dias
da data da communicao de ficar o extraditando dispo
sio do siado requerente, no 0 tiver remebibo 0 respe
tivo agente diplomtico para 0 paiz reclamante, dai*-se-lhe-ha
4 ~ a liberdade e no ser de nuvo preso pelo mesmo motivo da
extradio,
Art. 12. Publicada esta lei, ser 0 seu texto enviado a
todas as naes com as qu^es o Brasil mantem relaes e
sero denunciados todos os tratados de extradio ainda
Art. i,v Podero ser processados, at pronuncia in
clusive. e ainda que ausentes da Republica, os brasileiros
que, em territrio estrangeiro, perpetrem algum dos crimes:

contra
independencia, integridade e dignidade
da Ptria {Codigo Penal, arts. 87, 92, 94, 98, 101. 102
e 104};
b) contra a Constituio da Republica e forma de seu
governo (Codigo Penal, arts. 107 e 108};
c) de moeda falsa (Codigo Penal, arts. 239 e 243};
d) falsificao de ttulos e papeis de credito do Governo
Federa!, dos Estados e dos Bancos (Codigo Penal, artigos
245 a 250).
O julgamento de taes criminosos, porm, s se
tf-rnar effectivo quando houverem elles regressado, espon
taneamente cu por extradio ao paiz.
2. O processo e julgamento de estrangeiros que
corametterem algum dos crimes presentemente enumerados
s se effectuaro quando os criminosos, espontnea qu foradamente, vierem ao paiz.
Art. 14. Poder ser processado e julgado no Brasil o
nacional u estrarigeiro que, em territrio estrangeiro, per
petrar
crime
contra
brasileiro e. ao
qual commine
a lei bra*
--.
.
sileini pena de priso de dois annos, no mnimo.
Io. O processo contra o nacional ou estrangeiro s
ser iniciado mediante requisio do Ministrio do Interior
ou queixada parte quando, nos casos em que a extradio
permittida, no fr ella solicitada pelo Estado em cujo ter
ritrio foi eomraetida a infraco.
No tero logar o processo e o julgamento pelos
crimes referidos' no art. 14, si os. criminosos j houverem
ido, no estrangeiro, absolvidos, punidos ou perdoados por
taes crimes, ou si o crime ou pena j estiver prescripto.
segundo a lei mais favorvel.

EXTRADIO

O processo julgamento dos crimes do art. 13 no


sero obstados por sentena ou qualquer acto de autoridade
estrangeira.
Todavia, ser computada no tempo da pena a priso
que no estrangeiro tiver por taes crimes, sido executada.
3o. ETsempre a Justia Federal competente para co
nhecer dos crimes commettidos em territrio estrangeiroArt. i-. Revosram-se as aisposioes em contrario.
.

" w
.

- u

. Rio de Janeiro, 28 de junho de 1911, 90o da Inde


pendncia e 23o da Republica.
R.

H ermes

da

F onseca.

Rivadavia da Cunha Corra


LMMENTARiOS F INFORMAES

ARTIGO PRIMEIRO
Ari. Io. E' permittia a extradio de nadonses e estrangeires :
r . A extradio de sacieaues ser concedida quando, por lei
ou tratado, o paiz requerente assegurar ao Brasil a redpreddade de
tratamento.
; a3. A falia de reciprocidade no impedir a extradio no caso
e naturalizao posterior ao facto que determinar o pedido do paiz
onde a infraeo for coametida.

Neste primeiro artigo da Lei ha quatro pontos a consi


derar :
i 5} a permisso de ser concedida a extradio tanto de
nactonaes como de estrangeiros:
2}) a necessidade de tratamento reciproco, assegurado
per lei ou traindo, quanto extradio de naciona es :
3o) a inehcaeia da naturalizao depois de commetkio
O' crime:
q) a dispensa da reciprocidade neste ultimo caso.

r-\ Permisso de ser concedida a extradio tanto de


nacionacs como de estrangeiros
Este primeiro ponto, secundado pelas referencias dos
otifros, proclama que, em essencn. a Lei s visa a ;on-

-v

EXTRADIO

cesso da entrega de criminosos rerugjauw iw u>uo*.


sem cogitar dos meios de obter a dos que fugiram
"
* 5
do seu territrio para o de outro paz, Pe, portanto,
de parte o principio da reciprocidade, escepo quanto
ao nacional, afostando-se das regras de leis e tra
tados dessa natureza e adoptando, na especie, o mais
desinteressado liberalismo na assistncia penal interna
cional.
Ora, esse alto espirito altruistadeunicamente conceder,
sem base para poder pedir, encontraria o seu natural
remedio na celebrao de novos tratados, calcados no texto
da mesma Lei. Entretanto, os. legisladores patrcios, como
adiante se Ver, tiveram a inexequvel inteno de sub
stituir por essa Lei escecial o regmen dos tratados. Por
estes,' respeitadas as clausulas daquella, se alcanaria, a
necessria compensao, pois as duas partes contractantes se
obrigariam entrega reciproca dos criminosos profugos
. ' ----- - . * . nnneos
- caizes,
.
. propnos
.
a dos

O Extra Jiciion A d 1870


da Gr-Bretanha nopermitte p.-r si su a aceitao de um pedido de extradio,
mas foi expedido para servir de base geral acs tratados re:V-entes especie. Sem a existncia destes no so aiendidos
pedidos de entrega de um criminoso.
Nos Estados Unidos da America observa-se o principio
precedente que c regulado pelos acos de 12 de Agosto de
:8 j 8, 22 de junho de 1860 e 3 de Maio de i 36q.
Para completar esse coramentario devemos assignalar
que. no estando Includa na Lei a exigncia da rcriprodesta no pode ser invocada nos pedidos que o Go"erno Brasileiro-fizer a outros Governos. Nem tal promessa
poder por eile ser aceita:
porque equivaleria a um ajuste internacional,
mrccsdor da approvao do Poder Legislativo e
p rque os documentos so submettidos ao prvio
pronunciamento do Supremo Tribunal Federal para dizer
rc a legalidade e procedncia do pedido e da extradio.
O Governo Brasileiro est acenas habilitado a apre
sentar ts disposies de sua nova Lei como garantia dos pe
didos que. de futuro, lhe possam ser feitos por outros Go
vernos.
Inielzmente, ainda nesse caso, essa garantia no ser
de todo aceitavei, por isso que quasi todos os paizes teem
impugnado vrios artigos da mesma Lei. como veremos opc : a unam ente.
\ LItade decbroa-de reeip; ocidae j se fez sentir
r-a pratica. O Governo Argentino, ao qual o do Brasil pe11 ui timamente a priso pr- -vis: ria para subsequente exra-

EXTRADIO

dio de uai criminoso, exigiu antes de autorizai-a a promessa


de reciprocidade em casos semelhantes. O Governo Brasileiro
respondeu que o Poder Executivo estava appareihado, em
virtude da Lei de Extradio, a aceitar ed ar seguimento a
taes pedidos dos Governos estrangeiros, mas no podia pro
meter a reciprocidade exigida, porquanto a concesso da
extradio dependia do prvio pronunciamento de um tri
bunal judicirio.
_
Com a Republica Oriental do Uruguay j se deu caso
idntico.
.
Ha ainda a notar que a redaco do art. t da Lei.
como alis a de todos os outros, s parece referir-se aos
criminosos refugiados no Brasil, quando tambm deveria
abranger, para clareza, os que passam em transito pelo ter
ritrio brasileiro, includos os portos. A questo de transito
controversa e, no passado regmen, mesmo na \ igencia de
tratados, occasionou questes desagradaveis. Trataremos
desse assumpto quando nos occuparmos das omisses da Lei
de Extradio.
-
Na legislao brasileira sobre extradio aprarece peia
primeira
s tentativas infructiferas da Gr-Bretanha e dos Es- A
tados Unidos da America so agora coroadas de exito em J
virtude da recente Lei.
No poucos so os apologistas deste principio e quasi |
todos mais thecricos do que-prticos; mas desde que foi lm
regularmente adoptado, cabem aqui duas ponderaes.
A primeira que das Potncias da Europa s um.-
Gr-Bretanlia. actualmentc admitte tal principio. KA pois, evi-

dente que deilas no poderemos esperar a precisa recipro


cidade em iei ou tratado, c nem mesmo nos animar com a
esperana de que: o exemplo fructique, porquanto Naes
que, como a Frana e a Suissa, j admittiram esse principio,
tiveram de o abandonar pelas desagradaveis consequncias
que lhes trouxeram.
*
Dos paizes da America s os Estados Unidos entregam
os seus nadonaes, pois, pela sua legisiao, esto apparehados para isso. Os signatrios, porm, da Conveno de
Direito Penal Internacional, concluda em Montevido a 23
ae Janeiro de 1GG9, esto ligados somente entre si, admitindo que a extradio tem effito pleno e absduto, sem
que. em caso algum, possa impedil-a a nacionalidade do ro
:art. : o .
Assignaram e ratificaram essa Conveno a Republica
Argentina, a Bolvia, o Paraguay e o Uruguay. O Brasil
noassignou nem ratincou tal Conven :ao, pois que. ate hoje,
a ella no adheriu, motivo que o exclue de observar as suas
clausulas.
. . ....
. . ..
Accresce que aquellas quatro Republicas, embora aceilasssm implicitamente o principio da entrega ce nacionaes.
no o tm seguido na pratica, depois ce i 3c-o, cem a Ingla
terra e com os Estados Unidos {s. isso mostra que esse
principio encontra diiailuades na pratica.
.

5o? A rt. iI C a d a u a a d a s d u a A lta s

-Srotar.iw.
as rannrnc
r,.

'
. .
..a
- .. . . . . *. - .- .
Tratado da extradio entre ? Uruguay e os n.^a--0-.
;..a Arnert.a.
_
icza-io s a W a s b ia c tc a ii de Maro de 1705. tr o c a is as ra.iiyavis em
- 4 a Icr.ii.t-de ?.->. Art. X Aoorigacao cia xtraa.c^o r.ao c:,.cn. u.

5tr

r:
z t. .v.- :i-* \
iua Partos. HsitrOi.ar.to. ao
. x
odeais
otra
cias t ai:s sesi facuUaUo azer a en:re_-a a._ i_ seu cnierio,
achar ro-cee: S
Tr.zel-o.
. .
^ r f
TratAo tn tro o Parssrua;' o o KciflO L n:o Gr-Bretanha *ra n . a suitua en-

Ainda para corroborar essa armaco, citaremos um


caso concreto e recente.
Q Governo Brasileiro pediu ao d Republica Argentina,
em 20 de Agosto de i q u . a extradio de Avelino Jiminez,
argentino e Sub-ctendente da Prefeitura de Alvear, autor
do homiddio de Olavo Martins, no porto de itaqui, Estado
do Rio Grande dnRil
Avelino jiminez refugiara-se, porm, em seu paiz natai:
isso no pareceu obstculo extradio, desde que a Repu
blica Argentina aceitou, como deixamos, dito, a principio
geral, discutido e approvado na Conferencia de Montevideo
ce 1883-1889. de que a nacionalidade no deve ser. levada
em conta para a entrega de um -criminoso; e, por outro
lado, 0 Brasil estava armado de uma Lei especial que per
mitis a entrega d nacional sob a condio formai de reci
procidade.
1
Foi com esses fundamentos que a Legao Brasileira em
Buenos-Aires pediu a extradio do argentino Avelino Jiminez: tal pedido foi, porem, recusado, no por falta de.um
ato convencional entre os dois paizes, mas pura e simpiesment por ter 0 criminoso declarado, de accrdo com o ar
tigo Obq do Codigo do Processo Criminal
que preferia
ser julgado pelos Tribunaes de seu paiz.
.

..............................

trega de criminosos prfugos, asignado em Assumpo a 12 de Setembro^de^iyia e


est oVri A da*a en";rA ,1r a outra seus proprios sbditos u cidados.

Tratado entre Praguay e os Estados Unidos da America para ca:ramat;


U criminosos, assignadc orri Assumrac a ode Mnroooe 17', * trcca-ca- as rauncaces a 7 Ce janeiro de sara. Anigo Vii Em virtude das estipulacoes
dssre tratado, seah-oma das partes Contrastantes est obrigada a entregar seus
propnos aasionaes.
..................
.,:r, . i ; fe sto co .irugo 6A d o Co-iigo do Processo Criminai u.tge:;is:;u :
Si -3r o f_r riJ do argentino e pr ifenr ser juJgido peos rrto u a a a s ^ rgen tinos, o Uoverna ua Naao r-aaerer.te poder m inistrar aos leieriaos 1 1 :bunass to.ti os antecendentes e pr ona-do oelicto. a rim de ane seja jigaao :or.lorme as leis da koptiiica.

- -

De ^FrS^hninez foi julgado pelos Tribunaes Argen


tinos e fbs-clvAio.
O u W rfa America, portanto, so dois ou tres raizes
aceitaro, por tratado, compromisso formal da entrega de
-cus nadonaes, como estabelece de modo absoluto a Lei
Brasileira de extradio.
segunda ponderao a fazer resultante da primeiraA Lei de extradio regula tambm o processo e
julgamento dos crimes praticados contra brasileiros p o r
nadonaes ou estrangeiros fra do territrio 'ia Republica
art. 33, alneas .7. b, c, J e ri; art. 14 e seus paraOm; com as disposies ahi contidas no estamos appareihados para punir brasileiros que, depois de perpetrarem
impunemente crimes em territrio estrangeiro contra - sucJiios ou cidados de qualquer nacionalidade, se refugiem
no Brasil.
Continuaro, por certo, impunes se 0 paiz. onde ti
verem delinquido. no for algum dos apontados e que podem
redir entrega, ciferecendoa reciprocidade exigida.
Attendendo ao que dissemos 11a primeira ponderao,
teria sido uti. para que a Lei de Extradio se tornasse
eiicaz. qu os legisladores brasileiros nella inclussem um
dispositivo anaiogo ao que algumas leis e muitos tra ta d o
speciaesencerram, processando os nadonaes que impunes
cressem patria, depois de haver commettido em territrio
rangeiro, contra quem que; -lue sem um aos crimes
communs passiveis de extradio
Assim, a recusa de entregar c r.m m rn a m pmzes que
r.ao edesseni otiereCcr <roei.a x.dade exiiiiua. e nestecaso

iCecessuted de tratamento reciproco, assegurjau


m tratado. quanto extradio do nacional.
j i da Lei exige reciprocidade, assegurada per lei ou
para entrega do nacional.
.
ibora a Lei tenha sido caicada em moldes ampiaiberaes. todavia o legislador se no puude afastar
cnte do antigo pnndcio 'e constante pratica do
o Brasileiro com remio a este ponto,
tcctivamene, a exigehcia da redprocidsde, quando o
tando um nacional. importa, por meie - indirectos.
orimn exolicmos. na recusa da sua entrega na

exorbitncia ou anomalia aiguimt

encia no constituiria
at mesmo daria Lei

ura espirito uniforme.


j
Os Estados Unidos da America
dpaes conservadores de taes principies, no ti eram duvidas,
em alguns dos seus tratados e por declarao expressa, dc
se obrigarem a entregar os respectivos nadonaes. dispensasdo a outra parte contractante dessa obrigao
r NotsaivS, da passaero, que a ementa ua t.ei n. :.q /.. ;> ;= de.jeisurr
de v:--. ::o est. na sua ultima parte, de aetrdc com o te c o uo;
do
arttrc ^naes.-cossaita a retrceo contra o Brasil e 0->fcfas:i>:ro-- V redacro
ar
; 'tsa esta : . . . ' e o processo' e jslsrsssesto dos meamos r.ac;onr.ss e jsirj.iiw.;:- -' ;aaao tora do paiz perpetrarem, coa?n o Brasil o- c ri - :e:r:$ aigun-<
des -r isca mencionados nesta .e .
2 Tu. ha
a Tratado dos Estados Unidos da Amcnca com a
rnhSi,
ce k~-- c.Q a Sucia * Noroema cm 3: de Ala: :o de ;o..
Mesmo rom o
oai Ui;!i 03i iG5q.
T ratado -ia In g laterra com a H ssp a n tn em j d e u
E r a s . so a v e p ro p o sta d e a s s -a proceder em n o ta de : j de

Mas ainda que esse regmen osse jukrado inadmissvel,


haveria um meio termo, surndentemente encaz, para pn>
mover a transio entre a antiga recusa peremptria e a
entrega sem restrices. Esse meio termo seria a entrega fa
cultativa do nacional. Tal declarao teria um fundamento
iusLu e de superior critcrio.
Embora queiram vrios publicistas reduzir a extradio
a um simples acto de assistncia judiciaria internacional, com
inho certo que no possvel isentai-a da influencia de
vias rircumsancias sociaes e convenincias polticas que
m dtcarn a sua feio, tratando-se principalmente da en
trem; :e nadonaes.
A extradio, quer concedida pelo Poder Executivo,
qaer ralo. Poder. Judicirio, qutr arnda pelo concurso de
ar.!; :> e-ses Poderes, no perde o seu caracter de acto so
be;:, no ; as leis especiaes e os tratados regulam e raeilitam
w a s a sua execuo, estabelecendo aqnellas uma faculdade
c estes uni compromisso.
Da obrigao, oriunda de tratado em que se convenha a
entrega reciproca dos naciona es, podem resultar, em certos
cises. siluuOes penosas para o paiz requerido, que as deve
soiTref cm silencio, acatando o tratado, ou as aeve repeilir,
vi dando- . Sendo facultativa essa entrega, u Poder comp-rente estar apto para examinar cada caso e resolvei-o de
aoc-i-rdo com o melhor critrio.
Lei brasileira de -extradio exige, entretanto, a re
ciprocidade por lei ou tratado, quando se trata de brasileiros
v : - u naturalizados anteriormente ao crime.
E r--;c:-o notar que. no caso da lei estrangeira adoptar
-
principio, os pedidos de extradio podem Scr feitos

Mm

O ffS

'

-S M

ou concedidos sem outras formalidades que as exibidas pela


legislao interna de cada paiz.
No caso, porm, de tratado, no existindo actualmente
nenhum em vigor, os que se fizerem teem de correr os tra
mites dos actos interaacionaes cessa natureza, isto , approvao p-elo Congresso Nacional, sa noo do Poder Executivo,
ratificao e a s u a trocae, finalraene, a promulgao para
que possa entrar em vigor.
Pelo texto da Lei fica exduida a hypoheses da promessa
de reciprocidade por notas reversaes que, no caso, no re
presentam iei, nem podem ter fora de ura tratado.-
Quanto aos paizes que no podem corresponder
exigncias da Lei brasileira rei-ativam:?, te .i entrega
nacional ha um ponto que no convem deixar em si- l
lencio_.
.
Qual ser o modo por que se ha de proceder, quanto
extradio de indivduos de dupla nacL-nadade. quando
uma delias for a brasileira r
Formulemos a hypoihese de ura indivduo nascido no
Brasil dc pae estrangeiro. Em visita ao paiz de seu pae,
^
ahi commette uma grave infraco da lei penal e regressa

j
I
f
4.

impune ao Brasil.
O Governo daquelle paiz, colhidas as provas do crime. :t
envia ao do Brasil um pedido em regra para obter a entrega ]
desse indivduo, baseado em que o filho de um .seu sbdito \
ou cidado, onde quer que seja nascido, da nacionalidade
do r.ror rio ea. isto . seu nacional.

A resposta dever obedecer ao seguinte critrio: ser


negativa, quando o Governo requerente no puder, por lei
ou tratado, otferecer reciprocidade entrega dos nacionaes.
porquanto brasileiro, nos termos da Constituio Federal,
o filho de estrangeiro nascido no Brasil. No poder, porm,
deixar de ser aiSrmativa no caso contrario.
recusa, entretanto, dar igual direito ao paiz reque
rente de negar a entrega de indivduos nas mesmas condies
que, denquindo aqui, se refugiarem no paiz de seus paes.
Poderiamos ainda formular uma segunda hypoihese: o
filho de um Brasileiro, nascido ern paiz estrangeiro ahi pra
tica um crime e foge para o Brasil. Poderemos proceder
como na primeira hypothese e appiicar a mesma doutrina >
Responde, a essas perguntas q n. 2 do art. o da
Constituio Federal, isto , so Brasileiros cs filhos de
pae brasileiro e os ilegitimos de me brasileira, nascidos em
paiz estrangeira, si estabelecerem domicilio na Republica.
Da condio,d a domicilio depende, portanto, ser o cri
minoso, de que trata esta segunda hypothese, considerado
brasileiro ou n o : por outras palavras, tendo domicilio no
Brasil a sua entrega no poder ser effectuada sino em
caso especial, por ser elle brasileiro. Nascido e domiciliado
em outro paiz, torna-se estrangeiro e a sua entrega rege-se
relas regras geraes de extradio
Essas hypoheses so fceis de se reproduzir e no ha
proseuteraeDe oulro meio de-lhes d a r . -soluo: tanto.o
Brasil, como a Potncia estrangeira devem resignar-se, sem
: menor protesto, a aceitar taes recusas.
No antigo regmen poltico tentou-se, com a Lei n. i .096,
ce !,, de Setembro de iSo, evitar esse conlicto de iegis-

EXTRADIO
EXTRADIO

lao, origem da dupla nacionalidade. A Lei, porm, foi


sempre combatida, at que, na Republica, o Supremo Tri
bunal Federal a considerou positivamente inconstitucional
em Accordam de 29 de Janeiro de 1898.
Certamente 0 vinculo jurdico,' que prende a&Brasil os
que nelie nasceram de pae estrangeiro, excluc, de facto, em-,
quanto ahi permanecerem, outro vinculo semelhante em re
lao ao outro Estado a que pertencem seus paes; cessa
entretanto qulle, lendo este plena fora, si se acolherem ao
territrio do paiz qiie sc julga autorizado pelo ju s sanguiais
a consideral-os lambem seusnarionaes.
. Sendo realmenie assim, devemos inferir que as leis re
guladoras da nacionalidade, quando divergentes, reciproca
...
.. -.. .
mente se limitam em virtude disso, perdem, no caso, a

sua capacidade natural de expanso extraterritorial, mor


rendo nas fronteiras'dos respectivos paizes.
No podemos, pois. reclamar a efficacia dessa capaci
dade para o dispsitivo do n. 1 do art. 69 da C nstituio Federal, que declara brsiiros bs llh :s de paes cstrangiros, nascidos no Brasil, no residindo estes a servio
de sua Nao; assim tambm,- redprocamcnte, a lei e>trangeira que dispuzer sobre a nacionalidade desses indi
vduos, menores ou no. nenhuma efficacia pde ter aqui.
Em outros termos: no Brasil, sobre o ponto em questo,
impera a Lei constitucional brasileira de modo absoluto, sem
i csrices, nem contraste :"no estrangeiro, com igual vigor,
domina a Lei do raiz quanto aos requisitos para a nadonaliJade, sua aequisio e sua perda.
Tal a doutrina em que se basea a soluo suggcrida
s hypoheses acima formuladas.
.

o IncfflCcia 22 naturalizao depois de commettido 0


crime.
E esse, geralmente, o principio admitido, e com razo,
desde que se no entreguem nacionaes. .
A naturalizao de um indivduo no paiz de refugio
deve ser considerada como no existente para os effeitos
d.i punio do crime anteriormente commettido. De facto.
0 Governo do paiz que concede a naturalizao pre-urc"e, a vU'a dos documentos apresentados, que o
indivduo que eiie admiltiu na coramunho social e ao qual
estendeu a sua proteco, solicitou esse acto livre de com
promissos e movido por nobres sentimentos ou por justas
cmvemench>; mas ao delinquente, que se naturaliza,
idiccem todos aqueiies requisitos, s perdurando o piano
fraudulento de escapar aco da justia. Descoberta a
riuude e sendo o acto de caracter remedivel, a sua
Insubsistncia flagrante.
Entretanto, preciso notar que esse principio encontra
exccpGes em alguns paizes. que no admittem a entrega do
nacional.
O principio geral e a excepes, quanto entrega de
naturalizado.-, podem c.nstituir quatro grupos:
.7 entrega de qualquer naturalizado:
r recusa absoluta da entrega:
~- entrega-se a naturalizao foi adquirida depois do
crime commettido:
d entrega dependente de certos prazos e circurnstaneias,
* cantar da naturalizao posterior ao crime.

SS;

EXTRADIO

A alincj a se refere a lodos aqueiies paizes que. n >


fazendo distinco entre estrangeiros e nacionaes com res
peito extradio, entregam indisinctamente uns e outros*
desde que o pedido esteja rev estido de todas as formalidades
e requisitosn ecessarios.
Entre cores paizes podem ser citados: a Gr-Bretanfii. e
os Estados Unidos da America, que admittem esse principio
sem restrices; os Estados Unidos Mexicanos, depois de
um exame prvio, e outros poucos raizes da America, in
clusive. presentemente,- o Brasil, sob'a condio de recipr.cidade garantida por lei ou tratado.
Na alinca b esto includos' aqueiies paizes que n;.
admittem.*em absoluto,_ a entrega dos seus nacionaes. acne.
*
para 'os efiettos da extradio, o indivduo naturalizada, no
importa quando, si antes ou depois do crime, no mesm;
p de igualdade do nacional.
Assim procedem a Hoilanda, a Sucia, a Noruega, a
Rssia, a AUemanha, etc.
A Suissn, por exemplo, no ultimo tratadu que celebrou
com a Republica Argentina, em 21 de Novembro de :foo.
no faz d:stineo entre os naturalizados antes ou depois
do crime e diz simplesmente, no art. III.
Lexiradition naura pas liaa :
I o.' Si 1'iaividu redaai est citoyen, par mis-ar.cc au par nai
raiiaMon, de la.nation requiss.

A Lei neerlandeza de extradio, de io de Setemcr


de i840. diz tambem no seu art. 19:
^
As disposies desta Lei noso appliea As a.s e=r.:a-_-?:rassimilavais, seguad 0 art. 8 do Codig-o Civil, a-.is necriande/es-

r._
e- asiderados. rdativameate aos eleitos desta ld , como
raniests. r..m ao estrangeiro estabelecido no territrio holandez.
i:i~a ' que tenha sido casado com mulher neerlandezn, tenso
rm rilho ou
nascidos no Reino. *>

A Frana no entregar, por certo, a estrangeira que


se houver casado com um francez, pois que, pelo casamento,
ella adquire, segando as leis alli em vigor, a nacionalidade
do marido.
Ha air.da um caso que se pode enquadrar na presente
c
0 dos indivduos que mudam de nacionalidade
peia aar.xao de um territrio. Taes indivduos so equi
para J . i. para lodos os effeitos, aos nacionaes.
Gera.mente os paizes que no entregam os naturairados nessas condies no os deixam impunes, havendo
na respectiva legislao dispositivos sObr o seu processo
e julgamento por autoridades nacionaes.
.
A * 2 c pertencem todos os paizes que no admittem,
c erno vdida, a naturalizao adquirida depois de perpetrado
crime, exrepto si elle est prcscr.pto. g
Fssa 1 regra geral e de bom critrio.
\33im tambm invariavelmente procedia o Brasil at
promulgao da presente Lei, por no entregar 0 seu na
cional. n<_m se oomprometter a processal-o seno r.os casos
previstos na legislao e nos tratados com a Allemanha,
Chile -e 0 Paraguay, hoje sem vigor.
Presentemente ha excepo a esta regra rara os paizes
que. per Gi m tratado, podem offereccr reciprocidade ao
Brasil quanto entrega do-nacional.
p- -n m. deste caso restricto, ha ainda a ponderar
.0- r .-m'. .' 3 indivduos naturalizados no Brasil d. fnis Jo

<

EXTRADIO

crime praticado no estrangeiro podero ser entregues por


extradio.
A naturalizao ou no, para o Brasil, regular e legai
conforme a natureza do crime antes praticado. E' isso que se
deduz do Dec. n. 904, de 12 de Novembro de 5902, qi^|
regula a naturalizao de estrangeiros.
Diz u ciii. 13 desse Decreto:
No psrroittidi a naturalizao de estrangeiros que. no paiz
ou fora deite, estiverem pronundados ou tiverem sido cnndeoinados
por crime de homicdio . furto, roubo, bancarrota, fahU ade. contra
bando, cstdtionato, moeda falsa c lenocnio.

Incidindo nesse artigo, no , portanto, vai:da a naturaiisao obtida por indivduos que venham a ser . echmados
e que, por isso, tero de ser entregues; mas reg u lare
legal aquelia que r conseguida depois de processo ou
condemnao por criines ou infracOes alli no coraprehendidos;
Logicamente os indivduos assim naturalizadas esto.
por lei, igualados aos nacionaes*c s podero ser entregues
aos paizes que estiverem no caso do i do art. i ; da
\
*
Lei de extradio. -
'
Na alnea d acham-se includos os paizes que tazem de
pendera entrega do criminoso, naturalizado depois do crime,
do tempo de residncia no paiz. ou de certas circumstanias
que cr tornam legamente nadcnal. - - .
Assim procede, quanto durao da permanncia'^/
paiz. o Mxico, segundo 0 art. 10, n. *111, da sua Lei de
extradio, nestes termos:

EXTRADIO

Lt;= naturalisados cn la Repblica .-2 entregarn a Gofcierno


estranjero que los reclame, si su e.xtnuiidr se pidiere dentro de dos
anos. contado.- desde h fecha de k natnraMsacion.'

A Republica Franceza no entrega 0 estrangeiro que se


naturalizar antes de ser iniciado o pedido de extradio.
A Italia, no tratado que celebrou com a Gr-Bretanha
em 1873, fez inserir a clausula (art. 40) de poder a extra
dio ser negada, desde que o pedido fosse formulado cinco
annos depcis da naturalizao do criminoso.
O Brasil, como j vimos, no poder entregar, a paizes
que no extraditam nacionaes. 0 nino do estrangeiro nascido
no seu territrio, quando o pae ahi no residir a servio de
sua nao n. 1. art. 69 da Constituio Federal apezar do
coniicto de legislao que essa doutrina provoca com quast
odes os paizes da Europa. Dever, tambm, nega1* a extra
dio dos indivduos que se tomaram brasileiros por fora
dos ns. 2 0 5 daquee mesmo art. o. porquanto, em taes
casos, os primeiros entram na comumnno brasileira pelo
jus sa 11faiais, que e para ns 0 complemento necessrio
do jus stfli, e aos segundos no seria licito attribuir a in
teno deliberada de escapar justia estrangeira per meio.

4; Dispensa de reciprocidade no caso de ter sido 0


crime cotnmeUido antes da naturalizao.
Neste quarto pontoa ei-lgu -U os naturalizados depois
do crime a simples estrangeiros, susceptveis de serem en
tregues como qnaesquer utrose, por isso, a recipr cidadeno exhrida.

,,idV -

tendidas as excepces que apresentmos a este respeto, o legislador andou bem fazendo de modo expresso
essa declarao ; isso evitar duvidas futuras.
Dos onze tratados denunciados e sem vigor seis dispo
nham que a naturalizao posterior ao crime no impedia a
entrega do criminoso (Tratados com o Chile, art. e3 ; Italia.
art. 2o: Gr-Bretanha, art. 30; Hespanha, art. 20 ; Paraguay, art. 5a; Portugal, art. i, paragrapho nico' .
Em todos os outros essa clausula foi omittida. dando
lugar a interpretaes varias.

SEGUNDO
A extradito o pode ser concedida nos casos seanintes r
INF RACO NO ESTIVER IMPOSTA. PELA LEI BRAANNO CC MAIS, COMPREHENACO-ALTORIA E A CUMPLICIDADE.

limitando o gro da pena.


nomenclatura ou enumerao dos
extradic deve ser concedida,
pontos a considerar:
T

t) a dispensa da nomenclatura ou e minerao


1

co-autoria c a cumplicidade.

u pena
hoje revogados, apenas o
Republica do Chile, em j de Maio

^
0.

de 1897, continha uma disposio semelhante na circumsianda 21 do art. 10. nestes termos:
2.* Que S3 invoque a perpetrao de uoi crime de ear^cr
cmaiara, que as leis do 'paiz requerente panam com pena resfrietiva da
liberdade no menor de dous ancas, quanto aos iniciados e de um
anno da mesma pena, no mnimo, quanto aos sentendaJos

Entre a disposio da Lei e a desse tratado existe mais


de uma divergncia, mas a principal a respeito da lei penal
que cabe regular 0 gro de penalidade exigido para a en
trega do criminoso.
.....................
A Lei brasileira de extradio arroga ao paiz requerido
aquelia competncia, emquanto que a disposio do tratado
a dava a o paiz requerente. E parece que a Lei de extradio
deveria seguir esse regmen rara pr oli. 1 de acoorde com
o n. III do presente art. 20, porquanto no primeiro e a
Lei brasileira que regula a entrega pelo tempo cu rigor da
pena imposta 20 criminoso- requerido: basta que eiia <eja
menor de um anno para que a entrega no se efectc%.
No n. II, a Lei estrangeira que regula a prescripco do
delicio, isto , embora a infraco esteja prescripta peia Lei
brasileira, mas ainda 0 no tenha sido pela Lei estrangeira, a
entrega do criminoso ser eSectuada.
Seria mais curial e mesmo juridico que a lei do paiz onde
fosse commettido o delicto regulasse os dous casos. A diver
gncia existente d em resultado que s os crimes punveis
no Brasil que podem motivar a extradio.
Si no a Lei brasileira que vae <er appcada, por
que motivo delia se deve. quanto pena, lazer depender a
extradio >

Por outro lado, o n . I, como est redigido, cxclue por


sua vez os delictos que 0 paiz requerente pune, por qualquer
circumsuincia. com pena maior de ura anno e que, no Brasil,
no attinge esse tempo.
A expresso da Lei brasileira de um anno ou mais
apenas indica que, da pena de ura anno para cima, a extra
dio ser concedida. EHa no envolve a menor idea de
gradao, havendo duvida se fixa. 0 ininimo, o medio ou 0
mximo da pena. 0 que seria de toda a convenincia. Dahi
que resultar E' que uma infraco. por exemplo, cujo
medio ou, mesmo, o miniraoda pena esteja abaixo de ura
anno, cara logar extradio do seu autor s porque 0
mximo attinge aquelle tempo ou o excede.
:i as.ri.rn . por quasi nenhuma infraco se poder
negar e.\tradies, qire, em principio, s devera ser conce
didas por crimes ou delictos graves ou de certa gravidade.
-V Lei brasileira poderia ter evitado aes duvidas sepa
ri indo os processados dos condem nados ; ca^a os primeiros
f.xaria a rena de dous annos ou mais. no medio, e para os
.-egnncos a de um anno no min imo. mas >emprede accrdo
o:-m a lei do paiz requerente.
No cabe z qui 0 argumento de que essa ultima condio e
contraria reciprocidade em matria de extradio, porquanto
a lei brasileira s a exige para a entrega do nacional.

Dispensa de nomenclatura, ou enumerao dos


gerai os paizes da Europa e da America se no
amam cora 2 excluso da nomenclatura dos crimes em

seus tratados e, at agora, todas as propostos feitos oo Go


verno Brasileiro para novos ajustes afastam-se, nesse pomo,
da condio concisa da Lei brasildrade extradio.
O Governo Suisso, apreciando o assumpto assim se ex
prime :
<0 projecto prev de um modo geral (j a extradita c todos os
dileet de direito commum punidos com pena restriciiva da Uberdade
de certa durao. Ora, a Suissa no poderr entrar em discusso sobre
esse assumpto, porque est prosa, para a celebrao de tratados ie cx-

clara cxprcssamente os delictos pelos quaes a entrega de -m mdivujuo


incriminado pde ser concedida a um Estado estrangeiro. O tratado
com o brasil deveria, pois, conter tambm -ama lista dos fact- -s criminoi-s susceptveis de constituir delictos que dessem logar >-.tradio..

: cg*
- : ' - j?
- : '
| Do mesmo modo se expressou o Governo Argentino.,
abduzindo os seguintes fundamentos:
ij Que a tendencia moderna internacional e as rinies a-ss
publicistas proclamam as vantagens do"'rsystma das n .menciaturas
oa classificaes de delictos, sendo essa a-constante ptaii. i da Repu
blica Argentina na celebrao desses tratados:
2=) Que a vantagem da daoiicac. evidente pois c m d ia se
evitem as dificuldades provenientes da legislao respectiva, desde
que, devido s divergncias das leis penaes, pde apresentar-se o caso
da lei punir como delictos a certos acos que, no paiz. no so coasi-J
derados como taes e vice-versa;
3} Que a nomenclatura_dos delictos a nica Q.nnuta para con
seguir, unte a diversidade das leis penaes, anta concordncia qte evita
possveis conictos

----

--- -

.V.

A Embaixada Americana disse tambm que havia mais


je um obstculo para a concluso de um tratado de extra
dio entre os Estados Unidos da America e o Brasil, dese
jo, porm, que fosse encontrada uma base para esse
Enlre esses obstculos esta o caso de fazer dependente
a extradio da pena de um anno ou mais, sem indicaoda nomenclatura dos crimes, preferida sempre pelo Governo
Americano.
O Governo do Peru declarou tambm que era necesmrP- enumerar os delictos. como no tratado anterior, acere-centnndo os de moeda falsa, falsificao de ttulos e papeis
br credito, que naquelle no existiam.
ntreanto, diante do regmen constitucional que se
guimos de serem os tratados, feitos pelo Poder Executivo,
suemettidos approvaodo Congresso Nacional, a incluso
enunciado dos crimes nos ajustes de extradio seria sus-ertivel de crear situaes inesperadas.
No caso. por exemplo, de ser pedida a entrega de m
no por crime que 'anomenclatura no consignasse,
a -xtradio no se poderia eiecuar, por isso que qualquer
rescimo a fazer dependeria de appeovao legislativa,
por importar em modificao do tratado.
Nesse caso. a Lei de extradio no serviria de elemento
'Ubsldiario a que fosse possvel recorrer para lhe dar soluo
rque, pelo seu caracter de lei interna, ella no teria fora
;e cbrigar, como o tratado, os dois paizes. requerido e re
querente.
NA' bv.ime isso. no nos rarzee que a nomenclatura.
x:sde que com r reivenda as inf? aces de mais de um anno

ia no min imo, deva ser exduida de jatados com


que no possam delia prescindir.

Tentativa-, co-autcra, cumplicidade


Parece-nos que na Lei esto mal clocados esses termos;
a gradao no deveria ser essa, mas sim co-autoria, ten
tativa e cumplicidade.
- Em rigor a co-autoria ahi suprflua ; teria sido melhor
que a Lei conservasse os termos do Codigo Penal e consi
gnasse smente a tentativa e a cumplicidade. Estaria assim
de accrdo com o art. 12, que define a tentativa, e 17,
que estabelece que os agentes do crime so uumres ou
cmplices
e ainda com as regras seguidas nos pediu-& de
extradio, em que nunca se emprega a palavra co-autor,
mas autor ou cmplice.
Pensamos tambm que a tentativa e a cumplicidade
no se deviam estender a todos _as inir aces criminaes,
porm a certos e determinados crimes graves.
Essa a regra geral adoptada no direito convencional.
Os tratados, j sem vigor, podiam ser assim discriminados :
i) S admittiara a tentativa dos crimes graves [Tra
tados com a Allemanha, art. i, ns. 1 e 12 ; Blgica art. f*'
ns. i e 2 : Gr-Bretanha, art. in. 1 ; Hespanha, art. 30.
hs. i 2 ; fedia, art. 3, ns. 1 e 2; Paraguay, art. 2, nu-

3; A tentativa era regulada pela legislao do paiz re


querente (Chile, art. i , n. 2).
_ i E r a regulada a tentativa pela legislao dos dous
raizes contratantes (stria-Hungria, art. 3*. paragrapho
diiko].

* Ainda hoje, como se sabei a tentativa objecto de dis


cusso entre illusres mestres e a Lei brasileira, dizendo sim
plesmente tentativa sem restrico alguma, oeree margem
-ara divergncias, embora o Codigo Penal procure dar-lhe a
interpretao que 0 legislador julgou conveniente.
Deve, pois haver o maior cuidado no exame dos pedidos
. -.tradio de indivduos que apenas tentaram praticar um
crime, principal mente quanto gravidade deste e ao valor ju
rdico dos elementos da tentativa:
Melhor seria que a Lei, para effeitos do extradio, s admittLsc a tentativa qg crime de homicdio, comprehendendo
a-?a>rinato; o parricdio, o envenenamento e 0 infanticdio.
Quanto cumplicidade convira tambm que a Lei a adnos crimes de certa gravidade e quando a sua exis:-r:'a no suscitasse a menor duvida.
Esse procedimento estaria conforme ao mais perfeito es
pirito de justia, evitando a entrega de indivduos apparen:em ente envolvidos em delictos sem maicr importncia.
T QUANDO O EXTRADITANDO ESTIVER SENDO TROCESSADO OU
JA TIVER SIDO COXDE MX ADO OU ABSOLVIDO PELO PODER JUDI
CIRIO BRASILEIRO IELO 'ESAIO TACTO QUE
EDDu

DEIEPMXAR. O

i. cridente quccsc numero no se refere a crimes p-ratino i Tm-sI ej sujeitos aco do Codigo Penal; poucos

EXTRADIO

sero, portanto, os casos em que isso sedar visto que as infraees, commettidas fora do paiz, pelas quaes uni brasileiro
ou estrangeiro pde ser processado e Julgado no Brasil saq
muito reduzidas.
A Lei de extradio enumera esses crimes em seus ar
tigos 130 14, havendo entre elles muitos que so de caracter ,
politco, no dando logar, por isso, a extradio de seus au
tores em hypothese alguma. Quanto ao regresso espontneo
desses criminosos ao Brasil, no .provvel que elie se de
seno depois de prescnpto o crime.
A respeito dos demais crimes ha a considerar que elles
sero punveis aqui, acenas quando forem praticados contra
brasileiros c aos quaes se imponha pena maior de dons
.
annos, > _ .
Essas restrices ho de, por certo, reduzir consideravel
mente os casos comprehendidos neste n. II T

I -

- r --

QUANDO A INFRACO O J?ENA . ESTIVER. PRESCRU-TA,


SEGUNDO A LEI DO PA(Z REQUERENTE

Sobre este numero, alem dai; observaes j feitas no


n. I. convm dizer que a Lei de extradio modificou o
principio at ento seguido pelo Brasil em todos cs tr a ta is
dessa natureza por elie celebrados.
Todos eram uniformes em declarar que a prcscripo do
crime ou da pena seria apreciada segundo a legislao do
paiz requerido e isso porque no se concediam extradies
seno por crimes punveis peias eis brasileiras e no seria

iasto entregar indivduos que, perante essas mesmas leis, j


estavam isentos de prccessso e punio.
Alm desse motivo, parecia inutii fazer depender do
raiz requerente a prescripco do crime no s porque
aquelle no reclamaria a entrega do criminoso, mas tambm
porque, se o ilzesse, no haveria juiz ou Tribunal que eondemnasse um extraditado nessas condies.
E certo que internacionaiistas eminentes proclamam a
razo desse principio e refutam os argumentos precependerando que, se elles procedessem, a extradio
rd.o seria possvel em caso algum porque, dada a territoriada lei penal, os crimes praticados no estrangeiro, em
r.gra. no so punveis peia lei nacional tu; e ainda mais
que, basta examinar o fundamento da prescripco,- em ma
tria penai, para ter a certeza de que a lei do paiz qae serve
L- refugio no pede ser invocada para indicar a poca em
-o sc consumma a prescripco 'zl Outros ainda mais positltmente estabelecem que no paiz, onde a infraco foi comittettida, c que nasce o direito de punir; unicamente nelle.
mediante um certo lapso de tempo que esse direito se pde
extinguir. A prescripco no pde, pois, ser obstculo exradio, seno quando o refugiado a obtm segundo as leis
do paiz requerente
No obstante taes contestaes os tratados e leis de ex
tradio mantm e continuam a manter a expresso de
ccr-rjy com a lei ic p i~ reauerido. -:u de um des dovs
.lizes o:t de ambos.
.! b :

(0 Pura maior esciaracimeno 2 como elemento hisiorico


-;c : .
TrataJos vfgcac outro 0 Brasil 2entras Potncias por Artnur ririp2.". S7, ieira G.

a---: iatjrnjU onai pubiic.

{: T : 3 D- k

nerr.v.icna? n. 7.

\j, ?VU; Tiic o i cSiradlcH Caar.

ET_ T U \m O

poltica :-u militar do momento, do que pela distribuio calma


e recta da Justia: basta esse fundamento para inferir-se que
o indivduo entregue correra todos os riscos dessa anorma
lidade.
Alm desses, possvel que a Lei tambm incla na de
nominao adoptda os tribunaes constitudos occasionalmente por corpcraoes legislativas ou administrativas para
julgar certas e determinadas infraces dos seus proprios
membros e. ainda mais, os tribunaes de commercio e miliires.
Seja como fr. embora a doutrina no se afaste da veriade. no deixa, comtudo. c n. IV de ser suprfluo na Lei.
tua enunciao s poderia ter cabimento em acto conven-

A inconsequncia, porem, da Lei de extradio esta em


que elia faz depender a entreca de um ndividuo aa impo
sio da pena de um anno ou mais pela lei br asile i r j . mfraco por elie commettida, regulando, entretanto, a prescripo do crime ou da pena pela lei do paiz re:;uerente.
.
Para que a limitao rela lei brasileira, se a aeao penal
vae ser exercida no paiz requerente, conforme a sua icgtblao >
#
Como Scou dito no 3. 1 do presente art. : \ mc-hor
- seria que. tanto o limite minimo da pena, coniu a rrescripo, fossem regulados pela .lei do paiz requerente,
V-~;'V:

'

. - -

- T

I V i QUANDO O INCULPADO TIVER. D E

RESPONDER,

NO t.Ki-

RROT-FUENTE. PERANTE ALGUM TRIBUNAL CL J h Z DE t x -

QUANDO A

. -z- Nenhum dos tratados celebrados pelo Brasil continha


semelhante disposio. Esse silencio naturalmente provinha
do facto de s constiturem crimes passveis de exiracio os
inciuidos nas nomenclaturas, todos de direito, commum,
sempre julgados por tribunaes ou juzos regulares on ordinr rios.
No com prehenderam assim os nossos legislacores
in*dduziram na Lei a inaovao do presente n. I\ , taivez
'parajustificar prviamente a recusa da entrega de inaiv iduos
que teriam de ser julgados por tribunaes de excepo.
' Achamos, porm. que essa inavsao nao tem motivo
de ser, pois nunca o Sapremo Tribunal F ederal adiaria aceitav c procedente um re-dido nesse senuco.
Em principio, um juzo ou tribuna i de excerav tem
nrio-pm rpvnlufionaria e se caractensa mais poia cXuirag.o

b, CONTRA

-;j|
^
j^
g

1XFRACO

FuR I 2)

PURAMENTE

A RELIGIO; c) DE IMPRENSA I

d)

MILITAR ;

POLTICA.

A aI;ega*o de Sm cu motivo poltico no impedir a extradio,


1 o facto constituir principalmente uma infraco commum da
-i penal.
O Supremo Tribunal Fede:a !, ao conhecer do pedido, apreciar
em especie o caracter da iniraco.
- Concedida a extradio, a entrega ficar depentndo de compro
: ;iaso do Estado requerente, de que o fim ou motivo poltico no
ca-correra para ag gravar a penalidade.

O proprio enunciado das ires primeiras aJincas t, b


dizem bastante* para dispensar commentarius, pois as inifaccOes iillas comprehendidas no so de molde a offenden
a vommunJade internacional mas sim um certo grupo ou
.r:se. Afim iisso as infraces puramente militares devem

EXTRADIO

ser consiJcr.uias da mesma frma que as puramente polticas,


porquanto s3 praticadas contra uma organizao especial./,
variavel de paiz a paiz.
- As infraces contra a religio e de imprensa so meras
contravenes evitveis, sanaveis e punveis por medidas policiaes e administrativas adequadas.
Taes infraces nao devem, portanto, ser passveis de.;
extradio que, em regia, s applicada aos delictos gravesg
ou que . 'iVendcm interesses geraes, para defesa e mutua assis-..:
tencia internacional em desaggmvodos princpios naiuraesi

'

da justia.
\ Mia?* d) abrange tres pontos:
i--' Cai JCter-pc-iitico da infraco;
2a) Competncia do Supremo Tribunal Federal para
fixar esse caracter:
3d Txigenda de um compromisso da parte requerente
antes ii entrega do criminoso.
. .

", dos que excep tuavam do principie-geral ou generieo


osatrenados contra os Chefes de Estado [Soberanos e Presi
dentes e membros das respectivas famlias, quando esses
c re r lados constituam crimes communs de homicdio volun
trio ou assassinato e envenenamento ;
c)
dos que no davam caracter poltico aos attentados
anarchistas contra as bases da organizao soda!.
A divergncia nesses tratados tinha sua explicao nas
diferentes maneiras dos autores de reconhecida nomeada e
competncia apreciarem as circumstar.cias que do a certos
poltico. Essa divergncia, porm, est
ciunlmcnte muito reduzida, porque a pratica tem demonrad-'> a necessidade de separar os delictos essencialraente
polticos d-.s delictos complexos em que concorrem duas infrnccoes. uma de ordem poltica e outra de direito cotnmom.
A jinereni entre as duas dimana da sua prpria natureza:
uma attenta contra o regmen poltico administrativo, di
verso de paiz a paiz e susceptvel de frequentes mutaes:
utra v urna violao do direito privado, das leis que regem
condio do homem civilisado: ou. como escreve o emi
nente jurisconsulto Dr. Clovis Bevaqua w:

r\) Cari der poltico d.i infrico


Os tratados de extradio ultimamene denunciados
pelo Governo Brasileiro repelliam os crimes politicos, mas
divetgsffl quanto ao modo de as apreciar, formando por
isso tres grupos distincts:
" r "j: das queadmttiam a idea geral de. crimes polticos,
sem ^Lio alguma, abrangendo os que lhes eram coiinexos c predominando o caracter poltico sobre os de crime
cornarem:

O Grima poltico de caracter restricto, refere-se organizao


poltica de u;a Estado, c o crime lomminn tem um caracter gera!,
conto ofensa aos sentimentos de piedade e justia da humanidade culta
em determinada -coca . . .

Alm disso, o indivizuj que .ssc entregue por delicio


puramente poltico seria julgado sob a influencia apaixonada
e inclemente dos partidos vencedores, sem aquea iseno
--3 .

~-t ' O

*. - !

n .

EXTRADir VO

d animo que tano convm calma distribuio da justia,


parecendo, por isso, que o julgamento se faria perante um
tribunal ou juizo de excepo.
Dahi provm que o crime puramente poltico nunca
pde servir de fundamento para a extradio, emquanto que
as infraces de natureza communi, embora lhes sejam connexas. so consideradas parte e permitem a entrega do
delinquente, prindpalmente quando, pela violncia intil e
excessiva crueldade empregadas, se tornam incompatveis
com a tranquilidade da communho social.

2o) Ompetencia do Supremo Tribunal Federai para


terminar o caracler do crime poltico
Embora as necessidades da pratica tenham infludo
accentuadamene. como dissemos, sobre as divergncias
theoricas a respeito da apreciao dos crimes polticos e dos
que lhes so connexos, todavia, ainda existem imcrpretc<.s
doutrinarias que tornam a matria controversa.
Essa controvrsia, sendo de importncia, pois que sc
refere ao caracter de um crime para effeitos de extradio,
no deve ser resolvida seno pelo paiz requerido. E desde
que a Lei de extradio commette ao Supremo Tribunal
Federal, no art. io. o exame sobre a legalidade e proce
dncia dos pedidos, n- ha duvida que a d ie pertence fixar
a natureza do crime.
Nesse exame bem possvel que os documentos. exi
gidos pelo art. 8 \ sejam insuScienies para levar Trihunal
a um critrio seguro; nesse caso, que no ser dikii app.>

4.?

recer, haver o recurso de converter o julgamento em dili


gencia, afim de, com urgncia e por via diplomtica, serem
solicitadas informaes ao paiz requerente, das quaes resultem
claramente as circumstancias que originaram ou rodearam a
inraco.
Devendo o critrio dos Juizes se basear em interpre
taes e apreciaes doutrinarias, no nos licito recordar
aqui precedentes ou suggerir indicaes. Convm, entretanto,
que chamemos a ateno do leitor benevolo para o commentario do art. ior onde expomos a nossa humilde opinitf.
submettendo smente a exame e julgamento, em gro de
recurso, quelle Egrgio Tribunal, os casos de extradio
.m que houver duvida sobre o caracter da inraco ou sobre
a identidade de pessoa.

j-a Exigncia de um compromisso do Estado requerente


antes da entrega do criminoso
A Lei brasileira de extradio parece-nos incompleta
neste dispositivo.
certamerte de convenienci.que, nos crimes complexos
u mixtos, isto , na concorrncia de um delicto poltico e de
;utro commiim, ou de uma inraco que participe dessa dupla
natureza, se exija o prvio compromisso de que. entregue
o criminoso, aquelle delicto no influir para aggravar nem
o julgamento nem a penalidade a que o segundo deve d a r
logar. Mas e que rma ser produzido esse compromisso r
No devendo ser verbal, ser elie, sem duvida, assumido por
urdas trocadas entre os dous Governos.

- **; -r*: *-?

Como saber, porm, que esse compromisso foi estrictamente respeitado pela Parte requerente? A confiana moral ,
entre os dous Governos, requerido e requerente, ser bas
tante, quando se trata de casos concretos, sujeitos justia? v
Parece-nos que a Lei brasileira deveria accrescentar, ;
sem melindre para o paiz requerente e a exemplo de alguns ,
tratados, que, logo depois de terminado o julgamento, fosse n
feita a communicao da sentena definitiva por copia ou
extracto.
Por esse meio haveria possibilidade de se verificar se a
referida sentena exorbitara ou no dos textos da lei exhibidos anteriormente com cs documentos justificativos do pedido e da classificao do crime, j

ARTIGO TERCEIRO
Quando o inculpado, contra o qual fr feito o pedido, estiver
ando processado' ou estiver sujeito a cumprimento de pena de priso

:u de pena que nesta se resolva, por facto diverso praticado no Brasil,


a extradio ser deddida na forma desta lei, mas a entrega se far
eLetiva depois de findo o processo ou de evncta a pena.

Para commentar este artigo dividii-o-emos em tres


partes:
er o crime, pelo qual um indivduo responde ou
cumpre a pena. diverso do que motivar o seu pedido de
extradio ;
2') Ser o crime praticado no Brasil;
5a) Modo e tempo de proceder quanto deciso c
pedido de extradio e entrega do criminoso.

Ser o crime, pelo qu.il um indivduo responde ou


cumpre .i peno. diverso do que motivor o seu pedido
de exridio

Esse dispositivo do art.


parecendo uma intil redun
dncia. c contudo to necessrio que todos os tntados o
incluem no seu texto.

De facto parece iogico que. estando o ro em juizo 1


por determinado crime ou cumprindo a sentena resu I-T |
tante do julgamento, no pode ser pedida a sua entrega 1
para ir responder pelo mesmo crime perante outro Juizo l i
ou Tribunal. Entretanto, casos se podem apresentar. ?
que, sem essa declarao prvia, motivariam duvidas e dis- J
cusses.

Surgem aqui duas- hypotheses.: *ser o crime praticado


no Brasil ; tratar-se de crime commettido em outro paiz e Jn
punvel no Brasil.

Na primeira hypotliese, embora a competncia erritorial seja manifesta, o paiz de origem co processado -d
pde pretender a sua entrega pelo mesmo crime para %
sujetal-o aos seus juizes naturaes. valendo-se da ratinr.e :
pcrsonae ou porque o crime da natureza daquelles que '
a sua legislao pune, apezar de praticad > em paiz es- '
trangeiro.
Na segunda hypotbese pde o raiz crde se e n e : ruou a
o crime, fundado na competncia territorial, apresentar pe- j
dido de extradio para processar o criminoso. cor.f,rme as j
suas leis. pela inraco commetida
Em ambas esses casos possvel parecer ao paiz re
querente que a sua competncia para julgar muito mais
fundada que a do paiz requerido.
O dispositivo do art. 30. estabelecendo que 0 pedido de
entrega smente pde ser aceito por crime diverso do eme 2
motiva o processo ou eondemnao de um indivduo, excluo,
em absoluto, aqueas hypotheses e evita tentativas r.esre
sentido.

2a) Ser 0 crime praticado no Brasil


Os tratados encerram quasi sempre uma clausula desse
renero. mas redigida em termos geraes, isto , no cogi
tando do logar em que foi commettido o crime, pelo quai
esteja sendo 0 indivduo processado ou tenha sido condeninado ; outros, porm, fazem, como acontece nossa Lei, a
restrico de ter sido a inraco commettida no paiz de
fiuglo.
A restrico no nos parece razoavei. Ccnunettido em
.rritorio brasileiro ou fra delle, o crime, causa do processo
:u. Tn.iemnco. conserva sempre o seu proprio caracter,
inraco da Lei penal brasileira. Esto neste caso, por
r.x;*mriv. os crimes que praticados por estrangeiros contra
brasileiros, quer em seu paiz natal, quer em outro qualquer
13 da Lei, 2"), do logar, n Brasil, ao julgamento
seus autores, quando a elie venham espontaneamente
13, alneas a e t) ou por extradio.,
:1 qualquer desses criminosos, na occasio do processo
p i ; cumprimento da pena, fr solicitado por extradio,
sendo 0 crime diverso, ter de ser entregue em observa teia,
do texto da Lei ; mas c razoavcl que seja isso admissvel >
Devvr-se- consentir que a aco judicial estrangeira pretira
. nacional >
heria. pois. conveniente, para abranger todos os -casos.
_,ue desapparccess da nossa Lei especial a restrico de se
lratar somente de crimes eommettidos no Brasil, anm do
art. 3 comprehender as disposies dos ars. 13 c 14 com
-cus parngrapiios e aliaeas.

VVTH.Vi i XO

gl) Modo c tempo de proceder quanto deciso do pedido


extradio s entrega do criminoso
Ede praxe que se no deve prejudicar nem o processo |
nem o cumprimento da pena de um criminoso para atenderfj
a um Governo estrangeiro que soiicite a entrega do mesmo
indivduo, mas por crime diversa Quasi todos os trafad|S
contm clausula nesse sentido. A nossa Lei tambm a is
prescreve e de modo aceitarei, porque decide do pedido!
de extradio logo que elie apresentado, adiando a 3
entrega para depois de estar o criminoso isento de pena ^
e culpa.
julgamos, entretanto, que, para completar esse m odoj
de proceder r a Lei deveria admittir que, si a demora nar.
entrega redundasse na prescripco da aco pesai, conforme 7
a lei do paiz requerente, o criminoso fosse enviado para alli q
ser julgado sob a condio de regressar, quando o processo u
estivesse terminado.
!
_ ...... . . .
- - "-^i
Os tratados de extradio que u Brasii utimamente
denunciou no eram uniformes neste particular: uns amittiam como impedimento para a extradio de um indivduo *
e sua entrega immediata smente o processo e condcmnao por crime commettido no paiz de refugio (Blgica.
art. 13; Hespanha, ar. 13; ItaUaart. 13; Paraguay. art. 9* (
e Portugal, art. 12). Outros empregavam a seguinte expres- :
so : emquamo durar a aco penal do paiz de refugio", no
cogitando do logar onde 0 crime fra conimetlido (Mlemanha, art. 5 in f i n e ; Gr-Bretanha, art. a 5 ; Austria-

ilungria. art. ia : Chile. art. 6o e Estados Unidos da


America, art. **}.
U trataao com 0 Reino dos Paizes-Baixos. seguindo o
regmen dos ltimos tratados acima, impunha uma condio
nestes termos:
. ...
...7 7.
_
Entretanto .<e de onforaiiJa com a j leis do-paiz que solicita
n extradio, n prescripo do processo possa resultar dessaa deuipru
.carreira do criminoso depois s cumprida a sentena), sua extra
dio ser concedida, si cocderaes espedaes se no oppuzercm a
:ssn c *m a obrsga' fe fazer regressar indivduo entregue, I_r
,[iie process > nes-e pas estiver terminado.

X :. > -

A Lei argentina de 1805 estabelece disposio nesse sen


tido ar. Vii) e bem assim a Lei suissa de 1802 art. 13}.
Na realidade esse um meio de evitar 1 impunidade de
:rlmmosos, solicitados per extradio e que estejam naquelias
cirjunistancias. Ve-se bem a boa razo dessa medida,
quando se considera a impossibilidade que encontrara a Jus
tia. depois dc passado longo tempo, em colher a prova do
xime pelo testemunho de pessoas que se tero dispersado,
permanecendo em Jogares desconhecidos, ou tero deixado
de existir.
7
'
Est.i bem visto que o p rocesso de qu e trata este art.
iiu d ev e sor outro seno

de crim e d e aco publica e u<

* que resultar de obrigaes ou compromissos individuaes.


Seria estranharei que um processo de interesse privado
assumisse maior valor do que uma inraco de interesse da
cominuftidadc- ou da ordem publica.
Os tratados brasileiros que continham a clausula do
<r' 3" tambm coasignav-im que, no caso dc so achar o in-

-r v :

'-~1

'
-

dividuo, cuja extradio era solicitada, envolvido cm processo


oji retido em consequncia de obrigaes por elie contrahidas:
cnl particulares, teria, apezr disso, desei* entregue, ficando
salvo parte lesda fazer valer os seus direitos perante a a
autoridade competente ,v.
rM

- |i > Continham "essa clausula os tratados com Ai tema mia. Ati-am-Ui igra;
Ifijig7c3,. lupaSili. llli. Paiy\ e Foi tjgl.

Si fC-r de nr-.-ite ou corporal a pena e s que. se^undoi a legislao


Estado requeresle, incorrer o extraditando, a extradio s ser
rerreiinda sob a condio de ser tal pena comratads na-de priso.

lvci de proclamar-um acto


-ccordo com os princpios ma
rovirie os erros judicirios.

sico deste artigo rois,


jmanidade de perfeito
ernos do direito penal;
eis, neste caso, de uma

disposio liberal, qab e o seguimento da pratica


iicfl, tornou-se, depois da v
iciro de ;Soi. com a.abolio da. pena de morte em temeo de
paz (art. 72, 21). uma regra rositiva.
Se por um lado assim , por outro, entretanto, essa
disposio, pelos termos syntheticos em que est con.--bida, veio ditOeultar a celebrao de novos tratados e dar
i-jgar. na execuo, a interpretaes diversas 0 opinies
di\ e<gentes.
Para fazer-o eommenaro deste artigo devemos exa>ar:
... principio liberal e huraanitar que elie estabelece;
2*) as merpretaes a que seus trnK do logar;

'

v n u M - ./A o

3o) as dificuldades creadas para a celebrao de aovos


tratados e o raodo de os -superar.
.

c) Tratado de cxtradio entre 0 Imprio do Brasil e a Republica do


Ecuador, assignado. em 3 de Xovembre de 195-3. denundado etn 1891:
v Art- VI....................... (O texto igual ao da transcripo pre
cedente).......................................................................................................... '

") Principio liberal e humanitrio do s iL 4

d) Tratado para entrega de criminosos e desertores, assiguaJo


entre o Brasil c a Republica do Paraguay a 10 de Janeiro de 18*72,
denunciado em 1915:
' . v
\ '
: '

Desde o regimen raonarchico 0 Brasil j procedia assim


em actos internaeionaes, quanto aos soldados e marinheiros
desertores, refugiados nos territrios das partes contractantes.
Para corroborar essa affinnao basta-nos citar cs se
-.

gumtes tratados:
:

Cada uma das Altas Panes Contractantes obriga-se, outrosim, a


cs ar da maior clemenda possvel com os indivduos que lhes forem entr.gues, devendo, pelo menos, comtnutar o mximo da pena em que
cualnm incorrido pela desero, ri esta fr punida com a pena capitai,
secundo a lei do seu paiz.

J a) Tratado entre o Braii e a itepafcca 'Orienta? io Urguay'


i para a entrega redproca de criminosos c desertores e para a devoluo
ic escravos, assignad em 12 de Outubro de 1851 e denunciado em

A esses trotados, em que a commutao da pena capital


s relativa cs desertores, devemos aecrescestar mais tres
aos quaes a entreva de qualquer criminoso dependia, mais
mecos, daauella condio

1903:
Art. VII. V
. . ; devendo ser presos e entregues os sol
dados e marinhar *s desertores, assim dos navios de guerra como dos
mercantes, logo que forem competentemente redamadus. com a con
dio de que a parte que os nceher se obrigar a coiumutar 0 mximo
da pena em que tenham incorrido pela desero, si for esta punida com
a pena capitai, segundo a legislao do paiz reclamante.
t ) Tratado de commercio, navegao, extradio e limites entre
0 Brasil e o Per, assignado em Lima em 23 de Outubro de 1851, de
mciando puf pjrres.e hoje sem rigor:
.
-<Art. IV. As Altas Partes outrctanteu.........................................
convem em que os- desertores, tacto do exercito como da marinha,
que passarem do Brasil rara u Peru e do Per para 0 tT-ariP selam
mutuamente entregues aos respectivos commandantes ou i= auroridaiLs
da fronteira que os reclamarem,. bem entendido, q-e sos desertores
assim restitudos se lhes appcar sempre a pena immediata mais
suave, marcadas nas respectivas Ordenanas ao delicto de desero. -

- * iL

______________________

e. Tratadas entre ltraril c = Reino da Hespanha. as^ignaJu n.)


Rio de janeiro a 10 de Maro da <-72 e denunciado cm 24 de Janeiro
Je 1914. dita em que cl-**u de vigorar.

<Art V ............................................................................. .....


Paragrapho u nto. O? nccusaJ - ca eood
quaes, conforme a legislao da sua Xao. c
mv-rto smec.e -erm* ecrecue- com a clausula
ser comramada
Trv.ad, de extradio entre o Cr >,1 c Portugal, isd-rratco no
8 -o do Janeiro a
Jc junho de :072 c sem visr.r nr* i Jc Fevereiro

do j *jf i.
rjr v .........................
i y .................................... 'F sti rcL-ido no mesmo rcr da
transcrpco supra'. .
-

'| g ) Tratado. 4 $ extradio entre o Brasil e o Reino da lelgica, T


nssign.ido fau Rruxelas a r de JuTno d e'1873.. cessando do v^-nrar 3 1
14 de Maro de 1914.: .

- Artigo 4*. Quando se dr algum caso que catre na categoria dosV.fl


fartos'previstos belo artigo antecedente c sela tal qua a extradio do # |
indivduo reclamado parea offender a equidade ou a humanidade, a j | |
eaU-i m dos doas Governos contractants ser licito no concedei-a,-'daadO cocfieement cTyerno que a redmar dos motivos Rg

: No parecendo clara essa disposio, foi lavrado um


Protocoio, Soando o sentido do texto, de modo a tornar
menos vaga a. referida clausula.
Diz o Protocoio
- . . . .ri . . - concoraaraiit 501 qne : 0 ait. 4" d Traado no
devr ler outro sentido ou alcance, seno 0 de permitrir yic Cr-rcrro'
requerido, guando se trate de crimes a que esteja im para a pena de
-morte; s consinta aa extradio reclamada, denols de '-t-;.r a cerre/a,
laSa peio Governo requerente o por via diplomtica, de qu-v no ea-o
Id. vncmnaoj no ser executada essa pena.

Por lodos esses precedentes no . portanto. estrar.b.r.y--! que, em sua Lei especial de extradio, o Hrasi1
oominic a sustentar um rrincipio j existente ha tanto
tempo em actos internacionr.es da mesma natureza, embora
prosentemente sem vigor. Smente a sna redacco deveria
ter sido mais clara e completa, a fim de rermittr na pratica
ce?v's nisitdadcs pera a siti execuco.

d 1; h tir r r r d j c S

7 f h t k ' 3 . 3 fc x to J o

. j i houve ofpotttinidads rara se cviJenciar


testo-do art. 4? da.Lfi. obscuro e incompleto.

Coube essa tarefa, como de direito, ao Supremo TriT ratava-se da entrega do grego_Oayi d Sad. redida
? r extradio pelo Governo Argentina pelos crimes de
ronha e incndio r-roposital. causando a nyorfo de Ires
Sendo o criminoso passvel da pena de morte peiu
Codigo do paiz requerente, os Venerandos Menibfs do
Sunrenio Tnbunai Fedral, examinando o pedido, manif-sraram tres opinies diu crentes; un neg-qvairt a extradio,
no s por ter o Governo requerente deixado de incluir pQ
pedidn 0 compromisso da cofi mutaao da pena como exige
a Lei brasileira, mas ainda p?-r no poder ser satisfeita essa
--:Lc ; outros o>needjateU extradio. ficando a entrega
d:undente da promessa de haver a cqrarnutaep qa pena.
n.o raso de ser Saad condem nado morte: outros, final
mente. opinavam que se convertesse q julgamento em' dili
gencia, a fim de saber se a Republica Argentina assuv ip 1
1i-emiaarmentc a'obrigao de modificara pena.^
Essa ultima opinio .obteve maioria, d e . votos, la
vrando-se u Accardar,; que convertia 0 julgamento cm
diligencia
i'! V
eites; r.iuos de p-. i i J e extradio de Davui Sana leito peta
;;.:r ihiica Arc.mina. nr.s termos e documentos c:gc a encontram e fos. a fo s..
-j. coii-weranco -,'ie <a trata de extra ji^o hW
pode ser concedida. ema ves
-atifeita a condUo ctsbeiedda r.o arc 4* na li n. c.^r. de :3dv j-ni.o e : : j .
- ii
a eoridko de ser c=.>mmuta.ia a pena de rscxi na de r r*; c, casy c cm.c;.o:i a incr-Tcr a po iso -a : '
'
'
.
AceorsRs em :oavut3r'.j a7 mc::: v ?m hjgzcii .ara ag -e safcle a
: t.-en.-o s.v -Sr. Mioi.-cro d 's Rciac'x'.s E:a-riores ro sc--:r?do de ser este u tna;adi v.rmaao si o -verao re^aertnts e ij&BproiucUc ro ta c p te condio
:
uri. 4VC 7 f,Ki cifa.sa - oepre^o J f p i i K i w c i - A , 6 c k . . .
H v. Escjho
rrssjcm e. niro Csivadaan, rfjatOf
.
' - l er f . v r n. - mo. i-lre-rgi siJi-viro. Ca auto -.ra-.-a. Enes#
rc icjjo. *t Varai scw^Ide Lacerda. vcr.-ei.io- Pedro Afaeiii.
. .
. . . . : d o De ecrAnjo tom o ro su > ''sr*. 4 n da h t n 2 j i o . de ~ i
,:-i:a.iU.;- .- r t t .
iV5.vaio . se corr-tcr a e x t r a c r : - : a a cinsua de
;;;e;ue ser ecrre^ac <> eptraditaneo. U pois de itiiJii e rrrr-? -i Uc .;*mmntaeS.o

C ^C P

t i fraih; io

Etia-ALi O

vista dessa deciso o Ministro da Justia e Negocios;


Interiores pediu ao das Relaes Exteriores que solicitasse'
do Governo Argentino resposta argente sobre o assumptos;
Aquelle Governo, em nota de 19 de Dezembro do mesmo-
anno respondeu ques; - se compromete no aplicar la pena de?
muertc en cl caso de cue fuera condenado a elh el suieto d^

vjo Jlclomatica. satisfaa. cor comrromisso escripto, quella


<'ondio.
A primeira dessas duas solues . sem duvida, a que
mais se coaduna com o espirito da Lei. A_ ausncia de uma
. iec la r a c o asseccial em um pedido ,ie entrega de criminoso
passvel de cena de morte* constitua formalidade msanavel
p;ira a aceitao desse pedido, come insanveis tm
sido julgadas pelo procrio Supremo Tribunal as meras
formalidades de legalizao de documentos authenticos 1
de insufiiclencia desses mesmos documentos, de falta de c<-pia
i :s textos da Lei appiicaveis ao caso {: }
Assim no seria si o texto do art. 4" da Lei estivesse
includo em um tratada; a condio que ele estabelecesse
obrigaria s duas partes coniractaules ;o compromisso dmianaria dessa obrigao, dispensando, portnto aVn incluso
t :- pedido.
A Lei, porm, s obriga 0 Brasil e um cedido de extra
dio a elle dirigido, para e>tar de perfeito accordo cora es>a
Lei e para ser aceito, deve conter i-./as as condies e forma
lidades que el!a exige.
1-Ia certas razes que contribuem para que a soluo dada
segunda hypothese pelo Supremo Federal, no caso SaaJ.
no parea que possa tirmar jurisprudncia.
Perdoar ou commutar penas c, em vrios paizes, ura
proroq-n.fi va inteirarr^nt-- nr-cc.-.-il n.,-^ rhpr.c do Estado, ora

. Avisado disso, pelo intermdio do Ministrio da Ju sti a i


c Negocios Interiores, o Supremo Tribunal Federal julgou ^
procedente, em sesses de 7 de janeiro de 1914, o pedido delij:
extradio de Sarai ( 1d '
" Das interpretaes dadas pelos Venerandos Mcmbr&;|;
dess~Egregio. Tribunal resulta que se podem dar duas"hyJ
pofeses-'-aa-apresentao de tae? pedidos de extradio :: ou
podem ser feitos incluindo-se nellesq compromisso da commu-.'p
tao da pena de morte, ou sem declarao nesse sentido.;
- primeira hypothese no offerece dilicukade, desde que, havendo o compromisso formal, os documentos estejam f ,
em regra. ^
?
Assim no acontece com a segunda hypothese. que u n
logar a duas solues: uma a rejeio do pedido, por nol ;
estar nelle declarada a condio exigida rela Lei; outra ,: .
adiando a soluo at que 0 Governo requerente, instado p<"'r
Eis os termos do sogrmdo AccorJam :

-Relatado e discutidos osies autos du. extradio de t t n i d Saa-1, sujeito a


f-vocesso TiHfnaina P o n a c ra s e Caiarnsrtta;
A rje n tiaa . como incurso
no-- ar:.
i:.
sia Lei a. a
do.-. -- y ? v-o-^c d ; _>i?. f-uaago r'*ac: os
documentos do Os. 3 a i t
-n-rr -;rn-u o pt-lio ,>!!, por ,-O .'iplonutioa. rc r
a-juetia Kecubika : o Supremo Jreunai conceae a r=ie;:i e-.t;adio, - --o
Cf.nsrsr*doido. a s. 43. <J<* Mi*ireru> da Justia c Negocios ::ter;oi cs. qus 0
OovnKv -ir. r u i o rtiodrca assumiu o cQaspronns^.jKw*'' n.u*aF a-pesa da
- V
i
-r-Jo-U
: ai-'. c-'t23.:o as'-2i sts si
i;.-:iui o Accc-diT. dc i;.
a ac-ndio d o a r :.4 ja f_*?i r. 1. ?'. iu a c je jouno

'St u -ico Tjbud Fcuc-il - 1: jaoeff ti-- jtj H do Esplfito S&ato.


Tcsi-leare. S.-mi-uce d* l aceV-a. ,v|aw. OiivJrs. i:aotro. a-utto
"UV2-M. Maninho. Pedro Mil-ioiff.1L Natal. Pc-iro Lesa. J. L. Coeiho-

-V.-rcr iam i e :) io Janeiro .ic ! t : - r .\ ; r a d i : I o a- 1.- s: W eg scieid s:.

pediii pO V.lemsnhs.

V;--'-: ' -m l~

ta ro:-

*->.....;

T'-va:i Ff:iii;42'v. cedida <*-.s: :.. '


i
- Extra L;:*o !- K '- C.
rr.

-n Ouaiht-itutn

1;c*'fpias* i?
.a Ar_-j

n^-.-c-rihrD

0 'P '

FKTH VUf O

uicrtQ do Executivo Que depende de consulta a,


rnrtsdtio do Estado e

vetehdA d Poder Legislativo.


Ent nosso paiz, como subidoessa attribuio constitu
cional pertence ao Poder Executivo, mas permittida
somente quanto aos crimes sujeitos junsdico federai, om
n limitScftQ do art. 34 2, cuja atribuio do Poder

Ti-nqnn no encontrar obstculos, a menos que uai


liovil Presidente ou Soberano pense divcrsnm.r.u- d antecessor, fundado na prpria natureza d:
J |
1, Si depender, ro n au. da consulta a
'
^ K . u l o ~ d a informao de um tribunal, o tramite S
e o julgamento retardado, rggr a -n.lo 1 | g
do detido, o-m exorbitancia~do ^ r a
L--r !
j|
da lei.

e 1*1 que haa nceordo


Accresce que utros raizes no pderiam r :-r
ijl P-r motivo da sua organizao p
r a r c c-es esto os E-tados Unidas c a GrJ-B

T:a.S so 05 motivos pelos qna-aa n Hc-ci-Or) goolhitin


Tribunal Federa], para resolver o caso de
i raiar jurisprudncia
enticas.

f) DijJiculJades criadas peio ari.


celebrao de novos
tratados. Modo de superal-as
A condio imperativa, estabelecida pelo jt.740 da Lei,
imbora justa e conveniente, ser uma das causas de seno
f ' derem celebrar novos tratados dc extradio-com alguns
raizes.
Praticamenre j se pde fazer essa affirmfc.- Como i
Gmos n-- c~mmentaro precedeute, o acto dc perdoar ou
: - n u ta r penas depende de v a n a s r^-rnm^rm.-bng, segundo
organizao roiltica e administrativa de cada paiz. Essa
acende nela, em alguns, nem ;riestuo e ~:;scent;vei -cie
iu.alquer transigncia.

^ -iT o 1 l-Ei.etanha. no podendo acceder a essa me


dida. preferiu redigir a clausula a este respeita, no tratado
armado com Portugal, em 17 de Outubro dc 189c e rs ti ti
nido no anno seguinte, por esta frma:
Alt. 21
O Govemtj P*.rleiai?. ndc crnc-aler a .etajadiclo dc* r.erhlini.
.'iivlduo culpado cu accu=ad<> dc. crime a que seja applicivel a pen

rr.ortr
Tr.i jn-v^aa frma Governo dos Esadcs Unid3s da
\ merica em nom. accusanun <1 reccbiniento da nossa Lei de

EX.THA.Lm;A>*

extradio, declarou que, alm de outros, existe um srio J


obstculo para a concluso sntisfactoria de um tratado d}|
extradio com o Brasil, obstculo que consiste na exigencjl
da commutao da pena do extraditando, q u a n d o fr dejj
mone ou corporal.
() Governo Francez. apreciando o art. 4a da mesma3
foi, quando ainda eni discusso n<>C<ingresso Nacional, erUlI
'

^
-'-i
carou as c nsqucncias da applicnao do seu texto, quantos
s prescripes da legislao penai e do direito c csttucionall
francez.
Disse eile que no seria possvel beneficiar uma catcgoriajf
de pessr-as com uma situao mais invoravel o : que a pre-|g
vista pelo Cudigo para s pifngos da sua jurL dico; alernj
Uiss'>,
Governo Francez no poderia. defo ais..- eilj d
questo. tomar o compromisso relativo r. urna c mmmao d e |j
pena, desde que <>direito uc graa c perdi ; nstliufo ncs| J
termos a Lei dc 25 c 28 dc Fevereiro de 1 ' s cre a or-|
ganizao dos poderes rublicos. uuu crer -miira :.s ; al d- 3
Presidente da Republica.

A essas ponderaes accrescenou qee, si a Lei bra$i-*|


leira conservasse aquella disposio, <>G >vcr? da Republica^
Franceza renunciaria a pedir ao do Brasil a extradio d o s ||
indivduos passveis, em Frana, da pena de mor::-.
A Itlia, celebrando um tratado de extrndi-* com a 3
T u rri 1, a 20 de S e te m td o 1896, doa isul importncia a 1
prerogaiiva pessoal, pois nq Protocoio. annexo aq.e.Ie ira- ;
tad. estabeleceu que, d a pena capitai fosse cmmmada na i
Tunsia a um itaiiano ou a um indivduo por eiL entregue
ao Governo Francez. seria chamada, de mod.
par
ticular, a atteno do Presidente da Republica F-m-.iaa, com y

referencia craa ra ra a commutao da pena. sfoore o


estado actual da tegisiao na Italia, a respeito da pena de
morte.
A Suissa tambm dedarou, examinando um projecto de
extradio calcado n* .$ fundamentos da Lei brasileira, que
era impossvel a aceitao do ar. 4- porque, existindo em
vrios Cantes a pena de morte, o Conselho Federal no
o-oJe ria excluir essa rena do contexto de orn tratado de ex
tradio.
Um dispositivo d'--^a especie ultrapassaria os limites li
xados pela Lei subu de 1892. Aceitaria, porm, de confor
midade com a mesma Lei, a commutao da pena corporal
na de priso ou multa0 Governo Boliviano, cm contra-projeet*; que apresentou
julho de 1917}, tomando muito perto da letra -. final d
rrt. 4 da Lei. pondera que eile contm uma disposio
-m equidade e inaceitvel para a Bolvia, porque exige
v. Commutao da pena de morte na de priso, quando
deveria ser na p.-na immediatamente
-ssa commutao
inferior.
E inaceitavx 1 porque, na B-Mivia e segi:ndv o
rectivo Codigo Penal, as penes obedecem, conforme
seu maior ou menor rigor, a unia escala gradativa,
vindo a de priso u.m timo k-gar mu ordem descenduitpisxotdo. portanto. o criminoso extraditado ^ubitauieut.da pena ultima de sinipies*"priso, com preterio ;ibv iu-a das formar, punitivas intermediarias. Dahi a falta de
equidade.
0 Governo
R-r. tambm cm ooatra-pfvject
f .tad.', redigiu o artigo, que encerra aquella condi *m-

tXTP.ADIO

penosa d a ^ei t-rasileini, em termos que Ih ao u caraefra

facultativo; por esta frma: - - - - -

- -- *- -

-'W

Qusedo a pena que se tiver de applicar ao r> ov d e m orte,


Repdbaca que conceder a extradio poder exigir }ue */i* wwsj
I * tfru immeMntjmente interior, i

Como conciliar o principio seguido polo Bftis! c con


stante . da stia lei de extradio com
dilhaildades exis-l
tentes em oijtros naizes. aiim de qe possam ser ccIcbradS;
aoyos tratados?
-
1
Pareci; que a soluo mais racional seria :i .e l ussigir
com aquellespuizes, cuja organizao poltica o .kinnistrativa
incompatvel com a exigenda do art. 4.
mo rio >j
corporal ijsvestiria a forma rogativa e no ia-rv uiva. Em
svnthese, <:om pedido internacional, tern grau
no offendnria a prerogaiiva. pessoal dos C&efos de Estad* -.
cumo acontece com a exigncia formal.
Eprefervel tal soluo a. declinar de vez. c. -nioj vimos
no tratado entre Portugal e a Gr-Bretanha, de entregar um
criminoso, sempre que infraco correspcnJrr .1 pena de
morte.
Entretanto, dever-se-ia manter em I i
condio do art. .f quando's enrgisse
se ajustasse * $n enlrcga reciproca.
Os todas esses ponderaes e referendas
I o ) Que a condio estabelecida no -
extradio ceve persistir m principio-. ncc:
iemeo pelo Brasil.

<2
^

requerente, se comprmetter i\
ourros factos anteriores
tactos que Jeterminarem a sou entrega,
consentir em ser julgado
Iiberir.e, pcrraasecar no ter
exeedent a m mez.
Eraquanto no houver tratados de extradio ou quando
dessa natureza com
neste artigo deve
rga. ?i no pedido
que o extraditando
que motivar a sua
brasileira um acto
obrigaria o paiz
mesma Lei; sem esse
reclamao poderia ser
dispositivo.
inclua tal clausula,
.juunto a extradio
convencionado, dando logar

a fundada redamao quando o Estado requerente ddie.segg


afastar.
Isso, entretanto, se no tem feito at o presente.
;| j j
Deduz-se do art. 5% como aiis principio uni versai^-J
mente aceito, aue 0 extraditando s poder ser processadofl
c julgado pela infraeo que motivar a sua entrega. A raz<|
disso defiiie dos abusos que poderiam surgir, quando o ;|
criminoso tivesse praticado outras infraces no niesm'|
paiz requerente anteriores extradio. A sua presena^
daria opportanidade para novos julgamentos.
Convm, entretanto, observar que pde succedr quepg
depois de concedida a extradio e- entregue o criminosodfj
as circumstar.chs que ap parecerem durante o julgam eadl
mudem a qualificao do crime allegado no pedido -, cu,d;
tambm, que surjam novas infraces, commettidas no paiz |
requerente, connexas e simuituoeas cora a que motivou jjj
extradio.
Dever, na primeira hypothese, ter iodos os eneites a A
extradio, c ser punido o criminoso?
Julgamos que sim. desde que a nova qualiCoao 3
no modifique a natureza via infraeo ou sua dassii cao
geral, pois apenas se tratar de maior ou menor intensidade
desse crime, segundo circumstancias aggravantes ou atte- *
nuantes,
.
Si, porm, a nova quolikao do ..crime importar uu /
mudana da sua natureza, o paiz requerente rbrosamene
ter de commncar esse facto no paiz requerido para que eile resolva se permitt? ou no o julgamento do erim.nosG
por essa infraeo, dinerente da que deu erigem extra

...

--

--

Assimi lambem proceder na segunda hypcthfise, pois


no licito que o criminoso responda por outros crimes,
embora haja eonnexidade com o que deu causa sua
entrega e fossem praticados na mesma poca.
Por esse motivo o tratado concludo pelo Imprio do
Brasil com a Republica Argentina, em 16 de Novembro
de 1869 e denunciado por essa Republica em nota de 20 de
janeiro de 1887, assim dispunha no art. 8y:
- O indivduo ustregac um virtude do presente tratado m o pod-.-r
ser proeessHJo por neahuG* crime .interior, distineiu do que niotlir-a
extradio, salva:
Se, em c-jssrcssa dos debates juddarios e Je uni exame
mais proioao das draumstaaria- do crime, cs tribbnaes o capitularem
cm alguma das v-utrt aucqorias eaumeradus no art. i \ { noccrda
tara dos crimes'.
Dado esse caso, 0 Governo do Estado, ao r.ai 0 rio d
cotnmureani ao outro Governo o lacto e dar as infbrmaes precisas
rara 0 exacto conhecimento do modo por que os tribuaaes chegaram
aauce resultado.

\ Lei brasileira, no emtanto. assim no entende cestnbelece que 0 criminoso, por livre e expressa vontade,
pde consentir em ser julgado por outros factos di dorentes.
Em primeiro logar de difndl verificao a expressa e
espontnea annucnriu do criminoso, distante como est. soe
jurisdico -strang-ira: em segundo logar ::o gyriyd que.
iivre c espontaneamente, um ddiquente, que com a fuga
procurou furtar-se iusrica. d: - 0 priir-nrr.r a -ua dercr.o
e punio ; em tcrctk^ 1>g v . p ,:- - mvvi - recedenlcs,
possivei que tal permisso degenere em dieiadadespara o
.onstrangimeniQ do cxrodiiuv; cn; quarta logar, finai

KITKADJG

mente, as ormadades judidarias a que a nossa lei sujeita


s pedidos de extradio seriam contrariadas, no se conhe
cendo prindpalmente do caracter da infraeo.
Dos tratados de extradio, ora denunciado^, s<> um
continha a clausula que a Lei estabelece: todos os cuiros
dispunham, mais ou menos, que o criminoso podia ser
processado e julgado com prvio consentimento do Estado
requerido, de conformidade com o tratado, per delictos
susceptveis de extradio e que no tivessem motivad-- a
concedida.
Pensamos, portanto, que s no caso do individuo perma
necer no paiz reclamante ror certo prazo, depois de absolvia*>
ou cumprida a pena, e que poder sofrer nov.j processo
por-'crime' diferente do que motivou o seu regresso srcada
ao paiz em que denquira.
Em geral esse prazo de um a tres mezes.
Seria, pois, para desejar que da Lei brasileira desarparecesse a phrase silvo si o accusido, ih-re e exprcssi-

O Estado requreare no pode, sem coaseaUiseat do Estado


requerido, entregar o extraditado a um terceiro Estado que o reclame.
=atvo a ultima eveepeo assigualada or< artigo anenor.

.Na generalidade dos casos esse o principio seguido.


Entretanto, os tratados de extradio, concludos pelo
Brasil e ja sem vigor, no continham clausula a esse
;csre:c. excepuadcs dois : o celebrado com os EstadoUnidas da America, que admiltia, no seu art. 4-, os
termos da Lei brasileira e mais o pedido espontneo do
ro cara ser entresue a terceira Potncia; e o concludo
com os Paizes-Baixos que, no art. 5% estabelecia que <
.-riminoso no podia ser entregue r ;o paiz requerente r.
terceiro Estado*, sem o consentimento do que concedera
a extradio.
Muito bem tez 0 legislador brasileiro admitiindo s a
hypothese da pennanencia do extraditado ror mais de uni
mez no territrio do paiz requerente, a contar da data em
jue foi posto em liberdade. E: necessrio, pc-rrn. que essa
permanncia soja voluntria, sem couceo de espeese algum a.
je frma >que p*'-sa eile mover-se livremente.

Para evitar duvidas que vrios autores s admitem


essa entrega quando, deixado uma vez o terrilorio do raiz rd
que o julgou, a eiie volte espontaneamente o criminoso.
^
Assim pensaramos tambm si essa restrico rigorosa ?
e absoluta, que favorece innegavelmente a liberdade indi- 1
viduai, no entorpecesse pui* ouu o lado a aco internacional |
-
-ii
na represso dos crimes.

:asodo pedido de extradio por diiTerenes Fsrados centra a


facto, ser prurido o pedido do
ui commeuidi; s: se tratar -dc
versar sobre a infraeo
preferencia o Estado
eira. \ a s duas ultimas
rara ulterior entrema

neste artigo, o legisexciuir a coricuiTena


que poderia valer-se
entrega, afim de <
quando o crime nm-

r i o

natural do paiz requerente;


r-rOuerente, nem a

o*'"---Vit

L 1KM.f i *

..

- **.*>'-.

iA) scr o criminoso naturalqpV A71" rcjucrcnt-'


A. primeira hypothese nno deve susdtar duvidas, desde|f
que o indivduo tenha praticado u crime no seu propriopaiz. .
Solicitada a entrega, por via dpomafe e com os documente^
justificativos do pedido, eile serjugudo
oaruraes |
e do iogar do crime.

o*) sey da nacionalidade dn faie rcan<


~

A segunda hypothese, poohn, Ja apresenta

A Lei, orasileira, firmando o principio da entres -


nacional nfio o fez, porm, de l-n ia que possa ser til,
pcis que a-sujeitou condio de reciprocidade. r<*r lei ou
tratado, difgcil de scr aceita pela maioria das Nac-cs. com- *
debzios provado no commentana feito ao art. i u.
Os traia dos, agora sem rigor, atteiiuavain um pouco a
recusa formal da entrega, que era ento .o pnncipio estncelecido, porquanto muitos delles encerravam aispositivos elss
qes uma das partes contracantes tinha o cure:to de
remetter outra S dc-cumc:-. -niuovates para ser u
criminoso processado e julaado
seu propnopaiz, ndc
l .
-=
:
.
se refugiara.
A Lei no permitis isso. de -:do que os nacionues naentregues Scaro impunes/'

ao re
is a terceira hypothese, no sendo o criminoso racional
o paiz onde commctteu c crime nem do requerido, a Lei
brasileira tambm no permitte duvidas, pois que, ha
conenrrenda de pedidos por differenes Estados, a respeito
/a mesma pessoa, s toma em considerao o daqueile em
rejo ierriterio a infraeo foi praticada.
Nesse particular os tratados celebrados pelo Brasil
formavam Ires 'aruros:
a ) admitliam a iacsula Ja consulta ao paiz de origem
;;o criminoso. mas no-sentido da entrega facultava quelle
paiz cu ao requerente, onde o crime fora praticado: tra
tados com a AHemanha, art. 30; Gr-Bretanha, art. 3;
Il.sranha. art. 7*: Italh, art. 70: Paizes-Baixos, art. ir, n. 1 ;
Parnguay. art. 7* e Portugal, art. 3':
A
incluam clausula sobre esse ponto: tratados
o:>m a Austria-Hungria, Blgica e Chile:
c ; admitliam a cvncui renda do paiz de origem do.
criminoso, mas cora restrices : tratado com os Estados
Lnido da America, art. 7a. que assim dispe:
Quando o inc.v.do reclamado p'.. r uma as Alias Panes Coar.ci. . 6 iT camSTcrr por i?nv. nu mais potendas, em virtude de
crimes co-mm.eaio
oealro de suas respectivas jurisdicCes, ; extra
io..-.-. i;r cr,acedi da aqieH cujo pedido tiver sido recebido em
-a::
0 ><' ?r:y,. requerido j se tiver vC-rgado
r
cr:
a --.neurr.ncia de redluQS. a dar preferencia ao

|
\

- -c; ei

A lei de extradio, por pretender pr de laao nov as


convenes sobre a matria, no cogitou de unia conai*vno-s|
que deve ser apreciada, qual'?, de ser preferido, na cr.rs- /
currencia do pedido de um Estado que tenha tratada g |
com o Brasil e o de outro ou outros sem eile, o primeiro p |
sobre os demais, qualquer que seja a gravidade do c rim e .^
Essa preferencia resultaria da obrigatoriedade ccaarente de ura acta internacional sobre a applicao arc-strarui ^
de uma .lei interna, prindpalmenie quando o trata-a'* tcn.s.i ^
sido cafcdo nessa mesma lei.

A ultima parte do art. p" da Let omissa e bem poderia


ser supprimid.i. So estes os seus termos :
>:as. ciuar uidmas bvpothcses pnder ssr cspakiia a o.v
dio para ultei .or entrega acs outros requerestes. >

Como se estipular a ulterior entregar O Estudo


qual fr concedida a extradio, por preferencia do peciica,
entregar ao terceiro paiz o criminoso ?
Ou vir d ie ao Brasil pra ser efiectuda : extradio
previmente concedida >
N v primeiro caso, possvel que o paiz i\ :;ev
icrido nc qucha yu n<> po&a tomar tal crmrr exigir essa entrega, conforme o direito de sobera
ceitos cie sua legislao, um nv processo J - e>:

Pelos proprios termos da Lei podera o Governo Brasileiro s *


r(;:- -i assumir esse compromisso, quando se iho impuzesse
.- a entrega, de um criminoso> O Supremo. Tribuna! Fe- J
, a cujo cargo esto prvio pronunciamento sobre a
iljJade e precedncia dos pedidos de extradio, consen-iIn cm se ihe tirar esse dispositivo da Lei >
No segundo caso. pelo regresso forado do criminoso
Brasil para ser entregue a terceira Potncia, quem ncarmia com asdespezas dc transporte, a manuteno do cri'
e a responsabilidade da sua custodia? "
t - Alm disso, no parece muito justa essa continuidade
lurisdieo do paiz requerido sobre o estrangeiro que
..
o seu territrio e, portanto, interrompeu o refugio
noite procurara.
Accresce que, qnasi sempre, no poder ser aceita pelo
* requerente a estipuiao da entrega do criminoso a teri Potncia que tambm o reclamou por facto diverso. E
. ;o de ser o criminoso entregue ao paiz de origem c de
* adoptar esse paiz; principio da entrega do nacional.
Etfectivamente a maioria dos pecidos de extradio
.-r-a sobre indivduos que commettem infraces no ;cli
; r rrio paiz ; sendo entregues, no so mais susceptveis de .
asarem a terceira Potncia.
Convem ainda notar que a maioria dos tratados de ex-edio, embora encerrem mais ou menos as preferencias
.-.tbdecidas na Lei brasdr, estipulara que. no eascrdv pe
didos =1- vrios paizes para a entrega j mesmo indivduo.
.. e .er aceito o pedido d> paiz de origem do delinquente
; m.i j s;;i ran d-*s requerentes, sem se cocibx -Ja graviade ::o crime, nem da data da solicitao.

4I

I X IK vt.L l u

Seria bom que a nossa Lei admittisse essa coinH0 s;


anterior, facilitando assim a preferencia do pedid<1c a cei
braSo de novos tratados.
Esses motivos nos levam a crer que o art.
melhor sem a ultima parte a que alludiraos.

licaii

A extradio ser j-.ici:a<ia por ua dipioraatca, acompanhada o


pe-io ce uVpui ou tra>lad authentico da entana de coademnao
cu da sentena uu acto do preceac-o criminal, emanado de juiz comretente. E&sas pecas devero conter a indicao precisa do f-teto in.-ninado, o lgar-e a dar sm ^ue foi conimctridu o ser acompanadat de copias dos te\:os da :ei arpcco eis espede.

Este artigo contem matria de toda ponderao, pois


.-acerra as bases fundamentaes em que deve assentar o xito
los pedidos de exlradi*
Para commental-o. procederemos ro r partes, exami
nando os seguintes pontos:
i p- a extradio ser solicitada por via diplomtica:
2'j o pedido deve ser justificado por copia ou trashdo
.lUthentico da sentena de condemnao ou da sentena -u
:cto do processo criminal, emanado de juiz competente :
3-; devem acompanhar o pedido peas do processo que
contero a indicao precisa do facto incriminada, onde c
mando foi commeidd > = cor ia dos textos da lei appli
ca, eis espcie;
a-; Siguaes Caiuc:er:^t:coa Jo criminoso, ~ua nuctonuidr.de e. se for p a ss v e l.-e u retrato pLuiographicc.

Ex t : a

ic) A extradio

d i o

solidhda por ri i dipAonaika. _

Comhieatand este ponto com outros qm. se lhe n

c) A Lei brasileira se refere simplesmente trans


misso do pedido por via diplomtica. Se essa expresso
f.;.r tomada ao p da lettra. nenhum Governo estrangeiro
r der solicitar directamente ao do Brasil a entrega de
a:n criminoso prfugo. Entretanto, as relaes entre Go
vernos tambm se fazem pelo intermdio dos Ministros
dos Nege cios Estrangeiros ou das Relaes Exteriores,
mesmo quando existem agentes diplomticos acreditados
e -ai exercido.

cionam, consideraremos :
a) a legitimidade da via diplomtica ;
i) o pedido de Governo a Governo ;
be assim . no nos parece, apesar da omisso da Lei,
c") a excluso da via consular :
.. :e haja inconveniente em serem aquelies pedidos transmittid) a improcedncia dc pedidos por cart is rcgatonasp> per esse meio. na ausncia de representante diplomtico,
e)
extradio vountaria, depois dc apresentado o peiiggv
c.m tanto que, no prazo determinado no art. 11, o extradi
diJo.

ta d o siga para o seu destino. Neste caso. a communkao


i. ter sido o criminoso posto disposio do Estado-requej ) Seja qual or o systema adoptado f ira examinar,Lrir.
conceder ou negar extradies, certo qju - o P.d-.-r Exe-ui&g
: ente. ser feita pelo telegrapho e os vinte dias devero ser
/ tjSgjajjrjr: ntados da data em que fr acqisada, tambm pelo telcgracativo competente para declarar ao Governo iquorent<|*p*
iio. a mesma eorninunieao.
se aceita cu recusa o pedido por eile fbrmul Jo : e. como as^^<relaes entre
geralmem- *; el: interniedioc^T
Antes da Lei de 28 de JunSo de iqtt. na vigncia dos
Governos se fazem
- W
- -:Ss^S~;
dos seus representantes polticos e diplomticos, leg-airnentc\syjr
tratados eonckid-.s entre o Brasil e outras Potncias, a ex
acreditados, este o meio regular dc tr.in.rii) para tu! do- -Jtradio era pedida dc Governo a Governe e pele- intermdio
d
s agentes diplomticos ou consulares e por e*se mesmo
clarao.
tr. do concedida ou recusada.
Qualquer magistrado que apresentasse din.ctamente a "
de extraaiao
extradio so
s pom
poriaiuii
cm rjugo a sua resO Aecord ; de : 5 dc Novembro de i 8"3 com a Repu
utro uni pedido qe
r
sairpunsabitidade. afastando a dos respectiva Governos. s t r v ^ ;
blica Oriental do LYuguay estabelecia, no art. r , $ 9. que:
no somente tiraria extradio o seu c a n .r
.vcuvel da : ~
*\ -r!:k U--C- %-adido m vlrtuda ie redaniio apresentada dacto sobe -ano, c .uno ainda enfraqueceria t soieraoLbi le e a d
-
r.-.n
; 1
Gvernvs 0 c-r ria iiicrr.afioa 6a ciisuiar;>cgtr.?nu que lhe da uni poder mornuc i 1
.:a.*c:du;
hbil para resolver quacsquer cons:quen-.
ri o$
-.:rr .
i. ir - f . - > r . c .iu titie r e.itn iu ivves,
cios Governos estrangeiros. w ___ _
Util
f

S X r y tr ? -. - -" s i \ nJfg-Sg?:

K X T K .U itlo

Extcri* rcs passou. em 17


Setembro de
tia e .Negocios Interiores. 0 seguinte Aviso

O tratado cora <>


h O s pediw de extradio sero apreamados pekv Aevatcs dl',
plomaticos ou coosuhres. c, na falta deites. JirecLuncau; Je *kv. srT)g
a Governo.

o) Dos onze tratados que ainda vigoravam. in d u id o o |j


do Chile, oito indicavam smente n via diplomtica para 5
transmisso do pedido [com a Aliemanha, ?rt. o : com a
Austria-Hungriq, art. 4 com a Blgica, art. 5 ; cem a j f
Gr-Bretanha. j art. 9*; com a Hespanha. a r t g ; cora a M
Itaiia, art. 4*; com os Paizes-Baixos, art. 7*. e com Pcrtu-mJ. M
rt. 2* .
~
Os tres tratados restantes, alm da via dic orna-c,-.. H f
admitiam a ccnsular na falta daqueia (com 0 Chile, art. - 1
com os Estados Unidos da America, art. 10; com 0 Para- g f
gua>,arr. - ,r
No nos carece que os Cnsules tenham aut- -ridade p, - 3
litica para sen ir de intermediados entre deus Governos em S
assumpto to grave, euffl o que entende com a liberdade 'H l
individual; melhor conviria, na falta de Agente diplomtico, i f
ser o pedido reito de Governo a Governo, danJo 4 -Ihe um
caracter de maior autoridade e authentiddade.

CniiiV. E.\. ver, 0 pedido da extradio, se bem que apre


sentado por via diplomtica, feito pelo Juiz de Instruco Criminal
c Correecicr.oi de Buesos-Aires, revestindo a frma de rogatoria, ao
ie igual categoria na cidade do Rio Grande, Estado do Rio Grande
do Sul.

c. isos de satisfazer as exigncias lega es.

iji

.i 'ATgJ: -' paires,^enU-:-outrorv a Hespanha, a Repubc:


Are-entisa e a Republica Oriental do Uruguay. pr.curaram
obter extradies p- -r meio de cartas fgatorius. expedida:
cor certo yr,z no que !he correspondia no B-msi;. Tai instru
mento judidario. emigra transitasse por via diplomtica., r-',
era meio sfular e para ohioil-o o Ministenq du.> Re.uc-es

Dependendo os pedidos de extradio do pronunciamento prvio


Supremo Tricunal bedera Lei n. 2.416, de 2O de junho de 19-21,
: '. e devendr- taes pedidos, devidamente instruidos, ser sofidt t-*.: por via diplomtica ;arr. n, parece que a frm de roratoria,
.rngidu a autoridade iacompetente para diligenciar no est iios
R .gv. pois. - V. Ex. a bondade de examinar o caso e de 'me
d, -r -i i toriTia sada no po^-ente pedido dc extradio p scr
1imittiJa e tirmar precedente.-
O -Minisv iv d a Justia e Negocios
r---rondou, a 2 daqnelle mez c a n n o :
Lh p*tsc de cvoso avi:o reservado, n. r:, de 17 .do corrente
mez, em une me couSultaes d . licito aindttir como r.rma c preceiente, no processo -dos padios i t extradio, a frmula Jeque se jtisou o Juiz de Instruco Criminai 0 Correcrional de Buenos-A ires,
dirigindo-se, em frma de rogatria, ao Juiz de igual cut-eg-crii na ci
dade Jo Rio Grande, tenho x honra de declarar--, os que, em idee do
mie dispe a Lvi brasik;ra n. 2.410, de af dc junho de o ii. sendo
Uies p- iiu.- fui: o Uc 1- -.ir,da a Rotencia, prria sipicmatica e irt'L-pciideuicincr.t.. dc rogatria, e acerescendo que s ao !<..ler lir.iir
..

'

: :c .0 ..A : > -.-i-ccvr i \t radicar., no podem rj*


i

v iu a.

X L ; V - p c

io p - c a r xrre sem eH nntc

f,

EiTRAniO

S3

\panhandose em liberdade, muito natural seria que 0


jriaiinoso, por mero impulso instinctivc, tomasse caminho
diverso (iiquee que o conduziria recluso temperaria
/a definitiva.
Pensamos, por essas razes, que o indivduo requerido
por extradio no pde solicitar a sua entrega, antes de
passar pelas formalidades que a lei impe.
*

e) Pode acontecer que ura indivduo.


t -*-- ---* v?
Iruitado, pretenda, antes do pronunck.meno cio Supremo?
Tribunal Federal. ser entregue T>- Esao que requei eu a extradicco.
Esse caso, verificado em vrios pmries cm que a ex
tradio matria paramente adrainistqUira. "alo r f
' ef
admitlidono Brasil, diante do systema eriecco rui* -piado na
Lei da 1911.

Detido, para que seja examinado < pedido da sua en


trega, o criminoso tem direito sua defesa na ,r,rma leg d,
mas no 0 ao prescindir voluntariamente ca aca< du 1 1bunal a que e ffecta a justificao caqueijc recido , a
questo no individual, de Justia e esta no p rie sustar
o seu pronunciamento.
Si fosse poivd deixar que a vontade d*? criminoso
predominasse, a primeira o u sa a fazer *c'u dar-lhe imer, |e r-3ra .... luntanamente regres-mr ao :' v :-;J o-simettef > delicio. Conservai-j
ate ! fiiculmcnie *.-er
......*-- ~ ....r.iir,.c v:Tj.i c . i" uma e.Mfc.-

_ ; O pedido dever scr justificado por cpia ou traslado


aulhcnlicc da sentena do condem nao ou da sentena
011 ado do processo criminal emanado de JuirLcompetente.
Esse ponto >c presta a varias interpretaes c. a re
-peito delle, alguns tratados, des j sem rigor, deram logar a
discusses e accorJi.s complementares e por notas, preci
sando 0 valor e a correspondncia dos documentos exigidos
para justifica:* a extradio.
Dividirem o assumpto em quatro partes :
a, valor do-s documentos exigidos :
t) cpia ou traslado dos mesmos documentos ;
c authenticidade das peas justificativas da extra
dio ;
d) despezas com a traJucuo desses netos.
a)

Va

>s documentos axigifios para justificar a ex

tradio .
P
:: extradio
fustiilquu exigido um
destes d- ir dccumeob.s : sentem;:: -L- c. udemnao, sen*
tena .-u ,ict<j > processo crina mu.

1 'vTR UiQ

EXTRAOIC-XO

excepo, e que o uelieto a que e!la sc refira nao lenna


caracter poltico, militar, religioso ou de imprensa.
Alm disso, si a pena que ellu comiflina fr corporal -5j
ou de morte, o criminoso no poder scr entregue sem que
haja compromisso brntal de ser conimufitda na ac priso. ;.j|
Esse documento, cm original, por cpia ou traslado e ; j
nunca em extracto, ueve ser sufudente para fundamentar a -||
extradio pedida, desde que seja acompanhada c< textos
da lei penal e dos sipues carctrisES
indhtduo : os -g
primeiros provaro o delicto em que cllc incorreu e os ac- g
gundos sero prova da sua identidade.
No acontece o mesmo com a sentena ou actv d- pr- - "f
cesso criminal, emamado de juiz competente, p *s es-c da
lugar a divergncias quanto sua interpretao.
Parece que dc\cmos deprcheiider do texto da m-ssa y
Lei que somente os indivduos nas condies dos pronun
ciados ou processados pela Legislao brasileira, so passiveis de extradio.
Um simples mandado de priso preventiva nao doeumento para justificar -i extradio : faz-se necessrio que
elle proceda cie juiz ou tribunal competente e tenha fora
de sentena inidadera do processo criminal, porque, nesse
caso, j se no trais do um suspeito, mas Jc um accusad' cuja''identidade se na verificada, juand*/ mmh. aqu .ilc
documento codera ser motivo para priVi*"* preventiv, or*

;
.

nando-se indispensvel a apresentao de a


crocesso, no prazo legal, para que se d anc
d ido. Pelo menos assim sempre se entendeu
iratados W.
A inteiligenda a adoplar deve, pois,
para justificar a extradio :
Para os accusados ou processados:
Mandado de priso, emanado de juiz 01
retente : acto de formao da culpa ou d<
nuncia ou qualquer acto com igual fora :
Para os julgados:
Sentena de condeninao definitiva <
A verdadeira doutrina deveria ser a de-s entregar
prenunciados ou condem nados, exigindo-se, para aquelles,
os documentos equivalentes ao nosso despacho de pronun
cia c, para estes, as sentenas definitivas de condemnao.
Por essa forma 'observar-se-ia completamente a primeira

. Vide E x ir j.t l .1. . v r . : it . r*? Segunda, onda isa viria* . . b ; i


j t i >v f . n : /-*: ' ;
e .tocumeiH j<s neatnros isa c \h adio c.r,
; i. i .j t r a i n d o .

{: K certo c:>\
Md.is as- sentenas proferidas com ia lo* pi-..:V._'0 Lvi-Ua ma.*, confouiu- a {c^islado de v.irios pai/C', uma* */lo Jvinr.i.-.
.:; r u no. Lai um caso de a p ro e n ia c o de um d>>c icicnio para ji;>tiikar .s t -:;
.ur.-vico. dL er-o Jo
tinha sk .. indicado no pedidodo priso prevenir, a
Xi t cia Lear. da Iiali.t de 17 te m aio Je 1O03 ittr . de Aiuonio ie Mv.naco.
1 di vino l:a!iano N*ft ; Dever-se-ia. porem, a b tir uma excep.do paia o.- conT.innaJiii a r c a lia p.. ias Omites J e Aprclfae-..
acate* ca<o. ie eononudado cora - a i t . - i- do Codi^c jo >:*'.> 1 'c ;:-aj;i;e.:lano. --odemand.*
i rw eifa que eae-eui podei da Justia e stibmtttfdr.
ameate a .tA.urieato.
v a i erancio-ve a

revsia como no exist-.-n-.-. A sentena da Seco


' ...'.ico .'Seaoae '> Atcusa e o despacho Jo pronuncia uarvss. peif
.

o . -e u r e : . i t o .

' *

r--r essa': ra/.C-c-.. pas.-CL- ao tnc.i r .e r :i


r i r a :-S COU'!.- i u i j . , -

:j

a i 1 C

cria n.*ai-- 'ine.miente eshi

'

-T

rci dO ,iJ -.OAr.i. j o .

!.
-e - 3cp iciimliv J ir. airv.cci: J o pnv.SaO. ca: ='
:a ccr/.cr.ca rm macia: "dc o n u e m .ia io ,
^ . prc.prto >.
ic -er con'; cntr-cn, .em i "car st-ni '.ai-.u
Vi !.
i l i l- 1*1rc ''-gun-.n.

:-:v~:CTRAL;;-'.ve

CS7RA DIO

parte do 13, do art. 7: da C instituiro Federal, despr-f


zanuo-se as exeepes.
Sem duvida a.prooanci. seguindo-se formao d a |
culpa, o documento que affirm : i) a realidade doa
crime ; 20) a identidade dosou autor ;
a existncia de ia-|
diaos suuckntco para sujeitar o criminoso a juIgameato.fi
J houve caso era que, detido o criminoso mediante
remessa de um mandado de priso, foi retirado o podido dei]
extradio por ter sido o suppoMO delinquente despronun-f

A-sim se o mrrchc-ndeu quando foram celebrados os


tratados de extradio com varias Potncias, excerto con a
Gr -Bretanha e os Estados Unidos da America. O primeiro
desses p-aizes propz em {83 c iNotn de 17 de Junho) que,
eia logar de cpias authenticas. fossemenviados os crisinaes dos mandados de priso . 0 segundo exige que a
cpia auinefuica seja devidamente rubricada peio juiz ou
pelo Presidente do Tribunal e essas rubricas legalizadas
pelo competente funcciomrio do executivo, cujo caracter
ificia ser. por sua vez, attestad-j pelo agente diplomtico
,1: consular mais graduado do Governo requerido.
Dessas exeepes s'> a ultima exigia a legalisaeo do
Agente diplomtico do pais requerido e isso mesmo quando
-e tratava -L documenh s relativos a indivduos conderanados.
Em todo os outros tratados a c gia ou traslado
autheatieo. me-mo do mandado de priso, valiam por
iocumentoi originaes.

ciado pelo juiz competente.


A priso em flagrante" delicio seria .1 unca excepqb
a considerar si, nos casos de extradio, cila
possvel
de se realizar, porquanto, cm regra geral, a fuga do cri-a
Hiin<iSo se d immdiatauicnte depois d praticado o crime ?
e no do crcere em que se acha. ap ter elle <ido preso;
no acto de 0 praticar.
'
Por seu lado, a sentena de condemnao, ultimo acto
*

* * T~
do julgamento do criminoso, reune todas as circunstancias.
do crime 0 a responsabilidade do .sou auctuf.
b) Cpia ou traslado dos documentos exig;d is para jus-

c. Atiicnticiiade das peas justicai va? da extradio.


O terra s da Lei de extradio a este respeito parecem
claros, exigindo que os documentos que, por c- -pia. devem
acompanhar o pedido* r.-jam auhenticos. sem acrescentar
outras formalidades.
Na verdadeira accepo. conforme os tratados con
venes sub: e a matria, cpia authentica e o traslado c.v
trahido, m. frraa d > cslvlo,
escnv '.' o mipetente. a

'4

tificar a extradio.
Os tratadistas divergem no modo de proceder quanto
.
forma desses documentos: acham uns que clles devem - a
ser cxhihidos por cpia uuthentija ; outros, que devem ser . |
trananittidos em originai, isto . asrigna i A pe!-? proprio
)
c.-

Juiz que os produziu,


.
.
O primeira i r> geralmcnte acoito; a .'rm 1 M^ntics,
documento ;A,nv.a : m so
enviada p. r via Apiemaica.
phismavcl. tendo o mesmo valor que u onrnmai.
i ",

87

'--M
-

EXTRADIO

mandado do juiz. Para esses documentos a transmD o ,


por via diplomtica legalizao suffiriente.
De facto, sendo a extradio solicitada de Govcnio :i
Governo pelos meios diplomticos ou consulares, o -mo /| J 5
alguns adraittenr, no ha porque lhes negar veraci iadc;
qualquer outra exigenda redundaria em descontiana e - :
menospreso peia soiemnidade com que ciles so aprcsen- *^*3
tdos. Taes documentos, resultando de um acto ofticial
ternacional, teem tanto valor como os que seriam apresen
tados pele- mesmo meio para justificar ou comprovar um.t -t|| |
reclamao diplqmatica. Somente estes podem ser cr,nt.:stados, mas no inquinados de no.authenticos.
O Supremo Tribunal Federal, apreciando a matria | g j
em vrios casos de extradio, bem se pode dizer que n-!1
j
firmou ainda jurisprudncia sobre as formalidades que taes
documentos devem revestir. Suppomos, porm, que, aiinal,.
ha de prevalecer a reerra geral, sendo sempre a inutii-Us ' :
como anthenticas as peas judiciarias justificativ a do um
^
pedido ri/ extradio., desde que transitem pr via diplom
tica ou sejam apresentadas de Governo a <ioverno.
- At agora os Venerandos Ministros daquelle 1 ribunal se acham divididos em i ois grupos: dos que consideram

..,11.0 Supremo Tribunal Federai concedeu a extradio de


>, -.rios in d r iduos, sem que s docum entos estivessem legalie -d o s o u visados pelo representante diplomtico ou consular
- T siieiro e negou, interpoliadam ente, outras em idnticas
circumstancias.
X o A ccoro do

mesmo Tribunal, de 28 de Junho de


1013. o eminente Ministro Dr. Pedro Lessa, voto vencido,
discutiu superior e concludentemente a matria, provando a
sem razo da exigenda da legalizao e mostrando que
a i o licito confund-a com authentcidad.
E st f ra d os lim ites d estes com raeotarios trriscripao
. vrarieta daquelle excellen te v o to vencido, .mas n o n os
v ie m o s furtar ao desejo de transcrever alg u n s d e seu s

pontos cnpitves.
Pro: i

~:q

' .

ecicu; legislativo s . 2.416, 3 20 fir Junhqdc

Tiji i i/. v minoro Pedi- > Lcssa nos tres primeiros pedidos de
vctradio. os de numeras 1, e 0 .3, e por Accordqs de 13 de
\>rii de !>uee ! de Airosto do mesmo anno, concedeu-se a extra
dio de um p r. qruaz, de um oriental c de um italiano, mediante a
- i)iiM. de J. .amieaios authentfco? que absoTutamnte ri3 * foram !e- '
jiUriados p..r reedu ilpiomata n cnsul do Brasil nr. r strangeiro.
\' pedido Je r-vr- ioi-ilo n. 4, por Accordo de 21 lo Setembro
ie
(< i ^.ncediJa a extradio de um argentino, dep'* de exiti : : J . .>doeumentu-, m.thedc o em que i inoarregado de Nbaovios do
i*.r.Tsi! em fi te; o - V res reconheceu a firma do J-J/e dc L i g a l fa c t o tt e s
hquee pai/.
D.ibi
Hantc, nos processos numeros
rrn/io de an itiano. de tua port\i-uez e de
: - t ; de
exicia a !e_ ih/ao
i ii idos por
n.riro : v t oro-ar iicio -ie

{ai, - .
--* - *-

- >r*
x i

5, 6 e , negoii-se a
um allemo pelo fcin*
iuns OumCHtw e \ordem civil ou coni-

Ie
n gaTi/o: nos
..;...:d:: - / ir.ta da !i; erdt l-d -o iti-Ji-

EXTRADIO

vidu.03 , accrescsctaado-S2, quanto ao extraditando ponapic*. que a:.;


legalizao, exigida em qtusi todos os tratados. < c esteei .ilmenui ua
cavpo entre o Brasil e Portugal de 12 de Jaaeirn de 1**55
tratado entre os mesmos paizes de 11 de Junho de \n~z. *

Depois de desfazer 0 equivoco da exigenc a de lega


lizao na conveno e tratado com Portugal, que apenas
faliam em cpia authantica, continua o venerando Ministro :
Ora, no licito confundir axtkenlica te com icg )li:.r;5 n e
iHtiito menos com a visa-:5 o de documentos. Desde vcCh-- !' -.c ata
os" mais recnts manuas de dire.to consular, sempre o * cm b:a=
guao a auiheriticUJe da legalizao. Com eiLito, nathczcidnUe .de
fine 0 Reperioire, varb iUhcnHcit) 0 caracter Jo
f-xz f par
s mesmo. Acto authcnlic ou acto pubiico-, explica melhor F. Rieei
(Delleprove, pag. 120; o lavrada com as aeccsssn^s ;orm.-'i iudes
por um notrio ou outro offid-it pnbiico, autora*]?. n* l-gur >fi-isx
se realiza 0 acto, a lhe attribair f publica. L A i - J . , ri. mirim
Dalioz (verb. Legaisacion;, a attestao da verdade da assiguaiuras
appostas a um acto, e da qualidade dos que o fcmoram e expediram.
U gaU ze-se[d iz por outras palavras Jiiau Piot-.Uan
de droi;
Coiuulaire. n . 102], quaudo a legalizao pzzscr.pl-. e c v/te-v *
jssignturj, cuja aiUhen:idia.te .teu r attusiaJa. Qu-.nc > 1 regui-v
nd.ide e veracidade do documento pireceoi evidentes cela a oposio
dosseiios ou sinetes,' de cuja auihenticidade no u rauiivo para re
cear, sendo entretanto desconhecida a assignafara do fozeeionario que
expediu 0 documento, basta visar, pr simplesmente 0 >isto. E no
n. 404 : A legalizao do acto no lhe consume auihenticidade
prova-a unicamente.

Lembrando o texto do art. 8", que Frige r.te.r


ou tr.zRladao auihcrdica, assim concluo:
Exigindo :t vuitzrilLUa.lc

.1

ai.

giawdi puio J j a-cordo com 1 tradio zz-

: fu

, com -ii z-iOes estrangeiras c o qac rauito m .is justificativo Js


i- i-corio co:n a Joatrli doa mais compet iates mc-itrcs
5 jlrcito internacional >.

Admitlir, pois, a exigenda da legalizao em docum entos


que a lei s requer aulhcnticosr seria crear direito novo.
ampliativo da mesma Lei, possvel unicamente pelo Poder
Legislativo.
-i Despezas com a raduco das peas justificativas da
.xtradio.
- ........... ,
i-a gin do a nossa Lei cpia ou traslado authentico dos
j- cusnenos que devem iustincar o pedido de entrega de um
-fimiaosr\ parece evidente que a traduco dessas peas no
d . ve correr por coutado paiz requerente, mas sim 4o pai*
requerido.
Entretanto, essa duvida j tbi levantada peio Ministrio
la Justia c Xegodos interiores, em aviso dirigido ao das
Relaes Exteriores, cm 1914.
0 primeiro desses Ministrios desejava que 0 ultimo
solicitasse da Legao ac. Rssia 0 pagamento de unn certa
quantia, cespeza resultante das traduces que um traduetor
publico juramentado fizera, por ordem do Supremo Tribuna!
Federal, de documentos em hespaniiol, concernentes a
extradio dos sbditos russos Iwan Fransoif e Joseph
Oicke-chor.ma.
A Legao J.t Rssia, querendo facilitar a leitura e
documentos. em 0 .pis aathenticas, os fizera
i ; -T.p mituf de uma traducoem hospauhoL ma> o Supremo

E X IivA fU V

Tribunal Federal mandou passar ess-is traduc-cfcs p 5'-1 o


. portuguez.
O art. 8 da Lei assim conobev
or 'v|s dr\!ftnjatc:t. aei-nijunLido l
&'>s scr.cni de cotiJcmtvi&^
-'mijuL aianaiio Je '::/ *oinp<~

TPelas palavras gryphndas bem S ve que a ria>ds documentas tem de ser em cptA ou translado -F on
ginai, eserip::c. certaraeiit, no idiora do paiz req uca ente.
Solicitar das Legaes o pagamento de uma formal dfl n '
t Lei no prescreve nem au(orix, c o c r 1. pr............
seno com uma recusa formal, pem ' 1 '
derao cabvel e desagradarei.
Parece, pois, que no pde tjjj.duvida ' re
'lesse ponto,- sendo descabida unia piigvcia que u >er5
fundamento jia Lei, nem na praxe ate agora aaiiuTm.i
^
. Em nenhum tratado, celehrado pelo Brasil,
estipulao nesse sentido, correndo sempif p lu Mc-- -
d a justia e Negcios Interiores o encargo das nadm-M.
No vemos motivo para que isso sej* nicdiiicad* 1*-
mente.
.
A remo-sa des dc rumei: Lo Ari:"
5 ;nn Supremo Tribunal Federal deve ser lena -,,nJun'-...........
cora a respeSBiv traducco e f t
c ,;'r ett
ias o da justia e no o das ftciac <sHxteri

^ ?.
tem ingerncia no comeo e no
*.c P:
' "

9*'-

j *.) Devem acompanhar o fedido peas do processo que


contenham a indicao precisa do facto incriminado,
onde c quando fo i commettido o delido e cpia dos
textos da lei app-licaveis cspecie. .
Essa exigenda da Lei etrectivauiene justa. Dessas
vas devem constar, prineipalmeoe, o mandado de priso
cie juiz competente e os textos legaes em que incidiu o ex
traditando.
- - ;
O mandado de priso requisito essencial, pois n.ile
issenta a validade do processo.
E indispensvel que nelle se verique a infraco, cm
juo incorreu o indivduo, a data em que se realizou e o lognr
ik!e foi ella commettida. Pela primeira dessas cireum'-.ancias ver-se- si a infraco d:u -que do logar \x idi-- pd.i sua gravidade e pelo seu caracter; a segunda
iKicai si a pfescripg j foi attingida Conforme a legis
lao do paiz vqucrente : e a terceira mostrar si de facto
a. infraeo foi perpetrada qo territrio do proprio paiz que
rede a entrega ou no de terceira Pc tenda.
Os textos da Lei appiicaveis ao caso lambem constituem
requisito essencial. Por eiies sc nfferir a penalidade corres
pondente infraco. maior de ura aono como exige a Lei
brasileira, c ter-se exceto conhecimento da sua natureza.
To-.los esses requLiPs essendaes devem acompanhar.
.!_ cor. ibrmi-iado com a r o s a Ld. tento os pedido* dc cn
i ie iirjividii.-- ;,ccu> idos ou pr cc. sedes, como dos que
!_-. pof\|j5;j,*s. ella
faz distiuco

EXTRADIO

entre estes e aquees. justo, porm, seria que, quando ;


tratasse de uma sentena condem na tor ia definitiva, a cs
gencin do mandado de priso fosse posta de parte.

4o.) Sigrues czfaderidkos do criminoso sua nacinalidai


e, se fo r possvel, o sen relraio. pkolographko.
Os signaes caracterkticos do criminoso so sempre :ng
cessados, no s para facilitar a sua captura, como pirir
evitar enganos quanto sua identidade,
E' certo que. cm gera!, os criminosos para auxiliara
fuga costumam, por meio de artifcios, disfarar esses caratg
Ti.dicosrmas esse disfarce s rode attingir pontos gefacsl
a mudana da. turma por que usam a barba c o cabes j e
a da cr natural desses: a do modo de trajar e de falar. etc.
no pudem. entretanto, fazer dcsapparecer outros cariict?
ristico, como a altura, a cr dos olhos, a forma do nariz e
da bocca e os signaes particulares, como as cicatrizes, s
deformaes, os tiques nervosos, etc., dementes preciosos:
para o bom exito das diligencias poiiciaes.
Alm disso, sem esses caractersticos individuaes, no
haveria provas para se conhecer da identidade do ro, n
caso delle apresentar, por occasio do processo de extra
dio. o fundamento de no ser a pessoa reclamada.
Quando a tacs prvastr fusvel juntar b retraiu pfitgraphfco do criminoso, mais convincentes se qntarQ e f e :
e no haver margem para que ee negue a idenfidade de
pessoa.
.
-

--

A nacionalidade do rec- Limbem deve ser exibida, erab, -ra a Lei disso no cogite.
\'o regi me n dos antigos tratados cila era necessria
-.ii\jue, na concurrencia de pedidos a respeito do mesmo
indivduo, o paiz que requeria o seu nacional tinha, s vezes,
rrelereoda, m o crime nelle tivesse sido commeUido ') e,
no coso de se no dar essa eircumsancia, deveria ser infor
mado do pedido W ou consultado se desejaria julgal-o pe
rante seus tribunaes, ou c-ppr algum obstculo a entrega <A
isa ultima cundifi*. porem, nc impedia que o Governo
Brasileiro fizesse a entrega do r-- a seu arbtrio.
A atualmente, na idta de tratados, o conhecimento da
nacionalidade do ro tem grande relevncia para o Brasil.
_'jjm de se \ criticar si ele brasileiro p- -r naturalizao antes
do oriaio aiiiiinettdo ou por eiTeito dos principies corKbuci.*n ics que-regem a espocie, s podendo-, no caso lirinaiivo. scr entregue, si o raiz requerente, por !ei ou tratado,
assegurar a reciprocidade desse tratamento, quanto aos seus
nacionaes.
ir) rrataCii z-rta a uri-i.-.uur.s.
(=; Tr.iudc-: vi--": i AUfiBurCu. Iturrin, i
(:) Tf2-3-!o cuma Republica do Piragitay.

ARTIGO NONO

O 'listl-tr . iu ifourior renietter >pedido ao o interior ('), o


; :.u rr- '.vJendar para a priso d-> extraditando e sua apresentao ao
dapferr.o Tribuvai Federai.

Ha aqui a considerar, deixando para depois o para_r c h-:anico. tres- circuinstancias:


Recepo dos *pedd> de extradio pelo Minis-'
terio das Relaes Exteriores;
2-, Remessa do pedido e documentos ao Ministrio da
Justia c Negocios Interiores;
Apres-eatio d-extraditando ao Supremo Tribunal
Federai. L>e>pe/&> para esse fnn.

/ l l\jp ; o d:>?. i-jdUos de extradio pelo Ministrio Ira


Relaces Exte riorss.
Erfectivameate essa a regra estabelecida pelo direito
int' funcional-. visto que o Ministrio das Relaes Exteriores
-

2i?rr-ia ias. s*r j--cr,Tr*:1*

'

-j ;:<!. ?r;i iu S.i O

i.

<r . n -aao :

:.i i J-

:?iri

'Cfc-

-j MiniH-j* J i i i - i . ; } N.vokj

E>. TRADIO

o appureiho juricjko-f^iioo especial mente encarregado


de pr um Estado cm contacto com outros, e dirigir as
rela">es inernarionacs " .
Como os pedidas de extradio se fiizem por via
diplomtica, no pde iraver outro agente, seno o Mmistro
das Relaes Exteriores, que tenha competncia para receber
tnes pedidos e de ncannhal-os conforme as crescrirees
estabelecidas pelo direito interno. Essa competncia, ./ri onda'
da natureza do proprio cargo, exdue a possibilidade de
qualquer outro Ministro ou Tribunal receber direcamente
o pedido, mesmo o da Justia e Xegocos Interiores, que
tem de lhe dar andamento, e o Supremo Tribunas Federal,
que prviamene deve sobre elle se pronuuciar.
Das amigos tratados, s o concludo com c- Pamguay.
iodais unia daus, como excepo a essa regra, na pane*
final do art. i \ , nos termos seguintes:
Fica estipulado que, observadas as regras ae:;na xOaVgod ias,
o^Govfno do Paraguay podem reclamar e obfer da Presidancia da
Provinda de Matto Grosso a extradio des iniviJjqj ..uc. tendo
commeitido ao Paraguay algum ou alguns dos crimes .,u delidos
enumerados no art
do presente tratado, se rerligi:ire:n
terriiorio
daqueiL Provinda e, vice-versa, a Presidncia da Pr*.-vinda de
Mana Grasso poder reclamar e obter do Governo io Panuruar a
extradio dos indivduos que, tendo perpetrado na mencionada Pro
vinda algum ou alguns dos ditos crimes ou decros, se reivgli-rem no
territrio do Paraguay.

O Governo- Brasileiro. porem, deu sempre mgrrretdT


Lia qudia excepe, fazendo deptra L*r :. -aa re >

luo a entrega do individuo direcamente solicitado


referida Provinda.
Si assim para a recepo de pedidos feitos peias
Potncias ao Brasil, deve-se tambm concluir que os pedidos
emanados do Brasil teem que obedecer mesma regra,
passando- b.idos pelo Ministrio das Relaes Exteriores, que
os deve receber directamente do da Justia e Negocios
Interiores. E\ pois, claro que nenhum Presidente ou Gover
nador de Estada, Tribunal qu Juiz tem competenriti para
aceitar ou dar seguimento a pedidos de extradio ou de
priso provisria de crimm.*sos refugiid*. >s no Brasil e feitos
directamente ror autoridades estrangeiras.
Xem to pouco licito que aquehs rdtas autoridades
estaduacs dirijam 'directamente ao Ministrio das Relaes
LMlericrcs pedidos serne!han::-.-s com referenciaa 'criminosos
no Brasil, refugiados em outro paiz. Sendo a matria de
extradio internacional da alada da Jostia Federa, so ao
.MinFterio da justia e Xegocios Interiores, depois de exami
n ad a os cedidos e respectivos documentos, cabe transmtil>s quelle Ministrio para lhes dar destino.

c ) Renussa io pedido e documentos ao Ministrio i.t


Justia e Xegocios Interiores.
Recebido, o pedido o documentos por via diplcmalca
ou de Governo a Governo, o Ministrio das Relaes Exte;:*i - d .'Gr immeiiatam
rr.nsniiff-os ao da justia
N'e;oci-.-s inr. flores, sem entrar na apreciao do pe
dido, nem nj exume do.-? documentos. O seu papei 2

\ T n adio

EXTRAMln

apenas de transmissor, de conformidade com o que pre-.Jll


ceita a Lei de extradio. Essa transmisso tem, entre - ^
tanto, o mrito de provar que o pedido veio pelos meios"Ijg
diplomticos competentes, devendo, por isso. os documentos l.g
que o acompanham merecer inteira f, como legtimos e au-^gj
then ticos.
De posse do pedido e desses documentos, o Ministrio rg|
da Justia e Negocios Interiores entra em aco, rrovien- j J
dando para que o criminoso seja treno, afim de ser presente j |
ao Supremo Tribunal Federal.
Parece-nos que o termo priso no o que cabe n o *
caso. A Lei, nvaiiando-se o estado de coaco provisria em ~d|
que posto o extraditando, melhor indicaria essa situao d j
cihpregando o termo deteno.
De facto, n se cogita de uma priso preventiva, |
porque dessa especie trata o paragrapho unico, sendo usada j
em casos urgentes para evitar a fuga do criminoso. Aqudla -~i
no tem esse intuito, raas sim o de aguardar o dia em que oj .
paciente ser apresentado ao Supremo Tribunal Federai. A
Assim procede o Ministrio da Justia e Negocios In
teriores com os indivduos que teem de ser expulsos d( >terri- "
torio nacional: os faz deter, at que possam seguir para
outro destino.
A conservar o termo priso, empregado na Lei, seria
.
.conveniente qualicnl-a. acrescentando o adjeetivo provi-

sor Li, ditferentc da priso preventiva, do paragrapho unico.


E* interessante observar que, antes da Lei especai, a
concesso du entrega de um indivduo precedia
Ateno
d" iiicsiU"; aclualiuentc esta precede aqudla. b j duvida
este iilhiiT* sydcm \ c o mais nizoavd, pois lacla i defesa-

\<) extraditando perante um tribuna! e, alm disso, evita


que tenha andamento a extradio de um indivduo que no
esteia mais no Brasil.
rr-o do extraditando ao Supremo Tribunal
Federal. Despezas para esse fim .
*
Detido o indivduo, cuja entrega solicitada, o Minis
trio da Justia e Negocios Interiores deve apresental-o,
enviando os documcntc-s justificativos do pedido e da crimi
nalidade do ro, ao Supremo Tribunal Federal.
A Lei no delimita o prazo para essa apresentao,
mas de necessidade que a maior brevidade, a contar da
pri>o d"- extraditando, presida esse acto. L*ma demora
prolongada acharia natural remedio num recurso de haceasJZjVpU.

As attribuiC-es daquelle Egrgio Tribunal acham-se


taxativamente estatudas n<> artigo io' da I.ei de io n . Eas
esto circumscriptas iv> seu prvio pronunciamento sobre a
legalidade o procedncia do podido.
O >rm- s. devero interpretar c d - is termos.: le/a li
dade e pTuredencie
----- A tiQSS"vr, a iciralidaJe se deve referir veriica.
da competncia do paiz requerente, natureza e gravidade
do crime perpetrado e ao valor jurdico dos documentos
exnibidos, isto L examinar >i ciies esto dc nvcrJ* a m ;c
<vigncias da Lei de extradio. \ procedncia deve
porqu
'ciinu.atvs c a i
[L-rmadda

103

EXTRADIO

(quanto s despezas, quem as deve satisfazer, 0 Estado


requerente ou 0 Estado requerido r
O Ministrio -da Justia e Negocios Interiores j cogitou
dessa duvida.
'
*
Em 6 de Julho de 1914 recebeu o Ministro das Re
laes Exteriores um Aviso, que deve aqui scr reproduzido

O primeiro exame mostra que a extradio e Lg *, o


segundo que eila procedente.
No comrnentano ao art. o* emittirccios, com o devido |
respeito, a nossa opinio sobre as attribuiOes dadas ao. :q
Supremo Tribunal Federal pela Lei de 1911.
E* conveniente, porm, a apresentao do ex^nditando
a um Juiz ou Tribunal, afim de garantir a sua defesa : mas
devemos notar que a Lei. cogitando smente d - Supremo .0
Tribunal Federal e no dos Juizes Federaes nas Seces <!'. ;
^Estados, creou difficuldadcs que se podem resinar assim: Jjj
maior demora na apresentao du criminoso; despezas
de transito, tanto mais avultadas quanto mais atestado - m
fr o Estado em que se der a deteno, e. muitas vezes,
despezas de regresso cara ser o ex^adiiand-.- entregue h:
fronteira.
'
.
Um indivduo, por exemplo, cuja extradio t-ui:a sid
solicitada peloi Governo do Peru. detido no Estac. Jv
Amazonas, onde se teria refugiado. Dalli dever sc* trans
portado, por via fluvial e martima. ao Rio de janeio. aim
de ser apresentado ao Suprem." Tribunal Federal. Alm Ja
excessiva demora, 0 transporte do detido e dos seus guardas
acarretaria despezas, que n.'? >e dariam si 0 juiz Sec
cional pudesse pronunciar-se previamente sobre a ic-galidade
e procedncia dos documentos e do pedido.
Outras hypotlieses podemser f -rniuiadas em que a vinda
do extraditando seria accresdda do seu regresso ao conto
de partida: nesses casos estariam -s indivduos A-t-Jos cm
Matto-Grosso e no Rio Grande do Sul para serem entregues
n:i fronteira Bolvia, ao Panginy, m, Lruuua^ n I tepublica Argentina.

em todos os seus termos.


Diz esse Aviso:

- . ' ' . . 'A-

A Companhia Nacional de Navegao Costeira requereu a este


Ministrio o pagamento 3a quantia de 5D7S, importncia do trans
porte, de Porto Alegre at e~a capital, do sbdito allemo Max Stor:!o-j-v, cuja eviradico ioi concedida ao Governo d Mleraanba. ij de
do:s lspcctorcs que c acompanharam.
><Sendo ,missa a respeito 2 Lei n ?.j :6. de 28 de-junho de 101 r,
e no sendo . isto que 0 Thesouro Nacional pague as despezas decorruitSs ezirad&c*"Coitada? p.r Csradosestrangeiroseparaasqmies
rto disr'e este Mliisterio -ie verba, tendo ahonrade soiicitar-vo= uma
providencia, de acccrdo com os rareseslantes das diversas Potncias,
anm de que, de faturo, os pedidos de extradio possam ser atter dico?
pelo Governo Brasileiro, sem onus para os cofres pblicos. *

- ;1

Qbder ro-o~. porm, que. si por um lado a omisso


da Lei d: 19n deu logar a que 0 referido Ministrio suggerisse a proposta cu parte ria-' 1 do seu Aviso, por outro
lado e de rigor, no havendo nas leis ou tratados estipulao
expressa sobre esse ponto, admittira regra geral, isto , que
o Estado requerido surport-u todas as depezns provenientes
da extradio at a entrega do indivduo reclamado.
No ser: t rt:zr-T . Iicit-. lazer o pai: requerente res-p-on<y-zl por despesas que se originassem de unia diligencia in'.r~ \
f " - r<> . ii.>um pedido de extradio.

ARTIGO NONO (Paragrapho unico)


Em casos urgentes poder a priso ser eifeeuinda preventivamene
e mantida por 6o dias, dentro* d eoiD p p m o n Esrado requerente
prc-Femar ao requerido o pedido formal.'devidamente instrudo.

Encarem* s a matria lesse paragrapho peia seguinte


iorm a :

....... g

' *"
;- * ' -

- ,

i Priso preventiva para etfeitos de extradio ;


2o. Modo de pedir e obter a priso preventiva;
3a.. Prazo de 6o dias para-a exliibico dos ducumentos.
V *......... *

r ) Vrisj f :'c\'2nth\i para cffsiUti da extradio.


Dispe a Lei especial que, em casos urgentes,-a priso
poder ser effectuada preventivamente, o que vaie dizer
que, por ser provvel a fuga do delinquente do paiz requeridv, ha a faculdade do dote!-- cone. medida preventiva.
0 efleiio da priso preventiva . pois, o de iadhtar a
evtradio d fugitivo, no s impedindo que r!!c p'-ssa
mudar de refugio, coro* , ainda- para dar iogas a que se
possam o >Higir u;cu mentos para u seu processo ou. quando

este exista, haja tempo de transmittil-os com o pedido formal


de en trega.
*
w

"

.............................

3a) quaes c documentos que o devem justificar.

- -

Essa deteno pie ser feita tanto do indivduo era ~


transito pelo Brasil, como daquelle que hi se refugia.
A deteno em transito tem que obedecer a certas ':j3flEpS&S
formalidades, quando o indivduo se encontra a bordo de V iM Li
navio mercante ou paquete era portos brasileiros.
Geralmente o Cnsul do paiz a que pertence o navio
convidado a assistir a diligencia a bordo, sem comtudo poder -43jpobstar a que eila se effectue; a sua presena , apenas, para

julgamos todos esses pontos essendaes por serem uma


fonte perenne de duvidas e interpretaes varias.
No ha, nem nas leis de extradio, nem no direito con
vencionai. regras uniformes para os pedidos de priso
preventiva.
A lei argentina de 1885, no seu art. XXV dispe:
i Xo caso de urgncia. o-s Tribunaes da Republica pendero
ordenar a priso pr.' isoria de um estrangeiro, por solicitao directa
ias autoridades jaieues de um paiz ligado Republica por tratado
is extradio.--

A lei mexicana Je 1887 preceitua no Seu art.

13:

Em caso urocate, a priso provisorii poder ser concedida pelo


Executivo da Uniilc- por pedido dirigido pelo correio ou teiegraph-

A lei suissa ie 1802 estabelece no seu art. s>r.

a) Modo de pedir e obter 2 priso preventiva.


\ Lei c-srechl omissa itessd ponto:
1') porque no est estabelecido 0 m e:) peio qual deve
transitar o pdid;
.

.
Em caso urgente, os Governos 2 as autoridades judiciarias dos
Cantes poderio dar seguimento aos pedidos de priso provisria, que
Ibes forem dirigidos directamente, pelo teicgrapho ou correio, pelas
autoridades estrangeiras competentes. Os Governes cant.naes e auto
ridades judiciarias, que receberem taes pedidos do i .Armaes delles
sen demora, a - C c n s d u O Cedera:... .

cm :
i > pedido dever sem. ;c ser dirigida
immediutumente. por via diplomtica, .10 ConseiuQ Federai,.

nXTRADK/x'
Nos tratados, hoje sem vigor, a divergncia era tambemog
grande. EUes podiam ser divididos em tres grup. <s:
Io; dos que s admittiam o pedido de priso preventiva :*1
feito de Governo a Governo, pelos meios mais expedidos.
eomprehendido o telegrapho (Tratados com a Ailemanha, g
art. 5o; Blgica, com aviso posterior por via diplomtica.M
art. ; Hespanha, art. 50; Itaiia, art. 50; Paraguay,art.
Portugal, art. 14o);
-M
2a) dos que admittiam a transmisso por via diplomaticadj
ou consular, na falta ou impossibilidade daquelia -Tratados |
com o Chile, art. 8"; com cs Estados Ur idos da America. :M
art. IIo);
|
.-/} d*>> que ndmittiam o pedido directo ne nim ridades T
administrativas ou judiciarias ou no permiltiam a zri-o 'T,
preventiva (Tratados com os Paires-Baixos, art. 10. e c:m 7
a Gr-Bretanha).
A Lei brasileira devia indicar a autoridade competente
para laser taes pedidos, pois, sendo a extradio >o!ioiuid-por viadipiomatica, dahi no licito inferir olarameuc que.
per esse meio, seja tambm pedida n priso preveni ivn, rr.r-^
quant<esta c apenas uma providencia rara que a primeira,
apresentada de conformidade o m as disposies iegae>, se
possa mais tarde realisar: uma da alada -d'-.* MinisteiTf
da Justia e Neg-eixs Interiores, outra 0 submctili
p r e c n i o d o Poder- Judicirio em seu unis ab T ri*.--'
banal.
P en sa m o s,

p..r issn, r a n prevenir qm.pi

dnri A

que seria conveniente que a lei estabelece e cunmene


ciuc a pnsao preventiva so puderu* ser s- it-iuiCa m.o- - - *.
cando-se um dos documentos do art. oo embora aeto cre-- s--;- j

paratrio de futura extradio. Certamente no pode ser justo


que a liberdade de um indivduo, hospede ou residente no
Brasil, seja tolhida por effeito de um acto policial ou criminal,
-manado de uma simples autoridade estrangeira, cuja com
petncia no assegurada de modo positivo. O transito
diplomtico ser a prova dessa competncia
Com essa interpretao j foi decidido, em Outubro de
1 0 1 pelo Juiz de 2a Vara Federal, um pedido de lulvsrfus, solicitado por David Saad, detido no Brasil p-r
mandado do Juiz Crimina! de Catamarca, Republica Argen
tina, para futura extradio. Essa deciso foi confirmada
relo Supremo Tribunal Federal cm Accordain de 18 do
mesmo mez e ar no.
O paragrapho unico no determina lambem cousa aieruma sobre o modo de justificar 0 pedido de priso prevenPclos seus lermos, um simples pedido, naturalmenle
\ r via diplomtica. scfiicicnle para que seja um indivduo
d-_-ti o preventiv imente. Isso cor traria todas as regras e
pr:ixes ate agora adoptadas.
No lia. seno ewepcionah .eiitc, paiz que f ia ou
aceite pedidos de priso preventiva, sem. pelo menos, invocar
a existncia de uni mandado de priso. Essa a menor das
exigncias, pois muitos tratados no a concedem sem a
exhiWo desse mandado.
Dos 'ratados eoneiuidos pelo Brasil, s- 0 celebrado com
0; Pc.izes-Abaixos no exigia formalidade alguma, porque
a pris.lo preventiva era encarada como simples prorideucia tdmiuistTitiv! para imur j _ I? ! h- , \lra-i ;1*

r 11

Em outros tratados, ha muito denunciados, era permitido o pedido directo e reciproco de autoridades fron teirk ja^ ^ ^ 'Asszm, o tratado com a Republica Argentina, de 16
Novembro de 1869, era seu art. 13, dispunha que a
priso preventiva seria ordenada requisio dos respecivos "Governos, dos agentes diplomatkos ou c o n s u l a r e s : '
dos presidentes ou governadores das provncias limitrophei; :dEyj
e dos cnmmandantes das respectivas fronteiras, aeom~\.
panhando o pedido um mandado de priso.
Tambm o Accordo de 25 de Novembro de 1678,
substitcivo e ampativo do art. i* ao tralaJo de 12
Outubro de 1851, celebrado euni a Republica Oriental do~ d g p x
Lruguay, estabelecia no seu 10 que:

.......

'

->
- --

_ :-^ S t

'

^ Em casos errentt, 0 principaimecte quando houver perigo ce


evaso, cada um dos dous Governos, assim como 0 Presidente da Pro- ?ISo;
vinda do Rio Grande do Sul e os Chefes Polticos des Departamentos "7^7-'
do Salto, Tacuorcmb. Cerro Lago e Maldonado, fundando-se na gTo'evfsrecdae ama sentena de condctnnao oa de pronuncia, ou de ura-^-fpO
mandado de priso, expedido por autoridade competente, podero,; "sjfex
peio meio mais prompo e mesmo peio teicgrapbu, pedir e obter a- 'Aggs-'
priso do criminoso, cora 2 condio de apresentar, no prazo de trinta
JO:
dias. o doaimento cuja existenda houver sido indicada. -
\ Taf

documentos que justifiquem no s essa deteno, corno o


podido forma! de extradio.
Parece que tal prazo, reduzido e de caracter gerai, encon
trar embaraos na pratica. Paizes da Asia, do oriente da
Europa e algumas das Republicas d<. Pacifico, na prpria
America, lutaro cum dificuldades para no exceder o
mesmo prazo. As longas distancias e os meios difiSceis de
communi cao devem ser elementos a considerar.
-V prescrever um praz :>unico, deve elle abranger todas
as hygotheses que se poisam dar. eomprehendendo tanto os
paizes proximos. c..-mc c* I^nginquos e. por isso, no seria
desarrazoado 0 mximo da antiga praxe convencional de ser
Je noventa dias aqueile prazo.
Os tratados, hoje sem vigor, adopavam de 30 a 90 dias
pnra esse prazo, do modo seguint? :
prazo de 30 zias: tratado com 0 Chile;
prazo de eo dias: tratados com a ustria-Hungria, Delgica, Estados Unidos ia America. Paizes-Baixos e Paraguay;
prazo de 90 dias : AiLaianba e Itaih;
sem prazo: Hespanha e Portugal.
As leis de extradio, em geral, admitem dous prazo.-:
um para os paizes limitrophes, de m dias, quasi sempre, e
de um a tres mezes para os demais.

Convm observar que. na contagem dos 60 dias im


postos pela Lei. no entram .s que. depois de recebidos os
documentos, decorrem dessa d ita at o dia em que o extra
ditando comparece ao Supremo Tribuna! Federal.
Os 0* di s >o contados da data da deteno pr>
.'isoriu Ja :;prc;c.r..;C. d -> doeu m anos, pdo pai;-: re
querente.

I X

f HADIO

cliva Legaoe no de Tribunal j Tribunal ou de Juiz a


J u iz ;
i\ que os documentos <: o criminoso leem de ser apre
sentados ao Supremo Tribunal Federal de cuja deciso no
haver recurso',
c) que no pude ser allenJido cu recusado o pedidjj
sem prvio pronunciamento do mesmo Tribunal:
d) que esse prvio pronunciamento versar sobre a
legalidade e procedencia do pedido;
e) que a defesa do extraditando, por si ou por seu
advogado, consistir em provar a no identidade de pessoa,
em mostrar os defeitos de f -rma dos documentos e, no caso,
que a extradio illegal.
Parece, pois, que existe verdadeiro contraste eu ire a
letra evp^p^n da Lei e a interpretao que me lera daco
*

*. i .

responsabilidade de todos os netos internacionaes rece


sobre esse Poder, que [no deve faiar seno em seu
proprio nome, obedecendo embora s leis e praticas in
ternas.
A Constituio Federai em seu art. 48, n. 14, apesar
de no haver duvida sobre aquelie principio, achou conve
niente accenlar que ao Presidente da Republica compete
manter as relaes com os Estados estrangeiros.
E muito embora 0 pronunciamento ou deciso do mesmo
Tribunal no admitta recurso por parle dos interessados,
comtudo, pelo texto expresso da Lei, eile no deveria influir
na^resoluco posterior do Poder Executivo ao on.nl pertonce
a arreciaco poltica da extradio.
Suppondo mesmo que o Supremo Tribunal tenha agido
em obedincia a dispositivos constitucionaes, como a lettra d
do art. 59 Pi, encarando as extradies como reclama
es,, ou o ca

lettra

H do art. 60

incluiado-as nas

questes de direito criminal internacional, seremos levados a


concluir que n Lei de extradio, por limitar tai competncia
Emente no p^ vin

promincamento sobre a legalidade

e procedncia dos pedidos, nesse ponto declaradamente


inconstitucional e deve ser. quanto antes,

rrdpndo ser ceio Supremo Tribunal Federai, que tem a


A - i L t.H a pios termos da Lei, no se pde dei.xnrUe
i.Tmitiir seno
SRnn o
Poder Executivo
E>:tfutiTQ como competente ara
rira
aceitar os pedidos Je extradio.
AdmiUir doutrina contraria sena descrer r .o rrigrirvde Direiio internacional guj reconhece no Poda E xarL o
de um Estado a imica .mtoriJ.u.e uuc rcrrcsciiU a ..Qoor..::.u

nacional. perante as outras Potncias. Jalii decorre qu. a

revogada ou

substituda por outra que se ponha de perfeito accordo


com 0 julgamento definitivo dos pedalus de extradio
pelo Supremo Tribunal Federal ou r;.-los huzesc 1 cibunues
Federaes.
Ui Aro s- .

-er ;-zasi

j._> jiij w a e i s

ftsCAJos

e .i!? a r

-.-r.a:zz.:u e

r c jia n u v c a .m u

pr
. s H M i j a u , -i LOiii j u j

; A rt. >. *U a p a<; i t u t - j u f r ir t r s s 0 O i n r, r.roccssar c


t) a.: questes de direito .ris is s i ou c i t i i jatenu-ito&a!;

Accresa: aos funda boatos acima expendidos que a re- ;


daco d-s a ris. 5% % 7 e paragrapho unico do art. 90
Ja Lei dc ext 'adio no faz dependerem do Poder Judicirio
as disposies contidas nesses artigos, mas d competncia ;j
ao Estado requerido para cxercci-as, sendo, alem disso, 'M
a priso preventiva da exclusiva alada do Ministro da g
Justia c Negocias Interiores. '
.331
Sobre a competncia de examinar pedidos de extra- .-Tf
dio ha outras ponderaes a fazer.
E ccrtamente muito forado dar s extradies o ca- .--T
meter de reclamaes. A redumao presuppe um direito
conculcado, uma satisfao a dar. ou uma indemnizao a
conceder ; extradio faltam esses caractersticos, por ser

neto voluntrio j e soberano ; os proprios factos conven- 4-1


ciunacs dessa natureza estabelecem apenas mutuas obriga-

11

.es e criam deveres temporrios de reciproca convenincia


entre dous Estados na represso do crime, obrigaes e

]-

deveres que ees poderiam deixar de assumir peia liberdade


que lhes assiste de concluir ou no 0 tratado'.
E' pois ifficii enquadrar na Seira d uo art.

}, t

59

da Constituio Federal as extradies "internacionaes e,


assim sendo, somos levados a crer que 0 seu exame es
capa, originariamente, alada do Supremo Tribunal Fe
deral, que leni a sua competncia privativa c originaria,
nitidamente estabelecida nesse mesmo art. 50, n. 1 e suas
jhcj .

...

"

No acontece o mesmo, porm, com a lettra h do


art. 60. Nesse, sim, cabem as extradies, por envolverem
queslr-es de direito criminal internacional.
Ei legitima aiii essa iuctuso, a consequc-cia no

pde ser outra seno que os juizes e Tribunaes Federaes


c que leem competncia para, originariamente, conhecerdes
pedidos dessa natureza, havendo das suas decises recurso
para o Supremo Tribunal Federal, como dispe a segunda
parte do n . 11 do art. 59; recurso que ficaria adstricto, na
Lei brasileira, ailegao de no identidade da pessoa do
extraditando e ao caracter da infraeo.
Esse modo de vr teria effeitos salutares no maior
numero dc casos de extradio si. em observncia ao preceito
constitucional, os juizes federaes nas Seces dos Estados,
examinassem os pedidos de entrega daquelles criminosos,
refugiados nos Estados a sua jurisdieo. Isso evitaria os
inconvenientes apontadSfio commentario ao final do art. 90,
quanto maior presteza nu exame -do pedido de extradio,
inconvenincia, cm alguns casos, de torna-viagem do cri
minoso, s despezas com o seu transporte e facilidade da
entrega ao paiz requerente.

. .

O presente artigo i tem suscitado, por falta de clareza


na lei dc extradio, divergncias n-. Supremo Tribunal
Federal, qnnnfo aos defeitos de fnna dos documentos e
legalidade da extradio.
Nos defeitos dc frma est induida a legalizao diplo
mtica ou consular nos documentas comprobntori-.-s d<pedido de .-xtradio, para que ees adquiram autheutiddade.
.
.
_
_
Esse ponto j li d elucidado no a-romeniario a-
nrt. :r.
A legalidade do fe d ia - dooiiieno :

rd ;-r.d.-r princirai

EXT:; v rii

A inobservncia da Lei brasileira quanto a qualquer


dos numeras acima enunciados, torna 11legal o pedido de ex
tradio de um c r minoso e importa na recusa da sua entrema.

Quanto ao paiz requerente :


r ) si as autoridades que expedem os documentos tcem
competncia para fazel-o (art. 8);
2} si o pedido foi apresentado e seguiu seus tramites
de accordo ccm a Lei de extradio brasileira (art. >);
3) si os documentos so os necessrios para legitimar o
pedido ou equivalem aos exigidos^na Lei brasileira (art. 8);
4' si o crime foi commcttido no paiz requerente
(art5 ) si ha concorrncia de pedidos da entrega do mesmo
indivduo por diiTerentes Estados pelo. mfismo crime ou
por crime diversa.
: : ~' . (;

Quanto ao extraditando: 1 '


:;
1 a prova da sua nacionalidade originaria ou
adoptiva por occasio do crime (art. i, r e T ;
2 '} o reconhecimento "da identidade de pessoa (art. io ; ;
3"; o gro da penalidade, conforme a Lei brasileira,
correspondente, no mnimo, ao crime imputado ao extra
ditando 'art. a", n. i ):
4) o exame da natureza de punio. imposta pela !ei
do paiz requerente ao crime commettido (art. 4 ) ;
5>) verideao da prescripo da pena comminada ou a
comminar, segundo a lei do paiz requerente (art. 2. n. III ;
6) impedimento de ser entregue por estar sendo pro
cessado, ter sido cndemuuo "ou absolvido no Brasil
pelo mesmo crime que motiva o_. pedido dc extradio
(art. 2, n. II :
averiguao da natureza do tribunal que ha de
julgar ou que folgou o criminoso e o caracter da imracac

4w

=1

invocada (art. 2o. ns. IV e V).


y -


EXTRADIO

tivos, inJependentcmeatc de qualquer ado, desde


publicada c correm os prazos do decreto n. 572.
de julho de 1?>/>, si a mesma lei no determinar
fixo.
Xo caso de depender de regulamento, tambm certo
cila
s vigorar depois de ser aqueile publicado.
que
. rr-:
A Lei brasileira de extradio, no estabelecendo prazo viJSjf
algum para o seu nicio^ nem necessitando ser regulamen/
tada, comeou logo a ter vigor, de accrdo com as dispo- . X j
Sics do citado decreto, e uma das consequncias disso era ser levada ao conhecimento, dos paizes com os quaes o '
~
Brail mantm rUtf/es, a fim de que, por elia, na ausncia G !
de tratado, regulassem os pedidos de extradio.

:
A Lei produzia, pois. dbus efeitos: um. de lei interna ,
J
modificando 0 systema de conceder cxtradiGes e instituindo
o principio da entrega do nacional: outro, internacional, es^
tabelecendo regras para os pedidos que fossem dirigidos ao
,
Governo brasileiro pafa aqueile fim.
As alteraes do sy sten u e do principio at ento sc-gilidos deram mesma Lei um-caracter de tal innovao,
*
.
que poderia entravar o seu cumprimento, cor ferindo, prin- ^ 3 0
cipalmcnte, ao Supremo Tribunal Federal attrifcuics ori
ginarias, que s d lc poderia examinar e resolver, si estavam
-a
de accrdo com a sua competncia constitucional e 0 seu re
gimento.

.
.
.
;
Havia, pois, uma sria duvida sobre a sorte da Lei de 1 -V: .
extradio.
.
i
i
Suppoairu - se a sua remessa a odnj . vv;-:es
rosse feita ircmo: f itarac nte _c ' que 'h primein _;do dc
extradio su b j.erd io ao Supremo Tribuna! Federai f,o

tivesse sido tomado em considerao, por motivo de ter


resultado do exame ia mesma Lei a sua provada inconsti
tucional idade.
A posio do Governo brasileiro, nesse caso, seria
profundamente desagradavel e poderia ser taxada de le
viana ; desagradavel; por ter de declarar sem effeito a sua
communicao; leviana, por tel-a feito antes de estar seguro da completa perfecibilidade daquelia Lei.

.
'?

Havia pois. siao necessidade, pelo menos convenincia '


em esperar que 0 referido Tribunal examinasse o primeiro . . . ...
caso de extradio, no baseado em tratado, aiim de seremarredadas ou desfeitas todas as duvidas sobre o destino : v ?-R
que esperava a Lei.
'
d:
Ellectivamente, s degois que o Supremo Tribunal Fe-J
derai, aceitando e resolvendo ura pedido de extradio/-.
proclamou a sua constitucionalidade, foi que a remessa teve
logar. No havia mais motivo para retardar a communi- . cao as Xaoes amigas e a denuncia dos tratados; a Lei
_ J
;--=-- '*=! i
dc extradio devia ser cumprida.

t) Denuncia de lodos os trilados de e.xtn


vigentes na poca da publicao da Lei.
Xa apreciao desta segunda parte do art.
considerar ires pome s necessrios :
i Regmen seguido e a seguir quanto
de c.-.lrtdi
iei* ; rostvrio-rmeute 1 pubiLa<
; Jenynda dos tmtad-- -s de extradio;
3 '.. P.AiiL-iuuuC* da celcbrnc : =-'
-

tXTR\h;XO

4-

1 ; Keglmen seguido e a seguir quanto aos pedida dv


e-\tradio feitos posteriorraente Lei especial.
A extinco normal de ura tratado geralmeute regulada
cv.! uma das suas clausulas fraaes. Antes da ovtinco lia a
denuncia; esta, na maioria dos casos, obedece a um deter-t
minado perodo, antes do tratado perder o vigor para as;|
p-aies contractantes. A decretao, portanto, de uma lei que
v'^ e-a em divergncia com as disposies de ura traladp,;*
nopde invaiidal-o peio facto de ser decretada, ma^ Imse :
a ^ u a dnuno:-------- --------------- --------------------- * j
J
Assmu, no caso da nossa Lei de extradio, nu era
possvel que, por ter entrado era vigor, invalidasse,
mente, os tratados dessa natureza: esses tratad<*
continuar validos, emquanto no findassem . -s
denuncia nelles determinados. F n tS n <ini f ,
IcHaunia upplicaao gerai
ciava
O -lendo da mesma Lei nesse particular naca
porque aqiiella uma regra qv.-, implicitamente, leoa uc*?
corria, tratando-se de actos internaciunacs perodos c a ca
f
bados. que tinham adquirido tambm, por assim dizer, for 1 fiW
A .
! -t-?
de lei, e cuja revogao mediata ou immcdiaa dcpco-ia ua
denuncia por uma das partes.
p r e Nssas vircumstancias, os pedidos dc extra.:i
') n .
sentados pesteriormente Lei dc 28 dc ;}.m
Ci:l
pedido se fUiC:
ULvdeceram
dous critrios:
--viceaer
tratado, era 0 Poder Executivo competente ara
< r.ezar a entrega do criminoso sem outras 201
.raiaeo
si, porm, o paiz requerente, era dos que nao t:n
de,
dessa es pede. <-pedido ufu podia, como actuamien^ s formalidades e disposies da *
! '1/

EXTRXDI.VO

J-33

Na concorrncia simultnea da Lei e dos tratados, antes


da denunda, o Ministrio da Justia e Xegocios Interiores
sujeitou ao Supremo Tribunal Federal, nos termos daquella
Lei, o pedido do Governo Ailemo para a entrega de Ernst
Wegscheider, mas sem declarar que o tratado de ip de
dezembro de i8 ~ entre o Brasil e a Allemanha. ainda
estava em vigor. No tendo conhecimento dessa circumstancia. essencial no caso. aqtieie Egrgio Tribunal tomou
conhecimento da extradio e negou-a em Acrordam de
20 de janeiro de 1913, pelo motivo de faltar no< documentos
a legalizao diplomtica ou consular, como prova de sua
authenticfchJe,
Mais tarde, porem, por svLeitao da Legao da
Allemanha, 0 caso foi levado novumene a-> supremo Trii o primeiro.
entregando a ssluo do pedido corapesencia do Poder
, por estar ainda em vigor 0 tratado.
OdOS
Actuaimeate, porem, com a denuncia completa
os tratados de extradio, o critrio a seguir no podever
utro fino 0 que decorre da Lei especim de 1911 : todos s
pedidos de entrega de criminosos teera que sorrrero previ
ronandamento daquelle Tribunal sobre a sua iegaiidnd.o e
procedncia. Mesmo aqueiles pedidos, que lorem feitos de
accordo com os tratados que se conclurem d>>ra avante, no
podero escapar a esse criteri-* porquanto toos tratados teen:
ie obedecer aos princpios e disposir.es ua retenda Lei.

A n z h que motivou a demora ua remos*, da .*i.


ialluiu lambem sobre a denuncia cta* ratad^s de extradio,

EXTRADIO

EXTRADIO

Si a denuncia fosse feita logo depois d:i publicao da


. Lei, poderia acontecer que c!?a se tornasse impoltica, desde
que o Supremo Tribunal Federai declarasse inconstitucional
aquelle acto legislativo. Nessa hypothesc, o Brasil ficaria
sem tratados, pela denuncia feita, e sem lei. porserinsub O retardamento havido, alm de ser justificado,
contrariava o dispositivo do art. 12, cuja redaco,
comeo, d logar a mais de uma interpretao.
Aceita n Lei, impunha-se o cumprimento da determi
nao desse artigo, isto , a denuncia de todos os
dess natureza em vigor na poca da sua publicao. A
_

--

_ - ; Para a cedarao da denuncia havia que se attende-f a


dous prazos:
prazo fixo ou primitivo para a vigncia do tratado:

prazo determinado para que a denuncia produzisse os


seus efeitos.
Quanto primeira circumstancia, felizmenL. todos os
tratados podiam ser denunciados porque, em alguns, no
havia prazo fixo para a sua vigncia e, em outros, j
estavam excedidos ha muito -empo os primitivos prazos de
durao.
No primeiro caso estavam os tratados com a Allemanha,
Austria-Hungria, Chile, Estados Unidos da America, GrBretanha e Paizes-Baxos? no segundo, os tratados com a
Blgica, Hespanha, Itlia e Portugal, todos com u prazo fixo
de cinco anns e o Paraguav com o de dez anno? .
Ct) Como sih fo , termaaos o s prasos St*'-?.
por uae.% praso-s muc&vos, ou : uuo
denancie. Era o ou? credia com esses tratado*.

io* : o:. i . :-:n -


*' s

o t t i

'

j33

A segunda circurastancia. isto , a durao, depois de


notificada a denuncia, estava regulada em todos os tratados,
menos um, formando tres grupos:
a) tratados que deviam vigorar durante seis mezes, a
contar da data da denuncia: os celebrados com a Allemanha,
Estados Unidos da America, Gr-Bretanha e Paizes-Baixos;
b) tratados que deviam vigorar durante um anuo: os
celebrados com a Austria-Hungria, Blgica, Chie, Hespanha,
Italia, Paraguay e Portugal;
c) sem prazo, tendo a denuncia efeito immediat: Ounveno com P .rtugal sobre mr-eda falsa.
A denuncia de todos os tratados foi feita de janeiro a
abril de 1913, por intermdio da Legao brasileira nos
yarios poizes.

^
N-.-s instruces dadas aos nossos Agentes d ipUmatics
houve recommendao para que elles declarassem que a
denuncia no infiuiria para a impunidade dos criminosos que
se efugiassem no territrio brasileiro, porque a Lei n. 2.416
admittia a aceitao de pedidos de extradio, apresentados
de aecordo com as suas regras. Seria conveniente, porm,
que ficasse assente que os pedidos da mesma natureza, feitos
pelo Brasil, nunca seriam recusados sob pretexto de ufm
existir tratado.
Havendo, porm, paizes que no entregam criminosos
nelles refugiados sem que exista accrdo especial, aquellas
mstruecoes estabeleciam que, entretanto,- si taes facilidades
eimmadmittidus pela Lei brasileira par; no difficultar a aco
da justia e a csiiMo do crime, por outro lado ei ia
r.-r.o impedia x:
v matados fossem celebrados, regu
lando o p:v; - Jcfdind) da extradio e a entrega

r\TRADI rt

Je maro do mesmo anno; denunciado pelo decreto numero


10.151, de 2 de abril de 1915:

de nadonaes, com tanto que no :ontranassem as regras


decretadas. .
*
- ; .ij f p
Os tratados que foram denunciados podem sei consi

3 / Conveno celebrada entre o Brasil e Portuga! para

dera dos em duas partes :


r ) dos que, pondo de parle os prazos de Juno depois da denuncia, a aceitaram imraedialamente, ficancio

o-cr
^

desde ento sem vigor. Assim procederam o Chile, o Para-

guay e Portugal, este somente quanto conveno para ~

punir e reprimir o crime de moeda falsa;


2S) dos que vigoraram at o fim cios prazos nvhe> estipulados a contar da denuncia. Xcstc casoeM*'. t-xios os
.
.
.
demais tratados 1.
Xa poca da publicao da l.ei de extradio existiam
17 actos internacionaes dessa natureza. Com** ex-menf *
elucida livo damol-o? em seguida, com as datas da a --signa-.
tura e dos decretos de promulgao e de denuncia vu ces
sao da vigenria em ordem ch.ron* -lgica
u!?:m-s
decretOS,
i. Tratado de extradio de criminosos eu ire * Brasil
e a Republica do Chile, assignado, no Rro de Janeirc. a 4
de maio de 1897; promulgado pelo decreto n. 5.55, de
11 de maio de 1900; denunciado pelo decreto n. io 1:7, de
19 de maro de 1913;
2.0 Tratado para entrega de criminosos e desertores,
entre r Brasil e a Republica do Paraguy, assignado a i de
janeiro de 1872; promulgado pelo decreto n. t
de 27

1
::r-; j

-. 1
4
'-74-

punir e reprimir.o crime de falsificao de moeda e papeis


de credito com curso legal nos dous paizes. quando prati
cado no territrio do outro '1 , assignad, em Lisboa, a 12
de janeiro de 1855 : promulgada pelo decreto n. 1.707, de

20 de dezembro do mesmo anno ; denunciada pelo decreto


n. 10.209, de 30 de abril de 1913, com as declaraes que
lhe estavam annexas :
4. Tratado de extradio Je criminosos entre os Es
tados Unidos do Brasil e os Estados Unidos da America,
assignado, no Rio de Janeiro, a 14 de maio de 1897. Pr< -toeofio, assignado na mesma cidade, de 20 de maio de 1898,
alterando-o nas disposies do n. 13 do art. II, do final do
paragraplv do art. IV e na redaco do art. IX. Protocollo. assignado tambm rio Rio de Janeiro, de 29 de maio
de 1901 ilando nova redaco ao art. IV. Todos esses autos
foram, promulgados pelo decreto n. 4.822, de 22 dc
abril de 1903: denunciados pelo decreto n. 10.355. dc
25 Je julho de 1913:
5.0 Tratado de extradio entre 0 Brasil e 0 Reino da
Gr-Bretanha e Irlanda, assignado, no Rio de Janeiro, a 15
de novembro de 1872. Protocollo da mesma data; pro
mulgado pelo decreto n. 5.385, de 1 de setembro de 1.873 :
V P' ''a fiV.a^SaJ
: r i i l i i ; CJ:t.'-:t2r.o , c- -cu i r . y

Ssn::o intcuco

P a n C'-ntraoi.m:c>

io

ia. :C- -e

: rr;\jrv . asvor.c rus do- cr;iUf> iniiCo;'.ac.'a r.:i j-n-unr-j


,-,.i

dua*

que ecsr. Cuuvac n5- dizia r .':r ;:io ?- s:>


_*r u-C-v f.-iUvCrio :

! ...

c c r v ilc f ... J c i i e s t s a ;e u * *

> S i > rr a - . i fic r

, *.

'

--a . .

f.*w* ;:?.* *

'

' r :!

'." o

pio 3i:c 4?w*n*-rv* -. ? :

.'X TRADIO

i - CV.nvono cfkbrf-da entre 0 Brasil e o Imprio d


V u stri^ n ria para extradio de criminosos, assignada, ;
de .9 .3 ;
M
noRinde Janeiro, de maio de >883; promulgada pelo
. Tratado entre o Brasil e o Imprio Allemo, assije-reto n . o .:0 ,d e 23 * agosto deiSS4 ; denunciadagnado, no Rio de Janeiro, a 17 de setembro de 1877 I Pr>
ceio decreto n. lO-fl 17- d* *5 de abril de .0141
mulgado pelo decreto n. 6.946, d 25 de junho de 1878: de^
I , Trataj (> Jc extradio entre o Brasil e o Remo
nunciado pelo decreto n. 10-449. de 18 de setembro de 1913 ^ gfc.
da 1(4 , assignado, no Rio de janeiro, a 12 de novembro
7.
Conveno celebrada entre 0 Brasil e 0 Reino dos 4 4 8 ' :
Je iS - : oromulgn.io pelo decreto n. 5.274, de 3 dc ma.o
Faizes Baixos para a extradio de criminosos, assignada,
,c j3 ; 3 ; em m -w l- P* decreto n. 10.846, de 15 de
no Rio de Janeiro, a 2? de dezembro de 1898; promul.
abril de 191 \gada pelo decreto n. 3.169, de 28 de dezembro de 1898
--

denunciado pelo decreto n. 10.448, de 18 de setembro

denunriada pelo decreto n. 10.520, de:23 de outubro de 1913; pggT


8. Tratado de extradio entre b Brasil e 0 Reino da TZW* ':
Hespanha, assignado, no Rio de Janeiro, a 16 de maro de l
1872 : promulgado pelo decreto u. 4.970, de 12 de junho- 388 do mesmo :anno; denunciado pelo decreto n. 10.758.de 11
de fevereiro de 1914;
9.
Tratado de extradio entre o Brasil e Portugal,- -4 assignado, no Rio de Janeiro, a 40 cie junho de 1872 ; pro-, 4 Slfc
mulgado pelo decreto n. 5.273, de n de abril de 1873 : de- "7 nunciado pelo decreto n. 10.759, de 41 de fevereiro de 1 9 1 4 :|rlg||-.
to. Tratado de extradio entre 0 Brasil e 0 Reino da
Blgica, assignado, na cidade do Rio de Janeiro, a 21 de
julho de 1873. Protocoiio lavrado m occasio de ser as- -77-
signado o tratado, explicando .0 sentido do art. 40 ; pro- \ _
mulgado pelo decreto: h. 5.412; de 24 de, setembro do . : : .
mesmo anno. Tratado addidonai ao. de extradio, ass:- ^ 4
gnado, em Bruxellas, a 12 de dezembro de 1877; pro- ...
- - - . s ' -
-
mulgado pelo decreto n. 6.870, de 6 de abril de 1878.
Todos esses actos foram denunciados peio decreton. 10.820, de 18 de maro de 1914;
.

p I1_ij^jj. ie da celebrao de novos tratados de


exlradi- '.
. '
O ;-.ruir0 iio Icgi-dador brasileiro, ao decretar uma lei
;e ,vin j iCo pirce Tcr sido acabar com 0 regimec os tra"
n - * c s n a t u r e z a , oxcepto, em alguns casos, quanto aos
n L o n L I Easo int-o'- =e deprehende:

z, j ter ru p o ^ i a denuncia de todos os tratados de


extradio existente-, e no sbmente daquelles que esti
vessem em desaccor lo com a Lei, sem admitlir, clara e posi
tivamente, a ceiebrtno de outros ;
em rc |U/i[- :t celebrao de tratados unicamente ao
casn d en o havef !' estrangeira que garanta a recipro
cidade exigida ptf* c,,tregti do nadonaL
E e ptuit- *, ' ' - rac0 existiu em theoria. no pode
. . , , ^,.ltj-n vrios fundamentos, cada qual mais
persistir na pru*
.
*
valioso.
.
:

,
. .
..
....u." g2,r a Lei na cMradiuo so aumiUe
d<* nacional. quando a invo...
na .tusencia dc- tratado. e miprcsan-

/W

______________________________________________ M*
clica Aigvndna apresentou igual podido. A 1 ' s c j j ./<_Corte,
apreciando os deus pedidos, informou que devia ser prefe
rido o do Governo Argentino, entre outros motivos de
pouca importncia, porque o Brasii, embora tivesse a precedencia da solicitao, no possua tratado como Uruguay,
e a Argentina estava a eiic presa pelo Tratado de Direito
penal, concludo na Conferencia de Montevideo de 1889.
A Ai Curj confirmou esse parecer e negou a entrega do
criminoso ao Governo brasileiro
Ha leis espeeiaes de extradio, como a do Mxico, que
do procedncia aos pedidos feitos por paizes que invocam
um tratado.
Em quinto logar. a disposio do final do art. 2" e as
des a r t.. 4'. 51 e *> encerram verdadeiros compromissos
ic.tcivmcionaes, ques pxiem ser creados e garantidos por um
ac:-.* dess. caracter. : jntractualmente obrigatorio para araba
as partes. .
uru_ruaya:
v
;e > vr:
- Toa-.uhn X o g u d ia J -silv. apresentado
'>
.:; *o
Sr /Nocnte Dir-osiaucc- d a Reputi. ca. Argentina, pa>
j : a-j : . r ; .1.;: r. _v Jhsi.i im.io aos pr ier:c a ates. 'case
tj
e rrcuia- a;-__:v.ri*n-."3- 'n.- z ruges Je w 'oo T ra'.ado de
C7r:io interuaci ak- PcuaJ; ciente entre aquella N acdoea ioss ; t* (Jue, wor
: .isseq : c:a, mencionado f-:J, :o ievtrla Ja r logar 1 entrega de Joaquim NV.epvi sta Mira. aresa- ua oivuSw Jcotcs; ;>) Que cora ma!:' mvAo levu ter
i- _ ir -'-a .:!! .-a'.. 'vvvrt'.iO Josuerarccido teda oppvsio 3 a propna parte d>
; . . Jita.- . ~_-iyj . -a vi fere >ia deciara*/ escrip-ta por eilu : 4 ,'uc u io tib. pvj: .0 3 '.t:a :c , v :bo mesmo Joaquim Nogueira-1 . > ira .a presunta J.j
r i. I; a-il tar runjametsto e p c" icgsinicr.ta ser aizsv.ji.o. oo o
sei.
' .iavia, r.o cas-j itr-m-.-c, foruat. cr virtude da> razSes adduzidas pelo
- . . ;
. ;e o aceese^-te c-.-ai preferencia ao rcJf ia Hepuika
A g-.-imna > i
- . . into a s j . *:* por pane <ia Republica Oriental do
; _ .a--.
o::r:ga; o ror ?rir 1 .
ei. c morme o artigo im 4 o T "atado
r.ernaciurai ciudo. etr.suaivo
a 4 :sp-:oi do artigo 12 co CodJuo Pecai,
r . te
i -.vs -m ,r.:c no haia tratado, como succdc como Brasii, iro :
;:.u u.-.a. *.*a-. . ' v:n.t prcva!cs;itic nas rn.':;;:-:, Inforna: - i. ;> c I
*rS.: .vooc" t. 07. e a
que Nacio a ouai. r-, 'a Ma
. .
1
'
.
.
1
e-.t. J .! -o. eStA 1'!V 4 " CO.'i.c- i **U J .*
:
.. .
r j ....
:,.ni ^i V]U& quacdu aS: - COUvJUiinSj
............
. ij.vcjr a-? 5? yy-o nc^ni 1 xutr<o a catra-j^o
.: .
- :a ; :
". -ara :3 - c-!-: ' ida }udBTCs.
:
.
-lido *.
.ociv hi:-;.-

KsfP'*|;2S

. i

: .0

..-

..

A falta de tratado d em resultado intepretaes varia-

,./

veis e opinies divergentes, como j aconteceu quando foi fob


submeida ao Supremo Tribunal Federal a extradio de -'ijjj
Saad. passvel da pena de morte na Republica Argentina,o cA/l
assumpto de que tratamos no commentar ao art. 40 da Lei.
.jLm sexto logar, tina Imente, as disposies da Lei de 191
no podem favorecer, em matria de extradio,, as relaes' e
entre o Brasil e outros paizes que, s mediante clausulas/gpLp
convencionaes, aceitam ou fazem pedidos e entrega de cri- ;
minosos.
_
A Gr-Bretanha e os Estados Unidos da America e s t o ^ i'; LA
nesse caso, embora cada um delles tenha acios espedaes r e - ^ g % ^
guiando a extradio esses actos, porm, no vaiem por si j : proprios, mas servem de base para a ceiebrao de tratados. '-. -1
O Governo britannico, ao receber- a notificao da de- - -4 nuncta do tratado de 13 de novembro de-1872. apressou-se e r i / "
apresentar o projecto de outro, por isso que. segundo
J
claro Sir Ed. Grey ao Ministro do Brasil em Lcndres^na
ausncia de tratado, as leis inglezas no permittera a entrega ;j,;d g
de criminosos a potncias estrangeiras.
Assim tambera 0 Governo dos Estados Unidos da A m e -" " ^ ''/
; -a-: '
rica, por motivo idntico, informou, pelo seu Embaixador - L j R
Extraordinrio e Plenipotencirio no Rio de Janeiro, que,: ic -fr J
com a denuncia do tratado de 14 de maio de 1897, seu paiz . /
no estava habilitado a entregar um criminou prfugo "
do Brasil; e. desde que os Estados Unidos da America L Ad d;
no tinham poderes para conceder extradies na ausencia ^.-^.
:ic tratado, era seu costume no pedir lambem a extra- .
dio -de criminosos a paizes com os quaes elles no te e i --.g ^ .
tratados.
'
' r t S l | b 3~

Ainda recentemar, em ura parecer emittido pela Ccmraisso de Dipiomsci&e Tratados da Camara dos Deputados,
ha o enunciado de cbss. preliminares, uma das quaes rela
tiva possibilidade cU negociao e concluso de novos tra
tados. Assim se exprme c Relator do parecer:
PreUminarmente, - - apurar si permittida 2 negociao de
tratados de extradio ca tace da Lei n. 2.416, de 20 de junho de
:0H) uma ve,- &tcr-.-~:2& a denuncia de todos os pactcs de extra
dio era vigncia.
A Commiso c ; - ceia resrosti aTirmativa preliminar, isto ,
que a Lei n. 2.416 no exdue a celebrao de tratados.
Entende que a e\g*nda do art. 12 deve ser considerada como o
n.d-. que teve 0 LccisV^r de fazer com que novos tratados fossem
elaborados de iccOnio c.-ai as regras uniformes e equitativas da Lei,
evitando-se a iesia":ti.ade de trtarneat ento venleadn. Nlo admittir essa interprctac& seria conduir tbradaweate. por isso que
errtaru 0 Brasil inhibtx por exemplo, de reclamar da Inglaterra e
dos Estados Unidos da \meriea do Norte a entrega de criminosos,
porquanto, embora teiiium esses paizes seus Actos de extradio, to
davia s aceitam os pcnA-as de naes com as quaes tenham trataaos
dessa natureza. ccre-kv que, .io ha era paiz algum Lei dc extrndifo
que prohlba cu drive dc pcrmitif a celebrao de tratados, sendo que
0 | 2:1 do art. iu du c.taea Lei os autoriza.

Essas ponderaes sero, certamente, suficientes para


vmittirnius no smente a possibilidade de serem celebrados
novos tratados. mas ainda a necessidade de uma nova a-fic
desse- actos interna-, fonraes. tasead :? nos princpios udoptade-s
na Lei de exraio que, por sua vez, deve sofrer rnodt/ ,s..,.js que a
mea: eScaz c applicavel em todos

=7-5

ARTIGO DECIMO PRIMEIRO


Concedida a extradio e, si dentro de vinte dias da data da commnnicaco ficar o extraditando disposio do Estado requerente, no
o tixer reniettido o respectivo ag-ente diplomtico para o paiz redajnante, dar-se-lhe a liberdade e no ser e novo preso pelo mesmo
motivo Ja extradio.

Cominentems este artigo, considerando estes quatro


pontos:
i5. Prazo de vinte dias para partida do extraditando.
Sua custodia cm viagem :
^n. Inicio do prazo de vinte dias ;
. impossibilidade de novamente s.er preso o r-o pelo
mesmo motivo da extradio ;
Competncia para por o extraditar io em liberdade,
decorridos os vintes dias.

,o\ p rizf

vinte dias para a partida do extraditando.


Sua custodia em viagem

Cl prazo de vinte dias, estabelecido na Lei. absolntaTTienie ir.smiciente na pratica para a retirada do r<> pelo
raiz requerente. Dessa exiguidade resultar, mt maioria Jo>

EX TRADIO

casos, lima porta aberta para o criminoso subtrahir-sc s ju& ^tlSt


lias que o devem julgar.
~
Verificar-se- a veracidade do allegado, attendendo-se S l l l p
a que, em geral, o transporte feito por mar. Nem todos ' lp i
os commandantes de paquete admitei a presena de t a ^ j | p |
indivduos a bordo, nem todos os navios tocam nos portos
do paiz de destino, quando elle os tem, podendo dar-se que y-K.;-.
as viagens sejam espaadas.
- Os paizes centraes forosamente bo de receber o cn-~mi j Q
niinoso em transito pelo territrio daquelle ou dquelies que 1 y?7;?
lhe esto mais proximos. A obteno da permisso rara d ; 23 J S f
transito feita por via diplomtica, com exhibio de d-v ' p -i
cumeatos. e*essas providencias demandam tempo.
Alm disso, ha a considerar que o paiz ' requerente, so ; Lvdepois de saber que a extradio concedida, pde proviyp
denciar a respeito dos agentes que devem custodiar o crimi
noso at seu destino. Em vinte dias pouco provvel q u ^ l l ^
haja espao para isso. a menos que o paiz requerido, para so- t t
licitao daquelle, consinta em fornecer os agentes polidaes
necessrios para tal efeito.
"

"
.
No regmen convencional esse meio era admittido no ?? Brasil, correndo todas as despezas com esses guardas por :*yrconta do paiz requerente que, alm de tudo, os gratificava. '
Semelhante recurso excepcionai no pode. porm, assumir A. jv ..
um caracter commum e sempre prefervel que o Brasil - -
entregue o extraditando, na fronteira ou a.bordo de na- : . ..
vios mercantes, aos agentes que o teem de custodiar dahl
em diante.
.
Para evitar inconvenientes que os nossos antigos ira- _ r a
tados de extradio ou deixavam de indicar um prazo -Tra

tados com a Alleraanha, Chile, Estadc-s-Unidos da America,


Paizes-Baixos e Paraguay) ou fixavara-no de dous mezes
Tratado com a Gr-Brelanha) a tres mezes (Tratados com
Austria-Hungria, Blgica, Hespanha, italia e Portugal).
No cremos que a Lei faria bem adoptando o prazo de
tres mezes por ser demasiado, mas seria conveniente que.
clh escolhesse um meio termo capaz de no ser facilmente
vencido pelos contratempos apontados.
Estamos certos de que quarenta dias attingiriara um.
tempo sufficiente.
j)

do prazo de vinte dia* para a partida do


extraditando ,
- *-

*.

*K

Os termos do art. 11 no so claros a respeito da data


<_-:n que devem principiar a c- -rrer os vinte dias do alludido
prazo.

E' vaga a expresso .<da data da commuaicao de


ficar o extraditando disposio Jo Estado requerente >,
por ignorar-se a quem feita a referida commuaicao e por
que meio.
E' certo que o Supremo Tribunal Federal, tomando co
nhecimenL.de um pedido dzlubeas-corpus, relativo ao ita
liano Jos Nieodemo Mancuzzi. tratou do assumpto em um
Jcs ccnsideranda il do Aacordam de ~.\ L agosto de 1012,
mas ainda assim as duvidas permanece; ca e a Legao..

*""-4

; .

.. . .

e x ;r ^ i io a -iU C i- ip j:

i.s ' - r .I c - r
S. i . - .
-

<- "

r *!

'

: - f

S-U i
a o >
: 3 r s p O v ' j r t .
:r.

......... . ^s; . - :a ;>p


1 tnrinUuiic&h^ j - y . - i ;

tc:v -

J *V

corr.-r.:s A x o r a a .

'S ?#?

da AUemanha desejou conhecer, em junho de ig i.t.o m odo|


pr,r que devia ser contado aquelie prazo.
Para dar resposta Nota recebida, o Ministrio das |||j j p
Relaes Exteriores consultou ao da Justia e Negocios Inqrf&lg
teriores, dizendo era resumo, que do texto da Lei podiam
resultar tres hypotheses :
a)
o prazo de vinte dias dever ser contado da data
Aviso era que o ultimo Ministrio pe o criminoso dispo:
sio do representante diplomtico do .Estado requerenle
g
h) ou da Nota do Ministrio das Relaes Exteriores
quele representante diplomtico f c) ou ainda da datii em que o mesmo representante se .-qj.teclara sciente da cora municao ?
Accrescentava o referido Aviso que esta uluma hypo-
these parecia ser a prefervel, porquanto, attendendo-se m exiguidade do prazo, mais bem contemplados ficariam os in
teresses da assistncia penal internacional e tambm porque
s por eiia que o Agente diplomtico do Estado requerente
.
poderia providenciar sabre o transporte do extraditando. ,
O Ministrio da Justia e Negocio* Interiores nno
demorou a responder que

'

sc d jvc contar Ja data cm que o respectivo .agonio dipl^naticn

tiver eiendn. por communicao otlidl. dc que <* r-res:. licn a?a
JHv-sidla in.
.
I
E-sa interpretao est mais ou menos de are md** '.m
a que, accdentnmsnte. bi miftkla'. pelo Supremo rnutium
Federai, mas no esclarece competaniente o cn-. porque
nf. o declara que a o miuunicao deve rar feita p*m V!1

rioinaliea. A phrase fo r c-mmuncj.-Ho rJficii! no sulicienle para exprimir o modo ciliciai por que deve ser feita.
Levando em c rata as demoras burocrticas usuaes e do
correio, entendemos que $<* pela resposta d- Agente diplo
mtico se pde fixar a data em que elle teve conhecimento
da resoluo de ficar o extraditando disposio do Estado
requerente: dessa data correro os vinte dias do prazo.
Fedida por via diplomtica, a extradio deve terminar por
essa mesma frma.

, /;?;/.v sic iliJjj-J .L

iis ig n a ld o essa eiu^ula

ctTcitol to
graves, no consideram, como devia, a exiguidade do prazo
para a retirada do extraditando.
Da demora em .praticar esse ado no se p'.de deprevndc** que o raiz requerente lenha desislid- - da extradio
s licitada e obtida: deve-se, peio contrario, inferir que uui
ubsdculo matria!, que no foi posrwl remover impediu o
transporte d- - extraditando.
SeiiJ' assim, no justo que um ia ettransitrio, abs.luUmwnte em ci a trote c-ui o desejo de um paiz amigo,
constitua elemento bastante para assegurar a impunidade dc
um erlrrrbic-j .
A Lei. to liberal em seus principias, no parece, neste
f.
. rssistoneb judieiara inloniuclonal, r*ndo

\.WJ-y?5, loS.-yU

firejiori.i Ua jstt

c a

:w ' . r r c - k** n;0 de - ne.lavei. ao s*a lunccionainenlo


regular.

(if

hv de n< vo fr e t o fe io m esm o molivu

EXTRADIO

Dizemos remedivel porque, se o prazo tosse mais longo. ,:o


diminuiriam, em muito, os obstculos occasionaes..
Os nossos tratados a este respeito formavam, dous
Io) dos que no admittiara clausula alguma sobre o S l
possibilidade ou impossibilidade dc ser o indivduo posto ^ j
em liberdade, preso novamente, pelo mesmo motivo eteri-^ftrj
iumante da extradio, isso era estabelecido por no h a v e f ||p f
prazo fixo para a retirada do extraditando. Ella se fazia-
conforme fosse possvel (Tratados com a Allemanha, Chile*
"rl
Estados Unidos da America, Gri-Bretanha'G Paizes B ix d s ^ l
e Paraguay);
2'j dos que estabeleciam a impossibilidade de ser
vamente preso o criminoso que no fosse transportado em ,o~; .
prazo fixo. Para isso' porm, ciavam noventa dias, o qifS--;
era demasiado (Tratados com a Austria-Hungria, Blgica, ~ :
Hespanha, Italia e Portugal). Pensamos que. para conservar o caracter liberal da Lei,
Jevcr-se-ia supprimir a phrase e .no ser de novo preso
pela mesmo motivo, desde qi.e o prazo no seja dilatado
i
para quarenta dias.
j'
.
:

Para esse etfeito o referido Ministrio deve ser orientado


peia communicao do das Relaes Exteriores, indicando a
data em que a Legao estrangeira, interessada, recebeu a
Xota de ter o extraditando sido posto disposio do
Governo requerente.
Dahi devero ser contados os vinte dias do prazo. Ter
minado este, o Ministrio da Justia ordenar que. o extradi
tando seja posto em liberdade, de conformidade com o
art. ii. .
O Supremo Tribunal Federai s ter de intervir, por
solicitao do criminoso, quando aquelie prazo fr arbitra
riamente excedido.

4o) Competncia p a ra pr o extraditando) em liberdade ,


decorridos os vinte dias

\ .ompetenda para isso deve ser Jo Ministrio d


Justia e Xegocios Interiores, afim de evitar os pedidos de
haccas-Gjrtus, mostrando que houve inraco la Lei.
i; Fi-.rd ib i o

ie c dia; p ira o :raa=por.-

- Vfi-

-. - -=sr J"g

H
5SB*SSR1

'

\ sA:
.

- -v
ARTIGO DECIMO SEGUNDO-

wtfc-~J2t '5*-' * ,
N:j

iniiriicaa cata Lei, seni o se a texto enviado a todas as Naes


o.-ni as quaes o Brasil mantm relaes e sero denunciados"TCdsrlos
tratadas dc citraJiJLo ainda vigentes.
;a-vr.

Duas so as determinaes; contidas neste artigo:


,=rr3r.-s-:
.r remessa do texto da Lei s Naes amigas;
denuncia de todos os tio.tados de extradio ainda
VC-

Consideremos separadamente cada uma dessas deter-,


mi naes.

Remessa do lexio -Ja L d is' Naes zmigjs.


Est verificado que a remessa de exemplare: da Lei de
extradio s Naes amigas foi feita com alguma demora,
pois s so realizou por circular de 17 de janeiro de 11/13.
Essa demora, segundo parece, foi motivada par uru
fundamento de ordem poltica, fundamento que tambm iatluiu saibre a poca da denuncia dos tratados de extradio,
ento vigentes.
! {uc a lei. sow qual !or, c or-rijacfiu
-..a ::.e.:;" pr.r Tra doo >ei:s propr:. iispo-t9

OMISSES DA LEI X. -2.410


DE 2 DE JUNHO-DE

I'jl I

Recurso de hj/v.is-crtrfus.
Transito* de cnminos s.
# Despezas c.<:n 0 extraditando e 0 seu transporto.
. Pris- a b *rdv para effeitos de extradio.

UEGCKSO

DE UA8ES-OORP.-S*

A LA Je extradio no iueue ao .seu II:<{. *.*


cnrpus, talvez r i\]ue. para -em dizer. o essa L .: i r cstrdaiiiente euiiit rida. no pde dar iopur a tal r.ju r-- judiuiari'!. Os p didob d.c extradio teem seu transiP- v apre
ciao regulados, os seus prazos lixos e eoadies de que 'c
nu pudeiu afastar.
Dahi se deve concluir que smente uma irregularidade
que mTecte unia daquelhs drcumstancias. i que r^de prev-car o remdio do lu te is - c o r p u s . por parte do e.\trad*!ando.
K'*rci d e i x o

cu L rx -ra rv u ih iiiq a d e u ir -.

-i L e i j u e ififii v u b 5 [ . v i u - u r

] -d

.v.-.ul- reu

4. : *. u a -

EXTRADIO

Apreciemos, para proceder com methodo, estes tres


pontos:
a) Casos em que o recurso de Jubeas-corpus deve ser
adrailtido;
b) Competncia para decidir do pedido;
c) EiTeitos dos pedidos de h^beas-corpus para os extraditandos.
j.) Casos em que o recurso de habeis-orpus. em favor
do extraditando, deve ser admitiido.
Deve-se admirtir que; ha constrangimento ilegal quando
so excedidos prazos arbitrrios, mas que devem ser curhjs,
e prazos fixos, impostos pela Lei de extradio.
Um indivduo, por exemplo, detido por ordem do Mi
nistrio da Justia e Negoci- s Interiores, para ser apresen
tado ao Supremo Tribunal Federal, no pde esperar indelinidamente por essa apresentao. A dem* *ra excessiva na
privao da sua liberdade, sem que seja submettida ao Tri
bunal que deve decidir ia sua sorte, motivo bastante para
fundamentar nm'pedido de lubeas-corpus. E verdade que a
Lei no determina praz*< algum, mas daai se no pde in
ferir que o detido fique esquecido por qualquer causa, espe
rando, indefinidamente. o que a Lei ordena que se faa.
Ha na Lei o prazo fixo de sessenta dias, no caso de priso
preventiva, pura que sejam sxhibidos os documentos neces
srios para instruir o pedido de extradio. O Ministrio da
Justiie Negocos Interiores competente para pOi v.a li
berdade o detido, quando aque-iie prazo, contado d dia Ja
deteno do extraditando, Lr ai tingi do, sem que os reLrid-.-
documentos tenham sido apresentados. _

t
m

Supponhamos,comoj tem acontecido, que ha um caso em que, excedid. s os sessenta dias, o indivduo, preso pre
ventivamente, continua detido, cora flagrante violao da
Lei. Ahi o recurso de lubejs-corpus enquadra-se perfeita-'
mente.
O/paiz requerente, dentro de vinte dias, contados da
cata em que o extraditando foi posto sua disposio, tem de .
lhe dar o conveniente destino. Succede, porm, por circumr-lanei as diversas, que esse prazo no poude ser utilisado
e Li excedid -. sem que o detento obtivesse a liberdade
:
n--s termos da Lei. E ainda o caso do recurso de hates?
:.'rp:is.
. Deveu: :s convir, como dissemos n comeo desta alneay
qi;.:- taes recursos somente po-Jem originar-se da inobservaneia da Lei, no existin-i-- se a ua execuo fr ri
gorosa.
Talvez possa apparecer outro caso de natureza diversa
da do precedentes.
,

Feito, por via competente, um pedido de priso preven


tiva. detido um indivduo que, pelos indicio que apresenta,
mub a ser o criminoso indigitado. Os seus protestos no
so attendidos pelas autoridades poiiciaes e a sua deteno
continua, at que, no praz * de sessenta dias, venham os
document-s justificativos do pedido. Ao Supremo Tribunal
Federal compute o prvio exame desses documentos e ao
jxtd:tand ; cabe o direito d - apresentar contra a sua en
trega fundamento de no ser a pes.-a reclamada.
5 :rn :c . ] ic. rergiv^cm-.-;agora, nosensos de priso
ver.fi-. o. ;* rrive da uberdade durante *k>i> niezes um inrivlduo. tmpedindo-o de piorar, untes duque!!-- prazo, no

-V.*-

-ri

ESTr-.r^<?Q
ser o criminoso p r o c u r o ? No est no limite do 'tabeas*
qg
iiorpus o remdio para isso?
Outro seria o caso tratanci*se de pedido de immediata
extradio. Ahl, sim, o indivduo preso logo apresentado-,
v :
com os documentos exhibidos pelo paiz requerente, ao Su,
premo Tribunal Federal e, si fr o caso de erro de pessoa. ^ L r:
a occasio opnoruns rara o extraditando reclamar,.e o seu
1
1
1
.
_
constrangimento cessar logo. Assim nao acontece nos casos
de priso preventiva em que,
depois de sessenta dias. -.odbg
aqueUe-cousraiigimenl-; er fim.

'

b)
Competncia para decidir do pedido cie habu^cnrpn^
de um extraditando.
Pela Lei de -io i ,-'o priuunc.i.nnenlo prvio sobre a le
galidade e procedncia <is pedidos de extradio cabe ao
Supremo Tribunal Federal. 1T uma consequenciu do dispo
sitiva constitucional que commctte aos tribuna es e juizes
federaes as.questes de Direito criminal internacional, buo
essas as autoridades judiciarias competentes para decidir
dos pedidos de habens-corpus apresentados per extra
ditardes.
Ainda mesmo na vigncia de tratados e quando vigo
rava o systema administrativo para as extradies, * Poder
Judicirio Federai intervinha, constantemente. na> dccisues
de pedidos de entrega de criminosos. solicitado p* r estes,
que usavam-do recurso dc ibasrpofpitsiliegando m.g:lidades haviejas. .
Essa attribuio constitucional cxcluc, pois. a -niccrcncta
das justias locaes e esraduaes em matria
internacional e, portanto, nenhum tribuna; ou jmz
a na

tureza pede acceitar e decidir recursos de habca^corpus


apresentados por extraditandos u.
Em virtude da Lei de extradio diminuiram, em muito,
as opportunidades de ser usado aquelle recurso, porquanto
adjmitfii-05 frequentemente seria, na maioria dos casos, ante
ceder o pronunciamento do Tribunal competente que, na
poca legal, ter de examinar o caso com todas as suas
crcumslancias.
*
Effeos dos pedidos de !n bens-corpus para os extra
ditandos.
Presentemente, em matria de extradio, de accrdo
C*m o systema de ubmettel- ao prvio pronunciamento de
determinado tribunal, adopiado pda Lei de rqi i, o recurso,
de lutens-cGpiiS s pede ter effeits definitivos. Oseffeios
pr ..visorios, possveis no antigo systema administrativo, no
se pedem dar agora.

- Como vimos na alnea j ; deste primeiro ponto das omis


ses da Lei, so quasi nullos os casos em que um extra
ditando se pde valer daquelle recurso e. nesses mesmos,
pela stin natureza, os effetv.s so sempre garanlidores da
Uberdade definitiva do constrangido, porque s se daro
p.-.r in frices -dos prazos da Lei e, nas prises preventivas,
por haver equivoco quanto identidade de pessoa.
Obtido o kabens-corpus por qualquer desses funda
mentos, o indivduo posto em liberdade no dever mais ser
detido pelo mesmo crime que motivou o pedido de entrega.
, V..i.
. . . i i :
...
. . .... :

Sp:&

.i-J.;

fr-ji u-..-. FcCerui %;o.


;c - ^ - . o r n - T - - 0m t:ra ia
Vt j v PscS' 1= i>?.-'!
..ao.i

.iv .iu

nn. *i!!fii:i rO! -C' mu-h- ino-mrylenn:.

r.-~* 'SSSS*-***2-

r~r-

l* TRADIO

TRANSITO DE CRIMINOSOS

Transito de criminosos, pedidos por extradio, peio


ferrimrio brasileiro ou Fclus seus portos.
E- outro ponto que n Lei omitte e que no pde passar
despercebido.
\ passagem de Um indivduo cm custodia peio territrio
ou peloi portos martimos ou fluvfaes de um paiz no P 5de
correr revelia das suas autoridades constitudas e da sua
soberania. A jurisdio coercitiva da autoridade estrangeira
morre na fronteira e nas aguas territoriaes; s uma per
misso prvia cnl-edida dpis de. examinado cada caso,
mesmo na vigncia de tratado, 6 que pode garantir a
custodia em que ri; achar um criminoso cm transito, por
motivo de extradio.
O exame em d a caso necessrio, porque, para ns,
a permisso depende d c ' afeuffls 'droimstancias que, entre
outras, so principaos:

__

a ) no ser o custodiado brisile r o e o paiz que pede o


transito no poder entregar o seu nacional; .
b ) no tersido o custodiado entregue por crime poltico,
militar, de imprensa ou contra a religio,
c) no scr o o s k liado passvel de pena de morte ou
corporal. _
Paru esse xame^ S H cfaro que cssaria exhiHco, peio menos, do niundaoo uo rnsao, por ccpr. >u
traslado autiientico, por cnde.se
snrenr a~ circum-

stancias acima indicadas, que no so adniittidas pela nossa


Lei.
O pedido, para se revestir de anthentiddade, deve tran
sitar por via diplomtica e com antecedencia, afim de que
possam as autoridades ser avisadas da deliberao do Governo
brasileiro.
Seria, pois, dc toda a convenincia que a Lei de extra
dio inclusse cm seu texto o transito de criminosos pelo
territrio brasileiro, resumindo o commentario acima to.

O SEU

TRANSPORTE =

Em geral, assim podem ser consideradas as despezas.:


n } Despezas com a captura e manuteno do criminoso,
smquanto durar o processo da extradio:
b Despezas com o transporte do extraditando, depois
ia sua entrega na fronteira ou no porto de embarque. \
a ' despezas com a captura e manuteno do criminoso
emquanio durar o processo de extradio.
Taes despezas cabem de modo geral ao paiz requerido,
quando o paiz requerente tambm as admitie. Essa recipro
cidade , quasi sem excepo, adoptada por todas as naes.
A Assistncia judiciaria, em matria de extradio, o exige,
pois no seria razoave! que. servindo justia no interesse da
communlio internacional,- - ?e levasse em conta despezas
fritas dentro da jurisdicco de cada Estado, para a captura
i : .V

! r a T-U -T

- 1r . t . - v v

u ji- ,t d r*

- &: a - :

jrj jrsjs ?

: rrar-ii-.ii j i .

- - 'c r .i

trn

E x t raoic O. P a ; ; :

o errilorii irrasSlvSro

rv^gv- FXTRADIO
e manuU-no de um criminoso, antes de ser elle entregue a
outro l.Nuuio requerente. As i eis especiaesde extradio no
seguem outro processo.
Ha, porm, uma ou outra exccpo.
No tratado, por exemple, entre o Brasil e os Estados
Unido* da America, de 14 de maio de 1897, j sem vigor,
ncou cstbclcddo no i l. i2 que a captura, deteno,

.r

>

para sua installao a bordo, manuteno e vigilncia, sem

mi

interveno do paiz requerido. Mesmo no caso de serem


solicitados ao paiz requerido agentes para escoltar o crimiminoso durante a viagem por mar, do que ha vrios
precedentes, todas as despezas com estes agentes pertencem
ao paiz requerente.

rSim . .m.

verificao c transporte dos fugitivos correriam por parte do


Governo requerente. Assim, depois de etfectuada a entrega,
o
erno requerido apresentava ao requerente a conta

Por ser este uni ponto que tem suscitado divergncias,

espjdVnda das despezas, para ser embolsado das impor

a Lei de extradio deveria firmar a respeito dclle uma

tncia^ despendidas. O processo era feito por via diplomtica

regra fixa.
Como sc sabe, os. navios mercantes, pela sua natureza
de bens privados, no gqsam da regalia de extra territoria

ou consular.
O Brasil accedeu em abrir essa excepo porque os
Estado^ Unidos da America"; n admittindt? a retrra gerai,
no podiam offerecer a necessria reciprocidade.
D e v e m o s , porm, notar q u e as d e s p e z a s a cargo do p a iz
re q u e rid o

cessam

fronteira *u

em

desde

que o

e x tra d ita n d o

entregue na

algum porto.

b) Despezas com o transporte do extradit indo. depois da


sua enega na fronteira ou porto de embarque.
No prazo de de vinte dias, contados da data em que o
representante diplomtico do paiz requerente tiver conheci
mento de que o extraditando foi posto sua disposio,
deve este ultimo ser embarcado para o seu destino, ou
entregue nrt fronteira, segundoesfaklece cart. ii da .ei de
extradio.
Fcif.t . entrega, as despezu comeam i^da> a correr
por com i 1<> r iD requerente, ao qual cabe . r. : k-n d a r

PRISO A BORDO PARA EFFE1TQS DE EXTRADIO

lidade em aguas tmtories de outra Nao, como acontece


aos navios de guerra, que so bens do Estado e representam,
onde quer que estejam, a sua autoridade e fora: dahi a
fico de consideral-os um prolongamento do territrio.
nacional. S em alto mar os primeiros devem assumir aqueih
regalia.
preciso, porm, observar que. ancorados nos portos
de um paiz, os nav os mercantes de nacionalidade diversa
e.tim sujeitos a uma dupla'jurisdio: a das autoridades do
porto em que se acham e a do commandane. que -bedoce
s. leis da nao cuja bandeira arvora: quella compete a
vigilncia no cumprimento das medidas locaes sobro policia^
o adi-'c-> sanitarias e determinaes liscaes e da Capitania

do Porto: as ultimas dizem respei?< - ec-nomia Interna !;

i::ivi-'. :on:prchendiJa a tripulao, seu coniract. . is di-;~gencias entre oi marinheiros que a comr-V-T,

EXTRADIO

Dahi resulta que a policia local s pde intervir a


bordo de uni navio mercante em questes da sua economia
.
interna, quando solicitada pelo commandante, no caso de '
conlict entre tripulantes ou estes e aquelle, ou quando -p
0 facto f.r
grave que perturbe a tranquillidade do
.
porto.
Por otitTO lado, as pesquizas polkies e ilscacs a bordo
no devem sf impedidas pelo commandante que, quando '
muito, poder protestar contra ellas.
Com fundamento nessa competenda c que autoridade
policial cabe impedir a viagem de um criminoso que se
tenha refugiado a bordo e fazer desembarcar o passageiro :
que, tendo sido entregue por extradio, passe em transito
para outro pai?
Rssas diircTiOins, porem, no leem sido eifectiids at
on-r.ra sem difkiddades, apesar de seguir o Brasii, ha muito
tempo, a doutrina de que, tratando-se de casos-crimes, a
policia conserva, em toda a s plenitude' os direitos que
autoridade publica conferem as leis, para proceder a
pesquisas a bordo de navios mercantes em portos bra
sileiros.
Nas leis tratados de extradio a expresso usada para
indicar criminosos prfugos varia do seguinte modo: refu
giados, procurarem refugio, se refugiarem, que se encon
trarem no p>ai%requerente, etc. S esta ultima pde abranger
os criminosos em transito, porque realmente eles se acham
no territrio do giz requerido.
A v er d a d e que a extradio no deve comcrehcnJer
uni-mmenL <*> -criminosos refugiados no p.lz r-qnerido.
rvl<
'ri ahi domiciliados e recTden-.es e os que

passam em transito, rugindo aco da justia. Entregar


'aquelles e deixar que estes se escapem seria* proteger a im
punidade.
Sem entrarmos em longa discusso, que excedem os
limites dos ligeiros commentarios o informaes deste livro,
pensamos que a Lei de extradio deveria permittir no s a
entregados refugiados e residentes no Brasil, ma*tnmbem
dos que passassem pelos seus portos, como passageiros de , ; a.
navios mercantes. A deteno se effectuaria tanto em terra,

quando desembarcassem temporariamente, como dentro do


_
porto, mediante as formalidades iegaes em vigor para-os A -
casos de priso a bordo.
' . j-\ :

:
...
_ ..
I -O-
:
- -UAq P zj

: - -

-f -

- : . :: I

Alm dessas vxa-A > da Lei, j foram assgnaladas ['


uutras nos c-.*mmentarii .s c informaes dos seus artigos, rodendo aqui figurar ainda, mas sem grande necessidade, as .
carias rogatrias criminaes e as requisies de actos judiciaries rara instruco de rrcesso s crimes: aquellas, desde
que nada >e diz a seu resreito. devem cahir na regra geral *
admittida na Legislao brasileira para taes instrumentos; e .
estas teem de ser solicitadas- por via diplomtica.

g; j.
- .
; _
-

l.STR'Ve!r,'>
Lei, modificada nesse pofli consultaria m
da extradio.
Convm aqui observar que o paragrapho nico. nu
de sessenta dias para a apresentao c
justificativos du pedido de extradio, na

documentos justincauvu
a possibilidade dc cf apresentado uni nc
dispe sobre a possib
instrudo, CinM*a o criminoso ten1
pedido, regularmente ir
. nnsto
.
---.-is
-''n
em Uberdade
De facto, o processo de extrad.o foi apenas iniciad|J

ARTIGO DECIMO

Xcnhmn podida de extradio ser ntendidv sem prvio prommdanienlo do Suprem*.* Tribunal Federal -xbrea legalidade e pro-

com a medida preliminar Ja priso preventoa do innividu|b

eeUenda do pedido.
'
... j _
Fflcusacta a prVo d. extraditando. sero todos n> documentos.
resrer.tes ao pedido. enviados ao Supremo Tribunal Federal, de cuja

prfugo: a extradio no foi examinada peio Suprem g


Tribunal Federal quanto sua leg-ihdide e procedncia;

11quaiuio a er-r-

tradio^deppis de concedida e posto o criminoso a di>po-.


4 -: io da legao do paiz requerente, o respectivo / e p r e - _ ^

pantgraphu

onito d., art.

....

. -

- . .

Antes de qualquer eonnncntrib cabe aqui uma ponde


rao, coui a devida venia dos venerandos Ministros do .

a apresen- . - , ,

'

laodo pedido formal dc exiraJiyO sempre possivcl. %

legalidade da extradio.

sentante diplomtico no o faz irafl--q"'-,l^u i1u Pra';,: - c viniJiasv


. Pelo texto do

e c d s > no jar-era recurso, - jj ...


O extraditando, que ser apresentado a Tribuna). 'pader ih/er-se
aa- -mpaimar de advogado, a insistindo a sua defesa em no ser a pessoa
reclamada, nut* Jdeitys de fornia dos documentos apresentados e na

t;-. no parece, pois, que seja o caso de fi?.1! impune o criminoso,como a Lei smente prev n o fiual d* *ll -

buprciiF' Tribunal Federai.


A nosso ver, a Lei brasileira Jc extradio tem sido
interpretada por aquellc Egrgio Tribunal de modo diverso

.- *

do que. na realidade, u deveria ser.


Examinando com atteno/) que estabelece a Lei nos
arts. o' y" c no :o acima trncripto. chegaremos naturalr.re i1

nveute s seguintes concluses:


j] j j . a extradio deve >.cr solicitada {>r v J ifh m ?A
fln v n in 2 tjfiwr/tv, p.jr inhrm-iJio au rjsf. :-