EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN

Facetas de la ciencia y la tecnologa

Len Oliv

2000

A la Crista, como siempre

INTRODUCCIN .............................................. 6
PRIMERA PARTE
IMGENES DE LA CIENCIA ................................... 16
Captulo 1
QUE ES LA CIENCIA? ...................................... 23
De qu tipo de pregunta se trata ....................... 27
Clases de problemas .................................... 32
Problemas lgicos..................................... 33
Problemas lgico-semnticos........................... 36
Problemas metodolgicos............................... 42
Problemas epistemolgicos............................. 44
Problemas del desarrollo de la ciencia: el progreso... 48
La organizacin social de la ciencia.................. 51
Problemas ticos...................................... 52
Las tres imgenes ...................................... 59
Captulo 2
LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR EN LA CIENCIA ............ 63
Y DE CONFIAR EN EXCESO EN ELLA ........................... 63
El problema de la demarcacin entre la ciencia y la
pseudociencia hoy ...................................... 63
El creacionismo en los Estados Unidos .................. 64
Una controversia filosfica sobre la distincin racional
entre ciencia y pseudociencia .......................... 68
Breve repaso histrico de los criterios de demarcacin . 76
Las tradiciones cientficas como guas para la distincin
....................................................... 87
El cientificismo como ideologa ........................ 98
Otras clases de pseudociencias ......................... 99
Mito y realidad en la racionalidad cientfica ......... 104
Captulo 3
LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA ............... 109
Una tomada de pelo .................................... 109
La imagen pblica de la ciencia ....................... 110
La racionalidad cientfica ............................ 113
Algunos problemas en la comunicacin pblica de la ciencia
...................................................... 118
Ciencia y cultura ..................................... 125
La validez de los descubrimientos ..................... 129
Las responsabilidades institucionales ................. 132

SEGUNDA PARTE
EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN .............................. 137
Captulo 4
LA CIENCIA Y LA TECNOLOGA: SON TICAMENTE NEUTRALES? .. 139
Dos concepciones opuestas sobre la naturaleza tica de la
ciencia y de la tecnologa ............................ 139
Los sistemas cientficos y tcnicos como sistemas de
acciones intencionales ................................ 142
Tcnicas, artefactos y sistemas tcnicos .............. 144
La transformacin, la dominacin y el control,
constituyen un problema tico? ....................... 150
Fines, medios y valores en ciencia y tecnologa ....... 154
La racionalidad de medios a fines ..................... 157
La racionalidad de los fines .......................... 157
Captulo 5
EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDAD Y PROBLEMAS TICOS
........................................................ 160
La evaluacin de la tecnologa: dos dimensiones ....... 160
La evaluacin interna de los sistemas tcnicos ........ 162
La evaluacin externa de las tecnologas .............. 163
El concepto de eficiencia tcnica y el papel de las
comunidades de usuarios ............................... 166
El progreso tecnolgico ............................... 175
Captulo 6
NATURALEZA, TCNICA Y TICA ............................. 179
Daos justificables ................................... 179
Condiciones para la aceptabilidad de daos ............ 179
Indeterminacin de las consecuencias de las innovaciones
tecnolgicas .......................................... 181
Las responsabilidades morales de los cientficos y
tecnlogos ............................................ 194
Un dilema tico ....................................... 199
Saber puede implicar una responsabilidad moral ........ 201
Experimentos con animales ............................. 203
Absolutismo, relativismo, pluralismo .................. 209
Los derechos de los animales .......................... 214
Deberes de los cientficos, de los tecnlogos y de las
instituciones ......................................... 219
Qu justifica a la tecnologa? ....................... 222

TERCERA PARTE
LA RACIONALIDAD Y EL PLURALISMO EN LA CIENCIA ........... 225
Captulo 7
UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIA Y EL PROGRESO
CIENTFICO .............................................. 229
El pluralismo en la filosofa de la ciencia ........... 229
La visin hegeliana ................................... 236
La visin hegeliana removida .......................... 241
Racionalidad y progreso ............................... 246
El progreso depende de la racionalidad ................ 252
La racionalidad del cambio cientfico. ................ 254
Este modelo pluralista no es relativista. ............. 258
El papel normativo de la epistemologa, segn el modelo
pluralista ............................................ 259
Captulo 8
RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y VERDAD ...................... 264
Razn y racionalidad .................................. 264
El modelo clsico de la racionalidad. ................. 273
Objetividad ........................................... 279
Conocimiento y verdad ................................. 288
Captulo 9
CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PLURALISMO ............... 305
Tres variedades de constructivismo .................... 305
Constructivismo y realismo interno .................... 313
La construccin del mundo real ........................ 317
Relativismo y pluralismo .............................. 322
Diferenciacin entre objetos reales y objetos meramente
postulados: la posibilidad de crtica ................. 328
Constructivismo y pluralismo .......................... 331
Captulo 10
PLURALISMO EPISTEMOLGICO ............................... 333
Verdad y aceptabilidad racional ....................... 333
Contra la idea del consenso racional universal ........ 340
El pluralismo epistemolgico .......................... 351
Para qu queremos todava una nocin de verdad? ...... 353
BIBLIOGRAFA ............................................ 362
ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO .............................. 371
NDICE ANALTICO ........................................ 373

INTRODUCCIN
La ciencia y la tecnologa provocan ideas y
sentimientos encontrados, no slo entre quienes
cotidianamente dependemos de ellas la inmensa mayora de
las personas en el mundo moderno, sino tambin entre
muchos de quienes, adems, viven de ellas y para ellas.
Nuestras formas de vida y el planeta entero han cambiado
como nunca antes, para bien y para mal, y siguen siendo
transformados constantemente como consecuencia de la
ciencia y de la tecnologa. Adems, las opiniones
cientficas han adquirido una autoridad sin precedente, y
se han vuelto decisivas en muchas ocasiones socialmente
importantes, por ejemplo para resolver casos judiciales.
Las ms de las veces aceptamos estos cambios con apenas
alguna breve reflexin, si es que nos detenemos algn
momento a pensar en ellos.
Por otro lado, muchos fines que nos proponemos en
nuestro mundo de hoy se pueden lograr ms fcilmente
mediante la aplicacin de conocimientos y prcticas
cientficas y tecnolgicas y en ocasiones se pueden
obtener nicamente mediante ellos. La salud es uno de los
bienes bsicos que valoramos y, en gran medida, para
mantener niveles aceptables de salud pblica se requiere el

control de enfermedades y epidemias por medios cientficos

y tecnolgicos, como las vacunas.
La confianza en que la ciencia ofrece los medios ms
efectivos, y a veces los ms eficientes, para lograr
nuestros fines es una actitud racional, siempre y cuando
los fines tambin se sometan a un escrutinio racional y nos
parezcan aceptables despus de un proceso de reflexin.
Desconfiar en la ciencia y en la tecnologa es entonces
irracional por partida doble, pues no slo tiene sentido
confiar en ellas porque nos permiten alcanzar ciertos fines
confianza que descansa en la "racionalidad de medios a
fines" y en la "racionalidad de fines", ambas englobadas en
la "racionalidad instrumental" sino tambin porque las
respalda lo que suele llamarse "la racionalidad
epistmica".
La racionalidad epistmica se refiere al ejercicio de
la capacidad de los seres humanos para investigar y obtener
conocimiento sobre la naturaleza, sobre las sociedades, y
sobre nosotros mismos. La ciencia es el mejor sistema que
han inventado los humanos para producir conocimiento del
mundo, y para intervenir en l con base en ese
conocimiento. La ciencia y la tecnologa constituyen
paradigmas de acciones y prcticas eficientes para obtener
conocimiento y para transformar la realidad. Adems, han

desarrollado mecanismos mediante los cuales aprenden a

aprender mejor, y progresan constantemente.
La razn ms poderosa para confiar en la ciencia,
pues, es que paradigmtica y sistemticamente aunque no
invariablemente ofrece conocimiento confiable acerca del
mundo y resultados mediante los cuales resolvemos problemas
y obtenemos fines que perseguimos. Los problemas pueden ser
puramente tericos y surgir de la mera curiosidad, pueden
ser prcticos originados en necesidades humanas, o pueden
ser combinaciones de ambos.
La racionalidad de la ciencia no consiste en un
sistema de principios, de reglas y de prcticas que
satisfacen a un cierto modelo abstracto, o a un conjunto de
condiciones fijas, eternas e inmutables de racionalidad,
sino que la ciencia es, ella misma, la que pone el estndar
de las decisiones y actividades que llamamos racionales.
No vuelve esto tautolgica nuestra concepcin de la
racionalidad, y hace vacas nuestras razones para confiar
en la ciencia? Al asumir este punto de vista, no se
transforma nuestra confianza en la ciencia en un acto de
fe, muy lejano a lo que entendemos por una actitud
racional? Nada de eso. Pero para apreciarlo mejor conviene
analizar algunos aspectos de la teora de la racionalidad,
de teora de la ciencia y de las ideas que se han

desarrollado en tiempos recientes para comprender y para

evaluar a la ciencia y a la tecnologa. Esto debe hacerse
no slo desde su interior, sino tambin desde el punto de
vista de la sociedad y de las personas que se ven afectadas
por ellas.
Pero tambin es irracional confiar ciegamente en la
ciencia y en la tecnologa, y de nuevo lo es doblemente.
Primero, porque es irracional cualquier confianza ciega, si
no se examinan los fundamentos y el alcance de aquello en
lo que se confa; y segundo, porque por su naturaleza la
ciencia y la tecnologa tienen lmites, al igual que la
capacidad humana que hemos llamado razn. La ciencia y la
tecnologa tienen lmites en lo que pueden lograr por
cuestiones metodolgicas y epistemolgicas y en lo que es
correcto que se planteen alcanzar por razones ticas.
As como por una parte la ciencia y la tecnologa nos
dan seguridad y confianza, por otra infunden temores. Todos
conocemos alguna persona que de ninguna manera se sube a un
avin, aunque reconozca la irracionalidad de su fobia. Pero
muchos temores sobre la ciencia y la tecnologa, a
diferencia de las fobias, tienen razones de ser: basta
pensar en su poder para infligir sufrimiento, en las armas
nucleares, qumicas y biolgicas, o en la manipulacin
gentica, la cual puede conducir a resultados dignos de

encomio, pero tambin a posibilidades condenables. El

deterioro ambiental, por s solo, justifica de sobra
nuestros temores acerca de las consecuencias negativas de
la ciencia y la tecnologa.
En este libro analizaremos algunas facetas de la
racionalidad humana, la cual ha encontrado en la ciencia su
mxima expresin. Examinaremos varias de las razones
metodolgicas y epistemolgicas para confiar en la ciencia
y en la tecnologa, y otras para entender sus lmites.
Tambin discutiremos las restricciones que deberan tener
en virtud de su poder para hacer el bien o el mal.
El libro tiene tres partes. En la primera hablaremos
de tres imgenes de la ciencia, a saber, la cientfica, o
sea la que tienen los propios cientficos de sus
actividades, sus prcticas, sus instituciones y sus
resultados; la filosfica, derivada del anlisis que la
filosofa y otras disciplinas, como la historia y la
sociologa, hacen de la ciencia y de la tecnologa; y en
tercer lugar, la imagen pblica de la ciencia, que es la
del ciudadano de la calle, no especializado ni en alguna
disciplina cientfica o tcnica, ni en filosofa, y que en
nuestros das est conformada por la enseanza escolar y
por la comunicacin pblica de la ciencia que se ha
desarrollado profesionalmente en las ltimas dcadas.

10

Las tres imgenes son diferentes necesariamente, se

complementan entre s, y se afectan recprocamente. Para
ilustrar su relacin con un solo ejemplo, pensemos en la
funcin y en el papel social que hoy en da tienen la
ciencia y la tecnologa. Todas las sociedades modernas
realizan un gasto social en mantenerlas, ensearlas y
desarrollarlas. Es eso bueno, o es malo? Es correcto que
se destinen para esos fines fondos pblicos que provienen
de los impuestos que pagan los ciudadanos? Desde el punto
de vista de cada una de las tres imgenes la respuesta a
estas preguntas puede ser diferente. Para responderlas, el
ciudadano de la calle debe reflexionar sobre la ciencia y
la tecnologa, y ms vale que sus ideas estn bien
informadas. Pero qu significa esto? Una parte de la
informacin que recibe el ciudadano y la ciudadana de la
calle provienen de la enseanza; otra parte se deriva de la
comunicacin de la ciencia y de la filosofa en medios
especializados, pero la mayor parte es la que transmiten
los medios masivos. Cmo se conforma y quines son
responsables de los contenidos de esa informacin?
Los cientficos, por su parte, y los filsofos de la
ciencia, por la suya, tienen responsabilidades sociales y
morales que asumir en relacin con los contenidos y los
logros de la comunicacin de la ciencia. Tienen la

11

responsabilidad de incidir en ella para que la imagen

pblica de la ciencia sea ms adecuada a lo que es
realmente la ciencia, y para que se conozcan mejor sus
alcances y tambin sus limitaciones. Pero esto nos lleva a
una pregunta elemental: qu es la ciencia? Hay una
respuesta rpida y sucinta a esta pregunta? A quines
corresponde responderla? Slo los cientficos tienen una
imagen genuina de la ciencia? Este es el tema que se aborda
en los dos primeros captulos.
Por su parte los comunicadores tambin tienen una
enorme responsabilidad. Tienen la obligacin no slo de
comunicar de forma accesible pero rigurosa los resultados y
descubrimientos cientficos, sino tambin de orientar a la
opinin pblica sobre las bondades y maldades de la ciencia
y de la tecnologa, sobre las razones para confiar en
ellas, pero tambin sobre el hecho de que esa confianza
debe ser limitada. Esta evaluacin requiere que la imagen
pblica de la ciencia se empape bien de la imagen
filosfica de la ciencia. En el tercer captulo se comentan
estos problemas.
En las secciones segunda y tercera se analizan facetas
de la ciencia y de la tecnologa miradas desde la imagen
filosfica. En la segunda, El bien, el mal y la razn, se
discuten algunas cuestiones ticas. En la tercera,

12

Racionalidad y pluralismo en la ciencia, se abordan

problemas metodolgicos y epistemolgicos.
La lectura recomendada es por supuesto en el orden en
que estn presentadas las secciones y los captulos. Pero
cada una de las secciones puede leerse independientemente.
Con el fin de facilitar una lectura fluida de cada parte,
hemos optado por mantener algunas reiteraciones en temas
fundamentales, como los relativos al concepto de
racionalidad. En todo caso, para quien se inicia en la
reflexin terica sobre la ciencia es muy recomendable la
lectura inicial del captulo uno, en donde se hace una
breve presentacin de las diversas preguntas y de la
variedad de problemas que hay que resolver para responder a
la simple pregunta "qu es la ciencia?".
Confiamos en que el libro sea til para quienquiera
que se interese en esta pregunta y desee profundizar en la
reflexin sobre los problemas metodolgicos,
epistemolgicos y ticos de la ciencia y de la tecnologa.
Por lo mismo, esperamos que el libro sirva de apoyo para
cursos tanto de metodologa y filosofa de la ciencia y de
la tecnologa, como para cursos de tica, desde el nivel
medio superior hasta el posgrado. En los cursos ms bsicos
pueden estudiarse las dos primeras secciones. En cursos ms

13

avanzados, incluyendo los de posgrado, puede incluirse la

lectura y discusin de la tercera.
El libro es el resultado de una gran cantidad de
encuentros, presentaciones, cursos, dilogos y discusiones
con muchos estudiantes, colegas y muy queridos amigos,
principalmente en Mxico, Argentina, Espaa y los Estados
Unidos. Mi gratitud a todos los estudiantes con quienes he
discutido muchos de estos problemas, pero que ahora no
puedo nombrar. Con el inevitable riesgo de omitir
involuntariamente nombres, quiero expresar mi
agradecimiento a: Ana Rosa Prez Ransanz quien adems me
ayudo a la estructuracin final del libro, Ambrosio
Velasco, Isabel Cabrera, Mario Casanueva, Ral Alcal,
Carlos Lpez, Sergio Martnez, Olivia Soto, Luis Villoro,
Larry Laudan, Ernesto Sosa, Marcelo Dascal, Cristina di
Gregori, Cecilia Durn, Aurelia Berardino, Hernn Miguel,
Javier Echeverra, Andoni Ibarra, Miguel ngel Quintanilla,
Fernando Broncano, Eulalia Prez Sedeo, Juan Carlos Garca
Bermejo, Jos Dez, Juan Vzquez, Wenceslao J. Gonzlez,
Manuel Cruz, Manuel Reyes Mate y a todos los que me han
estimulado a discutir las ideas que aqu se presentan.
Quiero agradecer especialmente a Leopoldo Rodrguez Snchez
por llamar mi atencin sobre el problema del adelgazamiento
de la capa de ozono en la atmsfera terrestre, y por

14

facilitarme materiales que he utilizado para la segunda

parte del libro. Mi agradecimiento tambin para el
Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos de la
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, por su clida
acogida y por su apoyo para esta publicacin. Mi gratitud
sincera a sus miembros y en especial a su Director, Ruy
Prez Tamayo. Agradezco tambin a la editorial Paids su
apoyo, y particularmente a Laura Lecuona su esmerado
trabajo.

15

PRIMERA PARTE
IMGENES DE LA CIENCIA

A diferencia del pesimismo que se espera de muchas

consideraciones milenaristas, la reflexin sobre el
conocimiento y sobre la ciencia a la vuelta de este siglo
permite proponer algunas notas optimistas. Hemos progresado
en el terreno de la ciencia. Ahora sabemos ms sobre el
mundo, y hemos aprendido a investigar mejor sobre l. Pero
tambin hemos progresado en nuestra comprensin y en
nuestras concepciones sobre el conocimiento y sobre la
ciencia. Un paso decisivo en esta direccin durante el
siglo veinte fue la llamada naturalizacin de las
disciplinas que se ocupan del estudio de la ciencia y del
conocimiento: la filosofa de la ciencia y la
epistemologa.
Por lo pronto entenderemos por filosofa de la ciencia
la disciplina que se ocupa de analizar y resolver los
problemas filosficos que surgen de la ciencia, por ejemplo
en relacin con el anlisis y la evaluacin de los mtodos,
valores, fines, prcticas y teoras de la ciencia; sobre su
naturaleza, sus condiciones de posibilidad de existencia y
de desarrollo; acerca de su poder y sus limitaciones, as

16

como sobre los problemas de su impacto social y de las

formas en las que son afectadas por el entorno social.
Por epistemologa, gnoseologa o teora del
conocimiento (trminos que usaremos indistintamente)
entenderemos la disciplina filosfica que analiza y
resuelve los problemas que surgen del conocimiento en
general, y del conocimiento cientfico en particular. Por
ejemplo, problemas sobre su naturaleza y su justificacin,
sus condiciones de existencia y desarrollo, su relacin con
la realidad y con otros conceptos como objetividad y
verdad, as como los problemas de su impacto benfico o
maligno en los seres humanos y en la naturaleza.
Estas afirmaciones de ninguna manera pretenden ofrecer
definiciones de estas disciplinas. Son tan slo esbozos
para un primer acercamiento intuitivo a nuestro objeto de
estudio. En el primer captulo, "Qu es la ciencia?",
veremos las dificultades para establecer definiciones o
caracterizaciones ms rigurosas. Pero en nuestro primer
acercamiento a la reflexin sobre la ciencia y el
conocimiento, podemos resumir el estado de la cuestin en
esta vuelta de siglo por medio de las siguientes diez
tesis:
1) Ha habido progreso en el conocimiento, particularmente en
el conocimiento cientfico.

17

2) Parte del progreso en la ciencia consiste en que hemos

aprendido mejor a aprender, y esto es una tendencia
continua. Hoy sabemos ms, no slo sobre el mundo y
nosotros mismos los seres humanos como parte del mundo,
como individuos y como sociedades, sino que sabemos
mejor cmo investigar (aunque debemos reconocer que
tambin sabemos mejor cmo destruirnos y cmo destruir al
mundo).
3) En la filosofa del conocimiento, de la ciencia y de la
tecnologa tambin ha habido progreso. Particularmente,
hemos progresado en nuestra concepcin de lo que es el
progreso en el conocimiento y en la ciencia.
4) La teora del conocimiento durante el siglo veinte
progres en la medida en que se preocup del tipo de
conocimiento ms confiable: el cientfico. La
epistemologa ha avanzado en la medida en que se ha
vinculado a la filosofa de la ciencia.
5) La filosofa de la ciencia ha progresado en la medida en
que ha relajado sus pretensiones normativistas y se ha
naturalizado, es decir, en la medida en que se ha
centrado en el estudio de los procedimientos efectivos de
generacin, aceptacin y difusin del conocimiento. Para
esto ha sido muy importante su vinculacin con la

18

sociologa, la historia, la psicologa y las ciencias

cognitivas.
6) El progreso filosfico en el siglo veinte incluy, por un
lado, el aprendizaje de cules caminos no tienen salida y
por consiguiente deben ser evitados y, por otra parte, la
comprensin de que hay diversas vas para conocer el
mundo y para hacer cosas en l, todas las cuales pueden
reclamar razonablemente legitimidad, desde el punto de
vista epistemolgico, y eficiencia, desde el punto de
vista prctico (de hacer cosas).
7) El desarrollo del conocimiento, particularmente del
cientfico, y de la ciencia en general, se logra por
medio de consensos, a los que se puede llegar en buena
medida racionalmente.
8) Generalmente el logro de un consenso racionalmente
fundado involucra el previo desarrollo de una
controversia. Las controversias son, as, elementos
indispensables de la racionalidad cientfica.
9) Hemos progresado en nuestra comprensin de la
racionalidad, especialmente de la racionalidad en la
ciencia. Ha sido un avance comprender que la racionalidad
no est dada ni estructurada a priori, sino que se
establece de hecho por medio de los procedimientos y
acciones que ejemplifican los casos paradigmticos de la

19

racionalidad; y stos son los que ofrece el quehacer

cientfico. Comprender la racionalidad cientfica implica
entonces el estudio emprico de tales procedimientos, de
sus principios, normas, reglas y conceptos. Esto es otro
aspecto importante de la naturalizacin de la
epistemologa, de la filosofa de la ciencia y de la
racionalidad.
10)

La naturalizacin de la epistemologa no implica la

negacin de un papel normativo para ella. Muchos de los

sistemas normativos que analiza la epistemologa, por
ejemplo en el terreno de la metodologa cientfica,
adquieren una validez al sedimentarse por medio de
tradiciones. El siglo veinte fue tambin muy rico en
contribuciones para esclarecer este concepto.
A mi modo de ver estas tesis que no pretenden ser
exhaustivas en relacin con los problemas de las ciencias y
la tecnologa tienen un amplio respaldo, aunque quiz no
sean las ms aceptadas por la mayora de los epistemlogos,
o de los filsofos en general. No intento, pues, apuntar a
las ideas que mayor consenso suscitan hoy en da, sino a
las que en mi opinin tienen mayor solidez. En la tercera
parte del libro discutiremos algunas de ellas.
El panorama que pintan las diez tesis anteriores
acerca de la epistemologa puede completarse con otras tres

20

que se refieren al papel social y cultural ms amplio que

la epistemologa y la filosofa de la ciencia han
desempeado hasta ahora, y que podrn jugar mejor an en el
siglo veintiuno.
i)

La epistemologa y la filosofa de la ciencia han

conformado una imagen filosfica de los procesos y
mtodos de generacin, aceptacin y propagacin del
conocimiento, y en especial del conocimiento
cientfico y de sus resultados, as como de la
naturaleza de la ciencia, de las prcticas cientficas
y de su impacto social. Esta imagen es diferente de la
que tienen los cientficos de sus propias actividades
y de sus resultados (la imagen cientfica de la
ciencia), as como de la que tiene la sociedad amplia
(la imagen pblica de la ciencia).
No hay razones para pensar que las tres imgenes deban

ser idnticas entre s. Sin embargo, hay elementos en las

tres que s deberan coincidir, y no siempre lo hacen. Por
ejemplo, la concepcin de por qu el conocimiento
cientfico es confiable, y por qu es racional seguir
ciertos caminos que indica la ciencia y no otros. La
epistemologa ofrece las razones por las cuales el
conocimiento cientfico es confiable. Pero ese anlisis no

21

siempre se conoce ni se toma en cuenta en las otras dos

imgenes. Esto motiva las siguientes dos tesis:
ii)

La epistemologa y la filosofa de la ciencia deben

lograr una mayor incidencia en la conformacin de la
imagen pblica de la ciencia, as como en la del
propio medio cientfico. Un aspecto central que la
imagen filosfica de la ciencia debe transmitir a las
otras es su concepcin de la racionalidad cientfica.

iii) Un medio fundamental para esto es que la filosofa de

la ciencia tenga una incidencia efectiva en la
enseanza (de las ciencias y de las humanidades), y
tambin, de manera muy importante, en la comunicacin
pblica de la ciencia.
En esta primera parte del libro discutiremos estas
tres ltimas tesis.

22

Captulo 1
QUE ES LA CIENCIA?
La importancia de la imagen filosfica de la ciencia,
como complementaria de la imagen que los cientficos tienen
de sus actividades, prcticas y resultados, y de la que
construye la comunicacin profesional de la ciencia, puede
apreciarse planteando la elemental pregunta: qu es la
ciencia?
La pregunta admite por lo menos dos interpretaciones.
Una sera al estilo del famoso libro de Courant y Robbins,
publicado en los aos cuarentas, que se titula Qu es la
matemtica?, y cuyo subttulo "Una exposicin elemental de
sus ideas y mtodos" indica que la pregunta se entiende de
manera tal que la respuesta tiene que ser la exposicin,
aunque sea elemental, de las ideas fundamentales y de los
mtodos de la matemtica.
sta es una interpretacin legtima de la pregunta, y
la respuesta, entonces, es todo un libro cuyo contenido
incluye a la teora de nmeros, al lgebra, a la geometra,
a la topologa, y al clculo. Esto es exactamente lo que
pretenden hacer hoy en da los museos de la ciencia:
presentar de manera accesible algunas de las ideas y
mtodos de las diferentes disciplinas cientficas.

23

Pero Courant y Robbins agregaban en la introduccin de

su libro lo siguiente: "Tanto para entendidos como para
profanos no es la filosofa, y s nicamente la experiencia
activa en matemticas, la que puede responder a la pregunta
qu es la matemtica?" (Courant y Robbins 1962, 7)
(subrayado aadido). En esto se equivocaban rotundamente.
Es interesante confrontar esta opinin con el debate
que surgi en una mesa redonda en la que participaron tres
matemticos invitados a discutir la pregunta de qu son las
matemticas, y en particular si las matemticas constituyen
una ciencia, celebrada como antecedente a la creacin del
Museo de las Ciencias de la Universidad Nacional Autnoma
de Mxico (Universum). Aunque los participantes en la mesa
tuvieron la delicadeza de no mencionar la famosa definicin
de Bertrand Russell, que deca de la matemtica que es la
ciencia en la que no se sabe de qu se habla ni si lo que
dice es verdad, la mayor parte de los problemas que
surgieron en el debate no versaron sobre los contenidos y
mtodos de las matemticas, sino por ejemplo sobre los
objetos matemticos, sobre su naturaleza y tipo de
existencia, sobre el problema de si se crean o se
descubren, de cmo se conocen, del tipo de conocimiento de
que se trata, de si los objetos matemticos son o no son
reales, de si son abstractos o concretos (y qu significa

24

una y otra cosa), de si las proposiciones matemticas son

susceptibles o no de ser verdaderas o falsas, y problemas
del estilo.
El libro de Courant y Robbins, por ms que sea una
excelente introduccin a las ideas y mtodos de las
matemticas, tampoco responde uno solo de estos problemas.
Pero, despus de todo, parece importante darles respuesta
para entender qu son las matemticas. Si es as, entonces
hay algo ms que decir sobre la ciencia que slo exponer
sus ideas y mtodos para responder a la pregunta "qu es
la ciencia?".
En este segundo sentido la pregunta "qu es la
ciencia?" no es una pregunta cientfica. Esto no significa
que los cientficos no tengan nada que decir para
responderla, ni que pueda responderse manteniendo una
ignorancia con respecto a los procederes, contenidos e
historia de la ciencia. Pero s implica que quienquiera que
intente responderla, cientfico de formacin o no, tiene
que reflexionar sobre lo que hacen los cientficos, sobre
cmo lo hacen, sobre los resultados que obtienen, y sobre
cmo est condicionado todo esto.
En otras palabras, la pregunta "qu es la ciencia?",
entendida en el segundo sentido, debe responderse
analizando cmo se hace la ciencia, qu es lo que produce,

25

y cmo es posible que se haga lo que se hace y se produzca

lo que se produce, y no haciendo lo mismo que en la
ciencia. En suma, se trata de una pregunta sobre la
ciencia. Esto es lo que se llama una pregunta
metacientfica.
Hay tres disciplinas que se preocupan por analizar
esta pregunta metacientfica y los problemas que involucra:
la historia de la ciencia, la sociologa de la ciencia y la
filosofa de la ciencia.
Dejar de lado la discusin de si la sociologa de la
ciencia es ella misma una ciencia. Mi opinin es que puede
hablarse de una sociologa de la ciencia en sentido
estrecho, la sociologa entendida como ciencia emprica la
cual ciertamente es necesaria para entender a la ciencia,
pero tambin existe la sociologa de la ciencia en sentido
amplio, que no se limita a la sociologa como disciplina
emprica, sino que analiza a la ciencia como un complejo de
actividades, prcticas e instituciones sociales, parte de
cuyos resultados son conocimientos cientficos muchos de
los cuales se plasman en las teoras cientficas, y que
tiene tambin consecuencias que transforman a la realidad.
La sociologa de la ciencia en sentido amplio da cuenta de
las condiciones sociales necesarias para que sea posible la
investigacin cientfica, y analiza las condiciones para su

26

desarrollo, as como la forma en que la sociedad afecta y

condiciona a la ciencia, y cmo sta tiene consecuencias en
la sociedad. Todo esto requiere de un complejo instrumental
terico que combina aspectos que tradicionalmente se han
desarrollado en la teora del conocimiento, como disciplina
filosfica, y en las teoras que han tratado de explicar
las condiciones de existencia y de desarrollo de las
sociedades humanas (vase Oliv (ed.) 1985, y Oliv 1988).
En resumen, la pregunta que nos ocupa aqu es una
pregunta metacientfica. Es una pregunta acerca de la
ciencia, que se intenta responder desde fuera de la
ciencia. Pero para responderla se debe tomar en cuenta muy
en serio todo lo que se hace en la ciencia y en aras de la
ciencia.
De qu tipo de pregunta se trata
Podemos responder qu es la ciencia mediante una
simple definicin? Si no es as, de qu forma podemos
responder a nuestra pregunta? La ciencia en mi opinin no
puede definirse. Cualquier intento de hacerlo, es decir, de
establecer condiciones necesarias y suficientes que algo
debe satisfacer para calificar como ciencia, corre el
riesgo de abarcar demasiado, o de dejar muchas cosas fuera.
Este es el problema que se ha presentado una y otra vez a

27

lo largo de la historia de la filosofa y de la ciencia

cuando se ha intentado formular algn criterio de
demarcacin entre lo cientfico y lo pseudocientfico.
Regresaremos sobre esto en el captulo "La irracionalidad
de desconfiar en la ciencia y de confiar demasiado en
ella".
Pero lo anterior no significa que no podamos tener una
idea clara de qu es la ciencia, ni formas de identificarla
con precisin. La cuestin es que eso requiere que se
responda una muy larga lista de otras preguntas. Responder
qu es la ciencia es responder a todas esas preguntas. Y
una vez que se hayan dado respuestas razonables a todas
ellas, entonces podremos pretender que comenzamos a tener
una respuesta razonable a la formidable pregunta "qu es
la ciencia?".
Si partimos de la idea de que la ciencia y la
tecnologa existen de hecho, podemos preguntarnos: cmo es
posible su existencia? Esto es preguntarnos por las
facultades de los seres humanos que les permiten tener
conocimiento del mundo natural y social, el cual a la vez
les permite transformarlo. Es preguntarse tambin por las
condiciones sociales y materiales que han permitido que
surjan y se desarrollen la ciencia y la tecnologa.
Nuestro punto de partida es que las ciencias

28

constituyen una parte de la realidad social y consisten en

un complejo de actividades, de creencias, de saberes, de
valores y normas, de costumbres, de instituciones, todo lo
cual permite que se produzcan ciertos resultados que suelen
plasmarse en las teoras cientficas, en modelos, y en
otros productos que contienen los llamados conocimientos
cientficos as como otros saberes que se usan para
transformar el mundo.
Para responder a la pregunta "qu es la ciencia?" es
necesario que todo esto se constituya en un objeto de
estudio para alguna o para algunas disciplinas. Es posible
comenzar por el problema de cmo de hecho se han
constituido, desarrollado y aceptado determinadas
concepciones cientficas. La sociologa y la historia de la
ciencia se abocan a responder estos problemas, para lo cual
recaban y analizan datos empricos, y se apoyan en
concepciones tericas acerca de la ciencia que provienen de
la filosofa de la ciencia.
Pero hay muchas otras preguntas que deben responderse,
por ejemplo: cul es la naturaleza de las teoras
cientficas?, qu tipo de entidades son ellas? Tambin
plantean problemas sobre su estructura lgica y sobre su
desarrollo. Cmo identificar a las teoras?, cmo sabemos
cundo estamos frente a dos teoras diferentes, y no frente

29

a dos distintas versiones de una misma teora? Tambin la

nocin de modelo requiere de una elucidacin cuidadosa, y
ms an, cabe plantearse el problema de cul es la
diferencia que hay, si es que hay alguna, entre teora y
modelo, y cul es, en su caso, la relacin entre ellos.
Pero todava podemos plantear muchos problemas ms,
por ejemplo, las ciencias en muchas ocasiones ofrecen
explicaciones acerca de los fenmenos del mundo. Qu es
una explicacin cientfica? Cuntos tipos de explicaciones
hay? Hay explicaciones genuinamente causales? Cmo son?
Qu es una explicacin estadstica? Por qu son genuinas
las explicaciones cientficas, sean causales o de otro
tipo? Qu podemos entender por nexos causales? Cul es la
relacin entre causalidad y determinismo? Qu entender por
determinismo? Existe una sola versin del determinismo en
la naturaleza y en la sociedad, o puede haber muchas y
diferentes concepciones del determinismo? (vase Martnez
1998, y Martnez y Oliv (eds.) 1997).
Todava ms, cul es el papel de la observacin y la
experimentacin en la generacin y aceptacin del
conocimiento cientfico? Cul es la relacin entre la
observacin y las teoras cientficas? Las observaciones,
son neutrales con respecto a los conocimientos tericos que
se tengan en las ciencias? Si la observacin est

30

impregnada de teora, es decir, si no es posible hacer

observaciones que no dependan de algunas teoras, se puede
hablar de hechos brutos, hechos que no estn de ninguna
manera contaminados por los presupuestos tericos que se
suponen al desarrollar las investigaciones? Qu significa
tener evidencia a favor o en contra de alguna hiptesis o
de alguna teora? Lo que es evidencia a favor o en contra,
y lo que cuenta como evidencia pertinente, es neutral con
respecto al conocimiento terico que se presuponga, o
depende de ese conocimiento, y en su caso de qu manera? A
final de cuentas, qu significa observar? Cmo se
determina lo que es observar y lo que cuenta como una
observacin en ciencia? (Vase Oliv y Prez Ransanz
(eds.), 1989).
En otro orden de problemas, cul es el resultado neto
de las ciencias? Nos ofrecen un conocimiento verdadero
acerca de cmo es realmente la realidad? O ms bien lo que
nos ofrecen son instrumentos para manipular fenmenos del
mundo tal y como se nos aparece a los seres humanos, tal y
como lo percibimos en funcin de nuestra constitucin
biolgica, cognitiva y tal vez cultural, pero de lo cual no
se sigue que nos ofrezca conocimiento de cmo es la
realidad en s misma. Y si esto es as, le importa a
alguien, o le debera importar a alguien? Sobre este tema

31

regresaremos en la tercera seccin del libro (vase tambin

Oliv 1988).
Pero aun si respondiramos a todas las preguntas que
llevamos enlistadas, ni siquiera as tendramos una imagen
completa de la ciencia. Para comprender cabalmente lo que
es la ciencia, adems de preguntas como las anteriores,
tambin debemos preguntarnos cules son los elementos que
presuponen las comunidades cientficas al evaluar y aceptar
o rechazar teoras. Pero qu es eso de comunidades
cientficas?, qu son?, cmo funcionan?, cul es su
papel en la generacin, aceptacin, preservacin,
transmisin y desarrollo del conocimiento?
Tambin deberamos preguntarnos cmo se desarrolla el
conocimiento cientfico. Las teoras y los mtodos de las
ciencias, cambian a lo largo de la historia?, y en caso
afirmativo, cmo cambian? Cmo es posible que exista
conocimiento cientfico acerca de la naturaleza y de las
sociedades, y qu es lo que lo hace cientfico, a
diferencia de conocimiento de algn otro tipo? (vase Ana
Rosa Prez Ransanz, 1999).
Clases de problemas
Podemos agrupar las preguntas anteriores en grandes
rubros, correspondiendo a la clase o tipo de problema de

32

que se trata.
Problemas lgicos
En primer lugar, hay problemas de tipo lgico. Algunos
de ellos tienen que ver con las formas de razonamiento en
los procesos de investigacin, y por consiguiente tienen
que ver con los mtodos de las ciencias. Qu tipos de
razonamiento se siguen en las ciencias?: inductivo,
deductivo, analgico, o de algn otro tipo. Cmo entran
estos razonamientos en la investigacin cientfica? Cul
es su papel en la generacin de hiptesis, de teoras y de
modelos, y cul en la aceptacin de los mismos? Qu papel
desempean estos tipos de razonamiento en la enseanza de
las ciencias y en la formacin de la imagen pblica de la
ciencia?
Por otra parte tenemos la pregunta acerca de la
estructura lgica de las teoras cientficas. Durante
muchos aos, hasta los aos setenta ms o menos del siglo
veinte, la respuesta ms convincente que se haba dado era
que las teoras cientficas estaban constituidas por
conjuntos de enunciados susceptibles de ser verdaderos o
falsos, y que las teoras podan reconstruirse de manera
que conformaran una estructura deductiva, la cual, al estar
formada por enunciados verdaderos o falsos, haca que toda

33

la teora fuera una candidata a ser verdadera o falsa, o

sea, que deca algo verdadero acerca del mundo, o deca
algo falso.
Esto se refiere a las ciencias empricas, aqullas que
indagan sobre fenmenos, es decir sobre sucesos que los
seres humanos son capaces de observar por medio de la
experiencia directa, o por lo menos de detectar con ayuda
de instrumentos que extienden nuestra capacidad de
observacin. El caso de las matemticas y de la lgica es
diferente. Se trata de ciencias formales, no empricas,
justamente porque sea lo que sea de lo que hablan, no se
trata de objetos de la experiencia. Por lo mismo, si acaso
lo que dicen es verdad, no se trata de la verdad de la que
hablamos cuando decimos "no es verdad que la Luna sea de
queso". Se trata de otra nocin de verdad, la verdad
lgica, la cual depende slo de la forma lgica de los
enunciados y, en todo caso, del significado de las palabras
que forman parte de ellas. ste es un tipo de verdad
distinto del que son susceptibles las proposiciones
empricas. stas son verdaderas o falsas en virtud de cmo
es el mundo. Pero lo que se entienda por "mundo" es algo
tambin sujeto a controversia y puede ser muy complejo.
Durante los ltimos veinte aos se han desarrollado
las llamadas concepciones semnticas de las teoras, las

34

cuales rechazan la idea de que las teoras cientficas sean

conjuntos de enunciados susceptibles de ser verdaderos o
falsos. A la fecha prevalecen estas concepciones, cuya idea
central es que las teoras pueden concebirse como si fueran
predicados, los cuales por s mismos no son ni verdaderos
ni falsos, sino que ms bien pueden aplicarse correctamente
a ciertos objetos o a ciertos hechos, y es incorrecto
aplicarlos a otros. Por ejemplo, el predicado "rojo", lo
podemos aplicar correctamente a ciertos objetos, a la
sangre humana, digamos, pero no a la savia de las plantas.
En cambio no tiene sentido decir que "rojo" es verdadero,
ni que es falso. Lo que tiene sentido es decir que es
verdad que "la sangre humana es roja", y es falso que "la
savia de las plantas es roja". Es decir, es correcto
aplicar el predicado "rojo" a la sangre, pero no a la
savia.
Anlogamente, las teoras cientficas pueden
reconstruirse, dice la concepcin semntica, de tal manera
que toda la teora en cuestin es como un gran predicado. Y
el trabajo de los cientficos, sobre este aspecto, se
interpreta como el de una bsqueda para averiguar a qu
partes del mundo se aplica ese "predicado", esa teora. Una
parte del mundo a la cual se aplica la teora, se dice que
es un modelo de esa teora.

35

As las teoras ya no son ms vistas como verdaderas o

falsas. Y ni siquiera se habla de que una teora quede
refutada o confirmada. Se dice ms bien que se ha
encontrado que una teora se aplica a cierta parte o a
ciertos aspectos del mundo. O bien, en ocasiones se
encuentra que una teora en particular no es aplicable a
ciertas otras partes del mundo, a las cuales durante cierto
tiempo se crey que s podra aplicarse. Por ejemplo,
durante mucho tiempo se pensaba que la mecnica clsica
describa correctamente lo que pasaba en todas partes del
Universo, pero en el siglo veinte se encontr que no era
aplicable a lo muy pequeo (a nivel cuntico), ni a lo muy
grande (a velocidades cercanas a la de la luz)(vanse van
Fraassen 1980, Moulines 1982 y 1991, Moulines y Dez 1997).
Otra corriente que ha ganado mucha fuerza en tiempos
recientes intenta reconstruir a las teoras cientficas en
trminos de la teora matemtica de las categoras, ganando
en simplicidad y en poder lgico (vase por ejemplo Ibarra
y Mormann, 1997).
Problemas lgico-semnticos
Otro tipo de problemas son los que se llaman lgicosemnticos, por ejemplo la relacin del significado de los
trminos cientficos y las teoras de las que forman parte.

36

Mientras que algunos trminos, tales como `especie' o

`sistema', pueden aparecer en diferentes teoras, incluso
de las ciencias sociales y de las naturales, trminos tales
como `entropa' o `complejo de Edipo' parecen ms bien
pertenecer a alguna teora muy especfica, en funcin de la
cual adquieren su significado y su posibilidad operativa;
en estos ejemplos, se trata de la teora termodinmica y el
psicoanlisis freudiano, respectivamente.
Para utilizar una muy clara ilustracin de Gilbert
Ryle (vase Ryle 1979, 99), en los juegos de barajas
existen trminos que aparecen en todos los posibles juegos,
por ejemplo, los que se refieren a las cartas mismas,
digamos `as de corazones', mientras que existen ciertos
trminos cuyo significado depende del juego en cuestin, lo
mismo que la posibilidad de operar con ellos. Por ejemplo
'flor imperial' o 'pkar de ases' tienen un sentido claro
en el caso del pkar, pero no es necesariamente el mismo en
otros juegos; y en muchos otros ni siquiera existen.
Baste esto para dejar sentada la idea de que existen
muchos conceptos cuyo "contrato exclusivo", para decirlo
metafricamente, pertenece a una cierta teora. Esto no
quiere decir que esos trminos no puedan aparecer en otras
teoras, sean del mismo campo cientfico o de otro
diferente. Pero si esto ocurre, lo que significa es que la
teora que tiene la titularidad del contrato con el trmino

37

en cuestin estar presupuesta por aquella otra teora en

la que ahora ocurre el trmino en calidad de prstamo. As
por ejemplo, en una teora antropolgica puede aparecer el
trmino `especie' de una manera tal que su significado
provenga de alguna teora biolgica, digamos de la teora
de la evolucin de las especies. Se dira entonces que el
trmino 'especie', es terico-dependiente con respecto a la
teora de la evolucin en biologa, aunque juegue un papel
tambin importante en la teora antropolgica de que se
trate.
Hay pues trminos cuyos significados se construyen en
relacin con una cierta teora, pero que pueden aparecer en
otras teoras. Entonces estas otras teoras dependen de la
primera, pues no podran ser identificadas plenamente, ni
comprenderse cabalmente, ni podran lograr sus fines, por
ejemplo de explicacin y prediccin, si no se comprende el
trmino en cuestin, cuyo significado a la vez depende de
esa primera teora.
Para repetir el ejemplo, es concebible que una teora
antropolgica recurra a la biologa y tome conceptos de
ella. Esos conceptos sern definidos y construidos en el
contexto de la teora biolgica, pero aparecen y desempean
un papel en la teora antropolgica. Se dice entonces que
la segunda teora presupone a la primera, pues es sta la
que dota de significado pleno a los trminos en cuestin.
Otro tipo de casos consisten en que ciertos conceptos
que han sido forjados en alguna disciplina determinada y en
38

relacin con algunas teoras en particular, se vuelven

necesarios para otras teoras, incluso en reas cientficas
diferentes. Pero estos conceptos no forman parte de estas
segundas teoras, sino que pueden ser necesarios por
ejemplo dentro de los procedimientos experimentales para
ponerlas a prueba. El diseo de experimentos, la
construccin de dispositivos especficos, as como la
interpretacin de los resultados observados, todo esto
depende de un conocimiento previo en donde entran teoras y
conceptos pertenecientes a muchas otras disciplinas. La
puesta a prueba, por ejemplo, de hiptesis acerca de las
reacciones nucleares que ocurren en el centro de las
estrellas, por medio de la captura de neutrinos
provenientes del centro del Sol, requiere el supuesto de
una gran cantidad de teoras y conceptos fsicos, qumicos,
astronmicos, que no tienen que ver directamente con una
teora de la estructura y desarrollo de las estrellas, ni
forman parte de ella, y que tampoco tienen que ver
directamente con algn modelo particular del Sol, pero sin
los cuales difcilmente podran haberse concebido esa
teora y ese modelo, y mucho menos ponerse a prueba (vase
el artculo de Shapere en Oliv y Prez Ransanz (comps.)
1989).
*
Qu ocurre con trminos que no son propiamente
tericos, en el sentido de que no forman parte de ninguna
teora cientfica especfica, sino que parecen ser comunes
39

a todas las ciencias, sean naturales o sociales? Por

ejemplo, trminos como `teora', `hiptesis',
`explicacin', `prueba', `observacin', `corroboracin',
`confirmacin'.
A menudo se llama a estos trminos metacientficos, no
porque se les considere ajenos a la ciencia por el
contrario son los que caracterizan a lo cientfico- sino
precisamente por ser comunes a todas las ciencias, al menos
las ciencias empricas, y por tener que ser desarrollados y
elaborados a un nivel diferente del de las teoras
cientficas. As pues, que sean metacientficos quiere
decir que no son conceptos que aparecen en las teoras
cientficas para referirse al mundo que una disciplina
cientfica particular pretende conocer, sino que son
trminos que se refieren a las entidades y procesos
mediante los cuales las ciencias buscan conseguir aqul
fin, el de conocer el mundo.
Estamos en el terreno del discurso sobre la ciencia,
es decir, el que constituye a las ciencias como su objeto
de estudio y sobre esto se plantean posiciones que entran
en conflicto. En ocasiones se defiende a ultranza que lo
nico que hay que hacer es ciencia de las ciencias, es
decir, que el anlisis de las ciencias debe ser una ciencia
emprica ms; otras posiciones por el contrario defienden
que el anlisis de conceptos tales como `teora',
`explicacin', `contrastacin' de hiptesis o de teoras,
`observacin', `desarrollo de la ciencia o del
40

conocimiento', etc., todo esto, corresponde propiamente al

campo del anlisis de los conceptos, es decir, a la
filosofa, y que esto puede hacerse sin necesidad de entrar
en los contenidos, mtodos y problemas de las ciencias
particulares.
Todava otras veces se intenta desechar posiciones
como esta ltima alegando que no hay tal cosa como un
concepto general de teora, porque ste no es el mismo en
todos los casos de las ciencias. O bien sosteniendo que la
observacin en las ciencias, y ms an, lo que cuenta como
observacin, depende fundamentalmente de cada contexto, de
sus marcos conceptuales, del conocimiento previo y de la
tecnologa disponibles, etc. Todo esto es correcto, pero no
va en detrimento de la actividad y la reflexin filosfica
acerca de la ciencia. Por el contrario, el desafo es
entender cmo es posible que existan las ciencias, si lo
anterior es verdad.
El anlisis de conceptos como `teora', `observacin',
`paradigma', `marco conceptual', durante mucho tiempo se
hizo slo en un sentido sincrnico, suponiendo que tales
anlisis valan para todo momento de todas las ciencias. A
lo largo de la historia de la filosofa de la ciencia se
han sostenido posiciones como sta, pero a partir sobre
todo de los trabajos de Thomas Kuhn, desde los aos sesenta
del siglo veinte, los ms finos e interesantes aportes a
filosofa de la ciencia, desde los que estn ms
preocupados por la estructura lgica de las teoras, hasta
41

los ms preocupados por los problemas epistemolgicos -por

ejemplo del papel de la observacin en la produccin,
puesta a prueba, aceptacin y en general en el desarrollo
del conocimiento- hacen hincapi en la dimensin diacrnica
de la ciencia, y parte de sus aportes corresponden a la
demostracin de las maneras en que las teoras evolucionan,
y de que las nociones mismas como la de "observacin"
tambin cambian y se desarrollan en funcin del cambio y
progreso mismo de las ciencias (vase Prez Ransanz 1999).
Todos estos conceptos y los problemas a los que se refieren
forman parte del campo de trabajo de la filosofa de la
ciencia.
Problemas metodolgicos
Los problemas de orden metodolgico son, de manera
general, los de los procedimientos para construir y aceptar
el conocimiento dentro de cada disciplina particular. Los
mtodos incluyen conjuntos de reglas que deberan aplicarse
cuando se desea obtener un fin especfico, o un grupo de
fines determinados.
En general las reglas indican el tipo de acciones que
se deben seguir para obtener los fines deseados. Las reglas
pueden variar en cuanto a nivel de generalidad. As, pueden
ser de lo ms general, por ejemplo reglas que indiquen que
los cientficos deben proponer hiptesis que no sean had
hoc, es decir, que no slo expliquen los fenmenos a partir

42

de los cuales se postulan esas hiptesis, sino que

expliquen tambin otros fenmenos, y ms an que sean
capaces de predecir y explicar fenmenos novedosos. Otro
tipo de regla general, de acuerdo con una metodologa muy
famosa y discutida, es la que indica que los cientficos
deben proponer nicamente hiptesis en relacin con las
cuales puedan especificarse las condiciones empricas en
las cuales esas hiptesis quedaran falsadas, es decir las
condiciones en las cuales los cientficos podran decidir
que la o las hiptesis del caso son falsas y por
consiguiente que deberan ser desechadas. Esta propuesta
fue defendida vigorosamente por Karl Popper (vase Popper
1962). Por otra parte, cada disciplina tiene sus reglas
particulares para obtener los fines que le son propios.
Quienes creen que existen reglas generales pretenden
que stas tienen validez para cualquier cosa que quiera
llamarse ciencia, y formaran entonces parte de lo que
caracterizara a la ciencia. Por consiguiente tendramos
que incluir este tipo de cosas en nuestra lista para
nuestra gran respuesta final acerca de qu es la ciencia.
Pero aqu surge un problema, derivado especialmente de
los anlisis de la dinmica de la ciencia, que tratan de
entender la forma en la que la ciencia se ha desarrollado,
para lo cual analizan no slo la dinmica de las

43

estructuras conceptuales de la ciencia como las teoras

sino tambin su estructura social dado que la ciencia es
una empresa colectiva y la manera en la que la ciencia
afecta y es afectada por su entorno social. Estos anlisis
que han avanzado mucho en los ltimos treinta aos
sugieren que no existe ningn cuerpo de reglas
metodolgicas que se haya preservado a lo largo de todo el
desarrollo de la ciencia. Esto milita en contra de la idea
de recopilar las reglas que constituiran el mtodo
cientfico. Pero esto no significa que para entender lo que
es la ciencia no tengamos que analizar problemas
metodolgicos. Lo nico que podemos concluir es que no hay
tal cosa como el mtodo cientfico, vlido para toda poca
de la historia de la ciencia. Volveremos sobre este tema en
el siguiente captulo.
Problemas epistemolgicos
Los mtodos en las ciencias estn orientados a obtener
ciertos fines especficos. Para no complicar demasiado las
cosas por ahora, digamos que el fin general es el de
obtener conocimiento genuino acerca del mundo. Tal vez esto
podra decirse con respecto a todas las ciencias,
incluyendo las naturales y las sociales. Pero de inmediato
surge la pregunta, y qu es eso de "conocimiento genuino

44

acerca del mundo"? Con esto entramos de lleno en un

problema epistemolgico. Ms an, se trata de el problema
epistemolgico por excelencia: el de la naturaleza del
conocimiento, en particular, del conocimiento cientfico.
Una de las funciones ms importantes de los mtodos en
las ciencias es la discriminacin entre las buenas
actividades cientficas y las malas, y entre los buenos
conocimientos cientficos y los malos. Esto se hace con
base en criterios propios de cada disciplina cientfica.
Son criterios que aprenden los estudiantes en su formacin
como cientficos, y son los propios cientficos los que los
aplican.
Pero podemos preguntar de manera legtima, qu
significa que ciertos conocimientos sean clasificados como
buenos por los criterios pertinentes? En otras palabras,
por qu la aplicacin de los criterios internos de cada
disciplina cientfica ofrece bases para considerar que los
resultados que se obtienen son autnticos conocimientos?
Por qu cierta pretensin de tener genuino conocimiento,
sostenida por una persona o por alguna comunidad sea en el
pasado o en el presente es o no es correcta? Para
responder esto deber darse una explicacin de por qu la
clasificacin entre buenos y malos conocimientos es
correcta. Pero qu significa que esa clasificacin sea

45

correcta? Por qu son buenos los procedimientos y los

criterios para distinguir entre buenas y malas pretensiones
en cada disciplina? Por qu confiar en ellos?
El problema entonces se traslada a la correccin de
los criterios que existen y se aplican en cada ciencia.
Esto significa mostrar que esos criterios son genuinos
criterios epistmicos, o sea, que conducen a autntico
conocimiento.
Debe haber algo ms en un trabajo, que el slo hecho
de recibir muchas citas, que lo hace un buen trabajo, y
sobre todo que hace que tengamos la creencia de que dice
algo verdadero acerca del mundo. Eso es lo que se decide
con base en criterios epistemolgicos, los cuales aseguran
el carcter de conocimiento de ciertas creencias. Y si bien
dichos criterios no son inmutables, no por eso son menos
existentes en cada poca, ni menos efectivos. Al
identificarlos, elucidarlos, y al explicar porqu funcionan
como funcionan, seguimos avanzando en la respuesta a
nuestra formidable pregunta inicial.
Sin embargo, el problema se complica, pues si bien por
un lado es preciso identificar y explicar por qu funcionan
como funcionan los genuinos criterios epistmicos, tambin
es necesario enfrentar el desafo de la historia y de la
sociologa de la ciencia, cuando sealan muchas

46

controversias cientficas en donde las diversas partes

presuponen criterios diferentes para decidir sobre la
calidad del trabajo, sobre su importancia, sobre su
carcter cientfico, e incluso sobre su verdad.
Pero entonces volvemos a enfrentar el problema: y esos
criterios para decidir sobre la calidad, en particular
sobre la cientificidad de un trabajo, cules son?, y cul
es su estatus? Pero si en todas las disciplinas pueden
sealarse controversias que presuponen criterios
divergentes, es posible entonces considerar que existen
criterios decisivos y confiables para juzgar la calidad y
la cientificidad de una investigacin?
El anlisis de muchas controversias cientficas, y del
desarrollo de las diferentes disciplinas cientficas,
sugieren que no existe un nico conjunto incontrovertible
de criterios, ya no digamos a lo largo de la historia de la
ciencia, sino ni siquiera en un momento determinado.
Al juzgar una investigacin y sus resultados, no slo
se busca determinar si dice algo verdadero acerca del
mundo, sino si lo que dice no es trivial, y adems qu tan
importante es. Pero el juicio acerca de si es o no trivial,
y sobre su importancia, como lo sugieren los anlisis del
desarrollo cientfico, no se ha hecho a lo largo de la
historia bajo los mismos criterios.

47

En suma, en el terreno propiamente epistemolgico se

encuentran problemas como los siguientes: Cules son los
fines de la investigacin cientfica? Acaso la bsqueda de
la verdad? Dice el conocimiento cientfico algo verdadero
acerca del mundo? Es realmente, como dicen, un
conocimiento objetivo? Hay otros valores, adems del de la
verdad, que intervienen en la investigacin cientfica? O,
como sostienen algunos filsofos, la verdad ni siquiera
desempea un papel en ella? Para responder todo esto,
debemos tener claro qu significan estos trminos:
"objetividad" y "verdad", y analizar el papel de los
valores en las diferentes disciplinas cientficas. Todo
esto no se analiza dentro de la ciencia, sino desde fuera,
desde la perspectiva de esa otra disciplina que es la
filosofa. Por eso, para entender lo que es la ciencia es
necesaria la filosofa. Trataremos estos problemas en la
tercera seccin del libro.
Problemas del desarrollo de la ciencia: el progreso
He estado dando por hecho algo que tal vez es
comnmente aceptado hoy en da, pero que difcilmente lo
era hace treinta aos. En realidad esto ha sido una
consecuencia del importante trabajo sobre el desarrollo de
la ciencia inaugurado hace cuatro dcadas por Thomas Kuhn,

48

y de aqu la enorme importancia de su trabajo.

Kuhn ofreci una base slida para sostener que las
concepciones cientficas del mundo, los mtodos de
investigacin y de prueba, y en general los criterios para
la evaluacin y aceptacin de conocimientos cientficos en
las ciencias empricas y en las formales, no siempre han
sido los mismos.
Cmo y porqu cambian las concepciones cientficas
acerca del mundo? Qu es lo que cambia: slo los
conocimientos sustantivos, o tambin cambian creencias
previas que no dependen directamente de resultados
observacionales y experimentales, y acaso cambian tambin
las normas y valores, as como los fines que se plantean en
la investigacin cientfica? Cmo y por qu ocurren esos
cambios? Esos cambios, y en general el proceso de
desarrollo cientfico, pueden considerarse racionales?; en
caso afirmativo, qu se quiere decir por "racional"?
La idea de los cambios de las concepciones cientficas
del mundo parece estar fuera de dudas hoy en da. Pero por
otra parte est bien establecida la creencia en que las
ciencias han progresado y se encuentran en un proceso de
continuo progreso. A primera vista, por lo menos, se sabe
ms acerca del mundo, se ha incrementado la exactitud de
las mediciones, y en general es posible controlar un mayor

49

nmero de fenmenos y manipular otros con mayor precisin.

Estas dos ideas son comnmente aceptadas, pero su
combinacin produce una fuerte tensin. Pues si se reconoce
el cambio conceptual en las ciencias, no como un mero
incremento en el acervo de conceptos y teoras disponibles
acerca de la naturaleza y de las sociedades, sino como
autnticos cambios de visiones del mundo, esto no parece
compatible con la idea del progreso cientfico.
Para entender qu es la ciencia, entonces, tambin
tenemos que resolver esta tensin, y dar cuenta de cmo es
posible que las visiones cientficas del mundo cambien, que
a veces las diferencias entre las visiones sean muy
radicales, y que sin embargo esos cambios constituyan un
genuino progreso cognoscitivo. Qu significa que ha habido
progreso cientfico?
Esta problemtica gener una de las polmicas ms
interesantes del siglo veinte acerca de la ciencia que
todava contina acerca de los modelos que mejor pueden
dar cuenta del proceso de desarrollo cientfico, incluyendo
de manera importante los problemas acerca de los procesos
de validacin y aceptacin del conocimiento cientfico, as
como el problema del sentido en el que puede hablarse de
progreso de la ciencia. En el transcurso de esta
controversia han proliferado los modelos de desarrollo

50

cientfico. En la parte tercera del libro regresaremos

sobre el tema.
La organizacin social de la ciencia
A lo largo de la revisin de los problemas anteriores
qued implcito un tipo de problema al que me refer de
pasada al principio, el problema de la organizacin social
de la ciencia. Ya mencion que la sociologa de la ciencia
puede entenderse en sentido estrecho, como un aspecto ms
de la sociologa como ciencia emprica, pero tambin puede
entenderse en sentido amplio, como una teora que pretende
dar cuenta de la organizacin social de la ciencia,
explicando por qu la ciencia ha tenido que organizarse
como una actividad colectiva, y cmo afecta y es afectada
por su entorno social.
Un problema importante, que se entrelaza con los
problemas epistemolgicos, es el de si la organizacin
social de la ciencia afecta el contenido sustancial del
conocimiento cientfico, o si nicamente afecta la forma en
la que se desarrollan las investigaciones, por ejemplo en
el sentido trivial conceptualmente hablando, por supuesto
de que mediante una manipulacin del financiamiento se
estimulen o desalienten ciertas lneas de investigacin.
Cualquiera que sea la respuesta, es claro que para

51

entender lo que es la ciencia debemos comprender cmo es

que se forman y se organizan distintos grupos de
investigacin, cmo se relacionan y se comunican entre s,
cul es la estructura social de los mismos grupos. Cmo
afecta la competencia a los diferentes grupos, cul es el
papel de la colaboracin entre individuos, entre grupos y
entre instituciones en la ciencia. Pero tambin se debe
entender hasta dnde la necesidad de originalidad, por
ejemplo, milita en contra del supuesto comn de que la
ciencia es bsqueda cooperativa y desinteresada del
conocimiento, y establece competencias fuertes entre
individuos y grupos, y cules son sus consecuencias.
Problemas ticos
Cotidianamente nos enteramos de episodios benficos o
malignos que no se hubieran dado de no ser por la ciencia y
la tecnologa. El 23 de abril de 1997, por ejemplo, un
comando militar tom por asalto la residencia del embajador
japons en Lima, Per, para rescatar a los rehenes que
haban permanecido secuestrados durante meses por un grupo
guerrillero del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru
(MRTA). Despus de realizada la accin altamente violenta y
tecnologizada, en la cual fueron ejecutados todos los
miembros del grupo guerrillero, se revelaron muchos

52

recursos de espionaje de alta tecnologa que se haban

puesto en juego para preparar el asalto militar.
Pocas semanas antes del episodio de Lima, los medios
de comunicacin de todo el mundo haban mostrado en sus
portadas y primeras planas el rostro del gur de las
treinta y nueve personas que se suicidaron colectivamente
en una granja de California. El rostro tena bastante de
diablico. Mirado de cerca se apreciaba que se trataba de
la imagen tal y como apareca en la pgina que la secta
haba colocado en internet.
En una de las tantas notas que se escribieron al
respecto, un articulista sugera que no haba que exagerar
en este caso el recurso a una pgina de internet: por
favor! escriba el articulista

una pgina de la red

(internet) que tiene el poder de chuparse a la gente

contra su voluntad para un culto del suicidio? La sola
idea dara risa []. Pero l mismo conclua: "si no fuera
por las treinta y nueve personas muertas" (Joshua Quittner,
The Netly News Time, Vol. 149, No. 14, 7 de abril de
1997, 47).
Como quiera que sea, entre las muchas perplejidades
que provocan episodios como el de la secta Heavensgate,
que se han repetido una y otra vez, una de las ms
importantes es el contraste entre el recurso a una de las

53

ms modernas tecnologas que literalmente est abrazando al

mundo, como nunca antes ninguna otra lo haba podido hacer,
y el aprovechamiento de esa tecnologa para una invitacin
a la violencia, explotando la ignorancia y probablemente la
falta de estructura en las vidas de esas personas, quienes
no hay que olvidarlo, crecieron en la sociedad ms
tecnologizada que ha existido.
Una triste conclusin de un simple y rpido vistazo
sobre hechos que encuentra uno en la prensa cotidiana, es
que difcilmente se llevan a cabo acciones violentas hoy en
da sobre todo las que son social y polticamente
relevantes sin recurrir a la tecnologa. Esto sugiere de
inmediato preguntas como las siguientes: Cmo ha estado
imbricada la tecnologa en esas acciones violentas? De una
manera necesaria, o slo contingentemente? Podemos pensar
que la tecnologa es neutral con respecto a los fines que
se persigan, y que no hay tecnologas intrnsecamente
violentas, sino que se pueden usar de manera violenta o de
manera no violenta, o para bien o para mal, dependiendo
slo de quines sean los usuarios, cules sus propsitos y
cmo usen de hecho las tcnicas o los instrumentos en
cuestin? Es correcto un anlisis de ejemplos como los
mencionados, segn el cual internet, los instrumentos de
espionaje e incluso los explosivos, son meros artefactos

54

neutrales que pueden usarse para fines pacficos y

benficos o para fines violentos y reprobables?
La "neutralidad" de la tecnologa con respecto al bien
y al mal es ms difcil de sostener cuando piensa uno en
algunas consecuencias de la operacin de ciertos sistemas
tecnolgicos, aparentemente no diseados para llevar a cabo
acciones nocivas o violentas. Como mera muestra, pinsese
en los veinticinco casos de bebs que nacieron con espina
bfida, y los otros treinta nacidos sin cerebro, mismos que
fueron registrados entre 1988 y 1992 en Brownsville, Texas.
Aunque aparentemente nunca se dio una explicacin oficial
de esta extraa "epidemia", las familias afectadas
demandaron por esos daos a varias industrias
estadounidenses que haban establecido plantas maquiladoras
en Matamoros, Tamaulipas (Mxico), sobre la base de que la
causa del problema resida en los desechos industriales que
esas firmas arrojaban descuidadamente al medio ambiente. El
proceso judicial concluy sin una sentencia, pero s con un
acuerdo entre las compaas y los demandantes, segn el
cual las primeras pagaran a las familias de los bebs una
indemnizacin por diecisiete millones de dlares (Time,
Vol.149, No. 21, 26 de mayo de 1997, 72).
El Premio Nobel de Qumica de 1995 fue otorgado a
Mario Molina y a Sherwood Rowland por sus trabajos sobre

55

qumica de la atmsfera. En particular, por sus

investigaciones sobre el adelgazamiento de la capa de ozono
en la atmsfera terrestre. En una entrevista que Mario
Molina ofreci poco despus de que se le concedi el Premio
Nobel, declar que haba confrontado un problema de "tica
superior", cuando en los aos setenta l y su colega se
haban percatado de que el causante del dao a la capa de
ozono era un compuesto qumico que se produca
industrialmente, muy usado en esa poca en la
refrigeracin, en el aire acondicionado y en latas de
aerosol, y que significaba para ciertas firmas de la
industria qumica una inversin de millones de dlares.
Pero entonces, en 1974, su manera de "percatarse" del
asunto quera decir que como cientficos slo tenan una
hiptesis razonable, pero no un conocimiento
contundentemente comprobado. El problema tico para estos
cientficos, entonces, era el de cmo deban actuar a
partir de su sospecha. Deban seguir lo que indicaba la
ortodoxia metodolgica, a saber, esperar a dar la voz de
alarma hasta que la hiptesis estuviera debidamente
corroborada? O deban alertar al mundo entero del peligro,
aunque eso contraviniera normas metodolgicas bsicas de la
comunidad cientfica?
Los ejemplos pueden multiplicarse hasta el infinito.

56

La pregunta que imponen es si es correcto pensar en la

ciencia y en la tecnologa como constituidas slo por un
conjunto de conocimientos, una, y de tcnicas y aparatos la
otra, los cuales son neutrales con respecto a los fines que
se persiguen, y que sus consecuencias no son de ningn modo
responsabilidad de los investigadores. Tambin obligan a
preguntarnos si los cientficos slo tienen deberes que
cumplir con respecto a la metodologa que debe aplicarse en
su campo, pero que no tienen deberes morales en tanto que
cientficos, ni con respecto a sus temas de investigacin,
ni a los fines que se persiguen en sus investigaciones, ni
con respecto a los medios para lograrlos, para no hablar de
las consecuencias de los conocimientos y de las tcnicas
que producen. Podemos pensar que la investigacin sobre el
cdigo gentico humano, para conocer completamente ese
cdigo por ejemplo (el genoma humano), es neutral desde un
punto de vista moral? La experimentacin con seres vivos,
humanos o animales, es moralmente aceptable,
independientemente de los sufrimientos a los que queden
expuestos? La posibilidad de producir seres idnticos a uno
mismo, la clonacin, debe tener alguna restriccin por
razones morales, o ninguna interferencia es justificable,
desde un punto de vista moral? En fin, cuando de lo que se
trata es de obtener un conocimiento acerca del mundo,

57

podemos suponer que no se justifica ninguna restriccin de

orden tico?
Estos, y una infinidad ms de problemas ticos, surgen
a partir de la investigacin cientfica y tecnolgica.
Durante la mayor parte del siglo veinte los filsofos de la
ciencia pensaron que haba que distinguir y mantener
separadas las esferas de los hechos y la de los valores. La
ciencia tena la tarea de investigar y explicar sobre los
hechos del mundo. Las cuestiones valorativas, y en especial
las que tenan que ver con la evaluacin moral de los
fines, era una cuestin aparte.
Hacia el final del siglo veinte este panorama empez a
cambiar. Entre los filsofos de la ciencia y de la
tecnologa hay una creciente conciencia de que estas
actividades humanas plantean una enorme cantidad de
problemas que no se reducen a los tipos que examinamos en
las secciones anteriores, sino que tambin son de orden
valorativo, y de manera muy importante, de orden moral.
Muchos filsofos de la ciencia, hoy en da, estn
concientes de que para entender a la ciencia es necesario
comprender los valores en los que se funda y que son
constitutivos de ella. Entre esos valores se encuentran los
de orden moral, pero se trata de cuestiones valorativas y
evaluativas mucho ms amplias que slo las de orden tico

58

(vase Echeverra, 1995). Por otro lado tambin ha crecido

la conciencia de que no basta con entender a la ciencia,
sino que hay que hacerse "cargo de ella" (vase Manuel Cruz
1999). Hay que asumir responsabilidades sobre muchos
problemas en la investigacin cientfica y tecnolgica, en
sus aplicaciones y en sus consecuencias. Esto conforma un
gran captulo que tiene que ver con los problemas
valorativos y ticos de la ciencia y de la tecnologa, de
los cuales hablaremos en la segunda parte de este libro.
Las tres imgenes
Hemos mencionado varios de los problemas que deberan
abordarse para responder qu es la ciencia. Hemos insistido
en que hay al menos dos tipos de respuesta vlidas. Una es
desde dentro de la ciencia, y corresponde a la imagen
cientfica de la ciencia. La imagen que los cientficos
tienen de sus tareas, de sus actividades y prcticas, de
sus instituciones y de los fines que persiguen, de los
medios que utilizan para obtenerlos y de sus resultados.
Pero otra respuesta necesariamente viene desde fuera
de la ciencia. Por qu lo que producen los cientficos es
verdadero conocimiento, o por qu la ciencia progresa
aunque constantemente se revisen y desechen las
concepciones antiguas, al grado de que prcticamente todo

59

el andamiaje conceptual de las ciencias ha cambiado varias

veces a lo largo de su historia? Hay necesariamente
compromisos ticos dentro de la investigacin cientfica, o
es sta neutra con respecto al bien y al mal, y los
problemas ticos surgen slo cuando se trata de hacer
aplicaciones de los conocimientos cientficos? Todas stas
son cuestiones que, como he sugerido, la ciencia misma no
puede responder, sino que deben abordarse desde la
perspectiva de otras disciplinas, principalmente la
filosofa, la historia y la sociologa de la ciencia, las
cuales construyen la imagen filosfica de la ciencia.
Estas disciplinas se preocupan por dar cuenta de las
condiciones necesarias para que surja y se desarrolle la
ciencia. Se preocupan por responder a la pregunta de cmo
es posible que se obtenga, cuando se logra, un genuino
conocimiento acerca del mundo natural y social. Tambin se
preocupan por entender los fines de la investigacin
cientfica, y por qu las investigaciones tienen que
desarrollarse de la manera en la que se desarrollan, con
sus marcos conceptuales formados por conocimientos
sustantivos, por normas y valores, y por qu la ciencia ha
tomado las formas de organizacin social que ha tomado,
cmo es que cambia y, tal vez, hasta progresa. Pero adems
estas disciplinas proporcionan elementos para entender las

60

consecuencias de la ciencia y de la tecnologa, y ofrecen

orientaciones sobre qu actitudes morales es correcto tomar
frente a ellas, tanto dentro de la ciencia como fuera de
ella.
Las dos imgenes son imprescindibles para responder a
la pregunta "qu es la ciencia?". Pero todava hay una
tercera imagen de la ciencia y de la tecnologa. Se trata
de la imagen pblica de ellas. Esta imagen se forma en gran
medida por la labor profesional de los medios de
comunicacin, y en particular por los medios de
comunicacin de la ciencia que se han desarrollado en las
ltimas dcadas. Cul es la relacin de esta imagen con
las otras dos? Cul es el papel de los cientficos y de
los tecnlogos mismos, y cul el de los filsofos de la
ciencia y de la tecnologa, en la formacin de esta imagen?
Qu tan importante es esta imagen? Por ejemplo, yo como
ciudadano, cmo puedo decidir si debo votar por el
candidato que propone utilizar una buena parte de los
impuestos, a los que yo tengo que contribuir, para
incrementar la investigacin cientfica y la educacin
cientfica y tecnolgica, o si debo votar por el candidato
que sostiene que la ciencia y la tecnologa son malas de
por s? Como ciudadano slo puedo tomar una decisin
responsable si entiendo, al menos a un cierto nivel, qu es

61

la ciencia y qu es la tecnologa. Y la forma en la que yo

entienda eso, depende de las tres imgenes de la ciencia y
de la tecnologa de las que hemos hablado: la que se deriva
de los propios cientficos y tecnlogos; la que produce la
filosofa de la ciencia y de la tecnologa; y la imagen
pblica de ellas, formada en gran parte por la comunicacin
de la ciencia y de la tecnologa.
En los captulos que siguen hablaremos de varias
facetas de la ciencia y de la tecnologa y sus relaciones
con estas tres imgenes. Principalmente analizaremos
algunos aspectos de la imagen filosfica de la ciencia y de
la tecnologa, sobre todo los de tipo epistemolgico y los
de tipo tico. Discutiremos la concepcin de racionalidad
que es necesaria para comprender el cambio y el progreso en
la ciencia, por una parte, y los problemas ticos, por la
otra. Comenzaremos analizando algunos problemas de la
imagen pblica de la ciencia y de su relacin con la imagen
filosfica.

62

Captulo 2
LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR EN LA CIENCIA
Y DE CONFIAR EN EXCESO EN ELLA

El problema de la demarcacin entre la ciencia y la

pseudociencia hoy
A lo largo de la historia de la filosofa y de la
ciencia se han hecho muchos intentos por establecer
criterios de demarcacin entre la ciencia y la
pseudociencia, es decir, determinar un conjunto fijo de
condiciones necesarias y suficientes para decidir cundo
una pretensin de conocimiento, una teora, o una actividad
es cientfica o no lo es. Sin embargo, la mayor parte de
los filsofos al concluir el siglo veinte han estado de
acuerdo en que esos intentos han fracasado. Quiere eso
decir que no es importante distinguir entre lo cientfico y
lo que no lo es? O que, aunque sea importante, no hay
ninguna forma racional de hacerlo? No, no quiere decir
ninguna de las dos cosas. La distincin, como veremos en
este captulo, puede ser muy importante, por ejemplo en
relacin con polticas que afectan la educacin de todo un
pas, y s hay formas racionales de hacerlo. Lo que no es
correcto es creer que slo puede hacerse mediante el
establecimiento de un criterio, es decir, de condiciones
63

necesarias y suficientes que capturan la esencia de lo que

es cientfico, pues como veremos a lo largo del libro, no
hay tal esencia de la ciencia.
Veamos primero mediante un ejemplo histrico por qu
puede ser importante socialmente hacer una ntida
distincin entre teoras y conocimientos cientficos y los
que no los son.
El creacionismo en los Estados Unidos
Si entendemos por pseudociencia a las actividades,
prcticas, instituciones y resultados que grupos de
practicantes que se autoconsideran cientficos quieren
hacer pasar por autnticamente cientficos, sin serlo,
entonces la distincin entre ciencia y pseudocencia se
vuelve importante y es algo delicado.
Pensemos por ejemplo que una comunidad de observadores
de OVNIS solicita apoyo del Estado para continuar con sus
labores y montar una base de observacin con un costo de
varios millones de dlares, respaldndose en la idea de que
el Estado tiene la obligacin de promover la investigacin
cientfica. Sobre qu base se decidira otorgar ese apoyo,
o no darlo? O recordemos un caso histrico real, como el
ocurrido en los Estados Unidos en la dcada de los aos
setenta y ochenta, cuando grupos e instituciones que se

64

autocalificaban de cientficos exigieron que en las

escuelas pblicas se dedicara igual tiempo a la enseanza
de su propia teora creacionista que el que se dedicaba a
la teora darwinista de la evolucin, alegando que la
teora creacionista estaba cientficamente probada,
mientras que, segn ellos, la darwinista no tena ninguna
prueba convincente a su favor.
El problema serio surgi cuando en algunos estados de
la Unin Americana los congresos estatales (los parlamentos
locales) aprobaron algunas leyes que concedan la igualdad
de oportunidad para que en las escuelas se ensearan ambas
teoras, como si, por lo menos, estuvieran a la par,
cientficamente hablando.
La ley que haba sido aprobada por el Congreso del
estado de Arkansas fue objetada por grupos de profesores,
de cientficos y de filsofos como anticonstitucional,
precisamente sobre la base de que no se trataba de una
teora cientfica. Esto confront jurdicamente, por un
lado, al estado de Arkansas por haber aprobado la ley que
estableca la igualdad de condiciones en la enseanza
pblica para la teora creacionista y para la teora de
Darwin y por el otro, a los grupos de educadores, de
cientficos y de filsofos objetores.

65

El problema se traslad entonces al terreno judicial.

La disputa tuvo que dirimirse en una corte federal. La
autoridad correspondiente tena que encontrar un fundamento
jurdico para ordenar la suspensin de la aplicacin de la
ley o su derogacin, o para dictaminar que no haba
problema alguno con las leyes que promovan la enseanza
del creacionismo, al menos desde el punto de vista legal.
Se trata pues de un caso en que grupos
(pseudocientficos) intentaban hacer pasar una teora
pseudocientfica como si fuera genuinamente cientfica, y
ms an, que realizaban acciones con un impacto social y
con consecuencias muy serias.
La ley en cuestin afectaba la educacin pblica de
todo un estado, por consiguiente la decisin sobre el
derecho de ciertos grupos a ensear la teora como si fuera
cientfica ya no era una cuestin slo de inters
acadmico, cientfico y filosfico. Estaba en jaque la
educacin pblica en los Estados Unidos, y creca una
amenaza que desde un punto de vista cientfico era una
aberracin en el sistema educativo y un incremento en la
ignorancia.
En esa situacin era imprescindible poder dar una
respuesta que determinara si la teora creacionista y toda
la llamada biologa creacionista poda formar parte de los

66

programas de estudio de las asignaturas de ciencia. Si se

poda mostrar que la biologa creacionista era
pseudocientfica, entonces tena fundamento la objecin de
que se enseara obligatoriamente como parte de los
programas oficiales en las asignaturas de ciencias en las
escuelas pblicas, y que se destinaran recursos pblicos
para su enseanza y para investigaciones en torno a ella.
Se necesitaba pues una base slida para discriminar no slo
el conocimiento legtimo del que no lo es,
epistemolgicamente hablando, sino a la ciencia de la
pseudociencia.
El juicio se llev a cabo escuchando testimonios de
quienes defendan el derecho a ensear la teora
creacionista en igualdad de circunstancias que la teora de
la evolucin, por una parte, y cientficos evolucionistas y
filsofos de la ciencia y en particular de la biologa que
objetaban la ley por la otra. La decisin, en ltima
instancia, la tena que tomar un juez, como una cuestin
jurdica, sin ser l especialista en biologa evolucionista
o en filosofa de la ciencia. Para que el juez diera un
veredicto bien fundado, necesitaba poder distinguir a la
ciencia de la pseudociencia mediante formas racionales. Es
esto posible? Este es un problema que se ha discutido a lo

67

largo de toda la historia de la filosofa occidental. Hay

algn criterio que permita esa distincin?
Una controversia filosfica sobre la distincin
racional entre ciencia y pseudociencia
El juez federal William Overtone, quien tuvo a su
cargo el juicio, dict finalmente una sentencia a favor de
los grupos de cientficos y filsofos que haban objetado
la ley. Bas su dictamen en un criterio de demarcacin
entre la ciencia y la pseudociencia que reconstruy a
partir de los testimonios de los cientficos y los
filsofos que participaron en el juicio.
Con motivo de las controversias que se dieron en el
juicio, y en torno a l, hubo un spero intercambio de
ideas entre dos destacados filsofos de la ciencia. Larry
Laudan critic cidamente la opinin legal del juez Overton
aun reconociendo que su veredicto muy probablemente inici
el descenso de la virulencia creacionista, mientras que un
distinguido filsofo de la biologa, Michael Ruse, no slo
aplauda tal resolucin, sino que haba sido uno de los
principales testigos durante el juicio y uno de los
principales contribuyentes a la formulacin del criterio de
demarcacin aplicado por el juez (vanse Laudan 1996, cap.
12 y Webb 1994).

68

Una de las principales razones en las que el juez

Overton fundaba el rechazo de la enseanza del creacionismo
en las escuelas consista en alegar su carcter nocientfico, al no satisfacer el criterio de cientificidad
que l reconstrua a partir de los testimonios de
cientficos y de filsofos. Este argumento fue el foco de
la crtica de Laudan, porque daba, segn l, una visin
errnea de la ciencia. Por su parte, Michael Ruse sali a
la defensa de la fundamentacin del juez Overton. No es que
Laudan defendiera al creacionismo ni a los creacionistas,
ni mucho menos. l no dejaba lugar a dudas de que el
veredicto del juez, desechando los reclamos de los
creacionistas, debera ser bienvenido. Pero lo que
preocupaba a Laudan era el argumento en el que se fundaba
dicho veredicto porque se basaba en un criterio de
demarcacin entre el conocimiento cientfico y el que no lo
es. A juicio de Laudan, como de muchos filsofos de la
ciencia hoy en da, dicho criterio no puede existir, y
cualquier propuesta de un criterio tal lleva consigo una
concepcin errnea de la ciencia. Sin embargo, apoyndose
en testimonios como el de Michael Ruse, el juez Overton se
basaba en un criterio que inclua cinco condiciones
esenciales del conocimiento cientfico, a saber:

69

(1) Est guiado por las leyes naturales, (2) es

explicativo, por referencia a las leyes naturales; (3)
es contrastable contra el mundo emprico; (4) sus
conclusiones son tentativas, es decir, no
necesariamente constituyen la ltima palabra [el
conocimiento cientfico es falible]; y (5) es falsable
(citado en Laudan 1996, 223).
Para Laudan el problema era doble. Este criterio, en
particular, supone una concepcin equivocada de la ciencia.
Pero la sola idea de que exista un criterio de demarcacin
de la ciencia y la pseudociencia, constituido por
condiciones necesarias y suficientes que se consideran
inmutables, necesariamente est errado.
Los problemas del criterio del juez Overton, en
particular, deca Laudan, pueden apreciarse recordando que
Newton y Galileo establecieron la existencia de fenmenos
gravitacionales mucho tiempo antes de que pudiera darse una
explicacin causal, o de acuerdo a leyes, de la
gravitacin. Y sera muy extrao que hoy en da
rechazramos el carcter cientfico de los trabajos de
Galileo y de Newton en ese campo porque no satisfacan las
condiciones (1) y (2). Por consiguiente para considerar
como cientfica una afirmacin existencial no es necesario
exigir que exista una explicacin causal, o de acuerdo con
leyes, del fenmeno cuya existencia se afirma. La condicin
(2) como tampoco la (1) no es necesaria para considerar
cientfica a una afirmacin.
70

Otra razn por la cual el juez Overton rechazaba el

carcter cientfico del creacionismo consista en que sus
defensores no mostraban una disposicin a revisar sus
creencias ante evidencia en contra. Pero Laudan recuerda
curiosamente endosando ideas de Kuhn y de Lakatos, e
incluso de la ms reciente sociologa de la ciencia, que es
poco proclive a admitir que todos estos autores han
sealado correctamente que las comunidades cientficas
mantienen un ncleo duro de creencias, bien atrincherado,
que sus miembros muy difcilmente estn dispuestos a
abandonar, sea cual sea la evidencia que obtengan. Esto
significa que los cientficos mantienen al menos un grado
de dogmatismo, el cual juega un papel benfico en el
desarrollo de la ciencia.
Por otra parte, el criterio de falsabilidad (condicin
5) deja en la ambigedad a los enunciados existenciales
(como "hay tomos"), pero en cambio no permite descartar al
creacionismo si ste asume alguna proposicin falsable, por
ms extrao e improbable que sea el hecho al que se refiera
(por ejemplo que se encuentre un espcimen vivo intermedio
entre el hombre y los simios).
Laudan alegaba que el creacionismo debera rechazarse
no porque no sea cientfico, sino por el hecho que sus
afirmaciones empricas son demostradamente falsas. Por

71

ejemplo, los creacionistas sostienen que la Tierra tiene un

origen reciente (entre 6 000 y 20 000 aos), y que la
mayora de los rasgos de la superficie terrestre son
producto del diluvio universal. Puesto que los animales y
el hombre fueron creados al mismo tiempo, los creacionistas
quedan comprometidos con la idea de que los fsiles humanos
y los de las especies ms bajas deben ser coextensivos,
paleontolgicamente hablando (Laudan 1996, 224). Todas
estas afirmaciones son falsas, y hoy en da es fcil probar
eso.
Querra esto decir que Laudan, al menos en ese
trabajo, reimpreso en un libro de 1996, implcita o
explcitamente est reconociendo que el creacionismo es
cientfico, pero que debe ser rechazado porque se ha
demostrado que es falso?
No, ms bien la idea de Laudan era la de evitar la
discusin de si era o no era cientfico, y precisamente en
eso consista su crtica a la fundamentacin del juez
Overtone. Sin embargo en este punto hay una dificultad.
Para verla ms claramente conviene sealar que los abogados
del despacho de Nueva York que asesoraban a los demandantes
contra el estado de Arkansas siguieron la estrategia
deliberada de evitar aportar testimonios o pruebas de la
falsedad de la teora creacionista, precisamente por temor

72

a que eso influyera en el juez para considerar que, aunque

probablemente falsa, la teora, despus de todo era
cientfica. Una lnea de razonamiento en ese sentido no
estara tan desencaminada, pues ha habido muchas teoras en
la historia de la ciencia que han terminado por ser
reconocidas como falsas y ser abandonadas, aunque en alguna
poca hayan sido consideradas como teoras cientficas
dignas de ser aceptadas. Pinsese simplemente en la teora
del flogisto, o en el modelo planetario de Ptolomeo.
La diferente actitud de Laudan y la de los abogados
debe entenderse en funcin de los contexto distintos. En el
contexto de la controversia legal, probablemente los
abogados hicieron bien al seguir esa estrategia. Mientras
que Laudan subraya que, desde el punto de vista
epistemolgico, no importa la "cientificidad" de una
teora, sino las razones que existan a su favor.
Laudan ha sostenido reiteradamente que el problema de
la demarcacin entre el conocimiento cientfico y el que no
lo es, como problema epistemolgico (para Popper EL
problema central de la epistemologa), proviene simplemente
de la herencia del empirismo lgico, empeado en encontrar
criterios de demarcacin, pero que condujo a callejones sin
salida. Especialmente perjudicial, segn Laudan, fue la
confusin del objetivo buscado por los positivistas, pues a

73

veces fue el de dar un criterio de significado, otras de

empiricidad, y otras ms de cientificidad directamente,
pero siempre dejaron de lado el ms importante rasgo
epistemolgico, a saber, el de la evidencia a favor o en
contra de una hiptesis.
La demarcacin entre lo cientfico y lo no cientfico,
para Laudan, puede seguir siendo un importante problema
sociolgico, poltico y hoy en da econmico, pero no es un
problema filosfico. Notemos de paso que esto sugiere que
Laudan es ahora quien supone que existe un criterio de
demarcacin entre lo filosfico y lo que no lo es.
Volviendo a la discusin del creacionismo en sus
momentos ms lgidos, es comprensible la preocupacin de
otros filsofos comprometidos en la lucha contra el
creacionismo en el momento en que Laudan public su
devastadora crtica al dictamen del juez Overton (1982). Se
entiende el temor de filsofos como Michael Ruse y muchos
otros de que la posicin de Laudan tuviera implicaciones o
repercusiones indeseables, reforzando la creencia en que el
creacionismo despus de todo era cientfico, y eso avalado
por un distinguido filsofo de la ciencia. Razonamiento que
como vimos siguieron los juristas de Nueva York que
abogaban porque se declarara anticonstitucional la ley
aprobada por el Congreso de Arkansas. Eso explica el

74

inters de Ruse en defender el criterio de cientificidad

aplicado por el juez Overton. Pero la diferencia es que
Ruse mantuvo la misma actitud tanto en el terreno pblico y
legal como en el epistemolgico.
Como veremos a continuacin, Laudan tena razn al
desconfiar en la posibilidad de establecer algn criterio
de demarcacin entre lo cientfico y lo pseudocientfico.
Pero tambin la preocupacin de los juristas muestra que no
bastaba simplemente con rechazar la teora creacionista con
base en que muchas de sus afirmaciones son falsas. Pues
esto dejaba abierta la puerta a los creacionistas para
replicar que entonces por lo menos debera de examinarse la
evidencia a favor y en contra de sus afirmaciones, y que lo
mismo debera de hacerse con respecto a la teora
darwinista. Pero finalmente eso era lo que solicitaban, que
se discutiera en las escuelas a las dos teoras y se
evaluara la evidencia que cada una tena a su favor y en su
contra. Parecera entonces que la estrategia de Laudan no
hubiera sido suficiente para poner fuera de combate a los
creacionistas y, por el contrario, que desde el punto de
vista epistemolgico les hubiera dejado abierta la puerta
para mantener su posicin. El juez requera de un apoyo
decisivo, de tipo epistemolgico, para fundamentar la
decisin de que la teora creacionista no era cientfica y

75

por ende que no debera de ensearse en las clases de

ciencias en las escuelas pblicas.
Pero Laudan ha insistido con razn que no era correcto
ofrecer esa base en la forma del criterio que us el juez,
ni en ningn otro criterio. Hay alguna otra va? Adelante
responderemos afirmativamente, pero veamos brevemente
algunas de las razones de Laudan para rechazar la bsqueda
de criterios de demarcacin entre ciencia y pseudociencia.
Breve repaso histrico de los criterios de demarcacin
La razn principal de Laudan es que es irracional
continuar la bsqueda de un criterio de demarcacin, cuando
eso se ha intentado por cerca de dos mil quinientos aos
sin xito. Laudan hace un breve repaso histrico que
conviene recordar.
Durante siglos el paradigma aceptado del conocimiento
cientfico se entenda en trminos de certeza, y eso era
concebido como tener creencias infalibles. As se entendi
desde la filosofa antigua, con Platn y Aristteles, hasta
la filosofa moderna de los siglos diecisiete y dieciocho,
con Descartes y Kant.
Para Aristteles, lo que distingua a la ciencia de la
mera opinin e incluso de la supersticin, era la
infalibilidad de los principios cientficos, y la

76

incorregibilidad de las teoras derivadas de ellos. Pero

tambin la ciencia se distingua especialmente en
contraste con las artes y los oficios, por su conocimiento
de las causas primeras.
Pero si aplicamos estos criterios que prevalecieron
durante toda la edad media a la astronoma tal y como era
practicada entonces, la conclusin es que no califica de
cientfica. Pues el empeo principal de los astrnomos de
la edad media era el de hacer correlaciones efectivas de
los movimientos planetarios, y hacer predicciones que
tuvieran xito, sin preocuparse por las causas primeras de
tales movimientos, o por la esencia de los cielos.
El advenimiento de lo que hoy reconocemos como la
ciencia moderna, en el siglo diecisiete, trajo consigo una
manera distinta de entender el conocimiento cientfico. Si
bien se mantuvo la idea de infalibilidad, se descart la de
entender los fenmenos a partir de causas primeras. Las
aportaciones de Galileo para la comprensin de la cada
libre de los cuerpos son de sobra conocidas, y sin embargo
no pretenda dar cuenta de las causas subyacentes que eran
responsables de tales movimientos. Newton tambin sostuvo
que a pesar de no poder explicar las causas de la gravedad,
el conocimiento que ofreca del movimiento gravitacional

77

era cientfico, gracias a la certeza de sus conclusiones

(Laudan 1996, 213).
Hacia mediados del siglo diecinueve ya no se admita
la idea de la certeza apodctica como criterio decisivo
para distinguir entre la ciencia y la pseudociencia, o
entre el conocimiento cientfico y la mera opinin. Para
entonces se reconoca que el conocimiento cientfico era
falible. Las teoras cientficas, lejos de ofrecer un
conocimiento infalible e incorregible, podan estar
equivocadas y siempre eran susceptibles de enmiendas.
El desafo, entonces, era el de tener una concepcin
del conocimiento que lo reconozca como tal, y lo distinga
de la mera creencia u opinin, admitiendo que es falible,
pero explicando por qu es confiable.
Esto llev a enfocar el problema de la demarcacin en
trminos de la metodologa. Segn este punto de vista, la
marca distintiva de la ciencia reside en los mtodos
seguidos en la obtencin del conocimiento cientfico. Pero
esta idea requera mostrar que todas aquellas actividades
reconocidas como cientficas compartan esencialmente el
mismo mtodo (o el mismo repertorio de mtodos). Y adems
haba que mostrar las razones por las cuales ese mtodo, o
ese repertorio de mtodos, era en efecto el ms confiable,
desde el punto de vista epistemolgico.

78

Sin embargo, a pesar de los manuales que hasta la

fecha siguen publicndose, escritos algunos por cientficos
con un prestigio indiscutible, otros por filsofos tambin
de una calidad probada, en los ltimos ciento cincuenta
aos no ha habido acuerdo acerca de cul es ese mtodo
cientfico, como un nico mtodo de la ciencia, o al menos
como un mtodo con unidad. No es que las ciencias no tengan
mtodos de trabajo, pero un hecho histrico, por un lado,
es que no hay acuerdo acerca de qu es el mtodo
cientfico, y por otro hay buenas razones para sospechar
que no existe tal cosa como un mtodo de la ciencia que sea
unitario. Lo que hay es una pluralidad de mtodos en las
ciencias que no admiten una reduccin a un nico mtodo.
Pero entonces un inexistente mtodo cientfico no puede
ofrecer el criterio de demarcacin entre lo que es
cientfico y lo que no lo es.
Las corrientes ms influyentes en la filosofa de la
ciencia durante los dos primeros tercios del siglo veinte
se empearon en buscar la demarcacin entre la ciencia y la
pseudociencia en trminos lgicos y semnticos. En los aos
veinte y treinta, la escuela de los positivistas lgicos se
centr en el llamado criterio de verificabilidad, para
distinguir los enunciados que tenan sentido y podran
pertenecer a las teoras cientficas, de los que carecan

79

de sentido y constituan palabrera pura, o que simplemente

expresaban emociones, pero no contenido epistmico alguno,
y por lo tanto no podan formar parte de las teoras
cientficas.
Los intentos de darle una formulacin precisa y
satisfactoria nunca tuvieron xito. Al final de cuentas,
acab por reconocerse que muchos enunciados cientficos no
pueden verificarse exhaustivamente (por ejemplo los que
enuncian las leyes universales, precisamente por su forma
lgica universal), y en cambio muchos enunciados que ahora
reconocemos como falsos en cierto momento y en determinadas
condiciones podran haberse considerado sin trampas como
verificados. Por ejemplo, el enunciado que afirma que la
Tierra es plana. Hoy en da insistiramos en que las
condiciones razonables para considerarlo verificado
incluiran, entre otras, por ejemplo fotografas de
satlites, pero hace tan slo quinientos aos no hubiera
sido muy difcil acordar un conjunto de condiciones bajo
las cuales se considerara como verificado.
Tambin muchos enunciados que pertenecen a las
pseudociencias (a la astrologa, digamos) son verificables;
es posible establecer las condiciones observacionales bajo
las cuales diramos que se han verificado. Por ejemplo la

80

que seala que hay correlaciones entre determinados

arreglos estelares y ciertos sucesos en la Tierra.
En virtud de las dificultades lgicas del principio de
verificabilidad, Karl Popper hizo un movimiento sin duda
maestro, y propuso otro criterio que quiz alcanz mayor
fama: el principio de falsabilidad. Una hiptesis es
cientfica si y slo si es falsable, es decir, si y slo si
podemos establecer las condiciones de observacin y
experimentacin bajo las cuales la consideraramos falsa, y
por consiguiente bajo las cuales la rechazaramos.
De acuerdo con este criterio, cualquier afirmacin que
sea falsable tiene un contenido emprico y, si no se
aplican otras restricciones, puede formar parte del corpus
de la ciencia. Pero entonces, si aplicamos el criterio sin
otras restricciones, como Laudan insiste, enfrentamos la
embarazosa consecuencia de que los creacionistas bblicos,
los fanticos de Uri Geller, los lysenkistas, los
constructores de los mviles perpetuos, los creyentes del
monstruo de Loch Ness, los Rosacruces, los adivinos del
agua, los magos, los astrlogos, todos, seran cientficos
con tal de que indicaran algunas observaciones, por raras e
improbables que fueran, bajo las cuales estaran dispuestos
a abandonar sus teoras (Laudan 1996, 219). Por ejemplo,
como ya sugerimos, los creacionistas que disputan la

81

adecuacin emprica, la verdad e incluso la cientificidad

de la teora darwinista de la evolucin, podran proponer
que si encuentran un animal vivo que sea intermedio entre
los simios y el hombre, entonces abandonaran su teora.
Eso bastara para que fueran cientficos, de acuerdo con el
criterio de falsabilidad.
Todos estos fracasos, a lo largo de dos mil quinientos
aos, para establecer un criterio general que permita
distinguir la ciencia de la pseudociencia han convencido a
muchos filsofos de que tal criterio no puede existir.
Parece ser entonces que no podemos contar con un
criterio general para dar cuenta de la diferencia entre los
trianguladores de las Bermudas o los cuadradores del
crculo, por un lado, y los duplicadores de ovejas y quiz
de personas, por el otro, aunque intuitivamente los
primeros nos parezcan muy sospechosos mientras que los
ltimos nos parecen perfectamente cientficos.
Pero veamos ms de cerca qu es lo que no podemos
tener. Lo que no tenemos, ni podemos tener, es un criterio
general para distinguir la ciencia de la pseudociencia, es
decir un conjunto de condiciones necesarias y suficientes
tal que todo aquello que las satisfaga ser cientfico, y
no lo ser lo que no las satisfaga.

82

El requisito lgico para que ese conjunto de

condiciones constituyeran un criterio sera que dichas
condiciones fueran individualmente necesarias y
conjuntamente suficientes. Si las condiciones fueran slo
necesarias, no serviran como criterio. Pues aunque
podramos identificar como no cientfico a lo que no
satisficiera esas condiciones, cuando una disciplina s las
satisficiera eso no nos dara ninguna garanta de que fuera
cientfica (porque no seran suficientes). Del hecho de que
se cumplan las condiciones necesarias no podemos inferir
lgicamente que la disciplina en cuestin es cientfica. Si
razonramos de esa manera estaramos cometiendo el mismo
error lgico que al afirmar que si el jardn est mojado es
que ha llovido. Es necesario que el jardn est mojado para
decir con razn que ha llovido (el jardn mojado es
condicin necesaria de que haya llovido). Pero de la
evidencia de que el jardn est mojado, no estamos
autorizados lgicamente a concluir que ha llovido, pues el
jardn puede estar mojado porque alguien haya dejado
abierto el grifo del agua. Anlogamente, aunque viramos
cumplidas las condiciones necesarias de cientificidad, no
estaramos autorizados a concluir que la disciplina que las
satisface es cientfica.

83

De otra parte, si tuviramos condiciones que son slo

suficientes para la cientificidad, pero no necesarias,
serviran para identificar como cientficas a las teoras o
actividades que satisficieran tales condiciones. Pero no
podramos descartar a ciertas actividades o teoras como no
cientficas por el hecho de no cumplirlas. El hecho de que
una disciplina no satisficiera esas condiciones suficientes
no nos autoriza lgicamente a concluir que no es
cientfica. De nuevo, si yo veo que est lloviendo, eso
basta para que afirme con confianza (respaldado
lgicamente) que el jardn se mojar, pues es suficiente
que llueva para que el jardn se moje. Pero si no llueve,
sera un error afirmar que el jardn no estar mojado.
Puede no llover, y el jardn amanecer mojado por una avera
en la tubera que produzca un escape del agua.
Anlogamente, si la astrologa no satisface las condiciones
que establezcamos como suficientes, eso no nos permite
concluir que la astrologa no es cientfica.
Un criterio para demarcar lo que es cientfico de lo
que no los es, entonces, tendra que consistir de
condiciones necesarias y suficientes de cientificidad. Si
existiera ese criterio, sera til si y slo si tales
condiciones fueran invariantes a lo largo de la historia.
De otra manera lo que era cientfico para Aristteles

84

podra no serlo para nosotros, y entonces nuestro

instrumento ya no sera til para separar claramente entre
la ciencia y la pseudociencia.
Pero como decamos antes, en vista de los fracasos
para establecer tales condiciones, y en virtud de los
resultados de nuevas investigaciones sobre la ciencia, las
ms recientes concepciones han concluido que no hay tales
condiciones fijas e inmutables que caractericen eternamente
a la ciencia. As como las teoras cientficas cambian de
una poca a otra, tambin cambian los mtodos, los fines y
los valores que guan a la investigacin cientfica. Por
consiguiente no existe ninguna esencia inmutable de la
ciencia, que podamos describir por medio de ciertas
condiciones necesarias y suficientes. Eso es lo que quiere
decir que no tengamos un criterio para demarcar entre lo
cientfico y lo pseudocientfico.
Significa esto que hay que rechazar la importancia, y
la mera posibilidad, de responder preguntas tales como
cundo est bien respaldada una creencia, cundo hay
razones suficientes para aceptar una creencia, cundo una
hiptesis o una teora est bien comprobada, o cundo ha
habido progreso cognoscitivo dentro de una disciplina? Y
peor an, nos quedamos sin recurso alguno para decir si la
fsica atmica es ciencia y la astrologa no?

85

De ninguna manera. Todas estas preguntas plantean muy

importantes cuestiones epistemolgicas y metodolgicas. La
epistemologa y las teoras de la ciencia hoy en da
cuentan con las herramientas necesarias para darles
respuesta. Lo nico que he sugerido hasta aqu es que no
podemos responderlas mediante el simple expediente de
mostrar las condiciones necesarias y suficientes que debe
satisfacer una teora, una disciplina o un conjunto de
actividades para ser cientfica. Pero sin duda, en cada
poca podemos identificar y distinguir entre lo cientfico
y lo que no lo es.
Aqu conviene distinguir dos cuestiones. Una es la muy
importante posibilidad de calificar a una creencia de
cientfica, no con base en un acto autoritario (de los
cientficos o de quien sea), sino porque podamos confiar en
ella, en el importante sentido epistemolgico de confianza.
Si podemos hacer eso, en muchas circunstancias lo que menos
importa es finalmente llamarla cientfica o no. Muchas
veces es conveniente ni siquiera entrar en la discusin
acerca de si algo es cientfico o no, por ejemplo para
evitar los actos de autoritarismo, que se basan en pura
ideologa, cuando se sostiene dogmticamente alguna
creencia porque est, se dice, cientficamente comprobada,
pero no se nos explica en qu consiste esa prueba

86

cientfica. En esos casos ms vale entrar directamente a la

discusin de qu es lo que apoya a tal creencia para que la
aceptemos racionalmente.
Pero hay otras circunstancias en las que es importante
distinguir entre los conocimientos y actividades que son
cientficos de los que no lo son, pero ms an, de los que
son pseudocientficos. Esto es lo que ilustra el ejemplo
del creacionismo. No basta rechazar la teora porque es
falsa, pues precisamente la disputa de los creacionistas es
que la falsa es la teora de Darwin, y su demanda consiste
en que por lo menos se abra la discusin y se ventile en
las escuelas la evidencia a favor y en contra d euna y de
otra teora. Ms an, en las clases de ciencias hoy en da
se ensean teoras que se aceptan con bases razonables,
pero que pueden resultar falsas, como las teoras del "big
bang", de los hoyos negros, o del origen de la vida. La
razn para no aceptar la inclusin de una teora en
particular, como la de los creacionistas, debe entonces
basarse en algo ms: en su carcter pseudocientfico.
Las tradiciones cientficas como guas para la
distincin
Hemos insistido en que no contamos con un criterio
para la discriminacin entre lo cientfico y lo

87

pseudocientfico, es decir, que no hay condiciones

necesarias y suficientes para decidir qu es ciencia y qu
no lo es (aunque pretenda serlo) En estas circunstancias,
podemos todava intentar hacer una separacin razonable
entre lo cientfico y lo pseudocientfico, que permita
tomar una decisin, como las decisiones judiciales que se
tomaron en torno a las controversias sobre el creacionismo
en los Estados Unidos? S.
Una buena pista se encuentra en el hecho de que los
sistemas de acciones y conocimientos que constituyen lo que
prototpicamente llamamos ciencias, son sistemas en los que
han prevalecido las prcticas de aceptar creencias y de
hacer cosas sobre la base de procedimientos confiables
epistmicamente. Muchos de esos sistemas se han
atrincherado a lo largo del tiempo y han establecido lo que
varios filsofos llaman tradiciones (vase Velasco, 1997).
Por tradicin entenderemos, para comenzar siguiendo a
Laudan (1996, 146), el conjunto de ciertos logros
histricos en la disciplina que son considerados como las
piedras seeras. Las leyes de Newton en la mecnica
clsica, o las ecuaciones de Maxwell para el
electromagnetismo, o el trabajo de Pasteur acerca de la
generacin espontnea, o las leyes de Mendel en gentica,

88

son tpicos casos de piedras seeras que forman parte de

las tradiciones en esas disciplinas.
Pero adems de los ejemplos paradigmticos, una
tradicin incluye un sistema de conceptos, tesis y
principios metodolgicos que establecen el rango de
problemas que se consideran como legtimos problemas de la
disciplina, y por consiguiente como los problemas que vale
la pena discutir, y establecen tambin los criterios para
aceptar propuestas de solucin a esos problemas, como
propuestas admisibles.
Una tradicin dentro de una disciplina es algo ms que
una mera cadena de teoras, mtodos e ideas del pasado. Una
tradicin tiene un componente conceptual, que es un sistema
dinmico, el cual tiene su origen en algn momento y
perdura durante un periodo. Pero una tradicin adems se
aglutina en torno a un dominio de problemas, un objeto de
estudio y tcnicas para acercarse a l.
Una tradicin puede identificarse, por lo general, por
medio de las ideas, conceptos y tesis utilizadas por
algunas figuras histricas cuyo trabajo se reconoce como
piedra angular de la tradicin, en el caso de las
tradiciones tericas, o por medio de las tcnicas
prototpicas tambin de figuras seeras, en el caso de las
tradiciones experimentales. Las tradiciones establecen

89

estndares para el tratamiento de los problemas en tres

aspectos:
1) Con respecto a los problemas que una disciplina
pretende resolver, la tradicin establece los tipos de
problemas que se consideran legtimos. Esto involucra no
slo una conceptualizacin, sino un reconocimiento del
objeto de estudio y de los medios y tcnicas adecuados para
tratar con l.
El problema entre evolucionistas y creacionistas es
que chocan precisamente en el carcter de los problemas de
fondo que explicar. Para la tradicin evolucionista la
evolucin es un hecho, constatado por muy diversas
observaciones, y el problema es cmo explicarla. Los
creacionistas disputan que la evolucin sea un hecho. Pero
a diferencia de la biologa evolucionista, los
creacionistas no tienen ninguna tradicin cientfica a la
cual recurrir. Su intento reiterado, pero fracasado, ha
sido el de lograr un reconocimiento como cientficos por
otras comunidades cientficas, y por la sociedad amplia.
2) La tradicin establece tambin los conceptos
fundamentales mediante los cuales se han de entender los
problemas que se aceptan como legtimos.
Darwin hizo una de las ms notables aportaciones a la
tradicin en la biologa evolucionista estableciendo el

90

mecanismo de la seleccin natural para explicar la

evolucin de las especies. Precisamente el concepto de
"seleccin natural" es uno de los centrales en la tradicin
que Darwin ayud a forjar y que se ha desarrollado
ampliamente. Esto no significa que la teora quede
esttica, pero las modificaciones se hacen por referencia a
los conceptos que ha establecido la tradicin. Los
creacionistas son ajenos a esa tradicin y tienen la suya
propia que nunca ha alcanzado el reconocimiento de
cientfica por parte de otras comunidades con tradiciones
que s son socialmente reconocidas como cientficas, por
otras comunidades y por el resto de la sociedad.
3) Las tradiciones tambin establecen estndares con
respecto a tcnicas de investigacin, a los mtodos y los
fines.
Por ejemplo, una tradicin puede aceptar como
suficiente para aceptar una teora el que sea explicativa
de una serie de fenmenos previamente conocidos, mientras
que otra tradicin puede exigir que las predicciones
abarquen fenmenos novedosos y sorprendentes. Este es el
caso que distingue a quienes antes de 1966 aceptaban la
teora de la deriva de los continentes, frente a quienes no
la aceptaron sino hasta despus de la evidencia recopilada
en 1965 y 1966, relativa a predicciones novedosas en el

91

campo, y que fue lo que llev a la aceptacin prcticamente

unnime de la

teora de la deriva de los continentes en

esos aos (Laudan 1996, 239).

Los conceptos y las tesis que de hecho usan y
defienden los cientficos en un cierto momento, y que
continan una cierta tradicin, por lo general no son
exactamente los mismos que usaron y defendieron los
fundadores de la tradicin en cuestin. Las tcnicas
tambin se desarrollan. Pero por lo general es posible
trazar una lnea de desarrollo de teoras, conceptos,
mtodos y tcnicas, que sealan precisamente la evolucin
de una tradicin.
Cmo podemos, entonces, calificar de cientfica o en
su caso de pseudocientfica a una disciplina, y a las
propuestas tericas, metodolgicas, tcnicas y axiolgicas
dentro de ella?
La demarcacin requiere un anlisis especfico del
caso problemtico, por ejemplo de la propuesta
creacionista, en el cual se evaluar lo siguiente:
a) la legitimidad del o de los problemas que se abordan
o se pretenden abordar;
b) la legitimidad de los recursos con los que se
conceptualiza el problema, de los mtodos mediante
los cuales se pretende ofrecerle alguna solucin y
de las tcnicas que se pretenden aplicar (aqu es
donde es importante trazarlos dentro de una
tradicin);

92

c) la aceptabilidad de la teora o de la hiptesis en

cuestin, como parte de la disciplina de que se
trate, en relacin con un saber aceptado por la
comunidad pertinente, y en su caso, su
compatibilidad con otras teoras aceptadas que sean
relevantes;
d) en su caso, la aceptacin o el rechazo de la teora
o de la hiptesis de acuerdo con las razones y la
evidencia disponible.

La determinacin de la legitimidad de la que se habla

en las condiciones anteriores (a y b), se hace con base en
la tradicin de una disciplina. La legitimidad de los
problemas, de los recursos conceptuales y de los mtodos y
fines que se persiguen, es evaluada por los practicantes de
la disciplina, por los expertos, por referencia a la
tradicin.
Ciertas actividades, prcticas, hiptesis, teoras y
propuestas de conocimiento, sern consideradas cientficas
si puede establecerse un vnculo ya sea conceptual, ya sea
metodolgico, con una tradicin previamente considerada
cientfica. Hoy en da tenemos cuerpos de conocimiento y
prcticas aceptadas paradigmticamente como cientficas, y
por eso puede establecerse una demarcacin apelando a esas
tradiciones. Muchos campos novedosos de una disciplina
surgen mediante un separacin de campos y tradiciones
previamente establecidos. Tal es el caso, por ejemplo, de

93

la biologa celular y de la biologa molecular en tiempos

recientes.
El creacionismo no es cientfico, no porque deje de
satisfacer determinados criterios de cientificidad,
establecidos a priori, sino simplemente porque no pertenece
a ninguna tradicin cientfica, ni ha surgido a partir de
alguna. Se opone virulentamente a una, a la biologa
evolucionista, pero eso no es lo mismo que haberse derivado
de ella.
Este anlisis no debe verse como opuesto al
estrictamente epistemolgico, sino como complementario.
Pues para desechar los reclamos creacionistas de tener un
lugar en la enseanza escolar no es suficiente slo el
hecho de que no pueden demostrar que pertenecen o que se
han derivado de una respetable tradicin cientfica.
Cuando un cuerpo de conocimiento o ciertas teoras o
determinadas hiptesis no pueden trazarse en relacin con
una tradicin, entonces el carcter cientfico de las
pretensiones en cuestin est prima facie en duda, y queda
a los practicantes que las proponen el peso de la prueba de
su cientificidad. Pero su cientificidad no puede
determinarse mediante la satisfaccin o no de un criterio
(condiciones necesarias y suficientes). Como no hay una
tradicin previamente aceptada como cientfica, entonces

94

slo queda la va de demostrar la aceptabilidad de la

teora por medio de una evidencia satisfactoria. Segn
cules estndares?
Segn los estndares que se establezcan en el curso de
las controversias acerca de la aceptabilidad de la
disciplina en cuestin, de sus teoras y de sus mtodos.
Tpicamente las pseudociencias establecen sus propios
estndares bajo los cuales sus practicantes estn
dispuestos a aceptar sus propuestas. De manera que su
aceptacin dependera, primero, de la aceptacin de los
estndares que propongan, y segundo del contenido de sus
propuestas, especialmente en el caso de teoras.
Conviene sealar que cuando una disciplina logra
sistemticamente ciertos fines prcticos, por ejemplo
predicciones o manipulaciones exitosas, como el caso de la
astronoma medieval o la manipulacin de partculas en las
plantas nucleares para producir energa elctrica, esos
logros pasan a formar parte de la tradicin, aunque sea en
sentido negativo, es decir aunque despus las teoras
detrs de esas predicciones o manipulaciones se reconozcan
como falsas, o al menos parcialmente falsas. Sin embargo,
esas teoras forman puntos de referencia que legitiman a
las nuevas teoras que las sustituyen, y que son

95

pretendidamente teoras ms adecuadas a los fenmenos, o

son mejores teoras explicativas.
En suma, la demarcacin o la calificacin de una
pseudociencia como tal, como en el caso del creacionismo en
los Estados Unidos, involucra tres aspectos: uno
sociolgico, otro histrico, y otro ms epistemolgico.
- El inters sociolgico (en sentido amplio, cultural,
econmico, ideolgico y religioso), proviene de la
importancia de determinar el papel que la comunidad que
pretende ser cientfica est desempeando, de los intereses
que est promoviendo y de los fines que pretende alcanzar.
- La base histrica para calificar de pseudocientfica
a alguna teora, o conjunto de prcticas, es que no se
puede trazar una relacin legtima entre esa teora o esas
prcticas y alguna tradicin cientfica (la legitimidad
tiene que ser establecida y reconocida por otras
comunidades cientficas).
- La epistemolgica es que las pretensiones de
conocimiento, o que las prcticas que supuestamente
conducen a un conocimiento, no son confiables, y por ende
no son aceptables, bajo ningn conjunto de criterios
reconocidos por las comunidades cientficas que participan
en la controversia para definir el estatus de la teora, de
las prcticas o de la comunidad problemticas.

96

Una consecuencia de lo anterior es que una nueva

comunidad cientfica, para existir como tal, es decir para
que sus productos sean reconocidos socialmente con ese
carcter, requiere el reconocimiento de otras comunidades
establecidas y ya aceptadas como cientficas. As ocurri
por ejemplo en la dcada de los aos sesenta del siglo
veinte con la biologa molecular. Esto es lo que las
pseudociencias no logran. Este es un fenmeno en parte
sociolgico, pero no es nicamente sociolgico, involucra
tambin a las otras dos dimensiones, la histrica y la
epistemolgica.
El reconocimiento de otras comunidades cientficas es
necesario para el establecimiento de una cierta comunidad
como cientfica. Pero si una comunidad no logra ese
reconocimiento y por ende no queda establecida socialmente
como cientfica, eso no le impide desempear un muy
importante papel social y cultural, como se hizo evidente
en el caso del creacionismo en los Estados Unidos. Pues an
tiempo despus de que la controversia llegara a su punto
ms lgido, los creacionistas han seguido teniendo cierta
presencia en la vida pblica. Como lo seala un estudioso
del tema, George E. Webb, "a pesar de las decisiones
adversas en los tribunales, de los fracasos legislativos y
de los resultados ambiguos a niveles locales, [en la dcada

97

de los noventa] los creacionistas han mantenido una

esperanza realista de que podran minar la enseanza de la
teora de la evolucin en las escuelas pblicas de los
Estados Unidos" (Webb 1994, 262).
El cientificismo como ideologa
Una consecuencia de lo que hemos comentado en este
captulo sera la denuncia de lo que podemos llamar el
cientificismo como ideologa. Por cientificismo podemos
entender la doctrina que supone que todas las respuestas
correctas a preguntas que nos importan vendrn dadas por la
ciencia, y que dogmticamente recurre a la ciencia como
autoridad. El cientificismo como ideologa se expresa
tpicamente en afirmaciones tales como "est
cientficamente comprobado que X", donde X suele
sustituirse por expresiones como "la Biblia tena razn",
"las pldoras marca Y le harn perder diez kilos en una
semana", "el cuerpo pesa menos despus de la muerte, y por
ende hay una energa que se le escapa, lo cual prueba
cientficamente que hay una transmigracin de las almas",
etc. etc.
El cientificismo como ideologa extrapola
indebidamente, del hecho de que la ciencia ha desarrollado
las formas ms confiables que conoce la humanidad para

98

poner a prueba los conocimientos, y ha desarrollado

prcticas muy exitosas para intervenir en la realidad y
transformar el mundo, a la idea de que la ciencia es
todopoderosa y constituye una autoridad indiscutible.
Otras clases de pseudociencias
Pero todava hay otra forma de extrapolacin indebida
de los conceptos cientficos que conduce tambin a
pseudociencias. sta se produce cuando alguien trata de
apoyarse en creencias o teoras cientficas, sacndolas de
su contexto y aplicndolas a otro, de manera tal que no se
produce ninguna analoga til, y ms bien genera sin
sentidos. Eso convierte a ciertas ideas, originalmente
aceptadas de manera racional en contextos cientficos, en
ideas que juegan un papel ideolgico o simplemente, como
suele ocurrir con una gran cantidad de ideas y de prcticas
pseudocientficas, bajo un discurso ininteligible se cobija
una prctica de charlatanera.
Esto se puso en evidencia en tiempos recientes a
partir de la llamada broma de Sokal ("Sokal's hoax").

Se

trata de un episodio que comenz cuando la revista Social

Text, auspiciada por una universidad de los Estados Unidos,
public un artculo escrito por el profesor de fsica de la

99

Universidad de Nueva York (NYU), Alan D. Sokal, en su

nmero de primavera-verano de 1996.
Dicha revista se dedica a temas de "crtica cultural",
por lo cual llamaba la atencin que publicara un artculo
de fsica, pero ms raro resultaba el ttulo del artculo:
"Traspasando las fronteras: hacia una hermenutica
transformativa de la gravedad cuntica" (Social Text,
Primavera-verano 1996, 217-252, reproducido en Sokal y
Bricmont, 1997).
A pesar de lo sospechoso del ttulo, tanto desde un
punto de vista filosfico como desde el cientfico, la
revista Social Text public el artculo porque el autor
obtena conclusiones que pretendan tener cierta
importancia en trminos culturales, filosficos, polticos
y morales, sobre la base de aparentemente serias
reflexiones acerca de algunas cuestiones especializadas de
fsica y matemticas. Y de esto ltimo el autor debera
saber, tratndose de un profesor de fsica de una
prestigiada universidad.
Pero todo se trataba de una tomada de pelo. El autor
deliberadamente haba incluido en el artculo una serie de
afirmaciones errneas, y otras carentes de sentido, desde
el punto de vista matemtico, lo cual poda ser detectado

100

por cualquiera con un conocimiento de matemticas a nivel

universitario.
Esto fue revelado por el propio profesor Sokal. Al
mismo tiempo que su artculo apareca en Social Text, l
public otro artculo en una revista diferente, explicando
la broma

("A Physicist Experiments with Cultural Studies",

Lingua Franca, mayo-junio 1996, 62-64).

A partir de esa broma, que tuvo consecuencias
insospechadas, conduciendo a un debate pblico que alcanz
la primera plana del New York Times y otras publicaciones
prestigiosas como el New York Review of Books, y en la que
participaron numerosos cientficos, incluyendo premios
Nobel como Steven Weinberg, Sokal escribi junto con un
colega fsico, profesor de la Universidad de Lovaina, el
libro Imposturas Intelectuales, publicado en francs en
1997, traducido al ingls el mismo ao, y al espaol en
1999.
El libro expande lo que el profesor Sokal intent
hacer con su broma original, lo cual en sus propias
palabras no es ni mucho ni poco. Lo que intenta hacer es
mostrar que intelectuales famosos, sobre todo muchos de los
reconocidos impulsores de "ideas posmodernas", como Jaques
Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Jean Baudrillard y
Gilles Deleuze, "han abusado repetidamente de los conceptos

101

y de la terminologa cientfica: o bien usando ideas

cientficas totalmente fuera de contexto, sin dar la menor
justificacin [] o utilizando una jerga cientfica frente
a sus lectores no cientficos sin ninguna consideracin
sobre su relevancia o incluso su significado (Sokal y
Bricmont 1997, ix-x).
Los autores aclaran que no estn contra la
extrapolacin de ideas de un campo a otro, sino contra su
extrapolacin cuando se sacan completamente de su contexto
y no se ofrece justificacin alguna para su uso en el nuevo
contexto. Ms an, dejan claro que no se trata de enjuiciar
el psicoanlisis de Lacan o la lingstica de Kristeva para
calificarlos como cientficos o pseudocientficos. Se trata
slo de analizar si el uso que hacen de ideas desarrolladas
en otros campos cientficos es fructfero, ilumina
situaciones, resuelve problemas, genera nuevos problemas
que sea un desafo interesante resolver, y todo eso
manteniendo de preferencia algunas virtudes intelectuales,
como la claridad, el rigor y si se puede la sencillez.
Al hacer ese abuso de los conceptos cientficos y
cometer las dos faltas sealadas por los profesores Sokal y
Bricmont la extrapolacin a un contexto nuevo sin
justificar el uso en el nuevo contexto, o el uso de una
jerga cientfica en un contexto en el que es irrelevante o

102

pierde del todo el sentido el resultado es una

pseudociencia.
Pero en los casos que analizan Sokal y Bricmont, a
diferencia de las pseudociencias que no pueden
identificarse con respecto a alguna tradicin, y que adems
no pasan las pruebas establecidas por las comunidades
cientficas relevantes para calificarlas como cientficas,
los autores criticados podran reclamar que sus trabajos
tienen vnculos con respetables tradiciones. Pero el
problema est en la naturaleza de ese vnculo. Es un
vnculo que se desvirta, al traspasar los conceptos a
nuevos contextos en donde pierden su significado original y
no adquieren ninguno nuevo que tenga sentido, por lo que
ms bien producen confusiones.
Igual que en lo otros casos (por ejemplo del
creacionismo), las ideas o teoras en cuestin no pasan
ciertas pruebas. Aunque en el caso de las pseudociencias
sealadas por Sokal y Bricmont no se trata de pruebas de
contrastacin emprica, o de la relacin con alguna
tradicin cientfica, sino de un nivel ms bsico: de
inteligibilidad de los conceptos y teoras, y de coherencia
lgica. Regresaremos sobre este tema en el siguiente
captulo.

103

Mito y realidad en la racionalidad cientfica

Desde el punto de vista epistemolgico, lo importante
ante una teora o una hiptesis, o una pretensin de
conocimiento, no es calificarla de cientfica o no. Si se
le califica sin ms de cientfica, sin respaldo alguno,
entonces debe ser rechazada como una afirmacin ideolgica
ms. De ah que sea irracional confiar simplemente en la
calificacin de cientfico de algo.
No obstante, vimos que por diversas razones
(polticas, jurdicas, ideolgicas, religiosas, pero
tambin epistemolgicas), la calificacin de cientfica de
una actividad o de una teora en ciertas circunstancias s
puede ser importante, y en el caso de una teora puede no
ser suficiente slo evaluar la evidencia que tenga a su
favor o en contra. Pero la calificacin de cientfica o no
cientfica no debe aceptarse slo por autoridad, sino con
base en las dimensiones epistemolgica, histrica y
sociolgica a las que aludimos antes, destacando su
relacin con una tradicin cientfica.
Si no existe esa relacin, entonces el peso de la
prueba lo tienen los practicantes de la pretendida ciencia,
y deben mostrar sus bondades con base en estndares que
deben someter a controversia con otras comunidades.

104

Si la calificacin de cientificidad de una hiptesis,

de una teora, o de una prctica, proviene del hecho de
que, aunque no est an contrastada o probada, es
inteligible y es compatible en buena medida con el saber
aceptado en el momento, mismo que ha sido aceptado porque
ha pasado una serie de pruebas, o si la calificacin de
cientfica de una teora proviene del hecho de que se
deriva o es compatible con otras teoras previamente
aceptadas, y si adems ha pasado pruebas que hacen que se
le acepte con confianza, desde un punto de vista
metodolgico, entonces la calificacin de cientfica de la
hiptesis o de la teora es lo de menos. Lo importante es
que cumpla con las condiciones que la hacen confiable y
aceptable racionalmente.
La diferencia entre las afirmaciones cientficas y las
pseudocientficas, entonces, parece reducirse a que las
primeras son aceptables racionalmente, y las segundas en
general no.
Pero ahora podra objetarse que, a final de cuentas,
estamos ofreciendo un criterio de cientificidad, contra lo
que sugerimos al principio. Pero no es as, porque no
estamos sugiriendo que la racionalidad sea una condicin
necesaria y suficiente de la ciencia.

105

Por el contrario, estamos sugiriendo que lo que

llamamos racional, en el sentido de racionalidad
epistmica, es la manera confiable en la que se ha
acostumbrado proceder en la ciencia. Es una manera de
llamarle a las formas de proceder en la evaluacin de
creencias, de teoras y de propuestas para hacer cosas.
Para qu nos sirve eso?
Nos permite entender mejor lo que es la racionalidad,
en particular lo que hemos llamado la racionalidad
epistmica. Nos permite tambin calificar a otras
actividades y toma de decisiones, fuera del mbito
cientfico, como racionales o no, por analoga con lo que
ocurre en el mbito cientfico.
Nos comportamos racionalmente cuando confiamos en la
ciencia, no porque merezca una autoridad dogmtica, sino
porque confiamos en los procedimientos mediante los cuales
se ponen a prueba las hiptesis y mediante los cuales se
aceptan y rechazan propuestas y teoras. Porque normalmente
la ciencia se basa en esos procedimientos, es irracional
desconfiar de ella. Porque eso es lo que importa al aceptar
creencias o al querer obtener resultados concretos, es
irracional desconfiar en la ciencia. Y por lo mismo es
irracional confiar demasiado en la ciencia, si el exceso de
confianza significa no revisar los procedimientos mediante

106

los cuales se ha aceptado una creencia, o el uso de los

conceptos cuando se trasladan de un contexto a otro.
Qu hay de mito y qu de realidad en la racionalidad
cientfica? Lo que podramos concluir es que la
racionalidad cientfica se vuelve un mito cuando se
pretende que consiste en un conjunto fijo e inmutable de
reglas, en un canon, que bien aplicado conduce
ineluctablemente a un nico resultado. La realidad de la
racionalidad cientfica es que no hay un modelo a priori de
racionalidad al cual se apega la ciencia. La realidad es
que la actividad cientfica es el mejor ejemplo de
actividad racional que tenemos; gracias a la ciencia
tenemos modelos de actividades y prcticas racionales, y de
creencias aceptadas racionalmente.
Pero lo que eso nos ensea es que debemos examinar las
pretensiones de conocimiento crticamente, y evaluar las
formas mediante las cuales han sido aceptadas. Actuar de
otra manera sera confiar en exceso en la ciencia,
otorgarle una indebida autoridad, y esos sera un
comportamiento irracional, tan irracional como dejarnos
embaucar y creer que ciertas prcticas y teoras, como el
creacionismo, no son pseudociencias sino ciencias
autnticas, o que ciertas teoras son cientficas porque

107

traen vistosos ropajes que parecen cientficos, cuando en

realidad se trata de pura palabrera vaga.

108

Captulo 3
LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA

Una tomada de pelo

El ya famoso "asunto Sokal", al que nos referimos en
el captulo anterior, sin duda da para cortar mucha tela,
en charlas de caf, en comentarios periodsticos, y en
reflexiones ms serias acerca del significado de las
publicaciones acadmicas, los estndares de evaluacin en
las revistas acadmicas, los estndares de evaluacin sobre
las revistas y el valor de las publicaciones. Todos estos
son temas de la mayor vigencia en las instituciones de
enseanza superior y de investigacin, donde se han venido
imponiendo los sistemas de evaluacin y los programas de
estmulos acadmicos.
Pero el asunto Sokal tambin sac a flote otro tipo de
problemas. En virtud del debate pblico que trascendi los
medios especializados, y precisamente porque la discusin
alcanz medios de amplia circulacin con la participacin
de muy diversos especialistas, el debate invita a la
reflexin sobre cuestiones relativas a la difusin y a la
comunicacin pblica de la ciencia y de la filosofa, de la
relacin entre ellas y su impacto social. En este captulo
discutiremos estas cuestiones.

109

La imagen pblica de la ciencia

La comunicacin cientfica juega un papel fundamental
en la cultura de hoy en da. Primero porque es la principal
fuente de donde puede nutrirse la gente culta (no
especializada en las ciencias), para tener idea de los
conocimientos cientficos. Segundo, porque es la principal
responsable de la formacin de la imagen que la opinin
pblica tiene sobre la ciencia. Esa imagen es importante,
se trata de la idea que la gente en general tiene acerca de
lo que es la ciencia, por qu la ciencia importa y puede
confiarse en ella, y por qu es aceptable gastar
socialmente en ella. Sin duda, actualmente la idea de lo
que es la ciencia, as como el acceso al contenido de las
ideas cientficas y de lo que puede hacerse aplicando el
conocimiento cientfico, para la mayora de la gente
proviene de las instancias encargadas de la difusin de la
ciencia.
Para que la imagen que se comunica hacia el pblico no
especializado sea ms adecuada a lo que realmente es la
ciencia, la difusin debe incluir no slo los conocimientos
cientficos, los logros y las aplicaciones de la ciencia,
sino que de una manera igualmente importante deberan
difundirse ideas adecuadas sobre los procedimientos
cientficos para tomar decisiones, es decir, acerca de la

110

racionalidad cientfica. Esto ltimo es lo que en ocasiones

se ha descuidado en la comunicacin pblica de la ciencia,
como ilustran en algunos aspectos del debate subsiguiente a
la "broma de Sokal" que examinaremos en este captulo.
La importancia de que se conozca mejor la racionalidad
cientfica puede respaldarse con la idea de que una persona
culta en esta vuelta de milenio debera tener no slo una
comprensin bsica de las grandes teoras cientficas, sino
una idea razonablemente clara tambin de por qu el
conocimiento cientfico es confiable. Pero la confianza de
una persona culta en los resultados cientficos no debera
descansar en argumentos de autoridad, sino que debera ser
una confianza racionalmente fundada. Esto es lo que puede
obtenerse mediante un adecuado conocimiento de los
procedimientos cientficos, o sea una buena comprensin de
la racionalidad cientfica, y no mediante cuentos
fantsticos acerca de ella.
Pero muchas veces la racionalidad cientfica no se
comunica de manera correcta, y esto se debe a una imagen
distorsionada que de ella tienen los propios cientficos,
as como muchos comunicadores profesionales de la ciencia.
Esa imagen distorsionada a la vez proviene de una mala
comprensin, cuando no de plano de la ignorancia de los
estudios filosficos, histricos y sociales acerca de la

111

ciencia, los cuales han obtenido importantes resultados

para un mejor conocimiento de la racionalidad y en
particular de la racionalidad cientfica, apoyando y
desarrollando una de las ideas ms sobresalientes de la
imagen cientfica que ha prevalecido en el pensamiento
moderno: precisamente la idea de que la ciencia es la
actividad racional por excelencia, de que la ciencia no es
slo valiosa por sus logros y resultados, sino tambin por
sus procedimientos.
Pero el desconocimiento en el medio cientfico del
trabajo filosfico sobre la racionalidad cientfica es slo
un aspecto de un problema ms amplio: la distorsionada idea
sobre el trabajo filosfico que prevalece hoy en da entre
los cientficos y el pblico culto no especializado.
Hace tanta falta redoblar los esfuerzos para comunicar
una imagen ms fidedigna de la ciencia con respecto a sus
procedimientos racionales, como para dar a conocer al
pblico no especializado en filosofa (incluyendo a la
comunidad cientfica) los logros del pensamiento
filosficos contemporneo, y no slo con respecto a los
estudios sobre la ciencia.

112

La racionalidad cientfica
El problema de la racionalidad es tan viejo como la
filosofa, y una de las tareas ms importantes de la
reflexin filosfica sobre la ciencia en el pensamiento
contemporneo reflexin que por igual han realizado de
manera brillante muchos cientficos y filsofos ha sido la
de dar cuenta de la racionalidad cientfica. Durante una
buena parte del siglo veinte las mentes ms brillantes en
el campo cientfico y filosfico dieron por supuesta una
idea de racionalidad que la conceba como nica. La
concepcin ms elaborada y probablemente la ms persuasiva
e influyente sobre la racionalidad cientfica, concebida
como una nica racionalidad universal, es la que se
desprende de la obra de la escuela del "positivismo
lgico", luego conocida como del "empirismo lgico", quiz
la ms seria e influyente concepcin filosfica acerca de
la ciencia hasta las dcadas de los aos cincuenta y
sesenta.
Pero esa concepcin fue sometida a una intensa y
constructiva crtica a lo largo de la segunda mitad del
siglo veinte, como una concepcin que no se ajustaba a las
formas de procedimiento que realmente utilizan los
cientficos al tomar decisiones epistmicas (sobre la
aceptacin y rechazo de pretensiones de conocimiento), y

113

que tampoco era til para explicar el desarrollo cientfico

tal y como este se ha dado de hecho. Conforme se avanzaba
en la crtica del antiguo modelo, se elaboraron
concepciones ms sofisticadas y apegadas a la realidad, que
reconstruyen el desarrollo cientfico de una manera ms
adecuada a la racionalidad cientfica.
La obra ms influyente en el giro sobre las ideas
acerca de la racionalidad cientfica, sin duda, fue la de
Thomas Kuhn. Pero puede sealarse una larga lista en la que
estn los ms notables filsofos de la ciencia de las
ltimas cuatro dcadas, comprometidos con el proyecto de
comprender los complejos procesos que conforman la
racionalidad en la ciencia. Hoy en da, las concepciones
acerca de la racionalidad cientfica son muy ricas, y
reconocen un panorama ms complejo que el contemplado por
la concepcin empirista de la ciencia. Este tema se
desarrolla ms a fondo en la parte tercera de este libro.
Desafortunadamente, este tipo de esfuerzos han sido
malinterpretados en muchas ocasiones, y el rechazo de la
concepcin positivista de la racionalidad a veces se ha
confundido con el rechazo de la idea de la racionalidad
cientfica, a secas.
En buena medida esta interpretacin ha sido impulsada
por una tendencia que pretende haber realizado una

114

revolucin copernicana con respecto a la reflexin sobre el

conocimiento, invirtiendo la creencia comn (que de acuerdo
con ellos no es ms que una ilusin), en que el
conocimiento cientfico se obtiene de forma racional, y sus
resultados de algn modo se ajustan al mundo. Por el
contrario, dice esta tendencia, lo que se considera
racional y lo que se consideran hechos en el mundo, son los
resultados de procesos de construccin que ocurren en el
seno de las comunidades cientficas, pero los hechos
cientficos no estn dados de antemano. Para su existencia
no hay ninguna contribucin de una realidad que pueda
concebirse como independiente de los procesos de generacin
de conocimiento y de los procesos de prueba experimental y
observacional en las ciencias. De acuerdo con esta
concepcin, los hechos cientficos no se descubren, sino
que se inventan en complejos procesos que tienen lugar en
el seno de las comunidades cientficas.
Esta es la posicin que en ocasiones se ha
interpretando como sosteniendo que el conocimiento es una
libre creacin de los seres humanos, y que no hay ninguna
restriccin proveniente de la realidad acerca de lo que
puede considerarse como conocimiento, entre otras razones,
porque no puede drsele ningn sentido coherente a la idea

115

de realidad separada de los recursos conceptuales que los

seres humanos tienen para conocer el mundo.
En ocasiones se extrae de esto la conclusin de que
entonces ni las entidades de las que hablan las teoras
cientficas, ni las leyes cientficas, existen realmente,
sino que son meros artificios inventados por los seres
humanos. Interpretada as, esta posicin ha provocado
airadas respuestas de muchos cientficos y filsofos, y es
la que constitua el blanco de la broma de Sokal.
Pero es un error suponer que slo hay dos opciones: o
se acepta que los hechos cientficos estn dados
previamente a la aplicacin de los recursos conceptuales y
de los dispositivos observacionales y experimentales, o se
considera que los hechos son construcciones para cuya
existencia no hay ninguna contribucin ni constreimiento
de la realidad, sino que slo contribuyen los sistemas de
conceptos, de diseos experimentales y de las prcticas que
las comunidades cientficas ponen en juego.
Por lo menos hay otra opcin: aceptar que los hechos
cientficos s estn "contaminados" por las teoras y en
general por los esquemas conceptuales que utilizan los
seres humanos, y por consiguiente lo que es un hecho
cientfico en efecto es algo ms complejo un mero pedazo de
realidad cuya existencia es completamente independiente de

116

los recursos conceptuales y de los procedimientos y

prcticas que los seres humanos ponen en juego al
investigar sobre el mundo. Pero de ah no se sigue que
entonces no hay ninguna restriccin, ni contribucin alguna
de la realidad para la constitucin de los hechos
cientficos.
Mucho menos se sigue de lo anterior la idea de que los
hechos cientficos son meras invenciones de la mente
humana, y por consiguiente las entidades y los procesos de
los que hablan las teoras cientficas no son reales, y que
la idea de racionalidad cientfica es una mera ilusin o un
mero artificio ideolgico. Conclusiones estas ltimas que
s han extrado e intentado defender algunos pensadores
contra quienes Sokal dirigi sus bateras.
El problema de la relacin entre los conceptos, el
conocimiento acerca del mundo, y el mundo que se conoce, no
es una relacin simple. Hay una delicada y compleja
imbricacin entre los conceptos y las teoras, la
experiencia, y los procesos experimentales de prueba en la
ciencia, as como con los procesos de decisin para aceptar
o rechazar creencias cientficas. Para entender todo esto
hace falta comprender la capacidad de obtener conocimiento,
la razn, y el ejercicio de esa

capacidad, la

racionalidad. ste ha sido uno de los grandes desafos para

117

la filosofa a lo largo de toda su historia. En el siglo

veinte se hicieron importantes avances en este sentido. En
la tercera seccin del libro volveremos sobre estos temas
(vase tambin Oliv (ed.) 1995).
Algunos problemas en la comunicacin pblica de la
ciencia
De la misma manera en que la tarea de la comunicacin
pblica de la ciencia es la de hacer accesible al pblico
amplio temas e ideas complejos, pues los logros cientficos
no suelen ser simples, ni las teoras cientficas
contemporneas son sencillas, igualmente es importante que
se hagan accesibles al pblico amplio las ideas centrales
de las concepciones contemporneas acerca de la
racionalidad, aunque las teoras correspondientes no sean
simples. Pero una cosa es explicar ideas complejas de
manera accesible, y otra muy diferente explicar simplista
(o, peor an, errneamente) lo que es complejo.
Por lo general la forma en la que la ciencia es una
actividad racional no se comunica adecuadamente en la
imagen pblica de la ciencia, y en ocasiones, cuando se
hace referencia a ello, se hace con base en ideas
anticuadas acerca de la racionalidad cientfica. Otras
veces, quienes comunican los resultados cientficos dejan

118

de lado aspectos que se deberan tomar en cuenta, o por lo

menos omiten hacer aclaraciones pertinentes, que dan lugar
a interpretaciones equivocadas acerca de la racionalidad.
Esto se hizo evidente en el debate sobre la broma de
Sokal. El profesor de fsica de la Universidad de Nueva
York recibi apoyo por parte de importantes figuras, entre
otras del premio Nobel de fsica, Steven Weinberg, quien
intervino en la discusin con el propsito de criticar y
ridiculizar puntos de vista de algunos socilogos y
filsofos posmodernos en la lnea de la ltima posicin
arriba comentada (estando por ejemplo el filsofo francs
Jacques Derrida en el centro de su mira).
En virtud de que un artculo de Weinberg sobre el tema
(New York Review of Books, 8 de agosto de 1996) dio lugar a
varios malos entendidos, l aclar posteriormente (New York
Review of Books, 3 de octubre de 1996) que su intencin no
haba sido la de disminuir la importancia de la obra de
muchos historiadores, socilogos y filsofos de la ciencia
a quienes ms bien admiraba a pesar de estar en desacuerdo
a veces con sus ideas, notoriamente con Thomas Kuhn, sino
dejar en claro su insatisfaccin con la escuela de
pensamiento que por completo rechaza la idea de que exista
una racionalidad en la ciencia, y de que la ciencia obtenga
conocimiento genuino de la realidad.

119

Es posible compartir la irritacin frente a quienes

creen haber demostrado que la ciencia no tiene nada de
racional, y que todos sus resultados son obra de una
propaganda muy bien orquestada, pero no se gana mucho si no
se aclara en qu consiste la racionalidad cientfica.
Adems, la imagen de la ciencia que se transmita al pblico
amplio tambin estar falseada si no se toma en serio y se
discuten con responsabilidad las ideas de quienes han
ofrecido modelos de la ciencia y de sus procedimientos
racionales. Estos modelos explican cmo es posible que
mediante los procedimientos tan diversos que se siguen en
las diferentes ciencias se obtenga conocimiento genuino
acerca del mundo.
Cuando no se explica claramente la posicin que se
est criticando, ni se establecen con precisin los marcos
de referencia con respecto a los cuales se habla de
aspectos especficos de la ciencia, por ejemplo cuando se
habla de descubrimientos, y si no se aclara cul es el
problema en debate, entonces se da lugar a confusiones que
a final de cuentas contribuyen a una inadecuada imagen de
la ciencia. Algunos de estos riesgos se hicieron evidentes
en algunas intervenciones en el debate en torno a la broma
de Sokal, que incurrieron en sobre-simplificaciones.

120

Por ejemplo, los profesores de fsica de la

Universidad de California en Los ngeles, Nina Byers y
Claudio Pellegrini escribieron:
La broma de Sokal y el artculo de Weinberg explicando y
amplificando su mensaje remueven de manera efectiva el
humo y los espejos de aquellos crticos sociales,
filsofos, e historiadores de la ciencia que quieren ver
las circunstancias humanas de un descubrimiento como ms
importantes que el descubrimiento mismo (New York Review
of Books, Vol. XLIII, nm. 15, 3 de octubre de 1996,
55).

De acuerdo con esta cita, lo que importa en la ciencia

son los descubrimientos. Esto es central en la imagen
cientfica de la ciencia (la de los propios cientficos), y
se sostiene que es lo que importa transmitir tambin en la
imagen pblica de la ciencia.
En principio esto parece justo, tanto para los
cientficos como para el pblico amplio. Lo que interesa en
la ciencia, y lo que importa dar a conocer al pblico, son
los descubrimientos, en todo caso su importancia y sus
implicaciones qua descubrimientos cientficos, no sus
presupuestos ni sus implicaciones culturales.
En una lectura simpatizante, o caritativa, de lo que
estos dos fsicos quisieron decir, supondra uno que lo
importante al evaluar los resultados de la ciencia, y su
impacto, y lo que por consiguiente es importante comunicar,
son los descubrimientos y los logros de la ciencia:

121

predicciones exitosas y aplicaciones (manipulacin de

fenmenos por ejemplo tratamientos exitosos de
enfermedades, o aplicaciones tecnolgicas), pero no las
influencias culturales que hayan tenido que ver con el
descubrimiento.
Weinberg fue enftico sobre esto:
cualesquiera que hayan sido las influencias culturales
que hayan estado presentes en el descubrimiento de las
ecuaciones de Maxwell se han eliminado, como la escoria
del metal. Las ecuaciones de Maxwell las entiende ahora
del mismo modo cualquiera que tenga una comprensin
vlida de la electricidad y del magnetismo. As, los
trasfondos culturales de los cientficos que
descubrieron tales teoras han pasado a ser
irrelevantes para las lecciones que podemos extraer de
tales teoras. (New York Review of Books, 3 de octubre
de 1996, 56).

Es posible compartir con Weinberg la preocupacin de

que lo que se debe ensear al formar nuevos cientficos,
y lo que se debe comunicar a un pblico amplio, son los
descubrimientos o los logros cientficos, una vez que se
han estabilizado y han sido reconocidos como tales dentro
de la comunidad pertinente. Pero esto no debera llevar a
tender un velo sobre el hecho de que la posibilidad de los
descubrimientos y los logros cientficos est dada, entre
otras cosas, por una compleja estructura de las comunidades
cientficas y de sus recursos tericos y materiales, as

122

como por los procedimientos para proponer y en su caso

aceptar los descubrimientos.
En esto han insistido filsofos, historiadores y
socilogos de la ciencia, de modo tal que conceptos como
los de "tradicin cientfica", "presupuestos", "prcticas
cientficas", "paradigma", "matriz disciplinaria" o
"esquema conceptual", permiten tener una ms cabal
comprensin de lo que es la investigacin cientfica, de su
racionalidad y de cmo se desarrolla. Nada de eso tiene que
conducir a la posicin "posmoderna" de quienes Sokal quiso
burlarse y de quienes Weinberg con razn se quej.
Otro aspecto que llama la atencin en la cita de los
profesores de fsica de la Universidad de Los ngeles es
que se habla de la importancia de los descubrimientos como
si slo hubiera un nico punto de vista, o un nico marco
de referencia para analizar la ciencia, y slo con respecto
al cual los descubrimientos son importantes.
Por qu razn se debera tomar eso como vlido en
trminos absolutos, como si no hubiera ningn otro punto de
vista digno de ser tomado en cuenta? En la perspectiva de
estos profesores est implcita la idea de que hay una
nica manera correcta de conocer al mundo, y que la
importancia de un descubrimiento debe evaluarse en relacin

123

con esa forma nica. En la tercera seccin del libro

examinaremos esta posicin y veremos sus errores.
Por ahora podemos preguntarnos si no habra un punto
de vista desde el cual podra ser importante averiguar, por
ejemplo, sobre "las circunstancias humanas" de los
descubrimientos del matemtico ingls Alan Turing en torno
a la teora de la computacin cuando trabajaba para el
servicio de inteligencia britnico durante la Segunda
Guerra Mundial. Circunstancias que, junto con otros
episodios de su vida, podran explicar las condiciones de
su muerte en la dcada de los aos cincuenta.
Ciertamente se tratara de un punto de vista al que le
importaran las circunstancias humanas de los
descubrimientos, tal vez porque le importaran los seres
humanos que despus de todo son los que hacen los
descubrimientos. Pero es cierto que adelantando una obvia
objecin esas circunstancias no dan cuenta de, ni tienen
nada que ver con la validez de los descubrimientos.
Adelante regresar sobre el problema de la validez, por
ahora dejemos constancia de que no es obvio que lo nico
que importa con respecto a los logros y descubrimientos
cientficos sea su validez.

124

Ciencia y cultura
En los artculos que hemos mencionado, Weinberg parece
no querer saber nada a propsito de las "implicaciones
culturales" de los descubrimientos cientficos. En mi
opinin esa actitud exagerada est basada en una equivocada
idea acerca de las relaciones entre la ciencia y la
cultura. Weinberg afirm que quienes buscan mensajes
extra-cientficos en lo que creen entender acerca de la
fsica moderna estn arando en el desierto (vase New York
Review of Books, 8 de agosto de 1996, 12). Posteriormente
Weinberg aclar su posicin, insistiendo en una distincin
entre "implicaciones culturales" e "inspiraciones":
Estara de acuerdo escriba Weinberg que todo el mundo
tiene derecho a extraer cualquier inspiracin de la
mecnica cuntica o de lo que quiera. Eso es lo que
quise decir cuando escrib que no tena nada que decir
en contra del uso de la ciencia como metfora. Pero hay
una diferencia entre implicacin e inspiracin ... (New
York Review of Books, 3 de octubre de 1996, 55).

Sin duda, una "implicacin" no es lo mismo que una

"inspiracin". Pero el caso es que las grandes teoras
cientficas, si bien no han implicado cambios en la manera
en la que los miembros de una sociedad ven el mundo,
ciertamente han tenido muy importantes consecuencias acerca
de la forma en la que la gente ve al mundo y, ms an, en
la forma en la que la mayora de la gente vive.

125

Esto es verdad aunque reservemos el trmino de

"implicacin" en su sentido estrictamente lgico, como lo
sugiere Weinberg, y aceptemos que las consecuencias
culturales de la ciencia operan slo por medio de
"inspiraciones". El caso es que esas inspiraciones tienen
profundas consecuencias en otras esferas, y en las forma en
la que la gente de la calle "ve el mundo".
Esta es la razn por la que la comunicacin de la
ciencia no es importante slo al nivel de los
descubrimientos cientficos, o en todo caso es una pobre y
limitada concepcin de la ciencia la que considera que la
ciencia es importante slo por eso. La ciencia es
importante porque, entre otras cosas, cambia (aunque sea
mediante inspiraciones) la forma en la que la gente ve y
vive en el mundo.
La mayora de la gente con una educacin mediana hoy
en da ve al mundo fsico como compuesto por tomos, y a la
realidad biolgica incluyendo a la especie humana como
sujeta a evolucin, y a muchas enfermedades infecciosas
como provocadas por bacterias, y por consiguiente como
curables por medio de antibiticos. Esta manera de ver el
mundo no es la misma que tena la gente culta de hace cien
aos, y es una profunda consecuencia cultural de la
ciencia, aunque no sea una implicacin del contenido de las

126

teoras cientficas, pero ciertamente no se trata tampoco

slo de una inspiracin.
La posicin de Weinberg impide una apreciacin ms
justa de las "implicaciones culturales" de la ciencia. Pero
no slo en el sentido que acabamos de mencionar. Tambin
hay otro tipo de consecuencias profundas que, aunque
producidas por "inspiraciones", no por ello son
consecuencias culturales menos importantes. Ciertamente no
fue por una implicacin estricta y quiz s por una
inspiracin genial, que Lawrence Durrell asumi el punto de
vista bajo el cual escribi El Cuarteto de Alejandra.
Durrell escribi su tetraloga segn su propia
explicacin "basado en" la concepcin relativista del
espacio-tiempo, de modo que a diferencia de los maestros de
la narrativa del siglo veinte, Proust y Joyce, quienes
siguieron ms bien el concepto bergsoniano de "duracin",
su obra es una novela de cuatro niveles "cuya forma est
basada en la proposicin relativista" (vase la nota
introductoria a Balthazar).
No pretendo (ni podra) hacer aqu un erudito anlisis
de si ese "basado en" refleja alguna conexin lgica, o no
deja de ser una mera metfora. Como quiera que sea, lo
importante es no perder de vista que la ciencia transforma
otras actividades humanas, como la literatura, y

127

literalmente la forma de ver el mundo, no slo de

escritores sino de mucha gente. Cmo no llamarle a eso una
importante implicacin cultural? Basta tan slo permitirnos
usar el trmino de "implicacin" en un sentido de
"consecuencia" ms amplio que el de consecuencia lgica.
As pues, contra la opinin de Weinberg, creo que
debemos aceptar que s hay otras consecuencias culturales
importantes de los resultados cientficos, aunque esos
resultados no sean ni sobre "el origen del universo, ni
sobre las leyes finales del universo", nicos dos
descubrimientos que tendrn repercusiones en la filosofa,
cuando se logren (!), segn Weinberg (vase New York Review
of Books, 8 de agosto de 1996, 12).
Baste lo anterior para defender la idea de que la
ciencia s tiene consecuencias culturales ms all de sus
aplicaciones tecnolgicas en sentido estricto, y que no es
evidente que lo nico que importe y de lo nico de que se
pueda hablar, al tratar un descubrimiento o un logro
cientfico, sea de su validez. Las consecuencias para la
gente de la calle, de lo que lee acerca de la ciencia y
acerca de sus resultados, pueden ir mucho ms lejos que
slo sus creencias acerca de lo que son resultados
cientficos vlidos. Igualmente legtimas que las preguntas
sobre la validez de ciertos descubrimientos, son las

128

preguntas sobre sus implicaciones culturales, o sobre sus

efectos en la sociedad, si se quiere.
La validez de los descubrimientos
Pero regresemos al problema de la validez de los
descubrimientos y logros cientficos, y de por qu vale la
pena comunicar de manera accesible la complejidad de los
procedimientos mediante los cuales se determina que son,
precisamente, vlidos.
Con respecto a la observacin que hice antes en
relacin con la sucinta afirmacin de los profesores de
fsica de la Universidad de los ngeles, en el sentido de
que ignora que hay otros puntos de vista desde los cuales
es legtimo preguntarse por las circunstancias humanas de
los descubrimientos, puede replicarse que es aceptable,
pero que en honor a la verdad, la lectura correcta (o
caritativa?) de su afirmacin, debe hacerse en relacin con
un marco de referencia implcito, a saber, el que se
refiere a la validez de los descubrimientos. Bajo esta
interpretacin, los autores mencionados obviamente se
estaban refiriendo a que la validez de un descubrimiento no
depende de las circunstancias humanas del mismo, ni de sus
implicaciones culturales.

129

Ante ese movimiento slo podemos decir: concedido.

Pero cuando lo que estn involucradas son comunicaciones
pblicas de resultados vlidos de la ciencia, debe dejarse
claro que se trata de eso, de resultados vlidos y qu
quiere decir eso. En muchas ocasiones se habla de la
importancia de un descubrimiento, sin dejar claro su
importancia con respecto a qu. Si lo que se quiere
subrayar es simplemente que es un descubrimiento, dejando
implcito con ello que es un resultado vlido en la
ciencia, entonces conviene que la imagen pblica de la
ciencia incluya ideas muy claras acerca de qu significa
esa validez, qu es lo que entra en juego para que se d
tal validez.
Cuando se descuida este aspecto, suele darse por
sentado que un descubrimiento cientfico es tal porque se
ha obtenido mediante la aplicacin de el mtodo cientfico.
Pero entonces estamos de regreso a una concepcin (una
imagen) equivocada de la ciencia, que considera que hay un
nico mtodo cientfico que ejemplifica cabalmente a la
idea de racionalidad. Promover esta imagen de la ciencia al
comienzo del siglo veintiuno es un grave error.
Como vimos en el captulo anterior, es un error porque
es engaoso con respecto a la potencialidad de las
capacidades humanas, empezando por la capacidad de

130

comportarse racionalmente y de resolver racionalmente

conflictos y problemas. Por ejemplo, esta idea pasa por
alto la importancia de las diferencias de puntos de vista y
el papel de las controversias en el establecimiento de
descubrimientos cientficos. Ms fructfero es hoy en da
reconocer que una parte imprescindible del desarrollo
cientfico est dado por diferencias de puntos de vista, y
por las controversias correspondientes, y que hay
importantes lecciones que aprender de la historia de la
ciencia donde se muestra que una y otra vez, aunque se
parta de puntos de vista diferentes, hay formas de llegar a
acuerdos sobre problemas de inters comn, aunque eso no
implique acuerdos totales sobre todos los presupuestos ni
todas las implicaciones (vase el captulo "Pluralismo
epistemolgico").
Pero es un error grave tambin porque, como suger
antes, las personas cultas al inicio del siglo veintiuno
deberan tener una confianza racionalmente fundada en los
resultados de la ciencia, y esa confianza racionalmente
fundada slo puede venir de una adecuada idea de la
racionalidad cientfica, de otra manera la confianza se
basa slo en la autoridad de la ciencia, y tener confianza
slo por autoridad es algo que violenta la calidad racional
y autnoma de las personas. Pedirle a personas racionales

131

que acepten resultados cientficos por medio de un

argumento de autoridad significa pedirles que acepten una
incoherencia prctica.
Pero se replicar que la confianza en los resultados
cientficos slo puede provenir de la confianza en las
comunidades de especialistas, y en la creencia de que tales
comunidades han hecho lo que deberan hacer para aceptar
tal o cual descubrimiento. Tiene que ser as porque hoy en
da nadie puede replicar los experimentos, las
observaciones, y en general los complejos procedimientos
que se llevan a cabo en el campo cientfico al someter a
prueba las hiptesis y las teoras. Esto es cierto, pero
eso es precisamente lo que constituye una de las razones de
ms peso para que las personas cultas, como sujetos
racionales, conozcan en qu consisten los procedimientos
mediante los cuales las comunidades cientficas toman sus
decisiones, es decir, en qu consiste la racionalidad
cientfica, y puedan entonces confiar en la ciencia con
razones.
Las responsabilidades institucionales
Qu conclusiones podemos extraer? Es responsabilidad
de la comunidad cientfica, as como de las instituciones
encargadas de promover la comunicacin de la ciencia,

132

promover una imagen ms genuina de la racionalidad

cientfica. Pero, como hemos mencionado, esa imagen ms
genuina de la ciencia es la que proviene de la historia, la
sociologa y la filosofa de la ciencia. Trabajo que
desgraciadamente tampoco se conoce bien, ni en el medio
cientfico, ni entre el pblico amplio.
El desconocimiento del trabajo filosfico, sobre todo
alrededor de la ciencia, tambin en buena parte es
responsabilidad de la propia comunidad filosfica y de las
instituciones encargadas de la enseanza e investigacin
filosfica especializada. Es preciso remediar esto con una
mejor comunicacin de las humanidades, en general, y de la
investigacin filosfica en particular.
Pero adems debe reconocerse que la magnitud de la
distorsin de la imagen que muchos cientficos tienen de la
filosofa, y de las humanidades en general, apenas es
igualada por la ignorancia cientfica por parte de muchos
humanistas. Otra de las cuestiones que se muestran en el
debate que sigui a "la broma de Sokal" es la ignorancia y
arrojo de ciertos humanistas al pretender utilizar un
conocimiento cientfico mal entendido (los artculos
citados de Weinberg incluyen una buena y preocupante
muestra, y esto qued ms claramente en evidencia en el
libro Imposturas Intelectuales de Sokal y Bricmont).

133

Muchos colegas cientficos simplemente asentirn

sonrientes y complacientes ante esta trivial afirmacin.
Los ms sensibles compartirn una preocupacin al respecto,
pero me temo que muchos pensarn que ese estado de cosas es
atribuible lamentablemente a la pereza o a la mala
formacin acadmica de los humanistas (cosas ciertas, las
dos, en buena medida).
Pero el que haya una falla generalizada de
conocimiento cientfico en personas cultas no es correcto
explicarlo slo en trminos de pereza o desinters. Esto es
un problema de orden social y educativo, y como tendencia
general el problema es de comunicacin de la ciencia,
entendida en sentido amplio, el cual incluye la enseanza
de la ciencia fuera de las escuelas que forman cientficos.
Es cierto que el problema tambin en parte atae a los
planes de estudio de formacin de humanistas, pero en buena
medida igualmente es responsabilidad de las instituciones
encargadas de la comunicacin y de la enseanza de la
ciencia.
Por su parte, habr humanistas que replicarn que
nadie puede hoy en da tener un conocimiento mediano de
todas las disciplinas del saber humano, y que bastante
trabajo cuesta el mantenerse al da en su especialidad,
como para que se le exija a cualquier humanista serio que

134

adems tenga un conocimiento cientfico. Es cierto que hoy

en da ya ningn individuo podra asimilar todo el
conocimiento generado por la humanidad hasta la fecha. La
pretensin de ninguna manera es que actualmente alguien
pueda tener amplios y profundos conocimientos de muchas
ramas cientficas y humansticas al mismo tiempo. A lo que
me refiero, y es lo que he repetido, es que hay un nivel de
conocimiento cientfico que debe formar parte de la cultura
de cualquier persona bien educada al comenzar el siglo
veintiuno, al igual que un bagaje filosfico, humanista, y
un buen conocimiento de las artes, debera ser normal en
cualquier persona culta. En otras palabras, es tan
importante valorar el papel de la buena comunicacin de la
ciencia como el de la filosofa, as como de la relacin
entre ciencia y filosofa. En materia de comunicacin, en
ambos terrenos, hay mucho qu hacer.
Lamentablemente no son muchos los medios de difusin
que comparten este punto de vista. Basta ver los
suplementos "culturales" de muchos diarios, en donde parece
que la literatura agota la cultura, y no es que la
literatura no sea de primera importancia, pero sufren de
una grave miopa los gestores profesionales de la cultura
que ignoran el lugar y el papel de la ciencia y de la

135

filosofa en la cultura, y las dejan fuera de los canales

de comunicacin pblica.

136

SEGUNDA PARTE
EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN

En esta segunda seccin del libro discutiremos algunas

facetas de la ciencia y de la tecnologa que plantean
problemas ticos, tanto a los cientficos y tecnlogos,
como a quienes pueden ser afectados por sus desarrollos y
aplicaciones, es decir, a todos los ciudadanos.
Tradicionalmente se han enfrentado dos puntos de vista
opuestos acerca de la relacin entre tica y ciencia y
tecnologa. Uno de ellos sostiene que la ciencia y la
tecnologa, por s mismas, no plantean ningn problema
tico. En todo caso, las que pueden ser buenas o malas
desde un punto de vista moral son las aplicaciones de los
conocimientos cientficos y de la tecnologa. Pero
intrnsecamente, se dice, la ciencia y la tecnologa son
"valorativamente neutrales".
A esta concepcin se opone otra segn la cual ni la
ciencia ni la tecnologa son indiferentes al bien y al mal.
Discutiremos estas dos concepciones. Veremos las
limitaciones de la concepcin que considera ticamente
neutrales a la ciencia y a la tecnologa. Analizaremos el
papel de los valores y las normas particularmente los
ticos, en la ciencia y la tecnologa, y estudiaremos las

137

razones por las cuales los cientficos, los tecnlogos, e

incluso todos los ciudadanos, tienen responsabilidades
morales frente a la investigacin cientfica y tecnolgica,
su desarrollo y sus aplicaciones.
Comentaremos adems algunos conceptos, como el de
racionalidad, que son necesarios para comprender mejor la
discusin sobre los fines que se proponen alcanzar en los
contextos cientficos y tecnolgicos, as como de los
medios a utilizar para ello.
Examinaremos tambin las nociones de los "derechos
humanos" y los "derechos de los animales", que son
necesarias para discutir problemas como la experimentacin
con seres vivos. Discutiremos finalmente la relacin entre
la ciencia y la tcnica, la tica y la naturaleza,
concentrndonos en un ejemplo: la investigacin sobre el
adelgazamiento de la capa de ozono en la atmsfera.
Concluiremos enunciando algunos deberes morales para
los cientficos y tecnlogos, as como para las
instituciones de investigacin cientfica y tecnolgica,
para las instituciones educativas, y para las industrias
que producen y aplican tecnologas.

138

Captulo 4
LA CIENCIA Y LA TECNOLOGA: SON TICAMENTE NEUTRALES?

Dos concepciones opuestas sobre la naturaleza tica de

la ciencia y de la tecnologa

Todos los das los medios de comunicacin informan

sobre episodios de deterioro social y ambiental o de daos
a personas y a sus bienes. A veces se trata de desastres
naturales, terremotos, huracanes, sequas, pero en muchos
casos se trata de daos producidos mediante la aplicacin
del conocimiento cientfico y de alguna tecnologa.
En las guerras, en actos terroristas y en crmenes
comunes se utilizan armas convencionales o sofisticados
armamentos; en fraudes financieros o electorales suelen
utilizarse complejos equipos informticos; y el ms serio
deterioro ambiental es consecuencia de tecnologas tales
como los motores de gasolina, las industrias petroleras y
qumicas en general, los desperdicios nucleares, o la
explotacin irracional de los bosques y selvas tropicales.
Pero tambin diariamente leemos sobre los beneficios de
la ciencia y la tecnologa: terapias ms efectivas para
enfermedades que hasta hace poco eran mortales, nuevas
vacunas que permiten controlar epidemias, remedios para la

139

impotencia sexual, robots que hacen ciruga de corazn

abierto, sistemas de cmputo y de comunicaciones que
permiten teleconferencias y una mejor educacin a
distancia, productos novedosos en la telefona mvil, en
internet o en aviones para hacer la comunicacin ms
rpida, segura y econmica.
La posibilidad de que el conocimiento cientfico y la
tecnologa se usen para bien y para mal ha dado lugar a
concepciones encontradas acerca de su naturaleza y de los
problemas ticos que plantean.
Una de esas concepciones sostiene la llamada
"neutralidad valorativa" de la ciencia y de la tecnologa.
De acuerdo con ella, la ciencia y la tecnologa no son
buenas ni malas por s mismas. Su carcter positivo o
negativo, desde un punto de vista moral, depender de cmo
se usen los conocimientos, las tcnicas y los instrumentos
que ellas ofrecen a los seres humanos. Esta posicin
sostiene, por ejemplo, que los conocimientos de fsica
atmica y el control humano de la energa nuclear no son
moralmente buenos ni malos por s mismos. Son buenos si se
usan para fines pacficos y se cuidan los efectos
ambientales; pero son malos si se usan para producir
bombas, y peor si esas bombas se utilizan efectivamente

140

para destruir bienes y daar a la naturaleza, o para

intimidar y dominar a personas o a pueblos.
Para esta concepcin, los conocimientos cientficos y
la tecnologa slo son medios para obtener fines
determinados. Los problemas ticos en todo caso surgen ante
la eleccin de los fines a perseguir, pues son stos los
que pueden ser buenos o malos desde un punto de vista
moral. Pero ni los cientficos ni los tecnlogos son
responsables de los fines que otros elijan. Esos fines los
escogen, digamos, los polticos o los militares.
La concepcin de la neutralidad valorativa de la
ciencia se basa principalmente en la distincin entre
hechos y valores. Esa concepcin supone que las teoras
cientficas tienen el fin de describir y explicar hechos y
que no es su papel el hacer juicios de valor sobre esos
hechos. El papel de la tecnologa es el de ofrecer los
medios adecuados para obtener fines determinados. Pero su
aplicacin, es decir la decisin de obtener efectivamente
tal o cual fin no corresponde al tecnlogo. l nicamente
se limita a ofrecer los medios adecuados para la obtencin
del fin, concluye la concepcin de la neutralidad
valorativa de la ciencia y de la tecnologa.
A esta concepcin se opone otra que propone un anlisis
segn el cual la ciencia y la tecnologa ya no pueden

141

concebirse como indiferentes al bien y al mal. La razn es

que la ciencia no se entiende nicamente como un conjunto
de proposiciones o de teoras, ni la tecnologa se entiende
slo como un conjunto de artefactos o de tcnicas. Bajo
esta concepcin alternativa, la ciencia y la tecnologa se
entienden como constituidas por sistemas de acciones
intencionales. Es decir como sistemas que incluyen a los
agentes que deliberadamente buscan ciertos fines, en
funcin de determinados intereses, para lo cual ponen en
juego creencias, conocimientos, valores y normas. Los
intereses, los fines, los valores y las normas forman parte
tambin de esos sistemas, y s son susceptibles de una
evaluacin moral. Veamos con ms detalles esta concepcin.
Los sistemas cientficos y tcnicos como sistemas de
acciones intencionales

Con frecuencia pensamos en el conocimiento cientfico

como un conocimiento "puro", desvinculado de los intereses,
los valores y las pasiones de los seres humanos. Pero los
conocimientos cientficos no son ajenos a nada de eso.
Adems, la ciencia es mucho ms que slo el conjunto de
conocimientos cientficos. La ciencia es un organismo
dinmico (vase Bunge 1996), compuesto por prcticas,
acciones e instituciones, orientadas hacia el logro de

142

fines, en funcin de deseos, intereses y valores.

Anlogamente, tendemos a pensar en la tecnologa slo
como un conjunto de aparatos e instrumentos, o si acaso
tambin como un conjunto de tcnicas. Sin embargo, la
tecnologa es algo mucho ms complejo que slo los
conjuntos de aparatos y de tcnicas.
Como ya adelantamos, una importante concepcin actual
considera que la tecnologa est formada por sistemas
tcnicos que incluyen a las personas y los fines que ellas
persiguen intencionalmente, al igual que los conocimientos,
creencias y valores que se ponen en juego al operar esos
sistemas para tratar de obtener las metas deseadas (vase
Quintanilla, 1989 y 1996).
Puesto que las intenciones, los fines y los valores,
adems de las acciones emprendidas y los resultados que de
hecho se obtienen (intencionalmente o no), s son
susceptibles de ser juzgados desde un punto de vista moral,
los sistemas tcnicos pueden ser condenables o loables,
segn los fines que se pretendan lograr mediante su
aplicacin, los resultados que de hecho produzcan, y el
tratamiento que den a las personas como agentes morales.
Bajo esta concepcin, entonces, la ciencia y la tecnologa
no son ticamente neutrales.

143

Tcnicas, artefactos y sistemas tcnicos

En filosofa de la tecnologa suele hacerse una
distincin entre tcnicas, artefactos y sistemas tcnicos.
Miguel ngel Quintanilla (1989, 1996), define estos
conceptos de la siguiente manera.
Las tcnicas son sistemas de habilidades y reglas que
sirven para resolver problemas. Las tcnicas se inventan,
se comunican, se aprenden y se aplican. Por ejemplo,
podemos hablar de un grabado hecho con la tcnica de "punta
seca", de tcnicas para resolver sistemas de ecuaciones, de
tcnicas de propaganda para ganar el mercado para un cierto
producto, o de tcnicas de lavado de cerebro para eliminar
el pensamiento crtico y la disidencia en un cierto sistema
poltico.
Los artefactos son objetos concretos que se usan al
aplicar tcnicas y que suelen ser el resultado de las
transformaciones de otros objetos concretos. Los artefactos
se producen, se fabrican, se usan y se intercambian. Todos
estamos rodeados de artefactos en nuestra vida diaria:
televisores, telfonos, autobuses, computadoras, aviones.
Pero ni las tcnicas ni los artefactos existen al
margen de las personas que las aplican o los usan con
determinadas intenciones. Una piedra bruta no ha sido
fabricada por nadie, no es un artefacto, pero puede ser

144

usada como medio para pulir otra piedra, para romper una
nuez o una cabeza. Cuando alguien la usa intencionalmente
para transformar un objeto concreto ha producido un
artefacto. Pero entonces se ha creado un sistema tcnico.
Un sistema tcnico consta de agentes intencionales (al
menos una persona que tiene alguna intencin), de al menos
un fin que los agentes pretenden lograr (abrir un coco o
intimidar a otra persona), de objetos que los agentes usan
con propsitos determinados (la piedra que se utiliza
instrumentalmente para lograr el fin de pulir otra piedra y
fabricar un cuchillo), y de al menos un objeto concreto que
es transformado (la piedra que es pulida). El resultado de
la operacin del sistema tcnico, el objeto que ha sido
transformado intencionalmente por alguna persona, es un
artefacto (el cuchillo).
Al plantearse fines los agentes intencionales lo hacen
contra un trasfondo de creencias y de valores. Alguien
puede querer pulir una piedra porque cree que as le
servir para cortar ciertos frutos. La piedra pulida es
algo que el agente intencional considera valiosa. Los
sistemas tcnicos, entonces, tambin involucran creencias y
valores.
Hoy en da los sistemas tcnicos pueden ser muy
complejos. Pensemos tan slo en una planta ncleoelctrica

145

o en un sistemas de salud preventiva en donde se utilizan

vacunas. Estos sistemas, adems de ser complejos de
acciones, involucran conocimientos cientficos, entre
muchos otros elementos (de fsica atmica en un caso y de
biologa en el otro). En estos sistemas est imbricada
indisolublemente la ciencia y la tecnologa, por eso suele
llamrseles sistemas tecnocientficos. Por comodidad
seguiremos hablando de sistemas tcnicos, aunque involucren
sofisticado conocimiento cientfico (vase Echeverra
1995).
Los agentes intencionales que forman parte de un
sistema tcnico tienen la capacidad de representarse
conceptualmente la realidad sobre la cual desean
intervenir. Los seres humanos tienen la capacidad de
abstraer de la realidad ciertos aspectos que les interesan,
y de construir modelos y teoras para explicarse esos
aspectos de la realidad y para poder intervenir sobre
ellos, para modificarlos o para manipularlos.
Los seres humanos tambin son capaces de asignar
valores a estados de cosas en el mundo, es decir, de
considerar como buenos o malos ciertos estados de cosas, o
de considerarlos como deseables o indeseables. Por ejemplo,
los materiales de construccin que se obtienen mediante la
explotacin de un bosque, digamos la madera, pueden ser

146

valiosos para un grupo humano. Pero la completa

deforestacin de un valle puede ser indeseable.
Todo esto significa que los seres humanos son capaces
de tomar decisiones y promover la realizacin de ciertos
estados de cosas en funcin de sus representaciones,
intereses, valoraciones, deseos y preferencias. Los agentes
intencionales tambin son capaces de hacer seguimientos de
sus acciones, y en su caso de corregir sus decisiones y sus
cursos de accin.
Los resultados de la operacin de un sistema tcnico
pueden ser aparatos (automviles o aviones de combate),
sucesos (la explosin de una bomba, la muerte de personas),
o pueden ser procesos dentro de un sistema (la paulatina
recuperacin del estado de salud de un enfermo, la
constante reduccin de la inflacin en un sistema
econmico), o modificaciones de un sistema (las
alteraciones en un sistema ecolgico por la construccin de
una presa o la destruccin de un bosque).
No slo los aparatos son artefactos. Los sucesos, los
procesos o las modificaciones de los sistemas naturales o
sociales son artificiales, tanto como los aparatos, cuando
son efecto de la operacin de un sistema tcnico. La muerte
de una persona puede ser natural, debida a una enfermedad
que su cuerpo ya no puede superar, pero es artificial si

147

resulta de la accin de alguna persona. La destruccin de

una ciudad por un terremoto es natural, pero es artificial
si es causada por la explosin de una bomba nuclear. En
suma, los artefactos son importantes y constituyen piezas
necesarias en la tecnologa. Pero la tecnologa es mucho
ms que el conjunto de artefactos.
Ahora podemos comprender mejor por qu los problemas
ticos que plantean la ciencia y la tecnologa no se
reducen slo al uso posible de los conocimientos o de los
artefactos, o a las consecuencias de la aplicacin de
alguna tcnica sino que, puesto que los sistemas tcnicos y
los sistemas de produccin del conocimiento cientfico son
sistemas de acciones intencionales, entonces surgen
problemas ticos en torno a las intenciones de los agentes,
los fines que persiguen, los resultados que de hecho se
producen (intencionalmente o no), as como en torno a los
deseos y los valores de esos agentes.
Por ejemplo, supongamos que una compaa farmacutica
decide poner a prueba en seres humanos una droga cuyos
efectos se desconocen, sin advertir a los sujetos con
quienes se experimentar de los riesgos que corren, y
ocultndoles el hecho de que no se conocen los efectos que
pueda tener la droga. Podemos juzgar como inmoral la
decisin de la compaa farmacutica, as como las

148

correspondientes acciones de los cientficos, porque buscan

un cierto fin, digamos comercializar una droga y obtener
beneficios econmicos, y para eso utilizan a las personas
simplemente como medios. Adems, al ocultrseles
informacin pertinente en la situacin, las personas en
quienes se experimenta ven coartada su capacidad de tomar
una decisin autnoma, a saber, participar o no en el
experimento por voluntad propia. Pero ms an, esas
personas corren el riesgo de sufrir a causa de la droga que
se les est administrando, sin que est a su alcance una
justificacin aceptable para sufrir de esa manera.
En este caso, el juicio sobre la inmoralidad de la
compaa farmacutica y de los cientficos que se prestan
para hacer los experimentos se basa en que violan tres
principios morales:

a) el principio de origen kantiano que establece tratar a

las personas siempre como un fin y nunca como medios,
b) el principio, tambin de origen kantiano, que indica
respetar a las personas como agentes autnomos, es decir,
como sujetos con una capacidad de realizar acciones con
base en las decisiones que tomen ellos mismos sin engao
ni coaccin de nadie ms; y
c) el principio que prohbe daar o producir un sufrimiento
en una persona si no hay alguna razn suficiente que lo
justifique.
Podemos suponer una situacin anloga en un contexto de
"ciencia pura", donde el fin no sea la comercializacin de

149

la droga, sino nicamente obtener un conocimiento, digamos

determinar si la droga es efectiva para combatir una cierta
enfermedad. Supongamos que esto se realiza en un
laboratorio acadmico, ajeno a fines comerciales. En
cualquier caso, si las personas en quienes se experimenta
no son debidamente informadas de los fines que se buscan,
de los riesgos que corren, y del hecho de que se desconocen
los posibles efectos y por consiguiente el sufrimiento que
puedan tener, entonces siguen siendo usadas slo como
medios, por lo cual la decisin y las acciones de los
cientficos que as actuaran seran moralmente reprobables.
La transformacin, la dominacin y el control,
constituyen un problema tico?

Las tcnicas y los sistemas tcnicos son creados por

los seres humanos para dominar, controlar y transformar
objetos concretos, naturales o sociales. Este es el rasgo
distintivo de la tecnologa. Pero contra lo que a veces se
piensa, esto no puede considerarse en general o en
abstracto como un problema tico.
Por ejemplo, el control de una epidemia es bueno, el
control de la inflacin, sin desempleo y sin miseria, es
bueno. El dominio y control de la fuerza de una catarata
son buenos si sirven para generar energa elctrica de una

150

manera que no contamine el ambiente. Pero el dominio de un

pueblo sobre otro, sojuzgando y explotando a las personas
del otro pueblo es condenable. La transformacin de tierras
de cultivo empobrecidas en un campo de golf en una regin
de un pas donde vive una cultura tradicional (digamos un
pueblo indgena), puede ser bueno, si genera empleos y
produce bienestar a la poblacin respetando sus formas de
vida, y si adems las modificaciones al medio ambiente no
son nocivas. Pero la transformacin de tierras de cultivo
en un campo de golf, aunque aqullas no se cultiven con
tcnicas ni por medio de relaciones sociales altamente
productivas en trminos de una economa de mercado, es
moralmente reprobable si tiene como consecuencia la
disolucin de la comunidad tradicional contra la voluntad
de sus miembros.
Matar intencionalmente a seres humanos, a animales y
destruir bienes y sistemas ecolgicos son acciones
condenables, y peor cuando se hace como medios para
dominar, sojuzgar y explotar a otros seres humanos, como en
la mayora de las guerras. Pero tambin hay casos de la
operacin de sistemas tcnicos que culminan con la muerte
de una persona, donde por lo menos merece la pena discutir
si el fin es moralmente aceptable o condenable, como en los
casos de eutanasia, entendida como la ayuda a que mueran

151

con dignidad los enfermos incurables en un estado terminal,

que experimentan grandes sufrimientos, y cuyas condiciones
de vida son ya indignas. En estos casos, lo menos que
podemos decir es que no es obvio que sea moralmente
condenable la aplicacin de la eutanasia.
Si la muerte de una persona no es natural, sino buscada
por el enfermo y asistida tambin intencionalmente por
alguien ms, entonces habr operado algn sistema tcnico.
Recordemos que el sistema tcnico incluye a los agentes
intencionales. En este ejemplo sern el propio enfermo y
alguien ms, probablemente un mdico que lo ayuda a morir,
tal vez mediante la administracin de algn coctel de
drogas letales. Estos agentes intencionales se proponen un
fin: terminar con la vida del enfermo (y as con su
sufrimiento). El sistema incluye tambin a los medios que
se utilizan para obtener el fin: el coctel mortfero (que
es un artefacto), as como ciertas creencias y valores de
los agentes intencionales. Por ejemplo, la creencia de que
la enfermedad es incurable y continuar deteriorando las
condiciones de vida del enfermo, la creencia de que el
coctel terminar con la vida y los sufrimientos del
enfermo, y el valor de que toda persona merece vivir y
morir dignamente.

152

Al pensar en situaciones como las anteriores nos damos

cuenta de que la tesis de la neutralidad valorativa y por
tanto tica de la ciencia y de la tecnologa tiene una
parte de razn, porque no es posible evaluar moralmente a
la ciencia y a la tecnologa en general o en abstracto. Es
decir, no tiene sentido afirmar que "la ciencia en general
es buena", o mala, ni que "la tecnologa en general es
mala", o buena.
Sin embargo, esta concepcin falla porque pasa por alto
que la tecnologa slo funciona mediante la aplicacin de
sistemas tcnicos concretos, en donde se persiguen fines
determinados que se consideran valiosos, es decir, hay
valores involucrados, y adems se utilizan medios
especficos para obtener esos fines.
La dominacin y el control sobre alguien especfico o
sobre algo concreto s pueden ser evaluados moralmente
porque siempre se realizan por medio de tcnicas y sistemas
tcnicos particulares, con propsitos definidos, con medios
especficos y con consecuencias observables. Los sistemas
tcnicos concretos por tanto s estn sujetos a
evaluaciones morales y no son ticamente neutros.
Lo mismo ocurre en la ciencia. Aunque no tiene sentido
juzgarla moralmente en abstracto (decir, por ejemplo, "la
ciencia en general es buena o mala desde un punto de

153

vista moral"), es importante entender que la ciencia es

mucho ms que slo el conjunto de conocimientos
cientficos. La ciencia tambin incluye sistemas de
acciones de los cientficos, en donde se plantean fines,
es decir, metas a alcanzar en sus proyectos de
investigacin, y estn involucrados valores, y en donde
deben utilizarse ciertos medios para obtener esos fines. En
muchos casos los fines y los medios, as como los valores,
sern aceptables desde un punto de vista moral. Pero hay
casos, como en el ejemplo antes mencionado del experimento
con una droga cuyos efectos se desconocen, donde se usa a
personas como instrumentos sin su consentimiento, en los
cuales los medios son reprobables moralmente. Casos
anlogos surgen en las investigaciones donde se trabaja con
animales y se les provocan sufrimientos innecesarios. Ms
adelante volveremos sobre este tema.
Fines, medios y valores en ciencia y tecnologa
Hemos visto que tanto la ciencia como la tecnologa
incluyen complejos de acciones intencionales, en donde los
agentes que forman parte de ellos se proponen alcanzar
algunos fines determinados. Para lograr esos fines los
agentes ponen en juego ciertos medios.

154

Resultados no intencionales
Cuando los agentes realizan ciertas acciones obtienen
resultados efectivos, algunos de los cuales coinciden con
los fines perseguidos intencionalmente por ellos y otros
no. Por ejemplo, uno de los fines al disear automviles
con motor de gasolina pudo haber sido el de contar con
medios de transporte ms veloces que los de caballos, y no
depender de los animales. Pero el transporte con motores de
gasolina ha tenido tambin el resultado de contaminar la
atmsfera. Este ha sido un resultado no intencional, pues
podemos suponer que nadie dise los motores de gasolina
con el fin explcito de ensuciar el medio ambiente.
Elecciones racionales
Cuando los agentes deciden poner en juego medios
adecuados para obtener los fines que persiguen, suele
decirse que han hecho una eleccin racional. Por ejemplo,
si el fin es determinar la causa de una enfermedad como el
SIDA, es racional llevar a cabo una serie de
investigaciones tales como hacer un seguimiento cuidadoso
de la evolucin de los sntomas de los enfermos, analizar
muestras de su sangre, tratar de identificar la presencia
de microorganismos conocidos y de otros desconocidos, etc.
Estos parecen ser medios adecuados para obtener el fin que

155

se persigue, pues en el pasado seguir esos mtodos han dado

resultados positivos. Pero en cambio no parece adecuado
abrir las entraas de una paloma, o consultar una bola de
cristal. Mientras la primera lnea de investigacin es
racional porque los medios parecen adecuados, la segunda es
irracional porque los medios son inapropiados.
La decisin acerca de si los medios propuestos para
alcanzar un fin determinado son o no son racionales no es
algo arbitrario. En el ejemplo anterior, se puede
determinar que la primera lnea de investigacin utiliza un
medio adecuado para su fin, porque existe una larga
tradicin de investigacin biomdica que ha mostrado que
ese tipo de medios, es decir, esos mtodos de investigacin
(hacer un seguimiento cuidadoso de los sntomas, analizar
muestras de sangre buscando microorganismos, etc.), han
llevado en el pasado a resultados exitosos. Es decir, en el
pasado han conducido a la meta de encontrar los agentes
causales de otras enfermedades. Mientras que los intentos
de averiguar la causa de las enfermedades por otros
mtodos, tales como consultar las cartas o una bola de
cristal, no son respaldados por una tradicin exitosa
(vanse Laudan, 1991; Velasco, 1997, y el captulo "La
irracionalidad de desconfiar en la ciencia y de confiar en
exceso en ella" en este libro).
156

La racionalidad de medios a fines

Estamos ante el concepto llamado racionalidad de medios
a fines. Una eleccin de medios para alcanzar ciertos fines
es racional si esos medios son adecuados para alcanzar esos
fines. En este concepto se excluye el problema de la
eleccin racional de los fines.
Una importante discusin acerca del concepto de
racionalidad siempre ha sido la de si los fines pueden
elegirse racionalmente, o si la racionalidad se limita a la
eleccin de los medios ms adecuados para obtener fines
pre-establecidos, los cuales no son susceptibles de
discutirse racionalmente.
Filsofos de la ciencia en tiempos recientes, por
ejemplo Larry Laudan, han sostenido persuasivamente que en
la historia de la ciencia los cientficos muchas veces se
han comportado racionalmente evaluando sus objetivos y
corrigindolos sobre la base de consideraciones racionales
(vase el captulo "Una teora pluralista de la ciencia y
el progreso cientfico" en este libro).
La racionalidad de los fines
Un conjunto dado de fines cognitivos puede ser
criticado por ejemplo porque sus elementos sean

157

incompatibles entre s o porque es utpico o irrealizable.

Esto significa que hay constreimientos racionales acerca
de cules fines de la ciencia son aceptables y cules de
hecho son aceptados en un cierto momento. En tales casos la
eleccin racional se aplica a los fines, y no slo a los
medios. Lo que est en juego aqu es la racionalidad de los
fines.
En muchas ocasiones es posible hacer una evaluacin
racional de los fines que se persiguen. A veces podemos
percatarnos de que hemos estado persiguiendo algn objetivo
que, despus de todo, es irrealizable o muy imprctico,
como ocurri con la construccin de globos aerostticos
para el transporte masivo de pasajeros a principios del
siglo veinte. O bien podemos darnos cuenta de que algn fin
que perseguimos es incompatible con creencias y valores que
consideramos prioritarios. Por ejemplo, podemos querer
aviones ms veloces, pero si nos convencemos de que eso es
imposible sin aumentar el gasto de nuestras reservas
energticas y la contaminacin ambiental, entonces podemos
abandonar aquel fin por ser incompatible con dos valores
importantes para nosotros: el ahorro de energa y una menor
contaminacin atmosfrica. En tal caso hemos evaluado
racionalmente nuestro fin, y hemos tomado la decisin
racional de abandonarlo.
158

La consideracin racional de los fines es muy

importante para las evaluaciones ticas en la ciencia y la
tecnologa. Pues desde ese punto de vista, siempre debemos
analizar si esos fines resultan o no compatibles con
valores y principios que aceptamos como fundamentales desde
el punto de vista moral.
Pero tambin la evaluacin de resultados no
intencionales es muy importante para juzgar a las tcnicas.
En el captulo "Naturaleza, tcnica y tica" analizaremos
el caso que se le plante al Premio Nobel de Qumica 1995,
Mario Molina, quien en sus palabras enfrent "un problema
de tica superior", al percatarse que ciertos compuestos
qumicos fabricados industrialmente, es decir, ciertos
artefactos, ampliamente utilizados en la refrigeracin los
clorofluorocarburos (CFCs), podran ser agentes causales
del adelgazamiento de la capa de ozono en la atmsfera
terrestre, a pesar de que el propsito de quienes los
fabricaban no era daar a la capa de ozono.

159

Captulo 5
EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDAD Y PROBLEMAS TICOS
La evaluacin de la tecnologa: dos dimensiones
Hemos visto que los problemas ticos que plantea la
tecnologa no se limitan slo al uso posible de los
artefactos, sino que surgen en virtud de las intenciones de
los agentes que forman parte de los sistemas tcnicos, de
sus fines, deseos y valores, as como de los resultados que
de hecho obtengan, incluyendo los resultados no
intencionales.
De esto se deriva la necesidad de evaluar los sistemas
tcnicos y de responder a la pregunta: tecnologa para qu
y para quines? Esto significa poner al frente de la
discusin el problema de los fines y de los valores en
funcin de los cuales se genera, se desarrolla y se aplica
un sistema tcnico. Ante consecuencias nocivas, por ejemplo
el deterioro del medio ambiente como consecuencia de
desechos industriales, o ante fines reprobables, como los
que estn implcitos en la construccin de armamentos,
debemos plantear preguntas, como las siguientes cuatro que
discute el filsofo espaol Manuel Cruz en un ensayo ms
general sobre el problema de la responsabilidad: quin
debe hacerse cargo?, de qu es responsable?, ante quin

160

es responsable? y en nombre de qu es responsable? (vase

Manuel Cruz 1999).
La evaluacin de los sistemas tcnicos debe realizarse
en dos niveles: uno interno a cada sistema, y otro externo.
La evaluacin interna se concentra en torno al concepto de
eficiencia y otros conceptos emparentados con ste, como
factibilidad, eficacia y fiabilidad. La evaluacin externa
tiene que ver con el contexto social y cultural. Se trata
de la evaluacin y deseabilidad de las innovaciones
tecnolgicas y del desarrollo tecnolgico desde la
perspectiva del contexto social amplio en el cual estn
insertos los sistemas tcnicos, donde se aplican y al cual
afecta su aplicacin. Desde esta perspectiva se analiza el
impacto de la tecnologa en la sociedad y en la cultura.
Igualmente, se analizan los constreimientos que desde el
contexto cultural y social existen de hecho, as como los
que sera deseable que existieran, para el desarrollo y la
innovacin tecnolgica, as como para las aplicaciones de
la tecnologa.

161

La evaluacin interna de los sistemas tcnicos

Eficiencia
La eficiencia tcnica se refiere a la adecuacin de
los medios a los fines propuestos. La eficiencia de un
sistema tcnico se entiende como la medida en la que
coinciden los objetivos del sistema con sus resultados
efectivos. Un sistema es ms eficiente que otro si obtiene
ms de las metas propuestas con menor derroche, es decir,
con menos consecuencias no previstas.
La eficiencia es una nocin estrechamente ligada con
la racionalidad de medios a fines. Como vimos antes, esta
nocin se refiere a la eleccin de los medios ms
apropiados para la obtencin de ciertos fines, pero no
involucra la discusin de la adecuacin o de la correccin
de los fines en cuestin.
Una tcnica puede considerarse ms eficiente que otra
si mediante ella se obtienen los mismos resultados a un
costo menor, o si al mismo costo logra ms y mejores
resultados. La evaluacin del costo no debe entenderse
nicamente en un sentido econmico, puede referirse, por
ejemplo, al gasto de energa, natural o humana, o al tiempo
necesario para realizar alguna tarea.
Otros conceptos relacionados con la eficiencia y que
se aplican en la evaluacin interna de los sistemas

162

tcnicos son, por ejemplo, la factibilidad de un sistema

(que pueda realizarse lgica y materialmente), la eficacia
(que logre realmente los fines que se propone alcanzar), o
la fiabilidad (que la eficiencia sea estable).
La evaluacin externa de las tecnologas
Pero los sistemas tcnicos tambin deben evaluarse
desde un punto de vista externo, es decir, desde el punto
de vista del contexto en donde se aplicarn y al cual
afectarn las consecuencias de su aplicacin.
Por ejemplo, con respecto a la produccin de energa
elctrica por medio de plantas nucleares, desde un punto de
vista interno podra calcularse el costo econmico de
construir y operar la planta. Con esta informacin podra
hacerse una comparacin con otras tcnicas para producir la
misma cantidad de energa durante el mismo periodo.
Pero desde la perspectiva de un contexto ms amplio,
deben tomarse en cuenta las consecuencias en el sistema
econmico de la inversin de recursos en la construccin y
operacin de la planta, las plazas de trabajo que se
crearn o se desplazarn, las consecuencias ambientales de
su construccin y operacin, el impacto social y cultural
en la forma de vida de los habitantes de la zona donde
opere la planta, los riesgos que implica su construccin y

163

operacin, los beneficios que traer, etctera. Desde este

punto de vista, lo que importa son los seres humanos y la
satisfaccin de sus necesidades y de sus deseos legtimos.
En suma, la evaluacin externa de un proyecto
tecnolgico debe tomar en cuenta los siguientes aspectos:
su costo intrnseco y la disponibilidad de recursos para
enfrentar en su caso ese costo; sus posibles consecuencias
en la estructura social y cultural, as como en el entorno
natural, y por consiguiente el costo social y ambiental que
puede tener su realizacin y operacin; el tipo de
necesidades que puede satisfacer y la prioridad que la
sociedad en cuestin les asigna a stas para su
satisfaccin.
El desarrollo tecnolgico depende de decisiones
humanas, las cuales se realizan a la luz de concepciones
las ms de las veces implcitas sobre la naturaleza
humana, los deseos y necesidades de las personas, as como
de las maneras de lograr una vida buena y una vida feliz.
El desarrollo tecnolgico puede favorecer la realizacin de
intereses generales autnticos de las comunidades humanas,
por ejemplo obtener energa limpia para una poblacin, o
puede ir en contra de ellos y promover intereses
particulares de slo ciertos grupos (por ejemplo ganancias
de una sola empresa), o slo ciertas naciones (por ejemplo

164

de las naciones industrializadas frente a las naciones

pobres).
La evaluacin externa de la tecnologa y del desarrollo
tecnolgico, desde un punto de vista moral, exige que se
desarrollen modelos de previsin del impacto en el medio
ambiente y en la sociedad, y que se establezcan cauces
adecuados para una mayor participacin en la evaluacin de
los propios usuarios de tecnologa.
El impacto de las tecnologas modernas ha sido
indudablemente muy fuerte, y puede alterar la identidad
social y cultural de las comunidades que desarrollan o
importan tecnologas sin evaluar adecuadamente su uso y las
consecuencias de su aplicacin.
Por esto es indispensable que se diseen y apliquen
mecanismos de evaluacin externa de tecnologas, los cuales
permitan impulsar, o en su caso detener o modificar la
realizacin de proyectos tecnolgicos, sobre todo cuando
estos puedan afectar el desarrollo econmico, social y
cultural de la sociedad que pretende elaborarlos o
importarlos y utilizarlos.

165

El concepto de eficiencia tcnica y el papel de las

comunidades de usuarios
Las comunidades de usuarios tambin juegan un papel
fundamental en la evaluacin interna de tecnologas, por
ejemplo en relacin con la aplicacin de conceptos como el
de eficiencia. Veamos por qu.
Llamemos O al conjunto de los objetivos o fines que
pretenden obtener los agentes que operan un determinado
sistema tcnico. Llamemos R al conjunto de resultados, es
decir, de sucesos que de hecho se obtienen cuando ha
operado el sistema en cuestin. Obviamente, puede haber
muchos resultados no buscados intencionalmente, como
consecuencia de la operacin del sistema, por lo que los
conjuntos O y R no necesariamente coincidirn, aunque
generalmente tendrn una interseccin importante.
Recordemos que el concepto de eficiencia de un sistema
tcnico, como lo ha definido Miguel ngel Quintanilla, se
entiende en trminos del grado de ajuste entre los fines
deseados y los resultados de hecho obtenidos cuando ha
operado el sistema. Suponiendo que los conjuntos O y R
tienen una cardinalidad definida, es decir, que es posible
contar sus elementos, la eficiencia tcnica del sistema A
se define entonces como:

166

E (A) = O I R
U R
Donde E (A) es la eficiencia de una accin o de un sistema
de acciones A, con un conjunto de fines O y resultados
efectivos R.
El valor de E (A) estar dentro del intervalo [0,1],
es decir, ser un nmero entre el cero y el uno. Si Los
fines y los resultados no tienen nada en comn, o sea si la
interseccin de los conjuntos O y R es vaca ( O I R = ),
entonces la eficiencia del sistema de accin ser nula, E
(A) ser igual a cero.
Un sistema ser mximamente eficiente si E (A) = 1, o
sea, si O I R = U R = O = R, esto es, si todos los fines
deseados estn incluidos en el conjunto de resultados y no
hay consecuencias imprevistas dignas de tomar en cuenta.
La efectividad o eficacia se define como el grado en
el que el conjunto O de fines propuestos est incluido en
el conjunto R de resultados que se obtienen de hecho.
F (A) = O I R

Si O R, es decir, si se obtienen todos los fines buscados
(aunque haya otros resultados no intencionales) el sistema
es mximamente eficaz o efectivo.

167

Un sistema puede ser eficaz, pero no eficiente. De

hecho, puede ser mximamente eficaz, pero muy ineficiente.
Por ejemplo, si logra todos los fines propuestos (es
mximamente eficaz) pero tiene muchas consecuencias no
previstas, que son adems muy costosas en trminos
econmicos y de otros parmetros que quienes evalan juzgan
valiosos. Por ejemplo, eliminar una plaga con un
insecticida que mate toda la flora y fauna de un bosque.

R = O
Un sistema mximamente eficaz y mximamente eficiente
Se logran todas las metas deseadas y no hay ningn
resultado no buscado

R
O

OR
Un sistema eficaz pero muy ineficiente
Se logran todas las metas, pero hay muchos resultados
indeseados

168

De acuerdo con lo anterior, una de las condiciones

para desarrollar sistemas tcnicos eficientes es que los
agentes intencionales que forman parte de l tengan
conocimientos adecuados tanto cientficos como propiamente
tcnicos del sistema material y de los procesos causales
que pueden dar lugar a los fines propuestos. Requieren
tambin conocimientos de las circunstancias en las que se
ejecutarn las acciones pertinentes, e idealmente,
conocimiento del mayor nmero posible de consecuencias
relevantes de la operacin del sistema.
Esta idea de eficiencia tecnolgica supone que las
metas y los resultados de hecho de la operacin del sistema
pueden medirse eventualmente de manera objetiva,
independientemente de las creencias y motivos de los
agentes intencionales cuyas metas y propsitos son parte
integral del sistema. Esto quiere decir que se supone la
posibilidad de identificar y describir los conjuntos de
objetivos de los agentes y de resultados pertinentes de la
operacin del sistema, aunque se concede que puede haber
diferentes apreciaciones y evaluaciones de ambos conjuntos
(metas y resultados), segn diferentes puntos de vista de
observadores y de usuarios. Es decir, los mismos resultados
pueden ser valiosos para algunos grupos o individuos, pero
no para otros.

169

Pero esta concepcin enfrenta una seria dificultad.

Pues mientras que el conjunto O de metas o de objetivos
puede identificarse inequvocamente una vez que ha quedado
establecido el conjunto de agentes intencionales, el
conjunto R de resultados no puede identificarse de la misma
manera inequvoca. El conjunto de resultados pertinentes
que de hecho se producen no depende nicamente de los
agentes intencionales que disean o que operan el sistema
tcnico y de la interpretacin que ellos hagan de la
situacin.
El problema es que para medir la eficiencia de un
sistema es necesario haberlo identificado previamente,
incluyendo la determinacin del conjunto de resultados de
hecho (R). Pero la identificacin de este conjunto
depender de la manera en la que se identifique el sistema
tcnico en cuestin as como su medio ambiente, y esto
variar de acuerdo con los intereses de diferentes grupos y
sus diversos puntos de vista, pues muy probablemente
apliquen diferentes criterios de identidad para el conjunto
R. Y el problema es que no existe una nica manera legtima
de establecer esos criterios. Por consiguiente no hay una
nica y legtima manera de fijar la identidad del conjunto
de resultados de hecho (R). La eficiencia, entonces, es

170

relativa a los criterios que se usen para determinar el

conjunto de resultados R.
Por ejemplo, la eficiencia de un nuevo diseo de
automvil podr medirse y determinarse de acuerdo con los
propsitos que se plantean los tecnlogos que los disean,
digamos en trminos de alcanzar mayores velocidades en
autopistas, con menor consumo de gasolina y menor
contaminacin ambiental por parte de los gases emitidos por
el motor. Pero quiz la mayor velocidad que puede alcanzar
el automvil d lugar a un incremento en los accidentes y
en el consecuente nmero de heridos y muertos en las
carreteras. Consideraran los ingenieros que disearon el
vehculo estos datos como consecuencias no previstas para
medir la eficiencia del coche? Lo menos que podemos decir
es que es un asunto controvertible. En el siguiente
captulo, "Naturaleza, tcnica y tica", ilustraremos de
nuevo este problema al hablar de las consecuencias del uso
de clorofluorocarburos en los refrigeradores y latas de
aerosol, que tuvieron como consecuencia no prevista el
adelgazamiento de la capa de ozono. Incluir o no esta
consecuencia para determinar la eficiencia de los sistemas
de refrigeracin en los que se usaron CFCs es, de nuevo,
por lo menos un asunto que depende de los criterios

171

aplicados, y stos no son nicos ni tienen una objetividad

absoluta.
El corolario de todo esto es que la eficiencia no
puede considerarse como una propiedad intrnseca y
absolutamente objetiva de los sistemas tcnicos.
Este problema puede analizarse ms a fondo desde
diferentes perspectivas filosficas. Una de ellas es
metafsica, es decir, tiene que ver con los problemas de
identidad y de la naturaleza de los objetos que entran en
juego para determinar la eficiencia de los sistemas, por
ejemplo, de los conjuntos de fines y de resultados. Bajo un
cierto punto de vista, la identidad del conjunto R, y por
lo tanto de todo el sistema tcnico en cuestin, depende de
los recursos conceptuales disponibles para quienes hacen la
evaluacin de la eficiencia del sistema. El argumento puede
desarrollarse y fundamentarse en trminos de la posicin
metafsica conocida como "realismo interno" que se discute
en el captulo "Constructivismo, relativismo y pluralismo".
Pero incluso si se descarta esta lnea de
argumentacin metafsica, subsiste un problema puramente
epistemolgico. A saber, que normalmente ser imposible
conocer todas las consecuencias de la operacin de un
sistema tcnico A, debido a limitaciones humanas. As,
siempre ser necesario elegir cules consecuencias se

172

consideran pertinentes para evaluar la eficiencia del

sistema tcnico. Pero la determinacin de cules
consecuencias son relevantes ser un asunto controvertible,
depender de lo diferentes intereses y puntos de vista.
Veamos todava otro ejemplo. Por un largo periodo la
contaminacin ambiental no pareci una consecuencia
pertinente de la explotacin del petrleo y del uso de los
motores de combustin interna. Parte de la controversia
entre compaas petroleras y organizaciones ecologistas,
como la que han protagonizado la compaa Shell y la
organizacin Greenpeace con respecto a formas de desechar
plataformas de petrleo, se basa en que cada una de las
partes recurre a criterios distintos para delimitar el
conjunto R de consecuencias pertinentes.
Un elemento bsico de estas controversias gira en
torno a la adopcin o no del llamado "principio de
precaucin", es decir, el principio que establece que es
suficiente contar con "evidencia razonable", aunque no sea
contundente, de que ciertas acciones especficas producirn
o estn provocando un dao al medio ambiente, para prohibir
la ejecucin de tales acciones. Un problema crucial aqu
por supuesto es el de la forma o los criterios para
identificar las consecuencias pertinentes de la operacin
del sistema.

173

La conclusin es que la eficiencia de un sistema

tcnico no es independiente de los recursos y los criterios
de quienes miden la eficiencia e identifican los conjuntos
pertinentes. Pero esto no quiere decir que la eficiencia
sea algo subjetivo. La eficiencia es objetiva, pues no
depende de valores y creencias subjetivas. Tambin es
objetiva en el sentido de que una vez que los fines
propuestos quedan establecidos por los agentes
intencionales que componen el sistema, y una vez que el
conjunto de resultados R queda determinado intersubjectivamente entre quienes evaluarn la eficiencia del
sistema, entonces se desprende un valor de la eficiencia
que no depende de las evaluaciones subjetivas que los
agentes o los observadores hagan de las consecuencias (por
ejemplo que les gusten o no).
Podemos concluir, entonces, que al igual que la
racionalidad instrumental, la eficiencia depende de los
agentes y depende de lo contextos, es relativa a ellos,
pero esto no es lo mismo a que sea subjetiva.
La eficiencia no depende slo de los fines de los
agentes intencionales que forman parte del sistema
tecnolgico cuya eficiencia se est evaluando, tampoco slo
de la adecuacin de los medios para obtener esos fines. La
eficiencia depende tambin del conjunto de resultados (R),

174

cuya identidad a la vez depende de los criterios que se

apliquen por quienes hacen la evaluacin. La cuestin es
que hay ms de una manera legtima de establecer esos
criterios. Este es el tipo de problemas que hablan
caractersticamente de un pluralismo en la ciencia y en la
tecnologa, sobre lo cual profundizaremos en la tercera
seccin de este libro.
El progreso tecnolgico
Para concluir este captulo, subrayemos que el
problema recin mencionado apunta a ciertas restricciones
del concepto de eficiencia tcnica y del papel que puede
desempear dentro de la filosofa de la tecnologa, por
ejemplo, con respecto a la caracterizacin del progreso
tecnolgico. Algunas ideas sobre el progreso son
compatibles con este concepto de eficiencia, pero otras no.
El concepto puede utilizarse para proponer un cierto
criterio de progreso, pero no un criterio de progreso
absoluto.
Dado un conjunto de objetivos O y un conjunto de
resultados R, puede determinarse si una sucesin de cambios
tecnolgicos es progresiva o no, con base en el concepto
propuesto de eficiencia. Pero la misma sucesin de cambios
en un sistema tecnolgico puede ser ordenada de maneras

175

diferentes segn los criterios que se usen para identificar

al conjunto R.
Es posible hacer una evaluacin del progreso, pero
nicamente en relacin con un conjunto dado de metas
intencionales de los agentes que forman parte del sistema,
ms algunos criterios para identificar los resultados, los
cuales dependen de los intereses y del punto de vista de
quienes hacen la evaluacin. De este modo, slo podemos
ordenar parcialmente las sucesiones de cambios en un
sistema tcnico, o de cambios de un sistema a otro que
persigan fines semejantes. Pero no hay ningn criterio
absoluto de eficiencia por encima de los puntos de vista y
los intereses, en cuyos trminos pudiera establecerse algn
criterio absoluto de progreso tcnico que permitiera
determinar un orden nico de las sucesiones de cambios
dentro de un sistema, o de las sucesiones de sistemas
diferentes.
Por ejemplo, podemos considerar que ha habido progreso
en el diseo de automviles en relacin con la meta de
producir automviles ms veloces. Pero si nuestro valor
prioritario es la preservacin del medio ambiente y que no
haya contaminacin por la emisin de gases de los motores
de gasolina, entonces el autntico progreso sera que ya no

176

hubiera coches con motores de gasolina sino, digamos, con

motores elctricos, aunque fueran menos veloces.
Pero esto no debera sorprendernos. El progreso,
incluso en las ciencias duras, puede evaluarse slo sobre
la base de un conjunto dado de valores y de fines
propuestos. No existe ningn punto de vista desde "el ojo
de Dios" para evaluar el progreso, que fuera trascendente a
los puntos de vista e intereses de grupos humanos. Tampoco
existe un criterio absoluto o una meta absoluta hacia la
cual converjan las teoras cientficas. Ni siquiera la
verdad desempea ese papel, como lo sugiere la perenne
disputa entre "realistas" y "anti-realista", tal y como lo
discutiremos en los tres ltimos captulos del libro. Ni la
verdad o sus sucedneos como "verosimilitud"

pueden

tomarse como los nicos criterios universalmente aceptados

para evaluar el progreso cientfico. No debe sorprendernos
entonces que esto ocurra con mayor razn en la tecnologa,
un campo que existe nicamente en virtud de la enorme
variedad de valores, metas, intereses, aspiraciones e
interpretaciones de los seres humanos. Poder establecer
sucesiones de sistemas tcnicos parcialmente ordenados con
respecto a una mayor eficiencia, ofreciendo as un criterio
parcial de progreso, en oposicin a uno absoluto, es lo ms
que podemos tener, y es lo ms objetivo a lo que podemos

177

aspirar. Pero esto es mucho ms de lo que hubiramos podido

esperar a primera vista.
Ms an, aunque no es fcil, no hay razn para suponer
que las personas que aplican diferentes criterios para
evaluar la eficiencia de un sistema no puedan discutir
racionalmente entre s y, en su caso, modificar su punto de
vista y alcanzar acuerdos sobre criterios aceptados en
comn para determinar el conjunto de resultados de hecho de
la aplicacin de un sistema tcnico (el conjunto R), en
circunstancias especficas, por ejemplo, para evaluar el
dao ambiental que produce una central ncleoelctrica.
Esta es una de las metas que deberan buscar las
controversias en cuestiones tecnolgicas. El acuerdo
logrado eventualmente, sin embargo, no debera pensarse
como absoluto, perenne e inmutable. El acuerdo alcanzado y
los criterios acordados pueden ser desafiados en cualquier
momento, pero no hay nada terrible en eso. Si el desafo se
basa en razones, entonces lo racional es examinarlas y
evaluarlas. Todo esto debe ser muy bienvenido, pues esa es
la mejor manera en la que cambian e incluso progresan el
conocimiento, la ciencia, la tecnologa, la moral y la
sociedad en su conjunto.

178

Captulo 6
NATURALEZA, TCNICA Y TICA
Daos justificables
Hemos visto que los sistemas tcnicos concretos s
estn sujetos a evaluaciones morales y no son ticamente
neutros. Hemos sugerido tambin que no todo sistema tcnico
que produzca daos a personas, a sus bienes o al medio
ambiente es moralmente condenable, porque hay situaciones
en las cuales se puede justificar la realizacin de
acciones o la operacin de sistemas tcnicos que produzcan
un cierto dao. Una operacin quirrgica en donde se mutila
parte de un cuerpo produce un dao, pero es aceptable
cuando es necesaria para preservar o restaurar la salud o
incluso salvar la vida del enfermo.
Condiciones para la aceptabilidad de daos

Es posible sugerir algunas condiciones para aceptar

moralmente una accin y la operacin de un sistema tcnico
aunque produzca algn dao a una persona, a un grupo de
personas o a la naturaleza (por ejemplo a animales o el
medio ambiente). Tales condiciones podran ser las
siguientes:
A) Que los fines que se persiguen sean moralmente
aceptables para quienes operan el sistema y para
179

quienes sern afectados por su operacin y por sus

consecuencias.
B) Que est bien fundada la creencia, para quienes
operarn el sistema tcnico y para quienes sern
afectados por su operacin y por sus consecuencias,
de que los medios que se usarn son adecuados para
obtener los fines que se buscan.
C) Que los medios que se usarn sean aceptables
moralmente para quienes operarn el sistema y para
quienes sern afectados por la operacin del sistema
y por sus consecuencias.
D) Que no haya ninguna opcin viable que permita
obtener los mismos fines sin producir daos
equivalentes.
E) Que los fines sean deseables para quienes operarn
el sistema y para quienes sufrirn las
consecuencias, aunque se produzcan esos daos.
Las condiciones (A)-(E) podran plantearse en
principio como un criterio para aceptar moralmente la
operacin de un sistema tcnico, aunque produzca daos. Es
decir, las cinco condiciones seran conjuntamente
suficientes e individualmente necesarias para aceptar la
operacin del sistema tcnico en cuestin. Esto
significara que sera suficiente que se cumplieran las
cinco condiciones para aceptar la operacin del sistema
tcnico, aunque produzca un cierto dao, y que si alguien
sostiene que la operacin de un cierto sistema es
moralmente aceptable, tendramos que comprobar que se
cumple cada una de las condiciones.

180

As, por ejemplo, supongamos que un mdico propone una

intervencin quirrgica que l sabe que no es necesaria
para curar a un enfermo o para salvar su vida, o que es
intil para esos mismos fines, digamos porque el enfermo se
encuentra en estado terminal y no sanar de ninguna manera.
Aplicando el criterio anterior podramos concluir que el
mdico acta inmoralmente, pues no se cumple la condicin
(B).
Indeterminacin de las consecuencias de las
innovaciones tecnolgicas
En las condiciones (A) (E) se asumen sin embargo dos
supuestos que conviene hacer explcitos, y que hacen
patente las limitaciones de esta propuesta:
1) Por un lado, se supone que todos los daos que producir
el sistema tcnico son previsibles.
2) Por otra parte, se supone que hay algn criterio
compartido por quienes operarn el sistema y por quienes
sern afectados por su operacin, para decidir cundo los
medios son aceptables y cundo el fin es deseable, a
pesar de que su obtencin suponga daos (previsibles).
Esto es lo que ocurre en el caso de la intervencin
quirrgica. Se daa o mutila al cuerpo, pero el mdico y el
paciente conocen las consecuencias, y el paciente est
dispuesto a asumirlas con tal de obtener el beneficio
final: la curacin.

181

El problema es que estos dos supuestos raramente se

cumplen en la vida real. Como ya hemos subrayado antes, en
la mayora de las situaciones en donde operan sistemas
tcnicos, y sobre todo cuando se trata de innovaciones
tecnolgicas, no es posible predecir todas las
consecuencias en las personas, las comunidades, sus bienes
o en el medio ambiente. En muchas ocasiones se producen
daos que son resultados no intencionales de la operacin
del sistema tcnico en cuestin, los cuales eran muy
difciles de prever desde el principio.
Esto es tpico en la tecnologa. La gran mayora de las
decisiones tecnolgicas que pueden tener un fuerte impacto
social o ambiental deben tomarse en contextos de
incertidumbre, en donde a lo ms hay bases razonables para
creer que habr o que no habr efectos negativos, pero
normalmente no pueden tomarse sobre la base de razones
incontrovertibles para todo aqul que tenga acceso a la
informacin y a los conocimientos pertinentes, como se
exige a los conocimientos cientficos. Estas ltimas son
las razones que, por ejemplo Luis Villoro, llama razones
objetivamente suficientes:
Que una razn sea objetivamente suficiente implica que
pueda ser sometida a prueba por cualquiera y resista,
que no pueda ser revocada por los argumentos o
contraejemplos que pudieran enfrentrsele, en suma,

182

que sea vlida para cualquier sujeto dotado de razn

(Villoro 1982, 138).
El segundo problema es que hay casos donde existen
intereses opuestos entre quienes desean aplicar el sistema
y quienes sern afectados por l y juzgan sus
consecuencias. En estos casos no existe un criterio
compartido, y no se puede esperar un consenso entre todas
las partes acerca de si el dao est justificado.
En un extremo de este segundo tipo se encuentran las
situaciones de intereses irreconciliables. Por ejemplo
entre organizaciones ecologistas, cuyo inters es la
preservacin del medio ambiente, e industrias petroleras,
cuyo inters primordial es el beneficio econmico. En estas
situaciones, a la vez, habr casos en donde ser posible
todava establecer una comunicacin racional entre las
partes involucradas, y llegar a acuerdos parcialmente
satisfactorios para cada una; pero habr otros casos en los
que ser imposible un acuerdo racional entre las partes.
Qu hacer entonces frente a las innovaciones
tecnolgicas? Conviene adoptar un principio conservador
que establezca que dado que los resultados finales de una
innovacin dependen de muchos factores que no son
predecibles, y puesto que de hecho normalmente es imposible
predecir todas las consecuencias de la aplicacin de casi

183

cualquier tecnologa interesante, entonces ms vale

prohibir las innovaciones?
Sera difcil justificar ticamente un principio
conservador as. Pero adems sera intil en la prctica,
pues en un mundo como el nuestro no habra manera de
detener de hecho las innovaciones tecnolgicas y su
proliferacin. Por ejemplo, frente al reclamo de prohibir
experimentos de clonacin con genes humanos, suele
responderse que si no se permiten en laboratorios
reconocidos y en donde pueda tenerse control de lo que
hacen, de todos modos se har en laboratorios clandestinos
fuera de controles institucionales.
Si no queremos ser excesivamente conservadores,
prohibiendo prcticamente toda innovacin tecnolgica,
queda nicamente la opcin de aceptar el desarrollo y la
aplicacin de todo tipo de innovacin tecnolgica, y slo
sobre la marcha corregir los resultados indeseables?
Tampoco esta opcin, en el otro extremo, parece ser
aceptable. La humanidad ya ha recibido varias lecciones por
no tener controles adecuados, como ocurri con los
desperdicios nucleares, y debera aprender de eso.
En efecto, aun suponiendo que la energa nuclear slo
se hubiera utilizado para fines no violentos, los desechos
de los primeros aos de la era nuclear se manejaron de

184

acuerdo con estndares que ahora se reconocen como

inadecuados, produciendo el gravsimo problema de una
acumulacin de desperdicios nucleares que es inaceptable
bajo normas actuales. Esto sugiere que si bien no es
aplicable un principio que exija conocer con razones
objetivamente suficientes las consecuencias de las
innovaciones tecnolgicas para proceder a su aplicacin,
tampoco podemos permitir la aplicacin indiscriminada y la
proliferacin de todo tipo de tecnologa sin control
alguno.
Hay algn punto intermedio entre un principio
conservador que prohba las innovaciones tecnolgicas y la
inmoderada aceptacin de toda tecnologa, que permita
orientar la toma de decisiones y las acciones frente a las
innovaciones tecnolgicas?
Ante este tipo de problemas se ha propuesto el llamado
"principio de precaucin", al que ya aludimos antes, para
establecer un vnculo entre la ciencia y la toma de
decisiones con respecto a la aplicacin de cierto tipo de
tecnologas. Muchas organizaciones ecologistas defienden
este principio, pues establece que se tomen medidas
preventivas cuando existan bases razonables, aunque no sean
concluyentes, para creer que la introduccin de sustancias
o de energa en el medio ambiente puede resultar peligrosa

185

para animales, para humanos o para el ecosistema en

general. El principio prohibe por ejemplo que se arrojen al
medio ambiente desechos industriales si existe una base
razonable, aunque no se tenga evidencia contundente, para
creer que existen relaciones causales entre los desechos y
los daos.
Pero si bien este principio parece racional, su
aplicacin de cualquier manera queda sujeta a una
controversia, pues en general no hay criterios nicos,
aceptables para todos los interesados, para determinar
cundo existen esas "bases razonables" para sospechar que
hay alguna relacin causal entre ciertas acciones y un
cierto fenmeno (considerado perjudicial).
Cuando se trata de aplicar innovaciones tecnolgicas,
por razones polticas y econmicas, las empresas y los
gobiernos suelen establecer condiciones ms difciles de
satisfacer para aceptar que hay bases razonables para creer
que esas innovaciones son causalmente responsables de
ciertos efectos negativos.
La situacin se complica an ms, porque en los
contextos tecnolgicos las decisiones no estn slo en
manos de expertos. Las decisiones tecnolgicas son mucho
ms complejas: ciertamente intervienen grupos de expertos
que pueden decidir acerca de la factibilidad o de la

186

eficiencia de una tcnica, pero las decisiones sobre

aplicaciones tecnolgicas en gran medida las toman grupos
de empresarios o funcionarios del Estado de acuerdo con
intereses muy diversos. Las diferencias y las
confrontaciones de intereses hacen que sea muy difcil
llegar a acuerdos acerca de lo que cuenta como "bases
razonables".
Por ejemplo, la compaa petrolera trasnacional Shell
haba tomado en 1996 la decisin de hundir en el Mar del
Norte una plataforma petrolera. Su decisin obedeca a
razones e intereses econmicos, siendo el hundimiento la
forma ms barata de deshacerse de la plataforma. Es decir,
de acuerdo con una pura racionalidad de medios a fines, la
decisin de la Shell era racional. Pero no estaba a
discusin el fin (el deshacerse de la plataforma), es
decir, no se estaba aplicando una racionalidad de fines.
En cambio ciertos grupos ecologistas alegaban que era
necesario discutir el fin, el cual de hecho era condenable,
pues el hundimiento de la plataforma producira un dao
irreparable al medio ambiente. Era necesario entonces
abandonar ese fin, y buscar formas alternativas y ms
seguras para deshacerse de la plataforma.
Al no existir evidencia concluyente, aceptable
universalmente, que permitiera determinar contundentemente

187

los daos al medio ambiente, los ecologistas alegaban que

se trataba de un caso tpico en donde deba prevalecer el
principio de precaucin. La Shell, en cambio, alegaba que
slo podra tomar el curso de accin sugerido por los
ecologistas si se demostraba contundentemente la relacin
causal entre su accin (el hundimiento de la plataforma) y
el dao al medio ambiente.
El proyecto se suspendi en el verano de 1996 por las
acciones de grupos ecologistas, y en virtud de su continua
presin la Shell anunci en enero de 1998 que abandonaba el
proyecto del hundimiento y estudiara formas alternativas
de deshacerse de esos desperdicios.
Sobre este tipo de confrontaciones y controversias hay
quienes hablan de que se trata de racionalidades
diferentes. Podra aceptarse esta manera de hablar, si lo
que se quiere decir es que en un caso, la compaa
petrolera, por ejemplo, slo aplica la racionalidad de
medios a fines, mientras que en el otro, la organizacin
ecologista aplica la racionalidad de fines. Pero ms all
de eso, esta manera de hablar subraya que hay intereses
encontrados. Los diferentes intereses llevarn a tomar
decisiones distintas aunque los hechos a los que se
refieran las partes en conflicto sean los mismos. En el
ejemplo, el hundimiento de una plataforma petrolera.

188

Por lo general las decisiones de producir masivamente

y de introducir al mercado cierta tecnologa y sus
productos, corresponde a las empresas o a los gobiernos. Y
corresponde a los gobiernos permitir o prohibir la
aplicacin o difusin de tecnologas especficas. Pero la
deseabilidad de los sistemas tcnicos, y sobre todo la
evaluacin de las consecuencias de su aplicacin, nunca es
una cuestin que ataa slo a expertos, ni slo a empresas,
ni slo a gobiernos, siempre involucran a amplios sectores
sociales, cuando no a la humanidad entera (sin exagerar,
por ejemplo en lo que afecta al medio ambiente).
Las decisiones tecnolgicas no son aspticas ni estn
libres de intereses (econmicos, polticos, ideolgicos).
La toma de decisiones en tecnologa normalmente est
contaminada de uno o varios de esos factores. Por esto, las
conclusiones muy difcilmente sern unnimemente aceptadas.
Significa eso que no puede haber decisiones
racionales? No. Por una parte, significa que si analizamos
la situacin slo en trminos de una racionalidad de medios
a fines, la eleccin racional depender de los intereses y
valores de las partes.
Pero queda todava la posibilidad de discutir
racionalmente los fines, aunque no existe un conjunto fijo
de reglas que pudieran aplicarse de manera automtica para

189

obtener una nica conclusin con validez universal. Esto

quiere decir que no existen algoritmos de racionalidad, es
decir, conjuntos de reglas que puedan seguirse
automticamente, para las decisiones en relacin con los
fines cuando el sistema tcnico en cuestin se analiza en
el contexto amplio de la sociedad y el medio ambiente que
sern afectados por su aplicacin.
Pero no debe sorprender que esto ocurra en la
tecnologa, pues incluso con respecto a la ciencia hace
tiempo que se abandon la idea de que la racionalidad
cientfica es algortmica y debe conducir siempre a una
nica respuesta posible. La filosofa de la ciencia y de la
tecnologa ha dejado claro ya desde hace tiempo que la
ciencia y la tecnologa carecen de las bases de certeza
absoluta que se crea que tenan incluso hasta hace pocos
aos (vase Oliv (ed.) 1995, y la parte tercera de este
libro).
Pero aunque no haya certezas incorregibles ni
algoritmos para la toma de decisiones, y aunque
constantemente en la ciencia y en la tecnologa se
enfrenten diferentes puntos de vista en funcin de diversos
intereses, eso no significa que no haya vas de discusin
para llegar a acuerdos racionales, ni que sea imposible
actuar racionalmente.

190

Contra lo que a veces se piensa, las controversias se

establecen sobre la base del reconocimiento del
interlocutor como un agente racional, aunque por supuesto
se discrepe de l en la cuestin sujeta a debate, y aunque
no se est de acuerdo con l en todos los presupuestos.
Pero en las controversias las partes ofrecen razones que
deben ser evaluadas por los otros, y son finalmente formas
racionales de buscar acuerdos y por eso deben ser
bienvenidas. Dado que en la ciencia, pero ms en la
tecnologa, se confrontan puntos de vista distintos, con
intereses diversos y a veces encontrados, las controversias
no slo son saludables, sino necesarias (vase Dascal
1997).
Las partes que participan en una controversia deben
establecer una base mnima de acuerdos para proceder en la
discusin, y cada una debe estar dispuesta a hacer
modificaciones en sus actitudes y en sus presupuestos,
sobre la base de razones aducidas por la otra parte. En las
controversias no necesariamente, y ms bien rara vez, se
lograr el acuerdo completo en todo lo que interesa a cada
una de las partes, pero en cambio es posible buscar el
acuerdo para resolver problemas concretos, aunque tales
acuerdos no signifiquen la decisin ptima desde el punto
de vista y segn los intereses de cada parte. Por ejemplo,

191

en el caso de la plataforma de petrleo, las dos partes

debieron satisfacerse con la decisin de suspender su
hundimiento y buscar otras formas alternativas para su
eliminacin.
Por eso la reaccin ante la falta de certezas
incorregibles y de puntos de vista y de razonamientos
nicos no debe ser la crtica estril a la ciencia y a la
tecnologa, ni su rechazo global, sino ms bien el
desarrollo y la participacin responsable en las
controversias acerca de decisiones que afectan a la
comunidad o al medio ambiente.
Porque normalmente las decisiones tecnolgicas afectan
a comunidades enteras o al medio ambiente, en su discusin
deben participar todas las partes interesadas, incluyendo
quienes sern afectados por las aplicaciones de la
tecnologa en cuestin.
Pero para que esto sea posible, y para aprovechar
adecuadamente a la tecnologa, la opinin pblica debe
tener confianza en la ciencia y en la tecnologa como
fuentes de informacin confiable y de resolucin efectiva
de problemas. Por esta razn la comunidad cientfica y
tecnolgica tiene una enorme responsabilidad para que la
opinin pblica pueda confiar razonablemente en ellas, pero
no por meros ejercicios de autoridad, sino porque se

192

conozcan sus procedimientos, que se sepa por qu son

confiables y cules son sus limitaciones.
Por eso las comunidades cientficas y tecnolgicas
deben ser transparentes en cuanto a sus metodologas y
procedimientos, lo mismo que en cuanto a las implicaciones
o consecuencias de la aplicacin de tecnologas
especficas. Se trata pues, de otro imperativo tico para
estas comunidades.
Puesto que la propagacin de una tecnologa depende en
gran medida de la respuesta pblica que la acepte o no, la
ciudadana debe decidir en funcin de la informacin que se
le proporcione. Por eso, en los casos de innovaciones
tecnolgicas debe hacerse pblica la informacin disponible
acerca de lo que se sabe de sus consecuencias, y dejar
claro cundo hay sospechas de consecuencias indeseables,
pero que no se conocen con certeza. En particular, debe
sealarse con claridad cundo existen sospechas razonables
de relaciones causales entre ciertos fenmenos, aunque no
estn comprobadas bajo estndares aceptados en el momento.
Todo esto debe difundirse ampliamente y dejar que el
pblico decida la suerte de la tecnologa en cuestin.

193

Las responsabilidades morales de los cientficos y

tecnlogos
Comentaremos ahora un caso especfico que nos permitir
hacer un anlisis doble. Por una parte, el de la
responsabilidad moral de los cientficos y tecnlogos, como
productores de ciencia y de tecnologa; y por otra parte,
el de la aplicacin y la justificacin del principio de
precaucin, pues el caso que veremos es uno tpico de
consecuencias imprevistas de la aplicacin de cierto
sistema tcnico. Se trata del adelgazamiento en la capa de
ozono en la atmsfera terrestre, como una consecuencia no
prevista de la emisin de ciertos compuestos qumicos
producidos industrialmente, los llamados
clorofluorocarburos (CFC's).
El Premio Nobel de Qumica de 1995 se otorg a los
cientficos Mario Molina y Sherwood Rowland por sus
trabajos sobre la qumica de la atmsfera, particularmente
por los relacionados con estudios acerca del problema de la
capa de ozono. En una de las mltiples entrevistas que
ofreci Mario Molina poco despus de haber recibido el
Premio Nobel, comentaba que l y su colega Rowland
enfrentaron "un problema de tica superior", cuando a
principios de la dcada de los aos setenta tuvieron la
sospecha de que los clorofluorocarburos (CFC's) compuestos

194

que se producan industrialmente y que eran ampliamente

utilizados en equipos de refrigeracin, de aire
acondicionado y en latas de aerosol

podran provocar

daos muy serios a la capa de ozono en la atmsfera

terrestre.
Molina haba dedicado una buena parte de su carrera
cientfica a investigar en el laboratorio los mecanismos de
reaccin de los clorofluorocarburos ante estmulos de
radiaciones electromagnticas. En cierto momento le
llamaron la atencin unos estudios que indicaban que las
molculas de CFC's se estaban acumulando en la atmsfera
terrestre. Sin embargo, un cientfico ingls que haba
inventado un aparato para medir los CFC's en la atmsfera,
haba observado que su concentracin era bajsima, y haba
concluido que esa acumulacin no producira ningn proceso
importante porque se trataba de compuestos totalmente
inertes. Ahora sabemos que esa conclusin es vlida slo
con respecto a las capas inferiores de la atmsfera en las
que los CFC's no logran reaccionar. Pero es errnea con
respecto a las capas superiores de la atmsfera.
En su momento, Molina y Rowland se propusieron
verificar o refutar esa prediccin, lo cual los haca
moverse en un terreno puramente cientfico. Al estudiar el
problema ms a fondo llegaron a una conclusin, basada

195

inicialmente slo en una extrapolacin de los resultados

que conocan en sus estudios de laboratorio, por lo cual
quedaba slo planteada como una hiptesis que tendra que
corroborarse o refutarse empricamente. La hiptesis era
que las molculas de los clorofluorocarburos subiran sin
reaccionar hasta la estratosfera, y ah podran
descomponerse por la accin de los rayos ultravioleta
presentes por encima de la capa de ozono, liberando el
cloro que contenan. Los tomos de cloro, a su vez, podran
atacar a las molculas de ozono. Aunque la concentracin de
los clorofluorocarburos era pequea, lo mismo que las
cantidades liberadas de cloro, las condiciones en la
estratosfera podran dar lugar a un proceso cataltico, es
decir se podra iniciar una reaccin en cadena, por el cual
cada tomo de cloro podra destruir miles de molculas de
ozono.
La conclusin contra la hiptesis del cientfico
ingls era que la capa de ozono, tan importante para
preservar las condiciones en el planeta que son necesarias
para la vida, estaba amenazada por la emisin hacia la
atmsfera de los CFCs.
En 1974 esta idea no pasaba de ser una hiptesis basada
en deducciones y en extrapolaciones hechas a partir de
estudios de laboratorio. Sin embargo, para Molina y Rowland

196

constitua una creencia que tena bases razonables, si bien

no concluyentes, para ser aceptada.
Al llegar con bases razonables a la conclusin de que
los CFC's estaban amenazando seriamente la capa de ozono,
por ese mismo hecho Molina y Rowland enfrentaron el
problema moral: qu hacer, cmo era correcto actuar?
Ineludiblemente tenan que elegir entre actuar en
consecuencia con la creencia, iniciando acciones
encaminadas a convencer a los gobiernos y a la industria
del problema, o abstenerse de hacerlo, limitndose a
comunicar su hiptesis a la comunidad cientfica, en espera
de pruebas que la corroboraran o la refutaran, como
aconseja la ortodoxia metodolgica.
No en balde Molina y su colega consideraron al problema
como de "tica superior", no porque pensaran que hay una
cierta tica por encima de otras de nivel ms bajo, sino
simplemente porque en las circunstancias especficas en las
que se encontraban, el problema como problema moral era
ms difcil de resolver, digamos comparado con el problema
que se le plantea a alguien que se da cuenta de que otras
personas estn en peligro, y tiene que elegir entre actuar
o no actuar para intentar ayudarlas.
Las dificultades aumentaban, en primer lugar, porque
actuar en consecuencia significaba comunicar pblicamente

197

su sospecha y tratar de convencer del riesgo que implicaba

la continuacin de la produccin y uso de los CFC's, por un
lado a los responsables de la toma de decisiones polticas
quienes a la vez inciden sobre permisos y prohibiciones
legislativas, para que legislaran sobre la produccin de
los CFC's; y por otro lado a las industrias responsables de
los procesos tcnicos de produccin y uso de los CFC's,
para que suspendieran o al menos redujeran drsticamente la
produccin y uso de tales artefactos, y buscaran en todo
caso los sustitutos adecuados. Pero ah se afectaban
grandes intereses econmicos, entre otros de los
fabricantes de aerosoles, los cuales sin embargo
representaban un obstculo menor en comparacin con el
principal productor de los CFC's, la firma Du Pont, uno de
los gigantes de la industria qumica. Si en ese momento no
se contaba con pruebas para convencer a la comunidad
cientfica relevante, menos exista la evidencia
contundente que la industria exigira para tomar decisiones
que afectaban una produccin en la que estaba involucrado
un capital de millones de dlares. Molina lo expres de la
siguiente manera:
Las empresas fundamentan su operacin y decisiones
sobre datos puramente factuales y lgicamente
rechazaban aquellos de nuestros planteamientos que slo
estaban apoyados en la deduccin o en la extrapolacin
de experimentos de laboratorio. Esto nos enfrent a un

198

problema de tica superior, un problema moral; si

estbamos convencidos de la altsima probabilidad y de
la gravedad del dao y de la urgencia de empezar a
actuar, podamos restringirnos a argumentar nicamente
a partir de la evidencia emprica? (entrevista indita,
realizada por Leopoldo Rodrguez).
Un dilema tico
Molina y su colega tenan que elegir entre proceder de
acuerdo con los estndares metodolgicos aceptados por su
comunidad cientfico-tecnolgica, y esperar a corroborar o
refutar la hiptesis, o violar algunas de las normas
metodolgicas aceptadas, no para dar la hiptesis por
corroborada, pero s para comunicarla pblicamente ms all
de la comunidad cientfica e intentar convencer a los
industriales y a los polticos.
Esto es lo que tpicamente se llama un dilema tico.
Un dilema tico es una situacin en la cual una persona
puede escoger entre por lo menos dos cursos de accin, cada
uno de los cuales parece estar bien apoyado por algn
estndar de comportamiento (Resnik 1998, 23).
El

riesgo involucrado en el caso que enfrentaban

Molina y su colega era enorme, pues se trataba ni ms ni

menos que de una amenaza a la capa de ozono, que a la vez
repercuta sobre el sistema ecolgico planetario. Adems,
el tipo de problema requera que se tomaran decisiones
urgentemente, pues la concentracin de los CFC's causada

199

por emisiones anteriores a que se tomaran medidas de

control llegara al nivel mximo alrededor del fin del
siglo veinte, y los CFC's pueden permanecer en la
estratosfera hasta por cincuenta aos, por lo cual su
desaparicin, aunque se suspendiera totalmente su
produccin, no ocurrira antes de mediados del siglo
veintiuno. De no haberse tomado ya medidas, el proceso
hubiera continuado hasta un grado en que habra sido
imposible controlarlo ms tarde.
Molina y Rowland publicaron en 1974 el artculo con su
hiptesis en la prestigiosa revista Nature y al mismo
tiempo iniciaron acciones tendientes a lograr la
disminucin y eventualmente la prohibicin de la produccin
de clorofluorocarburos. La evidencia que a juicio de la
comunidad cientfica apoy definitivamente la hiptesis no
se dio hasta once aos despus, en 1985, pero ya antes se
haba comenzado a tomar algunas medidas preventivas.
Despus de 1985 se firmaron varios acuerdos internacionales
para reducir la produccin de los clorofluorocarburos,
tendientes a suprimirla por completo. En 1988 la firma Du
Pont acord suspender la produccin de CFC's y se neg a
transferir la tecnologa a algunos pases que estaban
dispuestos a comprarla y a aplicarla. En 1995 Molina y

200

Rowland recibieron el Premio Nobel de Qumica por sus

estudios sobre este tema.
Saber puede implicar una responsabilidad moral
El caso de Molina y Rowland ilustra dos cuestiones
importantes: por un lado, que es factible actuar de manera
responsable en una situacin en la que un sistema tcnico
est produciendo daos aun cuando no exista evidencia
contundente para aceptar una relacin causal entre la
operacin del sistema y los daos en cuestin, es decir, es
posible aplicar razonablemente el principio de precaucin,
a condicin de que existan bases razonables para creer en
la relacin causal en cuestin. Y por otro lado, que hay
situaciones en las que los cientficos y tecnlogos tienen
responsabilidades morales qua cientficos y tecnlogos, es
decir, por su mismo carcter de cientficos o tecnlogos.
Esto muestra que la ciencia y la tecnologa no estn libres
de valores, ni son ticamente neutrales, y ms an, que los
cientficos y tecnlogos pueden adquirir responsabilidades
morales por la propia naturaleza de su trabajo.
Ese tipo de responsabilidades morales aparecen dentro
de los sistemas de produccin de ciencia y tecnologa
porque, en determinadas circunstancias, tener ciertas
creencias con bases razonables, o tener cierto conocimiento

201

objetivo, implica tener una responsabilidad moral y el

deber de elegir entre cursos de accin posibles.
En esas circunstancias, llegar a tener una creencia
razonablemente fundada, o tener un conocimiento objetivo, y
tener una responsabilidad moral son dos caras de una misma
moneda. Sobre cuestiones cientficas y tcnicas, quienes
primero tienen ese conocimiento son los cientficos y los
tecnlogos, aunque despus otros sectores de la sociedad
puedan tener acceso a l y adquirir entonces tambin una
responsabilidad.
En el momento en que Molina y Rowland llegaron a la
conclusin de que haba razones para creer que los CFC's
daaban la capa de ozono, por el acto mismo por el que
llegaron a tener la creencia, por el contenido de ella y
por el riesgo implicado, por ese mismo acto adquirieron una
responsabilidad moral como cientficos. El problema moral
se plante dentro del sistema cientfico-tecnolgico, no
por fuera de l.
Molina y Rowland actuaron correctamente, ticamente
hablando, no porque antepusieran un deber como ciudadanos
antes que el deber como cientficos, sino porque al llegar
a obtener la creencia, aunque fuera slo razonablemente
fundada, haban adquirido ipso facto una responsabilidad
moral como cientficos. Al decidir actuar y dar la voz de

202

alarma ms all de la comunidad cientfica, actuaron de

manera moralmente correcta como cientficos.
Esto muestra que no es cierto que los nicos problemas
morales que plantean la ciencia y la tecnologa los
constituya el uso posterior (bueno o malo) que se haga de
los conocimientos.
Experimentos con animales
Hemos mencionado algunas razones por las cuales es
inmoral hacer experimentos con personas si no se les
informa apropiadamente del experimento en el cual
participarn, de los riesgos que corren, y si no se les
permite decidir por ellas mismas si aceptan o no. Hay dos
principios que ofrecen la base para calificar de inmorales
a los experimentos con personas si no se cumplen por lo
menos estas dos condiciones: Uno es el principio que manda
tratar a las personas siempre como fines y nunca como
medios, y el otro es el que indica que se debe siempre
permitir a las personas actuar como agentes racionales
autnomos.
Pero no slo los experimentos con personas plantean
problemas ticos. Los experimentos con animales tambin.
Actualmente una gran cantidad de investigacin cientfica
se realiza haciendo experimentos con animales. Es difcil

203

estimar el nmero de animales utilizados en experimentos en

todo el mundo, pero algunos autores consideran que puede
llegar hasta setenta millones de animales por ao (Resnik
1998, 140). Muchos de esos experimentos claramente producen
daos en los animales, pues incluyen la viviseccin, la
mutilacin, la administracin de sustancias txicas, y en
muchos casos resultan en la muerte de los animales, o peor,
en sufrimientos de por vida.
Podemos hacer un juicio moral sobre ese tipo de
experimentacin? O, al menos, podemos establecer ciertas
condiciones que deban cumplirse para juzgar como aceptable
moralmente la experimentacin con animales?
Los dos principios a los que aludimos antes no prohben
la experimentacin con animales, moralmente hablando, pues
estn diseados para ser aplicados a seres humanos. Se
desprende que entonces cualquier tipo de experimentacin
con animales es aceptable, o por lo menos que no es
inmoral?
Esa parecera ser una opcin. Pero tambin podemos
extraer la conclusin de que es necesario ampliar nuestros
principios morales para dar cuenta de este problema.
Algunos autores, como Peter Singer (1990), han sostenido
que si limitamos la esfera de la moral slo a los seres
humanos, entonces estamos incurriendo en una falta

204

semejante a las que han cometido a lo largo de la historia

de la humanidad quienes han defendido concepciones racistas
y quienes han practicado el racismo. El racismo lo podemos
entender como el trato discriminatorio de ciertas razas
humanas, bajo la idea de que algunas razas son inferiores a
otras.
Para Singer, limitar la esfera de la moral slo a la
especie humana, y dejar fuera del alcance de la moralidad a
otras especies biolgicas supone una idea semejante: se
considera a la especie humana como la especie superior en
el planeta, y cualquier otra es inferior y puede ser
discriminada. En particular, los miembros de esas otras
especies, sean chimpancs, gorilas, perros o ratas, pueden
ser usados como medios para obtener fines que nosotros, los
humanos, consideramos valiosos. No importa que para ello
tengamos que infligir sufrimientos en muchos miembros de
esas especies. Singer llama a esta actitud "espeicismo",
subrayando su semejanza con el racismo.
Es posible considerar como inmoral la experimentacin
con animales si se parte del reconocimiento de un hecho:
los animales en general, incluyendo a los seres humanos,
tienen la capacidad de sentir dolor.
Los objetores radicales de la experimentacin con
animales sostienen que de la misma manera en que es inmoral

205

provocar dolor en los seres humanos para fines

experimentales sin su consentimiento, es inmoral hacerlo
con otros animales. Puesto que no podemos esperar que los
animales participen en experimentos bajo su propia
voluntad, y nadie tiene derecho a decidir por ellos, esa
clase de experimentacin debera detenerse por completo.
Negar esto sera defender una superioridad moral de los
seres humanos, y eso sera incurrir en "espeicismo".
Ante este tipo de propuesta, sin embargo, los
defensores de la experimentacin con animales pueden
replicar que es necesario establecer una jerarqua de
valores. Es decir, hacer explcito qu nos parece ms
valioso: la vida y el bienestar de seres humanos o la de
otros animales.
Desde este punto de vista sera posible justificar la
experimentacin con animales, en virtud de que con base en
el conocimiento y los resultados obtenidos a partir de esa
experimentacin es posible producir vacunas o drogas que
pueden aliviar o evitar el dolor y salvar vidas de muchos
seres humanos. No se niega, entonces, que se inflijan daos
a los animales, pero se justifican esos daos en funcin de
un fin que, de acuerdo con la jerarqua de valores
mencionada, justifica la utilizacin de los animales como
medios.

206

Los defensores de los animales todava podran

contrarreplicar que esa jerarqua de valores es
antropocntrica y por tanto sesgada y sigue siendo
"espeicista". Se dice que es preferible la vida de un ser
humano a la de un animal, precisamente desde el punto de
vista de los seres humanos, pero no se consideran los
intereses de los animales, por ejemplo, no sufrir. Se
trata, finalmente, de un ejercicio de poder, toda vez que
los humanos estamos en condiciones de dominar a otras
especies biolgicas. Es la misma situacin que en una
sociedad esclavista y racista. Para la raza dominante
claramente es ms valiosa la vida de los miembros de su
raza que la de los miembros de la raza esclavizada (a la
cual considera inferior).
Hay alguna piedra de toque en la realidad que permita
dirimir una controversia de esta naturaleza? En el caso del
racismo se ha recurrido a un conocimiento factual, a un
conocimiento de la situacin de hecho, para rechazar la
tesis de que desde un punto de vista biolgico o
antropolgico algunas razas humanas sean inferiores a
otras. Pero estrictamente eso no es suficiente. Alguien
puede aceptar la igualdad biolgica de todos los miembros
de la especie, y todava alegar que desde un punto de vista
moral algunas razas son superiores a otras.

207

Con esto de nuevo regresamos al problema de la

fundamentacin de los principios morales. Ya nos hemos
referido varias veces a la propuesta kantiana de
fundamentarlos sobre la idea de autonoma y de
racionalidad. Una autntica norma moral, para Kant, se
distingue de una mxima que expresa slo la costumbre de
alguna sociedad particular, si es aceptable por cualquier
sujeto racional que, en el ejercicio de su autonoma, al
examinarla racionalmente y sin prejuicios, llegue a la
conclusin de que esa norma es correcta.
Pero esta propuesta se ha criticado al menos por dos
razones: 1) de antemano se limita a la especie humana, es
decir, no nos ofrece razones para aceptar o rechazar que
los animales estn dentro del alcance de la moralidad, sino
que previamente los elimina del discurso moral; 2) incluso
dentro del mbito exclusivo de la especie humana, la
propuesta tiene un supuesto que hoy en da es muy difcil
de aceptar, a saber, el supuesto de que al ejercer su
capacidad de razonar, todos los seres humanos deben llegar
a coincidir en la misma conclusin, con tal de que razonen
sin prejuicios y sin coaccin. Esta es la llamada
concepcin absolutista de la racionalidad.
Veamos con algo ms de detalle la controversia en torno
al carcter absoluto o relativo de las normas y los valores

208

morales. Esto nos permitir esbozar una propuesta de

solucin (entre otras posibles) al problema de los derechos
de los animales.
Absolutismo, relativismo, pluralismo
El supuesto recin mencionado, que al ejercer su
capacidad de razonar, todos los seres humanos deben llegar
a coincidir en la misma conclusin, con tal de que razonen
sin prejuicios y sin coaccin, se basa en una concepcin
absolutista de la razn.
Frente a ella, muchos autores actualmente proponen que
si bien podemos reconocer que todos los seres humanos
tienen esa capacidad de razonar, no tenemos por qu suponer
que al ejercitarla todos llegarn a las mismas
conclusiones, como si slo hubiera un conjunto nico de
reglas de razonamiento vlidas.
No debe confundirse sta ltima posicin con el
relativismo extremo que afirma que "todo est permitido"
(anything goes, como sola enunciarlo el filsofo de la
ciencia Paul Feyerabend, vase Feyerabend 1992), y que no
tenemos derecho a criticar costumbres o mximas morales de
grupos humanos diferentes al nuestro, porque a final de
cuentas los criterios para juzgar su validez siempre son
relativos a cada grupo humano o a cada cultura.

209

El absolutismo afirma que existe un conjunto de valores

y de normas morales correctas cuya validez es absoluta.
Esos valores y esas normas son accesibles a cualquiera que
ejerza su racionalidad sin distorsiones (Habermas 1995). El
relativismo extremo sostiene que las normas morales y los
valores siempre son relativos a un grupo humano y que por
consiguiente ningn juicio de valor puede tener validez ms
all de cada grupo. Entre estos dos extremos el
absolutismo y el relativismo extremo existe otra posicin:
el pluralismo.
El pluralismo reconoce que la capacidad que hemos
llamado razn es comn a todos los seres humanos. Dicha
capacidad consiste en la habilidad de aprender y usar un
lenguaje, tener representaciones del mundo, plantearse
fines y elegir entre medios posibles para obtenerlos,
analizar esos fines, conectar unas ideas con otras, hacer
inferencias lgicas, construir y analizar argumentos, y
aceptar y rechazar ideas, valores y normas de conducta con
base en razones.
Pero a diferencia del absolutismo, el pluralismo no
considera que al ejercer su capacidad de razonar todos los
seres humanos coincidirn necesariamente en las mismas
normas morales. Pero tambin a diferencia del relativismo,
el pluralismo no considera que de lo anterior se siga que

210

entonces "todo est permitido" (Feyerabend 1992), y ninguna

norma moral puede tener validez ms all del contexto de
cada grupo particular.
La propuesta del pluralismo es que ningn concepto, ni
siquiera conceptos como "necesidad humana bsica",
"dignidad", o "derechos humanos", tienen un significado
absoluto, y no estn dados por una teora trascendente a
toda cultura humana. Es decir no tienen ningn significado
que venga dado desde fuera de las culturas humanas. Pero
esto no quiere decir que tengan sentido slo en relacin
con cada grupo humano particular, ni que la validez de las
normas morales est restringida slo al contexto de cada
cultura humana.
Por el contrario, puesto que la funcin de las normas
morales es la de regular el comportamiento de las personas,
y dar una base para juzgar como correctos o incorrectos los
juicios morales, por ejemplo la aprobacin o desaprobacin
de las acciones de otros seres humanos, lo que propone la
posicin pluralista es que esas normas morales dependen de
acuerdos bsicos que establezcan los grupos humanos que
tienen que interactuar entre s.
Para el pluralista, por ejemplo, los derechos humanos
no existen de manera absoluta, como si estuvieran basados
en una "esencia humana". Los derechos humanos son derechos

211

que las sociedades modernas han reconocido a todas las

personas, por el slo hecho de pertenecer a la especie
humana. Son universales porque se reconoce que todos los
seres humanos deben disfrutar de ellos. Pero no son
absolutos, es decir, no son atributos inmutables de las
personas. Para que exista un derecho humano debe haber
otros seres humanos que reconozcan ese derecho. Pero el
reconocimiento debe hacerse con base en razones, que a la
vez son susceptibles de discusin. Por eso no sorprende que
los derechos humanos hayan venido a la existencia en la
modernidad, y constantemente sean redefinidos y ampliados.
Lo mismo ocurre con las necesidades bsicas de los
seres humanos. Ni siquiera podemos pensar en la
alimentacin y el abrigo como necesidades absolutas. Los
individuos no necesitan el alimento y el abrigo a secas y
en trminos absolutos. Los necesitan en funcin de un
cierto fin: la sobrevivencia. Una persona necesita un
mnimo de alimentacin y de abrigo para sobrevivir. Pero
una persona en estado terminal de una enfermedad incurable
puede no desear continuar viviendo, y por tanto considerar
que el alimento no es una necesidad bsica de ella.
Por consiguiente, el reconocimiento del alimento y el
abrigo como necesidades bsicas de las personas no se basa
en una caracterstica esencial de los seres humanos, sino

212

en un rasgo biolgico que es considerado valioso por los

seres humanos. Se presupone que la sobrevivencia es
valiosa, y que para lograrla es necesario satisfacer la
condicin de un mnimo de alimento y abrigo. La
consideracin del alimento y el abrigo como necesidades
bsicas, entonces, depende tanto del hecho biolgico de que
son necesarios para la sobrevivencia, como del rasgo
cultural de considerar valiosa la sobrevivencia.
El carcter cultural de la valoracin sobre la
sobrevivencia queda ms claro si pensamos que en nuestra
sociedad contempornea ya no es la sobrevivencia sin ms lo
que se considera como una necesidad bsica. Hoy en da se
considera que los seres humanos tienen derecho a la
sobrevivencia, pero adems con un mnimo de calidad de
vida. Sin embargo la calidad de vida no es algo que tenga
un significado absoluto. Lo que significa un mnimo
aceptable de calidad de vida depender de la poca, de los
recursos culturales y tecnolgicos disponibles, es decir,
depender del contexto social y cultural. Ser algo que los
seres humanos definan y redefinan constantemente de comn
acuerdo, ejerciendo su capacidad de razonar y de dialogar.
En suma, hemos visto que la negacin del absolutismo no
conduce necesariamente al relativismo. Queda la posibilidad
de seguir la propuesta pluralista, la cual, sin reconocer

213

normas morales y valores absolutos, permite entender que

las normas morales y los valores que habrn de regular las
acciones y las interacciones humanas se establezcan de
comn acuerdo entre los seres humanos. Eso permite entender
que varen de una poca a otra y de un contexto a otro, sin
caer en el relativismo del "todo vale".
Cuando individuos provenientes de contextos diferentes,
quienes no haban tenido que interactuar previamente, se
vean obligados a hacerlo, o decidan libremente interactuar,
entonces deberan poner en la mesa de la discusin cules
son las necesidades bsicas que reconocern, as como los
valores bsicos y las normas morales bajo las cuales
realizarn sus interacciones. Dentro de esos acuerdos
debern establecer los lmites de respeto a las personas
que nadie tendr derecho a traspasar. Es decir, debern
dotar de un contenido al concepto de dignidad (vase Oliv
1999).
Despus de esta digresin por el absolutismo, el
relativismo y el pluralismo, podemos volver al problema de
la experimentacin con animales y los derechos de stos.
Los derechos de los animales
Como tantos problemas ticos y filosficos en donde
entran en juego valores es decir, la consideracin de

214

ciertos objetos como valiosos para los seres humanos, no

es posible esperar un acuerdo unnime con respecto a la
experimentacin con animales y los derechos de stos. Como
hemos supuesto que los valores no son misteriosas entidades
trascendentes al mundo humano, sino que se refieren a
entidades, estados de cosas y acciones que las personas
consideran valiosos, no podemos pensar que los derechos de
los animales se sostienen o caen sobre la base de alguna
esencia inmutable de los animales.
Los derechos de los animales, como los derechos
humanos, estn basados en todo caso en aspectos de la
realidad que los seres humanos consideran valiosos. Por eso
no podemos aspirar a que todas las personas coincidan en
que la vida y el bienestar de los gatos es igualmente
valiosa que la de los seres humanos. Sin embargo, al igual
que en otros asuntos controvertibles, s podemos aspirar a
ciertos acuerdos mnimos que por lo menos establezcan
algunas condiciones y controles para la experimentacin con
animales.
Bajo la concepcin pluralista, como hemos visto, ni
siquiera las necesidades humanas bsicas, ni los derechos
humanos, se conciben como absolutos. Pero en cambio se
entiende que los derechos humanos descansan en necesidades
reconocidas como bsicas por los miembros de una comunidad,

215

o de diversas comunidades o culturas, interesadas en tener

diversos tipos de interaccin. Es decir, es posible llegar
a acuerdos no arbitrarios, basados en razones, acerca de
cules necesidades se reconocern como bsicas y cules
derechos como fundamentales para los seres humanos.
Es comprensible que resulte ms complicado un acuerdo
entre seres humanos acerca de los derechos de los animales
que acerca de los derechos humanos. Pues en ambos casos
debe haber un acuerdo acerca de un valor. Es decir, debe
haber acuerdo en considerar algo especfico como valioso.
Los derechos humanos presuponen que la vida humana con
un mnimo de calidad es algo valioso. Considerar que esto
es universal para la especie humana, o sea vlido para todo
ser humano, ha sido una conquista intelectual, cultural,
social y poltica de la humanidad en la poca moderna. Otra
cosa es que todava est pendiente lograr que se respeten
de manera efectiva.
El reconocimiento del derecho de los animales a no
sufrir por la accin intencional de seres humanos requiere
el reconocimiento previo de que la vida de los animales con
un mnimo de calidad es algo valioso. Pero ms an, como
veamos antes, esto no es suficiente, pues todava se puede
alegar que aunque eso sea aceptable, la vida de los
animales es menos valiosa que la de los seres humanos.

216

Para prohibir con un adecuado fundamento moral la

experimentacin con animales debera haber acuerdo entonces
en por lo menos las dos premisas siguientes:
1) La vida de los animales con un mnimo de calidad es
valiosa; y
2) La vida de los animales y de los seres humanos, con un
mnimo de calidad, son igualmente valiosas.
Pero es claro que por ahora no hay acuerdo sobre estas
dos premisas. Tal vez en el futuro la humanidad reconozca
tambin el derecho de los animales a no ser usados como
medios y a ser tratados siempre como fines. Pero mientras
tanto, si no se prohbe, tal vez por lo menos sea posible
reglamentar y proponer algn cdigo tico para la
experimentacin con animales.
Sobre la base del reconocimiento de que los animales
tienen la capacidad de experimentar dolor y de sufrir, y de
que muchos experimentos producen dolor y sufrimiento a los
animales, podran proponerse al menos algunas normas,
semejantes a las que se incluyen en los cdigos ticos de
experimentacin con seres humanos (vase Resnik 1998, 133134). Por ejemplo:

1) Valor social: los experimentos con animales deben estar

orientados a fines benficos y moralmente aceptables para
la sociedad humana.
2) Validez cientfica: debe haber bases razonables de que
los experimentos a realizar conducirn a un conocimiento

217

y a resultados valiosos y moralmente aceptables para la

sociedad.
3) Inviabilidad de opciones: debe haber fundamentos
razonables de que no es posible lograr los mismos fines
por vas diferentes que no involucren la experimentacin
con animales.
4) Honestidad y calificacin: los experimentos deben estar
bien diseados bajo los estndares experimentales
aceptados por la comunidad cientfica pertinente y deben
ser realizados nicamente por cientficos calificados.
5) No-maleficencia: Los experimentadores deben tomar todas
las medidas a su alcance para reducir el riesgo que
corren los animales y para mitigar y reducir el dolor al
mnimo posible.
6) Control: los investigadores deben hacer constantes
controles del experimento para determinar si los
beneficios previstos, por ejemplo el conocimiento que se
obtendr, realmente justifica los riesgos y el
sufrimiento de los animales.
7) Terminacin: cuando surjan dudas razonables de que se
obtendrn los fines propuestos en el experimento, ste
debe suspenderse.
8) En la medida de lo posible, debe preferirse utilizar
animales de especies ms distantes a los seres humanos
con respecto a su sistema nervioso central y a sus
capacidades.
La condicin (8) quiz sea la ms controvertible y de
difcil aplicacin, pues supone un conocimiento sustancial
acerca de las capacidades de diferentes especies. Sin
embargo, su motivacin es que la distancia entre seres
humanos, gorilas y chimpancs es mnima, biolgicamente
hablando, y se alega que por consiguiente tambin es menor
que la "distancia moral" entre los seres humanos y las

218

ratas. Esto no significa defender la idea de que las ratas

sufran sin justificacin adecuada, sino establecer una
jerarqua segn la cual es preferible utilizar ratas en el
laboratorio, que utilizar chimpancs.
Deberes de los cientficos, de los tecnlogos y de las
instituciones

Las consideraciones que hemos hecho en esta segunda

seccin nos permiten concluir proponiendo los siguientes
deberes para los cientficos y tecnlogos, para las
instituciones de investigacin y de educacin superior, as
como para la ciudadana.
Los cientficos deben ser conscientes de las
responsabilidades que adquieren en funcin de los temas que
eligen para investigar, de las posibles consecuencias de su
trabajo, y de los medios que escogen para obtener sus
fines. En particular, deben estar conscientes que su
carcter de expertos los coloca en situaciones de mayor
responsabilidad, pues en gran medida la sociedad depende de
sus opiniones autorizadas.
Los tecnlogos deben ser conscientes de la necesidad
de evaluar las tecnologas que disean y aplican, no slo
en trminos de eficiencia, sino hasta donde sea posible en

219

trminos de las consecuencias en los sistemas naturales y

sociales que sern impactados por las tecnologas.
Como nunca se podrn conocer todas las consecuencias,
los tecnlogos deben ser claros ante el pblico acerca de
qu saben y qu no saben con respecto a las posibles
consecuencias de algn sistema tecnolgico especfico,
sobre todo cuando existen sospechas de posibles
consecuencias negativas. Pero adems los tecnlogos deben
tener conciencia de la necesidad de evaluar los fines que
se propone alcanzar con una tecnologa especfica, y deben
estar en condiciones de sostener racionalmente por qu es
correcto obtener esos fines, as como por qu es vlido
usar los medios que se ponen en juego.
Hoy en da la ciencia y la tecnologa estn
profundamente imbricadas. Ya no es posible lograr
importantes desarrollos cientficos sin recurrir a
tecnologa sofisticada, y los avances tecnolgicos dependen
de los logros cientficos. Ms que una ciencia y una
tecnologa por separados, hoy asistimos al desarrollo de la
"tecnociencia" (vase Echeverra 1995).
Cientficos y tecnlogos deben tener claro que los
fines que se persiguen suelen estn ligados a estilos de
vida especficos y pueden modificar muchas formas de vida
socialmente significativas. Pinsese tan slo en las

220

modificaciones en los estilos de vida que ha producido

"internet". Por eso tambin los cientficos y los
tecnlogos deberan estar en condiciones de explicar por
qu es lcito desear los estilos de vida que van asociados
con los fines que se proponen y con los resultados de las
aplicaciones de sus logros.
Pero estas son discusiones humansticas y para
enfrentarlas adecuadamente se requiere combatir el
generalizado analfabetismo humanstico entre los
cientficos y tecnlogos, y eso debe hacerse desde la raz,
en su formacin.
De aqu se desprende una obligacin para las
instituciones educativas encargadas de la formacin de
cientficos y tecnlogos: es necesario reforzar el trabajo
educativo para combatir la ignorancia humanstica entre
cientficos y tecnlogos.
Los ciudadanos en general tambin tienen
responsabilidades en la evaluacin externa de las
tecnologas y en su aceptacin y propagacin. Por eso
tienen el deber de informarse adecuadamente sobre la
naturaleza de la ciencia y de la tecnologa, y acerca de
qu se sabe y qu no con respecto a las consecuencias de
medidas tecnolgicas, y participar en las controversias que
permiten establecer acuerdos entre diferentes grupos de

221

inters para tomar decisiones que afectan a grupos o a

sociedades enteras.
Las instituciones encargadas de la investigacin y
educacin cientfico-tecnolgica, as como las empresas que
desarrollan y aplican tecnologa, tienen el deber de
difundir una imagen accesible y fidedigna de la ciencia y
de la tecnologa, as como de resultados especficos, de
manera que la opinin pblica tenga un mejor conocimiento
no slo de las concepciones cientficas y tecnolgicas
actuales, sino tambin de las concepciones acerca de la
racionalidad, para comprender mejor los lmites de la
ciencia y de la tecnologa.
Pero no slo el pblico amplio, sino muy especialmente
los humanistas, deben tambin nutrirse de esta informacin,
para ser capaces de ofrecer mejores reflexiones sobre la
importancia y el valor humanstico y cultural de la ciencia
y de la tecnologa, de sus ventajas y de sus riesgos.
Qu justifica a la tecnologa?
El eje central de los sistemas tcnicos son los seres
humanos como agentes con voluntad, que pueden proponerse
fines y metas y tratar de alcanzarlos, que pueden hacer
evaluaciones, tanto de sus propios fines y metas como de
los costos de la obtencin de sus fines.

222

Los seres humanos y las instituciones que forman parte

del sistema cientfico-tecnolgico, el de produccin de
ciencia y tecnologa, en tanto que producen conocimientos y
tcnicas, tienen inevitablemente responsabilidades morales,
qua cientficos y qua instituciones que promueven las
actividades cientfico-tecnolgicas, porque el
conocimiento, en determinadas circunstancias, implica esas
responsabilidades.
No tiene sentido plantearse evaluaciones ticas de la
tecnologa en abstracto, sino slo de sistemas tcnicos
concretos. Por eso, lejos de ser lo ms deseable la crtica
estril a la ciencia y a la tecnologa, la actitud ms
responsable es conocer mejor sus procedimientos y sus
limitaciones, y participar en la decisin de adopcin de
tecnologas y de medidas tecnolgicas concretas.
Por lo mismo los Estados, las empresas y las
instituciones educativas y de investigacin tienen la
responsabilidad de promover un mejor conocimiento del
sistema cientfico-tecnolgico, as como de lo que se sabe
y de lo que no se sabe cuando hay sospechas de posibles
daos al desarrollar y aplicar sistemas tcnicos
especficos, y nadie est justificado moralmente en ejercer
slo un papel autoritario alegando tener un saber
privilegiado.

223

La participacin de no expertos en la decisin del

destino de las tecnologas no slo es legtima sino
necesaria. El pblico en general tiene responsabilidades en
la evaluacin externa de las tecnologas y en su aceptacin
y propagacin. La opinin pblica debe informarse sobre la
naturaleza de la ciencia y de la tecnologa, y acerca de
qu se sabe y qu no con respecto a las consecuencias de la
operacin de sistemas tcnicos especficos que afectar sus
vidas y su entorno, y participar activamente junto con los
expertos en los debates que decidan el destino de esos
sistemas.
Finalmente, lo nico que puede justificar moralmente la
existencia y el desarrollo de la tecnologa es su
contribucin al bienestar de los seres humanos, sin
producir daos a los animales ni al medio ambiente, y
permitiendo una explotacin racional de ste, as como un
aprovechamiento moralmente aceptable de los sistemas
sociales.

224

TERCERA PARTE
LA RACIONALIDAD Y EL PLURALISMO EN LA CIENCIA

El pluralismo
Uno de los desarrollos intelectuales ms importantes
en la ltima parte del siglo veinte fue sin duda el empeo,
todava no acabado, por entender cmo es posible que exista
una legtima pluralidad de puntos de vista y de criterios
de evaluacin epistmica, es decir, una diversidad de
maneras correctas de conocer el mundo y de interactuar con
l, sin caer en un relativismo que se refute a s mismo o
que conduzca al escepticismo.
Por pluralismo no quiero decir el mero reconocimiento
de una diversidad de puntos de vista, de escuelas o de
corrientes. De ser as no habra novedad ninguna. Por
pluralismo quiero decir una concepcin coherente, capaz de
dar cuenta de la diversidad que de hecho existe y ha
existido en la ciencia y en su desarrollo, y que es
extrapolable a otras entidades que generan conocimiento
(como las culturas), y que al mismo tiempo pueda dar cuenta
de la diversidad de puntos de vista sobre la ciencia
(pensemos por ejemplo en las tradicionales concepciones
como el realismo, el empirismo, el pragmatismo); capaz
tambin de superar las visiones universalistas y

225

absolutistas sobre la racionalidad, y todo esto sin

colapsarse en un relativismo extremo.
En efecto, la concepcin pluralista contrasta con
teoras de la ciencia que fijan algn fin como el
privilegiado. Las teoras realistas por ejemplo, fijan como
el fin fundamental la descripcin verdadera de cmo es el
mundo. Las empiristas, la obtencin de teoras
empricamente adecuadas, que "salven las apariencias",
digamos. Los pragmatistas, la resolucin de problemas y las
intervenciones exitosas en el mundo. La concepcin
pluralista no considera que uno slo de esos fines sea el
legtimo, y ms bien concibe la posibilidad de que en la
historia de la ciencia y en el quehacer cientfico
contemporneo algunas veces se persiga alguno de esos fines
y en otras ocasiones algn otro distinto.
El pluralismo est marcando un camino por el cual
seguir no slo la filosofa de la ciencia en el nuevo
siglo, sino toda la filosofa, como se ha demostrado
recientemente en el terreno de la tica, de la poltica y
de las relaciones interculturales (vase Oliv 1999).
As como el esfuerzo por comprender el desarrollo
cientfico ha producido un instrumental conceptual muy
valioso para el anlisis del conocimiento, mismo que es

226

posible aplicar en otros terrenos de la filosofa en

cualquiera donde importe analizar el desarrollo de los
conceptos (pensemos simplemente en el desarrollo del
concepto de democracia en la cultura occidental, y por ende
a nivel global),

tambin la comprensin de la pluralidad

en las ciencias, diacrnica y sincrnicamente, est

arrojando frutos y seguramente los dar todava ms dulces
y maduros en el siglo que se inicia para comprender la
pluralidad en la moral y en la cultura en general.
En buena medida este impacto se debe a la lucha del
pluralismo a favor de la tolerancia, en cuestiones
epistemolgicas, axiolgicas y ticas. Pero la concepcin
pluralista no se limita a la tolerancia en el sentido de
slo reconocer la existencia de diferentes puntos de vista,
sino que sostiene que la pluralidad por ejemplo en
cuestiones metodolgicas y axiolgicas (valores y fines)
es un rasgo constitutivo de la ciencia. Por eso, la
concepcin pluralista no slo es la que mejor permite
comprender la ciencia contempornea, sino que ofrece los
fundamentos epistemolgicos ms apropiados para entender la
problemtica multicultural en muchos pases del mundo y a
nivel global, en sus dimensiones ticas, jurdicas y
culturales (vase Oliv 1999).
El progreso

227

Una consecuencia de la tesis pluralista que afirma que

no hay una nica va legtima hacia el conocimiento
cientfico y hacia el logro de metas especficas, sino que
hay una amplia variedad de caminos legtimos, aunque
diferentes, es que el progreso no puede evaluarse desde un
nico punto de vista o desde un nico conjunto de valores y
de fines. Como todos los juicios epistmicos o prcticos,
los juicios sobre el progreso deben hacerse siempre desde
algn punto de vista, y eso puede dar por resultado
evaluaciones diferentes. Pero esto, de nuevo, no significa
caer en una posicin relativista de "todo vale".
En esta tercera parte del libro discutiremos una
concepcin pluralista de la ciencia y examinaremos sus
fundamentos en una epistemologa pluralista, por medio del
anlisis de los conceptos epistmicos bsicos de
racionalidad, objetividad y verdad. Comenzaremos por el
examen de una teora pluralista de la ciencia y su relacin
con el progreso cientfico, basada en las ideas de Larry
Laudan, uno de los filsofos de la ciencia ms influyentes
de las dos ltimas dcadas.

228

Captulo 7
UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIA Y EL PROGRESO
CIENTFICO

El pluralismo en la filosofa de la ciencia

La obra de Larry Laudan ha contribuido notablemente
desde los aos setenta del siglo veinte a cambiar el
panorama en la epistemologa y en la filosofa de la
ciencia, y en particular al desarrollo de una teora
pluralista de la ciencia. Su trabajo ech aire fresco en el
ambiente y estimul proyectos epistemolgicos que se
liberaron de muchos de los presupuestos que haban
encadenado a programas anteriores. En lo que sigue
discutiremos algunos aspectos de su teora de la ciencia,
particularmente los que articulan una concepcin
pluralista, as como los conceptos de racionalidad ligados
a esta concepcin.
Entre las refrescantes ideas que Laudan ha defendido
vigorosamente destacan las siguientes:
1) Ha sido un error de los epistemlogos acadmicos el
promover un aislamiento y tener la conviccin de que
las disciplinas como la psicologa y la sociologa
no tienen nada interesante que ofrecer para una
mejor comprensin del conocimiento (Laudan 1977, 1).
2) Tambin fue un error de los epistemlogos el suponer
que es posible descubrir la naturaleza del

229

conocimiento permaneciendo "dichosamente ignorantes

de su mejor ejemplo: las ciencias naturales"
(dem.).
3) La epistemologa debera naturalizarse. Entre otras
cosas esto quiere decir que la epistemologa no
puede tener fundamentos a priori. La epistemologa,
al igual que las otras ciencias empricas, debe ser
evaluada empricamente, y debe tomar en cuenta los
resultados de la psicologa y la sociologa (Laudan
1997).
4) Sin embargo, la epistemologa es una disciplina
autnoma y no puede reducirse a ninguna otra
ciencia. El conocimiento y las ciencias plantean
genuinos problemas filosficos que deben ser
resueltos filosficamente. Por consiguiente, la
epistemologa se sostiene sobre sus propios pies y
es incluso til para el cientfico activo (dem.).
5) La naturalizacin de la epistemologa es compatible
con su fundamental papel normativo. ("Es posible
mostrar que una metodologa 'cientfica' y
robustamente 'descriptiva' tendr consecuencias
normativas" (Laudan 1987, 25)).
6) Una teora de la ciencia tiene que explicar los
acuerdos entre los cientficos, tanto como sus
desacuerdos (Laudan 1984, cap. 1). (" [] muchas
controversias cientficas [] no pueden terminar
racionalmente, aun con la mejor voluntad del mundo.
Por otra parte, para una gran diversidad de casos
existe una maquinaria analtica apropiada que
permite entender cmo es que muchas controversias
cientficas pueden llegar a una resolucin
razonablemente definitiva) (Laudan 1984, 22).
7) La axiologa es una parte de la teora del
conocimiento tan importante como la metodologa.
("La metodologa sin la axiologa no llega a ninguna
parte" (Laudan 1987, 29; Laudan 1996, 140)).
8) El "progreso" cientfico tiene que ser evaluado de
acuerdo con un conjunto especfico de estndares que
son relativos a un contexto. Si ha habido progreso
en la ciencia para nosotros, es algo que debemos
evaluar de acuerdo con nuestros estndares (Laudan
1984, 64-66; Laudan 1987, 28; 1996, 138).

230

9) No hay ninguna esencia que sea constitutiva de la

ciencia de una vez y para siempre (Laudan 1996,
143).
10) Pero a pesar de que no hay una esencia
permanente, es posible identificar a la ciencia sin
ambigedades, entre otras cosas, por medios de las
tradiciones (Laudan 1996, cap. 8).
11) El pasado cientfico tiene un peso racional que
dirige y constrie el cambio cientfico (dem.).
12) Una adecuada teora de la ciencia debera
permitir un pluralismo metodolgico sin otorgar
licencia alguna al relativismo (1997). ("Es posible
que los fines varen y en tal situacin distintos
mtodos seran adecuados para lograr su realizacin.
Del mismo modo, aun con la misma familia de fines,
puede haber metodologas alternativas para
realizarlos" (Laudan 1997, 32).
13) No hay un conjunto fijo de fines de la ciencia.
Ni siquiera la resolucin de problemas puede
considerarse como un fin permanente de la ciencia.
Los fines de la ciencia varan de poca en poca
(Laudan 1987, 23; Laudan 1984; Laudan 1996, 142143).
Esta no es una lista exhaustiva de las tesis centrales
de la teora de la ciencia de Laudan, y no pretendo ofrecer
una reconstruccin de ella. Pero la lista incluye tesis que
son caractersticas de esa teora, y que han abierto un
camino importante en las concepciones recientes sobre la
ciencia.
En este captulo me interesa rescatar la concepcin
pluralista que se desprende de las tesis anteriores. Dicha
concepcin sostiene un pluralismo tanto en el terreno
metodolgico como en el campo de la axiologa, es decir en

231

el de los fines que se busca obtener en la ciencia y en el

de los valores que orientan la investigacin cientfica, y
por consiguiente en el conjunto de estndares de acuerdo
con los cuales se juzgar si ha habido progreso cientfico.
Pero todo esto sin otorgar licencia alguna al relativismo.
La teora pluralista se condensa en las siguientes
cuatro tesis:
1) No hay ninguna esencia que sea constitutiva de la
ciencia de una vez y para siempre.
2) En la ciencia no hay ningn conjunto fijo de fines
que sean los nicos fines legtimos a perseguir.
3) No hay ningn conjunto fijo de reglas metodolgicas
que sean las nicas reglas metodolgicas legtimas
para aplicar en la ciencia.
4) El progreso cientfico siempre tiene que ser
evaluado de acuerdo con un conjunto especfico de
fines, de valores y de reglas que son relativos a
algn contexto. En particular si ha habido progreso
en la ciencia para nosotros, es algo que debemos
evaluar de acuerdo con nuestros estndares.
Quiz pueda comprenderse mejor el sentido de la
concepcin pluralista si pensamos en el contraste entre
ella y otras teoras que fijan algn fin u objetivo de la
ciencia como el privilegiado. Una buena parte de la
discusin en filosofa de la ciencia en la segunda mitad
del siglo veinte se centr en caracterizaciones de la
ciencia en funcin de lo que se consideraba como su fin
primordial.
Las teoras realistas, por ejemplo, han sostenido que
232

el fin fundamental de la ciencia es la descripcin

verdadera del mundo. Uno de sus ms frreos defensores,
Mario Bunge, afirmaba lo siguiente:
La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En
particular, es un medio para alcanzar la verdad o
hacer uso (bueno o malo) de ella. A su vez, la verdad
es tanto un bien intrnseco como una herramienta para
la accin: normalmente queremos saber la verdad porque
somos naturalmente curiosos, y la necesitamos para
dirigir racionalmente nuestra conducta (Bunge 1985,
28).
Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad
terica es un medio para alcanzar la verdad provienen de su
explcita aceptacin de la siguiente tesis que tiene un
componente metafsico y uno gnoseolgico: "el mundo existe
en s (por s mismo), o sea, haya o no sujetos
cognoscentes" (tesis metafsica, equivalente a la idea de
la tradicin platnica de que hay un mundo objetivo, si
bien para el materialista Bunge lo nico que existe
realmente son los objetos materiales), y "los seres humanos
podemos conocerlo, aunque slo sea en parte,
imperfectamente, y de a poco" (tesis gnoseolgica) (Bunge
1985, 45).
A diferencia de la posicin realista, para las teoras
empiristas el fin principal de la ciencia es la obtencin
de teoras empricamente adecuadas, que "salven las
apariencias". Bas van Fraassen defendi la ms influyente y

233

discutida concepcin empirista de la ciencia en el ltimo

tercio del siglo. En sus palabras, el realismo cientfico
considera que "el objetivo (the aim) de la ciencia es
ofrecer a travs de sus teoras una historia (story)
literalmente verdadera acerca de cmo es el mundo, y la
aceptacin de una teora cientfica involucra la creencia
en que es verdadera" (van Fraassen 1980, 8).
Frente a esta idea, el empirismo que l ha defendido
considera que "el propsito de la ciencia es ofrecernos
teoras empricamente adecuadas, y la aceptacin de una
teora involucra slo la creencia de que es empricamente
adecuada" (van Fraassen 1980, 12).
La diferencia de la concepcin de van Fraassen con un
realismo como el de Bunge puede apreciarse mejor subrayando
su idea de que "el propsito de la ciencia bien puede
obtenerse sin ofrecer esa historia literalmente verdadera
acerca del mundo, y la aceptacin de una teora bien puede
involucrar algo menos que (o distinto a) la creencia en que
es verdadera" (van Fraassen 1980, 5).
Recordemos todava una tercera concepcin acerca de la
ciencia en trminos de sus fines: la pragmatista. Segn los
pragmatistas el fin principal de la ciencia es la
resolucin de problemas y las intervenciones exitosas en el

234

mundo. Por ejemplo, el propio Laudan ha sostenido que "el

fin de la ciencia es el de asegurar teoras con una alta
efectividad en la resolucin de problemas. Desde esta
perspectiva, la ciencia progresa slo en el caso en el que
las teoras sucesoras resuelvan ms problemas que sus
predecesoras" (Laudan 1996, 78, [nfasis en el original]).
Esta veta pragmatista de Laudan, quiz la ms
conocida, podra dar lugar a una tensin con sus ideas
pluralistas. Pero aqu interesa discutir y desarrollar la
concepcin pluralista, por lo cual no nos detendremos en
esta cuestin (he desarrollado este tema en Oliv 1999a).
Volviendo al contraste con las teoras mencionadas
arriba que fijan algn fin como el privilegiado en la
ciencia, la concepcin pluralista no toma partido por
ninguna de ellas, al menos en lo que toca a la legitimidad
de los fines que proponen, y ms bien deja abierta la
posibilidad de encontrar pasajes de la historia de la
ciencia y del quehacer cientfico contemporneo en donde
algunas veces se persiga alguno de esos fines, y en otras
ocasiones se busque algn otro distinto. Por ejemplo, el
pragmatismo puede estar en lo cierto si tenemos en mente la
astronoma medieval, pero la visin realista es ms
adecuada para entender los programas de variables ocultas

235

en la mecnica cuntica del siglo veinte o el desarrollo de

teoras genticas en ese mismo siglo; mientras que una
concepcin empirista puede ser la ms adecuada para
comprender a la mecnica clsica.
Lo que el pluralismo rechaza, pues, es la idea de un
nico conjunto de fines y de valores, o de mtodos en las
ciencias, que sean los correctos, aunque no se desentiende
de sealar cundo se proponen valores y metas que estn
totalmente errados. Esta ltima es todava una de las
tareas normativas de la epistemologa naturalizada.
La visin hegeliana
La crtica a las teoras que establecen un cierto fin
privilegiado en la ciencia como lo hacen los tipos de
teoras recin mencionadas, las realistas, las empiristas o
las pragmatistas descansa pues en el hecho histrico de
que muchas comunidades cientficas han perseguido fines
diversos en diferentes pocas. Ante esto, el defensor de la
teora de un fin privilegiado puede responder que es verdad
que en el pasado diferentes comunidades cientficas han
perseguido distintos fines. Pero podra aadir que eso ha
sido parte del ensayo y error en la historia de la ciencia
en la bsqueda de los autnticos fines de la ciencia,
aquellos que es correcto perseguir desde un punto de vista

236

epistemolgico. Los cientficos que, en el pasado o en el

presente, no han buscado los fines correctos, simplemente
han fracasado en su propsito de obtener genuino
conocimiento cientfico. Y lo que es genuino conocimiento
cientfico continuara la rplica por supuesto es algo
que ha de determinarse de acuerdo con los estndares que la
epistemologa fije, ejerciendo as su papel normativo.
Esta rplica tiene dos problemas. El primero es que
desemboca en lo que podemos llamar una visin hegeliana de
la historia de la ciencia, la cual tiene algunos
inconvenientes que mencionar en seguida. El segundo es que
conduce a una errnea concepcin del papel normativo de la
epistemologa. Veamos primero la visin hegeliana. Ms
adelante regresaremos sobre el problema del papel normativo
de la epistemologa.
Las teoras hegelianas son aquellas que aceptan que de
hecho ha habido diferentes fines de la ciencia, y que est
errada cualquier teora que trate de entender a la historia
de la ciencia como si los cientficos hubieran siempre
perseguido la misma meta.
Sin embargo continuaran esas concepciones los
cientficos en muchas ocasiones han perseguido la meta que
de acuerdo con ellas mismas es la privilegiada (por ejemplo
para unas describir adecuadamente al mundo, para otras
237

resolver problemas, para otras ms construir teoras

empricamente adecuadas) y los datos histricos muestran
que ha habido xito en la consecucin de esos fines.
Ms an, si nosotros ahora suponemos que alguno de
esos fines es el privilegiado, el que realmente importa en
la ciencia, entonces podemos mostrar que la ciencia ha sido
progresiva con respecto a la obtencin de ese fin. De modo
que a estas alturas los seres humanos deberamos de haber
aprendido que esa es la meta que la ciencia debera seguir
persiguiendo.
As pues, despus de mucho ensayo y error de parte de
cientficos y de filsofos, por fin estamos en la posicin
de ver que el correcto fin en la ciencia es el favorito de
la teora epistemolgica en cuestin.
Esta es la visin que llamo hegeliana: esas teoras
suelen afirmar que los fines han cambiado a lo largo de la
historia de la ciencia. sta es una afirmacin histrica y
es verdadera. Pero el cambio de fines en la historia de la
ciencia debe llegar a un trmino. Ahora sabemos que ningn
otro fin es tan perfecto como X (donde X debe sustituirse
por el fin favorito de la teora en cuestin la resolucin
de problemas, la construccin de teoras empricamente
adecuadas, la construccin de teoras verdaderas, etc.). La

238

historia debe llegar a su fin, por lo menos en lo que toca

a las metas de la ciencia.
La idea de que las metas han cambiado a lo largo de la
historia de la ciencia, pero que no deberan cambiar ms,
equivale a la idea de que esas metas deben quedar fijas de
ahora en adelante, y que la nica recomendacin
epistemolgicamente correcta que se puede ofrecer a los
cientficos es "olvdense de cualquier otro fin de la
ciencia y concntrense nicamente en X". Muchos cientficos
bien podran no seguir esta recomendacin. Pero peor para
ellos, pues estaran persiguiendo fines menos deseables y
ya no haran contribuciones al progreso de la ciencia.
Sin embargo se impone la pregunta: por qu los
epistemlogos deberan asumir la visin hegeliana y
recomendar a los cientficos que persigan un nico fin de
la ciencia?
En parte la respuesta es el inters en ofrecer una
epistemologa que evite el riesgo del relativismo y que
preserve un papel normativo. Puede haber diferentes razones
a favor o en contra de las teoras de corte empirista, o
realista, o pragmatista, pero un atractivo para muchos
epistemlogos es que todas ellas se oponen firmemente al
relativismo. En cambio el pluralismo, no es a final de
cuentas una forma de relativismo?

239

El pluralismo es, en un sentido, una forma de

relativismo. Pero se trata de un relativismo muy diferente
al del estilo de "todo se vale" (anything goes), y no tiene
las consecuencias negativas de ste. En cambio el
pluralismo tiene varias virtudes.
El pluralismo permite entender de una manera ms
apegada a la realidad el desarrollo de la ciencia,
reconociendo la diversidad de enfoques metodolgicos y
axiolgicos que se han dado en la historia, admitiendo que
muchos de ellos son igualmente legtimos, aunque difieran
entre s, por ejemplo aunque busquen fines distintos.
Sin comprometerse con una posicin absolutista, el
pluralismo permite hablar de progreso cientfico. Pero
reconoce que el juicio acerca de si ha habido progreso o
no, depende de la perspectiva desde donde se haga el
juicio. Esto es, la concepcin pluralista propone un
perspectivismo en relacin con el progreso cientfico. Esto
es lo que expresa la tesis (4) de la concepcin pluralista:
El progreso cientfico siempre tiene que ser evaluado
de acuerdo con un conjunto especfico de fines, de
valores y de reglas que son relativos a algn
contexto. En particular si ha habido progreso en la
ciencia para nosotros, es algo que debemos evaluar de
acuerdo con nuestros estndares.

240

Adems, de acuerdo con la concepcin pluralista la

epistemologa no debera tratar de fijar los fines de la
ciencia, pero de esto no se sigue que la epistemologa deje
de tener un papel normativo: por una parte, la
epistemologa debe advertir y desechar los fines cuando son
ilegtimos (digamos porque son inalcanzables); y por la
otra, contina con la posibilidad de recomendar cursos de
accin, segn los fines que se persigan.
No es necesario, entonces, comprometerse con alguna
concepcin hegeliana para preservar un papel normativo para
la epistemologa y para evitar el relativismo.
La visin hegeliana puede evitarse con tal de aceptar
que la epistemologa no debera comprometerse a especificar
ningn conjunto de fines legtimos de la ciencia, aunque
conservara el papel de determinar cules y cundo ciertos
fines son ilegtimos (desde un punto de vista
epistemolgico por supuesto). Veamos cmo es posible
remover sin dolor la visin hegeliana, para subrayar
despus las diferencias entre el pluralismo y el
relativismo.
La visin hegeliana removida
Muchas criticas a las concepciones realistas de la
ciencia, por ejemplo desde el campo empirista o desde el
241

pragmatista, sostienen que su problema es que suponen una

meta, la de alcanzar la verdad, la cual es intrnsecamente
trascendente y por consiguiente inalcanzable,
epistmicamente hablando (vase Laudan 1996, 78).
Por ejemplo, Laudan ha defendido su propuesta de ver a
la resolucin de problemas como la meta fundamental de la
ciencia sealando dos ventajas:
(1) porque captura mucho de lo que ha estado implcito
en las discusiones del desarrollo cientfico [en las
ltimas dcadas] ; y (2) porque supone una meta que (a
diferencia de la verdad) no es intrnsecamente
trascendente y por consiguiente cerrada al acceso
epistmico" (Laudan 1996, 78).
La idea de que la ciencia no debera buscar fines
trascendentes, de que todas las metas que busquen los
cientficos deberan ser accesibles epistmicamente y
ciertamente deberan ser realizables, es muy saludable (y
muy racional). Pero aceptarla no nos compromete con la
tesis de que debera haber un nico fin de la ciencia, o un
conjunto fijo de fines de la ciencia.
Recordemos que el modelo pluralista sostiene que a lo
largo de la historia de la ciencia se han buscado fines muy
diversos, muchos de los cuales son valiosos. Entre otros, y
segn las circunstancias, a veces la resolucin de
problemas, a veces la obtencin de teoras empricamente

242

adecuadas, otras ocasiones incluso la obtencin de teoras

verdaderas.
Para juzgar el progreso cientfico es preciso
comprometerse, o por lo menos aceptar metodolgicamente
como punto de partida, alguno de esos fines o algunos
otros equivalentes, y en funcin de ellos hacer el juicio
de progreso.
De acuerdo con el modelo pluralista no es correcto
sostener sin ms que lo mejor que pueden hacer los
cientficos es buscar X fin (la resolucin de problemas o
cualquier otro preferido por la teora en cuestin) y
resistirse a perseguir otros fines. Pero en cambio, la
concepcin pluralista s sostiene que desde la
epistemologa slo se pueden hacer dictmenes negativos,
para calificar ciertos fines como ilegtimos, pero no es
posible hacer propuestas acerca de qu fines es correcto
perseguir.
Implica esto renunciar al papel normativo de la
metodologa y de la epistemologa? No, aunque s implica
debilitar tal papel, pues a este nivel meta-metodolgico
siguiendo una estrategia que tpicamente aplica Laudan
podramos sostener que en vez de un imperativo categrico
que afirma que la meta que deben perseguir los cientficos

243

es, por ejemplo, la resolucin de problemas, lo que debe

proponerse es un imperativo hipottico: si el inters de
los cientficos, o de una comunidad para el caso, es el de
promover prcticas exitosas (digamos como la medicina), y
resolver problemas, entonces deberan seguir las
metodologas que aumentan su xito.
Esta teora podra aadir que de hecho muchas de las
prcticas que han buscado la resolucin de problemas han
sido progresivas, juzgadas en relacin con el xito en
alcanzar su meta. Y anlogamente se podra proceder a
evaluar el progreso de la ciencia en relacin con otros
fines e intereses.
Cuando el inters prevaleciente es el de desarrollar
prcticas exitosas, entonces las reglas meta-metodolgicas
que Laudan ha propuesto son muy tiles. A este nivel metametodolgico sera correcto adoptar la posicin del
naturalismo normativo defendida por Laudan y su regla
bsica (R1), bajo el supuesto de que el inters de los
sujetos que buscan conocimiento es un conocimiento que les
asegure el control y la manipulacin de la naturaleza (y
tal vez de aspectos de la sociedad). Pues si ste es el
inters, entonces se requiere una norma que permita obtener

244

teoras que resuelvan problemas de un modo eficiente. Tal

es el propsito de la norma (R1):
(R1) Si las acciones de una cierta clase, m, han
promovido consistentemente en el pasado ciertos
fines cognitivos, e, y las acciones rivales, n, han
fallado en ese aspecto, entonces suponga que las
acciones futuras que sigan la regla 'si su fin es
e, debera hacer m' tendrn mayor probabilidad de
promover esos fines que las acciones basadas en la
regla 'si su fin es e, debera hacer n'" (Laudan
1987, 25; Laudan 1996, 135).
Pero el propio Laudan ha reconocido que es legtimo
buscar el conocimiento en funcin de intereses diferentes a
la manipulacin y el control. Esto permite dar mayor
sentido a ciertos proyectos de investigacin que persiguen
otros fines. Por ejemplo, podemos preguntarnos cul es la
clase de prctica exitosa (en trminos de manipulacin y
control) que interesara establecer a un cosmlogo
preocupado por el origen del universo, o a un bilogo que
investiga sobre el origen de la vida. La posicin
pluralista toma muy en serio esta idea sin quedar
comprometida con una concepcin relativista, ni con un
rechazo de la racionalidad cientfica. Lo que s
requerimos, sin embargo, son ciertas precisiones sobre la
racionalidad.

245

Racionalidad y progreso
Hemos recordado que la idea de progreso de Laudan es
relativa a un conjunto dado de fines (vanse Laudan 1984,
66; y Laudan 1996, 138)). Esto le permite a Laudan
desacoplar el progreso de la racionalidad de los
cientficos del pasado. Pero la racionalidad de la que
Laudan habla aqu es una racionalidad de medios a fines, en
el sentido de los medios ms adecuados para alcanzar fines
predeterminados, excluyendo la idea de eleccin racional de
los fines. Este desacoplamiento del progreso con respecto a
la racionalidad de medios a fines juega un papel importante
en su teora y Laudan correctamente lo considera uno de sus
logros.
Pero si el progreso es siempre relativo a un conjunto
de fines, podra entonces sostenerse que la ciencia ha sido
progresiva de acuerdo con un cierto punto de vista, digamos
el pragmatista que sostiene que el fin de la ciencia es la
resolucin de problemas, pero la ciencia no sera
progresiva o no necesariamente lo sera con respecto a
otros puntos de vista que privilegiaran fines diferentes.
Pero segn la concepcin pluralista esos otros fines
tambin pueden ser legtimos, digamos el fin de obtener
teoras que describan de una manera adecuada los mecanismos

246

generadores de fenmenos, como lo proponen algunas teoras

realistas. De modo que podra concluirse que despus de
todo la teora pluralista a la que me estoy refiriendo
tiene ciertas consecuencias relativistas.
Para evitar esas consecuencias relativistas se tiene
que suponer que no cualquier fin de la ciencia es tan bueno
como cualquier otro, que no sera racional suponer eso. Eso
sera reconocer que hay constreimientos acerca de cules
fines de la ciencia son racionalmente aceptables. Aqu la
eleccin racional se aplica a los fines, y no slo a los
medios para obtener fines dados. Lo que est en juego es la
racionalidad de los fines.
Se ha sealado insistentemente que un fin o un
conjunto de fines puede ser criticado, por ejemplo cuando
ese fin es incompatible con otros que los sujetos valoran
ms, o porque el conjunto de fines en su totalidad es
incoherente. Como dice Laudan, "se puede argumentar en
contra de un fin sobre la base de (i) que es utpico o
irrealizable, o (ii) de que es incompatible con los valores
implcitos en las prcticas comunitarias y con los juicios
que normalmente aceptamos" (Laudan 1984, 50).
As pues, la teora pluralista que estamos esbozando
utiliza un concepto de "racionalidad" instrumental que

247

incluye dos aspectos: el de la "racionalidad de medios a

fines", y el de la "racionalidad de fines". Veremos
adelante que tambin opera otro concepto, al cual
llamaremos "racionalidad del desarrollo cientfico".
(Adelante aclarar lo que quiero decir por esto).
En una concepcin como la de Laudan, segn la cual el
progreso cientfico no requiere de la racionalidad, estn
presentes estos dos aspectos de la racionalidad
instrumental.
Para Laudan, que el progreso cientfico no requiera de
la racionalidad quiere decir que los cientficos del pasado
pueden haber fallado en obtener los fines que perseguan, o
sea pueden haber elegido mal los medios, no haber hecho una
eleccin racional, y sin embargo pueden haber logrado otras
metas. Puede ser que esas otras metas sean las que nosotros
ahora consideramos valiosas y entonces, aunque los
cientficos del pasado no hayan sido racionales,
contribuyeron al progreso de la ciencia, de acuerdo con
nuestros estndares (Laudan 1996, 138-139).
Laudan critica las tesis meta-metodolgicas de los
historicistas subrayando correctamente que no podemos
evaluar nuestras metodologas sobre la base de volver
racionales las elecciones que hicieron los cientficos del

248

pasado, pues ellos pueden haber tenido en mente diferentes

objetivos y diferentes creencias que actuaron en el
trasfondo. "Slo sera correcto usar nuestros mtodos para
evaluar la racionalidad de los cientficos del pasado si
sus instrumentos cognitivos fueran idnticos a los
nuestros, y slo si sus creencias fueran sustancialmente
las mismas que las nuestras" (dem).
La racionalidad o la irracionalidad de Newton en
relacin con sus elecciones debe determinarse nicamente a
la luz de "los valores cognitivos de Newton y tomando en
cuenta sus creencias previas y las creencias en el
trasfondo" (Laudan 1987, 22). Pero si independientemente de
que haya logrado las metas que se fij, Newton obtuvo otros
resultados que son valiosos para nosotros, entonces Newton
ayud al progreso de la ciencia.
Este razonamiento se basa en la concepcin de la
racionalidad entendida como la eleccin de los medios
adecuados para obtener fines determinados, a la luz de
creencias previas y evidencia disponible, con exclusin de
la discusin de los fines. Es sta la idea de racionalidad
que Laudan correctamente separa de la nocin de progreso.
Bajo ese concepto de racionalidad, y entendiendo por
"metodologa" "el conjunto de reglas tcticas y

249

estratgicas diseadas para promover" ciertos fines (Laudan

1987, 21), es correcto sostener que "en la medida en la que
nuestro juicio sobre la racionalidad de la accin de un
agente implica tomar sus fines en serio, entonces las
metodologas diseadas para promover fines distintos a los
del agente son incompetentes para pronunciarse acerca de la
racionalidad del agente" (Laudan 1987, 22).
Pero si se asume slo el concepto de racionalidad de
medios a fines que excluye el anlisis de los fines, y la
metodologa se restringe al concepto mencionado, entonces
como afirma el propio Laudan la metodologa debe ser
suplementada con la axiologa, es decir, con el anlisis de
los valores y los fines (Laudan 1987, 29 y Laudan 1996,
140), con lo cual se trae a la discusin la racionalidad de
los fines.
La tarea de analizar la axiologa de la ciencia fue
desarrollada en buena medida por Laudan en Science and
Values (1984). En ese libro habla explcitamente de la
racionalidad de los fines (vase Laudan 1984, 50), y en
Beyond Positivism and Relativism (1996), Laudan afirm:
Uno puede plausiblemente proponer una nueva meta para
la ciencia, incluso una que nunca se haya buscado
deliberadamente o siquiera que se haya contemplado.
Pero la manera en la que se establecern las
credenciales de esa nueva meta implica mostrar que los
logros cannicos de la disciplina en cuestin pueden

250

preservarse como logros bajo la nueva descripcin. Al

intentar mostrar que el canon puede preservarse bajo
el nuevo rgimen axiolgico, se tendr que explorar la
posibilidad de que el canon exhiba ejemplos en los que
las nuevas metas son alcanzables. Pero eso es slo un
caso especial de la obtencin de evidencia emprica a
favor de que nuestros fines son realizables (Laudan
1996, 162).
Es racional cambiar de metas, contina Laudan, slo
"frente a consideraciones muy persuasivas" (Laudan 1996,
163). De modo que aqu tenemos una prescripcin acerca de
cmo proponer y elegir nuevos fines. Se trata de una regla
de la racionalidad de los fines.
Podemos concluir entonces que en el trabajo de Laudan
se encuentra operando un concepto de racionalidad
instrumental que incluye el aspecto de la racionalidad de
medios a fines y el de la racionalidad de fines. Cuando
Laudan desacopla la idea de progreso del concepto de
racionalidad, debe entenderse que se refiere slo al
aspecto de la racionalidad de medios a fines. Pero en
realidad Laudan no desacopla el progreso de la racionalidad
instrumental en el sentido amplio (el cual incluye la
racionalidad de los fines). Por el contrario, su teora
queda comprometida con la tesis de que el progreso depende
de la racionalidad instrumental. Veamos esto con mayor
detenimiento.

251

El progreso depende de la racionalidad

Para ello vale la pena citar un largo pasaje de
Science and Values (Laudan 1984) en donde se ven claramente
los respectivos papeles de la racionalidad de medios a
fines y de la racionalidad de fines en un tpico proceso de
desarrollo cientfico que Laudan considera progresivo:
En un momento dado habr al menos un conjunto de
valores, mtodos y de teoras que podemos identificar
como operando en cualquier campo o subcampo de la
ciencia. Llamemos C1 a este colectivo, y a sus
componentes A1, M1 y T1, respectivamente [] Los
valores y metas en A1 justificarn a las reglas de M1 y
armonizarn con la teora T1; los mtodos de M1
justificarn a la teora T1 y exhibir la
realizabilidad de los fines en A1; y la teora T1
constreir a los mtodos de M1 y ejemplificar los
valores y metas de A1. Supongamos que alguien propone
entonces una nueva teora, T2, para reemplazar a T1.
Las reglas M1 sern consultadas y ellas muy bien pueden
indicar razones para preferir T2 sobre T1. Supongamos
que en efecto lo hacen y que por consiguiente
reemplazamos T1 con T2. Conforme pase el tiempo,
algunos cientficos pueden desarrollar ciertas
reservas con respecto a M1 y proponer una nueva y
supuestamente superior metodologa M2. Ahora es preciso
que se elija entre M1 y M2. Como hemos visto, eso
requiere que se determine cul de las dos, M1 o M2, es
ms promisoria para realizar nuestros fines. Puesto
que tal determinacin ser tpicamente una cuestin
emprica, tanto A1 como la para entonces prevaleciente
teora T2, tendrn que ser consultadas para determinar
cul de las dos, M1 o M2, es mejor para asegurar los
fines en A1. Supongamos que, al comparar la eficacia
relativa para lograr los valores compartidos, en A1,
pueden presentarse argumentos convincentes que
muestren que M2 es superior a M1. Bajo esas
circunstancias, suponiendo que los cientficos se
comportan racionalmente [nfasis aadido], M2
reemplazar a M1. Esto quiere decir que conforme nuevas
teoras T3, T4, Tn surjan ms tarde, sern evaluadas
de acuerdo con las reglas de M2 y no con las de M1.
252

Supongamos adems, en este cuento fantstico, que

imaginamos un severo desafo a los valores bsicos
mismos. Alguien podra, por ejemplo, ofrecer nueva
evidencia sugiriendo que algn elemento de los fines
de A1 es irrealizable. Alguien ms podra mostrar que
virtualmente ninguna de las teoras aceptadas por la
comunidad cientfica como ejemplos de buena ciencia
ejemplifica los valores expresados en A1. (O podra
mostrarse que A1 es un conjunto inconsistente en el
sentido de que sus componentes son incompatibles entre
s). Bajo tales circunstancias los cientficos pueden
decidir racionalmente [nfasis aadido] abandonar A1 y
aceptar un conjunto consistente de valores
alternativo, A2, en caso de que estuviera a su alcance.
(Laudan 1984, 76-77)
Me parece evidente que la primera instancia del
trmino "racionalmente" en este prrafo (en cursivas) tiene
un significado diferente, aunque no desconectado, de la
segunda instancia del mismo trmino (tambin en cursivas).
Para apreciar esto subrayemos que la primera instancia se
refiere a la eleccin de teoras, sobre la base de una
metodologa dada, o a una eleccin de mtodos, sobre la
base de fines dados. Todo esto se refiere a la relacin de
medios a fines, excluyendo la consideracin racional de los
fines.
Pero la segunda instancia se refiere a un
comportamiento y a una eleccin que Laudan reconoce como
racional, correctamente, excepto que lo que l llama
racional es la decisin de abandonar ciertos fines, por
ejemplo porque se han mostrado inalcanzables.

253

Laudan ha hecho una muy buena labor argumentando a

favor de la tesis de que, al menos en la historia de la
ciencia, los cientficos muchas veces se han comportado
racionalmente corrigiendo sus objetivos. Por consiguiente
no hay duda de que para Laudan los fines son susceptibles
de discutirse y de ser elegidos racionalmente.
Podemos concluir entonces que la tesis de Laudan en el
sentido de que el progreso nada tiene que ver con la
racionalidad de los cientficos del pasado es engaosa. Es
engaosa porque el trmino de racionalidad es ambiguo.
Laudan hace bien en separar el progreso de la racionalidad
estrecha, entendida slo como la racionalidad de medios a
fines. Pero el progreso no est desacoplado de la
racionalidad, si sta se entiende como racionalidad de
fines. Por el contrario, ha quedado claro que el progreso
no es independiente de la racionalidad instrumental amplia
(que incluye la racionalidad de fines).
La racionalidad del cambio cientfico.
Suger antes que adems del concepto de racionalidad
instrumental, que incluye el aspecto de la racionalidad de
los fines, podemos hablar de la racionalidad del proceso de
cambio cientfico.

254

Para comprender mejor este concepto recordemos que una

teora pluralista como la de Laudan asume a la coherencia y
a la realizabilidad de los fines como estndares de
racionalidad. Por ejemplo, se dice que es racional que los
cientficos cambien de fines si se convencen que los fines
que perseguan antes no son realizables o que eran
incompatibles entre s (vase Laudan 1984, 50).
Los cambios de creencias y de fines que se hacen con
miras a obtener mayor coherencia o realizabilidad de metas
son progresivos en dos sentidos:
a) en un sentido ligado a contextos especficos,
porque ayudan a la realizacin de las metas establecidas en
el contexto en cuestin, y b) en un sentido ms general, no
con respecto a los fines de una comunidad cientfica
especfica, sino con respecto a los estndares de
racionalidad que la teora de la ciencia presupone (a
saber, al menos coherencia y realizabilidad de fines). Pero
estos fines son estndares de racionalidad que se aplican a
todos los contextos.
Esto es, el proceso de desarrollo cientfico es
progresivo en doble sentido, pues aparte de progresar hacia
fines especficos, en funcin de los cuales se juzga que ha
habido progreso, el proceso de desarrollo cientfico ha

255

progresado tambin removiendo inconsistencias y fines

inalcanzables, y sustituyndolos por visiones coherentes y
por metas realizables. Lo que hace racional al proceso de
desarrollo cientfico, entonces, es que se han removido
incoherencias y se han abandonado los fines que se han
encontrado irrealizables, y en su lugar se han propuesto
visiones coherentes y fines en relacin con los cuales hay
buenas razones para creer que se pueden alcanzar.
Esto significa que el proceso de desarrollo cientfico
ha progresado hacia fines que son a la vez estndares de
racionalidad de la teora desde donde se evala el proceso
de desarrollo cientfico. Se trata pues de un tipo
particular de progreso cientfico, a saber, el que avanza
hacia la realizacin de los estndares de racionalidad que
son la coherencia y la realizabilidad de fines. Por avanzar
hacia la realizacin de esos estndares de racionalidad es
que el proceso, adems de progresivo, es racional. Pero
adems el desarrollo de la ciencia tambin es racional
porque ha implicado un proceso de aprendizaje y autocorreccin con respecto a las teoras, los mtodos y aun
los fines.
Puede reducirse el concepto de desarrollo racional de
la ciencia a la nocin de racionalidad instrumental? Debe

256

reconocerse que el proceso requiere que los cientficos

tomen decisiones racionales, a saber las de abandonar fines
irrealizables y sistemas inconsistentes de creencias.
Cuando los cientficos hacen esas elecciones, se comportan
racionalmente, y gracias a esas elecciones racionales la
ciencia progresa.
Pero conviene distinguir entre la toma de decisiones
de los cientficos, basadas en los valores de coherencia y
realizabilidad de los fines, y el resultado en el proceso
de desarrollo cientfico, que es un acercamiento hacia esos
valores. Analizados los sistemas de creencias y de teoras
cientficas en su desarrollo, se aprecia una tendencia de
acercamiento hacia la coherencia y la realizabilidad de
fines especficos. Esto es lo que significa que el proceso
de desarrollo cientfico sea racional.
Pero cuando decimos que este proceso de desarrollo es
racional, esta instancia del trmino de "racionalidad" no
es aplicable a agentes especficos; lo mismo que el
progreso, esa racionalidad no es especfica de los agentes
ni de sus decisiones, sino que se aplica a un proceso. En
cambio la nocin de racionalidad instrumental no puede
aplicarse al proceso de desarrollo cientfico. La
racionalidad instrumental es especfica del agente (vase

257

Laudan 1996, 139), por lo tanto no puede aplicarse a un

proceso de desarrollo de una entidad como la ciencia. Por
consiguiente el concepto de racionalidad que se usa al
hablar del proceso racional de desarrollo cientfico no
puede ser el mismo concepto que el de racionalidad
instrumental, pues ste s es especfico de los agentes y
se atribuye a los cientficos en tanto que individuos. Se
trata de un concepto diferente de racionalidad: "la
racionalidad del cambio cientfico".
En suma, la teora pluralista no explica slo por qu
la ciencia es progresiva, sino tambin da cuenta de por qu
es racional, instrumentalmente hablando, y racional en el
sentido del proceso de desarrollo cientfico.
Este modelo pluralista no es relativista.
Este modelo pluralista no es relativista por las
siguientes razones:
1) Rechaza la idea de que "todo est permitido".
2) Presupone una nocin de progreso, y una doble nocin
de racionalidad (instrumental y racionalidad del
desarrollo cientfico).
3) Reconoce que la coherencia y la realizabilidad de
los fines son constreimientos fundamentales y
aspectos centrales de la racionalidad, que imponen
lmites acerca de lo que es epistmicamente
admisible. (Aunque reconoce que lo que es alcanzable
puede en ocasiones ser controvertible, puesto que la
respuesta depender de creencias sustanciales, tanto
cientficas como metafsicas).
258

4) Reconoce que de hecho la ciencia ha sido progresiva

y racional (como proceso y basada en decisiones
racionales de los cientficos).
5) Acepta que los estndares de racionalidad han
evolucionado y se han perfeccionado.
6) No niega la posibilidad de comunicacin entre
defensores de diferentes puntos de vista, aunque
reconoce que pueden surgir diferencias que no se
podrn resolver por medios puramente racionales.
Las teoras pragmatistas, tanto como las realistas o
las positivistas han mantenido la idea de que a ellas les
corresponde, en tanto que concepciones epistemolgicas,
decir cules deben ser los fines de la ciencia, bajo pena
de ceder el terreno a los relativistas. Pero hemos visto
que el pluralismo no cede nada importante al relativismo,
excepto reconocer que no ha habido y no hay metas fijas
para la ciencia de una vez y para siempre. Tampoco el
pluralismo renuncia al papel normativo de la epistemologa.
El papel normativo de la epistemologa, segn el modelo
pluralista
El modelo pluralista que hemos comentado, basado en
ideas de Laudan, simplemente enfatiza que el complejo de
elementos que los cientficos presuponen en sus prcticas,
esto es cuando estn haciendo su trabajo, est compuesto
por conjuntos de creencias sustanciales, teoras acerca de

259

su objeto de estudio, reglas metodolgicas, fines y

valores, ninguno de los cuales es absoluto ni universal;
todos estos elementos han cambiado a lo largo de la
historia de la ciencia y pueden seguir cambiando. Aunque
vale la pena recordar que puede haber cambios en uno de
estos conjuntos sin que necesariamente cambien elementos de
los otros conjuntos.
A final de cuentas, este modelo toma en serio la idea
de que no hay un nico fin de la investigacin que sea el
correcto, sino que hay una diversidad palpable de usos y de
fines de la investigacin (vase Laudan 1984, 63-64).
Se trata de un modelo pluralista porque toma en serio
la idea de que en cuestiones epistemolgicas puede haber
diferentes fines legtimos, y no hay manera
epistemolgicamente bien fundada de preferir unos fines
sobre otros ni de decir a los cientficos cules fines
perseguir. Lo que s es posible hacer es sealar que
ciertos fines deben abandonarse en ciertas circunstancias.
Tambin el modelo es pluralista porque reconoce que dados
ciertos fines, puede haber una pluralidad de mtodos que
permitan obtenerlos. Pero a pesar de esto, el modelo
pluralista preserva un papel normativo para la
epistemologa.

260

Si seguimos la distincin de Laudan entre

"metodologa" entendida en un sentido estrecho como
"conjunto de reglas tcticas y estratgicas diseadas para
promover nuestros fines" (Laudan 1996,129) y la
"epistemologa" entendida en un sentido amplio que incluye
el anlisis y la evaluacin de los mtodos, fines y teoras
de la ciencia. As entendidas, segn el modelo pluralista,
la epistemologa dir cules maneras de perseguir el
conocimiento son racionales y cules son irracionales. Y
ciertamente recomienda que el conocimiento se busque de
manera racional, bajo pena de fracaso. Fracaso en obtener
conocimiento, tout court.
El modelos entonces preserva un papel normativo para
la epistemologa en doble sentido:
1) El modelo preserva la idea de Laudan de que las
reglas metodolgicas son condicionales de la forma:
'Si la meta de uno es y, entonces uno debera de
hacer x.'" (Laudan 1987, 24; Laudan 1996, 132).
Es decir, el modelo admite que las reglas son mximas
que descansan sobre pretensiones de conocimiento acerca del
mundo emprico, y constituyen pretensiones que deben ser
evaluadas de la misma manera en la que se ponen a prueba
otras teoras empricas (vase Laudan 1996, 133).
2) A un nivel ms fundamental el modelo supone que la
epistemologa recomienda que los valores de

261

coherencia y realizabilidad de los fines deben ser

respetados en todo proceso de investigacin, bajo
pena de fracasar en la obtencin de conocimiento
(conocimiento tout court, se elimina aqu la
calificacin que Laudan aade de que sea
conocimiento confiable).
Este papel prescriptivo de la epistemologa incluye el
establecimiento de constreimientos acerca de lo que cuenta
como conocimiento y acerca de la legitimidad de los fines
epistmicos. Ciertamente, de acuerdo con este punto de
vista, la epistemologa no prescribir cules fines
perseguir, pero s dir cules fines son legtimos y cules
no lo son. Por ejemplo, si se muestra que un cierto fin es
inalcanzable, de acuerdo con los recursos disponibles o
accesibles para una cierta comunidad epistmica, la
epistemologa prescribe que ese fin debe abandonarse.
Por esta razn la epistemologa todava tiene un papel
normativo que desempear, pero slo bajo el supuesto de que
la gente est dispuesta a comportarse racionalmente. En
este punto podemos aplicar de nuevo la estrategia de
entender las reglas epistemolgicas como condicionales: "si
usted quiere obtener conocimiento entonces lo mejor que
puede hacer es investigar racionalmente". Pero para
entender eso, as como para comprender mejor el desarrollo
de la ciencia, requerimos concepciones de la racionalidad
ms amplias que la estrecha nocin de medios a fines.

262

En los siguientes tres captulos discutiremos con

mayor profundidad esa nocin ms amplia de racionalidad, y
veremos cmo ofrece el fundamento para una concepcin
pluralista de la ciencia como la que hemos comentado en el
presente captulo. Veremos que esa concepcin de la razn
puede dar cuenta de la diversidad epistemolgica,
metodolgica y axiolgica de la ciencia, y explicar cmo a
pesar de esa diversidad, o mejor dicho, en virtud de ella,
la ciencia progresa y es el mejor ejemplo de actividad
racional que han inventado los seres humanos.

263

Captulo 8
RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y VERDAD
Razn y racionalidad
En este captulo discutiremos el problema de la
racionalidad de las creencias, en especial de la
racionalidad de la aceptacin de las creencias cientficas
y de cmo podemos, racionalmente, considerar que nos dicen
algo objetivo y en su caso algo verdadero acerca de la
realidad.
Partiremos de dos acepciones del trmino `razn'. Una
es precisamente la que se refiere a la capacidad o
habilidad de los seres humanos que les permite tener
creencias correctas y bien fundadas sobre su entorno
natural y social. Esas creencias, a la vez, les permiten y
suponen- interacciones con ambos entornos.
La interaccin social mediante la cual se comunican
las creencias es la interaccin dialgica o comunicativa,
por medio de los lenguajes articulados, utilizando
conceptos y proposiciones.
Se llama conocimiento proposicional a las creencias
que se expresan y comunican por medio de proposiciones y
que cuentan con una justificacin slida para considerar
que son correctas. Este tipo de conocimiento ha sido

264

analizado con profundidad por toda la tradicin filosfica

occidental, desde Platn hasta nuestros das.
La otra acepcin de razn que nos interesa aqu es la
de 'razn' como fundamento o base para aceptar o rechazar
una creencia, para elegir un determinado curso de accin o
un cierto fin. As, la capacidad que llamamos razn es la
que permite a los seres humanos de carne y hueso tener
creencias y evaluar los fundamentos que tengan a favor o en
contra de esas creencias.
El trmino 'razn', entonces, no se refiere a ninguna
entidad, ni a misteriosas "facultades", "las llamadas
tradicionalmente 'facultades del alma', a menudo
calificadas de 'potencias'" (Ferrater 1992, 83), sino que
la razn se entiende como una capacidad de "individuos
biolgicos de cierto nivel biomental y social" (Ferrater
1992, 84).
La racionalidad se entender como el ejercicio
apropiado de la razn al hacer elecciones en la bsqueda de
fines apropiados (vase Rescher 1988). Bajo esta
perspectiva, slo tiene sentido predicar la racionalidad o
irracionalidad con respecto a los seres humanos "y sus
creencias, decisiones y conducta" (Mostern 1978, 17). Como
lo ha dejado claro Mostern, no es correcto pensar que los
seres humanos son "animales racionales", sino lo correcto

265

es pensar que son "animales racionales o irracionales", es

decir, que al actuar, al elegir entre diversas opciones, al
aceptar o rechazar creencias, por ejemplo, lo pueden hacer
racionalmente o irracionalmente. Pero por supuesto muchas
acciones de los seres humanos, incluso muchas elecciones
que hagan, no tienen que ser ni racionales, ni
irracionales. Andar en bicicleta -en vez de usar un
vehculo de motor de gasolina- puede ser una eleccin
racional si no deseo contaminar ms el medio ambiente, o si
lo hago con el fin de mantenerme en buena condicin fsica.
Pero puede no ser ni racional ni irracional, si lo hago
como un fin en s mismo, y nada ms que por el placer de
hacerlo. En cambio, si tengo urgencia de ir de la Ciudad de
Mxico a Buenos Aires, es irracional hacerlo en bicicleta,
si tengo la opcin de ir en avin.
As pues, la racionalidad -como bien lo dice Mosternno es una facultad, sino un mtodo. Por otra parte, como ya
hemos sugerido en este libro, la racionalidad no es nica,
as que para ser precisos deberamos de hablar de
diversas maneras racionales, o de diferentes mtodos
racionales, para tomar decisiones o para hacer elecciones
cuando perseguimos fines determinados. Estos fines pueden
ser gnoseolgicos, morales, estticos, polticos, etc. De
modo que la razn se ejerce, en ocasiones, para elegir

266

creencias -aceptar o rechazar creencias- o cursos de accin

-optar por un curso de accin o por otro, o por la
inaccin- o bien objetivos, fines y metas en funcin de
intereses y deseos.
La acepcin de 'razn' como fundamento ha sido
claramente formulada por Luis Villoro: 'razn', en este
sentido, es "todo aquello que justifica para un sujeto la
verdad o la probabilidad de su creencia, el fundamento en
el que basa una creencia ..." (Villoro 1982, 78).
"Justificacin", a la vez, se entiende como la realizacin
de "una operacin mental por la que inferimos una
proposicin de otra proposicin o de la aprehensin directa
de un estmulo y, al hacerlo, damos razn de una creencia"
(dem., 79). Por ejemplo, si he aceptado la proposicin de
que todos los hombres son mortales, debo aceptar por
inferencia que yo soy mortal, puesto que creo que soy un
hombre. Por otro lado, mi creencia en que soy calvo puede
tener fundamento en la aprehensin directa de un estmulo,
por ejemplo pasarme la mano por la cabeza y no sentir ni un
slo cabello, o mirarme en un espejo y ver mi cabeza
brillante como una bola de billar.
Si suponemos que S denota a un sujeto y p a una
proposicin, dice Villoro, "Razn de la creencia de S en p
es lo que hace que `p'" sea aceptable para S" (op. cit.

267

77).
Esta es la misma idea que explora Rescher en el libro
antes mencionado: "La 'razn' de un agente racional para
dar un cierto paso (adoptar una creencia o ejecutar una
accin o hacer una evaluacin) es una consideracin o una
lnea de pensamiento que proporciona al agente con una base
de justificacin para dar ese paso, y que puede por
consiguiente -desde el punto de vista del propio agenteservir para explicarlo o validarlo" (Rescher 1988, 5).
Pero no todas las razones son buenas razones. Un
sujeto es racional (en su eleccin de creencias, de un
curso de accin o de fines) si su eleccin se basa en
buenas razones. Rescher agrega: "Lo que convierte a una
razn en una buena razn es el hecho de que su
implementacin conduce a nuestros esfuerzos en las
direcciones apropiadas, y las mejores razones son aqullas
que logran lo mximo en este sentido" (dem., 6)
Un debate importante en la filosofa contempornea ha
sido si "las direcciones apropiadas" pueden determinarse
racionalmente o no. Para la llamada teora de la eleccin
racional lo importante es elegir los medios ms adecuados
para obtener los fines que perseguimos, pero no podemos
discutir racionalmente si estamos persiguiendo fines
apropiados. Esta teora se limita entonces a la

268

racionalidad que hemos llamado de "medios a fines". Para

esta teora, como lo explica Antoni Domnech:
Formalmente racional es quien elige lo mejor que tiene
a su alcance, valindose de los medios ms adecuados
para ello. Eso conlleva al menos la existencia de (1)
una ordenacin transitiva de los deseos o preferencias
del individuo, I, en cuestin (una funcin de esos
deseos f(u)), (2) un conjunto de creencias, CI, de I,
que conectan causalmente sus acciones con los
resultados de ellas en el mundo y (3) un conjunto de
acciones posibles de I, AI. Es racional en el sentido
mnimo del trmino, quien escoge aqul curso de accin
aj 0 AI que, de acuerdo con CI, ha de llevarle del modo
ms adecuado o econmico a lo que considera mejor de
acuerdo con sus preferencias (a un mximo de la
funcin f(u), si esas preferencias son describibles
con una funcin continua) y con sus creencias"
(Domnech 1989, 20).

La teora de la eleccin racional ha sido desarrollada

bsicamente en funcin de la toma de decisiones con
respecto a cursos de accin posibles, por lo cual su mayor
relevancia tiene que ver con los campos de la accin
humana; sus principales aplicaciones se han hecho en
relacin con la teora econmica, y se ha discutido mucho
sus consecuencias para las decisiones morales y polticas.
Al respecto puede verse el citado libro de Antoni Domnech,
as como por ejemplo la obra de Jon Elster (Elster 1979,
1983, 1988 y 1989).
Entre las principales crticas que se han formulado a
la teora de la eleccin racional est el hecho de que
trata slo un aspecto de la racionalidad: la racionalidad

269

de medios a fines, es decir, la que se refiere a la

eleccin de los medios ms adecuados para la obtencin de
fines dados. Pero esa teora hace caso omiso de otros
aspectos que muchos autores consideran igualmente
importantes -o ms- para comprender cabalmente la
racionalidad.
Por ejemplo, desde un punto de vista epistmico, los
seres humanos tienen que enfrentar elecciones no slo en
relacin con medios para obtener fines, sino tambin en
torno a problemas como los siguientes: a) cmo elegir
valores y fines; b) cmo aceptar o rechazar concepciones
del mundo o entramados conceptuales ms comprehensivos que
las teoras cientficas); c) cmo aceptar o rechazar
teoras acerca del mundo; d) cmo aceptar o rechazar datos
como evidencia pertinente para un problema especfico; e)
cmo aceptar reglas y normas; f) cmo aceptar o rechazar
principios lgicos.
Con respecto a cada uno de estos problemas existe una
cierta nocin de racionalidad. As, por ejemplo, Mario
Bunge (Bunge 1985), menciona los siguientes conceptos de
racionalidad, adems del ya mencionado de la racionalidad
instrumental:
a) Racionalidad evaluativa: que trata acerca de los
fines que son realizables y que merecen ser

270

perseguidos porque les asignamos un valor. Trata

tambin de la eleccin de valores.
b) Racionalidad ontolgica: requiere la adopcin de una
visin del mundo consistente, compatible con la ciencia
y la tecnologa disponibles.
c) Racionalidad epistemolgica: requiere que las teoras
que se acepten tengan apoyo emprico y que se eviten las
conjeturas que sean incompatibles con el cuerpo de
conocimiento cientfico y tecnolgico aceptado por medio
de buenas razones.
d) y e) Racionalidad metodolgica: requiere que la
aceptacin de creencias se haga despus de una crtica
cuidadosa y slo cuando exista una adecuada
justificacin, es decir, pruebas o evidencia favorable y
que no existan razones suficientemente poderosas como
para abandonar la creencia en cuestin; asimismo exige
que la aceptacin de creencias est basada en normas y
reglas que tengan alguna garanta, aunque tambin ellas
sean revisables.
f) Racionalidad lgica: exige evitar las
contradicciones.
Bunge llama racionalidad completa al concepto que
engloba a todos estos niveles. Cuando se ejemplifica uno de
esos niveles, o una combinacin de algunos de ellos, podemos

271

hablar de racionalidad parcial.

A la luz de ideas como stas, el problema de una teora
como la de la eleccin racional es que trata tan slo de una
de entre muchas racionalidades parciales. En particular, dado
que esa teora trata de analizar las formas de elegir los
mejores medios para alcanzar determinados fines, en funcin
de una ordenacin de deseos y preferencias, se ha sealado
insistentemente que es necesario complementarla, mediante el
anlisis de la formacin de los deseos y preferencias. Por
ejemplo, a la luz de una concepcin de la racionalidad
completa, en el sentido recin sugerido, la racionalidad
evaluativa analizara los fines que merecen ser perseguidos.
Esto supondra un anlisis de cmo se ha formado el inters
en obtener esos fines, y de cmo se han formado las
preferencias en funcin de las cuales se trata de
alcanzarlos. Si descubrimos por ejemplo que buscamos
determinados fines porque se nos ha inculcado el deseo de
obtenerlos, digamos por medio de lavados de cerebro o por
propaganda subliminal, entonces es racional revisar esos
fines.
En suma, la teora de la eleccin racional deja de lado
el problema de si los deseos, preferencias, objetivos y metas
son un asunto tambin de posible crtica y eleccin racional,
es decir que puedan elegirse mediante la ponderacin de los

272

elementos a su favor y en su contra. Una concepcin como la

de la racionalidad completa asume un compromiso con estos
problemas. Domnech, en el libro citado se suma a esta
crtica a la teora de la eleccin racional, y desarrolla una
argumentacin de acuerdo con la cual s es posible elegir
racionalmente las preferencias y los deseos. Un breve
argumento que presenta una objecin en esta misma lnea puede
encontrarse en Putnam 1988. Bunge (1985, cap. 1) alega ms
an que la teora de la

eleccin racional es

"seudorracional", lo cual intenta poner en evidencia frente a

la concepcin que hemos aludido, que l llama una concepcin
global de la racionalidad.
Puesto que nuestro inters en este captulo es el
problema de la racionalidad de las creencias, en especial
de la racionalidad de la eleccin de creencias cientficas
y de cmo podemos considerar que nos dicen algo objetivo o
algo verdadero acerca de la realidad, tenemos que elucidar
estos ltimos trminos: "objetividad", "verdad" y
"realidad". Pero primero veamos lo que se ha denominado "el
modelo clsico de racionalidad".
El modelo clsico de la racionalidad.
Para una larga tradicin, obrar racionalmente, estar
en la direccin adecuada dada una circunstancia

273

determinada, significa aplicar cierto mtodo de eleccin

que supone un conjunto de normas cuya validez es universal.
Este es el supuesto del modelo clsico de la racionalidad.
Este modelo ha sido muy claramente expuesto por Harold
Brown en un libro titulado Rationality (Brown 1988). Este
autor seala que de acuerdo con la concepcin clsica de la
racionalidad, dado un problema determinado -en vista de la
informacin disponible para los agentes que tienen que
llegar a un resultado, y en virtud de sus creencias (el
conjunto CI del que habla Domnech)-, los resultados
racionales deben ser universales, necesarios y determinados
por reglas.
La universalidad de los resultados se refiere a que,
dado un problema determinado, todo agente racional que
tenga la misma informacin a su disposicin, si acta
racionalmente, debe llegar al mismo resultado. Esto supone
que hay slo un tipo de razonamiento correcto que lleva a
una conclusin nica. El paradigma de esto lo ofrecen las
matemticas y la lgica. Dado un problema matemtico,
digamos un sencillo problema aritmtico como el de realizar
la divisin de un nmero entre otro, slo existe una nica
solucin correcta. Si se obra racionalmente, y se razona
correctamente, quienquiera que realice la operacin debe
llegar a la solucin correcta, la nica que es correcta. Lo
mismo pasa con un razonamiento deductivo. Cualquiera que lo

274

juzgue deber determinar si es correcto o no lo es, y eso

depender de que se ajuste a ciertas reglas, a saber los
principios de la lgica deductiva clsica.
La condicin de necesidad se refiere a que el
resultado al que se debe llegar racionalmente al resolver
un problema o al tomar una decisin es nico porque se
sigue necesariamente del punto de partida, dadas las
caractersticas del problema y la informacin disponible.
No es suficiente que todos los agentes racionales lleguen a
la misma solucin, sino que importa mucho la manera en la
que llegan a ella, y deben llegar a ella por medio de un
razonamiento, en virtud del cual debern percatarse que el
resultado se sigue con necesidad a partir de la informacin
disponible. En un argumento deductivo vlido, la conclusin
se sigue necesariamente de las premisas, y un teorema
matemtico, o el resultado de un problema aritmtico,
tambin se siguen con necesidad a partir de las
proposiciones previamente aceptadas. As es que, de nuevo,
la lgica deductiva y las matemticas ofrecen un sustento y
un modelo al parecer adecuado para esta concepcin de la
racionalidad.
Pero adems la forma correcta de obtener un resultado
en aritmtica, o la razn por la cual un argumento
deductivo es vlido, se debe a que se conforman a ciertas
reglas. Esta es la tercera caracterstica de la concepcin
clsica de la racionalidad: la racionalidad de un resultado
o de una conclusin reside en el hecho de obtenerse de
275

acuerdo con las reglas apropiadas, por ejemplo las reglas

de la aritmtica o los principios de la lgica deductiva.
Como lo seala Brown:
Las reglas son el corazn de la concepcin clsica de
la racionalidad: si tenemos reglas que son aplicables
universalmente, entonces todos los que comiencen con
la misma informacin deben en efecto llegar a la misma
conclusin, y esas reglas son las que proporcionan la
conexin necesaria entre nuestro punto de partida y
nuestra conclusin (Brown 1988, 19).
Ahora bien, si nos preguntamos sobre qu base
aceptamos la informacin de la que partimos y sobre qu
base aceptamos las reglas que usamos, enfrentamos un
problema serio, pues podemos caer en una regresin al
infinito, o en un crculo vicioso. La regresin al infinito
puede darse si para aceptar determinadas reglas nos
apoyamos en otro conjunto de reglas previamente aceptadas,
pues entonces podemos preguntarnos de nuevo sobre qu base
aceptamos este segundo conjunto de reglas que nos permiten
aceptar el primer conjunto. Si decimos que ese segundo
conjunto a la vez tiene una base, es decir un tercer
conjunto de reglas, podemos volver a preguntarnos: y ese
tercer conjunto, sobre qu base se acepta?, y as al
infinito.
La circularidad puede darse si nos preguntamos por qu
aceptamos, o son aceptables, las premisas de las cuales
partimos. Si respondemos que esas premisas son aceptables
sobre la base de las reglas apropiadas, eso quiere decir
que esas reglas deben haberse aplicado previamente sobre

276

otro conjunto de premisas. Pero entonces otra vez podemos

preguntarnos, y esas premisas cmo se aceptaron? Con esto
de nuevo corremos el riesgo de una regresin al infinito, o
bien -como lo seala Brown basndose en observaciones de
Roderick Chisholm- podemos estar tentados a completar un
crculo vicioso, pues si hemos aceptado ciertas premisas P1,
sobre la base de ciertas premisas P2, al preguntarnos por la
justificacin de P2 podemos recurrir a otro conjunto de
premisas P3, y para evitar la regresin al infinito podemos
ahora decir que aceptamos P3 sobre la base de P1.
Para las corrientes llamadas fundacionistas .la
solucin al problema estriba en encontrar el fundamento
ltimo que permita alcanzar algn tipo de conocimiento
fuera de toda duda y que sea un punto de partida y una base
segura para el conocimiento genuino. Sobre esos fundamentos
ltimos, el conocimiento se obtiene por medio de un mtodo
que garantiza llegar a los resultados confiables que las
bases y la aplicacin correcta de las reglas apropiadas
garantizan.
Desde Platn a la fecha, pasando por grandes figuras
como el racionalista Descartes, los empiristas clsicos
Locke, Berkeley y Hume, o Kant, as como por las ms
influyentes corrientes de la filosofa occidental en el
siglo veinte, como el empirismo lgico y la fenomenologa,
todos tienen en comn la idea de buscar las bases que
constituyan el fundamento ltimo del conocimiento y
encontrar el mtodo cuya apropiada aplicacin garantice la
277

obtencin de genuino conocimiento, aunque sus grandes

diferencias residan precisamente en la forma en la que
conciben esas bases y ese mtodo. Para los empiristas el
fundamento ltimo reside en la experiencia sensible, para
los racionalistas en la razn -capaz de intuir ciertas
verdades como evidentes-, para Kant nuestro conocimiento es
posible y est garantizado en virtud de la estructura de la
Razn (vase di Gregori 1995).
En las palabras de Ernesto Sosa, esta tradicin
considera que hay "una realidad objetiva", la cual "nos
provee no slo de objetos de conocimiento, sino tambin de
puntos de partida y de mtodos obligatorios. Estos puntos
de partida y mtodos definen una estructura ahistricamente
permanente que determina el uso legtimo de la razn, y
fija las condiciones y extensin de la racionalidad, el
conocimiento, el bien, y el derecho" (Sosa 1988, 352).
Para el modelo clsico de racionalidad no podemos
entender el uso apropiado de la razn, las condiciones y
extensin de la racionalidad, si no es comprendiendo que
hay una realidad objetiva que es la que impone las reglas
del uso adecuado de la razn. Este modelo ofrece, pues, una
manera clara de ver la ligazn entre la racionalidad y la
objetividad. Pero ha habido diversas maneras de entender a
la "realidad objetiva". En el siguiente apartado de este
captulo examinaremos algunas de ellas. Por ahora
adelantemos que el modelo clsico ha recibido muy fuertes
crticas y muchos filsofos hoy en da lo rechazan.
278

Entre las razones para ello se encuentra la

incompatibilidad del modelo con una serie de ideas que con
buenas razones han defendido varios filsofos desde
diferentes perspectivas, por ejemplo, las ideas de Paul
Feyerabend y de Thomas Kuhn sobre el desarrollo y el
progreso del conocimiento cientfico, y en particular sobre
lo que llamaron inconmensurabilidad; la concepcin de
Hilary Putnam que llam "realismo interno", o las ideas de
Larry Laudan sobre el progreso cientfico. En el captulo
anterior examinamos algunos de los problemas del progreso
cientfico y cmo da cuenta de ellos una teora pluralista
de la ciencia, en el resto de ste y en los dos siguientes
captulos discutiremos algunas de las otras ideas
mencionadas(vanse Feyerabend 1962 y Kuhn 1962, Prez
Ransanz 1999, caps. 4 y 5, Putnam 1991, Laudan 1994, 1996).
Objetividad
Analizaremos ahora con mayor detalle la nocin de
objetividad y su relacin con la racionalidad epistmica.
Una idea tpica de objetividad es la que presenta Ulises
Moulines en un artculo titulado "Platonismo vs relativismo
en la teora del saber" (Moulines 1993), donde discute la
nocin de saber defendida por Luis Villoro.
Para Moulines la "objetividad" no debe equipararse
como lo hacen diversos autores, Villoro entre ellos con
intersubjetividad. Dice Moulines:

279

a primera vista, no parece adecuarse a nuestras

intuiciones equiparar la objetividad con la
intersubjetividad, y ni siquiera decir que la
objetividad implica o presupone la intersubjetividad.
En efecto, supongamos que fuera un hecho que hace
exactamente 250 millones de aos se paseaba un
diplodocus por el lugar que ahora llamamos Berln; y
supongamos que yo estoy convencido de que ello es as;
entonces podemos decir, segn nuestras intuiciones
habituales, que mi creencia corresponde a un hecho
objetivo, y en este sentido, es una "creencia
objetiva"; sin embargo, est claro que ella no viene
avalada intersubjetivamente y probablemente nunca
podr estarlo. La creencia es "objetiva", pero no
"intersubjetiva" (Moulines 1993, 16).

Es claro que Moulines llama aqu "hecho objetivo" a un

suceso en la realidad cuya existencia es completamente
independiente de que algn ser racional lo llegue a conocer
o no, de las razones que tenga para creer o dudar de su
existencia, de que lo piense o no, o incluso que pueda o no
siquiera concebirlo. Por consiguiente, la verdad de la
proposicin "hace exactamente 250 millones de aos se
paseaba un diplodocus por el lugar que ahora llamamos
Berln", depende nicamente de que exista o no exista el
hecho objetivo de que hace 250 millones de aos,
exactamente, se paseaba un diplodocus por el lugar que
ahora llamamos Berln; y nada tiene que ver con que los
seres racionales lo crean o no lo crean, ni con las razones
que tengan o puedan llegar a tener, ni con sus mtodos ni
con los recursos conceptuales que tengan a su disposicin

280

para aceptar y rechazar creencias acerca del mundo.

Adelante regresaremos sobre la conexin de la racionalidad
y la objetividad con la verdad, pero notemos ya cmo, en
una posicin como la que defiende Moulines, la verdad tiene
slo que ver con la existencia "objetiva" de hechos, y nada
tiene que ver con las creencias ni con las razones de los
seres humanos. Por eso, desde ese punto de vista, la verdad
se considera intil epistmicamente, es decir, el saber y
la ciencia poco o nada tienen que ver con la verdad. Como
dice Moulines en otro trabajo: "No hay ningn ocano de
verdades por descubrir ante nosotros, o, si lo hay, no es
eso lo que interesa a la empresa cientfica" (Moulines
1991, 185).
Desde esta perspectiva se supone, pues, una realidad
objetiva, la cual impone a la razn sus lmites y su
extensin, as como los mtodos obligatorios para llegar a
conocer genuinamente los hechos de esa realidad. Como lo ha
formulado Ernesto Sosa: se trata de "la tradicin platnica
comprometida con una realidad objetiva cognoscible por la
mente pero independiente de ser conocida o siquiera
concebida o de cualquier forma pensada -independiente, al
menos, de cualquier pensamiento humano" (Sosa 1988, 351).
En esta tradicin, por supuesto est incluido el propio
Platn,

281

y hasta el obispo Berkeley -dice Sosa- tiene su lugar

debido en esa tradicin: los espritus berkeleyanos,
desde el ser supremo hacia abajo, realmente piensan,
sin que su pensar requiera para su realidad el apoyo
de ser pensado por cualquier otro pensamiento; sus
pensamientos poseen, por tanto, una realidad
independiente de cualquier pensamiento humano(dem.).
En el sentido que aqu importa, el supuesto de esa
"realidad objetiva" tambin es comn a los filsofos
materialistas, y as pertenecen a esa tradicin igualmente
el marxismo materialista y muchas formas del llamado
realismo, en particular del realismo cientfico (vanse
Bunge 1985, cap. 3, y Bunge 1977 y 1979; cap. IX; Oliv
1988, seccin 3; Prez Ransanz 1999, cap. VII; Quintanilla
1981, cap. VIII; Rivadulla 1986).
En el primer sentido de objetivo, pues, que es el
asumido en toda la tradicin platnica, una creencia es
objetiva porque se refiere a un hecho objetivo. A la vez,
la existencia del hecho en nada depende de algn sujeto, ni
individual ni colectivo, ni est dada intersubjetivamente.
Como lo subraya Villoro: "Que, de hecho, haya paseado el
diplodocus, quiere decir que tuvo existencia real
(independientemente de toda subjetividad), o [...] que es
un hecho 'transubjetivo'. La existencia no est dada
intersubjetivamente" (Villoro 1993, 345).
Sin embargo hay otro sentido de "objetividad" al cual
se han referido con frecuencia diversos autores,

282

provenientes de tradiciones distintas. En este segundo

sentido, "objetividad no significa lo mismo que
intersubjetividad pero implica intersubjetividad" (Villoro
1993, 345).
Para comprender mejor por qu surge esta nocin de
objetividad en la discusin de la racionalidad epistmica,
recordemos que no todas las razones -en el sentido de
fundamento- son igualmente buenas. Para poder calificar a
una creencia de autntico conocimiento se requiere que las
razones que la apoyan sean buenas razones. Aqu es donde
entra el segundo sentido de objetividad.
En la propuesta de Villoro, por ejemplo, las buenas
razones para que las creencias de una persona califiquen
como autntico conocimiento son las objetivamente
suficientes para aceptar la creencia en cuestin. Una razn
es objetivamente suficiente si es vlida no nicamente para
quien juzga, sino que es vlida "con independencia de
cualquier juicio particular que de hecho se formule sobre
ellas" (Villoro 1982, 137). 'Objetivo', entonces, "es
aquello cuya validez no depende del punto de vista
particular de una o varias personas, sino que es vlido con
independencia de este punto de vista, para todo sujeto de
razn que lo considere" (dem., 137-38).
La "objetividad" aqu en juego se refiere a "razones".

283

Por ejemplo, si quiero sostener la creencia en el hecho de

que exactamente hace 250 millones de aos un diplodocus se
paseaba por lo que ahora llamamos Berln, cuya existencia
no est dada intersubjetivamente, entonces debo sostener
esa creencia "como conclusin de un razonamiento a partir
de razones que s son intersubjetivas. Las razones que nos
permiten concluir "transubjetivamente" la existencia del
diplodocus (un hueso hallado en tierras del terciario, una
huella petrificada, una hiptesis terica consistente,
etc.), son "objetivas" en un segundo sentido: son
incontrovertibles para cualquier sujeto de una comunidad
epistmica, luego, son intersubjetivas. Las razones
objetivas, en ese sentido, justifican una creencia
intersubjetiva (vase Villoro 1993, 345-46).
La nocin de "objetividad" en el segundo sentido
supone la nocin de comunidad epistmica pertinente, que el
propio Villoro ha formulado as: "Supongamos que 'S' denota
a un sujeto y 'p' a una proposicin cualquiera:
"Llamemos sujeto epistmico pertinente de la creencia
de S en p a todo sujeto al que le sean accesibles las
mismas razones que le son accesibles a S y no otras, y
comunidad epistmica pertinente al conjunto de sujetos
epistmicos pertinentes para una creencia" (Villoro
1982, 147).

La nocin de "comunidad epistmica pertinente", a la

vez, presupone el concepto de "marco conceptual". Para que

284

los miembros de una misma comunidad epistmica tengan

acceso a las mismas razones con respecto a una determinada
creencia, es preciso que compartan ciertas cosas, entre
otras, creencias previas, reglas de inferencia, normas y
valores epistemolgicos, metodolgicos, e incluso ticos y
estticos, as como presupuestos metafsicos, de manera tal
que puedan comprender y someter a discusin racional las
ideas propuestas por otros miembros de la comunidad y, como
resultado de tal discusin, llegar a aceptar de comn
acuerdo a ciertas proposiciones como razones que apoyan a
otras proposiciones. El conjunto de elementos mencionados
son los que conforman un cierto marco conceptual.
En suma, en este segundo sentido podemos entender la
objetividad como aceptabilidad racional en condiciones
realmente existentes para una comunidad epistmica. Una
creencia objetiva deber estar basada en la mejor
justificacin que realmente tengan a su alcance los sujetos
de la comunidad en cuestin. La objetividad se refiere,
pues, a la posibilidad de reconocimiento pblico, en una
comunidad determinada, de que hay una situacin de hecho.
Dicho reconocimiento descansa en las razones objetivamente
suficientes, y por eso es racional.
Las creencias objetivas pueden servir de base para
acciones o interacciones que a la vez pueden tener

285

consecuencias en la comunidad donde se sostienen, o en su

medio ambiente. La objetividad de una creencia est en
funcin de otras creencias disponibles, que pueden estar
bien atrincheradas (es decir, que los sujetos que las creen
muy difcilmente estarn dispuestos a revisarlas), as como
de otros recursos intelectuales y materiales disponibles
para la comunidad de que se trate. Una creencia ser
objetiva en la medida en que haya evidencia a su favor
racionalmente aceptable en trminos del marco conceptual
que tiene a su disposicin la comunidad epistmica
pertinente, y en relacin con la cual no sea posible
encontrar razones convincentes para abandonarla -en
trminos del mismo marco conceptual del que dispone la
comunidad y con la evidencia disponible en funcin de los
recursos tericos y materiales a los que esa comunidad
tiene acceso. Una creencia objetiva, entonces, puede tener
consecuencias en una sociedad, aunque no sea verdadera. El
convencimiento de los miembros de una comunidad de que el
brujo puede hacer que recaiga sobre ellos la ira de los
dioses, puede tener consecuencias en su conducta.
Bajo esta concepcin, lo que es saber objetivo en una
sociedad, para una comunidad epistmica, puede no serlo
para otra distinta, en otras condiciones, con diferente
tecnologa, con otras creencias y valores, quiz con

286

diferentes relaciones sociales. As pues, esta propuesta

relativiza el saber objetivo a las comunidades epistmicas
y a sus recursos: creencias disponibles, valores,
tecnologa, etc.
Recordemos que la racionalidad epistmica puede verse
como un mtodo -o una diversidad de mtodos- para elegir la
mejor creencia -o las mejores creencias- esto es, las que
constituyen un genuino saber. Para eso se requiere que las
creencias estn respaldadas por razones objetivamente
suficientes.
La objetividad, de acuerdo con la segunda concepcin
que acabamos de ver, presupone a la racionalidad, es decir,
es posible que haya creencias objetivas en virtud de que
los seres humanos pueden, en ocasiones, ejercer su razn
(como capacidad) y examinar las razones (los fundamentos)
que apoyan una cierta creencia, as como las que se le
oponen, y con base en eso aceptar o rechazar la creencia en
cuestin.
Pero muchos filsofos consideran que no es suficiente
tener una creencia objetiva, en el segundo sentido, para
lograr un autntico conocimiento de la realidad. Para que
la racionalidad conduzca a un genuino saber debe
garantizarnos que alcanzamos la verdad. Pasemos a examinar
la relacin de la racionalidad epistmica con la verdad.

287

Conocimiento y verdad
Un buen punto de partida para esta discusin lo
proporciona una opinin de Mario Bunge:
La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En
particular, es un medio para alcanzar la verdad o
hacer uso (bueno o malo) de ella. A su vez, la verdad
es tanto un bien intrnseco como una herramienta para
la accin: normalmente queremos saber la verdad porque
somos naturalmente curiosos, y la necesitamos para
dirigir racionalmente nuestra conducta" (Bunge 1985,
28).
Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad
terica es un medio para alcanzar la verdad provienen de su
explcita aceptacin de la siguiente tesis que tiene un
componente metafsico y uno gnoseolgico: "el mundo existe
en s (por s mismo), o sea, haya o no sujetos
cognoscentes" (tesis metafsica, equivalente a la idea de
la tradicin platnica de que hay un mundo objetivo, que
mencionamos arriba, si bien para el materialista Bunge lo
nico que existe realmente son los objetos materiales), y
"los seres humanos podemos conocerlo, aunque slo sea en
parte, imperfectamente, y de a poco" (tesis gnoseolgica)
(Bunge 1985, 45).
Estas dos tesis que son el meollo del llamado
realismo gnoseolgico, junto con la idea de que la
racionalidad terica, o epistmica, tiene como objetivo la
bsqueda de la verdad, van acompaadas de una particular

288

concepcin de la verdad, la llamada concepcin

correspondentista de la verdad: la verdad consiste en una
correspondencia entre las proposiciones y la realidad. Por
eso, para Bunge, "un ser racional no puede admitir las
teoras fsicas (o biolgicas o sociolgicas) o los diseos
tcnicos irrealistas. Cuando buscamos la verdad de hecho o
la eficacia prctica exigimos realismo" (Bunge 1985, 41).
De acuerdo con la tradicin que Bunge contina, la
racionalidad sirve para alcanzar la verdad. Pero para
muchos filsofos, la verdad sla no basta para lograr un
conocimiento genuino del mundo. Para otros, la verdad no es
necesaria para considerar que ciertas creencias constituyen
un genuino conocimiento. Veamos.
El concepto de "saber" ha sido discutido a lo largo de
la filosofa occidental desde la antigedad griega. Platn
ofreci una elucidacin que sigue marcando la pauta de los
anlisis hasta hoy en da, aunque actualmente se defienda
con importantes variaciones.
La propuesta platnica acerca de lo que es el
conocimiento proposicional (el que se expresa mediante la
frmula "S sabe que p", donde S se refiere a un sujeto
cognoscente y p a una proposicin), en resumen, es la
siguiente:
S sabe que p

289

si y slo si
1) S cree que p
2) 'p' es verdadera
3) S tiene razones suficientes para creer que p
Si S tiene razones suficientes para creer que p,
podemos decir que est justificada la creencia de S que p.
(Villoro 1982, 17).
Esta propuesta, en sus trminos generales, fue
aceptada como correcta hasta mediados del siglo veinte.
Pero en un muy breve artculo publicado en 1963, Edmund
Gettier present una objecin demoledora, que dispar la
proliferacin de publicaciones sobre el tema ("Es
conocimiento la creencia verdadera justificada?", Gettier
1963).
Carlos Pereda -siguiendo un modelo propuesto por Keith
Lehrer (1974), y citado por el propio Villoro (1982, 186)explica los llamados "ejemplos de tipo Gettier": en ellos
una "proposicin p est justificada para el sujeto S pero
es falsa, [una] proposicin q se infiere de p, y por ello
est tambin justificada para S, y es adems verdadera".
Entonces S cree que q, donde q es verdadera, y S est
justificado en esa creencia, pero su justificacin se basa
en las razones que lo llevaron a aceptar la proposicin p,
que es falsa, por lo cual las razones que tiene para creer

290

que q, no son buenas razones.

Un ejemplo es el siguiente: una profesora tiene
razones para creer que su estudiante Edgar puede leer
textos en latn. De la premisa de que Edgar lee latn,
concluye que al menos uno de los estudiantes de su clase
lee latn. Edgar en realidad no sabe leer latn, sin
embargo otro estudiante de la clase s lee latn [aunque la
profesora no lo sabe], por lo cual la conclusin es
verdadera. La profesora entonces tiene una creencia
verdadera y justificada cuando cree que al menos uno de sus
estudiantes lee latn. Pero las razones que la llevan a esa
creencia son las que la han llevado a creer la proposicin
falsa de que Edgar lee latn. La conclusin de la profesora
de que al menos uno de sus estudiante lee latn la ha
obtenido haciendo una inferencia a partir de la proposicin
falsa de que Edgar lee latn.
La profesora cumple con las tres condiciones de la
definicin tradicional de saber [cree que al menos uno de
sus estudiantes lee latn, est justificada en su creencia,
y es verdad que al menos uno de sus estudiantes lee latn],
pero como dice Lehrer, "no podra decirse que la profesora
sabe que la conclusin es verdadera, porque est en lo
cierto debido a la buena suerte ms que a una buena
justificacin" (1974, 19 (citado por Villoro)). Por lo

291

tanto, como concluye Pereda: "la definicin tradicional es

incompleta o incorrecta" (Pereda 1993, 155).
Adems de esta objecin, Villoro ha dado otros dos
argumentos para rechazar la definicin platnica
tradicional de saber. Uno lo expresa sucintamente as: si
la proposicin "S sabe que p" incluye a la proposicin "'p'
es verdadera", y "verdadera" se entiende en el sentido de
la verdad absoluta, entonces slo sabramos las
proposiciones infalibles. Pues "si S sabe que p, y 'p' es
verdadera en sentido absoluto, cualquier razn que pudiera
aducirse posteriormente en contra de 'p' es falsa por
principio y debe ser descartada por S" (Villoro 1982, 184).
Pero Villoro quiere defender una nocin de saber segn la
cual "puedo saber algo sin tener que rechazar de antemano
cualquier razn posterior en contra" (dem.). Le parece a
l que ese sera un saber a la medida humana.
El otro argumento que da Villoro es que la segunda
condicin de la formulacin tradicional, la condicin de
verdad, "presenta una forma distinta a las otras dos.
Mientras stas mencionan el sujeto del saber, la segunda no
lo hace. La definicin no es precisa mientras no mencione
quin juzga la verdad de 'p'" (dem., 182). En suma,
mientras no se precise quin juzga la verdad de 'p', la
condicin de verdad se refiere a la verdad absoluta

292

"independiente de las razones aducidas por un sujeto", pero

entonces "nadie puede aseverarla y, por consiguiente, nadie
puede juzgar que S sabe" (dem., 183).
Moulines (1993) resumi muy bien este problema: "el
requisito de verdad parece bloquear cualquier intento de
utilizar [la definicin tradicional], no como definicin,
sino como criterio general de saber. La razn es simple: no
disponemos de un criterio adecuado para la verdad, pero hay
que presuponer un criterio tal si queremos introducir un
criterio de saber segn" la definicin tradicional
(Moulines 1993, 13). Moulines exige que lo que l llama "la
teora platnica del saber" -la definicin tradicional- no
sea slo una definicin nominal, sino una teora, y eso
quiere decir que tenga casos de aplicacin que ella misma
pueda decidir si son genuinos o no. "Con otras palabras
dice Moulines, adems de proporcionar una definicin
formalmente correcta y compatible con los usos corrientes
del lenguaje, se trata de proporcionar un criterio de
adjudicacin del conocimiento, es decir, dar pautas de
aplicacin universal para decidir si un sujeto dado sabe
algo o no" (dem., 12).
Por las tres razones mencionadas Villoro considera que
conviene corregir la definicin platnica tradicional, y l
ha hecho una propuesta alternativa en la que elimina la

293

condicin de verdad de la definicin. Su propuesta es la

siguiente (Villoro 1982, 175):
S sabe que p
si y slo si
1) S cree que p
2) S tiene razones objetivamente suficientes
para creer que p
Con este anlisis de saber a la mano, retomemos
nuestra discusin sobre la nocin de verdad desde la
perspectiva de la racionalidad epistmica. Ante las grandes
dificultades del anlisis tradicional del saber, puede
tomarse una de dos posiciones posibles: o bien se mantiene
la condicin de verdad, y se buscan otras soluciones (vase
por ejemplo Sosa 1964) -esto es lo que mantienen Moulines
1993 y Pereda 1993-, o bien, como Villoro, se abandona la
condicin de verdad, y se redefine sin ella la nocin de
saber.
Si optamos por la primera va, mantenemos el lugar
crucial de la verdad en la definicin de saber y en la
formulacin de un criterio para decidir si un sujeto dado
sabe o no. Pero entonces tenemos que dar una respuesta
satisfactoria al problema de Gettier y a las otras dos
objeciones de Villoro.
Si optamos por la segunda va, evitamos el problema
294

de elucidar la nocin de verdad, de entenderla de alguna

manera, para comprender lo que es el saber, y en particular
para decidir cundo alguien sabe algo o no, es decir,
cundo alguien ha aceptado una creencia racionalmente?
Los trabajos posteriores de Villoro han dejado claro
que si bien es importante la eliminacin de la condicin de
verdad del anlisis del saber, y por consiguiente no hace
falta sta nocin para decidir cundo alguien sabe algo,
dentro de una teora del conocimiento no podemos prescindir
de la nocin de verdad, ni de una comprensin de ella, si
queremos entender cmo es posible que los sujetos
epistmicos tengan acceso a la realidad, es decir, que su
conocimiento "alcance a la realidad".
Villoro subraya que hay que distinguir entre dos tipos
de "preguntas que exigen respuestas de nivel distinto. Una
es epistemolgica, qu podemos conocer?; y otra
ontolgica: qu existe realmente? [] El anlisis de las
condiciones del conocimiento justificado no implica
necesariamente una respuesta a la segunda pregunta. Para
responderla, debemos pasar de la justificacin del
conocimiento a su explicacin. Dado que hay conocimientos
justificados, qu debe existir para explicarlos? Esta es
una cuestin metafsica [...] Propongo -dice Villoro que
el realismo ontolgico es la explicacin ms razonable de

295

la existencia de conocimientos justificados" (Villoro 1993,

340).
El realismo ontolgico, segn Villoro, dice: "Existe
un mundo real, uno, cuya existencia no deriva de la
subjetividad. Luego, la realidad independiente de los
sujetos ha de plantearse como explicacin de la
intersubjetividad" (dem.). Y la liga de la
intersubjetividad con la objetividad se da por medio de
otra tesis: "Todo conocimiento est condicionado
subjetivamente. Luego la objetividad ha de estar ligada a
la intersubjetividad". Pero en vista del presupuesto
realista ontolgico, la realidad independiente de los
sujetos se plantea como explicacin de la
intersubjetividad.
Dnde queda la nocin de verdad? Si bien la verdad
fue eliminada como condicin en la definicin de saber, y
no es necesaria dentro de la justificacin del saber, la
verdad aparece de nuevo para explicar el saber, para dar
cuenta de su posibilidad. Para que exista saber, deben
existir razones objetivamente suficientes, y para que
existan stas debe existir la realidad independiente de
todo sujeto.
Pero ms an, de acuerdo con Villoro para explicar la
objetividad de nuestras razones debemos suponer no slo que

296

existe la realidad independiente de todo sujeto y todo

marco conceptual, sino que la verdad es correspondencia de
nuestros juicios con la realidad, y esa es "la nica
explicacin racional suficiente de la objetividad de
nuestras razones" (Villoro 1982, 181). Villoro llega as de
nuevo a un punto de convergencia con las ideas de Mario
Bunge que comentamos al inicio de este apartado.
En efecto, para una posicin como sta la verdad no
puede sino entenderse como correspondencia entre los
juicios y la realidad. Esto es as porque la tesis del
realismo ontolgico se propone precisamente para evitar
desembocar en un relativismo ontolgico: "Lo que s puede
alarmarnos es pensar que no hay una realidad nica, que
est ah y subsista con independencia de nuestras actitudes
variables y a menudo arbitrarias. Nos angustia que todo
pudiera ser un sueo evanescente de nuestras
subjetividades" (Villoro 1993, 345).
As pues, Villoro ha formulado una posicin
relativista con respecto al conocimiento, pero no desemboca
en un relativismo con respecto al mundo en virtud de su
realismo ontolgico y de su nocin de razn: "el saber se
basa en razones; y "razn" es lo que "conecta" la
proposicin con la realidad existente. Luego, cualquier
creencia basada en razones incontrovertibles, aunque sea

297

falible, no depende para su verdad de las variables

actitudes psicolgicas de una comunidad, sino de las
garantas que ofrezcan las razones para alcanzar la
realidad. Por dependiente que sea de las comunidades
intersubjetivas en su justificacin, el saber nos "ata" a
la realidad" (Villoro 1993, 347).
Para esta teora del conocimiento, pues, el saber es
falible. Pero si se quiere sostener que mediante el saber
se "alcanza la realidad", es decir que lo que se conoce son
hechos y objetos reales, entonces se deben aceptar dos
proposiciones: "1) De la justificacin objetiva [de una
proposicin] podemos inferir, con razonable seguridad, su
verdad. 2) Esa inferencia no es necesaria. Si no aceptamos
(1) ningn saber sera verdadero, si no aceptamos (2) todo
saber sera infalible" (Villoro 1993, 348-49).
La hiptesis de la verdad de las proposiciones
justificadas, como correspondencia con un mundo real,
evita el relativismo ontolgico; se opone a la
extravagante hiptesis de la creacin del objeto al
conocerlo. Tambin explica la continuidad de la marcha
del pensamiento cientfico en su bsqueda de la verdad
(Ibd., p. 349).

Hasta aqu, pues, una visin que enlaza coherentemente

las nociones de racionalidad, objetividad, y verdad.
Asumiendo una nocin de objetividad que implica
intersubjetividad, y una nocin absoluta de verdad como

298

correspondencia entre el lenguaje y la realidad. Pero esta

visin no est exenta de dificultades. Veamos algunos
problemas.
Hay dos supuestos bsicos de esta concepcin que han
sido blanco de ataque: 1) el supuesto metafsico de la
existencia de una realidad constituida por objetos que son
absolutamente independientes de los sujetos racionales, de
sus recursos conceptuales y de sus mtodos para conocer esa
realidad, y 2) la concepcin de la verdad como
correspondencia entre el lenguaje y la realidad.
El supuesto metafsico en cuestin ha sido duramente
criticado por muchos autores y por diferentes razones. Aqu
recordaremos slo dos lneas de argumentacin. Una es la
que se deriva del trabajo de Thomas Kuhn, en particular
sobre el llamado problema de la inconmensurabilidad. Este
problema tena, entre otras, la siguiente consecuencia,
formulada de manera por dems enigmtica y provocadora por
el propio Kuhn: "Despus de una revolucin, los cientficos
responden a un mundo diferente" (Kuhn 1962, cap. X). La
nocin de inconmensurabilidad es una de las que ms
controversia ha suscitado en la filosofa de la ciencia de
la segunda mitad del siglo veinte, y que ha dado lugar a no
pocos malos entendidos.
En una de las ms completas y claras exposiciones de

299

la evolucin del pensamiento de Kuhn, Ana Rosa Prez

Ransanz (1999) resume de la siguiente manera el problema de
la inconmensurabilidad en La Estructura de las Revoluciones
Cientficas. En ese libro la inconmensurabilidad
queda caracterizada como una relacin que se predica
entre paradigmas sucesivos, es decir, entre
tradiciones de ciencia normal separadas por una
revolucin. La inconmensurabilidad entra en escena,
como protagonista principal, en la situacin que
plantea la transicin revolucionaria entre paradigmas,
y abarca las diferencias que se presentan tanto en los
aspectos cognitivos (en los sistemas conceptuales, los
postulados tericos, los supuestos de existencia y la
percepcin del mundo) como en los aspectos
metodolgicos (en los criterios de relevancia y
evaluacin, las estrategias de procedimiento, las
tcnicas experimentales, etc.). Por tanto a esta
primera caracterizacin la podramos llamar 'la
formulacin global' de la inconmensurabilidad. Pero
notemos que su carcter global viene acompaado de una
gran falta de precisin" (Prez Ransanz 1999, 85).

Las ideas de Kuhn sobre el concepto de

inconmensurabilidad evolucionaron notablemente a lo largo
de los aos. Prez Ransanz analiza con detalle esa
evolucin, as como los diversos intentos de Kuhn por
precisar el concepto. En los aos setenta Kuhn restringi
el dominio de la relacin de inconmensurabilidad a las
teoras que se proponen dentro de paradigmas sucesivos, y
no la entendi ms como inconmensurabilidad entre
paradigmas. Segn esta nueva idea, la inconmensurabilidad
se da entre teoras, y ms precisamente, entre sus lxicos

300

o vocabularios. "De esta manera, la inconmensurabilidad

queda acotada en el terreno semntico: dos teoras son
inconmensurables cuando estn articuladas en lenguajes que
no son completamente traducibles entre s" (Prez Ransanz
1999, 86). Al rastrear el tipo de cambio semntico que
conduce a los fracasos de traduccin completa entre
teoras, Kuhn encuentra la clave "en las relaciones bsicas
de semejanza / diferencia de acuerdo con las cuales se
identifican y clasifican los objetos de un dominio de
investigacin" (dem., 92). Esto es, en el paso de un
paradigma al siguiente cambian los esquemas
clasificatorios. En palabras del propio Kuhn:

Un aspecto de toda revolucin es que algunas de las

relaciones de semejanza cambian. Objetos que antes
estaban agrupados en el mismo conjunto son agrupados
despus en conjuntos diferentes, y viceversa. Pinsese
en el Sol, la Luna, Marte y la Tierra, antes y despus
de Coprnico; en la cada libre, el movimiento
pendular y el movimiento planetario, antes y despus
de Galileo; o en las sales, las aleaciones, y las
mezclas de azufre y limaduras de hierro, antes y
despus de Dalton. Como la mayora de los objetos,
incluso dentro de los conjuntos que se alteran,
continan agrupados igual, los nombres de los
conjuntos generalmente se conservan" (Kuhn 1970b,
275).

La importancia de esto es que no se trata slo de

cambios en la manera en la que los agentes racionales hacen
clasificaciones de objetos en el mundo, sino que estos

301

cambios, como lo explica Prez Ransanz, suponen "una

alteracin en las pautas bsicas de semejanza /
diferencia", y por tanto remiten "a un cambio en cierto
tipo de conceptos, los conceptos de clase, a los que Kuhn
ms tarde en los aos ochenta se referir como
"categoras taxonmicas". Se trata, por tanto, de un cambio
semntico que no se reduce al modo como las teoras rivales
caracterizan su mbito de referencia, sino de un cambio que
implica una modificacin en la estructura de dicho mbito".
(dem., 93). De aqu la afirmacin de que lenguajes
diferentes imponen al mundo estructuras diferentes. Se
trata de un cambio de significado que involucra no slo al
sentido (la intensin) de ciertos trminos, sino tambin su
referencia (sus extensiones).
El hecho de que personas con diferentes criterios y
expectativas lleguen a usar de la misma manera el
lxico de su comunidad identificando los mismos
referentes- se explica por el resultado al que
conducen los anlisis pedaggicos de Kuhn: el proceso
de aprendizaje de un lenguaje es, ante todo, un
proceso en el que los sujetos adquieren estructuras
taxonmicas homlogas, estructuras que por tanto
reflejan el mismo mundo (Prez Ransanz 1999, 114).

De aqu que Kuhn afirme que: "cuando la estructura es

diferente el mundo es diferente, el lenguaje es privado, y
cesa la comunicacin hasta que un grupo aprende el lenguaje
del otro" (Kuhn 1983, 683).

302

Mediante el aprendizaje del lenguaje y la

socializacin en un grupo, las personas aprenden a
categorizar y estructurar el mundo de la experiencia de la
misma manera. As, cada individuo adquiere las pautas
bsicas de semejanza / diferencia que son relevantes en su
comunidad. En una palabra, aprende "qu es lo que hay",
cules son los objetos que hay en el mundo: "adquiere una
ontologa".
En conclusin, los anlisis de historia de la ciencia
de Kuhn, la discusin de los problemas de
inconmensurabilidad, comparacin de teoras, traduccin
entre lenguajes, interpretacin de teoras y de
concepciones del pasado o de otras culturas, as como del
aprendizaje de un lenguaje y de la forma de cultivar una
disciplina, todo esto, apoya la idea de que los objetos que
hay en el mundo, la ontologa de las teoras cientficas,
no son independientes de lo que Kuhn llam "taxonoma
lxica", que en sus propias palabras:
estara mejor nombrado como esquema conceptual, donde
la nocin misma de esquema conceptual no es la de un
conjunto de creencias sino la de un modo particular de
operar de un mdulo mental, que es requisito previo
para tener creencias; un modo que a la vez proporciona
y limita el conjunto de creencias que es posible
concebir" (Kuhn 1991, 5).

Esta es la conclusin que milita en contra de la tesis

303

metafsica (1) antes mencionada, como la que asumen Villoro

y Bunge, a saber, que hay un nico mundo de objetos cuya
existencia es independiente de los esquemas o marcos
conceptuales.
Desde una perspectiva diferente, Hilary Putnam tambin
ha atacado fuertemente esa tesis metafsica. Despus de que
durante mucho tiempo abog por ella, en la dcada de los
aos ochenta y los noventa la critic severamente en varias
obras. Putnam propugn por una concepcin distinta, llamada
realismo interno o realismo pragmtico (vanse Putnam 1981,
1987, 1990). El realismo interno sostiene que la pregunta
acerca de cules son los objetos que constituyen el mundo
slo tiene sentido plantearla en relacin con un marco
conceptual o una descripcin determinada.
Las concepciones de Kuhn y de Putnam se articulan
coherentemente en una posicin que puede llamarse
constructivista, la cual sirve de fundamento para una
teora pluralista de la ciencia. Pero hay diversos tipos de
constructivismo. Esto lo discutiremos en los dos siguientes
captulos. Pero adems Putnam acompa sus ideas sobre el
realismo interno con la tesis de que la verdad es un tipo
de aceptabilidad racional (Putnam 1981). En el ltimo
captulo, "Pluralismo epistemolgico", examinaremos esta
concepcin de la verdad y analizaremos sus dificultades.

304

Captulo 9
CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PLURALISMO
Tres variedades de constructivismo
Entre las mltiples y muy importantes repercusiones de
la obra de Thomas Kuhn en la filosofa y la sociologa de
la ciencia contemporneas, especialmente desde la aparicin
de La Estructura de las Revoluciones Cientficas en 1962,
se encuentra el vigoroso desarrollo de la perspectiva
constructivista. Uno de los ms importantes precursores del
constructivismo en la sociologa de la ciencia del siglo
veinte fue el libro de Ludwick Fleck publicado en los aos
treinta y rescatado del olvido por el propio Kuhn,

La

Gnesis y el Desarrollo de un Hecho Cientfico (Fleck

1986), cuyo ttulo rebela la tesis central que se sostiene
en el texto: los hechos cientficos tienen una gnesis y un
desarrollo, los hechos cientficos no son dados ni tienen
una existencia independiente de los sujetos y de sus
aparatos cognitivos y herramientas conceptuales; los hechos
son construcciones, y en las tesis de Fleck y de Kuhn, son
construcciones sociales.
Al finalizar el siglo veinte pueden identificarse al
menos tres variedades de constructivismo, todas ellas en
deuda con la obra de Kuhn, pero no todas respaldadas por
esa misma obra. Siguiendo a Richard Boyd (1992) podemos
305

hablar, por un lado, del constructivismo que subraya que la

ciencia es un conjunto de prcticas sociales, a la par que
cualquier otro sistema de prcticas, digamos las polticas,
y por consiguiente muchas de (y algunos afirman que todas)
las cuestiones importantes para entender a la ciencia y su
desarrollo deben ser analizadas mediante mtodos de las
ciencias sociales empricas, como la antropologa, la
sociologa y la ciencia poltica, o bien por medio de
mtodos de anlisis de textos a la manera en que lo hacen
ciertas corrientes de crtica literaria (vase, por
ejemplo, Woolgar (ed.) 1988). En suma, esta posicin
sostiene que los productos de las ciencias, y las prcticas
responsables de producirlos, deben quedar sujetos al mismo
tipo de anlisis que se realizan sobre textos y otros
productos culturales. Suele llamarse constructivismo
social a esta concepcin. Esta es la lnea defendida desde
los aos setenta por los representantes de la Escuela de
Edimburgo (vanse Barnes 1974, 1977; Bloor 1991). Autores
como Latour y Woolgar (1979) tambin parten de este punto
de vista, pero llevan su posicin a un extremo que los
separa de la posicin kuhniana (vanse adems, por ejemplo,
Latour 1987, Woolgar 1988). Boyd (1992) llama a esta ltima
concepcin constructivismo devastador (debunking).
Adelante volveremos sobre ella. Desde una perspectiva

306

filosfica, Philip Kitcher (1993) incorpora muchas tesis

centrales del constructivismo social de manera interesante
en uno de los ms ricos y sugerentes anlisis de la ciencia
publicado en aos recientes.
La obra de Kuhn es compatible con el constructivismo
social mencionado en primer trmino (no el devastador), y
de hecho fue un estmulo importante para su desarrollo.
Pero la concepcin kuhniana es mucho ms rica. Tiene un
inters epistemolgico ms profundo, el cual radica en la
revitalizacin de una posicin constructivista de filiacin
kantiana, en donde la construccin de la que se habla no se
refiere slo a la de artefactos como los textos
cientficos, los instrumentos, los diseos experimentales,
las instituciones, y si se quiere las teoras cientficas,
sino que se trata en sentido literal de la construccin
social del mundo al que se refieren las teoras
cientficas, y con el que interactan los cientficos. Esto
implica resaltar el importante papel de los presupuestos
epistemolgicos y metafsicos de los mtodos y las teoras,
de las actividades y de las prcticas cientficas, en la
constitucin de los objetos reales. (Al respecto vanse
Prez Ransanz 1996a, 1996b y 1999).
La filosofa y la sociologa de la ciencia y del
conocimiento contemporneas han desarrollado de manera

307

amplia y profunda la combinacin de estos dos tipos de

constructivismo (el social y el neokantiano). En un trabajo
de 1990 el propio Kuhn aseveraba que "son los grupos, y las
prcticas de grupos lo que constituye a los mundos (y son
constituidos por ellos). Y la prctica-en-el-mundo de
algunos de esos grupos, es la ciencia" (Kuhn 1991, 11).
Precisamente, uno de los grandes mritos de la obra de
Kuhn fue el impulso que dio a la idea de traer a las
comunidades cientficas, o a las comunidades epistmicas,
de regreso al corazn de la epistemologa y de la filosofa
de la ciencia, con lo que se logr apreciar la importancia
epistemolgica de las prcticas sociales, as como las
implicaciones metafsicas de las mismas.
El constructivismo de tipo kantiano implcito en gran
parte del trabajo de Kuhn, y slo parcialmente desarrollado
por l, sostiene que la realidad es determinante para el
contenido de las teoras cientficas, pero tambin es
determinante el esquema conceptual, o el paradigma, desde
el cual se trabaja. La confluencia de estas dos
determinaciones constituye a los mundos en los que habitan
y con los que interactan los seres humanos.
Para este tipo de constructivismo, los paradigmas o
los marcos conceptuales hacen una contribucin determinante
para las estructuras causales y para la constitucin de los

308

objetos en el mundo. Pero esa contribucin, si bien es

necesaria, no es suficiente para la constitucin del mundo.
Por eso desde este punto de vista no se sostiene que el
mundo sea un mero artificio, o completamente un producto de
los esquemas conceptuales.
En cambio esto ltimo es lo que s sostiene el tercer
tipo de constructivismo ya aludido, el que Boyd (1992) ha
llamado devastador (debunking). Se trata de una posicin
extremista que no encuentra justificacin en la obra de
Kuhn. Desde este punto de vista se sostiene que el
conocimiento cientfico y aquello a lo que se refiere, es
nica y completamente una construccin, un producto, de las
comunidades cientficas. De acuerdo con esta concepcin no
hay ninguna contribucin por parte de la realidad, ni
constreimientos impuestos por ella, en el conocimiento
cientfico ni en el contenido de las teoras cientficas,
pues simplemente no podemos hablar de que haya esa realidad
independiente. Cuando se habla de ella se est hablando de
un mero producto de los sistemas conceptuales y de las
prcticas sociales. Ms bien, el conocimiento y el mundo
vienen a ser el resultado del juego de las prcticas
sociales y de la influencia de una diversidad de factores
sociales y polticos. Para esta posicin, la epistemologa
tradicional ha interpretado las cosas a la inversa: supone

309

que existe un mundo estructurado, el cual en principio

puede ser conocido con verdad, siempre y cuando no operen
factores distorsionantes (la concepcin del mundo vara:
para el realista la estructura del mundo es independiente
de los sistemas conceptuales, para el constructivista
neokantiano parte de esa estructura objetiva depende de
esos sistemas, para el empirista se trata de la estructura
objetiva del mundo de la experiencia). Pero desde la
perspectiva del constructivismo devastador, todas estas
corrientes epistemolgicas se han equivocado.
Para el constructivismo devastador de Latour y
Woolgar: la realidad es la consecuencia de la
estabilizacin de las controversias, y no su causa
(subrayado en el original) (Latour y Woolgar 1979, 237).
Aclarando que el trmino construccin se refiere al
lento y artesanal trabajo por medio del cual se sobreponen
inscripciones y se respaldan o se rechazan los relatos
(dem., 236), estos autores concluyen: Si los hechos se
construyen por medio de operaciones diseadas para lograr
la supresin de modalidades que califican a un enunciado
dado, y si lo que es ms importante la realidad es la
consecuencia ms que la causa de esta construccin, esto
quiere decir que la actividad de los cientficos est

310

dirigida, no hacia la realidad, sino a estas operaciones

y a estos enunciados (dem.)
Debera ser claro, entonces, que este tipo de
constructivismo es diferente del que mencionamos antes, el
de inspiracin kantiana que Kuhn retom e impuls. En el
resto del presente captulo discutiremos una manera de
entender ms a fondo la tesis constructivista que es fiel a
la visin kuhniana, as como sus implicaciones relativistas
en el terreno epistemolgico.
En particular, comentaremos la objecin contra el
constructivismo como la que hace Richard Boyd en el trabajo
antes mencionado, en el sentido de que este no tiene manera
de distinguir entre el mundo autntica o legtimamente
construido, y los consensos ideolgicos, no legtimos
epistemolgicamente hablando, logrados mediante la
imposicin de los factores sociales y polticos que en
ocasiones ciertamente influyen en la aceptacin de teoras
y en la conformacin de sus contenidos. Boyd alega que el
realista est mejor equipado para esto, toda vez que l
sostiene que la contribucin de la realidad al contenido de
las teoras cientficas es independiente de los esquemas
conceptuales, y por consiguiente no hay posibilidad de
confusin entre el mundo construido mediante el uso de

311

esquemas conceptuales, y consensos logrados por la

imposicin de factores ideolgicos.
Por ejemplo, dice Boyd, los bilogos del siglo
diecinueve que construyeron diferencias raciales que
justificaban tratos raciales diferenciales, no pueden ser
criticados desde el punto de vista constructivista, toda
vez que ese es el mundo que ellos construyeron. En
cambio, para el realista la primera es una construccin
terica que ciertamente sirve intereses sociales y
polticos, en relacin con la cual no hay ninguna
contribucin significativa de las estructuras reales del
mundo, y as queda libre la va para criticar esas teoras
y, ms an, para mostrar su falsedad. Veremos que desde el
punto de vista constructivista de corte kuhniano s es
posible distinguir entre hechos y objetos reales, y hechos
y objetos postulados que no son reales, lo cual permite
responder a la objecin de Boyd.
Ms an, en el siguiente captulo explicaremos cmo,
desde el punto de vista del constructivista a la manera de
Kuhn, es posible afirmar que por medio del conocimiento,
aunque sea falible, se obtiene un acceso epistmico a la
realidad, a la nica realidad de la que tiene sentido
hablar.

312

En suma, veremos una manera de entender la tesis

constructivista que resulta compatible con una cierta
concepcin relativista, no extrema, acerca del conocimiento
y de la ciencia. Esta concepcin da sustento a una teora
pluralista que reconoce la existencia de distintas maneras
legtimas de tener acceso epistmico a la realidad, por
medio del conocimiento cientfico en su amplia variedad (si
bien "la realidad" no podr entenderse a la manera del
realismo tradicional). Como corolario veremos tambin que
el constructivismo devastador no est respaldado por las
tesis kuhnianas.
Constructivismo y realismo interno
La idea central del constructivismo kuhniano est
expresada en frases famosas como despus de una revolucin
los cientficos responden a un mundo diferente (Kuhn,
1962, cap. X), o el mundo cambia con el tiempo y de una
comunidad a otra (Kuhn, 1991, 11). La manera seria de
interpretar lo anterior, si no es una mera metfora, para
ponerlo en los trminos sugeridos por Richard Boyd, es la
de suponer que las convenciones, las verdades
convencionales por ejemplo, o las leyes cientficas
convencionales, tienen una fuerte implicacin ontolgica:

313

son constitutivas de los objetos de conocimiento (Boyd

1992, 167).
Pero a continuacin de la observacin de que el mundo
cambia con el tiempo y de una comunidad a otra, Kuhn anot:
sin embargo es todava el mundo real. Esto que parece
un acertijo puede volverse inteligible si se muestra que el
constructivismo kuhniano permite entender que mediante el
conocimiento cientfico haya un genuino acceso epistmico a
la realidad. Para ello revisaremos las ideas centrales del
realismo interno, o realismo pragmtico, las cuales encajan
perfectamente con el constructivismo kuhniano.
La principal idea del realismo interno de Putnam ya es
bastante bien conocida. Fundamentalmente sostiene que es
imposible tener una visin del mundo que no est situada en
algn punto de vista especfico; es imposible tener un
punto de vista desde ninguna parte (Putnam 1990, 28). Pero
ms an, no existe ningn conjunto fijo de objetos en el
mundo que sea independientes del lenguaje; y no hay ninguna
relacin fija entre los trminos de un lenguaje y sus
extensiones (dem., 27). La respuesta a la pregunta
cuntos objetos hay en el mundo? (diferente de cuntos
objetos creemos que hay en el mundo?), depende del marco
conceptual que los seres humanos usen para interactuar con
la realidad y para producir conocimiento de esa realidad.

314

Si interpretamos al constructivismo kuhniano como

adhirindose a esta idea, y haciendo explcito el
importante papel de las prcticas sociales, entonces las
tesis del constructivismo pueden expresarse como sigue:
Tesis ontolgica del constructivismo: lo que es un
objeto, o un hecho, tanto como lo que cuenta como objeto o
como hecho, depende, siempre (aunque no nicamente), del
marco conceptual y del sistema de prcticas sociales
establecidas dentro de las comunidades cientficas. Los
objetos no tienen una existencia independiente de los
marcos conceptuales y de los sistemas de prcticas, porque
stos hacen una contribucin decisiva a la estructura
causal del mundo y a la constitucin de los objetos (aunque
no son los nicos que contribuyen a su existencia, tambin
la realidad independiente de todo marco coneptual impone
restricciones).
Tesis epistemolgica del constructivismo: el
conocimiento cientfico depende de, y est fuertemente
constreido por la realidad, por un lado, y los recursos
conceptuales y metodolgicos disponibles por las
comunidades cientficas, por el otro. El contenido de las
teoras cientficas est determinado por las estructuras
causales del mundo, por los marcos conceptuales que se
usen, y por los sistemas de prcticas en juego.

315

Puede objetarse de inmediato que si la estructura

causal del mundo y los objetos del mundo son constituidos
por los marcos conceptuales y por los sistemas de
prcticas, y se dice luego que el mundo contribuye y
constrie el contenido de las teoras cientficas,
entonces, a final de cuentas, son los marcos conceptuales y
las prcticas sociales dentro de las comunidades
cientficas los nicos determinantes de las teoras y del
conocimiento cientfico, y la contribucin de la realidad
es meramente metafrica. El constructivismo kuhniano se
reducira a final de cuentas al constructivismo devastador.
Pero el constructivista kuhniano sigue pensando que para la
constitucin de los objetos y hechos adems hay una
contribucin de una realidad independiente de todo marco
conceptual, de modo que los hechos y los objetos, aunque
construidos, no por eso dejan de ser reales. Veamos esto
con mayor detalle, lo cual nos permitir entender por qu
el constructivismo kuhniano no se reduce al devastador, as
como responder a la objecin de Boyd acerca de la
imposibilidad de distinguir entre objetos reales y objetos
meramente postulados que no son reales.

316

La construccin del mundo real

Para ver por qu el constructivismo kuhniano no se
reduce al constructivismo devastador, y ms an que
mantienen una muy importante diferencia, es preciso darse
cuenta que el mundo que se construye, desde el punto de
vista del constructivista kuhniano, es el mundo real. Y ese
mundo real hay que entenderlo en sentido literal, como el
mundo de objetos y hechos reales, y de relaciones causales
reales.
Para el realista interno y para el constructivista
kuhniano los objetos se construyen mediante una
determinante participacin de los marcos conceptuales, pero
eso no los hace menos reales. Los objetos, un vez
construidos, pertenecen al mismo mundo real, tanto como los
artefactos, una vez construidos, pertenecen a la realidad,
y no son menos reales por el hecho de que sean producidos
por los seres humanos, y que su identidad (la

clase de

artefactos que son) dependa de los intereses, de los

valores, de los fines y del punto de vista de sus creadores
y de sus usuarios, es decir, de un marco conceptual (vase
la seccin sobre "El concepto de eficiencia y el papel de
las comunidades de usuarios", en el captulo "Evaluacin de
tecnologas, racionalidad y problemas ticos"). La tesis

317

central del constructivismo es que lo mismo ocurre con

cualquier otro objeto.
Esta idea se basa en la intuicin de que un hecho es
lo que expresa una proposicin verdadera. La existencia del
hecho requiere que haya un enunciado que se refiera a l,
pero no depende slo de ese enunciado ni slo del lenguaje
en el que se formula. La propuesta central del realismo
interno, compatible con el constructivismo kuhniano, es que
el hecho es la confluencia de lo que es enunciado y de lo
que es impuesto al sujeto y se le resiste. Lo que es
enunciado incluye lo que el sujeto pone por medio de su
lenguaje y de sus marcos coneptuales, pero hay algo que le
es impuesto al sujeto, y que constituye una condicin
necesaria para la existencia del hecho. Se trata de la
realidad independiente de todo esquema conceptual. Por eso
ni los individuos ni las comunidades epistmicas pueden
construir cualquier hecho a su voluntad. As, un hecho es
una parte de la realidad, cuya existencia se debe a una
contribucin de la propia realidad, por un lado, y de los
sujetos y sus marcos conceptuales, por el otro.
De acuerdo con el realismo interno lo que se impone y
se le resiste al sujeto no son hechos particulares
previamente dados, pues los hechos son aquello a lo que se
refieren las proposiciones cuando son verdaderas. Sin la

318

proposicin correspondiente no puede existir el hecho; y en

el caso de la ciencia, sin teoras y sin prcticas tampoco
hay hechos cientficos. Pero esto no hace que los hechos no
sean reales. Slo quiere decir que sin proposiciones y sin
teoras no habra hechos.
Lo que es independiente de los deseos y creencias de
los sujetos epistmicos, entonces, no son los hechos
previamente existentes como tal o cual hecho especfico,
sino la realidad independiente como totalidad. Totalidad
que no puede concebirse como conformada por diferentes
hechos, mientras no haya proposiciones y teoras que se
refieran a ellos y que contribuyan a su constitucin como
hechos. Esa totalidad es la que se resiste a los sujetos, y
es independiente de sus deseos, de su voluntad y de sus
creencias. As, los hechos no son puestos slo por los
sujetos, o por su lenguaje o por sus marcos conceptuales,
pero tampoco son puestos slo por la realidad.
El constructivista kuhniano, pues, no sostiene que la
realidad es un mero producto de los marcos conceptuales.
Esto es lo que quiso decir Putnam cuando sostuvo que no
debemos sucumbir a la tentacin de decir: As es que
nosotros hacemos el mundo, o nuestro lenguaje hace al
mundo, o nuestra cultura hace al mundo. Si vemos al
mundo como un producto dice Putnam entonces estamos

319

equivocados: El mundo no es un producto. Slo es el mundo

(Putnam 1990, 28).
En el caso de la ciencia, esta idea se refuerza
mediante la siguiente tesis: los objetos son tericodependientes en el sentido de que teoras que son
ontolgicamente incompatibles, ambas pueden ser correctas
(Putnam 1990, 40). Esto podra interpretarse desde un punto
de vista empirista, segn el cual la incompatibilidad
ontolgica no tiene ninguna importancia, toda vez que las
pretensiones ontolgicas de las teoras no pueden
interpretarse como si se refirieran a la forma en la que
realmente es el mundo. Pero esta interpretacin empirista
sera incompatible con la concepcin de Kuhn y de Putnam
segn la cual el mundo que conocemos es slo el mundo (y
nada ms). Pues este mundo es el mundo de objetos, de
hechos, y de las relaciones entre objetos y hechos, de los
cuales tienen experiencia y conocimiento los seres humanos,
y ms an esos objetos son dependientes de las teoras y de
los marcos conceptuales. Los marcos conceptuales, segn el
realismo interno, son condiciones necesarias para la
existencia de objetos del nico mundo que nosotros
conocemos para usar las palabras del propio Putnam.
Kuhn tambin dej claro que el mundo para cuya
constitucin son necesarios los marcos conceptuales y las

320

prcticas no es un mero producto, sino es el mundo real,

que contribuye al contenido de las teoras y que impone
fuertes constreimientos a lo que es posible creer y hacer:
Puede un mundo que cambia con el tiempo y de una
comunidad a otra, corresponder a lo que de modo
general se llama el mundo real? No veo cmo podra
negarse su derecho a ese ttulo. Es lo que ofrece el
medio ambiente y el escenario para la vida individual
y social. Ese mundo establece constreimientos
rgidos; la existencia slo puede continuar mediante
adaptaciones a l, y en el mundo moderno la actividad
cientfica se ha convertido en una herramienta
fundamental para la adaptacin. Qu ms podemos
esperar, razonablemente, del mundo real? (Kuhn 1991,
11).
Pero el nico mundo que nosotros conocemos, de
acuerdo con lo que Kuhn subray con base en resultados de
la historia y la sociologa de la ciencia, no es un mundo
visto desde la "Nada", sino siempre observado desde algn
punto de vista.
Putnam tambin comparte con Kuhn la idea de que
nuestra imagen del mundo no puede ser justificada por
nada que no sea su xito, tal y como ste se juzgara de
acuerdo con los intereses y valores que evolucionan y se
modifican al mismo tiempo y en interaccin con nuestra
imagen del mundo, la cual a su vez tambin evoluciona
(Putnam 1990, 29).
De manera que la diferencia fundamental entre el
constructivismo neokantiano de Kuhn y de Putnam, con el

321

constructivismo devastador, es que el primero reconoce la

existencia de la realidad que impone constreimientos
acerca de lo que se puede hacer, y contribuye de manera
determinante al contenido de las teoras cientficas. El
mundo, o mejor dicho los mundos, se constituyen a partir de
esa realidad mediante la aplicacin de marcos conceptuales
y sistemas de prcticas. Para el constructivismo devastador
el mundo es un mero producto, cuya fabricacin no est
restringido por nada que podamos llamar la realidad. El
constructivista devastador s afirma que nosotros hacemos
al mundo, o nuestro lenguaje, o nuestra cultura, o
nuestro marco conceptual hacen al mundo.
Esta diferencia es la que Boyd pasa por alto en su
crtica al constructivismo kuhniano, al sealar que no
tiene manera de distinguir entre objetos reales y objetos
meramente postulados que no son reales. La crtica se
aplica al constructivismo devastador, pero no al de Kuhn.
Veamos las consecuencias del constructivismo kuhniano para
el relativismo, y luego regresemos sobre esta objecin.
Relativismo y pluralismo
Queda comprometido el constructivismo kuhniano con
alguna forma de relativismo? La respuesta es afirmativa,
pero entonces, de qu tipo de relativismo se trata? Por lo

322

pronto hagamos explcitas las tesis relativistas que se

desprenden del constructivismo de Kuhn. Distingamos,
nuevamente, entre una tesis relativista cognitiva, y una
ontolgica:
Relativismo cognitivo: no puede haber una nica,
completa y verdadera descripcin acerca del mundo. Puede
haber, y de hecho ha habido, diferentes concepciones del
mundo, cada una de las cuales ha contenido creencias
justificadas por medio de razones objetivamente
suficientes, es decir, razones irrebatibles utilizando los
recursos conceptuales disponibles en el momento por los
miembros de las comunidades epistmicas (vase Villoro
1982, y el captulo "Racionalidad, objetividad y verdad").
Esas concepciones del mundo han presupuesto marcos
conceptuales distintos, algunos de los cuales han sido
inconmensurables entre s.
La nocin de inconmensurabilidad supuesta aqu,
siguiendo aclaraciones de Kuhn (por ejemplo en el mismo
trabajo de 1991) se entiende como no inter-traducibilidad
completa. Es decir, dos marcos conceptuales son
inconmensurables, si existe alguna oracin formulada en el
lenguaje que corresponde a alguno de los marcos
conceptuales, la cual no puede ser traducida de ninguna
manera a alguna oracin en el lenguaje correspondiente al

323

otro marco conceptual. Siguiendo la convencin de que una

proposicin es aquello expresado por una oracin, diremos
que dos marcos conceptuales son inconmensurables si existe
alguna proposicin que puede expresarse en el lenguaje de
uno de ellos, pero no en la del otro.
La tesis relativista ontolgica es ms dura y ms
controvertible, pero es la que se deriva de inmediato de
las tesis constructivistas examinadas previamente:
Relativismo ontolgico: La existencia y la naturaleza
de los objetos es dependiente de los marcos conceptuales;
los objetos y los hechos en el mundo varan cuando se
cambia de un marco conceptual a otro. Por eso el mundo
cambia con el tiempo y de una comunidad a otra (Kuhn).
Hemos visto que el constructivismo kuhniano y el
realismo pragmtico de Putnam convergen en la idea central
del constructivismo de que hay una contribucin de los
esquemas conceptuales a la constitucin de las estructuras
causales del mundo. En virtud de esta tesis, dan lugar a un
cierto relativismo. As, el constructivismo y el
relativismo estn conectados de manera trivial. Pues si los
marcos conceptuales hacen una contribucin determinante
para la existencia de los objetos (aunque no sean los
nicos factores determinantes), entonces los objetos
obviamente son dependientes de los marcos conceptuales

324

especficos que contribuyen a su existencia, y sta es

relativa a esos mismos marcos.
Hace esto imposible el dilogo y la cooperacin entre
seres humanos que disponen de marcos conceptuales
diferentes y que realizan sus interacciones con el mundo
con base en prcticas distintas, o ms an, que "viven en
mundos distintos"? El constructivista kuhniano muy bien
puede rechazar la idea de que esto sea imposible, y ms
bien cuenta con un instrumental que permite dar cuenta de
las interacciones entre miembros de comunidades diferentes,
con marcos conceptuales y sistemas de prcticas diferentes.
Por esto Kuhn transit del anlisis de la
inconmensurabilidad como no-intertraducibilidad, a los
problemas de comprensin, de aprendizaje de otra lengua, y
a la socializacin dentro de una comunidad que realiza sus
prcticas con base en diferentes esquemas conceptuales
(Kuhn 1982). Dos teoras inconmensurables tendrn
proposiciones que no se podrn traducir entre s. Pero
alguien que entienda una de esas teoras puede llegar a
aprender el lenguaje en el que est formulada la otra y as
llegar a comprender a esa segunda teora. Es exactamente lo
que ocurre cuando alguien aprende una segunda lengua.
Esta es la lnea del constructivismo kuhniano en la
que se apoya una concepcin pluralista del conocimiento. La

325

concepcin pluralista rechaza tanto la idea de la

racionalidad absoluta, como la idea relativista extrema que
afirma que puesto que los estndares de racionalidad son
relativos a cada marco conceptual, por consiguiente cuando
se hacen evaluaciones, stas slo pueden (y slo deben)
hacerse en trminos de los estndares del propio marco
conceptual. Tal punto de vista extremo continuara negando
la posibilidad de interaccin fructfera (en trminos
tericos y prcticos) entre sujetos que provienen de
diferentes comunidades epistmicas (vase K. Popper 1994),
y en particular, negara la posibilidad de crtica desde
diferentes puntos de vista. Pero sera incorrecto atribuir
a Kuhn esa concepcin.
Ciertamente la visin pluralista compatible con el
constructivismo kuhniano rechaza compromisos absolutistas
con respecto a los estndares de racionalidad. Esta
posicin reconoce que hay una diversidad de recursos,
siempre variables, y de principios que establecen lo que
significa comportarse racionalmente, y adems estos
principios son internos a los marcos conceptuales. Por esto
no es posible aspirar a un consenso racional universal.
Pero de lo anterior no se sigue que sean imposibles las
evaluaciones desde puntos de vista relativos a otros marcos
conceptuales, ni que sea imposible que los sujetos que

326

provienen de diferentes comunidades interacten y se

interpreten recprocamente, a pesar de tener concepciones
del mundo y estndares de evaluacin diferentes.
El pluralista constructivista kuhniano rechaza que
todas las decisiones y acciones deban juzgarse bajo
criterios internos de la comunidad del que acta. El
pluralismo sostiene, con el relativismo, que los estndares
de evaluacin son internos a los marcos conceptuales y que
no hay estndares absolutos de evaluacin epistmica. Pero
eso no implica afirmar que todos los puntos de vista son
igualmente correctos.
Esta visin pluralista del constructivista kuhniano, y
en particular el hecho de que el relativismo que se
desprende de ese constructivismo no es del tipo que afirma
que las evaluaciones slo pueden hacerse de acuerdo con
estndares internos al marco conceptual desde donde se hace
la evaluacin, sino que permite las evaluaciones desde
otros puntos de vista, as como la cooperacin entre
miembros de comunidades diferentes, es lo que escapa a
Boyd, y es lo que permite responder a su objecin. Para
terminar regresemos a ella.

327

Diferenciacin entre objetos reales y objetos meramente

postulados: la posibilidad de crtica
La objecin de Boyd se hace desde un punto de vista
realista que mantiene la idea de que es posible distinguir
entre objetos reales cuya existencia es independiente de
todo marco conceptual, y objetos construidos que no son
reales (por ejemplo las diferencias raciales construidas
por algunos bilogos del siglo diecinueve), y que esa
distincin se puede hacer sin suponer ningn punto de
vista, es decir, que se hace desde el punto de vista del
ojo de Dios.
El constructivista kuhniano replicar que eso es
imposible. Si queremos criticar una teora como slo
pretendidamente cientfica, y sostener que los objetos que
postula no son reales, esa crtica necesariamente se har
desde algn punto de vista, y tendr que poner en juego
criterios de decisin para aceptar o rechazar creencias, en
particular creencias acerca de la existencia de objetos.
Desde el punto de vista del constructivista kuhniano,
como hemos visto, se mantiene una distincin entre
entidades reales (aunque para su existencia hayan
contribuido marcos conceptuales), y entidades postuladas
que no son reales. La cuestin es que los procedimientos y

328

los criterios para diferenciarlos sern siempre internos a

los marcos conceptuales.
Vuelve esto imposible toda crtica, digamos a los
bilogos del siglo diecinueve y sus construcciones de
diferencias raciales como pretendidamente reales? La
respuesta desde el punto de vista constructivista es que no
es imposible. El constructivista, junto con el realista,
puede reconocer que la construccin tal vez se haya hecho
con el instrumental conceptual y metodolgico disponible
para esa comunidad. Puede ser entonces que si se aplican
los criterios disponibles para esa comunidad, las
diferencias raciales sigan considerndose como reales
dentro de esa comunidad. Tal creencia constituira para esa
comunidad un saber objetivo.
Pero siempre es posible hacer una crtica desde otro
punto de vista, de acuerdo con mtodos y criterios de
existencia distintos a los empleados por la comunidad de
bilogos convencidos de esas diferencias raciales. La
discusin girar entonces en torno a la legitimidad de esos
criterios, y en esa discusin podran participar quienes
creen en la existencia real de las diferencias raciales y
quienes la rechazan.
Sugerimos ya que el error en la crtica de Boyd
consiste en pensar que el constructivista queda

329

comprometido con el tipo de relativismo que dice que cada

creencia slo puede juzgarse de acuerdo con los estndares
aceptados en la comunidad correspondiente (digamos la de
los bilogos racistas). No hay nada en el constructivismo
kuhniano que lo comprometa con este punto de vista. El
constructivismo kuhniano es perfectamente compatible con la
idea de que una creencia aceptada por una comunidad puede
ser sometida a crtica utilizando otros estndares. Si se
interacta con los miembros de la comunidad que acepta la
creencia en cuestin, habr que debatir en comn sobre los
estndares a utilizar. Si los bilogos racistas se aferran
dogmticamente a sus estndares y se niegan a discutirlos,
entonces es legtimo acusarlos de una conducta irracional y
anticientfica. Si aceptan participar en el debate,
entonces las partes tendrn que tomar acuerdos sobre los
estndares de evaluacin a utilizar en el contexto, y con
base en ellos examinar la fuerza de la evidencia
disponible, as como la solidez y correccin de los
argumentos en relacin con el tema en disputa.
Si se formulan nuevos principios metodolgicos y
nuevos criterios de existencia, aunque sean aceptados de
comn acuerdo entre las partes, seguirn siendo principios
y criterios de evaluacin aceptados y aplicados desde un
cierto punto de vista. Esto es lo que el constructivista

330

kuhniano sigue subrayando. Esos nuevos criterios a final de

cuentas forman parte de un marco conceptual que contribuye
de manera determinante a la constitucin del mundo, es
decir de los objetos reales y de sus relaciones.
En conclusin, la determinacin de si son reales o no
ciertos objetos postulados por alguna teora slo puede
hacerse mediante la aplicacin de criterios y de estndares
dentro de marcos conceptuales especficos, pero esto no
impide la discusin comn sobre los estndares de
evaluacin entre usuarios de marcos conceptuales
diferentes, y por consiguiente no impide la crtica dentro
de un marco conceptual, o desde un marco a otro

ni la

posibilidad de distinguir entre objetos reales y objetos

postulados que no son reales.
Constructivismo y pluralismo
En este captulo hemos esbozado tan slo una de las
lneas en las que la obra de Thomas Kuhn ejerci una enorme
influencia. Hemos comentado algunos temas que han estado en
la agenda de la epistemologa, la filosofa de la ciencia y
la sociologa del conocimiento ya por ms de tres dcadas,
y que sin duda marcan la ruta por donde estas disciplinas
transitan hacia el siglo veintiuno. En el terreno
epistemolgico, lo mismo que en el terreno moral y

331

poltico, la tendencia dominante que seguramente marcar la

las discusiones durante mucho tiempo a lo largo del siglo
veintiuno, es la admisin de la pluralidad. Esta pluralidad
requiere la adopcin de un relativismo que no excluya la
posibilidad de crtica desde puntos de vista diferentes,
sino que por el contrario, d cuenta de cmo la crtica es
indispensable para el progreso del conocimiento. Como hemos
visto, todo esto puede articularse sin compromisos
universalistas y absolutistas, caros a los realistas
metafsicos y a los empiristas. Ciertamente ha habido
constructivismos igualmente universalistas y
antipluralistas. Pero espero haber dejado claro que uno de
los aspectos ms importantes del legado de Kuhn es que su
visin constructivista da cabida a un muy sano pluralismo,
y que esa concepcin nos permite entender que no hay
misterio en afirmar, con el propio Kuhn, que a pesar de que
el mundo cambia con el tiempo y de comunidad en comunidad,
sin embargo ese es el mundo real que conocemos y con el
cual interactuamos.

332

Captulo 10
PLURALISMO EPISTEMOLGICO
Verdad y aceptabilidad racional
En el captulo anterior vimos que el constructivista
neokantiano, a la manera de Kuhn o del realismo interno, no
niega la existencia de una realidad independiente de los
marcos conceptuales y de los sujetos cognoscentes. Esta
posicin no es idealista. Lo que alega es que lo que hay en
el mundo, los objetos, los hechos y sus relaciones, no son
independientes de los marcos conceptuales bajo los cuales
los seres racionales interactan con la realidad para
conocerla y transformarla. Lo que hay en el mundo en parte
depende de los marcos conceptuales en juego.
Posiciones como la de Kuhn o la del realismo interno
son compatibles, y muy tiles, para una teora del
conocimiento que considere seriamente que el conocimiento
se construye socialmente, en funcin de intereses de los
seres humanos, en lo individual y colectivamente. Como lo
subraya Putnam, por ejemplo, no hay un punto de vista del
Ojo de Dios desde el cual los seres humanos puedan conocer
la realidad, "slo hay los diversos puntos de vista de
personas reales que reflejan diversos intereses y
propsitos a los cuales sirven sus descripciones y teoras"

333

(Putnam 1981, 50).

Esto tambin significa tomar en serio la "carga
terica de la observacin", problema que se discuti
ampliamente a lo largo de la segunda mitad del siglo veinte
(vanse Hanson 1957 y Kuhn 1962, as como Oliv y Prez
Ransanz (eds.) 1989). Lo que cuenta como hecho y como
objeto est condicionado a partir de cada concepcin del
mundo.
Para el constructivista que sigue las ideas de Kuhn y
de Putnam, la verdad no puede entenderse como
correspondencia entre lenguaje y una realidad objetiva, en
el sentido de objetividad de la tradicin platnica que
comentamos en el captulo "Racionalidad, objetividad y
verdad". El contraste entre la posicin internalista y lo
que se ha llamado la tradicin externalista, en relacin
con la manera en la que conciben la verdad, queda muy bien
explicado en la siguiente larga cita de Prez Ransanz:
uno de los aspectos que ms claramente distinguen una
perspectiva externalista de una internalista es la
forma en que se asume la relacin entre verdad y
justificacin. El filsofo de temperamento
externalista parte de la intuicin de que aquello que
hace verdadera o falsa una creencia debe ser algo
distinto de las creencias mismas. El valor de verdad
de las creencias, o de las proposiciones, depende de
algo que es distinto de las razones que tenemos para
creer. Podramos tener las mejores razones, la mejor
justificacin, a favor de una creencia y, sin embargo,
la creencia podra ser falsa, pues la verdad depende
de un mundo que est "ah afuera" [...] el filsofo

334

externalista separa ntidamente la nocin de verdad de

la nocin de justificacin, y concibe la verdad como
algn tipo de correspondencia entre creencias y
estados de cosas externos, apoyndose en el supuesto
de un mundo que existe y tiene una naturaleza
determinada, independientemente del conocimiento que
los sujetos tengan, o puedan tener, de l [...] En la
perspectiva internalista, en cambio, se parte de la
intuicin de que todos nuestros conceptos -incluyendo
el de verdad y las categoras ontolgicas ms bsicasy todas nuestras creencias dependen fuertemente de las
capacidades y recursos con los cuales contamos en
tanto sujetos cognoscentes. De aqu que aquello que
consideramos como el mundo est, al menos en parte,
constituido por el conocimiento que tengamos de l (o
segn las distintas versiones: por nuestra capacidad
de referirnos a l, por el poder sintetizador de la
mente, por nuestra imposicin de conceptos, teoras o
lenguajes, etc.). Y de aqu que la verdad deba
analizarse en funcin de las razones que tenemos, o
podemos tener, para creer [...] El filsofo
internalista tiende a relacionar estrechamente verdad
y justificacin, tan estrechamente que en algunos
casos se define "verdad" como cierto tipo de
justificacin" (Prez Ransanz, 1992, 85-86).

En efecto, Putnam por ejemplo, al menos en algn

momento, entendi a la verdad como "algn tipo de
aceptabilidad racional (idealizada) -algn tipo de
coherencia ideal de nuestras creencias entre s y con
nuestras experiencias tal como esas experiencias son
representadas en nuestro sistema de creencias-, y no
correspondencia con 'estados de cosas' independientes de la
mente o independientes del discurso" (Putnam 1981, 49-50).
Pero esta posicin encuentra una dificultad seria si
se piensa que esa aceptabilidad racional idealizada

335

significa la promesa de un consenso racional universal.

Esto es lo que explcitamente pensaba Jrgen Habermas,
por lo menos en algunos trabajos. Para l, la objetividad
est ligada a contextos de accin en donde se persiguen
fines especficos, la verdad en cambio est ligada a
contextos discursivos. La verdad se refiere a la
justificacin que pueden tener los agentes para sostener
una creencia, y no a las garantas ni de efectividad (al
actuar persiguiendo ciertos fines), ni de acierto (de
alcanzar la realidad). La verdad para Habermas significa
el reconocimiento de que una cierta creencia pertenece a la
clase de creencias aceptables para cualquier sujeto
racional posible. "La verdad de una proposicin deca
Habermas significa la promesa de alcanzar un consenso
racional sobre lo dicho" (Habermas 1989, 121). Habermas
sigue sosteniendo entonces una idea absolutista de la
verdad, pues segn su concepcin no hay ninguna
relativizacin de la nocin de verdad. Pero en la veta
internalista, la considera ligada directamente con la
justificacin y descarta la idea de la verdad como
correspondencia entre el lenguaje y la realidad.
En el caso de Habermas la justificacin no es la que
de hecho pueden dar los agentes racionales en un momento
dado, la cual estara ligada a los recurso materiales,

336

tecnolgicos, conceptuales, intelectuales y sociales

disponibles por los sujetos de acuerdo con el momento
histrico y situacin social lo que nosotros hemos llamado
una justificacin "objetiva", sino que se refiere a la
justificacin que sera admitida por cualquier sujeto
racional que disputara la legitimidad de esa pretensin en
lo que l llam condiciones epistmicas ideales. Estas
condiciones son aquellas en donde no hay ningn ejercicio
de poder, y donde quienes entran en el dilogo tienen el
nico inters de llegar a un acuerdo racional y determinar
si la pretensin de conocimiento en disputa es o no es
realmente una creencia aceptable para cualquier sujeto
racional (vanse Habermas 1973 y 1989, y Oliv 1985 y Oliv
1988).
Esta posicin enfrenta una doble dificultad: por un
lado, el problema de hacer inteligible y viable la promesa
del consenso racional universal; y por el otro, que no
explica cmo el consenso racional asegura que se alcanza
epistmicamente la realidad objetiva.
En el resto de este captulo intentaremos superar
estos dos problemas, defendiendo una concepcin de la
verdad como aceptabilidad racional en condiciones
epistmicas ptimas, y tambin como adecuacin con la
realidad. Esto nos permitir mantener una concepcin de la

337

verdad compatible con una concepcin pluralista en

epistemologa basada en el realismo interno, y sostener al
mismo tiempo que las creencias verdaderas y las
proposiciones que las expresan "alcanzan a la realidad". Y
como las razones objetivamente suficientes para aceptar una
creencia son las mejores que se pueden tener para
considerar que las creencias en cuestin son verdaderas,
entonces el saber con base en razones objetivamente
suficientes tiene una pretensin bien fundada de "tocar a
la realidad".
Tenemos que ver, primero, cmo es posible que la
verdad en parte sea aceptabilidad racional, sin suponer que
se aspira a un consenso racional universal, ni como lmite
efectivo ni como ideal regulativo. Podemos aceptar la idea
de Habermas: la verdad de una proposicin significa la
promesa de alcanzar un consenso racional sobre lo dicho.
Pero la diferencia con la idea de Habermas es que el
consenso no se refiere a un consenso racional universal,
sino a un consenso racional situado, entre los sujetos
epistmicamente pertinentes (vase el captulo
"Racionalidad, objetividad y verdad").
En segundo lugar, esta elucidacin permitir entender
que, en la medida en que la verdad de una proposicin
adems es adecuacin con la realidad (entendida

338

internalistamente), entonces afirmar que una proposicin es

verdadera es afirmar que "alcanza a la realidad". Las
garantas de ello provienen, en su caso, precisamente del
consenso racional situado, cuando hay razones objetivamente
suficientes a favor de la proposicin en cuestin. Sin
embargo el consenso en torno a las razones objetivamente
suficientes puede llegar a equivocarse. Los consensos
racionales son falibles. Pero esa es la naturaleza del
conocimiento, como vimos en el captulo "Racionalidad,
objetividad y verdad".
De acuerdo con esta concepcin, la verdad de una
proposicin significa adecuacin con la realidad. Pero esta
nocin de "adecuacin" debe distinguirse de la de
"correspondencia" que se usa en la clsica concepcin
correspondentista de la verdad (la que adoptan Villoro y
Bunge, por ejemplo, segn se vio en el captulo
"Racionalidad, objetividad y verdad"). La principal
diferencia estriba en que para la concepcin
correspondentista las proposiciones corresponden con hechos
objetivos, en el primer sentido de objetivo que se coment
en ese mismo captulo, es decir, se concibe que las
proposiciones corresponden con hechos y objetos de un mundo
previamente estructurado, o estructurado en s mismo, y que
por consiguiente estn dados con plena independencia de los

339

marcos conceptuales.
De acuerdo con el realismo interno, como hemos visto,
el mundo no se entiende en el sentido de la realidad
objetiva de la tradicin platnica, sino como la totalidad
de objetos y de hechos que no son independientes de los
marcos conceptuales. Por esta razn, las proposiciones
pueden pensarse como adecuadas a un mundo de objetos y de
hechos cuya existencia no es independiente de los marcos
conceptuales, pero no como correspondiendo con una realidad
dividida y estructurada en hechos y objetos de manera
independiente a todo esquema conceptual. En el resto de
este captulo afinaremos el anlisis de la relacin entre
verdad y racionalidad, bajo una perspectiva compatible con
una teora pluralista de la ciencia.
Contra la idea del consenso racional universal
En este apartado discutiremos que la aceptabilidad
racional, en lo que podramos llamar condiciones ptimas,
no tiene por qu verse como conduciendo a un consenso
racional universal. Pero esto no significa abandonar la
idea de elucidar la nocin de verdad en trminos de
aceptabilidad racional (adems de adecuacin, entendida a
la manera internalista).

340

Hilary Putnam subrayaba la ligazn entre verdad y la

aceptabilidad racional, debido a su perspectiva
internalista. Desde este punto de vista, la verdad de una
proposicin no es independiente de las razones que los
sujetos tengan para aceptarla, y por eso, en ltima
instancia, la verdad se identifica con aceptabilidad
racional.
Pero tambin un internalista como Putnam considera que
la verdad es una caracterstica de las proposiciones que no
puede perderse, por lo que para l la verdad no se liga con
una justificacin aqu y ahora, sino con una justificacin
idealizada. "La verdad deca Putnam, es independiente de
la justificacin aqu y ahora, pero no es independiente de
toda justificacin. Pretender que un enunciado es verdadero
es pretender que podra ser justificado" (Putnam 1981, 56).
El problema clave aqu es entender qu tipo de
racionalidad se est presuponiendo al afirmar que un
enunciado "podra ser justificado racionalmente". Para ello
es preciso aclarar lo que se entiende por justificacin
racional idealizada. Y aqu es donde puede haber una gran
diferencia entre una nocin de justificacin que desemboque
o que requiera de una idea de racionalidad absoluta, y un
tipo de justificacin que admita una idea pluralista de

341

racionalidad, que se refiera siempre a la justificacin

dentro de una comunidad epistmica pertinente.
Como Putnam lo plantea, parece necesitar una nocin de
racionalidad muy fuerte. Prez Ransanz lo seal muy bien:
"la teora de la verdad como idealizacin descansa en el
supuesto de que existe una nocin de justificacin por
encima de los esquemas conceptuales. La frase de Putnam:
afirmar que un enunciado es verdadero es afirmar que
podra ser justificado, apunta a un sentido de
justificacin que implica una nocin muy fuerte de
racionalidad" (Prez Ransanz 1992, 89).
La dificultad en la formulacin de Putnam es que no se
califica el consenso racional de que se trata. Parece
entonces que Putnam queda comprometido, como Habermas, con
la idea de un consenso racional universal, es decir, que la
verdad de una proposicin significa la promesa de que
podra ser justificada ante cualquier sujeto racional
posible. Necesitamos, pues, rebajar las pretensiones de la
promesa del consenso racional, lo cual a la vez requiere
que se diluya el concepto de racionalidad presupuesto.
Qu tan fuerte seguira siendo esa nocin de
racionalidad? Por lo pronto, no debe concebirse como una
racionalidad ahistrica, compuesta por cnones fijos. Pero
si no queremos desembocar de nuevo en el relativismo del

342

"todo se vale", y queremos mantener la posibilidad de

crtica desde una comunidad y desde un marco conceptual a
otro, como vimos en el captulo "Constructivismo,
relativismo y pluralismo", entonces la racionalidad que
requerimos debe trascender a las distintas versiones del
mundo y, en palabras de Putnam, no debe ser "una criatura
de la epistemologa local y de los estndares de la poca"
(Putnam 1990, 125; vase Prez Ransanz 1992, 90).
Una nocin de racionalidad que "atraviese las distintas
versiones del mundo" puede interpretarse por lo menos de
dos maneras: 1) La primera la entendera como el ejercicio
de una capacidad comn a todos los seres humanos, pero
cuyas formas de realizacin no son comunes a todos sino
que, al ejercerse, la racionalidad siempre es relativa a
los esquemas conceptuales. Como ya sugerimos, esta
concepcin admite la posibilidad de interaccin dialgica y
de crtica desde diferentes puntos de vista, incluso desde
diferentes esquemas conceptuales. Bajo esta idea, cuando
ocurre la interaccin entre comunidades diferentes, con
esquemas conceptuales distintos, entonces los estndares de
racionalidad podran ponerse a discusin y negociarse, de
manera que la interaccin transcultural, o
interesquemtica, se rija por los cnones a los que se
llega y se aceptan de mutuo acuerdo.

343

2) La segunda interpretacin hara una lectura literal

de la afirmacin de que la racionalidad "atraviesa las
distintas versiones del mundo". Entendera entonces que la
"trans-esquematicidad" de los estndares va ms all de que
sean establecidos en un proceso de negociacin entre los
miembros de comunidades diferentes.
Bajo la primera interpretacin, estaramos en la
posicin pluralista. De acuerdo con la segunda, si la idea
de atravesar "las distintas versiones del mundo" quiere
decir "todos los esquemas conceptuales posibles", entonces
se supone una nocin todava demasiado fuerte de
racionalidad, semejante a la concepcin de racionalidad
absoluta que presupone Habermas. Quienes la quieran
defender deben todava un argumento convincente para
aceptarla.
No obstante, la intuicin correcta de Habermas y de
Putnam ha sido la de ver que la aceptabilidad racional debe
formar parte de una elucidacin de la nocin de verdad.
Esto es compatible con diferentes concepciones de la
racionalidad, pues la aceptabilidad racional no
necesariamente implica un consenso racional universal.
Veamos con mayor cuidado la relacin entre verdad y
aceptabilidad racional.

344

Nicholas Rescher ha planteado muy claramente las

posibles relaciones entre verdad y aceptabilidad racional,
mostrando las dificultades de la nocin de consenso
racional universal (Rescher 1993, 57 ss.). Consideremos la
siguiente serie de tesis:
(1)

p es en efecto verdadera un consenso que regula

la verdad de p ha sido alcanzado

(2)

p es en efecto verdadera un consenso en

relacin con la verdad de p se alcanzar
(eventualmente)

(3)

p es en efecto verdadera un consenso en

relacin con la verdad de p puede alcanzarse

(4)

p es en efecto verdadera un consenso en

relacin con la verdad de p se alcanzara si
prevalecieran condiciones ideales.

Con toda razn, Rescher seala que (1) simplemente es

insostenible. (2) refleja una posicin como la de Peirce,
que Rescher llama milenarista, y que es difcil de apoyar.
Slo las posiciones (3) y (4) son aceptables, pero alega
Rescher se trata slo de "abstractas posibilidades
tericas".
Rescher tiene razn. Pero entonces una va para
responder al problema consiste en eliminar la abstraccin
del consenso del que se habla. Un consenso racional
universal es en efecto una idealizacin y una meta
irrealizable. Pero un consenso racional situado, en

345

relacin con comunidades epistmicas reales, ya no es una

posibilidad abstracta. Eso es lo que se ha logrado a lo
largo de la historia de la ciencia, y esos consensos
situados son necesarios en la teora del conocimiento para
salvaguardar la intuicin de que el conocimiento alcanza a
la realidad.
Veamos ahora las inversas:
(5)

Hay un consenso entre los investigadores a favor

de p p es verdadera.

(6)

El consenso entre los investigadores ser

(eventualmente) a favor de p p es
verdadera.

(7)

El consenso entre los investigadores puede ser a

favor de p p es verdadera.

(8)

Prevalecen las condiciones epistmicas ideales y

existe un consenso en favor de p p es
verdadera.
Nuevamente, dice Rescher, de estas opciones slo

(8) es una apuesta razonable, lo cual muestra que el

vnculo entre verdad y consenso es slo una cuestin de
idealizacin. Pero, de nuevo, Rescher tiene razn si se
piensa en un consenso racional universal.
Para rematar la discusin de cmo se podra entender el
consenso racional, Rescher considera las siguientes
posibilidades:
(1)

Si p, entonces todo mundo sostiene que p.

346

(2)

Si p, entonces toda la gente que sea

completamente racional sostendr que p.

(3)

Si p, entonces toda la gente que sea

completamente racional, debera sostener que p (y
lo hara si se obtuvieran las condiciones
epistmicas ideales).

Otra vez, Rescher alega que (1) simplemente es falsa, y

que (2) no es sostenible, pues es concebible que alguien
sea completamente racional, y an as no sostenga que p,
por ejemplo porque la evidencia que tenga apunte a favor de
su falsedad. Entonces slo (3) es defendible, "con su
indispensable recurso a la idealizacin" (Rescher 1993, 5859).
Finalmente, sugiere Rescher que si (4) y (8) fueran
aceptables, estaramos tentados a admitir que
p es verdadera p es aceptable por cualquier sujeto
racional en condiciones epistmicas ideales
con lo que se volvera a la idea de verdad idealizada de
Habermas, e incluso de Putnam en ciertos trabajos (1981).
Pero en realidad esto significa dar una definicin de
verdad, la cual para ser til requerira la prometida y
nunca cumplida elucidacin de lo que significa
"condiciones epistmicas ideales". Y aunque se diera,
habra que mostrar que se trata de una meta realizable, lo
cual parece imposible. Rescher concluye que la verdad,

347

entendida como la promesa de un consenso racional, no es

aceptable y no tiene implicaciones prcticas.
Pero adems, como ya mencionamos, esta concepcin
enfrenta tambin la dificultad de que abandona la intuicin
de que las creencias, cuando son verdaderas, "alcanzan la
realidad".
Rescher da buenas razones para desacoplar la verdad
como aceptabilidad racional del consenso racional
universal, pero su objecin sobre la idealizacin puede
superarse, como ya he sugerido, aludiendo no a un consenso
universal, sino a un consenso racional dentro de una
comunidad epistmica real. La ventaja de mantener esta idea
es que as podemos preservar la intuicin de que la
aceptabilidad racional situada nos ofrece una garanta
(humanamente hablando, es decir, confianza razonable) de
que nuestro conocimiento alcanza a la realidad. Esta
intuicin puede acompaarse como lo ha hecho Villoro,
segn vimos antes de la idea de que las razones
objetivamente suficientes constituyen un criterio para
aceptar que se logra ese "contacto" con la realidad, aunque
el criterio sea falible (vase Villoro 1982, as como el
captulo "Racionalidad, objetividad y verdad").
La tesis central que quiero defender, entonces, es que
podemos mantener la intuicin de que parte de lo que

348

significa que una proposicin sea verdadera, es que sera

posible alcanzar un consenso racional calificado situado,
no universal y tambin la intuicin de que al afirmar que
una proposicin es verdadera, consideramos que describe
correctamente la realidad, que es adecuada a la realidad, o
que lo que enuncia es un hecho.
Si aceptamos la concepcin internalista, estamos
reconociendo que los objetos no existen con independencia
de los esquemas conceptuales. Entonces, si una proposicin
es verdadera, eso quiere decir que sera aceptable por
cualquier sujeto que se comporte racionalmente y que est
en la situacin apropiada (en condiciones ptimas), y
cuente con los recursos conceptuales adecuados.
Hasta aqu no habra ninguna diferencia entre la nocin
de verdad y la de objetividad. En el sentido pertinente,
una proposicin es objetiva si es aceptable racionalmente
por los miembros de la comunidad epistmica pertinente
(vase el captulo "Racionalidad, objetividad y verdad").
Lo que se aade con el concepto de verdad es que
aquello a lo que se refiere la proposicin verdadera ('p'),
es un hecho (cuya existencia depende de los marcos
conceptuales en donde se puede formular 'p').
As, cuando sostenemos que la proposicin 'p' es
verdadera, sostenemos dos cosas: i) que 'p' es aceptable

349

por cualquier sujeto (epistmico pertinente) que se

comporte racionalmente, en condiciones epistmicas y de
dilogo ptimas; y ii) que p, aquello que expresa 'p', es
un hecho, realmente existe.
Claro est que cuando sostenemos que 'p' es verdadera,
podemos equivocarnos, 'p' puede no referirse a nada que
realmente exista, puede ser falsa. Pero no hay que
confundir lo que significa " 'p' es verdadera", que es lo
que estamos elucidando ahora, con nuestra creencia en que
'p' es verdadera. Esa creencia puede estar mejor o peor
fundada. Cuando tenemos razones objetivamente suficientes
para creer que 'p', creemos que 'p' es verdadera, y eso es
lo ms que podemos tener como respaldo a nuestra creencia.
Las condiciones epistmicas ptimas pueden entenderse
de la manera que ha aclarado Putnam (1990, introduccin),
como suficientemente buenas, o las mejores posibles, y
deberamos ahora aadir que significa tambin que los
sujetos epistmicos tengan los recursos conceptuales y
materiales adecuados para entender y criticar las razones
que pueden ofrecerse a favor y en contra de 'p'.
Todo esto es muy distinto a lo que Habermas pretenda.
No estamos hablando de aceptabilidad racional por cualquier
sujeto racional, ni de formas racionales de justificacin
que "atraviesan a todas las versiones posibles del mundo",

350

pues esto supone una concepcin absolutista de la razn que

hemos rechazado. Ms bien se trata de aceptabilidad por
sujetos que se comporten racionalmente y que sean sujetos
epistmicos pertinentes, es decir, que estn adecuadamente
situados y que cuenten con los recursos apropiados.
El pluralismo epistemolgico
Esta nocin de verdad es compatible con una concepcin
pluralista que rechaza por igual la idea de la racionalidad
absoluta, como la idea relativista de los estndares de
racionalidad. La concepcin relativista dira que los
estndares de racionalidad son propios de cada marco
conceptual, y por consiguiente, en cuestiones
epistemolgicas, igual que en cuestiones ticas, cada marco
conceptual debe ser evaluado en sus propios trminos, y se
negara la posibilidad de interaccin fructfera (en
trminos tericos y prcticos) entre sujetos que provienen
de diferentes comunidades epistmicas (vase K. Popper
1994).
La visin pluralista sostiene que en virtud de la
diversidad de recursos, siempre variables, as como por la
diversidad de principios que establecen lo que significa
comportarse racionalmente en cada contexto de interaccin,
no es posible aspirar a un consenso universal. El

351

pluralismo significa la aceptacin de la diversidad en

asuntos factuales, y en asuntos cognoscitivos, ticos y
estticos. El pluralismo epistemolgico nos acerca ms a lo
que realmente ocurre cuando usamos la nocin de verdad y
cuando ejercemos la capacidad que llamamos razn.
Nicholas Rescher ha explicado muy bien las notas
bsicas de una posicin pluralista:
1. La legitimidad de la diversidad: las muy variadas
situaciones de experiencia de las diferentes
personas hace que sea normal, natural y racional que
procedan de diferentes maneras en cuestiones
cognitivas, evaluativas y prcticas.
2. Disonancia restringida: un sistema social,
organizado sensatamente, debe ser de tal manera que
prevalezca la armona y la interaccin constructiva
a pesar de la diversidad, el disenso, y la
disonancia entre los individuos y los grupos las
diferencias pueden arreglarse sin llegar a
conflictos. Esto requiere:
3. Aceptar las diferencias: la gente puede y debe, en
beneficio de todos, aceptar y asimilar la idea y
el hecho de que los dems diferirn en sus
opiniones, en evaluaciones, y en costumbres y modos
de accin.
4. Respeto por la autonoma de los otros: la reaccin
racional y productiva al disenso no es tanto que
`toleremos' a los otros sino que respetemos su
autonoma que concedamos su derecho a seguir su
propio camino distinto, dentro de los lmites que
deben imponerse en el inters de mantener un orden
comn, pacfico y productivo, que conduzca a la
realizacin de los intereses de todos (Rescher 1993,
3-4).
Por supuesto el pluralista no est situado en el punto
de vista del Ojo de Dios, sino que est situado en algn
352

punto terrenal. Pero el pluralista rechaza que todas las

decisiones y acciones deban juzgarse bajo criterios
internos del marco conceptual o de la cultura del que
acta. El pluralismo alega por el respeto a otros puntos de
vista, pero no implica la aceptacin de que todos los
puntos de vista son igualmente correctos. No es lo mismo
respetar a todas las culturas, que considerarlas, aunque
sea en principio, igualmente valiosas. El pluralismo
reconoce la necesidad del respeto a otras culturas, aunque
desde los estndares de alguna de ellas en particular,
otras culturas no sean igualmente valiosas (vase Oliv
1999).
Para qu queremos todava una nocin de verdad?
Pero si preferimos una posicin pluralista a una
absolutista, y sostenemos que la verdad de una proposicin
significa la posibilidad de un consenso racional entre los
miembros de una comunidad epistmica pertinente, es decir,
que la proposicin es aceptable racionalmente en
condiciones ptimas, que no ideales, y por tanto esta
aceptabilidad racional en condiciones ptimas no conduce a
un consenso racional universal, no nos basta entonces con
el concepto de objetividad que ya hemos comentado? Para

353

qu queremos todava una nocin de verdad? (vanse Prez

Ransanz 1993, di Gregori 1990).
La respuesta es que la nocin de verdad se requiere en
una teora del conocimiento para entender cmo es posible
que, siendo el saber definido en trminos de creencias y de
razones objetivamente suficientes, y por lo tanto siendo
falible y corregible, podamos mantener sin embargo la
pretensin de que es un conocimiento genuino de la realidad
(entendida a la manera internalista). La aceptabilidad
racional en condiciones ptimas es la garanta de que,
despus de todo, nuestro conocimiento s toca a la
realidad, por ms que sea la realidad entendida a la manera
del internalista.
Esta es la intuicin que Villoro defendi desde Creer,
Saber, Conocer: si bien la verdad no debe aparecer como
condicin en la definicin de saber pues lo concebira
como infalible, s es indispensable en la teora del
conocimiento para fundamentar la pretensin de los sujetos
epistmicos de "alcanzar la realidad", y por ende para
asegurales que sus acciones, cuando tratan de incidir en la
realidad, para actuar sobre ella y transformarla, tiene una
garanta de acierto. Esta garanta la ofrecen las razones
objetivamente suficientes que convierten una creencia en un
saber.

354

Pero, cmo podemos defender la intuicin de que el

saber alcanza la realidad, o de que una proposicin
verdadera "toca" a la realidad, si rechazamos la idea
realista metafsica de que existe una realidad constituida
por objetos determinados independientemente de los marcos
conceptuales, y ms an si rechazamos la idea de que verdad
es correspondencia entre el lenguaje y la realidad de
objetos independientes?
Hemos insistido en que cuando una proposicin 'p' es
verdadera, aquello a lo que se refiere, p, es un hecho.
Decir que 'p' es verdadera y decir que p es un hecho, son
dos caras de la misma moneda. O mejor, son dos maneras
distintas de decir lo mismo. Qu es lo que se dice? Aqu
es donde hay una diferencia entre el externalista y el
internalista.
Desde el punto de vista externalista, lo que se afirma
es que hay algo en la realidad independiente, el hecho p. Y
en virtud de su existencia independiente de todo marco
conceptual, la proposicin 'p' es verdadera.
Desde el punto de vista internalista, afirmar que 'p'
es verdadera no aade nada nuevo. Significa simplemente
afirmar que p. Pero esto tiene consecuencias importantes,
que marcan una diferencia con la interpretacin
externalista. Para el internalista el hecho p no es

355

independiente de los marcos conceptuales en los que puede

formularse la proposicin 'p'. La relacin entre 'p' y p no
es una relacin didica entre el lenguaje y la realidad
(como si consistiera de objetos independientes de los
marcos conceptuales), sino que es una relacin que depende
de los marcos conceptuales en los que 'p' puede formularse,
y en virtud de los cuales existe el hecho p como parte del
mundo. Puesto que el hecho p existe en virtud de esos
marcos conceptuales, entonces, en condiciones ptimas, la
existencia de p podra ser reconocida por los sujetos
epistmicos pertinentes, los que tienen acceso al marco
conceptual en donde se formula 'p'. Las razones para
aceptar 'p' son las mismas que para reconocer la existencia
de p. Esta es la liga entre la aceptabilidad racional y la
verdad.
La aceptabilidad racional en condiciones ptimas nos
lleva a reconocer la verdad de 'p', o lo que es lo mismo,
la existencia de p. Cuando 'p' es verdadera, p en efecto
existe, es un hecho. Esta es la explicacin de que la
verdad garantice el encuentro con la realidad. Por eso la
aceptabilidad racional garantiza que se alcanza la
realidad.
Pero la aceptabilidad racional de la que hablamos exige
condiciones ptimas, no "ideales", y no se refiere a

356

cualquier sujeto racional, sino a sujetos pertinentes. Por

eso de lo anterior no se sigue que el consenso racional sea
universal.
El nico criterio que tenemos para creer en la verdad
de 'p' es el de la aceptabilidad racional que conduce a un
consenso racional situado, entre sujetos epistmicos
pertinentes en condiciones ptimas. Se trata de un criterio
falible. Pero es lo ms a lo que podemos aspirar
humanamente hablando.
Necesitamos distinguir entre "objetividad" y "verdad"
para poder identificar los casos en que existe un consenso
racionalmente fundado pero equivocado, es decir, cuando la
proposicin 'p' es objetiva no hay razones que la
contravengan, pero no es verdadera, no se satisface la
condicin de que p sea un hecho. Si no contramos con el
concepto de verdad no podramos ni siquiera concebir estos
casos.
Cuando hay un consenso racionalmente fundado
equivocado, pero los sujetos epistmicos pertinentes no
tienen acceso a razones adicionales de las que permite un
cierto marco conceptual, creern errneamente que han
alcanzado la realidad. Esto es lo que ocurra con los
bilogos racistas que crean que haba diferencias raciales
reales, y que era un hecho que haba razas inferiores.

357

Estaban equivocados, aunque su creencia fuera objetiva

durante un tiempo (vase el captulo "Constructivismo,
relativismo y pluralismo").
Pero la creencia de los bilogos racistas no era
adecuada a ningn hecho real. Desde ningn marco conceptual
se puede construir el hecho de que hay razas inferiores,
porque la realidad se resiste a eso. Por eso es posible
criticar la creencia racista y demostrar que no es adecuada
a ningn hecho real, que es falsa. Pero esto puede requerir
que se ofrezcan razones adicionales que quiz tengan que
provenir de marcos conceptuales diferentes. De aqu la
importancia de las interacciones dialgicas desde marcos
conceptuales diferentes. Por esto son cruciales la crtica
y las controversias para el desarrollo del conocimiento.
Sin embargo, debe reconocerse que una creencia
objetiva, aunque no sea verdadera, puede tener
consecuencias efectivas en una cierta comunidad y en una
cierta sociedad. La conviccin en una sociedad racista de
que hay razas inferiores puede dar lugar al "hecho social"
de una discriminacin efectiva. Pero no se debe confundir
el "hecho social" real de la discriminacin (que se
manifiesta en actitudes y en acciones de las personas), con
un hipottico "hecho real", que no existe, de la
inferioridad de determinada raza con respecto a otras. La

358

discriminacin, como hecho social, como la actitud de

grupos de personas, est basada en la creencia falsa de
esas personas de que la inferioridad racial es un hecho
real (digamos biolgico y genticamente condicionado). Se
trata de dos tipos distintos de hechos.
Si no tuviramos el concepto de verdad no el trmino
'verdad', sino el concepto, como quiera que lo
expresaramos no podramos pensar que en algunos casos
nuestras creencias "alcanzan a la realidad", y por
consiguiente no podramos discriminar los casos en los que
"tocamos epistmicamente a la realidad" de aquellos en los
que no, pues no podramos distinguir entre hechos o
entidades meramente postuladas pero que no existen aunque
sean aceptados en una comunidad por razones objetivamente
suficientes y hechos que realmente existen. Por eso
requerimos un concepto de verdad, adems del de objetividad
(entendido como la aceptabilidad racional en condiciones
ptimas).

*
Hemos visto una concepcin de la verdad como
aceptabilidad racional en condiciones ptimas y como
adecuacin a la realidad, entendida a la manera
internalista. Por la condicin de aceptabilidad racional,

359

podemos tener una nocin de saber que es pluralista y que

entiende al saber como falible, pero al mismo tiempo
permite entender por qu cuando los seres humanos logran un
saber, entonces tienen la mejor justificacin posible para
pensar que han conseguido un genuino acceso epistmico a la
realidad.
La aceptabilidad racional en condiciones ptimas de una
creencia (o de la proposicin mediante la cual se expresa)
la convierte en una saber (por definicin de saber). Pero
al mismo tiempo, esa aceptabilidad racional en condiciones
ptimas es la garanta, la nica humanamente hablando que
se puede tener, de que la creencia es verdadera, es decir,
de que la creencia est atada con la realidad, de que
aquello a lo que se refiere la proposicin mediante la que
se expresa la creencia es un hecho. Esto es lo que asegura
la verdad como adecuacin: el saber est ligado con la
realidad. El saber, cuando es verdadero, "toca" a la
realidad.
Todo lo anterior supone una idea de razn como
capacidad de los seres humanos la cual podemos suponer
universal, comn a todos los miembros de la especie, aunque
sujeta a evolucin pero no requiere del supuesto de una
racionalidad absoluta, de una nica manera de ejercer, de
desarrollar y de aplicar esa capacidad. Por el contrario,

360

la manera en la que se ejercita y se aplica la capacidad

humana que llamamos razn ha sido y es muy diversa, y no
hay razones para pensar que en algn momento habr una
convergencia entre todos los seres humanos, ni sera eso
deseable, pues conducira al pensamiento nico y eliminara
la riqueza de la diversidad cultural del planeta.
El pluralismo, en conclusin, constituye la mejor
concepcin epistemolgica que reconoce esa riqueza y ofrece
la herramienta necesaria para comprender el desarrollo del
conocimiento y de la ciencia, admitiendo la diversidad de
maneras genuinas y adecuadas de conocer y de actuar sobre
el mundo, y dejando atrs a los fantasmas de la modernidad
que campearon durante el siglo veinte: el realismo
metafsico, la idea de racionalidad absoluta, y la nocin
del consenso racional universal.

361

BIBLIOGRAFA
AGAZZI, Evandro 1996, El bien, el mal y la ciencia, Las
dimensiones ticas de la empresa cientfico-tecnolgica,
Ed. Tecnos, Madrid.
BARNES, Barry, 1974, Scientific Knowledge and Sociological
Theory, Londres, Routledge and Kegan Paul.
BARNES, Barry, 1977, Interests and the Growth of Knowledge,
Londres, Routledge and Kegan Paul.
BLOOR, David 1991, Knowledge and Social Imagery, 2a
edicin, (1a, 1976), Londres, Routledge and Kegan Paul.
BOYD, Richard, (1992), Constructivism, realism and
philosophical method, en J. Earman (ed.), Inference,
Explanation and other Frustrations, Berkeley, University of
California Press, pp. 131-198.
BROWN, Harold, 1988, Rationality, Routledge, Londres y
Nueva York.
BUNGE, Mario 1977, The Furniture of the World, Reidel,
Dordrecht.
BUNGE, Mario 1979, A World of Systems, Reidel, Dordrecht.
BUNGE, Mario 1985, Racionalidad y Realismo, Alianza
Universidad, Madrid.
BUNGE, Mario 1996, tica, Ciencia y Tcnica, Editorial
Sudamericana, Buenos Aires.
COURANT, Richard y ROBBINS Herbert 1962, Qu es la
matemtica? Una exposicin elemental de sus ideas y
mtodos, Madrid, Aguilar, 3a ed., traduccin de Luis Bravo
Gala. Primera edicin en ingls 1941: What is
mathematics?, Oxford University Press.
CRUZ, Manuel 1999, Hacerse Cargo, Sobre responsabilidad e
identidad personal, Paids Ibrica, Barcelona.
DASCAL, Marcelo 1997, "Observaciones sobre la dinmica de
las controversias", en Velasco (compilador) 1997, pp. 99121.

362

DOMENECH, Antoni 1989, De la tica a la Poltica, De la

razn ertica a la razn inerte, Ed. Crtica, Barcelona.
DOMENECH, Antoni 1991, "Introduccin" a Domar la Suerte de
Jon Elster, Paids, Barcelona.
ECHEVERRA, Javier 1995, Filosofa de la Ciencia, Ediciones
Akal, Madrid.
ELSTER, Jon 1979, Ulysses and the Sirens, Studies in
rationality and irrationality, Cambridge University Press,
Cambridge.
ELSTER, Jon 1983, Sour Grapes, Studies in the subversion of
rationality, Cambridge University Press, Cambridge.
ELSTER, Jon 1988, "La posibilidad de una poltica
racional", en Oliv (ed.) 1988.
ELSTER, Jon 1989, Solomonic Judgments, Cambridge University
Press, Cambridge.
FERRATER MORA, Jos 1992, "La teora de la razn de FMQC",
en Sobrevilla y Garca Belaunde (eds.) 1992.
FERRATER MORA, Jos 1976, Diccionario de Filosofa, Madrid:
Alianza Editorial.
FEYERABEND, Paul 1962, "Explanation, reduction and
empiricism", en Realism, Rationalism and Scientific Method.
Philosophical papers, I, Cambridge University Press.
[Lmites de la ciencia, Trad. Ana Carmen Prez Salvador y
Ma. Del mar Segu, Barcelona: Paids, 1989].
FEYERABEND, Paul 1992, Tratado Contra el Mtodo, Trad.
Diego Ribes, Madrid: Tecnos.
FLECK, Ludwick 1986, La Gnesis y el Desarrollo de un Hecho
Cientfico, trad. Luis Meana, Madrid: Alianza Editorial.
GARZN VALDS, Ernesto y SALMERN, Fernando (eds.) 1993,
Epistemologa y Cultura, En torno a la obra de Luis
Villoro, UNAM, Mxico.
GETTIER, Edmund 1963, "Is justified true belief knowledge?"
en Analysis, vol. 23, pp. 121-123. Reeditado en A. P:

363

Griffiths (ed.) 1967. Traduccin al espaol, Fondo de

Cultura Econmica, Mxico.
GONZLEZ, Wenceslao J. 1999, Ciencia y valores ticos,
(Comp.), Arbor (CSIC), Madrid, Febrero de 1999.
GREGORI di, Cristina 1990 (ed.), "Discusin Sobre
Conocimiento, Sociedad y Realidad de Len Oliv", en
Revista Latinoamericana de Filosofa, Vol. XVI, No. 3,
noviembre de 1990, pp. 319-351.
GREGORI di, Cristina 1995, "La fundamentacin racional del
conocimiento: programas fundamentistas", en L. Oliv (ed.)
1995, pp. 41-58.
HABERMAS, Jrgen 1985, Conciencia Moral y Accin
Comunicativa, Ed. Pennsula, Barcelona.
HABERMAS Jrgen 1973, "A Postscript to Knowledge and Human
Interests" en Philosophy of the Social Sciences, vol. 3,
No. 2, junio de 1973, pp. 157-189.
HABERMAS, J. 1989 "Teoras de la verdad" (1972), en Teora
de la Accin Comunicativa: complementos y estudios previos,
Madrid, Ctedra, 1989.
HANSON, Norwood Russell 1958, Patterns of Discovery,
Cambridge University Press, Cambridge, 1958. Traduccin al
espaol en Alianza Editorial, Madrid, 1977.
HARRE, Rom y MHLHUSLER, Peter 1990, Pronouns and People,
The Linguistic Construction of Social and Personal
Identity, Blackwell, Oxford.
IBARRA, Andoni y MORMANN, Thomas 1997, Representaciones en
la ciencia, De la invariancia estructural a la
significatividad pragmtica, Barcelona: Ediciones del
Bronce.
KIRKHAM, Richard L. 1992, Theories of Truth A critical
introduction, MIT Press, Cambridge, Mass.
KITCHER, Paul, 1993, The Advancement of Science, Nueva
York, Oxford University Press.

364

KUHN, Thomas 1962, The Structure of Scientific Revolutions,

Chicago, Chicago University Press. 2a. ed. aumentada, The
University of Chicago Press, Chicago, 1970. Traduccin al
espaol: La Estructura de las Revoluciones Cientficas,
F.C.E., Mxico, 1a. ed. 1971.
KUHN, Thomas S. 1970a, "Lgica del descubrimiento o
psicologa de la investigacin?", en Lakatos y Musgrave
(eds.) 1970.
KUHN, Thomas S. 1970b, "Consideracin en torno a mis
crticos", en Lakatos y Musgrave (eds.) 1970.
KUHN, Thomas S. 1970c, "Notas sobre Lakatos", en Lakatos y
Musgrave (eds.), 1970.
KUHN, Thomas S. 1983, Commensurability, Comparability,
Communicability", PSA, vol. 2, pp. 669-88, Philosophy of
Science Association.
KUHN, Thomas S. 1987, What are Scientific Revolutions?, MIT
Press, Cambridge, Mass. Traduccin al espaol: Qu son las
revoluciones cientficas?, Paids, Barcelona, 1989.
KUHN, Thomas S. 1991, "The road since Structure", PSA 1990,
Vol. 2, pp. 3-13, Philosophy of Science Association, 1991.
LAKATOS, Imre y MUSGRAVE Alan (eds.), 1970, La Crtica y el
Desarrollo del Conocimiento, Grijalbo, Barcelona, 1975.
LATOUR, Bruno 1987, Science in Action, Milton Keynes, Open
University Press.
LATOUR, Bruno y WOOLGAR Stephen 1979, Laboratory Life. The
Social Construction of Scientific Facts, Londres y Beverly
Hills, Ca., Sage Publications.
LAUDAN, Larry 1977, Progress and its problems, Towards a
Theory of Scientific Growth, University of California
press, Berkeley, Los Angeles, London.
LAUDAN, Larry 1984, Science and Values, Berkeley,
University of California Press.
LAUDAN, LARRY 1987, "Progress or Rationality? The prospects
for Normative Naturalism", in American Philosophical
Quarterly, Volume 24, Number 1, January 1987, pp. 19-31

365

LAUDAN, LARRY 1990, Science and Relativism, University of

Chicago Press. Traduccin al espaol: La ciencia y el
relativismo, Alianza Editorial, Madrid, 1991.
LAUDAN, LARRY 1996, Beyond Positivism and Relativism,
theory, method and evidence, Westview Press, Boulder,
Colorado.
LAUDAN, LARRY 1997, "La teora de la investigacin
considerada seriamente", en Ambrosio Velasco (comp.) 1997.
LEHRER, Keith

1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.

MARTNEZ, Sergio 1998, De los efectos a las causas, Mxico,

Paids / Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos
Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
MARTNEZ, Sergio y OLIV Len (comps.) 1997, Epistemologa
Evolucionista, Mxico, Paids / Seminario de Problemas
Cientficos y Filosficos Universidad Nacional Autnoma
de Mxico.
MITCHAM, Carl 1989, Filosofa de la Tecnologa, Anthropos,
Barcelona.
MOSTERN, Jess 1978, Racionalidad y Accin Humana, Alianza
Universidad, Madrid.
MOSTERN, Jess 1998, Vivan los animales, Madrid,
MOULINES, Ulises 1982, Exploraciones Metacientficas,
Madrid, Alianza Universidad.
MOULINES, Ulises 1991, Pluralidad y Recursin, Madrid,
Alianza Universidad.
MOULINES, Ulises 1993, "Platonismo vs relativismo en la
teora del saber", en Garzn Valds y Salmern (eds.) 1993,
pp. 11-22.
MOULINES, Ulises y DEZ, Jos 1997, Fundamentos de
Filosofa de la Ciencia, Barcelona, Ariel.
OLIV, Len 1985, Estado, Legitimacin y Crisis, Mxico,
Siglo XXI.

366

OLIV, Len (ed.)1985, La Explicacin Social del

Conocimiento, Mxico, UNAM. 2 edicin, Mxico, UNAM, 1994.
OLIV, Len 1988, Conocimiento, Sociedad y Realidad,
Problemas del anlisis social del conocimiento y del
realismo cientfico, Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
OLIV, Len (ed.) 1988, Racionalidad, Mxico, Siglo
XXI/UNAM.
OLIV, Len 1992, "Realismo pragmtico: relatividad
conceptual y verdad absoluta", en Dinoia 1992, pp. 49-61.
OLIV, Len 1993, "Sobre verdad y realismo", en
Epistemologa y Cultura: en torno a la obra de Luis
Villoro, Ernesto Garzn Valds y Fernando Salmern (eds.),
Mxico, IIF-UNAM, 1993, pp. 63-85.
OLIV, Len (ed.) 1995, Racionalidad Epistmica, Vol. 9 de
la Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Ed. TrottaCSIC, Madrid.
OLIV, Len 1996, Razn y Sociedad, Mxico: Fontamara.
OLIV, Len 1999, Multiculturalismo y Pluralismo, Mxico:
Paids-Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
OLIV, Len 1999a, "Una teora pluralista de la ciencia ",
en A. Velasco (ed.) 1999, pp. 225-246.
OLIVE, Len y PREZ RANSANZ, Ana Rosa (eds.) 1989,
Filosofa de la ciencia: teora y observacin, Mxico,
Siglo XXI Editores - Universidad Nacional Autnoma de
Mxico.
OLIV, Len y VILLORO, Luis (eds.) 1996, Filosofa Moral,
Educacin e Historia, Homenaje a Fernando Salmern, Mxico,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
PREZ RANSANZ, Ana Rosa 1993, "Verdad y Realidad:
comentarios a la propuesta de Len Oliv", Revista
Latinoamericana de Filosofa, Vol. XIX, No. 2, noviembre de
1993, pp. 327-352.
PREZ RANSANZ, Ana Rosa 1992, "Verdad y justificacin", en
Dinoia 1992, pp. 85-93.

367

PREZ RANSANZ, Ana Rosa 1993, "Modelos de cambio

cientfico", en U. Moulines (ed.), La ciencia: estructura y
desarrollo, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Vol.
4, Madrid, Ed. Trotta - Consejo Superior de Investigaciones
Cientficas, pp. 181-202.
PREZ RANSANZ, Ana Rosa 1995, "Racionalidad y desarrollo
cientfico", en L. Oliv (ed.) 1995, pp. 171-201.
PREZ RANSANZ, Ana Rosa 1996a, "Racionalidad sin
fundamentos, en L. Oliv y L. Villoro (eds.) 1996, pp.
277-294.
PREZ RANSANZ, Ana Rosa 1996b, Evolucin de la idea de
inconmensurabilidad, en Arbor (Madrid), Vol. CLV, No. 611,
pp. 51-75.
PREZ RANSANZ, Ana Rosa 1999, Kuhn y el cambio cientfico,
Fondo de Cultura Econmica, Mxico.
PEREDA, Carlos 1993, "Del saber y de la servidumbre",
Garzn Valds y Salmern (eds.) 1993, pp. 153-168.

en

PITCHER, G. (ed.) 1964, Truth, Prentice-Hall Inc.,

Englewood Cliffs, N.J.
POPPER, Karl 1962 , La Lgica de la Investigacin
Cientfica, Madrid, Tecnos.
POPPER K. 1994, "The myth of the framework", en The Myth of
the Framework, Routledge, Londres, pp. 33-64.
PUTNAM, Hilary 1981, Reason, Truth and History, Cambridge
University Press. Traduccin al espaol, Razn, verdad e
historia, Madrid, Tecnos, 19XX.
PUTNAM, Hilary 1987, The Many Faces of Realism, Open
Court, Lasalle, Ill. Traduccin al espaol: Las mil caras
del realismo, Paids, Barcelona, 19XX.
PUTNAM, Hilary 1988, "Racionalidad en la teora de la
decisin y en la tica", en Oliv (ed.) 1988b.
PUTNAM, Hilary 1988, "La objetividad y la distincin
ciencia-tica", en Dinoia 1988, pp. 7-25.

368

PUTNAM, Hilary 1990, Realism with a Human Face, Cambridge,

Mass., Harvard University Press.
QUINTANILLA, Miguel ngel 1981, A Favor de la Razn,
Madrid, Taurus.
QUINTANILLA, Miguel ngel 1996, Educacin moral y
tecnolgica, en L. Oliv y L. Villoro (eds.) 1996, pp.
315-332.
QUINTANILLA, Miguel ngel 1989, Tecnologa: un enfoque
filosfico, Madrid, Fundesco.
RESCHER, Nicholas 1988, Rationality,
Press.

Oxford University

RESCHER, Nicholas 1993, Pluralism, Oxford University Press.

RESNIK, David 1998, The Ethics of Science, An Introduction,
Londres, Routledge.
RIVADULLA, Andrs 1986, Filosofa Actual de la Ciencia,
Madrid, Tecnos.
RYLE, Gilbert 1979, Dilemas, Mxico, UNAM.
SHAPERE, Dudley 1984, Reason and the Search for Knowledge,
Reidel Publishing Co., Dordrecht, Holland.
SINGER, Peter 1990, Animal Liberation, New York Review,
Nueva York. Traduccin al espaol: Liberacin animal,
Madrid, Trotta.
SOBREVILLA, David y GARCIA BELAUNDE, Domingo (eds.) 1992,
Lgica, Razn y Humanismo, La obra filosfica de Francisco
Mir Quesada C., Lima, Universidad de Lima, Lima.
SOKAL, Alan y BRICMONT, Jean 1997, Intellectual Impostures,
Profile Books, Londres. Traduccin al espaol: Imposturas
Intelectuales, Barcelona, Paids, 1999.
SOSA, Ernesto 1964, "The analysis of `knowledge that p'" en
Analysis 25 (1964) pp. 1-8, reeditado en Sosa 1991.
SOSA, Ernesto 1988, "Filosofa en serio y libertad de
espritu" en Oliv (ed.) 1988, pp. 350-374.

369

SOSA, Ernesto 1991, Knowledge in Perspective, Selected

essays in epistemology, Cambridge University Press,
Cambridge.
SOSA, Ernesto 1993, Conocimiento y Virtud Intelectual,
Mxico, Fondo de Cultura Econmica-UNAM.
STRAWSON, Peter 1952, Introduction to Logical Theory,
Londres, Methuen and Co.
STRAWSON, P. 1964, "Truth", en G. Pitcher (ed.) 1964, pp.
XX.
VELASCO, Ambrosio (comp.) 1997, Racionalidad y Cambio
Cientfico, Mxico, Paids / Seminario de Problemas
Cientficos y Filosficos Universidad Nacional Autnoma
de Mxico.
VELASCO, Ambrosio 1997, "El concepto de tradicin en la
filosofa de la ciencia", en Velasco A. (comp.) 1997, pp.
157-178.
VELASCO, Ambrosio (comp.) 1999, Progreso, Pluralismo y
Racionalidad en la Ciencia. Homenaje a Larry Laudan,
Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
VILLORO, Luis 1982, Creer, Saber, Conocer, Mxico, Siglo
XXI.
VILLORO, Luis 1990, "Sobre Justificacin y Verdad:
respuesta a Len Oliv", en Crtica, No. 65, Vol. XXII,
Mxico, 1990, pp. 73-92.
VILLORO, Luis 1993, "Respuesta a discrepancias y
objeciones" en Garzn Valds y Salmern (eds.) 1993, pp.
331-350
WEBB, George E. 1994, The Evolution Controversy in America,
The University Press of Kentucky.
WOOLGAR, Stephen 1988, Science: The very Idea, Londres:
Tavistock Publications.
WOOLGAR, Stephen (ed.) 1988, Knowledge and Reflexivity, New
Frontiers in the Sociology of Knowledge, Londres: Sage
Publications.

370

ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO

Las secciones de introduccin a la primera y a la tercera
partes se basan en la ponencia indita presentada en la
sesin plenaria sobre "Retrospectiva y prospectiva de la
filosofa de la ciencia", en el XIV Congreso Interamericano
de Filosofa, Puebla, Mxico, agosto de 1999.
"Qu es la ciencia?", se basa en una conferencia indita
dictada dentro del ciclo "Qu es la ciencia"?, organizada
por el Centro de Comunicacin de la Ciencia de la UNAM.
"La irracionalidad de desconfiar en la ciencia y de confiar
en exceso en ella", se basa en una conferencia indita,
dictada en el Centro Cultural Koldo Mitxelena, de San
Sebastin, Espaa, en marzo de 1999, dentro del ciclo
"Entre la ciencia y la pseudociencia. Mito y realidad de la
racionalidad cientfica", organizado por la Universidad del
Pas Vasco y la Ctedra Miguel Snchez Mazas, y coordinado
por Andoni Ibarra.
"La comunicacin cientfica y la filosofa" se basa en un
artculo con el mismo ttulo publicado en la revista
Ciencias, de la Facultad de Ciencias de la UNAM, Nm. 46,
abril-junio de 1997, pp. 48-56.
Los tres captulos de la segunda parte, "El bien, el mal y
la razn", se basan en el mdulo titulado "tica aplicada a
la ciencia y la tecnologa", escrito para el curso sobre
"tica y ciencia" de la Universidad del Pas Vasco. Se
publica con su autorizacin. Tienen como antecedentes:
"Tecnologa y violencia", publicado en Adolfo Snchez
Vzquez (comp.), El mundo de la violencia, Mxico: Fondo de
Cultura Econmica, 1998, pp. pp. 147-163 Racionalidad
cientfica y valores ticos en las ciencias y la
tecnologa, Arbor (Madrid), compilado por Wenceslao J.
Gonzlez, Tomo CLXII, No. 638, febrero de 1999, pp. 195220; y "tica y tecnologa", en Problemas de tica
Contempornea, Luis Villoro (ed.), Universidad Nacional
Autnoma de Mxico (en prensa). La seccin "El concepto de
eficiencia tcnica y el papel de las comunidades de
usuarios" se basa en una ponencia presentada en la mesa
sobre "Filosofa de la Tecnologa" en el XX Congreso
Mundial de Filosofa, Boston, Mass., agosto de 1998.

371

"Una teora pluralista de la ciencia y el progreso

cientfico" es una versin modificada del artculo
publicado originalmente en Progreso, Pluralismo y
Racionalidad en la Ciencia. Homenaje a Larry Laudan,
Ambrosio Velasco (ed.), UNAM, Mxico, 1999, pp. 225-246.
"Racionalidad, objetividad y verdad", es una versin
modificada del artculo con el mismo ttulo, publicado en
Racionalidad Epistmica, L. Oliv (ed.), vol. 9 de la
Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Madrid, TrottaCSIC, 1995, pp.91-121.
"Constructivismo, relativismo y pluralismo" se basa en el
artculo "Constructivismo, relativismo y pluralismo en la
filosofa y sociologa de la ciencia", publicado en Alta
Tensin, Carlos Sols (ed.), Paids, Barcelona, 1998, pp.
195-211.
"Pluralismo epistemolgico" es una versin modificada del
artculo "Pluralismo epistemolgico, ms sobre
racionalidad, verdad y consenso", publicado en Revista
Latinoamericana de Filosofa, Vol. XXII, Primavera de 1996,
pp. 251-263 y reimpreso en Racionalidad y cambio
cientfico, A. Velasco (comp.), Paids-UNAM, 1997, pp. 4555.

372

NDICE ANALTICO
Darwin, Charles, 90
Dascal, Marcelo, 191
deberes ticos
de los cientficos, tecnlogos
e instituciones, 219
Deleuze, Gilles, 101
derechos de los animales, 214
derechos humanos, 211
Derrida, Jacques, 119
Descartes, Ren, 76
di Gregori, Cristina, 278, 354
Dez, Jos, 36
dilema tico, 199
Domnech, Antoni, 269
Durrell, Lawrence, 127
Echeverra, Javier, 59, 146, 220
eficacia, 163, 167
eficiencia, 162, 166
dificultades para medirla, 170
eleccin racional, 155
teora de la, 268, 272
Elster, Jon, 269
empirismo lgico, 113, 277
empirista
concepcin de la ciencia, 233
epistemologa, 17, 45, 229, 261
naturalizada, 230
papel normativo, 243, 260
espeicismo, 205
esquema conceptual, 303
esquemas clasificatorios, 301
eutanasia, 151
evaluacin de la tecnologa, 160
externa, 163
interna, 162
experimentos con animales, 203
cdigo tico para, 217
factibilidad, 163
fenomenologa, 277
fenmenos, 34
Ferrater Mora, Jos, 265
Feyerabend, Paul, 209, 279
fiabilidad, 163
filosofa de la ciencia, 16
Fleck, Ludwick, 305
Fraassen, Bas van, 36, 233
fundacionismo, 277
Galileo, 70, 77, 301
Gettier, Edmund, 290
gnoseologa, 17
Habermas, Jrgen, 210, 336, 344
Hanson, Norwood Russell, 334
Hume, David, 277

absolutismo, 209, 210

Aristteles, 76
artefacto
concepto de, 144
axiologa
en la ciencia, 250
Barnes, Barry, 306
Baudrillard, Jean, 101
Berkeley, George, 277, 282
biologa evolucionista, 90
Bloor, David, 306
Boyd, Richard, 305, 311, 328
Bricmont, Jean, 100
broma de Sokal, 99, 119
Brown, Harold, 274
Bunge, Mario, 142, 233, 270,
282, 288
Byers, Nina, 121
ciencias formales, 34
cientificismo, 98
comunicacin de la ciencia, 110,
118
comunidad epistmica pertinente,
284
condiciones epistmicas ideales,
337
condiciones epistmicas ptimas,
350
conocimiento proposicional, 264,
289
explicacin del, 295
consenso racional, 337
situado, 338, 345
consenso racional universal, 340
constructivismo, 115, 305
devastador, 306, 309, 322
neokantiano, 307, 308, 313,
321
y relativismo, 322
constructivismo social, 306
Coprnico, 301
Courant Richard, 23
creacionismo, 64, 94
criterio de demarcacin, 69
condiciones, 83
entre ciencia y pseudociencia,
63
repaso histrico, 76
criterio de falsabilidad, 81
criterio de verificabilidad, 79
Cruz, Manuel, 59, 160
Dalton, 301
daos justificables, 179

373

Platn, 76, 277, 281, 289

pluralismo, 209, 210, 225, 236
y relativismo, 240, 258
pluralismo epistemolgico, 351
Popper, Karl, 43, 73, 81
positivismo lgico, 79, 113
pragmatista
concepcin de la ciencia, 234
principio de precaucin, 173,
185, 201
principios morales, 149
progreso
tecnolgico, 175
progreso cientfico, 230, 240
y racionalidad, 251
Putnam, Hilary, 279, 304, 335,
341, 344
Quintanilla, Miguel ngel, 144,
166, 282
racionalidad, 113, 265
algoritmos de, 190
completa, 271
de fines, 157, 252
de medios a fines, 157, 252
del cambio cientfico, 254
epistmica,7,106, 283, 287,
294
epistemolgica, 271
evaluativa, 270
instrumental, 251
lgica, 271
metodolgica, 271
modelo clsico de la, 273
ontolgica, 271
parcial, 272
terica, 288
y necesidad, 275
y progreso, 252
y progreso cientfico, 246
y reglas, 275
y universalidad, 274
racismo, 205
razn
como capacidad, 264, 360
como fundamento, 265
razones
objetivamente suficientes,
182, 283
realidad
objetiva, 278
objetiva, de la tradicin
platnica, 281
realismo
gnoseolgico, 288
interno, 279, 304, 314
ontolgico, 296

Ibarra, Andoni, 36, 371

imgenes de la ciencia
la imagen cientfica, 59
la imagen filosfica, 60
la imagen pblica, 61, 110
inconmensurabilidad, 279, 299
entre marcos conceptuales, 323
entre paradigmas, 300
entre teoras, 301
intersubjetividad, 279
Irigaray, Luce, 101
justificacin de creencias, 267
Kant, Emmanuel, 76, 208, 277
Kitcher, Philip, 307
Kristeva,Julia, 101
Kuhn, Thomas, 41, 48, 114, 279,
299, 305
Lacan, Jacques, 101
Lakatos, Imre, 71
Latour, Bruno, 306, 310
Laudan, Larry, 68, 88, 156, 229,
235, 242, 252, 279
Lehrer, Keith, 290, 291
Locke, John, 277
marco conceptual, 284
Martnez, Sergio, 30
metacientficas, cuestiones, 26
metacientficos
trminos, 40
metodologa, 42, 78, 249, 261
Molina, Mario, 194
Mormann, Thomas, 36
Mostern, Jess, 265
Moulines, Ulises, 36, 279, 293,
294
necesidades bsicas, 212
neutralidad valorativa
de la ciencia y la tecnologa,
153
neutralidad valorativa" de la
ciencia y de la tecnologa,
140
Newton, 70, 77
norma moral, 208
objetividad, 279
como aceptabilidad racional,
285
e intersubjetividad, 282
y razones, 283
y verdad, 357
Oliv, Len, 27, 30, 31, 32,
190, 214, 226
Pellegrini, Claudio, 121
Pereda, Carlos, 290, 294
Prez Ransanz, Ana Rosa, 31, 32,
279, 282, 300, 334, 342, 354
perspectivismo, 240

374

teora pluralista
de la ciencia, 232
teoras cientficas, 33
concepciones semnticas, 34
tradiciones cientficas, 87
Turing, Alan, 124
validez de los descubrimientos
cientficos
y la comunicacin de la
ciencia, 129
valores, 58, 146, 214
jerarqua de, 206
Velasco, Ambrosio, 88, 156
verdad
aceptabilidad y consenso
racional, 344
como aceptabilidad racional en
condiciones ptimas, 356
como aceptabilidad racional en
condiciones ptimas y como
adecuacin, 339, 349,360
como correspondencia, 289, 297
saber y realidad, 354
y aceptabilidad racional, 333,
334, 345
y consenso racional situado,
348
y objetividad, 349
Villoro, Luis, 182, 267, 283,
290, 292, 354
visin hegeliana
del desarrollo cientfico, 237
Webb, George E., 68, 97
Weinberg, Steven, 119, 122, 125
Woolgar, Stephen, 306, 310

realista
concepcin de la ciencia, 232
relativismo, 209
cognitivo, 323
ontolgico, 324
Rescher, Nicholas, 265, 268,
345, 352
Resnik, David, 199, 204, 217
responsabilidad moral
de los cientficos y
tecnlogos, 201
Resultados no intencionales de
la ciencia y la tecnologa,
155
Rivadulla, Andrs, 282
Robbins, Herbert, 23
Rowland, Sherwood, 194
Ruse, Michael, 68
Ryle, Gilbert, 37
saber
concepcin platnica, 289
definicin de Villoro, 294
Shapere, Dudley, 39
Singer, Peter, 204
sistema tcnico
concepto de, 145
sociologa de la ciencia, 26
Sokal, Alan, 99, 119
Sosa, Ernesto, 278, 294
sujeto epistmico pertinente,
284
taxonoma lxica, 303
tcnica
concepto de, 144
tecnociencia, 220
teora del conocimiento, 17

375