Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Abogado por la Universidad de Lima con estudios de Derecho Constitucional por el Instituto de Derecho
Pblico Comparado de la Universidad Carlos III de Madrid. Ha sido Asesor Jurisdiccional del Tribunal
Constitucional y actualmente es Consejero del Estudio Miranda & Amado. Igualmente, es expositor en
eventos sobre derecho constitucional y procesal constitucional. El presente artculo fue publicado En: Revista
Jus-Constitucional, N. 6, Editora Jurdica Grijley, Lima, Junio de 2008, pp. 149.
pues no conoci los motivos que dieron lugar a su no ratificacin. Invoc la vulneracin de
sus derechos al debido proceso, de defensa y a la motivacin de las resoluciones.
Por su parte, el Procurador Pblico competente se apersona a la instancia y contesta
la demanda alegando que de la propia demanda aparece que no se ha vulnerado ninguno de
los derechos consagrados en el artculo 24 de la Ley N. 23506 ni en la Constitucin, y que
el artculo 6.2 de la Ley N. 23506 dispone que no procede el amparo contra las
resoluciones emanadas de un proceso regular, como es el caso de las no ratificaciones
expedidas por la Corte Superior de Justicia de Lima. Sobre el particular, ntese como el
procurador invoca errneamente el aludido numeral 6.2 de la referida Ley, que hasta antes
de su modificacin por el artculo 1 de la Ley N. 27053, estableca que no proceda la
accin de garanta contra resolucin judicial emanada de un procedimiento regular, que no
era el caso, pues se trataba de una resolucin que si bien es cierto haba sido expedida por
la Corte Superior de Justicia de Lima, sin embargo, ello no la converta en una judicial,
pues era evidente que se trataba de una de tipo administrativo que acordaba no ratificar al
actor en su cargo de secretario coactivo.
El Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima, con fecha 14 de abril de 1983, declar
improcedente la demanda por estimar que, conforme al artculo 37 de la Ley N. 23506, el
derecho para ejercitar la accin de amparo haba caducado.
Interpuesto el recurso de apelacin, el expediente es elevado a la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, cuyos magistrados se excusan de conocer la causa
y la remiten a la Primera Sala Civil. Dicho Colegiado se la devolvi por discrepar de los
motivos de la excusa, razn por la cual los magistrados integrantes de la Tercera Sala Civil
deciden elevar el expediente en consulta a la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
para que dirima la competencia.
La Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con fecha 9 de diciembre de 1983, no
solo dirime la competencia, sino tambin declara nula la sentencia del Vigsimo Sexto
Juzgado Civil de Lima por considerar que no exista caducidad. Asimismo, determina que
dicho juzgado debe expedir nueva resolucin pronuncindose sobre el fondo de la
controversia, y que los magistrados de la Tercera Sala Civil no debieron excusarse; por
tanto, dispuso que en su oportunidad, la causa sea conocida por dicho Colegiado.
El Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima no cumpli con expedir nueva resolucin
pronuncindose sobre el fondo de la controversia como estaba dispuesto por la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, no obstante proveer un escrito del actor el 7 de junio
de 1984, en el que dispuso triganse para resolver.
En tal momento, y sin mediar causa ni mucho menos resolucin alguna, el
expediente es remitido al archivo.
q) Con fecha 7 de Junio de 1984, el 26 Juzgado Civil de Lima emite nueva resolucin
disponiendo triganse para resolver.
r) Con fecha 26 de Febrero de 1986 (1 ao y 8 meses despus), el expediente es
recibido por el Secretario del 26 Juzgado Civil de Lima, sin constar en autos razn
alguna.
s) Sin mediar causa, ni mucho menos la correspondiente resolucin que as lo ordene,
el expediente es remitido al archivo en fecha desconocida, al no obrar en autos
documento alguno que as lo demuestre.
Desde la fecha en que se desarchiva la demanda de amparo (Septiembre de
2004) hasta el pronunciamiento de segunda instancia (Enero de 2007)
a) Con fecha 24 de Septiembre de 2004, el recurrente solicita al Jefe del Archivo
Central de la Corte Superior de Justicia de Lima el desarchivamiento de su caso.
b) Con fecha 27 de Septiembre de 2004, el Jefe del Archivo Central remite el
expediente al juzgado competente a fin de que prosiga su trmite.
c) Con fechas 30 de Septiembre y 5 de Octubre de 2004, respectivamente, el juez del
61 Juzgado Civil de Lima se declara incompetente para conocer la causa, y la
devuelve al centro de Distribucin General.
d) Con fecha 6 de Octubre de 2004, el juez del 57 Juzgado Civil de Lima, recibe el
expediente y requiere al actor explique los motivos del desarchivamiento.
e) Con fecha 18 de Octubre de 2004, el actor solicita al juez del 57 Juzgado Civil de
Lima se d cumplimiento al mandato que se expida nueva resolucin sobre el
fondo del asunto de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.
f) Con fecha 20 de Octubre de 2004, el juez del 57 Juzgado Civil de Lima, se declara
incompetente para conocer la causa, y dispone la devolucin de los autos al 61
Juzgado Civil de Lima, remitindolos al centro de Distribucin General a fin de que
proceda conforme a sus atribuciones1.
g) Con fecha 7 de Febrero de 2005 (ms de 3 meses despus), el Centro de
Distribucin General recibe el Oficio de devolucin fechado el 20 de Octubre de
2004 de parte del juez del 57 Juzgado Civil de Lima,.
Entonces, para qu requiri al actor que le explique los motivos del desarchivamiento, si quince das despus
se iba a declarar incompetente? Y luego se demor tres meses en remitir el expediente al Centro de
Distribucin. Ver en conjunto acpites d), f) y g).
h) Con fecha 8 de Febrero de 2005, el juez del 61 Juzgado Civil de Lima devuelve el
expediente por segunda vez al Centro de Distribucin General por considerarse
incompetente, y estimar que le corresponde al 26 Juzgado Civil de Lima.
i) Con fecha 14 de Febrero de 2005, el juez del 26 Juzgado Civil de Lima, tambin se
declara incompetente para conocer la causa (Fojas 81) y la remite al Centro de
Distribucin General, quien la recibe el da 24 del mismo mes y ao.
j) Con fecha 25 de Febrero de 2005, el juez del 61 Juzgado Civil de Lima se declara
incompetente por tercera vez, y decide elevar los autos en consulta al Superior
Jerrquico para que dirima la competencia.
k) Con fecha 26 de Abril de 2005 (2 meses despus), la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima recibe el Oficio fechado el da 21 del mismo mes y
ao y expediente para consulta de parte del juez del 61 Juzgado Civil de Lima.
l) Con fecha 30 de Mayo de 2005, los Vocales integrantes de la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima dirimen la competencia a favor del 26 Juzgado
Civil de Lima; ordenan que en el da y bajo responsabilidad se le remita el
expediente; y recomendaron por nica vez a ambos jueces un mayor estudio de los
autos y del derecho.
m) Con fecha 9 de Agosto de 2005 (mas de 2 meses despus), el Presidente de la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, remite el expediente al
26 Juzgado Civil de Lima.
n) Con fecha 8 de Marzo de 2006 (8 meses despus), el juez del 26 Juzgado Civil de
Lima, tiene por recibido el expediente y resuelve cumplir lo ejecutoriado.
o) Con fecha 13 de Marzo de 2006, el actor solicita al 26 Juzgado Civil de Lima
cumpla el mandato del Tribunal Superior.
p) Con fecha 26 de Abril de 2006, el 26 Juzgado Civil de Lima, pas a cargo de una
nueva jueza, quien tiene por contestada la demanda.
q) Con fecha 5 de Mayo de 2006 (2 meses despus de recibido el expediente y de
realizar diversos actos procesales), la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima, una vez
mas, y no obstante el mandato de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, dispone, de manera inexplicable, la remisin de la causa al
Superior Jerrquico, quien debe resolverla, pues solo se ha encargado el trmite a
esta judicatura.
r) Con fecha 23 de Junio de 2006, la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima ordena a la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima que emita nueva
resolucin pronuncindose sobre el fondo del asunto, como ha sido dispuesto por el
Tribunal Supremo mediante ejecutoria del 9 de Diciembre de 1983, y llamndole
severamente la atencin por la negligencia incurrida.
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}
s) Con fecha 7 de Agosto de 2006, la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima recibe el
expediente y dispone traer los autos a despacho para sentenciar.
t) Con fecha 31 de Agosto de 2006, la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima, finalmente
cumple el mandato del Superior Jerrquico y emite nuevo pronunciamiento. Sin
embargo, declar infundada la demanda por considerar que en autos no haban
suficientes elementos probatorios para dilucidar la controversia, tanto mas cuando
conforme lo dispone el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional, el proceso de
amparo carece de estacin probatoria.
u) Con fecha 25 de enero de 2007, la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima revoc la apelada, y declar improcedente la demanda en virtud del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en materia laboral y
recado en el Expediente N. 0206-2005-AA/TC.
v) Interpuesto, y concedido el recurso de agravio constitucional, la causa llega al
Tribunal Constitucional.
IV. Consideraciones previas al anlisis de fondo
Del desarrollo de la interminable secuela del proceso que consta en el apartado
precedente son varias las cuestiones a las que hay que referirse. De un lado, que la primera
etapa que va desde la interposicin de la demanda en Marzo de 1983, hasta el misterioso
archivo de la misma en Febrero de 1986 transcurrieron casi tres aos. De otro lado, que en
la segunda etapa que va desde el desarchivo de la demanda de amparo en Septiembre de
2004, hasta el pronunciamiento de segunda instancia en Enero de 2007 transcurrieron
poco mas de dos aos. Vale decir, que en tanto hubo actividad jurisdiccional transcurrieron
alrededor de cinco aos. Y, por ltimo, que desde el archivo de la demanda en Febrero de
1986, hasta su desarchivo en Septiembre de 2004, transcurrieron diez y ocho aos.
Cierto es que el demandante tambin demostr una conducta negligente en la
medida que permiti que su causa est archivada por tanto tiempo, no obstante contar con
un mandato de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica que le favoreca, pues dicho
Colegiado orden al juez de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia al haberse verificado que no exista la caducidad declarada por
ste. Sin embargo, tambin a nivel judicial el proceso sufri increbles dilaciones.
En ese sentido, y de manera previa a la dilucidacin de la controversia, el Tribunal
Constitucional se encontr ante s con una situacin que si bien era ajena al fondo de la
controversia, ni haba sido denunciada por el demandante, no poda pasar desapercibida, en
tanto comprometa decisivamente la estructura y finalidad del proceso constitucional. Se
trataba, en resumidas cuentas, de la omisin injustificada de parte de algunos rganos
jurisdiccionales de emitir la resolucin judicial pertinente, quienes pese a desempear el rol
de jueces constitucionales y haber recibido el mandato de un rgano superior en el caso,
nada mas y nada menos que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica incurrieron en
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}
una injustificada dilacin del proceso de amparo que termin por desnaturalizarlo
totalmente.
En efecto, el caso oblig al Tribunal Constitucional a pronunciarse respecto de la
importancia del derecho al debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo
razonable en la administracin de justicia, que si bien es cierto, y como ha quedado dicho,
no constitua el fondo de la controversia, ni haba sido denunciado por el recurrente, sin
embargo, fue directamente comprometido por los operadores judiciales al presentarse una
serie de, por decir lo menos, irregularidades o situaciones anmalas que en conjunto
permitan considerar una indiscutible vulneracin del citado atributo.
No debe perderse de vista que, an cuando la demanda fue interpuesta en el ao
1983, y el actor permiti que estuviese archivada por diez y ocho aos, los operadores
judiciales que la conocieron, particularmente, en la referida segunda etapa, no adoptaron
una actitud de dar pronta solucin al caso sino que, por el contrario, demostraron una
actitud de insensibilidad constitucional, negndose a conocer la causa y derivndola de
unos a otros.
V. La desnaturalizacin del proceso de amparo y de su finalidad tutelar
La gravedad de las situaciones descritas condujeron al Tribunal Constitucional a, de
un lado, formular algunas precisiones y, de otro, recordar algunas cuestiones elementales y,
a la par, trascendentes, pero que sin embargo no fueron tomadas en cuenta por los
operadores judiciales que previamente conocieron de la demanda. Permiti, asimismo,
analizar las particularidades del caso desde otro punto de vista. Y es que, examinados con
detenimiento los antecedentes del mismo, el Colegiado se encontr, en primer trmino ante
una omisin indebida e injustificada en la expedicin de una resolucin no obstante el
mandato de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica lo cual constituye una
manifestacin de una conducta inconstitucional negativa. Fuera de ello, result opuesto a
una conducta responsable y, por el contrario, negligente al extremo, la adoptada por los
jueces constitucionales por quienes transit la presente demanda, negndose en ms de
una oportunidad a conocerla y derivndola de unos a otros sin tener en consideracin, en
lo mas mnimo, la naturaleza y fines del proceso constitucional y, mucho menos, la
situacin del justiciable. En el caso, el principio procesal de celeridad, de vital aplicacin
en todos los procesos judiciales y, con mayor nfasis en los constitucionales, debi ser
interpretado tomando en cuenta el principio dignidad humana y las garantas que ofrece el
Estado Social y Democrtico de Derecho. Sin embargo, nada de ello se observ en el
trmite del proceso.
Podra incluso afirmarse que, tal como se desarrollaron los eventos, el proceso de
amparo devino en inconstitucional, al no haberse administrado justicia constitucional de
manera diligente y oportuna, perjudicando con tal inercia el debido proceso. Y es que la
forma en que el proceso fue tramitado desnaturaliz su carcter sumarsimo y, peor an,
ignor por completo su naturaleza y finalidad tutelar, no existiendo ninguna explicacin
que pueda justificar tal demora.
13 del Cdigo Procesal Constitucional, disponen que los jueces darn preferencia a la
tramitacin y resolucin de los procesos constitucionales. La responsabilidad por la
defectuosa o tarda tramitacin de stos, ser exigida por los rganos competentes, lo que a
tenor de lo dispuesto en los numerales 150 y 154 de la Constitucin vigente es
competencia del Consejo Nacional de la Magistratura.
VI.
Como se ha visto hasta ahora, las particularidades del caso guardaban directa
relacin con la afectacin de los derechos fundamentales del recurrente, producida durante
la tramitacin de la demanda de amparo. No se trataba, sin embargo, de cualquier
afectacin sino de aquella relacionada con la vulneracin del debido proceso en su
manifestacin del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia, producida
al presentarse una serie de dilaciones indebidas, tanto hasta el archivo del expediente como
luego de ello, al no existir un oportuno pronunciamiento del juzgado de primera instancia,
no obstante existir un mandato de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica para que
resuelva sobre el fondo de la controversia. Se presentaba pues, una omisin injustificada en
la expedicin de una resolucin judicial, lo cual constituy una manifestacin de una
conducta inconstitucional negativa, y que denot la insensibilidad constitucional de los
jueces que conocieron el proceso de amparo, y que terminaron por desnaturalizarlo por
completo.
Lo expuesto guardaba relacin con el derecho a que una persona sea juzgada dentro
de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, atributo que si bien es cierto, no se
encuentra expresamente contemplado en la Constitucin, se trata de una manifestacin
implcita del derecho a un debido proceso, derivado de los principios relativos a la dignidad
de la persona y al Estado Social y Democrtico de derecho que, por otra parte, coadyuva al
pleno respeto de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad,
necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que debe guardar la duracin de un proceso
para ser reconocido como constitucional [Cfr. STC N. 549-2004-HC/TC, Caso Manuel
Moura Garca]. Aunque dicho derecho suele asociarse a los procesos de tipo penal donde
las restricciones sobre la libertad individual requieren plazos que no terminen
perjudicndola indebidamente no existe ninguna razn por la cual no pueda invocarse el
mismo atributo en el mbito de los procesos constitucionales, donde el objetivo de tutela
preferente y oportuna constituye la razn de la existencia y legitimidad de tales
mecanismos de defensa [Cfr. STC N. 3491-2005-PHC/TC, Caso Ral Arturo Laynes
Romero].
En ese sentido, el artculo 139.3 de la Constitucin reconoce el derecho al debido
proceso. Por su parte, el numeral 55 de la Constitucin, al establecer que los tratados
celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional, no ha hecho sino
reconocer el valor normativo de los tratados de derechos humanos. As, conforme a la
Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, en concordancia con el artculo V
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, El contenido y los alcances de
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}
los derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente Cdigo
deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como de las decisiones adoptadas por
los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn los tratados de
los que el Per es parte.
Al respecto, el artculo 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos
dispone que toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente. Sobre este derecho la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha establecido, en criterio que el Tribunal comparti,
que el derecho al plazo razonable tiene como finalidad impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente [Cfr.
Caso Surez Rosero contra Ecuador, sentencia sobre el fondo de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, fundamento 70].
Del mismo modo, la Corte, siguiendo al Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
ha declarado que (...) Con respecto al plazo razonable de que trata el artculo 8.1, este
Tribunal ha establecido que es preciso tomar en cuenta tres elementos para determinar la
razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un proceso: a) complejidad del asunto, b)
actividad procesal del interesado y c) conducta de las autoridades judiciales [Cfr. Caso
Hilaire, Constantine, Benjamn y otros contra Trinidad y Tobago, sentencia sobre el fondo,
fundamento 143].
Por tanto, el Tribunal Constitucional del Per estim que, conforme a la regla de
interpretacin constitucional de los derechos y libertades a que se ha hecho referencia, el
derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia constituye una de las
manifestaciones del debido proceso reconocido por nuestra Constitucin en los trminos
antes expuestos.
En tal sentido, para determinar si, en el caso, nos encontrbamos frente a la
vulneracin del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia, el Tribunal
Constitucional aplic el test de la razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un proceso
que utiliza la Corte Interamericana de Derechos Humanos, supra y que ya haba utilizado
[Cfr. STC N. 5291-2005-PHC/TC, Caso Heriberto Manuel Bentez Rivas y otra,
Fundamentos 8 a 21; y, STC N. 2915-2004-HC/TC, Caso Federico Tiberio Berrocal
Prudencio, Fundamentos 18 a 31].
Es por ello que, a partir de las consideraciones expuestas, se evalu si durante la
tramitacin del proceso de amparo instaurado por el actor se vulner el derecho el debido
proceso en su manifestacin del derecho a un plazo razonable en la administracin de
justicia.
Aplicando el criterio de anlisis global del procedimiento [Cfr. Caso Genie Lacayo
contra Nicaragua, sentencia sobre el fondo de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Fundamento N. 81] se comprob que el proceso de amparo instaurado por el
recurrente, an cuando estuvo archivado por diez y ocho aos, dur alrededor de
veinticinco aos. En trminos generales era obvio que se trata de un plazo que no puede ser
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}
VII.
efectos de que proceda con arreglo a sus atribuciones previstas en el numeral 154 de la
Constitucin. As lo dispuso en el punto 3 de la parte resolutiva de la sentencia materia del
presente trabajo.
Sin perjuicio de las irregularidades hasta ahora expuestas, el Tribunal Constitucional
no pudo dejar de obviar que tambin el demandante demostr una conducta, cuando menos,
negligente, en tanto no actu con eficiencia y empeo en la defensa de su causa, la cual
permaneci archivada durante diez y ocho aos, perodo durante el cual no impuls el
proceso, no obstante contar con un mandato de la Corte Suprema de Justicia que le
favoreca.
Por lo dems, el Tribunal Constitucional tampoco comparti el pronunciamiento de
la recurrida, en virtud del cual se declar la improcedencia de la demanda y se orden la
devolucin de los autos al juzgado de origen para su tramitacin en la va contenciosoadministrativa, conforme al precedente vinculante en materia laboral expedido por este
Colegiado STC N. 0206-2005-PA/TC, Caso Csar Antonio Bayln Flores.
En efecto, no obstante la injustificada dilacin del proceso, result absolutamente
irrazonable pretender que el proceso vuelva al juzgado de origen para su reconduccin a la
va contencioso-administrativa, y que el actor deba, a pesar del tiempo transcurrido,
transitar nuevamente por la va judicial. Resulta pues arbitrario y carente de todo sentido de
justicia y de lealtad constitucional, pretender imponer un precedente publicado el 14 de
diciembre de 2005 a una demanda interpuesta en marzo de 1983, precisamente a quien se le
haba causado una manifiesta agresin del derecho a un debido proceso en su manifestacin
del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia.
VIII.
Todo lo hasta ahora expuesto no tuvo absolutamente nada que ver con el fondo de la
controversia, esto es, con el objeto de la demanda de amparo sino que, como antes se ha
dicho, constituy el anlisis de parte del Tribunal Constitucional respecto de la situacin
ante la que se encontr cuando la causa lleg a su conocimiento, y advirti que haba sido
planteada haca poquito noms, en el ao 1983.
Ya parece un tema olvidado; pero no, recordemos pues que lo que el recurrente
pretenda mediante su demanda era que se declare inaplicable el acto administrativo
(Acuerdo de Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de Lima, del 28 de septiembre de
1982) que resolvi no ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo, el cual consideraba,
esencialmente que careca de motivacin alguna, y por ende, resultaba violatorio de su
derecho al debido proceso.
As, el Tribunal record lo que tantas veces ha expuesto [Cfr. STC N. 2192-2004AA/TC, Caso Antonio Costa Gmez y otro; y, STC N. 4289-2004-AA/TC, Caso Blenthyn
Oliver Pinto, entre otras tantas] a lo largo de su jurisprudencia de los ltimos aos: i) que el
debido proceso, como principio constitucional, est concebido como el cumplimiento de
{AMPARO INTERMINABLE.doc v.1}
todas las garantas y normas de orden pblico que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos; ii) que el fundamento principal por el que se habla de un debido proceso
administrativo, encuentra sustento en el hecho de que tanto la administracin, como la
jurisdiccin, est indiscutiblemente vinculada a la Carta Magna, de modo que si sta
resuelve sobre asuntos de inters del administrado, y lo hace mediante procedimientos
internos, no existe razn alguna para desconocer las categoras invocables ante el rgano
jurisdiccional; y, iii) que el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de
derechos que forman parte de su estndar mnimo, entre los cuales, especial relevancia para
el caso era el derecho a la motivacin de las resoluciones.
As tambin record, en cuanto a la garanta constitucional de la motivacin del acto
administrativo, que ella supone contener una adecuada explicacin, tanto de los hechos
como de la interpretacin de las normas o el razonamiento realizado por el colegiado; que
no se deben utilizar citas legales abiertas, que slo hagan referencia a normas en conjunto
como reglamentos o leyes, pero sin concretar qu disposicin ampara la argumentacin o
anlisis de la autoridad. Motivar una decisin no slo significa expresar nicamente al
amparo de qu norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente,
exponer en forma sucinta pero suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
la decisin tomada [Cfr. STC N. 2192-2004-AA/TC, Caso Antonio Costa Gmez y otro;
STC N. 0090-2004-AA/TC, Caso Carlos Callegari Herazo; y, STC N. 4289-2004-AA/TC,
Caso Blenthyn Oliver Pinto, entre otras].
Volviendo al fondo de la controversia, el caso era, en realidad bastante sencillo, pues
bastaba con examinar el cuestionado acto administrativo para verificar si, como denunciaba
el actor, no haba sido debidamente motivado, ms an teniendo en cuenta la trascendencia
de una decisin tan drstica como la no ratificacin que, en el fondo, supona la expulsin o
cese en las labores del recurrente.
Pues bien, segn const en autos, al actor se le notific un Oficio que deca lo
siguiente: (...) la Corte Superior de Lima, en Sesin de Sala Plena de la fecha, ha acordado
no ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo; habiendo obtenido el siguiente resultado:
38 balotas negras, y 14 balotas blancas; cumpliendo as lo dispuesto en la Ley N. 23344 y
su reglamento. Y nada ms. Ni las gracias por los servicios prestados
En ese sentido, para el Tribunal Colegiado qued claro que, dada la trascendencia de
la decisin pues la consecuencia de la no ratificacin es la expulsin la motivacin deba
ser rigurosa y quedar consignada en el acto administrativo. Sin embargo, del contenido del
Oficio se apreciaba que la administracin no slo no hizo mencin a los hechos que le
sirvieron de sustento para decidir por la no ratificacin, sino que tampoco expres los
dispositivos legales especficos aplicables dado que slo se refiri, de manera general, a la
Ley N. 23344 y su Reglamento, sin indicar cul, o cules eran las normas pertinentes, esto
es, en qu disposicin se amparaba como tampoco incorpor el texto de los dictmenes o
informes emitidos por los rganos correspondientes, o los suyos propios.
Consideraciones Finales
mandato de la Corte Suprema que le favoreca, no puede obviarse que litigar, por mas que
se trate de una causa propia, supone un costo en tiempo y dinero, que muchas veces ya no
se puede asumir. Sin embargo, nada justifica las increbles dilaciones que sufri el proceso
de amparo materia de comentario, siendo evidente que la manera en que la causa fue
tramitada supuso la violacin del derecho a la proteccin judicial consagrado en los
artculos 8.1 y 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos.
En efecto, el artculo 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos,
dispone que Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otra ndole.
Mientras que el inciso 1) del artculo 25 dispone que, Toda persona tiene derecho
a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin
sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
Sobre el particular, en el prrafo 23 de la Opinin Consultiva N. OC-9/87, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha sostenido que "(...) el artculo 25.1 de la
Convencin es una disposicin de carcter general que recoge la institucin procesal del
amparo, como procedimiento sencillo y breve que tiene por objeto la tutela de los derechos
fundamentales. Establece este artculo, igualmente, en trminos amplios, la obligacin a
cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un recurso
judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales. Dispone, adems,
que la garanta all consagrada se aplica no slo respecto de los derechos contenidos en la
Convencin, sino tambin de aqullos que estn reconocidos por la Constitucin o por la
ley.
Por todo lo expuesto, puede pues concluirse que, en general, y con mayor nfasis en
este caso en particular, en el Per, el proceso de amparo si constituye un recurso sencillo,
en la medida que no cuenta con estacin de pruebas ni con mayor actividad procesal;
empero, definitivamente no reviste las caractersticas de un recurso rpido en los trminos
de los artculos 8.1 y 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. La
experiencia y no nos referimos slo a ste, por decir lo menos, curioso caso as lo
demuestra. Miles de litigantes seguro nos darn la razn.
********************