19 de Agosto

DERECHO DE ACCIN-TEORA SUBJETIVA Y OBJETIVA.

Haba una teora en Roma de un jurista llamado Pablo, en la poca clsica que deca que
la accin es el derecho de pedir en juicio lo que se protege o por lo menos eso es lo que
han entendido los romanistas. En la poca post clsica otro romancista le agreg o lo que
nos pertenece. Por que por lo que se pueden dar cuenta que la primera definicin hace
referencia solo los derechos de tipo personal, faltaban los derechos reales que fueron
agregados en la poca post clsica. (Para as quedar : La accin es el derecho de pedir
en juicio lo que se protege o lo que nos pertenece.)
Con base en esa definicin los romanistas muchos siglos despus elaboraron toda una
serie de teoras que podemos agruparlas y denominarlas las nociones subjetivistas. Pero
quiero aclarar que los ROMANOS no fueron subjetivistas. Sino los ROMANISTAS que
elaboraron una serie de teoras con base en el jurista Pablo, que la fueron
perfeccionando, las cuales podemos agrupar como nociones subjetivistas.
Entonces, para poder entender esto, debemos primero entender la nocin de derecho
subjetivo. Qu es y en que se diferencia del derecho objetivo? El derecho objetivo es el
conjunto de normas que consagran o reconocen o protegen los derechos subjetivos. Los
derecho subjetivos son la facultad que tiene un sujeto de derechos de exigir algo en
cabeza de otra persona o de otro sujeto de derechos. Entonces los derechos subjetivos
los hay de toda clase y condiciones; por qu no comparto que se digan que son
inherentes a la persona, porque hay unos que no son inherentes a la persona. Los
derechos fundamentales si son inherentes a la persona y esos son derechos subjetivos,
PERO NO SON LOS NICOS derechos subjetivos. El derecho de propiedad, yo se que la
corte a dicho que es un derecho subjetivo, pero a mi me parece que se les fueron las
luces, a mi modo de ver, la propiedad no es un derecho fundamental, justamente es un
derecho subjetivo que no es inherente a la persona porque no todos por el hecho de ser
personas tenemos derecho de propiedad. En qu se parecen el derecho de propiedad y
los derechos fundamentales? que ambos son derechos subjetivos.
Fjense, hay unos derechos que no son subjetivos y esos son los derechos colectivos,
fjense lo interesante, los derechos colectivos no estn en cabeza de nadie, ustedes dirn,
si porque si son de la sociedad son de todas las personas que la integran, no, nosotros no
somos titulares de un derecho colectivo, somos titulares de derechos subjetivos. Los
derechos subjetivos por el contrario se han definido como derechos que no tiene
titularidad o en otros trminos, que le pertenecen a toda la comunidad.

Bien, entonces, lo que los ROMANISTAS se preguntaron fue, qu era para los romanos el
derecho de accin frente al derecho subjetivo de las personas. Y lo que ellos concluyeron
fue que para los romanos el derecho de accin era simplemente un instrumento mediante
el cual se busca defender al derecho subjetivo, cuando este HA SIDO VULNERADO.
Fjense que a pesar de que nos inclinemos por las nociones objetivistas, la nociones
subjetivistas tienen mucho sentido, ya vamos a ver fue lo que paso.
Entonces, si furamos un subjetivista convencido, tendramos que concluir lo siguiente,
que el derecho de accin est ntimamente vinculado con el derecho subjetivo. Entonces
lo que les estaba diciendo, no hay una sola teora subjetivista, hay muchas teoras
subjetivistas extremas que incluso piensan que el derecho de accin es el mismo derecho
subjetivo transformado, o sea que cuando se viola el derecho subjetivo este se transforma
y se vuelve un derecho de accin. (Esto lo pueden encontrar en Echanda) Hay un autor
no recuerdo el nombre, que dice que El derecho de accin es el derecho subjetivo
vestido para la guerra sea es como un derecho que est listo para darse en la jeta con
el otro.
Otros dicen, no es que sea el derecho subjetivo transformado, pero si es la forma o
digamos el instrumento mediante el cual hacemos valer o defender el derecho subjetivo,
pero igual, ambas nociones son subjetivistas, tanto la extrema como la otra.
La esencia de las nociones subjetivistas es que, el derecho de accin y el derecho
subjetivo hay un nexo de accin indisoluble, eso hace que se genere unas conclusiones o
como dicen los abogados unos cololarios:
Quien tiene el derecho de accin, es decir quien es el titular del derecho de accin? El
titular del derecho de accin es el mismo titular del derecho subjetivo. Lo cual a su turno
lleva otra conclusin, si alguien no tiene derecho subjetivo tampoco tendra derecho de
accin. SIN DERECHO SUBJETIVO NO HAY DERECHO DE ACCIN.
Bien, entonces Quien se impondr el derecho de accin ? El anlisis es de quien tiene
que demandar, independientemente de la nocin del derecho de accin a la cual nos
refiramos sea la subjetivista u objetivista. Este es un anlisis importante, es ver si quien
est demandando es efectivamente quien tiene que demandar, esa caracterstica se
llama, para lo que vayan teniendo en cuenta legitimacin en la causa. Como estamos
hablando de si quien demanda, es la persona que debe demandar, esa legitimacin se
llama legitimacin de la causa por activa . Pero sucede lo mismo con el demandado,
mirar si a quien se est demandando es a quien se debe demandar, eso se llama
legitimacin en la causa por pasiva .

Bien, por qu les digo esto, porque segn los subjetivistas, quien est legitimado en la
causa por activa, es aquel que es titular de un derecho subjetivo que ha sido vulnerado;
y quien tiene legitimacin en la causa por pasiva, aquel que vulner el derecho.
El ejemplo mas claro es el derecho de propiedad, en un proceso reivindicatorio, segn
un subjetivista, quien tiene legitimacin en la casa por activa, EL PROPIETARIO y por
pasiva, el POSEEDOR.
Ojo, entonces piensen la siguiente conclusin, quien tiene legitimacin en la causa por
activa, el titular del derecho subjetivo vulnerado y por pasiva el que vulner el derecho.
Y aqu se segua otro cololario que es: Qu pasaba si aquel que haba presentado el
proceso, es decir, aquel que haba presentado el derecho de accin, en la mitad del
proceso, quedaba claro que el no era el titular del derecho subjetivo? Ustedes dirn
como puede pasar eso,es posible, que alguien quien se crea propietario demande y en
la mitad del proceso resulte que no es el propietario o que simplemente no logr probar
el derecho dominio. Segn las construcciones de los subjetivistas fjense lo que pasaba,
si se iniciaba un proceso sin tener el derecho subjetivo quera decir que nunca en
realidad se ejerci el derecho de accin. Entonces la pregunta para los subjetivistas era,
Cul es la consecuencia para aquel que iniciara un proceso sin tener el derecho de
accin? La consecuencia era, sin nunca se ejercita el derecho de accin, el juez en
realidad no poda pronunciarse de fondo, es decir el juez no puede pronunciarse sobre
una situacin problemtica por que no haba ejercicio del derecho de accin, luego en
esos casos, segn los subjetivistas, la conclusin era la sentencia frente a esa situacin,
es decir donde no hay derecho subjetivo, esto es, no hay derecho de accin, la
sentencia tena que ser INHIBITORIA.
(Va a explicar la sentencia inhibitoria) Esta sentencia que es el acto mediante el cual
se resuelve la situacin problemtica en principio solo puede darse de dos formas:
Una sentencia que acoja las pretensiones del demandante, a esta sentencia se le
llamar sentencia ESTIMATORIA o CONDENATORIA. Otra es una sentencia que
niegue las pretensiones del demandante se llama una sentencia ABSOLUTORIA; Ya
se que ustedes estn pensando que pueden haber una mezcla de las dos, tienen
razn, estas pueden ser PARCIALMENTE ESTIMATORIAS O PARCIALMENTE
CONDENATORIAS. Pero, a fin de cuentas estamos hablando de una sentencia que en
realidad resuelve la situacin problemtica, esto es lo que nosotros llamamos una
SENTENCIA DE FONDO O DE MRITO. Ahora bien, las sentencias INHIBITORIAS
por el contrario, son sentencias en las que el juez dice mire que pena, no me voy a
pronunciar sobre la situacin problemtica, sea como dicen los autores, una
sentencia inhibitoria es una mentira porque no es una sentencia, no est resolviendo la
situacin problemtica)

Entonces ustedes se preguntarn y entonces, qu hay que hacer ? Pues la situacin

problemtica qued sin resolver, luego si alguien quiere que se resuelva esa situacin
problemtica deber presentar una nueva demanda.

(Sigue con el hilo de la anterior explicacin) Entonces, segn las construcciones

subjetivistas, el hecho de presentar una demanda e iniciar un proceso judicial sin tener
el derecho subjetivo, equivala a decir que se haba iniciado ese proceso sin tener el
derecho de accin luego en consecuencia el juez no poda pronunciarse DE FONDO
O DE MERITO sino que la sentencia tena que ser INHIBITORIA. Osea el juez dejaba
sin resolver la situacin problemtica, esto quiere decir que no producen cosa juzgada
por lo que se puede volver a demandar.

Estas nociones subjetivistas que son contemporneas con el movimiento codificador, a

finales del siglo XVIII y el siglo XIX. Era de entender, que el derecho tena que estar
adjunto a unos cuerpos normativos llamados cdigos (esa nocin sigue existiendo hoy en
da, ustedes ven que los cdigos siguen siendo muy importantes) siendo as, las nociones
subjetivistas, contaminaron en un buen sentido los cuerpos normativos, en el cdigo civil
Napoleonico, pues obviamente, siendo un auge, deba ponerse ah, entender que le
derecho de accin y el derecho subjetivo estaban pegados entre s.
Esa es la razn por la cual, hay partes en el cdigo de Napoleon de 1804, en varios de
sus artculos se explica como la manera de defender varios de los derechos subjetivos de
los que ah se habla, es a travs del ejercicio del derecho de accin al cual se le pone
como apellido (eso es lo que doctor acero le llama derecho de accin con apellido) el
derecho subjetivo que se est tratando de defender. Si nuestro cdigo civil de la Unin
contiene muchas figuras del cdigo de Napolen, muchos de los artculos estn plagados
de acciones con apellido, o sea, mltiples referencias a situaciones en las cuales para
ejercer un derecho en concreto se ejerce el derecho de accin que se llama segn el
derecho que se est ejerciendo, entonces por eso el cdigo habla de acciones reales por
ejemplo o de acciones personales, de accin posesoria, de accin reivindicatoria, etc.
Esa es la impronta que nos han dejado los subjetivistas. Bien entonces, estando en esas,
a mitad del siglo XIX en Alemania en 1951 tal vez, dos profesores alemanes Bernhard
Windscheid y Theodor Luther comenzaron a discutir si lo que los romanistas decan
acerca de lo que los romanos pensaban coincida o no con lo que los romanos pensaban,
eso llevo a que dijeran que los romanistas haban mal interpretado lo que los romanos
decan.

A raz de esa discusin, sembraron la semilla de la discordia, por lo que a la gente les
empez a sonar la idea de que era posible que los romanistas estaban equivocados
empezando toda una discusin terica sobre el tema.
Alemania en el mismo siglo estaba elaborando el concepto de Estado con persona
jurdica porque hasta entonces se deca que el Estado estaba personificado por sus
gobernantes, pero los alemanes elaboraron un concepto que a mi juicio es mas
solidificado, en el sentido de entender que haba una organizacin distinta de las
personas que habitan el territorio que era una persona jurdica. por qu es importante
ese concepto? Porque si el Estado es una persona jurdica sea un sujeto de derechos,
quiere decir que yo al Estado le puedo pedir cosas y que el tiene el deber de
CONTESTARME. Ese concepto en virtud del cual para los alemanes si yo tengo al Estado
como persona jurdica y en razn de eso yo le puedo solicitar cosas y su turno significa
que el estado me tiene que contestar; los alemanes llamaron a esa figura el plaige (no
entend muy bien, si alguno lo tiene se los recomiendo) que es el tatarabuelo de nuestro
actual derecho de peticin (art. 23 constitucional- el Estado me tiene que contestar, tiene
10 o 15 das y si no contesta, TUTELA-).
Con base en esta nocin y a raz de la polmica de la acto, los autores se comenzaron a
preguntar, si por esa construccin tergiversada que hicieron los romanistas de lo que los
romanos pensaban era correcto o no, entender que la accin estaba unida al derecho
subjetivo, y despus de que corrieron ros de tinta. Gracias a la escuela italiana quien
retom esta polmica a finales del siglo XIX principios del siglo XX, donde bsicamente
trataron de controvertir las nociones subjetivistas.
Finalmente fue posible concebir una serie de teoras sobres las cuales, se estableci que
el derecho de accin era algo distinto al derecho subjetivo.
La construccin de los objetivistas fue: El derecho subjetivo, si bien es un tema muy
importante, no se le puede confundir con el derecho de accin. Puesto que:

Para los objetivistas el derecho de accin es que, hay un sujeto demandante que
seguramente tiene un derecho subjetivo que quiere reclamar, pero ms all de si tiene
o no ese derecho (discusin que para los subjetivistas es vital) para los objetivistas se
vuelve un poco irrelevante, porque para ellos lo importante es que si alguien quiere
reclamar, porque cree que tiene el derecho, as el juez concluya que no lo tiene, le
puede dirigir al Estado una solicitud para que la situacin problemtica sea resuelta a
favor o en contra.
Durante mas del siglo XX se discuti cual era el consonante de la accin.
Entonces los objetivistas dicen lo siguiente, a raz de ese concepto, hay que entender
que el derecho de accin simplemente significa formular una solicitud al Estado para

que este ponga en movimiento la funcin jurisdiccional a fin de que se resuelva las
situaciones problemticas ya sea a favor o en contra, pero que se resuelva esa
situacin problemtica.
Este cambio, esta separacin del derecho de accin con el derecho sustantivo, produce
las siguientes consecuencias.
El derecho de accin no es la forma de proteger los derechos subjetivos, eso es un
golpe mortal contra la esencia de los subjetivistas.
De hecho para los objetivistas no hay ninguna relacin entre el derecho de accin y el
derecho subjetivo.
El derecho de accin de accin es independiente y autnomo del derecho subjetivo,
esto quiere decir que evidentemente cualquiera de nosotros tenemos derecho de
accin independientemente de que tenemos o no el derecho subjetivo.
Entonces qu pasa si alguien no tiene el derecho subjetivo? pues si entendemos que
el derecho de accin es una cosa completamente diferente al derecho subjetivo pues
no importa que quien la ejerza no tenga el derecho subjetivo, porque tenindolo o no,
siempre se va a entender que ejerci el derecho de accin. Y eso que quiere decir, que
si alguien ejerce el derecho de accin y se prueba en el proceso que no tiene el
derecho subjetivo pues la solucin no puede ser nunca una sentencia INHIBITORIA,
para los objetivistas siempre debe ser una sentencia de FONDO O DE MERITO.
Hoy en da la mas relevante es una nocin objetivista, la mayora de la poblacin es
objetivista, sin embargo, existen subjetivistas en el mundo.
-Entonces siendo subjetivista podramos decir que el derecho de accin es un derecho
que tienen TODOS LOS SUJETOS de acceder a la jurisdiccin, para poner en movimiento
la funcin jurisdiccional, para dale solucin a la situacin problemtica, de manera
favorable o no.
Entonces segn Devis Echanda, el establece que el derecho de accin es:
Derecho Pblico o popular: Es decir que lo tiene todo sujeto de derechis, no solo las
personas naturales, todo sujeto por el solo hecho de ser sujeto.
D. Autonomo e independiente: Es as del derecho subjetivo, o sea que no importa que
pase con el derecho subjetivo.
D. Abstracto: Porque no pido una solucin en concreto, sino solamente una solucin. Si
pido una solucin especfica eso es la pretensin.

El sujeto activo es quien tiene el derecho de accin y el sujeto pasivo el Estado, a

quien se acude para la solucin de la situacin problemtica, el objeto del derecho de
accin es poner en movimiento la jurisdiccin.

Siguiente tema; cmo se ejerce el derecho de accin. Hay varias formas de ejercer el
derecho de accin, por ejemplo, cuando yo formulo una denuncia penal,
independientemente si el delito es querellable o no, hay un paso intermedio entre mi
actuacin como ciudadano y posteriormente la fiscala, quien es el titular del derecho de
accin. Lo que han dicho los autores es que la denuncia penal es una especie de
coayudancia al ejercicio de la accin por parte de la fiscala, lo cual obviamente tiene
mucho mas relevancia con los delitos querellables, porque si yo no formulo denuncia la
fiscala no puede arrancar DE OFICIO.Entonces, conclusin, la denuncia penal es una
forma de ejercer el derecho de accin. Hay muchas ms, pero la que es ms conocida sin ser la nica- es la simulacin de una demanda.
Qu es una demanda? Para entender una demanda hay que entender la escencia de
una demanda, la razn de una demanda. La demanda permite que en ella se ejerza una o
varias PRETENSIONES. O en otros trminos, la demanda es el vehculo mediante el cual
se transportan las pretensiones. Por eso digo, la demanda no es una pretensin, es el
instrumento mediante el cual se formulan las pretensiones, pero no hay que confundir la
demanda con las pretensiones porque es como confundir el continente con el contenido,
si es claro?
Entonces, cul es el contenido, o sea las pretensiones; qu es una pretensin? -Kevin
dijo: Es lo que el actor quiere que el juez decida sobre la solucin del caso- okey, vamos
a hacernos muchas preguntas, donde esa solucin? eso est al final de la lectura de las
situaciones problemticas, est explicada la estructura de las pretensiones vs la estructura
de la norma jurdica.
Con las pretensiones yo no quiero una solucin, quiero algo completo. Fjense, cuando yo
presento una demanda reivindicatoria yo estoy haciendo dos cosas al tiempo, estoy
ejerciendo el derecho de accin, y estoy planteando una situacin problemtica. Pero al
mismo tiempo, estoy formulando una o varias pretensiones, en estas pretensiones no
quiero que me resuelvan en abstracto nada, yo quiero que me devuelvan mi finca, est
clara la diferencia ? Yo ya quiero algo en concreto, por eso se dice que el derecho de
accin es algo abstracto y la pretensiones son concretas. Incluyendo mi modo de ver las
pretensiones impropias; porque puede que no est pidiendo algo en concreto para mi pero
estoy por lo menos planteado una situacin que a mi juicio debera verse de una manera
en concreto, como por ejemplo, el caso de las pretensiones impropias es el de la accin
popular, porque yo estoy pidiendo una pretensin en concreta.
Voy a explicar esto despacio. Las normas jurdicas, como ustedes bien saben, tienen una
consecuencia, norma-consecuencia, luego uno a veces como interprete le toca unir partes
como si fuera un juego de relevo, buscar el supuesto de hecho por un lado y por otro la

consecuencia jurdica. Aunque a veces, el problema es que el juez aplica la consecuencia

que no es pero esa es otra discusin.
Entonces las normas jurdicas existen de forma esquemtica, se pueden explicar, si se
entiende que hay alguna descripcin en abstracto y una consecuencia para cuando
suceda la realidad en concreto, ah est establecido el supuesto de hecho y la
consecuencia jurdica, es como la gravedad todo lo que sube tiene que bajar. Es como la
explicacin de las leyes de la naturaleza, Si es A debe ser B. Eso es as? Cuando se
comete un comicio, incurrido en prisin, si? - NO- de que depende, quien es la bisagra
entre el supuesto de hecho y la consecuencia jurdica? EL JUEZ. Si el juez dice que fue
legtima defensa
Bien, que tiene que ver eso con las pretensiones, la norma sistemtica, en una parte de
ellas est la descripcin de a realidad y en otra parte est la sancin que debera suceder.
Pero obviamente una norma jurdica no puede ser si es A es B, es ms bien, si es A,
probablemente es B y eso lo define EL JUEZ. Ahora, por qu les digo esto, porque las
pretensiones son justamente la manera mediante la cual el que las ejerce ya sea el actor u
otro sujeto diferente al demandante, hasta el demandado en ejercicio de contradiccin
mediante una contrademanda. Sin embargo, comnmente es al que le hicieron un dao y
demanda.
Entonces, cualquier pretensin que se formule en una denuncia es, que frente a la
ocurrencia de determinados hechos se produzca el efecto jurdico que est consagrado en
la consecuencia jurdica respectiva. Una pretensin no es otra cosa que la manifestacin
de una voluntad, con el fin de que frente a la ocurrencia de determinados hechos que
(constituyen la cosa de la situacin problemtica) se produzca un determinado efecto
jurdico que estn consagrados en la consecuencia jurdica de aquellas normas que
componen el elemento de juridicidad de la situacin problemtica, acuerdes de eso
doctores.
Toda pretensin tiene tres elementos
1. Elementos subjetivo: En principio tienen un sujeto activo que es aquel que la ejerce,
eventualmente es el mismo sujeto activo del derecho de accin (pero hay casos en
que no es el mismo) y en contra de quien se ejerce las pretensiones es el sujeto
pasivo de la o las pretensiones. Sin embargo, hay casos en los que las pretensiones
solo tienen sujeto activo y no sujeto pasivo, por ejemplo, una demanda de divorcio de
mutuo acuerdo. Y tambin hay casos donde hay sujeto pasivo pero no sujeto activo,
como la demanda de interdiccin, donde el incapaz quiere que se le generen efectos
jurdicos a el. Y tambin pueden haber pretensiones con varios sujetos activos o varios
sujetos pasivos como lo vamos a ver ms adelante.

2. La causa o el elemento causal o fctico: Tienen que ver con los hechos que
fundamentan las pretensiones, estos deberan coincidir o coinciden con la situacin
problemtica, y son aquellos hechos que estn recogidos en los supuestos de hecho.
3. El objeto: El efecto jurdico que se busca conseguir, estos se encuentran en la
consecuencia jurdica.
Bien entonces obviamente toda pretensin busca un efecto, pero no siempre los efectos
son iguales, dependiendo de los efectos que se buscan las pretensiones si se pueden
clasificar. Atendiendo o de acuerdo con que el efecto que se espera, entonces:
- Pretensiones declarativas: Hay una situacin de INCERTIDUMBRE, duda, discusin,
sobre un derecho, una relacin jurdica o una situacin jurdica. Y la pretensin lo que
busca es justamente dilucidar, es decir eliminar esa discusin, esa duda y esa
incertidumbre, con el efecto de lograr CLARIDAD. Que lo que antes era DISCUTIBLE
se vuelva INDISCUTIBLE, ese es el efecto que se busca con las pretensiones
declarativas, por ejemplo la filiacin, o de tenencia.
- Pueden haber una pretensiones en las que yo quiero eso, pero puede que yo no me
quiera quedar ah, puede el efecto que yo estoy buscando va mas all, estas son las
pretensiones que yo llamo pretensiones con declarativas luz. La pretensin constitutiva
que significa que una vez se logra la claridad, no nos quedamos ah, la pretensin
constitutiva va mucho ms all de la claridad, lo que busca es una MUTACIN de la
situacin antecedente, una mutacin que se extinga, que se modifique o que nazca. El
ejemplo mas claro es el del divorcio, pero no es el nico caso, otro ejemplo es la
nulidad de un contrato.
- Bien la segunda pretensin declarativa que tiene luz, es la pretensin condenatoria,
esta busca los mismos efectos que la pretensin declarativa, busca claridad de la
situacin, pero los efectos van mucho ms all, buscan imponer una prestacin de
hacer, no hacer o de dar. En cabeza del sujeto pasivo de la pretensin.
En las declarativas con luz si se busca la claridad pero en ellas se busca algo ms.

9 de Septiembre
Legitimacin en la causa extraordinaria - cuando es dada por la ley-

Y la pesar de que no sea quien caus el dao directamente, es una responsabilidad, pero
tambin es responsable la empresa, eso quiere decir que esta legitimado en la causa por
pasiva porque fue quien caus el dao, o sea tambin se puede demandar al propietario
del vehculo.
Respecto a la responsabilidad, aunque lo van a ver el otro ao me parece pertinente
hablar ahora, hay algo que se llama responsabilidad por otro, que hay alguien que ejerce
el dao, pero hay otro que ejerce una guarda o vigilancia respecto de lo que esta persona
est haciendo, es el caso del empleado, respecto del empleador, en la persona natural,
ellas responden por lo que hagan sus empleados, obviamente en ejercicio de sus
funciones.
En los casos en los que una persona poseedora que tiene un bien tiene varios
acreedores, la ley le da legitimacin en la causa al acreedor para ellos demanden al futuro
dueo del bien, pero ustedes dirn, el acreedor que puede hacer ah si no es ni propietario
ni poseedor, pues la ley le da a ellos legitimidad para demandar al futuro propietario.
Ahora, quien est legitimado en la casa por activa en una pertenencia? El poseedor, el es
el que tiene que demandar, pero la ley le da legitimidad en la causa a otro para que
demande, pero no al poseedor, sino al futuro propietario de pertenencia para que cuando
llegue a ser propietario se le quiten el bien.
Entonces conclusin, aunque aun en muchos casos la legitimacin est dada por quien es
el titular del derecho por lo menos en legitimacin por activa y en trminos mas generales
por quienes son los titulares de la relacin jurdica, hay casos en los que no solo se
piensa en quienes tienen el derecho, se mira ms all. Insisto a pesar de que la
legitimacin est dada por quien es el titular del derecho, hay casos en los que la ley hace
caso omiso en esa circunstancia y legitima a otras personas. Entonces para evitar esas
discusiones lo mejor es decir que la legitimacin es aquella facultad que esta dada por la
ley, esta es la que seala que puede mandar y quien no.
El otro elemento es el que dicen las doctoras, que la titularidad a veces no tiene nada que
ver y se trata de todos aquellos casos en que la ley seala que cierta demanda puede ser
hecho por todos los sujetos, en esos casos se dic que la legitimacin esta dada a todo el
mundo, cualquiera est legitimado para presentar una demanda de constitucionalidad, o
la accin popular, entones fjese que aqu la titularidad no interesa, entonces conclusin la
legitimidad en la causa est dada por la ley. Esta claro?
Bueno entonces, si en principio quien demanda es el legitimado por activa y quien recibe
las pretensiones es el legitimado por pasiva, pues el juez se podr pronunciar sobre si

esas pretensiones hay que acogerlas o no, eso depende de muchas variables. Mucho se
haba discutido por autores contaminados por la nocin subjetivista de la accin que la
falta de legitimacin de la causa bien por pasiva o activa llevaba a que el juez no se
pudiera pronunciar, llevando a que fuera una sentencia inhibitoria. Fue una corriente que
dur muchos aos, es mas algunas sentencias en lo contencioso siguen esa corriente.
Sencillamente la falta de legitimacin llevar a que el juez no pueda acoger las
pretensiones, o sea la sentencia en ese caso no puede se inhibitoria, debe ser de mrito,
pero ser sencillamente absolutoria, y no es lo mismo por que la primera no es sentencia,
en cambio la segunda hace un pronunciamiento de fondo, o sea que el juez si resuelve la
situacin problemtica negando las pretensiones de la demanda.
Entonces nos estamos preguntando, si se entiende que quien demanda tiene legitimacin
por activa y el demandante tiene legitimacin por pasiva, que pasara si no? Durante
mucho tiempo hizo carrera la tesis que indicaba que no tener legitimacin hacia que el
juez no se pudiera pronunciar de fondo sobre la situacin problemtica, la sentencia era
inhibitoria, hoy decimos que esa sentencia es equivocada, simplemente la falta de
legitimacin en la causa debe conducir a la negacin de las pretensiones en la demanda
lo cual debe llevar a una sentencia absolutoria. Y la diferencia es que la primera es de
mentiras y la otra no porque s pronuncia de fondo.
Me adelanto, la falta de legitimacin tampoco es causal del nulidad, antes en el CPC se
podan poner como excepciones previas, pero con la llegada del CGP ya no se puede
poner como excepcin previa porque no hay nada que subsanar en el proceso, es un
problema mas de fondo que del proceso, hoy en da la legitimacin es una causal DE
SENTENCIA ANTICIPADA, es decir que se toma antes de la sentencia normal.
Eso me lleva al ltimo punto, solo exepcionalisimamente el juez hace en determinados
casos un control al inicio del proceso en el sentido de verificar la legitimacin, cuando?
cuando la ley procesal se lo autorice o le ordene hacer ese control. Pero no si no hay una
ley que autorice ese control, ese control se hace en la sentencia ya sea en la normal o en
la anticipada.
Inters para obrar.
Es esa relacin que hay con coso se va a solucionar la situacin problemtica, la relacin
que hay con la solucin de la situacin. En principio se dira que los legitimados por el
solo hecho tienen inters, pero eso no siempre es as, que por una seria de circunstancia
la persona tenga legitimacin pero no inters por ejemplo, una persona se estaba
quejando de que su vivienda sali daada, el problema con las constructoras, fue tal el
dao que el propietario demando a la compaa, pero mientras tanto, todos los habitantes

de esa organizacin presentaron una demanda, el argumento era que eran todas las
casas
Muchachos ah la grabacin se cort.