Você está na página 1de 2

PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DE SO PAULO PUCSP

SEMINRIO DIREITO CONSTITUCIONAL TEMA: VAQUEJADA 30/11/2016


TATIANA CHIERICI MARCANTONIO
RA00135716

A presente controvrsia diz respeito a conflito entre normas de direitos


fundamentais. De um lado tem-se o art. 225, 1, inciso VII (copiar art.) e de outro, o
artigo 215 (copiar).
Embora o tema suscite respeitveis divergncias, pode-se concluir como
acertada a formao jurisprudencial do STF no sentido de declarar a
inconstitucionalidade material de normas que visam regulamentar prticas culturais ou
desportivas cujo desenvolvimento envolve o bem estar animal, vislumbrando-se como
ponto comum nestas atividades, o que foi denominado pelo ministro Marco Aurlio de
crueldade intrnseca.
De fato, depreende-se dos fatos que assim como a briga de galos ou a farra
do boi, a vaquejada submete os animais a tratamento degradante, tornando a
fustigao dos bovinos como medida necessria para a execuo das disputas, o que,
do ponto de vista constitucional, atenta aos princpios jurdicos do resguardo ao meio
ambiente.
Nesse sentido:
A proteo jurdico-constitucional dispensada fauna abrange tanto os
animais silvestres quanto os domsticos ou domesticados, nesta classe includos os
galos utilizados em rinhas, pois o texto da Lei Fundamental vedou, em clusula
genrica, qualquer forma de submisso de animais a atos de crueldade (trecho de
ementa ADI 1856).
Ainda segundo se l na ementa do julgado,
A promoo de briga de galos, alm de caracterizar prtica criminosa tipificada
na legislao ambiental, configura conduta atentatria Constituio da Repblica,
que veda a submisso de animais a atos de crueldade, cuja natureza perversa,
semelhana da farra do boi (RE 153.531/SC), no permite sejam eles qualificados
como inocente manifestao cultural, de carter meramente folclrico.
De destacar-se, ainda, que tais prticas, alm de ferir o preceito estampado no
art. 225, tambm e igualmente, ofende o epicentro axiolgico do sistema jurdico
brasileiro, traduzido na expresso da dignidade da pessoa humana.
Isto porque, como bem delineado pelo o Ministro Cezar Peluso no julgamento
da ADI 1856: Ministro Gilmar Mendes, se Vossa Excelncia me permite intervir no,
evidentemente, para servir de fundamento, porque no seria o caso, mas para pensar
-, acho que a regulamentao no est apenas proibida pelo artigo 225; acho que a
lei ofende tambm a dignidade da pessoa humana, porque, na verdade, implica,
de certo modo, um estmulo s pulses mais primitivas e irracionais do ser
humano. Noutras palavras, a proibio tambm deita raiz nas proibies de todas as

prticas que promovem, estimulam e incentivam aes e reaes que diminuem o ser
humano como tal e ofendem, portanto, a proteo constitucional dignidade da
pessoa humana, que fundamento da Repblica.
Portanto, tornar comum a prtica de crueldade com seres vivos, retirar a
sensibilidade e a averso dor, ao sofrimento, e at morte, o que no corresponde
com as diretrizes constitucionais, tampouco aos interesses da sociedade hodierna,
impondo-se necessria a declarao de inconstitucionalidade de normas como as
mencionadas.