Debate Richard Dawkins

Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de
Stephen Hawking
Alfredo_1 el Mar Mar 02, 2010 4:16 am
Saludos a todos.
Invito a que revisen lo dicho por uno de los ms reconocidos cientficos
ateos, Stephen Hawking, quien dice que el universo puede espontneamente
crearse a s mismo de la nada" ("the universe can spontaneously create itself out of
nothing").
El enlace es el siguiente: http://www.youtube.com/watch?v=xjBIsp8mS-c
Con esa absurda lgica seguramente le podrn encontrar explicacin a todo.
Recomiendo tambin que analicen el debate entre Richard Dawkins y John Lennox
sobre el libro escrito por el primero titulado The God Delusion o El espejismo de
Dios o La Ilusin de Dios segn traducen.
En este interesante debate (que tampoco encontr en espaol), un profesor de
matemticas (Lennox) barre con el autor del libro.
El enlace es:
http://www.fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkinslennox-debate.
Alfredo_1
Mensajes : 163
Fecha de inscripcin : 12/01/2010
Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Stephen Hawking
buscador el Mar Mar 02, 2010 10:12 pm
Si no es en espaol no nos enteramos de nada...
buscador
Mensajes : 2400
Respuesta de John Lennox a Hawkings en Daily Mail traducida

comecome el Sb Sep 11, 2010 12:25 am
Como cientfico tengo la certeza de que Stephen Hawking se equivoca.

No se puede explicar el universo sin Dios
Por el profesor John Lennox
3 de septiembre de 2010 Daily Mail
Segn Stephen Hawking, las leyes de la Fsica, y no la voluntad de Dios, ofrecen la
verdadera explicacin sobre como se origin la vida en la Tierra.
No niego que Stephen Hawking sea intelectualmente atrevido as como fsicamente
heroico. Pero en su ltimo libro, este reconocido fsico plantea un desafo osado a la
creencia religiosa tradicional sobre la creacin divina del universo.

Segn Hawking, las leyes de la Fsica, y no la voluntad de Dios, ofrecen la
verdadera explicacin sobre como se origin la vida en la Tierra. Aboga que el Big
Bang fue una consecuencia inevitable de dichas leyes debido a la existencia de
leyes como la de la gravedad, el universo puede y debe crearse de la nada.
Desafortunadamente, aunque el argumento de Hawking est siendo acogido como
controvertido e innovador, tiene poco de nuevo. Durante aos, otros cientficos han
hecho afirmaciones similares, manteniendo que la creacin del mundo tan
imponente y sofisticado como el que nos rodea solamente puede ser interpretado
haciendo referencia a leyes fsicas como la de la gravedad. Este es un enfoque
simplista, que parece tener resonancia incluso en nuestro tiempo secularizado en el
que el pblico es muy escptico. Pero, tanto como cientfico como cristiano dira que
esta afirmacin de Hawking est infundada. Nos pide elegir entre Dios y las leyes
de la Fsica, como si tuvieran que estar en conflicto mutuo.
Pero contrariamente a lo que afirma Hawking, las leyes fsicas no pueden nunca
proporcionar una explicacin completa del universo. Las leyes por si mismas no
crean nada, son meramente una descripcin de lo que ocurre bajo ciertas
condiciones.
Lo que parece haber hecho Hawking es confundir ley con agente. La llamada que
nos hace para distinguir entre Dios y la Fsica es un poco como si se nos pidiera
distinguir entre el ingeniero aeronutico Sir Frank Whittle y las leyes de la fsica que
explican el motor a reaccin.
Esta es una confusin en la categora. Las leyes de la Fsica pueden explicar como
funciona el motor a reaccin, pero alguien tiene que construirlo, echarle
combustible y ponerlo en marcha. El avin no pudo haber sido creado por su propia
cuenta por las leyes propias de la Fsica pero la tarea del desarrollo y de su creacin
necesit del genio de Whittle como agente. De forma similar, las leyes de la Fsica
de hecho, no pueden nunca crear el universo. Tiene que estar involucrado algn
agente.
Usando una simple analoga, las leyes del movimiento de Isaac Newton por si solas
nunca pueden hacer deslizarse una bola de billar a largo del tapete verde. Cosa que
slo puede ser hecha por alguien que use un taco de billar y el movimiento de sus
brazos.
El argumento de Hawking me parece incluso ms ilgico cuando dice que la
existencia de la gravedad quiere decir que la creacin del universo fue inevitable.
Pero, cmo es que la gravedad existe en primer lugar? Quin la puso all? Y Cul
fue la fuerza creativa detrs de su nacimiento?

De forma similar, cuando Hawking expone, en apoyo de su teora de la creacin
espontnea, que slo fue necesaria que la mecha fuese encendida para poner en
marcha el universo, la pregunta debe ser De dnde vino esa mecha? Y, quin fue
quin la encendi, sino Dios?.
Gran parte de la argumentacin lgica de Hawking se basa en la idea de que hay un
conflicto profundo y arraigado entre ciencia y religin. Pero yo no admito tal
discordia. Para m, como creyente cristiano, la belleza de las leyes cientficas slo
hace que reforzar mi fe en una fuerza inteligente, divina y creadora obrando.
Cuanto ms entiendo la ciencia ms creo en Dios debido a mi asombro por la
amplitud, sofisticacin e integridad de Su creacin.
La razn por la que la ciencia floreci tan vigorosamente en los siglos 16 y 17 fue
precisamente por la creencia de que las leyes de la naturaleza que por entonces se
estaban descubriendo y definiendo reflejaban la influencia de un dador de leyes
divino.
Uno de las cuestiones fundamentales de Cristianismo es que el universo fue
construido segn un diseo racional e inteligente. Lejos de estar reido con la
ciencia, la fe cristiana tiene un perfecto sentido cientfico.
Hace algunos aos, el cientfico Joseph Needham hizo un estudio pico sobre el
desarrollo tecnolgico en China. Quera averiguar porqu China, a pesar de todos
sus deseos anticipados de innovacin, se haba quedado tan por detrs de Europa
en el progreso cientfico.
A regaadientes lleg a la conclusin de que la ciencia europea haba sido
estimulada por la creencia generalizada en una fuerza racional creativa, conocida
como Dios, la cual haca comprensible todas las leyes cientficas.
A pesar de esto, Hawking, como otros muchos crticos con la religin, quiere
hacernos creer que no somos nada ms que una coleccin de molculas, el
producto final de un proceso sin sentido.
Esto, si fuera cierto, socavara la mera racionalidad que necesitamos para estudiar
la ciencia. Si el cerebro fuera realmente el resultado de un proceso no dirigido,
entonces no habra ninguna razn para creer en su capacidad para decirnos la
verdad.
Vivimos en la era de la informacin. Cuando vemos algunas letras del abecedario
deletreando nuestro nombre en la arena, nuestra respuesta es reconocer
inmediatamente la obra de un agente inteligente. Cuanto ms probable, entonces,
es que haya una inteligencia creadora tras el ADN humano, la colosal base de datos
biolgica que contiene no menos de 3,5 miles de millones de letras?
Es fascinante que Hawking, al atacar a la religin, se sienta obligado a poner tanto
nfasis en la teora del Big Bang. Porque, incluso aunque a los no creyentes no les
guste, el Big Bang se ajusta exactamente a la narrativa cristiana sobre la creacin.
Esto es por lo que, antes de que se extendiese su aceptacin, estuvieron prestos
para desestimarlo, pues pareca apoyar a la narracin bblica. Muchos se aferraban
a la idea de Aristteles de un universo eterno sin principio ni fin; pero esta teora,
y posteriormente sus variantes fueron sumamente desacreditadas
Pero el apoyo a la existencia de Dios se traslada mucho ms all del mbito de la
ciencia. Dentro de la fe cristiana, existe tambin una evidencia muy fuerte de que
Dios se revel a la humanidad por medio de Jesucristo hace dos milenios. Esto est
muy bien documentado, no slo en las Escrituras y otros testimonios sino tambin
en abundantes hallazgos arqueolgicos.
Adems, las experiencias religiosas de millones de creyentes no pueden ser
rechazadas a la ligera. Yo mismo y mi familia, podemos dar testimonio de la
influencia de la fe elevando el nimo que ha tenido en nuestras vidas, algo que
desafa la idea de no somos nada ms que una coleccin aleatoria de molculas.
Tan justa como obvia es la realidad de que somos seres morales, capaces de
distinguir la diferencia entre lo correcto y lo equivoco. No hay ninguna ruta
cientfica hacia tales ticas. La Fsica no puede inspirar a que tengamos inters por
los dems, o al espritu del altruismo que ha existido en las sociedades humanas
desde el principio de los tiempos.
La existencia de un acervo comn de valores morales apunta a la existencia de una
fuerza que trasciende ms all de las meras leyes cientficas. Efectivamente, el
mensaje del atesmo ha sido siempre curiosamente muy deprimente, retratndonos
como criaturas egostas plegadas a nada ms que a la supervivencia o a la autogratificacin.
Hawking piensa tambin que la existencia potencial de otras formas de vida en el
universo mina la conviccin religiosa tradicional de que vivimos en un nico planeta
creado por Dios. Pero no existe ninguna prueba de que otras formas de vida existan
fuera, y ciertamente Hawking no presenta ninguna.
Siempre me divierte que los ateos hablen frecuentemente de la existencia de
inteligencia extraterrestre ms all de la tierra. An as, slo estn ansiosos en
demasa en denunciar la posibilidad de que ya tenemos un vasto e inteligente ser

fuera de aqu: Dios.
La nueva descarga de Hawking no puede estremecer los cimientos de la fe que est
basada en la evidencia.
En ingls:
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1308599/Stephen-Hawking-wrong-Youexplain-universe-God.html?ito=feeds-newsxml#ixzz0ySeTFqFP
ltima edicin por comecome el Lun Sep 13, 2010 10:33 pm, editado 1 vez
comecome
Mensajes : 3

Stephen Hawking
Cell el Sb Sep 11, 2010 1:18 am
comecome
Bienvenido al foro
Qu extrao nombre eres bueno para comer' Si es as, no te culpo, jajaja.
Gracias por el aporte de Lennox. Es increble como a partir de simples, pero slidos
argumentos, se puedan derrumbar ideas que aunque supuestamente fundadas en
la profunda complejidad que ha alcanzado la ciencia convencional moderna, sean
tan precarias y carentes de toda lgica -y del tan preciado sustento "falsable"-.
No quiero drmelas de intelectual o sabelotodo, pero lo que sostiene Lennox es
muy similar a algunos de mis propios argumentos tanto en cuanto a la existencia
de Dios, como en lo relativo a la falacia que postula que ciencia y tesmo han de ser
necesariamente contrapuestos. De hecho, creo que desde las esferas escepticistas
se ha fomentado una confrontacin que tiene mucho de artificial. Y en muchos
casos -y por qu no decirlo- interesada en direccin de determinados intereses.
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia el Lun Sep 13, 2010 5:56 pm
Lo que parece haber hecho Hawking es confundir ley con agente.
Es curioso... acaso los creyentes no confunden "agente" con ley? No es esa tambin
una "confusin en la categora"?
De dnde se desprende sino, un "razonamiento" como este:
Adems, las experiencias religiosas de millones de creyentes no pueden ser

rechazadas a la ligera. Yo mismo y mi familia, podemos dar testimonio de la
influencia de la fe elevando el nimo que ha tenido en nuestras vidas, algo que
desafa la idea de no somos nada ms que una coleccin aleatoria de molculas.
Cul es la ley que impedira que una coleccin aleatoria de molculas pudiera
evolucionar sin intervencin de agente externo alguno? La ley del cientfico, en la
que slo valen los "hechos observables y constatables"? Pero cmo, y la fe, seores
creyentes?
Slo la fe en dios nos hara morales o ticos? Y con qu "ley" fsica se enunciara tal
especulacin? No sera acaso "observando" a quienes dicen tener "fe" en accin?
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Cell el Lun Sep 13, 2010 10:23 pm
Joselia
Es curioso... acaso los creyentes no confunden "agente" con ley? No es esa tambin
una "confusin en la categora"?
Es un peso pesado este tipo; pero aun as, te atreves a cuestionarlo -aprecio tu
valor, aunque lo tuyo ya raya en la temeridad...
-. Por lo mismo, te dar la
oportunidad de que expliques a qu te refieres con esto que planteas -ya que as
como est, por lo dems es una "afirmacin gratuita", lo cual siempre criticas
cidamente (inconsecuencia ad portas)-.
No entend el resto de tu mensaje. Y ms cuando al parecer hay irona de por
medio, se hace tanto dificultosa su debida comprensin. Si lo pudieras explicar en
forma un poco ms clara y evitando el sarcasmo al punto de hacerlo ms inteligible,
te lo agradecera mucho.
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
comecome el Mar Sep 14, 2010 1:59 am
Cell escribi:comecome
Bienvenido al foro
Qu extrao nombre eres bueno para comer' Si es as, no te culpo, jajaja.
Gracias por el aporte de Lennox. Es increble como a partir de simples, pero slidos
argumentos, se puedan derrumbar ideas que aunque supuestamente fundadas en la
profunda complejidad que ha alcanzado la ciencia convencional moderna, sean tan
precarias y carentes de toda lgica -y del tan preciado sustento "falsable"-.
No quiero drmelas de intelectual o sabelotodo, pero lo que sostiene Lennox es muy
similar a algunos de mis propios argumentos tanto en cuanto a la existencia de Dios,
como en lo relativo a la falacia que postula que ciencia y tesmo han de ser
necesariamente contrapuestos. De hecho, creo que desde las esferas escepticistas se ha
fomentado una confrontacin que tiene mucho de artificial. Y en muchos casos -y por
qu no decirlo- interesada en direccin de determinados intereses.
Saludos
Hola, lo de comecome viene ms bien del ingls "come" repetido dos veces.
Por supuesto que para ver la mano inteligente de una inteligencia creadora basta
con ver coger un microscopio y ver como cmo un clula se parte, como funciona
odo como un reloj. El cuerpo humano es una maravilla. Simplemente para emular el
reconocimiento visual de objetos que hace un ojo humano no bastaran todos los
ordenadores qe hay en el mundo funcionando en paralelo. Y as con cada rgano...
comecome
Mensajes : 3

Stephen Hawking
comecome el Mar Sep 14, 2010 2:16 am
Joselia escribi:
Lo que parece haber hecho Hawking es confundir ley con agente.

Es curioso... acaso los creyentes no confunden "agente" con ley? No es esa tambin una
"confusin en la categora"?
De dnde se desprende sino, un "razonamiento" como este:
Adems, las experiencias religiosas de millones de creyentes no pueden ser rechazadas
a la ligera. Yo mismo y mi familia, podemos dar testimonio de la influencia de la fe
elevando el nimo que ha tenido en nuestras vidas, algo que desafa la idea de no
somos nada ms que una coleccin aleatoria de molculas.
Cul es la ley que impedira que una coleccin aleatoria de molculas pudiera
evolucionar sin intervencin de agente externo alguno? La ley del cientfico, en la que
slo valen los "hechos observables y constatables"? Pero cmo, y la fe, seores
creyentes?
Slo la fe en dios nos hara morales o ticos? Y con qu "ley" fsica se enunciara tal
especulacin? No sera acaso "observando" a quienes dicen tener "fe" en accin?
Creo que te ests equivocando. en este artculo hay dos partes claramente
diferenciadas. En la primera es en donde se habla de Fsica, leyes y agentes. Ah es
donde Lennox encuadra el error de Hawing al no mostrar ningn agente disparador
de eventos.
En la segunta parte simplemente se dedica a mostrar que hay algo ms que mueve
el mundo, que es el sentimiento religioso, la fe. Aqu no hay ley que valga. No
trates de aplicar la ciencia al terreno religioso. No sirve.
Mira, ya en 1930 Gdel en sus teoremas de completitud demostr que dentro de la
Lgica de Segundo Orden, la que usamos cuando empleamos cuantificadores
universales para cuantificar proposiciones, haba afirmaciones de las que tanto se
poda demostrar que eran ciertas como falsas a la vez. Wow! Qu poderosos son
los cimientos de esta "ciencia"!
No hace falta ir tan lejos, te presento otro resultado, el "Halting Problem" o
"problema de la parada". Est demostrado quenunca podr encontrarse un
algoritmo (o programa informtico) que teniendo como input a su vez un programa
informtico de como output si el programa cicla o no, es decir si el programa para o
entra en loop. Si existiese habra una contradiccin. Ni siquiera eso puede encontrar
la Ciencia y esperas que pueda demostrar o negar la existencia de Dios. Dado vas!
Incluso est demostrado que aunque cambies de Lgica, y uses cualquier otra que
contega los axiomas de la Aritmtica (los de Peano) llegas a los mismos resultados
que te he expuesto.
Bravo Lennox por tu artculo!
comecome
Mensajes : 3

Stephen Hawking
Joselia el Mar Sep 14, 2010 2:39 am
Cell y comecome
No hay una ley observable que diga relacin entre el comportamiento de las
personas y un agente externo influyendo activamente. Por lo tanto, ser un agente
interno, no externo, de lo contrario existiran evidencias externas y observables.
Digo que de existir un agente externo, este no influye en nada en el
comportamiento ni en las leyes del universo, al menos no hay evidencia
demostrable u observable alguna de ello.
Ahora bien, el tipo dice que la evidencia observable de que el agente externo
existe, es el universo, que es real y existe, esa sera la evidencia, no? Pero
golpearse el pecho y decir "siento a dios en mi corazn" (fe) no es una evidencia
observable, escapa a las leyes de la fsica. Luego no lo puede plantear como una
misma categora. Es ah donde se confunde agente con ley. Es ms lgico un
universo eterno capaz de crearse e increarse de la nada, generando sus propias
leyes, que un agente externo permanentemente influyendo en ellas. Y as mismo se
constata en los seres humanos y su conducta. Al menos as lo postulan las filosofas
ms antiguas y remotas, que el ser humano puede increarse y crearse a s mismo
de la nada, y eso influir en su conducta (generar leyes universales). Con lo cual, el

agente sera interno, no fsico, y observable slo por quien lo experimenta. Ya que
al intervenir un factor externo, lo transforma en lo que no es, digamos, por
ejemplo, en una moral esttica. Luego, las revelaciones, no son ms que un intento
fallido por explicar lo que no puede ser externo, ni fsico.
Saludos
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Cell el Vie Sep 17, 2010 11:33 pm
Joselia
No hay una ley observable que diga relacin entre el comportamiento de las
personas y un agente externo influyendo activamente. Por lo tanto, ser un agente
interno, no externo, de lo contrario existiran evidencias externas y observables.
Digo que de existir un agente externo, este no influye en nada en el
comportamiento ni en las leyes del universo, al menos no hay evidencia
demostrable u observable alguna de ello.
Bah, parece que me equivoqu eres Joselia o Manuel?

Las pruebas una veces, "no te interesan"; pero cuando se trata de validar tu
incredulidad acerca de algo, s que te importan y son muy relevantes.
Universo eterno que se crea e "increa" de la nada? Qu es esto, por favor?
El universo es "algo". Si ya hay ese algo -que "es todo" como en el caso del
universono puede al tiempo haber una nada -y encima de la que l mismo surja-.
Por lo dems, si es eterno, es porque fue y siempre ser. Por lo tanto, no se puede
crear, dado que con eso tendra principio; y por tanto, ya no sera gozara de ese
atributo (ser eterno).
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia el Sb Sep 18, 2010 9:50 pm
Cell escribi:Joselia
No hay una ley observable que diga relacin entre el comportamiento de las personas y
un agente externo influyendo activamente. Por lo tanto, ser un agente interno, no
externo, de lo contrario existiran evidencias externas y observables. Digo que de existir
un agente externo, este no influye en nada en el comportamiento ni en las leyes del

universo, al menos no hay evidencia demostrable u observable alguna de ello.
Bah, parece que me equivoqu eres Joselia o Manuel?
Las pruebas una veces, "no te interesan"; pero cuando se trata de validar tu
incredulidad acerca de algo, s que te importan y son muy relevantes.
Es justamente lo que trato de hacer notar que hacen los testas. Se supone que la
existencia de Dios no es posible demostrarla con evidencias fsicas, pero recurren a
ellas, aunque no existan, metindose en el terreno cientfico. Pero cuando se trata de
observar los resultados de la fe, ya no necesitan de la ciencia, y la dejan de lado. Para
probar los resultados de la fe slo hace falta la creencia, "la confianza", ya no hablan de
evidencias... Pero se olvidan de esta evidencia fsica: "Por sus actos los conocereis"...
Universo eterno que se crea e "increa" de la nada? Qu es esto, por favor?
El universo es "algo". Si ya hay ese algo -que "es todo" como en el caso del universono puede al tiempo haber una nada -y encima de la que l mismo surja-. Por lo dems,
si es eterno, es porque fue y siempre ser. Por lo tanto, no se puede crear, dado que
con eso tendra principio; y por tanto, ya no sera gozara de ese atributo (ser eterno).
El universo sera algo sin "forma". El todo sera la parte manifestada, la forma. La nada
lo inmanifestado, lo que da forma. Como la forma en realidad, no existe, no hay nada
que empiece ni termine. Lo inmanifestado es eterno, la forma es perecedera. Por ese
motivo, adorar al "todo" es segn el hindusmo y otras filosofas, idolatra. Es adorar la
forma, lo superficial, lo perecedero.
Saludos
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Cell el Dom Sep 19, 2010 1:50 am
Joselia
ellas, aunque no existan, metindose en el terreno cientfico. Pero cuando se trata
de observar los resultados de la fe, ya no necesitan de la ciencia, y la dejan de
lado. Para probar los resultados de la fe slo hace falta la creencia, "la confianza",
ya no hablan de evidencias... Pero se olvidan de esta evidencia fsica: "Por sus
actos los conocereis"...
Pretender que para que esa forma de entender el ese esoterismo sea correcta todos
los que se imbuyen deban ser unas inmaculadas palomas es un absurdo que nadie
podra avalar. Si no es as acaso eres un modelo a seguir en el sentido de esa
evidencia fsica conductual a partir de tu correcta interpretacin de lo trascendente?
El universo sera algo sin "forma". El todo sera la parte manifestada, la forma. La
nada lo inmanifestado, lo que da forma. Como la forma en realidad, no existe, no
hay nada que empiece ni termine. Lo inmanifestado es eterno, la forma es
perecedera. Por ese motivo, adorar al "todo" es segn el hindusmo y otras
filosofas, idolatra. Es adorar la forma, lo superficial, lo perecedero.
Jajaj, ahora es "sera", ya que de que afirmarlo derechamente ("es"), sabes bien
que el monstruo lo objetara de inmediato -algo has aprendido al parecer
-.
De lo que dices y por simple oposicin- habra de adorarse lo eterno e

imperecedero (lo inmanifestado): o sea, a la nada.
Como sea, me parece que la falta de forma fsica no importa tcnicamente una
nada, si es que por algo entendemos aquello que pueda existir sin ese soporte
fsico -ya que la condicin de inmanifestado no importara inexistencia-. As, y a

partir de lo que dices, no habra una nada, sino slo algo sin forma -ms bien,
expresin fsica, creo, te refieres-, pero que existe. Entonces estaramos hablando
de un algo que adquiere esa expresin fsica (cuando hablas de que "se crea" ese
universo). Cabra entonces preguntarse por qu ese algo adquiere esa expresin
fsica, qu es lo que motiva; si se dice que simplemente !sucede!, ya es slo
enunciativo y no va a las causas. En lo personal, veo una (la gran) voluntad en
esto: Dios mismo o la causa incausada.
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia el Dom Sep 19, 2010 8:18 pm
ellas, aunque no existan, metindose en el terreno cientfico. Pero cuando se trata de
observar los resultados de la fe, ya no necesitan de la ciencia, y la dejan de lado. Para
probar los resultados de la fe slo hace falta la creencia, "la confianza", ya no hablan de
evidencias... Pero se olvidan de esta evidencia fsica: "Por sus actos los conocereis"...
Pretender que para que esa forma de entender el ese esoterismo sea correcta todos los
que se imbuyen deban ser unas inmaculadas palomas es un absurdo que nadie podra
avalar. Si no es as acaso eres un modelo a seguir en el sentido de esa evidencia fsica
conductual a partir de tu correcta interpretacin de lo trascendente?
Pasa que en el correr de la historia, se ha tergiversado el sentido de esa evidencia fsica
conductual. Se la ha cuantificado, al punto de hablar de "santidades" y otras falsedades
por el estilo. Se ha tergiversado el sentido de muchos conceptos, como la caridad, la
mansedumbre, la humildad, el amor, etc. Se ha caido en el error de atribuir esas
caractersticas a personas santas, no humanas. Entonces, al despojar al ser humano de
sus propias caractersticas, para sobredimensionarlas, para santificarlas, se ha llegado a
la hipocresa de que las religiones seran las dadoras de unas caractersticas que el
humano ya posee, y no necesita que nadie se las provea. Para alguien que est
persuadido de la existencia de la santidad, es muy dificil identificar estas actitudes que
son completamente comunes y normales en todos los seres humanos. Tanto en s
mismos como en los dems. Se tiene la falsa ilusin de que una persona que acta a
consciencia lo har en todo momento y ante cualquier circunstancia, como si existiera la
infalibilidad, la perfeccin. O que esas actitudes seran "extraordinarias". La religin, se
convierte as, en la duea de la perfeccin, de los valores ms altos, la que lleva a la
santidad, a traves de la simple creencia o confianza de que esto pueda ser posible. Un
verdadero absurdo. Pasa entonces que el religioso, no puede bajo esa falsa creencia,
encontrar en los dems, en cualquiera, esas actitudes que nos hacen humanos, a todos.
Entonces, en vez de buscar en los seres humanos de forma directa, en el interactuar
digamos, aprehendiendo esas actitudes de forma espontnea cuando stas tienen lugar;
lo que hace es un proceso indirecto, que se basa en el prejuicio. Se intelectualizan esas
actitudes, hasta el punto de no poder percibirlas directamente. Entonces se juzga
primero a la persona dependiendo de sus creencias, ideas, filosofas, etc, pasando por
alto lo que realmente nos puede llevar a un conocimiento directo del ser humano. Se
crea una falsa barrera, una barrera mental, que no permite percibir lo sensible de forma
directa, distorcionndolo. Lo que genera la religin de esa forma, es ignorancia
emocional, barreras mentales, prejuicios. Se puede ser muy intelectual, pero no
entender en absoluto de qu va lo trascendente, lo esencial, lo que nos hace humanos.
El universo sera algo sin "forma". El todo sera la parte manifestada, la forma. La nada
lo inmanifestado, lo que da forma. Como la forma en realidad, no existe, no hay nada
que empiece ni termine. Lo inmanifestado es eterno, la forma es perecedera. Por ese
motivo, adorar al "todo" es segn el hindusmo y otras filosofas, idolatra. Es adorar la
forma, lo superficial, lo perecedero.
Jajaj, ahora es "sera", ya que de que afirmarlo derechamente ("es"), sabes bien que el
monstruo lo objetara de inmediato -algo has aprendido al parecer
-.
Es gracioso ver como te invents maestras inexistentes... en fin, si te hace felz...

De lo que dices y por simple oposicin- habra de adorarse lo eterno e imperecedero
(lo inmanifestado): o sea, a la nada.
Lo trascendente
Como sea, me parece que la falta de forma fsica no importa tcnicamente una nada, si
es que por algo entendemos aquello que pueda existir sin ese soporte fsico -ya que la
condicin de inmanifestado no importara inexistencia-. As, y a partir de lo que dices,
no habra una nada, sino slo algo sin forma -ms bien, expresin fsica, creo, te
refieres-, pero que existe. Entonces estaramos hablando de un algo que adquiere esa
expresin fsica (cuando hablas de que "se crea" ese universo). Cabra entonces
preguntarse por qu ese algo adquiere esa expresin fsica, qu es lo que motiva; si se
dice que simplemente !sucede!, ya es slo enunciativo y no va a las causas. En lo
personal, veo una (la gran) voluntad en esto: Dios mismo o la causa incausada.
Intentar equiparar lo inmaterial con la energa, por ejemplo, no tiene caso. La energa
es algo fsico, es muy simple. Todo lo fsico es lo manifestado. Lo trascendente es lo que
est ms all de lo fsico, lo que no es fsico. Y un "algo", es algo fsico.
Saludos
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Joselia
Pasa que en el correr de la historia, se ha tergiversado el sentido de esa evidencia

fsica conductual. Se la ha cuantificado, al punto de hablar de "santidades" y otras
falsedades por el estilo. Se ha tergiversado el sentido de muchos conceptos, como
la caridad, la mansedumbre, la humildad, el amor, etc. Se ha caido en el error de
atribuir esas caractersticas a personas santas, no humanas. Entonces, al despojar
al ser humano de sus propias caractersticas, para sobredimensionarlas, para
santificarlas, se ha llegado a la hipocresa de que las religiones seran las dadoras
de unas caractersticas que el humano ya posee, y no necesita que nadie se las
provea. Para alguien que est persuadido de la existencia de la santidad, es muy
dificil identificar estas actitudes que son completamente comunes y normales en
todos los seres humanos. Tanto en s mismos como en los dems. Se tiene la falsa
ilusin de que una persona que acta a consciencia lo har en todo momento y ante
cualquier circunstancia, como si existiera la infalibilidad, la perfeccin. O que esas
actitudes seran "extraordinarias". La religin, se convierte as, en la duea de la
perfeccin, de los valores ms altos, la que lleva a la santidad, a traves de la simple
creencia o confianza de que esto pueda ser posible. Un verdadero absurdo. Pasa
entonces que el religioso, no puede bajo esa falsa creencia, encontrar en los
dems, en cualquiera, esas actitudes que nos hacen humanos, a todos. Entonces,
en vez de buscar en los seres humanos de forma directa, en el interactuar digamos,
aprehendiendo esas actitudes de forma espontnea cuando stas tienen lugar; lo
que hace es un proceso indirecto, que se basa en el prejuicio. Se intelectualizan
esas actitudes, hasta el punto de no poder percibirlas directamente. Entonces se
juzga primero a la persona dependiendo de sus creencias, ideas, filosofas, etc,
pasando por alto lo que realmente nos puede llevar a un conocimiento directo del
ser humano. Se crea una falsa barrera, una barrera mental, que no permite percibir
lo sensible de forma directa, distorcionndolo. Lo que genera la religin de esa
forma, es ignorancia emocional, barreras mentales, prejuicios. Se puede ser muy
intelectual, pero no entender en absoluto de qu va lo trascendente, lo esencial, lo
que nos hace humanos.
Vaya, me sorprendes. Creo que todos aqu deberan prestar un poco ms de

atencin a algunas cosas que dices. Me parece tambin que este texto sintetiza
gran parte de tu forma de ver las cosas, y lo considero tanto por eso, como por lo
que expresa, interesante de analizar. De hecho, te encuentro mucho de razn en lo
que planteas. Pero me parece que no es tan relativizable la santidad al punto que
todos seran, ya mismo, y en la misma medida potencialmente virtuosos al punto
de lo que se entiende por santo.
Ahora, el actuar de las personas -que t tambin consideras como esencial a la
hora de juzgar la estatura espiritual de quien sea- est, claro, inspirado por esas
creencias, filosofas y forma de ver el mundo. Siendo as cmo no prestar atencin
a ello? De hecho, t misma lo haces a la hora de evaluar la conducta de quienes
aqu se expresan, ya que lo consideras parte de esa misma conducta -y siendo de
paso un referente que de interaccin "real" (que es la que destacas) tiene poco y
nada-.
No soy bueno en dialctica, crees?
Lo trascendente
Lo haces?
Intentar equiparar lo inmaterial con la energa, por ejemplo, no tiene caso. La
energa es algo fsico, es muy simple. Todo lo fsico es lo manifestado. Lo
trascendente es lo que est ms all de lo fsico, lo que no es fsico. Y un "algo", es
algo fsico.
Es muy difcil pretender analizar estos temas. As, el ser categrico y -por el
contrario- pretender afirmar que "es muy simple", lo considero un desatino -cuando
no derechamente, adems, un acto de pedantera-: nada de esto realmente es
simple.
Te pregunto entonces cmo y por qu desde ese estado de "nadez" (especie de
neologismo para que se entienda) se pasara a un estado de "todo" (manifestado)
no hay una voluntad, consciente ah? Digo, si no la hay, es que slo pasa y no es
(lo que sea que es) consciente. En ese caso, el ser consciente (humano. por
ejemplo) surgira de lo inconsciente. Y eso para m no tendra sentido alguno, claro.
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia
Me olvidaba. Es distorsionndolo, no "distorcionndolo" (gentileza Cell).
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia el Mir Sep 29, 2010 12:50 am
Pasa que en el correr de la historia, se ha tergiversado el sentido de esa evidencia fsica

conductual. Se la ha cuantificado, al punto de hablar de "santidades" y otras falsedades
por el estilo. Se ha tergiversado el sentido de muchos conceptos, como la caridad, la
mansedumbre, la humildad, el amor, etc. Se ha caido en el error de atribuir esas
caractersticas a personas santas, no humanas. Entonces, al despojar al ser humano de
sus propias caractersticas, para sobredimensionarlas, para santificarlas, se ha llegado a
la hipocresa de que las religiones seran las dadoras de unas caractersticas que el
humano ya posee, y no necesita que nadie se las provea. Para alguien que est
persuadido de la existencia de la santidad, es muy dificil identificar estas actitudes que
son completamente comunes y normales en todos los seres humanos. Tanto en s
mismos como en los dems. Se tiene la falsa ilusin de que una persona que acta a
consciencia lo har en todo momento y ante cualquier circunstancia, como si existiera la
infalibilidad, la perfeccin. O que esas actitudes seran "extraordinarias". La religin, se
convierte as, en la duea de la perfeccin, de los valores ms altos, la que lleva a la
santidad, a traves de la simple creencia o confianza de que esto pueda ser posible. Un
verdadero absurdo. Pasa entonces que el religioso, no puede bajo esa falsa creencia,
encontrar en los dems, en cualquiera, esas actitudes que nos hacen humanos, a todos.
Entonces, en vez de buscar en los seres humanos de forma directa, en el interactuar
digamos, aprehendiendo esas actitudes de forma espontnea cuando stas tienen lugar;
lo que hace es un proceso indirecto, que se basa en el prejuicio. Se intelectualizan esas
actitudes, hasta el punto de no poder percibirlas directamente. Entonces se juzga
primero a la persona dependiendo de sus creencias, ideas, filosofas, etc, pasando por
alto lo que realmente nos puede llevar a un conocimiento directo del ser humano. Se
crea una falsa barrera, una barrera mental, que no permite percibir lo sensible de forma
directa, distorcionndolo. Lo que genera la religin de esa forma, es ignorancia
emocional, barreras mentales, prejuicios. Se puede ser muy intelectual, pero no
entender en absoluto de qu va lo trascendente, lo esencial, lo que nos hace humanos.
Vaya, me sorprendes. Creo que todos aqu deberan prestar un poco ms de atencin a
algunas cosas que dices. Me parece tambin que este texto sintetiza gran parte de tu
forma de ver las cosas, y lo considero tanto por eso, como por lo que expresa,
interesante de analizar. De hecho, te encuentro mucho de razn en lo que planteas.
Pero me parece que no es tan relativizable la santidad al punto que todos seran, ya
mismo, y en la misma medida potencialmente virtuosos al punto de lo que se entiende
por santo.
Ahora, el actuar de las personas -que t tambin consideras como esencial a la hora de
juzgar la estatura espiritual de quien sea- est, claro, inspirado por esas creencias,
filosofas y forma de ver el mundo. Siendo as cmo no prestar atencin a ello? De
hecho, t misma lo haces a la hora de evaluar la conducta de quienes aqu se expresan,
ya que lo consideras parte de esa misma conducta -y siendo de paso un referente que
de interaccin "real" (que es la que destacas) tiene poco y nada-.
Slo se puede tomar en cuenta la conducta que est libre de condicionamiento... Claro
que no espero que lo entiendas.
"Ahora, el actuar de las personas -que t tambin consideras como esencial a la hora de
filosofas y forma de ver el mundo". Cell (Para vos est inspirado por creencias y
filosofas... si slo hay una forma de actuar corectamente, esta forma de actuar no
puede estar inspirada ms que en la verdad.) Y no se trata de juzgar a nadie lo que
digo, eso lo hacs vos. Estoy hablando de reconocer en las personas esa forma de ser,
la que no est inspirada por ningn condicionamiento. Entendiste ahora?
No soy bueno en dialctica, crees?
Para lo que sos bueno es para enredar...
Lo trascendente
Lo haces?
Qu cosa?
Intentar equiparar lo inmaterial con la energa, por ejemplo, no tiene caso. La energa
es algo fsico, es muy simple. Todo lo fsico es lo manifestado. Lo trascendente es lo que
est ms all de lo fsico, lo que no es fsico. Y un "algo", es algo fsico.
Es muy difcil pretender analizar estos temas. As, el ser categrico y -por el contrario-
pretender afirmar que "es muy simple", lo considero un desatino -cuando no

derechamente, adems, un acto de pedantera-: nada de esto realmente es simple.
Decile a tu amigo Rafael Lpez Guerrero, segn l, ha demostrado empricamente que
dios sera algo fsico, y que es muy simple dice... ser pedante, o idiota?
Y cuando digo simple, me refiero a que la energa es algo tan fsico como la materia,
qu parte no entends? O acaso un tomo, por el hecho de no ser visible a simple vista
es otra cosa que materia?
Te pregunto entonces cmo y por qu desde ese estado de "nadez" (especie de
neologismo para que se entienda) se pasara a un estado de "todo" (manifestado) no
hay una voluntad, consciente ah? Digo, si no la hay, es que slo pasa y no es (lo que
sea que es) consciente. En ese caso, el ser consciente (humano. por ejemplo) surgira
de lo inconsciente. Y eso para m no tendra sentido alguno, claro.
Se puede decir que existen unas leyes por las que tal vez s fuera posible que as
fuera... pero pods preguntarle a Rafa, l ya sabe todo. Slo tens que pagar 50
euros...
Saludos
ltima edicin por Joselia el Mir Sep 29, 2010 12:59 am, editado 1 vez
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Joselia el Mir Sep 29, 2010 12:53 am
Me olvidaba. Es distorsionndolo, no "distorcionndolo" (gentileza Cell).
Saludos
Gracias Cell... y ya que estamos, es hilando, no "ilando".
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Cell el Mir Sep 29, 2010 2:27 am
Joselia
Slo se puede tomar en cuenta la conducta que est libre de condicionamiento...

Claro que no espero que lo entiendas.
"Ahora, el actuar de las personas -que t tambin consideras como esencial a la
hora de juzgar la estatura espiritual de quien sea- est, claro, inspirado por esas
creencias, filosofas y forma de ver el mundo". Cell (Para vos est inspirado por
creencias y filosofas... si slo hay una forma de actuar corectamente, esta forma
de actuar no puede estar inspirada ms que en la verdad.) Y no se trata de juzgar a
nadie lo que digo, eso lo hacs vos. Estoy hablando de reconocer en las personas
esa forma de ser, la que no est inspirada por ningn condicionamiento. Entendiste
ahora?
Bueno, no queda claro si para ti existe una sola forma de actuar correctamente o
varias.
Estoy hablando de reconocer en las personas esa forma de ser, la que no est
inspirada por ningn condicionamiento. Entendiste ahora?
Es que esa forma de ser no existe, dado que ah est ese mismo condicionamiento
contra el cual dices luchar. Tal vez te refieres a una esencia comn, la cual claro
existe en todos, pero que yo creo ms desarrollada y acabada segn el nivel de
conciencia. Y de ah las escalas, jerarquas y todo lo dems que no te gusta
Cmo andamos por casa?
Qu cosa?
De nada te servir hacerte la tonta: Adorar lo trascendente.
Decile a tu amigo Rafael Lpez Guerrero, segn l, ha demostrado empricamente
que dios sera algo fsico, y que es muy simple dice... ser pedante, o idiota?
Y cuando digo simple, me refiero a que la energa es algo tan fsico como la
materia, qu parte no entends? O acaso un tomo, por el hecho de no ser visible a
simple vista es otra cosa que materia?
No es mi amigo.
La verdad es que no creo que estemos preparados para entender bien qu es Dios
o como podra ser de tal forma que nos cuadre con una visin que siempre y en
todo caso ser limitada. Y menos aun pretender hacer dialctica con eso que es lo
que t s haces, y yo slo te sigo el juego-. Ahora, el tipo habla de paquetes de
informacin que estima han de haber sido colocados por alguien, lo cual es una
conclusin que aparece como lgica; pero que no veo apunte a decir que Dios est
hecho de polvo de estrellas o algo parecido. Y si lo hace, pues bueno, ya es su
opinin y no la ma.
euros...
Es extrao que existan unas leyes antes que quien pudiera haberlas creado. Pero ya
te repito que ms diquisiciones estrictamente racionales no tienen ningn destino.
Insistes con lo del cobro; te repito cul es la idea con eso?
Saludos
ltima edicin por Cell el Jue Sep 30, 2010 11:02 pm, editado 1 vez
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Cell el Mir Sep 29, 2010 10:41 pm
Joselia
Joselia escribi:Gracias Cell... y ya que estamos, es hilando, no "ilando".
De nada. Pero no esta mal decir ilacin -que fue lo que realmente dije, y no
"ilando"-.
Te aconsejo que te fijes bien antes de pretender devolverme una gentileza -o en tu
caso, "siga participando"
-.
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia el Jue Sep 30, 2010 5:39 am
Slo se puede tomar en cuenta la conducta que est libre de condicionamiento... Claro
que no espero que lo entiendas.

"Ahora, el actuar de las personas -que t tambin consideras como esencial a la hora de
filosofas y forma de ver el mundo". Cell (Para vos est inspirado por creencias y
filosofas... si slo hay una forma de actuar corectamente, esta forma de actuar no
puede estar inspirada ms que en la verdad.) Y no se trata de juzgar a nadie lo que
digo, eso lo hacs vos. Estoy hablando de reconocer en las personas esa forma de ser,
la que no est inspirada por ningn condicionamiento. Entendiste ahora?
Bueno, no queda claro si para ti existe una sola forma de actuar correctamente o varias.
Slo hay una, la que es... Pero no puede clasificarse, ya que no "existe", tal como algo
"tangible", posible de clasificar. Fijate que cuando digo tangible, me refiero incluso a las
categoras y jerarquas que tanto te gustan, ya que si bien, se trata de entelequias,
emanan de lo material, y por tanto son tan materiales como la materia misma.
Estoy hablando de reconocer en las personas esa forma de ser, la que no est inspirada
por ningn condicionamiento. Entendiste ahora?
Es que esa forma de ser no existe, dado que ah est ese mismo condicionamiento
contra el cual dices luchar. Tal vez te refieres a una esencia comn, la cual claro existe
en todos, pero que yo creo ms desarrollada y acabada segn el nivel de conciencia. Y
de ah las escalas, jerarquas y todo lo dems que no te gusta
Esa forma de "ser" no existe?
Ser que es dificil reconocerla? Dnde es que decs
que est el condicionamiento?

No se trata de que no me guste, no es cierto, que es distinto...
Y me parece que el hecho de que esas jerarquas existan, s sera "tu gusto". Pero
espiritualmente hablando, no puede haberlas, obviamente. No existen esos "niveles de
consciencia", por lo mismo que ya te expliqu, pero no entends. Esas jerarquas de las
que habls son las que se desprenden de observar una realidad sujeta a los
condicionamientos, pero la espiritualidad no est sujeta a condicionamiento alguno. Se
"existe" sujeto a condicionamientos pero se "es" libre. Cuando se es, estamos hablando
de una intemporalidad, en la que la realidad objetiva, pierde toda posible clasificacin. Y
cuando digo que hay una sola forma de actuar correctamente, no me refiero a que
pueda existir una lista detallada, conteniendo cada suceso y su posible forma de
reaccionar ante ellos, hablo de una forma que se manifestara de manera tal, que no
sera posible actuar bajo condicionamiento, lo que exactamente significa, que no se
actuara segn lo que se "cre" que est bien o mal, de acuerdo a un amoldamiento
social, cultural o poltico, o de la clase que fuere. Lo que hace que ese tipo de conductas
sean imposibles de imitar, ya que se tratara de una forma de actuar genuina, autntica.
Esto tiene que ver con lo del 0.1% que hablbamos con elfalible. Ya que no se trata de
"niveles conscientes", ni tampoco de grados, sino de posibilidad de que se manifieste,
en cualquiera. Y esa manifestacin, claro, es tonto pensar que pueda adquirirse de una
forma permanente o sujeta a grados de consciencia. Porque esos grados de consciencia
de los que habls, estn influidos por lo impermanente.
Cmo andamos por casa?
Bien
Qu cosa?
De nada te servir hacerte la tonta: Adorar lo trascendente.
Defin adorar
No es mi amigo.
La verdad es que no creo que estemos preparados para entender bien qu es Dios o
como podra ser de tal forma que nos cuadre con una visin que siempre y en todo caso
ser limitada. Y menos aun pretender hacer dialctica con eso que es lo que t s
haces, y yo slo te sigo el juego-. Ahora, el tipo habla de paquetes de informacin que
estima han de haber sido colocados por alguien, lo cual es una conclusin que aparece
como lgica; pero que no veo apunte a decir que Dios est hecho de polvo de estrellas o
algo parecido. Y si lo hace, pues bueno, ya es su opinin y no la ma.
Ahora no entends bien qu es Dios... Y ahora dialctica hacen los otros... Y me
pregunto entonces cmo es que decs que en ese sentido, desde un supuesto tesmo, se
podra enunciar un paradigma a seguir, si es que no se tiene ni idea de lo que le da base
al tal paradigma? Contest, el tomo es espritu? La energa es espritu?
La lgica de Rafa es la del cuerpo de una hormiga, separado de su cabeza...
estrellas?
Polvo de
euros...
Es extrao que existan unas leyes antes que quien pudiera haberlas creado. Pero ya te
repito que ms disquisiciones estrictamente racionales no tienen ningn destino.
Insistes con lo del cobro; te repito cul es la idea con eso?
Suena bastante ridculo decir que alguien cre la gravedad, por ejemplo, no te parece?
Sera ms lgico decir que este universo, tal como lo conocemos, necesit de la
gravedad para manifestarse.
Y escuchate la conferencia enterita, investig un poquito qu vende realmente el Rafa y
los diversos temas que "ila"
, sin que tengan un pomo que ver, y te vas a dar cuenta
por qu lo digo... Ests en condiciones de analizar lo que dijo? Si no vas a analizar lo

que dice el tipo no me preguntes ms. Demostr vos que no es un chanta...
Saludos
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Cell el Jue Sep 30, 2010 11:59 pm
Joselia
Slo hay una, la que es... Pero no puede clasificarse, ya que no "existe", tal como
algo "tangible", posible de clasificar. Fijate que cuando digo tangible, me refiero
incluso a las categoras y jerarquas que tanto te gustan, ya que si bien, se trata de
entelequias, emanan de lo material, y por tanto son tan materiales como la materia
misma.
Lo importante en esto es entender que existe una escalera -bueno no es una con
lustrosos escalones y barandales, creo lo puedes entender-, una secuencia
evolutiva en que se desenvuelve la existencia humana. Ahora, la naturaleza de lo
material, la energa, y lo que sea que sean en cada dimensin y nivel de conciencia,
as como sus vinculaciones con lo trascendente, no me parece que sea algo factible
de ser analizado tan ligeramente.
Esa forma de "ser" no existe? Shocked Ser que es dificil reconocerla? Dnde es
que decs que est el condicionamiento?
En las mismas creencia filosofas y religiones que influyen la conducta y la forma de
el mundo de las personas. No existe nadie que no est condicionado de alguna por
forma por alguna de ellas -o ms de una-. Y es lo que digo que no podras, as,
reconocer tan fcilmente -ni menos aun, espetar conclusiones as nada ms-.
Para ti siempre ha sido lo mismo. "Para mi no existen; luego no existen" (o visin
"joseliocntrica de la realidad).
espiritualmente hablando, no puede haberlas, obviamente. No existen esos "niveles
de consciencia", por lo mismo que ya te expliqu, pero no entends. Esas jerarquas
de las que habls son las que se desprenden de observar una realidad sujeta a los
condicionamientos, pero la espiritualidad no est sujeta a condicionamiento alguno.
Se "existe" sujeto a condicionamientos pero se "es" libre. Cuando se es, estamos
hablando de una intemporalidad, en la que la realidad objetiva, pierde toda posible
clasificacin. Y cuando digo que hay una sola forma de actuar correctamente, no
me refiero a que pueda existir una lista detallada, conteniendo cada suceso y su
posible forma de reaccionar ante ellos, hablo de una forma que se manifestara de
manera tal, que no sera posible actuar bajo condicionamiento, lo que exactamente
significa, que no se actuara segn lo que se "cre" que est bien o mal, de acuerdo
a un amoldamiento social, cultural o poltico, o de la clase que fuere. Lo que hace
que ese tipo de conductas sean imposibles de imitar, ya que se tratara de una
forma de actuar genuina, autntica. Esto tiene que ver con lo del 0.1% que
hablbamos con elfalible. Ya que no se trata de "niveles conscientes", ni tampoco
de grados, sino de posibilidad de que se manifieste, en cualquiera. Y esa
manifestacin, claro, es tonto pensar que pueda adquirirse de una forma
permanente o sujeta a grados de consciencia. Porque esos grados de consciencia de
los que habls, estn influidos por lo impermanente.
Es que los condicionamientos llegan bastante ms lejos que eso. Y lo digo porque
en un sentido amplio, estamos condicionados por nuestras vidas pasadas y las
experiencias que arrastramos (el mismo karma, que nunca explicaste en el marco
de la no reencarnacin). Lo que quiero decir con esto e que la "libertad" de la que
hablas no se logra tan slo con deshacerse de toda influencia del medio sea
cultural, religiosa o de cualquier tipo, aunque s pueda ayudar -de hecho , lo que
apuntas es un poco a la vida del anacoreta que se retira a vivir en la
contemplacin, pero que al mismo tiempo creo recordar no compartas como
modelo de vida-, si es que se quiera partir de cero. Pero que existen otras formas
de vincularse a lo trascendente, tanto o ms legtimas, es algo que creo deberas
entender.
Bien
Bien enredosa, claro.
Defin adorar
Defnelo t ya que fuiste t la que introdujo el concepto -eso a menos que quieras
que traiga el diccionario, claro-.
Decile a tu amigo Rafael Lpez Guerrero, segn l, ha demostrado empricamente
que dios sera algo fsico, y que es muy simple dice... ser pedante, o idiota?
Y cuando digo simple, me refiero a que la energa es algo tan fsico como la
materia, qu parte no entends? O acaso un tomo, por el hecho de no ser visible a
simple vista es otra cosa que materia?
Ahora no entends bien qu es Dios... Y ahora dialctica hacen los otros...
Yo hago dialctica en lo que posible hacer dialctica. Pero pretender aplicrsela a
Dios es, claro, de una soberbia y futilidad sin nombre.
Y me pregunto entonces cmo es que decs que en ese sentido, desde un supuesto
tesmo, se podra enunciar un paradigma a seguir, si es que no se tiene ni idea de lo
que le da base al tal paradigma? Contest, el tomo es espritu? La energa es
espritu?
La lgica de Rafa es la del cuerpo de una hormiga, separado de su cabeza... Razz
Polvo de estrellas?
El cambio de paradigma es lo que permitira acercarse un poco ms a la verdad.
A lo que preguntas, me sorprende un poco que lo hagas considerando que segn t
ciertos conocimientos "no sirven para nada". Por lo mismo de qu te servira a ti,
por ejemplo, saber la respuesta a eso, mas aun considerando la forma en que te
planteas ante estos temas? Y como sea, si realmente "te interesa", pues buscador
ya ha dado respuesta a muchas de esas interrogantes.
Suena bastante ridculo decir que alguien cre la gravedad, por ejemplo, no te
parece? Sera ms lgico decir que este universo, tal como lo conocemos, necesit
de la gravedad para manifestarse.
No entiendo qu es lo ridculo.
Necesit apunta, claro, a una necesidad. Qu necesidad tena de manifestarse?
Aun ms por qu habra de necesitar algo para hacerlo? La necesidad entonces,
estaba antes que lo utilizado para satisfacerla -y encima, y por tanto, limitado por
algo que a su vez era superior, evidentemente, a l mismo-. Luego, eso sera tanto
o ms eterno que el mismo universo... Como ves, es intil hacer este tipo de
ejercicios, ya que no llevan a nada. Y la humildad est s, en aceptar que pese a
nuestras limitaciones y objeciones racionales, Dios est ah.
Y escuchate la conferencia enterita, investig un poquito qu vende realmente el
Rafa y los diversos temas que "ila" Razz , sin que tengan un pomo que ver, y te vas
a dar cuenta por qu lo digo... Ests en condiciones de analizar lo que dijo? Si no
vas a analizar lo que dice el tipo no me preguntes ms. Demostr vos que no es un
chanta...
Ya dije lo que tena que decir sobre el sujeto en cuestin. Lo dems no me
compete.
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia el Vie Oct 01, 2010 10:38 pm
Slo hay una, la que es... Pero no puede clasificarse, ya que no "existe", tal como algo
"tangible", posible de clasificar. Fijate que cuando digo tangible, me refiero incluso a las
categoras y jerarquas que tanto te gustan, ya que si bien, se trata de entelequias,
emanan de lo material, y por tanto son tan materiales como la materia misma.
Lo importante en esto es entender que existe una escalera -bueno no es una con
lustrosos escalones y barandales, creo lo puedes entender-, una secuencia evolutiva en
que se desenvuelve la existencia humana. Ahora, la naturaleza de lo material, la
energa, y lo que sea que sean en cada dimensin y nivel de conciencia, as como sus
vinculaciones con lo trascendente, no me parece que sea algo factible de ser analizado
tan ligeramente.
Es importante en el sentido que si te lo cres, entonces ya pods creerte otras cosas...
no? Sera como un "primer paso", lo que Buscador llama "estar en condiciones de ser
guiado". Pero me pregunto qu tiene que ver tu respuesta con lo que yo dije? Lo que
dije, por si no te enteraste, significa que la manifestacin espiritual no es posible
"clasificarla", ya que se tratara de la esencia "genuina y nica". Por lo tanto, no pueden
existir "grados" de manifestacin. Lo que podra suceder es que existan diferentes

grados de reconocimiento, tanto en uno mismo como en los dems, de estas
manifestaciones. La especulacin de clasificar a las personas analizando su
"personalidad", que se trata del ego falso, en definitiva, no es ms que psicologa. Y una
psicologa bastante extraa, ya que se le asigna a los individuos unas personalidades
"fijas"... como si acturamos siempre de la misma forma. Y esa misma clasificacin se
transforma en un condicionamiento que no permite reconocer lo autntico. Lo que tens
que entender, es que esto de las clasificaciones, est sacado de los textos vedas. Y se
han malinterpretado, se han tomado de forma literal. Por eso insisto con lo del 0.1%.
Porque qu significa eso? Significa que "todos" somos un conglomerado de esas
clasificaciones. Y vamos a acercarnos cada vez ms a lo espiritual, en la medida que
lleguemos a un centro. Es decir, a una forma de ser nica, autntica. Porque en la
mayora de los casos, no somos autnticos. Y no lo somos porque estamos
condicionados, y no podemos reconocer esa forma autntica de "ser".
Esa forma de "ser" no existe? Shocked Ser que es dificil reconocerla? Dnde es que
decs que est el condicionamiento?
En las mismas creencia filosofas y religiones que influyen la conducta y la forma de el
mundo de las personas. No existe nadie que no est condicionado de alguna por forma
por alguna de ellas -o ms de una-. Y es lo que digo que no podras, as, reconocer tan
fcilmente -ni menos aun, espetar conclusiones as nada ms-.
Pero cuando yo hablaba del condicionamiento, que lo discutimos ampliamente, tanto vos
como Buscador, estaban en completo acuerdo con respecto a que el condicionamiento
del que habls ahora "no existe"... O es que el condicionamiento slo existe cuando
alguien no se cre lo de la "escalera evolutiva"? No te das cuenta que ests afirmando
que las creencias son condicionamientos, cuando antes afirmabas todo lo contrario?
Cmo explics esta falta de objetividad?
Para ti siempre ha sido lo mismo. "Para mi no existen; luego no existen" (o visin
"joseliocntrica de la realidad).
Ya expliqu y fundament por qu no existiran, ahora explic vos por qu s existen las
jerarquas espirituales... Tra los textos originales, de donde derivan esas
interpretaciones y lo analizamos.
espiritualmente hablando, no puede haberlas, obviamente. No existen esos "niveles de
consciencia", por lo mismo que ya te expliqu, pero no entends. Esas jerarquas de las
que habls son las que se desprenden de observar una realidad sujeta a los
condicionamientos, pero la espiritualidad no est sujeta a condicionamiento alguno. Se
"existe" sujeto a condicionamientos pero se "es" libre. Cuando se es, estamos hablando
de una intemporalidad, en la que la realidad objetiva, pierde toda posible clasificacin. Y
cuando digo que hay una sola forma de actuar correctamente, no me refiero a que
pueda existir una lista detallada, conteniendo cada suceso y su posible forma de
reaccionar ante ellos, hablo de una forma que se manifestara de manera tal, que no
sera posible actuar bajo condicionamiento, lo que exactamente significa, que no se
actuara segn lo que se "cre" que est bien o mal, de acuerdo a un amoldamiento
social, cultural o poltico, o de la clase que fuere. Lo que hace que ese tipo de conductas
sean imposibles de imitar, ya que se tratara de una forma de actuar genuina, autntica.
Esto tiene que ver con lo del 0.1% que hablbamos con elfalible. Ya que no se trata de
"niveles conscientes", ni tampoco de grados, sino de posibilidad de que se manifieste,
en cualquiera. Y esa manifestacin, claro, es tonto pensar que pueda adquirirse de una
forma permanente o sujeta a grados de consciencia. Porque esos grados de consciencia
de los que habls, estn influidos por lo impermanente.
Es que los condicionamientos llegan bastante ms lejos que eso. Y lo digo porque en un
sentido amplio, estamos condicionados por nuestras vidas pasadas y las experiencias
que arrastramos (el mismo karma, que nunca explicaste en el marco de la no
reencarnacin). Lo que quiero decir con esto e que la "libertad" de la que hablas no se
logra tan slo con deshacerse de toda influencia del medio sea cultural, religiosa o de
cualquier tipo, aunque s pueda ayudar -de hecho , lo que apuntas es un poco a la vida
del anacoreta que se retira a vivir en la contemplacin, pero que al mismo tiempo creo
recordar no compartas como modelo de vida-, si es que se quiera partir de cero. Pero
que existen otras formas de vincularse a lo trascendente, tanto o ms legtimas, es algo
que creo deberas entender.
Ahora estamos condicionados por las vidas pasadas tambin... pero insisto, no era que
el condicionamiento era positivo y necesario? Ahora resulta que hay que desprenderse
de los condicionamentos?
Con respecto al karma, no me acuerdo en qu hilo, te pas un texto de Nietzsche
bastante esclarecedor de su significado, y lo pasaste por alto.
Vendra a ser una especie de reflexin, acerca de nuestra propia vida. Si reflexionamos
con respecto a ella, la pregunta es si nos hara felz el hecho de "imaginar" volver a
vivirla tal y como la estamos viviendo? Qu peso tanto negativo como positivo tiene en
nosotros nuestra historia de vida, cada acto, cada momento... aprendemos de nuestras
experiencias, o seguimos cometiendo siempre los mismos errores? Podemos trasladar
eso a cualquier sociedad? Acaso lo que pasa en un pueblo, no sucede tambin en otro?
Aprenden los pueblos de sus errores, o la historia se repite una y otra vez? Y
analizndolo desde un punto de vista ms profundo, qu nos impide acabar de una vez
por todas con todo condicionamiento? Es el temor a enfrentarse con el absoluto?
Preferimos vivir en el error antes que enfrentar la verdad?
Y no apunto a la vida de ningn anacoreta, qu tiene que ver eso con lo que dije? La
libertad no se logra retirndose del mundo. Dnde dije yo eso?
Y dec vos cules son esas formas legtimas de vincularse a lo trascendente... si no se
trata de un reconocimiento de lo que es trascendente, de qu se trata entonces?
Bien
Bien enredosa, claro.
Esa sensacin tuya de lo enredoso mo es porque no analizs nada. Te limits a creer,
de forma literal. Por eso hacs dialctica. Que eso s es enredar. Pero no es comprender,
claro.
Defin adorar
Defnelo t ya que fuiste t la que introdujo el concepto -eso a menos que quieras que
traiga el diccionario, claro-.
adorar.
(Del lat. adorare).
1. tr. Reverenciar con sumo honor o respeto a un ser, considerndolo como cosa divina.
2. tr. Reverenciar y honrar a Dios con el culto religioso que le es debido.
3. tr. Dicho de un cardenal: Postrarse delante del Papa despus de haberle elegido, en
seal de reconocerle como legtimo sucesor de San Pedro.
4. tr. Amar con extremo.
5. tr. Gustar de algo extremadamente.
6. intr. orar (? hacer oracin).
7. intr. Tener puesta la estima o veneracin en una persona o cosa. Adorar EN alguien,
EN algo.

No contestaste...
Ahora no entends bien qu es Dios... Y ahora dialctica hacen los otros...
Yo hago dialctica en lo que posible hacer dialctica. Pero pretender aplicrsela a Dios
es, claro, de una soberbia y futilidad sin nombre.
Y cmo es que se podra aplicar dialctia a Dios? Me pods explicar? No es acaso la
teora del ciclo de manifestaciones eso mismo, aplicar dialctica a Dios?
Y me pregunto entonces cmo es que decs que en ese sentido, desde un supuesto
tesmo, se podra enunciar un paradigma a seguir, si es que no se tiene ni idea de lo que
le da base al tal paradigma? Contest, el tomo es espritu? La energa es espritu?
La lgica de Rafa es la del cuerpo de una hormiga, separado de su cabeza... Razz Polvo
de estrellas?
El cambio de paradigma es lo que permitira acercarse un poco ms a la verdad.
Cmo? Aplicando dialctica a la verdad?
A lo que preguntas, me sorprende un poco que lo hagas considerando que segn t
ciertos conocimientos "no sirven para nada". Por lo mismo de qu te servira a ti, por
ejemplo, saber la respuesta a eso, mas aun considerando la forma en que te planteas
ante estos temas? Y como sea, si realmente "te interesa", pues buscador ya ha dado
respuesta a muchas de esas interrogantes.
Por qu no constests lo que pregunto?
Suena bastante ridculo decir que alguien cre la gravedad, por ejemplo, no te parece?
Sera ms lgico decir que este universo, tal como lo conocemos, necesit de la
gravedad para manifestarse.
No entiendo qu es lo ridculo.
Necesit apunta, claro, a una necesidad. Qu necesidad tena de manifestarse? Aun
ms por qu habra de necesitar algo para hacerlo? La necesidad entonces, estaba

antes que lo utilizado para satisfacerla -y encima, y por tanto, limitado por algo que a
su vez era superior, evidentemente, a l mismo-. Luego, eso sera tanto o ms eterno
que el mismo universo... Como ves, es intil hacer este tipo de ejercicios, ya que no
llevan a nada. Y la humildad est s, en aceptar que pese a nuestras limitaciones y
objeciones racionales, Dios est ah.
Ah estn las leyes... que generan todo lo que es necesario. Todo lo que se va
generando en el plano temporal obedece a leyes. Si todo lo que es temporal obedece a
leyes, y la unidad o singularidad es intemporal, entonces no interviene en esas leyes.
Ser por eso que para vislumbrar el absoluto hay que saltrselas todas, las leyes, las
racionalidades, los condicionamientos...
Eso que decs no es humildad, es creencia.
Y escuchate la conferencia enterita, investig un poquito qu vende realmente el Rafa y
los diversos temas que "ila" Razz , sin que tengan un pomo que ver, y te vas a dar
cuenta por qu lo digo... Ests en condiciones de analizar lo que dijo? Si no vas a
analizar lo que dice el tipo no me preguntes ms. Demostr vos que no es un chanta...
Ya dije lo que tena que decir sobre el sujeto en cuestin. Lo dems no me compete.
No entends un pomo de lo que dice, que es distinto. Y por eso no coments
absoltamente nada... Pero si no entends de qu habla, por qu sals en defensa del
tipo?
Saludos
Joselia
Mensajes : 3159

Stephen Hawking
Cell el Sb Oct 16, 2010 10:05 pm
Joselia
Es importante en el sentido que si te lo cres, entonces ya pods creerte otras

cosas... no? Sera como un "primer paso", lo que Buscador llama "estar en
condiciones de ser guiado". Pero me pregunto qu tiene que ver tu respuesta con lo
que yo dije? Lo que dije, por si no te enteraste, significa que la manifestacin
espiritual no es posible "clasificarla", ya que se tratara de la esencia "genuina y
nica". Por lo tanto, no pueden existir "grados" de manifestacin. Lo que podra
suceder es que existan diferentes grados de reconocimiento, tanto en uno mismo
como en los dems, de estas manifestaciones. La especulacin de clasificar a las
personas analizando su "personalidad", que se trata del ego falso, en definitiva, no
es ms que psicologa. Y una psicologa bastante extraa, ya que se le asigna a los
individuos unas personalidades "fijas"... como si acturamos siempre de la misma
forma. Y esa misma clasificacin se transforma en un condicionamiento que no
permite reconocer lo autntico. Lo que tens que entender, es que esto de las
clasificaciones, est sacado de los textos vedas. Y se han malinterpretado, se han
tomado de forma literal. Por eso insisto con lo del 0.1%. Porque qu significa eso?
Significa que "todos" somos un conglomerado de esas clasificaciones. Y vamos a
acercarnos cada vez ms a lo espiritual, en la medida que lleguemos a un centro.
Es decir, a una forma de ser nica, autntica. Porque en la mayora de los casos, no
somos autnticos. Y no lo somos porque estamos condicionados, y no podemos
reconocer esa forma autntica de "ser".
Reconoces que existen unas clasificaciones. Si estn ah, por algo ser no te
parece? Pero al tiempo niegas que sea en el sentido en que se sostiene. Y siendo
as, deberas conocerlo, y tambin decirlo bien claro -digo, si niegas con tanta
facilidad-.
Pero cuando yo hablaba del condicionamiento, que lo discutimos ampliamente,
tanto vos como Buscador, estaban en completo acuerdo con respecto a que el
condicionamiento del que habls ahora "no existe"... O es que el condicionamiento
slo existe cuando alguien no se cre lo de la "escalera evolutiva"? No te das

cuenta que ests afirmando que las creencias son condicionamientos, cuando antes
afirmabas todo lo contrario? Cmo explics esta falta de objetividad?
Existe, claro. Pero una cosa es estar condicionado por falacias, y otra por la
verdad.
Ya expliqu y fundament por qu no existiran, ahora explic vos por qu s
existen las jerarquas espirituales... Tra los textos originales, de donde derivan
esas interpretaciones y lo analizamos.
Buscador ya lo ha explicado con lo de los Elohim y otros temas afines que apuntan
a ello. Pero claro, todo eso est sujeto a interpretacin personal. Ahora, si niegas
entidad a argumentos inobjetables -avalados por la realidad directamente tangiblecmo no hacerlo de la que yo pudiera hacer de una alegora?
Ahora estamos condicionados por las vidas pasadas tambin... pero insisto, no era
que el condicionamiento era positivo y necesario? Ahora resulta que hay que
desprenderse de los condicionamentos?
Depende del condicionamiento. Y claro que lo negativo nos sirve -o debera, bueno
eso ya es decisin de cada uno- para ganar en conciencia. Trascender el karma es
romper la secuencia de un comportamiento inercial que mantiene anclado en la
ignorancia.
Vendra a ser una especie de reflexin, acerca de nuestra propia vida. Si
reflexionamos con respecto a ella, la pregunta es si nos hara felz el hecho de
"imaginar" volver a vivirla tal y como la estamos viviendo? Qu peso tanto negativo
como positivo tiene en nosotros nuestra historia de vida, cada acto, cada
momento... aprendemos de nuestras experiencias, o seguimos cometiendo siempre
los mismos errores? Podemos trasladar eso a cualquier sociedad? Acaso lo que pasa
en un pueblo, no sucede tambin en otro? Aprenden los pueblos de sus errores, o
la historia se repite una y otra vez? Y analizndolo desde un punto de vista ms
profundo, qu nos impide acabar de una vez por todas con todo condicionamiento?
Es el temor a enfrentarse con el absoluto? Preferimos vivir en el error antes que
enfrentar la verdad?
Y no apunto a la vida de ningn anacoreta, qu tiene que ver eso con lo que dije?
La libertad no se logra retirndose del mundo. Dnde dije yo eso?
Y dec vos cules son esas formas legtimas de vincularse a lo trascendente... si no
se trata de un reconocimiento de lo que es trascendente, de qu se trata entonces?

No explicaste y no podrs explicar nunca las desigualdades de nacimiento fuera del
contexto de la reencarnacin -ya que partes de la base que todo lo que nos sucede
es a partir de lo hecho en esta vida, lo cual claramente es insuficiente para dar
cuenta de ello-.
No me extraa que no hayas entendido lo del anacoreta.
adorar.
(Del lat. adorare).
1. tr. Reverenciar con sumo honor o respeto a un ser, considerndolo como cosa
divina.
3. tr. Dicho de un cardenal: Postrarse delante del Papa despus de haberle elegido,
en seal de reconocerle como legtimo sucesor de San Pedro.
7. intr. Tener puesta la estima o veneracin en una persona o cosa. Adorar EN
alguien, EN algo.
No que era tan impropio traer definiciones de manual? -y con toda una perorata de
por medio, para ahora venir a hacer lo mismo-. Jajaja, pero de que nivel de
inconsecuencia lo tuyo. Pero bueno me puedo deleitar con todo esto que para ti
implica adorar. Si es que adoras como aqu dices, me imagino que le rindes el
debido culto religioso a Diosito. Y que le rezas y todo. Me parece excelente. POR
FIN...
Aplicando la razn y el sentimiento en perfecto equilibrio y armona.

No creo ser la persona ms indicada para responder a esa pregunta. Preo creo
sabes bien quien s lo es. Si gustas se lo preguntas por lo claro y lo analizamos en
conjunto.
generando en el plano temporal obedece a leyes. Si todo lo que es temporal
obedece a leyes, y la unidad o singularidad es intemporal, entonces no interviene
en esas leyes. Ser por eso que para vislumbrar el absoluto hay que saltrselas
todas, las leyes, las racionalidades, los condicionamientos...
Ya te he dicho lo que pasa al especular a ese nivel. Y eso corre tambin para
muchas de tus preguntas capciosas en torno a temas esotricos, que privas de
contexto y llevas a un plano de reflexin pobre y burdo tan slo para intentar
restarle entidad a algo que en realidad escapa a tu cabal comprensin.
absoltamente nada... Pero si no entends de qu habla, por qu sals en defensa
del tipo?
Lo denfend? Dnde? Solo le di un valor y contexto a su iniciativa. Y en a lo de "ser
chanta" me limito a aplicarle la presuncin de inocencia -y ms necesario aun, ya
que parece que en este caso te olvidaste de tu "confianza en el ser humano"-.
Saludos
Cell
Mensajes : 4515

Stephen Hawking
Joselia el Dom Oct 17, 2010 8:12 pm
Es importante en el sentido que si te lo cres, entonces ya pods creerte otras cosas...

no? Sera como un "primer paso", lo que Buscador llama "estar en condiciones de ser
guiado". Pero me pregunto qu tiene que ver tu respuesta con lo que yo dije? Lo que
dije, por si no te enteraste, significa que la manifestacin espiritual no es posible
"clasificarla", ya que se tratara de la esencia "genuina y nica". Por lo tanto, no pueden
existir "grados" de manifestacin. Lo que podra suceder es que existan diferentes
grados de reconocimiento, tanto en uno mismo como en los dems, de estas
manifestaciones. La especulacin de clasificar a las personas analizando su
"personalidad", que se trata del ego falso, en definitiva, no es ms que psicologa. Y una
psicologa bastante extraa, ya que se le asigna a los individuos unas personalidades
"fijas"... como si acturamos siempre de la misma forma. Y esa misma clasificacin se
transforma en un condicionamiento que no permite reconocer lo autntico. Lo que tens
que entender, es que esto de las clasificaciones, est sacado de los textos vedas. Y se
han malinterpretado, se han tomado de forma literal. Por eso insisto con lo del 0.1%.
Porque qu significa eso? Significa que "todos" somos un conglomerado de esas
clasificaciones. Y vamos a acercarnos cada vez ms a lo espiritual, en la medida que
lleguemos a un centro. Es decir, a una forma de ser nica, autntica. Porque en la
mayora de los casos, no somos autnticos. Y no lo somos porque estamos
condicionados, y no podemos reconocer esa forma autntica de "ser".
Reconoces que existen unas clasificaciones. Si estn ah, por algo ser no te parece?
Pero al tiempo niegas que sea en el sentido en que se sostiene. Y siendo as, deberas
conocerlo, y tambin decirlo bien claro -digo, si niegas con tanta facilidad-.
No estn ah para que se juzgue a las personas, intentando de alguna forma, hacerlas
"encajar" en un deternimado "nivel", para clasificarlas de forma lineal. Adems, no son
clasificaciones, sino divisiones. El captulo del Gita donde se toca este tema es el 4, "El
conocimiento trascendental" es su ttulo. Y se trata de la accin y la inaccin. Si la
persona es conciente, si no acta por el deseo de obtener el fruto de la accin, est
libre de las reacciones de sus actividades materiales. Su accin es inaccin. Sus

actividades se vuelven trascendentales, sean las que sean esas actividades. Eso es lo
esencial, qu tiene que ver lo de clasificar a las personas? Es en el ser humano mismo
que esas divisiones se despliegan. Un ser humano que se gobierna a s mismo, debe
poder ordenar en armona esas divisiones. Esto es, lo fsico, que sera el resultado, o el
sacrificio o esfuerzo, si se quiere, de la accin, debe estar al servicio de lo ms elevado,
debe ser su "sirviente". Extrapolar esto a lo social, no es posible en la actualidad, en
nuestra sociedad industrializada, en la que no todos los seres humanos tienen la
posibilidad de desarrollarse de acuerdo a su propia naturaleza. Juzgar a los individuos,
entonces, de acuerdo a su posicin social, profesin, cultura, inteligencia, conductas,
etc, sabiendo que esos individuos estn inmersos en un sistema que no los contempla
como seres humanos, sino como simples rganos de produccin, lo que deriva en una
fragmentacin interior no facil de superar, es un despropsito. Y ms que una ayuda es
un estorbo. Porque desde ese juzgamiento, lo que se hace, es reivindicar el sistema, y
no al individuo. Luego, es una contradiccin, siendo que se juzga al individuo, venir con
el cuento de que se es "antisistema". Antisocial se llama eso, no antisistema. Y lo mejor
que se puede hacer, en ese caso, es ver nuestra propia fragmentacin, en vez de andar
cuestionando la de los dems.
Pero cuando yo hablaba del condicionamiento, que lo discutimos ampliamente, tanto vos
como Buscador, estaban en completo acuerdo con respecto a que el condicionamiento
del que habls ahora "no existe"... O es que el condicionamiento slo existe cuando
alguien no se cre lo de la "escalera evolutiva"? No te das cuenta que ests afirmando
que las creencias son condicionamientos, cuando antes afirmabas todo lo contrario?
Cmo explics esta falta de objetividad?
Existe, claro. Pero una cosa es estar condicionado por falacias, y otra por la verdad.
Cmo se podra estar condicionado por la verdad? La verdad no condiciona, libera...

Ya expliqu y fundament por qu no existiran, ahora explic vos por qu s existen las
jerarquas espirituales... Tra los textos originales, de donde derivan esas
interpretaciones y lo analizamos.
Buscador ya lo ha explicado con lo de los Elohim y otros temas afines que apuntan a
ello. Pero claro, todo eso est sujeto a interpretacin personal. Ahora, si niegas entidad
a argumentos inobjetables -avalados por la realidad directamente tangiblecmo no
hacerlo de la que yo pudiera hacer de una alegora?
Los "Elohim"? Qu argumentos inobjetables? Avalados por la realidad directamente
tangible? Alegora? No, no es posible que nos entendamos, desde el momento que no
decs nada... Qu es lo que ests diciendo? No s de qu habls.
Ahora estamos condicionados por las vidas pasadas tambin... pero insisto, no era que
el condicionamiento era positivo y necesario? Ahora resulta que hay que desprenderse
de los condicionamentos?
Depende del condicionamiento. Y claro que lo negativo nos sirve -o debera, bueno eso
ya es decisin de cada uno- para ganar en conciencia. Trascender el karma es romper la
secuencia de un comportamiento inercial que mantiene anclado en la ignorancia.
Ahora depende del condicionamiento... Qu es para vos un "comportamiento inercial"?
Vendra a ser una especie de reflexin, acerca de nuestra propia vida. Si reflexionamos
con respecto a ella, la pregunta es si nos hara felz el hecho de "imaginar" volver a
vivirla tal y como la estamos viviendo? Qu peso tanto negativo como positivo tiene en
nosotros nuestra historia de vida, cada acto, cada momento... aprendemos de nuestras
experiencias, o seguimos cometiendo siempre los mismos errores? Podemos trasladar
eso a cualquier sociedad? Acaso lo que pasa en un pueblo, no sucede tambin en otro?
Aprenden los pueblos de sus errores, o la historia se repite una y otra vez? Y
analizndolo desde un punto de vista ms profundo, qu nos impide acabar de una vez
por todas con todo condicionamiento? Es el temor a enfrentarse con el absoluto?
Preferimos vivir en el error antes que enfrentar la verdad?
Y no apunto a la vida de ningn anacoreta, qu tiene que ver eso con lo que dije? La
libertad no se logra retirndose del mundo. Dnde dije yo eso?
Y dec vos cules son esas formas legtimas de vincularse a lo trascendente... si no se
trata de un reconocimiento de lo que es trascendente, de qu se trata entonces?
No explicaste y no podrs explicar nunca las desigualdades de nacimiento fuera del
contexto de la reencarnacin -ya que partes de la base que todo lo que nos sucede es a
partir de lo hecho en esta vida, lo cual claramente es insuficiente para dar cuenta de
ello-. No me extraa que no hayas entendido lo del anacoreta.
Otra vez? Ya te lo expliqu. Lo que hacemos cada uno, afecta la vida de los dems, no
slo la nuestra. Pero es ms facil creer en la reencarnacin y no hacerse cargo, ni de
nuestra responsabilidad sobre los dems ni de uno mismo...
Qu tiene que ver lo del anacoreta? Vos confunds lo de liberarse de los
condicionamientos con la vida contemplativa del anacoreta. El anacoreta puede estar
actuando de forma egosta al retirarse del mundo. Y en este caso, de lo que estbamos
hablando era de las acciones condicionadas por el ego, que nunca podran ser
trascendentales. Y no dijiste cules son esas otras formas legtimas de vincularse a lo
trascendente. Cules son?
adorar.
(Del lat. adorare).
1. tr. Reverenciar con sumo honor o respeto a un ser, considerndolo como cosa divina.
3. tr. Dicho de un cardenal: Postrarse delante del Papa despus de haberle elegido, en
seal de reconocerle como legtimo sucesor de San Pedro.
7. intr. Tener puesta la estima o veneracin en una persona o cosa. Adorar EN alguien,
EN algo.
No que era tan impropio traer definiciones de manual? -y con toda una perorata de por
medio, para ahora venir a hacer lo mismo-. Jajaja, pero de que nivel de inconsecuencia
lo tuyo. Pero bueno me puedo deleitar con todo esto que para ti implica adorar. Si es
que adoras como aqu dices, me imagino que le rindes el debido culto religioso a
Diosito. Y que le rezas y todo. Me parece excelente. POR FIN...
Creo que la necesidad de "ganar" en algn sentido, te lleva a este tipo de actitudes. Si
reviss todo lo que dijimos, vas a ver cmo esto que decs ahora, no es ms que un
invento falaz de tu parte. Cul es la necesidad de atribuirme algo tan falso? Lo de traer
la definicin del diccionario fue una irona, que vena a cuento por tu negativa a analizar
ciertos conceptos, justamente, aportando definiciones de diccionario.
El concepto adorar, si bien lo introduje yo, fue en el sentido de que rendir culto al todo,
es idolatra, segn el hinduismo. Y nunca me preguntaste si estoy de acuerdo con tales
definiciones de diccionario, como para llegar a las conclusiones que sacs tan a la
bartola... En fin, este es un buen ejemplo de lo que sera una actitud condicionada por
el ego, en la que el nico fin es la autocomplacencia.

Aplicando la razn y el sentimiento en perfecto equilibrio y armona.
Pero es que eso que decs, es una construccin imaginativa, que intenta imitar lo que
sera la recta accin, que se trata de la accin no condicionada por el ego. El hecho de
creer en una teora, no supone ninguna recta accin. Qu tiene que ver la recta accin
con creerse una teora?
No creo ser la persona ms indicada para responder a esa pregunta. Preo creo sabes
bien quien s lo es. Si gustas se lo preguntas por lo claro y lo analizamos en conjunto.
Siempre recurrs a la misma frmula... preguntar a Buscador. Qu debera preguntarle

especficamente?
generando en el plano temporal obedece a leyes. Si todo lo que es temporal obedece a
leyes, y la unidad o singularidad es intemporal, entonces no interviene en esas leyes.
Ser por eso que para vislumbrar el absoluto hay que saltrselas todas, las leyes, las
racionalidades, los condicionamientos...
Ya te he dicho lo que pasa al especular a ese nivel. Y eso corre tambin para muchas de
tus preguntas capciosas en torno a temas esotricos, que privas de contexto y llevas a
un plano de reflexin pobre y burdo tan slo para intentar restarle entidad a algo que en
realidad escapa a tu cabal comprensin.
No ser al reves?
absoltamente nada... Pero si no entends de qu habla, por qu sals en defensa del
tipo?
Lo denfend? Dnde? Solo le di un valor y contexto a su iniciativa. Y en a lo de "ser
chanta" me limito a aplicarle la presuncin de inocencia -y ms necesario aun, ya que
parece que en este caso te olvidaste de tu "confianza en el ser humano"-.
Confiar en el ser humano no implica creer en cualquier teora. En el caso de Rafa, es

demostrable su charlatanerismo, por lo tanto, ni siquiera se trata de desconfiar, sino de
decir lo que es realmente. Adems ya dije que poda tratarse de locura o ingenuidad
tambin, lo que lo librara de achacarle mala intencin. Pasa que en general, los locos y
los ingenuos, no suelen cobrar por decir "chorradas"...
Saludos
Falacias lgicas o falacias en la

argumentacin
Por Matt Slick
Existen diferentes clases de falacias lgicas que las personas hacen al presentar y defender
sus posiciones. A continuacin le presentamos una lista de algunas de las falacias importante.
Es una buena idea familiarizarse con ellas para que as pueda sealarlas en una discusin, de
esta forma se enfoca en el tema que est tratando mientras expone el error.
Es cierto que durante un debate acerca de cualquier tema, si Ud. simplemente le seala a su
oponente una falacia lgica que l o ella haya hecho, generalmente esto, le dar ventaja. Pero
recuerde que el objetivo no es ganar: la verdad es el objetivo. Sin embargo, las falacias lgicas
esconden la verdad; as que sealarlas es de gran utilidad.
1.
Ad hominem: Atacar al individuo y no al argumento.
A.
Ejemplo: "Ud. es tan estpido que su argumento no puede ser

verdadero."
i.
Respuesta: "Atacarme personalmente, no invlida mi

argumento."
B.
Ejemplo: "Me imagin que posiblemente Ud. no podra estar en lo

correcto, as que ignor su comentario."
i.
Respuesta: "Por qu no se mantiene en el tema en vez de

atacarme a m?"
2.
Apelar a la fuerza: Decirle a la persona que lo est escuchando que

algo malo le suceder a l/ella si no acepta el argumento que se
presenta.
A.
Ejemplo: Si Ud. no quiere ser golpeado, estar de acuerdo con lo

que estoy diciendo.
B.
3.
Ejemplo: Convirtase o muera.

Apelar a la lstima: Instar al oyente a aceptar el argumento al apelar
a las emociones, a la simpata, etc.
A.
Ejemplo: Me debes mucho porque met mi cabeza por ti.
B.
Ejemplo: Mira, he estado muy enfermo. Esa es la razn por la que

se me pas la fecha lmite.
i.
Respuesta: "No es excusa. Ud. pudo haberlo resuelto con

alguien ms."
4.
Apelar a la mayora: Urgir a quien escucha a aceptar una posicin

porque la mayora de las personas la sostienen.
A.
Ejemplo: "A la mayora de las personas le gustan los refrescos. Por lo

tanto, los refrescos son buenos."
B.
Ejemplo: "Todo el mundo lo est haciendo. Por qu no lo hara Ud.?"
i.
Respuesta: "Si todo el mundo brinca por el precipicio, no

debera tambin hacerlo Ud.? Solo porque mucha gente est haciendo algo, no
significa que est correcto. Despus de todo, muchas personas creen en los
cultos, pero eso no significa que los mismos estn en lo correcto."
5.
Apelar a la tradicin: Tratar de que alguien acepte algo porque ha

sido hecho o porque se ha credo por mucho tiempo.
A.
Ejemplo: Esta es la forma como siempre lo hemos hecho. Por lo

tanto, es la forma correcta.
i.
Respuesta: "El hecho de que siempre lo han hecho as, no

significa que esa es la forma correcta."
B.
Ejemplo: La tradicin de la iglesia catlica demuestra que esa

doctrina es verdadera.
i.
Respuesta: "La tradicin de la iglesia catlica no

necesariamente tiene que ser correcta."
6.
Peticin de Principio: En esta falacia lgica se asume que lo que se

est tratando de probar, es simple y llanamente verdadero. Esto se
convierte en un crculo vicioso.
A.
Ejemplo: "Dios existe porque la Biblia as lo dice. La Biblia es

inspirada. Por lo tanto, sabemos que Dios existe."
i.
Respuesta: "Ud. no puede asumir simplemente que lo que

est tratando de probar es cierto. Me podra dar algo slido que apoye su
opinin?"
B.
Ejemplo: "Soy un excelente trabajador porque Frank lo dice. Cmo

podemos creer en Frank? Simple, yo respondo por l."
i.
Respuesta: "Entiende que est dando por sentado esta

cuestin? Esta es una falacia lgica. El solo hecho que Ud. responde por
Frank, no prueba nada. Necesita algo ms para apoyar su posicin."
7.
Causa y Efecto: Asumir que el efecto est relacionado a una causa

porque los eventos ocurrieron al mismo tiempo.
A.
Ejemplo: Cuando el gallo canta, sale el sol. Por lo tanto, el gallo

hace que salga el sol.
B.
Ejemplo: Cuando el marcador de gasolina se enciende en mi auto,

indica que pronto me quedar sin gasolina. Por lo tanto el marcador de gasolina
hace que mi carro se quede sin gasolina.
8.
Argumento del Crculo Vicioso: Ver el Argumento Peticin de

Principio.
9.
Divisin: Asumir que lo que es verdad en un todo, es verdad para las

partes.
A.
Ejemplo: "Aquel carro es azul; por lo tanto, su motor es azul."
i.
Respuesta: "Solo porque el carro es azul, no significa que

todo lo que est en el carro es azul."
B.
Ejemplo: "Su familia es rara. Esto significa que Ud. es raro tambin."
i.
Respuesta: "Si yo tengo o no una familia rara, esto no

significa que yo soy raro. Adems, esta es una opinin subjetiva."
10.
Equivocacin: El mismo trmino es usado en un argumento en

diferentes lugares y con sentidos diferentes.
A.
Ejemplo: "Los presos estn en las torres. Por lo tanto, los presos son
menos importantes que la familia Torres."
i.
Respuesta: "Lo que Ud. acaba de hacer fue, cambiar el

significado de la palabra mientras la estaba usando. El primer ejemplo se
refera a que los presos se encuentran en las 'torres'; y en la segunda parte
del ejemplo usa a una familia de apellido 'Torres'. Una cosa no tiene que ver
con la otra. Por lo tanto, Ud. acaba de cometer lo que se conoce como 'la
falacia de la equivocacin.'"
B.
Ejemplo: "La evolucin declara que una especie puede cambiar a

otra. Vemos que los carros han evolucionado en diferentes modelos. Por lo
tanto, debido a que la evolucin es un hecho en los carros, es verdad en las
especies."
i.
Respuesta: "Un carro cambia de estilo debido a que los

ingenieros cambian el diseo. Por lo tanto, esto no tiene nada que ver con la
produccin de las especies al azar."
11.
Dicotoma Falsa: Dos opciones son dadas cuando en realidad podra

haber ms opciones.
A.
Ejemplo: "O Ud. toc el vidrio o no lo toc. Cul es: lo toc o no lo

toc?"
i.
Respuesta: "Alguien ms toc el vidrio. No me encontraba

cerca de este." (Esto presenta la posibilidad de una tercera persona.)
B.
Ejemplo: "Todava golpea a su esposa?"
i.
Respuesta: "Nunca he golpeado a mi esposa."
12.
Falacia Gentica: Intentar aprobar o desaprobar una afirmacin por

el origen o la historia irrelevante de la afirmacin.
A.
Ejemplo: "El rgimen Nazi desarroll el Volkswagen Escarabajo. Por

lo tanto, Ud. no debera comprar un VW Escarabajo debido a que el rgimen
Nazi lo desarroll."
i.
Respuesta: "No importa si los Nazis iniciaron el VW. La calidad

del vehculo no tiene nada que ver con ellos."
B.
Ejemplo: "Solo hasta el ao pasado Frank sali de la crcel; debido a

que fue su idea la de iniciar la ferretera, no puedo creer en l."
i.
Respuesta: "El haber estado en la crcel no significa que

Frank no pueda iniciar o tener legtimamente un almacn de ferretera."
13.
Culpable por Asociacin: Rechazar un argumento o afirmacin

porque la persona que lo propone gusta de alguien o de algo, lo cual, a su
vez, no le gusta a otros.
A.
Ejemplo: "A Hitler le gustaban los perros. Por lo tanto, los perros son
malos."
i.
Respuesta: "Hitler tambin respiraba el aire. Significa eso

que no deberemos respirar el aire?"
B.
Ejemplo: "Su amigo es un ladrn. Por lo tanto, no puedo creerle a

Ud."
i.
Respuesta: "Yo no soy mi amigo. Tampoco soy culpable de lo

que ha hecho."
14.
Non Sequitur: Comentarios o informacin que no siguen lgicamente

la premisa o la conclusin.
A.
Ejemplo: Sabemos por qu llovi hoy: porque lavamos el carro."
B.
Ejemplo: A m no me importa lo que diga. No necesitamos ms

divisiones de madera. Si la alfombra est bien, estamos bien.
15.
Envenenando el Pozo: Presentar informacin negativa acerca de una

persona antes de que l/ella hable con el fin de desacreditar el
argumento de esa persona.
A.
Ejemplo: "Frank es pomposo, arrogante y piensa que sabe todo. As

que vamos a escuchar lo que Frank tiene que decirnos acerca del tema."
B.
i.
Ejemplo: "No lo escuche. Es un fracasado."

Respuesta: "Por qu no le da a la persona la oportunidad de
hablar, sin atacarlo antes de que empiece a hablar? Todo lo que estn tratando
de hacer es desacreditar lo que tenga que decir."
16.
Red Herring o Pista Falsa: Es una expresin idiomtica que se refiere

a una tctica retrica de desviar la atencin de un elemento de
importancia. Tambin es conocida como "cortina de humo."
A.
Ejemplo: "S que ayer se me olvid depositar el cheque en el banco.

Sin embargo, nada de lo que yo haga lo pone contento."
B.
Ejemplo: Cuando Ud. se encuentra hablando acerca de la

resurreccin de Cristo y la otra persona le dice: "Los griegos crean en muchos
dioses."
i.
Respuesta: "Hablar acerca de que los griegos crean en

muchos dioses es irrelevante al tema de la resurreccin de Jess."
ii.
Respuesta: "Qu tiene que ver esto con lo que estamos

hablando?"
17.
Alegatos Especiales (doble estndar): Aplicar un estndar a otro, el

cual es diferente del estndar que uno se aplica.
A.
Ejemplo: "Ud. no puede entender la menopausia femenina, porque

Ud. es un hombre."
i.
Respuesta: "Puede que no sea capaz de experimentar la

menopausia, pero esto no significa que no pueda entender lo que es esta."
B.
Ejemplo: "Esas reglas no se aplican para m ya que soy ms antiguo

que Ud."
i.
Respuesta: "Qu tiene que ver la edad con las reglas? Por
qu Ud. que est excluido de ellas y yo no?"
18.
El Argumento del "Hombre de Paja": Consiste en "poner en boca"

del oponente argumentos que nunca dijo. Posteriormente, ese mismo
argumento inventado se rebate, dando la sensacin que se "gan" la
discusin.
A.
Ejemplo: "La Trinidad es fcil de refutar ya que ensea tres dioses

separados."
i.
Respuesta: "Esta no es la correcta enseanza de la Trinidad.

La Trinidad no es tres dioses separados. La Trinidad es la enseanza de la
existencia de un slo Dios en tres Personas separadas; no tres dioses."
B.
Ejemplo: "Sabemos que la evolucin es falsa porque no venimos del

mono."
i.
Respuesta: "La evolucin no ensea que nosotros venimos del

mono. Esta ensea que tanto los monos como los humanos evolucionaron de
una fuente comn." (Nota: Ni CARM ni MIAPIC apoyan la teora de la
evolucin.)
19.
Error de Categora: Atribuir una propiedad a algo que no podra

tener esa propiedad.
A.
Ejemplo: El azul duerme ms rpido que el mircoles.
B.
Ejemplo: Decir que la lgica es trascendental es como decir que los

carros existen si la materia no existe.
20.
21. Una perspectiva cristiana

sobre la homosexualidad
22.
William Lane Craig
23. En este artculo, Dr. Craig presenta una perspectiva cristiana sobre el
delicado y contemporneo asunto de la homosexualidad. Este artculo
fue originalmente publicado con el nombre: "A Christian Perspective
on Homosexuality". Se puede leer en su texto original
en: http://www.reasonablefaith.org/a-christian-perspective-onhomosexuality.
24. Una de las controversias ms difciles e importantes a las que se
enfrenta la iglesia de hoy es la cuestin de la homosexualidad como un
estilo de vida alternativo. La iglesia no puede esquivar esta pregunta.
Acontecimientos como el brutal asesinato de Matthew Shepherd, el
estudiante homosexual en el estado de Wyoming o la reciente corriente
de escndalos implicando a sacerdotes pedfilos que ha sacudido a la
iglesia catlica son suficientes para traer esta cuestin al frente y al
centro de los [debates] de la cultura estadounidense.
25. Los cristianos que rechazan la legitimidad del estilo de vida homosexual
son habitualmente etiquetados homofbicos, intolerantes e, incluso,
odiosos. A causa de eso, la cuestin de la homosexualidad ha provocado
una tremenda intimidacin, al punto que algunas iglesias han endorsado
el estilo de vida homosexual y hasta han acogido a aquellos que lo
practican a ser sus ministros.
26. Y no piense que esto ha sucedido solamente en iglesias liberales. Una
organizacin llamada Evangelicals Concerned [Evanglicos
Preocupados] formada por un grupo de personas quienes, a apariencia
de todos, son cristianos nacidas de nuevo, creyentes en la Biblia, pero
tambin son tambin practicantes de la homosexualidad.
27. Ellos alegan que la Biblia no prohbe la prctica homosexual o que sus
mandamientos no son vlidos hoy, sino que simplemente son un reflejo
de la cultura en la que fueron escritos. Esas personas a pesar de ser

ortodoxas sobre Jess y cualquier otra rea de enseanza; piensan que
est bien ser homosexual practicante. Recuerdo escuchar a un erudito
del Nuevo Testamento en una conferencia profesional relatar su historia
hablar en una de sus reuniones [de la Evangelicals Concerned]: Las
personas estaban realmente preocupadas por lo que ibas a decir, su
anfitrin le dijo despus de la reunin. Por qu?pregunt
sorprendido. Sabes que no soy homofbico! Pero el anfitrin le
asegur diciendo Oh, no, ese no es el problema, teman que fueras a
ser muy crtico histricamente!
28. As que, quines somos nosotros para decir que estos aparentemente
honestos cristianos estn equivocados?
29. Ahora bien, esa es una pregunta muy interesante. Quines somos
nosotros para decir que ellos estn equivocados? Pero esta pregunta
plantea incluso una pregunta an ms profunda, la cual necesitamos
responder primero: el bien y el mal realmente existen? Antes de que
puedas determinar lo que est bien y lo que est mal, tienes que saber si
el bien y el mal realmente existen.
30. Bien, cul es la base para decir que el mal y el bien existen, y que
realmente hay una diferencia entre ellos? Tradicionalmente, la respuesta
ha sido que la base de los valores morales estn basados en Dios. Dios
es, por naturaleza, perfectamente santo y bueno. l es justo, amoroso,
paciente, misericordioso, generosotodo lo que es bueno proviene de l
y es un reflejo de su carcter.
31. Pues bien, la perfectamente buena naturaleza de Dios emite a nosotros
mandamientos que se convierten en nuestros deberes morales. Por
ejemplo, Amars al Seor tu Dios con todo tu corazn, y con toda tu
alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas Amars a tu prjimo
como a ti mismo, No matars, robars, o cometers adulterio. Estas
cosas son buenas y malas basadas en los mandamientos de Dios, y los
mandamientos de Dios no son arbitrarios, sino que fluyen
necesariamente de su perfecta naturaleza.
32. Ese es el entendimiento cristiano del bien y el mal. Hay un ser que es
Dios, quien hizo el mundo y nos cre para que le conozcamos. l
realmente ha ordenado ciertas cosas. Estamos realmente obligados a
hacer ciertas cosas (y a no hacer otras). La moralidad no es slo un
asunto que est en tu cabeza. La moralidad es algo real. Cuando
fallamos en guardar los mandamientos de Dios, realmente nos hacemos
realmente culpables ante l y necesitamos de su perdn. El asunto no es

solamente que nos sintamos culpables; sino que en
realidad somos culpables, sin importar como nos sintamos. Pudiera no
sentirme culpable debido a mi conciencia insensible, una que est
entorpecida por el pecado; pero si quebrantado la ley de Dios, soy
culpable, independientemente de cmo me sienta.
33. Entonces, por ejemplo, si los Nazis hubiesen ganado la Segunda Guerra
Mundial y obtenido xito en lavarle el cerebro o exterminando a todos los
que no estuvieran de acuerdo con ellos, de manera que todos pensaran
que el Holocausto era bueno, an habra estado mal, porque Dios dice
que est mal, independientemente de la opinin humana. La moralidad
est basada en Dios y, por lo tanto, el bien y mal existen y no son
afectados por las opiniones humanas.
34. He hecho hincapi sobre este punto porque es muy extrao a lo que, en
la actualidad, muchas personas en nuestra sociedad piensan. Hoy,
muchas personas piensan del bien y el mal, no como un asunto
de hecho, sino como un asunto de gusto. Por ejemplo, no hay ningn
hecho objetivo de que el brcoli sabe bien. Sabe bien para algunas
personas, pero sabe mal para otras. Pudiera que te sepa mal a ti, pero
sabe bien para m! Las personas piensan que es lo mismo con los
valores morales. Algo pudiera parecerte mal para ti, pero bien para m.
No hay ningn bien y mal real. Es slo es un asunto de opinin.
35. Ahora bien, si Dios no existe, entonces pienso que esas personas tienen
absolutamente toda la razn. En la ausencia de Dios, todo se vuelve
relativo. Lo correcto e incorrecto se vuelven relativos a diferentes
culturas y sociedades. Sin Dios, quin puede decir que los valores de
una cultura son mejores que los de otra? Quin puede decir quin est
correcto y quin est incorrecto? De dnde vienen el bien y el mal?
Richard Taylor, un filsofo estadounidense prominente quien, a propsito,
no es cristiano, defiende ese punto con mucha nfasis. Veamos
cuidadosamente lo que dice:
36. La idea de [] obligacin moral es muy clara, provista sa referencia a
un dador de leyes superior que aquellos de los que el Estado se
comprende. En otras palabras, nuestras obligaciones morales pueden
[] ser entendidas como esas que son impuestas por Dios. Pero, qu
si este legislador superior al humano no se toma ms en cuenta? Sigue
teniendo sentido el concepto de obligacin moral.[1]
37. De acuerdo a Taylor, la respuesta a esa pregunta es No. l dice: El

concepto de obligacin moral es ininteligible aparte de la idea de Dios.
Las palabras permanecen, pero se pierde su significado.[2]
l contina diciendo:
38. La era moderna, ms o menos repudiando la idea de un legislador divino
ha, no obstante, tratado de retener las ideas del bien y mal morales, sin
observar que al dejar de lado a Dios ellos tambin han abolido el
significado de bien y mal. Por lo tanto, incluso personas cultas a veces
declaran que tales cosas como la guerra, o el aborto, o la violacin de
ciertos derechos humanos son moralmente malas, y al declarar eso se
imaginan que han dicho algo verdadero y significativo. Sin embargo, a
las personas cultas no se le tiene que decir que preguntas como esas
nunca han obtenido respuestas fuera de la religin.[3]
39. Entiendes lo que incluso este no-cristiano est diciendo? Si no hay Dios,
ningn legislador divino, entonces no hay ley moral. Si no hay ley moral,
entonces no hay bien y mal reales. Lo correcto e incorrecto simplemente
son costumbres humanas y leyes que varan de sociedad en sociedad.
Incluso si todas ellas concordaran, ellas slo seran inventos humanos.
40. Entonces si Dios no existe, lo correcto e incorrecto tampoco existen. Todo
se vale, incluyendo la homosexualidad. As que una de las mejores
maneras de defender la legitimidad del estilo de vida homosexual es de
convertirte en ateo. Pero el problema es que muchos defensores de la
homosexualidad no quieren convertirse en ateos. En particular, ellos
quieren afirmar que el bien y el mal existen. Por ello, t los escuchas
haciendo juicios morales todo el tiempo, por ejemplo: es incorrecto
discriminar contra los homosexuales. Y esos juicios morales no tienen el
objetivo de ser relativos a la cultura o sociedad. Ellos condenaran una
sociedad como la Alemania Nazi, la cual arrojaba a homosexuales a
campos de concentracin, junto con judos y otros indeseables. Cuando
el estado de Colorado en los Estados Unidos aprob una enmienda que
prohiba derechos especiales para homosexuales, Barbara Streisand
llam a un boicot del estado, diciendo: "El clima moral en Colorado se ha
hecho inaceptable".
41. Pero hemos visto que esa clase de juicios de valor no son significativos a
menos que Dios exista. Si Dios no existe, todo es permisible, incluso la
discriminacin y persecucin de homosexuales. Pero eso no termina ah:
los asesinatos, violaciones, tortura, abuso infantilninguna de estas
cosas sera mala, ya que sin Dios lo correcto e incorrecto no existen. Todo
est permitido.
42. As que si queremos poder hacer juicios morales sobre lo que est bien o
mal, tenemos que afirmar que Dios existe. Pero entonces la misma
pregunta con la que iniciamos: Quin eres t para decir que la
homosexualidad es incorrecta? se le puede hacer de vuelta a los
activistas homosexuales: Quin eres t para decir que la
homosexualidad es correcta? Si Dios existe, entonces no podemos
ignorar lo que l tiene que decir sobre el tema. La respuesta adecuada a
la pregunta Quin eres t []? Es Yo? Yo no soy nadie! Dios es
quien determina lo correcto y lo incorrecto, y yo simplemente estoy
interesado en aprender y obedecer lo que l dice.
43. Entonces djenme resumir lo que hemos visto hasta ahora. La pregunta
sobre la legitimidad del estilo de vida homosexual es una pregunta sobre
lo que Dios tiene que decir al respecto. Si no hay Dios, entonces no hay
bien ni mal, y no hay diferencia en qu estilo de vida t escojasel
perseguidor de homosexuales es moralmente equivalente al partidario
de la homosexualidad. Pero si Dios en efecto existe, entonces ya no
podemos continuar slo sobre la base de nuestras propias opiniones.
Tenemos que descubrir lo que Dios piensa sobre el asunto.
44. Entonces cmo t descubres lo que Dios piensa? El cristiano dice que
tienes que ver la Biblia. Y la Biblia nos dice que Dios prohbe los actos [o
prcticas] homosexuales. Por lo tanto ellos estn equivocados.
45. De modo que el razonamiento va de la siguiente manera:
46. (1) Estamos todos obligados a hacer la voluntad de Dios.
47. (2) La voluntad de Dios est expresada en la Biblia.
48. (3) La Biblia prohbe el comportamiento homosexual.
49. (4) Por lo tanto el comportamiento homosexual est en contra de la
voluntad de Dios o es incorrecto.
50. Ahora, si alguien va a resistir este razonamiento, l tiene que negar el
punto (2) de que la voluntad de Dios est expresada en la Biblia o el (3)
de que la Biblia prohbe el comportamiento homosexual.
51. Veamos el punto (3) primero: Prohbe, en efecto, la Biblia el

comportamiento homosexual? Ahora bien, notemos de cmo formul la
pregunta. No pregunt prohbe la Biblia la homosexualidad?, sino
prohbe la Biblia el comportamiento homosexual? Esta es una
distincin importante. Ser homosexual es un estado o una orientacin;
una persona que tiene una orientacin homosexual puede que nunca
exprese esa orientacin en acciones. En contraste, una persona puede
involucrarse en actos [o prcticas] homosexuales incluso si tiene una
orientacin heterosexual. Ahora lo que la Biblia condena son las acciones
o comportamiento homosexuales, no el tener una orientacin
homosexual. La idea de que una persona sea homosexual por orientacin
es una caracterstica de la psicologa moderna y puede haber sido
desconocida para las personas en el mundo antiguo. Con lo que ellos
estaban familiarizados era con prcticas homosexuales, y eso es
exactamente lo que la Biblia prohbe.
52. Ahora bien, esto tiene enormes implicaciones. Por una parte, eso
significa que todo el debate sobre si la homosexualidad es algo con lo
que naciste o es el resultado de como fuiste criado realmente no importa
al final. Lo importante no es de cmo adquiriste tu orientacin, sino
qu haces con ella. Algunos defensores de la homosexualidad estn muy
ansiosos por probar que tus genes, y no tu crianza, determinan si eres
homosexual porque entonces as la conducta homosexual es normal y
correcta. Pero esta conclusin no se deduce. Slo porque ests
genticamente predispuesto a un comportamiento no quiere decir que
ese comportamiento sea moralmente bueno. Para dar un ejemplo:
algunos investigadores sospechan que puede existir un gen que
predisponga a algunas personas al alcoholismo Significa eso que est
bien que alguien con tal predisposicin siga adelante y beba hasta que
alegre su corazn y se convierta en un alcohlico? Obviamente no! Si
cualquier cosa, eso debera alertarle de abstenerse del alcohol para
prevenir que ello suceda. Ahora la seria verdad sobre el asunto es que no
entendemos a plenitud los papeles que la herencia y las circunstancias
del nuestro ambiente desempean en producir la homosexualidad. Pero
eso realmente no importa. Incluso si la homosexualidad fuese
completamente gentica, ese hecho por s no lo hara diferente de un
defecto de nacimiento como una fisura palatina o epilepsia. Eso no
quiere decir que sea normal y que no deberamos tratar de corregirla.
53. De todos modos, ya sea que la homosexualidad resulte como
consecuencia de la gentica o de la crianza, las personas generalmente
no escogen ser homosexuales. Muchos homosexuales testifican cun
agonizante es encontrarse con estos deseos y luchar contra ellos, y ellos

te dirn que nunca hubiesen escogido ser de esa forma. Y la Biblia no
condena a una persona porque tenga una orientacin homosexual. Lo
que ella condena son las practicas o actos homosexuales. Es
perfectamente posible ser homosexual y ser un cristiano nacido de
nuevo, lleno del Espritu Santo.
54. As como un alcohlico que se encuentra sobrio todava se pone de pie
en una reunin de Alcohlicos Annimos y dice: Soy alcohlico,
tambin un homosexual que est viviendo correctamente y que se est
manteniendo en pureza debe poder ponerse de pie una reunin de
oracin y decir Soy homosexual. Pero por la gracia de Dios y el poder
del Espritu Santo, estoy viviendo castamente. Y espero que tengamos
el coraje y el amor para recibir a l o ella como hermano o hermana en
Cristo.
55. Entonces, una vez ms, la pregunta es: prohbe la Biblia el
comportamiento homosexual? Bueno, ya dije que s. La Biblia es muy
realista! Tal vez no pudieras esperar que ella mencionara un tema como
el comportamiento homosexual, pero de hecho hay seis lugares en la
Bibliatres de ellos se encuentran en el Antiguo Testamento y tres en el
Nuevo Testamentodonde este tema se aborda de una manera directa
sin mencionar todos los textos que lidian con el matrimonio y la
sexualidad los cuales tienen implicaciones para este asunto. En todos los
seis textos, se condenan los actos homosexuales inequvocamente.
56. En Levtico 18:22, la Biblia dice que es una abominacin que un hombre
se acueste con otro hombre como quien se acuesta con una mujer. En
Levtico 20:13 se ordena la pena de muerte en Israel para tal acto,
juntamente con el adulterio, incesto y bestialidad. Ahora bien, a veces
algunos defensores de la homosexualidad no le dan importancia a estas
prohibiciones porque las comparan con prohibiciones del Antiguo
Testamento de tener contacto con animales impuros como los cerdos. As
como los cristianos hoy no obedecen todas las leyes ceremoniales del
Antiguo Testamento, tampoco, dicen ellos, nosotros debemos obedecer
las prohibiciones de no cometer actos homosexuales. Pero el problema
con este argumento es que el Nuevo Testamento reafirma la validez de
las prohibiciones del Antiguo Testamento del comportamiento
homosexual, como veremos ms adelante. Esto muestra que esas
prohibiciones no slo son parte de las leyes ceremoniales del Antiguo
Testamento, las cuales se eliminaron, sino que ellas eran parte de la ley
moral eterna de Dios. El comportamiento homosexual es, a la vista de
Dios, un pecado serio. El tercer lugar en el Antiguo Testamento donde se

mencionan actos homosexuales es la horrorosa historia en Gnesis 19
del intento de violacin en grupo (pandilla) que los hombres de Sodoma
que visitaban a Lot queran cometer, de la cual se deriva la palabra
sodoma. Dios destruy la ciudad de Sodoma por causa de su maldad.
57. Ahora, como si esto no fuese suficiente, el Nuevo Testamento tambin
prohbe el comportamiento homosexual. En 1 Corintios 6:9-10 el apstol
Pablo escribe: O no sabis que los injustos no heredarn el reino de
Dios? No os dejis engaar: ni los inmorales, ni los idlatras, ni los
adlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, 10 ni los ladrones, ni
los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores
heredarn el reino de Dios. Las palabras en la lista aqu que se traducen
como ni los afeminados, ni los homosexuales se refieren en la literatura
griega al compaero pasivo y activo en la relacin sexual homosexual.
(Como dije la Biblia es muy realista!) La segunda de estas dos palabras
tambin se encuentra enlistada en 1 Tim. 1:10 junta con fornicarios,
vendedores de esclavos, mentirosos y asesinos como contraria a la sana
doctrina El trato ms extenso de la actividad homosexual se encuentra
en Romanos 1:24-28. Aqu Pablo habla sobre como las personas se han
desviado del Dios Creador y, en vez, han comenzado a adorar falsos
dioses hechos a imagen de ellos mismos. l dice,
58. Por consiguiente, Dios los entreg a la impureza en la lujuria de sus
corazones, de modo que deshonraron entre s sus propios cuerpos;
porque cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y
sirvieron a la criatura en lugar del Creador, quien es bendito por los
siglos. Amn.
59. Por esta razn Dios los entreg a pasiones degradantes; porque sus
mujeres cambiaron la funcin natural por la que es contra la naturaleza;
y de la misma manera tambin los hombres, abandonando el uso natural
de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo
hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en s mismos el
castigo correspondiente a su extravo.
60. Eruditos liberales han hecho acrobacias para tratar de explicar el sentido
claro de estos versculos. Algunos de ellos han dicho que Pablo
simplemente est condenando la prctica pagana de los hombres
explotando sexualmente a [nios] jvenes. Pero esa interpretacin es
obviamente errnea, ya que Pablo dice en los versculos 24 y 27 que
estos actos homosexuales de hombres son cometidos unos con otros y
en el versculo 26 l tambin habla de actos homosexuales lsbicos.
Otros eruditos han dicho que Pablo est solamente condenando a

heterosexuales que participan en actos homosexuales, no a los
homosexuales que lo hacen. Pero esa interpretacin est ingeniada y es
anacrnica. Ya hemos dicho que es simple y llanamente fue en tiempos
modernos donde se ha desarrollado la idea de orientacin heterosexual u
homosexual. Lo que Pablo est condenando son actos homosexuales,
independientemente de la orientacin sexual. Dado el trasfondo del
Antiguo Testamento de este texto y tambin lo que Pablo dice en 1
Corintios 6:9-10 y en 1 Timoteo 1:10, est bien claro que Pablo est
prohibiendo aqu dichos actos. l ve ese comportamiento como la
evidencia de una mente corrompida que se ha apartado de Dios y que ha
sido abandonada por l debido a la depravacin moral.
61. Por lo tanto, la Biblia es muy directa y clara cuando en lo que trata con el
comportamiento homosexual. La homosexualidad es contraria al diseo
de Dios y es pecado. Incluso si no hubiesen todos estos textos explcitos
que lidian con los actos homosexuales, tales prcticas an seran
prohibidas bajo el mandamiento No cometers adulterio. El plan de
Dios para la actividad sexual humana es de ella sea reservada para el
matrimonio; cualquier actividad sexual fuera de la seguridad del lazo
matrimonialya sea sexo pre-marital o sexo extramarital, ya sea
heterosexual u homosexualest prohibido. El sexo est diseado por
Dios para el matrimonio.
62. Alguien pudiera decir que si la intencin de Dios para el sexo era dentro
del matrimonio, entonces dejemos que los homosexuales se casen y as
ellos no estaran cometiendo adulterio! Pero esa sugerencia mal
interpreta por completo la intencin que Dios tiene para el matrimonio.
En la historia de la creacin de Gnesis, se nos dice cmo Dios hizo a la
mujer. La cre como la compaera idnea para el hombre, su
complemento perfecto y regalo de Dios. Luego dice Por tanto el hombre
dejar a su padre y a su madre y se unir a su mujer, y sern una sola
carne. Este es el patrn de Dios para el matrimonio y en el Nuevo
Testamento, Pablo cita este mismo texto y dice, Grande es este
misterio; mas yo digo esto respecto de Cristo y de la iglesia (Ef. 5:32).
Pablo dice que la unin entre un hombre y su esposa es un smbolo
viviente de la unidad de Cristo con su pueblo, la Iglesia. Cuando
pensamos en esto, podemos ver cun terrible sacrilegio, la gran burla del
plan de Dios, que es la unin homosexual. Ella contradice la intencin de
Dios que l tiene para la humanidad desde el momento de la creacin.
63. Lo anterior tambin muestra cun absurdo es cuando algunos defensores

de los homosexuales dicen, Jess nunca conden el comportamiento
homosexual, as que por qu deberamos hacerlo nosotros? Jess no
mencion especficamente muchas cosas que nosotros sabemos que
estn mal, como la bestialidad o la tortura, pero eso no quiere decir que
lasaprob. Lo que Jess s hace es citar del Gnesis para afirmar el
patrn de Dios para el matrimonio como base para su propia enseanza
sobre el divorcio. En Marcos 10:6-8, l dice, pero al principio de la
creacin, varn y hembra los hizo Dios. Por esto dejar el hombre a su
padre y a su madre, y se unir a su mujer, y los dos sern una sola carne;
as que no son ya ms dos, sino uno. El que dos hombres se hagan una
sola carne en la relacin homosexual sera una violacin al orden y
propsito creado por Dios. l cre al hombre y a la mujer para ser
indisolublemente unidos en matrimonio, no dos hombres o dos mujeres.
64. Entonces para repasar, la Biblia clara y consistentemente prohbe la
actividad homosexual. As que si la voluntad de Dios est expresada en
la Biblia, se deduce que el comportamiento homosexual est en contra
de la voluntad de Dios.
65. Pero supongamos que alguien niega el punto (2) de que la voluntad de
Dios est expresada en la Biblia. Supongamos que esa persona diga que
las prohibiciones contra el comportamiento homosexual fueron vlidas
para ese tiempo y cultura pero que no son vlidas hoy. Despus de todo,
la mayora de nosotros probablemente estaramos de acuerdo que
ciertos mandamientos en la Biblia son relativos a la cultura. Por ejemplo,
la Biblia dice que las mujeres no deben usar joyas y que los hombres no
deben tener el cabello largo. Pero la mayora de nosotros dira que a
pesar de que esos mandamientos s tienen un fundamento
atemporalmente vlidocomo, por decir, el mandato de vestir
moderadamenteese fundamento principal puede ser diferentemente
expresado en variadas culturas. De la misma manera, algunas personas
estn diciendo que las prohibiciones de la Biblia contra el
comportamiento homosexual ya no son vlidas para nuestro tiempo.
66. Pero creo que esa objecin representa un mal entendido serio. No hay
evidencia de que los mandamientos de Pablo relacionados a las prcticas
homosexuales son culturalmente relativos. Lejos de ser un reflejo de la
cultura en la que l escribi, los mandamientos de Pablo son
completamente contraculturales! La actividad homosexual estaba tan
ampliamente practicada en la sociedad de la antigua Grecia y la antigua
Roma como hoy en los Estados Unidos e, incluso as, Pablo luch contra
la cultura y se opuso a ella. Ms importante, hemos visto que las

prohibiciones de la Biblia contra la actividad homosexual est arraigada,
no en la cultura, sino en el patrn dado por Dios para el matrimonio el
cual estableci en la creacin. T no puedes negar que la prohibicin de
la Biblia de las relaciones homosexuales expresa la voluntad de Dios a
menos que tambin t rechaces que el matrimonio mismo expresa la
voluntad de Dios.
67. Pues, supongamos que alguien se vaya a un extremo y diga: Creo en
Dios, pero no en el Dios de la Biblia. As que no creo que la Biblia exprese
la voluntad de Dios. Qu t le diras a esa persona?
68. Me parece que hay dos maneras de responder. Primero, podras tratar de
mostrar que Dios se ha revelado as mismo en la Biblia. Esta es la labor
de la Apologtica Cristiana. T pudieras hablar sobre la evidencia de la
resurreccin de Jess o de profeca cumplida. La Escritura realmente nos
manda a que, como creyentes, tengamos lista esa defensa para
compartirla con cualquiera que nos cuestione sobre el porqu creemos lo
que creemos (1 Pedro 3:15).
69. O, en segundo lugar, podras tratar de demostrar que el comportamiento
homosexual est mal recurriendo a las verdades morales que son
generalmente aceptadas, las cuales incluso personas que no creen en la
Biblia aceptan. Mientras esta estrategia es ms difcil, no obstante, creo
que es crucial si nosotros, como cristianos, vamos a tener un impacto en
nuestra cultura contempornea. Estamos viviendo en una sociedad que
es ms y ms secular, ms y ms pos-cristiana. No podemos
simplemente apelar a la Biblia si vamos a influenciar los legisladores o
escuelas pblicas u otras instituciones porque la mayora de las personas
ya no creen en la Biblia. Necesitamos dar razones que tengan una
apelacin ms amplia.
70. Por ejemplo, creo que muchas personas estaran de acuerdo con el
principio de que est mal involucrarse en un comportamiento
autodestructivo. Pues dicho principio destruye a un ser humano que es
intrnsecamente valioso. Por lo tanto, muchas personas, pienso yo, diran
que est mal convertirte en un alcohlico o un fumador compulsivo. Ellos
diran que es bueno comer bien y mantenerse en forma. Adems, pienso
que casi todos estarn de acuerdo con el principio de que es malo
involucrarse en un comportamiento que hiera a otra persona. Por
ejemplo, restringimos el fumar a ciertas reas o lo prohibimos por
completo para que otras personas no tengan que inhalar humo de
segunda mano, y aprobamos leyes contra conducir en estado de
ebriedad para que personas inocentes no salgan heridas. Casi todos

estn de acuerdo de que t no tienes derecho de involucrarte en un
comportamiento que sea destructivo a otro ser humano.
71. Pero no es difcil de demostrar que el comportamiento homosexual es
uno de los comportamientos ms autodestructivos y dainos en el que
una persona se pueda involucrar. Este hecho no es ampliamente
divulgado. Hollywood y los medios de comunicacin estn
incasablemente empeados en ponerle un rostro feliz a la
homosexualidad, a pesar de ser un estilo de vida oscuro, distorsionado y
peligroso, justamente tan adictivo y destructivo como el alcoholismo o el
fumar. Las estadsticas reveladoras que compartir con ustedes estn
completamente documentadas por el Dr. Thomas Schmidt en su
extraordinario libro Straight and Narrow [Derecho y Estrecho].[4]
72. Para comenzar, hay una promiscuidad casi compulsiva asociada con el
comportamiento homosexual. 75% de los hombres homosexuales tienen
ms de 100 parejas sexuales durante el transcurso de su vida. Ms de la
mitad de esos compaeros son personas desconocidas. Slo 8% de los
hombres y 7% de las mujeres homosexuales han tenido una relacin que
dure ms de tres aos. Nadie sabe la razn para esa extraa y obsesiva
promiscuidad. Pudiera ser que los homosexuales estn tratando de
satisfacer una necesidad psicolgica profunda con encuentros sexuales,
y sencillamente eso no es satisfactorio. Los varones homosexuales
promedian ms de 20 parejas al ao. Segn Dr. Schmidt,
73. El nmero de hombres homosexuales que experimentan algo como una
fidelidad de por vida es, estadsticamente hablando, casi insignificante.
La promiscuidad entre los hombres homosexuales no es un mero
estereotipo, y no es meramente la experiencia de la mayoraes
virtualmente la nica experiencia. La fidelidad de por vida es casi
inexistente en la experiencia homosexual.
74. Asociado con esa promiscuidad compulsiva est el gran uso de drogas
por los homosexuales para elevar sus experiencias sexuales. Los
homosexuales en general son tres veces ms propensos a ser bebedores
de alcohol que la poblacin en general. Estudios muestran que 47% de
los hombres homosexuales tienen una historia de abuso de alcohol y
51% tienen una historia de abuso de drogas. Hay una correlacin directa
entre el nmero de parejas (compaeros sexuales) y la cantidad de
drogas consumidas.
75. Adems, segn Schmidt, Hay evidencia abrumadora de que ciertos

desrdenes mentales ocurren con mucha ms frecuencia entre los
homosexuales. Por ejemplo, 40% de los hombres homosexuales tienen
una historia de depresin grave. Eso se compara con slo el 3% de los
varones en general. De igual manera, 37% de las mujeres homosexuales
tienen una historia de depresin. Esto conlleva, a su vez, a tasas altas de
suicidio. Los homosexuales son tres veces ms propensos a contemplar
suicidio que la poblacin en general. De hecho, los hombres
homosexuales tienen una tasa de intento de suicidio seis veces mayor
que el de los hombres heterosexuales y las mujeres homosexuales
intentan el suicidio dos veces ms frecuente que las mujeres
heterosexuales. La depresin y el suicidio no son los nicos problemas.
Hay estudios que muestran que los homosexuales tienen ms
probabilidad de ser pedfilos que los hombres heterosexuales.
Cualesquiera sean las causas de estos desordenes, el hecho permanece
que cualquier persona que est contemplando un estilo de vida
homosexual no debera hacerse ilusiones sobre qu se est metiendo.
76. Otro secreto muy bien guardado es cun fsicamente peligroso es el
comportamiento homosexual. No describir los tipos de actividad sexual
practicados por homosexuales, slo permtanme decir que nuestros
cuerpos, de hombres y mujeres, estn diseados para la relacin sexual
de una forma en la que dos cuerpos masculinos no lo estn. Como
resultado, la actividad homosexual (de la cual 80% es llevada a cabo por
hombres) es muy destructiva, resultando con el tiempo en tales
problemas como dao de prstata, lceras y desgarros, incontinencia
crnica y diarrea.
77. Adems de estos problemas fsicos, las enfermedades sexualmente
transmitidas estn desenfrenadas entre la poblacin homosexual. 75%
de los hombres homosexuales llevan consigo una o ms enfermedades
sexualmente transmitidas, totalmente aparte del SIDA. Esas
enfermedades incluyen toda clase de infecciones no-virales como
gonorrea, sfilis, infecciones bacterianas y parsitos. Tambin son
comunes entre los homosexuales las infecciones virales como herpes y
hepatitis B (que aflige el 65% de hombres homosexuales), las cuales son
incurables, tal como la hepatitis A y las verrugas anales (las cuales
afectan el 40% de hombres homosexuales). Y ni siquiera he incluido el
SIDA. Probablemente la estadstica ms impactante y atemorizante es
que, dejando de lado aquellos que mueren de SIDA, la expectativa de
vida de un hombre homosexual es de 45 aos. Eso se compara con la
expectativa de vida de alrededor de 70 aos para los hombres en
general. Si t incluyes aquellos que mueren de SIDA, el que ahora infecta

al 30% de los hombres homosexuales, la expectativa de vida cae a 39
aos de edad.
78. Por lo tanto, pienso que se puede formular un caso muy slido sobre la
base de los principios generalmente aceptados de que el
comportamiento homosexual es malo. Es terriblemente autodestructivo y
perjudicial hacia otra persona. Por lo tanto, totalmente aparte de la
prohibicin bblica, hay razones slidas y sensibles para considerar la
actividad homosexual como mala.
79. Ahora bien, esto tiene implicaciones muy importantes para la poltica
pblica concerniente al comportamiento homosexual. Pues las leyes y las
polticas pblicas estn basadas en esos principios morales que son
generalmente aceptados. Es por eso que, por ejemplo, tenemos leyes
que regulan la venta de alcohol en muchas maneras o leyes que
prohben las apuestas o regulaciones que restringen el fumar. Estas
restricciones sobre la libertad individual se imponen para el bien general.
De la misma manera, algunos estados, como nuestro estado madre
Georgia, tiene leyes que prohben la sodoma, y la Suprema Corte ha
decretado que tales leyes son constitucionales. A pesar de que esa ley
es, sin duda, inexigible, es legal a luz de los riesgos de salud que plantea
ese comportamiento.
80. Ahora bien, en otros casos, leyes exigibles por la ley que regulen la
homosexualidad pudieran ser propuestas y los cristianos tendremos que
pensar mucho sobre ellas de forma individual. Por ejemplo, un cristiano
no ver una buena razn de por qu no se le deba garantizar a personas
homosexuales una oportunidad equitativa en comprar o rentar una casa.
Pero yo pudiera imaginarme bien que un cristiano pueda oponerse a una
propuesta de ley que garantice oportunidades equitativas para
homosexuales. Pues algunos trabajos pudieran ser inapropiados para
tales personas. Por ejemplo, Te gustara que una lesbiana practicante
fuera la maestra de educacin fsica de tu hija en la escuela? Te gustara
que el entrenador de tu hijo fuese un homosexual, quien estara en los
vestidores con los chicos? Yo, por mi parte, no apoyara tal ley que
obligara a las escuelas pblicas a emplear a tales individuos.
81. O, otra vez, deberan las clases de salud en las escuelas pblicas
ensear que la homosexualidad es un estilo de vida legtimo?, o se les
deberan dar a los estudiantes lecturas como Heather has Two
Mommies (Heather tiene dos mams)?, deberan las uniones
homosexuales ser reconocidas al mismo nivel legal que los matrimonios
heterosexuales?, deber permitrseles a los homosexuales adoptar

nios? En todos estos casos, uno podra argumentar a favor de
restricciones sobre las libertades homosexuales en base al bien y a la
salud pblica. Esto no es un asunto de imponer los valores personales
sobre otras personas, ya que est basado en los mismos principios
morales generales que son usados, por ejemplo, para prohibir el uso de
droga o para aprobar leyes de armas de fuego. Libertad no significa
licencia para involucrarse en acciones que hieran a otras personas.
82. Para resumir, hemos visto, primeramente, que el bien y el mal son reales
porque estn basados en Dios. As que si queremos averiguar lo que es
bueno y malo, deberamos ver lo que dice Dios al respecto. En segundo
lugar, vimos que la Biblia consistente y claramente prohbe las prcticas
actos homosexuales, tal y como lo hace con todos las prcticas sexuales
fuera del matrimonio. En tercer lugar, vimos que la prohibicin de la
Biblia de tal comportamiento no puede ser explicado convincentemente
solamente como un reflejo del tiempo y la cultura en que fue escrita
porque est fundamentada en el plan divino de Dios para el matrimonio
entre un hombre y una mujer. Adems, incluso aparte de la Biblia, hay
principios morales generales aceptados los cuales implican que el
comportamiento homosexual es incorrecto.
83. Ahora, qu aplicaciones prcticas tiene todo esto para nosotros como
individuos?
84. En primer lugar, si eres homosexual o sientes esa inclinacin, mantente
puro. Si eres soltero, deberas practicar abstinencia de toda actividad
sexual. S que eso es difcil, pero realmente lo que Dios te est pidiendo
es bsicamente la misma cosa que l requiere de todas las personas
solteras. Eso significa no slo que mantengas tu cuerpo puro, sino que en
especial mantengas tu mente pura. As como los hombres
heterosexuales deberan evitar la pornografa y las fantasas, t tambin,
necesitas mantener tus pensamientos limpios. Resiste la tentacin de
racionalizar o justificar el pecado diciendo, Dios me hizo de esta
manera. Dios ha dejado muy en claro que l no quiere que complazcas
tus deseos, sino que t le honres manteniendo tu mente y cuerpo puros.
Por ltimo, busca consejera cristiana profesional. Con tiempo y esfuerzo,
puedes llegar a disfrutar relaciones normales heterosexuales con tu
conyugue. Hay esperanza.
85. Vulgar words or jokes about homosexuals should never pass the lips of a
Christian. If you find yourself feeling glad when some affliction befalls a
homosexual person or you find feelings of hatred welling up in your heart
toward homosexual people, then you need to reflect long and hard on the
words of Jesus recorded in Matthew: it will be more tolerable on the Day
of Judgement for Sodom and Gomorrah than for you (Mt. 10.15; 11.24).
86. En segundo lugar, para aquellos que son heterosexuales, necesitamos
recordar que ser homosexual, como tal, no es pecado. La mayora de los
homosexuales no escogieron tener tal orientacin y quisieran cambiar si
pudieran. Necesitamos aceptarlos y con amor apoyar a los hermanos y
hermanas que estn luchando con este problema. Y, en general,
necesitamos extender el amor de Dios a las personas homosexuales.
Palabras vulgares o bromas sobre personas homosexuales nunca
debern pasar por los labios de un cristiano. Si te encuentras a ti mismo
sintindote alegre cuando alguna afliccin sobreviene a una persona
homosexual o sentimientos de odio se encuentran brotando en tu
corazn hacia personas homosexuales, entonces necesitas reflexionar
profundamente en las palabras de Jess escritas en Mateo: Por tanto os
digo que en el da del juicio, ser ms tolerable el castigo para la tierra
de Sodoma, que para ti(Mateo 10:15; 11:24).
87.
Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/unaperspectiva-cristiana-sobre-lahomosexualidad#ixzz4P5tuzQUQ
Consejos para los Apologistas

Cristianos
William Lane Craig
Consejos para los Apologistas Cristianos
En 1983, cuando Alvin Plantinga dio su conferencia inaugural como Profesor
John O'Brien de Filosofa en la Universidad de Notre Dame, escogi como su
tema Consejos para los Filsofos Cristianos. Hoy, he escogido como mi tema
el relacionado, pero de alguna manera, ms amplio tema, Consejos para los
Apologistas Cristianos. El consejo de Plantinga fue, sin embargo, dirigido a
aquellos que ya son filsofos cristianos, mientras que a mis comentarios
pudieran drseles el ttulo ms apropiado de Consejos para forjar Apologistas
Cristianos, es decir, a aquellos que no forman parte de un ministerio de la
apologtica cristiana, pero que lo harn.
Ayer vimos la tremenda necesidad y beneficios de la apologtica cristiana, tanto

en moldear la cultura e influenciar las vidas de manera individual. Ahora, para
ayudarnos a hacer esto bien, permtanme hacer unas sugerencias.
1. Selecciona algn rea en la cual especializarte. Algunos cristianos
apologistas populares cometen el error de tratar de saber un poco de todo, y
por ello mucho de nada. Como resultado, su conocimiento del campo puede ser
muy amplio, pero no muy profundo. Aunque pueden presentar un argumento
inicial para las verdades expresadas del cristianismo, pronto se desaniman bajo
la presin de la crtica, especialmente por parte de los especialistas. Al hablar
en un campus universitario, pueden encontrarse acosados por la ansiedad del
miedo de que un profesor acadmico no cristiano se presente en la audiencia y
levante una objecin en la que lleven las de perder. Si eso pasa, no slo se
avergonzarn a s mismos, sino que tambin causarn dao a la credibilidad de
la fe cristiana. Un conocimiento generalizado de la apologtica cristiana es
bueno para ciertos contextos, y ciertamente es mejor que nada, pero limitar
los horizontes de tu ministerio.
Por el contrario, te exhorto a especializarte en un rea especfica de la
apologtica, al mismo tiempo que continas informndote en otras reas. Por
ejemplo, dado que el renacimiento en la filosofa cristiana que se ha estado
dando en los ltimos 40 aos en el mundo angloamericano, no es de sorprender
que muchos de nuestros mejores apologistas cristianos hoy en da sean
filsofos.
La filosofa cristiana, involucrada como es el caso de los temas de la
epistemologa como la justificacin, la racionalidad y la garanta, - temas de
metafsica- la naturaleza de la realidad suprema, la verdad y el alma-, y de
tica- tales como la existencia de valores y deberes morales, teoras de los
fundamentos del valor y el significado de las aseveraciones morales-,
naturalmente se presta a s misma para la apologtica cristiana. Por cierto, el
filsofo cristiano difcilmente puede evitar la apologtica, ya que las preguntas
que estudia son pertinentes a un mundo y una cosmovisin cristianos. Aun si
sus conclusiones resultaran ser en gran parte escpticas digamos, que no
podemos saber la naturaleza de la realidad suprema - , esa conclusin sera
vitalmente importante para la apologtica cristiana, pues una conclusin como
esa echara a pique el proyecto de la teologa natural. As que el campo de la
filosofa tiene una afinidad natural para la apologtica.
De hecho, debera decir que la relevancia de la filosofa a la apologtica es tan
grande que aun si no te especializaras en la apologtica filosfica pero
escogieras entrar en algn otro tipo de apologtica, haras bien en tomar una
fuerte dosis de filosofa analtica. La filosofa analtica es el tipo de filosofa que
predomina en el mundo anglfono. Este estilo de filosofar se contrasta

tajantemente con la filosofa continental. En tanto que la filosofa continental
tiende a ser obscura, imprecisa y emotiva; la filosofa analtica pone gran valor
y nfasis en la claridad de las definiciones, un delineamiento cuidadoso de las
premisas, y una exactitud lgica de argumentacin. Desafortunadamente, la
teologa ha seguido el ejemplo de la filosofa continental por mucho tiempo, la
cual tiende a resultar en obscuridad sobre obscuridad. El renacimiento de la
filosofa angloamericana de la religin por los ltimos 40 aos ha mostrado que
temas apologticos importantes pueden clarificarse brillantemente a la luz del
anlisis filosfico. Richard Swinburne, profesor emrito de filosofa de la religin
cristiana en la Universidad de Oxford ha escrito:
Es una de las tragedias intelectuales de nuestra poca que cuando la filosofa
en pases de habla inglesa ha desarrollado altos estndares de argumentacin y
pensamiento racional, el estilo de la escritura teolgica ha sido grandemente
influenciado por la filosofa continental del Existencialismo, el cual, a pesar de
sus otros meritos considerables, se ha distinguido por un estilo de argumento
inexacto y desordenado. Si el argumento tiene un lugar en la teologa, la
teologa a gran escala necesita argumentacin clara y rigurosa. Ese punto lo
entendieron bien Toms de Aquino, Duns Scotus, Berkeley, Butler y Paley. Ya es
hora de que la teologa regrese a sus estndares. 1
Al emplear los altos estndares de razonamiento lo cual es caracterstico de la
filosofa analtica, podemos formular poderosamente argumentos apologticos
tanto para recomendar como para defender la cosmovisin cristiana. En
dcadas recientes, los filsofos analticos de la religin han presentado una
nueva perspectiva de la racionalidad y la garanta de la creencia religiosa, de
los argumentos a favor de la existencia de Dios, los atributos divinos como la
necesidad, la eternidad, la omnipotencia, la omnisciencia y la benevolencia, del
problema del mal y del sufrimiento, de la naturaleza del alma y la inmortalidad,
del problema de los milagros, incluso de doctrinas peculiarmente cristianas
como la Trinidad, la encarnacin, la expiacin, el pecado original, la revelacin,
el infierno y la oracin. La riqueza de material que esta disponible para el
apologista cristiano a travs de la labor de filsofos analticos de la religin es
sorprendente.
Si quieren hacer apologtica de manera efectiva, necesitan entrenarse en la
filosofa analtica. Y digo esto aun si tu rea de especializacin no es la
apologtica filosfica. Cualquiera que sea tu rea de especializacin, estars
mejor equipado como apologista si has tenido un entrenamiento en la filosofa
analtica. Supongamos que decides especializarte en la apologtica cientfica o
histrica. El hecho es que algunos de los temas ms importantes con los que te
has de enfrentar sern preguntas que se levanten de la filosofa de la ciencia o

la epistemologa. Una y otra vez veo a cientficos y eruditos del Nuevo
Testamento hacer inferencias defectuosas o comenzar con presuposiciones sin
analizar por su ingenuidad filosfica.
Toma el campo de la apologtica histrica, por ejemplo, el estudio histrico de
la vida de Jess especficamente. Es extraordinario cuan prominentes son los
problemas filosficos en este campo. El erudito del Nuevo testamento R. T.
France observa:
Al nivel de su carcter literario e histrico tenemos buenas razones para tratar
a los evangelios seriamente como fuente de informacin de la vida y enseanza
de Jess De hecho, muchos historiadores antiguos se consideraran
afortunados por tener cuatro relatos confiables [como los Evangelios], escritos
dentro de una generacin o dos de los eventos, y preservaron esa riqueza de
evidencia de manuscritos tempranos. Fuera de eso, la decisin de aceptar el
registro que ofrecen es probablemente influenciada ms por una apertura a una
cosmovisin supernaturalista que por consideraciones estrictamente
histricas. 2
La precisin del anlisis de France se confirma por la misma confesin de las
presuposiciones del Seminario de Jess las cuales guan su trabajo. La
suposicin que el Seminario reconoce como de vital importancia es el antisupernaturalismo o simplemente naturalismo. En este contexto el naturalismo
es la posicin de que todo evento en el mundo tiene una causa natural. En otras
palabras, los milagros no suceden.
Ahora bien, esta presuposicin constituye un parteaguas indiscutible para el
estudio de los evangelios. Si presupones el naturalismo, entonces cosas como;
la encarnacin, el Nacimiento Virginal, los milagros de Jess y su resurreccin se
abandonan antes de que siquiera te sientes a la mesa a ver la evidencia. Como
eventos supernaturales, no pueden ser histricos. Pero si ests abierto al menos
al supernaturalismo, entonces estos eventos no pueden desecharse por
adelantado. Tienes que estar abierto a ver honestamente a la evidencia que se
encuentre.
El Seminario de Jess es notablemente explcito en cuanto a su presuposicin
del naturalismo. En su introduccin a su edicin de The Five Gospels [Los Cinco
Evangelios] declaran:
La controversia religiosa contempornea se enciende si la cosmovisin reflejada
en la Biblia puede seguir en esta era cientfica y retenerse como un artculo de
fe, - el Cristo del credo y dogma- ya no puede gobernar la aprobacin de

aquellos que han visto los cielos a travs del telescopio de Galileo. 3
Pero, por qu, pudiramos preguntar, es imposible creer en un Cristo
supernatural en una era cientfica? Despus de todo, una gran cantidad de
cientficos son creyentes cristianos, y la fsica contempornea se muestra a s
misma ms que abierta a la posibilidad de realidades que estn fuera del
dominio de la fsica. Qu justificacin hay para el anti-supernaturalismo?
Es aqu donde las cosas se ponen interesantes realmente. Segn el Seminario
de Jess, el Jess histrico por definicin debe ser una figura no supernatural.
Apelando aqu a D. F. Strauss, el critico bblico alemn del siglo XIX. El libro de
Strauss The Life of Jesus, Critically Examined [La Vida de Jess, Examinada de
Forma Crtica] se bas de lleno en una filosofa del naturalismo. Segn Strauss,
Dios no acta directamente en el mundo, sino slo acta indirectamente a
travs de causas naturales. En cuanto a la resurreccin, Strauss dice que el que
Dios levante a Jess de los muertos es irreconciliable con las ideas bien
informadas de la relacin de Dios con el mundo. 4
Ahora escucha con cuidado lo que el Seminario dice respecto a Strauss:
Strauss distingua entre lo que el llamaba lo 'mtico' (definido por l como
cualquier cosa legendaria o supernatural) en los Evangelios de lo histrico. La
disyuntiva que Strauss present en su valoracin de los Evangelios fue entre el
Jess supernatural el Cristo de la fe--y el Jess histrico. 5
Advierte que: cualquier cosa que es supernatural es por definicin no histrica.
No se da ningn argumento; slo se define de esa manera. As tenemos un
divorcio radical entre el Cristo de la fe, o el Jess supernatural, y el real, el Jess
histrico. Ahora, el Seminario de Jess le da una vigorosa e inequvoca
aprobacin a la distincin hecha por Strauss: ellos dicen que la distincin entre
el Jess histrico y el Cristo de la fe es el primer pilar de la sabidura
erudita. 6
Pero ahora toda la bsqueda del Jess histrico se vuelve una farsa.
Si empiezas presuponiendo el naturalismo, entonces claro est que terminars
con un Jess puramente natural! Este Jess naturalista y reconstruido no se
basa en la evidencia histrica, sino en la definicin. Lo que es sorprendente es
que el Seminario de Jess no hace ningn intento por defender este
naturalismo; slo se presupone.
Pero esta presuposicin est completamente infundada. Mientras la existencia
de Dios sea posible, entonces debemos estar abiertos a la posibilidad de que El
ha actuado milagrosamente en el universo. Slo si se tiene una prueba a favor

del atesmo se puede justificar el que los milagros sean imposibles.
Ahora, a veces los crticos escpticos adoptarn un plan de accin ms flexible,
presuponiendo un naturalismo metodolgico como una pre-condicin del
estudio histrico de la vida de Jess. Por ejemplo, Gerd Ldemann rechaza la
resurreccin de Jess como la mejor explicacin de la evidencia histrica porque
la resurreccin es un milagro, y el profesor Ldemann tiene una presuposicin
metodolgica en contra de los milagros. El dice, La crtica histrica no
considera una intervencin de Dios en la historia. 7 As, la resurreccin no
puede contar como una explicacin histrica. Entonces, qu justificacin da el
profesor Ldemann para esta presuposicin crucial de la inadmisibilidad de los
milagros? Todo lo que ofrece es un par de enunciados que hacen alusin a
Hume y a Kant. Dice Hume demostr que un milagro se define de tal forma
que 'no hay testimonio suficiente para establecerlo' . 8 La concepcin
milagrosa de la resurreccin, dice, presupone un realismo filosfico que ha sido
insostenible desde Kant.
Ahora bien, el profesor Ldemann no es un filsofo, sino un telogo del Nuevo
Testamento. Y su proceder aqu de meramente mencionar nombres de filsofos
famosos es, tristemente muy tpico de los telogos. Thomas Morris, un filsofo
cristiano, observa en su libro Philosophy and the Christian Faith [La Filosofa y la
Fe Cristiana]:
Lo que es particularmente interesante en cuanto a las referencias que los
telogos hacen de Kant y Hume, es que en la mayora de los casos encontramos
que simplemente se menciona al filsofo pero, rara vez, si se llega a dar, se
ve una explicacin precisamente de los argumentos suyos que se supone han
logrado la supuesta demolicin. De hecho, debo confesar que nunca he visto
en los escritos de ningn telogo contemporneo la exposicin de un solo
argumento de Hume o Kant, o alguna otra figura histrica en realidad, que
llegue siquiera cerca de demoler la doctrina histrica cristiana, o el realismo
histrico. 10
El argumento de Hume en contra de los milagros ya haba sido refutado en el
siglo XVIII por Paley, Less y Campbell, y la mayora de los filsofos
contemporneos tambin lo rechazan como errneo, incluyendo a tales filsofos
prominentes de la ciencia como Richard Swinburne y John Earman y filsofos
analticos como George Mavrodes y William Alston. Incluso el filsofo ateo
Antony Flew, l mismo un erudito de Hume, admite que el argumento de Hume
es deficiente tal y como aparece. 12 y en cuanto al realismo filosfico, ste es
el punto de vista dominante entre los filsofos de hoy, al menos en la tradicin
analtica. As que, Ldemann, como l asegura, rechaza la admisibilidad de los
Milagros en base a Hume y Kant, por lo tanto tiene mucho que explicar. De otra
manera, su rechazo de la hiptesis de la resurreccin esta basada en una
presuposicin sin fundamento. Rechaza esa presuposicin, y es muy difcil
negar que la resurreccin de Jess sea la mejor explicacin de los hechos.
Los crticos escpticos comnmente no tienen el valor, como lo hace Ldemann,
de simplemente negar el hecho de la resurreccin de Jess. En su lugar, buscan
rescatar algunos vestigios de la fe cristiana, distinguiendo entre el Jess de la
historia y el Cristo de la fe. Aun si el anterior resultara haber sido una figura
puramente humana que le llego su muerte en la Judea del primer siglo, ste
ltimo puede an considerrsele como levantado triunfantemente de los
muertos. Por ejemplo, Marcus Borg, uno de los compaeros ms afamados del
Seminario de Jess, hace una bifurcacin perspicaz entre el Jess de la prePascua y el Jess de la post-Pascua. El Jess de la pre-Pascua, dice el, era
meramente un ser humano que ahora esta muerto. 13 El Jess de la postPascua, dice, es en lo que Jess se convirti despus de su muerte. 14 El
Jess de la post-Pascua subsiste a base de la experiencia y tradicin de la
Iglesia.
Pero este tipo de operacin de rescate se enreda a s misma en una red de
dificultades filosficas. Lo que Jess se volvi literalmente despus de su
muerte, de acuerdo al punto de vista de Borg, era una masa putrefacta de
carne. Lo que Borg quiere decir con el Jess de la post-Pascua es lo que Jess se
volvi en el pensamiento y la imaginacin de la Iglesia cristiana. Es crucial
entender que en la perspectiva de Borg realmente no hay nadie por ah llamado
el Jess de la post-Pascua que exista objetivamente, independientemente de
nuestra e imaginacin.
La mejor analoga en la que puedo pensar, es la relacin entre Santa Claus y el
obispo real San Nicols del siglo IV. Nicols fue la persona real que vivi y
muri. Santa Claus es una figura imaginaria, que, aunque real en la experiencia
de los pequeitos, realmente no existe. Ahora, aunque los adultos racionales
pudiramos creer en algunas de las cosas que esta figura simboliza, como el
espritu de dar, no creeramos en l.
De la misma forma, si Jess no resucit realmente de los muertos, pudiramos
creer en lo que el Jess de la post-Pascua simboliza, digamos, amor por los
dems, pero no creeramos en l. No le adoraramos u oraramos o siquiera
pensaramos que nos ama, puesto que eso significara dejarnos engaar por
nuestras propias fantasas.
Ahora bien, a pesar de su lenguaje cristiano engaoso, creo que desde el punto
de vista de Borg, el Jess de la post-Pascua es slo una figura simblica. Cuando
Borg dice, Jess es Seor o Dios ha vindicado a Jess, no considera estas

declaraciones como literalmente verdaderas. Sino que estas son metafricas, y
Borg dice, afirmo que estas metforas son verdaderas. 15
Pero ahora llegamos a las verdaderas dificultades. Qu se requiere para que
una metfora sea verdadera? Si esta lloviendo y yo entro y digo, esta
lloviendo a cntaros all afuera!, qu significa decir que esta metfora es
verdadera? Bueno, significa que hay una verdad literal que esta metfora
expresa figuradamente, es decir, que afuera esta lloviendo mucho. Sin esa
verdad literal, una metfora es slo una combinacin absurda de palabras. Si
entro y digo, estn lloviendo nforas all afuera! a menos que pueda darle
una verdad literal a lo que estas palabras expresan, entonces no son una
metfora en lo absoluto, slo un absurdo. As que, la verdad metafrica
presupone una verdad literal. Si no hay una verdad literal, entonces no hay
tampoco una verdad metafrica.
As que, la pregunta crucial es, qu verdad literal se expresa en una
declaracin acerca del Jess de la post-Pascua como Jess resucit o Jess
me ama? Borg se enfrenta aqu a un problema insalvable. A causa de que dice
que no hay verdades literales respecto a Dios. El piensa que Dios es inefable, o
sea ms all de todo pensamiento racional. El escribe Dios es inefable.
Dios est ms all de todas las imgenes, fsicas y mentales. Todo nuestro
pensamiento respecto a Dios son intentos de expresar lo inefable. Lo inefable
esta ms all de todos nuestros conceptos, incluso este. 16 Pero eso implica
que no hay verdad expresada por sus afirmaciones acerca del Jess de la postPascua. Por lo tanto, no son metforas; son absurdos.
Pero se pone an peor. Porque es incoherente decir que Dios esta ms all de
todos nuestros conceptos. Pues si ninguno de nuestros conceptos aplicara a
Dios, entonces aun el concepto de inefabilidad no se le aplica a Dios. Pero
entonces, Dios no es inefable despus de todo! As la perspectiva de Borg se
anula a s mismo: si es verdadero, entonces es falso. Borg parece darse cuenta
de esto, cuando dice que Dios esta ms all de todos nuestros conceptos, aun
de este. Pero si el concepto de inefabilidad no se le aplica a Dios,
entonces no es el caso de que Dios es inefable, como afirma Borg. As, la
perspectiva de Borg es auto referencialmente incoherente y no puede afirmarse
racionalmente.
Es as que los temas filosficos pueden ser absolutamente decisivos al lidiar con
temas histricos importantes para el apologista cristiano.
De manera similar, en el dialogo contemporneo floreciente entre la ciencia y la
teologa, la cual es vitalmente importante para el campo de la apologtica
cientfica, encuentro una y otra vez que los temas centrales resultan ser
filosficos ms que cientficos. Sera fcil ilustrar esto en relacin con la teora
de la relatividad y la teora cuntica, los pilares gemelos de la fsica
contempornea, a la cual le competen claramente temas epistemolgicos y
metafsicos. Pero aun en una ciencia relativamente terica de bajo nivel como la
biologa, los temas filosficos intervienen.
La contribucin de Philip Johnson al debate respecto a los orgenes biolgicos ha
sido permanente, el generar inters en el papel crucial que se juega por las
suposiciones metodolgicas en la evaluacin de teoras. Tal y como lo entiendo,
el punto principal de Johnson puede expresarse mejor en trminos de la
explicacin cientfica conocida como la inferencia a la mejor explicacin.
Segn este modelo, el terico, se enfrenta a un conjunto de datos a explicar,
selecciona de un conjunto de opciones aquella explicacin que, si es verdadera,
explicara mejor los datos, donde el valor de una explicacin se le juzgar con
base en criterios como el enfoque explicativo, el poder explicativo, etctera.
Ahora, el punto fundamental de Johnson es que el paradigma del neodarwinismo se le puede decir que es la mejor explicacin slo si el conjunto de
opciones se restringe a explicaciones puramente naturalistas. Pero si uno
permite dentro del conjunto de opciones, las explicaciones supernaturales, esto
es, explicaciones que implican un agente inteligente extra-ordinario, entonces
por ningn motivo es obvio que la explicacin neo-darwinista es la mejor.
Ahora bien, el restringir as el conjunto de opciones no es una pregunta
cientfica, sino filosfica. Extraordinariamente, he visto aserciones de bilogos
naturalistas prominentes como David Hull admitir ms o menos que Johnson
esta en lo correcto. Insisten en que, ciertamente, la ciencia excluye las
explicaciones supernaturalistas del conjunto de opciones; la misma naturaleza
de la ciencia es determinar cual es la mejor explicacin naturalista de los datos.
Pero eso, como ya lo mencion, ya no es una pregunta de la ciencia sino de la
filosofa de la ciencia y una que los cientficos, que son de forma tpica
invenciblemente ingenuos cuando de filosofa se trata, no estn bien equipados
para abordar.
As que todos aquellos que escogemos adentrarnos en la apologtica,
cualquiera que sea nuestra rea de especializacin, sera muy aconsejable que
adquiramos una buena porcin de filosofa analtica.
Al fin y al cabo puedes escoger especializarte en algn rea aparte de la
apologtica filosfica. Ya he mencionado la apologtica histrica, la cual explora
la confiabilidad del Nuevo Testamento testigo de Jess. Aqu los evanglicos
estn bien representados por eruditos como Craig Evans, Ben Witherington,
Darrell Bock, N. T. Wright y otros en la esfera anglo americana, sin mencionar a

nuestros hermanos de Europa. Tambin he mencionado la apologtica cientfica,
donde ms evanglicos se necesitan, aunque personas como Robin Collins,
George Ellis, Christopher Isham, William Dembski y a un nivel popular, Hugh
Ross sobresalen haciendo contribuciones importantes. Otra rea de la
apologtica que ha surgido recientemente como un campo vital de
especializacin son los estudios islmicos. De hecho, ste es un campo antiguo
de la apologtica que se remonta a Raymond Lull y la Suma contra los gentiles
de Tomas de Aquino y posiblemente ms antiguo. Pero ha asumido una
importancia crtica desde el 9/11 con nuestra visin ms clara del islam y los
retos que presenta. La pgina web answeringislam.org proporciona recursos
excelentes en este campo, y un nmero de obras populares que va en aumento
en el campo, se hace accesible. Con todo, otras reas de especializacin se
presentan psicologa, por ejemplo, donde Paul Vitz ha realizado una obra
interesante -, pero cualquier campo que haya, te animo a que selecciones uno
en el que puedas volverte experto para hablar con confianza y autoridad en los
temas.
2. Obten un doctorado en tu rea de especializacin. Esto pudiera no ser
bienvenido como un consejo para algunos de ustedes. Pero la apologtica
popular por s sola no lo lograr. La apologtica popular puede persuadir a los
que no tienen una educacin, pero no cambiar las estructuras de pensamiento
predominantes de la sociedad.
Para moldear las estructuras de pensamiento de la sociedad y as propiciar un
ambiente cultural que le permita un lugar a la cosmovisin cristiana como una
opcin intelectualmente viable, debemos influir en la universidad. Lo digo
porque la nica y ms importante institucin que da forma a la cultura
occidental es la universidad. Es en la universidad donde nuestros futuros lderes
polticos, nuestros periodistas, nuestros abogados, nuestros maestros, nuestros
ejecutivos, nuestros artistas se prepararn. Es en la universidad donde
formularn o, muy probablemente, simplemente absorbern la cosmovisin que
moldear sus vidas. Y puesto que estos son los creadores de opinin y lderes
que dan forma a nuestra cultura, la cosmovisin con la que se les permee en la
universidad ser aquella con la cual se le de forma a nuestra cultura. Si
cambiamos la universidad, cambiamos nuestra cultura a travs de aquellos que
le dan forma. Si a la cosmovisin cristiana se le puede restablecer a un lugar de
prominencia y respeto en la universidad, tendr un efecto catalizador por toda
la sociedad.
Pero eso implica que la apologtica de nivel popular dirigida a las masas no lo
lograr. Slo la apologtica a nivel doctoral dirigida a los especialistas en las
diferentes disciplinas acadmicas ser capaz de cambiar la universidad y as

garantizar un cambio cultural duradero. Machen observ que mucha gente en
su tiempo pona a sus seminarios a combatir el error tal como se ensea por
sus exponentes populares en lugar de confundir a los estudiantes con muchos
nombres alemanes desconocidos fuera de los muros universitarios. Pero,
Machen insista en el mtodo doctoral del procedimiento:
se basa simplemente en una creencia profunda en la presencia de las ideas.
Lo que hoy es una cuestin de especulacin acadmica empezar maana a
mover ejrcitos y a destruir imperios. En esa segunda fase, ya ha ido
demasiado lejos para combatirla; el tiempo de detenerla fue cuando todava era
un debate desapasionado. As que, como cristianos debemos tratar de dar
forma al pensamiento del mundo de tal manera que la aceptacin del
cristianismo sea algo ms que un absurdo lgico. 17
As, paradjicamente, los libros ms efectivos en apologtica no sern los libros
de apologtica en lo absoluto. Sino sern monografas doctorales en reas de
estudio especializado. Traje conmigo unos pocos de los mejores libros que
conozco en apologtica cristiana. Pudieran sorprenderles a algunos de
ustedes: The Nature of Necessity[La Naturaleza de la Necesidad] de Alvin
Plantinga, el comentario del Evangelio de Marcos de Robert Gundry
commentary on the Gospel of Mark, The Book of Acts in the Setting of
Hellenistic History [El Libro de los Hechos dentro del Marco de la Historia
Helenista] de Colin Hemer, The Design Inference [La Inferencia del Diseo] de
William Dembski, The Logic of God Incarnate [La Lgica del Dios Encarnado] de
Thomas Morris. Estos son el tipo de libros que se estudiarn y discutirn
durante muchos aos en los crculos intelectuales y en las aulas y que
moldearn el pensamiento de las futuras generaciones. Establecern la base
para libros populares y excelentes de apologtica como los de Lee Strobel para
las personas no expertas y as influenciar aun a las masas.
Para cambiar la cultura, debemos cambiar la universidad. Para cambiar la
universidad, debemos hacer apologtica profesional. Para hacer apologtica
profesional, debemos obtener doctorados. As de simple.
Adems, - hablando ya a nivel personal -, estars asombrado de las puertas de
oportunidad que se te abrirn si tienes un doctorado. Esto lo note de inmediato
despus de terminar mis estudios. Estbamos haciendo un tour de conferencias
en universidades britnicas, y en la Universidad de Nottingham tuve la
oportunidad de hablar en un aula. El catedrtico me present diciendo, El Dr.
Craig fue alumno de John Hick en la Universidad de Birmingham y de Wolfhart
Pannenberg en la Universidad de Munich. Hizo una pausa y luego dijo, estos
son nombres importantes, y estamos privilegiados de tener al Dr. Craig de que
dirija un discurso a esta clase. Sonre por dentro y dije, Gracias Seor!.
Estaba muy contento de llevar las capas de mis mentores para dar una defensa
del tesmo cristiano.
Apenas este mes pasado Jan y yo estuvimos en China, donde habl como
invitado del departamento de filosofa de una universidad importante. Present
un argumento moral a favor del tesmo, y, en respuesta a las preguntas de los
estudiantes, incluso pude compartir mi testimonio personal de cmo vine a la fe
en Cristo. Cuando llegue a la parte donde describo cmo finalmente entregu
mi vida a Cristo, los estudiantes de hecho empezaron a aplaudir! Fue
aleccionador ms tarde reflexionar que esa extraordinaria oportunidad no esta
abierta a misioneros tradicionales sino que esta de par en par a los cristianos
que tienen las credenciales acadmicas que se requieren.
Tener un doctorado abrir puertas de ministerio para ti, que de otra manera
permaneceran cerradas. Tengo buenos amigos que son apologistas cristianos
que a una edad temprana no escogieron buscar un estudio doctoral y que sus
ministerios estn cohibidos como resultado. Los tipos de escenarios que acabo
de describir estn cerrados para ellos, tanto en casa como en el extranjero.
Obtener un doctorado expandir sus horizontes en su ministerio.
No ser fcil. Las estructuras de poder en ciertos campos son muy a menudo
extremadamente anti cristianas. Los estudiantes que son cristianos evanglicos
pudieran ser eliminados al negarles el rango o el puesto profesoral. Habr y ya
ha habido, victimas de discriminacin anti cristiana en el proceso. Pero con el
tiempo, ms y ms de nosotros lo lograremos. Las licenciaturas en filosofa
estn inundadas de estudiantes cristianos tratando de ascender gradualmente
a travs del sistema. La Escuela Talbot de Teologa tiene en este momento el
programa de maestra ms grande en filosofa de cualquier otra institucin de
habla inglesa. A mis colegas y a m en Talbot a veces se nos acercan filsofos en
universidades seculares invitndonos a que enviemos a algunos de nuestros
graduados para hacer trabajo doctoral con ellos. Esto puede pasar en otros
campos tambin. Conforme la vieja guardia desaparezca gradualmente y a
jvenes cristianos intelectuales se les contrate en su lugar, el rostro de la
universidad cambiar. Lo que dijo Thomas Kuhn de las revoluciones cientficas
tambin es cierto de las revoluciones cristianas: se llevan a cabo con un funeral
a la vez.
Ahora, entiendo que para algunos de ustedes, pudieran tener un llamado
diferente. En su caso, especialmente para aquellos de ustedes que son
pastores, les aliento a que estn al pendiente de estudiantes a los que puedan
dirigir en programas de doctorado. Por otra parte, si tienes menos de 35 aos,
los estudios de doctorado todava son una opcin realista que te animo a que
analices. Las llaves del xito sern, primero, escoger un tema para tesis el cual
te apasione, y, segundo, encontrar un mentor en una universidad secular que
este al menos este abierto al tema de tu tesis. Es posible que tengas que
escribir un tema ms neutral del que te gustara para no levantar oposicin a tu
candidatura. Por ejemplo, mi tesis doctoral de la resurreccin de Jess era
principalmente una historia de la apologtica histrica a favor de la
resurreccin. Una vez que tuve el ttulo con toda seguridad en mi mano,
entonces publiqu como un segundo volumen los cientos de pginas que haba
escrito de mi propia apologtica histrica a favor de la resurreccin.
Si te sientes llamado a volverte un apologista cristiano, entonces, aunque no
puedo presumir de conocer la voluntad de Dios para ti, te invito a que
consideres seriamente completar los estudios de doctorado. Profundizar y
enriquecer tu vida, te abrir puertas de ministerio para ti, y acrecentar
grandemente tu impacto a favor del Reino.
3. Ten presente tu formacin espiritual personal. Finalmente lo ms importante
no es lo que haces, sino quien eres. No siempre estoy entusiasmado de conocer
a un estudiante que me dice que quiere volverse un apologista cristiano.
Algunas veces uno detecta que lo que el estudiante quiere realmente es ser el
centro de atencin y obtener la gloria. O puede haber un espritu de contencin
o arrogancia en l. O tal vez un deseo de que se le reconozca por otros para
equilibrar un sentido de inferioridad personal. Por supuesto que somos personas
cadas y que ninguno de nosotros tiene motivos que sean completamente
puros. Pero es vitalmente importante que, como representante de Cristo al
pblico, el cristiano apologista sea una persona que este lleno del Espritu Santo
y camine humildemente con Dios.
La apologtica es inherentemente una disciplina agonal. Es decir, es
combatiente, implica una lucha de ideas. Tiende a promover una ambicin
egosta, arrogante y de competitividad. Pero esta no es el tipo de sabidura que
Dios atesora. Por el contrario, el le llama demoniaca. Vean Santiago 3.13-15
Quin es sabio y entendido entre vosotros? Muestre por la buena conducta
sus obras en sabia mansedumbre. Pero si tenis celos amargos y contencin en
vuestro corazn, no os jactis, ni mintis contra la verdad, porque esta
sabidura no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal, diablica.
Noten la progresin: terrenal, animal, diablica. Este tipo de sabidura
demoniaca del mundo es personalmente destructiva, tanto para ti como para
otros alrededor tuyo.
Creo que el orgullo es tal vez el enemigo ms peligroso e insidioso que el
apologista cristiano enfrentar. Podemos hacer una buena obra doctoral, pero si
estamos llenos de vanagloria, obstaculizar lo que decimos por la manera que
somos. El orgullo le grita a la gente y la aleja. Menoscabar el mensaje que

traemos.
Entonces qu podemos hacer para combatir esta actitud? Primero,
necesitamos entender la preeminencia del amor sobre el conocimiento en la
economa de Dios. Pablo escribi, el conocimiento envanece; ms el amor
edifica. Y si alguno se imagina que sabe algo, an no lo sabe como debe
saberlo (1Cor. 8.1b-2). El hijo ms sencillo de Dios que vive en amor es ms
sabio que todos los Bertrand Russells que el mundo haya visto. Si nos falta
amor, entonces todo nuestro conocimiento slo nos hace grandes charlatanes
intelectuales envanecidos que son verdaderamente ignorantes de lo que ms
importa.
Segundo, necesitamos darnos cuenta de lo dbil de nuestros propios logros
intelectuales. Scrates dijo que el era el hombre ms sabio en Atenas porque
saba que no saba nada. Y de manera similar, dice Pablo, Y si alguno se
imagina que sabe algo, an no sabe como debe saberlo debemos reflexionar
en lo dbil y la finitud y limitado de nuestro propio conocimiento. Cuando eso
pasa, nos damos cuenta cuan tonto es ser orgulloso. Entre ms aprendemos,
ms nos damos cuenta cuan poco sabemos. Debiramos ser como Newton,
quien reflexionando en el xito de su gran Principia, escribi:
No s que puedo parecerle al mundo; pero a m, parezco haber sido slo como
un muchacho, jugando a la orilla del mar, y divirtindome, y de vez en cuando
encontrando una piedrecita ms lisa o una concha ms bonita de lo comn,
mientras que el gran ocano de la verdad yace ah, delante de mi, todo l sin
descubrir.
Finalmente, tercero, deberamos prestar atencin a las palabras del telogo
medieval Hugh de San Victor cuando escribi:
Ahora bien, el principio del [estudio] es la humildad. Aunque las lecciones de la
humildad son muchas, las tres que siguen son de una importancia especial para
el estudiante: primero, que no desprecie ningn conocimiento y ninguna
escritura; segundo, que no se avergence de aprender de quien sea; y tercero,
que cuando haya alcanzado el aprendizaje, no menosprecie a nadie.
Como cristianos apologistas se nos llam como siervos de la Iglesia y
deberamos conducirnos como tales.
En general, nosotros como cristianos apologistas se nos ha llamado a la misma
santidad de vida a la que se les llama a todos los discpulos de Cristo. Es
vitalmente importante que, como siervos de Cristo, cada uno de nosotros sea
una persona que se arrodilla para pasar un tiempo con Dios, que depende
diariamente de la llenura del Espritu Santo para vivir una vida agradable y
aceptable a Dios. Debemos buscar la gloria de Cristo, y no la nuestra. Debemos
estar abiertos a la crtica y estar dispuestos a ver nuestras fallas, para aprender
de nuestros crticos. No debemos anteponer nuestra carrera o estudios que a
nuestra familia, ms bien estar preparado para dejar los estudios aun nuestra
carrera si es necesario por causa de aquellos que amamos. Debemos
guardarnos del pecado, incluyendo el pecado sexual, as como en pensamiento
tambin en hecho, para no deshonrar a Cristo. Debemos aprender lo que
significa, no meramente hacer las cosas para Dios, sino ser la persona que Dios
quiere que seamos.
A menos que aprendamos a ser lo que Dios quiere que seamos, todos nuestros
logros de los que nos ufanamos sern como madera, heno y hojarasca. Nuestra
formacin espiritual es por lo tanto tan vitalmente importante como nuestra
formacin intelectual como apologistas cristianos.
En conclusin, entonces, si Dios te esta llamando a un ministerio de apologtica
cristiana, mi consejo para ti es seleccionar algn rea en la cual especializarte,
obtener un doctorado en tu rea de especializacin y tener presente tu
formacin espiritual personal. Que Dios levante una nueva generacin de
apologistas cristianos, comprometidos con Su verdad, que sean excelentes en
su trabajo, y vivan la vida de Cristo, para que las vidas de millones puedan ser
tocadas y transformadas como resultado!
Referencias
1 Richard Swinburne, The Coherence of Theism [La Coherencia del Tesmo](Oxford:
Clarendon Press, 1977), p. 7.
2 R. T. France, "The Gospels as Historical Sources for Jesus, the Founder of
Christianity," [Los Evangelios como Fuentes Histricas de Jess, el Fundador del
Cristianismo], Truth 1 (1985): 86.
3 R. W. Funk, R. W. Hoover, and the Jesus Seminar, "Introduction" to The Five
Gospels [Introduccin a los Cinco Evangelios] (New York: Macmillan, 1993), p. 2.
4 David Friedrich Straufl, The Life of Jesus, Critically Examined [La Vida de Jess,
Examinada de Forma Crtica], trans. George Eliot, ed. con una Introduccin de Peter
C. Hodgson, Lives of Jesus Series (London: SCM Press, 1973), p. 736.
5 Funk, et. al., "Introduction," p. 3.
6 Ibid., pp. 2-3.

7 Gerd Ldemann, "Die Auferstehung Jesu," in Fand die Auferstehung wirklich statt?,
p. 16.
8 Gert Ldemann, The Resurrection of Jesus [La Resurreccin de Jess], trans. John
Bowden (Minneapolis: Fortress Press, 1994), p. 12.
9 Ibid., p. 249.
10 Thomas V. Morris, Philosophy and the Christian Faith [La Filosofa y La Fe
Cristiana], Universidad de Notre Dame Estudios en Filosofa de la Religin 5 (Notre
Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1988), pp. 3-4.
11 See George Campbell, Dissertation on Miracles [Disertacin sobre los Milagros]
(1762; rep. ed.: London: T. Tegg & Son, 1834); Gottfried Less, Wahrheit der
christlichen Religion (Gttingen: G. L. Frster, 1776); William Paley, A View of the
Evidences of Christianity [Una Perspectiva de las Evidencias del Cristianismo], 2
vols., 5th ed. (London: R. Faulder, 1796; reprint ed.: Westmead, England: Gregg,
1970); Richard Swinburne, The Concept of Miracle [El Concepto de Milagro] (New
York: Macmillan, 1970); John Earman, "Bayes, Hume, and Miracles," "Bayes, Hume, y
los Milagros", Faith and Philosophy [La Fe y la Filosofa] 10 (1993): 293-310; George
Mavrodes, "Miracles and the Laws of Nature," [Los Milagros y las Leyes de la
Naturaleza], Faith and Philosophy [La Fe y la Filosofa]2 (1985): 333-346; William
Alston, "God's Action in the World," in Divine Nature and Human Language [La
Accin de Dios en el Mundo, en La Naturaleza Divina y el Lenguaje Humano] (Ithaca,
N. Y.: Cornell University Press, 1989), pp. 197-222.
12 Antony Flew en Did Jesus Rise from the Dead [Jess Se Levanto de los
Muertos?], ed. Terry L. Miethe (San Francisco: Harper & Row, 1987), p. 4.
13 Marcus Borg, "Seeing Jesus: Sources, Lenses, and Method," in The Meaning of
Jesus [Ver a Jess: Fuentes, Lentes, y Mtodo, en El Significado de Jess], por
Marcus Borg y N. T. Wright (San Francisco: Harper-Collins, 1999), p. 7.
14 Ibid.
15 Ibid., p. 54.
16 Marcus J. Borg, The God We Never Knew [El Dios que Nunca Conocimos] (San
Francisco: Harper-San Francisco, 1997), pp. 48-9.
17 J. Gresham Machen, "Christianity and Culture," [El Cristianismo y la
Cultura], Princeton Theological Review 11 (1913): 6.
Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/consejospara-los-apologistas-cristianos#ixzz4P5u6IZeJ
Dios an no ha Muerto
William Lane Craig
Se podra pensar de la reciente avalancha de best-sellers ateos que la
creencia en Dios es intelectualmente indefendible en la actualidad
para las personas racionales. Pero una mirada a los libros por Richard
Dawkins, Sam Harris, y Christopher Hitchens, entre otros, revela
rpidamente que el llamado Nuevo Atesmo carece de msculo
intelectual. Es felizmente ignorante de la revolucin que ha tenido
lugar en la filosofa angloamericana. Refleja el cientificismo de una
generacin pasada en lugar de la escena intelectual contempornea.
"God Is Not Dead Yet." Christianity Today. Julio, 2008, pp. 22-27. Traducido por Joel Naranjo
Se podra pensar de la reciente avalancha de best-sellers ateos que la creencia

en Dios es intelectualmente indefendible en la actualidad para las personas
racionales. Pero una mirada a los libros por Richard Dawkins, Sam Harris, y
Christopher Hitchens, entre otros, revela rpidamente que el llamado Nuevo
Atesmo carece de msculo intelectual. Es felizmente ignorante de la revolucin
que ha tenido lugar en la filosofa angloamericana. Refleja el cientificismo de
una generacin pasada en lugar de la escena intelectual contempornea.
El clmax cultural de aquella generacin lleg el 8 de abril de 1966, cuando la
revista Time public una historia principal cuya cubierta era completamente
negra salvo tres palabras blasonadas en brillantes letras rojas: "Ha muerto
Dios?. La historia describa el movimiento de la "Muerte de Dios", de moda en
la teologa norteamericana.
Pero para parafrasear a Mark Twain, las noticias del fallecimiento de Dios fueron
prematuras. Puesto que, al mismo tiempo que los telogos escriban el obituario
de Dios, una nueva generacin de jvenes filsofos estaba redescubriendo su
vitalidad.
All por los aos cuarenta, muchos filsofos crean que el lenguage acerca Dios,
dado que no es verificable por los cinco sentidos, carece de significado: es un
verdadero sinsentido. Este verificacionismo finalmente colaps, en parte,

porque los filsofos comprendieron que el verificacionismo mismo no puede ser
verificado! El colapso del verificacionismo fue el evento filosfico ms
importante del siglo 20. Su cada implic que los filsofos fueron una vez ms
libres de hacer frente a los problemas tradicionales de la filosofa que el
verificacionismo haba suprimido. Junto a este resurgimiento del inters en las
preguntas filosficas tradicionales vino algo totalmente inesperado: un
renacimiento de la Filosofa Cristiana.
El punto de inflexin lleg, probablemente, en 1967, con la publicacin de "Dios
y Otras Mentes: Un Estudio de la Justificacin Racional de Creencia en Dios" de
Alvin Plantinga. Los pasos de Plantinga han sido seguidos por una multitud de
filsofos cristianos, los cuales escriben en revistas acadmicas, participan en
conferencias profesionales y publican con las mejores editoriales acadmicas.
Como resultado, el rostro de la filosofa angloamericana se ha visto
transformado. El atesmo, si bien quizs todava el punto de vista dominante en
las universidades norteamericanas, es una filosofa en retirada.
En un reciente artculo, el filsofo de la Universidad de Western Michigan,
Quentin Smith, lamenta lo que l llama "la desecularizacin de la academia que
se ha desarrollado en los departamentos de filosofa desde finales de los aos
'60". Reclama de la pasividad de los naturalistas ante la ola de "testas
inteligentes y talentosos que han entrado en el mundo acadmico en la
actualidad." Smith concluye, "Dios no esta 'muerto' en la academia; volvi a la
vida a fines de los 60s y est ahora vivo y bien en su ltima fortaleza
acadmica, los departamentos de filosofa".
El renacimiento de filosofa cristiana se ha visto acompaado por un
resurgimiento del inters en la teologa natural, aquella rama de la teologa que
busca demostrar la existencia de Dios aparte de la revelacin divina. La meta
de la teologa natural es justificar una cosmovisin testa en un sentido amplio,
una que pueda ser comn a cristianos, judos, musulmanes, y destas. An
cuando pocos los llamaran pruebas concluyentes, todos los argumentos
tradicionales para la existencia de Dios, por no mencionar otros argumentos
nuevos y creativos, hallan en la actualidad defensores bien articulados.
Los Argumentos
Primero, dmosle una rpida mirada a algunos de los argumentos actuales de
teologa natural. Los veremos de manera condensada. Esto tiene la ventaja de
hacer la lgica de los argumentos muy clara. El esqueleto de los argumentos
puede ser entonces rellenado de carne con una discusin ms extensa. Una
segunda pregunta crucial, De que sirve un argumento racional en nuestra

poca supuestamente postmoderna?, ser tratada en la prxima seccin.
El Argumento Cosmolgico. Versiones de este argumento son defendidas por
Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Robert Koons y Richard
Swinburne, entre otros. Una formulacin simple de este argumento es:
1. todo lo que existe tiene una explicacin de para su existencia, sea en la
necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2. si el universo tiene una explicacin para su existencia, dicha explicacin es
Dios.
3. el universo existe.
4. por consiguiente, la explicacin para la existencia del universo es Dios.
Este argumento es lgicamente vlido, de modo que la nica pregunta es
acerca de la verdad de sus premisas. La premisa (3) es innegable para cualquier
buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).
La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un
bosque y descubre una esfera translcida en el suelo. Usted encontrara
bastante extraa la afirmacin de que la esfera simplemente existe,
inexplicablemente. Y aumentar el tamao de la esfera, incluso hasta que llegue
a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudara en nada para eliminar la
necesidad de una explicacin para su existencia.
La premisa (2) podra parecer polmica en un comienzo, pero es, de hecho,
sinnima de la usual afirmacin atea de que si Dios no existe, entonces no hay
ninguna explicacin para la existencia del universo. Adems, (2) es bastante
plausible por derecho propio. Esto porque una causa externa del universo debe
existir ms all del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser fsica o
material. Ahora, hay slo dos tipos de cosas que calzan con esa descripcin: Ya
sea un objeto abstracto, como los nmeros, o, de lo contrario, una mente
inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por
ejemplo, el nmero 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la
explicacin de la existencia del universo es una mente personal, externa y
trascendente que cre el universo, que es lo que la mayora de las personas
tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."
El Argumento Cosmolgico Kalam. Esta versin del argumento tiene una rica
herencia islmica. Stuart Hackett, David Oderberg, Mark Nowacki, y yo hemos
defendido el argumento kalam. Su formulacin es simple:
1. todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. el universo comenz a existir.
3. por consiguiente, el universo tiene una causa.
La premisa (1) ciertamente parece ms plausible que su negacin. La idea que
las cosas pueden nacer a la existencia sin una causa es peor que la magia. No
obstante, es notable cuntos no-testas, bajo el peso de la evidencia en favor de
la premisa (2), han negado (1) en lugar aceptar la conclusin del argumento.
Tradicionalmente, los ateos han negado (2), en favor de un universo eterno.
Pero hay buenas razones, filosficas y cientficas, para dudar que el universo no
tenga un comienzo. Filosficamente, la idea de un pasado infinito parece
absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el nmero de
eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No slo es sta una
idea muy paradjica, si no que hace surgir un problema: Cmo el evento
presente podra llegar alguna vez, si un nmero infinito de eventos anteriores
tenan que ocurrir primero?
Es ms, una notable serie de descubrimientos en astronoma y astrofsica
durante el ltimo siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmolgico
kalam. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el
universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace
aproximadamente 13.7 mil millones aos en un evento cataclsmico conocido
como el Big Bang.
El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir
de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energa, e incluso el
espacio fsico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos
cosmlogos han intentado desarrollar teoras alternativas con el objeto de
evitar este principio absoluto, ninguna de estas teoras se ha impuesto en la
comunidad cientfica. De hecho, en 2003, los cosmlogos Arvind Borde, Alan
Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo
que este, en promedio, en un estado de expansin csmica no puede ser eterno
hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Segn Vilenkin, "Los
cosmlogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un
pasado eterno. No hay ninguna salida, tienen que enfrentar el problema de un
principio csmico". Se sigue, entonces, que debe haber una causa trascendente
que produjo la existencia de universo, una causa que, como hemos visto, es
plausiblemente eterna, no-espacial, inmaterial, y personal.
El Argumento de Teleolgico. Los antiguos argumentos del diseo permanecen
hoy tan robustos hoy como siempre, defendidos en varias formas por Robin
Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros. Los
partidarios del movimiento del Diseo Inteligente han continuado la tradicin de
buscar ejemplos de diseo en los sistemas biolgicos. Pero la vanguardia de la
discusin se enfoca en el notable y recientemente descubierto "ajuste fino" del
cosmos para la vida. Este ajuste fino es de dos clases. Primero, cuando las leyes
de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemticas, contienen ciertas
constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemticos de
estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo,
hay ciertas cantidades arbitrarias que son slo parte de las condiciones iniciales
del universo, por ejemplo, la cantidad de entropa presente en el universo.
Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de
valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones
iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que
hace posible la vida se destruira, y la vida no existira.
De acuerdo con esto, podemos argumentar:
1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad fsica, al azar o a al
diseo.
2. no se debe a la necesidad fsica o al azar.
3. por consiguiente, se debe al diseo.
La premisa (1) simplemente las lista de opciones posibles para explicar el ajuste
fino. La premisa importante es por consiguiente (2). La primera alternativa, la
necesidad fsica, dice que las constantes y condiciones iniciales deben tener los
valores que tienen. Esta alternativa tiene poco digno de consideracin. Las
leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para
las constantes y condiciones iniciales del universo. Por ejemplo, la candidata
ms prometedora para una teora unificada de la fsica a la fecha, la teora de
las "supercuerdas" o "teora M", permite un paisaje csmico de alrededor de
10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y slo una
proporcin infinitesimal de stos es capaz de sostener vida.
En cuanto al azar, los tericos contemporneos reconocen cada vez ms que las
posibilidades contra el ajuste fino son simplemente insuperables a menos que
uno este preparado para abrazar la especulativa hiptesis de que nuestro

universo es solo un miembro de un conjunto infinito de universos
aleatoriamente ordenados (alias, el multiverso). En este conjunto de mundos,
cada mundo fsicamente posible existe y, obviamente, nosotros podramos
observar slo un universo dnde las constantes y condiciones iniciales sean
consistentes con nuestra existencia. Es aqu donde el debate arrecia hoy por
hoy. Fsicos como Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, presentan
poderosos argumentos contra cualquier apelacin a un multiverso como forma
de explicar el ajuste fino.
El Argumento Moral. Varios eticistas, tales como Robert Adams, William Alston,
Mark Linville, Paul Copan, John Hare, Stephen Evans, y otros han defendido
teoras ticas de "Mandamiento Divino ["Divine command theories"], que
apoyan varios argumentos morales para la existencia de Dios. Uno de dichos
argumentos es el siguiente:
1. si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
2. los valores y deberes morales objetivos existen.
3. por consiguiente, Dios existe.
Por valores y deberes objetivos quiero decir valores y deberes que son vlidos y
obligatorios independiente de la opinin humana. Muchos ateos y testas por
igual concuerdan con la premisa (1). Esto, porque dada una cosmovisin
naturalista, los seres humanos no son ms que animales, y un acto que
nosotros consideraramos asesinato, tortura, o violacin, es natural y amoral en
el reino animal. An ms, si no hay nadie para ordenar o prohibir ciertas
acciones, cmo podemos nosotros estar sujetos a obligaciones o prohibiciones
morales?
La premisa (2) podra parecer ms disputable, pero probablemente ser una
sorpresa para la mayora de los legos enterarse que (2) es ampliamente
aceptada entre los filsofos. Porque cualquier argumento contra la objetividad
de la moral tender a estar basado en premisas menos evidentes que la
realidad de los valores morales mismos, tal como son aprehendidos en nuestra
experiencia moral. La mayora de los filsofos, por lo tanto, reconoce
distinciones morales objetivas.
Los no testas tpicamente opondrn al argumento moral un dilema: Algo es
bueno porque Dios los quiere, o Dios lo quiere porque es bueno? La primera
alternativa hace del bien y el mal algo arbitrario, mientras que la segunda hace
al bien independiente de Dios. Afortunadamente, ste es un falso dilema. Los
testas tradicionalmente han optado por una tercera alternativa: Dios quiere
algo porque l es bueno. Es decir, lo que Platn llam el Bien es la naturaleza
moral del propio Dios. Dios es por naturaleza amoroso, benvolo, justo, y as. l
es el paradigma de la bondad. Por consiguiente, el Bien no es independiente de
Dios. Es ms, los mandamientos de Dios son una expresin necesaria de su
naturaleza. Sus mandamientos para nosotros no son, por lo tanto, arbitrarios,
sino un reflejo necesario de su carcter. Esto nos provee de un fundamento
adecuado para afirmar la existencia de valores y deberes morales objetivos.
El Argumento Ontolgico. El famoso argumento de Anselmo ha sido el
reformulado y defendido por Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow, y
otros. Dios, observa Anselmo, es por definicin el ms grande ser concebible. Si
usted pudiera concebir algo ms grande que Dios, entonces eso sera Dios. As,
Dios es el ms grande ser concebible, un Ser Mximamente Grande. Cmo
sera tal ser? Debiese ser todo poderoso, lo sabra todo, sera perfectamente
bueno, y existira en todo mundo lgicamente posible. Pero entonces podemos
argumentar:
1. es posible que un Ser Mximamente Grande (Dios) exista.
2. si es posible que un Ser Mximamente Grande exista, entonces un Ser
Mximamente grande existe en algn mundo posible.
3. si un Ser Mximamente Grande existe en algn mundo posible, entonces
existe en todos los mundos posibles.
4. si un Ser Mximamente Grande existe en todos los mundos posibles,
entonces existe en el mundo real.
5. por consiguiente, un Ser Mximamente Grande existe en el mundo real.
6. por consiguiente, un Ser Mximamente Grande existe.
7. por consiguiente, Dios existe.
Ahora, puede ser una sorpresa descubrir que los pasos 2 al 7 de este
argumento son relativamente poco controvertidos. La mayora de los filsofos
estara de acuerdo que si la existencia de Dios es incluso posible, entonces l
debe existir. As que la nica pregunta es: Es posible la existencia de Dios? El
ateo tiene que sostener que es imposible que Dios exista. Tiene que decir que
el concepto de Dios es incoherente, tal como el concepto de un soltero casado o
de un crculo cuadrado. Pero el problema es que el concepto de Dios
simplemente no parece ser incoherente en tal forma. La idea de un ser que es
todo poderoso, que todo lo sabe, y que es perfectamente bueno existe en cada
mundo posible parece perfectamente coherente. Y en tanto la existencia de
Dios sea slo posible, se sigue que Dios debe existir.
Por qu importa?
Por supuesto, hay rplicas y contra rplicas respecto a todos estos argumentos,
y nadie imagina que se alcanzar un consenso general. De hecho, despus de
un perodo de pasividad, hay seales de que el gigante dormido del atesmo ha
despertado de su letargo dogmtico y esta defendindose. J. Howard Sobel y
Graham Oppy han escrito voluminosos libros acadmicos, crticos de los
argumentos de teologa natural, y Cambridge University Press public su
"Companion to Atheism" el ao pasado. No obstante, la misma presencia del
debate en el mundo acadmico es en si misma seal de cun saludable y
vibrante es una cosmovisin testa en la actualidad.
Sin embargo, aunque todo esto pueda ser as, algunos podran pensar que el
renacimiento de la teologa natural en nuestro tiempo es meramente una gran
cantidad de trabajo perdido. Porque no vivimos en una cultura postmoderna en
que el apelar a tales argumentos apologticos ya no es efectivo? Los
argumentos racionales en favor de la verdad del tesmo supuestamente ya no
funcionan. Algunos cristianos aconsejan, por lo tanto, que debemos
simplemente compartir nuestra narrativa e invitar a la gente a participar en
ella.
Esta clase de pensamiento es culpable de un desastroso diagnstico errado de
la cultura contempornea. La idea de que vivimos en una cultura postmoderna
es un mito. De hecho, una cultura postmoderna es imposible; sera
absolutamente invivible. La gente no es relativista respecto a temas de ciencia,
ingeniera, y tecnologa; ms bien, es relativista y pluralista en materia de
religin y tica. Pero, claro, eso no es postmodernismo; eso es modernismo!
Esto es simplemente verificacionismo de la vieja escuela, que sostena que
cualquier cosa que no se pueda probar con los cinco sentidos es cuestin de
gusto personal. Vivimos en una cultura que sigue siendo profundamente
modernista.
Por otra parte, cmo hacer sentido de la popularidad del Nuevo Atesmo?
Dawkins y sus vstagos son indeleblemente modernistas e incluso cientificistas
en su enfoque. En una lectura posmodernista de la cultura contempornea, sus
libros debieron haber cado como agua en una piedra. En cambio, la gente los
consume vidamente, convencidos de que las creencias religiosas son una
tontera.
Visto bajo esa luz, ajustar nuestro evangelio a la cultura postmoderna es

contraproducente. Al dejar de lado nuestras mejores armas de la lgica y la
evidencia, aseguramos el triunfo de modernismo sobre nosotros. Si la iglesia
adopta este curso de accin, las consecuencias para la prxima generacin
sern catastrficas. El Cristianismo se ver reducido a ser solo una voz ms en
una cacofona de voces en competencia, cada una compartiendo su propia
narrativa y ninguna encomendndose como la verdad objetiva sobre la realidad.
Entretanto, el naturalismo cientfico continuar formando la visin de nuestra
cultura acerca de cmo es realmente el mundo.
Una teologa natural robusta bien puede ser necesaria para que el evangelio
sea odo eficazmente en la sociedad Occidental de hoy. En general, la cultura
Occidental es profundamente post cristiana. Es el fruto de la Ilustracin, que
introdujo en la cultura europea la levadura del secularismo, que ahora ha
permeado la sociedad Occidental. Mientras que la mayora de los pensadores
originales de la Ilustracin eran testas, la mayora de los intelectuales
Occidentales hoy ya no consideran que el conocimiento teolgico sea posible.
Quin persiga la bsqueda de la razn firmemente finalmente ser ateo o,
cuando mucho, agnstico.
Una comprensin adecuada de nuestra cultura es importante porque el
evangelio nunca es odo de manera aislada. Siempre se oye en relacin al
trasfondo del entorno cultural actual. Alguien criado en un entorno cultural en
que el cristianismo todava es visto como una opcin intelectualmente viable
mostrar una apertura al evangelio. Pero bien se le podra pedir al secularista
que creyera en hadas o duendes como en Jesucristo!
Los cristianos que desprecian el valor de la teologa natural porque "nadie viene
a la fe por medio de argumentos intelectuales" son, por tanto trgicamente
cortos de vista. Porque el valor de la teologa natural se extiende mucho ms
all de mis contactos evangelsticos inmediatos. Es la tarea ms amplia de la
apologtica cristiana, incluyendo la teologa natural, ayudar a crear y sostener
un entorno cultural en que el evangelio pueda ser visto como una opcin
intelectualmente viable para los hombres y mujeres reflexivos. Le da a la gente
el permiso intelectual para creer cuando sus corazones sean conmovidos. En
tanto ms nos adentremos en el siglo XXI, anticipo que la teologa natural se
volver crecientemente relevante y vital como preparacin para que la gente
reciba el evangelio.
Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/dios-aunno-ha-muerto#ixzz4P5uHFPH9
Fe ciega?
El 21 de octubre del 2013, usted respondi a una pregunta de un cristiano de
mucho tiempo que deca estar teniendo dificultad en creer debido a estar
leyendo material escrito por personas como Richard Dawkins y por los debates
que tuvo con sus amigos ateos (Pregunta # 340). Usted reprendi a esta
persona (y a otros cristianos como l) fuertemente por la manera
despreocupada que ellos se exponen a los materiales que son potencialmente
destructivos para ellos. En la lista resumida suya de sugerencias de cmo lidiar
con ese problema, uno de sus puntos fue el siguiente: Deja de leer y de mirar
los materiales infieles que has estado absorbiendo. Confiesa tu insensatez e
irresponsabilidad ante Dios. Observa que no estoy diciendo que dejes de hacer
preguntas, sino que estoy diciendo que dejes de ir a las personas equivocadas
buscando respuestas.
Personalmente, yo no entiendo cul es el valor de hacer preguntas si usted
considera que cualquier persona que no est de acuerdo con las respuestas que
usted ya tiene como las personas equivocadas. Pero ese no es mi punto
principal. Yo estoy ms preocupado con la primera oracin o frase, la cual suena
muy parecida a algo que uno pudiera escuchar ms de parte de un imn del
Estado Islamice que de parte de un filsofo cristiano prominente, quien cree
firmemente que el cristianismo es una fe razonable. Si el cristianismo
verdaderamente es consistente con la propia realidad, entonces no debera
mantenerse a todo escrutinio?
Por ltimo, la pregunta se resume en esto: el conocimiento es siempre algo
malo? No sera mejor para las personas de fe aprender cules son los
argumentos contrarios y tomar su propia decisin informada acerca de s o no
esos argumentos son falaces (talvez utilizando las refutaciones suyas para
informar su decisin, pero aun teniendo una exposicin a priori de los
argumentos contrarios), en vez de simplemente creer en las palabras y
rechazar a priori la validez de ellos sin ni siquiera haberlos visto? Qu dira
usted acerca de un ateo que rechace los argumentos cristianos de la misma
forma? Usted cree que Dios quiere que las personas le sigan por medio de una
fe ciega? Si no, Qu distingue Deja de leer y de mirar los materiales infieles
que has estado absorbiendo de una fe ciega?
Tim
Estados Unidos
United Kingdom
Tim, esto me deja sorprendido de que cualquier persona que piense bien
pudiera estar en desacuerdo con lo que dije acerca de la despreocupacin de
los cristianos inmaduros exponindose a materiales que pusieran en peligro sus
vidas espirituales. Los padres no les permiten a sus hijos que vayan a la parte
profunda de la piscina para nadar hasta que ellos les hayan enseado a nadar.
Las Fuerzas Armadas no envan profesores o contadores al campo de batalla
hasta que ellos hayan pasado por un entrenamiento bsico. Esto simplemente
es sentido comn. T no expones a personas al peligro hasta que estn
equipadas para lidiar con ese asunto.
Se hizo evidente por su carta que el autor annimo de la Pregunta # 340 era un
cristiano poco equipado que saba muy poco (cuidado si no saba nada) de la
teologa natural, no tena ningn entendimiento de la doctrina de la providencia
divina y no poda ni deletrear intervenir. Esa persona no tiene nada que
buscar leyendo y escuchando el material que menciona.
Recientemente, me sorprendi el siguiente comentario hecho en Facebook (en
ingls) sobre Kevin Harris y mi podcast sobre la entrevista entre Richard
Dawkins y Ricky Garvais:
Ya hace mucho tiempo desde la ltima vez que escuch a personas como
Richard Dawkins y Ricky Gervais, que yo estuve en shock de las babosadas antiintelectuales, superficiales, populistas y adolescentes que se encuentran en los
clips de su conversacin revisada en este podcast. Esto est supuesto a ser la
crema nada de la iluminacin, el pensamiento claro.Pero entonces necesitaba
recordarme, yo tambin me encontraba eso convincente. Gracias a Dios por
personas como William Lane Craig, que estn preparadas para hablar y exponer
las falacias, las malas informaciones y francamente el razonamiento descuidado
e hipcrita de estos Nuevos Ateos estrellas do rock.
En especial estuve tranquilo con la frase que ya enfatic yo tambin me
encontraba eso convincente. Muchas personas no estn listas para enfrentar
ese material engaoso.
Ahora talvez t no eres de esas personas. Entonces hazle frente (con el
apropiado cuidado y atencin por tu alma). Un polica que ha sido entrenado en
detonar con seguridad un dispositivo explosivo puede y debe llevar a cabo las
tareas que algunos de nosotros que no fuimos entrenados deberamos evitar.
Entonces, para lidiar primero con tu preocupacin menor: cul es el valor de

hacer preguntas si usted considera que cualquier persona que no est de
acuerdo con las respuestas que usted ya tiene como las personas
equivocadas? sta es una pregunta compleja (como Todava no has dejado de
golpear a tu esposa?). Est basada en falsas suposiciones.
En primer lugar, un cristiano puede que no tenga respuesta alguna a su
pregunta. Puedes ver las preguntas que recibimos semanalmente en esta
pgina web. Muchas personas no saben las respuestas a las preguntas que les
incomodan y no pudieran ni estar conscientes de las alternativas. Entonces
obviamente, al hacerle su pregunta a otro cristiano a quien confan, ellos no le
estn preguntando a alguien quien ya est de acuerdo con la respuesta que
ellos ya tienen.
En segundo lugar, tu pregunta no aprecia el grado al cual los cristianos estan en
desacuerdo entre s en una gran cantidad de preguntas. Si alguien tiene una
pregunta, por ejemplo, sobre la supuesta incompatibilidad de la presciencia
divina con la libertad humana, entonces l se confrontar con
aproximadamente diez respuestas diferentes de parte de pensadores cristianos.
La Weltanschauung [Cosmovision] cristiana es una tienda de campaa grande
que incluye una diversidad de perspectivas inclusive si estamos unidos en los
esenciales.
En tercer lugar, como alguien que ha estado involucrado profesionalmente en
educacin cristiana, estoy firmemente convencido, Tim, de que t vas a obtener
un tratamiento ms completo y rigoroso de tus preguntas de parte de los
pensadores cristianos que de nuestros colegas seculares. En un curso de
filosofa de la religin enseando por un filsofo cristiano, t escuchar las
posiciones presentadas de una forma ms justa y las objeciones para ellas
presentadas ms vigorosamente que lo vas a encontrar en una clase enseada
por un filsofo secular, quien regularmente trata con los temas de una forma
superficial y con desdn.
Entonces, hay un valor inestimable en hacer preguntas a otro cristiano que est
bien entrenado en su campo.
Ahora vayamos a tu preocupacin principal: Si el cristianismo verdaderamente
es consistente con la propia realidad, entonces no debera mantenerse a todo
escrutinio? S, siempre y cuando quien hace el escrutinio es una persona
perfectamente racional quien est plenamente informado de los hechos. Pero
mi punto es, precisamente, que nosotros no somos esas personas y algunos
estn mal informados y no entrenados filosficamente que corren el riesgo de
desviarse de la verdad y de irse por el error, como un hombre con deficiencia
visual tratando de caminar por un campo minado. Yo s, Tim, que t no iras a

enviar a un hombre ciego a caminar por un campo minado por s mismo, sino
que si t pudieras, le proporcionaras un gua confiable o lo quitaras del
camino.
La pregunta, en ltima instancia, no es: el conocimiento es siempre algo malo?
Ms bien, la pregunta es: estoy yo lo suficientemente bien entrenado e
informado para discernir la verdad del error, para ubicar las falacias lgicas y
para detectar los errores factuales cuando se cometen? Muchas personas no
estn tan equipadas cuando se trata de asuntos relativos al cristianismo.
T preguntas: No sera mejor para las personas de fe aprender cules son los
argumentos contrarios y tomar su propia decisin informada acerca de s o no
esos argumentos son falaces (talvez utilizando las refutaciones suyas para
informar su decisin, pero aun teniendo una exposicin a priori de los
argumentos contrarios), en vez de simplemente creer en las palabras y
rechazar a priori la validez de ellos sin ni siquiera haberlos visto?
Esta es una falsa dicotoma, Tim, como un poco de reflexin lo revela. La
primera alternativa es precisamente la opcin que mis estudiantes de filosofa
en la Escuela de Teologa Talbot y de Houston Baptist University han escogido.
Ellos son los afortunados.
Pero la mayora de los hombres y mujeres no tienen el tiempo y el dinero para
un estudio dedicado de ese tipo. Estamos preocupados, ms bien, con alguien
como el autor annimo de la Pregunta # 340, quien es un cristiano laico
ignorante quien se lanz a auto-educarse leyendo los recursos en el internet.
De la misma manera que al hombre ciego le iria mejor creyendo en tu palabra
de que un campo minado peligroso est delante sin tener que investigar por s
mismo, tambin el cristiano inmaduro est mucho mejor confiando en las
palabras de un erudito cristiano de confianza en vez de arriesgar su alma al
tratar de leer y refutar los materiales ateos para los cuales l no est equipado.
T preguntas: Usted cree que Dios quiere que las personas le sigan por medio
de una fe ciega? Si no, Qu distingue Deja de leer y de mirar los materiales
infieles que has estado absorbiendo de una fe ciega? No, no soy un fideista,
como t pudiera ya discernir por haber ledo mi captulo sobre la Fe y la Razn
en mi libro Reasonable Faith[Fe Razonable]. Yo mantengo que nosotros los
cristianos tenemos una garanta doble para la verdad de nuestra fe: (i) los
argumentos y las evidencias que garantizan las verdades centrales del
cristianismo y (ii) el testimonio interior del Espritu de Dios de que las
afirmaciones centrales del Evangelio son verdaderas.
Ahora Cmo es que un creyente inmaduro evitando de leer material infiel (no
estoy seguro de si ests consciente, Tim, de que infiel es un trmino de autodesignacin por aquellas personas en la web secular) de alguna manera
endorsa el fidesmo? Esa persona puede leer autores cristianos para informarse
acerca del apoyo de la evidencia para su fe y respuestas para los supuestos
derrotadores (defeaters). De hecho, con el tiempo l pudiera estar listo para
entrar al campo de batalla por s mismo y enfrentar el material infiel. Pero
incluso si l permanece ignorante y sin leer, eso no hace que su fe sea ciega, ya
que aun esa fe descansa o est fundamentada en el testimonio del Espritu
Santo. Como los epistemlogos reformados nos recuerdan, esto es un grito muy
lejos del fidesmo.
Por ltimo, Qu dira usted acerca de un ateo que rechace los argumentos
cristianos de la misma forma? Yo dira que el ateo no posee, en su propia
visin, nada comparable al testimonio del Espritu Santo, lo cual pudiera hacer
al atesmo una creencia propiamente bsica. Entonces, l tiene que confiar en
argumentos y evidencias solamente para garantizar su creencia atea. Entonces
l tiene que considerar ambos lados del caso. Como el atesmo no es una
creencia propiamente bsica para un adulto normalmente establecido, para l
ignorar la evidencia para el cristianismo sera, de hecho, una fe ciega.
William Lane Craig
Read
more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/qa431#ixzz4P5u
lCgiu
Estimado Dr. Craig,

Primero, permtame slo decir que es una gran bendicin tener una persona tan
inteligente e increble que defiende la fe cristiana [no slo] con la verdad, sino
que tambin lo hace con amor y compasin. Qu Dios le bendiga a usted y a su
ministerio! Mi pregunta de hoy tiene que ver con el libro de Lee Strobel El Caso
Del Creador. Hay una parte en el libro donde Strobel le pregunta a usted Por
qu tiene que existir un solo Creador? Usted respondi diciendo mi opinin es
que la Navaja de Ockham quitara a cualquier creador adicional. Entonces, mi
pregunta de hoy est dividida en tres partes:
1) Defina qu es la Navaja de Ockham.
2) Cmo es que este principio o teora (cientfica) elimina la necesidad de
dioses extras?
3) Cmo es que la Navaja de Ockham prueba la existencia de un solo Dios?
Me encanta muchsimo su ministerio y le agradezco por tomarse el tiempo para
responder mis preguntas. Sepa que usted est en mis oraciones y que usted es
una de las muchas personas que me inspiran a defender la fe cristiana.
En Cristo,
Kyle
Estados Unidos
United States
Dr. Craig responde:
La Navaja de Ockham (llamada as por el telogo medieval William (Guillermo)
Ockham [1287-1347]) es un principio que gobierna la inferencia a la mejor
explicacin. Ella dice, no multipliquemos las causas ms all de la necesidad.
En otras palabras, tenemos justificacin de plantear o proponer solamente
aquellas causas que sean necesarias para explicar el fenmeno en cuestin.
Proponer cualquier causa adicional sera gratuito o innecesario.
A veces los ateos en el internet utilizan la Navaja de Ockham de una manera
incorrecta al decir que debido a que atesmo es ms simple que el tesmo (que
tiene una entidad menos), [el atesmo] es la mejor visin. Sin embargo, la
Navaja de Ockham no dice, Debes preferir la teora ms simple. La simplicidad
que se compra al costo o precio de la adecuacin explicativa es un regateo

tonto. Una teora de la adecuacin explicativa propondr algunas causas
adicionales para explicar el fenmeno en cuestin y la Navaja de Ockham nos
aconseja a no postular ms causas de las necesarias para explicar el efecto.
Por supuesto, la realidad no siempre es simple, de modo que pudiera ser el caso
de que la explicacin sea ms compleja. Una ilustracin divertida de este hecho
es el libro del Barrio Ssamo Sherlock Hemlock and the Great Twiddlebug
Mistery [Sherlock Hemlock y el Gran Misterio Twiddlebug], en el cual el astuto
detective elabora una explicacin fantsticamente complicada para explicar lo
que son aparentemente las sobras de una fiesta de cumpleaos de un nio. Al
final del relato, resulta que su teora loca estaba correcta.
Sin embargo, el punto an permanece que Sherlock no tena justificacin de
postular todas sus causas fantsticas porque l estaba multiplicando causas
ms all de lo necesario. Era preferible una explicacin ms modesta. La
suposicin detrs de la Navaja de Ockham es que al eliminar (o rasurar) las
causas innecesarias, t tienes mayor probabilidad de obtener la explicacin
correcta.
Entonces al inferir un Creador del universo, sera una violacin de la Navaja de
Ockham postular ms de un Creador, ya que un Creador es suficiente para
explicar el fenmeno que est clamando por una explicacin (o sea, el
comienzo del universo).
As que vayamos ahora a responder tus preguntas:
1. Defina qu es la Navaja de Ockham. Es un principio que nos aconseja a no
multiplicar las causas ms all de lo que es necesario para explicar el fenmeno
en cuestin.
2. Cmo es que este principio o teora (cientfica) elimina la necesidad de
dioses extras? La pregunta est mal formulada. El punto es que no hay
necesidad de dioses extras. Uno es suficiente para explicar el fenmeno.
Postular algunos dioses adicionales sera innecesario. Si hubiese necesidad de
dioses extras, entonces la Navaja de Ockham no los (o lo) eliminara.
3. Cmo es que la Navaja de Ockham prueba la existencia de un solo Dios? No
lo hace. Ella simplemente prohbe que postulemos ms de uno a falta de
cualquier evidencia que haya para ellos. Tenemos justificacin de postular
solamente la cantidad de deidades que sea necesaria para explicar el efecto.
Por lo tanto, el argumento cosmolgico kalam prueba la existencia de (por lo
menos) una deidad y la Navaja de Ockham nos impide a no proponer ninguna
ms.
William Lane Craig
Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/La-Navajade-Ockham-Occam#ixzz4P5v34i8z
Navegando El Paisaje Moral de

Sam Harris
William Lane Craig
Cul es el mejor fundamento para la existencia de los valores y deberes
morales objetivos?, qu los fundamenta?, qu hace que ciertas acciones sean
buenas o malas, correctas o incorrectas? Si Dios no existe, qu fundamento
queda para los valores y deberes morales objetivos?, puede la ciencia
responder a las preguntas de la moralidad? El Nuevo Ateo Sam Harris piensa
que s.
Publicado originalmente en la revista Enrichment, edicin de otoo del 2012.
Un gran mrito del reciente libro de Sam Harris El Paisaje Moralse debe a su
audaz afirmacin de la objetividad de los valores y deberes morales. Decir que
los valores y deberes morales son objetivos es decir que ellos son vlidos y
vinculantes independientemente de la opinin humana. Por ejemplo, decir que
el Holocausto fue algo objetivamente malo es decir que era malo incluso si los
nazis que lo llevaron a cabo pensaban que era algo bueno. E incluso hubiese
sido algo malo aun si los nazis hubiesen ganado la Segunda Guerra Mundial y
hubiesen tenido xito lavndole el cerebro o exterminando a todos los que no
estaban de acuerdo con ellos para que todas las personas que quedaran
creyeran que el Holocausto fue algo bueno.
Harris vitupera contra lo que l llama, los sobre-educados ateos nihilistas
morales y relativistas quienes rehsan condenar las atrocidades terribles como
objetivamente malas, por ejemplo la mutilacin genital de pequeas nias.

[1] Citando a Donald Symons, quien declara con razn: Si solamente una
persona en el mundo mantuviera sujetada a una nia aterrorizada, que

estuviera luchando y gritando, cortara sus genitales con una navaja sptica, y la
volviera a coser [...] la nica pregunta sera: cun severo debera ser castigada
esa persona?.[2] Lo que no est en cuestin aqu es que dicha persona ha
hecho algo horrible y objetivamente malo.
Los Valores y Deberes Morales Objetivos
La pregunta entonces es, cul es el mejor fundamento para la existencia de los
valores y deberes morales objetivos?, qu los fundamenta?, qu hace que
ciertas acciones sean buenas o malas, correctas o incorrectas?
Tradicionalmente, Dios ha sido el supremo o sumo Bien (summum bonum) y Sus
mandamientos constituyen nuestras obligaciones morales. Pero si Dios no
existe, qu fundamento queda para los valores y deberes morales objetivos?
En primer lugar, consideremos la pregunta de los valores morales objetivos. En
el atesmo, qu base existe para afirmar los valores morales objetivos? En
particular, por qu pensar que los seres humanos tienen un valor moral
objetivo? En la visin atea, los seres humanos son slo subproductos
accidentales de la naturaleza quienes han evolucionado relativamente hasta
hace poco tiempo en una infinitesimal mota de polvo llamada planeta Tierra
perdido en algn lugar en un universo hostil y sin sentidoy estn condenados
a perecer individual y colectivamente en un tiempo relativamente corto. En el
atesmo, est difcil de ver alguna razn para pensar que el bienestar humano
es objetivamente bueno, igual como el bienestar de un insecto o rata o de una
hiena. Esto es lo que Harris llama, El Problema del Valor.[3]
El propsito del Paisaje Moral de Harris es resolver el Problema del Valor, para
explicar la base, en el atesmo, para la existencia de los valores morales
objetivos.[4] l rechaza explcitamente la visin de que los valores morales son
los objetos platnicos que existen independientes del mundo. [5] De modo que su
nico recurso es tratar de fundamentar los valores morales en el mundo
natural. Pero, podra l hacer eso, ya que la naturaleza en s misma es
moralmente neutra?
La Visin Naturalista
En la visin naturalista, los valores morales simplemente son subproductos del
comportamiento de la evolucin biolgica y del condicionamiento social. De la
misma manera que un grupo de babuinos exhibe un comportamiento de
cooperacin y hasta de auto-sacrificio porque la seleccin natural ha
determinado que es ventajoso en la lucha por la sobrevivencia, as tambin

los homo sapienssus primos primatesexhiben un comportamiento similar
por la misma razn. Como consecuencia de las presiones socio-biolgicas, ha
evolucionado un tipo de moralidad de manada entre los homo sapiens que
funciona bien en la perpetracin de nuestra especie. Pero en la visin atea, no
parece haber nada que haga que esta moralidad sea verdaderamente objetiva.
El filsofo de ciencias, Michael Ruse, reporta, La posicin del evolucionista
moderno [] es que los humanos tienen una conciencia de la moralidad []
porque tal conciencia es de valor biolgico. La moralidad es una adaptacin
biolgica no menos que las manos, los pies y los dientes. [] Considerada como
un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables acerca de algo objetivo,
la tica es ilusoria. Aprecio que cuando alguien dice, Ama a tu prjimo como a
ti mismo, ellos creen que se estn refiriendo, sobre todo, a ellos mismos, []
Sin embargo, [] esa referencia estn verdaderamente sin base. La moralidad
slo es una ayuda para la supervivencia y la reproduccin, [] y cualquier
significado ms profundo es ilusorio.[6]
Si fusemos a rebobinar la pelcula de la evolucin humana de regreso al
principio y comenzramos de nuevo, pudiera haber evolucionado personas con
un conjunto de valores morales muy diferente. Como escribi el mismo Darwin
en el libro El Origen del Hombre, Si se criara el hombre en las mismas
condiciones que las abejas de colmena, no cabe duda que nuestras mujeres
solteras pensaran que deber sagrado suyo, lo mismo que es deber de las
ovejas obreras, matar a sus hermanos, y las madres privaran de la vida a las
hijas prolficas, sin que nadie pensara oponerse a semejante destruccin .[7]
Pues el pensar que los seres humanos son especiales y que nuestra moralidad
es objetivamente verdadera es sucumbir a la tentacin de especiesmoun
parcialismo injustificado hacia la especie de uno.
Si no hay Dios, cualquier base para considerar la moralidad de la manada
evolucionada por los homo sapiens como objetivamente verdadera parece
haber sido removida. Sacas a Dios del escenario y parece que todo lo que te
queda es una criatura simiesca en una diminuta mota de polvo plagada de
ilusiones de la grandeza moral.
La evaluacin de Richard Dawkins del valor humano podra ser deprimente,
pero por qu, en el atesmo, est l equivocado cuando dice, No existe, en el
fondo, ningn diseo, ningn propsito, ni bien ni mal, no hay nada ms que
una indiferencia ciega. [...] Somos mquinas para propagar ADN [...] Es la nica
razn de ser de todos los objetos vivientes.[8]
As que cmo propone Sam Harris resolver el problema del valor? El truco
que l propone es simplemente redefinir en trminos no morales lo que l
quiere decir por bueno y malo.[9] l dice que deberamos definir lo bueno
como aquello que apoya [el] bienestar de las criaturas conscientes.[10] l dice:
El bien y el mal slo necesita consistir en esto: la miseriaversus el bienestar.
[11]
U otra vez: Al hablar de la verdad moral, estoy diciendo que deben existir
hechos relacionados con el bienestar humano y animal.[12]

De modo que l dice que las preguntas de los valores [] realmente son
preguntas acerca del bienestar de las criaturas conscientes.[13]Por lo tanto, l
concluye, No tiene sentido [] preguntar de si maximizar el bienestar es
bueno.[14] Por qu no? Porque l ha redefinido la palabra bien para querer
decir el bienestar de las criaturas conscientes. De modo que preguntar, Por
qu maximizar el bienestar de las criaturas es bueno? es en su definicin lo
mismo que preguntar Por qu maximizar el bienestar de las criaturas
maximiza el bienestar de las criaturas? Eso simplemente es una tautologa
hablar en crculo. Por lo tanto, Harris ha resuelto su problema simplemente al
redefinir sus trminos. Eso es un mero juego de palabra.
Al fin y al cabo, Harris realmente no est hablando de los valores morales. l
simplemente est hablando acerca de lo que es propicio para el florecimiento
de la vida consciente en este planeta. Cuando se considera de esa manera, su
afirmacin de que la ciencia nos puede decir mucho acerca de lo que contribuye
al florecimiento humano no es algo controversial. Por supuesto que puedeal
igual que nos puede decir lo que es propicio para el florecimiento del maz o de
los mosquitos o de las bacterias. Su llamado paisaje moral que exhibe los
altos y bajos del florecimiento humano realmente no es un paisaje moral.
En la penltima pgina de su libro, Harris ms o menos admite esto, ya que
hace la contundente admisin de que si las personas como los violadores,
mentirosos y ladrones pudieran ser tan felices como las personas buenas,
entonces su paisaje moral ya no sera un paisaje moral. Ms bien, simplemente
sera un continuo del bienestar, cuyas simas estn ocupadas tanto por personas
buenas como por personas malas por igual.[15]Lo que es interesante acerca de
esto es que anteriormente en el libro Harris observa que alrededor de 3
millones de estadounidenses son [personas] sicopticas, es decir que a ellos no
les importa los estados metales de las dems personas. Al contrario,
ellos disfrutan infligir dolor a otras personas.
[16]
Eso implica que podemos concebir un mundo posible en el cual el continuo del
bienestar humano no es un paisaje moral. Las cimas del bienestar podran estar
ocupas por personas malas. Pero eso implica que en el mundo real, el continuo
del bienestar y el paisaje moral tampoco son idnticos, ya que la identidad es
una relacin necesaria. No hay mundo posible en el cual alguna identidad A no

es idntica a la A. De modo que si existe un mundo posible en el cual A no es
idntica a B, se deduce que de hecho A no es idntica a B. Como es posible que
el bienestar humano y la bondad moral no sean idnticos, se deduce
necesariamente que el bienestar humano y la bondad moral no son las mismas
cosas, como Harris ha afirmado. Al conceder que es posible que el continuo del
bienestar no sea idntico al paisaje moral, Harris ha presentado su visin de
una manera lgicamente incoherente.
Por lo tanto, Harris no ha resuelto el problema del valor. l no ha
proporcionado ninguna justificacin o explicacin del porqu, en el atesmo,
iran a existir los valores morales objetivos. Su supuesta solucin simplemente
es un truco de semntica de proporcionar una redefinicin arbitraria e
idiosincrtica de las palabras bien y mal en trminos que no son morales.
Eso nos lleva a la segunda pregunta: Proporciona el atesmo un fundamento
slido para los deberes morales objetivos? El deber tiene que ver con la
obligacin y prohibicin moral, con lo que yo debera y no debera hacer. Aqu
los crticos del libro The Moral Landscape [El Paisaje Moral] no han tenido
compasin en atacar los intentos de Harris de proporcionar una explicacin
naturalista de la obligacin moral. Hay dos problemas que sobresalen.
En primero lugar: la ciencia natural nos dice solamente lo que es, no lo
que debera ser, el caso. Como ha escrito el filsofo Jerry Fodor, la ciencia se
ocupa de los hechos, no de las normas; [la ciencia] podra explicar cmo somos,
no qu hay de malo con nuestra manera de ser.[17] En particular, [la ciencia] no
nos puede decir que tenemos una obligacin moral de tomar acciones que
contribuyan al florecimiento humano.
Por lo tanto, si no hay Dios, Qu fundamento queda para los deberes morales
objetivos? En la visin naturalista, los seres humanos son slo animales, y los
animales no tienen obligaciones morales los unos a los otros. Cuando un len
mata a una cebra, l la mata pero no la asesina. Cuando un gran tiburn blanco
copula a la fuerza con una hembra, l copula a fuerza con ella pero no la viola
ya que no hay ninguna dimensin moral de esas acciones. No son prohibidas ni
obligatorias.
De modo que si Dios no existe, por qu pensar que tenemos alguna obligacin
moral para hacer algo?, quin o qu nos impone esos deberes morales a
nosotros?, de dnde provienen ellos? Es difcil ver porqu ellos seran algo ms
que una impresin subjetiva arraigada en nosotros por el condicionamiento de
la sociedad y de nuestros padres.
En la visin atea, ciertas acciones, por ejemplo el incesto y la violacin, no

podran ser biolgica y socialmente beneficiosas y de esa manera en el curso
del desarrollo humano se han convertido en tab, es decir, un comportamiento
socialmente inaceptable. Sin embargo, eso no hace absolutamente nada para
mostrar que la violacin o el incesto sea realmente algomalo. Ese
comportamiento sucede todo el tiempo en el reino animal. En la visin atea, el
violador que desobedece la moralidad de la manada no est haciendo nada
ms serio que actuar contrario a la moda, el equivalente moral a Lady Gaga. Si
no hay un legislador de la ley moral, entonces no hay ley moral objetiva. Si no
hay ley moral objetiva, entonces no tenemos deberes morales objetivos.
Harris se hace impaciente acerca de esas preguntas: Cunto tiempo
deberamos pasar preocupndonos acerca de una fuente trascendente del
valor?, l comenta. Pienso que el tiempo que me tomar escribiendo esta
oracin ya es suficiente.[18]l hace un tibio intento de mostrar que la diferencia
entre los hechos y los valores es ilusoria en tres maneras:[19]
1. Los hechos acerca de maximizar el bienestar de las criaturas conscientes se
deben convertir en hechos acerca de los cerebros. Quizs sea as. Sin embargo,
ese punto es irrelevante, ya que la pregunta todava permanece: por qu
pensar que en el atesmo tenemos una obligacin moral de maximizar el
bienestar de las criaturas conscientes (o que hacerlo es objetivamente bueno
en primer lugar)?
2. El conocimiento objetivo ya tiene valores integrados en l, ya que debemos
valorar la consistencia lgica, la confianza en la evidencia, etc. Aqu otra vez
vemos el uso equvoco de Harris de la terminologa de los valores. Eso quiere
decir que el conocimiento objetivo requiere de la consistencia lgica, la
confianza en la evidencia, etc. como condiciones necesarias del conocimiento.
Eso no tiene nada que ver con el valor moral.
3. Las creencias acerca de los hechos y las creencias acerca de los valores
surgen de procesos similares del cerebro. Y qu? Piensa Harris que eso
implica que ellas son la misma creencia? Eso confunde el origen de una
creencia con el contenido de la creencia. Slo porque dos diferentes creencias
surgen de procesos similares del cerebro no implica que tengan el mismo
significado o el mismo contenido de informacin. Cualquier sea su origen, las
creencias acerca de lo que es el caso, y las creencias acerca de lo
que debera (o no debera) ser el caso no son la misma creencia. Una creencia
podra ser verdadera y la otra falsa. Por lo tanto, la visin de Harris carece de
una fuente para el deber moral objetivo.
En segundo lugar:debera implica puede. Una persona no es moralmente

responsable por una accin que no puede evitar. Por ejemplo, si alguien te
empuja hacia otra persona, no eres culpable de tropezar con esa persona. No
tenas opcin. Pero Harris cree que todas nuestras acciones estn causalmente
determinadas y que no hay libre albedro.[20] Harris rechaza no slo las
explicaciones libertarias de la libertad, sino tambin las explicaciones
compatibilistas de la libertad. Pero si no hay libre albedro, nadie es moralmente
responsable por nada. Al final, Harris reconoce esto, aunque lo esconde en su
apostilla. La responsabilidad moral, dice l, es una creacin social, no una
realidad objetiva: en trminos neuro-cientficos ninguna persona es ms o
menos responsable que cualquier otra por las acciones que ellos hacen. [21] Su
absoluto determinismo implica el fin de cualquier esperanza o posibilidad de los
deberes morales objetivos en esta cosmovisin porque no tenemos control
sobre las cosas que hacemos.
Harris admite que el determinismo realmente s amenaza el libre albedro y la
responsabilidad de la manera que los entendemos intuitivamente.[22] Pero no
hay que preocuparse!, La ilusin del libre albedro es en s una ilusin.[23] El
punto, supongo yo, es que realmente no tenemos la ilusin del libre albedro.
No slo es dicha afirmacin patentemente falsa fenomenolgicamente, como
cualquiera de nosotros podemos atestiguar, sino que tambin es irrelevante. El
hecho permanece de que si o no experimentamos la ilusin del libre albedro,
en la visin de Harris estamos totalmente determinados en todo lo que
pensamos y hacemos, y por lo tanto podemos no tener ninguna responsabilidad
moral.
Conclusin
En la visin de Harris no hay fuente de los deberes morales objetivos
ni posibilidad del deber moral objetivo. Por lo tanto, en su visin, a pesar de sus
protestas de lo contrario, no existe el bien o mal objetivo.
Por lo tanto, la visin naturalista de Harris no proporciona un fundamento slido
para los valores y deberes morales objetivos. Si Dios no existe, [entonces]
estamos atrapados en un mundo moralmente sin valor, en el que nada es
prohibido. El atesmo de Harris, por lo tanto, est muy mal en su objetivismo
tico.
Lo que el testa le ofrece a Sam Harris no es un conjunto nuevo de valores
moralesen general compartimos una amplia gama de posiciones de la tica
aplicadams bien, lo que podemos ofrecer es un fundamento slido para los
valores y deberes morales que ambos apreciamos.
Referencia
[1]Sam Harris, The Moral Landscape: How Science Can Determine Human
Values [El Paisaje Moral: Cmo la Ciencia Determina los Valores Humanos]
Publicado por Free Press en el 2010), pgina 198. l aade, Espero
sinceramente que personas como Rick Warren no hayan estado prestando
atencin.
[2]Ibd., pgina 46.
[3] Sam Harris, A Response to Critics, [Una Respuesta a los
Crticos] Huffington Post (Enero 29, 2011); http://www.huffingtonpost.com/samharris/a-response-to-critics_b_815742.html. Accedido el 11 de enero del 2012.
[4] Harris, Moral Landscape [El Paisaje Moral], pgina 102.
[5]Ibd., pgina 30.
[6]Michael Ruse, Evolutionary Theory and Christian Ethics, [La Teora de la
Evolucin y la tica Cristiana] en The Darwinian Paradigm (London: Routledge,
1989), pginas 262, 268, 289.
[7] Darwin, Charles. El Origen del hombre y la seleccin en relacin al sexo,
Volumen 2 (Ediciones Ibericas y L.C.L, 1966), 142.
[8]Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow [Destejiendo el Arco Iris]
(publicado por Allen Lane en el 1998), citado en el libro de Lewis Wolpert
titulado Six Impossible Things Before Breakfast [Seis Cosas Imposibles antes
del Desayuno] (publicado por Faber & Faber en el 2006), pgina 215.
Desafortunadamente, la referencia de Wolpert est equivocada. La citacin
parece ser una imitacin del libro Ro del Edn: Una Visin Darwiniana de la
Vida (publicado por Basic Books en el 1996), pgina 13 y del Jardn
UltravioletaCharla 4 de las 7 Charlas de Royal Institution Christmas (1992)
http://physicshead.blogspot.com/2007/01/richard-dawkins-lecture-4ultraviolet.html. Accedido el 11 enero del2012. Gracias a mi asistente Joe Gorra
por localizar esta referencia.
[9] En todo el libro, Harris repetitivamente mezcla los sentidos morales y no
morales del bien y del mal. Por ejemplo, l dice que en el ajedrez hay
movimiento que son objetivamente buenos y malos (Moral Landscape, pgina
8). Est claro que un movimiento malo en ajedrez no es un movimiento

moralmente malo, ni es un movimiento bueno en el sentido de un valor moral.
Harris no aprecia que en el idioma espaol bueno y malo se utilizan en una
amplia gama de sentidos que no son morales, como cuando decimos:
Esa es una buena manera de salir herido.
Ese es un buen plan.
La leche se puso mala.
Esa es una mala idea.
El sol se siente bien.
Esa es una buena ruta para llegar a la ciudad de East Lansing.
Ella disfruta de buena salud.
De la misma manera, el contraste que hace Harris de la buena vida y de la
mala vida no es un contraste tico entre la vida placentera y la vida
miserable. l no da razn para identificar el placer/miseria con el bien/mal
moral o con lo correcto/incorrecto.
[10]Harris, Moral Landscape, pgina 12.
Read
more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/Navegando-ElPaisaje-Moral-de-Sam-Harris#ixzz4P5vEhy6k
Humanismo para los nios

William Lane Craig
Un anlisis crtico de la campaa publicista y del nuevo Website de la American

Humanist Association [Asociacin Humanista Americana, por sus siglas en
ingls AHA] que tiene el propsito de proporcionar a los nios una perspectiva
naturalista o atea sobre la ciencia, sexualidad y otros temas.
La American Humanist Association [Asociacin Humanista Americana, por sus
siglas en ingls AHA] est actualmente promoviendo una campaa publicista y
un website nuevo que tiene la proyeccin de proporcionarles a los nios una
perspectiva naturalista o atea sobre la ciencia, sexualidad y otros temas. El
objetivo declarado del website es elogioso: estimular la curiosidad, el
pensamiento crtico y la tolerancia entre los jvenes, as como
proporcionar informacin precisa sobre una amplia gama asuntos relacionados
con el humanismo, la ciencia, cultura y historia.
El problema es que esos valores no tienen ninguna conexin intrnseca con el
naturalismo, el cual es una visin filosfica que mantiene que no hay nada ms
all del contenido fsico del universo. La persona no necesita ser un naturalista
para apoyar la curiosidad, el pensamiento crtico, la tolerancia y la bsqueda de
la informacin precisa sobre una gama amplia de temas.
Entonces, por qu manchar la perspectiva de los nios sobre estos temas con
la filosofa del naturalismo? Presuntamente, la AHA respondera diciendo que el
naturalismo es verdadero. Por lo tanto, no hay ningn problema con
presentarles a los nios las respuestas naturalistamente manchadas para las
preguntas ms importantes de la vida. La irona es que la AHA no ha sido
excepcionalmente crtica en pensar la verdad del naturalismo e del humanismo
en particular. Por ejemplo, por qu pensar que el naturalismo es verdadero? El
ltimo medio siglo ha sido testigo de un verdadero renacimiento de la filosofa
cristiana en el mundo anglfono. En un artculo reciente de la Universidad de
Western Michigan, el filsofo Quentin Smith lamenta lo que l llama la desecularizacin de la academia que evolucion en departamentos de filosofa
desde el final de la dcada del 1960. Quejndose de la pasividad de los
naturalistas frente a la onda de testas inteligentes y talentosos que estn
entrando en la academia hoy, Smith concluy, Dios no est muerto en la
academia; l volvi a la vida al fina de la dcada del 1960 y ahora est vivo y
bien en su ltima fortaleza acadmica, los departamentos de filosofa. Este
renacimiento de la filosofa cristiana ha sido acompaado por un resurgimiento
del intereses en la teologa natural, la rama de la teologa que procura
argumentar a favor de la existencia de Dios basndose nicamente en la razn
y las evidencias, aparte de los recursos de la revelacin divina autoritativa.
Todos los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, como el
argumento cosmolgico, teleolgico, moral y ontolgico, sin mencionar los
argumentos creativos y nuevos, encuentran defensores inteligentes y

elocuentes en las escenas filosficas contemporneas.
Pero, qu hay con el llamado Nuevo Atesmo, ejemplificado por Richard
Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens? No pregona eso lo inverso de
esta tendencia? Realmente no. De hecho, el Nuevo Atesmo es un fenmeno de
nivel popular que carece de msculo intelectual y que es felizmente ignorante
de la revolucin que tom lugar en la filosofa anglo-americana. Al igual que la
AHA, el Nuevo Atesmo tiende a reflejar el cientificismo de una generacin
pasada, en vez del escenario intelectual contemporneo. En mis debates con
filsofos naturalistas y cientficos, yo francamente me he quedado sorprendido
por la incapacidad que ellos tienen tanto para refutar los distintos argumentos
para el tesmo como para proporcionar algn argumento convincente para su
visin.
Adems de eso, el naturalista enfrente sus propios problemas graves. El filsofo
Alvin Plantinga ha argumentado convincentemente que el naturalismo no se
puede afirmar de forma racional porque la probabilidad de que nuestras
facultades cognitivas fueran confiables segn el naturalismo es baja. Pues esas
facultades fueron moldeadas por un proceso de seleccin natural que slo
asegura la supervivencia de un organismo, no la verdad de sus creencias. Hay
muchas maneras en que un organismo puede sobrevivir sin que sus creencias
sean verdaderas. As que si el naturalismo fuese verdadero, entonces nosotros
no pudiramos tener alguna confianza de que nuestras creencias sean
verdaderas, incluidas la creencia en el propio naturalismo. Por lo tanto, el
naturalismo parece tener un derrotador (defeater) incorporado que lo hace
incapaz de ser racionalmente afirmado.
Sin embargo, el problema para el humanista es mucho ms peor. Pues el
humanismo es slo una forma de naturalismo. Es una versin del naturalismo
que afirma el valor objetivo de los seres humanos. Pero, por qu pensar que si
el naturalismo fuese verdadero, los seres humanos tendran un valor moral
objetivo? El tesmo mantiene que los valores morales estn fundamentados en
Dios, el paradigma de bondad. El humanismo mantiene que los valores morales
estn fundamentados en los seres humanos. El nihilismo mantiene que los
valores morales no tienen fundamento y que, por lo tanto en ltimo anlisis,
son ilusorios y no vinculantes. El humanista est, por lo tanto, involucrado en
una lucha de dos frentes: por un lado contra los testas y por el otro contra los
nihilistas. Esto es importante porque destaca el hecho de que el humanismo no
es una posicin patrn. O sea, aun si el testa estuviese equivocado, eso no
significara que el humanista tendra razn. Pues, si Dios no existe, talvez sea el
nihilista que est en lo correcto. El humanista necesita derrotar tanto al testa
como al nihilista. En particular, l debe mostrar que, a falta de Dios, el nihilista

no sera verdadero.
El nuevo website humanista nunca deja a los nios pensar de las preguntas
difciles sobre la justificacin del propio humanismo. Los humanistas tienden a
desconsiderar condescendientemente al tesmo o a ser despreocupados en
cuanto al nihilismo. En cuanto a eso, ellos alegremente exaltan las virtudes del
pensamiento crtico, de la curiosidad y de la ciencia, ignorando la incoherencia
que hay en el ncleo de su propia visin.
Read
more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/humanismopara-los-ninos#ixzz4P5wDCqP5

Debate Richard Dawkins

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Debate Richard Dawkins

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Si no es en espaol no nos enteramos de nada...

Respuesta de John Lennox a Hawkings en Daily Mail traducida

Como cientfico tengo la certeza de que Stephen Hawking se equivoca.

creencia religiosa tradicional sobre la creacin divina del universo.

fue la fuerza creativa detrs de su nacimiento?

demasa en denunciar la posibilidad de que ya tenemos un vasto e inteligente ser

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Lo que parece haber hecho Hawking es confundir ley con agente.

Adems, las experiencias religiosas de millones de creyentes no pueden ser

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

-. Por lo mismo, te dar la

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Lo que parece haber hecho Hawking es confundir ley con agente.

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

de la nada, y eso influir en su conducta (generar leyes universales). Con lo cual, el

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Bah, parece que me equivoqu eres Joselia o Manuel?

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

un agente externo, este no influye en nada en el comportamiento ni en las leyes del

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

De lo que dices y por simple oposicin- habra de adorarse lo eterno e

fsico -ya que la condicin de inmanifestado no importara inexistencia-. As, y a

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Es gracioso ver como te invents maestras inexistentes... en fin, si te hace felz...

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Pasa que en el correr de la historia, se ha tergiversado el sentido de esa evidencia

Vaya, me sorprendes. Creo que todos aqu deberan prestar un poco ms de

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Me olvidaba. Es distorsionndolo, no "distorcionndolo" (gentileza Cell).

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Pasa que en el correr de la historia, se ha tergiversado el sentido de esa evidencia fsica

pretender afirmar que "es muy simple", lo considero un desatino -cuando no

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Me olvidaba. Es distorsionndolo, no "distorcionndolo" (gentileza Cell).

Gracias Cell... y ya que estamos, es hilando, no "ilando".

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Slo se puede tomar en cuenta la conducta que est libre de condicionamiento...

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Joselia escribi:Gracias Cell... y ya que estamos, es hilando, no "ilando".

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

que no espero que lo entiendas.

Ser que es dificil reconocerla? Dnde es que decs

que est el condicionamiento?

, sin que tengan un pomo que ver, y te vas a dar cuenta

por qu lo digo... Ests en condiciones de analizar lo que dijo? Si no vas a analizar lo

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Cell el Jue Sep 30, 2010 11:59 pm

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

existir "grados" de manifestacin. Lo que podra suceder es que existan diferentes

Decile a tu amigo Rafael Lpez Guerrero, segn l, ha demostrado empricamente que

ms por qu habra de necesitar algo para hacerlo? La necesidad entonces, estaba

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Es importante en el sentido que si te lo cres, entonces ya pods creerte otras

slo existe cuando alguien no se cre lo de la "escalera evolutiva"? No te das

se trata de un reconocimiento de lo que es trascendente, de qu se trata entonces?

Por qu no constests lo que pregunto?

Re: Debate Richard Dawkins-John Lennox, y declaraciones de

Es importante en el sentido que si te lo cres, entonces ya pods creerte otras cosas...

libre de las reacciones de sus actividades materiales. Su accin es inaccin. Sus