Hacia dnde

va la ciencia poltica?
..........
G I O VA N N I S A R T O R I *

La ciencia poltica, segn entendemos actualmente el trmino, naci en Eu-

ropa Occidental a principios de la dcada de 1950. Se podra decir que rena-
ci, pero eso no sera del todo preciso, porque en el siglo XIX y hasta la Segunda
Guerra Mundial, dicha etiqueta seal una disciplina cautiva dominada, en
gran medida, por los enfoques jurdicos o histricos (como en el caso, por
ejemplo, de Gaetano Mosca). De este modo, la ciencia poltica tuvo un nuevo
comienzo y se convirti en un campo de investigacin por derecho propio ms
o menos hace medio siglo. En ese tiempo, yo fui uno de sus fundadores (junto
con Stein Rokkan, Juan Linz, Mattei Dogan, Hans Daalder, Eric Allardt, S. N.
Eisenstadt y otros. Vase Comparative European Politics: The Story of a Pro-
fession, editado por H. Daalder, 1997). Soy, por lo tanto, uno de los testigos de
lo que los jvenes turcos de ese entonces tenan en mente, de cmo conce-
bimos y promovimos la ciencia poltica. Ahora soy un viejo sabio y me da
gusto reflexionar, unos cincuenta aos despus, respecto a dnde ha ido la
ciencia poltica y si ha seguido el camino correcto, el que yo hubiera deseado
y esperado. As, preguntar hoy da hacia dnde se ha estado dirigiendo la cien-
cia poltica es tambin preguntar si los nuevos comienzos de la disciplina en
Europa Oriental debieron o no seguir el camino andado por nuestro gran her-
mano, y me refiero a la ciencia poltica estadounidense. A m tambin me ha
absorbido de alguna manera nuestro gran hermano (ciertamente, benvolo y
bien intencionado) pues tengo unos treinta aos de dar clases en Estados Unidos.
Permtaseme aadir que yo me he beneficiado bastante de mi contacto con Es-

* Giovanni Sartori es profesor emrito de la Universidad de Columbia, 2960 Broadway, New York, NY
10027-6902. Traduccin del ingls de Susana Moreno Parada.

VOL. XI . NM. 2 . II SEMESTRE DE 2004 . P P. 3 4 9 - 3 5 4 POLTICA y gobierno 349

 d ebate

tados Unidos. Sin embargo, siempre he resistido y an resisto su influencia. Y

aprovecho esta ocasin para decir por qu no estoy a gusto con el molde esta-
dounidense de la ciencia poltica actual.
Permtaseme regresar, por un momento, a nuestros inicios. Desde la dcada
de 1950 y hasta la fecha, los britnicos generalmente han descartado la nocin de
ciencia poltica; se aferran a la etiqueta de estudios polticos y/o gobierno.
Cul fue la manzana de la discordia? En retrospectiva, y frente a la cuantifi-
cacin de la ciencia poltica, me arrepiento un poco de haber peleado del lado
de la ciencia. Pero en ese momento tena sentido hacerlo. Decir estudios po-
lticos nos deja con un lenguaje ordinario, con un discurso normal que no dis-
tingue este esfuerzo. En particular, no separa la investigacin narrativa de la
cognitiva. En segundo lugar, no trae consigo un lenguaje especializado (como
se requiere en cualquier investigacin cientfica). Y, en tercer lugar, los estu-
dios no exigen bases metodolgicas ad hoc. Por todas estas razones, estba-
mos en lo correcto en sostener el estandarte de la ciencia, pues no podamos
prever cun estrecha se volvera la nocin de ciencia en suelo estadounidense.
Todo lo anterior me lleva a la siguiente pregunta: qu tipo de ciencia pue-
de y debe ser la ciencia poltica? Siempre he sostenido que nuestro modelo
fue la economa. Sin embargo, los economistas tienen una tarea ms fcil que
otros. Para empezar, el comportamiento econmico se apega a un criterio (uti-
lidad, la maximizacin del inters, del beneficio), mientras que el comporta-
miento poltico no lo hace (el hombre poltico manifiesta una variedad de mo-
tivaciones). En segundo lugar, los economistas trabajan con nmeros reales
(cantidades monetarias) inscritos en el comportamiento de su animal econ-
mico, mientras que los cientficos sociales trabajan con valores numricos asig-
nados y a menudo arbitrarios. Ms an, la ciencia de la economa se desarroll
cuando se entenda muy bien que una ciencia necesita definiciones precisas y
estables en su terminologa bsica y, de la misma manera, contenedores de
datos estables que permitan una construccin acumulativa de informacin,
mientras que la ciencia poltica estadounidense aparecida unos 150 aos
despus rpidamente se encontr con los paradigmas de Kuhn y sus revo-
luciones cientficas y alegremente entr en el emocionante pero insustancial

350 POLTICA y gobierno VOL. XI . NM. 2 . II SEMESTRE DE 2004

 d ebate

camino de revolucionarse a s misma ms o menos cada quince aos en bs-

queda de nuevos paradigmas, modelos y enfoques.
En conjunto, me parece que la ciencia poltica dominante ha adoptado un
modelo inapropiado de ciencia (extrado de las ciencias duras, exactas) y ha
fracasado en establecer su propia identidad (como ciencia blanda) por no de-
terminar su metodologa propia. Por cierto, mis estantes estn inundados de li-
bros cuyos ttulos son Metodologa de las ciencias sociales, pero esas obras
simplemente tratan sobre tcnicas de investigacin y procesamiento estadsti-
co. No tienen casi nada que ver con el mtodo de logos, con el mtodo del
pensamiento. Por lo que tenemos una ciencia deprimente que carece de mto-
do lgico y, de hecho, ignora la lgica pura y simple.
Sea como sea (ms adelante ofrecer ejemplos), permtaseme primero iden-
tificar las caractersticas principales de la vanguardia, es decir, de cmo la
ciencia poltica se ha establecido en la Academia Estadounidense y, bajo su po-
derosa influencia, en la mayor parte del mundo. Sostengo que nuestra discipli-
na ha buscado su identidad en ser:

i. antiinstitucional y, en el mismo sentido, conductista;

ii. progresivamente tan cuantitativa y estadstica como fuera posible; y
iii. dada a privilegiar la va de la investigacin terica a expensas del nexo
entre teora y prctica.

Mi primera reaccin a lo anterior es: i) que la poltica es una interaccin en-

tre el comportamiento y las instituciones (estructuras) y, por tanto, ese conduc-
tismo ha matado una mosca con una escopeta y, en consecuencia, exager;
ii) que el cuantitativismo, de hecho, nos est llevando a un sendero de falsa
precisin o de irrelevancia precisa, y iii) que al no lograr confrontar la relacin
entre teora y prctica hemos creado una ciencia intil.
Puesto que las dos primeras acusaciones son conocidas, no requieren expli-
cacin. Por tanto, propongo que pasemos a la tercera. La pregunta es: cono-
cimiento para qu? Tan slo por el conocimiento en s? En parte s, pero en
parte no.

VOL. XI . NM. 2 . II SEMESTRE DE 2004 POLTICA y gobierno 351

 d ebate

La mayora de las ciencias se dividen en dos ramas: la ciencia pura y la

ciencia aplicada. La ciencia pura no se ocupa de asuntos prcticos. Se desen-
vuelve a lo largo de la dimensin de la investigacin terica que busca datos y
se compromete en recolectar evidencia. La ciencia aplicada se desarrolla, en
cambio, a lo largo de la dimensin de la teora y la prctica y, por consiguiente,
como un conocimiento para ser aplicado y, de hecho, como un conocimiento
verificado (o falseado) por su xito (o fracaso) en su aplicacin. Y el hecho de
que nuestra disciplina ha perdido o incluso ha descartado su rama aplicada
implica que la ciencia poltica es una teora sin prctica, un conocimiento tu-
llido por una falta de saber cmo hacerlo.
Preguntaba: conocimiento para qu? La respuesta es que la ciencia polti-
ca no puede responder esta pregunta. Desde el punto de vista de la prctica, es
una ciencia en gran medida intil que no proporciona conocimiento que pueda
ser utilizado. Ms an, al abandonar la aplicacin, tambin se priva de su me-
jor prueba de veracidad, pues la nocin de verdad es, en la ciencia, una nocin
pragmtica. Algo es verdadero cuando funciona.
A fin de justificar nuestros fracasos prcticos y de prediccin, hemos inven-
tado la teora de las consecuencias no intencionadas. Pero sta es en gran parte
una coartada para encubrir el hecho de que no hemos desarrollado un cono-
cimiento aplicado ligado a preguntas del tipo si entonces y al anlisis de
medios a fines. Si bien las consecuencias no intencionadas siempre estn pre-
sentes, su inevitabilidad ha sido ampliamente exagerada. En el campo de las
polticas de reforma y de la construccin de instituciones, la mayor parte de
nuestros fracasos de prediccin eran fcilmente predecibles y la mayor parte
de las consecuencias imprevistas podan haberse previsto con facilidad (como
revela casi invariablemente el anlisis ex post). Permtaseme dejar aqu este te-
ma, porque ahora quiero retomar el que dej pendiente, es decir, que tenemos
una metodologa sin lgica, que ha perdido de vista incluso la lgica.
Tmese como ejemplo, la manera en que el tema de nuestra reunin la
democracia es generalmente debatido en la disciplina. Qu es la democra-
cia? Si con esto se est solicitando una definicin, entonces es probable que la
respuesta sea que no debemos preocuparnos por definirla y que las definicio-

352 POLTICA y gobierno VOL. XI . NM. 2 . II SEMESTRE DE 2004

 d ebate

nes deben ser poco precisas. De otra manera, es probable que la respuesta sea
que sta es una pregunta mal formulada que conduce a una discusin ontol-
gica, mientras que la pregunta correcta es: hasta qu grado es democrtico un
estado y/o una democracia? Sin embargo, me parece que ambas respuestas
malinterpretan el argumento.
Menospreciar las definiciones est mal por tres razones. Primero, puesto que
las definiciones sealan el significado buscado de las palabras, garantizan
que no nos mal interpretemos uno al otro. Segundo, en nuestra investigacin,
las palabras son tambin nuestros contenedores de datos. Por consiguiente, si
nuestros contenedores de datos estn laxamente definidos, nuestras observa-
ciones estarn mal recolectadas. Tercero, definir es, antes que nada, asignar l-
mites, delimitar. Por ello, la definicin establece qu debe ser incluido y, a la
inversa, qu debe ser excluido de nuestras categoras. Si la democracia se de-
fine como un sistema en donde los dirigentes son elegidos, actualmente la ma-
yora de pases podran calificar como democracias; pero si se define como un
sistema de elecciones libres, la lista de pases incluidos se reducira a la mi-
tad. Entonces, cmo podemos decir que las definiciones no son importantes?
La discusin sobre el grado es an ms discutible. Su premisa familiar y repe-
tida infinitamente es que todas las diferencias son diferencias de grado. Pero no.
No hay nada en la naturaleza de las cosas que establezca que las diferencias
son diferencias de grado, as como no hay nada que establezca que son intrnse-
camente en especie. Las diferencias son continuas si se tratan as (lgicamen-
te). Asimismo, las diferencias son discontinuas de acuerdo con el tratamiento
clasificatorio per genus et differentiam. Que las diferencias sean cuantitativas
o cualitativas, de grado o de especie, es un asunto de tratamiento lgico y, por
tanto, un asunto de decidir cul manejo es apropiado para qu propsito.
Si se define, la democracia debe obtener, por definicin, un opuesto, es decir,
la no democracia. Pregunta: cmo se relaciona lgicamente la democracia
con su opuesto? De dos maneras. Podemos afirmar aplicando el principio
aristotlico del medio excluido que la democracia y la no democracia son
trminos contradictorios y, por tanto, mutuamente excluyentes. Si es as, cual-
quier sistema poltico dado es democrtico o no. Pero tambin podemos con-

VOL. XI . NM. 2 . II SEMESTRE DE 2004 POLTICA y gobierno 353

 d ebate

cebir la democracia y la no democracia como los polos de un continuo que ad-

mite, a todo lo largo, posibilidades intermedias y, por tanto, muchos grados
diferentes de democracia. En este caso, no se aplica el principio del medio ex-
cluido; y eso es todo. En consecuencia, tenemos el mismo derecho de preguntar
qu es, o qu no es, una democracia, y de preguntar en qu grado una demo-
cracia es ms o menos democrtica (con respecto a cules caractersticas).
Ambas son preguntas perfectamente legtimas que se plantean mejor, me parece,
en ese orden. La primera pregunta establece los puntos extremos. La segunda
se ocupa de las variaciones dentro de la democracia. Pero ste es difcilmente el
razonamiento que usted encontrar en la mayora de los libros de texto esta-
dounidenses. Es probable que se descubra que el pensamiento dicotmico es
obsoleto, que la medicin remplaza a las definiciones, y as sucesivamente.
Una secuela de eslganes que, segn yo, dan fe de un analfabetismo lgico.
Debo concluir. Hacia dnde va la ciencia poltica? Segn el argumento que
he presentado aqu, la ciencia poltica estadounidense (la ciencia normal,
pues a los acadmicos inteligentes siempre los ha salvado su inteligencia) no
va a ningn lado. Es un gigante que sigue creciendo y tiene los pies de barro.
Acudir, para creer, a las reuniones anuales de la Asociacin Estadounidense de
Ciencia Poltica (APSA) es una experiencia de un aburrimiento sin paliativos. O
leer, para creer, el ilegible y/o masivamente irrelevante American Political
Science Review. La alternativa, o cuando menos, la alternativa con la que es-
toy de acuerdo, es resistir a la cuantificacin de la disciplina. En pocas pala-
bras, pensar antes de contar; y, tambin, usar la lgica al pensar. Pg

354 POLTICA y gobierno VOL. XI . NM. 2 . II SEMESTRE DE 2004