EXMO. SR. DESEMBARGADOR.

PRESIDENTE DO EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO

ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Autos: 0384386-23.2016.8.19.0001

Vara de origem: 4 Vara Cvel

PAULO ROBERTO CAMPOS SILVA, j qualificada nos autos da Ao de Revisional

que move em face de ERICSON ALVES PEDROSA por seu advogado legalmente constitudo,
vem presena de V.Exa, interpor tempestivamente o presente:

AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO

Em face da deciso interlocutria de Fls., 28/29, proferida pelo MM. Juzo da 4 Vara
Cvel com fulcro nos arts. 1015 inciso XIII do CPC, pelos motivos de fato e direito deduzidos na
minuta em anexo.

Nestes termos,
Pede deferimento.
Rio de Janeiro, 06 de Dezembro de 2016.
ALEXANDRO DO NASCIMENTO
OAB/RJ 148.226

DO NOME E ENDEREO DA ADVOGADA

1-

Do Agravante: Dr. ALEXANDRO DO NASCIMENTO OAB/RJ 148.226, com endereo

para futuras Rua Professor Lac, n. 40, Ramos, CEP:21060-120.

Para a formao do instrumento de agravo, como preceitua o art. 524, inciso II do CPC,
a Agravante oferece as seguintes peas transladadas dos autos principais com a respectiva
numerao:

1 - Procurao da Agravante

2 - Deciso Agravada e Certido da Deciso atacada

3 - Certido publicada no Dirio Oficial

4 - Data da intimao da deciso Agravante

5 - Documentos comprobatrios de tese da Agravante.

6 - Exordial

COLENDO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

RAZES DO AGRAVANTE

AGRAVANTE: PAULO ROBERTO CAMPOS SILVA

4 VARA CVEL

PROCESSO N. 0384386-23.2016.8.19.0001

EGRGIA CMARA CVEL

-IDO PEDIDO DE GRATUIDADE PARA PROCESSAMENTO DO PRESENTE RECURSO

Preliminarmente, requer a Agravante gratuidade de justia em conformidade com a lei

federal n. 1.060, de 5.2.50 que dispe no seu art. 4:
a parte gozar dos benefcios de assistncia judiciria, mediante simples afirmao, na
prpria inicial, de que no est em condies de pagar as custas do processo e os
honorrios de advogado, sem prejuzo prprio ou de sua famlia. (grifo nosso)

A Agravante aposentada no tendo mais vinculo empregatcio, sendo certo, que

depende de eventuais trabalhos para recebimento de seus proventos.

Consoante o exposto, a Agravante merecedora do benefcio da justia gratuita, pois,

para ter acesso mesma, sem se privar do prprio sustento.

Consoante o exposto, no tendo como pagar as custas do recurso, requer que, lhe seja
concedido, em segundo grau de jurisdio a gratuidade judiciria, sob pena de sua recusa ser
considerada afrontosa s garantias constitucionais de acesso ao judicirio, com os recursos a
ela inerentes conforme o art. 5, incs. LV e LXXIV da C.F/88.

-IIDOS FATOS DA EXORDIAL

01-

O Exequente corretor de imveis legalmente conforme se depreende

CRECI em anexo, e realizou todos os atos necessrios para a venda do imvel ao Executado.
02-

Neste passo, o Executado realizou um deposito ao vendedor como

principio de pagamento a quantia de R$ 500.000,00 (quinhentos mil reais), em cinco dias

realizaria mais um deposito de R$ 500.000,00 (quinhentos mil reais), assim, realizando o valor
de R$ 1.000.000,00 (um milho de reais), como sinal para compra do imvel, sendo avenado
que o Executado arcaria com o valor referente corretagem que ficou orado em R$ 55.000,00
(cinquenta e cinco mil reais).
03-

Outrossim, ficou acertado no momento da assinatura do contrato de

compra e venda que a parte R se comprometeria a pagar a comisso de corretagem.

04-

Urge destacar que o artigo 725 do Cdigo Civil claro:

Art. 725. A remunerao devida ao corretor uma vez que tenha

conseguido o resultado previsto no contrato de mediao, ou ainda
que este no se efetive em virtude de arrependimento das partes.
(grifo nossos)

05-

No instrumento particular de Compra e Venda e Sinal e Principio de

Pagamento, o executado confessa e reconhece ser devedor da importncia de R$55.000,00

(cinquenta e cinco mil reais) de corretagem, acrescido de juros e correo monetria.

06-

Ocorre, todavia, que o Executado no cumpriu com o contrato,

adimplindo somente com o sinal e principio de pagamento e deixando de realizar o pagamento

da corretagem, a partir de 22/08/2016.
07-

A inadimplncia resultou em saldo devedor no valor de R$77.362,31

(setenta e sete mil trezentos e sessenta e dois reais e trinta e um centavos), montante ao
qual foi acrescida correo monetria e honorrios, consoante demonstra a planilha anexa
(doc. anexo), cumprindo o estabelecido no art. 798, I, b, e 827 NCPC/2015.

08-

Apesar de o Exequente buscar por vias amigveis o pagamento da

quantia supramencionada, restaram infrutferas todas as suas tentativas, demonstrando o

Executado o seu total desinteresse em cumprir com suas obrigaes.
09-

Desta forma, restou ao Exequente somente a via judicial para que seja

devidamente efetuado o pagamento pelo Executado do valor devido, acrescido de juros e

atualizao monetria.

-IVDO INCONFORMISMO DA AGRAVANTE

Ocorre que, o juzo a quo aps analisar a lide determinou o seguinte:
Trata-se de ao de execuo de ttulo extrajudicial, na qual tanto o
Autor quanto a parte R se encontram domiciliados no Recreio dos
Bandeirantes, Regional da Barra da Tijuca, onde pela regra geral
(art. 46, CPC) o foro competente para o julgamento da presente
ao. Na Comarca do Rio de Janeiro, h de se perquirir, dentro de
um critrio funcional - territorial, qual Juzo competente para o
conhecimento e julgamento desta ao, nos termos da Lei
6.956/2015. Ressalte-se que o foro de eleio prev a cidade do Rio
de Janeiro, sendo que a Barra da Tijuca pertence a Cidade do Rio de
Janeiro, no podendo as partes eleger o prdio onde tramitar a
ao. Analisando o endereo da parte R declinado na inicial,
verifica-se que a mesma est situada na Regional da Barra da Tijuca.
Como se sabe, a competncia das varas regionais fixada pelo
critrio funcional-territorial, de natureza absoluta, no podendo,
portanto, ser modificada pela vontade das partes. Assim, declino da
competncia para uma das Varas Cveis do Foro Regional da Barra
da Tijuca, que couber por distribuio. D-se baixa e encaminhe-se..
(grifo nosso)
Desta forma o agravante atravs de petio de fls., 176/179, de forma
fundamentada esclareceu atravs de embargo de declarao, que existia clausula que prev
escolha de foro:
Ocorre que, V.Exa ao fundamentar a deciso de fls.,28, utilizou
entendimento diverso do que esta descrito s fls., 15 do contrato, ento vejamos:
5

Este juzo entendeu o seguinte:

(.....) Ressalte-se que o foro de eleio prev a cidade do Rio de Janeiro,

sendo que a Barra da Tijuca pertence a Cidade do Rio de Janeiro, no

podendo as partes eleger o prdio onde tramitar a ao. (......) (todos os
grifos)

Porem senhor julgador o contrato s fls., 15, diz o seguinte: Frum

Central desta cidade do Rio de Janeiro

Desta forma no estamos falando de prdio e sim indicando nitidamente,

posto que, na Cidade do Rio de Janeiro, somente h um Frum Central.

E mais abaixo colacionamos parte de um julgado que esclarece

nitidamente o objeto da presente:

(....) Na hiptese, no se trata de incompetncia absoluta, mas

relativa, e nestes casos no pode o julgador atuar de ofcio, como
reiteradas vezes se pronunciou a jurisprudncia.

Alm disso, nos termos do artigo 63 do Cdigo de Processo Civil,

vlida a eleio de foro pelos contratantes, certo que a r. deciso
agravada sequer afirmou a abusividade da clusula, condio
prevista no 3 do referido artigo para viabilizar o declnio de
competncia de ofcio, e que de fato no se observa tendo em vista
que a relao contratual se desenvolve toda nesta cidade.

Nestes termos, d-se provimento ao recurso para cassar a deciso

que declinou da competncia. (....) (todos grifos nossos) (julgado
anexo)

Porem mesmo com toda a fundamentao do agravante o juzo a quo

insiste em sua tese distorcida da norma legal:

Para que se evite qualquer dvida sobre a competncia do juzo

analisaremos ponto a ponto, a deciso do juzo a quo, data vnia, incongruentes, ento
vejamos:
6

0045197-17.2016.8.19.0000 - AGRAVO DE INSTRUMENTO

Des(a).

JOSE ROBERTO

PORTUGAL

COMPASSO

Julgamento:

01/11/2016 - NONA CMARA CVEL

AGRAVO DE INSTRUMENTO. Cesso e Transferncia de Direitos

Minerrios.

Existncia

de clusula de eleio de foro em

contrato

estabelecido entre a agravada e a incorporada da agravante. A

incorporadora, ora agravante, sucede a incorporada em todos os
direitos e obrigaes. No se vislumbrando nos autos qualquer razo
para que os direitos de natureza processual sejam considerados
incompatveis

com

sub-rogao,

a clusula de eleio deve

ser

respeitada. Recurso a que se d provimento.

0049467-84.2016.8.19.0000 - AGRAVO DE INSTRUMENTO

Des(a). HENRIQUE CARLOS DE ANDRADE FIGUEIRA - Julgamento:
25/10/2016 - QUINTA CMARA CVEL
PROCESSO

CIVIL.

COMPETNCIA. FORO DE ELEIO.

Agravo

de

instrumento contra deciso que declinou de ofcio da competncia para

a Comarca de Goinia, Estado de Gois, em processo de execuo. O
Juiz somente pode reconhecer de ofcio a incompetncia relativa se
houver foro de eleio no

caso

de

configurada

abusividade

da clusula. Recurso provido.

0029124-67.2016.8.19.0000 - AGRAVO DE INSTRUMENTO

Des(a). HELDA LIMA MEIRELES - Julgamento: 21/07/2016 - TERCEIRA
CMARA CVEL

Agravo de Instrumento. Processual Civil. Exceo de incompetncia.

Deciso que rejeitou o recurso, mantendo o foro eleito. Deciso
proferida aps a entrada em vigor do novo Cdigo de Processo Civil,
aplicando-se o Enunciado Administrativo n 2, do C. STJ. O rol do artigo
1.015, do CPC, exemplificativo, admitindo outras hipteses, em
especial a dos autos que desacolhe exceo de incompetncia. No se
mostra razovel a adoo de mandado de segurana, ou aguardar o
julgamento

final,

para

impugnar

deciso.

No

mrito,

a clusula de foro de eleio vlida, considerando que se trata de

empresas de porte, alm de contrato de valor elevado. Afastada a
hipossuficincia. Precedente jurisprudencial. Incidncia do verbete n
335, da Smula do C. STF. Nego provimento ao recurso, nos termos do
art. 932, V, a, do CPC.

Assim, quando se trata de relao de consumo, dever ser pleiteada no

lugar aonde na sede da demandada aonde facilitar a defesa da agravante.
-VDA SUSPENSIVIDADE LIMINAR. IMPERIOSIDADE DE SUA CONCESSO, PRESENA
DOS PRESSUPOSTOS LEGAIS DE SUA CONCESSO: FUMUS BONI IURIS E
PERICULUM IN MORA

Por todo argumentado, impe-se a concesso do efeito suspensivo

liminar, que no caso a suspenso dos efeitos da deciso Agravada, nos termos do art.527;
inc.II e isto ante a inegvel presena dos pressupostos legais.

O periculum in mora est, na paralisao do feito, porque impossibilita a

Agravante o menor tempo para julgamento da lide.
O fumus boni iuris decorre da jurisprudncia do Tribunal de Justia do
Rio de Janeiro, em favor da Agravante e contra a tese da deciso Agravante. Os indcios,
portanto, so de bom direito.
Por todo o exposto, no restam dvidas do dano iminente para a
Agravante, tendo em vista a possibilidade do indeferimento do pedido inicial, requer que surta o
EFEITO SUSPENSIVO nas formas do art. 527 inc. II do CPC combinado com o art. 558 do
mesmo diploma legal na deciso atacada.
Requer por fim, o prosseguimento da Ao Revisional, na exata forma da
lei.
-VIDOS PEDIDOS

Por todo o exposto, a agravante requer aos ilustres julgadores:

a)

que se dignem em receber e regularmente processar o presente Agravo

de Instrumento;
b)

a concesso da gratuidade judiciria especfica para o processamento do

presente Agravo de Instrumento;

c)

que seja deferido o EFEITO SUSPENSIVO, com a determinao do

prosseguimento da Ao em tramite na 4 Vara Cvel;

d)

a solicitao de informaes ao douto julgador de primeiro grau sobre o

recurso interposto que atacou sua deciso;

e)

Requer por fim, que seja conhecido e provido o AGRAVO DE

INSTRUMENTO, para integral reforma da deciso interlocutria de (Fls. 28/29), com a

manuteno da lide na 4 Vara Cvel.
Nestes termos,
Pede deferimento.

Rio de Janeiro, 03 de Outubro de 2014.

ALEXANDRO DO NASCIMENTO
OAB/RJ 148.226