A cincia neutra Seus resultados so baseados nos interesses pessoais

dos cientistas
jul 21, 2015
Primeiramente, tenho de usar um raciocnio semelhante ao introduzido pelo geneticista Eli
Vieira em seu site. Para iniciarmos um debate sobre a neutralidade da cincia, precisamos definir
bem sobre o que estamos falando: 1) Tecnologia; 2) O rgo cincia e; 3) Os cientistas.
Caso escolhamos o primeiro tpico, fundamental fazer uma dissociao clara entre cincia e
tecnologia. Embora a descrio em itens d uma ideia de ramificaes de um mesmo conceito,
hei de dizer que tal foi feita apenas por fins prticos, afinal, muitos fazem a confuso entre esses
dois conceitos quando vo tratar do assunto descrito neste texto.
A cincia a busca pelo conhecimento da realidade a partir de um mtodo e do fiel seguimento
ao caminho pelo qual as evidncias apontam, em descompromisso s expectativas da sociedade.
A tecnologia a aplicao de tal conhecimento em prol das necessidades de uma sociedade. Por
exemplo, enquanto a cincia descobre que a fuso nuclear ocorre no Sol ou que o decaimento
radioativo ocorre em ncleos atmicos instveis, a tecnologia aplica essa informao para a
construo de bombas. Ela, pois, como podemos ver, movida pelos interesses, sendo
corrompida por preconceitos e ideologias pessoais.
Se o tpico escolhido for o segundo, importante ressaltar que o rgo cientfico
axiologicamente neutro, movido por evidncias (como citado no pargrafo anterior) e tendo,
como base, as normas de Merthon: universalismo, comunicao, desinteresse (busca pelo
interesse coletivo em detrimento dos interesses pessoais) e ceticismo. Muitos partem do
seguinte raciocnio lgico para negar a neutralidade da cincia: (P1): O homem subjetivo, no
neutro; (P2): A cincia foi feita pelo homem; (C) Logo, a cincia subjetiva e no-neutra. No
entanto, vale dizer que o mtodo cientfico aplicado a todos os homens que desejam
produzir o conhecimento cientfico, no importando qual a forma que eles usem para chegar a
tal. Sendo assim, torna-se ululante que o mtodo imparcial, um padro ao qual os cientistas
devem se adequar (no o contrrio).
Se escolhermos o terceiro tpico, temos uma explicao semelhante ao que foi dito para o
primeiro, no entanto, enquanto a tecnologia consiga ir para a frente baseando-se nos interesses
do tecnlogo, a cincia, muitas vezes, no consegue seguir em funo dos interesses do
cientista. No entanto, mesmo que o cientista faa uma pesquisa baseada em seus interesses,
porm, fornea evidncias cabveis ao que est sendo dito, o conhecimento vlido at que
novas evidncias sejam apresentadas como forma de refutao.
Mesmo assim, conspirar contra o conhecimento cientfico tendo, como base, o argumento de
que a cincia pode ser construda baseada em interesses no saudvel. Quando um artigo
construdo a partir disso, h de se refut-lo no pela essncia do que o escreveu, mas pelas
falhas metodolgicas que o texto, provavelmente, tem.
Um bom exemplo disso o caso de Andew Wakefield, um ex-mdico que props que a vacina
trplice viral (contra o sarampo e outras doenas causadas por vrus e infectocontagiosas)

problemas inflamatrios no intestino de quem a tomasse. A pesquisa teve, como universo

amostral, 12 crianas e foi publicada em uma das revistas cientficas mais conceituadas no
campo da medicina, a The Lancet. No entanto, havia gravssimas falhas metodolgicas (a qual
uma foi citada: o pequeno universo amostral). Esse artigo publicado serviu como fonte de
irracionalidade para movimentos anti-vacina. Os nveis de vacinao no Reino Unido e em
algumas outras partes do mundo caiu drasticamente, embora muitos rgos tenham alertado
para a segurana da imunizao. A taxa de pessoas com sarampo tambm aumentou de forma
considervel.
Alguns anos depois da publicao, investigaes foram feitas para buscar a motivao de
Wakefield para elaborar tal atrocidade. Eis a resposta: Richard Barr, advogado especfico em
negligncia clnica o contratara dois anos antes da emisso do artigo. Ele queria levantar um
processo contra a VASPR (que produzia as vacinas trplice), mas, para isso, precisava de provas.
Eis que surge Wakefield e o plano deu totalmente certo. Devido ignorncia da populao e aos
inescrpulos da mdia, o lucro com a publicao da fraude cientfica chegou a 150 libras por
hora.
No entanto, embora tenha havido uma motivao ideolgia por trs do que Wakefield proferiu,
os cientistas no refutaram o que ele falou por isso. O que eles fizeram foi reproduzir o que foi
discorrido pelo mdico, fornecendo o argumento de que as evidncias que ele forneceu eram,
na verdade, falsas e no refletiam a realidade. assim que se faz cincia! Conspirar contra os
artigos publicados nas revistas cientficas a partir do pensamento de que os cientistas foram
financiados ou movidos pelos prprios interesses no saudvel para a comunidade, j que abre
brechas para dar crticas pedantes a qualquer artigo baseando-se unicamente na conspirao da
motivao ideolgica.
Isso nos recorre a vrios assuntos, como os transgnicos. Vrias pessoas insistem em afirmar que
os cientistas e as associaes que endossam o consenso de que tais no trazem consequncia
nefasta alguma que os alimentos normais no trariam so financiadas por grandes corporaes.
Em primeiro lugar, h de se fornecer evidncias para essa afirmao. Em segundo lugar, mesmo
que as pesquisas sejam mesmo financiadas por tais grandes corporaes, elas fornecem
evidncias to claras que nem as organizaes de medicina e sade mais renomadas do mundo
(como a Organizao Mundial da Sade) se atrevem a neg-las. Alguns outros dizem que os
cientistas so financiados para no fazer pesquisas que fazem dos malefcios dos transgnicos.
No entanto, acho muito difcil que as grandes agncias consigam rastrear todos os cientistas do
mundo que tentam provar isso e os paguem um valor consideravelmente grande para faz-los
sucumbir moral ao prprio dinheiro.
Outros muitos acusam as revistas cientficas de trabalharem tal qual a mdia, fornecendo as
evidncias a favor de determinado assunto e ocultando as que so contra. A afirmao seria at
verdadeira se no existissem vrias e vrias revistas cientficas no mundo, nem mesmo vrias e
vrias universidades. Tambm acho muito difcil que as grandes corporaes venham a financiar
todas elas. O que, na verdade, prejudica, muitas vezes, a cincia a prpria mdia. s vezes, ela
trata a cincia como se fosse uma ideologia, em que deve-se apresentar argumentos a favor e
contra em suas notcias. Na verdade, o que deve ser apresentado so as evidncias
(principalmente, porque a mdia tem, como principal pblico, as pessoas leigas). Divulgar
argumentos a favor e contra prejudica, muitas vezes, o conhecimento cientfico. Um bom
exemplo o consenso do aquecimento global, que de 97%, mas, do modo que muitos veculos

de comunicao expem, ele parece ser de 50%, havendo, ainda, um debate sobre se o evento
realmente existe e se causado por aes antrpicas. Isso estimula a negao da cincia. Isso
terrvel!
E no apenas a conspirao de que a cincia pode ser movida por interesses que ajuda em sua
negao. O fato da superposio de alguns paradigmas tambm mixado a isso. Muitos alegam
que determinado artigo falso tomando como base a sobreposio de ideias que a cincia
possui. Alegam que, s por causa disso, qualquer artigo torna-se, necessariamente, falso. Alis,
qualquer artigo no, j que o argumento utilizado apenas para aquelas publicaes que no
entram em consonncia com as opinies de quem fala.
Em suma, visvel a influncia ps-moderna que tais argumentos possuem. Nota-se, com
facilidade, que eles possuem um leve ou grave carter irracional (fceis, portanto, de serem
adotados por aqueles que no possuem um conhecimento epistemolgico apurado). No sei
como posso combater tais discursos seno escrevendo refutaes para eles, j que eles so,
muitas vezes, ensinados nas prprias academias, ento, agradeo se algum puder compartilhar
este texto.
notria a explicao do por qu de tais discursos de negao da cincia abordados serem to
disseminados: mais fcil conspirar contra os cientistas do que produzir evidncias bem
corroboradas que vo contra as que eles alegam. Em suma, os argumentos no so sequer
razoveis, porque, como supracitado, abrem brechas para um ceticismo arbitrrio e no
possuem evidncias que os sustentem.
http://www.universoracionalista.org/a-ciencia-e-neutra-seus-resultados-sao-baseados-nosinteresses-pessoais-dos-cientistas/