Bundesverfassungsgericht Hessen 06.12.2016 Beir: Frau Britz, Herra Eichberger, Herrn Kirchof Bundesverfassungsgericht, ‘Verwaltungsakt vom 30.10.2016, sowie Beschwer vom 18.09.2016, Sehr geehrter Herr VoBkuhle, Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfasstng des soverdne Land Hessen vom 10.12.1946, sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekriftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkrafireten des International Pakts iberwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. ‘Nochmuals betont, bekraftigt und garantiert durch die Abiinderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitsitts zur EU durch das Inklrafireten des Lissabon Vertrages Die unverbriichlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghichste Rechtsnorm der Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gemaB Art. 1 Abs. 1,2 und 3 GG iv.m. Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitat als Richter in die besondere Garantenstellung des ,Uberwachungsgaranten" ebenso wie in die des »Beschiitzergaranten" mit den jeveils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht. GemiB Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollzichende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fiir bestimmte Bereiche, Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche Gowalt umfassend und insgesamt, Det Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit 2u verstehen und exstreckt sich nicht nur auf imperative MaBnahmen. Entscheidungen, AuSerungen und Handtungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben konnen, autorisiert im Namen aller Birger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahmehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten Auftrags erfolgt Diese Bindung steht nicht unter einem Nutzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald det Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhiingig davon, in welche Rechtsform er handelt. Die Vorgingervorschriften des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunichst vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen kénne, “wersich durch eine Anordnung oder durch die Untatigheit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer thm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. Dieser Entwurt verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein die Kontrolle det Verwaltung zu tberlassen, Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt, In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung allerdings kritisiert, So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in dic Rechts~ und Freiheitssphire miissten umfassend ciner gerichtlichen Priifuung zugefithrt werden (vgl. die Nachweise bei Vobkuble, a.a.0., 8. 151 ff; siehe ferner JER, NF. Bd. 1, 1951, S. 183 M1). Art. 1a EU, iv.m Artt. 1 Abs. 1, 3,3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1, 103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch nicht ffir Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen,Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behdrdlichen Erfillungsgehilfen, in Threr Kapazitit als Richter gem § 17a Abs. 1,2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1GG an. Das Bundesministerium der Justiz in Namen der Bundesregierung, der Prisident des Bundesgcrichtshofs, dic Préisidentin des Bundesfinanzhofs, der Priisident des Bundesverwaltungsgerichts sowie die Hessische Staatskanzlei haben sich bereits geduller, Fin verfassungsrechtliches Gebot, bei Gehérsversagungen generell ein Rechtsmittel an ein Gericht hoherer Instanz (iudex ad quem) vorzusehen, wird in keiner Stellungnahme bejaht. Demgegeniiber wird eine Pflicht der Gerichte zur ,Selbstkonektur (iudex a quo) ganz Uberwiegend befiirwortet; dabei werden vielfach die insoweit bereits bestehenden Rechtsschutzméglichkeiten etwa in Gestalt einer Gegenvorstellung als ausreichend angesehen Nach der Ansicht des Bundesministeriums der Justiz gewahrleisten die derzeitigen fachgerichtlichen ‘Verfahrensordnungen insbesondere nach det Zivilprozessreform einen nahezu ltickenlosen Schutz gegen Verletzungen des rechtlichen Gehirs. Verbleibende Liicken wirden in zanehmendem Mae durch die Rechtsprechung der Fachgetichte selbst geschlossen. So lege es die Entscheidung des Bundesgerichishofs vom 7. Miz 2002 (BGHZ 150, 133) nahe, dic Regelungen des Abhilfeverfahrens des § 321 a ZPO nF. bei allen mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht anfechtbaren Entscheidungen entsprechend, gegebenenfalls tiber § 555 Abs. ISatz I, § 525 Satz 1ZPO F., anzuwenden, Es sollte ersichtlich sein, dass Frau Britz, Herrn Kirchof sowie Herrn Fichberger die Gelegenheit angeboten werden soll, ihre einstimmig beschlossene Entscheidung vom 30 Oktober 2016 zu ‘iberpriifen Leistungen der Grundsicherung flr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines, menschenwtirdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwiirde in Verbindung mit dem Sozialstaatsgebot folgt (val. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von den Griinden der Hilfebedirftigkeit (vel. BVerfGE 35, 202 <235>). Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein menschenwiirdiges Existenzminimum zu sichemn, Dieses umtfasst sowohl die physische Existenz des Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch dic Sicherung der Méglichkeit zur Pflege zwischemnenschlicher Bezichungen und zu einem MindestmaB an Teithabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch als Person existiert notwendig in sozialen Beziigen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NIW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NW 2010, 505 Rn. 133 Beschluss vom 13, November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). Art. 1 Abs. 1. GG in Verbindung mit dem Sovialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein Grundrecht auf Gewahrleistung eines menschenwiirdigen Existenzminimums (wgl. BVerfGE 125, 175), Art. 1 Abs. 1 GG begriindet diesen Anspruch als Menschenrecht, Er umtasst sowohl die physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Méglichkeit aur Pflege zwischenmenschlicher Bezichungen und cin MindestmaB an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, Das Grundrecht steht deutschen und auslindischen Staatsangehérigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland authalten, gleichermaSen zu. ‘Mein Beschwer richtet sich gegen die grundsit Familie und biologisches Leben durch behir« beendet werden darf. iche Frage, ob mein wirtschaflliches Leben, ichen Beschluss ohne richterliche Anhérung,Der Staat sowie seine Organe haben vermutlich versagt GemaB § 495a ZPO wird cine mindliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mindlich verhandelt werden, umblaiocht don dlAusfertigung BUNDESVERFASSUNGSGERICHT 1 BYR 2244/16 - In dem Verfahren dber die Verfassungsbeschwerde des Herm Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt, gegen die Pfandung des Finanzamts Hofheim vom 21. Juni 2016 - 46 803 31634 - und Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Vizeprasidenten Kirchhof, den Richter Eichberger und die Richterin Britz gemat § 93b in Verbindung mit § 93a BVer{GG in der Fassung der Bekannt- machung vorn 11. August 1993 (BGBI! S. 1473) am 30. Oktober 2016 einstimmig beschlossen Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG). Von einer Begrindung im Ubrigen wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVeriGG abgesehen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Kirchhof Eichberger Britz