Você está na página 1de 12

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.

23401

115

O RURAL E O URBANO NO ESTADO DO PARAN


The rural and urban in Paran State

Alberto Alves da Rocha*


Isabela Barchet**
*Instituto Nacional de Colonizao e Reforma Agrria - Incra / Paran
Gegrafo. Mestre em Desenvolvimento Regional e Agronegcio - UNIOESTE / Campus Toledo
Rua Dr. Faivre, 1220 Centro Curitiba, Paran, Brasil CEP: 80060-140
albertodarocha@hotmail.com

**Universidade Estadual do Oeste do Paran - UNIOESTE


Professora Colaboradora, Economista e doutoranda em Desenvolvimento Regional e Agronegcio - UNIOESTE
/ Campus Toledo
Rua Guara, n 3004 Apto 04 JD. La Salle Toledo, Paran, Brasil CEP: 85903-220
isabelabarchet@hotmail.com

RESUMO
Este artigo discute as lacunas concernentes diferenciao e classificao de reas urbanas e rurais no Estado do
Paran, procurando demonstrar que o grau de urbanizao apresentado pelo IBGE (2013) descaracteriza o cenrio
econmico e geogrfico dessa Unidade Federativa. Mais especificamente, pretende-se discutir os desdobramentos da
definio normativa de reas urbanas e rurais vigente no Brasil e classificar o espao paranaense em urbano e rural por
meio de um enfoque de abordagem territorial. Para tanto, adotar-se- a proposta defendida por Veiga (2001; 2003) para
caracterizar tais reas. A proposta permite a categorizao dos municpios paranaenses em trs classes distintas: os
municpios essencialmente rurais, os relativamente rurais e os essencialmente urbanos. Os resultados apontam que no
Estado do Paran as regies rurais, as urbanas e as em transio esto aparentemente bem delimitadas. No entanto,
apesar do avano da urbanizao em certas reas, a maior parte dos espaos da Unidade Federativa constituda por
municpios rurais. Essa percepo contrape a afirmao de que 85,3% da populao paranaense residem em reas
urbanas uma vez que, segundo a proposta metodolgica adotada 89% dos municpios do Estado so essencialmente
rurais.
Palavras-chave: Anlise Regional. Urbano-Rural. Mtodos de Delimitao. Paran.

ABSTRACT
This paper discusses gaps concerning the differentiation and classification of urban and rural areas in Parana State,
seeking to demonstrate that the degree of urbanization presented by IBGE (Brazilian Institute for Geography and
Statistics) (2013) mischaracterizes the economic and geographic setting of this Federal Unit. More specifically, it is
intended to discuss the ramifications of the current regulatory definition of urban and rural areas in Brazil and classify
urban and rural space of Parana State through a territorial approach. To this end, the proposal assumed is defended by
Veiga (2001, 2003) to characterize such areas. The proposal allows the categorization of municipal districts into three
distinct classes: the essentially rural, relatively rural, and essentially urban. The results show that in Parana State rural,
urban and transition areas are apparently well defined. However, despite the advancement of urbanization in certain
areas, most of the spaces in the State consist of rural areas. This perception contrasts the claim that 85.3% of Parana
population live in urban areas since, according to the methodological approach adopted, 89% of the municipalities of
the state are essentially rural.
Key words: Regional development. Urban-Rural. Delimitation Methods. Paran.

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

116

1 INTRODUO
A transio da sociedade rural para a urbana tem se estabelecido com um premente
dinamismo, tornando o meio urbano o centro das decises polticas, econmicas e sociais do sculo
XXI. No passado, alguns autores chegaram a afirmar que, com o avano da modernizao,
globalizao e crescimento econmico, o rural passaria a ocupar uma posio cada vez mais
secundria no processo de desenvolvimento, ao ponto de considerarem o seu possvel
desaparecimento ou, como sugerido por Lefebvre (1999), existiria uma completa urbanizao. No
entanto, essa viso tem sido claramente questionada por muitos autores que atentam para uma
inverso dessa hiptese, representada pela revitalizao e revalorizao do meio rural (CARNEIRO,
1998; LEFEBVRE, 2001; VEIGA, 2004; BLUME, 2004).
Entretanto, as diretrizes adotadas na delimitao do espao urbano e rural provocam
dissenses entre os tericos da temtica, pois acabam por implicar na subestimao da existncia do
rural e vislumbram o seu possvel desaparecimento (ABRAMOVAY, 2000). E este posicionamento
reflete diretamente no cenrio socioeconmico e no planejamento de polticas pblicas.
De forma complementar, a anlise da evoluo do grau de urbanizao, que a razo
percentual entre a populao da rea urbana e a populao total, no perodo compreendido entre os
anos de 1940 e 2009 aponta para uma crescente valorizao do espao urbano no Brasil. A regio
Sul encontra-se inserida neste contexto, e o Estado do Paran no exceo, tendo como principal
caracterstica, a formao de uma rede urbana bem distribuda em seu territrio, todavia, com
ntidas reas de concentrao (MOURA; KLEINKE, 1999).
Esta intensificao da urbanizao da Regio Sul do Brasil inicia-se na dcada de 1970,
tendo prosseguimento nos anos 1980 e incio da dcada de 19901. Neste nterim, designa-se pela
forte perda de populao rural em detrimento do avano dos ncleos urbanos. Em contrapartida,
intensifica-se a migrao de retorno a partir da dcada de 1980, impactando na configurao da rede
urbana de todos Estados da Regio Sul.
No caso do Paran, de acordo com Moura e Werneck (2001), a Regio Metropolitana de
Curitiba concentra vinte municpios paranaenses, direcionando 59,18% dos investimentos previstos,
principalmente para o segmento de metalomecnico. Por outro lado, pesa neste Estado, regies com
fragilidades econmicas, baseado em atividades estritamente rurais, e outros, que esto passando
pelo processo de fortalecimento de sua produo, tendendo a reter populaes e diversificar as suas
atividades.
Nesse nterim, considerando as discordncias e as prolongadas argumentaes existentes
entre os pesquisadores sobre a delimitao do rural e do urbano, o presente estudo visa expor e
discutir as lacunas concernentes diferenciao e classificao de reas urbanas e rurais no Estado
do Paran. Em virtude disso, questiona-se se o grau de urbanizao do Paran, de 85,3% segundo
IBGE (2013), contempla a realidade local e qual a sua implicao para a compreenso do espao
rural e urbano.
Em suma, a proposta geral demonstrar que o grau de urbanizao do Estado do Paran
descaracteriza o cenrio econmico e geogrfico desse espao. Especificamente, pretende-se
discutir os desdobramentos da definio normativa de espao urbano e rural vigente no Brasil e
classificar o espao paranaense em urbano e rural por meio de um enfoque de abordagem territorial.
Para tanto, adotar-se- a proposta defendida por Veiga (2001; 2003) para caracterizar reas
urbanas e reas rurais. O artigo compreende, alm desta introduo, mais quatro sees. Na seo
seguinte sero discutidos de forma breve aspectos do rural e do urbano, bem como a dificuldade e
as limitaes dos usuais mtodos para delinear esses espaos. A seo 3 esboa a proposta
metodolgica adotada por este artigo. As sees 4 e 5 trazem, respectivamente, a discusses dos
resultados encontrados para o Estado do Paran e algumas consideraes finais.

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

117

2 SOBRE O RURAL E O URBANO


No Brasil, o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatstica (IBGE) apoia-se na norma legal
instituda nos critrios polticos e administrativos que transcorrem da demarcao dos permetros
urbanos pelo poder pblico local (executivo e legislativo municipal) para caracterizar a localizao
de espaos urbanos e rurais. Contudo, conforme ser exposto no decorrer deste artigo, aps o incio
do sculo XXI, simultaneamente ao avano da modernizao e crescimento dos centros urbanos,
tem se verificado um processo de valorizao do meio rural, decorrente de uma transformao
econmica e socioambiental, tornando controversa a simplificao excessiva que exclui importantes
elementos que devem ser considerados ao se caracterizar o meio rural e urbano.
A distino entre campo e cidade (rural e urbano) emblemtica, uma vez que no Paran
algumas reas rurais ainda acolhem moradores cujas atividades esto ligadas especificamente ao
trabalho no campo e sua renda o resultado da produo rural, por outro lado, a cidade no
habitada somente por uma sociedade que executa trabalhos especficos para o comrcio e a
indstria.
Alm disso, em reas rurais h habitantes que desenvolvem atividades predominantemente
urbanas e nas cidades tambm h moradores cujas atividades esto direcionadas para a produo
agropecuria, e que ali residem por comodidade e pela infraestrutura oferecida. Assim sendo, o
urbano e o rural no s uma definio de uso, tambm uma definio tcnica e legal do Estado:
[] no a cidade que, por oposio, define o campo e seus habitantes, mas sim o
Estado. Este dispe de natureza jurdica e poltica que disciplinam [] na
obrigao de pagar impostos, na obedincia a cdigos escritos que impem uma
verdade legal propriedade da terra [] (MOURA, 1988, pp. 14-15).

Monte-Mr (2006) ressalta que o desenvolvimento da urbanizao mudou o carter da


cidade, que passou a no mais controlar e comercializar a produo do campo, mas tambm a
agregar valor aos produtos. E o campo, at ento predominantemente isolado e autossuficiente,
passou a depender da cidade.
Lefebvre (1999) associa a composio industrial sociedade urbana, cuja organizao
resulta da dominao e absoro da produo agrcola. O autor aponta que a urbanizao um
processo de transformao com bases econmicas, pois medida que os meios de produo se
concentram espacialmente e temporalmente, a populao passa a se organizar em torno dos
mesmos.
Desse modo, a cidade tende a representar o lcus no qual se concentra a comercializao e
posteriormente, a transformao da produo originria do campo e, visando maximizao do
excedente, organiza a fora de trabalho e o capital de tal forma que garanta a regularidade dessa
atividade (SINGER, 1973).
Resulta desse processo a projeo da cidade em detrimento do rural: a produo do campo
s se realizava na praa de mercado, modificando e ampliando a dominao da cidade sobre o
campo (MONTE-MR, 2006, p. 8).
Assim, percebe-se que a viso terica que limita o espao rural meramente ao que no
urbano deriva da construo econmica e poltica da organizao social do homem em
comunidades ou ncleos. Entretanto, mediante uma anlise mais criteriosa, percebe-se que o rural
assume importncia cada vez mais crescente, pois o avano da sociedade, a globalizao e a
urbanizao tm provocado um fenmeno interessante, observado atravs da revalorizao do rural.
O meio rural passa a atrair populao por oferecer tranquilidade, silncio, ar puro, contato com a
natureza, ou seja, passa a representar um refgio vida moderna (VEIGA, 2006).
Segundo Abramovay (2000), trs aspectos bsicos caracterizam o meio rural: a relao
com a natureza, a importncia das reas no densamente povoadas e a dependncia do sistema

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

118

urbano, pois o bem-estar econmico das reas de povoamento mais disperso depende da atividade
econmica das cidades prximas e mesmo dos grandes centros urbanos mais afastados.
Para Abramovay (2003), as publicaes censitrias apontam para o esvaziamento do meio
rural, sem que haja quaisquer constataes. Considerando o evento como um avano tecnolgico e
um progresso produtivo. No entanto o autor descreve uma fatia da populao que est fazendo o
caminho inverso do xodo rural, ou seja, alguns dados apontam para a migrao do homem da
cidade para o campo em busca da qualidade de vida, onde alguns municpios com alto ndice de
desenvolvimento humano so eminentemente rurais.
Diante disso, Leeuven (2010) corrobora argumentando que trs elementos devem ser
analisados e considerados no momento de distinguir o rural do urbano. O elemento ecolgico
baseia-se na densidade populacional para delimitar reas rurais e urbanas. O elemento econmico
define o rural como a rea na qual a maior parte das atividades desempenhadas agrcola e, a rea
urbana corresponderia ao espao em que a maior parte das atividades so consideradas noagrcolas. O terceiro e ltimo elemento marcado por sua dificuldade em identificar o carter social
da rea.
De modo geral, a procura por uma definio e delimitao do rural e do urbano segue
diferentes critrios de acordo com cada pas, em funo das formas efetivas de ocupao territorial,
da evoluo histrica e das concepes predominantes em cada um deles. A questo central dessa
problemtica engendra-se na normativa que define o permetro urbano do municpio, pois, o rural,
determinado mediante critrio residual (BLUME, 2004).
Essa normativa, prevista legalmente no Brasil para se diferenciar o urbano e o rural fonte
de inmeras crticas, uma vez que aps 2006, registrou-se expressiva alterao da rea urbana nos
municpios brasileiros em comparao ao Censo de 2001. Entre as razes que justificam esse
aumento, Umbelino e Barbieri (2008) citam a elevao da arrecadao municipal decorrente do uso
do solo urbano, incluso dentro do permetro urbano dos condomnios fechados e bairros afastados,
que at ento eram localizados na rea rural. Segundo os autores, essa delimitao representa uma
forma legal de prever os limites de expanso da mancha urbana municipal.
3 ASPECTOS METODOLGICOS
A fim de caracterizar o espao rural e o urbano no Paran, o presente artigo adota a
proposta metodolgica de Veiga (2001; 2003). O autor sugere que a classificao das reas rurais e
urbanas seja realizada por meio de uma abordagem territorial alicerada em critrios de densidade
demogrfica, mas combinada com determinado patamar populacional. Dessa forma, a proposta
permite a caracterizao das reas pela sua rarefao populacional.
A metodologia sugerida por Veiga (2001; 2003) recorre ao nvel escalar territorial local
para realizar o recorte diferenciado entre o rural e o urbano, ou seja, neste nvel, os municpios so
as unidades locais para operacionalizar a metodologia. Ao utilizar o municpio como unidade
analtica, o autor elimina o inconveniente de generalizaes e homogeneizaes indevidas,
possibilitando uma anlise mais criteriosa sobre as particularidades da estrutura produtiva regional.
Ao determinar que os municpios sejam unidades locais, e seguindo os critrios da
abordagem territorial proposta, possvel consider-los em trs classes distintas: os municpios
essencialmente rurais ou de pequeno porte, os relativamente rurais ou de mdio porte, e os
essencialmente urbanos ou centros urbanos, conforme pode ser averiguado na Figura 1.
Figura 1 Critrios da abordagem territorial.
Essencialmente rurais

Relativamente rurais

Essencialmente urbano

Pop. < 50 mil hab. e densidade <


80 hab/km2

Pop. 50 100 mil hab.


ou densidade > 80 hab/km2

Pop. > 100 mil hab. e densidade >


80 hab/km2

Fonte: Elaborado pelos autores, conforme Veiga (2001; 2003).


________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

119

Em suma, os municpios Essencialmente Rurais so definidos como os que


simultaneamente apresentam menos de 50.000 habitantes e menos 80 hab/km2 de densidade
demogrfica. Os municpios Relativamente Rurais correspondem aos que apresentam populao
total no intervalo de 50.000 a 100.000 habitantes ou onde a densidade demogrfica supere 80
hab/km2 mesmo que tenham menos de 50.000 habitantes. E por fim, os municpios Essencialmente
Urbanos sero os que apresentarem populao total superior a 100.000 habitantes e densidade
demogrfica maior que 80 hab/km2. Esse ltimo recorte tem aspectos delimitadores incorporados do
estudo IPEA, IBGE, UNICAMP/IE/NESUR (2001).
Acredita-se que o instrumental do autor seja o mais coerente com a dinmica territorial do
Sul, uma vez que as unidades federativas que compe essa Regio apresentam um nmero
relativamente pequeno de municpios, dispersamente distribudos no territrio. Alia-se a esse
cenrio, a estrutura socioeconmica e demogrfica do Paran, na qual centros urbanos complexos
caracterizados pela forte concentrao de populao e renda como, por exemplo, a Regio
Metropolitana de Curitiba e a regio de Londrina-Maring, coexistem com extensas reas rurais, em
processo de esvaziamento.
4 RURAL E URBANO NO ESTADO DO PARAN
Para entender a relao rural-urbano no Estado do Paran cabe inicialmente buscar em sua
histria de colonizao e ocupao, as transformaes que deram origem a essa realidade.
Conforme relata Balhana et al. (1969), a Grande Regio Paran Tradicional, ocupada
desde o sculo XVI, serviu de espao de passagem dos tropeiros do Sul para o Norte do pas. Em
tempo posterior, essa regio participou da economia brasileira com a exportao da erva mate.
A ocupao da Grande Regio Norte, concomitante com a ocupao da Grande Regio
Sudoeste do Paran, representou a alavanca para uma formao territorial urbano-rural bem
destacada.
Para Padis (2006), o sistema de colonizao realizado pelas companhias colonizadoras,
atravs da comercializao de pequenos lotes, juntamente com a criao de vilas e povoados,
distanciados uns dos outros de forma bem distribuda, abriu o caminho para a construo atual do
espao urbano e rural paranaense, no sem antes passar por diversos ciclos econmicos e pela
evoluo tecnolgica da produo agrcola e da expulso da populao rural.
De forma complementar, a dinmica do crescimento populacional no Estado do Paran
aconteceu de forma diferenciada, no qual alguns municpios tiveram a sua populao
gradativamente reduzida, enquanto outros responderam s politicas econmicas de crescimento e de
desenvolvimento, visualizadas no aumento populacional.
Conforme evidenciado pela tabela 1, no ano de 2010, o municpio de Curitiba apresentava
mais de 1,7 milho de habitantes; Londrina superava o patamar de meio milho de habitantes, e
outros 15 municpios paranaenses possuam mais de 100 mil habitantes. No entanto a maior
concentrao de habitantes por km est na Mesorregio Metropolitana de Curitiba.
Tabela 1 Distribuio da populao no Estado do Paran.
Municpio
Curitiba
Londrina
Maring
Ponta Grossa
Cascavel
Foz do Iguau
Colombo

Populao
1.751.907
506.701
357.077
311.611
286.205
256.088
212.967

Hab/km
4022,79
305,87
734,07
153,83
136,85
419,67
1076,65

Fonte: elaborado pelos autores com base no Censo Demogrfico (2010).

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

120

Para Cigolini (2009), no final da dcada de 80 e incio dos anos 90, a estruturao da rede
urbana paranaense seguiu um novo conceito, mais populista e sob o contexto da Constituio
Brasileira, em que a lgica da emancipao municipal toma rumos polticos, de forma que os
municpios criados neste perodo no seriam uma necessidade. A tabela 2 apresenta a evoluo da
malha municipal do Estado do Paran entre 1980 e 2010.
Entretanto esse evento no seria uma exclusividade do Estado paranaense, Thry (2008),
explica que a malha municipal brasileira foi desenhada e formatada durante mais de quatro sculos
de remanejamentos incessantes, de modo a acomodar uma populao que foi multiplicada por dez
s durante o ltimo sculo. Isso, vez com o que Brasil possua municpios minsculos e outros com
grandes dimenses territoriais.
Tabela 2 Evoluo dos municpios paranaenses.
Habitantes
1.000 a 4.999
5.000 a 9.999
10.000 a 19.999
20.000 a 49.999
50.000 a 99.999
100.000 a 199.999
Acima de 200.000
Total

1980
36
68
85
75
18
7
1
290

Nmero de municpios paranaenses


1991
2000
42
95
89
121
106
102
59
51
15
18
8
5
5
7
324
399

2010
98
105
109
55
14
10
8
399

Fonte: elaborado pelos autores com base no Censo Demogrfico (2010).

A crtica feita por Veiga (2001; 2003) em relao metodologia utilizada pelo IBGE para
caracterizar espao rural de espao urbano instaura-se a partir desse contexto. Uma vez que ao
adotar a Lei do permetro urbano e definir o espao rural por critrio residual, o Estado do Paran
caracterizado por um alto grau de urbanizao, induzindo afirmao de que 85,3% da populao
paranaense vivem em reas urbanas, enquanto que dados mais detalhados mostram que a maior
parte reside em municpios com at 50 mil habitantes. Segundo o autor, [...] infelizmente, o
entendimento do processo de urbanizao do Brasil atrapalhado por uma regra que nica no
mundo. O pas considera urbana toda sede de municpio (cidade) e de distrito (vila), sejam quais
forem suas caractersticas estruturais ou funcionais [...] (VEIGA, p. 11, 2003).
Ao operacionalizar a abordagem territorial local por Veiga (2001; 2003) para o Estado do
Paran, pode-se averiguar pela Figura 2 que os municpios classificados como essencialmente
urbanos caracterizam, em sua maioria, agrupamentos urbanos dispersos pelo Estado, abrigando em
torno de 47,7% da populao, porm localizados de forma recorrente no Leste e no Norte do
mesmo, abrangendo a Regio Metropolitana de Curitiba e o Norte Central, respectivamente.
Estas localidades encontram-se no intitulado anel de integrao do Paran, que consiste
em uma malha rodoviria que interligam os municpios polos (Curitiba, Londrina, Maring, Ponta
Grossa, Cascavel, Foz do Iguau, Guarapuava, Paranava, Campo Mouro e Paranagu). Em
conjunto, esses municpios representam mais de 36% da populao paranaense. A funo desta
infraestrutura melhorar o trfego de produtos, servios e informaes dentro do Paran, tendo
como destino final o porto de Paranagu (RIPPEL; FERRERA DE LIMA, 2009).
Para Raiher e Ferrera de Lima (2010), a infraestrutura rodoviria, ferroviria e dos
sistemas de comunicao so componentes essenciais para garantir a ocupao da terra, seja ela
rural ou urbana, e tem o objetivo de garantir a interao entre atividades que esto separadas
espacialmente.
Esta percepo demonstra que o urbano no Paran est diretamente interligado com a
dinmica produtiva estadual, pois so reas que conseguem reter e adensar populaes devido a
fatores econmicos. Porm, a concepo de Veiga (2001) detecta pontos essencialmente urbanos
________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

121

que no pertencem ao trecho do anel de integrao do Paran, como o caso dos municpios de
Toledo (Oeste) e Umuarama (Noroeste). O primeiro insere-se no contexto produtivo atravs das
agroindstrias e medicamentos. Em relao ao segundo, a sua base econmica est no
processamento de alimentos, e fabricao de bebidas. Portanto, so duas localidades que aproveitam
das atividades rurais, adensando e processando os produtos do campo.
Figura 2 Classificao dos Municpios do Paran em rural e urbano.

Fonte: elaborado pelos autores com base em IBGE (2013).

De forma complementar, h municpios situados no chamado anel de integrao que se


encontram em estgio de transio (relativamente rural). Um exemplo disso a localidade de
Guarapuava (Centro Sul), a mesma possui como caracterstica uma grande dimenso geogrfica
(3116.3 km) e uma produo agrcola de alta demanda tecnolgica, fatores restritivos para o
adensamento da populao. Contudo, devido a sua localizao frente ao continuum que a coloca no
eixo virio e entre os espaos urbanos mais desenvolvidos, tem a tendncia de mudar sua condio
para essencialmente urbano nas prximas dcadas.
Por outro lado, municpios que possuem as mesmas caractersticas, e no esto localizados
neste anel, tendem a permanecer na condio de relativamente rural. Nota-se esta percepo nos
municpios da Mesorregio do Sudoeste Paranaense (Francisco Beltro, Pato Branco e Dois
Vizinhos), nos municpios da Mesorregio Sudeste (Unio da Vitria e Irati), e nos municpios de
Campo Mouro e Paranava na Mesorregio Centro Ocidental e Noroeste paranaense,
respectivamente.
Estes municpios devero buscar alguma alternativa para reestruturar-se economicamente,
gerando uma oportunidade de insero na dinmica produtiva regional, do mesmo modo como
ocorreu com os municpios de Toledo e Umuarama, que tiveram participao, por exemplo, na
implantao de infraestrutura viria para o escoamento da produo.
Complementando estas observaes, em relao ao total de municpios paranaenses
analisados, os municpios essencialmente rurais representam mais de 89% das unidades territoriais,
________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

122

ficando prximo da mdia nacional de reas essencialmente rurais, de acordo com a proposta de
Veiga (2001; 2003).
Considerando que os municpios caracterizados como rurais (relativamente e
essencialmente) e essencialmente urbanos representam, respectivamente, 95,7% e 4,3% das
unidades territoriais do Estado do Paran, pode-se averiguar a influncia dos municpios rurais no
Estado, haja vista que os mesmos expressam destacada parcela percentual. A tabela 3 demonstra
essa representatividade, principalmente em termos de populao e superfcie.
Tabela 3 Valores resultantes da proposta de Veiga (2001; 2003) para o Estado do Paran.
Municpios
*

MER
MRR**
MEU***
Total

Quant.

Populao

355
27
17
399

3.893.366
1.567.155
4.984.005
10.444.526

37,28
15,00
47,72
100

* Municpios Essencialmente Rurais;

** Municpios Relativamente Rurais;

rea
(km2)
167.433
17.207,4
14.676,2
199.316

%
84,00
8,63
7,36
100

*** Municpios Essencialmente Urbanos

Fonte: dados da pesquisa.

A tabela acima demonstra que 37,28% da populao do Paran residem em municpios


categorizados como essencialmente rurais, e estes equivalem a uma rea relativa a 84% da
superfcie total do Estado. Por outro lado, destaca-se que os municpios essencialmente urbanos
representam 7,36% da rea do Estado, mas abrigam 47,7% da populao.
Portanto, apesar da importncia econmica dos municpios essencialmente urbanos, os
essencialmente rurais possuem uma funo complementar, abastecendo os polos paranaenses com
gneros provenientes do campo, ou at sendo um refgio para aqueles que desejam evitar o modo
de vida urbano. Sendo assim, h mais uma evidncia de que o rural e o urbano convivem em uma
relao simbitica no mesmo territrio.
De forma complementar, realiza-se uma anlise mais precisa sobre as reas onde se notam
agrupamentos de municpios essencialmente urbanos, e relativamente rurais no Estado do Paran.
Estas reas tendem a possuir uma dinmica prpria, podendo ser regies integralmente produtivas.
A figura 3 a seguir expe os dois agrupamentos identificados. Os mesmos encontram-se na
Regio Norte e na Regio Metropolitana de Curitiba.
O maior agrupamento formado por dezesseis municpios, iniciando em Ponta Grossa,
passando por alguns municpios da Regio Metropolitana de Curitiba (inclusive a capital) e
finalizando em Paranagu. Esse agrupamento, de acordo com a tabela 4, possui o maior nmero de
municpios essencialmente urbanos, alm da maior populao e densidade demogrfica. Esta
observao explica porque a maior parte dos investimentos pblicos direciona para esta regio.
O outro agrupamento detectado encontra-se no Norte Paranaense e engloba os municpios
de Londrina e Maring, alm de outros nove municpios situados no entorno dessas duas maiores
cidades, totalizando um agrupamento com onze municpios. Esse agrupamento surge como uma
nova regio urbana no Paran, apesar da necessidade de absorver mais municpios vizinhos. No
futuro, caso esse agrupamento consiga aumentar a sua fora de atrao e dinamizar outros
municpios ao seu entorno, poder talvez contrabalancear a polarizao exercida pela capital
paranaense, e sua rea de influncia.
Ressalta-se que no Oeste Paranaense, h a formao de um pequeno aglomerado, porm
desconsiderado nesta anlise em funo das caractersticas estritamente rurais de sua vizinhana.
Entretanto, ao redirecionar investimentos pblicos para municpios relativamente rurais, pode-se
impulsionar o surgimento de outros agrupamentos no Paran, como ocorre recentemente no eixo
Londrina-Maring. Os municpios Cascavel, Foz do Iguau e Toledo no Oeste Paranaense possuem
esta potencialidade.

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

123

Figura 3 Agrupamentos essencialmente urbano/relativamente rural no Paran - 2013.

Fonte: elaborado pelos autores com base em IBGE (2013).

Tabela 4 Agrupamentos para o Estado do Paran


Aglomerao
Populao (%)
rea total (%)
MEU*
MRR**

Ponta Grossa
Curitiba
Paranagu
33.22
5.07
8
8
* Municpios Essencialmente Urbanos;

Londrina
Maring

Total

13.19
2.49
4
7

46.41
7.55
12
15

** Municpios Relativamente Rurais

Fonte: dados da pesquisa

Alm disso, os municpios essencialmente rurais podem beneficiar-se desta


multipolarizao, ao abastecer com gneros alimentcios estes novos mercados consumidores.
Contudo, este avano ameaa a principal caracterstica destes municpios, que o estilo de vida,
diferente da correria observado nas grandes cidades.
Por fim, visto que o desenvolvimento socioeconmico dos municpios paranaenses , por
vezes, desigual e contraditrio em si, necessrio gestar o futuro das regies rurais e executar [...]
articulaes intermunicipais capazes de diagnosticar as aptides dos territrios que compartilham
formular um plano de desenvolvimento microrregional e viabilizar seu financiamento com apoio
governamental [...] (VEIGA, p. 128, 2003).
Assim, entende-se que fundamental a criao de um programa federal cujo objetivo seja
realizar o desenvolvimento sustentvel do Brasil rural, com abrangncia em todas as esferas de
produo.

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

124

5 CONSIDERAES
Em geral, no Estado do Paran nota-se que as regies rurais, as urbanas e aquelas em
transio, esto bem delimitadas em funo de agrupamentos populacionais ou produtivos
decorrentes de diversos fatores, mas principalmente em virtude do processo de colonizao e
ocupao dos espaos paranaenses, reforado por polticas governamentais sejam elas de
infraestrutura ou de ocupao de reas.
No entanto, apesar do avano da urbanizao em certas reas, tal como na Regio
Metropolitana de Curitiba e no eixo Londrina-Maring, a maior parte da Unidade Federativa
constituda por municpios rurais, demonstrando que o rural continua presente e tende a permanecer
no territrio paranaense.
A metodologia proposta por Veiga (2001; 2003) atende ao propsito deste artigo,
detectando municpios essencialmente urbanos alm dos eixos econmicos, no caso o anel da
integrao econmico do Paran. Contudo, o procedimento metodolgico detectou apenas dois
municpios com esta caracterstica, que se localizam fora deste trecho rodovirio: Toledo e
Umuarama. Esta observao demonstra que a localizao geogrfica um fator importante para que
algumas localidades tornem-se centro de referncia regional.
Os principais resultados obtidos por este artigo demonstram que em relao aos 399
municpios paranaenses, a maioria encontra-se no patamar relativamente rural ou essencialmente
rural. Por outro lado, existe uma concentrao da populao paranaense que reside em poucos
municpios, destacando dois agrupamentos: Ponta Grossa-Curitiba-Paranagu e Londrina-Maring.
Atravs destes resultados, nota-se que o urbano e o rural, tendem a conviver dentro do
territrio paranaense, mesmo com o avano das aglomeraes populacionais, sendo assim, difcil de
afirmar que o Estado do Paran particularmente formado por ncleos urbanos. Portanto, devem-se
aprofundar os estudos sobre as relaes socioeconmicas entre os municpios deste territrio.
Por ltimo, sugere-se que as polticas de planejamento regional levem em considerao a
estrutura do municpio, e a sua relao com os demais. A importncia de adotar esta medida
consiste em alavancar o surgimento de novos polos em outras regies paranaenses, que podem
realizar a funo de reter e adensar a produo regional.
NOTAS
1

O Paran eleva seu grau de urbanizao de 36,1%, em 1970, para mais de 80% em 1991,
superando o patamar da urbanizao brasileira. Em 2010 o Estado registra 85,3% da populao
vivendo em reas urbanas, enquanto no Brasil so 84,4% (IBGE, 2013).
REFERNCIAS
ABRAMOVAY, R. O futuro das regies rurais. Porto Alegre: Editora UFRGS, 2003.
______, R. Do setor ao Territrio: funes e medidas da ruralidade no desenvolvimento
contemporneo. In: Inter-relaes entre as transformaes demogrficas e a agenda social. So
Paulo/Rio de Janeiro: IPEA (Texto para discusso n. 702), 2000.
BALHANA, A. P.; MACHADO, B. P.; WESTPHALEN, C. M. Histria do Paran. Curitiba:
Grafipar, 1969.
BLUME, R. Territrio e ruralidade: a desmistificao do fim do rural. Porto Alegre, 2004.
Dissertao (Mestrado) - Universidade Federal do Rio Grande do Sul/Programa de Ps-Graduao
em Desenvolvimento Rural, 2004.
________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

125

CARNEIRO, M. J. Ruralidades: novas identidades em construo. Estudos sociedade e


agricultura, n. 11, 1998, p. 53-75.
CENSO
DEMOGRFICO-IBGE.
2010.
<http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/censo2010/>

Disponvel

em:

CIGOLINI, A. A. Territrio e criao de municpios no Brasil: uma abordagem histricogeogrfica sobre a compartimentao do espao. Florianpolis, 2009. Tese (Doutorado em
Geografia) - Universidade Federal de Santa Catarina/ Programa de Ps-Graduao em Geografia,
2009.
IBGE. Banco de Dados Agregados. Sistema IBGE de recuperao automtica - SIDRA.
Disponvel em: <www.ibge.gov.br>. Acesso em: jul. 2013.
IPEA, IBGE, UNICAMP/IE/NESUR. Caracterizao e tendncias da rede urbana do Brasil:
desenvolvimento regional e estruturao da rede urbana. Braslia: IPEA, v.3, 2001.
LEEUVEN, E. V. Urban-rural interactions: towns as focus points in rural development. London:
Springer Heidelberg, 2010.
LEFEBVRE, H. A revoluo urbana. Belo Horizonte: Editora UFMG, 1999.
______. O direito cidade. So Paulo: Centauro, 2001.
MONTE-MR, R. L. M. O que o urbano no mundo contemporneo. Belo Horizonte: Cedeplar
(Texto para Discusso n. 281), 2006.
MOURA, M. M. Camponeses. So Paulo: tica, 1988.
MOURA, R.; KLEINKE, M. de L. U. Especialidades de concentrao: na rede urbana: a regio Sul.
Revista Paranaense de Desenvolvimento, n. 25, p. 3-25, 1999.
______; WERNECK, D. Z. Rede, hierarquia, e regio de influncia das cidades: um foco sobre a
regio Sul. Revista Paranaense de Desenvolvimento, n. 100, p. 25-55, 2001.
PADIS, P. C. Formao de uma economia perifrica: o caso paranaense. Curitiba: IPARDES Coleo clssicos da economia e sociedade paranaense, 2006.
RAIHER, A. P.; FERRERA DE LIMA, J. A disperso espacial do desenvolvimento econmico: o
caso dos municpios paranaenses. Revista de Desenvolvimento Econmico, n. 21, p. 106-124,
2010.
RIPPEL, R.; FERRERA DE LIMA, J. Polos de crescimento econmico: notas sobre o caso do
estado do Paran. Redes, v.14, n.1, 2009.
SINGER, P. I. Economia poltica da urbanizao. So Paulo: Brasiliense, 1973.
THRY, H. As malhas territoriais brasileiras: uma construo histrica e social. Revista Vivncia,
n. 33, p. 43-54, 2008.

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

DOI: 10.4025/bolgeogr.v33i2.23401

126

UMBELINO, G. J. M.; BARBIERI, A. F. Metodologia para a compatibilizao de setores


censitrios e permetros urbanos entre os censos de 1991, 2000 e 2010. In: XVI Encontro Nacional
de Estudos Populacionais, Anais... Caxamb: ENABER, 2008.
VEIGA, J. E. Desenvolvimento territorial: do entulho varguista ao zoneamento ecolgicoeconmico. Bahia Anlise & Dados, v. 10. n. 4, p. 193-206, 2001.
______. Cidades imaginrias: o Brasil menos urbano do que se calcula. Campinas: Autores
Associados, 2003.
______. Destinos da ruralidade no processo de globalizao. In: VIII SEMINRIO DA REDE
IBEROAMERICANA DE INVESTIGADORES SOBRE GLOBALIZAO E TERRITRIO, Rio
de Janeiro, 2004. Anais... Rio de Janeiro: RII, 2004.
______. Mudanas nas relaes entre espaos rurais e urbanos. In: LVIII Reunio da SBPC,
Florianpolis, 2006. Anais... Florianpolis: SBPC, 2006.

Data de submisso: 27.03.2014


Data de aceite: 04.02.2015
License information: This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution
License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is
properly cited.

________________________________________________________________________________________________
Bol. geogr., Maring, v. 33, n. 2, p. 115-126, mai.-ago., 2015

Você também pode gostar