DEUXIME SECTION

DCISION
Requte no 56511/16
Zeynep MERCAN
contre la Turquie
La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
le 8 novembre 2016 en une Chambre compose de :
Julia Laffranque, prsidente,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Valeriu Grico,
Ksenija Turkovi,
Jon Fridrik Kjlbro,
Stphanie Mourou-Vikstrm, juges,
et de Hasan Bakrc, greffier adjoint de section,
Vu la requte susmentionne introduite le 2 septembre 2016,
Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante :

EN FAIT
1. La requrante, Mme Zeynep Mercan, est une ressortissante turque ne
en 1986 et rsidant Giresun.
A. Les circonstances de lespce
2. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par la requrante,
peuvent se rsumer comme suit.
3. Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes
appartenant aux forces armes turques, accus dtre li au FET/PDY
(Fetullah Terr rgt/Paralel Devlet Yaplanmas Organisation
terroriste guleniste/structure dtat parallle ), fit une tentative de coup
dtat qui choua. Au cours de la nuit, plus de 200 personnes,

DCISION MERCAN c. TURQUIE

majoritairement des civils, perdirent la vie en sopposant aux putschistes.

Les jours suivants, les autorits procdrent de nombreux arrestations et
limogeages au sein de larme et de la justice.
4. Dans ce cadre, le 16 juillet 2016, le Haut Conseil des juges et
procureurs ( le HSYK ) dmit provisoirement de leurs fonctions plus de
2 900 magistrats dont la requrante , souponns davoir un lien avec le
FET/PDY. Le HSYK autorisa en outre louverture de poursuites pnales
lencontre de ces mmes magistrats. cette date, la requrante tait juge
dans la ville de Giresun.
5. Le 17 juillet 2016 vers 7 heures, la requrante fut arrte par la police
son domicile.
6. Entendue le 18 juillet 2016 par le procureur de la Rpublique de
Giresun, la requrante rejeta les accusations diriges contre elle, indiquant
navoir aucun lien avec le FET/PDY.
7. Lintresse fut ensuite traduite devant le juge de paix de Giresun.
Devant le juge, elle rejeta nouveau les accusations portes contre elle et
rpta navoir aucun lien avec le FET/PDY. Son avocate dnona
labsence dune quelconque preuve quant la commission par sa cliente de
linfraction reproche et demanda sa mise en libert.
8. Au terme de son audition, le juge ordonna le placement en dtention
provisoire de la requrante. Pour ce faire, le juge se fonda sur la dcision de
HSYK du 16 juillet 2016 relative la suspension de fonctions de
lintresse au motif quelle tait membre du FET/PDY ainsi que sur
lexistence de preuves concrtes de nature nourrir de forts soupons, telle
la dnonciation manant du parquet dAnkara. Le juge estima galement
que, linfraction reproche figurant parmi celles vises par larticle 100 3
du code de procdure pnale, et compte tenu de la gravit de la peine
encourue, il y avait un risque de fuite.
9. Le 8 aot 2016, la cour dassises dOrdu rejeta lopposition forme
par la requrante contre la dcision de placement en dtention provisoire.
B. Le droit et la pratique internes pertinents
10. Le droit et la pratique internes pertinents en lespce sont exposs
dans la dcision Kointar c. Turquie (no 77429/12, 9-26, 1er juillet 2014).
11. Par ailleurs, par un arrt du 25 fvrier 2016, la Cour constitutionnelle
a conclu que le placement en dtention provisoire des journalistes E.G. et
C.D. ntait pas rgulier (affaire no 2015/18567). Elle a dabord rappel que,
selon larticle 19 de la Constitution et larticle 100 du code de procdure
pnale, le placement en dtention provisoire dune personne ntait possible
que lorsquil existait, dune part, de forts soupons, fonds sur des preuves
convaincantes, de commission par elle de linfraction reproche, et, dautre
part, un motif de dtention tel quun risque de fuite du suspect ou un risque
daltration des preuves et de pression sur les tmoins, les victimes ou

DCISION MERCAN c. TURQUIE

dautres personnes. lexistence de forts soupons devait donc sajouter,

selon la loi, lexistence dau moins un motif de dtention. La Cour
constitutionnelle a de plus prcis que la dtention provisoire ne devait tre
envisage quen dernier ressort, lorsque dautres mesures moins svres
avaient t juges insuffisantes. Elle sest galement rfre la
jurisprudence de la Cour. voquant plus spcifiquement larrt Ltfiye
Zengin et autres c. Turquie (no 36443/06, 14 avril 2015), elle a indiqu que
la ncessit dun placement en dtention provisoire devait tre justifie par
les circonstances de laffaire, et ce aux fins de rpondre lexigence des
principes de proportionnalit et de ncessit noncs larticle 13 de la
Constitution.
12. Examinant ensuite les circonstances de laffaire no 2015/18567, la
Cour constitutionnelle a relev quil nexistait pas de faits concrets
susceptibles de faire natre de forts soupons quant la commission par les
intresss des infractions qui leur taient reproches savoir aide une
organisation illgale par une personne non membre de celle-ci, et obtention
et divulgation, des fins despionnage politique et militaire, de
renseignements relevant du secret dtat et que la ncessit de la mesure
de privation de libert en question navait du reste pas t dmontre. Elle a
dcid de notifier son arrt de violation la juridiction de premire instance
concerne pour que celle-ci effat les consquences de la violation. Les
intresss ont t mis en libert le lendemain de larrt de la Cour
constitutionnelle. Nayant prsent aucune demande pour dommage, ils ne
se sont vu accorder aucune indemnit ce titre.

GRIEFS
13. Invoquant larticle 5 1 de la Convention, la requrante se plaint
davoir t place en dtention provisoire en labsence de preuve quant la
commission par elle de linfraction reproche, ainsi que du fait que la
dcision de placement en dtention ntait pas motive.
14. Invoquant larticle 5 3 de la Convention, la requrante se plaint
aussi de la dure de la dtention provisoire subie par elle.
15. Invoquant larticle 3 de la Convention, la requrante se plaint de ses
conditions de dtention. Elle affirme quelles sont dtenues huit dans une
cellule prvue pour quatre personnes.
16. Enfin la requrante allgue une atteinte son droit un procs
quitable au sens de larticle 6 de la Convention.

DCISION MERCAN c. TURQUIE

EN DROIT
A. Sur la violation allgue de larticle 5 1 3 de la Convention
17. Invoquant larticle 5 1 et 3 de la Convention, la requrante estime
que son placement en dtention provisoire est irrgulier et elle se plaint
aussi de la dure de cette mesure.
18. La requrante explique quelle ne disposait pas dun recours effectif
susceptible de lui permettre de contester sa dtention provisoire. Elle
indique que deux membres de la Cour constitutionnelle ainsi que des
rapporteurs travaillant au sein de cette juridiction ont t arrts et placs en
dtention provisoire. Selon la requrante, dans un tel contexte, la Cour
constitutionnelle nest pas en mesure de prendre une dcision de manire
impartiale. Elle ajoute que les mesures prises par dcret-loi, dans le cadre de
ltat durgence, ne sont pas susceptibles de faire lobjet dun recours.
19. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours
internes vise mnager aux tats contractants loccasion de prvenir ou de
redresser les violations allgues contre eux avant que ces allgations ne lui
soient soumises (voir, parmi beaucoup dautres, Selmouni c. France [GC],
no 25803/94, 74, CEDH 1999-V). Cette rgle se fonde sur lhypothse,
objet de larticle 13 de la Convention et avec lequel elle prsente
dtroites affinits , que lordre interne offre un recours effectif quant la
violation allgue. De la sorte, elle constitue un aspect important du
principe voulant que le mcanisme de sauvegarde instaur par la
Convention revte un caractre subsidiaire par rapport aux systmes
nationaux de garantie des droits de lhomme (Vukovi et autres c. Serbie
[GC], no 17153/11, 69-70, 25 mars 2014 ; voir galement Brusco c. Italie
(dc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, et Demopoulos et autres c. Turquie
(dc.) [GC], nos 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04,
14163/04, 19993/04 et 21819/04, 69, CEDH 2010).
20. Cela dit, la Cour rappelle que les dispositions de larticle 35 de la
Convention ne prescrivent lpuisement que des recours la fois relatifs aux
violations incrimines, disponibles et adquats. Ces recours doivent exister
un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en
pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues
(voir, notamment, Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 66,
Recueil des arrts et dcisions 1996-IV, et Dalia c. France, 19 fvrier 1998,
38, Recueil 1998-I). De plus, la Cour rappelle que, selon les principes de
droit international gnralement reconnus , certaines circonstances
particulires peuvent dispenser le requrant de lobligation dpuiser les
voies de recours internes qui soffrent lui (Selmouni, prcit, 75).
Cependant, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de
succs dun recours donn qui nest pas de toute vidence vou lchec ne
constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours

DCISION MERCAN c. TURQUIE

internes (Brusco, prcite, et Kointar c. Turquie (dc.), no 77429/12,

1er juillet 2014).
21. La Cour note que, la suite des amendements constitutionnels entrs
en vigueur le 23 septembre 2012, le recours individuel devant la Cour
constitutionnelle a t introduit dans le systme juridique turc. Le nouvel
article 148 3 de la Constitution donne comptence cette juridiction pour
examiner, aprs puisement des voies de recours ordinaires, des recours
forms par des individus sestimant lss dans leurs droits et liberts
fondamentaux protgs par la Constitution et par la Convention et ses
Protocoles.
22. La Cour a dj examin cette nouvelle voie de recours dans le cadre
de laffaire Hasan Uzun c. Turquie ((dc.), no 10755/13, 25-27, 30 avril
2013), qui concernait le dfaut allgu dquit dune procdure civile. Lors
de son examen de cette affaire, elle sest penche en premier lieu sur les
aspects pratiques de cette voie, tels que laccessibilit celle-ci et les
modalits du recours individuel. Elle a examin ensuite la volont du
lgislateur concernant ce nouveau recours, savoir le champ de comptence
de la Cour constitutionnelle turque, les moyens qui lui sont accords, et
ltendue et les effets de ses dcisions (Hasan Uzun, dcision prcite,
53). lissue de son examen des principaux aspects de la nouvelle voie de
recours individuel devant la Cour constitutionnelle, la Cour a estim quelle
ne disposait daucun lment qui lui et permis de dire que le recours en
question ne prsentait pas, en principe, des perspectives de redressement
appropri des griefs tirs de la Convention. Elle a conclu que ctait
lindividu sestimant victime quil incombait de tester les limites de cette
protection (Hasan Uzun, dcision prcite, 69).
23. Par la suite, la Cour a dclar de nombreuses requtes irrecevables
pour non-puisement des voies de recours internes, au motif que les
requrants navaient pas us de cette nouvelle voie de recours (voir, parmi
beaucoup dautres, zkan c. Turquie (dc.), no 28745/11, 1er octobre 2013,
Leyla Zana c. Turquie (dc.), no 58756/09, 1er octobre 2013, Schmick
c. Turquie (dc.), no 25963/14, 7 avril 2015, X c. Turquie (dc.),
no 61042/14, 19 mai 2015, Duran c. Turquie (dc.), no 79599/13, 19 mai
2015, et Berker et autres c. Turquie (dc.), no 54769/13, 20 octobre 2015,
affaires concernant des griefs tirs des articles 3, 6, 10 et 11 de la
Convention).
24. Sagissant plus particulirement de griefs tirs de larticle 5 de la
Convention, la Cour rappelle que, dans laffaire Kointar (dcision prcite,
44), elle a dclar irrecevable un grief tir de la dure de la dtention
provisoire pour non-puisement de cette nouvelle voie de recours. Aprs
avoir relev que le recours devant la Cour constitutionnelle pouvait conduire
la remise en libert du dtenu, elle a estim quil tait susceptible
dapporter un redressement appropri au grief du requrant tir de larticle 5
3 de la Convention et quil offrait des perspectives raisonnables de succs.

DCISION MERCAN c. TURQUIE

Aprs la dcision Kointar, la Cour a jug plusieurs reprises que le recours

constitutionnel devait tre considr comme une voie de recours puiser,
au sens de larticle 35 1 de la Convention, pour un grief relatif la dure
de la dtention provisoire (voir, entre autres, Hebat Aslan et Firas Aslan
c. Turquie, no 15048/09, 50, 28 octobre 2014, Levent Bekta c. Turquie,
no 70026/10, 42-44, 16 juin 2015, et Isz c. Turquie (dc.), no 16086/12,
3 mars 2015). Enfin, dans laffaire Sakkal et Fares c. Turquie ((dc.),
no 52902/15, 7 juin 2016), la Cour a rejet les griefs des requrants tirs de
larticle 5 2 et 4 pour non puisement des voies de recours internes, faute
pour les intresss davoir saisi au pralable la Cour constitutionnelle.
25. Dans la prsente affaire, la Cour ne voit aucune raison de scarter
de cette jurisprudence. En effet, elle ne dispose daucun lment lui
permettant de dire que le recours individuel devant la Cour constitutionnelle
nest pas susceptible dapporter un redressement appropri aussi au grief tir
par la requrante de larticle 5 1 de la Convention ou bien quil noffre pas
de perspectives raisonnables de succs. Les arrts rendus par la Cour
constitutionnelle, et plus particulirement son arrt du 25 fvrier 2016
concernant les journalistes E.G. et C.D., viennent conforter cette thse ;
dans cet arrt, la Cour constitutionnelle a considr que le placement en
dtention provisoire des deux journalistes avait enfreint larticle 19 3 de la
Constitution, aux motifs quil nexistait pas de faits concrets susceptibles de
faire natre de forts soupons que les intresss avaient commis les
infractions reproches et que la ncessit de la mesure de privation de
libert des intresss navait pas t dmontre. cette occasion, la Cour
constitutionnelle sest largement rfre la jurisprudence de la Cour, en
particulier larrt Ltfiye Zengin et autres (prcit), et elle a appliqu les
principes tablis par la Cour. Larrt de violation a t notifi la cour
dassises pour que celle-ci effat les consquences de la violation, ce qui
sest traduit par la mise en libert des intresss ds le lendemain.
26. Quant la question de savoir sil existait en lespce des
circonstances particulires qui auraient pu dispenser la requrante de son
obligation dexercer le recours en question, la Cour estime que les
arguments avancs par lintresse sur ce point ne permettent pas de mettre
en doute, prima facie, leffectivit du recours devant la Cour
constitutionnelle. Elle estime que les simples craintes prouves par la
requrante quant limpartialit des juges de la Cour constitutionnelle ne la
dispensaient pas de lobligation dengager un recours devant cette
juridiction pour se conformer aux exigences de larticle 35 1 de la
Convention. cet gard, la Cour rappelle nouveau que le simple fait
de nourrir des doutes quant aux perspectives de succs dun recours donn
qui nest pas de toute vidence vou lchec ne constitue pas une raison
valable pour justifier sa non-utilisation (Akdivar et autres, prcit, 71).
Elle rappelle aussi que le manque allgu dimpartialit peut faire lobjet, le
cas chant, dun grief sur le terrain de larticle 6 1 de la Convention, mais

DCISION MERCAN c. TURQUIE

quon ne peut, en principe, soulever une telle allgation de manire

prventive pour chapper lobligation dpuiser les voies de recours
internes relativement un grief tir de larticle 5 de la Convention (voir, par
exemple, mutatis mutandis, Bla Kovacs and Bln Kovacs c. Hungary
(dc.), no 50135/12, 33 et 34, 30 septembre 2014).
27. Eu gard ce qui prcde et lensemble des faits de la cause, la
Cour naperoit pas de circonstance particulire qui aurait pu dispenser la
requrante de lobligation de saisir la Cour constitutionnelle. Elle estime au
contraire que, si elle avait satisfait cette exigence, lintresse aurait offert
aux juridictions internes la possibilit que la rgle de lpuisement a pour
finalit de mnager aux tats, savoir trancher la question de la
compatibilit avec la Convention dactes ou domissions faisant grief, et
que, si elle avait malgr tout port son grief devant elle par la suite, elle
aurait pu tirer profit des avis de ces juridictions. Dans ces conditions, la
Cour considre que la requrante na pas fait le ncessaire pour permettre
aux juridictions internes de jouer leur rle fondamental dans le mcanisme
de sauvegarde instaur par la Convention, celui de la Cour revtant un
caractre subsidiaire par rapport au leur (Vukovi et autres, prcit, 90).
28. Par consquent, la Cour estime que la requrante tait tenue de saisir
la Cour constitutionnelle dun recours individuel, ce quelle na pas fait.
29. Par ailleurs, le placement en dtention provisoire de la requrante
ntant pas une mesure adopte par dcret-loi, dans le cadre de ltat
durgence, la Cour estime que largument de lintresse tir de
limpossibilit dintroduire un recours contre son placement en dtention
nest pas fond.
30. Elle rejette donc le grief tir de larticle 5 de la Convention pour
non-puisement des voies de recours internes, en application de larticle 35
1 et 4 de la Convention.
B. Sur la violation allgue de larticle 3 de la Convention
31. Invoquant larticle 3 de la Convention, la requrante dnonce aussi
ses conditions de dtention.
32. La requrante nayant prsent ce grief devant une quelconque
autorit interne, la Cour estime quil doit tre rejet pour non-puisement
des voies de recours internes, en application de larticle 35 1 et 4 de la
Convention.
C. Sur la violation allgue de larticle 6 de la Convention
33. Enfin, la requrante allgue une atteinte son droit un procs
quitable au sens de larticle 6 de la Convention.

DCISION MERCAN c. TURQUIE

34. La Cour estime que la prsentation de ce grief est, ce stade,

prmature et que ce grief devra donc tre dclar irrecevable en application
de larticle 35 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, lunanimit,
Dclare la requte irrecevable.
Fait en franais puis communiqu par crit le 17 novembre 2016.

Hasan Bakrc
Greffier adjoint

Julia Laffranque
Prsidente