El argumento del mal de Epicuro para probar la

inexistencia de Dios
Publicado: 11 enero 2009 en Ciencia y religin
Etiquetas: atesmo, Cristianismo, Demostracin de la existencia de
Dios, Epicuro, Gottfried Leibniz,Hume, Santo Toms

Otro famoso argumento utilizado por muchos filsofos (Leibniz o Hume) es

el llamado argumento del mal de Epicuro pues se le atribuye al pensador
hedonista. En rigor, no es una demostracin de la inexistencia de Dios ya
que en ningn momento concluye en la no existencia de ste, simplemente
pone en duda la compatibilidad de ciertas afirmaciones. Vendra a decir algo
as:

Ante el hecho de que existe el mal (o el sufrimiento) en el mundo y Dios

permite que siga existiendo se dice:
1. O Dios quiso eliminar el mal y no pudo. Entonces Dios no es
omnipotente. Con rigor no podemos decir que Dios no exista, simplemente
habra que negar su omnipotencia.
2. O Dios pudo eliminar el mal y no quiso. Entonces Dios no tiene una
bondad infinita. No podemos decir que Dios no exista, simplemente habra
que negar su bondad. Dios sera tambin malvado.
3. O Dios ni quiso ni pudo. Dios ni es omnipotente ni es bondadoso.
4. O Dios quiso y pudo. Este es el caso que da ms juego. Es posible que
Dios ya ha tomado medidas contra el mal en el mundo y nosotros no lo
sepamos. Slo en este caso se compatibilizan mal en el mundo,
omnipotencia y bondad infinita, si bien a cambio de renunciar a nuestra
verdad sobre la percepcin del mal en el mundo, lo cual ya da pe a
especular mucho. Luego lo veremos mejor.
Con qu argumentos se defienden los creyentes ante tales acusaciones?
Veamos algunos:
1. Dios no es el responsable directo del mal en el mundo, ya que el
mal no tiene entidad ontolgica siendo solamente ausencia de bien.
Este argumento no es ms que decir lo mismo de otra manera. Al ser Dios el
creador del mundo, pudo haberlo creado sin que pudiera darse de la
ausencia de bien. Si Dios cre el mundo en su totalidad y es omnipotente,
es el responsable de todo mal que en l ocurra.
2. Los culpables del mal son los hombres y no Dios. Nosotros somos los
que hacemos el mal pues Dios nos hizo libres para elegir entre el bien y el
mal o, con ms precisin, para hacer el bien o dejar de hacerlo.
En muchas ocasiones el hombre no es responsable del sufrimiento. Una
epidemia o un desastre natural pueden causar mucho sufrimiento sin que el

hombre tenga directamente la culpa. Si Dios es omnipotente y sumamente

bueno podra evitar tales catstrofes.
3. Santo Toms contestaba que haba pensar de otra manera: no comenzar
por el mal en el mundo para concluir que no hay Dios, sino comenzar por
Dios y, a partir de hay razonar. l deca que si hay mal, Dios existe. Ya
que si hay mal es porque hay bien y Dios es la causa del bien, el hecho de
que exista mal es una prueba de que Dios existe.
S, esto es enunciar el problema de otro modo pero presuponiendo como
premisa que Dios causa el bien (podra ser que el bien lo causen
exclusivamente los hombres al no existir Dios) e ignorando las otras: Dios es
omnipotente y sumamente bueno. Este argumento no resuelve nada.
4. No tenemos una concepcin correcta de lo que es el bien y el mal.
Los filsofos no han llegado a un acuerdo para definir lo que es el bien o lo
bueno, por lo tanto no tenemos herramientas para juzgar las acciones de
Dios, an ms cuando presuponemos que es infinitamente sabio. Nuestra
inteligencia es tan sumamente inferior a la de Dios que es ya una
presuncin intentar comprender y, an peor, juzgar sus actos. Ya deca
Santo Toms de Aquino que los efectos de la creacin son inadecuados en
virtud a la causa. Dios es infinitamente ms listo que nosotros, no
pretendamos comprenderlo. Podra una cucaracha comprender el mundo
de los humanos?
Este es el mejor argumento (no obstante, los creyentes siempre acaban
por apelar o a su fe o a la inescrutabilidad de los caminos del
Seor) que no es ms que adoptar el caso 4 del argumento de Epicuro. Los
cristianos dicen que Dios ya tom medidas contra el mal, pero no como
nosotros las esperbamos (eliminando el mal ipso facto), sino enviando a su
hijo a que muriera por nosotros.
Yo personalmente apuesto por esta ltima argumentacin. No tenemos
demasiado claro qu es el mal ni el bien, adems de que me parece
poco lgico atribuir intencionalidad moral a cosas como tsunamis y
epidemias de gripe. Creo que slo se puede atribuir moralidad a los actos
humanos y no a los naturales (hacerlo me parece burdo animismo). Sin
embargo, del mismo modo afirmo que es igualmente absurdo atribuirle
tantas caractersticas a Dios como hacen los cristianos: suma bondad,
omnipotencia, omnipresencia, omnisciencia No comprendo como saben
tanto sobre Dios y luego acusan a la razn de soberbia. Al afirmar estos
atributos y, adems, darles un grado infinito, los telogos cristianos se
meten en complicados laberintos y paradojas sin necesidad. No ser lo
ms honesto y humilde, tanto para creyentes como para ateos,
afirmar que realmente sabemos muy poquito para afirmar nada?