ALUMNO: PABLO RUBIO GALLARDO

LAS PARBOLAS DE OXFORD DE J. L. VELZQUEZ

(COMENTARIO)
I. INTRODUCCIN
A principios de los aos cincuenta tiene lugar en la Universidad de Oxford uno de
los debates ms interesantes e influyentes para la naciente filosofa de la religin
contempornea. Se trata de analizar el lenguaje religioso mediante la aplicacin del
anlisis filosfico a las cuestiones teolgico-religiosas, y ello por dos razones:
1) Los problemas que suscita el lenguaje religioso, y en concreto las
proposiciones teolgicas, nacen de la ausencia de claridad en las
expresiones que incluyen o hablan de Dios.
2) La religin sirve para justificar una forma de vida en buena parte porque
se aceptan las declaraciones teolgicas que le sirven de base.
Para entender el trasfondo de la discusin que protagonizan A. Flew, R. M. Hare y
B. Mitchell, merece la pena asomarse, antes que nada, a los antecedentes existentes en
el momento en que se origina el debate: tras el impacto que supuso el Tractatus LogicoPhilosophicus de Wittgenstein, las principales aportaciones de la filosofa analtica
vienen de la mano de los positivistas lgicos encuadrados en el Crculo de Viena, sobre
todo R. Carnap y A. J. Ayer.

II. EL POSITIVISMO LGICO Y EL LENGUAJE RELIGIOSO

Bsicamente, el positivismo lgico tiene cuatro caractersticas:

Una concepcin unificada de la ciencia.

El rechazo de la metafsica.
Una visin de la filosofa reducida al anlisis lgico del lenguaje.
El principio de verificacin para distinguir las expresiones con significado.

Sobre la base del principio de verificacin, las nicas proposiciones dotadas de

significado cognitivo son las proposiciones de las ciencias naturales (verdaderas o
falsas), ya que son las nicas cuyo significado puede exponerse a la comprobacin o
verificacin experimental.
1

Por el contrario, las proposiciones de la lgica (tautologas o contradicciones) o de

las matemticas son verdaderas o falsas en virtud de su forma. Y los contenidos de las
proposiciones de la filosofa, la metafsica o la teologa son imposibles de someter a las
pruebas de la experiencia. Por tanto, ni unas ni otras tienen sentido.
Para Carnap, hay que rechazar la metafsica porque sus enunciados carecen de
significado y por tanto slo cabe calificarlos de pseudoproposiciones. En cuanto a los
enunciados teolgicos o religiosos, o bien contienen trminos que carecen de
significado emprico (Dios, el Absoluto) o bien cometen errores lgicosintcticos en su construccin (Dios existe). Por tanto tambin son
psuedoproposiciones: las expresiones de la metafsica y de la religin slo sirven para
la expresin de una actitud emotiva ante la vida.
Ayer ser quien sintetice el criterio de verificacin. Para l, ha de rechazarse la
significatividad de las expresiones en las que aparece el trmino dios, ya que no existe
entidad real alguna que responda a caractersticas empricas, a pesar de que la existencia
del nombre despierte en algunos la existencia de la entidad o ser correspondiente.
El creyente que profiere enunciados sobre Dios ha de reconocer que se est
refiriendo a algo que escapa de la experiencia, algo trascendente. Por tanto, segn Ayer,
emplea como la metafsica un pseudolenguaje o un lenguaje sinsentido.
Pero tambin las afirmaciones de los agnsticos y los ateos, segn Ayer, carecen
de sentido. Tanto si se sostiene que la existencia de Dios es una posibilidad en la que no
hay razn suficiente ni para creer ni para no creer como si se defiende la probabilidad de
la no existencia de Dios, se est admitiendo desde el principio que las aserciones
religiosas tienen sentido, pues sera absurdo dudar o negar algo sin significado.
Al criterio de verificacin que defendan los positivistas del Crculo de Viena se le
hicieron numerosas objeciones y, en una fase posterior, fue sustituido por el criterio de
falsabilidad propuesto por Karl Popper. Mientras los positivistas lgicos establecieron el
criterio de verificabilidad para distinguir las proposiciones con significado cognoscitivo
de las que carecan de l, Popper empleara la falsabilidad para separar dos tipos de
enunciados perfectamente dotados de significado: los cientficos, que son falsables
(expuestos a la refutabilidad emprica); y los no cientficos (no falsables). Se trata, pues,
de un criterio de demarcacin de la ciencia, no de una condicin necesaria para que una
proposicin sea significativa.

III. EL DESAFO DE ANTHONY FLEW

Su tesis central es la siguiente: una afirmacin teolgica o religiosa se la puede
considerar en sentido estricto una afirmacin siempre y cuando quien la profiere sea
capaz de especificar un hecho o un conjunto de hechos posibles incompatibles con lo
que afirma. As, cuando el creyente hace una afirmacin y pasa por alto la posibilidad
2

de que se d un hecho que vaya en contra de lo que dice hay que hacerle ver que en
realidad no est diciendo nada. Sus afirmaciones y explicaciones estn en realidad
vacas de significado.
Segn Flew, la parbola del jardinero demostrara que el creyente es vctima de
una trampa que se tiende a s mismo. Cuando en su afn por cualificar la afirmacin
original le responde al escptico que el jardinero es invisible, intangible, etc., ocurre que
es incapaz de decir en qu se diferencia ese jardinero de uno imaginario o inexistente:
en la medida en que el creyente no admite prueba alguna en contra de su afirmacin,
esto es, ningn estado de cosas incompatible con la existencia de Dios, no est diciendo
nada.
Sin embargo, desde el punto de vista del creyente, el hecho de que las creencias
religiosas no soporten la prueba del falsacionismo, no significa que sean absurdas: no
formaran parte de ninguna concepcin cosmolgica, pero tienen una dimensin
regulativa en su conducta; son un ingrediente importante de una forma de vida
determinada.

IV. R. M. HARE Y LA PARBOLA DEL LUNTICO

Hare fue uno de los primeros autores en responder al desafo de Flew. Admite que
la naturaleza de las creencias religiosas es diferente a la de aserciones verdaderas o
falsas, pero se separa de la falsabilidad como criterio de significado. Para l, las
creencias religiosas expresan un blik (trmino inventado por el propio Hare), es decir,
una interpretacin inverificable e imposible de falsar de la experiencia de alguien.
Para apoyar su argumento escoge la parbola del luntico. Si le aplicamos la
prueba de Flew, el luntico, en la medida en que no acepta la conducta de los profesores
como prueba contra su postura, no est diciendo nada. Para Hare, simplemente tiene un
blik, una creencia que mantiene sin exponerla ni a la confirmacin ni a la refutacin.
Pero nosotros tambin tendramos un blik sobre el mismo asunto. La diferencia estara
no en la verificabilidad o en la falsabilidad de las hiptesis, sino en que el del luntico
sera un blik enfermo y el nuestro uno sano. Por tanto, las actitudes religiosas no son
afirmaciones o explicaciones tal como lo entienden los cientficos, sino expresiones de
bliks correctos.
A esta teora de Hare se le han hecho bsicamente dos objeciones:
Si las creencias religiosas son la expresin de un determinado blik
inverificable e incontrastable, no se puede hablar de bliks correctos o
incorrectos. En este sentido, no pueden aparecer las creencias religiosas en
forma de afirmaciones cosmolgicas como ocurre en el cristianismo.
Si las actitudes religiosas no se propusieran como afirmaciones, entonces
expresiones como yo debo porque es voluntad de Dios no estaran
3

avaladas por la razn y se convertiran en una sustitucin fraudulenta o

en un mero juego de palabras.

V. BASIL MITCHELL Y LA PARBOLA DEL EXTRANJERO

Mitchell trata de responder al desafo de Flew sealando una prueba contra el
amor de Dios hacia los hombres. Esta prueba es el dolor, un hecho que juega en contra
de la existencia y la bondad de Dios tal y como lo predica la doctrina del cristianismo.
Utiliza la parbola del extranjero, en la que se puede ver la similitud entre el
partisano y el hombre religioso. El partisano no admite que exista algo decisivo en
contra de la afirmacin el extranjero est de nuestro lado. Y el hombre religioso
cuando dice Dios ama a los hombres no concede que existan hechos que vayan
decisiva y definitivamente contra sus artculos de fe. A las dos expresiones se las puede
considerar afirmaciones, ya que existen hechos que las pueden falsar aunque no de
manera definitiva. Es decir, tendran significado a pesar de esta deficiencia.
A este planteamiento de Mitchell se le han hecho dos objeciones importantes:
No es lo mismo hechos que van en contra de una creencia y hechos que
cuentan decisiva y definitivamente en contra de una creencia. En este
segundo caso la afirmacin de la creencia resulta ms problemtica.
Resulta difcil conciliar los atributos de omnipotencia, omnisciencia y
bondad de Dios con la imposibilidad de ayudarnos, evitar el mal y la
imperfeccin del universo.

VI. CONCLUSIN
Estos debates de Oxford demuestran la importancia que adquieren las
consecuencias de aplicar el examen filosfico al lenguaje religioso. Y si bien son pocos
los que admiten hoy da el planteamiento del positivismo en cualquiera de sus versiones,
no se puede olvidar que al creyente hay que exigirle la mxima claridad en sus
expresiones y en la relacin que establece entre las creencias y la forma de vida de la
que participa. Segn Jos Luis Velzquez, el hombre religioso tiene que ser capaz de
mostrarnos los motivos para respetarle a pesar de nuestro escepticismo.