AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE MADRID

Don/Doa Amador Rivas Recio, ABOGADO DEL ESTADO, cuya representacin y defensa viene
conferido por el Real Decreto 997/2003, de 25 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del
Servicio Jurdico del Estado, a travs de su artculo 31, ante el Juzgado comparezco y, como
mejor proceda en Derecho,
DIGO:
Que el da 23 de enero de 2016, me ha sido notificada la providencia de fecha 4 de Enero de 2016
emplazando a esta parte para contestar a la misma en el plazo de veinte das, lo que vengo a
verificar, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 56 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin
Contencioso-Administrativa, en virtud a los siguientes,
EXCEPCIONES PROCESALES:
I.- Falta de litisconsorcio pasivo necesario: El demandante dirige la reclamacin
indemnizatoria nicamente contra esta Administracin Pblica, a pesar de que el polideportivo
est gestionado por la empresa privada llamada Deporhealth SL, la cual tiene la condicin de
concesionaria en virtud al concurso pblico de fecha 23 de Junio de 2015 en el que le fue
adjudicado la concesin para la gestin del polideportivo.
En consecuencia, habida cuenta la intervencin directa de la empresa Deporhealth SL es
inconcuso que su presencia en este proceso se hace inevitable dado que los efectos de la
sentencia han de extenderse sobre la empresa concesionaria, en cuanto primera responsable del
uso de las instalaciones del polideportivo.
II.- Falta de competencia judicial: Conforme lo dispuesto en los fundamentos de derecho de
la presente contestacin de demanda, la competencia para conocer del presente asunto est
atribuida a la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
siendo por ello que no se debi admitir a trmite la demanda dado que de oficio debi inadmitirse
por el juzgado al que tengo el honor de dirigirme.
HECHOS
Esta representacin y defensa tcnica se opone los hechos correlativos de la demanda, en
cuento los mismos no se ajustan a la realidad y adolecen de los siguientes extremos, de acuerdo
con el expediente administrativo cuya copia se adjunta con el presente escrito.
PRIMERO: En cuanto al hecho segundo de la demanda, efectivamente D. Jos Prez, se
encontraba en el Polideportivo Municipal de Fuenlabrada cuando cay por las escaleras metlicas
del mismo, provocndole lesiones y una baja laboral. Dichas escaleras no resbalaban y se
encontraban en perfecto estado, y por tanto el accidente no se debe al mal funcionamiento de los
servicios municipales sino a la actuacin negligente del demandante, puesto que este se cay por
las escaleras debido a su estado de embriaguez provocada por la ingesta excesiva de alcohol.

SEGUNDO: La polica local, al personarse en el lugar de los hechos, observ dicho estado
de embriaguez y cuando se le traslad al hospital se llev a cabo una prueba de niveles de alcohol
en sangre, obteniendo valores que sin lugar a dudas provocaban al demandante una prdida de
nocin cognitiva y de voluntad.
TERCERO: Las botellas de alcohol consumidas se encuentran an custodiadas por el
Polideportivo debido a que por motivo de una celebracin deportiva infringieron las normas de
buen uso de las instalaciones y se promovi una sancin al club por este motivo.
CUARTO: La lesin no se ha acreditado con ningn informe mdico de su acreditacin y
as mismo tampoco una evaluacin econmica de la misma
QUINTO: En cuanto al hecho tercero de la demanda, se ha dado lugar a un error
procedimental, puesto que se present recurso de alzada en este juzgado de primera Instancia,
juzgado que no tiene competencia para conocer, pues debera de ser a la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia.

A los anteriores hechos son de aplicacin los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
-IPROCESALES
PRIMERO: Es competente para el conocimiento del presente recurso contencioso administrativo la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia, conforme preceptos el
artculo 10.1.a/ y m/ en relacin con el artculo 8.c/ de la Ley reguladora de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: Tiene legitimacin la parte actora por ser parte interesada y por la que reclama la
cuanta indemnizatoria Art. 19 a/ de la ley procesal administrativa citada.
La legitimacin pasiva corresponde a esta Administracin Pblica, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 21 de la mentada ley adjetiva.
TERCERO: Es el procedimiento ordinario el adecuado de acuerdo con el importe en que el
demandante ha valorado las lesiones, y superar por lo tanto, la cuanta de 30.000 - Art. 78 de la
LRJCA.
CUARTO: Conforme seala el Artculo 41, 1. La cuanta del recurso contencioso-administrativo
vendr determinada por el valor econmico de la pretensin objeto del mismo.

-IIFONDO DEL ASUNTO

Al presente supuesto de hecho es de aplicacin las siguientes normas jurdicas:
PRIMERO: Conforme al art. 32. 1 De la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Rgimen Jurdico
del Sector Pblico, los particulares tendrn solo el derecho a ser indemnizados por las
Administraciones Pblicas correspondientes de toda lesin que sufran en cualquiera de sus bienes
y derechos, siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los
servicios pblicos salvo en los casos de fuerza mayor o de daos que el particular tenga el deber
jurdico de soportar de acuerdo con la Ley. Por tanto, la parte actora no tendr derecho a
indemnizacin alguna debido a su accidente porque no puso la diligencia necesaria para evitar el
mal.
SEGUNDO: Segn el art. 32.2 de este mismo cuerpo legal: En todo caso, el dao alegado
habr de ser efectivo, evaluable econmicamente e individualizado con relacin a una persona o
grupo de personas. Debido a que no se ha presentado acreditacin mdica de lesin alguna ni la
evaluacin econmica estableciendo sin ms un importe sin bases de clculo, se desconoce cul
es realmente el alcance econmico de la lesin.
TERCERO: As mismo, el art.34 de esta misma ley, establece que no se indemnizar en
los casos que por ms diligencia por parte de la Administracin brinde, los daos derivados de
aquel hecho o circunstancia imprevisible. El Polideportivo establece en su normativa interna que
se debe de hacer un buen uso de las instalaciones y as mismo en su punto 5 advierte que el
consumo de alcohol no est permitido.

En primer lugar, fijndonos en la ley 40/2015, de 1 de octubre, de Rgimen Jurdico del Sector
Pblico, el afectado no debe ser indemnizado por la Administracin ya que las escaleras del
Centro Deportivo de Fuenlabrada no estaban en mal estado o sufran un funcionamiento anormal,
que en su caso le hubiesen producido las lesiones que sufri. Teniendo en cuenta lo anterior,
tampoco podra cumplirse el articulo 32.2 ya que no se puede evaluar econmicamente el dao
evaluable, puesto que la Administracin no tiene la obligacin de indemnizar al implicado en este
caso.
En segundo lugar, y teniendo el artculo 34 de la ley 40/2015, claramente establece que la
Administracin no ser responsable de las lesiones que sufra un particular, ya que sus lesiones no
han sido producidas por el mal estado de las escaleras, por lo que si tiene el deber jurdico de
soportar su negligencia y por lo tanto, las lesiones producidas.

Se asienta la tesis de esta parte. Adems en las siguiente doctrina de nuestros tribunales
que exigen que haya una relacin de causalidad, etc (Aqu puedes reproducir sentencias
donde habla de lo que debe existir para que haya esa responsabilidad, siempre en el sentido que
as te interesa destacar)

La responsabilidad por lesiones producidas por el funcionamiento de servicios pblicos,

explotados de forma indirecta (por ej., una concesin) no es imputable a la administracin, sino al
gestor del servicio.
En estos casos, la gestin indirecta de servicio pblico, el lesionado puede dirigirse a la
administracin titular del servicio para que indique a quien corresponde pagarla.

Por lo expuesto,
SUPLICO: Que, teniendo por presentado este escrito se digne admitirlo junto con el expediente
administrativo aportado, y por contestada la demanda, y previos los trmites legales, dicte, en su
da, sentencia por la que se declare la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo en
virtud a la falta de litisconsorcio pasivo necesario e igualmente por razn a la falta de competencia
judicial, o, en caso de no estimarse los defectos procesales alegados, la desestimacin del
recurso, confirmando en todas sus partes el acto impugnado, con expresa imposicin de costas de
este proceso al demandante.
En .........., a ..... de .......... de .....

OTROSI DIGO: Que, al amparo del artculo 60 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin

Contencioso-Administrativa, interesa esta parte el recibimiento del pleito a prueba, que deber
versar sobre los siguientes puntos de hecho:
1.- la falta de relacin de causalidad.2- la falta de
(aqui poner sobre los motivos por los que te has opuesto)

A tal efecto, se dejan designados expresamente los archivos de ..........

En su virtud,
A LA SALA SUPLICO: Tenga por hechas la anterior solicitud y designacin de archivos y proceda
a su tenor, admitiendo el recibimiento a prueba del proceso.
Firma del Abogado del Estado.-