UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS

Direccin Universitaria de Educacin a Distancia

Escuela Acadmico Profesional de Derecho

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLITICAS
MODULO :
CURSO

II

DERECHO PROCESAL PENAL II

DOCENTE : HILDA MELO YLLATINCO

CICLO

: VII

ALUMNA

: JUANITA PAMELA RIVASPLATA

CARBAJAL

CDIGO

FECHA

2009220203
JAN, 24 DE JULIO DE 2016.

PREGUNTAS DERECHO PROCESAL PENAL II

1TA20152DUED

I.

Desarrollar a travs de un caso prctico cmo se desenvuelve, y qu

roles desarrolla los principales sujetos procesales en la Etapa
Intermedia.

EL JUEZ
1.- El Juez de la investigacin preparatoria tiene funciones de control de la
misma as como de garantizar el derecho de defensa(y la tutela de los
derechos fundamentales), dictar medidas de proteccin, que actualmente se
sealan expresamente en el cdigo en comento, resolver respecto a los
requerimientos que se le planteen y controlar el plazo de la investigacin.
Asimismo, este Juez ser quien tambin tenga a cargo la etapa intermedia,
pero no participar en el juzgamiento, con lo cual se garantiza su imparcialidad,
toda vez que, no se encontrar influenciado ni determinado por el conocimiento
previo de la etapa de investigacin en la cual se han recopilado las evidencias
y las pruebas. A diferencia de nuestro actual modelo mixto, en el que, para el
proceso sumario, la investigacin judicial es aquella en que se renen las
pruebas de la comisin del delito, siendo el Juez el director de la instruccin,
participando activamente en el proceso disponiendo de oficio la realizacin de
las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos, por cuanto la
actividad fiscal en esta instancia es muy reducida, y se limita a efectuar los
llamados dictmenes en el momento en que el expediente es remitido a su
despacho al finalizar el plazo de la instruccin, no obstante que conforme a la
Constitucin Poltica del Estado vigente, le corresponde la carga de la prueba y
es titular de la accin penal, no cumpliendo el Ministerio Pblico a cabalidad
con dichas funciones; siendo que al finalizar el proceso, el Fiscal formula su
acusacin, y es el mismo Juez que dirigi la investigacin, quien pronuncia la
Sentencia respectiva que pone fin a la causa en primera instancia.
2.- Asimismo, el Juez de la investigacin preparatoria tiene funciones de
coercin, referidas a la imposicin de medidas provisionales restrictivas de
derechos, como las que actualmente tiene el Juez Penal a cargo de la
instruccin de los procesos, tanto ordinarios como sumarios, que no slo
proceden a instancia del Ministerio Pblico o la parte civil sino tambin de
oficio.
3.- Del mismo modo, el Juez de la investigacin preparatoria tiene funciones de
instrumentacin o de anticipacin probatoria, toda vez que se encuentra
facultado para realizar los actos de las pruebas anticipadas.
4.-Por otra parte, el Juez del Juicio Oral, que como ya se ha sealado, es
diferente al de la investigacin preparatoria y etapa intermedia, se ha previsto
que sea unipersonal o colegiado, en funcin a la pena mnima conminada,
siendo que para casos ms graves se faculta el conocimiento del proceso al
Juez colegiado, teniendo ambos, la funcin principal de decisin del proceso. A
semejanza de la funcin que actualmente ejercen las Salas Penales, que no
tienen conocimiento de los procesos durante la etapa de instruccin, siendo el
Juez de esta ltima un rgano jurisdiccional distinto, elevndose el proceso a la
instancia superior, la Sala Penal, para la realizacin del Juicio Oral, en el que,

2TA20152DUED

se observan los mismos principios previstos para ste en el cdigo en

comentario (publicidad, oralidad, inmediacin, etc.).
5.- A diferencia de lo que actualmente sucede en el Juicio Oral que se lleva a
cabo conforme al Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, en el que
adems de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Pblico y la Defensa, la Sala
puede ordenar pruebas de oficio, e interrogar directamente a los justiciables, en
el Nuevo Cdigo Procesal Penal, al regir plenamente el principio y modelo
acusatorio, y la divisin de las funciones, el rgano jurisdiccional se dedica en
exclusiva en esta etapa del proceso a la facultad decisoria, y si bien es cierto
ordena el curso del debate, no se encuentra facultado para ordenar prueba
alguna de oficio, ni para interrogar, salvo, para algn esclarecimiento, esto es,
excepcionalmente para interrogar a los rganos de prueba slo cuando hubiera
algn
vaco.
6.- As tambin, a diferencia de lo que actualmente ocurre en las Salas
Penales, en las que por la abrumadora carga procesal y la brevedad de los
plazos, los procesos se llevan a cabo en Juicios Orales intercalados, en la
nueva normatividad procesal penal, se ha dispuesto que, respetando los
principios de unidad y concentracin del debate, los mismos se lleven a cabo
en sesiones de una misma audiencia, no pudiendo intercalarse o realizarse
otros juicios, salvo, que la nueva causa lo permita, pero slo como excepcin,
situacin que actualmente es la regla.
EL MINISTERIO PBLICO
El rol que ejerce el Ministerio Pblico, de acuerdo al modelo diseado por el
NCPP, es el de asumir la funcin persecutoria, que implica bsicamente dotar
de capacidad de investigacin y de capacidad de acusacin, lo que se refleja
en los siguientes tpicos:
El Fiscal, asume el cargo de director funcional de la investigacin, porque, una
vez conocida la noticia criminal, es l quien debe elaborar su teora del caso y
disear su estrategia de investigacin, porque finalmente es l quien va a
decidir si judicializar o no el conflicto de naturaleza penal.
En la Investigacin preparatoria, el Fiscal tiene el rol protagnico, pudiendo
llevar adelante la investigacin de manera directa o con la colaboracin de la
polica, de ocurrir esto ltimo, las diligencias efectuadas por la autoridad policial
se vern reflejadas en un informe, en el que bsicamente se efectuar una
relacin de las diligencias preliminares realizadas, as como un anlisis fctico,
careciendo ya la polica de capacidad para efectuar valoraciones o
calificaciones jurdicas, como si las tiene con el modelo del Cdigo de
Procedimientos Penales (es uno de los mecanismos que han buscado romper
con el fenmeno de la policializacin de la investigacin preliminar, propio del
modelo an vigente).
Concluidas las diligencias preliminares de investigacin, y segn los hallazgos
efectuados, el Fiscal debe decidir si inicia o no el ejercicio de la accin penal;

3TA20152DUED

de considerarlo pertinente, el Fiscal debe emitir una resolucin formalizando la

continuacin de la investigacin preparatoria.
Es importante tener presente, que pese a que la referida decisin Fiscal
importa el inicio del ejercicio de la accin penal, sin embargo, se trata de una
decisin que no estaba bajo control judicial. Esta decisin adems trae dos
consecuencias importantes:
En la etapa de investigacin preparatoria (lleva este nombre porque es una
etapa de preparacin para el juicio, ms propiamente una etapa en donde el
Fiscal, de acuerdo al material probatorio encontrado, debe tomar la decisin si
tiene o no un caso, y en consecuencia si lo judicializa o no), el Fiscal, debe, de
acuerdo a la estrategia, por l diseada, dedicarse a buscar medios de prueba
que acrediten o no la existencia del delito, o que acrediten o no la
responsabilidad del imputado (la existencia del principio de imparcialidad y de
objetividad aplicables a la funcin Fiscal, aunado a u funcin constitucional de
defensor de la legalidad, obliga a los Fiscales a buscar tambin medios
reprueba que desvirten los cargos efectuados con el denunciado), para lograr
este objetivo el NCPP le otorga la posibilidad de disponer de medidas de
restriccin de derechos como la video vigilancia y las pesquisas, aunque en la
mayora de los casos requerir autorizacin del Juez de garanta, como ocurre
con el levantamiento del secreto bancario y de la reserva tributaria, o con la
exhibicin e incautacin de bienes.
Ya en la fase intermedia, el Fiscal, culmina con su papel de director de la
investigacin, y asume la posicin de titular de la accin penal, ya sea para
solicitar el sobreseimiento de la denuncia o formalizar su acusacin. De decidir
formalizar acusacin, ello implica ya la concrecin de la accin penal, por
cuanto el Fiscal debe plantear claramente su pretensin procesal traducida en
la peticin al rgano jurisdiccional de la aplicacin de consecuencias derivadas
de la comisin de un delito para el procesado, pretensin que tiene
insoslayablemente que ir acompaada de medios de prueba, que el Fiscal, va a
solicitar al Juez de garanta, su admisin o incorporacin al proceso.
EL IMPUTADO
Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detencin la causa o
motivo de dicha medida, entregndole la orden respectiva. Designar a la
persona o institucin a la que debe comunicarse su detencin y que ello se
haga en forma inmediata. Ser asistido desde los actos iniciales de
investigacin. Por un abogado defensor. Abstenerse de declarar y; si acepta
hacerlo, que su abogado est presente en su declaracin y en las diligencias
en las que se requiera su presencia
Que ningn operador puede emplear en su contra medios coactivos,
intimidatorios o contrarios a su dignidad, ni ser sometido a tcnicas o mtodos
que induzcan o alteren su libre voluntad o le hagan sufrir alguna restriccin
ilegal. Ser examinado por un Mdico legista o por otro profesional de la salud.
Acudir ante el juez de la investigacin preparatoria para que este dicte las
medidas de correccin o proteccin que correspondan.

4TA20152DUED

Si el imputado es menor de edad, cualquiera de las partes puede solicitar que

se corte la secuela del juicio y se ponga al adolescente a disposicin del
Juzgado de Familia. Ser internado en un centro mdico especializado si le
sobreviniere anomala psquica o en caso de enfermedad ser sometido a la
inmediata evaluacin del mdico legista o del perito mdico que se le designe,
recibiendo el tratamiento que corresponda. Cesar el estado de contumaz o
ausente cuando se presenta a juicio, dejando sin efecto el mandato de
detencin compulsiva, lo que no afecta la orden de detencin o prisin
preventiva si la hubiere.
Rendir su declaracin en cualquier etapa del proceso, pudiendo solicitar la
ampliacin de sta la que proceder si no se trata de un procedimiento dilatorio
o malicioso. Solicitar la actuacin de medios de investigacin y de prueba y
aclarar lo que considere conveniente. Obtener beneficios legales por
cooperacin o confesin. Ser interrogado adecuadamente en la etapa
preparatoria como en el juicio de modo tal que las preguntas que se le hagan
sean claras y precisas y no ambiguas, capciosas o sugestivas.
LA POLICIA NACIONAL DEL PER
La PNP es una institucin profesional de servicio pblico cuya existencia est
contemplada en la Constitucin Poltica del Per. Su principal finalidad es
preservar el orden interno y garantizar la seguridad ciudadana. Si bien cumple
funciones relacionadas con la administracin de justicia, es necesario indicar
que integra uno de los ministerios del Estado peruano, el Ministerio del Interior,
que a su vez forma parte del Poder Ejecutivo. Al respecto, es importante
sealar que el NCPP establece de manera clara que la funcin de la PNP es
contribuir y aportar en la investigacin del delito bajo la direccin del Ministerio
Pblico. Finalmente, cabe sealar que en algunos casos, tal como veremos
ms adelante, la PNP podr presentar denuncias ante el Ministerio Pblico.
EL ABOGADO DEFENSOR O ABOGADO DE OFICIO
En lneas generales el derecho de defensa del que es titular el imputado,
constituye una manifestacin integrante del plexo garantista de la tutela
jurisdiccional efectiva, y que comprende, el derecho a contradecir, a probar y a
impugnar.
El imputado tiene que ser asistido de forma obligatoria por un abogado
defensor, el cual podr ser elegido libremente, y en caso de no contar con los
recursos econmicos podr acceder a un abogado de oficio (Art. 80 del
NCPP). El defensor legal es un actor clave que debe estar al servicio del
imputado para brindarle una eficaz y eficiente defensa.
El defensor de oficio, una vez que se le asigne un determinado caso, ya no
podr actuar como un funcionario de la administracin de justicia al servicio de
los rganos jurisdiccionales, sino como abogado de su patrocinado, que tendr
que hacer frente a la tesis y fundamentacin del Ministerio Pblico.
LA VICTIMA

5TA20152DUED

Tiene derecho a ser informado de los resultados de las diligencias en que se

haya intervenido, as como del resultado del procedimiento, aunque no haya
intervenido en l, siempre que lo solicite.
A ser escuchado antes de cada decisin que impide la extincin o suspensin
de la accin penal, siempre que lo solicite a recibir un trato digno y respetuoso
por parte de policas, fiscales, jueces y de todo funcionario que intervenga en la
investigacin del delito.
A la proteccin de su integridad, incluyendo la de su familia, en los procesos
por delitos contra la libertad sexual se preservara su identidad, bajo
responsabilidad de quien conduzca la investigacin en el proceso.
A apelar el archivamiento y la sentencia absolutoria.
A ser informado de sus derechos cuando interponga la denuncia, cuando
declare preventivamente o en su primera intervencin en la causa
A ser acompaado por la persona de su confianza si fuera menor o incapaz
durante las actuaciones en las que intervenga.
II.

Sealar cules son los Principios rectores del Juicio Oral, y, a travs
de un esquema diferencial precise su desenvolvimiento en el NCPP y
el Codigo de Procedimientos Penales de 1940.

6TA20152DUED

NUEVO
PENAL

CODIGO

PROCESAL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS

PENALES DE 1940

Principios
La oralidad es un instrumento o mecanismo
previsto para garantizar ciertos principios
bsicos del juicio oral como la inmediacin,
la publicidad de juicio y la contradiccin, es
por la oralidad que los citados principios
logran su manifestacin eficaz, lo que
constituye un gran aporte para la realizacin
de un juicio oral garantista

Principios
Principio de Legalidad. (No hay pena sin ley),
dice que el Estado en ningn caso podr
imponer por simple analoga pena alguna o
medida de seguridad, si no se trata por
haber cometido alguna conducta que
previamente haya sido descrita como delito
en la ley, y si no existe una pena
exactamente aplicable a determinado delito.

La publicidad nos da la garanta de que los

ciudadanos tengamos un control sobre la
forma como se administra justicia y que las
sentencias sean el reflejo de una
deliberacin de las pruebas surgidas dentro
de un Juicio Oral.

Principio de tipicidad. Deriva del principio de

legalidad y consiste en la existencia previa
de los tipos penales, su funcin es describir
la conducta que la norma penal prohbe u
ordena, esto un requisito necesario para
poder hablar de delito. El principio de
tipicidad que junto con el de reserva de ley
integran el ncleo duro del principio de
legalidad en materia de sanciones, se
manifiesta
como
una
exigencia
de
predeterminacin normativa clara y precisa
de las conductas ilcitas y de las sanciones
correspondientes.

El principio de inmediacin entraa una

exigencia para el juzgador, que es la de
ponerse en contacto directo con las dems
personas que intervienen en el proceso, sin
que exista entre ellos ningn intermediario.
La contradiccin es una manifestacin
central y especfica del derecho de defensa,
puesto que el juicio oral es bsicamente un
test de calidad de la informacin que
presenta el Ministerio Pblico en la
acusacin.
La concentracin consiste en que el juicio
debe realizarse en el tiempo estrictamente
necesario segn el caso concreto, ni mucho,
ni poco; la sesin o sesiones no deben ser
arbitrariamente diminutas ni indebidamente
prolongadas.
1. El juez no es un representante del Estado
ni un juez elegido por el pueblo. El juez es el
pueblo mismo, o una parte de l, si este es
muy numeroso para intervenir en el juicio. La
accin corresponde a la sociedad, mediante
la acusacin que es libre y cuyo ejercicio se
confiere no slo al ofendido y a los parientes,
sino a cada ciudadano.
2. El juez no funda su sentencia. Se limita a
pronunciar un s o no. El juez por tanto, no
da justificacin ni motiva sus fallos, debido a
su poder soberano no tena porque rendir
cuentas ante nadie y por otro lado por su
falta de capacidad intelectual y tcnica para
motivar sentencias.
3. Los fallos eran inapelables. El veredicto
slo es susceptible de recurso de casacin

Prohibicin de Retroactividad. A ninguna ley

se dar efecto retroactivo en perjuicio de
persona alguna. Esto quiere decir que
alguna ley si podr tener efecto retroactivo,
siempre y cuando no afecte al reo, en todo
caso, aquella que sea benfica para el reo
podr tener este efecto de retroactividad.
Prohibicin de aplicacin de pena alguna por
mayora de razn o por simple analoga. Se
desprende igualmente del principio de
legalidad.
Mnima intervencin del derecho penal.
Llamado tambin de ltima ratio. Este
principio va dirigido tanto al juez, como al
legislador y a los rganos ejecutivos.
Principio de bien jurdico. Implica que para
recurrir al derecho penal debe verse
afectado un bien jurdico de importancia
fundamental. Significa que si puede
protegerse tal bien a travs de alguna otra
rama del derecho deber hacerse.
Principio nullum crimen sine conducta. Sin
conducta no hay delito.
Principio de culpabilidad y de presuncin de
inocencia.

7TA20152DUED

por un tribunal que nicamente tiene facultad

de examinar si se han observado las normas
de rito o si la ley ha sido aplicada.
4. Es como un duelo entre el acusador y el
acusado en que el juez permanece inactivo.
La etapa contradictoria del juicio se realiza
con igualdad absoluta de derechos y
poderes entre acusador y acusado. La
decadencia de este sistema radica
bsicamente en que para que funcione se
requiere que se d en un pueblo
eminentemente educado en las virtudes
ciudadanas y que en la realidad este sistema
no consulta los intereses de la defensa social
y el inadecuado ritmo de la vida
contempornea corrompida por la baja
poltica y donde estn ausentas las virtudes
cvicas.
5. Si no existe acusacin no poda haber
juicio, es decir, en estos casos no haba
acusaciones de oficio.
6. En el proceso se juzga el valor formal de
la prueba, la cual incumbe al acusador y el
juez slo evala la forma y en ello se basa
para expedir su resolucin. La presentacin
de las pruebas constituye una carga
exclusiva de las partes.
7. La libertad personal del acusado es
respetada hasta el instante en que se dicte la
sentencia condenatoria.
8. La libertad personal del acusado es
respetada.
9. El veredicto se fundamenta en el libre
convencimiento.

III.

1. En este sistema el juzgador es un tcnico.

2. Durante el curso del proceso, el acusado
es segregado de la sociedad, mediante la
institucin denominada prisin preventiva.
3. El juzgador es un funcionario designado
por autoridad pblica
4. El juzgador representa al Estado y es
superior a las partes.
5. Aunque el ofendido se desistiera, el
proceso debe continuar hasta su trmino.
6. El juez tiene iniciativa propia y poderes
discrecionales para investigar. La prueba, en
cuanto a su ubicacin, recepcin y
valoracin, es facultad exclusiva del juez.
7. Se otorga un valor a la confesin del reo,
llamada la reina de las pruebas.
8. El juez no llega a una condena si no ha
obtenido una completa confesin, la cual
ms de una vez se cumpli utilizando los
mtodos de la tortura.
9. No existe conflicto entre las partes, sino
que obedece a una indagacin tcnica por lo
que esta decisin es susceptible de
apelacin.
10. Todos los actos eran secretos y escritos.
11. El acusado no conoce el proceso hasta
que la investigacin no este afinada.
12. El juez no est sujeto a recusacin de las
partes. 13. La decisin no se adopta sobre la
base del convencimiento moral, sino de
conformidad con el sistema de pruebas
legales.

Conforme al avance de sus clases telematicas, y previa investigacin

elabore un anlisis crtico de la duda razonable ms alla de los
medios probatorios (se sugiere ver la pelcula clsica 12 hombres
en pugna).

EL INDUBIO PRO REO COMO PRINCIPIO UNIVERSAL DEL DERECHO

PROBATORIO
Este principio universal consagrado en la Convencin Americana
sobre derechos humanos y el Pacto Internacional de derechos civiles y
polticos , ordena que en los procesos penales toda duda debe resolverse a
favor del procesado, siempre y cuando no haya modo de eliminarla, en ese
sentido se ha buscado exhortar en la conciencia de los juzgadores, que en
caso de encontrarse frente a vacos, lagunas o dubitaciones que involucren las
consideraciones probatorias, deben resolverse a favor del procesado, limitando
la referida decisin a lo actuado a lo largo del proceso penal.
El precepto universal de resolver las dudas que aparecen en el juicio, a favor
del procesado no solo debe aplicarse de manera exclusiva y excluyente al

8TA20152DUED

momento de expedirse la sentencia, tambin debe aplicarse en cualquier

estadio procesal, de tal forma que el juzgador al observar en la cadena
probatoria que no encuentra certeza acabada de la existencia de
responsabilidad atribuida al imputado, ya sea porque aparecen motivos
divergentes que disminuyen la probabilidad, por ejemplo la existencia de
lagunas, insuficiencias demostrativas, eslabones solitarios, declaraciones
inconexas, excluyentes o contradictorias, todo esto muestra fracciones de
pruebas interrumpidas, en definitiva las referidas condiciones estn muy
distante de la certeza y de la prueba plena como parte del Principio
Constitucional del Debido Proceso.
Por eso sealamos que en el plano concreto el juzgador, el fiscal y el abogado
defensor no pueden perder ningn detalle probatorio contradictorio, aun sea
de carcter secundario, accesorio o simple que parezca, ya que estamos frente
a la posibilidad de que todo el engranaje o aquel eslabonamiento indiciario, se
desintegre ante la evidencia de una situacin probatoria contradictoria
secundaria o no esencial. Entonces frente a la evidencia de expresiones
indiciarias divergentes o antagnicas que se refieren a un mismo aspecto
esencial o principal de la conducta investigada, nos encontramos frente al
surgimiento de la contradiccin, la duda, lo cual al no poderse resolver objetiva
y racionalmente a favor de la COHESION INDICIARIA, entonces deber
resolverse a favor del procesado, conforme a lo estipulado por el principio
universal del derecho probatorio del IN DUBIO PRO REO.
Cuando nos referimos a una condena penal, sta debe ir precedida de pruebas
ms all de toda duda razonable, por ello en el derecho anglosajn los
estndares de prueba exigen un determinado grado de conviccin judicial para
los efectos de expedirse una sentencia condenatoria, as tenemos tres grados
de pruebas distintas:
A) LA DECLARACION DE CULPABILIDAD PENAL EXIGE LA PRUEBA MS
ALL DE TODO DUDA RAZONABLE:
B) LA PRETENSION DEBE SER ACREDITADA MEDIANTE PRUEBA
PREPONDERANTE, es decir se exige que la existencia del hecho quede ms
acreditada que su inexistencia; y
C) PRUEBA CLARA Y CONVINCENTE.
En ese orden de ideas, la valoracin libre no puede equipararse a valoracin
basada en la intuicin o los presentimientos del rgano jurisdiccional, ya que se
convertira esta actividad en un acto de mero voluntarismo. En ese contexto la
valoracin de la prueba indiciaria se sujeta a la presencia de determinadas
condiciones, tal es el caso que los indicios que forman parte de la prueba
indiciaria deben estar plenamente probados es decir deben ser fiables, adems
deben ser plurales, pertinentes y la conclusin ha de alcanzarse a partir de
premisas, requiriendo para ello la mxima de experiencia ya sea sta comn o
especializada, que permitirn reunir las pruebas personales para ser
consideradas pruebas de cargo suficientes para condenar.
La Corte Suprema de la Repblica, a travs de diversas ejecutorias supremas
ha sealado que: " La prueba es un medio u objeto que proporciona al

9TA20152DUED

Juzgador el convencimiento de la existencia de un hecho; desde el punto de

vista objetivo sirve para acreditar un hecho desconocido y desde el punto de
vista subjetivo es la conviccin o certeza que tal medio u objeto produce en la
mente del Juez; sin la existencia de la prueba no es posible dictar resolucin
judicial que afecte el entorno jurdico de las partes, sobre todo del imputado"
Otra Ejecutoria Suprema ha establecido que :" El colegiado ha estimado como
suficiente la actividad probatoria introducida por el Ministerio Pblico para
desvirtuar la presuncin de inocencia del acusado, habindolo apreciado y
valorado en el juicio oral, con el criterio de conciencia que establece el artculo
283 del Cdigo de Procedimientos Penales, pues la prueba de cargo al estar
verificada conlleva a razonar que el resultado probatorio constituye una
verdadera "declaracin de hechos probados"; en tal virtud, el colegiado al
haber juzgado los hechos constitutivos de los ilcitos materia de la imputacin
fiscal, dentro de los marcos del debido proceso y de la ley, ha actuado
soberanamente apreciando todo el material probatorio principio de
inmediacin- ; por lo que (..) no se justifica en esta instancia, sustituir al
colegiado con una nueva y distinta valoracin "
Es innegable que las ejecutorias supremas en mencin, nos brindan el alcance
sobre el significado de la prueba al interior del proceso, de tal forma que de no
existir medios probatorios no se podra concluir con una decisin que afecte a
los sujetos procesales, mxime que esto adquiere una trascendencia vital para
el imputado al encontrarse relacionado con el derecho constitucional de la
presuncin de inocencia. Es as que la prueba se convierte en el medio por el
cual se va generar conviccin al rgano jurisdiccional sobre la veracidad de la
imputacin que se formula contra el procesado. En consecuencia si estamos en
el supuesto de: Falta de prueba; Las pruebas resultan insuficientes o las
pruebas son dbiles, entonces como no se ha logrado rebatir la presuncin de
inocencia que lo rodea, se deber absolver al procesado, por insuficiencia
probatoria.
LA DUDA RAZONABLE Y EL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL
El nuevo Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo N 957 - recoge en el
artculo II del Ttulo Preliminar que: " En caso de duda sobre la responsabilidad
penal debe resolverse a favor del imputado " de esta manera la invocacin a la
duda razonable sobre la responsabilidad penal del procesado se incorpora por
primera vez como principio base en nuestro ordenamiento procesal adjetivo,
permitiendo de esta forma que se pueda aclarar y desvirtuar toda confusin
que pueda existir con la insuficiencia probatoria[7]As tenemos que en la duda
persiste la incertidumbre jurdica inmersa en el proceso, ya que existen
elementos que no permiten al juzgador tener la claridad y la certeza de lo
juzgado, esto obedece a la aparicin de elementos que orientan el juicio del
juzgador en sentido positivo o negativo, en otras palabra frente a la duda
razonable existen medios probatorios que amparan la culpabilidad y otras que
amparan la inocencia.
Cuando nos referimos a la duda, estamos frente a un desarrollo probatorio
activo en el cual los sujetos procesales han aportado medios probatorios para

10TA20152DUED

fortalecer sus posiciones, sin embargo no han podido conseguir en el juzgador

la certeza que consolide la conviccin judicial que ampare ya sea los cargos o
descargos respectivos de los sujetos procesales.
Asimismo en el artculo VII numeral 4 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, se
estipula con claridad que: "En caso de duda insalvable sobre la ley aplicable
debe estarse a lo ms favorable al reo".
Es deber incompatible con la funcin del Poder Judicial dentro de
un Estado Social y Democrtico de Derecho mostrar como principal fortaleza
institucional de la administracin de justicia su imparcialidad, por ello el
desenvolvimiento del indicio grafica los eslabones principales y secundarios
hasta obtener la plena prueba del caso materia de juzgamiento. En
consecuencia bajo el sistema adversarial el representante del Ministerio
Pblico antes de poder concluir que tiene un caso y de acudir al rgano
jurisdiccional deber acreditar la concurrencia del MOVIL, OPORTUNIDAD Y
MOTIVO.
EL MINISTERIO PBLICO FRENTE A LA CARGA DE LA PRUEBA Y EL DEBER DE
DEMOSTRAR LO QUE ES OBJETO DE THEMA PROBANDUM
Es innegable que el Juzgador al expedir sentencia que ponga trmino al juicio
debe apreciar todos los medios probatorios recaudados en autos, para emitir
dicho fallo, se debe tomar en cuenta, en forma conjunta y no aisladamente, los
medios probatorios que estn orientados a crear en el juzgador la conviccin
de que el procesado es responsable de los hechos que se le imputan, pues tal
como se describe en la doctrina, la apreciacin del resultado de las pruebas,
para el convencimiento total del juez, no debe ser emprica, fragmentaria, ni ha
de realizarse considerando aisladamente cada una de ellas, ni separarse del
resto del proceso, sino que comprende cada uno de los elementos de prueba y
su conjunto, es decir, la urdiembre probatoria que surge de la investigacin.
En ese orden de ideas, tenemos que la carga de la prueba es una pauta
de comportamiento para el titular de la accin penal , representado por el
Ministerio Pblico, mxime que tiene a su cargo la actividad probatoria de
acopio selectivo de medios de prueba, debindose realizar de manera
expeditiva, eficiente e integral, ya que esto permitir por parte del juzgador una
correcta y eficaz administracin de justicia penal.
En consecuencia, el Ministerio Pblico tiene como rol ineludible el ONUS
PROBANDI que representa un deber jurdico procesal, de tal forma como
seala MIXAN MASS, (..)" El ejercicio pblico de la accin penal no es
en inters privado o exclusivo del sujeto pasivo del delito o del titular de la
accin penal, sino en razn del inters pblico y dirigido a descubrir la verdad
concreta, mediante el debido proceso para la consiguiente concrecin si fuera
el caso, del JUS PUNIENDI o LA ABSOLUCION. Prueba de ello es que el titular
de la accin penal, es el Ministerio Pblico y ste ejerce esa potestad por
intermedio del Fiscal, quien durante la relacin procesal penal representa a
la sociedad. La pena principal a imponer esta prevista en atencin al inters
social, slo la consecuencia accesoria llamada " reparacin civil" es la prevista
en atencin al inters del ofendido por el delito."

11TA20152DUED

El artculo 14 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, seala que el Ministerio

Pblico durante la relacin procesal penal tiene la calidad de sujeto procesal y
la responsabilidad de la carga de la prueba, por lo tanto si el Fiscal acta en
forma contraria a los postulados normativos , incurre en reprobable inactividad
procesal, incurriendo en omisin contraria al deber de funcin, generando con
el referido proceder un entrampamiento a la recta y oportuna administracin de
justicia penal, vulnerando el Principio Constitucional del Debido Proceso,
motivando con todo esto que al amparo del artculo 283 del Cdigo de
Procedimientos Penales, los hechos y las pruebas que los abonen sern
apreciados con criterio de conciencia por el juzgador.
De esta manera, es deber de la Fiscala generar la eficacia probatoria orientada
a lograr conviccin y consolidar la verdad sobre el thema probandum, para tal
efecto debe de cumplirse con los siguientes requisitos:

Una relacin real, verdica o ciertamente probable entre el dato indiciario y lo

que es materia de investigacin, por ello se requiere que durante el acopio y
luego en la valoracin de los medios probatorios, se establezca con claridad
el nexo entre los indicios contingentes y los datos a los cuales se conduce,
obteniendo una conclusin afirmativa, la cual puede tener la calidad de
verdadera o probable.

La existencia de una pluralidad de indicios contingentes, entindase como

varios y que van han producir conviccin o consolidar el thema probandum,
mientras que los indicios necesarios, son aquellos que prueban por s solos
plenamente la veracidad del dato indicado o investigado, de tal forma que
no requieren de la pluralidad.

Respecto a los indicios contingentes se ha sealado que estos sean

concurrentes y concordantes, es decir obedecen a un conjunto armnico,
trayendo como consecuencia la coherencia que nos permite arribar a la
verdad concreta.

Los indicios deben ser sometidos al descarte razonable de otras posibles

conclusiones que se pudieran inferir, para que el juzgador adquiera
convencimiento de darle plena prueba.

Direccionamiento y convergencia de los argumentos probatorios hacia el

thema probandum. Incorporacin de la pruebas de cargo y descargo, para
tal efecto se debe tener en cuenta la prueba indiciaria que corrobore la
imputacin, as como el contraindicio para refutarla.

LA PRUEBA PLENA Y LA CERTEZA GENERAN CONVICCIN EN EL JUZGADOR

LA PRUEBA PLENA.- Es innegable que el juzgador al momento de expedir
sentencia, luego de haber sometido a un riguroso examen de valoracin los
medios probatorios acopiados e incorporados vlidamente en el proceso,
aplicando su criterio de conciencia y luego de un razonamiento lgico jurdico,
tiene el escenario de EXPEDIR UN FALLO CONDENATORIO y en caso se
12TA20152DUED

incline por un FALLO ABSOLUTORIO, entonces podr invocar LA DUDA

RAZONABLE o LA INSUFICIENCIA PROBATORIA , en ningn caso ambas a la
vez, ya que son incompatibles.
Existe una expresin en latin que seala que "la prueba que no es plena
sencillamente no es prueba alguna", es decir no se puede admitir un fragmento
o una porcin de prueba, ya que estaramos frente a una prueba mutilada, la
cual no seria eficaz y exacta, en este orden de ideas debemos rescatar que as
como existe la verdad en un todo, tampoco la prueba debe dividirse. En ese
sentido Giovanni Brichetti, puntualiza: " Lo que descubre la verdad es una
prueba; lo que no la descubre ms que a medias, no es una prueba, porque
lejos de mostrar la verdad, no permite ms que adivinarla".
Para Sents Melendo, se puede denominar prueba plena: "La que manifiesta,
sin dejar duda alguna la verdad del hecho controvertido instruyendo al juez
para que en virtud de ella pueda dar sentencia condenatoria o absolutoria".
Adems agrega que:" La prueba plena supone la eliminacin de toda duda
racional, la seguridad de que los hechos han ocurrido de determinada manera,
la tranquilidad absoluta de la conciencia del juez. Y entonces entraran
en juego determinados principios procesales y entre ellos, como ms
importantes, el de beneficio de la duda y el de la carga de la prueba".
Lo importante es que el juzgador adquiera el convencimiento y que se
produzca la certeza que busca y de la cual depende el juicio o la apreciacin
que se trata de formar, ya que en el proceso debe demostrarse que el hecho
existi y que el imputado lo realiz.
En consecuencia el convencimiento a que arriba el rgano jurisdiccional no es
pasible de graduacin, es decir no existe trmino medio, ya que el juzgador en
la elaboracin del juicio cuenta con medios probatorios que le originan
convencimiento, eficacia y verdadera naturaleza de prueba, de lo contrario
estaramos frente a una desnaturalizacin y vulneracin a la relacin de
necesidad que debe existir entre la naturaleza de la prueba y de la certeza,
convirtiendo a las actuaciones procesales en inexactas e incompatibles
radicalmente, mxime que no puede expedirse un fallo jurisdiccional rodeado
de cuestiones inacabadas, incompletas y fraccionadas que contravienen el
sentido de toda prueba plena.
De tal forma que los hechos probados, deben estar agrupados con un
contenido de plenitud demostrativa, expresndose en ellos lo acabado, lo
completo y la estrecha relacin que debe existir entre las actividades
averiguadas y el objeto investigado, estando prohibido expedir fallos judiciales
bajo niveles de probabilidades, ya que esto vulnera derechos constitucionales
fundamentales de primera generacin.
LA CERTEZA.- Ha sido definida como un estado de creencia en
la percepcin y su respectiva conformidad, por tal motivo FRAMARINO afirma:
" La certeza es un estado subjetivo el cual no debe considerarse como
independiente de la realidad objetiva pues se trata de un estado sicolgico
producido por la accin de las realidades percibidas y por la conciencia de esas

13TA20152DUED

percepciones". "La certeza asegura que hay relaciones de conformidad entre

mis ideas y la verdad; el convencimiento agrega que en esta visin intelectiva
no hay error y que las ideas estn conforme con la verdad. La certeza es la
afirmacin preliminar de la verdad, el convencimiento es la posterior afirmacin
de que poseemos certeza, de que entendemos que ella es legtima y de que el
espritu no admite dudas en cuanto a esa verdad."
La certeza se erige a partir de evidencias fsicas y siguiendo a GERMAN
PABON, coincidimos en sealar que estamos frente a un estado objetivo
subjetivo, en el que, la verdad objetiva es aprehendida por la mente en carcter
de sntesis con ausencia de dudas, previa observacin, previa valoracin de los
fenmenos averiguados, analizados por separado y en conjunto en sus
mltiples interrelaciones, complementos y contradicciones.
Ahora es preciso indicar que al arribar a la certeza es encontrarnos en el nivel
de verificacin, sin embargo esto no significa el ltimo estadio del proceso
de conocimiento, ya que frente a la verdad absoluto relativa e internalizarla
podemos tambin estar frente a niveles de rectificacin. Mxime que " La
verdad y certeza no siempre coinciden, y el entendimiento puede tener por
cierto lo que objetivamente es falso o dudar de lo que objetivamente es
verdadero o tener por cierto lo que objetivamente es probable".
Entonces debemos entender que toda prueba indiciaria est compuesta por
indicios, el cual se ha convertido en el punto de partida, esperando obtener con
suma rigurosidad el argumento probatorio, que permitir al rgano jurisdiccional
expedir sentencia.
EL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FRENTE A LA
PRUEBA INDICIARIA Y LA DUDA RAZONABLE
La prueba penal indirecta y la prueba indiciaria.- Al revisar la sentencia
expedida en el Exp N 00728-2008-PHC/TC (Giuliana Llamoja) encontramos
que el Tribunal Constitucional, ha concluido que no obstante el rgano
jurisdiccional al haber acudido a la prueba indiciaria para sustentar la condena,
no ha cumplido con los requisitos materiales que se exige tanto al indicio en s
mismo como a la inferencia.
Tambin refiere que, si bien los hechos objeto de prueba de un proceso penal
no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos,
para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias fcticas que, aun
indirectamente s van a servir para determinar la existencia o inexistencia de
tales hechos. De ah que sea vlido referirse a la prueba penal directa de un
lado, y a la prueba penal indirecta de otro lado, y en esta segunda modalidad
que se haga referencia a los indicios y a las presunciones. En consecuencia, a
travs de la prueba indirecta, se prueba un "hecho inicial -indicio", que no es el
que se quiere probar en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia
del "hecho final - delito" a partir de una relacin de causalidad "inferencia
lgica".
El uso de la prueba indiciaria y la necesidad de motivacin .-Dentro de los
fundamentos utilizados por el Supremo Interprete de la Constitucin Poltica en

14TA20152DUED

la referida sentencia del caso Llamoja, se ha sostenido que, el juez penal es

libre para obtener su convencimiento porque no est vinculado a reglas legales
de la prueba y, entonces, puede tambin llegar a la conviccin de la existencia
del hecho delictivo y la participacin del imputado, a travs de la prueba
indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios), sin embargo ser preciso
empero que cuando sta sea utilizada, quede debidamente explicitada en la
resolucin judicial; pues no basta con expresar que la conclusin responde a
las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los conocimientos
cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar debidamente
exteriorizado en la resolucin que la contiene.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha sealado que lo mnimo que debe
observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicitado o
delimitado son los siguientes elementos:
El hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio);
el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y
entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Este ltimo, en tanto que
conexin lgica entre los dos primeros debe ser directo y preciso, pero adems
debe responder o sujetarse plenamente a las reglas de la lgica, a las mximas
de la experiencia o a los conocimientos cientficos.
Al interior de la doctrina procesal penal coincidimos con lo consignados por el
Tribunal Constitucional en el extremo que resulta aconsejable que debe
asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir controlar en
mayor medida la seguridad de la relacin de causalidad entre el hecho
conocido y el hecho desconocido; sin embargo, tambin se admite que no
existe obstculo alguno para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre la
base de un solo indicio pero de singular potencia acreditativa. En cualquier
caso, el indicio debe ser concomitante al hecho que se trata de probar, y
cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se refuercen
entre s.
De esta forma tambin nos recuerda que el razonamiento probatorio indirecto,
en su dimensin probatoria, exige que la conclusin sea adecuada, esto es,
que entre los indicios y la conclusin exista una regla de la lgica, mxima de la
experiencia o conocimiento cientfico, y que el razonamiento est debidamente
explicitado y reseado en la sentencia. Y es que, a los efectos del control de
calidad del curso argumental del juez (control del discurso), ello supone
mnimamente que de su lectura debe verse cul o cules son los indicios que
se estiman probados y cul o cules son los hechos a probar. Pero adems, se
exige que se haya explicitado qu regla de la lgica, mxima de la experiencia
o qu conocimiento cientfico han sido utilizados, y si hubiera varios de estos,
por qu se ha escogido a uno de ellos.
En ese orden de ideas el Tribunal Constitucional tambin concluye que el
rgano jurisdiccional debe explicitar el razonamiento a travs del cual,
partiendo de los indicios, ha llegado a la conviccin de la existencia del hecho
delictivo y la participacin del imputado, con el objeto de garantizar hasta el

15TA20152DUED

lmite de lo posible la racionalidad de su decisin (examen de suficiencia

mnima).
Incluso la motivacin respecto de la prueba indiciaria se desarrollar segn la
siguiente secuencia: hecho inicial-mxima de la experiencia-hecho final. O si se
quiere, hecho conocido-inferencia lgica-hecho desconocido.
Finalmente la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el
Acuerdo Plenario N. 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre de 2006,
publicada en el diario oficial "El Peruano", el 29 de diciembre de 2006 ha
establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para
todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el fundamento cuarto
de la Ejecutoria Suprema, recada en el Recurso de Nulidad N. 19122005, su
fecha 6 de setiembre de 2005 que seala los presupuestos materiales
legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite enervar la
presuncin de inocencia, debiendo cumplirse con los siguiente requisitos:
"Que, respecto al indicio, (a) ste hecho base ha de estar plenamente probado
por los diversos medios de prueba que autoriza la ley, pues de lo contrario
sera una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o
excepcionalmente nicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) tambin
concomitantes al hecho que se trata de probar los indicios deben
ser perifricos respecto al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son,
y (d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se
refuercen entre s y que no excluyan el hecho consecuencia no slo se trata de
suministrar indicios, sino que estn imbricados entre s (.); que, en lo atinente a
la induccin o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que
responda plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia, de suerte que
de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace
preciso y directo".
El derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio indubio pro
reo.- A la luz del fallo del caso de Giuliana Llamoja, el propio Tribunal
Constitucional ha considerado pertinente efectuar algunas precisiones desde
una perspectiva estrictamente constitucional con relacin al derecho
fundamental a la presuncin de inocencia y al principio indubio pro reo, las
cuales citamos textualmente:
El texto constitucional establece expresamente en su artculo 2, inciso 24,
literal e), que "Toda persona es considerada inocente mientas no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad". Este dispositivo constitucional
supone, en primer lugar, que por el derecho a la presuncin o estado de
inocencia toda persona es considerada inocente antes y durante el proceso
penal; es precisamente mediante la sentencia firme que se determinar si
mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le declara culpable;
mientras ello no ocurra es inocente; y, en segundo lugar, que el juez ordinario
para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad
del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la valoracin razonable de
los medios de prueba practicados en el proceso penal.

16TA20152DUED

El principio indubio pro reo, por otro lado, significa que en caso de duda sobre
la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea ms favorable a
ste (la absolucin por contraposicin a la condena). Si bien es cierto que el
principio indubio pro reo no est expresamente reconocido en el texto de la
Constitucin, tambin lo es que su existencia se desprende tanto del derecho a
la presuncin de inocencia, que s goza del reconocimiento constitucional,
como de la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, fin
supremo de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la Carta Fundamental).
Ahora bien, cabe anotar que tanto la presuncin de inocencia como el indubio
pro reo inciden sobre la valoracin probatoria del juez ordinario. En el primer
caso, que es algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha
quedado desvirtuada, mantenindose inclume, y en el segundo caso, que es
algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente
para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas
incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que deben reunir estas). La
sentencia, en ambos casos, ser absolutoria, bien por falta de pruebas
(presuncin de inocencia), bien porque la insuficiencia de las mismas - desde
el punto de vista subjetivo del juez - genera duda de la culpabilidad del
acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias
absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente.
Por lo dicho, cualquier denuncia de afectacin a la presuncin de inocencia
habilita a este Tribunal Constitucional verificar solamente si existi o no en el
proceso penal actividad probatoria mnima que desvirte ese estado de
inocencia (valoracin objetiva de los medios de prueba). Y es que, ms all de
dicha constatacin no corresponde a la jurisdiccin constitucional efectuar una
nueva valoracin de las mismas, y que cual si fuera tercera instancia proceda a
valorar su significado y trascendencia, pues obrar de ese modo significa
sustituir a los rganos jurisdiccionales ordinarios.
Ahora bien, en cuanto al principio indubio pro reo que como dijimos forma parte
del convencimiento del rgano judicial, pues incide en la valoracin subjetiva
que el juez hace de los medios de prueba, este no goza de la misma proteccin
que tiene el derecho a la presuncin de inocencia. En efecto, no corresponde a
la jurisdiccin constitucional examinar si est ms justificada la duda que la
certeza sobre la base de las pruebas practicadas en el proceso, pues ello
supondra que el juez constitucional ingrese en la zona (dimensin fctica)
donde el juez ordinario no ha tenido duda alguna sobre el carcter
incriminatorio de las pruebas.
CONCLUSION
Que, el desarrollo de la prueba indiciaria en su verdadera concepcin bajo el
respaldo del fallo del Tribunal Constitucional y del Pleno de la Corte Suprema
de la Repblica, debe ser utilizada por los operadores del derecho en armona
con la Duda Razonable, ya que frente a la aparicin de contraindicios o
pruebas de descargo, corresponde al juzgador otorgarle el grado de
aceptabilidad, bajo los presupuestos desarrollados e incorporados validamente
en el proceso.

17TA20152DUED

En ese sentido coincidimos con MICHELLE TARUFFO, al afirmar que, no

siendo el proceso judicial una empresa cientfica, no resulta necesario
establecer verdades absolutas, siendo suficiente establecer verdades relativas
que permitan ofrecer una base razonablemente fundada a la decisin. En ese
orden de ideas resulta obvio que en el proceso judicial slo es posible
establecer una verdad relativa en dos sentidos: Relativa a los medios de
conocimiento, pues ellos no son ilimitados y se hallan regulados por el propio
sistema legal; y Relativa al contexto, pues es dependiente de presuposiciones,
conceptos y reglas de ese mbito. Por lo tanto nos queda claro que el proceso
no slo pretende producir decisiones, sino tambin decisiones justas, de tal
forma que una decisin slo puede ser justa si se funda en una determinacin
verdadera de los hechos del caso, adems de derivar de un proceso correcto y
de la justa interpretacin y aplicacin de las normas. Entonces el verdadero
problema no es si se debe o no buscar la verdad de los hechos en el proceso y
tampoco si la verdad puede o no ser alcanzada en abstracto, sino comprender
cul es la verdad de los hechos que puede y debe ser establecida por el juez
para que constituya el fundamento de la decisin.
IV.

Elabore un caso prctico de trafico de influencias, donde se

desarrolle las tres etapas del proceso penal comn; que concluya con
sentencia absolutoria, para ello deber precisar la valoracion de los
medios probatorios.

CASO AURELIO PASTOR DELITO TRFICO DE INFLUENCIAS

El 25 de noviembre del ao 2012 el noticiero Cuarto Poder present un informe
periodstico en el cual la alcaldesa de Tocache, Corina De la Cruz Yupanqui, denunci
que, en el contexto en el que afrontaba un proceso de vacancia, Aurelio Pastor
Valdivieso le solicit la suma de S/.50,000.00 soles a cambio de ayudarla utilizando las
influencias que l tena en la Corte Suprema y en el Jurado Nacional de Elecciones
(JNE).
En ese entonces, la denunciante Corina De la Cruz Yupanqui era parte de un proceso
ante la Corte Suprema con la finalidad de regresar a su cargo de alcaldesa de Tocache,
del cual haba sido suspendida por haber sido condenada por la comisin del delito de
difamacin. Debido a la situacin legal en la que se encontraba, la alcaldesa de Tocache
busc a Aurelio Pastor para que la asesorara legalmente. Para ello, se reunieron en dos
oportunidades en el consultorio jurdico de San Isidro de Aurelio Pastor.
Al denunciar la posible comisin de delitos contra la administracin pblica, la
alcaldesa present unos audios en los cuales se escuchan conversaciones entre Aurelio
Pastor y De la Cruz Yupanqui, en los cuales Pastor le dice expresamente que tiene
amigos en el JNE, como por ejemplo, Jos Pereira Rivarola (Fiscal Supremo y Miembro
Titular del JNE). Asimismo, le afirma a De la Cruz Yupanqui que las cosas en el Jurado
Nacional de Elecciones se consiguen no con plata, sino con amigos.
El 26 de noviembre del ao 2012, la Primera Fiscala Corporativa Provincial
Especializada en delitos de corrupcin de funcionarios emiti la disposicin de apertura

18TA20152DUED

de la investigacin preliminar en contra de Aurelio Pastor Valdivieso y las dems

personas que resulten responsables. Ello ya que los hechos narrados en el informe
periodstico del programa televisivo Cuarto Poder podran constituir delitos contra la
administracin pblica, en sus modalidades de trfico de influencias y colusin ilegal.
El entonces Procurador Pblico Especializado en Delitos de Corrupcin, Julio Arbizu
Gonzlez, solicit mediante escrito de fecha 27 de noviembre de 2012, la ampliacin de
las diligencias preliminares. Asimismo, el 27 de diciembre del 2012, la Procuradura
Anticorrupcin present nueva informacin y solicit diligencias preliminares
adicionales. La nueva informacin presentada consiste en la transcripcin de audios que
la alcaldesa present a la Procuradura, los cuales contienen otra conversacin entre ella
y Aurelio Pastor. En esta conversacin transcrita, Pastor le habra dicho a la alcaldesa
expresamente que aqul convers con el Presidente del JNE y le pidi que demore todo
lo posible el caso de la alcaldesa para poder ganar tiempo en la Corte Suprema. Del
mismo modo, en esta nueva conversacin presentada, Aurelio Pastor le dice a Corina de
la Cruz que en el Jurado Nacional de Elecciones las cosas no se consiguen con plata,
sino que todo se consigue por medio de amigos. La nueva informacin presentada lleva
a la Procuradura a considerar que existen elementos de conviccin que respalden la
teora de que Aurelio Pastor habra cometido el delito de trfico de influencias.
El 02 de enero del ao 2013, el Procurador Julio Arbizu solicit ante la Primera Fiscala
Provincial Corporativa Especializada en delitos de corrupcin de funcionarios el
levantamiento del secreto bancario y de la reserva tributaria del investigado Aurelio
Pastor.
El 22 de enero del presente ao, la Primera Fiscala Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios formul acusacin fiscal en
contra de Aurelio Pastor por la presunta comisin del delito de trfico de influencias en
agravio del Estado.
ASPECTOS PRINCIPALES SOBRE EL TRFICO DE INFLUENCIAS
Sobre la conducta prohibida en el delito de trfico de influencias
El delito de trfico de influencias se encuentra contemplado en el artculo 400 del
Cdigo Penal que establece lo siguiente: El que, invocando o teniendo influencias
reales o simuladas, recibe, hace dar o prometer para s o para un tercero, donativo o
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un
funcionario o servidor pblica que ha de conocer, est conociendo o haya conocido un
caso judicial o administrativo, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor
de cuatro ni mayor de seis aos. Si el agente es funcionario o servidor pblico, ser
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho aos e
inhabilitacin conforme a los incisos 1 y 2 del artculo 36 del Cdigo Penal.
Como se puede apreciar, el artculo 400 sanciona la conducta cometida tanto por
particulares como por funcionarios pblicos agravando la pena cuando el hecho es
cometido por estos ltimos-. En otras palabras, esta figura delictiva presenta una
modalidad bsica que constituye un delito comn, y tambin una modalidad agravada
que implica un delito especial, en vista de que se exige que el sujeto activo tenga
calidad de funcionario pblico. Es importante tener en cuenta que en el caso concreto,

19TA20152DUED

Aurelio Pastor habra incurrido en el delito de trfico de influencias en calidad de

particular y no de funcionario pblico, pues no ocupaba ya ningn cargo en la
administracin pblica cuando se dieron los hechos en cuestin.
Con respecto al bien jurdico protegido en el delito de trfico de influencias, se puede
decir que este delito no sanciona el mero hecho de poseer influencias ya que todas las
personas, en virtud de su desarrollo profesional y personal que implique la construccin
de cierto prestigio, puede reportar cierto grado de influencia sobre las dems personas.
Por el contrario, el delito tipificado en el artculo 400 CP sanciona el invocar las
influencias (existan estas o no) con la finalidad de tergiversar el correcto
funcionamiento de la administracin pblica. Respecto al bien jurdico protegido, la
jurisprudencia se ha pronunciado al respecto sealando que: Al respecto, desde el
Derecho Penal se ha entendido que la tipificacin de actos de Trfico de influencias
supone una suerte de adelantamiento de la corrupcin, reprimindose desde la fase de
preparacin cualquier intento de interferencia en la funcin jurisdiccional o
administrativa [SAN MARTN y otros. Los delitos de trfico de influencias,
enriquecimiento ilcito y asociacin para delinquir. Lima: Jurista Editores, 2002, p. 27].
De este modo, queda claro para este Tribunal que detrs de la persecucin penal de los
actos de trfico de influencias descansa el fin de evitar un atentado contra el buen
funcionamiento de la administracin pblica, y que esta proteccin se persigue a travs
de la represin de Actos de personas que busquen influir negativamente en el correcto
desempeo de los funcionarios y servidores pblicos.
As, puede afirmarse entonces que lo que se busca con este tipo penal es evitar que se
influya en las decisiones de funcionarios pblicos judiciales o administrativos de
manera que estos defrauden sus deberes de imparcialidad y objetividad poniendo por
encima de los intereses generales de los administrados, los intereses particulares de los
involucrados en este delito. De esta manera, el bien jurdico especficamente protegido
por el delito en anlisis es la institucionalidad de la administracin pblica, la cual
debe ser entendida como el conjunto de principios, deberes y valores que constituyen la
labor de los funcionarios pblicos. Si esta institucionalidad no es protegida, la
administracin pblica -administracin de justicia en concreto- sera vista como dbil e
influenciable por intereses personales ilegtimos.
Es imperativo no confundir esta institucionalidad con la imagen o el prestigio de una
entidad pblica pues el prestigio es producto de una valoracin eminentemente subjetiva
que no puede ser abarcada por la proteccin del Derecho Penal. Por otra parte, a nivel
jurisprudencial se ha considerado que nos encontramos ante un delito de peligro, donde
la influencia sobre el funcionario pblico no tiene que darse necesariamente para la
consumacin del delito. Por ello, () el aspecto de la licitud o ilicitud del contenido de
interseccin y de la resolucin que se obtenga pierde significatividad [sic] sustantiva
() la puesta en peligro del bien jurdico se concret con la invocacin de influencias y
el respectivo pacto a travs de medios corruptores y el ofrecimiento de intermediacin.
Con respecto a la conducta tpica, basta con invocar influencias referidas a la
posibilidad de interceder ante determinado funcionario pblico para considerar
consumado el delito. No es necesario que se culmine con un acuerdo de intercesin
entre quien influye y el interesado, pues no estamos ante un delito de participacin
necesaria. No importa tampoco, para la consumacin del delito, si las influencias que

20TA20152DUED

invoca el sujeto activo son reales o simuladas. En este sentido, no debera entenderse
nunca que el delito se encuentra cometido cuando el funcionario pblico al que las
influencias del sujeto activo hacen referencia termina actuando o cumpliendo el favor
solicitado de manera efectiva por el agente. En torno a este punto, la jurisprudencia
peruana tambin se ha manifestado en el siguiente sentido: El delito de trfico de
influenciar exige que el sujeto activo invoque influencias reales o simuladas -no se
requiere el ejercicio efectivo de las influencias. Entonces, basta solo con que el sujeto
activo invoque las influencias ante el supuesto interesado.
Sobre el riesgo permitido y el ejercicio profesional del abogado
El abogado tiene el deber de proteger y garantizar los intereses de su cliente a partir de
una serie de principios y valores que deben regir y orientar un correcto desempeo del
ejercicio de su profesin.
Es as que, alrededor del profesional de Derecho se identifican valores como el respeto,
diligencia, veracidad, lealtad, justicia, integridad, responsabilidad, entre otros. Y ello en
cuanto la actuacin de un abogado debe respetar ciertos estndares dentro del marco
legal vigente. Cada uno de dichos valores se traduce en reglas prcticas para el ejercicio
de la profesin del abogado.
As pues, por ejemplo, debe existir respeto en relacin con el cliente, as como con las
otras partes involucradas en el proceso; el deber de diligencia implicar que la asesora
sea de calidad; veracidad tanto en la informacin que el abogado proporciona al cliente
sobre la situacin legal en la que se encuentra, as como las posibles acciones a adoptar
para salvaguardar sus intereses; lealtad frente al cliente; mientras que el deber de
justicia deber ser entendido como el respeto del marco constitucional vigente y los
principios en que se sustenta. Es en el valor de justicia en el que encontramos un deber
esencial en el ejercicio profesional del abogado: el patrocinio debido.
El patrocinio exige que la prestacin de servicios legales [se realice] dentro del marco
legal permitido. Como regla prctica, el abogado no puede utilizar medios indebidos
para alcanzar la satisfaccin de los intereses de su cliente, como bien podra ser el uso
de recursos manifiestamente infundados para dilatar el proceso, la destruccin u
ocultamiento de pruebas, o la invocacin de influencias. Con respecto a este ltimo
aspecto, se entiende que El abogado debe abstenerse de realizar cualquier conducta que
pudiera influir indebidamente en el tiempo o el modo de resolver por parte de la
autoridad. No debe utilizar medios que representen una injerencia para el ejercicio
imparcial e independiente de la autoridad, ni permitir que el cliente lo haga.
De cara al anlisis del caso de Aurelio Pastor, debemos analizar si su conducta es acorde
con los valores que inspiran la profesin del abogado, o si por el contrario contravienen
los mismos generando un riesgo prohibido en contra de los bienes jurdicos penalmente
tutelados. Al respecto, debemos recordar en primer trmino que, al establecerse la
relacin abogado-cliente, el abogado suscribe un contrato de prestacin de servicios
profesionales con la finalidad de asumir la defensa de los intereses del cliente. En virtud
de tal acuerdo, el abogado recibir sus honorarios bajo la condicin de que influya sobre
una autoridad judicial o administrativa para alcanzar una decisin favorable a su
patrocinado.

21TA20152DUED

Sin embargo, dicha influencia debe encontrarse dentro del marco permitido por nuestro
ordenamiento jurdico, y esta se conseguir en tanto el abogado pueda argumentar con
solidez la postura que defiende, mediante el uso o empleo de argumentos jurdicos
slidos y coherentes. Estos podrn ser fortalecidos en base a los conocimientos
adquiridos, la prctica de la profesin y las habilidades que haya podido desarrollar.
Slo as estaramos ante un verdadero comportamiento neutral, propio de la profesin
de abogado y dentro de lo socialmente aceptado.
En el caso de Aurelio Pastor, se apela a la existencia de ciertos vnculos de amistad en el
Jurado Nacional de Elecciones para favorecer a Corina De la Cruz Yupanqui en el
proceso de vacancia en el que se encuentra. Ello no solo supone una afectacin al deber
tico de patrocinio debido de Pastor como abogado, sino adems la creacin de un
riesgo prohibido en contra del bien jurdico protegido por el tipo penal de trfico de
influencias: la institucionalidad de la Administracin Pblica. As pues, la invocacin de
influencias en este caso particular va a generar que se perciba a la Administracin
Pblica como transable, endeble y en donde la existencia de influencias va a pesar sobre
su capacidad de investigar y administrar justicia.
Aspectos sobre la prueba ilcita
La prueba est directamente vinculada con los diversos objetivos y conceptos que el
proceso judicial puede cumplir. Durante la Edad Antigua y Media, el Derecho procesal
era un mecanismo inquisitivo que tena por objetivo la bsqueda de la verdad a
cualquier precio. Sin embargo, el modelo actual de Estado Constitucional de Derecho
exige mecanismos que garanticen los derechos del imputado y construyan, a la vez,
barreras contra la posibilidad del abuso del poder estatal.
La verdad de los hechos en litigio ya no es un objetivo en s mismo ni un propsito final
del proceso, sino una condicin necesaria para que se logre el verdadero objetivo del
proceso: una decisin justa y legtima. En el caso del proceso penal, Roxin seala que la
meta es lograr una decisin sobre la punibilidad del imputado que sea materialmente
correcta, obtenida conforme al ordenamiento jurdico procesal y que restablezca la paz
social.
As, en un proceso penal propio de un Estado de Derecho Constitucional, la proteccin
de los derechos fundamentales de las partes no es menos importante que la condena del
culpable y el restablecimiento de la paz jurdica. En este contexto, queda excluido todo
medio probatorio que haya atentado contra los derechos fundamentales del imputado, en
la medida que valorar un instrumento as implicara una decisin ilegtima.
As, nuestra Jurisprudencia ha definido a la prueba prohibida o ilcita como aquella cuya
obtencin o actuacin lesiona derechos fundamentales o que viola normas
constitucionales, de modo que dicha prueba deviene en inutilizable. El artculo VIII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal seala que todo medio de prueba ser
valorado slo si ha sido obtenido o incorporado al proceso por un procedimiento
constitucionalmente legtimo y que carecen de efecto legal las prueba obtenidas,
directa o indirectamente, con violacin del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona.

22TA20152DUED

Ahora bien, en el caso concreto se podra discutir la licitud de la prueba desde dos
escenarios. Por un lado, se podra cuestionar la licitud de la grabacin hecha por Corina
De la Cruz Yupanqui como medio de prueba, toda vez que podra implicar una
vulneracin a los derechos a la intimidad, secreto o inviolabilidad de las
comunicaciones.
Sin embargo, la jurisprudencia nacional ha sealado que en el caso de que uno de los
interlocutores de la conversacin contenida en la grabacin sea quien pone al
descubierto el dilogo, se deber tomar el medio de prueba como legtimo. En estos
casos, no se lesionan los derechos antes sealados. En esta medida el Acuerdo del Pleno
Jurisdiccional Superior Nacional Penal realizado en Trujillo ha sealado lo siguiente:
Admitir la Teora del riesgo, como excepcin en casos como confesiones extra
judiciales e intromisiones domiciliarias y sus derivaciones, logrados por medio de
cmaras y micrfonos ocultos, escuchas telefnicas y grabaciones de conversaciones sin
autorizacin judicial, informantes, infiltrados, delatores, etc. Su justificacin reside en el
riesgo a la delacin que voluntariamente asume toda persona que ante otra hace
revelaciones sobre un delito o realiza actividades relacionadas con este. Si el propio
individuo no cuida sus garantas, no pretenda que lo haga un Juez. Se admite la validez
de la cmara oculta, cuando uno de los interlocutores lo consiente, pues su posterior
testimonio es vlido. Similar posicin se da en el caso que uno de los interlocutores por
el telfono grabe la conversacin, o, sea origen o destinatario de una carta o
comunicacin privada. Con esta teora se otorga valor a las pruebas obtenidas por
particulares a travs de cmaras ocultas. Se reconoce que en el caso del agente
encubierto, existe fuerte oposicin pues se recusa el valor probatorio de la prueba
obtenida a travs del engao al inculpado. Sin embargo, dada la popularidad de esta
metodologa de la investigacin en los delitos contemporneos, los acusados admiten
seriamente la posibilidad de que su actividad ilcita pueda ser infiltrada y a pesar de ello
asumen el riego de realizar tales actividades, utilizando para ello, personas no tan
confiables, ni medios de comunicacin confiables. Asumen, desde el inicio de que sus
actividades ilcitas estn siendo observadas, grabadas o infiltradas.
Como vemos, en el presente caso es claro que estamos ante una prueba lcita, toda vez
que Aurelio Pastor Valdivieso, como interviniente de la conversacin con la seora De
la Cruz Yupanqui, asumi voluntariamente el riesgo de delacin de la conversacin. Por
otro lado, se podra sealar que estamos ante una prueba ilcita en la medida de que la
seora De la Cruz Yupanqui habra inducido a Aurelio Pastor a dar un testimonio auto
incriminatorio.
En otras palabras, estaramos ante una prueba prohibida al haber, supuestamente,
utilizado un mtodo de prueba que lesione la voluntad del imputado. Aqu ya no se
pondra en duda la licitud de la grabacin como medio de prueba, sino el actuar de la
seora de la Cruz Yupanqui como mtodo para obtener la fuente de prueba.
Estamos ante actos que, al utilizar un medio que limita la libertad y/o espontaneidad del
comportamiento del imputado devienen en inutilizables. Es claro que toda declaracin
obtenida por un mtodo que de algn modo anule, limite o disminuya la voluntad y
capacidad de autodeterminacin de la persona que emite la declaracin. En el presente
caso, las declaraciones prejudiciales hechas por Aurelio Pastor no fueron obtenidas a
travs de violencia o error, en la medida que l tena absoluta libertad y conocimiento

23TA20152DUED

sobre lo que ofreca a la seora De la Cruz. En otras palabras, la seora De la Cruz no

utiliz la tortura, la amenaza, el detector de mentiras, la hipnosis por narcoanlisis u
otro mecanismo que pueda al menos disminuir la libertad y la capacidad de
autodeterminacin de Aurelio Pastor.
Sobre el supuesto delito provocado
Ahora bien, alguien podra pensar que estamos ante un delito provocado. El delito
provocado, a diferencia de la declaracin obtenida por un medio ilegtimo, se refiere ya
no a la instigacin a declarar, sino a la instigacin a cometer un delito. En esta lnea, la
doctrina seala que el delito provocado cumple con tres caractersticas:
1. Que el agente provocador tome las medidas precautorias para evitar que el hecho
realizado alcance el desvalor que fundamenta el injusto del delito.
2. Existencia de un agente provocador que tomar una iniciativa a consecuencia de la
cual el agente decida cometer el delito
3. Que el agente provocador aspire a demostrar un delito.
En el presente caso, estamos ante un supuesto de agente provocador? Parece claro que
no.
En primer lugar, porque el desvalor del injusto se ha cumplido. Aurelio Pastor le
ofreci las influencias a la seora De la Cruz, lesionando y poniendo en duda la
institucionalidad de la administracin pblica. De esta manera, la seora De la Cruz no
poda proveer mecanismos que eviten el desvalor del hecho.
En segundo lugar, la seora De la Cruz no instig a Aurelio Pastor a cometer el delito
de corrupcin, sino que l, libre y voluntariamente, ofreci sus influencias en la
administracin pblica a cambio de 50 mil soles.
El delito provocado exige que el sujeto provocado no hubiera actuado de la manera que
lo hizo si no hubiera sido por la provocacin previa y eficaz del agente desencadenante.
En otras palabras, no se puede instigar a quien ya estaba previamente decidido a
cometer el crimen. En el presente caso, Aurelio Pastor ya estaba resuelto a cometer el
delito de trfico de influencias, por lo que no podemos decir que estamos ante un delito
provocado.
Conclusiones
1. Aurelio Pastor s habra cometido el delito de trfico de influencias pues habra
cometido la conducta tpica establecida en el artculo 400 referida a el que invoca. Es
decir, basta con el solo invocar las influencias y no es necesario que el favor al que estas
hacen referencia se concrete de manera efectiva.
2. El comportamiento de Aurelio Pastor no se enmarcara dentro los lmites permitidos
por el Derecho, pues no habra desarrollado su labor de abogado de manera neutral sino
apelando a las influencias conseguidas cuando ocup cargos pblicos. Las influencias,
para ser consideradas debidas, deben encontrarse dentro del marco permitido por
nuestro ordenamiento jurdico, y estas se conseguirn en tanto el abogado pueda
argumentar con solidez la postura que defiende, en base a los conocimientos adquiridos,
la prctica de la profesin y las habilidades que haya podido desarrollar. Cualquier otro

24TA20152DUED

tipo de influencia, como el recurrir a la amistad que se tiene con funcionarios pblicos
que se encuentran viendo casos judiciales o administrativos, no son consideradas dentro
de los comportamientos de riesgo permitido o neutrales por el ordenamiento jurdico y
tampoco se encuentran conformes a los deberes extrapenales establecidos en el Cdigo
de tica del abogado.
3. Las grabaciones a las que se hace referencia en el presente caso seran una prueba
lcita ya que Aurelio Pastor Valdivieso, como interviniente de la conversacin con la
seora De la Cruz Yupanqui, asumi voluntariamente el riesgo de delacin de la
conversacin. Con mayor razn si las declaraciones prejudiciales hechas por Aurelio
Pastor no fueron obtenidas a travs de violencia o error, en la medida de que l tena
absoluta libertad y conocimiento sobre lo que ofreca a la seora De la Cruz.
4. En tanto el delito provocado exige que el sujeto provocado no hubiera actuado de la
manera que lo hizo si no hubiera sido por la provocacin previa y eficaz del agente
desencadenante, se puede concluir que la seora De la Cruz no habra instigado a
Aurelio Pastor a cometer el delito de corrupcin, sino que l, de manera libre y
voluntaria habra ofrecido sus influencias en la administracin pblica a cambio de 50
mil soles.

25TA20152DUED