Expediente

Nmero : 9065/07-1-C Catatula : BAEZ, JULIO RAMON C/

CENTURION, JOSE LUIS Y/O EMPRESA LA ESTRELLA S.R.L. Y/O QUIEN RESULTE
PROPIETARIO DEL OMNIBUS DOMINIO TIZ-165 INTERO 74 Y/O QUIEN RESULTE
R S/ DAOS Y PERJUICIOS Y DAO MORAL P/ ACC. DE TRANSITO
Descripcin : SENTENCIA DEFINITIVA
N104/ En la ciudad de Resistencia, Capital de la Provincia del Chaco, a los 05 das del
mes de septiembre del ao dos mil diecisis, se renen las Sras. Jueces de la Sala
Segunda de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Dras. Mara Eugenia
Sez y Gladys Esther Zamora, a efectos de tomar en consideracin para resolver en
estos autos caratulados: "BAEZ, JULIO RAMON C/CENTURION, JOSE LUIS Y/O EMPRESA
LA ESTRELLA SRL Y/O QUIEN RESULTE PROPIETARIO DEL OMNIBUS DOMINIO TIZ- 165
INTERNO 74 Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ DAOS Y PERJUICIOS Y DAO
MORAL POR ACCIDENTE DE TRANSITO", Expte. N 9.065/07-1-C, venido en grado de
apelacin del Juzgado en lo Civil y Comercial de la Dcimoquinta Nominacin.
Practicado el sorteo correspondiente para determinar el orden de emisin de votos,
result el siguiente: Dra. Gladys Esther Zamora y Dra. Mara Eugenia Sez, como
jueces de primero y segundo voto, respectivamente.
I.- LA DRA. GLADYS ESTHER ZAMORA, DIJO:
Que la relacin de causa efectuada por la Sra. Juez en la sentencia dictada a fs.
445/462 se ajusta a las constancias del proceso, razn por la cual a la misma me
remito, dndola por reproducida en este acto.
Por lo dems, la mencionada decisin hace lugar a la demanda promovida por el Sr.
Julio Ramn Baez contra Jos Luis Centurin, La Estrella SRL y Proteccin Mutual de
Seguros del Transporte Pblico de Pasajeros, condenndolos a abonar a la parte actora
la suma de $289.680 en concepto de capital histrico, adems de los intereses
correspondientes;

impone

costas

regula

honorarios

los

profesionales

intervinientes.
Disconformes con la decisin a fs. 475 interponen recurso de apelacin contra la
sentencia y contra los honorarios regulados por altos, la parte demandada (Jos Luis
Centurin) y aseguradora citada (Proteccin Mutual de Seguros del Transporte Pblico
de Pasajeros); el que se concede a fs. 477, primer trmino, libremente y con efecto
suspensivo, ponindose los autos a los fines del art. 457 CPCC; a fs. 484/491 y fs.
493/496 luce la expresin de agravios y su respectiva contestacin.
A fs. 502 se ordena la elevacin de la causa a la Alzada, radicndose en esta Sala
Segunda a fs. 508. Notificadas las partes (fs. 510 vta. y fs. 512 vta.) se llama autos a
fs. 514, obrando en la foliatura siguiente el acta que determina el orden de emisin de
votos de las Sras. Magistradas intervinientes.
II.- LA DRA. MARIA EUGENIA SAEZ, DIJO: Que presta conformidad a la relacin de causa
efectuada por la Sra. Juez de primer voto.

III.- SEGUIDAMENTE: Se establecen como cuestiones a resolver las siguientes:

PRIMERA: si corresponde confirmar, modificar o revocar la sentencia apelada;
SEGUNDA: si corresponde confirmar o modificar los honorarios regulados a los
profesionales intervinientes en primera instancia.
IV.- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DRA. GLADYS ESTHER ZAMORA, DIJO:
1.1. Afirma la parte apelante que le produce agravio la sentencia recurrida en cuanto
atribuye al chofer del colectivo la responsabilidad total en la produccin del accidente
y en cuanto a los rubros y montos condenados.
Con respecto al primer motivo de agravio alega que la Sra. Juez, con sustento en la
prueba pericial accidentolgica, descarta la versin dada por el chofer del
colectivo.Indica que no se tuvo en cuenta la impugnacin planteada a la pericial
accidentolgica, cuyas dudas habran sido disipadas de haber concretado la prueba de
reconstruccin del hecho.Seala que su parte lo puso de manifiesto pero la Sra. Juez
ignor la peticin.Considera que el croquis aportado por el Departamento de Polica
Cientfica de la Divisin Criminalstica Metropolitano incorporado a fs. 335 de autos,
prueba de manera incontrovertible el hecho de que si algn dao tena el colectivo en
su paragolpe delantero y/o parte baja de la puerta delantera, ello seguramente se
debi al hecho de haber rozado el parterre existente en la Av. Alvear de ms de
cuarenta centmetros de alto y cuyo roce es imposible de evitar para un colectivo de
grandes dimensiones que pretende realizar un giro hacia su derecha; agrega que
constituye una circunstancia de pblico conocimiento.Adiciona que el croquis coloca al
vrtice derecho del colectivo sobre el parterre y a la bicicleta en la parte trasera
izquierda del otro rodado; que refiere mancha de grasa a la misma altura de la
bicicleta y no en la parte delantera del colectivo.Insiste en que la reconstruccin del
hecho habra demostrado de manera incontrovertible que jams el colectivo poda
haber embestido a la bicicleta con su paragolpe delantero.Postula que ni la perito, ni la
Sra. Juez se percataron que el croquis coloca al colectivo ya ingresado totalmente a la
Av. Alvear y el punto de contacto con el ciclista dentro de la citada avenida, y no en el
supuesto carril de circulacin de la bicicleta.Argumenta que los dichos del testigo
Hernn Federico Morn deben prevalecer sobre el testigo propuesto del actor, que no
declar en sede policial ni fue ofrecido en esta instancia.Enfatiza que los fundamentos
de la Sra. Juez parten de una premisa falsa, cual es que el colectivo embisti con su
paragolpes delantero derecho al biciclo.En el siguiente apartado se dedica a fundar el
recurso respecto de los rubros y montos cuestionados.En punto a la incapacidad
sobreviniente, manifiesta que la Sra. Juez dispuso como medida de mejor proveer la
realizacin de una pericia mdica que el actor haba perdido por desidia o
negligencia.Atribuye al proceder de la magistrada una grave afrenta a la garanta del
debido proceso legal, argumentando que en nuestro proceso civil no rige el principio
instructorio o de impulsin de oficio.Prosigue diciendo que en la sentencia se da por

cierto el porcentaje de incapacidad determinado por el Dr. Messina, sin tener en

cuenta los cuestionamientos efectuados al informe mdico.Puntualiza que la
incapacidad asignada por el perito mdico al actor resulta exagerada por cuanto de
acuerdo a los baremos de uso habitual -baremo ley n 24.557 y baremo de la AACS de
2012- el 70% asignado es mayor que el corresponde por amputacin de una
pierna.Refiere que la pierna en su totalidad equivale al 50% de la total y que la lesin
sufrida por el actor no se ajusta al porcentaje otorgado por el perito.Da cuenta que el
actor se desenvolvi realizando los quehaceres domsticos sin inconvenientes y
trabajando en una carnicera; que no tuvo dficit motor como consecuencia del hecho;
que las secuelas fueron una cuestin esttica y no funcional.Pone de resalto que si el
Sr. Baez tuvo secuelas, ellas se debieron a una mala praxis y/o una mala higiene
personal y/o a cuestiones metablicas y no al accidente en s mismo.Advierte que al
impugnarse la pericia no se hizo una discrepancia infundada, sino que se efectu con
asesoramiento mdico especializado.Contina exponiendo que las secuelas fueron
meramente estticas y en nada podran afectar a un albail,que normalmente realiza
sus quehaceres con pantalones largos y zapatos, y no exhibe sus piernas cual modelo
de modas.Se expide sobre la prdida de chance indemnizada por la Sra. Juez,
remarcando que segn los testigos, antes del accidente el actor viva slo y nunca
tuvo un trabajo fijo; que no tena estudios primarios; que luego del accidente se habra
ido a vivir con un amigo, no obstante tener ocho hijos y familiares directos.Cuestiona
que se haya condenado al pago de una suma por prdida de chance, a la que califica
como un enriquecimiento sin causa.Se pregunta si el actor siendo joven jams pudo
obtener un empleo en blanco o bajo relacin de dependencia, cmo iba a obtenerlo
con ms de cincuenta y cinco aos, cuando el mercado laboral excluye a las personas
de esa edad.Apunta que la Sra. Juez conden arbitrariamente al pago de dos
indemnizaciones cuando en realidad las mismas tienen un nico sustento, cual es la
incapacidad fsica, que en el caso no se di por ser las secuelas de orden
esttico.Proporciona jurisprudencia que considera aplicable a su postura.Critica el
dao moral otorgado por la Sra. Juez, diciendo que el actor reclam por este concepto
una suma inferior y que el perjuicio no fue demostrado.Hace notar que no existe razn
legal que justifique una condena mayor que el reclamo inicial.
1.2. A su turno contesta la parte apelada, solicitando el rechazo del recurso impetrado
por las razones que da, y a las que brevitatis causae me remito.
2. Sintetizados los agravios en la forma expuesta, de acuerdo a los escritos
constitutivos del proceso las partes estn contestes en que participaron del siniestro
vial ocurrido el da 1 de marzo del ao 2007, aproximadamente a las 7.30 hs., sobre
la interseccin de las avenidas MacLean y Alvear de esta ciudad; en el que
colisionaron el Sr. Julio Ramn Baez, con su bicicleta tipo ballona, rodado 26, y el Sr.

Jos Luis Centurin, chofer del colectivo de larga distancia marca Scania F-113,
dominio TIZ-165, interno n 74 de la empresa La Estrella SRL.
Por lo tanto, el marco legal fijado por el A-quo para resolver la cuestin resulta
atinado, ya que tratndose de un accidente de circulacin resulta aplicable el art.
1113, 2 prr., 2 sup., del Cdigo Civil.
Regla en virtud del cual se asigna responsabilidad al dueo o guardin de la cosa cuyo
vicio o riesgo provoc los daos reclamados, salvo que aqul demuestre que el
perjuicio provino de una causa ajena: la culpa de la vctima o de un tercero por quien
no se debe responder.
Al respecto seala el magistrado y profesor Jorge Mario Galds que: "(...) dado el
indisputado emplazamiento del automotor en el riesgo recproco, que hace nacer la
responsabilidad objetiva del dueo o guardin, la vctima en materia de accidentes de
trnsito est liberada de acreditar el factor de atribucin que, siempre, es el riesgo
creado o el vicio. Por ello el actor debe probar: la legitimacin activa y pasiva; la
existencia del dao (que comprende, en la prctica, la prueba del hecho); y la relacin
causal entre el hecho y el dao" (Galds, Jorge Mario, "El riesgo creado, la culpa y
cuestiones conexas", La Ley, 2006-F-1361).
Verificados los presupuestos antes mencionados, el demandado dueo o guardin solo
podr liberarse demostrando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe
responder.
El esquema legal descripto no se ve alterado por la vigencia del nuevo Cdigo Civil y
Comercial

dado

que,

conforme

doctrina

jurisprudencia

coincidente,

la

responsabilidad civil se rige por la ley vigente al momento del hecho antijurdico
daoso (Conf. Ada Kemelmajer de Carlucci, "La aplicacin del Cdigo Civil y Comercial
a las relaciones y situaciones jurdicas existentes", Ed. Rubinzal, Buenos Aires, 20015,
p. 100).
Precisado lo que antecede, la parte apelante cuestiona la responsabilidad atribuda
impugnando la valoracin efectuada por la Sra. Juez sentenciante de algunos
elementos de conviccin obrantes en la causa.
Concretamente, la parte apelante considera que: a) la Sra. Juez no tuvo en cuenta que
la prueba pericial accidentolgica fue impugnada; b) el croquis efectuado por personal
policial demuestra su versin de los hechos; c) debi realizarse prueba de
reconstruccin del hecho para aclarar el modo en que pudo haber ocurrido el siniestro;
d) los dichos del testigo Morn deben prevalecer sobre los del testigo aportado por la
parte actora.
En ese entendimiento, tratndose de la valoracin de pruebas para tener por
demostrado determinado hecho, los jueces pueden apreciar libremente el material
probatorio, sin necesidad de considerar con minuciosidad cada elemento aportado al
proceso, siempre y cuando aquella que interpreten para sustentar su decisin sea

suficiente para formar conviccin (art. 364 CPCC), claro est con los lmites propios de
su razonabilidad, sin caer en el absurdo o en la arbitrariedad.
Sentado lo que antecede, la parte apelante se agravia del valor conferido por la
sentenciante a la prueba pericial accidentolgica, resaltando que fue impugnada y que
se contrapone a lo que surge del croquis efectuado por personal de la Divisin
Criminalstica de la Polica Metropolitana.
Segn el Informe Tcnico n 806/07, elaborado por personal policial del Departamento
de Polica Cientfica, Divisin Criminalstica y agregado a fs. 334/335, los rodados
intervinientes presentaban las siguientes zonas de impacto: el colectivo Scania en su
extremo delantero derecho y la bicicleta en su lateral izquierdo posterior.
A su vez, los daos verificados en el vehculo de mayor porte fueron: friccin en
paragolpe delantero, en su extremo derecho, con adherencia de caucho; efraccin en
parte baja anterior de la puerta; friccin en parte baja anterior de la puerta y en
soporte de elsticos de suspensin, lado derecho; friccin en partes bajas, extensibles
desde lateral derecho anterior a lateral izquierdo medio.
Tambin surge del informe referido que el colectivo no posea luces de giro delanteras,
ni laterales.
Por su parte, del croquis anexado en el mismo informe surge la posicin final de los
rodados sobre la calzada.
No advierto, como lo postula la parte apelante, que del croquis emerja que los daos
verificados en la parte delantera, extremo derecho, del colectivo respondan al parterre
que separa los carriles descendentes de la Av. Alvear.
El grfico en cuestin permite observar el contacto entre rodado y parterre pero de all
a establecer que los deterioros del colectivo hayan sido provocados por aqul ltimo
elemento constituye una conjetura ms que una certeza.
De hecho, el informe tcnico indica que la friccin constatada en el paragolpe
delantero, en el extremo derecho, del colectivo, presentaba adherencia de caucho; lo
cual no se condice con la teora de la parte apelante ya que contribuye a demostrar
que existi roce entre el colectivo y la bicicleta.
Luego, el informe tcnico policial es claro en especificar las respectivas zonas de
impacto, a lo que cual no puede oponerse una interpretacin meramente subjetiva del
croquis anexo, como la que postula la parte apelante.
Con respecto al dictamen pericial tcnico, encuentro que ste elemento probatorio
provee de una pauta explicativa de la maniobra del colectivo que - al contrario de lo
sostenido por la parte apelante- complementa la informacin que surge del croquis de
Criminalstica.
El dictamen pericial de la Lic. Yael Khn (fs. 364/374) describe el modo en que ocurri
el suceso diciendo que: "Momentos antes del impacto ambos vehculos transitaban en
lnea recta por la misma Avenida, Mac Lean, hacia los nmeros descendentes al llegar

a la interseccin el vehculo de menor porte contina en lnea recta mientras que el

rodado de mayor porte modifica su trayectoria realizando una maniobra de giro hacia
la derecha del conductor, debido a que dicho acto requiere un ngulo mayor respecto
a vehculos de menor porte, lo ejecuta desde la posicin media izquierda donde en
plena prctica se interpone en la trayectoria -lnea recta- del velocpedo lo que induce
al contacto forzoso entre ambas unidades, el mnibus en su extremo delantero
derecho hace el primer contacto con el ciclista para luego continuar rozando entre
diferentes partes del vehculo posicionando al conductor del velocpedo entre su
propio rodado y la superficie de la calzada deslizndose desde el lateral derecho
anterior hacia el lateral izquierdo medio por debajo del colectivo hasta quedar
inmovilizado por delante de la rueda trasera izquierda".
Tal explicacin fue impugnada a fs. 378 por la parte demandada, y la contestacin de
la especialista luce agregada a fs. 385/387.
De la lectura del escrito de impugnacin extraigo la carencia de argumentos tcnicos
idneos para contraponerse a los que sostuvo la perito en su dictamen, ya que la
parte

impugnante

se

limit

manifestar

su

discrepancia

sin

fundamentar

cientficamente su postura.
En su contestacin, la Lic. Khn explic que cuando se est en presencia de un
vehculo de gran porte, el giro no es posible debido a que el ngulo requerido es
mayor, por tal motivo, se ejecuta sobre el costado opuesto al giro y de ese modo, el
conductor del mnibus se interpuso en la trayectoria del velocpedo que continuaba
en lnea recta su camino sobre el lado derecho.
De manera que no encuentro un proceder arbitrario en la iudex al conferir eficacia
probatoria a la experticia, porque efectivamente se trata de un elemento objetivo: se
encuentra debidamente fundado, se ajusta a otras constancias de la causa (informe
tcnico policial y croquis) y la impugnacin ensayada por la parte demandada no es
apta para desvirtuar sus conclusiones (art. 454 CPCC).
Se ha decidido que: "Si la parte demandada discrepa con lo expuesto por los peritos,
pero no ejerci su derecho de nombrar consultores tcnicos que pudieran presentar su
dictamen y las impugnaciones que formula carecen de base tcnica, tales deficiencias
no permiten al tribunal apartarse del experto designado de oficio" (CNCiv., Sala B,
"Capasso, Orlando D. c/Basualdo, Sergio R. s/daos y perjuicios", 27/12/96, cit. por
Daray, Hernn, "Derecho de daos en accidentes de trnsito", pg. 371, t. 3, Astrea,
2 ed., Buenos Aires, 2.012), lo que resulta aplicable a este caso, desde que la
impugnante no nombr consultor tcnico.
En conclusin el dictamen pericial accidentolgica en el que se bas la juez para
elaborar sus conclusiones resulta conteste con el informe tcnico policial y el croquis
anexo, por lo que no encuentro la arbitrariedad endilgada por la parte apelante.

En relacin al agravio ensayado sobre la falta de realizacin de la prueba de

reconstruccin del hecho, de la compulsa de las constancias actuariales surge que: a)
fue ofrecida por la parte demandada La Estrella SRL (fs. 30); b) se supedit su
produccin al momento de producirse la totalidad de las restantes pruebas (fs. 184);
c) la Sra. Juez de grado decidi no producirla por razones de economa y celeridad
procesal, habida cuenta que los elementos de juicio obrantes eran suficientes para
desentraar los hechos controvertidos (fs. 392); d) la parte demandada -ahora
apelante- efectu expresa reserva de producir la citada prueba en segunda instancia
(fs. 393).
De lo que antecede concluyo que, ms all de la presentacin de la parte que hoy
apela a fs. 393, lo cierto es que no fue oferente de la prueba en cuestin y tampoco
insisti en la etapa procesal oportuna con la peticin anunciada (art. 258, inc. 2
CPCC).
Lo cual pone en contraste el agravio formulado con la ausencia de inters en la
produccin de la prueba en cuestin por parte de la hoy apelante a lo largo de todo el
juicio.
Pero fundamentalmente, la prueba de marras no fue admitida por la Sra. Juez en
funcin de otros elementos de juicio incorporados al proceso que permitan arribar al
esclarecimiento de los hechos controvertidos.
Rememoro que, conforme art. 342, 2 prr. CPCC, el Juez puede prescindir de las
pruebas superfluas.
Se ha decidido judicialmente que: "Cabe as repeler las pruebas ineficaces, en
obsequio a la brevedad, economa y sencillez de los juicios" (SCBA, Ac. y Sent., 1957,
v. V, p. 280 cit. por Morello y otros, "Cdigos procesales...", pg. 102, t. V-A, Librera
Editorial Platense- Abeledo Perrot, La Plata, 1991).
A lo que antecede agrego que, tal como lo tuvo en cuenta la iudex, el informe tcnico
policial, el croquis y el dictamen pericial tcnico permiten la reconstruccin histrica
del evento daoso.
Tambin la sentenciante confiri valor probatorio a la declaracin de Eduardo
Waldemar Surez (fs. 166 y vta. de esta causa), lo que agravia a la parte apelante con
fundamento en que debieron prevalecer los dichos del testigo Hernn Federico Morn
(fs. 08, Expte. N 7.114/07, SOBRE N 61/10 E), que depuso en sede policial, con
fundamento en que el testigo propuesto por el actor no declar en sede policial ni fue
ofrecido en esa instancia.
La Sra. Juez de grado entendi que el testimonio de Morn no poda prevalecer por
sobre pruebas categricamente objetivas como las examinadas.
En efecto, comparto la tesitura de la sentenciante, en funcin de que las respectivas
zonas de impacto y daos verificados sobre los rodados protagonistas del siniestro por

personal policial desmienten la afirmacin del Sr. Morn de que el ciclista colision en
la parte media del lateral izquierdo del mnibus.
Por otra parte, la circunstancia que un testigo no sea individualizado en sede policial
no resulta bice para conferir valor probatorio a su declaracin, si los hechos relatados
son verosmiles y concordantes con otra evidencia obrante en juicio.
Con el mismo criterio se ha decidido que: "An cuando el testigo no fue denunciado
ante la autoridad policial al efectuarse la denuncia en razn del choque de dos
vehculos, ello no puede servir de fundamento para desechar, sin ms, sus
manifestaciones, mxime cuando su valoracin lleva a concluir que ha presenciado los
hechos sobre los que declara y no concurren motivos que hagan dudar de su
veracidad" (CNCiv., Sala H, "Rodrguez, Adriana c./Vicente Lpez SA y otro s/daos y
perjuicios", 10/8/047, cit. por Daray, ob. y t. cit., pg. 292).
Por aadidura, si Morn se encontraba dentro del colectivo, mientras que Surez
transitaba por detrs de ambos rodados, resulta razonable que el ltimo de los
nombrados haya apreciado con mejor claridad el modo en que ocurri el accidente, al
estar situado justo frente al suceso; de manera tal que es justo concederle mayor
eficacia de conviccin a la declaracin del Sr. Surez.
Con mayor razn an si la parte demandada tuvo oportunidad de controlar la
produccin de la prueba y ejercer la facultad de repreguntar (art. 420, 2 prr. CPCC),
de la que no hizo uso en la audiencia del testigo Surez.
Del testimonio en cuestin emerge que luego del impacto, el Sr. Baez fue arrastrado
por el colectivo y su bicicleta termin posicionado del otro lado del rodado de mayor
porte, lo que explica la posicin final de los vehculos segn el croquis policial
(quedando el velocpedo del lado izquierdo, extremo posterior del colectivo).
Pero an en el supuesto ms favorable a la postura de la parte demandada
-considerando que los testigos Morn y Surez brindan versiones contrapuestas en lo
referente a quin fue el vehculo embistente- la tcnica probatoria aconseja prescindir
del medio probatorio en cuestin y por consiguiente, la solucin del caso no resultara
modificada.
Ya que los elementos de prueba a los que la iudex otorg mayor peso probatorioinforme tcnico policial, croquis y dictamen pericial accidentolgico- lejos estn de
permitir a la parte demandada cimentar su versin de los hechos y en cambio,
acompaan lo alegado en la demanda, referente a que el colectivo conducido por el
Sr. Centurin al efectuar la maniobra de giro hacia la derecha, se interpuso en la lnea
de marcha del ciclista, colisionndolo.
Y tal como lo asever la Sra. Juez, la maniobra de giro no fue sealizada
adecuadamente ya que del informe tcnico policial surge con claridad que el rodado
de mayor porte careca de luces de giro laterales.

De suerte que la parte demandada no ha demostrado durante el curso del juicio la

configuracin de la eximente de responsabilidad invocada: culpa de la vctima.
Los elementos de conviccin antes ponderados, a la luz de la sana crtica racional (art.
364 CPCC), son contestes en demostrar que la maniobra de giro hacia la derecha
efectuada por el Sr. Centurin no fue efectuada de manera reglamentaria; aunada a su
condicin de embestidor, permite concluir que la causa del hecho daoso radic en la
culpa del chofer del colectivo de propiedad de la empresa demandada que no observ
elementales reglas a las que debe ajustarse todo conductor (arts. 512, 1.109 y 1.113,
2 prr., 2 sup., Cd. Civil; arts. 39, inc. b y 43, inc. a, ley n 24.449, vigente en
nuestra provincia por ley n 4.488).
Por lo tanto, la atribucin de responsabilidad efectuada por la Sra. Juez A-quo resulta
acertada y fundada en las constancias de la causa, debiendo ser desestimado el
agravio opuesto al respecto.
3.

Sentada

la

conclusin

precedente,

corresponde

considerar

los

rubros

indemnizatorios cuestionados.
a) INCAPACIDAD SOBREVINIENTE y PERDIDA DE CHANCE: En la sentencia apelada se
declar procedente esta partida y se conden a la parte demandada y compaa de
seguros citada en garanta a abonar a la parte actora la suma de $168.497,69.
Para arribar a la conclusin enunciada, la sentenciante valor la Historia Clnica del Sr.
Baez; informe de la Divisin de Medicina Legal de la Polica del Chaco; dictamen
pericial mdico, y declaraciones de los testigos aportados por la parte actora.
La parte apelante se agravia de: a) la decisin de la Sra. Juez de ordenar como medida
de mejor proveer la prueba pericial mdica, que el actor haba perdido por desidia o
negligencia; b) la consideracin del porcentaje de incapacidad determinado por el Dr.
Messina sin tener en cuenta los cuestionamientos efectuados al informe mdico; c) no
haberse considerado la Historia Clnica del actor en cuanto establece que no padeci
dficit motor; d) la ponderacin de la prdida de chance en la cuantificacin del monto
por incapacidad sobreviniente.
En la tarea de examinar los agravios esgrimidos, tengo que la medida para mejor
proveer ordenada por la Sra. Juez a fs. 394, a fin de que el perito designado lleve a
cabo la prueba pericial mdica traumatolgica, se ajusta a las facultades conferidas a
los jueces por el cdigo adjetivo, en cuanto permite ordenar las diligencias necesarias
para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos, respetando el derecho de
defensa de las partes (art. 36, inc. 5 CPCC), como asimismo los exmenes cientficos
necesarios para el mejor esclarecimiento de los hechos controvertidos (art. 451, inc.
2 CPCC).
Con lo cual no se avizora un proceder contrario a derecho por parte de la iudex.

En cuanto a la discusin sobre el porcentaje de incapacidad estimado por el Dr.

Messina, rememoro que el planteo fue consignado en sendos escritos -fs. 426 y fs.
427- de impugnacin del dictamen pericial mdico.
El perito mdico Dr. Messina respondi a la crtica en su presentacin de fs. 431,
individualizando el Baremo utilizado para arribar al porcentaje de incapacidad
asignado al Sr. Baez y detallando las secuelas constatadas que fundan tal incapacidad.
Tal secuencia procesal no fue soslayada por la sentenciante, que en el fallo apelado se
refiri expresamente a la cuestin, considerando que deba seguir los lineamientos de
la experticia ante la claridad de la exposicin del perito, la contundencia de sus
conclusiones, la magnitud de las lesiones sufridas por el demandante y los datos
objetivos en los que se respald el galeno.
Resulta aplicable en este tramo, lo dicho ms arriba en relacin a que las crticas al
dictamen pericial deben ser avaladas por un profesional o especialista de la materia
involucrada a fin de conferirles aptitud para confrontar la prueba pericial, que de otra
forma no puede ser dejada de lado por el magistrado en atencin al auxilio tcnico
que representa a la jurisdiccin.
Cabe sealar adems que el agravio relativo al porcentaje de incapacidad reedita en
lo sustancial el planteo efectuado al impugnar la pericia, por lo que no merece
mayores consideraciones en esta instancia, al no haberse innovado en la crtica
realizada.
En lo tocante al agravio relativo a que segn la Historia Clnica el actor no padeci
dficit motor, debo sealar que tal aseveracin no excluye la certeza de las
conclusiones periciales, si se tiene en cuenta que no hay contradiccin en que en los
das posteriores al hecho el damnificado no haya presentado tal disfuncionalidad y s
con posterioridad, luego de transcurrido un perodo de recuperacin que no evolucion
en forma favorable.
De ah que, en el mbito legal, la incapacidad sobreviniente resulta indemnizable
como partida autnoma cuando, luego de transcurrido el perodo de convalecencia, la
vctima presenta secuelas fsicas.
Por lo tanto resulta procedente considerar el momento fctico posterior a la
recuperacin o rehabilitacin del lesionado a fin de establecer la admisin o no de la
incapacidad sobreviniente cuya indemnizacin se pretende.
Y desde esa perspectiva, la Sra. Juez de grado tuvo en cuenta tales consecuencias
para evaluar la partida sub examine.
Adems, el perito estableci en su dictamen que las secuelas constatadas son
compatibles con el accidente sufrido, que son de larga data y que requirieron
asistencia mdica, internacin, estudios complementarios, varias intervenciones
quirrgicas, cuidado de enfermera y tratamiento kinesiolgico.

Lo que permite advertir la gravedad de las lesiones sufridas y lo razonable que resulta
la persistencia y agravacin de las secuelas con el paso del tiempo.
En contrapunto, la parte demandada no impugn fundadamente el dictamen pericial
mdico, ni ofreci otros elementos tendientes a desvirtuar sus conclusiones.
Esencialmente, la parte demandada no demostr la interrupcin del nexo causal
proyectado por la experticia entre el hecho daoso y las secuelas constatadas en el Sr.
Baez.
En virtud de lo cual debe desestimarse el agravio sobre este punto.
Ahora bien, con respecto a la queja desarrollada en torno a la ponderacin de la
prdida de chance en la cuantificacin del monto por incapacidad sobreviniente,
convienen efectuar algunas precisiones conceptuales previas.
Se entiende como prdida de chance al dao patrimonial provocado por la frustracin
de la posibilidad de obtener un beneficio econmico probable; es decir, que lo
indemnizable es la chance efectivamente frustrada, y no el beneficio esperado.
Zavala de Gonzlez refiere que: "En el lucro cesante se pierden beneficios probables, y
en la chance una oportunidad de obtenerlos. En ambos casos hay un juicio de
verosimilitud, pero en la chance las ventajas se miran con mediatez, pues no se
malogran en s, sino slo una ocasin de conseguirlas" (Zavala de Gonzlez, Matilde,
"Doctrina judicial. Solucin de casos: aspectos procesales del resarcimiento", p. 120,
Alveroni Ediciones, Crdoba, 2010).
Con mejor comprensin explica Zanoni: "Cuando el dao consiste en la frustracin de
una esperanza, en la prdida de una chance, de una probabilidad, existen a la vez- es
decir, coexisten- un elemento de certeza y un elemento de incertidumbre. Certeza de
que, de no mediar el evento daoso- trtese de un hecho o acto ilcito o de un
incumplimiento contractual- el damnificado habra mantenido la esperanza en el
futuro, que le permitira obtener una ganancia o evitar una prdida patrimonial. Pero,
a la par, incertidumbre, definitiva ya, de que mantenindose la situacin de hecho o
de derecho que era el presupuesto de la chance, la ganancia se habra en realidad
obtenido, o la prdida se habra evitado" (Zannoni, Eduardo A, "El dao en la
responsabilidad civil", p. 102, Astrea, 3 edicin actualizada y ampliada, Buenos Aires,
2005).
La Corte Suprema admite el resarcimiento por prdida de chance siempre que la
posibilidad de las ganancias deban definirse como una probabilidad suficiente de
beneficio econmico que supere la existencia de un dao eventual o hipottico para
constituirse en un perjuicio cierto y resarcible (Fallos: 321:3437).
Su prueba incumbe, como en todo reclamo de resarcimiento, a quien la invoca (art.
355, 1 prr. CPCC), de modo que: "la deficiencia o no probanza del dao gravita en
contra del damnificado sobre quien recaa dicha carga probatoria" (Tanzi, cit. por
Zavala de Gonzlez, ob. cit., pag. 40).

Sobre el aspecto probatorio de la prdida de chance, resulta oportuno destacar que el

elemento de incertidumbre involucrado no impide que el esfuerzo demostrativo se
dirija a establecer que el sujeto pretensor se encontraba en la situacin fctica ideal
para aspirar a la oportunidad ex post facto perdida.
Por ello: "...debe exigirse que la vctima se encuentra en situacin fctica o jurdica
idnea para aspirar a la obtencin de esas ventajas, al momento del evento daoso"
(Zannoni, ob. cit., p. 111).
Tomando en cuenta las pautas legales sealadas, lo cierto es que las constancias de la
causa indican que al momento del hecho, el damnificado tena 55 aos de edad, se
dedicaba a la albailera y su nivel de estudios era de escolaridad primaria (conf.
Historia clnica de fs. 125/145 y dictamen pericial psicolgico de fs. 311/312).
En base a esos datos objetivos no es posible consentir que se encuentre demostrado,
ni tampoco resulta razonable admitirlo por va de presuncin, que como consecuencia
del evento daoso el Sr. Baez haya perdido una esperanza o probabilidad cierta de
mejorar su situacin econmica.
Entonces, no concuerdo con el juez de grado en cuanto estima que a raz del hecho
ilcito el damnificado se vi impedido de una posibilidad de ascenso o de obtener un
mejor trabajo, porque tales oportunidades laborales debieron responder a una
determinada situacin fctica (ej. trabajador en relacin de dependencia, incapacitado
joven o vctima con dotes especiales o con mejor capacitacin).
Que en este caso no se configura por la razn que, con la edad y ocupacin del Sr.
Baez, es muy poco probable que hubieran ocurrido aqullas situaciones.
De ah que no slo no est demostrado que el Sr. Baez se encontraba en una situacin
ideal para esperar por un ascenso o un cambio de trabajo, sino que por lo que ocurre
comnmente (art. 901, Cd. Civil), tampoco es posible presumirlo.
En ese sentido cabe considerar que: "La minusvala que presenta la vctima del evento
daoso -en el caso, fue intervenida quirrgicamente en un hospital pblico y contrajo
una infeccin intrahospitalaria- no es suficiente por s sola para otorgar la reparacin
por prdida de chance, en tanto no se logr demostrar sumariamente la configuracin
de una chance concreta, que pudiera frustrarse a raz del accidente" (C.1
Civ.Com.Crdoba, 14/03/05, La Ley Cba., 2006-828 cit. por Zavala de Gonzlez, ob.
cit., pg. 143).
En virtud de lo precedente, la suma adicionada en concepto de prdida de chance
($1.502,31), debe ser excluda de la condena por el motivo antes expuesto; propongo
modificar la sentencia apelada en este sentido.
b) DAO MORAL: La parte apelante se queja de: a) que el monto condenado por la Sra.
Juez es superior al reclamo de la demanda; y b) falta de prueba del perjuicio
extrapatrimonial invocado por el actor.

En lo atinente a la primera cuestin, al interponer demanda, la parte actora peticion

la suma de $40.000 en concepto de indemnizacin por dao moral, en tanto el Juez Aquo acord el monto de $100.000.
Considero que tal proceder del iudex no puede ser confirmado en esta instancia, ya
que el principio de congruencia impone el deber de ajustar el pronunciamiento
definitivo de la causa a lo estrictamente pedido en la demanda, en funcin de los
hechos all alegados, salvo los supuestos excepcionales previstos en los arts. 163, inc.
6, 2 prr., 311 y 343 CPCC (arts. 34, inc. 4 y 163, inc. 6 CPCC).
De acuerdo a lo precedente, si el demandante solicit indemnizacin del agravio moral
sufrido por el hecho daoso, por la suma de $40.000, sta es la suma que debe
considerarse como el maximum al cual puede acceder la jurisdiccin en caso de
reconocer la procedencia del rubro en cuestin.
En la misma posicin se ha sentenciado que: "La suma estimada en la demanda para
resarcir el pretium doloris fija el mximo por el que puede reconocerse el dao moral,
salvo que se hubiese probado que durante la sustanciacin del juicio las circunstancias
del hecho han incrementado los padecimientos que fundamentan el rubro en cuestin"
(C. 1 Civ. Com., San Isidro, Sala I, 18/09/07, El Derecho, 180-581, cit. por Zavala de
Gonzlez, ob. cit., pg. 419), siendo que por otra parte: "no hay nadie ms idneo que
el propio afectado para evaluar la seriedad de su dao moral y la magnitud de la
reparacin apropiada" (aut. cit.).
Ello sin perjuicio de que en la demanda se haya utilizado la expresin "y/o lo que en
ms o menos resulte de las probanzas de autos".
Ya que la virtualidad de tal frase refiere al supuesto en que los elementos probatorios
incorporados durante el proceso demuestren que el perjuicio se ha agravado o
mutado, modificando la plataforma fctica que tuvo en cuenta el demandante al
momento de pedir y valorar la lesin e incidiendo as en la cuantificacin definitiva, y
entonces: "slo se tornara viable exceder lo reclamado ante padecimientos
sobrevinientes e imprevisibles" (Zavala de Gonzlez, ob. cit., pg. 419).
Ello no ocurre en el sub examine, ya que los perjuicios invocados como fundamento
del dao moral se encontraban consolidados al interponer la demanda, y no sufrieron
modificacin ulterior de acuerdo a las constancias probatorias.
Zanjado ello y con respecto al segundo motivo de agravio, encontrndose acreditadas
las lesiones fsicas del actor, causadas por el siniestro de marras, y dado que la
existencia del dao moral puede presumirse cuando existe dao fsico, psquico o
psicolgico (prueba in re ipsa), no cabe sino concluir la procedencia del rubro en trato.
En torno al quantum, considerando el modo en que ocurri el hecho daoso, la entidad
de las lesiones fsicas demostradas -las que conllevaron secuelas fsicas, funcionales y
estticas del orden del 70%- y que el reclamante debi soportar asistencia mdica,
internacin, estudios complementarios, varias intervenciones quirrgicas, cuidado de

enfermera y tratamiento kinesiolgico, soy de la opinin que el monto pedido en la

demanda resulta apropiado para resarcir el padecimiento extrapatrimonial del
recurrente, por lo que corresponde fijar esta partida en la suma de $40.000, con la
correlativa modificacin del fallo apelado en esta parcela.
V.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, LA DRA. GLADYS ESTHER ZAMORA DIJO
DIJO:
1. Atento la solucin propuesta, deviene inoficioso el tratamiento del agravio
concerniente a los honorarios que introduce la parte apelante, toda vez que de
conformidad con lo dispuesto por el art. 277 del CPCC, corresponde adecuar las costas
y honorarios de primera instancia.
Las primeras se mantienen en cabeza de los demandados y asegurada citada, en
virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCC).
Los honorarios se adecuan con sujecin a las pautas de los arts. 3, 5 (15%), 6(40%), 7
(70%) y 8 de la ley 2011 t.o., tomando como base el monto condenado que por la
presente se modifica ($128.177,69), con ms los intereses fijados en la sentencia de
grado, liquidados desde la fecha del hecho (01/03/07) hasta el 05/09/2016 al solo
efecto regulatorio ($382.363,79), correspondiendo las siguientes sumas: Dr. Eduardo
Alberto Virasoro en la suma de PESOS CINCUENTA y SIETE MIL TRESCIENTOS
CINCUENTA y CINCO ($57.355,00) como patrocinante, y en la suma de PESOS
VEINTIDOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA y DOS ($22.942,00) como apoderado; Dr.
Carlos Eduardo Claudiani en la suma de PESOS VEINTE MIL SETENTA y CUATRO
($20.074,00) como patrocinante; Dr. Eduardo Arturo Claudiani en la suma de PESOS
OCHO MIL TREINTA ($8.030,00) como apoderado; Dra. Lucrecia Sara Ginesta en la
suma de PESOS VEINTE MIL SETENTA y CUATRO ($20.074,00) como patrocinante, y en
la suma de PESOS OCHO MIL TREINTA ($8.030,00) como apoderada; Lic. Yael Khn en
la suma de PESOS DOCE MIL CIENTO SESENTA y OCHO ($12.168,00) como perito
accidentloga; Lic. Melisa N. Matijasevich en la suma de PESOS CINCO MIL ($5.000,00)
como perito psicloga; Dr. Eduardo ALberto Messina en la suma de PESOS CATORCE
MIL ($14.000,00) como perito mdico.
2. Las costas en la Alzada se imponen a la parte actora en un 50% y en un 50% a la
parte demandada (Jos Luis Centurin) y compaa Proteccin Mutual de Seguros del
Transporte Pblico de Pasajeros, por existir vencimiento parcial y mutuo (arts. 68 y 71
CPCC).
Los honorarios profesionales se regulan conforme pautas precedentes con ms la
reduccin del art. 11 (30%) de la L. 2011, como se consigna a continuacin: Dr.
Eduardo Alberto Virasoro en la suma de PESOS DIECISIETE MIL DOSCIENTOS SEIS CON
CINCUENTA CENTAVOS ($17.206,50) como patrocinante, y en la suma de PESOS SEIS
MIL OCHOCIENTOS OCHENTA y TRES ($6.883,00) como apoderado; Dr. Nicols Omar
Yagueddu Ginesta en la suma de PESOS DOCE MIL CUARENTA y CINCO ($12.045,00)

como patrocinante; Dra. Lucrecia Sara Ginesta en la suma de PESOS CUATRO MIL
OCHOCIENTOS DIECIOCHO ($4.818,00) como apoderada. ASI VOTO.
VI.- A LAS MISMAS CUESTIONES, LA DRA. MARIA EUGENIA SAEZ DIJO:
Que en atencin a los fundamentos fcticos y jurdicos expuestos por la Sra. Juez de
primer voto y compartiendo la conclusiones a que las que arriba, adhiere al voto
precedente y emite el suyo en idntico sentido.
Con lo que se dio por finalizado el presente acuerdo, dado y firmado por ante m que
doy fe.-

GLADYS ESTHER ZAMORA MARIA EUGENIA SAEZ

JUEZ Sala Segunda JUEZ Sala Segunda
Cm.Apel.Civ. y Com. Cm.Apel.Civ. y Com.

MARIA ALEJANDRA PALOMINO MEREIRO

SECRETARIA Sala Segunda
Cm.Apel.Civ. y Com.
S E N T E N C I A: N104
Resistencia, 05 de septiembre de 2016
Por los fundamentos expuestos en el Acuerdo que antecede, esta Sala Segunda de la
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial,
R E S U E L V E:
I. MODIFICAR el punto I de la sentencia de primera instancia en cuanto al monto de la
condena el que queda fijado en la suma de PESOS CIENTO VEINTIOCHO MIL CIENTO
SETENTA y SIETE CON SESENTA y NUEVE CENTAVOS ($128.177,69) conforme
fundamentos explicitados en los considerandos.
II.- MANTENER las costas fijadas en Primera Instancia (art. 68 CPCC) y ADECUAR los
honorarios profesionales de la siguiente manera: Dr. Eduardo Alberto Virasoro en la
suma de PESOS CINCUENTA y SIETE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA y CINCO
($57.355,00)

como

patrocinante,

en

la

suma

de

PESOS

VEINTIDOS

MIL

NOVECIENTOS CUARENTA y DOS ($22.942,00) como apoderado; Dr. Carlos Eduardo

Claudiani en la suma de PESOS VEINTE MIL SETENTA y CUATRO ($20.074,00) como
patrocinante; Dr. Eduardo Arturo Claudiani en la suma de PESOS OCHO MIL TREINTA
($8.030,00) como apoderado; Dra. Lucrecia Sara Ginesta en la suma de PESOS VEINTE

MIL SETENTA y CUATRO ($20.074,00) como patrocinante, y en la suma de PESOS

OCHO MIL TREINTA ($8.030,00) como apoderada; Lic. Yael Khn en la suma de PESOS
DOCE MIL CIENTO SESENTA y OCHO ($12.168,00) como perito accidentloga; Lic.
Melisa N. Matijasevich en la suma de PESOS CINCO MIL ($5.000,00) como perito
psicloga; Dr. Eduardo ALberto Messina en la suma de PESOS CATORCE MIL
($14.000,00) como perito mdico (arts. 3, 5, 6, 7 y 8, ley 2.011; art. 25, ley n 3.531).
Con ms IVA si correspondiere. Notifquese a Caja Forense y cmplase con los aportes
de ley.
III.- IMPONER las costas a la parte actora en un 50% y en un 50% a la parte
demandada (Jos Luis Centurin) y compaa Proteccin Mutual de Seguros del
Transporte Pblico de Pasajeros (arts. 68 y 71 CPCC). REGULAR los honorarios
profesionales como sigue: Dr. Eduardo Alberto Virasoro en la suma de PESOS
DIECISIETE MIL DOSCIENTOS SEIS CON CINCUENTA CENTAVOS ($17.206,50) como
patrocinante, y en la suma de PESOS SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA y TRES
($6.883,00) como apoderado; Dr. Nicols Omar Yagueddu Ginesta en la suma de
PESOS DOCE MIL CUARENTA y CINCO ($12.045,00) como patrocinante; Dra. Lucrecia
Sara Ginesta en la suma de PESOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS DIECIOCHO
($4.818,00) como apoderada (arts. 3, 5, 6, 7, 8 y 11, ley 2.011). Con ms IVA si
correspondiere. Notifquese a Caja Forense y cmplase con los aportes de ley.
IV.- REGISTRESE, protocolcese, notifquese y bajen los autos al Juzgado de origen.GLADYS ESTHER ZAMORA MARIA EUGENIA SAEZ
JUEZ Sala Segunda JUEZ Sala Segunda
Cm.Apel.Civ. y Com. Cm.Apel.Civ. y Com.