Você está na página 1de 10

Causa No. 10074-2012-00604.

HONORABLE TRIBUNAL DECIMO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y


DELITOS

CONTRA

EL

AMBIENTE

DEL

MUNICIPIO

DE

GUATEMALA,

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.
PABLO ANDRES PAZ FLORES, de veintiocho aos edad (28) aos de edad, soltero,
guatemalteco, Abogado y Notario, de este domicilio y vecindad, con cdula de vecindad I
guin Nueve (I-9) y registro noventa mil novecientos setenta y nueve (90,979), extendida
por el alcalde municipal de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango. Acto en mi
calidad de Abogado Defensor del procesado JORGE MARIO SANDOVAL MIRANDA y
sealo como lugar para recibir notificaciones la oficina profesional ubicada en la sptima
avenida, siete guin cero siete, zona cuatro, tercer nivel, oficina trescientos tres, Edificio el
Patio de esta ciudad de Guatemala. Comparezco a plantear RECURSO DE APELACION
ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO, POR INOBSERVANCIA Y ERRONEA
APLICACIN DE LA LEY en base a los siguientes motivos:
En mi calidad de abogado defensor he sido debidamente notificado de la sentencia
dictada por este Honorable Tribunal en la que se resuelve condenar a JORGE MARIO
SANDOVAL MIRANDA a purgar una condena de prisin de VEINTICINCO aos de prisin
inconmutables por el delito de homicidio en agravio de Juan Cojon Canahui, QUINCE
aos de prisin inconmutables por el delito de ROBO AGRAVADO.
EXPOSICIN DEL FUNDAMENTO
Como defensor del imputado puedo intervenir directamente a su favor dentro del proceso
sin limitacin alguna de conformidad con el artculo ciento uno 101 del Cdigo Procesal
Penal, por lo tanto hago manifiesto mi desacuerdo con la sentencia dictada, adems en
base al principio dispositivo que establece que la parte que se considera agraviada es el
sujeto activo del procedimiento impugnaticio.
PLAZO PARA EL PLANTEAMIENTO DEL RECURSO

Me encuentro en el plazo de diez das que seala el artculo cuatrocientos dieciocho (418)
del Cdigo Procesal Penal para la interposicin del presente recurso y es interpuesto el
mismo ante el tribunal que dict la sentencia de primer grado.
MOTIVOS DE FONDO:
SUBMOTIVO:
1. ERRONEA APLICACIN DE LA LEY
1.1

PRECEPTOS LEGALES QUE SE CONSIDERAN ERRONEAMENTE

APLICADOS.
Conforme la sentencia dictada por este tribunal, se le aplico errneamente el artculo
ciento veintitrs (123) del Cdigo Penal de Guatemala que tipifica el homicidio al
encuadrar la conducta de mi defendido en este tipo penal, siendo subsumible la accin de
mi defendido como homicidio en estado de emocin violenta establecido en el artculo
ciento veinticuatro (124) del Cdigo Penal de Guatemala, inobservado dicho precepto
legal.
1.2 FUNDAMENTACION DEL RECURSO
En virtud que no se subsumi correctamente la conducta de mi defendido al habrsele
condenado por el delito de homicidio siendo el encuadramiento correcto el tipo penal de
homicidio en estado de emocin violenta el que de conformidad con los medios de prueba
diligenciados en el debate correspondera.
Conforme la sentencia dictada por este Honorable Juzgador, se baso en los hechos
descritos en la acusacin por parte del Minsiterio Pblico los cuales se cometieron
supuestamente el da domingo veintiocho de octubre del ao dos mil doce tipificndose
como Homicidio y Robo Agravado respectivamente. La conducta por la que se le condeno
gener una pena de Veinticinco aos de prisin y Quince aos de prisin inconmutables
respectivamente en contra de la vida del seor Juan Cojon Canahui.
En el presente caso existe errnea aplicacin de la ley en virtud que no se subsumi
correctamente la conducta de mi patrocinado al habrsele condenado por el delito de
homicidio, siendo el encuadramiento correcto el de homicidio en estado de emocin

violenta, inoservandose dicho precepto legal el que segn los medio de prueba valorados
en el debate correspondera aplicar el de homicidio en estado de emocin violenta de
conformidad con el artculo ciento veinticuatro del Cdigo Penal de Guatemala, ya que el
ilicito por el que se le condeno especficamente el Homicidio ocurre cuando existe dolo
directo o indirecto es decir el elemento volitivo y cognoscitivo para ejecutar una accin
encaminada a la obtencin de un fin lcito, preceptos que no ocurrieron en la conducta
exteriorizada por mi defendido ya que el seor Jorge Mario Sandoval Miranda no poda
comprender la magnitud y alcances del acto que se realizaba en vista que el tema por su
vida al escuchar disparos de arma de fuego, adems al ver la escopeta que portaba el
agente de seguridad era natural que tena que actuar de esa manera para evitar un
peligro mayor e inminente para su vida. Por otra parte segn Calamandrei citado por De la
Ra expresa La ley se viola cuando media desconocimiento de una norma jurdica sea
en su existencia, en su validez o en su significado. Hay falsa aplicacin cuando medie
error al calificar los hechos del proceso o en la eleccin de la forma que les fuere
aplicable: En dicha virtud el motivo es de fondo porque se trata de una queja para
corregir el derecho y slo se puede intentar que se realice una nueva valoracin jurdica
de este hecho, adems de afectar la esencia de la resolucin por haber desconocimiento
de la norma impuesta y la que se pretende calificado errneamente hechos del juicio y en
la eleccin de la norma aplicada a mi defendido en este caso el Homicidio, siendo un vicio
que repercute en la parte dispositiva del fallo y que afecta los intereses de mi patrocinado.
En vista de lo anteriormente manifestado presentamos la inconformidad con dicha
sentencia condenatoria aplicada en contra del seor Jorge Mario Sandoval Miranda.
Adems de los motivos expresados anteriormente y que sustentan la tesis de esta
defensa sobre la errnea aplicacin de la ley sustantiva que le fue aplicada en relacin al
delito de homicidio, quiero manifestar que de conformidad con los medios de prueba
diligenciados en el debate oral y pblico se pudo establecer que el nico medio probatorio
que incrimina directamente a mi patrocinado son la cmaras de seguridad de las paradas
del Transurbano cuyo perito es el seor Farley Manuel Foronda Mayen en donde en su

dictamen se puede establecer la participacin de otro vehculo que realiza disparos de


arma de fuego esto en congruencia con el dictamen del perito Josue Benjamin Lopez
Leon que puede establecer que los casquillos que utilizaron las personas del vehculo en
el lugar que sucedieron los hechos corresponden al calibre nueve por diecinueve, es decir
se demuestra cientficamente la participacin de otras armas en la escena de crimen esto
reforzado con la conclusin del perito Felix Rolando Rivera Cano que determina que el
vehculo en el que se conduca la victima seor Juan Cojon Canahui presenta nueve
impactos por proyectil de arma de fuego cuatro de los cuales generaron una trayectoria de
afuera hacia adentro de derecha a izquierda de adelante hacia atrs del vehculo es decir
es materialmente imposible que pudieran haber sido producidos por mi defendido, este lo
anlisis se realiza para arribar a la conclusin que antes que el accionara su arma de
fuego fueron accionadas otras armas lo que genero que mi defendido temiera por su vida
y en su derecho de defensa accionara su arma, es decir al escuchar las detonaciones el
tuvo un estado emotivo en el que le era posible distinguir la magnitud de sus hechos,
realizado con la finalidad de evitar un dao inminente a su integridad fsica adems como
es posible pensar que mi defendido ya tuviera el elemento volitivo y cognoscitivo para
realizar un homicidio, con su propia motocicleta, con su propia arma de fuego, y en un
lugar donde existen cmaras de vigilancia situacin que mi defendido perfectamente
conoca ya que el laboro como piloto del Transurbano lo cual se probo con la carta laboral
que se acompao y se ofreci como medio de prueba oportunamente por lo cual es
ilgico pensar que el seor Jorge Mario Sandoval Miranda tena la intencin de actuar de
la manera por la que el Juez Decimo Unipersonal de Sentencia lo condeno concretamente
por Homicidio.
1.3 APLICACIN QUE SE PRETENDE:
El Juez unipersonal del Tribunal decimo de Sentencia Penal, Narcoactividad y delitos
contra el ambiente debi tipificar la conducta de mi defendido como Homicidio en Estado
de Emocin Violenta de conformidad con el artculo ciento veinticuatro de la ley sustantiva
penal.

1.4 EFECTO PROCESAL QUE SE PRETENDE:


Llegando el momento oportuno, se dicte la sentencia que en derecho corresponde,
anulando la sentencia emitida por el tribunal descrito y en consecuencia se le imponga a
mi patrocinado la pena correspondiente al delito de homicidio en estado de emocin
violenta.
PRECEPTOS LEGALES QUE SE CONSIDERAN ERRONEAMENTE APLICADOS:
Se le aplic errneamente el artculo 123 del Cdigo Penal el que tipifica el homicidio al
encuadrar la conducta de mi defendido en este tipo penal siendo subsumible la accin de
mi defendido como homicidio en estado de emocin violenta.
APLICACIN QUE SE PRETENDE:
El Tribunal de Sentencia debi debi tipificar la conducta de mi defendido como
Homicidio en Estado de Emocin Violenta de conformidad con el Artculo ciento
veinticuatro (124) de la ley sustantiva penal.
1.5 SIGUIENTE SUBMOTIVO
INOBSERVANCIA Y ERRONEA APLICACIN DE LA LEY
PRECEPTOS LEGALES QUE SE CONSIDERAN ERRONEAMENTE APLICADOS:
En la sentencia de mrito en cuanto a la pena a imponer, especficamente en lo
relacionado al Delito de Robo Agravado el Juez Unipersonal arriba a la conclusin que
existieron las agravantes siguientes Alevosia: Con lo que el fallecido Juan Cojon Canahui
no tuvo la menor oportunidad de defenderse y con esto aseguro el acusado la ejecucin
del delito de robo agravado esto lo establece literalmente la sentencia, razonamiento que
difiere rotundamente de la realidad ya que el seor Juan Cojon Canahui tuvo la
oportunidad de defenderse con su Escopeta marca Maverick al escuchar los disparos
que le ocasiono el vehculo que le cerr el paso, adems es ilgico pensar que mi
patrocinado tena que darle muerte al seor Juan Cojon para que otra persona se
apropiara de una escopeta que no tiene un gran valor dinerario; por otra parte el Juzgador
establece que hubo ensaamiento ya que mi defendido a su criterio disparo muchas
veces su arma de fuego para asegurar la muerte de la victima situacin que es totalmente

falsa ya que de conformidad con la necropsia de ley y la ratificacin realizada por el perito
Doctor Hctor Eduardo Rodas Marroqun establece que fueron tres los impactos de
proyectil de arma de fuego que se encontraron en la humanidad del seor Juan Cojon
Canahui, adems por el lugar en donde se alojaron los disparos se evidencia que hubo
ensaamiento ya la mayora estn alojados en la extremidades inferiores de la vctima y
tomando en cuenta la capacidad que tiene un arma de fuego en su respectivo cargador
desvirtuamos totalmente que haya existido ensaamiento; por otra parte el Juzgador a su
criterio establece que existi el agravante de Preparacin para la Fuga lo cual tambin
difiere de la realidad ya que el nico motivo que tuvo el Juez unipersonal para imputarle
dicho agravante es que empleo su motocicleta que es un medio que se puede desplazar
rpidamente entre el trafico para cometer el hecho agravante que no encaja en la realidad
ya que la motocicleta de mi patrocinado es el vehculo normal y comn que tiene el para
realizar sus actividades laborales y sociales, recordemos la gran cantidad de vehculos
motorizados que existen el pas que ayudan a la economa familiar por ser un medio de
transporte econmico, y concretamente con el hecho en cuestin y utilizando la lgica
para inferir que como es posible pensar que mi cliente para cometer un hecho delictivo
hubiese utilizado su motocicleta a sabiendas de las cmaras de vigilancia que existen en
las proximidades del lugar de los hechos y esto lo amparo con el dictamen y su
ratificacin efectuada por el perito Ervin Estuardo lvarez Ortiz especficamente en el
dictamen identificado como IDV guion doce guion nueve mil quinientos treinta y seis
INACIF guin doce guin cincuenta y seis mil sesenta y uno de fecha cuatro de enero del
ao dos mil trece en el que concluye que la motocicleta de mi patrocinado NO presenta
alteracin en la identificacin de serie, en la identificacin de chasis y en la identificacin
de motor por lo cual inferimos y aseguramos que mi defendido en ningn momento tuvo la
intencin de cometer ningn ilcito penal.
Por otra parte y especficamente en el delito de ROBO AGRAVADO por el cual se le
impuso la pena mxima de QUINCE AOS de prisin inconmutables el Juzgador arribo a
lo siguiente: PARTE RESOLUTIVA Y MENCION DE LAS DISPOSICIONES LEGALES

APLICABLES, el juzgador no seala porque circunstancias le impone a mi defendido una


Pena de QUINCE AOS DE PRISION INCONMUTABLES, es decir, la pena mxima
sealada para este ilcito penal, ya que nicamente el hecho de pronunciarse por las
agravantes mal intencionadas e infundadas, determin para que el Juez Unipersonal le
impusiera la pena mxima de quince aos de prisin inconmutables por el delito de Robo
Agravado. Por lo anterior me permito hacer las Consideraciones siguientes: El Tribunal
inobserv y aplic Errneamente el artculo veintisiete (27) y sesenta y cinco (65) del
Cdigo Penal, en virtud que el Tribunal para determinar la sentencia, la pena que
corresponda dentro de mximo y el mnimo sealado por la ley, debi tomar en cuenta no
slo la mayor o menor peligrosidad del culpable, sino tambin los antecedentes
personales de ste y de la vctima, el mvil del delito, la extensin e intensidad del dao
causado y las circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho
apreciadas tanto por su nmero como por su entidad e importancia. El tribunal debi
consignar expresamente, cules de los extremos a que se refiere el prrafo que antecede
y que consider determinantes para regular la pena situacin que realiz de forma
ambigua. Por consiguiente, el Juzgador no debi imponer la pena mxima, basndose
nicamente en la existencia de circunstancias agravantes que carecen de sustento. Esta
actitud asumida por el tribunal revela una abierta aplicacin errnea de la ley as como la
inobservancia de los preceptos contenidos en el Cdigo Penal que se sealaron
anteriormente; III) DE LA PROTESTA FORMAL DE ANULACION: En virtud de que el
Presente recurso se interpone por motivo de fondo, por Mandato Legal no es necesaria la
protesta previa de anulacin. IV) PRECEPTOS LEGALES INOBSERVADOS O
ERRONEAMENTE APLICADOS: Tal y como se manifest con anterioridad, el Honorable
Tribunal al que ahora me dirijo, aplic errneamente e Inobserv la ley sustantiva penal,
especficamente el artculo Sesenta y cinco (65), De la simple lectura de la sentencia
Impugnada as como del apartado III) DE LA DETERMINACION PRECISA Y
CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS, se
induce la veracidad de que dicha norma legal se aplic errneamente toda vez que no se

sealaron los otros presupuestos necesarios para imponer el mximo de la pena. Al No


hacer la aplicacin de los documentos a los que se le confiri valor probatorio propuestos
por la defensa especficamente cartas laborales, religiosas y de recomendacin as como
antecedentes penales que evidencian los buenos antecedentes laborales, espirituales y
sociales as como la demostracin que mi defendido no es ningn delincuente ni mucho
menos habitual, ya que el slo hecho de los agravantes no era suficiente para imponer la
pena mxima que tiene sealada el Artculo doscientos cincuenta y dos del Cdigo Penal
de Guatemala, sobre todo al fijarle QUINCE AOS DE PRISION INCONMUTABLES. En
ese orden de ideas se interpone el presente recurso de APELACION ESPECIAL POR
MOTIVO DE FONDO a efecto que el Tribunal de alzada al conocer en grado corrija la
inobservancia as como la errnea aplicacin de la ley y al resolver conforme a derecho
dicte la sentencia que en derecho corresponde, debiendo tomen en cuenta las
contradicciones del Juez Unipersonal Decimo de Sentencia Penal que en el punto
CUARTO evidencia: DE LA PENA A IMPONER establece: En el presente caso, se toma
en consideracin que el procesado JORGE MARIO SANDOVAL MIRANDA NO DEBE
CONSIDERARSELE PELIGROSO de conformidad con lo que para el efecto establece el
artculo ochenta y siete del Cdigo Penal; si se toma en cuenta que documentalmente se
demostr que el acusado no tiene record delictivo, adems no se toma en cuenta los
documentos a los que se le confiri valor probatorio presentados por esta defensa tcnica,
especficamente a las cartas de recomendacin, cartas laborales y cartas religiosas en
donde prueban los buenos antecedentes conductuales, laborales, sociales y religiosos de
mi defendido. En conclusin las razones Expuestas son lo suficientemente vlidas, justas
y legales, para que la sentencia dictada en primera instancia se modifique y en
consecuencia se dicte la que en derecho corresponde
FUNDAMENTO DE DERECHO:
Indica el artculo 415 del Cdigo Procesal Penal lo siguiente: Objeto. Adems de los casos
previstos, se podr interponer el recurso de apelacin especial contra la sentencia del
tribunal de sentencia o contra la resolucin de ese tribunal y el de ejecucin que ponga fin

a la accin, a la pena o a una medida de seguridad y correccin, imposibilite que ellas


continen, impida el ejercicio de la accin, o deniegue la extincin, conmutacin o
suspensin de la pena.
El artculo 418 del mismo cuerpo legal establece: Forma y Plazo. El recurso de apelacin
especial ser interpuesto por escrito, con expresin de fundamento, dentro del plazo de
diez das ante el tribunal que dict la resolucin recurrida.
El recurrente deber indicar separadamente cada motivo y con posterioridad al
vencimiento del plazo del recurso no podr invocar otros distintos y citara concretamente
los preceptos legales que considere errneamente aplicados o inobservados y expresara,
concretamente, cual es la aplicacin que pretende.
PETICION:
1. Se admita para su trmite el presente memorial de Apelacin Especial por Motivo de
Fondo.
2. Se reconozca mi calidad de Abogado Defensor del procesado JORGE MARIO
SANDOVAL MIRANDA.
3. Se tome nota del lugar que he sealado para recibir notificaciones siendo el mismo la
oficina profesional ubicada en la sptima avenida, siete guin cero siete, zona cuatro,
tercer nivel, oficina trescientos tres, Edificio el Patio de esta ciudad de Guatemala.
4. Se eleven estas actuaciones por el Tribunal de Sentencia a la sala jurisdiccional que
corresponda otorgando el plazo a los sujetos procesales para que se apersonen a la
misma.
5. Se entre a analizar los motivos planteados y se acoja el recurso con base en la
inobservancia y errnea aplicacin de la ley penal y que en su momento procesal
oportuno se tipifique la conducta de Jorge Mario Sandoval Miranda como Homicidio en
estado de emocin violenta; adems se modifique la pena mxima de quince aos
impuesta por el Juez Unipersonal de mrito y emita la resolucin que en derecho
corresponda.

6. Que la sala jurisdiccional resuelva el caso en definitiva y dicta la sentencia que


corresponda conforme a Derecho.
CITA DE LEYES:
Fundo mi peticin en los artculos de las leyes citadas y adems en los siguientes: 12, 17
y 29 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 7, 8 y 9 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos; 4, 5, 48, 49, 71, 92, 93, 94, 100, 151, 152, 160,
162, 163, 416, 417, 419, 421, 423, 424, 425, 426, 427 y 428 del Cdigo Procesal Penal;
16, 86, 87, 88, 154, 196, 197, 198 y 200 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompao cuatro copias del presente memorial.
Ciudad de Guatemala, departamento de Guatemala, el da cinco de junio del ao dos mil
trece.
En mi propio auxilio y direccin y en mi calidad de Abogado Defensor del procesado.

Pablo Andres Paz Flores.


Abogado y Notario.