Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMREZ

Magistrado ponente

STC9011-2015
Radicacin n.05001-22-03-000-2015-00394-01
(Aprobado en sesin de ocho de julio de dos mil quince)

Bogot, D. C., trece (13) de julio de dos mil quince

(2015).

Se decide la impugnacin formulada contra el fallo

proferido el veintiocho de mayo de dos mil quince por la Sala
Civil del Tribunal Superior de Medelln en la accin de tutela
promovida por Beatriz Mc Cormick Ortega contra el Juzgado
Sptimo Civil del Circuito de Descongestin de sa ciudad,
trmite al que se vincul a los Juzgados 11 y 15 Civiles del
Circuito de esa ciudad y a los intervinientes del proceso
objeto de la queja constitucional.

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

I. ANTECEDENTES
A. La pretensin

En el libelo que diera origen a la presente accin, la

ciudadana solicit el amparo de su derecho al debido
proceso, que considera vulnerado por la sede judicial
accionada, al integrar el contradictorio con Hugo Hernn
Madrigal

lzate

como

litisconsorte

necesario

en

los

trminos del artculo 83 del Cdigo de Procedimiento Civil y

se le concediera a ste el trmino de 20 das para que
ejerciera su derecho a la defensa, cuando el proceso ya se
encontraba en etapa probatoria.

Pretende, en consecuencia, se ordene adecuar la

intervencin de aqul bajo lo preceptuado en el inciso 3 del
artculo

60

ibdem

disponer

que

el

INSTITUTO

COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR es totalmente

sustituido por ste.

B. Los hechos

1. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, el 26

de marzo de 2010, present demanda divisoria contra la
aqu accionante, la cual fue admitida por el Juzgado 11
Civil del Circuito de Medelln el 12 de marzo siguiente.

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

2. La aludida demanda se inscribi en la anotacin 21

del folio de matrcula N001-42816 el 19 de mayo de ese
mismo ao.

3. Surtido el trmite de rigor, el 9 de octubre de 2014,

se llev a cabo el remate del bien objeto de divisin,
adjudicndose el inmueble a Hugo Hernn Madrigal lzate
y el posterior 21 de noviembre se aprob la subasta.
4. Paralelamente, la accionante, el 5 de marzo de
2012, instaur demanda de pertenencia contra el Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar y dems personas
indeterminadas, con el propsito de que se declarara la
adquisicin por prescripcin extraordinaria de dominio de
la cuota parte del inmueble antes mencionado, cuyo
conocimiento correspondi al Juzgado 15 Civil del Circuito
de esa ciudad.

5. A travs de auto fechado 15 de marzo de 2012 se

admiti la demanda y se orden la inscripcin de la misma
en el folio del bien a usucapir, actuacin que se realiz el
siguiente 9 de abril de esa anualidad.

6. Una vez notificados los demandados, se remiti el

expediente al Juzgado 7 Civil del Circuito de Descongestin
de esa ciudad, operador que en auto adiado 21 de abril de
2014, dispuso abrir a pruebas el proceso.

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

7. El 1 de diciembre de 2015, la persona a la que se le

adjudic el bien en el proceso divisorio, solicit ante el Juez
de Descongestin del proceso de usucapin, su integracin
al

contradictorio

como

litisconsorte

necesario

con

fundamento en los artculos 51 y 83 del Cdigo de

Procedimiento Civil y en consecuencia, se le otorgara el
trmino pertinente para pronunciarse.

8. Mediante auto de 15 de enero del ao en curso, se

accedi a la peticin y se dispuso integrar el contradictorio
con el referido remantante, a quien se le corri traslado de la
demanda, por veinte das.

9. Inconforme con lo resuelto, la demandante present

recurso de reposicin contra la anterior determinacin con
sustento en que el peticionario adquiri en virtud de remate
la cosa u objeto litigioso, por lo que tena la condicin de
cesionario del derecho litigioso y deba aplicarse el inciso
tercero del artculo 60 del estatuto procesal y no como se
haba hecho.

10. En auto de 5 de febrero de 2015, se mantuvo la

aludida decisin, por considerar que el hecho de que el
integrado hubiese adquirido el bien por adjudicacin en
pblica subasta no lo pona en el plano de sucesor procesal,

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

sino que por el contrario, por tratarse de un titular del

derecho real del dominio del predio a usucapir, su calidad es
de litisconsorte necesario y como tal debe vincularse al
proceso.

11. La actora interpuso reposicin contra el anterior

provedo, mecanismo que en providencia de 23 de abril de
2015, se rechaz de plano, por ser improcedente.

10. La accionante acude al amparo constitucional por

considerar vulnerado su derecho fundamental al debido
proceso habida consideracin que la intervencin del
rematante del bien, no poda serlo como de litisconsorte
necesario, sino por el contrario, debi tenrsele como
sucesor procesal, bajo lo preceptuado en el artculo 60 del
estatuto de enjuiciamiento civil y como consecuencia de ello,
debi tomar el proceso en el estado en que se encontraba,
sin que fuera viable otorgrsele nuevas oportunidades para
que se pronunciara frente a la demanda.

C. El trmite de la primera instancia

1. El 19 de mayo de 2015 se admiti la accin de

tutela y se orden el traslado a los involucrados para que
ejercieran su derecho a la defensa.

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

2.

El

Juzgado

Sptimo

Civil

del

Circuito

de

Descongestin de Medelln se opuso a las pretensiones de la

accin, en virtud de que las determinaciones relacionadas
con la intervencin del rematante, se dictaron con apoyo y
sustento del material probatorio oportunamente allegado al
proceso y conforme los postulados normativos propios del
ordenamiento jurdico colombiano.

3. El Juez 15 Civil del Circuito de la misma ciudad,

hizo un recuento de la actuacin surtida en ese despacho
judicial

afirm

competencia

obr

que

hasta

donde

de

conformidad

correspondi
con

las

su

normas

procesales.

4. Hugo Hernn Madrigal lzate luego de narrar los

sucesos ocurridos en relacin con el inmueble que adquiri,
solicit se nieguen las pretensiones de la demanda, pues de
accederse, ello si conllevara la vulneracin de su derecho a
la defensa.

5. El Juzgado 11 Civil del Circuito de tal capital, relat

las actuaciones procesales surtidas al interior del proceso
divisorio en el cual se adjudic por remate el bien objeto de
prescripcin.

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

6. El Tribunal Superior de Medelln, en fallo de 28 de

mayo de 2015, concedi el amparo debido a que el supuesto
normativo a aplicar frente a la integracin discutida, es el
artculo 60 del Cdigo de Procedimiento Civil, dado que la
adquisicin del bien se produjo con posterioridad a que se
promoviera la demanda de pertenencia, por lo tanto, se le
considera continuador de la situacin jurdica procesal del
litigante, mientras que la figura prevista en el artculo 83
del mismo ordenamiento, se refiere a sujetos procesales que
ostentan una situacin jurdica respecto al litigio, sin los
cuales no fuere posible resolverlo, la que se configura desde
los albores de la demanda.

7. El rematante impugn el fallo y reiter las razones

expuestas en el escrito en el que se por pronunci frente a
esta accin.

II. CONSIDERACIONES

1.

La

jurisprudencia

de

manera

invariable

ha

sealado que, por regla general la accin de tutela no

procede contra providencias judiciales y, por tanto, slo en
forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo
para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa
vulneracin a los derechos fundamentales de los asociados.
Los criterios que se han establecido para identificar
7

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en

el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria,
caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales
que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los
derechos fundamentales de las personas que han sometido
la ventilacin de sus conflictos a la jurisdiccin.

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o sustantiva

debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener
una influencia directa en la determinacin de fondo que se
emite afecta de manera grave el debido proceso.

2. En el presente asunto, como resultado del anlisis

de las providencias contra las que se enfil el reclamo en
tutela, esto es, los autos de 15 de enero y 5 de febrero de
2015, se advierte su incursin en una de las causales de
procedibilidad de la accin, como quiera que el juzgador
aplic

indebidamente

el

artculo

83

del

Cdigo

de

Procedimiento Civil, a un caso que no encaja en el supuesto

de hecho previsto en tal norma, siendo imperiosa la
intervencin del juez constitucional.

En efecto, el juzgado fallador resolvi integrar el

contradictorio en el proceso de pertenencia con la persona a
la se le adjudic el bien dentro del juicio divisorio por ser el
nuevo propietario, luego de considerar que de conformidad

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

con el precepto en cita, se configuraba un litisconsorcio

necesario entre ste y el demandado original, anterior
dueo del predio.
De igual forma refiri que tal integracin no era
pertinente al momento de la demanda por cuanto los propietarios del
bien inmueble segn matrcula inmobiliaria 001-42816 impresa el 28
de febrero de 2012 eran el ICBF en un 50% y la seora Beatriz Mc
Cormick Ortega, circunstancia que cambia como se observa en la
versin actualizada de dicha matricula, mediante anotacin 24 con
fecha 21 de noviembre de 2014, en la cual se consigna la adjudicacin
del bien en remate.

A su turno, el 5 de febrero de 2015, puntualiz que su

determinacin obedeca a la observancia del artculo 407 del
C. de P. Civil, en concordancia con el artculo 83 del mismo
ordenamiento procesal y precis que el hecho de que el
integrado haya adquirido el bien a usucapir por una cartilla de remate,
no lo pone en el plano de ser SUCESOR PROCESAL de la PARTE
contraria, dado que aqul es titular de un derecho real

principal, el de dominio, que adquirido por subasta

mientras vena cursando el proceso.

Anlisis que resulta incompatible con lo establecido en

los artculos 51 y 407 del Cdigo de Procedimiento Civil,
que regulan la figura del litisconsorcio necesario y el trmite
del proceso de prescripcin adquisitiva.

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

El artculo 51 ibdem establece que cuando la cuestin

litigiosa haya de resolverse de manera uniforme para todos los
litisconsortes, los recursos y en general las actuaciones de cada cual
favorecer a los dems. Sin embargo, los actos que impliquen
disposicin del derecho en litigio slo tendrn eficacia si emanan de
todos.,

de ah que cuando se habla de litisconsorte

necesario, se hace referencia a que la relacin de derecho

sustancial sobre la que debe resolver el juez, est integrada
por una pluralidad de sujetos, ya sea en el extremo activo o
el pasivo, sin que sea posible dividir en forma aislada las
relaciones de cada uno, sino que se presenta como una
sola, nica e indivisible, y por ello, el pronunciamiento del
fallador debe versar sobre la totalidad de los participantes,
no puede producirse con la intervencin nica de alguno o
algunos de los unidos por aquella, sino, necesariamente,
con la de todos y, slo as, queda correcta e ntegramente
constituida, desde el punto de vista subjetivo, la relacin
jurdico procesal.

De lo que se desprende, que en el proceso de

pertenencia no existe un litisconsorcio necesario entre el
nuevo y el antiguo propietario del inmueble objeto del
proceso, pues lo cierto es que entre stos no concurre una
relacin

sustancial

que

impida

al

juez

resolver

la

controversia sin la intervencin de alguno de ellos o que

implique que los dos tengan que participar en el litigio para
poder definir el proceso.
10

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

Por el contrario se encuentra es que el actual dueo,

reemplaza

la

posicin

de

quien

fue

originalmente

demandado y que con anterioridad figuraba como dueo del

inmueble, como quiera que de

conformidad con lo

dispuesto en el artculo 407 de la norma adjetiva civil,

siempre que en el certificado figure determinada persona como titular
de un derecho real principal sobre el bien, la demanda deber dirigirse
contra ella.

3. Al respecto, debe recordarse que los pleitos civiles

ordinariamente son de larga duracin y dentro de su
transcurso pueden originarse modificaciones en las partes o
sus representaciones. De tal suerte que pueda afirmarse, en
principio, que la calidad de parte principal en un litigio se
mantenga hasta su terminacin, ms en la realidad
acontece con poca frecuencia que una parte deje de serlo
por sucesin o cesin.

Es as que puede ocurrir que una persona natural o

jurdica, ocupe el lugar o posicin procesal de otra en una
controversia, por haberse convertido en el titular de los
derechos de dominio de la cosa en litigio.

De manera que, si al momento de presentarse la

demanda de pertenencia en el certificado de libertad y

11

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

tradicin

apareca

una

persona

determinada

como

propietaria, era claro que contra esta se tena que iniciar la

controversia sin que fuera necesario vincular a otras
personas ya que slo deba demandarse a tal sujeto. Sin
embargo, si en el transcurso del proceso el bien pasa a ser
titularidad

de

otra

persona,

esta

debe

suceder

al

inicialmente demandado dentro del litigio, pues es quien

figura en el certificado como dueo y el que estara llamado
a soportar las resultas del juicio.

Pero no puede ser ste vinculado en calidad de

litisconsorte de la persona a la que originalmente se
accion, pues tal figura se refiere a que deba resolverse con
la participacin de ambos dueos, lo que no corresponde en
el caso de la pertenencia ya que lo que se requiere es que el
trmite contine con el actual, pues es ste el titular de
derechos de dominio y el anterior ya no ostenta la calidad
de propietario y no podra actuar, por tanto, como parte
demandada.

En ese en sentido el legislador al regular el proceso

ejecutivo hipotecario, el cual debe seguirse igualmente
contra el propietario, estableci en el pargrafo del artculo
554 del Cdigo de Procedimiento Civil, Pargrafo: ()
Acreditado el embargo, si el bien ya no pertenece al demandado, el juez
de oficio tendr como sustituto al actual propietario .

12

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

Norma que por analoga, podra ser aplicada al proceso

de prescripcin adquisitiva, pues como se ha expuesto,
cuando se cambia de propietario del bien se da una
sustitucin procesal, no un litisconsorcio o sucesin
procesal simple.

Ahora bien, el hecho de que se siga el trmite con el

nuevo propietario, no puede generar que se retrotraiga la
toda la actuacin y se le concedan nuevos trminos al
actual dueo, porque ello implica desconocer los derechos
del extremo demandante que cumpli con la cargar de
vincular a quien corresponda al momento de interponer su
demanda y de inscribir la correspondiente medida cautelar,
para que los terceros conocieran de la existencia de su
litigio.

De forma que, quien adquiri el predio con el

conocimiento de que en relacin a ste se encontraba en
curso un proceso de pertenencia, debe vincularse a dicha
controversia en el estado en el que se encuentre y continuar
el trmite.

4. En ese orden, si en el caso sub-lite se present al

juicio de prescripcin adquisitiva el actual propietario del
inmueble,

quien

lo

adquiri

con

posterioridad

la

13

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

presentacin del libelo introductorio y conoca del proceso

de pertenencia porque con anterioridad se inscribi la
demanda respectiva, al juez le corresponda, segn lo ac
expuesto,

tenerlo

como

sustituto

del

inicialmente

demandado y continuar con l la controversia en el estado

que se encontraba.

No obstante, el juez en una errada interpretacin del

artculo 83 de la ley adjetiva, que desconoce lo regulado en
los artculos 51, 407 y 554 regla ejusdem, resolvi tenerlo
como litisconsorte necesario y le corri traslado de la
accin, lo que configur una va de hecho por defecto
sustancial

material,

que

vulner

los

derechos

fundamentales del accionante al debido proceso y defensa,

y hacen necesaria la concesin del amparo, como lo
entendi

el

Tribunal,

para

brindar

proteccin

las

garantas constitucionales de la accionante que fueron

vulneradas, en ausencia de otro medio de defensa judicial
que le permita propender por la proteccin efectiva de sus
derechos.

5. Por consiguiente, por lo expuesto en la presente

providencia, se confirmar la determinacin impugnada.

III. DECISIN

14

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comunquese telegrficamente lo aqu resuelto a las

partes; y, en oportunidad, remtase el expediente a la Corte
Constitucional, para su eventual revisin.

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

15

Radicacin n. 05001-22-03-000-2015-00394-01

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ

16