El documento presenta el fallo de un caso de casación. La sala civil transitoria de la Corte Suprema declara improcedente el recurso de casación, argumentando que la rebeldía solo crea una presunción relativa, no definitiva. Además, señala que la sentencia de primera instancia contiene fundamentos de hecho y derecho suficientes. Un magistrado disiente y considera que se debió aplicar los artículos del código civil relacionados con el reconocimiento de hijos y el uso de nombres.
El documento presenta el fallo de un caso de casación. La sala civil transitoria de la Corte Suprema declara improcedente el recurso de casación, argumentando que la rebeldía solo crea una presunción relativa, no definitiva. Además, señala que la sentencia de primera instancia contiene fundamentos de hecho y derecho suficientes. Un magistrado disiente y considera que se debió aplicar los artículos del código civil relacionados con el reconocimiento de hijos y el uso de nombres.
El documento presenta el fallo de un caso de casación. La sala civil transitoria de la Corte Suprema declara improcedente el recurso de casación, argumentando que la rebeldía solo crea una presunción relativa, no definitiva. Además, señala que la sentencia de primera instancia contiene fundamentos de hecho y derecho suficientes. Un magistrado disiente y considera que se debió aplicar los artículos del código civil relacionados con el reconocimiento de hijos y el uso de nombres.
La rebelda solamente origina una presuncin legal relativa y no
definitiva... CASACIN N 2654-99/JUNN. SALA CIVIL TRANSITORIA (Corte Suprema de Justicia). Lima, diecisiete de noviembre de mil novecientos noventinueve. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Que, de lo actuado consta que se ha cumplido con todos los requisitos formales para el concesorio del Recurso de Casacin y por lo tanto para la admisibilidad del mismo; Segundo.- Que, la casacin se funda en los tres incisos del Artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, sustentada en: a) La inaplicacin y la interpretacin errnea del Artculo veintiocho del Cdigo Civil, porque la interpretacin correcta es el Artculo stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil; b) La interpretacin errnea del Artculo trescientos noventids de dicho Cdigo y c) La violacin del derecho a un debido proceso, porque el A-quo no hizo uso del Artculo ciento noventicuatro del Cdigo Procesal Civil; es decir, que no tuvo en cuenta los efectos que causa la rebelda; que no se le ha dado importancia a las jurisprudencias presentadas en segunda instancia; que la sentencia de vista no tiene fundamentos de hecho y de derecho que la sustenten y el Juez no ha aplicado las pruebas de oficio para resolver la causa; Tercero.- Que, el Recurso de Casacin carece de claridad y precisin, porque no se puede invocar simultneamente la inaplicacin y la interpretacin errnea de la misma norma; Cuarto.- Que, el Artculo trescientos noventids del Cdigo Civil, no ha sido aplicado en la sentencia de vista, por lo que no puede haber sido interpretado errneamente; Quinto.- Que, la rebelda solamente origina una presuncin legal relativa y no definitiva; Sexto.-Que, la jurisprudencia obligatoria debe reunir los requisitos del Artculo cuatrocientos del Cdigo Procesal Civil, lo que no ha ocurrido con la presentada en autos; Stimo.- Que, la sentencia de vista se encuentra con fundamentos de hecho y de derecho, reproduciendo los fundamentos del dictamen del seor Fiscal Superior de fojas ciento treintinueve a ciento cuarentiuno y los de la apelada; Octavo.- Que, la prueba de oficio es una facultad del Juez y no una obligacin; Noveno.-Que, en consecuencia, la casacin no contiene los requisitos de fondo contemplados en el inciso segundo del Artculo trescientos ochentiocho del Cdigo Adjetivo, por lo que aplicando el Artculo trescientos noventids del mismo, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casacin de fojas ciento sesenticinco interpuesto por Felipe Meza Manrique, contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuentinueve, su fecha treintiuno de agosto del presente ao; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso, as como a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Felipe Meza
Manrique con Ninfa Crdenas Inga y otra sobre exclusin de nombres y
apellidos; y los devolvieron. SS. URRELLO A.; ORTIZ B.; SNCHEZ PALACIOS P.; ECHEVARRA A. EL VOTO DISCREPANTE DEL SEOR DOCTOR CASTILLO LA ROSA SNCHEZ ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- Que, de autos fluye y los justiciables, as como los Juzgadores admiten la certeza de que en la partida natal de la menor Vanesa Meza Crdenas Inga, se han consignado como padre de la misma al demandante Felipe Meza Manrique y que ste no ha reconocido como hija a dicha menor; Segundo.- Que, funda el recurso impugnativo, entre otras causales, en la inaplicacin del Artculo stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil en que el Juez est obligado a aplicar la norma pertinente al caso, aunque no haya sido expresamente invocada, como seran los Artculos trescientos noventids y veintiocho del Cdigo Civil que establece el primero que cuando no existe reconocimiento de hijo, no slo no debe consignarse el nombre del progenitor que lo reconoce, sino que debe considerarse como no puesto y el Artculo veintiocho del mismo que prohbe el uso del nombre sin autorizacin del titular; Tercero.- Que, para arribar a esta conclusin se tiene en cuenta que el Recurso de Casacin se refiere a ambos artculos indicndose de que se han interpretado errneamente, entendindose que, por esa interpretacin errnea no se han aplicado; Cuarto.- Que, por estos fundamentos MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el Recurso de Casacin interpuesto por Felipe Meza Manrique, a fojas ciento sesenticinco; en los seguidos por Ninfa Crdenas Inga y otra sobre exclusin de nombres y apellidos. SR. CASTILLO LA ROSA S.
Los Fundamentos de La Contradicción Se Sustentaró en Una Indebida Acumulación Subjetiva de Pretensiones Conforme Se Encuentran Contemplados en Los Artículos 85 y 86 Del Código Procesal Civil