COURS DE PHILOSOPHIE

Pour toutes les sections de lenseignement secondaire

Albert MENDIRI

COURS DE PHILOSOPHIE
Pour toutes les sections de lenseignement secondaire

Albert MENDIRI
Professeur agrg de philosophie

a
3

AVANT-PROPOS

Ce cours de philosophie est destin tous les lycens de classes terminales, quelle que soit
leur section, L, ES, S, sections technologiques. Il et t plus opportun ou tout le moins plus
adapt de prvoir un cours spcifique pour chacune de ces sections. Mais ignorant laccueil
qui serait rserv ce genre de production solitaire, non sollicit par une maison ddition et
dont le mode dexposition ne rpondait gure aux normes habituelles de ce type douvrage
depuis quelques dcennies, lentreprise aurait t trop risque.
En effet, la quasi totalit des manuels de philosophie se prsente davantage comme des
recueils de textes choisis que comme des cours en bonne et due forme. Certes, ils contiennent
presque tous des introductions plus ou moins toffes pour chacun de leurs chapitres, ces
dernires se voyant ingalement accessibles la moyenne des lves des classes concernes.
Mais les textes illustrant ces introductions ne sont pas intgrs aux cours eux-mmes, mme si
la plupart du temps ils y renvoient, et sont rarement accompagns par des commentaires
suffisamment clairants. Notre exprience de lenseignement nous a confirm que ces
manuels pouvaient tre, au mieux, de bons outils de travail en classe mais quils ne
remplissaient aucunement la fonction dun vritable manuel, savoir la possibilit dtre un
recours pour le lycen ayant mal compris un cours ou bien pour des familles dsirant apporter
une aide leurs enfants.
Or, cette fonction du manuel, oublie aujourdhui dans le cadre de ldition habituelle,
influence en cela par les modes pdagogiques officielles et dominantes, nous semble capitale
dun point de vue dmocratique. Nous rpondons ce titre aux proccupations
vigoureusement proclames par Condorcet en son temps. Car la vritable cole prive nest
pas linstitution officielle laquelle on prte cette appellation, mais les cours individuels,
privs, rmunrs, gnralement rservs ce titre aux familles les plus aises, de surcrot
souvent de manire non dclare au fisc, ce qui ne fait dailleurs quen aggraver le caractre
anti-dmocratique.
Tel est le premier objectif de cet ouvrage. Cest assurment le plus noble et le plus urgent.
De manire plus immodeste, nous pensons quil peut tre, avant quils ne tracent leurs propres
sillons, une bonne base de travail ou une source de repres utiles pour de jeunes collgues,
riches de leur culture universitaire, mais pauvres de leur indigence en termes de formation
pdagogique et ignorant par l mme le niveau exigible auprs dun jeune public.
Certes, ce cours ne se prsente pas comme un paradigme et encore moins comme une
norme destine tre suivie aveuglment. Tous les enseignants savent, et ceci, sans doute,
plus particulirement lorsquil sagit de philosophie, combien un cours quelconque revt un
caractre personnel, porte la marque de prfrences, de conceptions, de choix minemment
subjectifs. Qui ne voit combien cest ici le cas concernant les regroupements des thmes
oprs, leur enchanement, le dtail des questions abordes pour chacun deux, le choix des
propositions de sujets, les conseils mthodologiques ou bibliographiques ainsi que la
dmarche adopte ?

Ajoutons qu limage de la plupart des enseignants, son auteur na eu de cesse de

remanier chaque anne les cours proposs tout au long de sa longue carrire. Ce cours nest
donc quun des derniers avatars de tous ces remaniements successifs. Il et t publi il y a
quelques annes ou dans un futur proche, son contenu et t diffrent, non pas dans son
armature gnrale mais dans de multiples dtails qui, regroups, lui donneraient une tonalit
diffrente. A cet gard, il est possible de faire un rapprochement entre la cration dune uvre
dart et llaboration dun cours de philosophie. Tous deux sont des crations uniques, dun
auteur unique, ralis dans des circonstances uniques. Mme si leur ralisation respective est
sous-tendue par la rflexion la plus rigoureuse, luvre acheve porte la marque de ces
multiples singularits contingentes.
Mais au-del de cet aspect vivant et donc volutif que peut revtir un cours, demeure
cependant une certaine disposition desprit qui en guide les changements effectus ou
seulement potentiels. Nombre de puristes souligneront le caractre excessivement simplifi de
telle ou telle analyse, de telle ou telle dfinition, de telle ou telle grande conception dauteur,
sans compter les quelques remarques particulirement brves concernant lhistoire de la
pense philosophique. Il sagit l de choix dlibrs et revendiqus comme tels. Nous nous
sommes toujours refuss pratiquer un enseignement litiste, centr sur les exigences les plus
leves de la discipline enseigne, sacrifiant sur lautel de ce rigorisme intellectuel les
auditoires auxquels ce discours se voit adress.
Ce cours propos na de sens et dintrt, en tant quexemple dune dmarche possible, un
peu limage de la morale provisoire de Descartes, qui se prsentait modestement comme
une philosophie provisoire de vie trs personnelle, que si nous conservons en tte les objectifs
qui ont guid sa conception : en premier lieu, il sagit de susciter lintrt ou de rveiller la
capacit dtonnement de jeunes esprits pour des questions quils nont jamais eu loccasion
daborder, tout au moins en ces termes ; en second lieu et par corollaire en quelque sorte,
dvelopper par ce moyen leur esprit critique ; enfin, de manire plus prosaque clturer le
programme qui nous est propos.
Lensemble de ces exigences claire notre manire de prsenter ce cours, ses dimensions et
son contenu. Les textes choisis afin dillustrer ou de prolonger le propos sont intgrs au sein
mme de nos analyses, sont constitutifs part entire de ce dernier. Lattention du lecteur
concernant nos commentaires ou les textes qui les accompagnent est sollicite par le
soulignement des passages importants, des expressions cls, permettant ainsi une ventuelle
lecture en diagonale ou favorisant des recherches rapides dinformation.
Ce cours tant destin lensemble des sections de lenseignement secondaire, nous nous
sommes permis dindiquer, en exergue des sous-titres, ce qui, nos yeux et au regard des
instructions officielles nous semblait plus particulirement correspondre au programme de
telle ou telle section. Bien entendu, et au risque de surprendre certains confrres philosophes,
ce contenu mrite dtre allg au niveau des notes effectivement conserves par les
auditoires. Le temps allou pour le traitement du programme officiel et qui, rappelons-le, doit
intgrer en sus de lanalyse de ses notions, ltude, si possible non bcle puisque destine en
premier lieu aux lves le plus en difficult, dextraits de texte en vue de lventuel second
groupe dpreuves du baccalaurat, sans compter le temps consacr aux questions
mthodologiques, aux corrigs de devoirs ou mme le temps dvolu la rdaction de certains
dentre eux en classe, doit prendre en compte tous ces impratifs, rduisant dautant les
ambitions concernant ltendue du contenu culturel quil est raisonnablement possible de
transmettre.
6

Les documents regroups en annexe du cours ont pour fonction dinformer les lycens sur
le contenu officiel de leur programme, de leurs conseiller quelques brves indications de
lecture de passages clbres de lhistoire de la philosophie, de mettre leur disposition un
vocabulaire simplifi et essentiel, de leur rappeler quelques traits schmatiques de doctrines
dauteurs en se limitant celles que nous avons utilises et sur les seules questions par
lesquelles nous les avons abordes, enfin en leur indiquant des conseils mthodologiques
prcis concernant la rdaction de leurs preuves crites ou la passation de leurs ventuelles
preuves orales, ponctuant le tout par lexpos des types de sujets pouvant illustrer de manire
significative les thmes traits et susceptibles, sous des formes approches, de faire lobjet de
leur preuve dexamen.
Bref, cet ouvrage propose non seulement un cours mais se veut galement un outil de
travail qui, nous lesprons, rpondra au mieux aux attentes des jeunes auditoires, beaucoup
plus ouverts aux grandes questions philosophiques et leurs exigences, beaucoup plus
assoiffs de savoir et de dcouverte que nombre dans ne sont parfois disposs ladmettre.

SOMMAIRE
Avant-propos

Quest-ce que la philosophie ?

19

I La nature de la philosophie

19

1- Tout homme possde une philosophie spontane (L, ES, S, Tech.)

2- Philosophie spontane et philosophie critique (L, ES, S, Tech.)
3- La naissance de la philosophie et le rle de la raison (L, ES, S)

19
19
20

II Lutilit de la philosophie

22

1- Lutilit de la philosophie dans la recherche de notre bien (L, ES, S, Tech)

2- La philosophie comme besoin spirituel, comme expression
de la curiosit naturelle de lesprit (L)

22

Quest-ce que lhomme ?

27

I La conscience constitue-t-elle loriginalit de lhomme ? (L, ES, S)

27

1- La conscience immdiate et la conscience rflchie

2- Pourquoi refuse-t-on ordinairement la conscience lanimal ?
Le psychisme animal
Loriginalit de la conscience
3- Peut-on dfinir la conscience ? (L)
4- Quentend-on exactement par la pense ? (L, ES, S, Tech.)
5- La conscience est-elle la source dun statut mtaphysique privilgi
de lhomme ? (L)

27
28
28
29
29
30

II Lhomme est un tre culturel

32

1- Les relations entre nature et culture (L, ES, S, Tech.)

Quentendre par nature et culture ?
Quappelle-t-on instincts ?
Lintelligence comme capacit dapprentissage
Il faut distinguer instincts et besoins
Lhomme ne devient homme quau contact des hommes
Il est difficile de distinguer entre les influences respectives de lhrdit
et du milieu
La culture transfigure les besoins naturels
Lhomme a vocation se dpasser indfiniment
2- La culture exclut-elle toute ide de nature humaine ? (L, Tech.)
Lhypothse de ltat de nature

32
32
33
33
33
34

24

30

35
38
39
39
39

Existe-t-il des prdispositions naturelles en matire de comportement

chez lhomme ?
Nature humaine et transcendance
Le rationnel et le raisonnable
Le refus de la transcendance conduit-il la ngation de la nature humaine ?
Lide de norme sur les plans biologique, sociologique, moral (L)
Lhomme est un mystre (L)

41
43
44
45
46
47

La question morale

49

I Loriginalit de linterrogation morale (L, ES, S)

49

1- Espace public et espace priv

2- Lide de valeur
3- La raison dtre ventuelle dune morale provisoire (L)

49
49
50

II Peut-on dgager une essence de la morale ? (L, ES, S)

53

1- Lacte moral est dsintress

2- Lacte moral dsintress prend pour fin la personne humaine
3- La raison, et non le sentiment, est la source de lacte moral
4- Lintrt de la morale authentique
La moralit rside dans lintention et non dans lacte
Le sujet moral gagne son autonomie par rapport aux traditions
La morale authentique est une garantie contre la barbarie
La raison morale peut juger de la valeur des traditions
Morale et bonheur sont deux finalits distinctes

53
54
55
56
56
57
58
58
58

III Les limites des analyses de Kant ou les doutes concernant lautorit
de la raison

59

1- Peut-on renoncer toute forme dintrt ? (L)

2- La raison peut-elle rsoudre le conflit des valeurs ?
Peut-on viter le conflit des valeurs ? (L, ES, S, Tech.)
La charit comme fondement de la morale (L)
Le refus de la transcendance ou lhomme condamn inventer
des valeurs (L, ES, S)
3- Lintrt peut-il tre un fondement de lacte moral ? (L)

59
59
59
60

IV La morale confronte la philosophie du soupon (L)

66

1- Quappelle-t-on philosophie du soupon ?

2- La morale est-elle lexpression dune idologie, des intrts dune classe dominante ?
3- Le procs de la morale ou la qute de la valeur de la valeur
La morale est fonde sur lide artificielle dgalit (Callicls)
Il ny a pas que la morale qui est un danger mais toute forme de vrit
(Nietzsche)

66
67
68
68

10

61
64

70

Conscience de soi et connaissance de soi

72

I La conscience est-elle la seule forme de psychisme ? (L, ES, S)

72

1- Les enjeux de la critique de la valeur de la conscience

2- La notion dinconscient
Son quivocit
Les expriences mettant en vidence un inconscient psychique
Lapport spcifique de Freud : le rle de la sexualit dans linconscient
psychique
Les manifestations de linconscient psychique
Les manifestations pathologiques de linconscient psychique
3- Les implications philosophiques de la thorie de linconscient psychique
Nous ne nous connatrions pas
La conscience rgnerait mais ne gouvernerait pas.
Linconscient psychique serait lorigine de la culture

72
72
72
73
74
75
76
77
77
78
79

II Linconscient psychique : hypothse ou ralit ? (L, ES, S)

80

1- Rappel de lintrt de cette notion dinconscient psychique

2- Les interrogations philosophiques suscites par les thories de Freud
La critique de la notion de censure (Sartre)
Le prtendu inconscient psychique ne serait jamais
quun inconscient corporel (Alain)
3- Les critiques de nature scientifique
Lefficacit pratique de la psychanalyse en question
La psychanalyse ne peut tre rfute, donc ce nest pas une science (Popper)

80
81
81

III Qui suis-je ? (L)

86

Lhomme est un tre de dsir

88

I Besoin et dsir (L, ES, S, Tech)

88

1- Les besoins humains

Les besoins communs avec lanimal
Les besoins propres lhomme
Existe-t-il des besoins naturels ?
La notion de pauvret (ES)
2- Dsir et conscience
Le dsir comme source de dpassement et de richesse
Le dsir comme source dinsatisfaction et de nostalgie
Le dsir comme source de ngation des valeurs et de dsenchantement (L)
Lambivalence du dsir (L)
3- Quelle attitude adopter face au dsir ?
Il convient de laisser libre cours ses dsirs
Le dsir nest que souffrance. Il faut lradiquer.
Le dsir na de lgitimit que si lintelligence tient le gouvernail

88
88
88
89
89
90
90
91
91
92
92
92
93
94

11

82
83
83
84

II Le dsir dtre reconnu au cur de la relation avec autrui (L, ES)

96

1- Autrui est constitutif de mon humanit et de ma singularit

Autrui est constitutif de mon humanit
Autrui est constitutif de ma singularit
2- Les limites de la relation avec autrui
La solitude irrductible de la subjectivit
La rsistance dautrui ma volont et la tentation de la violence
3- Le dsir est-il, par essence, de nature mimtique ? (L)

96
96
96
97
97
98
100

III Le dsir ultime de lhomme : tre heureux (L, ES, S, Tech.)

101

1- La notion de bonheur na de sens que pour lhomme adulte

2- Il ne faut pas confondre le bonheur et lidal de vie
La plnitude dexistence
Les attitudes spcifiquement humaines face lexistence
La satisfaction de ces attentes doit obir un certain nombre dexigences
3- Le bonheur nest pas li la ralisation de toutes mes aspirations
4- Le bonheur est-il vraiment lobjectif poursuivi par les hommes ? (L)

101
102
102
102
104
106
108

La libert du sujet : A-t-elle pour fondement la volont ou le dsir ?

109

I Examen de la notion de libert intrieure (L, ES, S, Tech.)

109

1- Libre-arbitre et libert intrieure

2- Libert intrieure, indpendance et libert politique

109
110

II La libert intrieure en question

111

1- La remise en cause radicale de lide mme de libert (L)

2- La remise en cause du seul libre-arbitre (L, ES, S, Tech.)

112
114

III La proclamation de la libert radicale

116

1- Le dterminisme ne ruine pas lide de libert (L)

Le problme de la libert dans le cadre des sciences humaines
Loi morale et libert
2- Le libre-arbitre est une vidence et la libert une libration (L, ES, S, Tech.)
Le libre-arbitre est infini
La libert est une libration
3- Nous sommes condamns la libert (L, ES, S, Tech.)

117
117
119
120
120
121
123

12

La libration de lhomme face son environnement :

la pense symbolique et la technique

128

I Le langage, tmoignage de la pense

128

1- Les deux proprits essentielles du langage

Le caractre conventionnel du langage
Parler, cest crer
Les limites de la communication animale
2- Le langage comme outil de communication
Langage, langue, parole
Une langue nest pas un instrument neutre de communication
Instrument social, une langue est surtout adapte
pour la communication pratique
Le langage ne sert pas ncessairement communiquer des informations
3- Le langage crit, source des progrs de lhumanit
La langue crite comme mmoire collective de lhumanit
Lcrit ou le langage ltat pur

128
128
130
132
133
133
134
137
139
141
141
142

II La technique comme prolongement du corps et incarnation

des projets de la pense

143

1- La nature de la technique (L, ES, S, Tech.)

Lorigine de la technique
Les caractristiques de la pense technique
2- La technique dvoile la nature de lactivit humaine, savoir le travail (L, ES, S)
Le travail est-il lessence vritable de lhomme ?
Le travail incarne-t-il la valeur et lhorizon indpassables de lhomme ?
3- La technique est-elle un facteur de libration pour lhomme ? (L, ES, S, Tech.)
Les trois perspectives ouvertes par lutilisation des techniques
La technique comme facteur de libration de lhomme : possibilits et perversions
4- Les ncessits de la vie collective sexpriment par des changes
de nature trs diverse (ES, Tech.)
Les changes conomiques
Les changes non conomiques

143
143
144
146
146
148
152
152
154
156
156
159

Lhomme comme animal politique : les fins de la cit

et les moyens pour y parvenir

161

I Lorganisation de lautorit politique

161

1- La ncessit de la socit et des lois

Lhomme est un tre social (L, ES, S)
Ltat social est artificiel mais ncessaire (L, ES, S, Tech.)
2- Origine et fonction des lois
Les domaines de la loi (L, ES, S, Tech.)
LEtat source des lois (L, ES, S)
LEtat de droit (L, ES, S, Tech.)
La loi est contre-nature (L, ES, S, Tech.)

161
162
164
164
165
166
166

13

LEtat arbitre partial du conflit de classe (L, ES, S)

LEtat proltarien est provisoire (L, ES, S)
Les anarchistes ou le refus de tout Etat (L, ES, S)
LEtat totalitaire (L, ES, S)

167
169
170
171

II Le bien commun

172

1- La scurit, premire des liberts

2- La libert comme expression de lintrt gnral
La dmocratie idale ou la conciliation de la libert et de la loi (L, ES S, Tech.)
La conciliation du pouvoir et de la libert (L, ES S, Tech.)
3- La justice ou le respect de lgalit (L, ES, S, Tech.)
Justice et nature de lhomme
Valeur et insuffisance de lgalit de droit
Les ncessaires et lgitimes ingalits

173
174
174
178
180
180
181
184

III Politique et Ethique

188

1- Bonheur et politique
2- Morale et politique
La politique est trangre la morale
La dmocratie est dessence morale
3- La distinction entre le droit naturel et le droit positif (L, ES, S, Tech.)
Les sources de la lgitimit
La comptence politique est-elle dordre technique ? (L, ES, S)
Le droit la rvolte : lgitimit et limites (L, ES, S, Tech.)

189
190
190
193
195
195
197
198

Lart : vasion du monde ou dvoilement du sens ?

200

I Loriginalit de luvre dart et de sa cration

200

1- Quest-ce quune uvre dart ? (L, ES, S, Tech.)

La naissance de lart
Les critres dune uvre dart
2- Lartisan et lartiste (L, ES, S, Tech.)
La cration artisanale
Le talent du crateur
La cration artistique
3- Lart est un langage (L)
Loriginalit du langage de lart
Activit artistique et activit ludique
Art et philosophie
Art et spiritualit
Lart et les sciences objectives

200
200
201
202
203
204
204
206
206
207
208
209
209

II Les fonctions possibles de lart

210

1- Art et ralit (L, ES, S, Tech.)

Lart doit-il exprimer une ralit vraie ?

210
210

14

Lart doit-il tre simple imitation de la ralit sensible ?

Luvre dart svade du monde quotidien
Lart comme dvoilement du rel peru
2- Art et engagement (L, ES, S)
Lart engag et lart pour lart
Lart peut-il tout dire ?
3- Art et beaut (L, ES, S)
Origine et porte mtaphysique de lide de beaut
Peut-on dgager des critres de beaut ?
Beaut naturelle et beaut esthtique
La place de la beaut dans lart

211
213
214
216
216
218
219
219
221
221
223

III La lgitimit du jugement de got (L, ES, S, Tech.)

224

1- La reconnaissance empirique de la qualit

Le got comme capacit de discerner la qualit
Le got sduque
Le crateur nest pas le propritaire du sens de son uvre
2- Luniversalit des chefs-duvre
Le beau et lagrable
Le sentiment de beaut et luniversalit de la condition humaine
3- La beaut sprouve, elle ne se prouve pas

224
224
224
225
226
226
228
228

Le savoir objectif ou la connaissance simposant tous les esprits

231

I Les sciences formelles (L, ES, S)

231

1- La logique ou la science du raisonnement correct

Lorigine de la logique
Le principe de non-contradiction et la dduction
Le caractre formel de la logique
Du faux on peut tout dduire
Linduction est un faux raisonnement
La logique contemporaine
2- Les mathmatiques, science des formes et des nombres
Lobjet des mathmatiques
La dmonstration (+Tech.)
Les propositions indmontrables
Les relations entre les mathmatiques et la nature
La vrit mathmatique (+Tech.)
Les fondements des mathmatiques

231
232
233
233
234
234
235
235
235
236
237
238
239

II Les sciences de la nature ou les sciences exactes

240

1- La naissance de la science exprimentale (L)

Les mathmatiques sont-elles le langage de la nature ?
La ncessit de lexprimentation (+Tech.)
Le rle central de la raison (+Tech.)

240
240
241
243

15

2- Les obstacles pistmologiques (L)

Le premier obstacle : la confiance accorde aux sens
Lobstacle du bon sens
Lobstacle du prjug idologique
La rsistance aux nouveaux paradigmes
Les opinions nont pas droit de cit dans les sciences
3- Les limites de la vrit exprimentale (L)
Les vrits scientifiques sont provisoires
Les thories sont-elles des reprsentations de la ralit ?
4- La biologie ou ltude de cet trange objet (L, S)
Loriginalit de ltre vivant
Lexprimentation en biologie
Explication par les causes et non par la finalit
La confusion entre les exigences mthodologiques
et les conclusions philosophiques

245
245
246
247
247
248
249
249
251
253
253
254
256

III Les sciences de lhomme ou les sciences dinterprtation

261

1- Le dbat propos des mthodes dtude (L, ES, Tech.)

2- Une science de lhomme fort singulire : lhistoire (L, ES)
Les deux sens du mot histoire
Lhistoire traditionnelle
La nouvelle histoire
3- Les drives vers la philosophie de lhistoire (L, ES)
Lide de loi de lhistoire nest pas scientifique
Quentendre par sens de lhistoire ?
Le dveloppement de la raison est la clef de lhistoire
La lutte des classes conduit la libration de lhumanit
Les dangers des philosophies de lhistoire

261
264
264
265
269
271
271
271
272
273
273

Lhomme face son destin ou les interrogations mtaphysiques

275

I La raison permet-elle daccder la vrit ? (L, ES, S, Tech.)

275

1- Les diffrentes approches de la vrit

La vrit est un jugement
La pense humaine est parente de la pense divine
Le procs de lide de vrit
Lhomme intermdiaire entre lignorance et le savoir
2- Les exigences de la pense renvoient aux exigences de la ralit
Percevoir est un acte de la pense. Le morceau de cire
Le rel se pense, il ne se peroit pas. Lallgorie de la caverne
Lide dinfini conduit Dieu
Le scientisme est un dogmatisme
3- La critique du savoir mtaphysique
La critique de lempirisme
Les usages lgitimes et illgitimes de la raison
La morale nous sauve du scepticisme
4- La vrit a une histoire

275
276
276
277
278
278
279
282
282
283
283
284
285
286

16

257

5- La connaissance intuitive
6- Le Cogito , seule connaissance absolue ?

286
288

II Le temps, la matire, lesprit : trois nigmes mtaphysiques

289

1- Ltat actuel du questionnement mtaphysique (L)

2- Lnigme du temps et de son irrationalit (L)
Le temps vcu
Peut-on penser le devenir ?
La nature du temps
Les implications mtaphysiques du temps
Le problme de la finitude et de la mort
3- Deux notions aussi familires quobscures : la matire et lesprit (L, ES, S)
Lopposition entre lidalisme et le matrialisme
Les conceptions trangres cette opposition
Les fondements de lidalisme
Matire et esprit ne sont pas des concepts scientifiques
4- La matire et lesprit la lumire de la science contemporaine (L)
Le principe anthropique ou le principe de complexit
Lhomme est-il seul dans lunivers ?
Les NDE et le caractre nigmatique de la conscience

289
289
289
291
291
292
294
295
295
296
297
297
298
298
301
302

III La dmarche religieuse

1- Quest-ce quune religion ? (L, ES, S)
Le rle social des religions
Les croyances communes
2- La foi nest pas une simple croyance (L, ES, S, Tech.)
Lexprience spirituelle et la Rvlation
Le langage symbolique
3- Les drives du sentiment religieux
La magie et la superstition
Lidoltrie
Le refus ou le mauvais usage de la raison
La conception nave de la Providence

303
303
304
305
306
306
307
308
308
309
309
310

DOCUMENTS ANNEXES

313

Les programmes officiels

I Programme des sries gnrales
II Programme des sries technologiques
III Auteurs en vue des preuves orales
IV Coefficients et horaires

315
315
316
317
318

Quelques pistes de lecture

Documents gnraux
Extraits conseills chapitre par chapitre
Documents utiles pour les classes prparatoires

319
319
320
322

17

Elments de vocabulaire

323

Brves informations sur quelques auteurs abords dans ce cours de philosophie

336

Panorama historique des doctrines et contexte culturel

340

Mthodologie des preuves dexamen

348

I Mthodologie de la dissertation

348

1- Choix du sujet
2- Analyse plus approfondie des termes du sujet choisi
3- Amasser des lments dinformation
4- Elaboration dun plan
5- Lintroduction
6- La structure du dveloppement
7- La conclusion

348
348
349
350
353
355
358

II Mthodologie de ltude de texte

359

1- Les objectifs de ce sujet

2- Comment faciliter la comprhension du texte ?
3- Lintroduction
4- Quel plan choisir pour une tude de texte ?
5- Comment expliquer le texte ?

359
360
362
362
363

III Lpreuve doral de rattrapage

367

Quelques repres concernant la notation

369

Exemples de sujets thme par thme

372

Quest-ce que la philosophie ?

Quest-ce que lhomme ?
La question morale
Conscience de soi et connaissance de soi
Lhomme est un tre de dsir
La libert du sujet a-t-elle pour fondement la volont ou le dsir ?
La libration de lhomme face son environnement :
La pense symbolique et la technique
Lhomme comme animal politique. Les fins de la Cit et les moyens pour y parvenir
Lart : vasion du monde ou dvoilement du sens ?
Le savoir objectif ou la connaissance simposant tous les esprits
Lhomme face son destin ou les interrogations mtaphysiques

372
374
378
382
384
388

18

393
399
408
413
422

QUEST-CE QUE LA PHILOSOPHIE ?

I La nature de la philosophie
1 Tout homme possde une philosophie spontane (TL, TES, TS, Sections technologiques)
La philosophie est pour vous une discipline nouvelle. Vous avez peut-tre remarqu
quelle suscite dans votre entourage la fois curiosit mais aussi moqueries diverses. De la
curiosit car nombreux sont ceux qui pressentent quelle touche des questions essentielles
sans savoir exactement lesquelles. Des moqueries, car le philosophe est rput pour tre une
personne souvent inadapte la vie ordinaire, se posant des questions loignes des
proccupations de la vie quotidienne et proposant des rponses complexes et
incomprhensibles pour le commun des mortels.
Afin de dissiper tout malentendu, partons dun constat simple : vous-mmes et toutes les
personnes que vous connaissez possdent des opinions dans des domaines trs varis.
Quelles soient croyantes, athes, indiffrentes, toutes se prononcent leur manire sur les
questions religieuses et sur le sens de lexistence humaine. Mme si elles nont pas
dengagement politique ou syndical prcis, toutes ont des prfrences en la matire et portent
des apprciations sur lactualit. Chacun dentre nous se rfre des valeurs morales lorsque
nous admirons ou nous nous scandalisons sur tel ou tel comportement, lorsque nous nous
prononons sur des questions sensibles comme la peine de mort, leuthanasie, la protection de
lenvironnement, les murs sexuelles etc. Toutes ces opinions sont guides par une certaine
ide du bien et du mal, par des convictions intimes, hrites certes de notre ducation, de
notre milieu, mais que nous avons fait ntres. Lensemble de ces opinions, que nous estimons
sincrement justifies, qui guident et structurent notre vie, constitue une philosophie. A ce
titre, tout homme est philosophe et fait de la philosophie comme monsieur Jourdain faisait de
la prose, cest--dire sans le savoir.
2 Philosophie spontane et philosophie critique (L, ES, S, Tech)
Lensemble de ces opinions constitue une philosophie spontane. Cela ne signifie pas que
les personnes concernes ne rflchissent pas mais leurs opinions sont la plupart du temps
assises sur la tradition, lducation reue, lexprience vcue, les influences subies et non sur
une rflexion systmatique et personnelle qui mettrait en relation ces diffrentes opinions et
les rattacherait des principes communs et mrement rflchis et quon a coutume de
dsigner par le nom de fondements. Non seulement ces opinions sont atomises,
indpendantes les unes des autres mais elles ne trouvent pas leur justification, leur cohrence,
leur unit par rapport des principes premiers dont nous sommes conscients, qui rsultent de
notre rflexion personnelle et auxquels nous adhrons de manire rflchie et raisonne.
En revanche, si nous effectuons cette dmarche de retrouver les racines communes de
lensemble de nos opinions, dune philosophie spontane, inconsciente delle-mme, nous
sommes passs une philosophie explicite, consciente delle-mme, bref une posture
intellectuelle laquelle on rserve habituellement le nom de philosophie.

19

Voici ce qucrit Gramsci, philosophe italien du XX sicle ce propos :

Il faut
dtruire le prjug fort rpandu selon lequel la philosophie serait quelque chose de trs
difficile, tant donn quelle est lactivit intellectuelle propre dune catgorie dtermine de
savants spcialiss ou de philosophes professionnels et faiseurs de systmes. Il faut donc
dmontrer au pralable que tous les hommes sont philosophes , en dfinissant les limites et
les caractres de cette philosophie spontane qui est celle de tout le monde , autrement
dit de la philosophie qui est contenue : 1) dans le langage mme, lequel est un ensemble de
notions et de concepts dtermins, et non pas seulement un ensemble de mots
grammaticalement vides de contenu ; 2) dans le sens commun et le bon sens ; 3) dans la
religion populaire
Ayant dmontr que tous les hommes sont philosophes, ft-ce leur manire propre,
inconsciemment, ds lors que dans la plus petite manifestation dune activit quelconque, le
langage , se trouve contenue une conception dtermine du monde, on passe au second
moment, au moment de la critique et de la conscience, cest--dire quon passe la question
suivante : est-il prfrable de penser sans en avoir une conscience critique, dune faon
dsagrge et occasionnelle, cest--dire de participer une conception du monde
impose mcaniquement par le monde extrieur, autrement dit par lun des nombreux
groupes sociaux dans lesquels chacun se voit automatiquement impliqu depuis son entre
dans le monde conscient ou bien est-il prfrable dlaborer sa propre conception du
monde de faon consciente et critique et ainsi, en connexion avec ce travail que lon doit
son propre cerveau de participer activement la production de lhistoire du monde, dtre
le guide de soi-mme au lieu daccepter passivement et lchement que le sceau soit mis de
lextrieur notre propre personnalit ?.
3 La naissance de la philosophie et le rle de la raison (L, ES, S)
Nous comprenons un peu mieux en quoi consiste la philosophie. Ltymologie dune part,
ses origines historiques dautre part vont en prciser le sens. Philosophie signifie
tymologiquement amour ou qute (philo) de la sagesse (sophia) . Traditionnellement, la
sagesse est un ensemble de savoirs, souvent rputs tre dtenus par des anciens ou par les
gnrations prcdentes, ceux qui ont lexprience de la vie et qui a pour objet de nous guider
dans notre existence, de savoir comment nous comporter afin de lassumer de la meilleure
manire et de nous apporter le plus de satisfactions possibles. Toutes les civilisations ont
labor des sagesses ainsi comprises, souvent inspires, pour lessentiel, des croyances
religieuses dominantes. Cest le cas par exemple de la sagesse hindoue, inspire par la
religion des brahmanes et reposant sur les Vdas , livre sacr.
Or, la philosophie est traditionnellement considre comme tant linvention des grecs du
V sicle av JC. Cette civilisation aurait invent la philosophie comme elle aurait invent la
dmocratie et les mathmatiques. Cette affirmation peut tonner alors mme que nous savons
bien quil existe des sagesses antrieures trs riches, au mme titre que la plupart des
civilisations antrieures aux grecs du V sicle possdaient des connaissances mathmatiques
comme peuvent en tmoigner leurs ralisations architecturales souvent remarquables ou bien
encore leurs connaissances cosmologiques leur permettant de dresser des cartes du ciel ou
dlaborer des calendriers.
Do vient alors cet honneur rserv aux grecs de cette poque ? Ils ont invent les
mathmatiques dans la mesure o une proposition est considre comme telle si elle peut faire
lobjet dune dmonstration. Les Grecs ont invent la dmonstration. Jusque l, les

20

connaissances mathmatiques avaient pour sources lexprience, lobservation, bref taient

ce titre de nature empirique.
Il en va de mme propos de la philosophie. La sagesse labore ne repose plus sur la
tradition, sur des croyances religieuses, sur lexprience de la vie, mais sur une rflexion
exclusivement rationnelle. Est-ce dire que la raison nous dlivre un savoir en la matire ou
simplement des croyances rationnelles ? Les conclusions ont t varies sur ce point. Mais ce
qui demeure commun tous les philosophes, quils fassent confiance la raison afin de
parvenir laborer une sagesse ou bien quils critiquent ses possibilits ou la remettent
radicalement en cause, tous lutilisent afin de parvenir leurs conclusions.
Cependant, au cours de cette dmarche, tous se sentent profondment concerns par la
recherche dune forme de vrit. Leur dmarche nest pas quintellectuelle. Elle est mue par
une grande passion. Tous utilisent la raison dans leur qute , mme lorsquils en contestent
la validit en vue de parvenir des conclusions. Cest en ce sens que la philosophie a pu tre
dfinie comme un amour ou une qute de la sagesse, entendue comme une dmarche
guide par la raison et alimente par une grande passion en vue de tenter de dvoiler le sens
de laventure humaine et au-del, de la ralit dans laquelle elle se voit insre.
On comprend ds lors loriginalit du discours philosophique. Ce dernier se donne pour
fonction dexpliciter et de justifier ces fameux principes premiers, ces racines, ces fondements
qui conduisent ordonner toutes nos conclusions dans quelque domaine que ce soit, leur
donner cohrence et rigueur, les relier entre elles, leur donner ainsi un caractre
systmatique. A ce titre, la philosophie se distingue de la simple littrature, y compris celle
qui sengage, qui exprime des convictions religieuses, politiques, morales etc. loccasion
dun roman, dune pice de thtre, dune autobiographie, dun rcit historique etc. car
lensemble des ides mises au fil des pages ne revtent pas ce caractre systmatique,
ordonn et exclusif de toute autre considration, notamment esthtiques ou romanesques. La
philosophie qui y est contenue doit tre explicite, synthtise, mise en perspective.
A plus forte raison, la philosophie ainsi dfinie se distingue-t-elle des simples opinions
hrites de notre ducation ou exprience personnelle, de ce que nous avons appel la
philosophie spontane. Kant qualifiait juste titre cette dernire de philodoxie , cest-dire dami (philo) de lopinion (doxa).Car il ny a pas de philosophie vritable sans une
rflexion mene sur les fondements de nos opinions et conduite par la raison. Nos opinions ne
sont plus alors considres comme telles mais comme une forme de savoir, contestable certes,
mais nanmoins un savoir si nous entendons par l des affirmations dont nous connaissons les
justifications ultimes ou les fondements ainsi que la cohrence de leurs noncs dans la
diversit des domaines sur lesquels nous nous prononons
Au XVIII sicle, Kant a propos de regrouper les questions philosophiques autour de trois
ples : Que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que mest-il permis desprer ? Il ajoutait que
ces trois questions essentielles pouvaient elles-mmes se rsumer par celle-ci : Quest-ce que
lhomme ?
Que puis-je savoir ? Autrement dit, quelles sont les capacits de la pense humaine en vue
de rpondre aux questions quelle se pose sur les mystres de la nature et en particulier sur les
possibilits et les limites de la science, sur le sens de la destine humaine, notamment la mort,
sur lexistence ou non dun ou de plusieurs dieux, sur les origines de lunivers, des
organismes vivants, sur la nature de lesprit etc.
21

Que dois-je faire ? Il sagit ici de toutes les questions relatives au bonheur individuel, aux
valeurs morales, aux objectifs politiques, aux problmes de socit comme le clonage,
leuthanasie, lhomoparentalit, la peine de mort, lutilisation des techniques nouvelles par
exemple lnergie nuclaire ou les OGM etc.
Que mest-il permis desprer ? Cette question est relative au sens de lexistence. Que
peut-on en attendre ? Les valeurs morales les plus hautes, la beaut, les plaisirs sensibles, les
joies de la connaissance, le bonheur daimer et dtre aim et reconnu etc., tout cela renvoie-til un sens qui nous dpasse, une transcendance, une esprance fonde que tout mal,
cest--dire tout ce qui dtruit ces sources de sens est appel tre surmont, la mort en
particulier ? Ou bien tout cela est-il phmre, sans relle signification au-del de la sphre
humaine, le mal ayant toujours le dernier mot et nos proccupations, nos raisons de vivre tant
drisoires au regard du vaste monde au sein duquel elles sinscrivent ?
Ces dernires questions touchent donc des proccupations religieuses. Mais la dmarche
philosophique, dans son souci dlaborer son discours en ayant recours la raison et non la
foi ou des croyances quelconques, quelle quen soit la nature, ft-ce la croyance en
lincroyance comme le dit Nietzsche, reprend de telles questions mais sa manire. Il sagit
alors de ce quon a coutume de dsigner comme tant les questions mtaphysiques. Ces
questions sont les plus radicales, celles qui vont le plus loin dans le questionnement, qui
soulvent le problme du pourquoi , de la raison dtre de toutes choses, de leur nature
intime, de leur valeur, de leur sens relativement laventure humaine. A cet gard, tout
questionnement philosophique qui va jusquau bout de son entreprise, qui ne sarrte pas en
chemin, aboutit forcment aux questions mtaphysiques.
Gusdorf, philosophe franais du XX sicle, dfinit ainsi le questionnement mtaphysique :
Chaque fois quon interprte la nature de lhomme et son destin, chaque fois quon met
une hypothse sur la ralit de lunivers, chaque fois que lon parie pour Dieu ou contre lui,
on extrapole, on se prononce sur les fins dernires de lhomme. On donne un sens
lexistence, en posant la question du pourquoi et non plus celle du comment . Il ne
semble pas que cette question du pourquoi puisse jamais tre dpasse
Remarquons qu lorigine, le terme de mtaphysique est n de circonstances
anecdotiques. Aristote, philosophe du V-IV sicles avant JC, aprs avoir remis son
diteur des tudes sur la nature, sur la phusis en grec, lui avait confi les rflexions
proprement philosophiques souleves par cette dernire et portant sur les raisons dtre de
cette phusis . En consquence, lditeur dnomma ces dernires considrations comme ce
qui vient aprs la phusis , comme mta-phusis ou mtaphysique. La tradition conserva
ce terme pour signifier toute dmarche philosophique sinterrogeant sur les raisons dtre de
toutes choses, sur leur existence ou non dabord et sil y a lieu, sur leur nature

II Lutilit de la philosophie
1 Lutilit de la philosophie dans la recherche de notre bien (L, ES, S, Tech.)
Lenseignement de la philosophie doit les lycens qui attendent de cette tude des
rponses aux questions quils se posent. La philosophie ne leur apportera pas des rponses
mais de nouvelles questions ou plus prcisment de nouvelles manires de se poser des
questions et de rflchir de manire critique sur nos tentatives de rponses. Bref, la
22

philosophie nest pas un savoir universel dans ses conclusions et simposant tous les esprits
comme peuvent ltre par exemple les sciences de la nature ou les mathmatiques.
Cest bien ce que lui reprochent ses dtracteurs. Cette impuissance nous apporter des
rponses certaines, cette strilit la rendraient vaine et pour tout dire inutile. Toute la question
est de savoir ce quon entend par utilit. Spontanment, lutilit rpond la question brutale
A quoi cela sert-il ? . Afin de vivre le mieux possible, nous sommes tents de croire quil
importe de connatre lexprience des gnrations passes, de bien sintgrer dans la socit
au sein de laquelle on vit, et donc den connatre les usages, les lois, voire les moyens de
contourner ces dernires lorsque cela nous arrange, de se situer le plus haut possible dans la
hirarchie sociale, dacqurir le plus de plaisirs possible sans sembarrasser de principes
contraignants, et pour prparer tout cela de recevoir une bonne ducation o la philosophie
peut ventuellement avoir sa place si elle favorise notre agilit desprit.
Tel est dailleurs le point de vue soutenu par Callicls, personnage dune uvre de Platon,
Gorgias et qui exprime la thse de lopinion commune propos de lutilit de la
philosophie en sopposant celle de Socrate, qui incarne la philosophie, qui en est son
hraut :
La philosophie, Socrate, nest sans doute pas sans charme, si lon sy livre avec
modration dans la jeunesse : mais si lon sy attarde au-del dune juste mesure, cest une
calamit. Quelque bien dou que soit un homme, sil continue philosopher dans son ge
mr, il est impossible quil ne se rende pas tranger toutes les choses quil faut connatre
pour devenir un homme bien lev et considr.
Le philosophe ignore les lois qui rgissent la cit ; il ignore la manire dont il faut parler
aux autres dans les affaires prives et publiques ; il ne sait rien des plaisirs ni des passions,
et, pour tout dire dun mot, sa connaissance de lhomme est nulle. Aussi, quand il se trouve
ml quelque affaire publique ou prive, il fait rire de lui, de mme que les hommes dEtat,
je suppose, lorsquils abordent vos entretiens et vos discussions, sont ridicules
Mais le mieux, suivant moi, est de ntre tranger ni aux unes ni aux autres. La
philosophie est bonne connatre dans la mesure o elle sert lducation, et il ny a pas de
honte, quand on est jeune, philosopher. Mais lhomme mr qui continue philosopher fait
une chose ridicule, Socrate, et pour ma part jprouve lgard de ces gens-l le mme
sentiment qu lgard dun homme fait qui bgaie et qui joue comme un enfant. Quand je
vois un enfant qui bgaie et qui joue, cest de son ge, jen suis ravi, je trouve cela charmant,
tout fait convenable lenfance dun homme libre ; tandis que si jentends un bambin
sexprimer avec nettet, cela me chagrine, cela blesse mon oreille et me parat avoir quelque
chose de servile. Un homme fait qui bgaie et qui joue est ridicule ; ce nest pas un homme,
on a envie de le fouetter.
Cette analyse, qui semble relever du simple bon sens, comporte la rflexion plusieurs
insuffisances majeures. Elle est, en effet, centre sur les meilleurs moyens en vue de parvenir
ses fins. Or, quelle est la fin ultime que poursuit tout homme, si ce nest le bonheur, son bien
ou tout au moins les satisfactions les plus hautes que peut lui apporter lexistence ? Tous,
tant que nous sommes, nous voulons tre heureux proclame Platon. Pour ce faire, il nous
faut rflchir sur les objectifs que nous devons nous fixer ainsi que sur les meilleurs moyens
pour y parvenir. Fins et moyens nont rien dvidents.
A ce titre, cette rflexion nest pas rserve la priode de la jeunesse. Qui ne voit que
chaque priode de la vie soulve des problmes spcifiques ? Ceux de ladolescence, ceux de
23

lentre dans la vie active, ceux lis la fondation dun foyer, ceux de la maturit, de la
retraite, de la vieillesse ne sont pas lvidence de mme nature. Lexigence de rflexion
savre donc permanente. Cest bien ce que soutient Epicure dans sa clbre Lettre
Mnce : Quand on est jeune il ne faut pas hsiter sadonner la philosophie, et quand
on est vieux il ne faut pas se lasser den poursuivre ltude. Car personne ne peut soutenir
quil est trop jeune ou trop vieux pour acqurir la sant de lme. Celui qui prtendrait que
lheure de philosopher nest pas encore venue ou quelle est dj passe, ressemblerait
celui qui dirait que lheure nest pas encore arrive dtre heureux ou quelle est dj passe.
Il faut donc que le jeune homme aussi bien que le vieillard cultivent la philosophie .
Mais, dira-t-on, lducation, lexprience personnelle pourvoient cette qute sans passer
par la philosophie. Or, le philosophe se refuse penser par procuration ou bien se fier une
exprience bien limite de la vie. Il veut penser par lui-mme et cet effet a recours la
rflexion rationnelle, cette lumire naturelle qui peut et doit nous clairer dans nos
choix. Telle est la voie propose par Descartes dans la Prface aux Principes de la
philosophie : Pour chaque homme en particulier, il nest pas seulement utile de vivre
avec ceux qui sappliquent cette tude, mais quil est incomparablement meilleur de sy
appliquer soi-mme, comme sans doute il vaut beaucoup mieux se servir de ses propres yeux
pour se conduire, et jouir par mme moyen de la beaut des couleurs et de la lumire, que
non pas de les avoir ferms et suivre la conduite dun autre ; mais ce dernier est encore
meilleur que de les tenir ferms et navoir que soi pour se conduire. Or, cest proprement
avoir les yeux ferms, sans tcher jamais de les ouvrir, que de vivre sans philosopher ; et le
plaisir de voir toutes choses que notre vue dcouvre nest point comparable la satisfaction
que donne la connaissance de celles quon trouve par la philosophie ; et, enfin, cette tude est
plus ncessaire pour rgler nos murs et nous conduire en cette vie, que nest lusage de nos
yeux pour guider nos pas. Les btes brutes, qui nont que leur corps conserver, soccupent
continuellement chercher de quoi le nourrir ; mais les hommes, dont la principale partie est
lesprit, devraient employer leurs principaux soins la recherche de la sagesse, qui en est la
vraie nourriture .
2 La philosophie comme besoin spirituel, comme expression de la curiosit naturelle de
lesprit (L)
Penser par soi-mme afin de conduire sa vie, afin de guider ses pas est dj un objectif
minemment noble et utile. Mais cette entreprise npuise pas lintrt de la philosophie. La
rflexion philosophique se hisse un objectif encore plus lev, plus profond, en harmonie
avec les exigences les plus hautes de lesprit. Il est vrai quaux questions que se pose lhomme
sur son destin et celui du monde, aucune rponse certaine ne vient rcompenser sa recherche.
Mais elle lui apporte des satisfactions spirituelles irremplaables que B. Russell, philosophe
britannique du XX sicle a su parfaitement exprimer dans Problmes de philosophie : La
philosophie comprend de nombreuses questions (dont certaines sont du plus profond intrt
pour notre vie spirituelle), qui, pour autant quon puisse le prvoir, doivent demeurer
insolubles, moins que les facults de lesprit humain ne deviennent tout autres que ce
quelles sont prsent. Lunivers comporte-t-il une unit de plan et de but, ou bien nest-ce
quune rencontre fortuite datomes ? La connaissance fait-elle partie de lunivers titre
permanent, donnant ainsi lespoir dun accroissement indfini de la sagesse, ou est-ce un
accident transitoire particulier une petite plante o la vie deviendra certainement
impossible plus tard ? Le bien et le mal ont-ils de limportance pour lunivers ou seulement
pour lhomme ? De telles questions sont poses par la philosophie et rsolues de faons
diffrentes par des philosophes diffrents. Or, que des rponses soient possibles ou non, celles
24

que propose la philosophie ne sont jamais dune vrit dmontrable. Pourtant, si faible que
soit lespoir de dcouvrir une rponse valable, lexamen persvrant de telles questions fait
partie des tches dvolues la philosophie ; celle-ci nous fait prendre conscience de
limportance de tels problmes ; elle examine toutes les faons de les traiter et elle garde
intact cet intrt spculatif pour lunivers qui est en danger dtre ananti si nous nous
bornons la recherche dun savoir la certitude bien tablie .
Lexamen des questions qui se posent lhomme, des rponses possibles que lesprit peut
leur apporter conduit galement sinterroger sur les voies permettant de conduire de telles
conclusions. La philosophie tente de ce fait de cerner lessence de chacune des activits
humaines lamenant connatre et agir, cest--dire les caractristiques spcifiques,
originales de chacune de ces activits, celles qui les distinguent des autres, avec leurs
possibilits, leurs finalits, leurs limites. Cest ainsi quelle rflchit sur elle-mme et donc sur
les capacits de la raison en vue de se poser avec pertinence les bonnes questions et sur la
valeur et la porte des rponses imagines ; quelle sinterroge sur la nature exacte de la
politique, de la morale, de lart, de la science, de la technique, de la religion. La philosophie,
dans sa qute raisonne de rponses aux nigmes de lexistence, doit, par exigence
mthodologique, cerner de manire rigoureuse et critique les fonctions des diffrents
domaines de la culture.
Aristote faisait de la capacit dtonnement la vertu majeure du philosophe. Ce dernier
conserve la fracheur de lenfant de trois ans qui sans cesse smerveille et stonne face sa
dcouverte du monde. Pour lenfant, il ny a rien dvident, de naturel, il ny a rien qui va de
soi. Le philosophe est quelquun qui a toujours une me denfant mais avec lesprit dun
adulte. Il incarne lunion de lmerveillement et de la rigueur de la raison. Cest trs
exactement ce que rappelle Russell dans ce texte : La valeur de la philosophie doit en
ralit rsider dans son caractre incertain mme. Celui qui na aucune teinture de
philosophe traverse lexistence, prisonnier des prjugs drivs du sens commun, des
croyances habituelles son temps et son pays et de convictions qui ont grandi en lui sans la
coopration ni le consentement de la raison.
Pour un tel individu, le monde tend devenir dfini, fini, vident : les objets ordinaires ne
font pas natre de questions et les possibilits peu familires sont rejetes avec mpris. Ds
que nous commenons penser conformment la philosophie, au contraire, nous
voyonsque mme les choses les plus ordinaires de la vie quotidienne posent des problmes
auxquels on ne trouve que des rponses trs incompltes. La philosophie, bien quelle ne soit
pas en mesure de nous donner avec certitude la rponse aux doutes qui nous assigent, peut
tout de mme suggrer des possibilits qui largissent le champ de notre pense et dlivre
celles-ci de la tyrannie de lhabitude. Tout en branlant notre certitude concernant la nature
de ce qui nous entoure, elle accrot normment notre connaissance dune ralit possible et
diffrente ; elle fait disparatre le dogmatisme quelque peu arrogant de ceux qui nont jamais
parcouru la rgion du doute librateur, et elle garde intact notre sentiment dmerveillement
en nous faisant voir les choses familires sous un aspect nouveau .
Comme on le voit, la philosophie a, en-dehors de toute autre considration, un intrt
spirituel. Sur ce plan, son utilit est comparable celle que peuvent prsenter les arts. La
musique, la peinture, la posie etc., nont aucune utilit pratique. Mais ils nous permettent de
nous arracher au mode du quotidien, de nous merveiller, de nous faire goter les joies de
lesprit face ces mondes prodigieux que cre lartiste. Il en va de mme du philosophe, qui
par la rigueur de ses penses, par leur radicalit nous fait pntrer dans des mondes ignors,
nous dvoile des horizons insouponns qui, vrai dire sont sans doute la matrice du rel
25

authentique, celui qui chappe laction et la rflexion ordinaires, accapares par les soucis
pratiques et les limites offertes par la perception et le bon sens.
Les analyses qui prcdent soulignent que la rflexion philosophique nest pas mme
dapporter des rponses mais en revanche quelle a pour mission de prendre conscience et
donc de poser les questions pertinentes que soulvent le destin de lhomme et de lunivers au
sein duquel ce destin sinsre. Platon, dans le Banquet cernait bien le problme lorsquil
prtait un de ces personnages, Diotime, dans son dialogue avec Socrate, les propos suivants
en vue de dfinir la nature et les objectifs de la philosophie : Aucun des dieux ne philosophe
et ne dsire devenir savant, car il lest : et en gnral, si lon est savant, on ne philosophe
pas ; les ignorants non plus ne philosophent pas et ne dsirent pas devenir savants ; car
lignorance a prcisment ceci de fcheux que, nayant ni beaut, ni bont, ni science, on sen
croit suffisamment pourvu. Or, quand on ne croit pas manquer dune chose, on ne la dsire
pas . Je demandai (Socrate) : quels sont donc, Diotime, ceux qui philosophent, si ce ne
sont ni les savants ni les ignorants ?
Un enfant mme, rpondit-elle, comprendrait tout de suite que ce sont ceux qui sont
entre les deux
Ces remarques rejoignent la rflexion polmique de Schopenhauer (XIX sicle) qui
proclamait que plus un homme est infrieur par lintelligence, moins pour lui, lexistence a
de mystre . Nietzsche ajoutait de manire plus directe encore que le but de la philosophie
consistait lutter contre la btise, cette absence de rflexion qui conduit trop souvent une
forme indue et dsolante de contentement de soi. Lutter contre la btise : vaste programme.
Cest prcisment celui que vous propose cette anne dinitiation la rflexion philosophique,
certes limite, mais qui, il faut lesprer, vous la fera aimer et peut-tre cultiver le restant de
votre vie.

26

QUEST-CE QUE LHOMME ?

I La conscience constitue-t-elle loriginalit de lhomme ?

1 La conscience immdiate et la conscience rflchie (L, ES, S)
Le terme de conscience a un sens plus ou moins tendu et cela nest pas sans provoquer
des confusions ou des difficults de comprhension lorsquon lvoque. Si on se rfre son
tymologie, conscience signifie cum scientia cest--dire accompagn de savoir . Dans
la conversation courante, lorsque nous disons par exemple que nous avons conscience dun
problme, cela signifie que nous savons que ce problme se pose, que nous en connaissons la
nature. La conscience renvoie donc un savoir.
Il nous faut donc rflchir sur la nature exacte de ce savoir. En effet une simple
observation de notre vie intrieure, ce quon appelle une introspection, nous conduit
distinguer des degrs diffrents de conscience. Il est clair que lintensit de notre conscience
nest pas la mme lorsque nous sommes concentrs, lorsque nous rvassons, lorsque nous
accomplissons un geste mcanique comme pdaler, geste auquel nous ne prtons plus aucune
attention. Cest ce titre quil est devenu classique de distinguer entre la conscience
immdiate et la conscience rflchie.
La conscience immdiate nous distingue en quelque sorte dune pierre : sans vraiment y
rflchir, je sais que je suis prsent au monde, que telle ou telle ralit mentoure. En
revanche, lorsque je prte attention une ide, un sentiment, une intention etc., je prends du
recul par rapport moi-mme, ma propre vie intrieure, je me vois en quelque sorte en train
dexaminer cette ide, ce sentiment, cette intention. Je ne me contente pas dtre prsent au
monde, je men rends compte, je sais que je le sais. Il sagit alors de la conscience rflchie.
Cette dernire dfinit la conscience par excellence. Etre conscient ce nest pas seulement
savoir quon est prsent au monde, cest savoir quon le sait.
La conscience rflchie conduit donc distinguer un contenu de conscience, un objet
(ide, sentiment, intention, etc.) et un sujet , cest--dire un tre qui sait quil rflchit sur
cet objet de conscience. La conscience rflchie entrane quintrieurement nous sommes
doubles, cest--dire sujet et objet. Nous sommes en quelque sorte spectateur de nousmmes ; nous nous percevons en train davoir une ide, un sentiment, une intentionCe
savoir sur nous-mmes, cette perception de nous-mmes remettent en cause linnocence
premire, labsence de savoir, autrement dit ce qui nous caractrise lorsque nous faisons corps
avec nous-mmes, lorsque nous navons pas ce type de recul. Cette perte dinnocence amne
Sartre proclamer que toute conscience est comdie . Parce que nous sommes conscients,
nous sommes condamns tre en reprsentation, choisir une certaine image de nousmmes, lincarner en quelque sorte. Notre personne, cest--dire cet tre capable de
dire Je devient par la force des choses un personnage de composition comme lest un
comdien. Dans LEtre et le Nant , Sartre illustre bien cette manire dtre originale du
sujet conscient : Considrons ce garon de caf. Il a le geste vif et appuy, un peu trop
prcis, un peu trop rapide, il vient vers les consommateurs dun pas un peu trop vif, il
sincline avec un peu trop dempressement, sa voix, ses yeux expriment un intrt un peu trop
27

plein de sollicitude pour la commande du client, enfin le voil qui revient, en essayant
dimiter dans sa dmarche la rigueur inflexible don ne sait quel automate, tout en portant
son plateau avec une sorte de tmrit de funambule, en le mettant dans un quilibre
perptuellement instable et perptuellement rompu, quil rtablit perptuellement dun
mouvement lger du bras et de la main. Toute sa conduite nous semble un jeu. Il sapplique
enchaner ses mouvements comme sils taient des mcanismes se commandant les uns les
autres, sa mimique et sa voix mme semblent des mcanismes ; il se donne la prestesse et la
rapidit impitoyable des choses. Il joue, il samuse. Mais quoi joue-t-il ? Il ne faut pas
lobserver longtemps pour sen rendre compte : il joue tre garon de caf .
2 Pourquoi refuse-t-on ordinairement la conscience lanimal ? (L, ES, S)
Le psychisme animal
Partageons-nous avec le monde animal la conscience ainsi dfinie ? Cette question fait
lobjet dun dbat dont il est difficile de dire avec certitude sil est dorigine uniquement
smantique (quelle dfinition donnons-nous ce terme de conscience ?) ou bien idologique
(quelle ide nous faisons-nous de lhomme et de sa place dans lunivers ?) ou bien encore
scientifique (que peut nous enseigner la biologie ou la neurologie en la matire ?).
Les animaux les plus proches de lhomme, notamment les animaux domestiques qui nous
entourent, possdent incontestablement une vie intrieure riche : ils ont des motions (ils
manifestent leurs joies, leurs peurs, leurs envies, leur attachement etc.) ; ils ont des souvenirs
et sont capables de certains apprentissages. Sans ces capacits, le cirque nexisterait pas. Le
sens commun a tendance dire quil ne leur manque que la parole , sous-entendu pour
devenir lgal de lhomme. Aussi a-t-on tendance leur accorder une forme de conscience et
de pense et considrer quil ny a entre eux et nous, au pire, quune diffrence quantitative
au niveau des facults.
Cette conception gradualiste de la prsence de la conscience de la bactrie lhomme est
aprs tout une thse quon ne peut exclure dun revers de main. Elle est en vogue une
poque o laffectivit pour lanimal dans les pays riches est particulirement dveloppe et
o lhomme est accus de dtruire la nature, ce qui amne certains, dans le cadre du procs
instruit, relativiser limportance de lhomme pour mieux souligner limposture de ses
agissements. Bref, lidologie de lhomme roi de la cration soutenu notamment par le
christianisme, au culte de lhomme dvelopp par lhumanisme classique, tend se substituer
un anti-humanisme gnreux dans ses intentions parce que color de proccupations
cologiques.
Ce dbat prend surtout une importance sur le plan purement thorique. A supposer que
nous partagions la conscience avec le monde animal, la diffrence quantitative avec ce
dernier savre incontestable. Il suffit pour sen convaincre de prendre en considration la
civilisation et ses prodigieuses ralisations. Les efforts faits par certains chercheurs pour se
mettre en qute des rares et limites crations dans le monde animal afin dy dceler des
traces dune culture et le rapprocher du monde humain savrent assez drisoires.
Dailleurs la biologie claire sans ambiguts possibles cet cart bant entre les deux
mondes . Seul lhomme moderne possde une partie suprieure du cerveau aussi
dveloppe, ce que lopinion commune dsigne sous le nom de matire grise . Le cerveau
de lhomme possderait 100 milliards de neurones alors que le cerveau de lanimal le plus
28

dvelopp aprs lhomme, savoir celui du chimpanz, nen prsente que 9 milliards. Cet
cart arithmtique est de plus insuffisamment significatif ds lors que lon rappelle que
chaque neurone tablit dinnombrables connexions avec dautres neurones. Il est ais de
mesurer le gouffre anatomique et fonctionnel entre les deux espces, rendant compte des
diffrences dans les capacits de cration entre monde animal et monde humain.
Loriginalit de la conscience
A partir de ces considrations, il ny a rien dillgitime davancer lhypothse selon
laquelle la conscience incarnerait une dimension spcifique de la ralit qui serait lapanage
de lhumanit. De mme que la vie incarne un niveau spcifique dorganisation par rapport
la matire inerte, de mme en irait-il de la conscience par rapport aux modes dorganisation
des systmes nerveux donnant naissance aux diffrentes formes de psychisme animal.
Si cette hypothse se voit fonde, cela entrane une grande consquence sur le plan
thorique : la diffrence entre le monde animal et le monde humain nest plus seulement
quantitative mais qualitative. Cette conclusion rejoint les analyses classiques en la
matire concernant les diffrences affectant les vies intrieures des deux mondes en question.
Lanimal prouve et exprime ses besoins par exemple : il a faim ou soif ; il a peur ou il
exprime sa joie ; il se souvient de situations prcises. Il sait tout cela (tout au moins les
espces ayant un systme nerveux dvelopp). Mais il ne sait pas quil le sait. Il ne sen rend
pas compte. On a coutume de dire que lanimal, qui possde tous ces vcus, vit prcisment
mais il nexiste pas si on entend par exister savoir quon vit . Cest cela la conscience : ce
nest pas seulement savoir, cest savoir quon sait.
3 Peut-on dfinir la conscience ? (L)
La question peut surprendre. Quelle est loriginalit de la conscience ? Quelle est la
caractristique qui en fait sa spcificit ? Bref, quelle est son essence ? On dfinit souvent la
conscience par une capacit de recul par rapport soi-mme ; dans la mesure o un tre est
conscient, il ne concide plus avec lui-mme ; il ne se contente plus davoir des vcus, de
penser etc., il se voit en train davoir peur, dexprimer sa joie, de penser, etc. Mais cela ne
suffit pas pour dfinir la conscience.
En effet, une machine peut-tre programme en vue dacqurir, dans le cadre des limites de
sa programmation, des capacits semblables. Searle, dans Du cerveau au savoir (19841985) souligne que lon peut crire un programme qui permette un ordinateur de simuler la
comprhension du chinois. Ds lors, si lon pose lordinateur une question en chinois, celuici va la confronter sa mmoire, ou sa base de donnes, et fournir les rponses en chinois.
Pourtant, il va de soi que lordinateur ne comprend pas le chinois. Il naccde pas au sens.
Ainsi, la conscience ou ce quon appelle encore la subjectivit, consistent dans cette capacit
accder au sens. Or, cette capacit, dans sa nature intime, chappe ce jour notre
comprhension. Le neurobiologiste peut toujours lui associer telles ou telles structures
crbrales prcises sans pour autant rendre compte de laspect qualitatif de ce vcu, de cet
accs au sens. La nature intime de la conscience demeure bien ce jour un mystre
mtaphysique.

29

4 Quentend-on exactement par la pense ? (L, ES, S)

La notion de pense est plus prcise que celle de conscience, mme si elle est lie cette
dernire. La pense dsigne une capacit propre lhomme de se reprsenter la ralit sans
tre exclusivement tributaire des informations dlivres par son corps ou ses organes des sens
(vue, oue, toucher, odorat etc.).
En effet, un animal dvelopp sur le plan du systme nerveux, limage des animaux
familiers qui nous entourent, possde des reprsentations du rel. Do proviennent ces
dernires ? Uniquement des informations sensibles, des informations quil reoit par la
mdiation de son corps. Il est en quelque sorte prisonnier de son corps.
En revanche, un sujet conscient peut prendre un recul intrieur par rapport ces
informations sensibles, les modifier mentalement et par l mme distinguer le rel peru dun
rel possible. Lhomme peut exercer son imagination. Lide de possible le conduit faire des
hypothses scientifiques et mtaphysiques, crer des uvres dart, imaginer des
techniques etc. bref utiliser des capacits de cration sans commune mesure avec celles des
autres espces. Il peut galement faire preuve dabstraction, autrement dit il peut sparer
mentalement ce qui est indissociablement uni dans la ralit. Le sujet peroit une fleur mais il
peut distinguer sa forme, sa couleur, son odeur, sa consistance etc. Comme on le voit,
abstraire ne consiste pas sombrer dans lirralit mais se reprsenter distinctement des
aspects diffrents de cette ralit qui se prsentent indissociables au sein de cette dernire. Si
on entend par la pense ces capacits dabstraction et cette possibilit dlaborer
mentalement un univers intrieur distinct de lunivers peru, il va de soi que seul lhomme
pense. Lhomme nest plus prisonnier de son corps et des informations que ce dernier
propose. La pense, dit Platon, nous libre de la prison du corps .
5 La conscience est-elle la source dun statut mtaphysique privilgi de lhomme ? (L)
Ce dbat autour de la nature et de limportance de la conscience est capital si lon souhaite
se prononcer sur le statut de lhomme dans lunivers. Voil ce que Kant crit ce propos :
Possder le Je dans sa reprsentation : ce pouvoir lve lhomme au-dessus de tous les
autres tres vivants sur la terre. Par l, il est une personne ; et grce lunit de la
conscience dans tous les changements qui peuvent lui survenir, il est une seule et mme
personne, cest--dire un tre entirement diffrent, par le rang et la dignit de choses comme
le sont les animaux sans raison, dont on peut disposer sa guise ; et ceci, mme lorsquon ne
peut pas encore dire le Je, car il la cependant dans sa pense.
Il faut remarquer que lenfant, qui sait dj parler assez correctement, ne commence
quassez tard dire Je ; avant, il parle de soi la troisime personne (Charles veut
manger, marcher, etc.) ; et il semble que pour lui une lumire vienne de se lever quand il
commence dire Je ; partir de ce jour, il ne revient jamais lautre manire de parler.
Auparavant il ne faisait que se sentir ; maintenant il pense . (Anthropologie du point de vue
pragmatique)
Pascal va dans le mme sens lorsquil proclame dans les Penses : La grandeur de
lhomme est grande en ce quil se connat misrable. Un arbre ne se connat pas misrable.
Cest donc tre misrable que de se connatre misrable ; mais cest tre grand que de
connatre quon est misrable.
Penser fait la grandeur de lhomme.

30

Je puis bien concevoir un homme sans mains, pieds, tte (car ce nest que lexprience qui
nous apprend que la tte est plus ncessaire que les pieds). Mais je ne puis concevoir
lhomme sans pense : ce serait une pierre ou une brute.
Lhomme nest quun roseau,, le plus faible de la nature ; mais cest un roseau pensant. Il
ne faut pas que lunivers entier sarme pour lcraser : une vapeur, une goutte deau, suffit
pour le tuer. Mais, quand lunivers lcraserait, lhomme serait encore plus noble que ce qui
le tue, parce quil sait quil meurt, et lavantage que lunivers a sur lui, lunivers nen sait
rien.
Toute notre dignit consiste donc en la pense
Ainsi, la conscience et la pense donnent lhomme une dignit particulire par rapport
toutes les autres espces animales. Car la conscience rvle tout homme sa propre existence
mais aussi sa dimension morale. La conscience semble lui donner la libert qui lui permet de
surmonter, sil le veut, ses intrts gostes au nom de valeurs suprieures. Cette possibilit
qui lui est offerte le rend responsable de ses actes. La perte de linnocence animale et la
noblesse ventuelle de ses choix moraux lui valent le respect qui est attach toute personne
humaine.
A cette conception classique de lhomme, qui fait de la conscience et de la pense les
fondements de sa dignit et de sa supriorit, soppose un autre courant de pense dont
Nietzsche est un des plus illustres reprsentants : Nous considrons que cest par une
conclusion prmature que la conscience humaine a t si longtemps tenue pour le degr
suprieur de lvolution organique et la plus surprenante des choses terrestres, voire comme
leur efflorescence suprme et leur terme. Ce qui est plus surprenant, cest bien plutt le
corps.
La splendide cohsion des vivants les plus multiples, la faon dont les activits suprieures
et infrieures sajustent et sintgrent les unes aux autres, cette obissance multiforme, non
pas aveugle, bien moins encore mcanique, mais critique, prudente, soigneuse, voire rebelle,tout ce phnomne du corps est, au point de vue intellectuel, aussi suprieur notre
conscience, notre esprit , nos faons de penser, de sentir et de vouloir, que lalgbre
est suprieure la table de multiplication. ( La volont de puissance )
Dans Le Gai Savoir , Nietzsche relativise limportance de la pense et de la conscience :
Nous pourrions en effet penser, sentir, vouloir, nous ressouvenir, nous pourrions de
mme agir dans tous les sens du terme : tout ceci naurait nullement besoin
d entrer dans notre conscience . La vie entire serait possible sans pour autant se voir
rflchie : cest effectivement ainsi dailleurs que pour nous la majeure partie de la vie
continue scouler sans pareille rflexion- y compris mme notre vie pensante, sensible,
voulante - si malsonnant que puisse tre ceci aux oreilles dun ancien philosophe. Pourquoi
dailleurs absolument de la conscience, ds lors quelle est superflue lessentiel ?
A cette dernire question, Nietzsche y rpond de la manire suivante : Je me trouve en
droit de supposer que la conscience ne sest dveloppe que sous la pression du besoin de
communiquer ; quelle ntait ncessaire et utile au dbut que dans les rapports dhomme
homme (notamment pour le commandement), et quelle ne sest dveloppe que dans la
mesure de cette utilit. La conscience nest quun rseau de communications entre hommes ;
cest en cette seule qualit quelle a t force de se dvelopper : lhomme qui vivait solitaire,
en bte de proie, aurait pu sen passer. Si nos actions, penses, sentiments et mouvements
parviennent - du moins en partie la surface de notre conscience, cest le rsultat dune
terrible ncessit qui a longtemps domin lhomme, le plus menac de tous les animaux : il
31

avait besoin de secours et de protection, il avait besoin de son semblable, il tait oblig de
savoir dire ce besoin, de savoir se rendre intelligible ; et pour tout cela, en premier lieu, il
fallait quil et une conscience , quil st lui-mme ce qui lui manquait, quil st ce
quil sentait, quil st ce quil pensait. Car comme toute crature vivante, lhomme, je le
rpte, pense constamment, mais il lignore ; la pense qui devient consciente ne reprsente
que la partie la plus infime, disons la plus superficielle, la plus mauvaise, de tout ce quil
pense : car il ny a que cette pense qui sexprime en paroles, cest--dire en signes
dchanges, ce qui rvle lorigine mme de la conscience. Bref le dveloppement du langage
et le dveloppement de la conscience vont de pair. ()
Je pense comme on le voit, que la conscience nappartient pas essentiellement lexistence
individuelle de lhomme, mais au contraire la partie de sa nature qui est commune tout le
troupeau ; quelle nest, en consquence, subtilement dveloppe que dans la mesure de son
utilit pour la communaut, le troupeau ; et quen dpit de la meilleure volont quil peut
apporter se connatre , percevoir ce quil a de plus individuel, nul de nous ne pourra
jamais prendre conscience que de son ct non individuel et moyen .
Ces textes de Kant, Pascal, Nietzsche, mettent en vidence les ambiguts propos de la
dfinition et de la nature mme de la conscience et de la pense. Il est clair que pour
Nietzsche la conscience, la pense sont assimiles au psychisme en gnral. La conscience et
la pense ne sont que des aspects superficiels de ce psychisme, les aspects communs tous les
membres de lespce et qui napparaissent que sous la pression du besoin et par
lintermdiaire du langage. Ce qui est remarquable, cest le corps et cette complexit du corps
nest pas le propre de lhomme.
En revanche, pour la pense classique, non seulement la conscience et la pense ne se
rduisent pas un psychisme plus dvelopp mais se prsentent comme des dimensions
nouvelles de la ralit, fondements de la spcificit et de la dignit particulires de lhomme.
Comme nous le verrons, ces deux interprtations diffrentes propos du statut de la
conscience et de la pense claireront nombre de conclusions propos des capacits daction
et de connaissance de lespce humaine.

II LHomme est un tre culturel

1 Les relations entre la nature et la culture (L, ES, S, Tech.)
Quentendre par nature et culture ?
La nature renvoie lensemble des ralits qui nont pas t cres par lhomme, que ce
soit le monde de la matire inerte, les tres vivants et donc les caractristiques hrditaires de
notre corps. A loppos, la culture est lensemble des ralits matrielles et spirituelles cres
par lhomme. La culture devient donc synonyme de la civilisation et non, comme on lentend
frquemment, ltendue plus ou moins importante de nos connaissances.
De ce point de vue, tous les aspects de la vie humaine se rattachent la culture, que ce soit
nos habitudes alimentaires, vestimentaires, le type dhabitat, nos techniques, nos traditions
profanes ou religieuses, nos croyances, les modes dorganisation des socits, lensemble de
nos savoirs, nos uvres dart, nos langues de communicationetc. A ce titre, il ny a pas
dhomme sans culture. Tout homme possde peu ou prou des savoirs et des pratiques dans les
diffrents domaines voqus.
32

Quappelle-t-on instincts ?
Si les caractristiques corporelles de lespce humaine se rattachent la nature, il nen irait
pas de mme concernant ses comportements. En effet, lhomme se verrait dpourvu
dinstincts. Cette affirmation se heurte des rsistances dans la mesure o la notion dinstinct
a un sens plus ou moins large.
Dans la conversation courante, nous attribuons gnralement des instincts lhomme. On
voque linstinct maternel, linstinct sexuel, linstinct de survie etc. Mais il sagit l dune
extension abusive du sens de ce terme. Quest-ce quun instinct au sens rigoureux du terme ?
Il sagit de comportements inns, uniformes chez tous les membres de la mme espce,
parfaitement adapts leur objectif et non susceptibles dvoluer sous leffet dun
apprentissage. Lexemple type est celui de laraigne, lpeire diadme de nos jardins, qui
tisse sa toile hexagonale et ce ds la naissance, compose de fils successifs dont
alternativement lun adhre aux pattes de linsecte et lautre non, ce qui explique que
laraigne en question ne se rend pas prisonnire de sa propre toile. Linstinct renvoie donc
des comportements complexes, prcis, incarnant une mmoire hrditaire et autorisant
ladaptation de lanimal concern son environnement.
Lintelligence comme capacit dapprentissage
Certes, lexemple de laraigne apparatra extrme et en fin de compte peu significatif. Ce
qui est vrai pour des espces dont le systme nerveux est rudimentaire peut-il sappliquer
lensemble des espces animales, notamment les animaux domestiques qui nous entourent ?
Car ces derniers sont capables dapprentissage. Si on considre que lintelligence se dfinit
par la capacit dapprentissage, alors ces animaux possdent une forme dintelligence.
Cependant, il est galement incontestable quils adoptent des comportements identiques tous
les membres de leur espce, comportements qui ne rsultent pas dun apprentissage. A ct de
lintelligence, ils se voient donc pourvus dinstincts.
En somme, au fur et mesure du dveloppement du systme nerveux la part dintelligence
et donc la capacit dapprentissage croissent et la part dinstincts ou de comportements inns
et rigides dcrot, dans la mesure o ces derniers deviennent moins indispensables
ladaptation leur environnement et leur survie. Il y a donc l une logique de lvolution,
qui vraisemblablement sous la pression de la slection naturelle, ne conserve dans
lorganisation des tres vivants que les caractristiques utiles cette survie.
Or, si lon poursuit dans cette logique, on comprend que lhomme, dont le cerveau est
capable de tout apprendre soit dpourvu dinstincts. Ces derniers, sils existaient, loin de le
favoriser, deviendraient de par leur rigidit et leur caractre strotyp, des obstacles son
progrs. Il semblerait que lhomme moderne, lhomo sapiens sapiens, ne possde quun seul
instinct,- et encore cela est-il sujet discussion chez les anthropologues, cest--dire les
spcialistes tudiant lhomme- savoir celui de succion. En effet, un enfant, ds la naissance,
doit tre capable de tter sa mre, de se nourrir sans passer par le pralable dun apprentissage
en la matire.
Il faut distinguer instincts et besoins
Mais alors quen est-il des instincts que lopinion commune attribue lhomme ? Peut-on
contester lexistence dun instinct maternel ou sexuel par exemple ? Il convient, afin
33

dclairer ce dbat, de bien distinguer les notions de besoin et dinstinct. Lhomme, au mme
titre que laraigne, possde des besoins, par exemple le besoin de se nourrir. Ce besoin se
traduit par un certain nombre de sensations dordre physiologique.
En revanche, linstinct renvoie non lexistence mme du besoin, mais la manire de
satisfaire ce besoin, aux moyens utiliss cet effet. Laraigne tisse une toile afin de capturer
ses proies. Toutes les araignes de la mme espce font de mme, en ralisant exactement la
mme toile, sans jamais lavoir appris et sans que cette technique naturelle soit perfectible
grce un apprentissage. Si lhomme possdait un instinct en vue de se nourrir, cela
signifierait que tous les hommes, de toutes les poques, de tous les milieux, utiliseraient des
techniques naturelles identiques, non apprises par consquent et non susceptibles de
progresser.
Labsurdit dune telle hypothse apparat alors clairement. Par rapport au besoin de se
nourrir, la diversit des moyens pour y parvenir, que ce soit dans les techniques utilises ou
bien dans le choix mme de la nourriture, est patente. Il en va de mme concernant la
satisfaction du besoin sexuel o limagination de lhomme est fort riche. Cest encore vrai
propos du prtendu instinct maternel, puisque l encore les manires de procder en matire
dducation sont aussi varies que ne le sont les civilisations humaines.
Lhomme ne devient homme quau contact des hommes
Sil est vrai que lhomme se voit dpourvu dinstinct, cela signifie que tous ses
comportements, cest--dire toutes ses manires de procder afin de satisfaire ses besoins
relvent dun apprentissage et nont aucun caractre naturel ou inn. En ce sens lhomme a
besoin dtre en contact avec dautres hommes pour se comporter dune manire bien dfinie,
correspondant aux caractristiques de la socit au sein de laquelle il se trouve.
Il y a l une diffrence essentielle avec le monde animal. Un chaton lev et nourri par une
chienne par exemple adoptera nanmoins des comportements propres son espce. En
revanche des enfants abandonns la naissance ne deviendront pas spontanment des
hommes, car il ny a pas de comportements hrditaires attachs lespce humaine. Ils ne
disposeraient pas dun langage naturel et donc ne pourraient pas dvelopper leur pense
potentielle puisque ce dveloppement est indissociablement li celui de loutil pour
lexprimer, savoir une langue bien dfinie.
Le cas clbre des enfants sauvages , notamment des enfants loups , cest--dire
denfants recueillis ds la naissance par des louves, illustre parfaitement le propos. Ces
enfants, qui possdent les capacits dapprentissage propres lespce humaine, vont tenter
dimiter les loups, en se dplaant quatre pattes, en imitant leurs cris etc. Mais, aprs avoir
t repris en charge par les hommes, vers lge de six ans, ils ne retrouveront jamais les
capacits humaines. En effet, lhomme est en quelque sorte un prmatur naturel. Cest ce
quon appelle le phnomne de notnie . A la naissance, il possde la totalit de ses
neurones mais encore peu de connexions neuroniques. Ces dernires se mettront en place pour
lessentiel lors des deux premires annes. Cela suppose lintervention parallle dun enzyme
qui permet la mise en place de la myline, cette substance grise qui assure les liaisons
neuroniques. Or, cet enzyme nest actif que lors des deux premires annes. Autrement dit, si
cette priode na pas t mise profit afin dachever pour lessentiel la construction crbrale,
il est ensuite trop tard. Lhomme ne devient homme quau contact des hommes.

34

Jean Rostand, dans Penses dun biologiste , en tire les conclusions suivantes : Le
biologique ignore le culturel. De tout ce que lhomme a appris, prouv, ressenti au long des
sicles, rien ne sest dpos dans son organismeChaque gnration doit refaire tout
lapprentissageDe jeunes fourmis isoles de la fourmilire refont demble une fourmilire
parfaite. Mais de jeunes humains spars de lhumanit ne pourraient reprendre qu la base
ldification de la cit humaine. La civilisation fourmi est inscrite dans les rflexes de
linsecteLa civilisation de lhomme est dans les bibliothques, dans les muses, et dans les
codes ; elle exprime les chromosomes humains, elle ne sy imprime pas.
Il est difficile de distingue entre les influences respectives de lhrdit et du milieu
Ce dbat propos des influences de lhrdit et du milieu dans le comportement humain
est sensible car trop souvent pollu par des considrations idologiques ou des prjugs, sans
compter les conclusions scientifiques encore incertaines. Lorigine de lintelligence, du
caractre, de la maladie mentale constitue les trois grands problmes concerns par ce dbat.
Lopinion commune se fonde sur la ressemblance entre les gnrations pour accorder une
importance dcisive lhrdit. Ce critre de ressemblance prsente le mrite mais un
mrite fallacieux- de lvidence. Les chercheurs ne sont pas labri de ce genre de prjugs.
Ce fut le cas de Cyril Burt, charg au lendemain de la seconde guerre mondiale par le
gouvernement britannique de mener une enqute afin de connatre les influences respectives
de lhrdit et du milieu concernant lintelligence. Les conclusions de Burt dominrent la
science pendant longtemps : la part de lhrdit slevait 80% et celle du milieu 20%.
Ces conclusions se sont avres doublement errones puisquelles accordaient tort la part
prpondrante lhrdit et quelles sparaient nettement hrdit et milieu alors mme
quils sont intimement lis. Elles relevaient de plus de la falsification scientifique plus
inconsciente que dlibre semble-t-il. En effet, C. Burt avait logiquement choisi dtudier les
comportements intellectuels de vrais jumeaux spars la naissance et duqus dans des
milieux diffrents, afin de mettre en vidence le rle dcisif de lhrdit. Porteurs du mme
patrimoine chromosomique, si les performances de ces jumeaux restaient identiques alors
mme quils voluaient dans des milieux diffrents, le rle capital de lhrdit se verrait
tabli.
Convaincu ds le dpart de la validit de cette conclusion, C. Burt fut amen inflchir les
rsultats numriques et de proche en proche valider son hypothse de dpart qui fut accepte
en dpit de linvitable troitesse de lchantillon tudi, tant il va de soi que trouver des vrais
jumeaux levs sparment ntait gure ais. La difficult doprer de telles expriences
explique que ces conclusions dominrent plusieurs dcennies. A vrai dire ces conclusions
relevaient de lidologie et non de la science. Les partisans de lordre social sont ports
croire que seule lhrdit est responsable de nos capacits, lgitimant ainsi la hirarchie
sociale en place. A loppos, les rvolutionnaires sont disposs soutenir que seul le milieu
joue un rle, justifiant ainsi leur combat politique.
Ajoutons que lactivit scientifique elle-mme ne fut pas labri de ces influences
idologiques ou de lextrmisme des conclusions apportes ces questions. Aprs que la
psychiatrie du dbut du XX sicle ait t domine par les explications purement biologiques,
un mouvement inverse, le courant dit anti-psychiatrie , au milieu du XX sicle, fit de la
maladie mentale un simple symptme dune pathologie sociale. Aujourdhui, il semble quun

35

consensus scientifique se dgage prenant en compte les deux facteurs en cause, savoir
lhrdit et le milieu en soulignant leurs relations indissociables et inextricables.
Voil ce que Lucien Malson, dans Les enfants sauvages affirme ce propos : Le
comportement, chez lhomme, ne doit pas lhrdit spcifique ce quil lui doit chez
lanimal. Le systme de besoins et de fonctions biologiquesapparente lhomme tout tre
anim sans le caractriser, sans le dsigner comme membre de l espce humaine . En
revanche cette absence de dterminations particulires est parfaitement synonyme dune
prsence de possibles indfinis. A la vie close, domine et rgle par une nature donne ,
se substitue ici lexistence ouverte, cratrice et ordonnatrice dune nature acquise . Ainsi,
sous laction de circonstances culturelles, une pluralit de types sociaux et non un seul type
spcifique pourront-ils apparatre, diversifiant lhumanit selon le temps et lespace. Ce que
lanalyse mme des similitudes retient de commun chez les hommes cest une structure de
possibilitsqui ne peut passer ltre sans un contexte social, quel quil soit. Avant la
rencontre dautruilhomme nest rien que des virtualits Le problme de la nature
humaine, cest en somme celui de lhrdit psychologique, car si lhrdit biologique est un
fait aussi clair que le jour, rien nest plus contestable que la transmission par le germe de
proprits dfinies, dcelables, dans lordre de la connaissance et de laffectivit- donc de
laction ordre o lhumanit, justement se laisse reconnatre. Le naturel, en lhomme, cest
ce qui tient lhrdit, le culturel cest ce qui tient lhritageIl nest pas facile, dj, de
fixer les frontires du naturel et du culturel dans le domaine purement organique. La taille, le
poids de lenfant, par exemple, sont sous la dpendance de potentialits hrditaires, mais
aussi de conditions dexistence plus ou moins favorables quoffrent le niveau et le mode de
civilisation. Que la nourriture, la lumire, la chaleur mais aussi laffection viennent
manquer et le schma idal de dveloppement se trouve gravement perturb. Dans le domaine
psychologique les difficults dun clivage rigoureux entre le naturel et le culturel deviennent
de pures et simples impossibilits. La vie biologique a des conditions physiques extrieures
qui lautorisent tre et se manifester, la vie psychologique de lhomme des conditions
sociales qui lui permettent de surgir et de se perptuer. Chez lanimal (du reste, de moins en
moins nettement au fur et mesure que lobservation glisse des espces infrieures aux
espces suprieures) on voit le comportement li aux automatismes corporels : lhrdit des
instincts nest au fond quune autre dsignation de lhrdit physiologique. Chez lhomme, le
concept dhrdit psychologique, au contraire, si lon entend par l une transmission interne
dides, de sentiments et de vouloirs, et quels que soient les processus organiques quon
imagine leur source, perd toute signification concevable .
Ces analyses ne doivent pas conduire minimiser lextrme le rle de lhrdit. Il est
vrai que la science actuelle na dcel aucun gne du caractre par exemple, si on entend par
caractre la manire habituelle et spontane de se comporter Pourtant les cas de
ressemblances troublantes de comportements entre lointains aeux et enfants ntant jamais
entrs en contact nest pas rare. De mme est-il difficile de refuser que les ingalits
corporelles, patentes dans tous les domaines et concernant tous les organes, sarrtent par
miracle au cerveau. Comment expliquer par exemple le gnie prcoce de Mozart uniquement
par les effets de lducation ? A linverse, il va de soi que si Mozart navait pas volu au sein
dun milieu privilgi notamment sur le plan musical, jamais son talent naturel ne se serait
exprim.
Dailleurs, si les tudes scientifiques tablissent une proximit incontestable des
comportements de jumeaux vrais sur tous les plans, intellectuel et affectif, mettant ainsi en
vidence le rle du patrimoine chromosomique, elles tablissent tout autant la proximit
36

denfants adopts par rapport leurs parents adoptifs. Ce que lhrdit peut faire, le milieu
peut galement le faire. Ces constats soulignent la plasticit humaine et surtout le fait que
lhrdit et le milieu ont parties lies chez lhomme. Faute de mieux, faute davoir pu dceler
des origines gntiques prcises, et mme si cette ide reste pour partie obscure, se dveloppe
le concept de prdispositions hrditaires qui appellent, pour pouvoir spanouir,
lexploitation satisfaisante de lducation et donc du milieu.
Cest ce point de vue que Franois Jacob soutient, dans Sexualit et diversit humaine :
Si lorganisme est le fruit dune interaction du milieu et de lhrdit, peut-on distinguer la
part respective de ces deux facteurs dans les performances intellectuelles ? Car
linterdpendance troite des dterminants biologiques et des dterminants sociaux est trop
souvent sous-estime, quand elle nest pas purement et simplement nie pour des raisons
idologiques ou politiques.
Comme si, dans la gense du comportement humain et ses perturbations, ces deux facteurs
devaient sexclure mutuellement. Dans une srie de dbats, sur lcole, sur la psychiatrie, sur
la condition des sexes, on voit ainsi saffronter deux positions extrmes, deux attitudes
opposes dfendues par ceux quon pourrait appeler les partisans de la cire vierge et les
partisans de la fatalit gntique .
Pour les tenants de la cire vierge, les aptitudes mentales de ltre humain nont
simplement rien voir avec la biologie de lhrdit. Tout y est affaire de culture, de socit,
dapprentissage, de conditionnementsAinsi disparat toute diversit, toute diffrence
dordre hrditaire dans les aptitudes et les talents des individus. Seules comptent les
diffrences sociales et les diffrences dducation. La biologie et ses contraintes sarrtent
devant le cerveau humain ! Sous cette forme extrme, cette attitude est simplement
insoutenable. Lapprentissage nest rien dautre que la mise en uvre dun programme
dacqurir certaines formes de connaissance Une pierre napprend rien et des animaux
diffrents apprennent des choses diffrentes.
Les donnes de la neurobiologie montrent que les circuits de notre systme nerveux qui
sous-tendent nos capacits et nos aptitudes sont, pour une part au moins, biologiquement
dtermins ds la naissance.
Comme les corps inertes, les tres vivants obissent aux lois de la physique et de la chimie.
Simplement, ils obissent, en plus, dautres lois ; ils doivent satisfaire dautres
contraintes, de nutrition, de reproduction, de variation, etc., qui nont aucun sens dans le
monde inanim.
Chez ltre humain, aux facteurs biologiques viennent se superposer des facteurs
psychiques, linguistiques, culturels, sociaux, conomiques, etc. Cest dire que si ltude de
lhomme ne peut se rduire la biologie, elle ne peut pas non plus sen passer, pas plus que
la biologie de la physique.
Tout aussi insoutenable apparat donc lattitude oppose, celle de la fatalit gntique,
qui, en attribuant lhrdit la quasi-totalit de nos aptitudes mentales, dnie pratiquement
toute influence du milieu, toute possibilit srieuse damlioration par lentranement ou
lapprentissage ().
Ce qui parat le plus vraisemblable, cest que, pour toute une srie daptitudes mentales, le
programme gntique met en place ce quon pourrait appeler des structures daccueil qui
permettent lenfant de ragir son milieu, de reprer des rgularits, de les mmoriser,
puis de combiner les lments en assemblages nouveaux. Avec lapprentissage saffinent et
slaborent peu peu ces structures nerveuses. Cest alors par une interaction constante du
biologique et du culturel pendant le dveloppement de lenfant que peuvent mrir et
sorganiser les structures nerveuses qui sous-tendent les performances mentales.

37

Dans un tel schma, il est clair quattribuer une fraction des structures finales lhrdit
et le reste au milieu na pas de sens. Pas plus que de demander si le got de Romo pour
Juliette est dorigine gntique ou culturelle .
En somme, en vue dclairer ce dbat sur les rles respectifs de lhrdit et du milieu, on
peut proposer limage suivante : un tre humain est semblable, lissue de son dveloppement
et de son ducation, un gteau prpar par une matresse de maison ; tout le monde sait quil
y a des ufs, du beurre, de la farine etc. mais tous ces ingrdients sont intimement mlangs,
lis et forment un tout original et indissociable. De mme lhomme est un tre o nature et
culture se voient intimement lies dans un tout original o il savre impossible de les reprer
de manire distincte.
La culture transfigure les besoins naturels
Sil est tabli que lhomme est dpourvu dinstincts, il va de soit quil prouve les besoins
naturels communs au monde animal. Cest ainsi quil ressent le besoin de se nourrir. Pourtant,
ce besoin sexprime de manire radicalement diffrente chez lhomme. Car il revt des
caractristiques culturelles qui en transforment la manifestation et qui lassocie avec des
besoins spcifiquement humains.
Cest ainsi que possdant la matrise du feu, il est le seul faire cuire ses aliments pour se
nourrir ; connaissant loutil, il est galement le seul utiliser des instruments crs par lui et
adapts des fonctions prcises (pensons aux diffrents couverts disposs sur nos tables, pour
ne retenir que cet exemple) ; ses repas sinscrivent dans le cadre de rites sociaux, que ce soit
les heures choisies pour salimenter, les bonnes manires observes, lordre des plats etc. ;
lhomme ne se contente pas de se nourrir en vue de la simple survie mais il cre des plats
raffins qui satisfont des plaisirs spcifiques lis la table ; de plus, assez souvent le souci
culinaire se voit associ au souci esthtique et donc gratuit (cest--dire sans utilit vitale)
dans la prsentation des plats ; enfin, le repas, au-del du besoin de se nourrir, est loccasion
dchanges sociaux o se voient convis parents et amis.
Toutes ces caractristiques soulignent que la satisfaction des besoins vitaux chez lhomme
est traverse de part en part par des intrts culturels, par sa facult de cration et donc par
lextrme diversit de ses manifestations. Il serait possible de mener des analyses de mme
type concernant les autres besoins, notamment le besoin sexuel. Ce besoin qui est une
exigence au service de la survie de lespce et non comme le besoin de se nourrir au service
de la survie de lindividu, revt des formes extrmement varies au sein de lhumanit.
En premier lieu, ce besoin, prcisment parce quil nest pas impratif pour la survie de
lindividu, peut tre contenu ou inhib pour des raisons culturelles diverses (morales,
religieuses ou autres) ; il peut se manifester de manire permanente et selon des formes trs
varies, expressions de la crativit humaine, contrairement lanimal o il napparat qu
des priodes bien prcises de lanne et selon des rites codifis par linstinct ; lhomme est le
seul qui peut dissocier lacte sexuel de lintention de reproduction (except chez les
chimpanzs bonobos qui connaissent aussi une telle dissociation) ; enfin, assez souvent ce
besoin se voit associ avec des sentiments trs forts et inconnus de lanimal, savoir lamour.
L encore, ce besoin naturel est transfigur par la culture, ce qui loigne lhomme du simple
statut dtre naturel.

38

Lhomme a vocation se dpasser indfiniment

Lensemble des analyses concernant les rapports entretenus entre la nature et la culture
permet daboutir cette conclusion. Pascal dans la Prface pour le trait du vide met bien
en vidence cette spcificit de lhomme : Les ruches des abeilles taient aussi bien
mesures il y a mille ans quaujourdhui, et chacune delles forme cet hexagone aussi
exactement la premire fois que la dernire. Il en est de mme de tout ce que les animaux
produisent par ce mouvement occulte. La nature les instruit mesure que la ncessit les
presse ; mais cette science fragile se perd avec les besoins quils en ont ; comme ils la
reoivent sans tude, ils nont pas le bonheur de la conserver ; et toutes les fois quelle leur
est donne, elle leur est nouvelle, puisque, la nature nayant pour objet que de maintenir les
animaux dans un ordre de perfection borne, elle leur inspire cette science ncessaire,
toujours gale, de peur quils ne tombent dans le dprissement, et ne permet pas quils y
ajoutent, de peur quils ne passent les limites quelle leur a prescrites. Il nen est pas de mme
pour lhomme, qui nest produit que pour linfinit. Il est dans lignorance au premier ge de
sa vie ; mais il sinstruit sans cesse dans son progrs : car il tire avantage non seulement de
sa propre exprience, mais encore de celle de ses prdcesseurs, parce quil garde toujours
dans sa mmoire les connaissances quil sest une fois acquises, et que celles des anciens lui
sont toujours prsentes dans les livres quils en ont laisss. Et comme il conserve ces
connaissances, il peut aussi les augmenter facilement ; de sorte que les hommes sont
aujourdhui en quelque sorte dans le mme tat o se trouveraient ces anciens philosophes,
sils pouvaient avoir vieilli jusqu prsent, en ajoutant aux connaissances quils avaient
celles que leurs tudes auraient pu leur acqurir la faveur de tant de sicles. De l vient,
que par une prrogative particulire, non seulement chacun des hommes savance de jour en
jour dans les sciences, mais que tous les hommes ensemble y font un continuel progrs
mesure que lunivers vieillit, parce que la mme chose arrive dans la succession des hommes
que dans les ges diffrents dun particulier. De sorte que toute la suite des hommes, pendant
le cours de tant de sicles, doit tre considre comme un mme homme qui subsiste toujours
et qui apprend continuellement .
2 La notion de culture exclut-elle toute ide de nature humaine ? (L, Tech.)
Lhypothse de ltat de nature
Lhomme est un tre culturel. Il ne devient homme quau contact des hommes. Ses
comportements ne sont plus dicts par la nature. Est-il alors possible dimaginer ce que serait
un homme nayant jamais vcu en socit, nayant jamais reu une influence culturelle
quelconque ? Bref est-il possible de se demander ce que serait un homme ltat de
nature ?
Remarquons en premier lieu que lanthropologie scientifique, lactivit qui tudie les
origines et lvolution de lhomme travers le temps, na jamais constat lexistence dun
homme solitaire mais toujours dhommes en groupes. Lhomme a, semble-t-il, toujours vcu
en socit. Il convient ce propos de ne pas confondre lermite, cest--dire lhomme duqu
ayant choisi de se retirer de la vie sociale, mais portant en lui sa culture, ayant acquis une
langue et donc la pense, possdant des ides morales, avec un homme ltat de nature, qui
est un homme sauvage , un homme nayant jamais t en contact avec les hommes, avec
une culture donne.

39

Cette ide d tat de nature sest vue introduite et dveloppe par le philosophe anglais
Hobbes au XVII sicle et reprise par Rousseau au XVIII sicle. Cependant, dans les deux
cas, ces auteurs ne faisaient pas de ltat de nature une ralit historique lointaine et originelle.
Ce ntait leurs yeux quune fiction destine se reprsenter les apports respectifs de la
nature et de la socit en vue de constituer lhumanit.
Dans un passage clbre du Contrat social , Rousseau dcrit fort bien lapport dcisif
de ltat social ltat de nature, mettant clairement en vidence les deux contresens les plus
frquents mais aussi les plus durables concernant cet auteur, savoir que lhomme ltat de
nature est bon et que ltat social lui fait perdre sa perfection originelle, le pervertit en quelque
sorte : Ce passage de ltat de nature ltat civil produit dans lhomme un changement
trs remarquable, en substituant dans sa conduite la justice linstinct, et donnant ses
actions la moralit qui leur manquait auparavant. Cest alors seulement que la voix du devoir
succdant limpulsion physique et le droit lapptit, lhomme, qui jusque l navait
regard que lui-mme, se voit forc dagir sur dautres principes, et de consulter sa raison
avant dcouter ses penchants. Quoiquil se prive dans cet tat de plusieurs avantages quil
tient de la nature, il en regagne de si grands, ses facults sexercent et se dveloppent, ses
ides stendent, ses sentiments sennoblissent, son me tout entire slve tel point que si
les abus de cette nouvelle condition ne le dgradaient souvent au-dessous de celle dont il est
sorti, il devrait bnir sans cesse linstant heureux qui len arracha pour jamais, et qui, dun
animal stupide et born, fit un tre intelligent et un homme.
Rduisons toute cette balance des termes faciles comparer. Ce que lhomme perd par
le contrat social, cest sa libert naturelle et un droit illimit tout ce qui le tente et quil peut
atteindre ; ce quil gagne, cest la libert civile et la proprit de tout ce quil possde. Pour
ne pas se tromper dans ces compensations, il faut bien distinguer la libert naturelle qui na
pour bornes que les forces de lindividu, de la libert civile qui est limite par la volont
gnrale, et la possession qui nest que leffet de la force ou le droit du premier occupant, de
la proprit qui ne peut tre fonde que sur un titre positif.
On pourrait sur ce qui prcde ajouter lacquis de ltat civil la libert morale, qui seule
rend lhomme vraiment matre de lui ; car limpulsion du seul apptit est esclavage, et
lobissance la loi quon sest prescrite est libert .
L tat de nature , le bon sauvage ne sont chez Rousseau que des procds
pdagogiques afin de mieux penser lapport dcisif de la socit dans la gense mme de
lhumanit. Ce nest pas la socit qui pervertit lhomme, mais la socit mal gouverne ,
la socit injuste. A l tat de nature , lhomme nest quun animal stupide et born .
Cest ltat social qui lui donne la moralit, cest la rencontre avec autrui qui rveille en lui
ses prdispositions la bont tout en lui donnant les ides du bien et du mal , lui faisant
perdre par l son innocence animale.
Hegel, dans Propdeutique philosophique , dveloppe la mme analyse : Ltat de
nature est ltat de rudesse, de violence et dinjusticeOn dcrit souvent ltat de nature
comme un tat parfait de lhomme, en ce qui concerne tant le bonheur que la bont morale. Il
faut dabord noter que linnocence est dpourvue comme telle de toute valeur morale, dans la
mesure o elle est ignorance du mal et tient labsence des besoins do peut natre la
mchancet. Dautre part, cet tat est bien plutt celui o rgnent la violence et linjustice,
prcisment parce que les hommes ne sy considrent que du seul point de vue de la nature.
Or, de ce point de vue l, ils sont ingaux tout la fois quant aux forces du corps et quant aux
dispositions de lesprit, et cest par la violence et la ruse quils font valoir lun contre lautre
leur diffrence. Sans doute la raison appartient aussi ltat de nature, mais cest llment
40

naturel qui a en lui la prminence. Il est donc indispensable que les hommes chappent cet
tat pour accder un autre tat, o prdomine le vouloir raisonnable .
Concluons ces analyses en rappelant le cas dj voqu des enfants sauvages et qui
tmoigne avec loquence quun tre humain abandonn ds la naissance en-dehors dune
influence humaine quelconque ne peut exploiter les potentialits de son espce, tout
particulirement la pense qui passe par le dveloppement du langage, ce dernier tant acquis
et non naturel. De mme, si lhomme est capable daccder lide dacte moral, seule
lducation permet dactualiser cette possibilit. Il ny a pas dhumanit ltat sauvage.
Existe-t-il des prdispositions naturelles en matire de comportement chez lhomme ?
Si lhomme est dpourvu de comportements inns, si lducation et la culture jouent un
rle dterminant dans la constitution de son humanit, il nen reste pas moins vrai que la
nature joue galement un rle quon ne saurait ignorer. F. Jacob voquait lide de
prdispositions naturelles ou plus prcisment de structures daccueil chez tout individu,
structures daccueil plus ou moins exploites, renforces ou au contraire inhibes par laction
du milieu.
Ce qui est vrai pour un individu particulier lest peut-tre galement pour lespce
humaine. Cette dernire prsente peut-tre des prdispositions certains comportements quil
appartient lducation de favoriser ou au contraire de rprimer. Ces prdispositions
ventuelles, communes tous les individus de lespce ne constitueraient pas une fatalit mais
ouvriraient seulement des possibilits offertes la libert humaine en vue de les panouir ou
de les combattre. Cest ainsi quil est difficile de nier le rle des hormones au niveau des
comportements. Comment expliquer, uniquement par des diffrences ducatives, que les
phnomnes de dlinquance concernent massivement les hommes et non les femmes, puisque
les 9/10 au moins des prisonniers sont des hommes ? Mais, en toute hypothse, supposer
que ces phnomnes soient dorigine naturelle, ils ne constitueraient pas une nature
incontournable comme cest le cas pour les autres espces animales.
Quelles seraient ces prdispositions naturelles de lespce ? Plusieurs hypothses, plus
souvent de nature philosophique que vritablement scientifique, ont t formules en la
matire. Cest le cas en premier lieu de JJ Rousseau. Il soutient que les hommes sont
potentiellement bons ou plus prcisment quils dveloppent naturellement ce que nous
appellerions aujourdhui un sentiment dempathie au contact dautrui, cest--dire la capacit
se mettre la place dautrui afin de comprendre ce quil ressent. Il dnomme pour sa part
piti cette prdisposition naturelle. Il justifie son affirmation en remarquant que, faute
dinstinct social, le recours la seule raison afin de cohabiter durablement et
harmonieusement avec ses semblables serait impossible car trop difficile.

Cest le point de vue quil dveloppe dans le Discours sur lorigine et les fondements de
lingalit : Il est donc bien certain que la piti est un sentiment naturel qui, modrant
dans chaque individu lactivit de lamour de soi-mme, concourt la conservation mutuelle
de toute lespce. Cest elle qui nous porte sans rflexion au secours de ceux que nous voyons
souffrir ; cest elle qui, dans ltat de nature, tient lieu de lois, de murs et de vertu, avec cet
avantage que nul nest tent de dsobir sa douce voix : cest elle qui dtournera tout
sauvage robuste denlever un faible enfant, ou un vieillard infirme, sa subsistance acquise
avec peine, si lui-mme espre pouvoir trouver la sienne ailleurs : cest elle qui, au lieu de
41

cette maxime sublime de justice raisonn, Fais autrui comme tu veux quon te fasse,
inspire tous les hommes cette autre maxime de bont naturelle bien moins parfaite, mais
plus utile peut-tre que la prcdente, Fais ton bien avec le moindre mal dautrui quil est
possible. Cest en un mot dans ce sentiment naturel, plutt que dans des arguments subtils,
quil faut chercher la cause de la rpugnance que tout homme prouvait mal faire, mme
indpendamment des maximes de lducation. Quoi quil puisse appartenir Socrate et aux
esprits de sa trempe, dacqurir de la vertu par raison, il y a longtemps que le genre humain
ne serait plus, si sa conservation net dpendu que des raisonnement de ceux qui le
composent .
E. Kant dveloppe pour sa part une analyse plus nuance o il souligne lattitude ambigu
de lhomme face la socit : ce dernier est attir par la vie en socit mais en mme temps il
a tendance vouloir dominer les autres. Kant voque ce propos linsociable sociabilit
de lhomme : linsociable sociabilit des hommes, cest--dire leur inclination entrer en
socit, inclination qui est cependant double dune rpulsion gnrale le faire, menaant
constamment de dsagrger cette socit. Lhomme a un penchant sassocier, car dans un
tel tat, il se sent plus quhomme par le dveloppement de ses dispositions naturelles. Mais il
manifeste aussi une grande propension se dtacher (sisoler), car il trouve en mme temps
en lui le caractre dinsociabilit qui le pousse vouloir tout diriger dans son sens ; et, de ce
fait, il sattend rencontrer des rsistances de tous cts, de mme quil se sait par lui-mme
enclin rsister aux autres.
Cest cette rsistance qui veille toutes les forces de lhomme, le porte surmonter son
inclination la paresse, et sous limpulsion de lambition, de linstinct de domination ou de
cupidit, se frayer une place parmi ses compagnons quil supporte de mauvais gr, mais
dont il ne peut se passer .
Freud sera beaucoup plus radical et pessimiste propos des prdispositions naturelles de
lhumanit. Pour lui, lhomme est travers par deux pulsions, une pulsion de vie ou Eros qui
le pousse vivre et chercher des satisfactions et une pulsion de mort ou Thanatos qui le
pousse vouloir le mal pour lui-mme et les autres. Remarquons cette occasion quune
pulsion nest pas un instinct. Cest une force intrieure, indtermine dans son objet prcis et
dans ses modalits daction, et qui, de manire aveugle et difficilement rpressible conduit
soit laffirmation de la vie, soit sa destruction. Ces pulsions sont considres par Freud
comme de nature biologique et non pas gnres par le milieu, ce que contesteront la plupart
de ses disciples, except Mlanie Klein.
Cest ainsi que dans Malaise dans la civilisation , Freud sexprime ainsi ce propos :
Lhomme nest point cet tre dbonnaire, au cur assoiff damour, dont on dit quil se
dfend quand on lattaque, mais un tre, au contraire, qui doit porter au compte de ses
donnes pulsionnelles une bonne somme dagressivit. Pour lui, par consquent, le prochain
nest pas seulement un auxiliaire et un objet sexuel possibles, mais aussi un objet de
tentation. Lhomme est, en effet, tent de satisfaire son besoin dagression aux dpens de son
prochain, dexploiter son travail sans ddommagements, de lutiliser sexuellement sans son
consentement, de sapproprier ses biens, de lhumilier, de lui infliger des souffrances, de le
martyriser et de le tuer (...). Cette tendance lagression, que nous pouvons dceler en nousmmes et dont nous supposons bon droit lexistence chez autrui, constitue le facteur
principal de perturbation dans nos rapports avec notre prochain ; cest elle qui impose la
civilisation tant defforts. Par suite de cette hostilit primaire qui dresse les hommes les uns
contre les autres, la socit civilise est constamment menace de ruine. Lintrt du travail
solidaire ne suffirait pas la maintenir : les passions pulsionnelles sont plus fortes que les
42

intrts rationnels. La civilisation doit tout mettre en uvre pour limiter lagressivit
humaine et pour en rduire les manifestations laide de ractions psychiques dordre
thique. De l, cette mobilisation de mthodes incitant les hommes des identifications et
des relations damour inhibes quant au but ; de l cette restriction de la vie sexuelle ; de l
aussi cet idal impos daimer son prochain comme soi-mme, idal dont la justification
vritable est prcisment que rien nest plus contraire la nature humaine primitive .
Comme on le voit, lensemble de ces hypothses, supposer quelles soient fondes, se
prsentent comme la description de prdispositions naturelles et non comme des fatalits. La
nature propose, le milieu dispose. Lhumanit ne se rduit donc pas ces types de
prdispositions. Elle est le fruit des interactions entre ces dernires et laction du milieu.
Loriginalit de la nature humaine est dtre dpourvue dune nature impose mais se prsente
comme une manire dtre choisie par la civilisation.
Nature humaine et transcendance
Lhomme est un tre culturel. Il ne possde pas de comportements inns. Sil dispose
ventuellement de prdispositions propres lespce, ces dernires voient leurs manifestations
dpendre de lducation, des exigences dune civilisation, bref du bon vouloir de lhumanit.
Ds lors, si on entend par nature humaine des comportements communs tous les
membres de lespce et tributaires de ce que lhomme na pas cr, savoir lhrdit, linn,
le biologique, alors il va de soi quil ny a pas de nature humaine sur le plan biologique.
Mais lhomme ne se rduit pas ses caractristiques biologiques. Ce nest pas seulement
un corps, cest galement un tre desprit, un tre crateur, un tre qui est lorigine de ce
quon appelle la culture. On peut mme affirmer quil est essentiellement un tre de culture et
donc essentiellement un tre qui se caractrise par lesprit. La question est alors de savoir si
lesprit peut se dvoiler un idal de comportement de lhomme, un idal qui transcenderait,
cest--dire dpasserait toutes les diversits culturelles. Cet idal ventuel serait donc
commun tous les hommes, se prsenterait comme une exigence offerte la libert humaine
lorsque lindividu souhaite devenir vritablement humain , digne dtre appel tel. Cet
idal constituerait alors une nature humaine dordre moral. Les hommes ne seraient pas tenus
dy obir comme lanimal est tenu dobir son instinct, mais invits le faire afin dtre
vritablement homme.
Cette nature humaine, cet idal commun tous les hommes trouvent leurs fondements dans
une rfrence universelle qui est indpendante de la volont des hommes, autrement dit au
sein dune transcendance. La transcendance est dabord une ide religieuse, particulirement
issue des religions monothistes, des religions qui honorent un Dieu unique, un Dieu par l
mme universel et commun tous les hommes. Le Dieu ainsi conu incarne un idal vers
lequel les hommes doivent tendre. Cest dautant plus vrai dans le cadre du judasme qui
proclame que lhomme est cr limage de Dieu et encore plus vrai dans le cadre du
christianisme qui affirme que le Christ est le Dieu incarn en homme. Ds lors lidal
transcendant de lhomme, le modle suivre, sont tout trouvs.
Les Grecs se rfrent un autre universel, une autre source de la nature humaine. La
raison, commune tous les hommes, serait cette lumire naturelle selon lexpression de
Descartes qui dvoilerait aux hommes lidal poursuivre afin dtre vritablement humain.
Cet idal dpasse le seul cadre de lhumanit dans la mesure o cette raison est conue
comme une manifestation dune raison universelle, dun Logos qui rend compte de toute
43

ralit, de lintelligence ou du nous (lesprit) qui faonne tout ce qui est. En ce sens, la
raison nous dvoile galement un idal transcendant.
Cest ainsi que Platon (V sicle avant JC) dcrit lhomme laide des images suivantes :
ce dernier comporte trois parties, le ventre sige des dsirs, le cur sige des sentiments et la
tte sige de lintelligence. Si on sen tient cette simple description, il ny a rien doriginal ni
de matire dbats. Seulement, Platon ajoute quune hirarchie doit tre respecte entre ces
trois instances. Faute de savoir naturel ou dinstinct dirions-nous aujourdhui, lintelligence a
vocation gouverner, tenir le gouvernail.
En effet, les dsirs laisss eux-mmes conduisent tous les excs, la perte de lindividu
qui fait alors son mal et qui en mme temps risque de remette en cause lharmonie sociale. De
mme, les sentiments ne sont pas toujours bons conseillers ; ils peuvent dvelopper les
passions les plus aveugles ou entraner des faiblesses coupables. En consquence, ni les
dsirs, ni les sentiments nont vocation gouverner laction de lhomme. Il ne sagit pas de
les renier. Ils sont des composantes essentielles de lexistence humaine et apportent des
satisfactions indispensables son bon droulement. Mais leur lgitimit, leur pertinence
doivent tre contrles par lintelligence.
En somme, pour tre vritablement un homme digne de ce nom, pour tre humain et
non inhumain , pour tre conforme sa nature, pour faire par l mme son bien mais aussi
celui de la socit au sein de laquelle notre action sinsre, il faut que les dsirs soient
traverss par des sentiments et que les sentiments soient valids par lintelligence. Telle est la
hirarchie naturelle respecter. Sinon, le dsordre rgne en nous dabord et au sein de la Cit
ensuite. Respecter cette hirarchie revient respecter lordre naturel des choses. Cela nous
amne tre juste cest--dire accorder chaque instance, dsir, sentiment, intelligence la
place qui leur revient.
La relation affective que peuvent entretenir deux partenaires est clairante cet gard. Le
dsir de ces derniers doit tre intimement li des sentiments pour tre vritablement humain,
pour ne pas traiter lautre comme un simple objet sexuel et le sentiment amoureux lui-mme
doit tre soumis lexamen de lintelligence pour ne pas rester aveugle.
Le rationnel et le raisonnable
Ces analyses soulvent donc le problme du statut accorder la raison. Dune manire
gnrale, la raison est une facult humaine qui permet lhomme de penser de manire
logique, cest--dire de faon rflchie, ordonne, rigoureuse. La raison nous conduit agir
efficacement, choisir les meilleurs moyens en vue datteindre nos objectifs. Notre
comportement est alors qualifi de rationnel. Cette fonction de la raison est un constat qui ne
soulve aucun dbat.
En revanche, cet usage de la raison ne nous prmunit pas par rapport des choix, des fins,
des objectifs jugs immoraux. Si un sujet veut accomplir un crime parfait, il lui faudra
rflchir, tre rationnel. Dans ce cas de figure la raison, matresse des moyens et non des fins,
se voit mise au service de la passion irrationnelle par exemple. Pour un platonicien, cet usage
de la raison, soumis la passion, tmoigne dune me injuste, dun dsordre naturel
condamnable et non conforme la nature humaine.

44

Lusage de la raison doit donc tre rgul. Les moyens choisis ne devront pas tre
exclusivement inspirs par lefficacit et surtout la raison devra tenir le gouvernail cest--dire
choisir les objectifs sans tre asservie aux sentiments ou aux dsirs. Bref, la raison a pour
vocation essentielle de nous amener tre raisonnable et pas seulement rationnel. La raison
fixe les fins conformes la nature humaine. Mais de telles conclusions suscitent un dbat
concernant la nature de lhomme : cette fonction normative de la raison, cette fonction
consistant dfinir comment lhomme doit se comporter afin dtre digne dtre appel
homme nest pas seulement un jugement de fait, un simple constat incontestable, mais relve
du jugement de valeur, cest--dire dune apprciation porte sur limportance accorde la
raison dans la conduite de son action, dans le choix des fins. Les analyses de Platon relvent
donc dune certaine ide de lhomme, dun engagement, dune conception selon laquelle la
ralit au sein de laquelle nous voluons possde un sens, est traverse par un Logos , par
une raison universelle et transcendante.
Le refus de la transcendance conduit la ngation de la nature humaine
Lhomme est un tre culturel. Dpourvu dinstincts, ses comportements ne sont pas
commands par sa nature biologique. A supposer quil dispose de prdispositions propres
lespce en la matire, cest la civilisation qui modle lhomme en fonction de ses valeurs.
Nanmoins, il est possible de faire lhypothse dune nature morale, dun idal atteindre, cet
idal tant commun tous les hommes car non cr par eux mais simplement dvoil leur
rflexion. A ce titre, cet idal est transcendant et dfinit ce que doit tre lhomme afin dtre
digne dtre appel tel.
Cependant, laffirmation dune transcendance relve dune conviction, dune manire de
concevoir la ralit et non dun simple constat. Cest ainsi qu cette conviction, on peut lui
opposer une autre conviction radicalement diffrente. JP Sartre refuse lhypothse dun Dieu
mais galement dun idal transcendant dvoil par la raison. Etre raisonnable au sens o
lentend Platon par exemple peut tre un libre choix dun sujet conscient, ce nest pas une
exigence enracine dans la nature des choses.
Sil ny a aucune transcendance, quelle soit de nature religieuse ou issue de la raison, alors
lhomme nest au dpart, a priori, rien de particulier. Cest lhomme ou plutt sa conscience
radicalement libre qui devront inventer lhomme, qui devront dcider ce quil doit tre, bref
qui dcideront de son essence. JP Sartre exprime cela en proclamant que chez lhomme,
lexistence prcde lessence . Ce nest pas le cas dun objet fabriqu, celui-ci incarnant
dans une matire lide de lartisan qui la ralis ; ce nest pas le cas de lanimal qui doit
obir ce que sa nature biologique a prvu pour lui. Dans ces deux cas, lessence, cest--dire
les caractristiques originales, spcifiques qui dfinissent les ralits en question, prcdent
leur existence.
Si on nie la transcendance, lide de nature humaine, lide dun homme universel dfini a
priori perdent tout leur sens. Etre humaniste ne consiste plus prendre pour modle un idal
transcendant mais inventer lhomme tel quon voudrait quil soit. Cet homme invent
exprimera la manire particulire dassumer les caractristiques du milieu dans lequel le sujet
volue et qui, au-del de leur diversit, comportent trois points communs incontournables :
lhomme nat sans lavoir demand ; il vit avec autrui, il est appel mourir. Ces points
communs dfinissent la condition universelle de lhomme.

45

De plus, nous verrons que Sartre considre que lhomme invent par lhomme a vocation
incarner une manire dtre universelle, car chacun de nous tant condamn vivre avec
autrui, lide que nous nous forgeons de lhomme est invitablement celle des relations
mutuelles que nous devons entretenir entre nous, dessinant par l mme un homme universel.
Mais le refus dun universel transcendant conduit en la matire une impasse, car comment
trancher entre les pluralits de figures universelles inventes par les innombrables consciences
libres ?
Lide de norme sur les plans biologique, sociologique, moral (L)
Une norme est un modle, un mode daction auquel le sujet doit se conformer afin dtre
en accord avec des exigences soit biologiques, soit sociales, soit morales. Examinons en
premier lieu la norme biologique. Il va de soi que tout tre vivant est soumis des exigences
naturelles, propres son espce, et qui lui permettent dtre adapt son milieu et donc de
survivre. Si ces exigences ne sont pas remplies, on entre dans lordre du pathologique .
Voil ce quaffirme en la matire Canguilhem dans Le normal et le pathologique (1951) :
Nous ne pouvons pas dire que le concept de pathologique soit le contradictoire logique
du concept de normal , car la vie ltat pathologique nest pas absence de normes mais
prsence dautres normes. En toute rigueur, pathologique est le contraire vital de sain
et non le contradictoire logique de normalLa maladie, ltat pathologique, ne sont pas
perte dune norme mais allure de la vie rgle par des normes vitalement infrieures ou
dprcies
Comme le dit Goldstein, (XXsicle) les normes de vie pathologique sont celles qui
obligent dsormais lorganisme vivre dans un milieu rtrci , diffrant qualitativement,
dans sa structure, du milieu antrieur de vie, et dans ce milieu rtrci exclusivement, par
limpossibilit o lorganisme se trouve daffronter les exigences de nouveaux milieux, sous
forme de ractions ou dentreprises dictes par des situations nouvelles. Or, vivre pour un
animal dj, et plus forte raison pour lhomme, ce nest pas seulement vgter et se
conserver, cest affronter des risques et en triompher .
De ce point de vue, lenfant trisomique nest pas anormal ; il est simplement atteint
dune affection chromosomique, puisquil possde un chromosome surnumraire, un 47
chromosome, cette affection ne lui permettant pas, sans protection humaine, daffronter le
milieu environnant. De mme, lenfant rput surdou ne fait au mieux que possder des
structures daccueil particulirement dveloppes par rapport une activit donne, mme
si ce talent lui rend parfois plus difficile son volution au sein dun cadre de vie ordinaire.
Lide de norme au sein de la vie sociale concerne les comportements habituels,
dominants, issus dinfluences souterraines comme les phnomnes de mode, ou bien
encourags et renforcs par lducation du jour ou par le poids des traditions. Il sagit donc
dune norme purement statistique. Ceux qui sen cartent sont considrs comme des
originaux, voire si cet cart est important, des marginaux. Les normes sociales relvent
davantage du jugement de fait que du jugement de valeur, mme si cette remarque reste
ambigu puisque les traditions sont censes incarner des valeurs particulires une
civilisation donne.
A vrai dire la notion de norme sapplique essentiellement aux comportements moraux.
Par exemple, la conception de lhomme selon Platon dfinit une norme, un modle, un
paradigme qui permettent ce dernier dtre conforme son essence, dtre vritablement
humain . Ce sont des valeurs qui sont en cause en loccurrence. La norme sociale juge ce
46

qui se fait ; la norme morale juge de ce qui devrait se faire. Cette distinction entre les simples
faits et les valeurs, entre ce qui se fait et ce qui devrait se faire, se retrouve au niveau de lide
de civilisation.
En premier lieu, la civilisation renvoie lide de culture. Nous savons quil ny a pas
dhumanit sans culture, donc sans civilisation. En dautres termes tout homme est civilis. Le
sauvage, lhomme ayant vcu lcart de la culture depuis sa naissance, est une vue de
lesprit ou bien dcrit des cas exceptionnels tmoignant que dans ces situations ces tres ne
parviennent pas dvelopper leurs potentialits humaines.
Cependant nous utilisons le terme de civilis dans un second sens et il ne sagit plus,
comme dans le prcdent usage dun jugement de fait mais au contraire dun jugement de
valeur. La civilisation est cense incarner un certain nombre de valeurs o le droit prime la
force, o la personne humaine est considre comme la valeur suprme, o toute forme de
violence se voit condamne. Mais il sagit l des valeurs dominantes de lOccident chrtien,
pris comme talon de la civilisation.
Toute la question est alors de savoir sil y a un modle dhumanit, bref sil y a une nature
humaine permettant de juger les autres cultures laune de ces valeurs l et donc de la ntre.
Est-il objectif de juger que les cultures fondes sur la violence, le racisme, lesclavage par
exemple sont inhumaines ou barbares ? Ces remarques nous ramnent au dbat antrieur
propos de lexistence ou non dune nature humaine. Comme on le voit, ce jugement de
valeur engage une certaine ide de lhomme et ne relve pas dune vidence neutre ou
trangre toute idologie.
Peut-tre est-il plus ais de distinguer les socits dveloppes sur le plan technique des
socits dites primitives caractrises par un faible dveloppement en la matire. Le critre de
jugement savre plus objectif, tout au moins si on sen tient ces strictes considrations
quant aux capacits de transformation de la nature, sans porter de jugement sur lopportunit
de celles-ci.
Lhomme est un mystre (L)
Comme on le voit lide de norme est intimement lie celle de la nature humaine, de son
affirmation ou de sa ngation. Cest vrai propos des comportements communs aux membres
de lespce mais galement concernant les variantes des comportements individuels. Prenons
par exemple le cas pineux de lhomosexualit. Ce comportement est-il naturel, est-il
conforme la nature humaine ? Le bon sens ou plus prcisment les analyses prenant en
compte les caractristiques essentiellement biologiques de lhomme proclameront quil
sagit l dune attitude anormale , contraire la nature, qui, au mieux, relve de la
pathologie psychologique, comme Freud le soutenait dailleurs. Lhomosexualit, disait-il,
traduisait une perturbation du dveloppement affectif, la fixation du sujet une tape de son
dveloppement.
Ce dbat nous ramne une fois de plus la conception que nous nous formons de la nature
humaine. Deux questions essentielles se posent alors : est-il possible de discerner, de dgager
une essence de lhumanit en gnral ? Si cest le cas, quelle importance doit-on accorder la
dimension purement biologique de lhomme ? Car non seulement lhomme nest pas
seulement un corps mais il nest pas essentiellement cela. Ce qui le caractrise, ce qui
constitue son humanit cest sa dimension spirituelle et morale. Lhomme na-t-il pas
47

vocation dpasser, matriser, transformer la nature en gnral et donc sa propre nature

biologique ?
Si on ne retient que la dimension spirituelle et morale, il va de soi que lhomosexualit
nest plus trangre par essence ce qui est considr comme humain . Mais doit-on
ignorer la dimension biologique de lhomme ? Si on en tient compte, quelle place lui accorder
dans la dfinition de cette nature ? Le dbat sur la nature humaine reste donc ouvert et savre
dune grande complexit, tant les consquences que lon peut en tirer, notamment sur le plan
thique, sont dune extrme importance.
Dailleurs, la question Quest-ce que lhomme ? , ni la religion, ni la philosophie, ni
la science ne sont capables dy apporter une rponse assure. Lembryon nest-il quun amas
de cellules ou bien dj un tre humain part entire ? Quand commence lhumanit ? Doiton prendre en compte que luf initial, ds la fcondation, contient les potentialits du futur
tre ? Ne sagit-il pas en loccurrence que des potentialits biologiques, des structures
daccueil de ce dernier ? Si un homme est constitu par le rseau de relations quil tablit
avec autrui et les choix libres quil effectue cet gard, bref sil est essentiellement un tre
spirituel et moral, la rponse peut-elle tre la mme ? Mais doit-on, l encore, ngliger
compltement sa dimension corporelle ? Tout ce dbat nous renvoie donc aux prcdentes
considrations. Lhomme est vraiment un mystre pour lui-mme.

48

LA QUESTION MORALE

I Loriginalit de linterrogation morale (L, ES, S)

1 Espace public et espace priv
Pour lopinion commune, la morale est associe au permis et au dfendu tels quils
sont conus au sein dune culture donne. Une telle conception entrane gnralement un
corollaire immdiat, savoir la diversit et donc la relativit des prescriptions culturelles et
par l mme des prescriptions morales. Prcisons cependant que le permis et le
dfendu en question sont davantage dordre priv que dordre public. Il ne sagit pas des
lois ou des rgles sociales qui simposent tous mais des comportements que tout membre de
la socit est invit observer titre priv afin dtre peru par cette socit comme un de ses
membres digne de considration. Ces actes relvent de ce quon appelle la morale, mme si
les prescriptions relevant de cette dernire peuvent permettre galement de juger les rgles de
lorganisation sociale.
En dautres termes, les exigences morales ont une existence dautant plus distincte des lois
sociales quun espace priv se dgage nettement de lespace public. Ce phnomne est luimme li lmergence de la notion de personne, lautonomie grandissante de lindividu au
sein de la collectivit. On comprend ds lors que la distinction entre la morale et la politique
soit de plus en plus marque et notamment que la question morale prenne une importance
grandissante avec lexpansion du christianisme qui sacralise la personne humaine alors que la
Cit grecque a tendance ne pas oprer une distinction nette entre comportements privs et
comportements publics, entre bien priv et bien public.
2 Lide de valeur
La question qui se pose alors au vu de cette premire approche est la suivante : au nom de
quoi demande-t-on un individu dobserver titre personnel telle ou telle prescription ? Cest
bien videmment au nom de normes, au nom dune certaine ide de ce qui doit se faire afin
dtre vritablement digne dappartenir une communaut donne. Ces normes dfinissent
donc ce qui est important aux yeux de cette communaut en matire de comportement, ce qui
vaut la peine quon lui sacrifie ventuellement nos intrts gostes, bref ces normes incarnent
ce quon appelle ordinairement des valeurs.
Ces valeurs sont transmises par lducation et la plupart du temps sont intriorises par les
sujets, cest--dire vcues comme faisant partie intgrante deux-mmes, tout manquement
tant considr alors comme une faute, une trahison vis--vis de soi-mme. Selon le degr
dintriorisation de ces valeurs par le sujet, lobissance ces dernires est vcue comme un
ordre intrieur que le sujet se donne lui-mme, autrement dit comme une obligation ou bien,
dans le cas o le sujet ny obit que pour faire bonne figure, pour viter la sanction sociale ou
le regard dfavorable dautrui, comme une contrainte, comme une pression sociale qui
simpose de lextrieur sa volont.

49

En somme, lintriorisation plus ou moins fragile des valeurs soulve la question de la

sincrit de nos actes moraux et donc de leur solidit lorsque les circonstances nous mettent
lpreuve, notamment lorsque nous sommes en situation dchapper la sanction sociale et au
regard dautrui. Platon, dans La Rpublique , expose un mythe clbre, le mythe de
lanneau de Gygs, o il confie ses doutes quant notre fidlit aux valeurs qui nous ont t
enseignes ds lors que nous sommes en mesure dy dsobir sans risque et que nous pouvons
faire prvaloir nos intrts les plus sordides : Gygs tait un berger au service du roi qui
rgnait alors en Lydie (). Or les bergers stant runis leur ordinaire pour faire au roi
leur rapport mensuel sur ltat des troupeaux, Gygs vint lassemble, portant au doigt son
anneau. Ayant pris place parmi les bergers, il tourna par hasard le chaton de sa bague pardevers lui en dedans de sa main, et aussitt devint invisible ses voisins, et lon parla de lui
comme sil tait parti, ce qui le remplit dtonnement. En maniant nouveau sa bague, il
tourna le chaton en dehors, et aussitt il redevint visible. Frapp de ces effets, il refit
lexprience pour voir si lanneau avait bien ce pouvoir. (). Sr de son fait, il se fit mettre
au nombre des bergers que lon dputait au roi. Il se rendit au palais, sduisit la reine, et,
avec son aide, attaqua et tua le roi, puis sempara du trne.
Supposons maintenant deux anneaux comme celui-l, mettons lun au doigt du juste,
lautre au doigt de linjuste ; selon toute apparence, nous ne trouverons aucun homme dune
trempe assez forte pour rester fidle la justice et rsister la tentation de semparer du bien
dautrui, alors quil pourrait impunment prendre au march ce quil voudrait, entrer dans
les maisons pour saccoupler qui lui plairait, tuer les uns, briser les fers des autres, en un
mot tre matre de tout faire, comme un dieu parmi les hommes.
En cela, rien ne le distinguerait du mchant, et ils tendraient tous deux au mme but, et
lon pourrait voir l une grande preuve quon nest pas juste par choix, mais par contrainte,
vu quon ne regarde pas la justice comme un bien individuel, puisque partout o lon croit
pouvoir tre injuste, on ne sen fait pas faute. Tous les hommes, en effet, croient que
linjustice est beaucoup plus avantageuse individuellement que la justice .
Ce texte clbre appelle quelques commentaires. Nous pouvons aisment supposer avec
Platon que la moralit des hommes est souvent plus apparente que relle. Les circonstances
troubles sont propices de telles vrifications. Nanmoins, on peut douter quun homme
quelconque, mme le plus tent par limmoralit, ne respecte pas un certain nombre de
valeurs, y compris dans la situation que connaissait Gygs. Cest ainsi quun truand peut tre
capable de commettre un nombre incalculable de crimes crapuleux tout en respectant,
ventuellement, sa mre par exemple. En somme cette exprience exceptionnelle o le sujet
est invisible permet de lui rvler quelles sont ses valeurs authentiques, celles qui font partie
de lui-mme, de son identit. Par une exprience de pense, tentons dimaginer quel serait
notre comportement si nous tions la place de Gygs et cela nous clairera peut-tre sur la
nature de nos valeurs authentiques.
3 La raison dtre ventuelle dune morale provisoire (L, Tech.)
La notion de morale provisoire a t dveloppe par Descartes dans la 3 partie du
Discours de la Mthode . Cette ide de morale provisoire peut au premier abord
apparatre curieuse. La morale concerne les comportements quotidiens ; elle est fonde la
plupart du temps sur des valeurs transmises par lducation et auxquelles nous sommes
attaches dans la mesure o nous avons tendance faire confiance aux gens que nous aimons
et o lhabitude de les pratiquer depuis notre lointaine enfance en font quasiment une
seconde nature . A partir de ces considrations, on voit mal ce que peut bien signifier une
morale provisoire .
50

Pour en comprendre le sens, il convient de rappeler les objectifs du Discours de la

Mthode , et nous verrons alors que le problme soulev par Descartes peut se poser tout
homme et plus particulirement tout homme faisant preuve de rflexion critique, ce qui nous
invite une dmarche proprement philosophique.
Descartes se trouve dans la situation, peut-tre relativement frquente au cours de la
jeunesse, o il sinterroge sur la valeur et la pertinence de ce qui lui a t transmis par la
tradition, cest--dire par sa famille et par les institutions religieuses et universitaires.
Fascin, tort ou raison, par la rigueur et luniversalit des conclusions mathmatiques, il
souhaitait retrouver dans tous les domaines la mme solidit et la mme certitude. Pour cet
auteur, la dcouverte de la vrit dans quelque domaine que ce soit est une affaire de bonne
utilisation de la raison, bref une affaire de mthode do le titre de son ouvrage.
On comprend ds lors sa dception face aux enseignements de la tradition en matire
morale, de mme dailleurs que sur le plan mtaphysique. Descartes est donc dans la position
de quelquun qui se cherche, qui est en qute de la vrit dans tous les domaines o les
rponses traditionnelles lui paraissent incertaines, cest--dire en fait dans tous les domaines
de la culture hormis les mathmatiques.
Cet tat de doute nest pas dfinitif. Descartes reste confiant dans les possibilits de la
raison en vue de parvenir des vrits certaines, universelles dans tous les domaines. Cette
confiance se trouve fonde par la fcondit de la raison en mathmatiques. Il convient donc de
rechercher par nous-mmes ces vrits. Le doute revtira donc un caractre provisoire et se
distinguera en consquence du doute systmatique et dfinitif des sceptiques.
Paradoxalement, le doute des sceptiques est dune certaine manire dogmatique, cest--dire
proclam sans preuves irrfutables. Si les sceptiques taient consquents avec eux-mmes, ils
devraient galement douter de leur propre doute.
Seulement, le doute en matire morale soulve un problme particulier. Car, mme pour
les questions les plus importantes, celles qui concernent le sens accorder notre vie et qui
touchent notamment toutes les questions mtaphysiques, comme le problme de lexistence
ou non de Dieu, labsence de rponses immdiates ne nous empchent pas de vivre, de
conduire nos actions ordinaires de la vie quotidienne, dtablir des relations avec autrui. En
revanche, tel nest pas le cas concernant la morale. Je suis contraint dagir, cest--dire de
conduire mon action en fonction dun certain nombre de convictions sur ce qui est bien pour
moi.
Faute de disposer de vrits immdiates, je pourrai certes faire confiance provisoirement
aux valeurs transmises par la tradition. Cette attitude manquerait de cohrence dans la mesure
o ces dernires sont profondment mines par mon doute prsent. Mon action risquerait
dtre gravement affecte par la mme incertitude et la mme perte de considration qui les
frappent sur le plan intellectuel. Cela justifie donc la recherche de principes provisoires
daction, de rgles qui nauront dans limmdiat quune valeur pratique, et qui auront pour but
de me rendre le plus heureux possible immdiatement. Telle est la justification dune morale
provisoire .
Descartes propose au dbut de la 3 partie du Discours de la Mthode consacre la
morale provisoire, une comparaison avec une personne dont la maison serait insalubre et qui
naurait dautre choix que de la raser afin den construire une autre ; mais en attendant il lui
faut trouver un moyen provisoire de se loger : Et, enfin, comme ce nest pas assez, avant de
51

commencer rebtir le logis o on demeure, que de labattre, ou sexercer soi-mme

larchitecture, et outre cela den avoir soigneusement trac le dessin ; mais quil faut aussi
stre pourvu de quelque autre, o on puisse tre log commodment pendant le temps quon
y travaillera ; ainsi, afin que je ne demeurasse point irrsolu en mes actions, pendant que la
raison mobligerait de ltre en mes jugements, et que je ne laissasse pas de vivre ds lors le
plus heureusement que je pourrais, je me formai une morale par provision, qui ne consistait
quen trois ou quatre maximes, dont je veux bien vous faire part .
Faute de pouvoir disposer immdiatement dune morale vraie issue des investigations bien
menes de la raison, Descartes rflchit pour son compte personnel des rgles pratiques lui
permettant de vivre le plus commodment possible et le plus heureusement quil
pourrait. Pour mmoire, rappelons que ces maximes sont les suivantes : La premire tait
dobir aux lois et aux coutumes de mon pays , en tant prudent et en choisissant les plus
modres dentre elles, le but tant de bien sintgrer dans la socit en question et
dviter tout conflit inutile. Car faute de possder la vrit, quelle raison thorique aurais-je de
refuser ces traditions ?
La seconde maxime tait dtre le plus ferme et le plus rsolu en mes actions que je
pourrais . Bien intgr dans la socit, il mappartient de faire quelque chose de ma vie et
notamment de ne pas commencer tout et ne finir rien. Je serai dautant plus satisfait si je mne
une action jusquau bout, que je ralise en quelque sorte une uvre, mme modeste et de
lordre du quotidien, que si jhsite et demeure strile. Mon hsitation quant lobjectif choisi
est dautant moins lgitime que l encore je ne dispose daucune vrit pour tablir des
discriminations lgitimes.
Enfin Ma troisime maxime tait de tcher toujours plutt me vaincre que la fortune, et
changer mes dsirs que lordre du monde . Ayant tabli des relations positives avec autrui
(premire maxime), ayant fait quelque chose de ma vie (deuxime maxime), il convient de
crer les conditions dune srnit intrieure en ne me fixant que des objectifs raisonnables,
que je pourrai donc atteindre et en ne me focalisant pas sur tout ce que je nai pas mais en
jouissant pleinement de ce que jai, de ce que la vie ma apport grce mon action, vitant
ainsi cette insatisfaction permanente qui agite certaines mes.
Lauteur prcise que ces rgles de sagesse pratique nont de lgitimit que si je persiste
rechercher la vrit, en employant toute ma vie cultiver ma raison . La question qui se
pose alors est la suivante : la raison peut-elle dgager une vrit en matire morale ? Cest ce
que Kant a tent de faire au sicle des lumires et ce que nous nous proposons maintenant
dexaminer.

52

II Peut-on dgager une essence de la morale ? (L, ES, S)

1 Lacte moral est dsintress
Dans toute socit, tre moral consiste obir des normes, des valeurs issues de
lointaines traditions et le plus souvent assises sur des croyances religieuses. Cela explique que
les prescriptions morales puissent apparatre diverses puisque tributaires de la diversit des
cultures. En consquence, lopinion commune tend penser que les valeurs morales nont rien
dabsolu, quelles sont relatives une poque et un milieu.
Cependant, au-del de la diversit des morales, il est peut-tre possible de dgager des
traits communs, des caractristiques qui dfiniraient toute morale, bref qui constitueraient son
essence. Remarquons en premier lieu que seul lhomme accde au sentiment moral, que seul
il est capable de surmonter ventuellement ses intrts gostes afin dhonorer une valeur.
Lacte est authentiquement moral sil relve dun acte libre, dune obligation, dun ordre que
lon se donne soi-mme et non dune contrainte, dune pression extrieure au sujet, lacte
conforme aux prescriptions morales tant alors accompli uniquement par intrt, par peur
dune sanction ou du regard dsapprobateur dautrui. Quelles que soient les cultures, quelle
que soit la diversit ventuelle des valeurs, on doit retrouver au niveau de lacte moral la
constance de cette dmarche.
Telle est en loccurrence une des premires conclusions de Kant lorsquil analyse la nature
de la morale. Car ce penseur ne dsire pas fonder une nouvelle morale, dicter de nouvelles
prescriptions, devenir en quelque sorte le Mose du XVIII sicle en renouvelant les clbres
Dix commandements , mais il a pour projet de dgager les points communs toute morale,
bref de dgager lessence de cette dernire.
Cest ainsi que Kant propose lexemple suivant : supposons un commerant trs avenant
avec sa clientle et ne la trompant jamais ni sur le poids ni sur la qualit de la marchandise.
Du point de vue juridique dune part, du point de vue du jugement port sur lui par la clientle
dautre part, il va de soi que le commerant en question est considr comme honnte et ce
juste titre.
Mais toute la question est de savoir quelles sont les motivations exactes du commerant.
Est-il honnte et avenant par intrt, afin de conserver voire accrotre sa clientle ? Craint-il
la sanction sociale en sexposant des tricheries ? Dsire-t-il avant tout conserver sa
rputation ? Allons plus loin : sil est croyant, craint-il la sanction divine ? Dans tous ces cas
de figure, le commerant est honnte et avenant non pas gratuitement, cest--dire sans tre
guid par un intrt quelconque, mais uniquement pour se prmunir contre des dsagrments.
Ainsi, le commerant adopte cette attitude qui lui vaut la considration de sa clientle non
pas au nom de valeurs authentiques, valeurs qui lamneraient surmonter ventuellement
son intrt goste sil le faut (par exemple si son honntet le conduit ponctuellement
perdre de largent), mais au nom de son intrt bien compris. Son honntet et sa gentillesse
ne sont quapparentes et non relles. Sil possdait lanneau de Gygs, il abandonnerait cette
attitude.
En dautres termes ses actes ne sont pas moraux mais nont que lapparence de la morale.
Telle est la premire caractristique gnrale dun acte moral, caractristique qui distingue
lacte moral dautres types dactes, bref caractristique constitutive de lessence de lacte
53

moral. Lacte moral est dabord un acte dsintress. Cest un acte qui vaut pour lui-mme et
non en vue dune ventuelle contrepartie.
2 Lacte moral dsintress prend pour fin la personne humaine
Examinons de plus prs la nature de cet acte moral, de cet acte dsintress et donc gratuit.
Il prend toujours pour fin, pour objectif, pour raison dtre la valeur de la personne humaine.
Certes, on pourrait supposer que certains sont moraux en servant uniquement des idaux
abstraits, la patrie, le parti sur le plan politique, telle ou telle institution par exemple. Mais
vrai dire, derrire ces idaux abstraits se cachent des personnes. Le sujet qui sert ces idaux le
fait au nom des intrts des membres dune communaut nationale dans le cas du patriotisme
ou ventuellement des intrts de victimes de linjustice sociale sur le plan politique etc. Il
renonce ses intrts propres afin de servir ceux dautrui. Sil le fait sans espoir de
contreparties, de manire dsintresse, son acte est minemment moral.
Ds lors, on comprend Kant lorsquil affirme que lacte dun sujet est moral partir du
moment o dans laction quil sapprte mener il considre sa personne ou la personne
dautrui comme une fin en soi et pas seulement comme un moyen. Cette formulation soulve
deux interrogations : quest-ce quune fin en soi ? Pourquoi voque-t-il non seulement le
ncessaire respect de la personne dautrui mais aussi le respect de sa propre personne ?
Quest-ce quune fin en soi ? Prenons le cas de la recherche du bonheur. Un sujet peut
faire de multiples choix comme sengager dans une profession, organiser des loisirs, fonder
une famille etc., tous ces choix sont certes des objectifs mais aussi des moyens en vue dtre
heureux, en vue de russir sa vie. Mais si lon demande au sujet concern en vue de quoi il
dsire tre heureux, la question perd son sens ou comme dit Platon clt linterrogatoire. La
recherche du bonheur est une fin en soi et jamais un simple moyen en vue dautre chose.
Il en va de mme pour lacte moral. Le sujet nattend aucune contrepartie. Il nest pas un
moyen pour obtenir quelque avantage. Il vaut pour lui-mme. Il est une fin en soi. Certes,
nous vivons avec autrui, au sein dune socit organise caractrise par le partage des tches.
En consquence, de manire invitable, autrui est pour moi un moyen au service de mes
intrts. Le commerant est un moyen pour le client en vue de se procurer des marchandises.
Le client est un moyen pour le commerant en vue de gagner sa vie. Nous sommes tous,
invitablement, des moyens les uns pour les autres.
Kant nignore pas cela. Cest pour cette raison quil affirme que mon acte est moral si je ne
considre pas autrui SEULEMENT comme un moyen. Il est invitablement un moyen. Toute
la question est de savoir si je rduis autrui ce statut de moyen et donc si je le considre sous
langle de mon seul intrt. Si je veux tre moral, si je dpasse mon seul intrt, je prends en
considration chez autrui une autre dimension que celle qui dcoule de mon intrt bien
compris. Au-del de mon intrt, je considre quautrui vaut pour lui-mme et que mon acte
envers lui nappelle aucune contrepartie. La personne dautrui, cest--dire ltre conscient qui
se rvle lui-mme son existence, son identit, ventuellement les exigences morales quil
devrait honorer, devient une fin en soi .
Il est facile dillustrer le propos. Par exemple, lorsque deux partenaires engagent des
relations intimes ou sexuelles, le mme acte peut, de ce point de vue, tre moral ou bien
immoral. Si lun des partenaires considre lautre seulement comme un moyen en vue de
satisfaire son plaisir, il le rduit un simple objet sexuel. Si, en revanche, il prend en
54

considration la personne de son partenaire, sil ne la considre pas du simple point de vue de
son intrt, mais sil fait en sorte que son plaisir soit partag au risque ventuellement de
limiter le sien, alors son acte est moral.
La dmarche morale exige non seulement que je respecte la personne dautrui mais aussi
ma propre personne. Pour bien comprendre cette exigence, rappelons que lacte consistant
surmonter librement, gratuitement mon intrt revt une noblesse, une valeur inconnues de
lanimal. Cette dmarche arrache le sujet sa simple nature animale et certains gards est
fondateur de ce qui est spcifiquement humain en lui. En consquence, ma personne, cest-dire ce qui en moi est capable dune telle attitude, ce qui fait de moi un homme et pas
seulement une espce naturelle quelconque, mrite respect et possde une valeur
indpassable.
Or, si je me laisse aller des actes de dchance par exemple, des plaisirs qui satisfont
ma seule sensibilit mais qui sont dgradants comme livresse ou des comportements
incontrls sous lemprise dune drogue, jutilise mon tre propre, ma personne au service
dintrts ou de satisfactions qui dgradent ce qui fait la noblesse de cette personne, je la
rduis au rang de simple moyen, je la rabaisse au stade de simple espce naturelle, je renonce
mon humanit. Respecter sa propre personne consiste considrer cette dernire comme
une fin en soi , comme une ralit qui vaut pour elle-mme, qui mrite quon lui sacrifie
toute satisfaction qui serait contraire sa dignit, qui nierait sa valeur indpassable. Lacte
moral est donc bien un acte dsintress qui considre la personne en gnral comme une
fin en soi .
3 La raison et non le sentiment est la source de lacte moral
Ce qui fait loriginalit dun acte moral cest donc son caractre dsintress et le fait que
je surmonte mon intrt goste au nom de la valeur attribue la personne humaine, la
mienne ou celle dautrui, cest--dire cette dimension de ltre humain qui est capable de
sarracher sa seule nature animale et daccomplir un acte dsintress, un acte qui nest pas
motiv par lattente dune contrepartie. Cet acte est donc mritoire, exige de notre part un
effort et suscite un sentiment de respect, cest--dire un sentiment de considration vis--vis
de cette dmarche.
Ce sentiment de respect pour notre personne est aux yeux de Kant le seul sentiment qui
doit entrer en ligne de compte lors de laccomplissement de lacte moral. Cest ainsi que si je
suis port surmonter mon intrt pour une personne avec qui jentretiens des liens affectifs
troits, je nen ai aucun mrite. Mon acte nest pas gratuit, dsintress, puisquil se trouve
inspir par mon dsir de conforter cette relation ou de susciter la rciprocit dautrui et que
cette relation effective ou attendue nourrit ma vie, rpond mes attentes, mes espoirs, mon
idal. De plus, cet acte prsente linconvnient dtre peu sr, car les sentiments peuvent
savrer fluctuants, mon amour daujourdhui pouvant devenir la haine ou lindiffrence de
demain. Aussi, lacte de dpassement de mon intrt goste que jaccomplis, port par des
sentiments de ce type, demeure-t-il tranger la morale. Bien entendu, cet acte nest pas non
plus contraire la morale. Il est neutre, ni moral, ni immoral.
A vrai dire, lacte moral, lordre que je me donne afin de laccomplir, bref lobligation
doivent provenir de la seule raison. Nous retrouvons ici la grande tradition rationaliste
inaugure par Platon. Car la raison dont il est question ici est bien celle qui doit tenir le
gouvernail , qui doit fixer les objectifs de laction humaine. Cest la facult commune tous
55

les hommes, la facult qui se situe au-del de notre individualit singulire, la facult
impersonnelle, le sujet transcendantal comme le dnomme Kant, le sujet qui rend possible
la connaissance et lgitime laction.
Cet ordre de la raison, cet ordre qui nous fait obligation, si on veut tre moral, de
surmonter notre intrt goste, transforme lacte moral en devoir. La notion de devoir indique
bien que cest difficile et mritoire de notre part. Prendre son plaisir nest pas un devoir. Tout
le monde voit bien labsurdit dune telle formule. Accomplir lacte moral est un devoir car il
ne va pas de soi.
Que lacte moral ait pour source un ordre de la raison prsente un avantage considrable :
la raison est une facult commune tous les hommes, et donc ses ordres auront vocation
revtir le caractre de luniversalit. L encore, nous retrouvons lambition platonicienne de
faire de la raison la facult qui transcende, qui dpasse toutes les cultures et donc toutes les
traditions morales particulires. Un acte est moral sil peut tre universalisable sans
contradiction. Cest pour cela que le mensonge est contraire la morale. Car mme sil est
profr par dlicatesse ou pour viter la souffrance morale dautrui, il nen est pas moins vrai
que si tout le monde mentait, toute vie sociale, toute communication entre les hommes
perdraient leur sens.
Kant pousse dailleurs sa dmarche lextrme : il ne peut y avoir aucune exception
linterdiction du mensonge. Par exemple, dit-il, si un paysan accepte de protger dans sa
grange un perscut politique poursuivi par la police politique et si celle-ci frappant la porte
de la ferme, demande au paysan si la personne recherche sy trouve, il ne doit pas droger
la rgle et il doit donc dire la vrit. Cela peut passer pour un acte inhumain , une
monstruosit de la froide et insensible raison. Mais la justification rationnelle dune telle
attitude reste fort cohrente : quoi que nous fassions, nous ne connaissons pas les
consquences empiriques, pratiques, concrtes de nos choix. Cest ainsi que si je mens, sans
le vouloir, je peux faciliter larrestation du perscut politique en question. En effet, ce
dernier, en entendant arriver la police, a pu senfuir dans la fort voisine, permettant de ce fait
la police qui na pas perdu de temps dinutiles recherches dans la ferme, de le retrouver
plus vite. Ainsi je nai aucune raison de lordre de la raison de droger la loi de la raison.
Seul le sentiment peut mamener droger lordre de la raison sans que cder mon
affectivit ne me garantisse la russite de ma bonne intention. Ds lors, puisque, quel que soit
mon choix, mentir ou dire la vrit, je nai aucune certitude quant aux consquences de ce
dernier, en loccurrence ici sauver la vie du perscut politique, je nai aucune raison de ne
pas faire le choix de la vrit.
4 Lintrt de la morale authentique
La moralit rside dans lintention et non dans lacte
Ainsi un acte moral authentique est-il un acte dsintress, prenant pour fin la valeur de la
personne humaine et rpondant lobligation que men fait la raison de laccomplir. Lacte
moral dpend donc de lintention qui prside lacte et non lacte lui-mme dans sa
matrialit qui peut tre ventuellement intress et apparent. Kant distingue donc lacte
accompli conformment au devoir , en accord apparent avec les rgles morales de lacte
accompli uniquement par devoir , ayant pour seule motivation laccomplissement du
devoir, de lordre donn par la raison et nattendant par consquent aucune contrepartie.
56

Lensemble des analyses qui prcdent se retrouve dans ce passage des Fondements de la
mtaphysique des murs de Kant : Je laisse de ct toutes les actions qui sont au premier
abord reconnues contraires au devoir, bien qu tel ou tel point de vue elles puissent tre
utiles ; car pour ces actions jamais prcisment la question ne se pose de savoir sil est
possible quelles aient eu lieu par devoir, puisquelles vont mme contre le devoir. Je laisse
galement de ct les actions qui sont rellement conformes au devoir, pour lesquelles les
hommes nont aucune inclination immdiate, quils nen accomplissent pas moins cependant,
parce quune autre inclination les y pousse. Car, dans ce cas, il est facile de distinguer si
laction conforme au devoir a eu lieu par devoir ou par vue intresse. Il est bien plus malais
de marquer cette distinction ds que laction est conforme au devoir, et que par surcrot
encore le sujet a pour elle une inclination immdiate. Par exemple, il est sans doute conforme
au devoir que le dbitant naille pas surfaire le client inexpriment, et mme cest ce que ne
fait jamais dans tout grand commerce le marchand avis ; il tablit au contraire un prix fixe,
le mme pour tout le monde, si bien quun enfant achte chez lui tout aussi bon compte que
nimporte qui. On est donc loyalement servi ; mais ce nest pas beaucoup prs suffisant
pour quon en retire cette conviction que le marchand sest ainsi conduit par devoir et par
des principes de probit ; son intrt lexigeait, et lon ne peut pas supposer ici quil dt avoir
encore par surcrot pour ses clients une inclination immdiate de faon ne faire, par
affection pour eux en quelque sorte, de prix plus avantageux lun qu lautre. Voil donc
une action qui tait accomplie, non par devoir, ni par inclination immdiate, mais seulement
dans une intention intresse.
Au contraire, conserver sa vie est un devoir, et cest en outre une chose pour laquelle
chacun a encore une inclination immdiate. Or cest pour cela que la sollicitude souvent
inquite que la plupart des hommes y apportent nen est pas moins dpourvue de toute valeur
intrinsque et que leur maxime na aucun prix moral. Ils conservent la vie conformment au
devoir sans doute, mais non par devoir. En revanche, que des contrarits et un chagrin sans
espoir aient enlev un homme tout got de vivre, si le malheureux, lme forte, est plus
indign de son sort quil nest dcourag ou abattu, sil dsire la mort et cependant conserve
la vie sans laimer, non par inclination ni par crainte, mais par devoir, alors sa maxime a une
valeur morale .
Ainsi, apparat-il clairement quil nous est difficile de juger de la moralit authentique
dun acte. La conformit apparente lexigence morale, lacte effectif, ne suffisent pas. Tout
dpend de lintention qui prside lacte. Lauthenticit de lacte moral appartient au secret
des consciences. Ces analyses confortent donc le Ne jugez pas des Evangiles Elles
donnent galement tout leur sens la forte parole de Saint-Exupry dans le Petit Prince
lorsque ce dernier rappelle que lessentiel est invisible pour les yeux.
Le sujet moral gagne son autonomie par rapport aux traditions
En revanche, cette dmarche morale conduite par la raison prsente plusieurs avantages
considrables. En premier lieu, le sujet nest plus soumis une tradition, des prescriptions
dont il a hrit au cours de son ducation, mais il devient lauteur de la loi morale. Cette loi
dcoule des rgles de sa propre raison. Cette dmarche lui donne donc une autonomie totale
en matire morale. En nobissant sa raison morale, le sujet ne fait quobir lui-mme. Si
on considre quobir soi-mme est une des plus belles dfinitions de la libert, nous voyons
en quoi lobissance au devoir nest pas incompatible avec la libert comme on tendrait le
croire au premier abord, de manire peu critique.

57

La morale authentique est une garantie contre la barbarie

Il est possible cependant de sinterroger sur lintrt de la morale authentique. Aprs tout,
dun point de vue social, dun point de vue pratique, agir conformment la morale, inspir
par lintrt bien compris permet de vivre ensemble, dassurer une certaine harmonie sociale,
de prserver les intrts de chacun. O est donc le problme ? Cette distinction entre lacte
authentiquement moral ou seulement moral en apparence na-t-elle pas quun intrt thorique
de peu de porte sur le plan de la vie relle ?
Ce serait une conclusion rapide et hasardeuse. En temps ordinaire, lorsque lordre social
est solidement install, cette conclusion, du seul point de vue pratique et sans sattacher aux
valeurs qui font la noblesse de lhomme, pourrait tre entendue. Mais que lordre social
seffrite, que des circonstances troubles surviennent, que lintrt bien compris conduise
lexploitation sans vergogne dautrui, et lintrt davoir affaire des tres moraux
authentiques et non des faux-semblants se rvlera en pleine lumire. Sous la civilisation
apparente se tapit parfois et peut-tre mme souvent la barbarie.
Dailleurs, lors dchanges pistolaires, cest bien ce que Freud faisait remarquer Einstein
lorsque celui-ci stonnait de la barbarie du peuple allemand pendant le premier conflit
mondial, alors que ce dernier tait imprgn de la conviction des philosophes des Lumires
selon laquelle les progrs de linstruction et de la culture feraient reculer la barbarie et
lirrationalit. Freud soulignait que sous le vernis de la civilisation se cache souvent cette
barbarie dans la mesure o lducation namne que rarement les hommes intrioriser
vraiment les valeurs morales, laissant par l mme la pulsion de mort faire son uvre.
La raison morale peut juger de la valeur des traditions
Comme on le voit, lacquisition dune morale authentique nest pas un luxe gratuit dont la
civilisation pourrait sans dommages faire lconomie. De plus, cette dmarche morale
conduite par la raison et qui nous dvoile lessence de toute morale, revt une porte
universelle. Elle permet de faire le dpart, parmi la diversit des prescriptions culturelles,
entre celles qui sont lgitimes, qui respectent la personne humaine comme une valeur
indpassable, comme une fin en soi et celles qui bafouent les valeurs en question. Mme si
Kant na pas eu loccasion de se prononcer sur cette question, on peut prsumer, la lumire
de ses propres principes, que la pratique de lexcision, de lablation du clitoris chez les toutes
petites filles, se verrait condamne tant cette tradition culturelle porte atteinte de manire
irrversible lintgrit du corps et au respect d la personne humaine. Il serait possible de
proposer dautres pratiques culturelles de ce type, par exemple lesclavage, la torture, la peine
de mort mme si la force de la tradition a souvent obscurci les conclusions des philosophes
relevant de ce courant rationaliste. Songeons la justification de lesclavage par Aristote
selon laquelle, il existe naturellement des hommes ayant vocation commander et dautres
tre commands ou encore la dfense de la peine de mort par la plupart des penseurs jusqu
une priode rcente.
Morale et bonheur sont deux finalits distinctes
Quoi quil en soit, la dmarche morale authentique exige du sujet un effort. Elle se
manifeste par le sens du devoir. Elle exige quon prenne sur soi en vue de dpasser notre seul
intrt goste, centr sur nous-mmes ou sur les facilits offertes notre action. De ce point
de vue, laccomplissement du devoir ne vise pas lobjectif naturel et premier de tout homme,
58

savoir le bonheur. Dans labsolu, dans lidal, il faudrait que notre sensibilit ne soit pas
contrarie mais au contraire soit spontanment attire par laccomplissement du devoir moral.
Cette heureuse conciliation renvoie, selon Kant, un monde autre que le ntre, un monde
que la raison nous promet en hritage au-del de notre mort. Mais ici-bas, laccomplissement
du devoir moral ne nous rend pas pleinement heureux mais simplement dignes de ltre .

III Les limites des analyses de Kant ou les doutes concernant lautorit de la raison.
1 Peut-on renoncer toute forme dintrt ? (L)
Lacte moral est par essence dsintress. Le dsintressement est le critre qui permet de
distinguer lacte accompli seulement conformment au devoir et lacte accompli
uniquement par devoir . Or, lhomme est un tre sensible, cest--dire un tre de chair et de
sang. Est-il envisageable, dans ces conditions, quun sujet puisse surmonter tout intrt
sensible, mme sil sagit dintrts indirects flattant son ego, mme sil sagit dintrts bien
dissimuls ?
Dailleurs Kant na-t-il pas lui-mme hsit nier cette hypothse lorsquil affirmait que
peut-tre pas un seul acte moral pur navait t accompli dans le monde ? Cela voudrait-il dire
que le sujet ne peut se donner pour seul objectif que de se rapprocher le plus possible de cet
acte moral pur sans pouvoir prtendre y parvenir ? A vrai dire, le fond de la pense de Kant
est autre et certains gards, plus intressant.
En effet, noublions pas que cest la raison naturelle qui nous donne lordre daccomplir
notre devoir, qui nous en fait donc obligation. Cela naurait pas de sens si la raison nous
intimait un ordre que nous serions dans lincapacit naturelle daccomplir. Tu dois, donc tu
peux . Il faut par consquent en conclure que lhomme, contrairement aux apparences,
contrairement ce que nous enseignent les penchants de sa sensibilit, est capable de
sarracher sa seule condition animale, a vocation participer un monde suprieur cette
dernire, peut slever jusqu la dimension du dsintressement, faisant de lhomme un tre
exceptionnel et part dans la nature. Lacte moral est possible, est offert la libert du sujet
et donne toute sa dignit lhumanit.
2 La raison peut-elle rsoudre le conflit des valeurs ? (TL ; TES ; TS ; Tech.)
Peut-on viter le conflit des valeurs ?
Comme cette expression lindique, un conflit de valeurs dcrit une situation o le sujet se
voit condamn lors du choix quil va effectuer sacrifier une ou plusieurs valeurs au bnfice
dune autre. Autrement dit, on se trouve dans limpossibilit dhonorer simultanment la
pluralit des valeurs en cause dans laction mene. Par exemple, supposons que les conditions
dun accouchement soient difficiles, dramatiques mme et que le mdecin soit contraint de
sacrifier soit lenfant soit la mre. Il y a l, lvidence un conflit de valeurs, un conflit
cornlien, puisque aucune solution ne savre vritablement satisfaisante. A certains gards, le
cas propos par Kant concernant le paysan invit, selon ce dernier, dire la vrit la police
politique alors mme quil avait promis sa protection la personne poursuivie, relve
galement du conflit des valeurs.

59

Le conflit des valeurs est intressant en ce sens quil savre beaucoup plus frquent quon
ne pourrait le penser, ce qui faisait dire Hegel (XIX sicle) de manire ironique que
seules les belles mes simaginent quun sujet peut ne pas avoir sacrifier des valeurs
quelles que soient les circonstances. Il est possible de reprendre le titre dune uvre de Sartre
et daffirmer que laction humaine nous condamne souvent ce genre de dilemme et donc
avoir les mains sales . Ou bien encore, cet excs de prtention morale lgitime la clbre
formule de Pascal (XVII sicle) savoir qui veut faire lange fait la bte (Penses 358)
ou que lexcs de morale tue la morale . Car vrai dire, il ny a pas de solution
satisfaisante et universalisable face au conflit des valeurs. La raison est ici mise en chec.
La charit comme fondement de la morale
Si lautorit de la raison ne peut plus sappliquer, il faut se rattacher une autre forme
dautorit. A certains gards, cest ce que St Augustin (IV-V sicles) proposait. Reprenant
lesprit des Evangiles, il proclame : Aime et fais ce que tu veux . Cet aphorisme appelle
quelques explications. Il faut comprendre ici le mot aimer au sens de vouloir du bien .
Ce que les Evangiles dabord, St Augustin leur suite, veulent dire par l cest prcisment
que la loi , cest--dire les Dix commandements ne rsolvent pas tous les problmes.
Ces derniers sont des prescriptions gnrales qui ne peuvent pas sappliquer dans tous les cas.
Par ncessit, par nature ils savrent insuffisants. En consquence, il convient den respecter
lesprit et non la lettre.
Prenons un exemple emprunt St Thomas dAquin (XIII sicle). Supposons une jeune
femme indigente, seule pour lever son enfant en bas ge. Si cette femme vole de la nourriture
dans le but dassurer la subsistance de cet enfant, juridiquement, socialement, du point de vue
de la loi des hommes, cest incontestablement rprhensible et la qualification de vol
simpose. Mais moralement, du point de vue de la loi divine, cela nen est pas un, car tous les
biens de la terre ont vocation servir les hommes galit : En effet, rien de ce qui est de
droit humain ne saurait droger ce qui est de droit naturel ou de droit divin. Or selon
lordre naturel institu par la divine providence, les ralits infrieures sont subordonnes
lhomme, afin quil les utilise pour subvenir ses besoins. Il en rsulte que le partage des
biens et leur appropriation selon le droit humain ne suppriment pas la ncessit pour les
hommes duser de ces biens en vue du besoin de tous. Ds lors, les biens que certains
possdent en surabondance sont destins, par le droit naturel, secourir les pauvres. Cest
pourquoi St Ambroise crit : Le pain que tu gardes appartient ceux qui ont faim, les
vtements que tu caches appartiennent ceux qui sont nus et largent que tu enfouis est le
rachat et la dlivrance des malheureux . Or le nombre de ceux qui sont dans le besoin est si
grand quon ne peut pas les secourir tous avec les mmes ressources, mais chacun a la libre
disposition de ses biens pour secourir le malheureux. Et, mme en cas de ncessit vidente et
urgente, o il faut manifestement prendre ce qui est sous la main pour subvenir un besoin
vital, par exemple quand on se trouve en danger et quon ne peut pas faire autrement, il est
lgitime dutiliser le bien dautrui, ouvertement ou en cachette, sans pour autant commettre
rellement un vol ou un larcin ( Somme Thologique ).
Ds lors, le commandement Ne vole pas ne sapplique pas ici. Ce qui importe cest non
pas lacte mais l encore lintention qui prside lacte ; ce nest pas la loi mais lesprit de la
loi. La jeune femme na pas accompli cet acte par facilit, par esprit de lucre mais par
ncessit. Lanalyse de St Thomas dAquin est fidle au texte vanglique lorsque ce dernier
proclame que ce nest pas lhomme qui est au service de la loi mais la loi qui est au service
de lhomme . La loi fournit des rgles gnrales afin de mieux structurer laction humaine,
60

mais faut-il encore que les sujets en comprennent le sens ou lesprit et soient capables
dadapter leurs conduites en fonction prcisment de lesprit de la loi. En loccurrence lesprit
de la loi renvoie lexigence damour telle quelle a t rappele par St Augustin.
Cette analyse amne prciser la nature de lintention qui doit prsider laction choisie.
Droger la loi lorsque lapplication de cette dernire en trahit lesprit est dj un pas dcisif
dans le sens de la moralit. Mais ce nest pas suffisant. Faut-il encore que le sujet accomplisse
ce geste de manire dsintresse, habit par une adhsion sincre ce type de dmarche et
non pour se donner bonne conscience ou pour mriter une rcompense divine. Une telle
intention renvoie ce que St Paul dnomme la charit dans l Hymne la charit
( Lettre aux Corinthiens12, 31-13,13 ). Car la charit ainsi entendue na rien voir avec le
sens que lopinion commune accorde gnralement ce terme : Frres, parmi les dons de
Dieu, vous cherchez obtenir ce quil y a de meilleur. Eh bien, je vais vous indiquer une voie
suprieure toutes les autres.
Jaurais beau parler toutes les langues de la terre et du ciel, si je nai pas la charit, sil
me manque lamour, je ne suis quun cuivre qui rsonne, une cymbale retentissante. Jaurais
beau tre prophte, avoir toute la science des mystres et toute la connaissance de Dieu, et
toute la foi jusqu transporter les montagnes, sil me manque lamour, je ne suis rien.
Jaurais beau distribuer toute ma fortune aux affams, jaurais beau me faire brler vif, sil
me manque lamour, cela ne me sert rien .
Bien entendu, la charit ou lamour ne permettent pas de trouver une solution et une seule
lors dun conflit de valeurs, au mme titre que la raison. Mais la charit na pas la rigidit de
la raison, qui dans sa qute dune universalit oblige se trouve dsempare face ce type de
problmes. La charit nest pas lie une rgle. Par essence, elle transcende, elle dpasse
toute rgle. Ce qui importe, cest la rectitude de mon intention, cest la volont dsintresse
de faire ce quil y a de meilleur dans la situation qui se prsente moi. Si la rectitude de cette
intention est effective, alors on peut redire avec St Augustin Aime et fais ce que tu veux .
Le refus de la transcendance ou lhomme condamn inventer des valeurs
Il nen reste pas moins vrai que la dmarche de St Augustin ou de St Thomas repose sur
une conception du monde de nature religieuse. Elle suppose une certaine ide de lhomme et
de sa relation Dieu. Elle na de sens que si lhomme est une ralit sacre, une crature
limage de Dieu . Comme la dmarche de Kant, elle sappuie sur lide dune transcendance,
dun bien et dun mal objectifs, de valeurs que lhomme ne dcrte pas mais se contente de se
dvoiler au sein de son intriorit, que celle-ci soit claire comme chez Kant par la raison ou
bien comme chez St Augustin par la charit, par lesprit qui a pour source ultime la prsence
du divin en nous.
Mais alors comment rsoudre ces conflits de valeurs ou bien dune manire plus gnrale,
comment aborder la question morale ds lors que la transcendance est nie, que la raison na
plus cette fonction naturelle de tenir le gouvernail , que la prsence du divin en nous ne
relve que dune interprtation illusoire de la vie intrieure ? Cest cette tche que JP Sartre
entend apporter une solution.
Afin de bien comprendre sa dmarche, appuyons nous sur un texte extrait de
Lexistentialisme est un humanisme o lauteur expose un cas de conscience, un conflit de
valeurs et les impasses o conduisent selon ce dernier les dmarches classiques ainsi que la
seule rponse possible quil soit envisageable dapporter ce type dimbroglio : Pour vous
61

donner un exemple qui permette de mieux comprendre le dlaissement, je citerai le cas dun
de mes lves qui est venu me trouver dans les circonstances suivantes : son pre tait
brouill avec sa mre, et dailleurs inclinait collaborer ; son frre an avait t tu dans
loffensive allemande de 1940, et ce jeune homme, avec des sentiments un peu primitifs, mais
gnreux, dsirait le venger. Sa mre vivait seule avec lui, trs afflige par la demi-trahison
de son pre et par la mort de son fils an, et ne trouvait de consolation quen lui. Ce jeune
homme avait le choix, ce moment- l, entre partir pour lAngleterre et sengager dans les
Forces Franaises libres- cest--dire abandonner sa mre- ou demeurer auprs de sa mre,
et laider vivre. Il se rendait bien compte que cette femme ne vivait que par lui et que sa
disparition et peut-tre sa mort- la plongerait dans le dsespoir. Il se rendait aussi compte
quau fond, concrtement, chaque acte quil faisait lgard de sa mre avait son rpondant,
dans ce sens quil laidait vivre, au lieu que chaque acte quil ferait pour partir et
combattre tait un acte ambigu qui pouvait se perdre dans les sables, ne servir rien : par
exemple, partant pour lAngleterre, il pouvait rester indfiniment dans un camp espagnol, en
passant par lEspagne ; il pouvait arriver en Angleterre ou Alger et tre mis dans un
bureau pour faire des critures. Par consquent, il se trouvait en face de deux types dactions
trs diffrentes : une concrte, immdiate, mais ne sadressant qu un individu ; ou bien une
action qui sadressait un ensemble plus vaste, une collectivit nationale, mais qui tait par
l mme ambigu, et qui pouvait tre interrompue en route. Et, en mme temps, il hsitait
entre deux types de morales. Dune part, une morale de la sympathie, du dvouement
individuel ; et dautre part, une morale plus large, mais dune efficacit plus contestable. Il
fallait choisir entre les deux. Qui pouvait laider choisir ? La doctrine chrtienne ? Non. La
doctrine chrtienne dit : soyez charitable, aimez votre prochain, sacrifiez-vous autrui,
choisissez la voie la plus rude, etc. Mais quelle est la voie la plus rude ? Qui doit-on aimer
comme son frre, le combattant ou la mre ? Quelle est lutilit la plus grande, celle, vague,
de combattre dans un ensemble, ou celle, prcise, daider un tre prcis vivre ? Qui peut en
dcider a priori ? Personne. Aucune morale inscrite ne peut le dire. La morale kantienne dit :
ne traitez jamais les autres comme moyen mais comme fin. Trs bien ; si je demeure auprs
de ma mre, je la traiterai comme fin et non comme moyen, mais de ce fait mme, je risque de
traiter comme moyen ceux qui combattent autour de moi ; et rciproquement si je vais
rejoindre ceux qui combattent je les traiterai comme fin et de ce fait je risque de traiter ma
mre comme moyen.
Si les valeurs sont vagues, et si elles sont toujours trop vastes pour le cas prcis et concret
que nous considrons, il ne nous reste qu nous fier nos instincts. Cest ce que ce jeune
homme a essay de faire ; et quand je lai vu, il disait : au fond, ce qui compte, cest le
sentiment ; je devrais choisir ce qui me pousse vraiment dans une certaine direction. Si je
sens que jaime assez ma mre pour lui sacrifier tout le reste- mon dsir de vengeance, mon
dsir daction, mon dsir daventures- je reste auprs delle. Si, au contraire, je sens que mon
amour pour ma mre nest pas suffisant, je pars. Mais comment dterminer la valeur dun
sentiment ? Quest-ce qui faisait la valeur de son sentiment pour sa mre ? Prcisment le fait
quil restait pour elle. Je puis dire : jaime assez tel ami pour lui sacrifier telle somme
dargent ; je ne puis le dire que si je lai fait. Je puis dire : jaime assez ma mre pour rester
auprs delle, si je suis rest auprs delle. Je ne puis dterminer la valeur de cette affection
que si prcisment, jai fait un acte qui lentrine et qui la dfinit. Or, comme je demande
cette affection de justifier mon acte, je me trouve entran dans un cercle vicieux.
Dautre part, Gide a fort bien dit quun sentiment qui se joue ou un sentiment qui se vit
sont deux choses presque indiscernables : dcider que jaime ma mre en restant auprs
delle, ou jouer une comdie qui fera que je reste pour ma mre, cest un peu la mme chose.
Autrement dit, le sentiment se construit par les actes quon fait ; je ne puis donc pas le
consulter pour me guider sur lui. Ce qui veut dire que je ne puis ni chercher en moi ltat
62

authentique qui me poussera agir, ni demander une morale les concepts qui me
permettront dagir. Au moins, direz-vous, est-il all voir un professeur pour lui demander
conseil. Mais, si vous cherchez un conseil auprs dun prtre, par exemple, vous avez choisi
ce prtre, vous saviez dj au fond, plus ou moins, ce quil allait vous conseiller. Autrement
dit, choisir le conseilleur, cest encore sengager soi-mme. La preuve en est que, si vous tes
chrtien, vous direz : consultez un prtre. Mais il y a des prtres collaborationnistes, des
prtres attentistes, des prtres rsistants. Lequel choisir ? Et si le jeune homme choisit un
prtre rsistant, ou un prtre collaborationniste, il a dj dcid du genre de conseil quil
recevra. Ainsi, en venant me trouver, il savait la rponse que jallais lui faire, et je navais
quune rponse faire : vous tes libre ; choisissez, cest--dire inventez. Aucune morale
gnrale ne peut vous indiquer ce quil y a faire ; il ny a pas de signes dans le monde .
Ce texte clbre est un extrait dune confrence donne par JP Sartre en 1946. Cela
explique les imperfections de forme et de fond quon y trouve. Rappelons-les brivement car
l nest pas lessentiel : il ny a pas de morale kantienne mais seulement une analyse
tendant dgager lessence de toute morale ; autrui est forcment un moyen et ce qui est
condamnable cest quil soit considr seulement comme un moyen. Sur le fond, force est
de constater que dans le cas propos par Sartre, le lecteur ignore la position exacte de la mre
propos du problme de conscience auquel est confront son fils. De plus, il ne sagit pas
dun vritable conflit de valeurs, cest--dire dune situation inextricable o le sujet est
condamn un choix dramatique. En effet, le jeune homme pouvait rester auprs de sa mre
tout en participant des actions de rsistance intrieure comme la protection de juifs ou bien
en apportant son aide aux rseaux de rsistance les plus proches.
Mais au-del de ces remarques critiques, JP Sartre analyse fort bien les problmes qui se
posent ds lors que lide de transcendance est congdie, que le bien et le mal perdent toute
valeur objective. Nous retiendrons pour notre part trois conclusions essentielles : en premier
lieu, toutes les doctrines morales savrent trop gnrales pour offrir une solution aux
problmes concrets rencontrs par les sujets. Cette critique concerne dailleurs davantage le
rigorisme kantien que la doctrine chrtienne comme les analyses sur le message vanglique
nous ont permis de le mettre en vidence.
En second lieu, la critique du sentiment comme critre de nos valeurs authentiques
apparat, pour une part au moins, trs juste. Il est clair que le sujet, involontairement, peut se
mentir lui-mme, tre de mauvaise foi. Seuls les actes valident lattachement telle ou telle
valeur. Seuls les actes rvlent mes propres yeux et aux yeux dautrui ce quoi je tiens
vraiment. Cependant, lauteur sacrifie sans doute trop vite la valeur de lintention qui prside
lacte. Kant ou St Augustin remarqueraient sans doute avec raison que certains actes
traduisent galement la mauvaise foi, soit vis--vis dautrui lorsque le sujet masque ses
vritables intentions et se donne le beau rle en faisant semblant dtre moral ; soit vis--vis
de soi-mme lorsquil sagit seulement de se donner bonne conscience sans tre vritablement
attach aux choix oprs.
En troisime lieu, la conclusion de lauteur, savoir vous tes libres ; choisissez cest-dire inventez savre la consquence logique et invitable du refus de valeurs objectives ou
de la transcendance. Il ny a pas de comportements naturellement humains ou
inhumains . Lhomme doit inventer lhomme. Au premier abord, cette thse sduit tous
ceux qui considrent que la clef de la libert consiste dans un relativisme, un subjectivisme,
un individualisme absolus. Mais telle nest pas la position de Sartre. Il sagit mme en
loccurrence dun contresens majeur.
63

En effet, mme en labsence de transcendance, mme si on rcuse larbitrage souverain et

la lgitimit de la raison, il y a selon Sartre une exigence duniversalit dans les libres choix
des sujets. Cette exigence est fonde sur une des caractristiques de la condition humaine,
savoir sur le fait que je suis condamn vivre avec autrui. Ds lors, tous les choix que je fais
ne revtent pas un sens seulement pour moi-mme, mais rvlent invitablement lide que je
me fais des relations que je dois entretenir avec autrui et par l mme les relations que les
hommes doivent entretenir entre eux. Mon choix qui pose une valeur a donc une porte
universelle. Sartre reprend dailleurs ouvertement la question souleve par Kant en invitant
chacun se poser la question suivante avant dagir et de sengager : Et si tout le monde
faisait la mme chose, quadviendrait-il ? .
En somme, celui qui simagine pouvoir sinventer des valeurs personnelles, qui prtend
vivre isolment, centr sur lui-mme, sans se proccuper des autres vit non seulement dans un
dni de la ralit, un refus de la condition humaine mais il est, aux yeux de Sartre,
un salaud . Nous sommes tous embarqus sur le mme esquif, sur la mer houleuse du
destin et nous navons pas dautre choix que de tirer dans le mme sens sinon au risque de
sombrer collectivement.
Cependant, la dmarche sartrienne semble aboutir une impasse tragique. Car tout sujet
sinvente librement une ide universelle de lhomme. Ces conceptions ont donc par la force
des choses vocation tre plurielle. Comment alors trancher entre ces dernires, ds lors que
toute source objective darbitrage est par principe nie ? Car il va de soi que cette hypothse
est peut-tre fonde. Mais alors lhumanit nest-elle pas voue avoir recours la violence
afin de dterminer le visage qui sera le sien parmi la multitude de ceux qui se verront
proposs sa libre imagination ?
De plus, il est possible de sinterroger sur les origines ultimes de cet acte radicalement libre
qui conduit inventer une valeur. Certes, poser des valeurs est inhrent laction humaine.
Vivre, cest agir ; agir cest choisir ; choisir, cest exclure ; exclure cest valuer. Mais faute
de rfrences objectives ou transcendantes, faute de dterminations purement naturelles ou
biologiques, quelle peut-tre lorigine des valeurs ainsi poses ? Sartre rpond quil sagit
dun acte de radicale libert. Cela signifie-t-il que le choix est arbitraire ? Srement pas. Il est
soumis lexigence duniversalit dj voque, exigence dcoulant elle-mme des
caractristiques de la condition humaine.
De plus, lhomme est un tre de projet. Il nest rien dautre que lensemble de ses actes.
Dira-t-on alors que le choix du sujet est conditionn par son pass, par sa mmoire ?
Srement pas non plus. Car le pass ne dtermine pas lhomme de manire mcanique. Tout
dpend du sens que jaccorde ce pass ici et maintenant. Cest en fonction du sens que je lui
donne quil agira plus ou moins confusment. Lacte effectif, mon engagement me rvleront
en pleine lumire ce qui se situait peut tre encore dans une zone obscure de mon intriorit.
Telle est lorigine ultime des valeurs issues de la libert du sujet.
3 Lintrt peut-il tre un fondement de lacte moral ?
La difficult de trancher, faute de transcendance, entre des conceptions diffrentes propos
des valeurs ou des critres de lacte moral semble au premier abord dissipe dans le cadre des
conceptions dites utilitaristes. Stuart Mill dans son ouvrage LUtilitarisme (1861) reprend
son compte des traits essentiels de la dmarche dEpicure : La doctrine qui donne comme
fondement la morale lutilit ou le principe du plus grand bonheur, affirme que les actions
64

sont bonnes ou sont mauvaises dans la mesure o elles tendent accrotre le bonheur, ou
produire le contraire du bonheur. Par bonheur on entend le plaisir et labsence de
douleur ; par malheur , la douleur et la privation de plaisir. Pour donner une vue claire de
la rgle morale pose par la doctrine, de plus amples dveloppements sont ncessaires ; il
sagit de savoir, en particulier, quel est, pour lutilitarisme, le contenu des ides de douleur et
de plaisir, et dans quelle mesure le dbat sur cette question reste ouvert. Mais ces
explications supplmentaires naffectent en aucune faon la conception de la vie sur laquelle
est fonde cette thorie de la moralit, savoir que le plaisir et labsence de douleur sont les
seules choses dsirables comme fins, et que toutes les choses dsirables (qui sont aussi
nombreuses dans le systme utilitariste que dans tout autre) sont dsirables, soit pour le
plaisir quelles donnent elles-mmes, soit comme des moyens de procurer le plaisir et dviter
la douleur .
Cette conception ne fait donc pas la distinction entre recherche du bonheur et souci moral.
Les deux finalits se recouvrent. De plus, le bonheur est assimil la recherche du plaisir, ce
qui rejoint la dmarche dEpicure. Mais Stuart Mill prcise qu propos du contenu des
ides de douleur et de plaisir, le dbatreste ouvert . En somme la conception que les
socits et les diffrentes poques se font de ce qui est susceptible de procurer du plaisir ou de
la douleur varie avec le temps ou avec les influences culturelles. Cette dmarche morale
sappuie certes sur un principe clair et constant, savoir la recherche du plaisir, mais il se
trouve que ce principe entrane de par sa nature des variations quant ce qui est considr
comme bon ou mauvais . Les valeurs perdent donc toute universalit.
Mais au-del de cette perte de lide mme duniversalit, on peut remarquer que la
dfinition mme du bonheur que donnent les utilitaristes relve, comme nous aurons
loccasion de lanalyser ultrieurement, dun parti pris philosophique sur lequel on peut
sinterroger. Lassimilation entre le plaisir et le bonheur est loin daller de soi. De plus cette
conception hdoniste, cest--dire cette conception qui fait du plaisir la fin exclusive de
lexistence humaine, sacrifie des principes fondamentaux. Il ne sagit plus ici de considrer la
personne humaine comme la valeur indpassable. Le sujet nest pas appel sacrifier ses
intrts pour des causes qui le dpassent. Les rgles de vie qui lui sont proposes sont centres
sur lui, ses intrts, son plaisir.
Il est possible dillustrer le propos avec des cas au centre des proccupations de nos
contemporains. Doit-on ou non appliquer la peine de mort comme sanction ultime ? Le dbat
peut se situer deux niveaux. Il est possible de se situer au plan de principes, ne prenant pas
en compte des intrts quelconques : certains dfendront la peine de mort par principe,
arguant que la mort de linnocent doit entraner la mort du coupable ; dautres refuseront par
principe cette peine, soutenant que la socit ne peut pas se conduire avec le truand comme ce
dernier avec sa victime. Mais il est possible galement de situer le dbat un autre niveau,
celui de lefficacit ou non de cette peine. En fonction de la rponse apporte, la ligne de
conduite sera adopte. Telle est la position de lutilitarisme.
Nous pourrions raisonner de mme propos du clonage thrapeutique, pratique destine
dans un temps proche fabriquer volont des organes partir de cellules souches
embryonnaires, cellules permettant de raliser cet objectif, prleves sur des embryons
surnumraires destins initialement des couples striles et qui, aprs de tels prlvements, se
voient dtruits. Les pratiques utilitaristes, dominantes dans les pays anglo-saxons, ne se
posent pas la question mtaphysique de la nature exacte de lembryon, de savoir sil sagit
dun simple amas de cellules ou bien dj dun tre humain part entire. Ce qui compte pour
65

ces dernires, cest la fcondit sur un plan mdical de telles pratiques. Peu importe si en
utilisant des cellules souches adultes, techniquement ce jour beaucoup plus difficiles
daccs, on obtient des rsultats quasiment identiques, tout en respectant lembryon. Ce qui
prvaut par-dessus tout, cest lefficacit et la facilit immdiates des pratiques choisies, voire
de leur impact conomique.
Ainsi lutilitarisme, en niant la transcendance et en naccordant plus sa confiance dans la
raison en vue de gnrer des normes morales, conduit-il remettre en cause luniversalit des
valeurs, celles- l mme que Sartre tentait tant bien que mal de prserver au nom de la
responsabilit que tout sujet se devait dexercer par rapport autrui, et manifeste son
dsintrt voire son scepticisme vis--vis de la noblesse de la dmarche morale classique qui
consistait prcisment dpasser ou surmonter son intrt goste, mme sil faut bien
reconnatre que sa doctrine saccorde assez bien avec le relativisme et lhdonisme dominants
de la socit contemporaine.

IV La morale confronte la philosophie du soupon

1 Quappelle-t-on philosophie du soupon ?
Les philosophies du soupon se sont dveloppes au XIX sicle avec Marx et
Nietzsche notamment. Le terme mme de soupon claire la nature du dbat. Face aux ides
de toute nature, morales, politiques, religieuses, philosophiques, esthtiques etc. il sagit de
sinterroger non sur leur vrit, mais sur les besoins humains cachs qui les ont engendres et
qui par consquent les justifient.
Ces courants de pense ramnent donc la vrit des valeurs morales par exemple la
valeur des besoins en question. Cest la dmarche propre toute forme de matrialisme
philosophique, cest--dire les courants de pense qui proclament que les ides nont pas de
valeur propre, nont aucune autonomie du point de vue de leur vrit, mais nont de sens que
par rapport aux besoins matriels qui leur ont donn naissance. La valeur de vrit dune ide
se ramne et se rduit la valeur de son origine. Dieu est une ide qui console ; sa valeur se
ramne donc ce besoin de consolation.
Avant dexaminer deux exemples clbres de cette dmarche philosophique, rappelons les
objections quon peut lui adresser. Le matrialisme ainsi conu assimile lorigine des valeurs,
autrement dit la question de savoir comment elles sont apparues, quels besoins historiques,
sociaux, psychologiques leur ont donn naissance, avec la valeur de vrit de ces dernires. Ils
se refusent distinguer les conditions dapparition dune ide et la valeur de cette ide.
Prenons un exemple qui met en difficult une telle conception. Les Egyptiens de la Haute
Egypte voyaient rgulirement les dlimitations de leurs champs effaces suite aux crues
frquentes du Nil. Lasss de devoir sans cesse dlimiter nouveau leurs parcelles, ils ont t
amens dcouvrir de manire empirique, cest--dire par essais et erreurs, des procds
gomtriques leur facilitant la tche.
Ainsi de tels procds sont-ils ns de besoins prcis, de circonstances historiques
clairement identifiables. Dira-t-on pour autant que ces procds gomtriques nont de vrit
que par rapport ce contexte et non une valeur de vrit indpendante de lespace et du temps
o ils sont apparus ? Concernant la vrit mathmatique, la rponse ne fait pas de doute. Il y a
66

donc des ides qui possdent une valeur indpendamment des besoins humains qui leur ont
donn naissance. Ce qui est vrai en mathmatiques, pourquoi cela ne le serait-il pas pour les
autres domaines de la culture et notamment concernant la morale ?
2 La morale est-elle lexpression dune idologie, des intrts dune classe dominante ?
Pour bien comprendre les conceptions de Marx et de son collaborateur Engels, il faut
rappeler les grands axes de leur conception du dveloppement de lhistoire humaine. Depuis
les origines, lhumanit, les socits humaines connaissent une pnurie relative de biens.
Autrement dit, les socits sont dans lincapacit de produire suffisamment de biens pour
satisfaire les besoins de lensemble de la population.
Cela entrane donc une lutte au sein de ces socits afin de sapproprier le maximum de
biens. Cest ainsi que la proprit des moyens de production, comme les terres et les usines
dans les socits rcentes, nappartiennent qu quelques uns. La socit se voit alors divise
en classes sociales rivales, dont les deux plus importantes savrent tre dun ct les
propritaires des moyens de production
et de lautre les proltaires, cest--dire
tymologiquement ceux qui ne disposent que de leur force de travail.
Cette lutte est invitable et fconde. Elle est invitable aussi longtemps que les socits ne
seront pas parvenues la socit dabondance , cest--dire une socit o les biens seront
produits dans une telle quantit quils pourront tre distribus en fonction des besoins, mettant
ainsi fin la socit de pnurie. Elle est fconde, car la classe sociale dominante tente de
maintenir et daccrotre ses avantages pendant que la classe proltaire lutte pour rduire les
ingalits dont elle est victime.
Cette lutte amne les socits inventer des procds de production de plus en plus
performants et de temps autre les tensions au sein des socits atteignent un point de rupture
avec les rvolutions priodiques que cela implique, notamment par linstauration dun ordre
social diffrent.
Mais ce qui nous intresse dans limmdiat, ce sont les consquences que ce
dveloppement historique entrane sur le plan moral. Fidles leurs conceptions
matrialistes, Marx et Engels proclament que les besoins de ces socits engendrent des ides
et notamment des ides morales. Autrement dit, chaque classe sociale dveloppera des ides
morales diffrentes. Dites moi comment vous vivez et je vous dirai ce que vous pensez et ce
quoi vous tes attach. Cependant, la classe sociale dominante, celle qui possde le pouvoir
conomique et donc le pouvoir politique mais aussi le pouvoir culturel, cest--dire le pouvoir
de produire des ides, verra ses conceptions prvaloir sur lensemble de la socit.
En somme, les ides morales de la classe dominante simposeront tous, et que ce soient
les membres de cette classe ou les membres des autres classes, tous seront persuads de la
valeur intrinsque de ces ides. Or, ces ides, de manire inconsciente, cest--dire cache aux
membres de la socit, remplissent une fonction, savoir lgitimer et maintenir lordre social
en place. Cest en ce sens que ces ides relvent de ce quon appelle une idologie, autrement
dit un systme dides qui rpond des besoins prcis et non un souci de vrit.
Dans cette perspective, pour que lide de valeurs universelles soit fonde, ne soit pas
illusoire, il faudra attendre la socit dabondance lhorizon de lhistoire, socit qui ne
connatra plus la division en classes sociales rivales. Voil ce qucrit dans Anti-Dhring
67

Engels ce propos : Lorsque nous voyons que les trois classes de la socit moderne,
laristocratie fodale, la bourgeoisie et le proltariat, ont chacune leur propre morale, nous
nen pouvons tirer quune conclusion, cest que, consciemment ou inconsciemment, les
hommes puisent en dernire instance leurs ides morales dans les conditions matrielles sur
lesquelles repose la situation de leur classe, dans les conditions conomiques de leur
production et de leurs changes.
Il y a cependant bien des lments communs ces trois thories morales : ne serait-ce pas
l un fragment de la morale fixe une fois pour toutes ? Ces thories morales reprsentent
trois stades diffrents dune mme volution historique, elles ont donc un fond historique
commun et, par suite, ncessairement, beaucoup dlments communs. Bien plus, des stades
identiques ou approximativement identiques de lvolution conomique doivent correspondre
des thories morales qui ncessairement concordent plus ou moins. A partir du moment o
stait dveloppe la proprit prive des objets mobiliers, il fallait bien que toutes les
socits o cette proprit prvalait eussent en commun le commandement moral : Tu ne
voleras pas. Mais ce commandement devient-il pour cela un commandement moral ternel ?
En aucune faon. Dans une socit o il ny a plus de motifs pour voler, o, la longue, les
vols ne peuvent donc tre commis que par des fous, comme on rirait du prdicateur qui
voudrait proclamer solennellement cette vrit ternelle : Tu ne voleras pas !
En consquence, nous repoussons toute prtention de nous imposer un systme quelconque
de morale dogmatique comme loi morale ternelle, dfinitive, dsormais immuable, sous
prtexte que le monde moral a lui aussi ses principes permanents, suprieurs lhistoire et
aux diversits ethniques. Nous affirmons, au contraire, que toute thorie morale a t
jusquici le produit, en dernire analyse, de ltat conomique de la socit. Et comme la
socit de son temps a toujours volu jusquici dans des antagonismes de classes, la morale
a toujours t une morale de classe : ou bien elle a justifi la domination et les intrts de la
classe dominante, ou bien elle a reprsent, ds que la classe opprime devenait assez
puissante, la rvolte contre cette domination et les intrts davenir des opprims. Quainsi,
dans lensemble, il se soit ralis un progrs pour la morale comme pour les autres branches
de la connaissance humaine, il ny a pas lieu den douter. Mais nous navons pas encore
dpass la morale de classe. Une morale rellement humaine, suprieure aux antagonismes
de classes et leurs survivances, ne sera possible que dans une socit qui aura, non
seulement dpass, mais encore oubli dans la pratique de la vie lopposition des classes .
3 Le procs de la morale ou la qute de la valeur de la valeur
La morale est fonde sur lide artificielle dgalit (Callicls)
Nous avons jusquici analys les caractristiques originales de la dmarche morale, tent
avec Kant de dgager une morale fonde sur la raison, montr les limites de cette dernire en
proposant notamment les perspectives ouvertes par le message chrtien, et en dernier lieu,
nous avons, avec Marx, tabli une relation entre les valeurs morales et les dveloppements des
socits humaines, laissant le doute ventuellement sinstaurer propos du caractre
intemporel de ces valeurs.
Il nous faut maintenant aborder une critique radicale de lide mme de morale. Le nom de
Nietzsche est traditionnellement attach cette entreprise critique. Mais vrai dire, nous
trouvons dans luvre de Platon une analyse comparable bien des gards. Platon, dans
le Gorgias , sinvente, semble-t-il, un contradicteur de tout premier ordre, personnage quil
nomme Callicls.

68

Que nous dit ce dernier ? Il ny a dans la nature que des diffrences et des ingalits. Les
hommes ne supportent pas lide dingalit. Aussi ont-ils dfini lhomme par le plus petit
dnominateur commun, la raison, nous dirions aujourdhui la conscience, afin dinventer
lide dgalit fondamentale et par essence de tous les hommes. Or, la raison en question est
la caractristique la plus gnrale et donc la plus superficielle de lhomme. Cest un moyen
commode, un vritable subterfuge afin dtablir une galit par le bas et artificielle. Car, en
fait, comme dans la nature sauvage, lgal des autres espces, il y a au sein de lhumanit
des hommes forts et des hommes faibles, et on devrait prciser, une lite dhommes forts et un
immense troupeau dhommes faibles.
Les faibles ne supportent pas les ttes qui dpassent. Ils ont donc trouv un moyen pour
empcher les forts de manifester ltendue de leurs capacits. Ils ont cette fin invent les lois
et tout particulirement la morale. Lobjectif consiste inventer des valeurs telles que les forts
se trouvent culpabiliss dans leur action ou leurs possibilits daction. A cet gard la morale
est le produit du ressentiment, cest--dire cette attitude consistant dnigrer ce que
secrtement on envie mais quon se sent incapable de faire ou dobtenir.
Tel est le sens de ce dialogue entre Socrate, porte-parole de Platon, et Callicls, le premier
dfendant la conception dun homme raisonnable, matrisant ses dsirs et ses passions, vitant
tout excs et le second magnifiant au contraire la force vitale et sans retenue de llite des
forts.
Callicls- Comment conois-tu cette matrise de soi-mme ?
Socrate- Dune faon trs simple et comme tout le monde : elle consiste tre sage et se
dominer, commander en soi aux plaisirs et aux passions.
Callicls - Tu es plaisant, Socrate : ceux que tu appelles les sages, ce sont les imbciles !
Socrate- Comment cela ? Tout le monde peut voir que ce nest pas deux que je parle.
Callicls - Tu parles deux trs expressment, Socrate. Qui donc, en effet, peut tre
heureux, sil est esclave de qui que ce soit ? Non ; le beau et le juste selon la nature, cest ce
que je suis en train de texpliquer sans dguisement : savoir, que pour bien vivre, il faut
entretenir en soi-mme les plus fortes passions au lieu de les rprimer, et qu ces passions,
quelque fortes quelles soient, il faut se mettre en tat de donner satisfaction par son courage
et son intelligence, en leur prodiguant tout ce quelles dsirent.
Mais cela, sans doute, nest pas la porte du vulgaire : de l vient que la foule blme
ceux quelle rougit de ne pouvoir imiter, dans lespoir de cacher par l sa propre faiblesse ;
elle dclare que lintemprance est honteuse, sappliquant, comme je le disais prcdemment,
asservir les hommes mieux dous par la nature, et, faute de pouvoir elle-mme procurer
ses passions une satisfaction complte, elle vante la temprance et la justice cause de sa
propre lchet.
Quand un homme, en effet, est n fils de roi ou trouve dabord en lui-mme la force
ncessaire pour conqurir un commandement, une tyrannie, un pouvoir suprme, que
pourrait-il, en vrit, y avoir de plus honteux et de plus funeste pour un tel homme quune
sage modration ? Quand on peut jouir de tous les biens sans que personne y fasse obstacle,
on se donnerait pour matre soi-mme la loi de la foule, ses propos et son blme ? Et
comment cet homme ne serait-il pas malheureux du fait de la morale selon la justice et la
temprance, lorsquil ne pourrait rien donner de plus ses amis qu ses ennemis, et cela
dans sa propre cit, o il serait le matre ?
La vrit, Socrate, que tu prtends chercher, la voici : la vie facile, lintemprance, la
licence, quand elles sont favorises, font la vertu et le bonheur ; le reste, toutes ces
fantasmagories qui reposent sur les conventions humaines contraires la nature nest que
sottise et nant
69

La loi est faite par les faibles et le grand nombre. Cest donc par rapport eux-mmes et
en vue de leur intrt personnel quils font la loi et quils dcident de lloge et du blme.
Pour effrayer les plus forts, les plus capables de lemporter sur eux, et pour les empcher de
lemporter en effet, ils racontent que toute supriorit est laide et injuste, et que linjustice
consiste essentiellement vouloir slever au-dessus des autres : quant eux, il leur suffit,
jimagine, dtre au niveau des autres, sans les valoir.
Voil pourquoi la loi dclare injuste et laide toute tentative pour dpasser le niveau
commun, et cest cela quon appelle linjustice. Mais la nature elle-mme, selon moi, nous
prouve quen bonne justice celui qui vaut plus doit lemporter sur celui qui vaut moins, le
capable sur lincapable. Elle nous montre partout, chez les animaux et chez lhomme, dans
les cits et les familles, quil en est bien ainsi, que la marque du juste, cest la domination du
puissant sur le faible et sa supriorit admise .
Il ny a pas que la morale qui est un danger mais toute forme de vrit (Nietzsche)
En dfinitive, mme si cela est accueilli avec beaucoup de distance par les disciples
contemporains de Nietzsche, les analyses de ce dernier concernant la morale ne diffrent
gure de celles dveloppes par Callicls. La nature mais galement lhistoire humaine, avec
son cortge dambitions, de massacres, de violences de toutes sortes sont amorales, trangres
aux proccupations morales. Elles sont en particulier trangres lide dgalit qui est au
fondement de toute morale et en particulier du christianisme. La morale est une invention de
ceux qui possdent une volont de puissance faible, cest--dire une incapacit vivre
sans tre command, sans se rfrer des valeurs, des vrits qui les rassurent, qui donnent
sens leur vie, que ces vrits soit dordre moral, politique, religieux, ou mme que ce besoin
de vrit se manifeste par la confiance qui font la science en vue de se substituer la
mtaphysique.
De ce fait les moralistes font preuve dun dni de la ralit. Ordinairement, on appelle
nihilistes ceux qui ne croient en rien, qui foulent aux pieds toutes les valeurs. Mais vrai dire
les nihilistes ne sont pas ceux quon croit, selon Nietzsche. Les authentiques nihilistes sont les
moralistes, ceux qui proclament un monde imaginaire, celui de valeurs rvrer et fond sur
lide dgalit, cette ide qui donne naissance au concept dhumanit au-del de la diversit
de cultures, lide artificielle duniversalit au-del des diffrences et qui a loutrecuidance
de juger, dapprcier, de soupeser le monde rel.
A cette anmie de la volont des moralistes soppose la volont de puissance des forts,
ceux pour qui labsence de valeurs galitaires, labsence de vrit de toutes sortes sont un
gai savoir , la caractristique du surhomme , cette dnomination ne devant pas sentendre
en un sens biologique mais par rapport une capacit de vie sans tabou, sans frontire, sans
vrit. Les propos de Nietzsche dans la prface de la Gnalogie de la morale corroborent
ces analyses : Enonons-la, cette exigence nouvelle : nous avons besoin dune critique des
valeurs morales et la valeur de ces valeurs doit tout dabord tre mise en question et, pour
cela, il est de toute ncessit de connatre les conditions et les circonstances de leur
naissance, ce dans quoi elles se sont dveloppes et dformes (la morale en tant que
consquence, symptme, masque, tartuferie, maladie ou malentendu ; mais aussi la morale en
tant que cause, remde , stimulant, entrave ou poison), connaissance telle quil ny a pas
encore eu de pareille jusqu prsent, telle quon ne la recherchait mme pas. On tenait la
valeur de ces valeurs pour donne, relle, au-del de toute mise en question ; et cest
sans le moindre doute et la moindre hsitation que lon a, jusqu prsent, attribu au bon
une valeur suprieure celle du mchant , suprieure au sens du progrs, de lutilit , de
70

la prosprit pour ce qui regarde le dveloppement de lhomme en gnral (sans oublier

lavenir de lhomme). Comment ? Que serait-ce si le contraire tait vrai ? Si, dans lhomme
bon , il y avait un symptme de rgression, quelque chose comme un danger, une
sduction, un poison, un narcotique qui ferait peut-tre vivre le prsent aux dpens de
lavenir, dune faon plus agrable, plus inoffensive, peut-tre, mais aussi dans un style plus
mesquin, plus bas ? En sorte que, si le plus haut degr de puissance et de splendeur du type
homme, possible en lui-mme, na jamais t atteint, la faute en serait prcisment la
morale ! En sorte que, entre tous les dangers, la morale serait le danger par excellence .
Telle est la conclusion de Nietzsche. Telle tait la conviction de Callicls. La morale nest
jamais que lexpression du besoin des faibles, le symptme dune vie anmie, qui voit dans
lgalit artificielle la raison dtre illusoire de toute existence humaine. Il sagit l du plus
beau fleuron, car le plus radical, de la philosophie du soupon.

71

CONSCIENCE DE SOI ET CONNAISSANCE DE SOI

I La conscience est-elle la seule forme de psychisme ? (L, ES, S)

1 Les enjeux de la critique de la valeur de la conscience
La philosophie du soupon que nous venons dvoquer, aussi critiquable soit-elle, prsente
au moins le mrite de conduire linvestigation philosophique sinterroger sur les capacits
relles de la conscience et donc sur ses ventuelles limites. Ce dbat est dautant plus
important que la conscience est considre de manire traditionnelle comme la caractristique
originale de lhomme, son essence mme en dautres termes, dans la mesure o elle est la
source de la libert suppose du sujet, de la capacit de ce dernier slever au niveau des
exigences morales, de lgalit fondamentale de tous les hommes et dune manire plus
gnrale, grce la pense qui en dcoule, de la crativit humaine et donc de lensemble de
la culture.
2 La notion dinconscient
Son quivocit
La conscience est-elle la seule forme de psychisme, cest--dire de vie mentale ?
Lexprience quotidienne semble dmentir cette hypothse. Cest ainsi que le langage courant
utilise frquemment le terme dinconscient, mme sil le fait lors de circonstances trs
diffrentes et en consquence avec des sens qui ne se recoupent pas. Certes, formellement, le
point commun toutes les utilisations de ce terme rside dans le constat de la privation de
conscience, cest--dire dans la privation de ce savoir li tymologiquement la notion de
conscience et qui est cens accompagner nos actions, nos paroles, nos penses.
Cest ainsi que lon dira dune personne qui a sombr dans le coma suite un accident
dordre mdical quelle est inconsciente. Dans ce cas, le sens est clair : le fonctionnement
crbral est tel quil ne permet plus la conscience de se manifester. Mais par ailleurs, on
utilisera ce terme pour qualifier une personne en pleine possession de ses moyens mais qui na
semble-t-il pas rflchi aux consquences de ses actes, leur vritable porte : ce peut tre le
cas de quelquun qui consomme avec excs de lalcool alors mme quil est appel prendre
la route avec les risques pour lui-mme et pour autrui que cela comporte. L encore, on dira
que cette personne est inconsciente, ce terme ayant ici une signification essentiellement
morale.
De mme, ce terme est-il adapt pour qualifier tous les gestes mcaniques, faonns par
lhabitude, qui ponctuent notre activit quotidienne et auxquels nous ne prtons plus attention,
librant ainsi notre esprit pour dautres tches plus importantes : cest ainsi que la
coordination des moyens moteurs afin de tenir en quilibre sur un vlo devient inconsciente.
Pourtant, depuis la fin du XIX sicle et plus particulirement notre poque, la
psychologie utilise ce terme en lui affectant encore un autre sens. Ce dernier est dautant plus
important quil prsuppose sur le plan thorique que le psychisme, cest--dire lensemble des
72

tats mentaux, ne se rduit pas au psychisme conscient. Cest ainsi quun sujet peut tre
parfaitement conscient des actes quil accomplit sans en connatre les vritables motivations,
si ces dernires proviennent dune forme de psychisme qui chappe linvestigation
consciente ou ce quon appelle lintrospection, et qui de ce fait mme renvoie un
psychisme inconscient. Il ne sagit plus ici dun inconscient corporel comme celui qui
concernait les gestes mcaniques du cycliste, ni dune simple suspension de la conscience
suite un accident, et encore moins dun pur et simple manque de rflexion comme dans le
cas de son sens moral, mais bel et bien dun inconscient de nature psychique.
Les expriences mettant en vidence un inconscient psychique
Pour comprendre lexistence dun inconscient psychique, il convient de faire un dtour en
rappelant quelques lments de la biographie de Freud. Ce dernier se destinait devenir
neuropsychiatre. Dans le cadre de ses tudes, il fit quelques stages, notamment Nancy avec
Charcot. A cette poque, une mthode thrapeutique pour traiter les troubles du
comportement tait en vogue. Il sagissait de lhypnose, ce procd de suggestion permettant
de neutraliser la conscience tout en autorisant le sujet rpondre aux questions qui lui taient
poses.
Il assista donc lhypnose dune certaine Anna O. Cette dernire souffrait danorexie
concernant la boisson et avait perdu le rflexe pupillaire. Aprs bien des difficults et des
rsistances elle voqua des souvenirs de sa lointaine enfance, lis manifestement des
vnements traumatiques et associs de ce fait des motions fortes. Les souvenirs en
question taient sincrement oublis ltat de veille. Il sagissait dune part du souvenir de
lagonie de son pre laquelle elle avait assist et o elle stait empche de pleurer afin de
ne pas aggraver le caractre dramatique de la situation ; et dautre part du souvenir dune
scne denfance o elle avait vu avec dgot le chien de la gouvernante boire dans son verre.
La relation entre ces deux souvenirs et les troubles qui laffectent est claire. Dailleurs, au
sortir de lhypnose, comme si Anna O. tait libre dun poids intrieur, elle rclama boire
et retrouva son rflexe pupillaire. Cependant, cette rmission fut trs provisoire et Anna O.
renoua trs vite avec ses anciens troubles.
Ce type dexprience impressionna juste titre ltudiant Freud. Il devenait vident pour
lui quil existait en nous une mmoire oublie, lie des vnements traumatiques et
empche de revenir la surface par le sujet conscient, puisque sous hypnose, lorsque la
conscience est neutralise, le patient tait capable de lvoquer. De plus, il constatait que cette
mmoire oublie et refoule par le sujet conscient continuait vivre et peser sur les
comportements du sujet. Les bases de sa thorie de linconscient psychique taient ds lors en
place.
Sur le plan pratique, cela amena Freud changer dobjectifs, abandonner ses tudes
mdicales et fonder une nouvelle technique thrapeutique, la psychanalyse. Cette dernire se
distinguait de lhypnose en ce sens quelle visait briser peu peu les rsistances de la
conscience en vue de faire librement merger les souvenirs oublis, ce qui prsentait un
double avantage : dabord, sur un plan moral, il ne sagissait plus dune effraction de la
conscience ; ensuite, sur le plan thrapeutique, cet effort librement consenti par le patient
semblait tre un gage defficacit contrairement ce qui se passait avec lhypnose.

73

Lapport spcifique de Freud : le rle de la sexualit dans linconscient psychique

Comme on peut le constater, la dcouverte dun inconscient psychique nest pas une
dcouverte de Freud, contrairement ce que beaucoup pensent encore de nos jours.
Linconscient tait dj connu par la psychologie de la fin du XIX sicle. Lapport de Freud
se situe ailleurs. En effet, au contact de ses patients, Freud croit constater le rle dcisif de la
sexualit dans la formation et le contenu de linconscient psychique. Cette affirmation a
conduit dvelopper nombre dincomprhensions et de rsistances vis--vis des thories de
Freud.
En effet, lopinion commune conoit la sexualit comme lensemble des comportements
relatifs aux relations intimes et donc de nature gnitale entre adultes ou bien concernant les
plaisirs solitaires de mme type. Freud pour sa part attribue ce terme la fois un sens
beaucoup plus large mais aussi une fonction beaucoup plus importante dans le cadre du
dveloppement gnral de lindividu. La sexualit ou libido renvoie lensemble des
satisfactions sensuelles apportes par le contact avec le corps dautrui ou son corps propre
mais associes troitement avec des motions psychiques trs fortes lies au besoin de
scurit, daimer et dtre aim voire reconnu.
Ainsi dfinie, la sexualit concerne lindividu ds sa naissance et peut-tre mme ds la
priode antnatale. Cest ainsi que sans artifice, mme si cette affirmation a fait scandale, il
est possible dvoquer la sexualit de lenfant et mme du nourrisson. Le bb qui tte sa
mre accomplit un de ses premiers actes sexuels en ce sens quil ne fait pas que se nourrir
mais quil prouve des satisfactions au contact du corps de sa mre sans compter les relations
privilgies sur le plan affectif que suppose une telle relation.
De ce fait la sexualit ou la libido concerne les phnomnes affectifs associs aux plaisirs
sensuels. Cette dimension de lindividu, lgal du dveloppement moteur ou du corps ou
bien du dveloppement intellectuel, connatra des tapes qui amneront trs progressivement
lindividu concern vers ltat adulte.
Mais dans limmdiat, ce qui nous intresse, cest de connatre les raisons pour lesquelles
cette dimension sexuelle de lindividu joue un si grand rle dans la formation de linconscient
psychique. Le schma explicatif est assez simple. Un enfant a besoin dune ducation
puisquil ne dispose daucun savoir inn en matire de comportement. Toute ducation
entrane donc des interdits. Ces derniers ont pour objectif essentiel de permettre lenfant de
sintgrer la vie sociale et morale au sein de laquelle il est appel voluer. Les interdits
portent donc sur tous les dsirs jugs incompatibles avec la ralisation de cet objectif.
Or, ces interdits proviennent des parents ou de leurs substituts, cest--dire de la source de
scurit et damour pour lenfant. Les dsirs interdits se voient donc par le fait mme entours
dun halo motionnel trs puissant et il devient vital psychologiquement pour lenfant
doublier ces dsirs, de les censurer, de les refouler afin dassurer en quelque sorte ses besoins
vitaux sur le plan affectif. La censure par le sujet conscient des dsirs interdits, source par l
mme dun inconscient psychique, est un mcanisme de dfense dordre psychologique et
affectif de lindividu concern. On comprend en consquence pourquoi Freud soutenait
limportance centrale de la sexualit dans la formation de linconscient psychique, tant il est
vrai quune manifestation dbride et sans retenue des pulsions sexuelles savre incompatible
avec une vie sociale quelconque, cette dernire nayant de sens que par les rgles qui
canalisent prcisment les pulsions des individus, quelle que soit la nature de ces pulsions.
74

Les manifestations de linconscient psychique

Nous avons vu que ce qui caractrise linconscient psychique et ce qui, en dfinitive pose
problme, ce nest pas tellement quil constitue une mmoire oublie mais quil continue
vivre, cest--dire inspirer nos actes, nos motions, nos penses, nos paroles brefs tous nos
comportements. Cette vie de linconscient psychique se manifeste donc en permanence et
loccasion de tous les petits faits de la vie quotidienne, y compris ceux qui semblent
dpourvus de sens et dont lorigine est attribue la fatigue, linattention ou au hasard .
Voici ce qucrit Freud ce propos dans Cinq leons sur la psychanalyse : tous ces
actes innombrables de la vie quotidienne, que lon rencontre aussi bien chez les individus
normaux que chez les nvross et qui se caractrisent par le fait quils manquent leur but : on
pourrait les groupe sous le nom dactes manqus. Dordinaire, on ne leur accorde aucune
importance. Ce sont des oublis inexplicables (par exemple loubli momentan des noms
propres), les lapsus linguae, les lapsus calami, les erreurs de lecture, les maladresses, la perte
ou le bris dobjets, etc., toutes choses auxquelles on nattribue ordinairement aucune cause
psychologique et quon considre simplement comme des rsultats du hasard, des produits de
la distraction, de linattention, etc. A cela sajoutent encore les actes et les gestes que les
hommes accomplissent sans les remarquer et, plus forte raison, sans y attacher
dimportance psychique : jouer machinalement avec des objets, fredonner des mlodies,
tripoter ses doigts, ses vtements, etc. ces petits faits, les actes manqus, comme les actes
symptomatiques et les actes de hasard ne sont pas si dpourvus dimportance quon est
dispos ladmettre en vertu dune sorte daccord tacite. Ils ont un sens et sont, la plupart du
temps, faciles interprter. On dcouvre alors quils expriment, eux aussi, des pulsions et des
intentions que lon veut cacher sa propre conscience et quils ont leur source dans des
dsirs et des complexes refouls, semblables ceux des symptmes et des rves. Considronsles donc comme des symptmes ; leur examen attentif peut conduire mieux connatre notre
vie intrieure. Cest par eux que lhomme trahit le plus souvent ses secrets les plus intimes.
Sils sont habituels et frquents, mme chez les gens sains qui ont russi refouler leurs
tendances inconscientes, cela tient leur futilit et leur peu dapparence. Mais leur valeur
thorique est grande, puisquils nous prouvent lexistence du refoulement et des substituts,
mme chez des personnes bien portantes .
Ce texte met bien en vidence que de multiples faits anodins de la vie quotidienne ne sont
pas innocents, quils revtent un sens dans la mesure o ils parlent de nous, de notre vie
intrieure cache et cache nous-mmes, notre introspection. Pour mieux faire comprendre
ces thories de Freud, on peut retenir limage ou lanalogie dun puzzle : les lments de ce
dernier, pris isolment semblent dpourvus de sens ; mais au fur et mesure que lon retrouve
les liens entre les lments, quon les assemble, se dessine une figure prcise. Il en va de
mme propos de ces petits faits de la vie quotidienne : isolment, ils peuvent apparatre sans
importance et dus au hasard ; rassembls, ils dessinent les contours de notre personnalit
inconsciente.
Les conceptions de Freud conduisent donc la ngation du hasard intrieur, puisque tout
est signifiant. Quune feuille me tombe dessus lors dune promenade renvoie,
vraisemblablement, un hasard : il sagit de la rencontre fortuite entre deux sries causales
indpendantes lune de lautre, celle qui a conduit faire tomber cette feuille ; celle qui ma
amen me trouver sur le chemin ce moment l. Il y aurait donc un hasard extrieur mais
non un hasard intrieur.

75

Cette conviction selon laquelle tout comportement humain possde un sens est
particulirement affirme propos des rves. Ces derniers sont souvent tranges voire
absurdes. Pourtant Freud les considre comme la voie royale permettant dexplorer
linconscient . A la lumire de ses thories, cela se comprend fort bien. En effet, lorsque le
sujet rve, la conscience est neutralise et relche donc sa vigilance. En consquence, les
dsirs interdits peuvent refaire surface. Nanmoins, les dsirs en question doivent tre
dguiss, masqus afin de ne pas rveiller le dormeur, qui serait effray par la rvlation de
ces dsirs ordinairement refouls et censurs. Ces dguisements expriment l encore un
mcanisme de dfense de nature psychologique. Ds lors, tout rve doit tre interprt pour
pouvoir en retrouver le sens derrire ses apparences parfois tranges. Dans Linterprtation
des rves Freud expose et interprte notamment le rve suivant : Vous dites toujours,
dclare une spirituelle malade que le rve est un dsir ralis. Je vais vous raconter un rve
qui est tout le contraire dun dsir. Comment accorderez-vous cela avec votre thorie ? Voici
le rve :
Je veux donner un dner mais je nai pour toutes provisions quun peu de saumon fum. Je
voudrais aller faire des achats mais je me rappelle que cest dimanche aprs-midi et que
toutes les boutiques sont fermes. Je veux tlphoner quelques fournisseurs mais le
tlphone est dtraqu. Je dois renoncer au dsir de donner un dner.
Ce qui vient (dabord) lesprit (de la malade) na pu servir interprter le rve.
Jinsiste. Au bout dun moment, comme il convient lorsquon doit surmonter une rsistance
elle me dit quelle a rendu visite hier une de ses amies ; elle en est fort jalouse parce que
son mari en dit toujours beaucoup de bien. Fort heureusement lamie est maigre et son mari
aime les formes pleines. De quoi parlait donc cette personne maigre ? Naturellement de son
dsir dengraisser. Elle lui a aussi demand : Quand nous inviterez-vous nouveau ? On
mange toujours si bien chez vous.
Le sens du rve est clair maintenant. Je peux dire ma malade : Cest exactement
comme si vous lui aviez rpondu mentalement Oui-da , je vais tinviter pour que tu manges
bien, que tu engraisses et que tu plaises plus encore mon mari ! Jaimerais mieux ne plus
donner de dner de ma vie Le rve accomplit ainsi votre vu de ne point contribuer
rendre plus belle votre amie
Il ne manque plus quune concordance qui confirmerait la solution. On ne sait encore
quoi le saumon fum rpond dans le rve : Do vient que vous voquez dans le rve le
saumon fum ? Cest, rpond-elle le plat de prdilection de mon amie. Certes ce rve
relve dune interprtation aise. Mais comme on le voit, tous les lments du rve
remplissent une fonction prcise. Nous retrouvons l limage du puzzle ; lorsquon relie les
lments entre eux lensemble ainsi que tous les dtails prennent sens.
Les manifestations pathologiques de linconscient psychique
Linconscient psychique, par essence inaccessible au sujet conscient puisque cest ce
dernier qui censure les dsirs interdits, continue vivre et se manifester. Comme nous
venons de le voir, linconscient psychique se manifeste en permanence et par la mdiation de
petits faits en apparence sans importance. Ce processus a conduit Freud imaginer une
structure de linconscient psychique comportant trois niveaux : le niveau des pulsions, des
besoins de satisfaction ou le a ; le niveau des interdits inconscients ou le sur-moi ; les
relations inconscientes et plus ou moins quilibres entre ces deux niveaux ou le moi
inconscient.
Lindividu a besoin de satisfactions. Ds lors, si les interdits sont trop importants, si le
dsquilibre entre les besoins de satisfactions et les interdits est excessif, alors le sujet peut
76

sombrer dans le trouble mental. Ce dernier revt des formes multiples mais celles-ci
prsentent nanmoins un point commun, savoir la perte de la libert intrieure. Lexpression
commune Cest plus fort que moi , lorsquelle nest pas galvaude, quelle correspond
une situation relle, traduit bien cette perte de libert intrieure.
Cette perte de libert intrieure revt des formes plus ou moins graves, selon que le
dsquilibre ou le conflit intrieur entre les besoins de satisfaction et les interdits sont plus ou
moins marqus. Cette ide de dsquilibre entre satisfactions et interdits souligne quil ny a,
selon Freud, quune diffrence quantitative entre le normal et le pathologique dans le domaine
des troubles mentaux.
La nosologie ou la classification des troubles mentaux distingue trois grands types : les
nvroses ; les perversions ; les psychoses. Les nvroses se caractrisent par le fait que le sujet
est conscient du trouble qui laffecte et qui dune manire gnrale perturbe les actions quil
dsire mener, quil en mesure labsurdit ou lirrationalit et en souffre, mais quil est dans
lincapacit de le surmonter. Il peut sagir des phobies diverses ou peurs irrationnelles ;
dobsessions ; de langoisse qui se distingue de la peur en ce sens quelle na pas dobjet
prcis ; de troubles de la sexualit comme limpuissance ou la frigidit etc.
Les perversions se prsentent en quelque sorte comme lenvers des nvroses : le sujet est l
encore conscient de son trouble mais il ne peut sempcher de passer lacte lorsque les
circonstances rveillent en lui ses fantasmes : voyeurisme, exhibitionnisme, mais aussi crime
sans raison en sont quelques exemples.
Enfin, les plus graves de ces troubles renvoient aux psychoses, troubles quon dsignait au
XIX sicle sous le nom de folie. Le sujet ne prend pas conscience de son trouble et lors de
ses crises ne fait plus la distinction entre le rel et son imaginaire. Toutes les nuits nous
connaissons un tat identique, savoir le rve, mais heureusement pour nous, nous nous
rveillons et prenons clairement conscience de la nature onirique des scnes vcues. Les
troubles psychotiques les plus connus sont la schizophrnie, o le sujet ne distingue plus rel
et imaginaire ; la paranoa o le sujet se croit perscut en dpit des preuves qui dmentent
cette conviction ; la psychose maniaque-dpressive o le sujet passe de la tristesse
leuphorie, sans raison. Bien entendu, il convient de ne pas assimiler cette grave affection
avec la cyclothymie ordinaire ou changements brusques dhumeur, qui semble se traduire par
le mme phnomne mais o le sujet pourrait, si les circonstances lexigeaient, se matriser.
Telles sont, grands traits, les principales manifestations pathologiques de linconscient
psychique.
3 Les implications philosophiques de la thorie de linconscient psychique
Nous ne nous connatrions pas
Sur le plan individuel, la thorie de linconscient psychique conduit la conclusion que
notre psychisme, savoir lensemble des phnomnes mentaux, ne se rduit pas ce que
notre activit consciente ou lintrospection permettent de dvoiler. Mieux, lessentiel de notre
psychisme serait constitu par sa partie inconsciente. Freud a utilis limage de liceberg, ces
normes blocs de glace que lon rencontre vers les ples et dont la partie merge ne
reprsente que le dixime du volume total, afin de faire comprendre limportance de
linconscient psychique : le moi conscient correspondrait la partie merge de liceberg
et le moi inconscient sa partie immerge, cest--dire aux 9/ 10 du psychisme. Bien
77

entendu, il ne sagit que dune image mais elle permet de relativiser la place occupe par le
psychisme conscient chez Freud. Voici comment dans Linterprtation des rves ce
dernier prcise sa pense en la matire : Pour bien comprendre la vie psychique, il est
indispensable de cesser de surestimer la conscience. Il faut () voir dans linconscient le
fond de toute vie psychique. Linconscient est pareil un grand cercle qui enfermerait le
conscient comme un cercle plus petit. Il ne peut y avoir de fait conscient sans stade antrieur
inconscient, tandis que linconscient peut se passer de stade conscient et avoir cependant une
valeur psychique. Linconscient est le psychique lui-mme et son essentielle ralit. Sa nature
intime nous est aussi inconnue que la ralit du monde extrieur, et la conscience nous
renseigne sur lui dune manire aussi incomplte que nos organes des sens sur le monde
extrieur .
En dautres termes, puisque linconscient constitue lessentiel de notre vie psychique et
que cet inconscient est inaccessible la conscience, on peut en conclure que nous ne nous
connaissons pas, que nous sommes pour nous-mmes une nigme. Cette conclusion savre
difficile admettre, car si nous sommes prts concder que nous ne connaissons pas
parfaitement autrui, mme ceux qui nous sont trs proches, dans la mesure o les personnes
concernes sont, notre gal, les seuls tmoins de leur vie intrieure, nous acceptons
difficilement et pour les mmes raisons lide selon laquelle nous ne nous connaissons pas
nous-mmes.
Pourtant, nous sommes disposs admettre que nos organes des sens nous dvoile certes le
monde extrieur en nous fournissant des informations pratiques utiles pour la vie quotidienne
mais que si nous ignorons les lois de la nature, que ce soit celles que nous enseigne la
physique ou la biologie, cela nous conduit des erreurs dinterprtation quant la nature
intime du rel au-del de ses apparences : cest ainsi que le jeune enfant, faisant confiance
ses organes des sens, croira navement que le Soleil levant ou couchant se trouve au bout du
chemin ; ou encore, si nous croyons ce que nous voyons, que cest le Soleil qui se dplace
autour de la Terre, celle-ci demeurant immobile par ailleurs.
Ce qui est vrai concernant la ralit extrieure lest tout autant concernant la ralit
intrieure ou la vie psychique. Lintrospection joue, vis--vis de cette dernire, le mme rle
que les organes des sens vis--vis du monde extrieur. Ignorant les lois qui rgissent cette vie
psychique, le sujet est dans limpossibilit de la connatre avec pertinence et les conclusions
quil tire des apparences qui se prsentent lui ont la mme valeur ou sont frappes par les
mmes incertitudes que les apparences du monde extrieur dvoiles par nos organes des
sens.
La conscience rgnerait mais ne gouvernerait pas
Les considrations prcdentes concernaient lindividu et son incapacit se connatre
vritablement. Celles que nous allons dvelopper maintenant concernent lespce humaine en
gnral. Traditionnellement, lhomme est dfini par la conscience ou la pense. Cest cela qui
le distingue des autres espces, qui est la source de sa dignit particulire, dignit associe
sa libert et sa responsabilit. Or, cest prcisment cette image de lhomme que Freud
prtend remettre en cause avec sa thorie de linconscient psychique. Freud propose, pour se
faire mieux comprendre limage du rgime politique britannique, celui de la monarchie
constitutionnelle, rgime o le souverain rgne, est protocolairement la tte de lEtat mais
ne dispose daucun pouvoir rel, ce dernier tant dans les mains de son gouvernement qui
tient sa lgitimit non du souverain mais du suffrage universel. Il en irait de mme concernant
78

la vie psychique de lhomme : la conscience possde en quelque sorte lapparat du pouvoir

mais en ralit linstance qui dispose de ce pouvoir relve de linconscient psychique.
Cest en ce sens que Freud prtend infliger lhumanit sa troisime blessure
narcissique (Narcisse tant ce personnage mythique sduit par son image reflte dans
leau) aprs que Copernic au XVIsicle, confirm par Galile au XVII sicle ruine lide
selon laquelle la Terre et donc lhomme se situent au centre gographique du monde et aprs
que Darwin, au XIXsicle, nous apprenne que lhomme a des ascendants animaux et nest
jamais, ce titre quun animal parmi dautres. Freud, pour sa part, remet en cause la
prminence de la conscience puisquil transforme cette facult dont nous sommes si fiers en
pure instance de figuration concernant nos comportements, que ce soit nos penses, nos
paroles, nos actes. Voici ce quil crit ce propos dans Introduction la
psychanalyse : Dans le cours des sicles, la science a inflig lhumanit deux graves
dmentis.
La premire fois, ce fut lorsquelle a montr que la Terre, loin dtre le centre de lunivers,
ne forme quune parcelle insignifiante du systme cosmique dont nous pouvons peine nous
reprsenter la grandeur. Cette premire dmonstration se rattache pour nous au nom de
Copernic, bien que la science alexandrine ait dj annonc quelque chose de semblable.
(Freud fait allusion ici aux hypothses dAristarque de Samos au III sicle av JC)
Le second dmenti fut inflig lhumanit par la recherche biologique, lorsquelle rduit
rien les prtentions de lhomme une place privilgie dans lordre de la cration, en
tablissant sa descendance du rgne animal et en montrant lindestructibilit de sa nature
animale. Cette dernire rvolution sest accomplie de nos jours, la suite des travaux de Ch.
Darwin, de Wallace (allusion ce naturaliste britannique qui conut en mme temps que
Darwin le principe de la slection naturelle) et de leurs prdcesseurs, travaux qui ont
provoqu la rsistance la plus acharne des contemporains.
Un troisime dmenti sera inflig la mgalomanie humaine par la recherche
psychologique de nos jours qui se propose de montrer au moi quil nest seulement pas
matre dans sa propre maison, quil en est rduit se contenter de renseignements rares et
fragmentaires sur ce qui se passe, en dehors de sa conscience, dans sa vie psychique.
Ainsi, certains gards, Freud, sur le plan de la science psychologique de son poque,
semble cautionner les thses philosophiques relativisant ou mme niant tout pouvoir propre et
autonome de la conscience comme Spinoza au XVII sicle et plus particulirement Nietzsche
au XIX sicle. Comme on le voit, le statut et la nature de la conscience sont bien au cur de
maints problmes philosophiques et en premier lieu ceux relatifs la nature mme de
lhomme.
Linconscient psychique serait lorigine de la culture
Lhomme est dpourvu dinstincts, ces comportements inns, prcis, rigides qui
gouvernent le monde animal. Mais il possde des pulsions, ces forces internes, dpourvues
dobjectifs prcis hormis celui dobtenir des satisfactions, quelle que soit leur nature. Ce
besoin de satisfaction se trouve encadr, structur, canalis par lducation, conduisant le sujet
censurer les dsirs interdits et ne retenir que ceux qui savrent compatibles avec la vie
sociale et morale telle quelle est conue dans une civilisation donne.
Ces dsirs interdits, ces pulsions refoules constituent le noyau de linconscient psychique
et ce titre continuent vivre, bref exercer leur pression sur le sujet conscient. Le sujet a
besoin dobtenir des satisfactions. Le meilleur moyen quil peut trouver afin de faire baisser
79

cette tension interne sans pour autant braver les interdits, consiste utiliser lnergie de ces
pulsions afin dadopter des comportements ou de raliser des uvres reconnus par la
socit, valoriss par elle et en consquence valorisantes pour le sujet qui les ralise. Un tel
processus est appel sublimation par Freud, ce dernier empruntant la chimie ce terme qui
dsigne un changement dtat dun corps passant de ltat solide ltat gazeux. Ici, il sagit
galement dun changement dtat mais des pulsions, drives de leur destination premire et
purement sauvages vers des ralisations culturelles. Telle serait lorigine de la culture.
Remarquons quune telle conception claire lide de Freud selon laquelle il ny a pas de
civilisation sans rpression des pulsions et que tout relchement en la matire peut conduire
une forme de dcadence ou dextinction progressive de la civilisation. Si on appelle, de
manire rapide et fort peu critique, bonheur la satisfaction de tous nos dsirs, alors on peut
dire avec Freud que le bonheur nest pas une valeur culturelle .

II Linconscient psychique : hypothse ou ralit ? (L, ES, S)

1 Rappel de lintrt de cette notion dinconscient psychique
Quelles que soient les critiques que la thorie de linconscient psychique pourra subir, elle
demeurera en toute hypothse un vnement majeur dans lhistoire des ides et des
comportements. Bref, il ne faudra pas jeter le bb avec leau du bain . En premier lieu,
grce Freud, la question de la sexualit humaine a quitt la sphre exclusive de la moralit
pour entrer dans lre de lexamen objectif et scientifique. Il sagit l dun acquis considrable
et dfinitif.
En second lieu, mme si cest peut-tre de manire illusoire, les thories de Freud
apportent un gain de sens propos des comportements humains. A priori, des comportements
aussi diffrents les uns des autres quun rve, une phobie, une angoisse, un lapsus, une manie
etc. nont aucun rapport et qui plus est semblent chacun pour leur part dpourvus de sens. Or
le mrite de la thorie de Freud consiste prcisment comprendre ces comportements, cest-dire littralement les prendre ensemble, tablir des liens entre ce qui semblait spar au
premier abord. Tous ces phnomnes sont interprts comme autant de symptme dun
inconscient psychique, lui-mme driv du refoulement de dsirs interdits. De plus, la forme
que prennent ces symptmes nest pas due au hasard ; ils parlent de nous, de notre histoire, de
notre vie intrieure profonde et mritent ce titre dtre dchiffrs en vue de mieux
comprendre qui nous sommes au-del des apparences trompeuses de la seule vie consciente.
Dans Cinq leons sur la psychanalyse , voici comment Freud soutient la lgitimit de
ses thses : On nous conteste de tous les cts le droit dadmettre un psychique inconscient
et de travailler scientifiquement avec cette hypothse. Nous pouvons rpondre cela que
lhypothse de linconscient est ncessaire et lgitime, et que nous possdons de multiples
preuves de lexistence de linconscient. Elle est ncessaire parce que les donnes de la
conscience sont extrmement lacunaires ; aussi bien chez lhomme sain que chez le malade, il
se produit frquemment des actes psychiques qui, pour tre expliqus, prsupposent dautres
actes qui, eux, ne bnficient pas des tmoignages de la conscience. Ces actes ne sont pas
seulement les actes manqus et les rves, chez lhomme sain, et tout ce quon appelle
symptmes psychiques et phnomnes compulsionnels chez le malade ; notre exprience
quotidienne la plus personnelle nous met en prsence dides qui nous viennent sans que nous
en connaissions lorigine, et de rsultats de pense dont llaboration nous est demeure
80

cache. Tous ces actes conscients demeurent incohrents et incomprhensibles si nous nous
obstinons prtendre quil faut bien percevoir par la conscience tout ce qui se passe en nous
en fait dactes psychiques ; mais ils sordonnent dans un ensemble dont on peut montrer la
cohrence, si nous interpolons (NB : introduire dans un texte des passages qui nen font pas
partie et qui en changent le sens) les actes inconscients infrs. Or, nous trouvons dans ce
gain de sens et de cohrence une raison, pleinement justifie, daller au-del de lexprience
immdiate. Et sil savre de plus que nous pouvons fonder sur lhypothse de linconscient
une pratique couronne de succs, par laquelle nous influenons, conformment un but
donn, le cours des processus conscients, nous aurons acquis, avec ce succs, une preuve
incontestable de lexistence de ce dont nous avons fait lhypothse. Lon doit donc se ranger
lavis que ce nest quau prix dune prtention intenable que lon peut exiger que tout ce qui
se produit dans le domaine psychique doive aussi tre connu de la conscience .
Ainsi, Freud lgitime son hypothse dun inconscient psychique sur deux lments
majeurs : un lment thorique, savoir le pouvoir explicatif de comportements qui sans cela
demeureraient incomprhensibles ; un lment pratique, savoir lventuelle efficacit
thrapeutique du travail sur soi amen par linvestigation psychanalytique. Il nous faut donc
examiner de manire critique les deux arguments en question.
2 Les interrogations philosophiques suscites par les thories de Freud
La critique de la notion de censure (JP Sartre)
Le sujet, confront des dsirs interdits par ses ducateurs, interdits dont la transgression
pourrait remettre en cause lamour et la scurit vitales dont il a psychologiquement besoin,
censure, refoule ces dsirs afin de conserver son quilibre psychique. Ces dsirs censurs
constituent linconscient psychique. Ce dernier, rappelons-le, demeure par dfinition
inaccessible au sujet conscient puisque cest prcisment le sujet conscient qui tient le rle de
vigile, qui empche les dsirs interdits de remonter la surface de la conscience.
Or, cest prcisment cet acte de censure des dsirs interdits par le sujet conscient que
critique Sartre. Par dfinition, lacte de censure suppose que le censeur soit conscient de ce
quil censure. La censure ne peut seffectuer au hasard ou de manire inconsciente. Mais dans
ce cas, cela signifie que le sujet conscient connat le contenu psychique quil censure. Sil
connat ce contenu, ce dernier perd son caractre inconscient. Bref, la notion de censure,
origine prsume dun inconscient psychique, est obscure, contradictoire dans ce contexte.
Ainsi, le sujet ayant conscience de ce quil censure, cela revient ruiner lide mme
dinconscient psychique. Le psychisme se rduit la conscience : Il ny a quune seule
manire pour la conscience dexister, cest davoir conscience quelle existe .
Certes, JP Sartre naffirme pas que tout est clair en nous, quil nexiste pas des zones
obscures au sein de notre vie intrieure. Mais il conteste lide selon laquelle ces zones
obscures sont inaccessibles la conscience. Si le sujet ignore la nature de ce monde obscur, ce
nest pas parce quil ne peut y accder mais bien parce quil ne le veut pas. Et sil ne le veut
pas, cest dans la mesure o le contenu de ce monde obscur est trop dur existentiellement
affronter. Bref, il existe un non-conscient volontaire. Prtendre le contraire, cest faire preuve
de mauvaise foi , cest--dire se mentir soi-mme afin de ne pas affronter ce qui est
insupportable pour nous.

81

Cette analyse appelle plusieurs remarques. En premier lieu, il convient de concder

Sartre que le choix du terme de censure par Freud est pour le moins maladroit. Est-il
possible denvisager que le sujet conscient rejette ce quil sent obscurment comme
incompatible avec son quilibre psychique sans tre mme de le dchiffrer de manire
claire ? De son ct, lanalyse de Sartre pche-t-elle par excs de logique ?
Si cette analyse de Sartre est fonde, cela revient dire que le sujet peut en quelque sorte
se psychanalyser lui-mme, sans passer par lindispensable mdiateur quest le psychanalyste,
cest--dire celui qui, ntant pas la fois juge et partie, peut briser progressivement les
rsistances de la conscience et faire merger par l mme en son sein les dsirs interdits.
Notons ce propos que la position de Sartre ne remet pas en cause de manire radicale le rle
de ce mdiateur professionnel : car si laccs ces zones obscures est possible, il nen
demeure pas moins difficile et douloureux. Laide dun tiers est la bienvenue.
Concernant limpossibilit de lauto-analyse dans le cadre des thories de Freud, il faut
rappeler que ce dernier la pratique sur lui-mme, ce qui nest pas, pour le moins, un modle
de cohrence thorique mais qui, en revanche, peut ajouter la crdibilit des thses de Sartre
sur la possibilit de cette auto-analyse et donc sur le dni dun inconscient psychique.
Le prtendu inconscient psychique ne serait jamais quun inconscient corporel (Alain)
Avant de critiquer lide mme dinconscient psychique, il convient de rappeler que cette
dernire nest pas incompatible avec lide dun inconscient corporel. Nous voquions lors de
lanalyse gnrale de la notion dinconscient la possibilit dadopter des comportements
moteurs qui nattirent plus lattention de la conscience parce que devenus mcaniques. Cest
le cas par exemple du cycliste qui ne rflchit plus aux gestes moteurs ncessaires en vue de
tenir en quilibre.
Cependant, ds le XVII sicle, avec Leibniz, apparat la possibilit de petites
perceptions dont nous navons pas conscience mais qui appartiennent la sphre de la vie
mentale et non celle du corps. En somme il y aurait plusieurs degrs de vie psychique et la
conscience claire ne serait que le degr le plus lev de la vie mentale. Dans Nouveaux
essais sur lentendement humain , Leibniz donne un exemple clairant ce type danalyse :
Pour juger encore mieux des petites perceptions que nous ne saurions distinguer dans la
foule, jai coutume de me servir de lexemple du mugissement ou du bruit de la mer, dont on
est frapp quand on est au rivage. Pour entendre ce bruit, comme lon fait, il faut bien quon
entende les parties qui composent ce tout, cest--dire les bruits de chaque vague, quoique
chacun de ces petits bruits ne se fasse connatre que dans lassemblage confus de tous les
autres ensemble, cest--dire dans ce mugissement mme, et ne se remarquerait pas, si cette
vague, qui le fait, tait seule. Car il faut quon soit affect un peu par le mouvement de cette
vague, et quon ait quelque perception de chacun de ces bruits, quelque petits quils soient ;
autrement, on naurait pas celle de cent mille vagues, puisque cent mille riens ne sauraient
faire quelque chose . Il remarque galement que laccoutumance fait que nous ne prenons
pas garde au mouvement dun moulin ou une chute deau, quand nous avons habit tout
auprs depuis quelque temps .
Alain ne se situe pas dans cette perspective. La notion dun inconscient de nature mentale
lui parat une totale incongruit. Il reprend son compte les conceptions de Descartes selon
lesquelles il convient de distinguer la conscience et le corps et donc de rduire la vie mentale
la seule vie consciente : Lhomme est obscur lui-mme, cela est savoir. Seulement il
82

faut viter ici plusieurs erreurs que fonde le terme dinconscient. La plus grave de ces erreurs
est de croire que linconscient est un autre Moi ; un Moi qui a ses prjugs, ses passions et
ses ruses ; une sorte de mauvais ange, diabolique conseiller. Contre quoi il faut comprendre
quil ny a point de penses en nous sinon par lunique sujet, Je ; cette remarque est dordre
moral. Il ne faut point se dire quen rvant on se met penser. Il faut savoir que la pense est
volontaire ; tel est le principe des remords : Tu las bien voulu ! On dissoudrait ces
fantmes en se disant simplement que tout ce qui nest point pense est mcanisme, ou encore
mieux, que ce qui nest point pense est corps, cest--dire chose soumise ma volont ;
chose dont je rponds. Tel est le principe du scrupule. ()
Linconscient est donc une manire de donner dignit son propre corps ; de le traiter
comme un semblable ; comme un esclave reu en hritage et dont il faut sarranger.
Linconscient est une mprise sur le Moi, cest une idoltrie du corps. On a peur de son
inconscient ; l se trouve loge la faute capitale. Un autre Moi me conduit qui me connat et
que je connais mal .
Ainsi Alain reprend son compte les ractions du bon sens apparent lorsque ce dernier
attribue au hasard, linattention, la fatigue les fameux actes manqus voqus par
Freud. En somme, de mme quune barque continue voguer dans nimporte quel sens ds
lors quon lche la barre, de mme le corps continue agir mais de manire erratique et
dpourvue de sens ds lors que la pense ne tient plus le gouvernail . Mais ces
mouvements ne revtent aucune intention, aucune signification. Cest en ce sens que la
notion dinconscient psychique est une idoltrie du corps . Car par dfinition une idole est
une ralit investie dune valeur illgitime, comme le veau dor ou largent, en lieu et place
par exemple de la valeur considre comme authentique, cest--dire Dieu lui-mme. Or, la
notion dinconscient psychique consiste donner au corps et ses mcanismes dpourvus de
sens la dignit dune ralit psychique. Il sagit l de la critique la plus radicale adresse la
notion dinconscient psychique.
3 Les critiques de nature scientifique
Lefficacit thrapeutique de la psychanalyse en question
Sinterroger sur lefficacit thrapeutique de la psychanalyse est dautant plus lgitime que
Freud en fait un argument dterminant en vue de valider ses analyses thoriques. Rappelons
que Freud est linventeur de cette technique. Elle avait pour vocation de se substituer
lhypnose, pratique en vogue la fin du XIXsicle pour traiter les troubles du
comportement. Freud considrait que cette pratique revenait procder une effraction de la
conscience et qui plus est pour un rsultat plus quincertain long terme comme nous lavons
rappel lorsque nous voquions le cas dAnna O. En revanche, la psychanalyse consistait
briser peu peu les rsistances du sujet conscient, dsarmer en quelque sorte le vigile qui
fait obstacle lmergence des dsirs interdits au sein de la conscience et ce, sans attenter la
libert du sujet mais au contraire en faisant appel sa collaboration.
Or, cette pratique, sans quil soit possible de dterminer la part de polmique et la part de
bien-fond, est soumise de vives critiques, en particulier de la part des thrapeutes du
comportement. Ces derniers sappuient sur des prsupposs thoriques compltement
diffrents de ceux inspirant la psychanalyse. Ils considrent que la psychologie, pour
prtendre tre scientifique, doit utiliser des mthodes les plus proches possibles de celles
utilises dans les sciences de la nature.

83

A ce titre, le psychologue ne doit prendre en considration que des faits observables, cest-dire des stimuli ou des causes et des rponses ou des effets. En consquence, tout ce qui
relve du monde mental, quil soit conscient ou inconscient, chappe par dfinition
lobservation et donc lactivit scientifique. La psychologie des profondeurs, dont lobjet est
prcisment la vie intrieure, se trouve exclue par exigence mthodologique du champ de la
science.
Cest ainsi que pour les thrapeutes du comportement, une phobie, une obsession, bref une
nvrose en gnral ne sont pas de simples symptmes dun malaise intrieur quil reste
dchiffrer, mais ce sont les troubles mme quil convient de traiter. Une phobie, limage de
tous nos comportements, rsulte dun conditionnement. En loccurrence, il sagit dun
conditionnement ngatif, handicapant et en consquence le but du thrapeute consiste mettre
en place un nouveau conditionnement, mieux adapt la vie sociale de lindividu concern.
La mise en place de ce nouveau conditionnement, parfois avec des mthodes considres
comme brutales par ses dtracteurs, ne prend que quelques semaines et semble donc efficace.
Les partisans de la psychanalyse slvent avec vigueur contre la thrapeutique
comportementale, la fois pour des raisons thiques sa brutalit suppose- que pour des
raisons thoriques. Ils prtendent que la disparition du trouble trait, une phobie par exemple,
ne rsout en rien les origines du mal tre du patient. Car la phobie nest pas la maladie mais
seulement un symptme dun malaise intrieur, cest--dire la traduction de ce malaise. En
consquence, aprs le traitement subi, ce mal tre subsistera et se traduira dune autre
manire, par un autre symptme.
A cela, les comportementalistes rtorquent que la thrapeutique psychanalytique, longueelle peut durer jusqu dix ans-, coteuse, - le montant de la sance tant cense tester la
volont du sujet de gurir-, litiste car fonde sur la possibilit pour le patient dexprimer
par le langage sa vie intrieure-, savre en fin de compte strile. Ses rsultats ne sont pas
statistiquement suprieurs leffet placebo (ce procd mdical visant traiter le patient par
simple effet psychologique, en donnant limpression ce dernier que sa maladie relle ou
imaginaire est prise en charge) ; de plus, le psychanalyste se contenterait de peu, dans la
mesure o il estime son patient guri sil ne souffre plus moralement du symptme qui
laffectait, mme si par ailleurs celui-ci perdure dans sa manifestation.
Comme on le voit, il parat difficile de trancher ce dbat fort polmique et qui, en vrit
tmoigne de la fragilit des thories en cause, et plus largement du caractre encore incertain
des sciences dites de lhomme comme la psychologie.
La psychanalyse ne peut tre rfute, donc ce nest pas une science (K. Popper)
Cest prcisment sur ce terrain de la rigueur scientifique que porte la critique de
lpistmologue Karl Popper, lpistmologie tant la discipline philosophique visant
rflchir de manire critique sur les mthodes de la science, sur ses possibilits et ses limites.
Popper constate que la psychanalyse se prsente comme une science dinterprtation. En effet,
les comportements tudis, que ce soit des paroles ou des actions, possdent certes un sens,
parlent du sujet, de sa vie intrieure mais ce qui apparat na jamais un sens vident, revt au
contraire un sens cach quil convient de dchiffrer et donc dinterprter.
Or, linterprtation suppose des grilles dinterprtation issues dune thorie, cest--dire
dun ensemble dhypothses explicatives des faits concerns. Linterprtation psychanalytique
84

dcoule des thories psychanalytiques. Mais dans la mesure o les faits observables
prsentent un sens cach, linterprte peut toujours choisir une interprtation telle quelle
saccorde avec la thorie utilise. Cela est dautant plus ais que les mmes faits ne se prtent
pas la mme interprtation, car ces faits sinscrivent au sein dune histoire individuelle
unique et relvent par l mme dune interprtation singulire. Au-del de causes gnrales,
les faits en question sont explicables par un rseau de facteurs inconscients propres au patient
concern. Ces faits, disent les psychanalystes, sont surdtermins.
En consquence, aucun fait observable, porteur dun sens cach, nest susceptible de
dmentir la thorie explicative. La psychanalyse devient par essence irrfutable. Or, le propre
dune hypothse scientifique cest prcisment de pouvoir tre ventuellement remise en
cause par des faits nouveaux ou par des exprimentations nouvelles. Ds lors, conclut
Popper, la psychanalyse ne peut tre considre comme une activit scientifique. Il
conviendra cependant dexaminer ultrieurement si les sciences de lhomme ont vocation se
plier aux mmes mthodes que les sciences de la nature.
Toujours est-il que cest cette position que dfend Popper. Voici comment il sexprime
cet gard dans La science : conjectures et rfutations : Javais remarqu que ceux de
mes amis qui staient faits les adeptes de Marx, Freud et Adler (NB : disciple dissident de
Freud) taient sensibles un certain nombre de traits communs aux trois thories, et tout
particulirement leur pouvoir explicatif apparent. Celles-ci semblaient aptes rendre
compte de la quasi-totalit des phnomnes qui se produisaient dans leurs domaines
dattribution respectifs. Ltude de lune quelconque de ces thories paraissait agir la
manire dune conversion, dune rvlation intellectuelle, exposant aux regards une vrit
neuve qui demeurait cache pour ceux qui ntaient pas encore initis. Ds lors quon avait
les yeux dessills, partout lon apercevait des confirmations : lunivers abondait en
vrifications de la thorie ()
Or je remarquai que cela navait pas grand sens, tant donn que tous les cas imaginables
pouvaient recevoir une interprtation dans le cadre de la thorie adlrienne ou, tout aussi
bien, dans le cadre freudien. Jillustrerai ceci laide de deux exemples, trs diffrents, de
comportement : celui de quelquun qui pousse leau un enfant dans lintention de le noyer,
et celui dun individu qui ferait le sacrifice de sa vie pour tenter de sauver lenfant. On peut
rendre compte de ces deux cas, avec une gale facilit, en faisant appel une explication de
type freudien ou de type adlrien. Pour Freud, le premier individu souffre dun refoulement
(affectant, par exemple, lune des composantes de son complexe dOedipe), (NB : allusion au
processus didentification inconscient dun enfant au parent de mme sexe en vue de
sduire le parent de sexe oppos) tandis que, chez le second, la sublimation est russie.
Selon Adler, le premier souffre de sentiments dinfriorit (qui font peut-tre natre en lui le
besoin de se prouver lui-mme quil peut oser commettre un crime), tout comme le second
(qui prouve le besoin de se prouver quil ose sauver lenfant).
Je ne suis pas parvenu trouver de comportement humain qui ne se laisse interprter
selon lune et lautre de ces thories. Or cest prcisment cette proprit la thorie oprait
dans tous les cas et se trouvait confirme- qui constituait, aux yeux des admirateurs de Freud
et Adler, largument le plus convaincant en faveur de leurs thories. Et je commenais
souponner que cette force apparente reprsentait en ralit leur point faible .
Ainsi les deux arguments sur lesquels Freud sappuyait afin de valider ses thses, savoir
le pouvoir explicatif de ses thories et lefficacit de son entreprise thrapeutique sont-elles
svrement mises mal. Mais une fois encore, il est difficile dy voir clair dans ce type de
dbats dans ltat actuel davancement des sciences de lhomme.
85

III Qui suis-je ? (TL)

Les considrations qui prcdent soulvent donc le problme de notre ventuelle identit
personnelle. Il est clair, en effet, que nous sommes ports spontanment croire que grce
lintrospection, grce une investigation intrieure que le sujet peut oprer sur lui-mme,
nous pouvons parfaitement connatre qui nous sommes. Seul tmoin de notre vie intrieure,
ferme par ncessit autrui, seulement transparente une ventuelle prsence divine, le
sujet connat sa mmoire, les mille nuances et rsonances de lensemble des vnements
vcus, les dtails de son jardin secret, bref se trouve en compagnie de lui-mme en
permanence avec lapparente fidlit que ce regard intrieur semble apporter.
Or, il va de soi que lexistence ventuelle dun inconscient psychique remettrait en cause
une telle croyance. Noublions pas en effet que non seulement cet inconscient psychique
reprsenterait lessentiel de notre vie intrieure mais qui plus est constituerait cette part
prpondrante de notre Moi nous chappant par ncessit. Seule une psychanalyse, avec
laide dun tiers disposant des comptences requises, peut nous dvoiler ce monde obscur et
dterminant en vue de nous connatre.
Mais si nous ne retenons pas cette hypothse, si nous considrons que linconscient nest
en ralit quun non conscient volontaire comme laffirme Sartre ou de manire plus radicale
si nous estimons avec Alain que tout ce qui nest point pense consciente est corps , il nen
reste pas moins que la connaissance de soi se heurte un certain nombre de difficults.
En effet, lintrospection est certes, dans ce cas, ncessaire pour apprendre quelque chose
sur nous-mmes mais elle est srement loin dtre suffisante. JP Sartre a raison daffirmer que
nos intentions, nos sentiments, nos vcus ne suffisent pas nous dfinir. Seuls les actes
effectivement accomplis rvlent nous-mmes et aux yeux dautrui ce quoi nous tenons
vraiment. Pensons lexemple dj cit concernant le jeune homme qui ne savait quelle
dcision prendre entre rester auprs de sa mre ou bien sengager dans la Rsistance. Seul le
choix effectif peut me librer de la mauvaise foi ventuelle, de ce mensonge que je fais moimme en toute sincrit apparente.
Pourtant, lintention ne saurait tre dvalorise compltement. Seule lintention non suivie
dactes peut subir un telle suspicion. Car lacte moral tel que le conoit Kant est fond sur la
puret de lintention, sur le dsintressement qui prside lacte. Or, lintention peut tre
pure, tre accompagne dun acte effectif tout en traduisant une erreur quant au choix opr
ou manquant son objectif. Dans ce cas, lintention, seulement connue par le sujet concern,
incarne une dimension fondamentale du sujet, de son tre authentique, de son Moi profond.
Par ailleurs, le sujet ne dispose pas de toutes les informations le concernant. La conscience
de notre Moi est intimement lie la conscience que nous avons de notre mmoire. Or cette
dernire est infidle, varie avec le temps, valorisant des vnements jugs anecdotiques au
moment o ils ont t vcus ou au contraire minimisant voire effaant des vnements vcus
comme importants. Mais aprs tout, de mme que le vieillissement physique laisse subsister
une forme de permanence travers les changements, de mme les volutions de la mmoire,
au-del de ses variations enferment sans doute une forme de continuit.
De mme et paradoxalement au premier abord, le sujet, ne se reprsente-t-il pas limage
de son corps, de lespace occup, du son de sa voix, de ses mimiques, des expressions de son
visage, bref de tout ce qui est susceptible de donner prise une interprtation de la part de ses
86

interlocuteurs. Cest une partie de lui-mme qui lui chappe et qui peut le trahir son insu.
Notre vie intrieure, celle avec laquelle nous vivons en permanence reste mconnue dautrui.
En revanche limage que nous offrons en permanence autrui, celle qui est constitutive pour
partie de la reprsentation de notre identit aux yeux dautrui nous chappe. Certes, les
techniques contemporaines de communication permettent de rsoudre partiellement ce
problme en visualisant tous ces aspects extrieurs de nous-mmes. Il nest pas sr cependant
que cette image objective de nous-mmes concurrence durablement limage subjective
laquelle nous nous sommes habitus de longue date, que nous avons imagine et dont lcart
avec limage relle est de mme type que celle qui distingue la reprsentation que nous nous
faisons des personnages dun roman de leur interprtation cinmatographique.
Enfin, il ny a pas dunit absolue de notre comportement dans toutes les situations que
nous connaissons au cours de notre existence. Nous avons de multiples rles sociaux. Nous
sommes un enfant, un pre ou une mre, un ami, un compagnon ou une compagne, un client,
un professionnel dun mtier quelconque, le conducteur dun vhicule, un passant dans la rue,
un tudiant etc. Dans chacun de ces rles sociaux, notre comportement savre diffrent,
command pour une large part par les exigences de la situation concerne. Cependant, l
encore, il y a toujours plusieurs manires dassumer de telles exigences. En consquence,
lensemble des choix que nous effectuons en la matire est rvlateur de qui nous sommes.
Comme on peut le constater, il nest pas facile de dterminer les caractristiques de notre
identit personnelle, de notre singularit, celles qui incarnent les tendances acquises au cours
de notre histoire, celles que nous choisissons de manire dlibre en telle ou telle
circonstance. Car il va de soi quau-del de nos diffrences, tout sujet humain dispose dune
dimension commune, impersonnelle, que la pense classique dsigne par le terme de sujet
transcendantal ou la raison, cette facult qui nous rattache spirituellement notre espce sans
rien dire de ce qui nous singularise et nous distingue des autres.
A vrai dire, entre lextrme diversit de nos attitudes singulires qui fait clater
apparemment notre moi travers de multiples personnages sociaux et le caractre uniforme et
impersonnel du sujet transcendantal, o se situe notre identit singulire ? Risquons-nous
une hypothse : chacun dentre nous se rfre des valeurs et au-del un idal de notre
Moi. Limage de cet idal sert de fil conducteur notre action, dans la diversit des
circonstances de notre vie. Ce que nous sommes ici et maintenant sapprcie par rapport ce
que nous jugeons devoir tre. Linfidlit ici ou l cet idal se traduit par une blessure, par le
sentiment dune perte didentit. Cest prcisment ce sentiment de perte didentit qui met en
vidence que cette dernire est bien prsente et quelle rside dans les valeurs auxquelles nous
adhrons, que nous nous sommes appropries, que nous avons intriorises et auxquelles nous
avons donn un visage singulier.

87

LHOMME EST UN TRE DE DESIR

I Besoin et dsir
Quel que soit le jugement port sur les thories de Freud, ces dernires conservent le
mrite de souligner limportance du dsir chez lhomme. Le dsir devient une dimension
essentielle de lhumanit, dimension mme de rendre compte de tous ses comportements et
dclairer son destin singulier, destin qui lamne fonder une culture et certains gards
lloigner des caractristiques habituelles de la nature.
Mais quelle est loriginalit du dsir ? Quest-ce qui en fait par excellence un signe
dhumanit ? En quoi se distingue-t-il du simple besoin, alors mme que le langage courant
utilise souvent ces deux termes quasiment lun pour lautre ? Nous dirons par exemple que
nous avons faim ou bien que nous dsirons manger et si ces deux emplois enferment une
petite diffrence, - le premier exprimant un besoin, le second une demande polie- la plupart du
temps nous nen sommes gure conscients. Or, cest prcisment la tche de la philosophie
dattribuer des ralits diffrentes des termes diffrents, bref de savoir ce que lon dit quand
on parle.
1 Les besoins humains
Les besoins communs avec lanimal (TL, TES, TS)
A limage de tout tre vivant, lhomme a des besoins vitaux. Nous avons eu loccasion de
remarquer que ce qui distinguait lhomme de lanimal, ce ntait pas tant lexistence de
besoins que les comportements inns destins les satisfaire et quon dsigne ordinairement
par le terme dinstinct. Ces besoins sont donc dabord dorigine physiologique. Nous avons
besoin de nous alimenter et ce besoin, aussi longtemps quil nest pas satisfait, se traduit par
la sensation dun manque, sensation qui peut devenir douloureuse si le besoin se prolonge et
saccentue.
Le besoin de salimenter, comme tout besoin, peut se voir ponctuellement satisfait. Jai
faim ; je mange ; je nai plus faim. Certes, ce besoin renatra quelques heures plus tard, mais
dans limmdiat il steint avec la prise suffisante de nourriture. Lhomme nest pas diffrent
en cela de lanimal. Ce qui distingue lhomme et lanimal, en-dehors de la manire de
satisfaire les besoins, cest ltendue et la nature de ces derniers.
Les besoins propres lhomme
En effet, les besoins chez lhomme ne se rduisent pas la sphre physiologique, manger,
boire, se reposer, exigences individuelles et le besoin sexuel, expression dune exigence de
lespce, mme si elle est vcue au niveau de lindividu. Car non seulement ces besoins
physiologiques revtent chez lhomme des caractristiques culturelles que nous avons dj
voques, mais sy ajoutent des besoins spcifiquement culturels bien videmment inconnus
de lanimal.

88

Ces besoins spcifiquement humains sont divers et multiples : des besoins matriels lis
son statut culturel - besoin dquipements, de vtements, dabris, de mdicaments etc. qui se
rappellent nous aprs qu une catastrophe naturelle ait frapp une population donne par
exemple- ; besoins intellectuels lis sa curiosit naturelle, son besoin de savoir, sa
capacit dinterrogation sur le monde et lui-mme ; besoins spirituels, lis son invitable
questionnement sur le sens de la vie et du monde dans lequel il volue ; besoins esthtiques
lis sa sensibilit lide de beaut ; besoins affectifs quil partage avec certains animaux
dvelopps mais qui revtent chez lui un dimension existentielle originale car lie la
conscience de soi et qui est le besoin dtre reconnu par autrui. Nous y reviendrons.
Existe-t-il des besoins naturels ?
Parmi tous ces besoins, est-il lgitime de se demander sil convient de faire le dpart entre
ceux qui seraient naturels et dautres qui pourraient tre qualifis dartificiels ? Cette question
soulve nouveau le problme de la nature humaine. Peut-on dgager des besoins conformes
cette suppose nature, les autres relevant de la culture et de ses artifices ? Nous savons dj
combien une sparation entre la nature et la culture est infonde, lhomme se prsentant
inextricablement comme lassociation de ces deux dimensions.
Certes, la culture engendre sans cesse de nouveaux besoins. Ces derniers doivent-ils tre
suspects de nous loigner dune nature originelle sans doute largement mythique ? Car ces
nouveaux besoins sont issus de lintelligence cratrice de lhomme et cette intelligence est
elle-mme naturelle. Reste lusage que nous faisons de cette intelligence naturelle. Cela
soulve un problme thique et les valeurs qui fondent cette dmarche thique peuvent tre
considres comme relevant, par essence, dune nature morale inscrite dans le cur et la
pense de tout homme ou bien au contraire comme dune radicale et invitable invention de
lhumanit au cours de son histoire. Comme on le voit, la rponse ultime la question des
besoins naturels ou artificiels de lhomme relve dune conception mtaphysique de ce
dernier ainsi que de lorigine et du fondement de ses valeurs.
La notion de pauvret (ES)
Toujours est-il que les besoins humains savrent trs varis et trs ingalement satisfaits
au sein dune socit donne. Les conditions rglant les possibilits de satisfaction des
besoins humains est une question politique si on entend par l laction humaine fixant les
rgles dorganisation de la vie collective, ses fins et les moyens pour y parvenir. La
satisfaction des besoins matriels ainsi que la satisfaction de besoins tels que ceux touchant
lducation, la sant etc. se quantifient de nos jours, font lobjet de la rflexion conomique,
lconomie tant cette science de lhomme qui se donne pour objet ltude de la production
des biens, de leur distribution, de leur valeur sur le plan de lchange. Dans ce cadre,
apparat lide de pauvret ou de richesse. Cest ainsi quen France, de nos jours, sont
considrs comme pauvres, les membres de la socit dont les revenus sont infrieurs la
moiti des revenus moyens de cette socit. Comme on le voit, il sagit dune dfinition
conventionnelle, qui na de sens par ailleurs quau sein dune socit donne, une poque
prcise, et qui, sans le dire fixe le niveau de satisfactions de certains besoins humains en
fonction dune ide implicite que lon se fait de la dignit humaine, de la croyance ou non
dans lgalit des tres humains et dans la ncessit plus ou moins affirme den tenir
compte. En revanche, lindigence ou situation de privation de biens mettant en cause la survie
est sans doute, pour cette raison, une notion plus naturelle que culturelle.

89

2 Dsir et conscience (L, ES, S, Tech.)

Le dsir comme source de dpassement et de richesse
Nous venons de voir en quoi consiste le besoin. Il nous faut donc maintenant analyser ce
quon entend par dsir et ce qui justifie une telle distinction. A vrai dire le dsir est li la
prsence et la nature mme de la conscience. Rappelons que la conscience est cette
dimension, semble-t-il, propre lhomme et qui conduit ce dernier connatre la singularit
de son individualit, de lexistence du monde dans lequel se voit insre cette individualit,
ce savoir original lamenant ne jamais concider avec lui-mme, prendre du recul sur luimme et sur le monde, et en particulier par rapport lcoulement du temps, ce qui le conduit
se projeter toujours en avant de lui-mme, bref exister et pas seulement vivre, comme
lanimal dans le prsent ou dans lavenir le plus immdiat. La conscience condamne lhomme
se vivre comme un tre de projet, jamais tout fait l o les circonstances lamnent tre
prsentement.
En somme, la conscience conduit lhomme un dpassement perptuel de soi. Les projets
successifs quil se donne savrent inhrents, indissociables de la vie mme de la conscience.
La conscience est par nature insatisfaction permanente par rapport ce qui est, projet sans
cesse renouvel, aspiration permanente au dpassement du temps prsent. Ce mouvement
permanent de la conscience vers un dpassement, cette insatisfaction essentielle qui lhabite,
telle est lessence de ce quon appelle dsir .
Nous comprenons ds lors en quoi le dsir est non seulement une dimension propre
lhomme, puisque cest une dimension inhrente la conscience, et en quoi le dsir se
distingue du besoin, car contrairement ce dernier, le dsir nest jamais totalement satisfait,
mme provisoirement ou ponctuellement. Il est condamn, par essence, renatre sans cesse
de ses cendres. Certes, si un de nos dsirs prcis se voit satisfait, par exemple russir un
examen, ce dsir prcis steint mais il donne aussitt naissance un autre dsir, un autre
projet car telle est la nature mme de ce qui fait sourdre le dsir, savoir la conscience. Le
dsir, dune certaine faon, cest la vie mme de la conscience certes, mais de la vie tout
court, celle caractrisant lhumaine condition.
A ce titre, le dsir nest jamais seulement un simple manque. Car cest une source de
dpassement. Platon dit avec justesse que le dsir est la fois pauvret et richesse. Il est
pauvret puisque le sujet qui dsire ne possde pas lobjet du dsir, mais dans le mme
mouvement il est galement richesse, puisque le sujet connat lexistence et la valeur de ce
quil dsire. Un jeune appartenant un milieu social dfavoris et nayant reu aucune
ducation musicale classique ne sera pas en mesure de dsirer couter du Mozart. Labsence
de dsir en la matire exprime sa pauvret intrieure et non son absence de got. Le dsir est
donc toujours le tmoignage dune richesse intrieure et ne se rduit pas la pauvret de
linsatisfaction prsente.
Remarquons dailleurs que la nature du dsir peut manifester la condition mtaphysique de
lhomme, sa finitude, la fragilit de son existence. Platon remarque que lon peut possder
prsentement un objet du dsir et nanmoins le dsirer encore. Si je suis en bonne sant, objet
permanent du dsir, je dsire encore tre en bonne sant, car ayant conscience du caractre
phmre de la condition humaine, je dsire que cet tat dure le plus longtemps possible.

90

Le dsir comme source dinsatisfaction et de nostalgies

Mais si le dsir est source de dpassement, sil est la vie mme dans la richesse de sa
manifestation, il peut tre dans le mme temps source dune insatisfaction permanente, source
de dsenchantement face au monde, cest--dire source de dception, de renouvellement
incessant des illusions qui aident vivre, les illusions tant ces erreurs inspires prcisment
par le dsir que ces erreurs soient vraies. Si je commets une erreur mathmatique, le savoir
redresse sans difficult et sans dommage cette erreur. Si je me fais des illusions sur une
personne que jaime, je ne reconnatrai peut-tre pas lerreur commise car jen ai besoin pour
vivre et donner sens ma vie.
En quoi le dsir peut-il tre source dinsatisfaction et de dsenchantement ? Schopenhauer
dans Le Monde comme volont et comme reprsentation dcrit assez bien ce processus :
Nous sentons la douleur, mais non labsence de douleur, le souci mais non labsence de
souci, la crainte, mais non la scurit. Nous ressentons le dsir, comme nous ressentons la
faim ou la soif, mais le dsir est-il rempli, aussitt il en advient de lui comme de ces morceaux
gots par nous et qui cessent dexister pour notre sensibilit, ds le moment o nous les
avalons. Nous remarquons douloureusement labsence des jouissances et des joies, et nous
regrettons aussitt ; au contraire, la disparition de la douleur, quand mme elle ne nous
quitte quaprs longtemps, nest pas immdiatement sentie, mais tout au plus y pense-t-on
parce quon veut y penser, par le moyen de la rflexion. Seules, en effet, la douleur et la
privation peuvent produire une impression positive et par l se dnoncer delles-mmes. Le
bien-tre au contraire, nest que pure ngation.
Aussi napprcions-nous les trois plus grands biens de la vie, la sant, la jeunesse et la
libert, tant que nous les possdons ; pour en comprendre la valeur, il faut que nous les ayons
perdus, car ils sont aussi ngatifs. Que notre vie tait heureuse, cest ce dont nous nous
apercevons quau moment o ces jours heureux ont fait place des jours malheureux. Autant
les jouissances augmentent, autant diminue laptitude les goter : le plaisir devenu habitude
nest plus prouv comme tel. Mais par l mme grandit la facult de ressentir la souffrance ;
car la disparition dun plaisir habituel cause une impression douloureuse. Ainsi la possession
accrot la mesure de nos besoins, et du mme coup la capacit de ressentir la douleur.
Le cours des heures est dautant plus rapide quelles sont plus agrables, dautant plus
lent quelles sont plus pnibles : car le chagrin, et non le plaisir, est llment positif, dont la
prsence se fait remarquer. De mme nous avons conscience du temps dans les moments
dennui, non dans les instants agrables. Ces deux faits prouvent que la partie la plus
heureuse de notre existence est celle o nous la sentons le moins ; do il suit quil vaudrait
mieux pour nous ne la pas possder .
Le dsir ainsi considr savre non seulement source de souffrances par linsatisfaction
permanente quil engendre de par son mouvement mme mais aussi de nostalgies dans la
mesure o les moments heureux ne deviennent conscients que lorsquils ont disparu avec le
cortge de regrets que cela suppose.
Le dsir comme source de ngation des valeurs et de dsenchantement (L)
Ainsi le dsir peut-il tre source de dsenchantement. Car la dynamique mme du dsir
peut y conduire sans quon y prenne garde. Le dsir est en effet certains gards dvoilement
du sens. Si je dsire quelque chose ou quelquun cest dans la mesure o je lui attribue une
valeur, un sens, o jy puise une raison dtre. A ce titre le dsir donateur de sens est par le

91

mme mouvement source dinterdits. Car le sujet sinterdit et interdit quiconque de souiller,
de dtruire, de dvaloriser ce qui est considr comme source de sens et de raison dtre.
Mais le dsir reste par nature insatiable. Linterdit issu de son mouvement mme, devient
un obstacle son exigence de dpassement. Linterdit engendre la tentation de la
transgression de linterdit. Le dsir est ainsi pris son propre pige. Sil cde cette tentation,
apparat le sentiment de culpabilit dans un premier temps, avant que la rptition de la
transgression ne la banalise. Mais au-del, de proche en proche, les transgressions successives
des interdits savrent autant de violations des valeurs que ces interdits incarnaient. La
frontire des valeurs intouchables recule ainsi sans cesse et le monde se voit peu peu
dpouill de ce qui en faisait lintrt. Le monde devient de plus en plus dsenchant. Cest
ainsi que le dsir, source des valeurs, peut par sa dynamique mme, se muer en son inverse,
savoir en source de destruction des valeurs.
Lambivalence du dsir (L)
Tel est lenvers du dcor concernant le dsir et sur lequel Schopenhauer sest complu dans
ses analyses. Ce dernier met laccent sur la face ngative du dsir. Doit-on choisir entre les
considrations mises en avant par Platon ou celles dveloppes par Schopenhauer ? A vrai
dire, comme souvent, les analyses philosophiques sont empreintes dune radicalit, qui loin de
sexclure dans leur opposition frontale, se compltent. Chacune dentre elles dcrivent un
aspect de la ralit, cette dernire savrant trop complexe pour se laisser enfermer dans un
seul schma dexplication. Chacun dvoile un aspect du dsir, cette dimension fondamentale
de lexistence humaine avec ses richesses mais aussi ses pauvrets et ses risques. Le dsir, par
essence, incarne une ambivalence quon ne saurait viter.
3 Quelle attitude adopter face au dsir ? (L, ES, S, Tech.)
Nous venons de voir en quoi le dsir incarne une dimension spcifique et fondamentale de
la condition humaine. Nous faisons tous lexprience de la diversit des attitudes quadoptent
les hommes face au dsir. Certains ne lui opposent aucune rsistance mais au contraire en
attisent lintensit, faisant de ce comportement le secret dune vie russie. Dautres,
loppos mnent un combat de tous les instants contre les dsirs qui les assaillent et qui
symbolisent leurs yeux la dchance, limmoralit, la souffrance. Enfin, dautres encore,
visent ce quils estiment tre un juste milieu entre les deux attitudes prcdentes et sont
souvent considrs ce titre comme des sages . Que faut-il en penser ? Quels sont les
arguments des uns et des autres ? Telles sont les analyses que nous nous proposons
maintenant dexaminer.
Il convient de laisser libre cours ses dsirs
Dans la troisime partie du Gorgias de Platon, est mis en scne un clbre dialogue
entre Socrate, hraut de la philosophie, cest--dire personnage incarnant les vertus de cette
dernire et Callicls, rhteur radical, ne faisant aucune confiance dans la raison afin de
parvenir des vrits, habit par l mme par une certaine violence de ton et de propos et se
refusant entretenir un vrai dialogue, puisque celui-ci prsuppose prcisment cette
confiance en la raison quil rcuse. Voici quelques extraits de cet change :
Socrate : Suppose quil y ait deux hommes qui possdent chacun un grand nombre de
tonneaux. Les tonneaux de lun sont sains, remplis de vin, de miel, de lait, et cet homme a
92

encore bien dautres tonneaux remplis de toutes sortes de choses. Chaque tonneau est donc
plein de ces denres liquides qui sont rares, difficiles recueillir et quon obtient quau terme
de maints travaux pnibles. Mais, au moins, une fois que cet homme a rempli ses tonneaux, il
ny a plus y reverser quoi que ce soit ni soccuper deux ; au contraire, quand il pense
ses tonneaux, il est tranquille. Lautre homme, quant lui, serait aussi capable de se
procurer ce genre de denres, mme si elles sont difficiles recueillir, mais comme ses
rcipients sont percs et fls, il serait forc de les remplir sans cesse, jour et nuit, en
sinfligeant les plus pnibles peines. Alors, regarde bien, si ces deux hommes reprsentent
chacun une manire de vivre, de laquelle des deux dis-tu quelle est la plus heureuse ? Est-ce
la vie de lhomme drgl ou celle de lhomme temprant ? En te racontant cela, est-ce que
je te convaincs dadmettre que la vie temprante vaut mieux que la vie drgle ? Est-ce que
je ne te convaincs pas ?
Callicls : Tu ne me convaincs pas, Socrate. Car lhomme dont tu parles, celui qui a fait
le plein en lui-mme et en ses tonneaux, na plus aucun plaisir, il a exactement le type
dexistence dont je parlais tout lheure : il vit comme une pierre. Sil a fait le plein, il
nprouve plus ni joie ni peine. Au contraire, la vie de plaisirs est celle o on verse et on
reverse autant quon peut dans son tonneau .
Socrate sinspire, pour illustrer son propos, du fameux mythe du Tonneau des
Danades , mythe concernant cinquante filles de Danaos qui ayant tu lors de leurs noces
leurs poux respectifs, furent condamnes, dans les Enfers, remplir deau un tonneau sans
fond. On comprend le sens de limage : satisfaire sans rpit tous ses dsirs, les attiser sans
cesse, conduit une fuite en avant, une insatisfaction permanente. En revanche, jouir en
toute quitude de ce que lon a acquis avec difficult procure satisfaction profonde et srnit.
Mais cest prcisment cela que Callicls rcuse avec force. La vie na de sens que dans la
recherche effrne et incessante de nouveaux dsirs. Rappelons les propos de ce dernier que
nous avons dj cits dans le cadre de lanalyse de lacte moral : pour bien vivre, il faut
entretenir en soi-mme les plus fortes passions au lieu de les rprimeril faut se mettre en
tat de leur donner satisfactionla vie facile, lintemprance, la licence, quand elles sont
favorises, font la vertu et le bonheur ; le restenest que sottise et nant .
Le dsir nest que souffrance. Il faut lradiquer
Comme nous lavons rappel en introduction de cette analyse des conduites adopter face
au dsir, les positions les plus extrmes sont prnes en la matire. Cela est sans doute d
lambivalence du dsir, ce dernier incarnant la vie mme, la source de tout dpassement mais
incarnant galement un manque fondamental, une source de souffrance sans fin, une
insatisfaction permanente. Ce sont ces considrations qui sont consignes dans les propos qui
suivent de Schopenhauer, extraits
de louvrage Le Monde comme volont et
reprsentation : Tout dsir nat dun manque, dun tat qui ne nous satisfait pas ; donc il
est souffrance tant quil nest pas satisfait. Or nulle satisfaction nest de dure ; elle nest que
le point de dpart dun dsir nouveauDj, en considrant la nature brute, nous avons
reconnu pour son essence intime leffort, un effort continu, sans but, sans repos ; mais chez la
bte et chez lhomme, la mme vrit clate bien plus videmment. Vouloir, sefforcer, voil
tout leur tre ; cest comme une soif inextinguible. Or tout vouloir a pour principe un besoin,
un manque, donc une douleur ; cest par nature, ncessairement, quils doivent devenir la
proie de la douleur. Mais que la volont vienne manquer dobjet, quune prompte
satisfaction vienne lui enlever tout motif de dsirer, et les voil tombs dans un vide
pouvantable, dans lennui ; leur nature, leur existence, leur pse dun poids intolrable. La
93

vie donc oscille, comme un pendule de droite gauche, de la souffrance lennui ; ce sont l
les deux lments dont elle est faite, en somme. De l ce fait bien significatif par son tranget
mme : les hommes ayant plac toutes les douleurs, toutes les souffrances dans lenfer, pour
remplir le ciel nont plus trouv que lennui .
Il faut savoir que Schopenhauer a puis sa source dinspiration dans la pense hindoue, en
particulier dans la religion bouddhiste qui se prsente prcisment comme la voie permettant
dchapper cette souffrance de lexistence. A cet gard, le bouddhisme veut sauver les
hommes du mal par excellence suscit par le dsir. Il offre une issue alors que Schopenhauer
se contente des conclusions ngatives sur le dsir de cette pense orientale sans souscrire aux
possibilits quelle prtend offrir den rchapper. Il dveloppe donc vis--vis de lexistence
un pessimisme foncier et sans concession. Tel nest pas le cas de Sakyamuni dit Bouddha,
cest--dire l Eveill (VI sicle av. JC), celui qui a atteint par la mditation la voie qui
dlivre des affres du dsir. Car pour Bouddha, lexistence est dsir et le dsir souffrance.
Comment se dlivrer de cette souffrance ? Bouddha prtend quil convient dabord de prendre
conscience et de surmonter une illusion fondamentale, celle qui consiste croire que notre
moi est une ralit singulire, ralit qui suscite notre attachement sans bornes, qui est le
centre, la source des dsirs qui nous font souffrir.
Le moi nexiste pas comme ralit spare, isole, distincte du reste du monde. Ce
nest en quelque sorte quune cellule dun vaste organisme qui serait le monde. Une cellule
na pas vocation vivre pour elle-mme, centre sur elle-mme. Elle na de sens et
dexistence quau sein du tout dont elle nest quun lment constitutif. Ltre conscient doit
donc se rvler cette vrit , se dtacher de cette ralit illusoire dun moi individuel,
se fondre dans le Tout o la notion de manque, dinsuffisance se trouvent par essence
absentes. Les tres capables datteindre ce dtachement se fondront un jour dans le
Nirvana , cet absolu dont on ne peut rien dire, si ce nest quil incarne un Tout de
plnitude. Les tres en question, par ce dtachement, seront parvenus en effet un tat de
perfection qui les amnera chapper la roue de lexistence, la rincarnation, cest--dire
nouveau au dsir et la souffrance. Telle est la voie qui nous dlivre du dsir et par l mme
de la souffrance et de linsatisfaction.
Le dsir na de lgitimit que si lintelligence tient le gouvernail
Entre les deux extrmes prcdemment exposs, entre les thses de Callicls et celles de
Schopenhauer, est-il possible de dfinir une voie mdiane, un juste milieu quAristote
considrait non comme un compromis boiteux mais comme la perfection mme ? A vrai dire,
cette position mdiane domine la pense occidentale, renvoie cette sagesse grecque du grand
sicle (V sicle av. JC) dont Platon sest fait le chantre, le concepteur zl et que des
traditions loignes de la sienne sur le plan mtaphysique, Epicure par exemple (III sicle av.
JC) reprendront leur manire. (Platon en effet proclame le logos , le sens alors
quEpicure dfend des thses matrialistes, selon lesquelles tout est matire et dpourvu
dintelligence).
Socrate, porte-parole de Platon dans ses dialogues, dfend la temprance. Il sagit dune
attitude qui se refuse tout excs, l ubris , non pour des raisons de convenance ou des
raisons morales, mais tout simplement parce que lexcs, lintemprance ne font pas notre
bien, cest--dire ce que lhomme recherche avant tout. Cela suppose bien entendu que le
dsir ait droit de cit et ne soit pas condamnable. Car il est source des plus grandes douceurs
de notre existence, soit parce que, comme le soutient Rousseau le dsir par de toutes les
94

vertus de limagination concernant son objet vaut mieux que la possession mme qui est
souvent suivie par la dception, soit parce que le plaisir auquel il aboutit nest pas simplement
leffet du comblement dun manque, le terme dune tension ngative, comme semble le
soutenir Epicure, mais une ralit douce et positive qui, selon Aristote, sajoute lacte
comme la fleur la jeunesse .
Mais le dsir nest pas bon en lui-mme. Il peut nous conduire des excs dommageables,
des aveuglements, des impasses. Dailleurs, les plaisirs auxquels il peut aboutir ne sont pas
forcment bons pour le sujet. Il y a de bons et de mauvais plaisirs. Le galeux qui se gratte
prouve du plaisir remarque Platon. A lvidence ce nest pas un plaisir correspondant un
bien vritable. Il faut donc que dsir et plaisir soient contrls par lintelligence, par la raison,
cette facult propre lhomme et qui seule, faute dun savoir inn, peut lclairer sur ce quil
doit faire pour raliser son bien, pour tre conforme sa nature, bref pour tre un homme qui
ne sgare pas hors des chemins qui font son humanit.
Epicure proclame galement que le dsir doit tre contrl par la rflexion, que si le plaisir
est assurment pour lui le but mme de lexistence, il doit nanmoins pour acqurir sa
lgitimit faire lobjet dun calcul. Voici ce quil crit ce propos dans sa clbre Lettre
Mnce : Tout plaisir, pris en lui-mme et dans sa nature propre, est donc un bien, et
cependant tout plaisir nest pas rechercher ; pareillement, toute douleur est un mal et
pourtant toute douleur ne doit pas tre vite. En tout cas, chaque plaisir et chaque douleur
doivent tre apprcies par une comparaison des avantages et des inconvnients attendre.
Car le plaisir est toujours le bien, et la douleur le mal, seulement il y a des cas o nous
traitons le bien comme un mal, et le mal, son tour, comme un bien. Cest un grand bien
notre avis que de se suffire soi-mme, non quil faille toujours vivre de peu, mais afin que si
labondance nous manque, nous sachions nous contenter du peu que nous aurons, bien
persuads que ceux-l jouissent le plus vivement de lopulence qui ont le moins besoin delle,
et que tout ce qui est naturel est ais se procurer, et ce qui ne rpond pas un dsir naturel,
malais se procurer. En effet, des mets simples donnent un plaisir gal celui dun rgime
somptueux si toute la douleur cause par le besoin est supprime, et, dautre part, du pain
dorge et de leau procurent le plus vif plaisir celui qui les porte sa bouche aprs en avoir
senti la privation. Lhabitude dune nourriture simple et non celle dune nourriture luxueuse,
convient donc pour donner la pleine sant, pour laisser lhomme toute libert de se consacrer
aux devoirs ncessaires de la vie, pour nous disposer mieux goter les repas luxueux,
lorsque nous le faisons aprs des intervalles de vie frugale, enfin pour nous mettre en tat de
ne pas craindre la mauvaise fortune. Quand donc nous disons que le plaisir est le but de la
vie, nous ne parlons pas des plaisirs de lhomme drgl, ni de ceux qui consistent dans les
jouissances matrielles, ainsi que lcrivent des gens qui ignorent notre doctrine, ou qui la
combattent et la prennent dans un mauvais sens. Le plaisir dont nous parlons est celui qui
consiste, pour le corps, ne pas souffrir et, pour lme tre sans trouble. Car ce nest pas
une suite ininterrompue de jours passs boire et manger, ce nest pas la jouissance des
jeunes garons et des femmes, ce nest pas la saveur des poissons et des autres mets que porte
une table somptueuse, ce nest pas tout cela qui engendre la vie heureuse ; mais cest le
raisonnement vigilant, capable de trouver en toute circonstance les motifs de ce quil faut
choisir et de ce quil faut viter, et de rejeter les vaines opinions do provient le plus grand
trouble des mes .
Comme on le voit, tre picurien ne consiste pas, comme le croit aisment le grand
public, se perdre dans des plaisirs en tout genre et sans se fixer de limites. Il se dgage
mme de ce texte une certaine austrit. Mais cest une austrit de bon aloi. Il ne sagit pas
95

de limiter les plaisirs pour des raisons morales et encore moins de les condamner. Cest
prcisment parce que le plaisir est considr comme lintrt essentiel de la vie quil faut se
donner les moyens de sen procurer en permanence. Il faut donc, pour ce faire, que ces plaisirs
soient simples, accessibles tout moment et quaucun excs ne vienne par les inconvnients
quils entranent sur le plan de la sant perturber cette recherche constante du plaisir et cet
vitement galement constant de la douleur ou de linconfort. Or, cette manire dtre suppose
le calcul, lintervention de lintelligence et de la rflexion.

II Le dsir dtre reconnu au cur de la relation autrui (L, ES)

Le dsir est une dimension fondamentale et spcifique de lhumaine condition. Nous
avons dj voqu que parmi les besoins proprement humains, le besoin dtre reconnu par
autrui savrait central. Ce besoin est ncessairement dordre humain, car seul lhomme prend
clairement conscience de lui-mme dabord et corollairement dautrui, cest--dire dtres
distincts de lui et qui, son gal, se voient habits par une conscience, par une libert
identique la sienne, traverss par un besoin identique dtre reconnus. Mais ce besoin est
constitutif du dsir de lhomme, cest--dire de ce mouvement qui renat sans cesse de ses
cendres, qui nest jamais compltement satisfait et qui ce titre peut tre source de
souffrances et dinsatisfactions. Cest donc le rle central et original quautrui joue au sein de
la condition humaine que nous nous proposons maintenant dexaminer.
1 Autrui est constitutif de mon humanit et de ma singularit
Autrui est constitutif de mon humanit
Il convient de rappeler que, par nature, lhomme ne devient homme quau contact des
hommes. En effet, ce qui distingue lhomme de lanimal, cest dabord sa capacit penser.
Or, cette capacit ne se dveloppe que par la mdiation du langage et ce dernier ncessite une
ducation pour pouvoir se mettre en place. De mme, la dmarche morale, laction guide par
des valeurs sont-elles spcifiquement humaines. Or, l encore, seule une ducation est
mme de dvelopper en tout tre de telles prdispositions morales.
Dailleurs, si nous rflchissons aux objectifs de notre existence, ils peuvent se rduire
deux fins primordiales : la premire concerne ma personne et est relative la recherche de
mon bien ; la seconde est lie la prsence dautrui, puisquelle concerne le souci moral. Or,
nous avons vu que les diffrentes perspectives morales sont centres sur le mode de relation
que jentretiens avec autrui, quil me soit enjoint, avec Kant, de considrer autrui pas
seulement comme un moyen mais comme une fin en soi ; que je doive, avec Sartre, pour
chacun de mes actes inventer une image de lhomme qui vaille pour tous ; ou enfin quil soit
ncessaire de prendre en compte, avec les utilitaristes, lintrt collectif.
Autrui est constitutif de ma singularit
En effet, si linconscient psychique est une hypothse qui doit tre retenue, ce dernier nest
rien dautre que la parole dautrui, ses interdits intrioriss. Ainsi, ce qui donne un visage
singulier quoique obscur nous-mmes, nos motions, nos gots, nos croyances peut-tre,
est-il issu in fine de la parole et de la prsence dautrui. Bref, dans ce cas de figure, autrui,
cest--dire nos ducateurs, sont-ils prsents au cur de notre intimit, au plus profond de ce
qui constitue notre singularit.
96

Mais il y a plus. Autrui est la source mme de la valeur que je maccorde, de limage que
je me fais de moi-mme. Le psychanalyste amricain Bettelheim (XX sicle) soutient que si
jai de bonnes relations avec moi-mme, si je dveloppe une image positive de ma personne,
alors jentretiendrai de bonnes relations avec autrui tant il semble vrai que les relations avec
autrui savrent limage des relations que jai avec moi-mme. Seulement, limage que jai
de moi-mme est tributaire du regard pos sur moi par autrui. Si autrui ne manifeste pas
dintrt ou de considration pour moi, alors mon image sera ngative. Comme on le voit, les
relations avec autrui rvlent des liens troits, circulaires, constitutifs de moi-mme, de la
valeur que je mattribue, de la qualit de la relation tablie avec lautre. Certains pdagogues
voquent le mythe de Pygmalion, (amoureux dune statue quil avait sculpte, il obtint
dAphrodite quelle lui donnt vie et lpousa) qui consiste dans le fait que le regard positif ou
ngatif du matre sur les lves renforce le rapport positif ou ngatif de llve par rapport au
savoir transmis.
JP Sartre dans LEtre et le Nant souligne combien un sentiment comme la honte par
exemple est tributaire de la prsence et du jugement dautrui : Quels que soient les
rsultats que lon puisse obtenir dans la solitude par la pratique religieuse de la honte, la
honte dans sa structure premire est honte devant quelquun. Je viens de faire un geste
maladroit ou vulgaire : ce geste colle moi, je ne le juge ni ne le blme, je le vis
simplementMais voici tout coup que je lve la tte : quelquun tait l et ma vu. Je
ralise tout coup toute la vulgarit de mon geste et jai honte Jai honte de moi tel que
japparais autrui. Et par lapparition mme dautrui, je suis en mesure de porter un
jugement sur moi-mme comme sur un objet, car cest comme objet que japparais autrui.
Mais pourtant cet objet apparu autrui, ce nest pas une vaine image dans lesprit dun
autre. Cette image en effet serait entirement imputable autrui et ne saurait me toucher .
Je pourrais ressentir de lagacement, de la colre en face delle, comme devant un mauvais
portrait de moi, qui me prte une laideur ou une bassesse dexpression que je nai pas ; mais
je ne saurais tre atteint jusquaux moelles : la honte est, par nature, reconnaissance. Je
reconnais que je suis comme autrui me voit .
2 Les limites de la relation autrui
La solitude irrductible de la subjectivit
Les considrations qui prcdent soulignent combien ce que je suis, la manire dont je me
perois et me vis, sont largement tributaires dautrui, des relations invitables que je tisse avec
ce dernier. Sartre a tout fait raison dinsister sur le fait que vivre avec autrui est une
caractristique ncessaire de la condition universelle de lhomme. Il nen reste pas moins vrai
que mon dsir de communication avec autrui, parfois mon dsir de transparence, se heurtent
la radicale solitude de ma subjectivit. Gaston Berger dans Du prochain au semblable
analyse fort bien les limites en question : Comment ne pas sentir () que cette intimit qui
me protge et me dfinit est un obstacle dfinitif toute communication ? Tout lheure,
perdu au milieu des autres, jexistais peine. Jai maintenant dcouvert la joie de me sentir
vivre, mais je suis seul la goter. Mon me est bien moi, mais jy suis enferm () Les
autres ne peuvent violer ma conscience, mais je ne puis leur en ouvrir laccs, mme lorsque
je le souhaite le plus vivement. Mes gestes et mes paroles sont des signes sans contrepartie.
Ils peuvent seulement faire allusion une exprience que jprouve mais que ceux qui je
madresse ne pourront jamais avoir.

97

Mon succs apparent cachait ainsi une dfaite totale. Seule la subjectivit est une existence
vritable, mais elle est, par essence, incommunicable. Je suis tout seul et comme mur en moimme- moins solitaire quisol. Mon jardin secret est une prison.
Je dcouvre en mme temps que lunivers des autres mest aussi exactement interdit que le
mien leur est ferm. Plus encore que ma souffrance propre, cest la souffrance dautrui qui
me rvle douloureusement notre irrductible sparation. Quand mon ami souffre, je puis
sans doute laider par des gestes efficaces, je peux le rconforter par mes paroles, essayer de
compenser par la douceur de ma tendresse la douleur qui le dchire. Celle-ci pourtant me
demeure toujours extrieure. Son preuve lui reste strictement personnelle. Je souffre autant
que lui, plus peut- tre, mais toujours autrement que lui ; je ne suis jamais tout fait avec
lui.
Lexprience de la mort de lautre est encore plus bouleversante. A cet vnement
exceptionnel qui anantit celui que jaime ou qui le transporte peut-tre dans quelque autre
monde o je nai point accs, jassiste en tranger. Le dchirement quopre en moi la pense
dune fin que je vois approcher nest que ma tristesse. Langoisse que jprouve pour la
destine de mon ami reste mon angoisse. Que je mapplique rendre sa mort plus douce ou
plus rsigne ne supprime pas le fait que lpreuve men demeure interdite. On meurt comme
on est n, tout seul, les autres ny peuvent rien. Enferm dans la souffrance, isol dans le
plaisir, solitaire dans la mort, rduit chercher des indices ou des correspondances dont
lexactitude nest jamais vrifiable, lhomme est condamn, par sa condition mme, ne
jamais satisfaire un dsir de communication auquel il ne saurait renoncer .
La rsistance dautrui ma volont et la tentation de la violence
Si le dsir de communication avec autrui nest jamais totalement satisfait, il nen reste pas
moins que je vis avec autrui, que jtablis invitablement des relations avec lui, que ma libert
daction est limite par la sienne, que je me vois oblig de tenir compte de sa volont propre
et que cela peut engendrer des frustrations, des dceptions, des tentations galement de briser
sa rsistance, dimposer ma volont. Tel est le ressort de la violence ordinaire. Cest ce que
Gusdorf (XX sicle) dcrit dans La vertu de force : La violence est cette impatience
dans le rapport avec autrui, qui dsespre davoir raison par raison et choisit le moyen le
plus court pour forcer ladhsion. Si lordre humain est lordre de la parole change, de
lentente par la communication, il est clair que le violent dsespre de lhumain, et rompt le
pacte de cette entente entre les personnes o le respect de chacun pour chacun se fonde sur la
reconnaissance dun mme arbitrage en esprit et en valeur. La raison du plus fort nie
lexistence dautrui en prtendant lasservir : la conscience faible doit devenir conscience
serve, et le corps le moins fort doit tre soumis celui qui le domine ().
Mais il arrive que le violent, une fois hors de soi, ne puisse nouveau se possder. Il fait
confiance la violence, mthodiquement, comme on le voit dans le domaine de la terreur,
instrument jadis et nagure, et aujourdhui encore, de la fausse certitude. La violence se fait
institution et moyen de gouvernement : dragonnades, inquisition, univers concentrationnaire
et rgimes policiers ; il a exist, il existe une civilisation de la violence, monstrueuse
affirmation de la certitude qui rend fou, selon la parole de Nietzsche. A travers lhistoire, les
perscutions et les guerres maintiennent le pire tmoignage que lhumanit puisse porter
contre elle-mme. Individuelle ou collective, cette violence nest dailleurs que le camouflage
dune faiblesse ressentie, dun effroi de soi soi, que lon essaie, par tous les moyens, de
dissimuler. Lagressivit est dordinaire signe de peur, et dune manire gnrale, on
pourrait faire entrer la sociologie de la violence parmi les rpercussions du sentiment
dinfriorit. Celui qui, ayant la force brutale de son ct, se sent mis dans son tort, et comme
humili, par un plus faible, ragit par des cris et des coups. Ainsi le loup devant lagneau, de
98

lhomme souvent en face de la femme, de ladulte en face de lenfant, ou de lenfant plus g

devant un plus jeune () La violence une fois dclenche senivre delle-mme par un effet
dacclration ; elle fait boule de neige et, comme enchante par son propre dchanement,
elle ne sarrtera plus. Ainsi sexpliquent les crimes et les massacres dont le caractre
monstrueusement passionnel demeure incomprhensible un esprit de sang froid. La violence
est lie au mystre du mal dans ltre de lhomme ().
Le monde de la terreur est celui de la contradiction ; il trahit un nihilisme foncier. Ce qui
est obtenu par violence demeure en effet sans valeur : ce nest pas en violant une femme que
lon obtient son amour, et la perscution ne saurait gagner cette libre approbation des
consciences que pourtant lon dsire secrtement conqurir. Celui qui subit la violence, sil
finit par y cder, devient en quelque sorte le complice de cette violence, et se trouve dgrad
par le fait mme quil y a consenti .
Ainsi la violence est-elle une consquence du statut conscient de lhomme et ce, deux
titres. En premier lieu ltre conscient aspire par essence la reconnaissance de soi par autrui
et sil ne lobtient pas, risque li la libert de la conscience dautrui, il est tent dimposer sa
volont par la violence, de se voir reconnu par la force, mme si cette attitude signe un chec
et que lventuelle victoire obtenue reste sans valeur. En second lieu, faute dinstinct ou de
canalisation naturelle de la violence, cette dernire na aucune limite et peut atteindre des
extrmes parfois difficilement imaginables. Comme on peut le constater, la condition humaine
est difficile assumer. La sagesse grecque tait donc fonde faire confiance dans larbitrage
de la raison afin dtablir des relations harmonieuses avec autrui, afin de gouverner les
dbordements du dsir livr lui-mme et ses excs.
Mais le refus radical de la violence, savoir la non-violence, exige une grandeur dme
peu commune. Le non-violent ne se soumet pas par principe la volont dautrui sans mot
dire. Il peut rsister cette volont pour des raisons morales. Mais il le fait sans recourir la
violence. Sa rponse est une rsistance passive mais pacifique susceptible de dcourager
laction violente engage, de la rendre strile ou vaine. A quoi aurait servi linvasion
allemande de 1940, si, massivement, le peuple franais tait entr en dsobissance passive ?
Les non-violents soulignent la grande efficacit de cette attitude en-dehors de son caractre
minemment noble et moral : car la non-violence nhumilie pas ladversaire ; elle le grandit
mme lorsque ce dernier se rend aux raisons de ceux qui rsistent. Mais cette efficacit est
plus thorique que relle. Car elle exige que les hommes asservis massivement ladoptent. Or,
lextrme difficult de cette attitude rend pour le moins improbable une telle hypothse.
Notons que le non-violent nexclut pas de manire radicale le recours la force lorsque
lurgence lexige ; par exemple il se verra contraint dy recourir sil est tmoin dun acte
dagression contre un handicap et que lagresseur ne veut rien entendre. Mais la grandeur
dme du non-violent consiste ne pas faire de la violence le premier recours afin de rsoudre
un conflit comme le fait limmense majorit des hommes. La violence est toujours non le
premier mais le dernier recours. De ce point de vue, le non-violent illustre cette autre face de
lordre spcifiquement humain, ignore par lanimal au mme titre que la violence exacerbe,
savoir cette possibilit dadopter des comportements empreints dune exceptionnelle
matrise et dune grande noblesse dme.

99

3 Le dsir est-il, par essence, de nature mimtique ? (L)

Il nous faut maintenant aborder une thorie dveloppe par Ren Girard (XXsicle) et qui
apporte une interprtation du dsir et des phnomnes humains en gnral tout fait originale.
Aux yeux de R. Girard, le dsir est, par essence, mimtique. Quest-ce que cela signifie ? A
vrai dire, notre dsir serait toujours suscit par le dsir dun autre par rapport un objet.
Ainsi, le rapport nest pas direct entre le sujet qui dsire et lobjet dsir. Il y a toujours un
triangle : un sujet, un objet, un autre sujet qui dsire lobjet du premier. Le dsir nest pas un
simple besoin dun objet quelconque. A travers le dsir apparent de lobjet possd par
lautre, je dsire possder la plnitude ou les qualits attribues cet autre. En ce sens, le dsir
prend une dimension mtaphysique. Car le dsir imitant le dsir de lautre, il est par nature
mimtique et en consquence il nest pas dabord dsir dappropriation dun objet, mais dsir
dappropriation du dsir de lautre : tout dsir est dsir dtre .
Bien entendu, ce mode de fonctionnement du dsir engendre le conflit, puisque mon dsir
converge avec celui de lautre. Girard propose comme exemple banal de ce type de situation,
les conflits entre enfants qui se disputent le mme jouet alors mme quils disposent par
ailleurs dune profusion dautres jouets tout aussi intressants. Mais au sein dune socit, si
deux individus dsirent le mme objet, il y en aura bientt un troisime, un quatrime et de
proche en proche se dclenche un conflit gnralis. Il sagit de ce que Girard dnomme la
crise mimtique .
La socit ne peut survivre si une telle situation se prolonge. Il faut trouver un mcanisme
de rsolution de cette crise. La solution est la suivante : le tous contre tous se transforme en un
tous contre un. Bref, la collectivit se choisit une victime. Ce mcanisme est rendu possible
dans la mesure o les protagonistes de ce conflit oublient lobjet qui en est lorigine et se
focalisent sur les qualits des uns et des autres, qualits quils dsirent en fait sapproprier
comme nous lavons vu. Au cours de ce processus, un individu pourra possder des caractres
qui favoriseront la focalisation de la violence sur lui.
En consquence, lunanimit se fait contre cette victime. Llimination de la victime fait
tomber brutalement la violence et laisse la socit apaise. La victime apparat alors tout la
fois comme la responsable de la crise et lauteur de la paix retrouve. Elle devient sacre
cest--dire porteuse du pouvoir prodigieux de dchaner la crise comme de ramener la paix.
R. Girard prtend que cest l lorigine du religieux archaque avec les sacrifices rituels qui
rptent lvnement originaire, les mythes qui relatent cet vnement, les interdits qui
portent sur tous les objets lorigine des rivalits qui ont dgnr.
Ainsi, contrairement Lvi-Strauss, fondateur de lanthropologie contemporaine, Girard
ne considre pas que les mythes soient purement symboliques, mais il y voit la trace dun
vnement rel. De mme, opre-t-il une critique de Freud et de Marx. Pour Freud, en effet,
le dsir porte sur un objet : par exemple dans le cadre du complexe dOedipe, le jeune garon
dsire possder sa mre et tuer son pre qui est son rival en la matire. Chez Marx, cest la
pnurie relative des biens qui engendre les conflits au sein dune socit.
En somme, chez Freud comme chez Marx, le dsir de lobjet rend compte des conflits alors
que chez Girard cest le dsir du dsir de lautre et des vertus dont on le pare qui est
lorigine de ce dernier, en loccurrence le dsir du dsir du pre et de ses qualits ou le dsir
du dsir de la classe dominante et des qualits qui sont prtes celle-ci. Girard prtend
dailleurs que cest linvraisemblance de lhypothse dun enfant voulant consciemment
100

possder sa mre et tuer son pre qui a contraint Freud inventer linconscient psychique et
ses mcanismes.
Ainsi Girard prtend-il sappuyer la fois sur lintuition de Freud selon laquelle le dsir est
le propre de lhomme et sur celle dAristote qui affirme que lhomme diffre des autres
animaux en ce quil est le plus apte limitation , afin de dvelopper sa conception
concernant le caractre mimtique du dsir.

III Le dsir ultime de lhomme : tre heureux (L, ES, S, Tech.)

Lhomme est un tre de dsir, cest une affaire entendue. Ces dsirs sont successifs et sans
rpit. Je peux dsirer faire des tudes afin davoir un bon mtier ; je dsire avoir un bon mtier
en vue daccder des conditions de vie confortables etc. Tout dsir peut savrer un moyen
en vue dautre chose. Mais il semble quil y ait un dsir qui ne soit jamais un moyen en vue
dautre chose et ce dsir cest le dsir dtre heureux. En vue de quoi un homme veut-il tre
heureux ? Cette question na pas de sens, remarque Platon. Elle clt linterrogatoire. Il
convient donc de sinterroger sur la nature de ce dsir particulier qui semble tre la source et
le fondement de tous les autres dsirs imaginables.
1 La notion de bonheur na de sens que pour lhomme adulte
Tous, tant que nous sommes, nous dsirons tre heureux proclame Platon. En premire
analyse, cela semble une affaire entendue. Pourtant, la notion de bonheur ne va pas de soi.
Elle suppose une relation au temps qui aille bien plus loin que le temps immdiat cest--dire
une capacit former des projets long terme ; une rflexion sur ce que le sujet peut attendre
de lexistence et donc sur ce qui vaut et ne vaut pas ; une forme de maturit de la vie
intrieure nous rendant apte mesurer la valeur ventuellement positive des situations que
lon vit et la relativit de tout ce qui chappe, provisoirement ou dfinitivement nos prises.
Toutes choses qui sont bien videmment trangres lanimal, dpourvu de pense et de
conscience mais galement au jeune enfant qui vit essentiellement dans le prsent et dans une
forme de conscience immdiate caractrise davantage par le besoin que par le dsir
proprement dit tel que nous en avons dessin les contours.
Un tel constat est trs bien analys par Raymond Polin dans un extrait Du bonheur
considr comme lun des beaux arts : Le bonheur humain est insparable de la
conscience explicite du bonheur ; comment un bonheur inconnu, un bonheur vcu, mais
ignor, pourrait-il encore tre un bonheur ? Le bonheur est la conscience vcue et affective,
mais il est aussi la conscience pour soi que lon prend de laccord de soi-mme avec lordre
du monde. Dire quun animal est heureux na dautre sens quun sens analogique ; il ny a
pas de bonheur animal, parce quil ny a pas de bonheur sans rflexion sur le bonheur.
A fortiori ny a-t-il pas de bonheur animal pour lhomme, car ce serait le plus
rudimentaire et le plus incomplet des bien-tre, celui que lon pourrait connatre par
excellence l o lon a le moins conscience de soi, dans le sommeil. Quelle drision ce serait
de pouvoir dire : Il na pas le bonheur de dormir toujours.
De la mme faon, il faut briser la tradition et refuser de parler du bonheur des enfants.
Leur naturel, leur animalit encore toute proche, leur insouciance, leur inadaptation
immdiate la situation du moment prsentent certains des signes extrieurs classiques du
bonheur. Une pdagogie idoltre et sans virilit, sentimentalement proccupe du prsent de
lenfant plus que de son avenir, sy sont laiss prendre avec dlices. Le bonheur de
101

lenfant est fait, en vrit, de navet, dinconscience, dirrflexion, de complte htronomie,

(NB : terme dsignant la dpendance quelquun dextrieur et qui soppose la notion
dautonomie) de scurit extrieure : tout vient des autres, rien ny vient de soi. Ce prtendu
bonheur est condamn, de lintrieur, par le dsir de devenir grand, de devenir autre, de
devenir adulte, par le refus du maintien dans ltat prsent, aussi fort chez lenfant que sa
capacit dadaptation et dabandon lactuel. Ce serait un bonheur dont lenfant lui-mme,
sil tait capable den prendre une conscience plus rflchie, ne se satisferait pas. Le bientre biologique de lenfant, quon ne niera pas, na rien voir avec le bonheur, qui est un
concept et une valeur dadulte. Les identifier, rechercher lidal du second dans le premier,
cest, pour ladulte, par nostalgie dun tat protg et irresponsable, faire preuve
dinfantilisme. Le bonheur ne vient pas avant le bien et le mal ; il nest pas innocent .
2 Il ne faut pas confondre le bonheur et lidal de vie
La notion de bonheur semble enfermer des paradoxes quune observation mme
superficielle de la comdie humaine fait apparatre au grand jour. Qui, parmi nous, ne connat
pas des personnes dont le cours de la vie semble avoir combl de tous les biens imaginables et
dsirables, la sant, lintelligence, les succs affectifs de tous ordres, la beaut, lopulence
matrielle et qui nanmoins se sentent profondment insatisfaites et malheureuses ? Qui,
parmi nous, ne connat pas, a contrario, des personnes prives de nombre de ces bienfaits et
qui semblent et se dclarent heureuses ? Il convient donc de distinguer ce que nous pourrions
dsigner par lexpression idal de vie , ensemble des bienfaits que la rflexion peut
concevoir et qui peuvent faire lgitimement et naturellement lobjet de notre dsir, de la
notion de bonheur beaucoup plus difficile en fin de compte cerner. Attachons-nous en
premier lieu analyser en quoi peut consister lidal de vie.
La plnitude dexistence
En premier lieu, quelles sont la nature et la lgitimit des bienfaits dont nous faisions tat ?
Cette question mne loin. Il sagit dune interrogation mtaphysique, dune interrogation sur
la nature et la raison dtre des choses au-del de lapparente vidence que ces bienfaits
peuvent prsenter. Personne ne prfre la maladie la sant, la laideur la beaut, la pauvret
la richesse etc. Car mme dans ce dernier cas, celui qui refuse la richesse matrielle le fait
au nom dune autre forme de richesse quil estime suprieure, savoir la richesse intrieure,
la richesse spirituelle. A vrai dire, dans tous les catgories considres de bienfaits, il est
possible de dgager une constante : la prsence dune forme de plnitude dexistence
soppose son absence ; une forme d tre plnier une forme de non-tre ; ce qui
donne sens lexistence, qui justifie lattachement quon lui voue, soppose une forme de
non-sens, dabsurdit, labsurde tant ce qui est dpourvu de raison dtre. Bref la plnitude
dexistence quincarne la beaut soppose son absence plus ou moins prononce, cest--dire
la laideur et ainsi pour toutes les autres composantes imaginables de cette plnitude
dexistence. Au vu de cette analyse, il semble aller de soi que les composantes diverses de la
plnitude dexistence fassent lobjet de nos dsirs les plus profonds et les plus lgitimes.
Tentons dexaminer les composantes essentielles de cette plnitude dexistence.
Les attentes spcifiquement humaines face lexistence
Afin de mieux saisir les dsirs essentiels de lhomme il faut avoir en mmoire que
lhomme nest pas quun corps mais quil est galement esprit. Lhomme ne se nourrit pas
que de pain. Cependant, les dsirs corporels sont premiers ne serait-ce que parce quils ont
102

partie lie avec les besoins vitaux et quils sont galement les plus aiss satisfaire. Il est
donc possible de proclamer avec Epicure que le plaisir sensible est une dimension
fondamentale du dsir chez lhomme, que ce soit les plaisirs lis la prise des repas, aux
relations sexuelles, aux sensations sportives, au repos et ainsi de suite.
Mais lhomme est un tre conscient et crateur. Il partage, dune certaine manire les
plaisirs corporels avec lanimal, mme si son statut culturel en transfigure les modes de
manifestation par rapport ce dernier. Mais au-del de ce type de satisfactions il en recherche
de plus profondes, de plus spcifiques son humanit, savoir le besoin de cration, le besoin
de raliser des uvres aussi modestes soient-elles. Car au-del de la valorisation de la
personne que de telles ralisations entranent, elles ont le mrite ingal de satisfaire ce besoin
spcifiquement humain, ce besoin li son statut conscient et qui consiste pouvoir crer.
Bien entendu, les uvres auxquelles nous faisons allusion vont des grandes ralisations
culturelles, quelles soient dordre politique, scientifique, esthtique etc. jusquaux
ralisations modestes consistant travailler son jardin, sinvestir dans des tches de bricolage
et ainsi de suite. Quelle que soit la nature de ces ralisations, elles mobilisent le sens de
leffort, parfois entrane le sacrifice de plaisirs plus faciles ou plus immdiats mais
provoquent toujours, lorsque la tche est acheve et russie un sentiment de profonde
satisfaction que Bergson dnomme joie .
Voici ce quil crit ce propos : Le plaisir nest quun artifice imagin par la nature
pour obtenir de ltre vivant la conservation de la vie ; il nindique pas la direction o la vie
est lance. Mais la joie annonce toujours que la vie a russi, quelle a gagn du terrain,
quelle a remport une victoire : toute grande joie a un accent triomphal. Or, si nous tenons
compte de cette indication et si nous suivons cette nouvelle ligne de faits, nous trouvons que
partout o il y a joie, il y a cration : plus riche est la cration, plus profonde est la joie. La
mre qui regarde son enfant est joyeuse, parce quelle a conscience de lavoir cr,
physiquement et moralement. Le commerant qui dveloppe ses affaires, le chef dusine qui
voit prosprer son industrie, est-il joyeux en raison de largent quil gagne et de la notorit
quil acquiert ? Richesse et considration entrent videmment pour beaucoup dans la
satisfaction quil ressent, mais elles lui apportent des plaisirs plutt que de la joie, et ce quil
gote de joie vraie est le sentiment davoir mont une entreprise qui marche, davoir appel
quelque chose la vie. Prenez des joies exceptionnelles, celle de lartiste qui a ralis sa
pense, celle du savant qui a dcouvert ou invent. Vous entendrez dire que ces hommes
travaillent pour la gloire et quils tirent leurs joies les plus vives de ladmiration quils
inspirent. Erreur profonde ! On tient lloge et aux honneurs dans lexacte mesure o lon
nest pas sr davoir russi. Il y a de la modestie au fond de la vanit. Cest pour se rassurer
quon cherche lapprobation () Mais celui qui est sr, absolument sr, davoir produit une
uvre viable et durable, celui-l na plus que faire de lloge et se sent au-dessus de la gloire,
parce quil est crateur, parce quil le sait, et parce que la joie quil en prouve est une joie
divine. Si donc, dans tous les domaines, le triomphe de la vie est la cration, ne devons-nous
pas supposer que la vie humaine a sa raison dtre dans une cration qui peut, la diffrence
de celle de lartiste et du savant se poursuivre tout moment chez tous les hommes .
Bergson privilgie donc le dsir de cration sur tout autre dsir, notamment le dsir de
considration. Pourtant, le dsir dtre reconnu demeure fondamental chez lhomme. Dsirs
de cration et de reconnaissance dcoulent du statut conscient de lhomme. Ce dernier est le
seul qui a conscience de lui-mme, de son individualit, de son identit mais aussi de sa
finitude, de son insuffisance et en consquence la conscience quil a dautrui semble rpondre,
au moins pour partie, ce besoin fondamental de surmonter cette finitude et cette solitude de
103

la subjectivit que nous avons dj dcrite. Aimer et tre aim devient le dsir fondamental de
lhomme. Valoir le coup , comme le dit Bettelheim, tre reconnu comme tel mais aussi
tre capable de renoncer soi, ses intrts gostes, faire preuve de gratuit dans la relation
autrui, cest--dire nattendre aucune contrepartie notre lan vers lui et ce, afin de tmoigner
par ces attitudes de la valeur de ce dernier et donc de notre attachement, tels sont sans doute
les raisons dtre les plus profonds et les plus puissants de toute vie humaine.
Remarquons cet gard que lamour ainsi dfini est au cur mme du message
vanglique sous la forme de ce que les grecs appellent lagap, autrement dit lamour gratuit,
lamour qui incarne cette intention de vouloir du bien ceux qui il sadresse. Cependant cet
amour, dans ce contexte religieux, na de sens et ne trouve son fondement quen Dieu. Dieu,
cest--dire la source du sens et de toute vie, est amour dit St Jean. Dieu ainsi conu comble
notre finitude et notre solitude mtaphysique. Il est donc objet damour de la part du croyant.
Cependant cet amour ne prend un sens qu travers celui que nous manifestons nos
frres , images vivantes de Dieu, comme nous-mmes. Cest pour cela que le mme St
Jean ajoute : Celui qui dit aimer Dieu quil ne voit pas et qui naime pas ses frres quil voit
est un menteur .
Comme on peut le constater, lamour, cette manifestation la plus leve du besoin dtre
reconnu est sans doute le dsir le plus profond de lhomme, si profond quil peut prendre chez
certains une dimension mtaphysique, une dimension transcendante et divine. Mais le besoin
de reconnaissance et le besoin de cration ne sont pas les seuls besoins engendrs par le statut
conscient de lhomme. Ce dernier est anim aussi par le besoin de connatre, par le besoin de
dchiffrer les nigmes du monde, besoin qui peut se transformer en passion de la
connaissance. Peut-tre mme quil ny a pas de joie plus grande que celle accompagnant une
dcouverte.
Enfin, lhomme ne peut pas ne pas sinterroger sur le sens de lexistence, sur le sens de la
vie, de la mort, de la souffrance, de la beaut etc. Lhomme a des besoins spirituels, que ces
derniers trouvent une issue dans des rponses religieuses ou profanes. Toutes ces analyses
semblent faire peu de cas des besoins purement matriels. Mais ces derniers correspondent
davantage aux plaisirs sensibles. Nanmoins, ils peuvent avoir le mrite, lorsquils ne
monopolisent pas nos intrts, de remplir les besoins vitaux de lhomme, de rpondre ses
soucis les plus immdiats, de limiter les forces et le temps consacrs les satisfaire, librant
ainsi son esprit vers les dsirs plus spcifiquement humains notamment le besoin de connatre
ou les besoins spirituels. Telles sont, sans doute, les aspirations essentielles de lhomme,
celles susceptibles, lorsquelles sont satisfaites, de lui procurer une plnitude dexistence.
La satisfaction de ces attentes doit obir un certain nombre dexigences
Nous venons donc danalyser les aspirations essentielles dun tre conscient, savoir
ct des plaisirs sensibles et des aspirations matrielles les besoins spcifiquement humains
tels le besoin de reconnaissance, de cration sans compter les besoins de satisfaire le dsir de
connatre ainsi que les interrogations et inquitudes spirituelles. Nous sommes bien loin de la
condition animale. La satisfaction de lensemble de ces aspirations dessine, semble-t-il, un
idal de vie. Mais la question que nous devons maintenant nous poser est la suivante : de
telles satisfactions sont-elles suffisantes ou mme simplement ncessaires afin de rpondre
ce que nous sommes en droit dattendre de lexistence ?

104

A vrai dire ce problme du comblement de nos attentes est beaucoup plus complexe. Car il
ne suffit pas que les aspirations ci-dessus dcrites soient remplies pour que nos attentes se
trouvent combles. Toutes les satisfactions ou tous les plaisirs que nous pouvons acqurir se
doivent dtre conformes notre bien. Or, il arrive que ce ne soit pas le cas. Reprenons le cas
dj expos du jeune enfant diabtique qui on offre des sucreries ; il nest pas mme de les
accepter, si tout au moins il est conscient de la nature de son affection, alors mme que cela
lui procurerait le plus grand plaisir. En somme, ce fameux idal de vie doit intgrer un
paramtre supplmentaire : il faut esprer, que par chance, nos aspirations ne contrarient pas
la ralisation de notre bien. Nous avons dlibrment voqu la chance car il ne dpend pas de
nous dtre ou non affect par le diabte par exemple. Dailleurs, dans ltymologie du terme
de bonheur se trouve celui de chance.
Certes, il est possible dpouser les thses de Callicls et de ne pas rflchir ce qui
correspond notre bien vritable, nous laissant porter par la force de vie quil y a en nous et
qui nous pousse la jouissance immdiate, qui nous amne exploiter notre potentiel de
satisfactions sans aucune limite, interdit ou tabou. Ce serait lexpression mme de
lintemprance, du culte des excs, de la licence, toutes choses qui rpondent ce que ce
personnage de Platon, ce contempteur de la raison attend de la vie. Mais ne sagit-il pas ici
dattitudes inconscientes, irresponsables, de perversions de nos attentes si nous entendons par
perversion ce qui nous dtourne du droit chemin ?
Dailleurs il existe chez lhomme une forme plus insidieuse de perversion dans cette
recherche effrne de satisfactions, cest le divertissement tel que lentend Pascal, cest-dire cette frnsie dactivits qui a pour seul but, non de rpondre notre dsir de cration ou
dhonorer notre essence profonde qui consiste tre un tre de projet, mais au contraire
oublier les affres de notre condition et les insatisfactions qui la taraudent. Pascal, dans Les
Penses sexprime ainsi ce sujet : Mais quand jai pens de plus prs et quaprs avoir
trouv la cause de tous nos malheurs jai voulu en dcouvrir les raisons, jai trouv quil y en
a une bien effective qui consiste dans le malheur naturel de notre condition faible et mortelle
et si misrable que rien ne peut nous consoler lorsque nous y pensons de prs.
Quelque condition quon se figure, si lon assemble tous les biens qui peuvent nous
appartenir, la royaut est le plus beau poste du monde et cependant quon sen imagine,
accompagn de toutes les satisfactions qui peuvent le toucher, sil est sans divertissement et
quon le laisse considrer et faire rflexion sur ce quil est, cette flicit languissante ne le
soutiendra point ; il tombera par ncessit dans les vues qui le menacent, des rvoltes qui
peuvent arriver et enfin de la mort et des maladies qui sont invitables, de sorte que, sil est
sans ce quon appelle divertissement, le voil malheureux, et plus malheureux que le moindre
de ses sujets qui joue et qui se divertit.
De l vient que le jeu et la conversation des femmes, la guerre, les grands emplois sont si
recherchs. Ce nest pas quil y ait en effet du bonheur, ni quon simagine que la vraie
batitude soit davoir largent quon peut gagner au jeu, ou dans le livre quon court ; on
nen voudrait pas sil tait offert. Ce nest pas cet usage mol et paisible et qui nous laisse
penser notre malheureuse condition quon recherche ni les dangers de la guerre, ni la peine
des emplois, mais cest le tracas qui nous dtourne dy penser et nous divertit .
Il ressort donc de cet extrait que les biens auxquels parfois nous rvons ne valent souvent
que par les soucis quils entranent et qui alors nous accaparent nous faisant oublier par l
mme les questions spirituelles fondamentales que soulve la condition humaine. Bref, les
satisfactions auxquelles nous aspirons ne valent que si elles sinscrivent dans une dmarche
intrieure qui leur donne sens. Nous y reviendrons.
105

Toujours est-il que les satisfactions qui nous comblent ventuellement doivent non
seulement tre conformes notre bien vritable mais galement revtir un sens qui leur
donne toute leur valeur et leur raison dtre. Mais il y a plus encore. Lhomme est condamn
vivre avec autrui et en consquence il nchappe pas aux questions des relations quil se doit
dentretenir avec autrui, bref aux questions morales. Ds lors, les satisfactions qui sont les
siennes doivent non seulement savrer conformes son bien, revtir un sens mais aussi ne
pas contrarier ses valeurs morales.
Cest ainsi que si jai prvu de longue date une sortie importante et qui me rjouit
lavance depuis lors et quau dernier moment je suis amen y renoncer afin par exemple
dassister un proche tomb malade et dont je suis le seul recours, il va de soi que le dilemme
qui se pose moi est le suivant : soit jobis mes valeurs morales et je renonce ma sortie
mais je ressens une frustration ou une dception ; soit je me laisse emporter par mes dsirs les
plus gostes, jhonore ma sortie et je suis travers par le remords et linquitude. En somme,
pour que ma satisfaction soit complte il convient donc que les circonstances soient telles que
non seulement elle soit conforme mon bien, quelle ait un sens et quelle ne contrarie pas
mes valeurs morales auxquelles jadhre profondment.
Enfin, une dernire condition semble simposer afin que notre satisfaction soit totale. Fautil encore que ces satisfactions soient en mesure de ne pas tre phmres et puissent durer. La
prtresse Diotime, dans Le Banquet de Platon fait remarquer Socrate quapparemment si
je suis en bonne sant, je nai plus besoin de dsirer la sant puisque je la possde dj. Mais
vrai dire, il nen est rien. Elle ajoute trs justement que lorsque je suis en bonne sant je dsire
encore la sant, cest--dire que je dsire que cette situation perdure, conscient que je suis de
la fragilit de la condition mortelle. Ainsi, au plus profond de nos aspirations se tapit
laspiration la plus haute, savoir laspiration lternit, que je considre cette dernire
comme illusoire ou que je lenvisage comme une promesse divine laquelle on peut accorder
crdit si le sens, le logos ont le dernier mot contrairement aux apparences.
Comme on le voit, la simple satisfaction de nos aspirations ne suffit pas combler nos
attentes puisque cette dernire est elle-mme soumise une srie de conditions difficiles voire
impossibles raliser, savoir la conformit avec notre bien, avec nos valeurs morales et
enfin avec la ncessit quelles sinscrive dans la dure voire lternit et quelles revtent
nos yeux un sens.
3 Le bonheur nest pas li la ralisation de toutes nos aspirations
A la lecture de ce qui prcde, chacun comprendra que sil tait ncessaire que toutes les
conditions analyses soient remplies pour se sentir heureux, peut-tre quaucun tre humain
ne serait mme dy parvenir. Or, il va de soi quune simple observation du monde qui nous
entoure dment cette impossibilit datteindre cet tat quon appelle bonheur . Il semble
donc que le bonheur nait pas partie lie avec la ralisation de conditions objectives prcises
et certains gards aussi drastiques.
Certes des conditions objectives semblent ncessaires. Qui peut raisonnablement supposer
quun tre humain qui souffre dans sa chair et moralement, qui vit dans lindigence la plus
extrme, qui est mpris ou rejet par ses semblables puisse tre heureux, cest--dire en fin
de compte satisfait de vivre et prouve le dsir que cette situation prsente perdure ? Poser la
question revient y rpondre. Cependant, sil est vrai que des conditions objectives minima

106

doivent tre remplies, il apparat impossible de dlimiter lesquelles prcisment tant les
facteurs subjectifs et donc individuels interviennent dans cette affaire.
En effet, les facteurs subjectifs sont sans aucun doute dterminants afin de susciter ce
sentiment de bonheur. Sous rserve de ce qui vient dtre prcis plus haut, il est possible
daffirmer que quelles que soient les circonstances de nos vies, des bienfaits qui les
caractrisent tant en qualit quen tendue, le sentiment de bonheur tient dabord laccueil
subjectif que nous leur rservons. Le sujet peut apprcier sa juste valeur le simple fait dtre
en bonne sant, de pouvoir prouver les plaisirs simples dun repas frugal mais bien prpar,
dtre mme de contempler et de jouir des beauts de la nature, toutes choses qui peuvent
apparatre relativement modestes mais qui ne valent que si on leur accorde valeur et sens. En
somme, le bonheur dpendrait de nous. Cest le sujet qui serait lorigine de ce sentiment qui
donne prix la vie davantage que la chance ou que des conditions objectives extrmement
favorables. On peut donc affirmer que certains sujets possdent de vritables prdispositions
tre heureux alors que dautres, ternellement insatisfaits, obsds par la moiti de leur
bouteille vide ont vocation demeurer malheureux.
Si le bonheur tient donc laccueil subjectif que nous rservons aux circonstances de notre
vie, cela signifie-t-il pour autant que tout sentiment subjectif de bonheur soit lgitime ? Cette
question peut apparatre surprenante, droutante mme. Si un sujet se sent heureux, au nom de
quoi pourrait-on lui contester un tel sentiment qui donne sens sa vie ? Pourtant chacun
conviendra que des exigences morales peuvent entrer en ligne de compte propos de ce
problme. Peut-on se satisfaire que selon un dicton plaisant, femme battue puisse tre
contente ? Plus srieusement, la joie de vivre de certains habitants de pays pauvres et
exploits peut-elle justifier aux yeux de certaines bonnes consciences que cette situation
perdure et ne soit pas finalement si mauvaise quon ne le dit au motif que les intresss ne
semblent pas malheureux ? Il serait possible de multiplier les exemples de ce genre.
Or, au-del de la diversit de ces exemples, se dgage un point commun : certaines
circonstances savrent attentatoires la dignit humaine. Peut-on accepter que ces situations,
moralement dgradantes, si tout au moins nous faisons ntre cette valeur fondamentale,
puissent susciter un sentiment de bonheur dont on soit en droit de se contenter ? Peut-on
considrer que le sentiment de bonheur dcoulant de livresse ou de la prise des drogues
soient des bonheurs lgitimes, quelles que soient la force, lintensit des sentiments subjectifs
accompagnant ces tats de dpendance et qui, en fin de compte alimentent les pires
illusions ?
Ainsi la question du bonheur est beaucoup plus complexe apprhender que nous
pourrions le supposer en premire analyse. Comme nous lavons vu, elle soulve la question
mtaphysique du sens, la question morale de la lgitimit de nos vcus, la question de notre
richesse intrieure face aux circonstances qui nous affectent et en fin de compte la question de
notre part de libert et de responsabilit en vue daccueillir ces circonstances de la manire la
plus positive possible. In fine, nous ne sommes pas loin de penser que le sentiment de
bonheur est troitement li la question du sens que nous attribuons ces circonstances et
cette question du sens dpend dune certaine ide profane ou religieuse que nous nous faisons
de la vie en gnral.

107

4 Le bonheur est-il vraiment lobjectif poursuivi par les hommes ? (L)

L encore cette question peut apparatre tonnante. Peut-on srieusement contester que les
hommes souhaitent tre heureux ? Or, les analyses que nous avons menes propos du
bonheur claire la pertinence ventuelle de cette question. Nous venons de voir que le
sentiment de bonheur engage une certaine conception du sens, des exigences morales,
mobilise la rflexion afin de calculer avant dagir, et dviter excs, intemprance ou licence
et ce en vue de servir notre bien. On comprend ds lors quune telle conception soit
violemment condamne par Callicls. Pour ce dernier, rappelons-le, si nous avons une grande
force de vie en nous, si, pour lexprimer autrement, nous dsirons vivre intensment, sans
retenue et que nous en avons les capacits, le courage , alors il faut balayer toutes ces
entraves cette force de vie. Les valeurs morales, les calculs de la raison ne sont que les
pauvres excuses des faibles afin de lgitimer leur faiblesse, de les sublimer dirait Freud, en
vertu. Toutes ces mises en garde ne sont que lexpression dun profond ressentiment, dune
dprciation de la vie au nom mme de nos incapacits lassumer et den jouir pleinement.
Mais au-del de cette critique de Callicls, on peut aller plus loin encore et douter avec
Nietzsche des responsabilits que nous avions attribues aux sujets propos de leurs libres
capacits tre heureux ou malheureux. Toutes ces interprtations ne prsupposent-elles pas
le libre-arbitre des sujets, ce libre-arbitre, cette capacit trancher qui est, selon cet auteur une
invention des thologiens afin de nous rendre responsables de notre vie mais aussi coupables
et donc punissables ? Introduire des calculs, des considrations morales revient dprcier la
vie, cette force qui nous pousse aller toujours plus loin, qui nous habite et que nous navons
pas choisie et dont nous ne matrisons pas le cours. Le but de lexistence humaine serait en fin
de compte le but de toute forme de vie, cest--dire la volont de se maintenir et de
saccrotre, cette volont tant plus ou moins forte chez les individus concerns et se
dployant selon lintensit de cette force sans que les calculs de la raison et les valeurs
morales, ces inventions contre-nature de lhomme, naient intervenir dune quelconque
faon. Ainsi la vie poursuit-elle son cours aveugle, par-del le bien et le mal, linnocence du
devenir tant sa seule rgle.
Bien entendu ces thses nont de sens que si on prend son compte lensemble des
prsupposs philosophiques de tels penseurs. Mais ces derniers prsentent le mrite de ne plus
faire du bonheur tel que lentend la pense classique lobjectif ultime de lexistence humaine.
Quelle que soit la pertinence de telles conceptions, retenons delles cependant lide que le
dsir de vie est sans doute un lment capital en vue dtre heureux. Ce dsir lui-mme se
traduit par les projets que nous formons sans cesse. Ltre conscient ne se contente pas de
vivre, il existe, cest--dire, rappelons-le se projette en avant de lui-mme. Ltre conscient est
un tre de projet. L o il ny a plus de projet il ny a plus de vrai dsir de vie et en
consquence dauthentique bonheur. Ce dsir de vie peut tre interprt comme lexpression
mme de la libert sans limite, non pas au sens du libre-arbitre, non pas non plus au sens
platonicien de la recherche de son bien avec lintervention de la raison et des limites
raisonnables quelle fixe notre action, mais simplement comme processus laissant toute son
expansion aux capacits de vie que ltre humain possde en lui. En ce sens, la fin vritable de
toute action humaine ne serait peut tre pas la qute du bonheur mais laffirmation de cette
forme de libert, sans rgle ni limites autres que celles affectant le dsir de vie qui nous
habite.

108

LA LIBERTE DU SUJET :
A-T-ELLE POUR FONDEMENT LA VOLONTE OU LE DESIR ?

Le dsir est une dimension fondamentale de lhomme, troitement li la prsence de la

conscience. Conscient ou ventuellement inconscient, le dsir savre incontestablement le
moteur de laction humaine. Cependant, la sagesse grecque, tout particulirement par la voix
de Platon, nous invite contrler le dsir, le soumettre aux conclusions de lintelligence, du
nous , (cest--dire de lesprit en grec) de la raison et ce , en vue de faire notre bien ou
dhonorer des valeurs morales. Cela suppose que la conscience soit non seulement une facult
susceptible de nous clairer sur le bien et sur nos devoirs, bref quelle conduise une forme
de savoir mais quelle soit aussi la source dun pouvoir, celui de mettre en uvre ces
clairages de lintelligence. Or, il sagit l de prsupposs qui ne vont pas de soi, qui mritent
examen et cest cette rflexion critique que les considrations qui suivent nous invitent. Car
nous venons dentrevoir que lorsque nous nous interrogeons sur les fins ultimes de laction
humaine, la qute du bonheur ne simpose peut-tre pas, laissant la premire place la qute
de la libert entendue comme libre expression des forces de vie que nous avons en nous. Cela
nous invite donc nous interroger sur le sens et la vritable nature de la libert.

I Examen de la notion de libert intrieure (L, ES, S, Tech.)

1 Libre-arbitre et libert intrieure
Le savoir et le pouvoir ventuels associs la conscience sont relatifs un sujet qui
dlibre et dcide, bref une libert intrieure hypothtique, ce quon appelle
habituellement le libre-arbitre. Le libre-arbitre, par dfinition, renvoie un sujet qui est en
mesure de vouloir, qui dispose dune volont, cette volont possdant le pouvoir de mettre
excution ce quelle a dcid aprs dlibration, de trancher souverainement entre plusieurs
possibilits, quitte contrarier la force du dsir qui, laisse elle-mme, porterait le sujet
vers dautres horizons.
Attribuer lhomme et plus prcisment au sujet conscient un tel pouvoir ou bien le lui
refuser- revient se prononcer sur la nature intime de ce dernier et ce titre renvoie ce que
la tradition philosophique a coutume de dsigner comme tant un problme mtaphysique. En
effet, toute la question est de savoir si cette libert intrieure existe vraiment, si nos actions
rsultent dune volont du sujet ou bien si, au contraire, ces actions ne sont jamais que la
rsultante mcanique de causes extrieures ou intrieures, que ces dernires soient
psychologiques, sociales ou organiques et donc dun ensemble de causes que le sujet ne
matrise pas.
Mais mme si lon admet lexistence du libre-arbitre, du pouvoir de ce quon appelle notre
volont , de la possibilit de la libert intrieure, cela ne suffit nanmoins pas tablir le
caractre effectif de cette dernire lorsque nous agissons. La dlibration du sujet et le
109

pouvoir de mettre excution ses conclusions peuvent tre obscurcies par des passions, des
prjugs, des ignorances, la tyrannie de certains dsirs. En somme le libre-arbitre, supposer
que cette notion ait un sens, ne suffit pas dfinir lventuelle libert intrieure. Faut-il encore
que le sujet en question puisse choisir en toute connaissance de cause et ne soit pas influenc
de manire dcisive par de multiples facteurs faisant obstacle une rflexion sereine et
informe.
Il va de soi par exemple que si je dois effectuer un achat technique pour lequel je ne
dispose pas de comptences particulires me permettant de choisir le produit qui me convient,
je deviens entirement tributaire des messages publicitaires ou bien de la prsentation
fallacieuse dun ventuel bonimenteur. Certes, personne ne me contraint effectuer cet achat
et choisir ma place. Il nen reste pas moins vrai que dans ce cas de figure, jexercerai mon
libre-arbitre sans vritablement avoir choisi ce que je dsirais vraiment, puisque mon
incomptence ne me la pas permis. Cette incomptence a fait obstacle lexercice de ma
libert intrieure. Il ne faut donc pas confondre libre-arbitre et libert intrieure authentique.
Cette dernire suppose que je puisse choisir certes, mais en toute connaissance de cause.
Un second exemple donnera, nous semble-t-il toute sa force une telle conclusion.
Supposons un jeune enfant diabtique, trop jeune pour tre conscient de la nature exacte de sa
maladie. Si nous lui offrons le choix entre des confiseries et des piqres dinsuline, il va de soi
quil choisira tout naturellement les premires. Comme le dirait juste titre Platon, ce jeune
enfant, en effectuant ce choix, fait ce quil lui plat mais non ce quil veut
profondment, cest--dire son bien. Il a, en loccurrence, exerc son libre-arbitre. Mais il
nest pas vritablement libre. Il ne faut donc pas confondre libre-arbitre et libert intrieure
authentique.
2 Libert intrieure, indpendance et libert politique
Les considrations qui prcdent soulignent que la notion de libert intrieure ne doit pas
non plus se confondre avec des notions qui nous sont plus familires sur le plan de la vie
courante. Chacun sait par exemple que ladolescence est une priode de la vie o les tres
humains aspirent avec impatience la libert et lautonomie sur le plan de laction. De
mme, des peuples entiers vivant sous lautorit dun autre pays rvent de prendre leurs
destines en main et engagent la plupart du temps des luttes armes afin dy parvenir. La
priode de la colonisation tmoigne largement de ce genre de situation.
Mais vrai dire lexpression de libert intrieure nest pas adapte en vue de rendre
compte de ces aspirations individuelles ou collectives. Car, dans ces deux cas, de quoi sagitil ? Ladolescent ou un peuple quelconque souhaitent ardemment ne plus tre soumis
lautorit dautres tres ou bien dun autre peuple. Ils ne veulent plus tre sous leur
dpendance. Ils veulent pouvoir agir en fonction de leur seule apprciation ou de leurs seuls
dsirs. Ils aspirent conqurir leur indpendance. Etre indpendant consiste donc agir sans
tre soumis au pralable une autorit extrieure, sans avoir dautorisations demander ou de
justifications fournir. Il sagit donc dans ces cas dindpendance, concept qui na pas de
rapport direct avec celui de libert intrieure.
Car chacun comprendra que le dsir dindpendance de ladolescent ou dun peuple, aussi
lgitimes soient-ils, ne prjuge en rien de la qualit de la vie intrieure de ces diffrents
acteurs, cest--dire de vies intrieures dgages de toute ignorance fcheuse, de tout dsir
tyrannique, de tout facteur faisant obstacle la lucidit des choix.
110

De mme, lactualit politique tant sur le plan intrieur quextrieur voque frquemment
le problme du respect ou de la violation de certaines liberts et nous avons tendance de ce
fait assimiler la notion de libert avec celle de libert politique. Or, ce type de libert
renvoie au respect ou la violation de ce quon appelle des droits. Devant le refus des
mdecins dadministrer la mort un patient en fin de vie et qui la rclame pour mettre un
terme son calvaire ventuel, certains estimeront que ce patient ne dispose plus de la libert
de vivre ou de mourir et souligneront que cette libert devrait exister et se traduire par un droit
correspondant.
Dune manire gnrale, toutes les liberts dites politiques se traduisent par des droits
prcis : droit daller et venir sans autorisation pralable ; droit de se marier avec la personne
consentante de son choix ; droit de constituer ou dadhrer des partis, des syndicats, des
associations quelconques ; droit de participer un culte religieux etc. La libert politique
ainsi conue ne se confond ni avec la simple indpendance, ni encore moins avec lide de
libert intrieure.
En effet, le souci dindpendance peut amener un sujet sopposer un droit qui le
contrarie. Par exemple, sil est interdit de fumer dans les lieux publics et quil droge cette
interdiction sous prtexte que cela lempche de vivre comme il lentend, il fera certes preuve
dindpendance sans pour autant se soucier de la lgislation en vigueur et dont les motivations
officielles consistent prserver la sant publique et donc lintrt gnral et par l mme la
libert du plus grand nombre, mme si cela va lencontre de certains dsirs particuliers.
De mme, lexercice des droits incarnant les liberts politiques ne nous assure en rien de
lexistence et de la qualit de notre libert intrieure. Dans le cadre dune dmocratie, la
libert de vote, la libert de choisir ses reprsentants et donc des mesures collectives qui
seront prises par ces derniers, ne prjuge en rien du fait que notre choix soit vraiment lucide
et quil ne soit pas troubl par des passions incontrles, par le poids de traditions
irrationnelles et non soumises une rflexion critique sereine. A cet gard, le prisonnier
politique, conscient de la lgitimit et de la valeur de son combat, ne dispose certes pas de la
libert politique de ses concitoyens voluant sans encombre lextrieur de la prison, mais
il peut possder une authentique libert intrieure, lclairant sur la validit de ses choix,
contrairement nombre de ceux qui, lextrieur de la prison, disposent des droits politiques
existants et de leur libert daction, sans pour autant exercer une rflexion critique les
arrachant d ventuels prjugs ou des passions irrationnelles.

II La libert intrieure en question

Lide de libert intrieure suppose donc quun sujet conscient soit par essence capable de
mettre excution les conclusions de dlibrations assises sur une forme de savoir critique et
lucide, lclairant sur son bien ou son intrt vritables ou bien encore sur les exigences
morales devant prsider son action. La libert intrieure prsuppose lexistence dune
facult quon appelle la volont, cette dernire nincarnant pas un simple vouloir puisque
de ce vouloir peut dcouler un pouvoir daction. En somme, la conscience a le
pouvoir de mobiliser les nergies ncessaires en vue datteindre les objectifs quelle sest
fixs. Or, ce sont prcisment ces prsupposs qui font question. Est-ce que ce pouvoir nest
pas quune apparence, une illusion ? Est-ce que lon doit dire avec Freud que la conscience
rgne mais ne gouverne pas ? (en se fondant sur lanalogie avec les monarchies
parlementaires o le souverain ne conserve quune fonction protocolaire pour lessentiel).
111

1 La remise en cause radicale de lide mme de libert (L)

Ceux qui mettent en cause lide de libert intrieure et donc celle dun pouvoir propre
la conscience sappuient sur le principe du dterminisme. De quoi sagit-il ? Ce principe
consiste proclamer que rien ne survient sans cause et que les mmes causes, dans les mmes
conditions, produisent les mmes effets. Un tre quelconque de notre univers, quil soit
minral, vivant, conscient se voit affect par un certain nombre de dterminismes, cest--dire
par des causes ou des caractristiques dont il nest pas lauteur et dont il nest pas responsable.
Spinoza proclame notamment que tous les tres voient leur action dtermine par des causes
prcises et qu cet gard lhomme nchappe pas la rgle : L homme nest pas un empire
de libert au sein dun empire de ncessit . Autrement dit lhomme nest pas une exception
dans la nature. Tous les tres, y compris lhomme, et en consquence les tats conscients, sont
soumis des ncessits dans leur action et si on entend par libert labsence de ncessit,
ce mot devient vide de sens.
Mais afin de bien saisir le sens de cette ide de dterminisme ou de ncessit causale, fautil encore distinguer son emploi au sein de lactivit scientifique et lusage quen font certains
philosophes. Il va de soi que si lon ne prsuppose pas que les phnomnes de la nature sont
dtermins par des causes prcises et qui plus est, pour un mme phnomne, toujours par les
mmes causes, aucune activit scientifique nest possible ni mme concevable.
Ds lors que le principe du dterminisme savre un des fondements de la science, cette
dernire servant souvent notre poque dargument dautorit , cest--dire dargument
incontestable et vident, laffaire semble entendue : tous les phnomnes, y compris les
phnomnes conscients, sont strictement dtermins et la notion mme de libert est vide de
sens.
Mais les choses ne sont pas si simples. Il convient tout dabord de dlimiter avec rigueur
lusage que la science fait de ce principe et le sens exact quelle lui attribue. Prenons
connaissance cet effet des analyses du physicien du XX sicle Louis de Broglie dans
Continu et discontinu : La question du dterminisme ne se pose pas pour le physicien de
la mme faon que pour le philosophe. Le physicien na pas, en effet, lenvisager sous son
aspect gnral et mtaphysique : il a en chercher une dfinition prcise dans le cadre des
faits quil tudie. Or cette dfinition prcise ne peut, nous semble-t-il, reposer que sur la
possibilit dune prvision rigoureuse des phnomnes venir : pour le physicien, il y a
dterminisme lorsque la connaissance dun certain nombre de faits observs linstant
prsent ou aux instants antrieurs, jointe la connaissance de certaines lois de la Nature, lui
permet de prvoir rigoureusement que tel ou tel phnomne observable aura lieu telle
poque postrieure. Cette dfinition du dterminisme par la prvisibilit des phnomnes
parat la seule que le physicien puisse accepter parce quelle est la seule qui soit rellement
vrifiable .
Ce texte est la fois riche, clairant et difficile pour le nophyte. Essayons den dgager
les ides clefs. Que nous dit de Broglie ? En premier lieu, que le principe du dterminisme
nest retenu par lactivit scientifique que dans lexacte mesure o il est vrifiable. Ce
principe nest utilis que dans les domaines de la ralit naturelle o il est vrifi
exprimentalement. Il se trouve par exemple que la physique des particules lmentaires,
cest--dire la microphysique, nest plus en mesure de vrifier la validit de ce principe au
niveau de linfiniment petit, puisquil est impossible de dterminer avec exactitude la fois la
position dune particule et sa vitesse. Si on localise avec prcision cette particule, il y a
112

indterminisme sur son mouvement et inversement. Or, des exprimentations complexes ont
tabli, semble-t-il, notamment celle dAspect Orsay, que cet indterminisme ntait pas d
aux imperfections de nos systmes de mesure mais la nature elle-mme.
En dautres termes, le principe du dterminisme, qui permet de prvoir avec rigueur
lapparition et les paramtres physiques dun phnomne donn, est un principe
mthodologique et non un principe ontologique, cest--dire un principe qui se prononce sur
la nature des choses en gnral et qui gnralise tous les aspects de la nature les lments de
son nonc. Ce nest quun principe mthodologique, cest--dire un principe qui nest utilis
que pour les aspects de la ralit naturelle o il se voit confirm par lexprimentation.
Remarquons en second lieu que par dfinition, ce principe, dans les domaines o il a un
sens exprimental, o il est vrifiable, ne peut sappliquer quaux phnomnes qui se
rptent, cest--dire aux phnomnes gnraux de la nature et qui par l mme font lobjet de
relations mesurables constantes et donc de ce quon appelle lois de la nature : Si je chauffe
une barre de fer, je prvois, en fonction de la temprature et de lapport dnergie qui en
rsulte, quelle va se dilater et de combien.
En revanche, quen ce jour et en ce moment prcis, telle personne soumette chauffement
une barre de fer correspond un vnement non susceptible par essence de se rpter,
puisque chaque vnement de lcoulement du temps est unique et ses caractristiques
singulires. Comme le proclamait Hraclite, on ne se baigne jamais deux fois dans le mme
fleuve . En consquence, le principe mthodologique du dterminisme scientifique ne peut
sappliquer aux vnements dans ce quils ont duniques puisque ces derniers ne dcoulent
sur ce plan daucune loi gnrale de la nature et quils chappent par l mme une
prvisibilit rigoureuse quant leur apparition et aux paramtres singuliers qui les
caractrisent.
Si nous faisons le bilan de ces analyses, il est donc clair quil nest pas lgitime de sabriter
derrire les pratiques et lautorit de la science pour affirmer que la libert est une
impossibilit, quil ny a que de la ncessit au sein de la nature, que nimporte quel fait ou
vnement sont strictement dtermins, en somme que la contingence, cest--dire la
possibilit pour un fait ou un vnement quelconques dtre prcisment autres ou diffrents
de ce quils ont t effectivement, nest quune apparence, dont la source est notre ignorance
de lensemble des causes do ils dcoulent ncessairement.
Or, cest prcisment ce que fait le physicien philosophe du XIX sicle Laplace lorsquil
sappuie dans l Essai philosophique sur les probabilits sur le principe du dterminisme
scientifique pour le gnraliser lensemble des vnements singuliers et en faire un principe
non pas simplement mthodologique mais un postulat mtaphysique - cest--dire une
affirmation pose comme vraie sans tre en mesure de la prouver - cens nous dvoiler la
nature profonde des choses. Nous devons donc envisager ltat prsent de lunivers comme
leffet de son tat antrieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui,
pour un instant donn, connatrait toutes les forces dont la nature est anime et la situation
respective des tres qui la composent, si dailleurs elle tait assez vaste pour soumettre ces
donnes lanalyse, embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands
corps de lunivers et ceux du plus lger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et lavenir,
comme le pass, serait prsent ses yeux .

113

Dans cette perspective, il est clair que la libert est une ide vide de sens et que le moindre
vnement, les faits les plus anecdotiques, les infimes dtails de lunivers ne font que
manifester une implacable ncessit, prvisible dans son droulement par une hypothtique
intelligence infinie. Cependant, il convient de faire clairement le dpart entre le dterminisme
absolu et le fatalisme antique. Comme on le sait, quoi que fasse dipe, ce dernier est
condamn par les dieux tuer son pre et pouser sa mre. Mais le dterminisme de
Laplace nest fond que sur le seul enchanement de causes matrielles aveugles alors que le
fatalisme antique est une conception surnaturelle qui voit les dieux tirer les ficelles sans que
les hommes ny puissent rien.
De mme, lide familire de destin se distingue-t-elle des deux prcdentes. Car,
comme nous le verrons, le destin est un concept religieux mis en avant par la plupart des
religions monothistes, religions qui proclament la responsabilit et donc la libert des
hommes. En consquence, le destin renvoie une ide de vocation, cest--dire un projet
divin form pour chacun dentre nous, tant entendu que les sujets demeurent libres de
lassumer, de lignorer, de le refuser.
2 La remise en cause du seul libre-arbitre (L, ES, S, Tech.)
Les conceptions dveloppes par Laplace ruinent donc toute ide de libert intrieure.
Tous les phnomnes de la nature, y compris les phnomnes conscients, se voient strictement
dtermins par une infinit de causes qui donnent chacun de nos choix un caractre de
ncessit qui nous chappe, prcisment par ignorance invitable de la totalit des causes en
question. En somme, limpression de libert intrieure est une illusion cre par la conscience,
illusion dont la source est notre incapacit connatre lensemble des causes qui nous font
agir.
Cependant, certaines conceptions philosophiques savrent plus subtiles dans la mesure o,
tout en niant lide de libre-arbitre et du pouvoir dune suppose volont, maintiennent la
possibilit de la libert. Nous savons dj quil est pertinent de distinguer libre-arbitre et
libert authentique. Pour savoir si un sujet est libre, faut-il dj connatre les objectifs quil
dsire et quil poursuit. Chacun admet en gnral que tout homme dsire faire son bien, et
quil ne fait son mal que par ignorance. En consquence si un sujet quelconque fait son bien,
il fait ce quil dsire profondment et donc il est libre. Toute la question et alors de savoir sil
est possible denvisager la libert ainsi entendue tout en niant lexistence du libre-arbitre.
Cest prcisment cette conception que soutient Spinoza dans sa clbre Lettre
Schuller o il conduit une critique sans concession de lide de libre-arbitre : Concevez
maintenant, si vous voulez bien, que la pierre, tandis quelle continue de se mouvoir, sache et
pense quelle fait tout leffort possible pour continuer de se mouvoir. Cette pierre,
assurment, puisquelle nest consciente que de son effort, et quelle nest pas indiffrente,
croira tre libre et ne persvrer dans son mouvement que par la seule raison quelle le
dsire. Telle est cette libert humaine que tous les hommes se vantent davoir et qui consiste
en cela seul que les hommes sont conscients de leurs actes et ignorants des causes qui les
dterminent. Cest ainsi quun enfant croit dsirer librement le lait, et un jeune garon irrit
vouloir se venger sil est irrit, mais fuir sil est craintif. Un ivrogne croit dire par une
dcision libre ce quensuite il aurait voulu taire. De mme un dment, un bavard, et de
nombreux cas de ce genre croient agir par une libre dcision de leur esprit, et non pas ports
par une impulsion. Et, comme ce prjug est inn en tous les hommes, ils ne sen librent pas
facilement.
114

Lexprience nous apprend assez quil nest rien dont les hommes soient moins capables
que de modrer leurs passions, et que, souvent, aux prises avec des passions contraires, ils
voient le meilleur et font le pire : ils se croient libres cependant .
Doit-on en conclure que Spinoza, comme Laplace, nie toute possibilit de libert ?
Srement pas. Nous savons dj quil ne faut pas confondre libre-arbitre et libert
authentique. Cette dernire suppose que le sujet soit en mesure de faire ce quil veut
profondment, savoir son bien. Il convient donc de connatre vritablement quel est son
bien. La libert intrieure authentique est donc fonde sur une forme de connaissance.
A cet gard, Spinoza rejoint les conclusions de Socrate selon lesquelles nul nest
mchant volontairement , cest--dire nul ne fait le mal et son mal volontairement. Car nous
sommes irrsistiblement attirs par notre bien au mme titre que la limaille de fer semble
irrsistiblement attire par laimant. En faisant notre bien, nous faisons galement le bien de
la Cit, puisque notre bien et le bien de la Cit dcoulent tous deux des prescriptions de la
raison, celle qui nous claire sur ce que nous devons faire afin dtre raisonnable et
dchapper la tyrannie des dsirs illusoires.
Mais alors, quest-ce qui conduit Spinoza nier lexistence du libre-arbitre et par la mme
occasion de la volont ? Spinoza considre que le moteur de laction humaine comme
dailleurs du monde animal, cest le dsir. Le sujet conscient ne dispose pas dun pouvoir
propre, au-dessus du dsir et pouvant ventuellement matriser ce dernier. Seul un dsir
suprieur au premier peut matriser un dsir. Si un consommateur invtr de tabac cesse de
fumer, ce nest pas parce quil a fait appel une volont mythique, mais cest seulement dans
la mesure o son dsir de sant aprs informations mdicales alarmantes aura raison du dsir
de fumer.
Cest dailleurs prcisment parce que lhomme dsire son bien et que ce dsir est le plus
puissant, que lorsque son dsir est clair par la connaissance de son bien, lnergie mobilise
par ce dsir inform le portera irrsistiblement vers ce bien. Ce faisant, le sujet est alors
pleinement libre puisquil est en mesure de faire ce quil veut, cest--dire son bien.
La libert en question na donc aucun rapport avec le simple libre-arbitre, cens pouvoir se
situer au-dessus du dsir et ventuellement le matriser. Le libre-arbitre et la volont qui en est
lexpression directe sont des illusions selon cet auteur. En somme, la conscience ne dispose
pas du pouvoir daccepter ou de refuser une action quelconque par exemple sans quune
raison dterminante ne la pousse le faire. Sinon, lhomme serait une exception dans la
nature. Or, lhomme est soumis aux lois de la nature et notamment aux lois de sa nature et
donc aux rapports de force entre les dsirs qui naissent en lui.
La ngation du libre-arbitre se retrouve avec vigueur notamment chez Nietzsche. Lanalyse
quil nous propose dans cet extrait de son ouvrage Le Crpuscule des idoles est
intressante car elle met mal un prjug fort rpandu et qui veut que le fidle dune religion
donne ne dispose daucune libert, son destin, ses actions, ses projets tant tout entiers dans
les mains de son Dieu. Nietzsche souligne dans ce passage que le libre-arbitre est au contraire
une invention des religions, puisque le croyant doit tre responsable de ses actes et
ventuellement punissable pour ses mauvaises actions. Erreur du libre-arbitre- Il ne nous
reste aujourdhui plus aucune espce de compassion avec lide du libre-arbitre : nous
savons trop bien ce que cest -le tour de force thologique le plus mal fam quil y ait, pour
rendre lhumanit responsable la faon des thologiens, ce qui veut dire : pour rendre
115

lhumanit dpendante des thologiensJe ne fais que donner ici la psychologie de cette
tendance vouloir rendre responsable. Partout o lon cherche des responsabilits, cest
gnralement linstinct de punir et de juger qui est luvre. On a dgag le devenir de son
innocence lorsque lon ramne un tat de fait quelconque la volont, des intentions, des
actes de responsabilit : la doctrine de la volont a t principalement invente fin de punir,
cest--dire avec lintention de trouver coupable.
Les hommes ont t considrs comme libres , pour pouvoir tre jugs et punis, pour
tre coupables : par consquent toute action devait tre regarde comme voulue, lorigine de
toute action comme se trouvant dans la conscience
Aujourdhui que nous sommes entrs dans le courant contraire, alors que nous autres
immoralistes cherchons, de toutes nos forces, faire disparatre de nouveau du monde lide
de culpabilit et de punition, ainsi qu en nettoyer la psychologie, lhistoire, la nature, les
institutions et les sanctions sociales, il y a plus nos yeux dopposition plus radicale que
celle des thologiens qui continuent, par lide du monde moral , infester linnocence du
devenir, avec le pch et la peine . Le christianisme est une mtaphysique du
bourreau .
A certains gards, Nietzsche reprend donc les analyses de Spinoza mais en vacuant toute
ide normative, cest--dire toute ide dun bien idal que lhomme devrait poursuivre Car le
devenir est innocent , tranger aux ides de bien et de mal . Cest peut-tre pour
cela quil change de vocabulaire en voquant en lieu et place du dsir comme moteur de
laction ce quil appelle la volont de puissance . Cette dernire renvoie cette force
aveugle qui habite tout vivant et qui le pousse vivre et si possible vivre avec le plus de
force possible. Cette volont de puissance est ingale selon les individus. Elle est dautant
plus forte quelle nest plus entrave par le besoin dobir des valeurs morales, de
supposes vrits ou normes prescrivant ce que nous devons faire et nous fixant par l mme
des limites. Lorsque cest le cas cette volont de puissance est dite faible ou anmie.
Au contraire, lorsquelle est libre de toutes ces entraves, elle est dite forte et permet
lindividu dtre pleinement libre. Mais il ne sagit en rien dun choix o un libre-arbitre
hypothtique entrerait en ligne de compte. Ces deux types de volont expriment des
besoins auquel lindividu se voit soumis : Deviens ce que tu es proclame Nietzsche,
reprenant cette formule dun auteur antique, Pindare. Mais Nietzsche identifie ici la libert
avec lexpansion sans entraves de cette volont de vie qui nous habite. La libert nest plus
une affaire de connaissance du bien mais de la nature de nos besoins et en consquence
de la qualit de notre volont de puissance .

III La proclamation de la libert radicale

Les conceptions de la libert qui prcdent laisseront bon nombre de lecteurs insatisfaits.
Car sil faut, selon Spinoza, pour que le sujet soit libre, que le moteur de laction humaine,
savoir le dsir, soit travers par la connaissance du bien de telle sorte que ce dsir devienne
dsir du bien en question, il nen reste pas moins vrai que ce nest pas le sujet qui fait le
choix volontaire dacqurir cette connaissance et donc dtre habit par un dsir qui le libre
de tout autre choix, illusoire par dfinition. Mais en fin de compte il semble que ce ne soit
qu lissue dun concours heureux de circonstances sur lequel le sujet ne possde aucune
prise volontaire que le dsir devienne dsir du bien et en consquence expression dune
authentique libert.

116

Il en va de mme dans le cadre des conceptions de Nietzsche. Le sujet ne choisit pas la

volont de puissance qui lhabite. Il ne choisit pas les besoins qui sous-tendent cette
volont de puissance . Nous sommes vrai dire trs proche des conceptions de Callicls,
mme si cette interprtation chagrine les disciples de Nietzsche, selon lesquelles il y a, parmi
les humains, une lite capable dassumer la vie et ses dsirs sans retenue et un immense
troupeau de faibles inapte faire de mme et qui, afin de se justifier, invente la morale
pour culpabiliser les forts et si possible les empcher dtaler leur puissance, celle-l
mme que les faibles envient secrtement. L encore, lexercice de la libert ne rsulte pas
dun choix volontaire. Tout sujet est condamn devenir ce quil est .
Il nous faut donc examiner les conceptions qui soutiennent lexistence dune libert dont le
sujet est pleinement responsable.
1 Le dterminisme ne ruine pas lide de libert (L)
Le problme de la libert dans le cadre des sciences humaines
Rappelons que le principe du dterminisme selon lequel tout phnomne possde une
cause et que les mmes causes, dans les mmes conditions, produisent les mmes effets, est
un principe mthodologique sans lequel aucune activit scientifique nest envisageable mais
aussi, dans sa forme extrme, une conception mtaphysique visant ruiner toute ide de
libert. Intressons-nous donc en premier lieu aux considrations de spcialistes des sciences
humaines propos des relations entretenues entre lide de dterminisme et lide de libert.
Cest ainsi que le sociologue franais Bourdieu (XXsicle) souligne que le dterminisme,
loin de conduire nier lide de libert, permet au contraire den souligner le caractre
incontournable. Tout tre humain est en effet soumis depuis sa naissance de multiples
dterminismes de nature diffrente, dterminismes sociaux, ducatifs, psychologiques, etc.
Or, il va de soi quau cours de sa vie et en particulier au cours de son ducation, un individu
reoit des influences diverses et mme contradictoires. Il se voit donc accul faire des choix
parmi ces influences contradictoires et par l mme est appel construire les lments de sa
propre personnalit. Cest par le jeu des dterminismes que la libert du sujet est amene
prendre forme.
Les thories de linconscient psychique labores par Freud semblent au premier abord
ruiner lide de libert. Dans Psychopathologie de la vie quotidienne , Freud la remet en
cause sans quivoque : On sait que beaucoup de personnes invoquent lencontre dun
dterminisme psychique absolu, leur conviction intime de lexistence dun libre-arbitre. Cette
conviction refuse de sincliner devant la croyance au dterminisme. Comme tous les
sentiments normaux, elle doit tre justifie par certaines raisons. Je crois cependant avoir
remarqu quelle ne se manifeste pas dans les grandes et importantes dcisions ; dans ces
occasions, on prouve plutt le sentiment dune contrainte psychique, et on en convient :
jen suis l ; je ne puis faire autrement . Lorsquil sagit, au contraire, de rsolutions
insignifiantes, indiffrentes, on affirme volontiers quon aurait pu tout aussi bien se dcider
autrement, quon a agi librement, quon a accompli un acte de volont non motiv. Nos
analyses ont montr quil nest pas ncessaire de contester la lgitimit de la conviction
concernant lexistence du libre-arbitre ; La distinction entre la motivation consciente et la
motivation inconsciente une fois tablie, notre conviction nous apprend seulement que la
motivation consciente ne stend pas toutes nos dcisions motrices. Le chef ne se soucie pas
des dtails. Mais ce qui reste non motiv dun ct, reoit ses motifs dune autre source, de
117

linconscient, et il en rsulte que le dterminisme psychique apparat sans solution de

continuit .
A vrai dire, Freud condamne lide de libre-arbitre. Il rejoint tout fait Spinoza en
affirmant que cette ide est une illusion suscite par la conscience et qui provient du fait que
nous ignorons les causes qui agissent sur nous. En loccurrence, les causes en question sont
pour lessentiel de nature inconsciente et ce titre inaccessibles au sujet conscient. Cest ce
titre que Freud peut affirmer que le dterminisme psychique apparat sans solution de
continuit , cest--dire constitue une chane continue, sans interruption, de causes, puisque
aux ncessits clairement identifiables et conscientes- lors de grandes dcisions notammentviennent sajouter les dterminismes inconscients qui par essence, nous chappent.
Pourtant, si on prend en considration lensemble des crits de Freud, cette proclamation
du dterminisme psychique absolu ne va pas de soi. Voici ce quil crit dans Un
souvenir denfance de Lonard de Vinci : mme en possession de la plus ample
documentation historique et du maniement certain de tous les mcanismes psychiques,
linvestigation psychanalytiqueresterait impuissante rendre compte de la ncessit qui
commanda un tre de devenir ce quil fut et de ne devenir rien dautre. Nous avons dj d
admettre que, chez Lonard de Vinci, le hasard de sa naissance illgitime et lexcessive
tendresse de sa mre exercrent linfluence la plus dcisive sur la formation de son caractre
et sur sa destine, le refoulement survenu aprs cette phase denfance ayant conditionn et la
sublimation de la libido en soif de savoir et linactivit sexuelle de toute sa vie. Mais ce
refoulement, aprs les premires satisfactions rotiques de lenfance, aurait pu ne pas avoir
lieu ; il naurait peut-tre pas eu lieu chez un autre individu ou et pu avoir bien moins
damplitude. Il nous faut reconnatre ici une marge de libert que la psychanalyse reste
impuissante rduire. De mme, le rsultat de cette pousse de refoulement ne peut tre
considr comme le seul possible. Une autre personne naurait sans doute pas russi
soustraire la plus grande partie de sa libido au refoulement, par la sublimation en soif de
savoir. Soumise aux mmes influences que Lonard, elle aurait subi soit un durable prjudice
du travail de la pense, soit une prdisposition indomptable la nvrose obsessionnelle. La
psychanalyse reste donc impuissante expliquer ces deux particularits de Lonard : sa
tendance extrme au refoulement des pulsions et son extraordinaire capacit la sublimation
des pulsions primitives .
Ce texte, contrairement au prcdent, conduit donc reconnatre une marge de libert
que la psychanalyse reste impuissante rduire et, soulignons-le, non pas sur des aspects
anecdotiques ou secondaires de notre vie psychologique mais sur des orientations
fondamentales de notre personnalit. Dailleurs, nous avions dj signal que la frontire
entre la vie psychologique normale et la pathologie mentale rsidait prcisment pour Freud
dans la perte de la libert intrieure, absence traduite par lexpression Cest plus fort que
moi .
Ainsi, comme nous pouvons le constater, de grands noms des sciences humaines, Bourdieu
et Freud notamment, tout en donnant toute leur place aux dterminismes qui nous affectent,
ne nient pas pour autant la libert humaine. Bien entendu, ces conclusions purement
empiriques, issues de leurs travaux exprimentaux, ne troubleraient gure les tenants
philosophiques du dterminisme absolu comme Laplace ; ce dernier aurait pu faire observer
en effet que cette libert conserve nest quapparente, car assise sur lignorance de la totalit
des causes qui agit sur nous.

118

Loi morale et libert

Lactivit scientifique ne propose donc pas, par elle-mme, de rponse assure au
problme de la libert. Tournons-nous en consquence vers les analyses proprement
philosophiques en la matire. Kant est certainement le penseur qui a rflchi de la manire la
plus approfondie sur cette question des rapports entre le principe du dterminisme et la libert
humaine. Avant de rappeler les grandes lignes de sa conception, prenons connaissance de ce
quil crit dans La Critique de la raison pratique ce sujet : Supposons que quelquun
prtende ne pouvoir rsister son penchant au plaisir, lorsque lobjet aim et loccasion se
prsentent ; est-ce que, si lon avait dress un gibet devant la maison o il trouve cette
occasion, pour ly attacher immdiatement aprs quil aurait satisfait son dsir, il lui serait
encore impossible dy rsister ? Il nest pas difficile de deviner ce quil rpondrait. Mais si
son prince lui ordonnait, sous peine de mort, de porter un faux tmoignage contre un honnte
homme quil voudrait perdre au moyen dun prtexte plausible, il tiendrait comme possible de
vaincre en pareil cas son amour de la vie, si grand quil puisse tre. Sil le ferait ou non, cest
ce quil nosera peut-tre pas dcider, mais que cela lui soit possible, cest ce dont il
conviendra sans hsiter. Il juge donc quil peut faire quelque chose, parce quil a conscience
quil doit le faire, et il reconnat ainsi en lui-mme la libert qui, sans la loi morale, lui serait
demeure inconnue .
Ce texte contient deux affirmations essentielles : le sentiment que nous avons parfois de ne
pouvoir rsister satisfaire un plaisir ne semble pas fond puisque lattachement la vie nous
amnerait sans hsitation y renoncer, si nous devions payer de notre vie cette satisfaction.
Mais cet argument ne fait vrai dire que reprendre les analyses de Spinoza sur les rapports de
force entre les dsirs et cet gard il va de soi que le dsir de vivre est incontestablement le
dsir le plus fort de tous.
Seulement, Kant ajoute une ide nouvelle : ce dsir de vie, le plus puissant de tous,
pourrait lui-mme se voir surmont afin dhonorer des valeurs morales auxquelles nous
sommes fortement attachs. Spontanment, la possibilit de sacrifier notre vie afin de sy
conformer nous vient lesprit. Est-ce une pure illusion ? Empiriquement, les tmoignages
validant cette possibilit ne manquent pas. Le rsistant qui, disposant de toutes ses ressources
mentales mais ayant peur de trahir les siens sous la torture, se donne dlibrment la mort au
service dune cause quil considre comme suprieure sa vie individuelle, en est un exemple
loquent. Supposons, pour faire bonne mesure, que ce rsistant soit athe et donc quil
nattende rien dun ventuel au-del et on comprendra encore mieux ltendue et la valeur de
son sacrifice.
Mais l encore, lexemple et donc les faits nont rien de dcisifs en matire de preuve. Les
faits ne sont jamais des preuves et tout dpend de linterprtation quon leur donne. Aprs
tout, ce qui est possible pour tel ou tel rsistant ne lest pas forcment pour moi. Lensemble
des causes qui a jou sur lui, notamment son histoire, sa mmoire, la profondeur de ses
convictions, la nature de ses motions etc. est de nature diffrente de lensemble des causes
qui aurait jou sur ma personne. Bref, cet exemple nest toujours pas un argument dcisif et
gnralisable en faveur de la libert humaine mais tout au contraire peut permettre dillustrer
linfluence dcisive des dterminismes.
Quels sont alors les arguments de Kant autorisant prcisment une telle gnralisation de la
libert humaine en dpit des dterminismes qui nous affectent ? Pour notre part, nous
mettrons en lumire deux ides clefs. En premier lieu, Kant considre sa manire que le
119

principe du dterminisme est purement une exigence mthodologique qui ne nous donne
aucune indication propos de la nature intime du rel. Plus prcisment, cette exigence
mthodologique dcoule de la nature de notre pense. Les caractristiques de la pense
humaine savrent telles que je ne puis tudier et comprendre le rel qui soffre mon
investigation quen utilisant, notamment, ce principe.
En second lieu, nous constatons que lhomme est sans doute le seul tre connu qui a le sens
du devoir moral. Une voix intrieure lui commande -ou lui interdit- daccomplir telle ou telle
action. Cette voix intrieure est celle de cette facult commune tous les hommes, savoir la
raison et en loccurrence la raison pratique puisque cest laspect de la raison qui claire
notre action.
Cette raison pratique nous donne un ordre. Elle nous dit Tu dois faire ceci. Rappelons
quil sagit dun ordre car elle sadresse notre sensibilit, notre tre de chair et de sang,
qui rsiste cette injonction contraire nos intrts immdiats et gostes. Or, remarque Kant,
il serait absurde que le sujet ne puisse obir ou dsobir cet ordre issu de sa raison naturelle.
Tu dois donc tu peux . La conscience du devoir moral nous conduit postuler, cest--dire
poser comme vrai sans pouvoir le dmontrer, la libert intrieure du sujet. Le sens du devoir
exige, dun point de vue rationnel, que le sujet soit libre.
Comment cela est-il possible alors que je ne puis comprendre laction humaine dun point
de vue scientifique quen prenant en considration les dterminismes qui maffectent ? A vrai
dire la science, dans son investigation de lhomme, doit le considrer comme un tre naturel
quelconque. Mais prcisment, le sens du devoir moral me rvle que lhomme nest pas
seulement cela. La conscience du devoir moral arrache lhomme la simple sphre de la
nature et lui rvle un aspect de sa nature intime au-del des apparences. Contrairement ce
que prtendait Spinoza, lhomme est une exception dans la nature. La libert intrieure ne fait
plus question. Cest une exigence incontournable de la raison pratique ou de la raison morale.
2 Le libre-arbitre est une vidence et la libert une libration (L, ES, S, Tech.)
Le libre-arbitre est infini
Ds lAntiquit, le philosophe matrialiste Epicure soutient lvidence de ce que nous
appelons aujourdhui le libre-arbitre. Cest une exprience permanente que nous pouvons
faire. Si je veux lever le bras, je lve le bras. Dailleurs, cest en se fondant sur ce constat
quEpicure en tire des conclusions quant la nature intime de la matire. Cette dernire est
ncessairement compose de parties inscables appeles atomes, sans quoi la matire
infiniment divisible se dissoudrait de proche en proche dans le nant, et lvidence de la
libert humaine nest possible que si les mouvements de ces atomes sont pour partie
contingents, cest--dire non ncessaires et ce titre gouverns par le hasard.
Le libre-arbitre est galement une vidence pour Descartes. Le sujet fait lexprience
dune volont sans borne comme il le proclame dans les Mditations mtaphysiques .
Dailleurs, cette volont dont la puissance dagir ou non, daffirmer ou de nier, se rvle sans
limite, tmoigne que nous sommes bien crs limage de Dieu . Certes, notre facult de
comprendre, cest--dire notre entendement, est limite. L encore, je fais lexprience de
mon incapacit saisir tous les mystres de lEtre, de la ralit qui soffre moi. Si ce ntait
pas le cas, il ny aurait plus besoin de croire, davoir recours la foi religieuse, il suffirait de
savoir. Nanmoins, dans les domaines o mon entendement fait la preuve de ses
120

comptences, lorsque par exemple je dis 3 et 2 font 5 , je pense comme Dieu pense, pour
reprendre une expression dun des disciples de Descartes, savoir Malebranche (XVII
sicle).
En revanche, la volont qui est en moi, cest--dire cette puissance illimite dagir ou de ne
pas agir, daffirmer ou de nier, apparat infinie par nature. Certes, cette volont nest pas
lgale de celle de Dieu. Ce nest pas elle qui a cr le monde ainsi que les vrits que mon
entendement dcouvre, comme les vrits mathmatiques par exemple, mais pour les actions
ou les penses pour lesquelles elle peut sappliquer, elle savre de mme nature que la
volont divine, savoir infinie ou toute-puissante.
Cependant, cette volont infinie, source dun libre-arbitre absolu, ne doit pas se confondre
avec la libert authentique. Descartes prcise dans le Discours de la Mthode quil suffit
de bien juger pour bien faire . En somme, limage des grands auteurs antiques, Descartes
fait de la connaissance de mon bien la source dune authentique libert puisque cest cette
connaissance qui me permet de raliser ce que je veux vraiment. Cela le conduit logiquement
affirmer que la libert dindiffrence est le plus bas degr de la libert , puisque cette
indiffrence nest jamais que le tmoignage dune ignorance, et qui plus est, dune ignorance
qui le plus souvent signore elle-mme, propos du choix que je devrais effectuer pour servir
au mieux ou au moins mal, mon bien.
Comment sarticulent alors le libre-arbitre sans limite qui mhabite et la recherche de mon
bien, fondement dune libert authentique ? Descartes est conduit cet gard soutenir un
point de vue original par rapport aux auteurs antiques ou bien son contemporain Spinoza.
Influenc par la pense chrtienne, Descartes semble faire du bien et du mal deux
options qui soffrent mon libre choix. Il ne suffit pas que je connaisse le bien pour le raliser
par le fait mme. Je ne suis pas irrsistiblement attir par le bien comme la limaille de fer
lest par laimant. Faut-il encore que jadhre volontairement ce bien, que je fixe mon
attention sur lui, bref que je mobilise mon libre-arbitre en sa faveur. La capacit rsister la
connaissance du bien souligne, si besoin tait, la toute-puissance de la volont et du librearbitre.
La libert est une libration
Descartes ne sen tient pas faire de la libert authentique une simple affaire de
connaissance de mon bien. Cette libert requiert, pour tre effective, une action sur le monde.
La libert ne relve pas que de la contemplation dune vrit mais aussi et peut-tre surtout
de laction que le sujet pourra exercer sur la nature et sa propre nature afin de raliser ses
objectifs. Cest en ce sens que Descartes nous invite devenir comme matre et possesseur
de la nature. La libert authentique requiert certes la connaissance du bien mais aussi la
volont de surmonter les contraintes qui sopposent la ralisation effective de ce bien. La
libert est une libration, cest--dire une conqute progressive par rapport ce qui lui fait
obstacle.
En effet, nul nignore que lhomme nest pas quun esprit qui exerce ses capacits
intellectuelles et qui met en uvre les conclusions de ces dernires un peu comme un dcret
du muphti (le muphti est un interprte officiel de la foi musulmane). Lhomme est un tre de
chair et de sang. Il a un corps. Ce dernier est le sige de phnomnes physiologiques quil ne
matrise pas : je rougis, je blmis, jprouve des battements de cur, je tremble, jai une
boule lestomac etc. Et ce, en fonction des motions qui mhabitent, des passions ou
121

des dsirs qui menvahissent. Si jai peur, je ne peux pas dcrter que je nai pas peur, mme
si mon entendement mindique que cette peur nest pas justifie, quelle est irrationnelle. Au
mieux, je peux la masquer, mais non la supprimer.
Cela signifie-t-il que le sujet demeure impuissant face de tels tourments ou obstacles ?
Srement pas. Si je veux vaincre ces derniers, il me faut connatre et utiliser les lois de la
nature et en loccurrence de ma propre nature. En vue dtayer sa thse, Descartes sappuie
sur les comportements contre-nature quil est possible dobtenir sur lanimal et ce, par pur
conditionnement. Les numros de cirque en tmoignent amplement. Nous savons par exemple
que les flins ont peur naturellement du feu. Or, un dompteur peut les amener sauter dans un
cercle de feu, moyennant rcompense sous forme de nourriture.
Mais prenons directement connaissance de ce que Descartes crit ce propos dans Les
Passions de lme : on peut remarquer la mme chose dans les btes ; car encore
quelles naient point de raison, ni peut-tre aucune pense, tous les mouvements des esprits
et de la glande qui excitent en nous les passions ne laissent pas dtre en elles et dy servir
entretenir et fortifier, et non pas comme en nous, les passions, mais les mouvements des nerfs
et des muscles qui ont coutume de les accompagner. Ainsi, lorsquun chien voit une perdrix, il
est naturellement port courir vers elle ; et lorsquil oit un fusil, ce bruit lincite
naturellement senfuir ; mais nanmoins on dresse ordinairement les chiens couchants (Ou
chiens darrt) en telle sorte que la vue dune perdrix fait quils sarrtent, et que le bruit
quils oient aprs, lorsquon tire sur elle, fait quils y accourent. Or ces choses sont utiles
savoir pour donner le courage un chacun dtudier regarder ses passions ; car, puisquon
peut, avec un peu dindustrie, changer les mouvements du cerveau dans les animaux
dpourvus de raison, il est vident quon le peut encore mieux dans les hommes, et que ceux
mmes qui ont les plus faibles mes pourraient acqurir un empire trs absolu sur toutes
leurs passions, si on employait assez dindustrie les dresser et les conduire .
Ce texte indique clairement que le conditionnement chez lanimal, lducation chez les
hommes, peuvent permettre de modifier nos comportements naturels ou spontans. Un enfant,
port tre motif par nature et ce, parce que ses ractions mtaboliques sont telles quil
ragit fortement aux vnements qui laffectent, peut tre amen, par ses ducateurs,
surmonter systmatiquement ses peurs par exemple et devenir un enfant courageux voire
tmraire.
Cela ne signifie pas quintrieurement il naura plus peur. Cela signifie quil trouvera en
toutes occasions les moyens de vaincre cette peur. Comment ce phnomne de matrise de soi
est-il possible ? Nous le savons, il ne suffit pas de dcider dtre courageux. Lesprit reste ici
impuissant changer lordre des choses. Si nous voyons un enfant se noyer dans un courant
tumultueux, nous aurons naturellement peur de nous jeter leau pour aller le sauver.
Comment faire alors pour, non pas supprimer cette peur, puisque cela est impossible, mais
pour faire en sorte que cette peur ne paralyse pas notre action ?
Descartes nous propose une rponse que tout un chacun a pu sans doute exprimenter un
moment ou un autre de son existence. Nous allons tenter de surmonter cette peur, cette
motion qui nous envahit, laide dune autre motion. Cest ainsi que nous allons nous
reprsenter la honte qui serait la ntre de ne rien faire pour sauver cet enfant. Lamour-propre
qui sensuit va susciter une motion, qui, dfaut de supprimer la peur, va prendre le dessus
sur elle et lempcher de paralyser notre action. Nous continuons avoir peur mais lamourpropre nous pousse nous jeter leau. Nous parvenons ainsi nos fins, non en prononant
122

un ordre purement intellectuel vis--vis de nous-mmes, mais en jouant avec nos passions, en
neutralisant une passion par une autre passion.
Certes, ce type danalyse semble prsenter des faiblesses : rien nindique que la deuxime
passion puisse prendre ncessairement le dessus sur la premire, except si on suppose quune
longue habitude nous y a prpar. Dailleurs, Spinoza pourrait arguer que lamour-propre ne
surmonte la peur que lorsque le premier savre naturellement suprieur la seconde et non
grce la stratgie volontaire dcrite par Descartes. A plus forte raison, Laplace reprendrait
son schma de raisonnement pour rendre compte dun choix quelconque, en invoquant
linfinit des causes qui jouent sur nous et dont nous ignorons la nature exacte.
Cependant, les conceptions soutenues par Descartes ne manquent pas doriginalit en
proclamant en premier lieu la toute-puissance du libre-arbitre, capable de rsister mme
notre bien, en reprenant les conceptions classiques selon lesquelles la libert authentique
requiert la prise de conscience et le choix de ce bien, mais aussi en ajoutant que la libert est
en fin de compte une conqute faisant appel la connaissance des lois de la nature et de notre
nature. Comme nous pouvons le constater, la proclamation du libre-arbitre ne prsente aucun
caractre naf car sa toute-puissance doit tenir compte des lois de la nature et son exercice ne
se confond nullement avec une authentique libert. Nanmoins, la connaissance de notre bien
savre ncessaire mais pas suffisante. Lexercice du libre-arbitre dune part, la libration
ncessaire par rapport aux contraintes naturelles qui psent sur nous dautre part, tels sont les
deux complments incontournables la connaissance du bien afin que la libert humaine soit
pleine et entire.
3 Nous sommes condamns la libert (L, ES, S, Tech.)
Il sagit l dune clbre proclamation de JP Sartre (XXsicle), qui sduit ou hrisse, ces
deux ractions opposes relevant le plus souvent dune profonde mprise sur son sens exact.
Pour mieux comprendre ce que veut dire Sartre par cette formule, il convient de rappeler que
ce dernier se situe au sein dune tradition philosophique qui accorde la conscience une place
centrale et en consquence des pouvoirs exceptionnels. Contrairement Spinoza ou Nietzsche
par exemple, cette tradition, dans la ligne de Descartes, considre que la conscience introduit
au sein de lEtre une nouvelle dimension pourvue de proprits spcifiques et nouvelles,
faisant de lhomme un tre part dans la nature. Ajoutons, afin de complter cette analyse,
que nous pourrions nous appuyer sur les thories de lvolution de Darwin en rappelant que la
slection naturelle ne retient que les caractres apportant un avantage adaptatif et donc que
lmergence et le dveloppement de la conscience relvent vraisemblablement de cette
logique. La conscience apporte sans doute quelque chose de nouveau et de dcisif dans le
processus volutif des tres vivants.
JP Sartre reprend son compte les analyses de Hegel que lon peut trouver notamment
dans Propdeutique philosophique : On dit volontiers : ma volont a t dtermine par
ces mobiles, circonstances, excitations et impulsions. La formule implique demble que je me
sois ici comport de faon passive. Mais, en vrit, mon comportement na pas t seulement
passif ; il a t actif aussi, et de faon essentielle, car cest ma volont qui a assum telles
circonstances titre de mobiles, qui les fait valoir comme mobiles. Il nest ici aucune place
pour la relation de causalit. Les circonstances ne jouent point le rle de causes et ma
volont nest pas leffet de ces circonstances. La relation causale implique que ce qui est
contenu dans la cause sensuive ncessairement. Mais en tant que rflexion, je puis dpasser
toute dtermination pose par les circonstances. Dans la mesure o lhomme allgue quil a
123

t entran par des circonstances, des excitations, etc., il entend par l rejeter, pour ainsi
dire, hors de lui-mme sa propre conduite, mais ainsi il se rduit tout simplement ltat
dtre non libre ou naturel, alors que sa conduite, en vrit, est toujours sienne, non celle
dun autre ni leffet de quelque chose qui existe hors de lui. Les circonstances ou mobiles
nont jamais sur lhomme que le pouvoir quil leur accorde lui-mme .
Ma volont nest pas leffet des circonstances , telle est sans doute laffirmation la plus
importante de cet extrait. Cela est d au fait que lhomme pense, quil rflchit et qu ce titre
il est par essence recul par rapport lobjet de sa pense, quil ne concide pas avec ce
dernier, quil le transcende, cest--dire quil dpasse toute dtermination pose par les
circonstances . Cest le sujet qui accepte ou qui refuse, bref qui assume telles
circonstances titre de mobiles . En consquence on comprend la conclusion de Hegel :
Les circonstances ou mobiles nont sur lhomme que le pouvoir quil leur accorde luimme .
Il ressort clairement de ce texte que la volont, et donc le sujet conscient en tant que tel,
disposent dun pouvoir propre et dun pouvoir souverain. Ils ne dcident certes pas des
circonstances qui surviennent mais du sens, de la valeur quil convient de leur accorder et par
l mme des conclusions que je vais en tirer et de laction que je compte engager et dont je
vais tre entirement responsable. Ma conduite est toujours mienne et non celle de quelquun
dautre ni leffet mcanique de quelque chose qui existe en-dehors de moi.
En fin de compte, JP Sartre ne dit pas fondamentalement autre chose. Examinons le cas
quil nous propose dans Cahiers pour une morale afin de nous en convaincre : Me voil
tuberculeux par exemple. Ici apparat la maldiction Cette maladie, qui minfecte,
maffaiblit, me change, limite brusquement mes possibilits et mes horizons. Jtais acteur ou
sportif ; avec mes deux pneumos, je ne puis plus ltre. Ainsi ngativement je suis dcharg
de toute responsabilit touchant ces possibilits que le cours du monde vient de mter. Cest
ce que le langage populaire nomme tre diminu. Et ce mot semble recouvrir une image
correcte : jtais un bouquet de possibilits, on te quelques fleurs, le bouquet reste dans le
vase, diminu, rduit quelques lments.
Mais en ralit il nen est rien : cette image est mcanique. La situation nouvelle quoique
venue du dehors doit tre vcue, cest--dire assume, dans un dpassement. Il est vrai de
dire quon mte ces possibilits mais il est aussi vrai de dire que jy renonce ou que je my
cramponne ou que je ne veux pas voir quelles me sont tes ou que je me soumets un
rgime systmatique pour les reconqurir. En un mot ces possibilits sont non pas supprimes
mais remplaces par un choix dattitudes possibles envers la disparition de ces possibilits.
Et dautre part surgissent avec mon tat nouveau des possibilits nouvelles : possibilits
lgard de ma maladie (tre un bon ou un mauvais malade), possibilits vis--vis de ma
condition (gagner tout de mme ma vie, etc..), un malade ne possde ni plus ni moins de
possibilits, quun bien portant ; il a son ventail de possibles comme lautre et il a dcider
sur sa situation, cest--dire assumer sa condition de malade pour la dpasser (vers la
gurison ou vers une vie humaine de malade avec de nouveaux horizons).
Autrement dit, la maladie est une condition lintrieur de laquelle lhomme est de
nouveau libre et sans excuses. Il a prendre la responsabilit de sa maladie. Sa maladie est
une excuse pour ne pas raliser ses possibilits de non-malade mais elle nen est pas une
pour ses possibilits de malade qui sont aussi nombreuses
Ainsi suis-je sans repos : toujours transform, min, lamin, ruin du dehors et toujours
libre, toujours oblig de reprendre mon compte, de prendre la responsabilit de ce dont je
ne suis pas responsable. Totalement dtermin et totalement libre. Oblig dassumer ce
124

dterminisme pour poser au-del les buts de ma libert, de faire de ce dterminisme un

engagement de plus .
Ce texte, qui expose la conception de la libert radicale de JP Sartre appelle plusieurs
commentaires afin den saisir toute la porte. En premier lieu, lauteur se dmarque dune
conception courante selon laquelle un sujet qui nest pas en mesure de raliser ses dsirs, ses
projets, son idal, voire tout simplement son bien, mme si ce dernier contrarie ses dsirs
immdiats et illusoires, se voit priv de libert. Il sagit l non seulement dune conception du
sens commun mais, de manire plus noble et plus critique lorsquun lien est tabli entre la
libert et la ralisation de son bien authentique, de la conception soutenue par la tradition
philosophique classique.
Or, de telles conceptions conduisent la limite faire une confusion entre la recherche de
la libert et la recherche du bien, voire du bonheur. Peut-tre souvenons-nous que Kant
soutenait que la volont dtre moral ne nous rendait pas forcment heureux. Il convenait,
selon ce dernier, de distinguer ces deux objectifs, savoir le bonheur et le devoir moral. De
mme JP Sartre va nous amener distinguer entre lobjectif de libert et celui de bonheur.
Pour bien comprendre cette thse il faut avoir en tte lide suivante : la conscience est par
essence recul, par rapport nos penses, nos paroles, nos actions, et recul qui lui donne un
pouvoir dapprciation, daffirmation ou de ngation. Le sujet ne choisit pas les
caractristiques de ce que Sartre appelle sa situation . Nous ne choisissons pas dtre un
garon ou une fille, dtre franais ou chinois, dtre issu dun milieu populaire ou dun
milieu bourgeois, dtre en bonne sant ou dtre malade etc. Mais nous sommes amens
porter une apprciation sur ces diffrentes caractristiques qui nous affectent et que nous
navons pas choisies. Nous leur accordons ou non une importance ou une valeur. Bref nous
leur donnons le sens que nous voulons.
Si je suis une fille, je peux considrer que cest une chance, ou bien une maldiction ; je
peux y tre indiffrente, je peux me rvolter contre la condition qui lui est rserve, je peux au
contraire me conformer entirement aux rles sociaux qui lui sont gnralement dvolus etc.
En somme, une multiplicit de possibilits soffre moi. Parmi ces possibilits je suis
condamn choisir une dentre elles. Je ne suis pas libre de neffectuer aucun choix. Car,
ne pas choisir (par hsitation, par indiffrence ou autre) incarne encore un choix. Cest en ce
sens qutant condamn effectuer un choix, je suis condamn tre libre .
De mme, si je suis lycen et que je poursuis mes tudes uniquement sous la pression de
ma famille, je peux considrer dans un premier temps que je me vois priv de ma libert.
Pourtant, si nous prenons en compte les analyses de Sartre, ma prsence au lyce est un libre
choix. Certes je ne suis pas heureux de poursuivre mes tudes. Peut-tre que je mennuie en
cours. Mais il nen reste pas moins vrai que cest un choix dlibr. En effet, jaurais pu
rompre les amarres avec ma famille et partir sur les chemins, dcidant daffronter laventure.
Seulement, si je ne le fais pas, cest parce que je ne suis pas prt affronter ce style de vie et
que je prfre le confort de la vie familiale. Cest donc un choix. Ce nest pas mon idal mais
tant donn ce que sont mes valeurs actuelles et donc ce que je considre comme les
inconvnients dune rupture, jai choisi de me plier aux dsirs de ma famille et de me rendre
au lyce tous les matins.
Les partisans du dterminisme pourraient objecter que le choix que je vais effectuer rsulte
de mon histoire, de mon ducation, des diverses influences reues. En ralit, ce nest pas un
125

vritable choix. Je nen suis pas vritablement responsable. Cest la rsultante mcanique
dune chane causale dont je ne matrise ni les tenants ni les aboutissants. Si je suis un
mauvais malade (cest--dire si jennuie mon entourage par mes caprices permanents sous
prtexte que je suis malade), ce nest pas de ma faute, cest la faute mon caractre et mon
caractre ne dpend pas de moi, il rsulte de mon ducation voire de mon hrdit.
A cela, Sartre rtorque que ceux qui sabritent derrire des dterminismes quelconques
pour rendre compte de leurs actions, se cherchent en ralit des excuses. Ils refusent une
responsabilit trop lourde porter. Ce sont des salauds , autrement dit des tres qui se
refusent assumer leur condition et qui veulent transfrer les responsabilits dautres ou
plus gnralement des causes abstraites, lointaines, impersonnelles comme la socit ou
lhrdit par exemple.
En effet, nul ne doute et Sartre le premier, quun sujet quelconque reoit des influences.
Chacun dentre nous possde un caractre, cest--dire une manire habituelle de se
comporter, et ce, peut-tre la suite de notre ducation. Mais nous faisons lexprience, en
certaines circonstances, de notre libert de choix. Cest ainsi que si je suis facilement
colreux, dsagrable, antipathique et que je me prsente un employeur en vue dun contrat
dembauche, je vais prendre sur moi et donner le temps de cet entretien une autre image de
ma personne. Le caractre nest donc pas une fatalit. Cela dailleurs se comprend fort bien, si
nous posons que le sujet conscient a toujours la possibilit de dire non , de changer de cap,
daffecter un sens nouveau aux circonstances de sa vie et en consquence de traduire cette
nouvelle orientation par des comportements nouveaux, par un engagement de nature
diffrente.
Cest en ce sens que le sujet qui sabrite derrire des dterminismes pour justifier son
action ou son inaction est de mauvaise foi , cest--dire, rappelons-le, se ment lui-mme.
Nous nchappons pas au choix, et cela est d la nature mme de la conscience. Il est vrai
que dans le cadre de la vie ordinaire, nous navons pas limpression davoir des choix
effectuer mais au contraire nous avons le sentiment de subir les vnements. Pourtant, ce
sentiment devient diffrent lors de circonstances exceptionnelles. Les franais nont jamais
t aussi libres que sous loccupation allemande affirme Sartre, affirmation qui, avant
explications, heurte la plupart du temps ceux qui lentendent pour la premire fois. Or, il va
de soi que Sartre nvoque pas ici la libert politique. Ce serait absurde et scandaleux. Il fait
tat du sentiment trs vif quavaient les franais de cette poque tragique de leur histoire
davoir inluctablement des choix effectuer : soit sengager dans la Rsistance ; soit
collaborer ; soit encore adopter une attitude dattente pour voir comment le vent allait tourner.
Contrairement aux poques ordinaires, ils avaient limpression dtre des acteurs de lhistoire
et cela leur faisait prendre conscience du caractre invitable dun engagement avec le vif
sentiment de libert intrieure qui accompagnait cette ncessit de sengager.
Dailleurs, cette ncessit de faire des choix, de sengager, bref dtre libre est un
rvlateur de nos authentiques valeurs, de ce quoi lon croit vraiment. Seuls nos actes
tmoignent de ces valeurs et non nos simples intentions ou les comdies qui peuplent notre
imagination sans tre suivi deffets. Rappelons-nous : le jeune homme qui hsite entre
sengager dans la Rsistance ou rester auprs de sa mre se rvlera lui-mme, et par la
mme occasion aux autres, ses vritables valeurs lorsquil aura effectu son choix. La libert
requiert invitablement lengagement, se prouve par les actes. La libert consiste assumer la
ralit dune certaine faon et non se rfugier dans le rve.

126

Notons ce propos que la libert radicale de la conscience ainsi conue ne se confond pas
avec le libre-arbitre tel que lenvisage Descartes, cest--dire cette capacit infinie affirmer
ou nier, et de manire arbitraire si jen dcide ainsi. Les choix que nous effectuons sont
motivs. Ils rsultent de nos choix antrieurs, de nos engagements passs, des valeurs que
nous accordons aux choses. Mais le pass nen est pas pour autant une fatalit. Tout dpend
du sens que jaccorde ce pass ici et maintenant. Je peux me laisser porter par ce pass, au
mme titre que je peux mabandonner ma manire habituelle de me comporter, cest--dire
mon caractre. Cependant cela reste un choix. A tout moment il mest possible de donner
mon pass un autre sens et si cette nouvelle apprciation nest pas une simple comdie que je
me joue intrieurement, mes engagements, mes choix traduiront ce nouveau cours imprim
ma vie.
Ainsi, proprement parler, la notion de dterminismes est remise en cause dans luvre de
JP Sartre. Certes dans le texte propos, ce dernier affirme que nous sommes la fois
totalement dtermins et totalement libres . Si on entend par dterminismes les
caractristiques de notre situation , caractristiques que nous navons pas choisies, alors il
est vrai que nous sommes totalement dtermins . En revanche, si nous entendons par
dterminismes un ensemble de facteurs qui dcident notre place de notre action et de nos
choix, alors il ny a pas de dterminismes pour un sujet conscient, condamn assumer dune
certaine manire les caractristiques de sa situation. La libert est radicale. Je nai pas le choix
de ne pas tre libre.

127

LA LIBERATION DE LHOMME FACE A SON ENVIRONNEMENT :

LA PENSEE SYMBOLIQUE ET LA TECHNIQUE

I Le langage, tmoignage de la pense (L, ES)

Lhomme est incontestablement un tre part dans la nature. Etre conscient, il possde la
pense. Comme nous le savons, la pense permet de concevoir un monde possible par
opposition au monde peru. Cela explique quil peut progressivement sarracher sa nature
originelle, quil peut tre la source dune ralit artificielle quon nomme culture. Grce la
culture lhumanit forme le projet, en partie bien engag, de se librer progressivement des
contraintes naturelles et sociales. La pense est le fer de lance de cette libration. Mais la
pense a besoin dun outil pour pouvoir sexprimer. Chacun en fait lexprience en
permanence : nous pensons avec des mots. Penser consiste se parler soi-mme, dans le
silence de notre intriorit. Bref, sans le langage, la pense resterait impuissante sexprimer.
Ou plus prcisment, elle resterait totalement informe, indtermine. Ainsi, sans le langage, il
ny aurait pas de pense ; sans la pense, cette ralit artificielle quest la culture et qui assure
la matrise de lhomme face son environnement naurait pas vu le jour. Il convient donc
danalyser en quoi consiste exactement ce quon appelle le langage.
1 Les deux proprits essentielles du langage
Le caractre conventionnel du langage
Tout chasseur est capable de reprer les indices du passage ou de la prsence du gibier
recherch, que ce soit lamnagement des lieux o celui-ci se repose, que ce soit
ventuellement les sons profrs par ce dernier en vue de signaler un danger ou de lancer des
appels destins assurer la rencontre du mle et de la femelle pour perptuer lespce etc.
Tous ces indices sont facilement reprables dans la mesure o ils sont immuables, propres
une espce donne et donc indpendants des lieux considrs. Tout lve sait de son ct que
les hommes ne sexpriment pas tous de la mme manire, quils pratiquent des langues trs
diverses, objet dun apprentissage dautant plus difficile que les sons ou les mots crits ne
prsentent aucun lien avec lobjet voqu et restent de ce fait parfaitement hermtiques pour
ceux qui nont pas procd cette tude.
Cest en ce sens que lon affirme que les langues humaines sont culturelles, propres un
peuple dtermin et qu ce titre elles sont conventionnelles, la correspondance entre un son
ou une graphie et un sens restant parfaitement arbitraire, cest--dire fonde sur aucune raison
naturelle ou logique. Ces signes arbitraires qui correspondent conventionnellement telle ou
telle ralit ou telle ou telle action ou telle ou telle ide sont des symboles. Cest pour cela que
lon voque la pense symbolique de lhomme. Cette capacit permet de distinguer
radicalement lhomme et lanimal comme le souligne Hegel dans cet extrait de
l Encyclopdie des sciences philosophiques : Employer un symbole est cette capacit
propre lhomme et qui fait de lhomme un tre rationnel. La facult symbolisante permet en
effet la formation du concept comme distinct de lobjet concret, qui nen est quun
exemplaire.
128

() Prenons dabord grand soin de distinguer deux notions qui sont bien souvent
confondues quand on parle du langage animal : le signal et le symbole.
Un signal est un fait physique reli un autre fait physique par un rapport naturel ou
conventionnel : clair annonant lorage ; cloche annonant le repas ; cri annonant le
danger. Lanimal peroit le signal et il est capable dy ragir adquatement. On peut le
dresser identifier des signaux varis, cest--dire relier deux sensations par la relation de
signal () Lhomme aussi, en tant quanimal, ragit un signal. Mais il utilise en outre le
symbole qui est institu par lhomme ; il faut apprendre le sens du symbole, il faut tre
capable de linterprter dans sa fonction signifiante et non seulement de le percevoir comme
impression sensorielle, car le symbole na pas de relation naturelle avec ce quil symbolise.
Lhomme invente et comprend des symboles, lanimal, non. Tout dcoule de l. La
mconnaissance de cette distinction entrane toutes sortes de confusions ou de faux
problmes. On dit souvent que lanimal dress comprend la parole humaine. En ralit
lanimal obit la parole parce quil a t dress la reconnatre comme signal ; mais il ne
saura jamais linterprter comme symbole. Pour la mme raison, lanimal exprime ses
motions, il ne peut les dnommer.
Certes, il sagit ici du sens le plus gnral du terme de symbole. Dans le langage courant
nous avons tendance utiliser ce terme dans un sens plus particulier dont Hegel se fait lcho
dans Esthtique : Il en est autrement dun signe destin servir de symbole . Le lion,
par exemple, est considr comme le symbole du courage, le renard comme celui de la ruse,
le cercle comme celui de lternit, le triangle comme celui de la Trinit. Or, le lion et le
renard possdent bien les qualits, les proprits dont ils doivent exprimer le sens Dans
tous ces exemples les objets sensibles ont dj par eux-mmes la signification quils sont
destins reprsenter et exprimer, de sorte que le symbole, pris dans ce sens, nest pas un
simple signe indiffrent, mais un signe qui, tel quil est extrieurement, comprend dj le
contenu de la reprsentation quil veut voquer. Et en mme temps, ce quil veut amener la
conscience, ce nest pas lui-mme, en tant que tel ou tel objet concret et individuel, mais la
qualit gnrale dont il est cens tre le symbole .
Ainsi, comme le souligne Hegel la fin de ce passage, le symbole, dans tous les cas,
renvoie cette capacit de la pense de faire correspondre un signe un sens. Car mme dans
son sens plus spcifique, le symbole suppose la comprhension et le reprage dans une ralit
sensible de qualits susceptibles dincarner un sens gnral et donc de servir ce titre de
symbole de ces qualits.
Dune manire gnrale, on peut donc dire que les langues humaines, constitues de signes
ou de symboles, sont culturelles, conventionnelles, arbitraires. Lhomme est dpourvu de
langue naturelle. Un enfant abandonn ds la naissance et qui aurait par miracle pu survivre
ne possderait aucun systme inn de communication propre son espce. A ce titre, tout tre
humain possde une langue apprise, une langue dite maternelle , cette expression trahissant
le fait culturel selon lequel ce sont les mres qui assurent en gnral lessentiel de lducation
dun enfant.
Remarquons ce propos que mme les onomatopes, cest--dire limitation des sons
naturels, portent galement la marque de la culture, cest--dire des sons spcifiques notre
langue maternelle. Cest ainsi quun franais imitant un coq profrera des sons voisins de
cocorico alors quun voisin allemand prononcera pour la mme imitation kirikiki .
Dans le mme ordre dide, les sons exprimant des motions universelles comme la douleur

129

physique par exemple, ae dans la langue franaise, savreront profondment diffrent

dans une autre langue. Tout ceci obit donc des conventions culturelles.
Le caractre conventionnel du langage est dailleurs soulign par le fait quil ny a pas
vritablement dorganes naturels du langage. Les grandes fonctions physiologiques de
lorganisme sont assures par un organe spcifique : le cur est lorgane essentiel de la
fonction circulatoire ; les poumons de la respiration ; lestomac de la digestion etc. Aucun
autre organe ne peut les suppler pour ces fonctions respectives en cas de dfaillances. Or, il
ny a pas lquivalent concernant le langage. Certes, chacun sait que les hommes utilisent,
lorsquaucune pathologie ny fait obstacle la voix, mobilisant par l mme les cordes vocales,
le larynx, le pharynx, le voile du palais, la langue. Mais en fait, la fonction premire de ces
organes consiste servir pour lingestion des aliments ou la respiration. Leur utilisation en
vue de la communication est seconde et fonde sur le caractre pratique mais non ncessaire
de la voix.
En effet, nous savons que les sourds-muets utilisent par la force des choses un autre moyen
que la voix pour communiquer. Il sagit de la langue dite des signes, cest--dire dun
ensemble de signes gestuels codifis et tout aussi conventionnels que les sons habituels. Il ne
faut donc pas confondre ce moyen gestuel de communication avec celui attribu aux
mditerranens notamment et qui, de manire trs expressive, appuient leurs mots avec des
gestes senss prciser leur pense. En revanche, le code gestuel des sourds-muets est,
limage du code vocal, entirement arbitraire. Prenons en pour preuve, si besoin en tait, que
les codes sourd-muet franais et amricain par exemple sont diffrents.
Les hommes ne sont donc pas prisonniers dun moyen naturel de communication. Le
code des sourds-muets en est une preuve. Mais il y a mieux encore. Les parents dune petite
fille, Hlne Keller, ne sourde-muette et aveugle, ont invent son intention un code tactile
conventionnel. A une pression des doigts sur la main correspondait un signe conventionnel. Il
est donc clair que limagination humaine ne semble pas connatre de limites afin dutiliser les
ressources du corps pour communiquer la pense.
Cependant, ordinairement, les hommes utilisent un code vocal. Les raisons sont aises
comprendre. Il sagit du code le plus pratique : il est de loin le plus rapide ; il permet de
communiquer tout en travaillant ou dans lobscurit ou distance raisonnable. De plus, les
variations dintonation introduisent une richesse de communication, notamment des
sentiments, beaucoup plus large que les autres codes abords ci-dessus.
Parler, cest crer
Comme nous venons de le voir, le langage propre lhomme se caractrise dabord par son
caractre conventionnel. Mais ce nest pas la seule originalit du langage ni peut-tre mme la
plus importante. Le langage, tmoignage de la pense, limage de la pense quil exprime,
porte la marque de la capacit de cration de cette dernire. Parler consiste non puiser dans
sa mmoire, au sein dun stock de phrases toutes faites, celle qui est la plus adapte notre
intention de communication, mais cela revient crer de toutes pices une phrase, souvent
nouvelle, et qui remplit cette fonction. En somme, le langage est une combinatoire de signes
que nous composons en fonction des besoins.
Cest ce sur quoi Noam Chomsky, linguiste amricain (XX sicle), insiste dans
Positions actuelles en linguistique thorique : Le fait central dont doit rendre compte
130

toute thorie linguistique digne de ce nom est le suivant : tout locuteur adulte est capable de
produire une phrase indite de sa langue quand le besoin sen fait sentir et les autres
locuteurs sont capables de la comprendre immdiatement, bien quelle soit pour eux tout
aussi indite. La majeure partie de notre exprience linguistique aussi bien comme
locuteurs que comme auditeurs est faite de phrases indites. Une fois que nous sommes en
possession dune langue la classe des phrases dont nous pouvons nous servir avec aisance et
sans hsitation est si vaste que nous pouvons pratiquement la considrer comme infinie
La prise de conscience de cet aspect crateur du langage remonte au moins au XVII sicle.
Nous trouvons alors le point de vue cartsien selon lequel lhomme est plus quune simple
machine, ce dont la possession dun vrai langage est la meilleure indication.
Les observations qui prcdent montrent que loriginalit de la communication humaine
rside dans le dialogue si nous entendons par l la capacit dmettre et de comprendre des
messages indits adapts cette situation de communication. A ce titre, le dialogue requiert la
pense et nest prsente que dans le monde humain. Le monde animal ignore toute possibilit
de cration et donc lchange de messages indits. Les animaux mettent des signaux inns,
relatifs des besoins vitaux comme lannonce dun prdateur ou dun danger, lemplacement
de nourriture, le signalement de la prsence dun partenaire en vue de la reproduction, la
dfense dun territoire etc. A lmission de ces signaux rpond la plupart du temps une action
adapte et non une rponse de lordre du signal.
Ce caractre crateur du langage nous conduit nous interroger sur les moyens techniques
invents par lhumanit afin de le mettre en uvre. Le problme que lhumanit se devait de
rsoudre tait le suivant : comment avec des capacits corporelles limites traduire les
besoins illimits de la pense en termes de communication ? Chacun comprend en effet que si
chaque ralit dsigne, chaque action envisage, chaque sentiment ou pense que lon
dsire exprimer correspondait un son ou une graphie spcifique, formant un tout indissociable
comme le sont les signaux du monde animal, trs vite seraient atteintes les limites de
laudition, de larticulation, de la mmorisation.
Il fallait donc trouver un systme permettant, partir dun nombre limit de signes,
dengendrer un nombre potentiellement infini de messages. Telle a t linvention gniale de
lhumanit, savoir le langage dit articul. Les langues humaines, cest--dire les multiples
codes culturels traduisant cette capacit de cration et de combinaisons de signes qui
dfinissent le langage en gnral, sont caractrises par un niveau darticulation dans les
langues les plus anciennes, comme les langues dites idographique, cest--dire composes
partir didogrammes ou de signes imags et dans les langues modernes par deux niveaux
distincts darticulation.
Cest ainsi que les langues modernes ou alphabtiques, le premier alphabet datant semblet-il du VII sicle av. JC et ayant pour auteurs les Phniciens, cest--dire peu prs les
libanais actuels, comportent un premier niveau de signes dpourvus de signification, en
loccurrence des sons ou des phonmes ou des lettres en nombre limit, savoir autour de la
trentaine. Ces sons ou ces lettres permettent, par combinaisons, de crer autant de mots que
lon veut, lassociation des mots au sein de phrases grce des rgles dassociation ou de
combinaison, constituant le deuxime niveau darticulation. Ce systme minemment
ingnieux permet donc partir dun nombre extrmement limit de signes dengendrer une
infinit possible de messages diffrents, au mme titre que les chiffres arabes (de 0 9)
permettent dengendrer linfinit des nombres.

131

Les limites de la communication animale

Nous avons dj voqu quelques unes des diffrences de nature entre la communication
animale et le langage humain. A vrai dire lexpression langage humain est redondante car
seul lhomme possde un vritable langage si on entend par l la capacit de combiner des
signes tmoignant de la crativit dune pense. Hegel prenait le soin de distinguer signe et
signal. Lanimal ne connat que le signal, cest--dire un signe indissociable alors que le
signe humain savre articul afin prcisment de permettre dinfinies combinaisons et donc
dexprimer les infinies potentialits de la pense. Par ailleurs, ces signaux sont uniquement
relatifs des besoins vitaux et ce titre leur champ de comptence reste extrmement limit.
Pourtant, les thologues, lthologie tant la science des moeurs animales, ont toujours
tent et aujourdhui encore dapprendre des animaux et plus particulirement des singes le
langage de lhomme. Cest le cas du couple Gardner aux Etats-Unis. Tous deux thologues,
ils ont tent de faire acqurir le langage une jeune guenon chimpanz dnomme Washoe.
Cependant, les cordes vocales du singe ntant pas assez dveloppes pour imiter les sons
humains, ils ont t contraints de lui apprendre le langage des signes des sourds-muets
amricains, ce dernier se voyant lui-mme adapt puisque les singes ont certes un pouce dit
opposable, le pouce pouvant rejoindre la paume de la main mais non les autres doigts comme
chez lhomme.
Les performances de Washoe furent remarquables. Cette dernire a t capable de
mmoriser plus de 200 mots ou expressions correspondant ce langage. Fait encore plus
remarquable, elle a transmis elle-mme ces connaissances sa progniture. En effet, si le
chimpanz possde un moyen de communication inn comportant une trentaine de signaux,
ces derniers ne sactualisent quau contact de chimpanzs, au sein de leur socit naturelle.
Washoe et sa progniture nayant connu que la vie artificielle du contact avec les tres
humains nont donc pas dvelopp ce moyen naturel de communication intra spcifique.
Ainsi, non seulement Washoe utilisait des mots humains afin dexprimer ses besoins, mais
elle est mme parvenue, connaissant les mots oiseau et eau crer des
associations empiriques de signaux de type oiseau-eau pour dsigner un canard.
Quelles sont les conclusions quil est possible de tirer de ces expriences spectaculaires ?
Diderot le mcrant lanait par drision aux singes dun parc zoologique : Parle et je te
baptise . Ctait, derrire ce bon mot, un moyen de souligner la diffrence capitale entre le
langage de lhomme et les moyens de communication des autres espces animales. Doit-on
dire alors que ce type dexprience remet en cause cette conception classique concernant les
diffrences qui caractrisent ces deux types de communication ?
Il nen est rien et ce, pour les raisons suivantes : en premier lieu, Washoe utilise certes, de
manire adapte et non pas comme le perroquet de manire mcanique, inadapte, absurde,
les lments de langage transmis. Mais il les utilise de manire animale, cest--dire titre de
signaux et non de manire humaine. En somme, le singe naccde pas au langage articul. Il
ne saisit pas, par exemple, que dans lexpression Washoe veut une banane , le verbe
vouloir ou mme le mot veut peuvent tre utiliss au sein dun autre message. Bien
entendu il saisit encore moins le niveau darticulation le plus abstrait, savoir que chaque
signal mis se compose dlments conventionnels rutilisables dans un ordre diffrent afin
de composer dautres signaux. Bref, il en reste prcisment au signal, lment de
communication indissociable sans jamais concevoir le signe qui par nature est articul.

132

Certes, il cre quelques associations nouvelles et pertinentes de signaux. Mais il sagit l

dassociations correspondant au monde peru et donc de nature strictement empiriques, et
non un monde relevant de limagination ou du simple possible. En somme, dans toutes les
performances remarquables du singe, sont mises en vidence la fois ses capacits trs
tendues dapprentissage mais dans le mme temps labsence de cette facult rendant compte
du langage articul et des possibilits de concevoir un monde possible par opposition au
monde peru, savoir la pense. Ajoutons, si besoin en tait, que le singe ne peut acqurir que
des signaux relatifs aux seuls besoins vitaux, excluant par l mme tout ce qui relve des
concepts moraux, mtaphysiques ou esthtiques.
Ces conclusions rejoignent la perfection ce que Descartes, ds le XVIIsicle avait pu
consigner ce sujet dans le Discours de la mthode : Or, () on peut () connatre la
diffrence qui est entre les hommes et les btes. Car cest une chose bien remarquable, quil
ny a point dhommes si hbts et si stupides, sans en excepter mme les insenss, quils ne
soient capables darranger ensemble diverses paroles, et den composer un discours par
lequel ils fassent entendre leurs penses ; et quau contraire il ny a point dautre animal tant
parfait et tant heureusement n quil puisse tre, qui fasse le semblable. Ce qui narrive pas
de ce quils ont faute dorganes, car on voit que les pies et les perroquets peuvent profrer
des paroles ainsi que nous, et toutefois ne peuvent parler ainsi que nous, cest--dire, en
tmoignant quils pensent ce quils disent ; au lieu que les hommes qui, tant ns sourds et
muets, sont privs des organes qui servent aux autres pour parler, autant ou plus que les
btes, ont coutume dinventer deux-mmes quelques signes, par lesquels ils se font entendre
ceux qui, tant ordinairement avec eux, ont loisir dapprendre leur langue. Et ceci ne
tmoigne pas seulement que les btes ont moins de raison que les hommes, mais quelles nen
ont point du tout. Car on voit quil nen faut que fort peu pour savoir parler ; et dautant
quon remarque que lingalit entre les animaux dune mme espce, aussi bien quentre les
hommes, et que les uns sont plus aiss dresser que les autres, il nest pas croyable quun
singe ou un perroquet, qui serait des plus parfaits de son espce, ngalt en cela un enfant
des plus stupides, ou du moins un enfant qui aurait le cerveau troubl, si leur me ntait
dune nature du tout diffrente de la ntre. Et on ne doit pas confondre les paroles avec les
mouvements naturels, qui tmoignent des passions, et peuvent tre imits par des machines
aussi bien que par les animaux ; ni penser, comme quelques anciens, que les btes parlent,
bien que nous nentendions pas leur langage ; car sil tait vrai, puisquelles ont plusieurs
organes qui se rapportent aux ntres, elles pourraient aussi bien se faire entendre nous
qu leurs semblables .
Ainsi, les analyses et les propos qui prcdent mettent-ils en pleine lumire loriginalit du
langage compar tous les autres moyens de communication existant dans le monde animal.
Le langage nest jamais quune proprit de la pense. Il en exprime une des caractristiques
essentielles. Ou plus exactement, il est ce moyen technique qui permet la pense de se
manifester et dengendrer par l mme les infinies possibilits quelle enferme en son sein.
2 Le langage comme outil de communication
Langage, langue, parole
Rappelons en premier lieu un certain nombre de distinctions utiles pour notre propos. Il ne
faut pas confondre langage, langue, parole. Le langage renvoie la capacit gnrale de
combiner des signes en vue dexprimer des ides ou la pense. Cest une proprit qui dfinit
certains gards lhomme, qui le distingue des autres espces animales et qui ce titre est
133

universelle et naturelle. Certes, une ducation reste indispensable en vue de dvelopper cette
facult mais cette dernire ne fait quexploiter une possibilit native de lhomme, elle ne la
cre pas de toutes pices.
Dailleurs, il faut bien reconnatre que lapprentissage du langage conserve ce jour sa part
de mystre car il sagit sans doute de lune des acquisitions les plus difficiles transmettre
alors mme que tous les enfants entre 0 et 5 ans accdent ce que les linguistes dsignent par
la comptence linguistique , cest--dire prcisment la capacit de combiner diffrents
signes en vue dengendrer un nombre potentiellement illimit de messages indits. Or,
thoriquement, ces mmes enfants ne possdent pas la maturit intellectuelle rendant compte
de cet apprentissage qui, hormis pathologies, ne souffre aucune exception. Aussi, la thse de
Chomsky selon laquelle lhomme serait programm en vue de traiter inconsciemment les
informations linguistiques mrite-t-elle quon y prte attention. En somme, cela signifie que le
cerveau de lhomme prsenterait cette capacit naturelle saisir le caractre combinatoire du
langage.
Contrairement au langage, une langue na rien duniversel et encore moins de naturel
mme potentiellement. Une langue prsente un caractre particulier car il est le fruit dune
culture bien situe dans lespace et le temps. Il sagit de la manire propre un peuple de
traduire par des signes qui lui sont spcifiques cette capacit gnrale de combiner des signes
qui constitue le langage. De ce fait, la capacit dacqurir une langue, cest--dire un donn
culturel et non une disposition naturelle comme le langage, savre trs ingale selon le milieu
culturel. En consquence, la performance linguistique, cest--dire la connaissance dune
langue, de ses rgles ou de sa syntaxe, de ltendue et de la richesse du vocabulaire,
contrairement la comptence linguistique, varie selon les individus, le milieu social, les
conditions dapprentissage.
Enfin, la parole renvoie en linguistique, non la voix et aux sons exclusivement, mais
lutilisation individuelle dune langue. De ce point de vue, un sourd-muet communiquant avec
la langue des signes gestuels accomplit un acte de parole.
Une langue nest pas un instrument neutre de communication
Lopinion commune a tendance penser que ce qui diffrencie la langue maternelle que
lon pratique dune langue trangre cest le choix arbitraire des signes utiliss, mais quen
dfinitive leur fonctionnement respectif est quasiment le mme et quil suffit dune simple
transposition de lune lautre des signes en question pour pouvoir se faire comprendre dans
cette langue trangre. Le linguiste A. Martinet analyse cette croyance dans Elments de
linguistique gnrale : Selon une conception fort nave, mais assez rpandue, une langue
serait un rpertoire de mots, cest--dire de productions vocales (ou graphiques), chacune
correspondant une chose : un certain animal, le rpertoire connu sous le nom de langue
franaise ferait correspondre une production vocale dtermine que lorthographe reprsente
sous la forme cheval ; les diffrences entre les langues se ramneraient des diffrences de
dsignationapprendre une seconde langue consisterait simplement retenir une nouvelle
nomenclature en tous points parallle lancienne.
Cette notion de langue rpertoire se fonde sur lide simpliste que le monde tout entier
sordonne, antrieurement la vision quen ont les hommes, en catgories dobjets
parfaitement distinctes, chacune recevant ncessairement une dsignation dans chaque
langue ; ceci, qui est vrai, jusqu un certain point, lorsquil sagit par exemple despces
dtres vivants, ne lest plus dans dautres domaines : nous pouvons considrer comme
134

naturelle la diffrence entre leau qui coule et celle qui ne coule pas ; mais lintrieur de
ces deux catgories, qui naperoit ce quil y a darbitraire dans la subdivision en ocans,
mers, lacs, tangs, en fleuves, rivires, ruisseaux, torrents ?La communaut de civilisation
fait sans doute que, pour les Occidentaux, la Mer Morte est une mer et le Grand Lac Sal un
lac, mais nempche pas que les Franais soient seuls distinguer entre le fleuve, qui se jette
dans la mer et la rivire, qui se jette dans un autre cours deau. Dans le spectre solaire, un
Franais, daccord en cela avec la plupart des Occidentaux, distinguera entre du violet, du
bleu, du vert, du jaune, de lorang et du rouge. Mais ces distinctions ne se trouvent pas dans
le spectre lui-mme o il ny a quun continu du violet au rouge. Ce continu est diversement
articul selon les langues. Sans sortir dEurope, on note quen breton et en gallois un seul
motsapplique une portion du spectre qui recouvre peu prs les zones franaises du
bleu et du vert. Il est frquent de voir ce que nous nommons vert partag entre deux units qui
recouvrent lune une partie de ce que nous dsignons comme bleu, lautre lessentiel de notre
jaune. Certaines langues se contentent de deux couleurs de base correspondant grossirement
aux deux moitis du spectre. Tout ceci vaut, au mme titre, pour des aspects plus abstraits de
lexprience humaine () En fait, chaque langue correspond une organisation particulire
des donnes de lexprience. Apprendre une autre langue, ce nest pas mettre de nouvelles
tiquettes sur des objets connus, mais shabituer analyser autrement ce qui fait lobjet de
communications linguistiques .
Ces observations, tout lve dun collge ou dun lyce, est amen en prendre conscience
ds que commence son tude dune langue trangre. Les difficults de traduction, les
structures syntaxiques diffrentes, les expressions idiomatiques, cest--dire les modes
dexpression propres une langue, autant de difficults surmonter et qui trs vite nous
convainquent de la spcificit de chaque langue. Nous avons pu noter qu la fin de lextrait
de A. Martinet, ce dernier ajoute que ses analyses valent pour des aspects plus abstraits de
lexprience humaine . Nous voudrions en donner un exemple trs significatif.
Cest ainsi que la plupart des Occidentaux, influencs en cela par la culture grecque et
particulirement par Platon, conceptions qui ont servi de base linterprtation du
christianisme par St Augustin, distinguent et opposent radicalement le corps et lme. Bien
entendu, nous disposons de deux mots pour exprimer cette distinction fondamentale dans
notre culture. Or, le peuple hbreu, le peuple de la Bible mconnat selon Claude Tresmontant
dans Essai sur la pense Hbraque une telle distinction. Il utilise volontiers des termes
corporels pour dsigner lme et des termes spirituels pour dsigner le corps. Cest ainsi
que nous pouvons lire des expressions de ce type : Mon me a faim (Ps 107) ; Je dirai
mon me : mon me, tu as beaucoup de biens en rserve pour beaucoup dannes ; repose-toi,
mange, bois, festoie (Luc, 12) ou au contraire Mes reins exultent (Prov., 23) ; Ses
entrailles furent mues (Gen., 43).
En fait, il oppose non le corps et lme, mais la chair et lesprit. Il ne sagit pas ici dun
simple jeu drisoire de synonymes. La chair renvoie lhomme total, corps et me
indissociables, mais qui vit repli sur sa seule humanit, coup de Dieu et du sens de la
transcendance alors que lEsprit dsigne l encore lhomme total, corps et me, mais qui
tablit une relation intrieure avec son Dieu, relation qui inspire sa manire de vivre et sa
relation autrui, cest--dire sur le mode de la charit , de lamour gratuit ou agap .
Cela conduit des erreurs de traduction et par l mme des erreurs dinterprtation. Cest
ainsi que lorsque St Paul condamne la chair , il ne sagit pas du corps et des plaisirs
sensibles comme nombre dinterprtes ont pu le faire, mais de lhomme coup de Dieu. Cest
ainsi encore que la charit ne se rduit pas avec une forme de gnrosit ou de partage vis-135

vis des pauvres comme on le croit communment, mais dune disposition intrieure de lordre
de lamour gratuit, pris dans le sens de vouloir du bien : Jaurais beau distribuer toute
ma fortune aux affams, sil me manque la charit, cela ne me sert rien (Hymne la
Charit).
Comme on peut le constater, une langue traduit une conception du monde, une philosophie
de la vie. Apprendre une langue consiste donc non tudier mcaniquement un rpertoire
nouveau mais cela consiste se familiariser avec une manire autre de percevoir et de
concevoir le monde. Une langue nest dcidment pas un instrument neutre de
communication. G. Mounin dans Clefs pour la linguistique prtend mme qu Une
langue est un prisme travers lequel ses usagers sont condamns voir le monde . Il
ajoute etnotre vision du monde est donc dtermine, prdtermine mme, par la langue
que nous parlons ; ces formules choquantes expriment cependant la pure vrit : le citadin
qui ne connat et ne nomme que des arbres ne voit pas le monde travers les mmes gelstalten
(approximativement les formes de perception) que le paysan qui reconnat et distingue le
chne, le charme, le htre, laulne, le bouleau, le chtaignier, le frne . Remarquons
cependant que les analyses de Mounin confirment plutt le fait que nous percevons ce que
nous savons. Car dans le cas expos, il va de soi quil ne suffit pas de connatre le mot pour
percevoir la ralit correspondante. Faut-il encore
qu ce mot corresponde une
reprsentation prcise de la ralit laquelle ce mot renvoie.
Nous comprenons alors aisment que lhypothse ou le souhait dune langue universelle
sont largement utopiques ou artificiels. Une langue universelle naurait de sens que sil
existait une culture universelle. A ce titre les tentatives en vue de crer artificiellement une
langue universelle comme la entrepris Zamenhof la fin du XIX sicle sont sans doute
vaines. Cette langue, lEspranto, ne possde aucune racine, aucune mmoire, et qui plus est
elle nest pas vritablement universelle : sa graphie est celle des langues latines et ignore les
graphies cyrillique, arabe, extrme-orientales etc. Son rpertoire est compos partir des
racines des langues europennes.
Certes, il existe des lments favorisant une langue dominante. Ce fut le cas du latin en
Europe, au Moyen-ge, lorsque les Universits europennes ont adopt la langue officielle de
lEglise et ce dans la mesure o cette dernire avait assur un semblant dunit et une
organisation minimale des socits europennes aprs la chute de lEmpire Romain. Cest
aujourdhui le cas de langlais, la domination de cette langue traduisant la prminence
culturelle, conomique, militaire, politique des Etats-Unis depuis la fin de la premire guerre
mondiale et ce, dans la continuit de limmense empire colonial britannique.
Il est vrai que notre poque comporte des aspects importants de la culture qui revtent
dsormais un caractre universel. Cest le cas du savoir mathmatique et des sciences de la
nature ; cest le cas des principales techniques ; cest le cas, de plus en plus, des modes de vie
et de consommation ; cest enfin, officiellement, le cas concernant la dfinition des droits de
lhomme puisque pour la premire fois dans lhistoire de lhumanit, a t rdige en 1948
une Dclaration universelle des droits de lhomme . Il nen reste pas moins que les
croyances religieuses, les traditions multiples des peuples en ce qui concerne lhabitat,
lalimentation, lhabillement, la conception des rles respectifs de lhomme et de la femme,
les ides propos de lorganisation politique etc.. et surtout la mmoire des peuples de la
Terre restent marques par la diversit. Toutes choses qui rendent artificielle lide dune
langue universelle qui exprimerait une unit relle de la culture humaine et non un rapport de

136

force de nature politique. Chaque langue humaine exprime cette diversit de perception et de
conception du monde.
Instrument social, une langue est surtout adapte pour la communication pratique
La communication suppose, par dfinition, une mise en commun. Une langue est destine
communiquer et changer des messages et pour que ceux-ci soient compris des
interlocuteurs il est ncessaire que ces derniers utilisent un code commun. En somme, une
langue est un instrument social de communication. Nous ne pouvons communiquer clairement
et sans ambiguts que ce que nous avons en commun. Dailleurs, ds la premire classe des
coles maternelles, savoir la petite section pour les enfants de 3-4 ans, les enseignants ont
pour mission damener leurs lves utiliser ce code social commun alors quils pratiquent
souvent en dbut danne un usage trs individualis de la langue, usage compris seulement
par leurs proches.
De ce point de vue, il est clair quune langue est tout fait adapte en vue dun usage
pratique, en vue de laction ou bien propos de messages logiques et fonctionnels. Si, lors
dun repas, un convive demande quon lui passe le sel, il ny aura aucune ambigut possible.
Le message est parfaitement limpide et efficace.
En revanche, les changes se compliquent ds lors quils portent sur des sujets de nature
idologique, quils soient politiques, moraux ou religieux par exemple. La difficult provient
du fait que les diffrents interlocuteurs utilisent parfois les mmes mots en ne leur affectant
pas un mme sens. Il ne sagit videmment pas dun problme relatif une matrise
insuffisante du vocabulaire, tout au moins dans la majeure partie des cas. En fait, les
interlocuteurs sont chacun pour leur part habits par une conception du monde particulire,
avec des croyances, des savoirs et des ignorances, des prjugs, des attachements affectifs
trs forts qui colorent et donnent sens aux mots utiliss. Ces mots - Dieu, la libert, la justice,
la moralit etc.- ne prennent sens qu lintrieur de ce systme particulier de pense et non
dans labsolu. Ces colorations particulires attribues aux mots utiliss sont dnommes en
linguistique par le terme de connotations.
On comprend ds lors la clbre rplique dAlbert Einstein une question qui lui tait
pose propos de sa position par rapport la croyance en Dieu. La plupart du temps, cette
question, les rponses fusent dans leur diversit : Oui ; Non ; Je ne sais pas ou je cherche ma
voie sont les rponses classiques et spontanes en la matire. Or, quelle est la rponse
dEinstein ? Elle est la seule qui soit rigoureuse, savoir : Dites moi ce que vous entendez
par Dieu et je vous direz si jy crois .
Ce souci de lever les ambiguts ou les quivoques, cest--dire les mots ou expressions
double ou multiple sens, se retrouve dans toute luvre de Platon. Celle-ci se prsente comme
une srie de dialogues o Socrate et diffrents interlocuteurs changent sur un sujet donn. Le
choix du dialogue ne marque pas seulement ni mme essentiellement une prfrence littraire.
Il prsuppose une conviction : si les interlocuteurs ont vraiment une intention de vrit, sils
nont pas pour seul but dimposer par la violence du verbe ou la plus ou moins grande facilit
dans le maniement du langage leurs points de vue sans se proccuper de leur justesse, ce que
Platon dsigne de manire pjorative par le terme de rhtorique, alors un accord pourra se
dgager, ne serait-ce que sur les raisons claires et partages des origines des dsaccords. Bref,
Platon veut montrer par l que conduire une telle dmarche consiste vraiment philosopher,

137

y voir clair en soi-mme propos du sujet examin. Philosopher, cest savoir ce que lon dit
quand on parle.
En consquence, une langue nest pas un obstacle par essence pour les changes de nature
idologique. Ce qui est un obstacle, ce nest pas la langue mais lusage quon en fait et la
disposition intrieure qui prside son usage. Cependant, il faut bien reconnatre que la
dmarche dcrite est exigeante et donc rare. Elle requiert comme le dirait Rousseau que
nous consultions notre raison avant dcouter nos penchants , bref que nous surmontions
nos passions et parfois nos aveuglements. Cest, en gnral, beaucoup demander aux
communs des mortels.
En revanche, les difficults de communication propos des changes affectifs soulvent
des problmes plus srieux. Car dans ce cas, il ne sagirait plus dun problme de sagesse
individuelle, dusage raisonnable de la langue, mais peut-tre dun obstacle technique
insurmontable. Une langue en effet, comme nous lavons vu, est par essence un instrument
social. Communiquer, cest mettre en commun. Mettre en commun consiste utiliser des
mots communs, pourvus dun sens gnral lui-mme commun. Comment alors dans ces
conditions communiquer des sentiments individuels ? Ne se heurte-t-on pas ici lindicible ou
lineffable, cest--dire ce qui ne peut-tre dit ?
Certes, il est possible de faire tat de ses sentiments. Mais nous le faisons forcment en
utilisant ces mots communs. Faisant cela, nous nous voyons contraints de laisser inexprims
ce quil y a dindividuel et donc dunique dans notre vcu. Les mots utiliss sont chargs,
comme pour les mots teneur idologique de connotations personnelles. Ces dernires nont
de sens quau sein de notre mmoire, de notre histoire personnelle. De plus chacun reoit les
mots gnraux prononcs en fonction de sa propre histoire. Bref, il semble que chacun reste
enferm ou mur dans sa subjectivit, tout au moins dans ce quelle a dunique.
Toute la question est alors de se demander si, par un travail patient sur la langue il est
possible de cerner au plus prs et donc dexprimer ce que nous ressentons dans lintimit de
notre subjectivit. Nest-ce pas l lobjectif de la littrature de qualit ? A ce sujet, Bergson et
Hegel dveloppent deux points de vue diffrents. Voici comment sexprime ce sujet
Bergson (XXsicle) dans l Essai sur les donnes immdiates de la
conscience : Chacun de nous a sa manire daimer et de har, et cet amour, cette haine
refltent sa personnalit tout entire. Cependant le langage dsigne ces tats par les mmes
mots chez tous les hommes ; aussi na-t-il pu fixer que laspect objectif et impersonnel de
lamour, de la haine, et des mille sentiments qui agitent lme. Nous jugeons du talent dun
romancier la puissance avec laquelle il tire du domaine public, o le langage les avait fait
descendre, des sentiments et des ides auxquels il essaie de rendre, par une multiplicit de
dtails qui se juxtaposent, leur primitive et vivante individualit. Mais de mme quon pourra
intercaler indfiniment des points entre deux positions dun mobile sans jamais combler
lespace parcouru, ainsi, par cela seul que nous parlons, par cela seul que nous associons des
ides les unes aux autres et que ces ides se juxtaposent au lieu de se pntrer, nous chouons
traduire entirement ce que notre me ressent ; la pense demeure incommensurable avec
le langage .
Ainsi largument de Bergson afin de souligner, selon lui, lchec dune langue en vue
dexprimer le flux continu, individuel, unique de la vie intrieure consiste montrer
linadquation des mots qui, par essence, sont discontinus, gnraux, logiques et mis de
manire successive. Afin de mieux saisir la pense de Bergson, prenons une comparaison
138

lointaine. Hraclite (VI-V sicles av. JC) proclamait : On ne se baigne jamais deux fois
dans le mme fleuve . En effet, leau coule. Ds lors cest la fois le mme fleuve qui
scoule dune source donne vers une embouchure prcise, mais dans le mme temps ce
nest pas la mme eau, les mmes atomes ou molcules. Hraclite voulait signifier par l que
tout est devenir et que la langue qui dcrit le monde conduit nier ce devenir ou tout au moins
lignorer. En est-il de mme propos de notre vie intrieure ?
Hegel conteste ce type danalyse. Dans Lencyclopdie des sciences philosophiques il
dfend le point de vue suivant : Cest dans les mots que nous pensons. Nous navons
conscience de nos penses dtermines et relles que lorsque nous leur donnons la forme
objective, que nous les diffrencions de notre intriorit, et, par suite, nous les marquons
dune forme externe, mais dune forme qui contient aussi le caractre de lactivit interne la
plus haute. Cest le son articul, le mot, qui seul nous offre lexistence o lexterne et
linterne sont si intimement unis. Par consquent, vouloir penser sans les mots, cest une
tentative insense () Et il est galement absurde de considrer comme un dsavantage et
comme un dfaut de la pense cette ncessit qui lie celle-ci au mot. On croit ordinairement,
il est vrai, que ce quil y a de plus haut, cest lineffable. Mais cest l une opinion
superficielle et sans fondement ; car, en ralit, lineffable, cest la pense obscure, la pense
ltat de fermentation, et qui ne devient claire que lorsquelle trouve le mot. Ainsi le mot
donne la pense son existence la plus haute et la plus vraie .
Penser, rappelons-le, cest se parler soi-mme. Nous pensons donc avec des mots.
Ces analyses de Hegel appellent cependant deux observations : notre pense non formule, le
dialogue avec nous-mmes dans le secret de lintriorit, enferment-ils clairement tout notre
vcu ? A dfaut de pouvoir lexprimer, les mots qui servent de supports ne sont-ils pas nourris
de connotations plus vcues ou au mieux de lordre de lintuition que clairement dfinies et
circonscrites dans des mots prcis ? Ds lors, ces vcus, limpides pour le sujet qui les vit, ne
sont-ils pas condamns conserver leur part dobscurit lorsque nous le traduisons en mots ?
En second lieu, mme si nous prenons entirement en compte les analyses de Hegel, force est
de constater que la capacit de travailler sur les mots relve davantage de la communication
crite quorale et que dans le cadre de cette communication crite cela exige du temps, du
travail mais aussi du talent. A lvidence, cela ne correspond pas aux conditions de la
communication ordinaire.
Le langage ne sert pas ncessairement communiquer des informations
Il est vrai que la fonction essentielle du langage consiste communiquer des informations
et changer des messages en vue de clarifier les penses respectives des interlocuteurs. Ce
faisant, le langage tmoigne de cette facult propre lhomme, savoir la pense. Mais
prcisment parce que le langage est une dimension propre lhumanit, il se verra en mesure
dexprimer dautres caractristiques singularisant lespce humaine. La gratuit, savoir la
capacit de slever au-dessus des seuls intrts vitaux, est une de ces caractristiques. Nous
avons vu que lacte moral, tout au moins tel que lentend Kant, incarne par excellence un acte
gratuit.
Ainsi, cette dimension de gratuit se retrouvera au niveau de lutilisation du langage. Un
sujet peut penser, agir et donc galement parler de manire gratuite. Cela signifie que nous
trouvons parfois plaisir changer pour le simple plaisir dchanger sans apporter la moindre
information nouvelle, en se contentant de rappeler des moments partags ou des faits dj
connus. Ce type dchange brise le silence, tmoigne du plaisir dtre ensemble, du besoin de
139

renforcer une forme de complicit. Il na lvidence aucune utilit purement fonctionnelle.

Il est incontestablement le propre de lespce humaine, des changes de ce type tant
totalement inconnus du monde animal et ce pour deux raisons : ce dernier ignore le dialogue
li la crativit de la pense et encore plus la dimension de la gratuit.
Ce type dchange napporte certes rien de nouveau, ne renouvelle pas le contenu des
penses voques mais il comporte cependant le mrite de dire ou de rappeler quelque chose
de prcis. Or, la pratique du langage peut aller encore plus loin dans la dissociation entre les
mots et les phrases utiliss et leur contenu informatif. Chacun convient que toute parole,
cest--dire toute utilisation individuelle dune langue, prsente deux aspects indissociables,
une forme, autrement dit des signes conventionnels, arbitraires, culturels, et un contenu ou un
sens auxquels renvoient ces signes.
Toute la question est de savoir sil est possible dtablir une dissociation totale entre ces
deux aspects, entre la forme et le contenu. Dans labsolu, une dissociation totale est
impensable. Ds lors que nous utilisons des mots, nous diffusons du sens par la force des
choses. Mais ce lien invitable entre les signes utiliss et un sens est plus ou moins tnu. Il est
possible denchaner des mots qui voquent un sens trs vague, qui suscitent ventuellement
une motion, qui jouent sur la beaut de la forme, mais qui en vrit peuvent rester
extrmement pauvres sur le plan du contenu. Bref, il est possible de faire illusion, de crer des
apparences de sens, la limite de parler pour ne rien dire ou quasiment rien.
Cest l une des caractristiques essentielles de ce que Platon dsigne par la rhtorique, et
ce pour le lui reprocher. A vrai dire, la rhtorique dfinit lart de bien parler. Cest une
discipline que tout jeune citoyen grec de lpoque de Platon doit matriser, ne serait-ce que
pour tre en mesure de faire une carrire politique. Seulement cet art de bien parler ne sert pas
forcment la vrit, na pas forcment pour proccupation premire de mettre en forme des
penses rigoureuses, substantielles, sincres. Bref, ce qui est en cause cest davantage lusage
que lon peut faire de la rhtorique que la rhtorique elle-mme.
Il nen reste pas moins vrai que cet usage perverti de la rhtorique est possible et en
consquence quil est envisageable dutiliser le langage pour ne rien dire ou quasiment rien,
pour donner lillusion dun contenu vrai dire absent. A ce titre, il sagit l dune utilisation
paradoxale et certains gards moralement condamnable du langage. Est-il besoin dajouter
que le monde animal ignore totalement ce mode de communication, ce dernier tant
entirement centr sur sa fonctionnalit ?
Certes, nous faisons lexprience dune autre utilisation pervertie du langage et encore plus
radicale. Il sagit en loccurrence du mensonge. Cependant, si le mensonge relve de
lhumanit en ce sens quil sagit dun acte conscient, dlibr, crateur, ax sur ses
consquences possibles, il nen demeure pas moins vrai que nous pouvons constater dans le
monde animal de multiples exemples de leurres instinctifs dans les relations entre proies et
prdateurs. Ce procd de tromperie nest donc pas lapanage de lhomme, mme sil
conserve chez ce dernier comme chez lanimal les caractristiques propres chacun de ces
deux ordres du vivant.

140

3 Le langage crit, source des progrs de lhumanit

La langue crite comme mmoire collective de lhumanit
Afin de bien saisir limportance et loriginalit du langage sous sa forme crite, il convient
de rappeler une des caractristiques fondamentales du langage. Ce dernier a pour fonction
dexprimer la pense, cette facult cratrice de lhomme et qui en consquence se prsente
comme potentiellement infinie dans ses capacits de produire de nouveaux signes, cest--dire
de nouvelles ides, de nouveaux contenus de pense. Le problme de lhumanit consistait
donc inventer des procds techniques qui permettaient de contourner, de surmonter, de
dpasser les limites naturelles de son corps. Nous avons dj not que ctait le cas, sur le
plan du langage oral, avec linvention du langage articul.
Il en ira de mme avec le langage crit. Il sagit ici de trouver les moyens de surmonter les
limites vite atteintes des mmoires individuelles. Lorsque, semble-t-il entre le cinquime et le
troisime millnaire av. JC, les Msopotamiens notamment, inventent les premires formes
dcriture, ils introduisent dans lhistoire de lhumanit une innovation dcisive et lourde de
consquences pour son avenir.
En effet, la tradition orale, forcment limite dans la transmission des connaissances
culturelles, immanquablement dforme de gnrations en gnrations, va succder une forme
de mmoire collective de lhumanit, dpose dans les bibliothques, fidle dans son mode
dexpression, indfiniment extensible et se prtant de ce fait laccroissement sans limite des
connaissances. Le langage crit, vraisemblablement invent sous la pression de besoins
sociaux et conomiques lors de ldification des premires cits, consquence elle-mme de la
dcouverte de lagriculture et de llevage, avec lintensification des changes commerciaux
que cela vraisemblablement entrane, marque un tournant dcisif dans lhistoire de
lhumanit, et devient le point de dpart dune formidable acclration de lhistoire et des
progrs possibles de lhumanit.
Les premires langues crites taient de forme idographique. Aux ides correspondaient
des idogrammes, cest--dire des signes imags, non totalement arbitraires, et ne comportant
quun seul niveau darticulation. Les signes taient nombreux et donc matrisables que par
une lite sociale. Cest ainsi que le chinois traditionnel comportait jusqu 5000 signes. Les
socits en question comportaient donc des spcialistes de lcriture, des scribes, la langue
crite demeurant inaccessible limmense majorit de la population.
Or, vers le VII sicle av. JC, les Phniciens furent, semble-t-il, lorigine dune nouvelle
rvolution dans les modes de communication de lhumanit. Ils seraient en effet les auteurs du
premier langage alphabtique. Ce type de langue crite, doublement articule, le premier
niveau darticulation comprenant un nombre de signes dpourvus de sens mais en nombre trs
limit, savoir autour de la trentaine, le second niveau darticulation seffectuant entre des
mots porteurs de sens et relis entre eux par des rgles prcises, devenait potentiellement,
sous rserve de lorganisation dune ducation, accessible lensemble de la population.
En somme, mme si ce ntait videmment pas lobjectif recherch et mme concevable
par ses inventeurs, le langage crit alphabtique autorisait la mise en place ultrieure dun
rgime politique dmocratique. Il va de soi en effet, que seule la matrise de base de lcrit et
donc le libre accs linformation et la culture, rendent envisageable un rgime politique de
ce type. Comme nous pouvons le constater, les techniques peuvent avoir des effets dpassant
141

de trs loin lobjectif initial qui leur est assign ainsi que les besoins qui leur ont donn
naissance.
Lcrit ou le langage ltat pur
Quelles sont les diffrences fondamentales entre le langage oral et le langage crit ? Il
suffit pour les dcouvrir de se fier lexprience de tout un chacun. Rappelons en premier lieu
quil ny a aucun enfant, hormis pathologies, qui nacquire pas le langage oral, savoir la
comptence linguistique, cest--dire cette capacit combiner des signes, en loccurrence des
sons ou des phonmes pour former des mots et de combiner des mots au sein de phrases. Bref,
nimporte quel enfant accde entre 18 mois et sa cinquime anne au plus tard la matrise du
langage articul. Nous en avions conclu, avec Chomsky, quil sagissait l, selon toute
vraisemblance, dune capacit naturelle que lducation se contente de faire passer de la
simple potentialit lactualit grce au bain linguistique o se voit plong lenfant ds sa
naissance et peut tre mme avant.
Comme nous le savons galement il nen va pas de mme concernant la performance
linguistique, cest--dire laisance dans lacte de parole, autrement dit dans lutilisation
individuelle dune langue, dans ltendue et la richesse du vocabulaire utilis, dans la
matrise des formes syntaxiques de cette langue. Toutes ces comptences sont troitement
lies lducation reue et au milieu social. Bien entendu, ce qui est vrai pour la performance
linguistique au niveau du langage oral se vrifie avec encore plus dacuit propos de la
connaissance et de la matrise du langage crit.
Il est clair en effet que pendant longtemps limmense majorit de la population naccdait
pas la connaissance de lcrit et en consquence ne savait pas lire dabord et plus forte
raison crire ensuite. Do viennent ces difficults dacquisition et de matrise du langage
crit ? Il semble dabord, qu la diffrence de lacquisition du langage oral, lcrit exige un
apprentissage volontaire, mobilisant une intelligence consciente dj dveloppe et non un
apprentissage faisant appel des capacits inconscientes comme pour le langage oral. Il sagit
donc dun apprentissage o les facults purement naturelles interviennent moins et qui fait
appel au contraire des comptences diverses, intellectuelles et affectives plus ou moins
dveloppes par lducation. A lvidence, lapprentissage de lcrit voit les comptences
purement culturelles prendre le pas sur les comptences purement naturelles avec la diversit
et les ingalits des conditions dapprentissage qui en dcoulent.
En-dehors des conditions culturelles dapprentissage spcifiques la langue crite, il
convient de souligner que la communication crite prsente des exigences inconnues de la
simple communication orale. Cette dernire utilise certes des mots et des phrases avec les
rgles que cela suppose, mais elle ne se rduit pas cela et mme de trs loin. Lessentiel du
message communiqu passe, selon les psychosociologues, par ce quils appellent les
paralangages. Les attitudes corporelles, les mimiques, le ton employ, assez souvent la
connaissance du contexte, les silences etc. constituent ces paralangages. Ils transmettent un
sens qui ne ncessite pas de passer par des mots explicites et prcis. Les interlocuteurs
peuvent commencer une phrase, ne pas la terminer sans que cela ne nuise au contenu du
message transmis. Bref, la communication orale peut se permettre den rester des formes
linguistiques incompltes ou implicites.
Tel nest pas le cas de la communication crite. Cette dernire ne peut communiquer ses
messages qu laide des seuls mots, que par la mdiation de formes linguistiques prcises.
142

Elle na plus sa disposition les paralangages tels que nous les avons dcrits. Ds lors, nous
pouvons dire certains gards que le langage crit constitue le langage ltat pur et qu ce
titre il incarne un langage qui exige dtre explicite et prcis sur le seul plan linguistique.
Nous comprenons ds lors les difficults prouves par une majorit dlves, de collgiens
ou de lycens sexprimer de manire adquate par crit.
Cependant, si le langage crit incarne le langage ltat pur du point de vue linguistique,
noublions pas quil ignore cette dimension essentielle du langage qui est la possibilit du
dialogue. Car le dialogue permet de prciser le sens dun message par la crativit quil
engendre et par la possibilit de lever immdiatement les incertitudes ou les obscurits quil
produit ventuellement. Certes, lcrit peut donner lieu parfois des changes pistolaires et
donc un dialogue diffr et indirect. Mais ce procd de communication est lourd, chacun
des changes contient sa part dobscurit ou dambiguts, et ne possde pas cette vivacit
inhrente au dialogue authentique. Ainsi, comme nous pouvons le constater, chaque forme de
langage, oral ou crit, possde ses vertus propres. Aucune forme de langage ne runit les
vertus de lun et de lautre.

II La technique comme prolongement du corps et incarnation des projets de la pense

1 La nature de la technique (L, ES, S, Tech.)
Lorigine de la technique
La pense est cette facult originale qui permet lhomme de ne plus tre prisonnier du
monde peru et donc de ses organes des sens et dune manire plus gnrale de son corps, et
ce dans la mesure o la pense permet de prendre intrieurement du recul par rapport ces
informations dlivres par le corps, concevoir un monde possible par opposition au seul
monde peru, faire des hypothses de tous ordres, que ce soit dordre religieux, scientifique,
esthtique etc.
Cette capacit dinventivit nest pas seulement de lordre de limagination, de lordre de
la contemplation du monde mais se traduit par des possibilits daction et de transformation
de ce monde. Lhomme se donne les moyens dagir sur lui et ce, pas seulement par la
mdiation de son corps. Car ce dernier est la fois limit dans ses possibilits tout en offrant
des perspectives tonnantes et qui vont asseoir sa domination sans partage sur les autres
espces animales notamment.
En effet, si on sen tient ses capacits immdiates, le corps de lhomme offre peu de
ressources : lhomme est un mammifre qui ne court pas vite, qui est dpourvu d une
musculature puissante, qui ne dispose ni de crocs, ni de griffes, ni de poison naturel etc. Si les
caractristiques de la nature biologique humaine sarrtaient ce que nous venons de dcrire,
sans doute quil y a bien longtemps que la slection naturelle aurait fait son uvre et que
notre espce aurait disparu de la surface de la plante.
Mais cette nature biologique de lhomme est particulirement gnreuse sur deux points :
lhomme possde un cerveau dune extraordinaire complexit et des mains. Notre cerveau est
pourvu, semble-t-il, de cent milliards de neurones, chacune dentre elles pouvant tablir des
millions de connexions avec les autres neurones. Certains biologistes affirment que le nombre
phnomnal de liaisons neuroniques dun cerveau humain est sans doute aussi important que
143

le nombre dastres que lon peut estimer dans lunivers visible, sachant que notre galaxie
contient environ 100 milliards dtoiles et quon estime galement 100 milliards le nombre
de galaxies quivalentes la ntre au sein de lunivers observable. Cet extraordinaire
cheveau de relations produit ou permet la manifestation, selon les conceptions en la matire,
de ce quon appelle la pense et ses capacits de cration.
Cette pense trouve son service la main. L encore, il sagit dune originalit de
lhomme. Rappelons que la main se dfinit non seulement par un pouce opposable mais par
un pouce opposable aux autres doigts. Le singe possde un pouce opposable mais seulement
par rapport la paume de la main et non par rapport aux autres doigts. A telle enseigne que
les hommes qui ont une malformation musculaire au niveau de la main ne leur permettant pas
dopposer leur pouce aux autres doigts voient cette pathologie qualifie de main de singe .
Mais il va de soi que la main ne serait gure utile si elle nexerait ses possibilits que dans
le cadre strict de ce que le corps autorise. Ce qui fait lintrt de la main cest quelle peut
servir dauxiliaire la pense, de moyen daction de cette pense sur le monde. La crativit
de la pense et les possibilits daction de la main permettent lhomme de raliser des
moyens artificiels qui prolongent les capacits initiales du corps et surtout qui manifestent les
projets de la pense dans son entreprise daction sur le monde. Le cerveau et la main sont les
serviteurs de la pense et de sa puissance cratrice. Lhumanit invente donc naturellement la
technique, cette dernire tmoignant des projets de la pense, ces projets pouvant tre
strictement des procds de lordre de lintellect comme une technique de dissertation ou une
recette gastronomique ou bien dordre matriel comme le sont les outils et les machines,
loutil voyant sa force productrice initie directement par la main de lhomme alors que la
machine est directement la source de cette force daction sur le monde.
Les caractristiques de la pense technique
Nous venons de voir que la technique tmoignait des projets de lhomme, de ses objectifs
daction sur le monde. La technique prsente donc des finalits pratiques et mme en tout
premier lieu des objectifs vitaux. Il sagit pour lhomme dabord de survivre et ensuite de
vivre toujours mieux. Il convient donc de ne pas confondre lactivit technique et lactivit
scientifique.
Lhomme de science dsire connatre les secrets de la nature, rpondant ainsi la curiosit
naturelle de lhomme, son besoin de savoir. Lactivit scientifique est certains gards
gratuite, trangre aux proccupations pratiques et vitales de lhumanit. Lhomme de science
dsire connatre pour le plaisir de connatre, et peu importe que ces recherches et leurs
aboutissements ventuels ne soient immdiatement daucune utilit pour la vie sociale. Le
cosmologue qui cherche dcrypter les premiers moments de lunivers actuel, le physicien
des particules lmentaires qui traque le boson Higg, responsable thorique et trs
hypothtique de la masse au sein de la matire, ne sont videmment pas centrs sur les
proccupations ordinaires et pratiques des hommes. Cest bien dailleurs ce que nombre
desprits troits leur reprochent, oubliant quil ny a pas dexemples dans lhistoire des
sciences de dcouvertes qui naient eu, de manire plus ou moins lointaine ou diffre, des
applications pratiques effectives et totalement imprvues. Cest ainsi que les techniques
lectriques et en particulier des courants dits alternatifs utilisent les nombres imaginaires,
savoir les nombres dont le carr correspond un nombre ngatif, notion mathmatique
apparemment abstraite et a priori sans intrt autre que purement spculatif. Ces techniques
permettent pourtant damliorer lclairage des phares.
144

En dautres termes lactivit scientifique vise un savoir thorique et non un savoir pratique
comme le fait lactivit technique. Cette distinction entre la thorie et la pratique appelle
quelques claircissements complmentaires. Afin de lillustrer, prenons deux exemples. En
premier lieu celui du sorcier africain qui, par transmission orale venue du fond des ges,
connat parfaitement la flore de son milieu ainsi que les bienfaits thrapeutiques de telle ou
telle plante pour telle ou telle affection. Bien entendu, supposer que ces procds soient
efficaces, ce sage africain ignore tout des raisons physico-chimiques et du fonctionnement de
lorganisme qui rendent compte de cette efficacit ventuelle. Il dispose dun savoir pratique,
dun savoir-faire mais non dun savoir thorique, dun savoir raisonn comme ce sera le cas
du mdecin africain reprenant son compte cette mdication lorsquelle savre fonde. Le
mdecin en connat les raisons prcises, et ce, en se fondant sur un savoir scientifique. Il sagit
alors dun authentique savoir thorique.
Il en va de mme propos de techniques paramdicales comme le sont lhomopathie ou
lacupuncture. A supposer que leur efficacit ventuelle et respective ne relve pas dun effet
placebo, cest--dire dune pure persuasion dordre psychologique, il va de soi que ces
thrapeutiques relvent ce jour de savoir-faire et non dun savoir thorique, dun savoir
prcis propos du fonctionnement de lorganisme et des effets raisonns que peuvent avoir en
consquence les traitements auxquels elles ont recours.
Ces exemples permettent donc de distinguer savoir pratique et savoir thorique. La
technique a longtemps relev du seul savoir pratique. La pense qui est mobilise dans ce
dernier type de savoir est dite empirique, cest--dire issue dessais et erreurs, dexpriences
accumules, de limagination pratique des hommes. Ainsi considre, il va de soi que la
technique a prcd la science. Avant de connatre pour le plaisir de connatre, il est urgent
dassurer la survie immdiate et les exigences de la vie quotidienne.
Les premires techniques relvent donc dune pense purement empirique fonde sur
lexprience de la vie. Pour nombre dentre elles, cest toujours vrai de nos jours. Cest ainsi
que le chasseur connat dexprience le milieu dans lequel il volue, les habitudes et les
comportements de son gibier, les piges adapts et ainsi de suite. En revanche, sauf exception,
il ignore tout de lthologie, science des murs animales, des mcanismes de la
photosynthse par lequel les plantes synthtisent, grce la lumire, des substances
organiques ncessaires la vie vgtale, des lois des cosystmes ou de la biochimie
cellulaire. Inversement, le professeur de biologie, arm de ce savoir, peut tout ignorer des
techniques de chasse et se trouver fort dpourvu en la matire.
Cependant, de nos jours et plus prcisment depuis le XVII sicle, poque o est ne la
science moderne et plus particulirement la physique, la technique a chang de nature. Elle
est devenue assez souvent des applications dun savoir scientifique ou thorique. Il est
possible alors dvoquer les technologies, puisque ce terme contient le mot logos ou
raison et quil renvoie ce titre ces nouvelles techniques qui nont pu voir le jour que grce
lapport du savoir scientifique.
Cest ainsi que tout le monde comprendra aisment que des techniques civiles comme les
centrales nuclaires ou militaires comme les armes thermonuclaires prsupposent un savoir
sur la structure atomique de la matire. La dcouverte de latome ne saurait trouver sa source
dans les expriences pratiques des hommes, aides en cela par leurs seules ressources
corporelles ou leur imagination pratique.

145

Cependant, il convient de noter que si le savoir scientifique ou thorique est ncessaire afin
de parvenir de telles techniques, ce savoir est loin dtre suffisant. Sinon, toutes les nations
possderaient ces techniques puisque le savoir scientifique est universel et accessible tous
les hommes qui le souhaitent. En revanche, il nen va pas de mme du savoir technique. Car
en sus du savoir thorique il ncessite des savoir-faire empiriques en vue de le mettre en
uvre et de le convertir en techniques prcises. Ces savoir-faire font lobjet de brevets
protgs, relvent du secret industriel et ce titre font lobjet de lespionnage industriel ou de
tractations conomiques, diplomatiques, voire militaires. Ainsi, mme les technologies
relvent encore pour une large part de la pense empirique, avec cette diffrence
fondamentale par rapport aux premires techniques, quelles doivent sappuyer sur un savoir
thorique pointu.
Remarquons que la sparation entre savoir pratique et thorique nest pas aussi radicale
que nous avons sembl le dire. Il existe des domaines capitaux dinvestigation o ils se voient
troitement lis. Cest notamment le cas, par exemple, de la recherche mdicale. Les
chercheurs qui tentent de trouver des traitements en vue de vaincre le sida travaillent en mme
temps sur les mcanismes cellulaires. Les deux recherches ont parties lies. Il sagit de la
recherche applique. A ceci prs que les chercheurs en question trouveront peut-tre autre
chose que ce quils cherchent, comme cela est souvent arriv dans lhistoire des sciences.
2 La technique dvoile la nature de lactivit humaine, savoir le travail (L, ES, S)
Le travail est-il lessence vritable de lhomme ?
Nous savons que traditionnellement la conscience voire la pense sont considres comme
ce qui constitue lessence de lhomme, cest--dire les caractristiques originales quil
possderait en propre et qui le distinguerait des autres espces animales. Or, au XIX sicle,
Marx prfre caractriser la nature humaine par la notion de travail. Quelles sont les raisons
qui militent en ce sens et en premier lieu que faut-il entendre exactement par la notion de
travail ?
Lactivit technique de lhomme contribue se poser la question de loriginalit de cette
dernire. Le travail qualifierait de la manire la plus rigoureuse la nature de cette activit
technique. Pour la pense commune lide de travail est associe celle deffort, quil soit
intellectuel ou physique. A ce titre, il va de soi que les animaux travaillent. La fourmi qui
transporte dans la fourmilire des insectes nettement plus volumineux quelle-mme
accomplit incontestablement des efforts. Peut-on pour autant en conclure quelle travaille ?
Marx a dvelopp cet gard, dans Le Capital , des analyses clbres et dcisives : Le
travail est de prime abord un acte qui se passe entre lhomme et la nature. Lhomme y joue
lui-mme vis--vis de la nature le rle dune puissance naturelle. Les forces dont son corps
est dou, bras et jambes, tte et mains, il les met en mouvement afin de sassimiler des
matires en leur donnant une forme utile la vie. En mme temps quil agit par ce
mouvement sur la nature extrieure et la modifie, il modifie sa propre nature et dveloppe les
facults qui y sommeillent. Nous ne nous arrterons pas cet tat primordial du travail o il
na pas encore dpouill son mode purement instinctif. Notre point de dpart cest le travail
sous une forme qui appartient exclusivement lhomme. Une araigne fait des oprations qui
ressemblent celles du tisserand, et labeille confond par la structure de ses cellules de cire
lhabilet de plus dun architecte. Mais ce qui distingue ds labord le plus mauvais
architecte de labeille la plus experte, cest quil a construit la cellule dans sa tte avant de la
146

construire dans la ruche. Le rsultat auquel le travail aboutit prexiste idalement dans
limagination du travailleur. Ce nest pas quil opre seulement un changement de forme
dans les matires naturelles ; il y ralise du mme coup son propre but dont il a conscience,
qui dtermine comme loi son mode daction, et auquel il doit subordonner sa volont .
Que doit-on retenir de ce texte ? Dabord que le travail est une activit consciente et non
instinctive. La reprsentation de laction mener prcde lexcution de laction et en
dtermine les modalits. En second lieu cette action conduit modifier la nature mais aussi la
propre nature du sujet qui travaille en dveloppant les facults qui y sommeillent . Ainsi, le
travail, comme activit consciente, est-il un mode daction propre lhumanit. Si nous
considrons que le travail est certains gards la conscience en action, la conscience agissant
sur le monde et le transformant, alors nous pouvons proclamer avec Marx que le travail est
bien lessence de lhomme.
Mais il y a plus. Nos penchants anthropomorphiques, ceux qui nous conduisent nous
reprsenter ce qui nest pas lhomme limage de lhomme et par voie de consquence
lanimal sur le modle de ce dernier conduisent souligner que lanimal, comme lhomme,
ralise des uvres . Songeons au nid de loiseau, au barrage du castor, la toile
hexagonale de laraigne. Mais il ne sagit pas l duvres au sens crateur du terme car
lanimal ne fait en loccurrence quexercer mcaniquement et de manire intangible son
instinct. De surcrot, il nutilise cet effet que ses organes naturels et ignore la notion doutil
artificiel.
Les amis des animaux insistent. Ils font valoir par exemple que le singe est capable de
se procurer une petite branche, de leffeuiller et de lintroduire dans une termitire, de la
retirer afin de dguster ces insectes ; ou encore de se saisir et de choisir une pierre pour casser
une noix et ce en prenant les prcautions indispensables afin dviter de lcraser
compltement et de rendre la noix impropre la consommation. Bref, le singe connatrait
loutil.
Ceux qui affirment cela nont quune ide trs peu rigoureuse de la notion doutil. Loutil
incarne en effet une ralit artificielle, fabrique en vue dun objectif prcis, revtant une
forme adapte cet objectif et, aprs utilisation, mis en rserve pour un usage ultrieur. Le
singe ne connat pas ce type de pratique. Si, face son enclos, dans un parc zoologique, aprs
avoir pris le soin pralable de dposer en son sein des btons dingales longueurs, nous lui
tendons des bananes, le singe tentera de sen saisir. Si, volontairement nous nous cartons
pour lui rendre la tche impossible, aprs un moment de gesticulation, le singe, animal
intelligent, se reprsentera la possibilit dy parvenir en utilisant un bton qui prolongera son
bras. Le choix du bton adquat ne sera pas immdiat mais lorsquil y parviendra, il
sempressera de jeter terre le bton si utile et prcieux sans se soucier de son ventuelle
utilisation ultrieure. Le singe ne connat pas loutil tel que nous lavons dfini.
Dailleurs loutil remplit une fonction totalement ignore du monde animal. Les espces
vivantes, animales ou vgtales, doivent, pour survivre, tre en mesure de sadapter leur
milieu, de sinsrer au sein dun cosystme prcis. Empressons nous de dire quil en va de
mme pour lhomme. Peut-tre que la disparition brutale et toujours inexplique de lhomme
de Nanderthal provient dune inaptitude sadapter des changements climatiques brutaux.
Mais lhomme moderne ne se contente pas de sadapter son environnement. Il adapte
lenvironnement ses besoins et en fonction de ses projets. Il ne se contente pas dadopter des

147

comportements adapts aux exigences de son environnement, mais il prend des initiatives, il
est actif, il modifie cet environnement, il le faonne en quelque sorte son image.
Lagriculture, llevage, lindustrie qui transforme des matires premires et brutes en
matires plus labores ou en produits fabriqus, sont des exemples spectaculaires de cette
adaptation de la nature aux besoins humains. Loutil, et dune manire plus gnrale, toutes
les techniques humaines, portent la marque de cette entreprise humaine si originale. Si loutil,
et ultrieurement la machine, incarnent ce projet humain dadapter la nature aux besoins de
lhumanit, alors seule cette dernire possde loutil. Nous sommes bien loin de la pierre du
singe, lment naturel, en vue de casser des noix.
Dailleurs, cette possession des techniques et leur utilisation si originale introduit une
nouvelle notion inconnue de lanimal. Le monde animal appartient tout entier la nature. Ce
sont des tres naturels et rien que cela. Or, ce nest pas le cas concernant lhumanit. Car
lespce humaine est la seule espce qui, grce son travail et lutilisation de techniques, est
lauteur des changements que lhumanit connat travers le temps. Lhomme, en
transformant son environnement, en crant sans cesse de nouveaux besoins ne vit pas de la
mme faon dune gnration lautre. Bref, si on appelle histoire ce processus temporel
o du nouveau surgit en permanence, transformant la nature et par voie de consquence sa
propre nature, nous pouvons dire que seul lhomme possde une histoire.
A loppos des autres espces, lhomme nest donc pas seulement un tre naturel mais
aussi et avant tout un tre historique. Dailleurs, les changements que connat la nature sont
les rsultats de phnomnes physiques et inconscients. Lvolution des tres vivants, mme si
on nen connat pas tous les mcanismes, nest pas leffet de lactivit volontaire, dlibre,
rflchie des espces en question. Par opposition, les changements que connat lhomme, sont
le rsultat de son action volontaire, de lexercice de sa pense cratrice. A ce titre, nous
pouvons ritrer que la technique est le propre de lhomme et que le travail qui qualifie
lexercice de ces techniques et enfin que loutil qui est un des moyens essentiels autorisant
cet exercice des techniques, sont bien lapanage de lhumanit.
Le travail incarne-t-il la valeur et lhorizon indpassables de lhumanit ?
A certains gards, il semble pertinent de considrer que le travail, cest--dire la
conscience en action, la conscience et la pense dans leur mouvement en vue dagir sur le
monde et de le transformer, constitue lessence de lhomme, en faisant de ce dernier un tre
historique, savoir un tre qui est pour une large part lartisan de son destin, lauteur des
changements permanents quil connat travers le temps. Non seulement le travail ainsi
compris transforme le monde mais galement sa propre nature, en permettant lhumanit
dactualiser progressivement toutes les potentialits de lespce. Cela est vrai non seulement
dun point de vue collectif mais galement pour chaque individu en particulier.
Nous comprenons ds lors que, vu sous cet angle, le travail puisse tre considr comme
une valeur, cest--dire ce qui donne du prix et du sens lexistence, puisque grce cette
activit si spcifique, lhomme se donne des possibilits toujours nouvelles, ouvre sans cesse
de nouveaux horizons, accrot sa matrise sur le monde, se libre progressivement, comme
nous allons le voir, des contraintes de toutes sortes qui psent sur lui. Dailleurs, si le travail
ne valait pas pour lui-mme, on comprendrait mal que les acteurs de la Rvolution franaise
aient t conduits inscrire dans leur clbre Dclaration des droits de lhomme et du
citoyen le droit au travail. Car lexercice de ce droit a pour vocation de permettre tout
148

homme non seulement dassurer de manire autonome sa subsistance, mais aussi de lui
donner un rle social, une forme dutilit et de dignit, sans compter les avantages personnels
quil peut en retirer sur le plan du dveloppement de ses capacits propres.
Pourtant, nous savons bien que sans doute pour la majorit des hommes, le travail est vcu
comme une contrainte et une triste ncessit. Quelle est lorigine de ce qui apparat, au vu des
considrations prcdentes, comme un trange paradoxe ? Deux analyses ayant pour points
de dpart des prsupposs diffrents mais qui en dfinitive ne sont pas aussi trangres lune
lautre quil serait possible initialement de le penser vont nous clairer en la matire : il sagit
des critiques dveloppes respectivement par Nietzsche et Marx propos des conditions dans
lesquelles sexerce, le plus frquemment, le travail.
En effet comme nous allons le voir, ce sont davantage les perversions du travail que le
travail lui-mme qui feront lobjet de ces procs. Dans Aurore , livre III, Nietzsche
sexprime ainsi : Dans la glorification du travail , dans les infatigables discours sur la
bndiction du travail , je vois la mme arrire-pense que dans les louanges adresses
aux actes impersonnels et utiles tous : savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond,
on sent aujourdhui, la vue du travail- on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin
au soir-, quun tel travail constitue la meilleure des polices, quil tient chacun en bride et
sentend entraver puissamment le dveloppement de la raison, des dsirs, du got de
lindpendance. Car il consume une extraordinaire quantit de force nerveuse et la soustrait
la rflexion, la mditation, la rverie, aux soucis, lamour et la haine, il prsente
constamment la vue un but mesquin et assure des satisfactions faciles et rgulires. Ainsi
une socit o lon travaille dur en permanence aura davantage de scurit : et lon adore
aujourdhui la scurit comme la divinit suprme .
Pour bien saisir le sens de ce texte, il faut savoir que Nietzsche rduit la notion de travail
celle de travail contraint et certains gards dgradant, une activit o lhomme se voit
dpouill de son pouvoir crateur et o lpanouissement de ses potentialits individuelles
est sacrifi sur lautel de lutilit sociale et collective. La seule activit qui est digne de
lhomme cest celle du citoyen grec, activit intellectuelle, activit libre, non dpendante des
besoins pressants et vitaux, et que lon dsigne par le terme de Loisir. Il ne sagit pas ici des
loisirs de notre poque, activits libres en-dehors du temps de travail contraint, mais de
lactivit exprimant par essence cette volont de vie qui rside en chaque individu.
Cela peut apparatre comme une conception trs litiste de lhomme et de sa vocation.
Pourtant, on comprend que lactivit dgradante dcrite par Nietzsche ne puisse tre
considre comme une valeur. Nietzsche ne conteste videmment pas que le travail tel quil le
dcrit soit ncessaire. Mais il sagit dune triste ncessit. Ds lors, il condamne ceux qui en
font lapologie alors mme que laccaparement total suscit par ce type dactivit conduit
essentiellement assurer lordre social en prservant les privilges de ceux qui y chappent
et en niant la racine tout ce qui relve de lintrt et de lpanouissement individuels.
Analyses sous cet angle, les conceptions de Nietzsche ne sont pas si loignes que cela de
celles dveloppes par Marx. Rappelons que pour ce dernier le travail est lessence mme de
lhomme dans la mesure o il sagit dune activit qui lui est spcifique, une activit cratrice
qui lui permet dagir sur le monde et de dvelopper toutes ses facults et en particulier celle
qui est propre lespce humaine, savoir la pense. Or, force est de constater quil existe
des conditions de travail qui incarnent la ngation mme de ces spcificits humaines et donc
de lessence de lhomme. Cest ce que Marx appelle le travail alin.
149

Rappelons en premier lieu que la notion dalin qualifie initialement les tres humains
qui ont perdu la raison. Cette dernire dfinissant traditionnellement lhomme, celui qui perd
la raison se voit coup de son essence, coup des liens qui le relient son humanit, do le
terme da (privatif) lin. Marx reprend ce terme, emprunt la philosophie de Hegel, dans
un sens analogique, pour caractriser toutes les situations de travail o lhomme ne se
reconnat plus en tant qutre humain.
Voici ce quil crit ce propos dans Ebauche dune critique de lconomie
politique : En quoi consiste la dpossession du travail ? Dabord, dans le fait que le
travail est extrieur louvrier, cest--dire quil nappartient pas son tre ; que, dans son
travail, louvrier ne saffirme pas, mais se nie ; quil ne se sent pas satisfait, mais
malheureux ; quil ny dploie pas une libre nergie physique et intellectuelle, mais mortifie
son corps et ruine son esprit. Cest pourquoi louvrier na le sentiment dtre soi quendehors du travail ; dans le travail, il se sent extrieur soi-mme. Il est lui quand il ne
travaille pas, et quand il travaille, il nest pas lui. Son travail nest pas volontaire, mais
contraint. Travail forc, il nest pas la satisfaction dun besoin, mais seulement un moyen de
satisfaire des besoins en-dehors du travail. La nature aline du travail apparat nettement
dans le fait que, ds quil nexiste pas de contrainte physique ou autre, on fuit le travail
comme la peste. Le travail alin, le travail dans lequel lhomme se dpossde, est sacrifice
de soi, mortification. Enfin, louvrier ressent la nature extrieure du travail par le fait quil
nest pas son bien propre, mais celui dun autre, quil ne lui appartient pas, que dans le
travail louvrier ne sappartient pas lui-mme, mais un autre ()
On en vient donc ce rsultat que lhomme (louvrier) na de spontanit que dans ses
fonctions animales : le manger, le boire et la procration, peut-tre encore dans lhabitat, la
parure, etc. ; et que, dans ses fonctions humaines, il ne se sent plus quanimalit : ce qui est
animal devient humain, et ce qui est humain devient animal .
Le travail alin revt donc selon Marx les caractristiques suivantes : en tout premier lieu
il remet en cause les capacits cratrices lies par essence cette activit ; louvrier ne conoit
pas le produit de son travail ; il ne fait quutiliser et fatiguer son corps en vue dexcuter un
projet pens par dautres hommes ; le produit final ne lui appartient pas ; il dpend pour
demployeurs qui dcident
assurer cette tche ncessaire sa subsistance vitale,
souverainement de lui confier ce travail mais aussi ventuellement de le lui retirer. En
consquence, le travail contraint ainsi conu devient tranger lhomme et celui-ci est
conduit valoriser les situations quotidiennes en-dehors du travail o il retrouve sa libert
dinitiative. Ces situations renvoient pour lessentiel la satisfaction des besoins vitaux,
cest--dire ce que lhomme partage avec les autres espces animales. Il sinvestit tout entier
dans ce type dactivits. Cela claire la phrase qui ponctue lextrait de Marx : Ce qui est
animal (les besoins vitaux) devient humain, et ce qui est humain (les activits cratrices de
lhomme ou le travail) devient animal .
Cette notion de travail alin ne doit pas tre confondue avec celle de travail exploit.
Cette dernire nest quun aspect du travail alin, mais un aspect qui en souligne le caractre
inhumain. De quoi sagit-il ? Louvrier, grce au travail accompli cre de la valeur
conomique. Le produit fini vaut plus cher que les matires premires qui ont servi le
confectionner. Ces matires premires se sont enrichies en quelque sorte des ides cratrices
du concepteur du produit ainsi que du travail de louvrier qui doit tre rmunr pour avoir
effectu cette tche. Nous reviendrons sur cette question de lorigine de la valeur dun produit
quelconque ou mme de la matire premire elle-mme.

150

Toujours est-il quil va de soi que louvrier ne peut recevoir lintgralit du supplment de
valeur cr par lui, ce que Marx appelait la plus-value . Car une part de cette valeur va tre
consacre limpt, cest--dire aux ressources ncessaires aux activits collectives, une part
doit servir linvestissement, cest--dire au maintien et au renouvellement des machines sans
compter les recherches en vue de les amliorer, une part enfin sert assurer les revenus des
propritaires des entreprises et de leurs actionnaires ainsi que des ouvriers. Marx ne conteste
pas cela. Mais il prtend que la part qui revient aux ouvriers est calcule au plus juste, cest-dire aux ressources ncessaires en vue de renouveler leur seule force de travail, autrement dit
ce qui est ncessaire pour salimenter et se reposer un minimum. Le travailleur est considr
comme un simple prolongement de la machine et en consquence comme ce qui doit tre
entretenu afin de fonctionner normalement. Son statut spcifique et la dignit attache la
condition humaine sont totalement ignors. Cest ce que Marx appelle lexploitation de
lhomme par lhomme .
Est-ce dire que ces analyses remettent en cause lide mme de travail ? Srement pas.
Rappelons que ces dernires ne concernent que des perversions du travail et non le travail luimme. Il nen reste pas moins vrai que le travail, cette activit qui dans lidal dfini ou
rappel par Nietzsche devrait tre libre et cratrice, reste, sauf pour de rares exceptions, une
activit contrainte afin dassurer les moyens de subvenir aux besoins les plus pressants des
hommes. Mme si, dans le meilleur des cas, cette activit rpond un choix, un intrt voire
une passion, il reste une contrainte sociale laquelle nul ou quasiment ne saurait chapper. La
question est alors de savoir si cette situation est indpassable ou si lon peut esprer, dans un
avenir lointain, chapper non au travail mais au travail contraint.
Cest cette perspective que Marx a accord un certain crdit. Ce dernier est convaincu
qu lhorizon de lhistoire lhumanit peut parvenir des conditions de production tellement
performantes que tous les besoins humains pourront tre satisfaits et ce, en ne mobilisant
quun travail contraint rsiduel ou pratiquement inexistant. Il sagira dune socit
dabondance. Les techniques permettront de raliser lidal du citoyen grec mais pour
lensemble des hommes, ces dernires remplaant avantageusement la ncessit des esclaves
de lantiquit afin dassurer les tches sociales indispensables son fonctionnement. Ce sera,
aux yeux de Marx la fin de la prhistoire de lhumanit et le dbut vritable de son histoire,
celle o chaque homme pourra se consacrer librement aux activits qui rpondront ses
intrts et ses talents.
Une telle perspective est sans doute une utopie. Rappelons qutymologiquement une
utopie renvoie ce qui nexiste nulle part. Car il va de soi quune telle perspective est
impossible ici et maintenant. Mais nen est-il pas de mme pour demain ? Les besoins
humains ne sont-ils pas appels crotre et se renouveler en permanence, laissant subsister
un dcalage dans le temps entre le moment o une nouvelle possibilit se voit offerte
lhumanit et le moment o la majorit de la population peut conomiquement y accder ?
Que doit-on entendre exactement par les besoins humains ? Sont-ce uniquement des
besoins vitaux ? Mais lhomme na-t-il pas pour vocation de dpasser prcisment les seuls
besoins vitaux ? Bref, une telle utopie peut servir daiguillon pour laction prsente tout en
restant condamne, par essence, ne jamais se raliser. Car il parat vraisemblable que lidal
de demain, videmment impensable aujourdhui, savrera diffrent de celui daujourdhui.
Sans doute que le temps de travail contraint est appel se rduire progressivement sans que
lon sache sil n y aura pas un plancher difficile dpasser en la matire, un peu limage
des records sportifs qui, en dpit des progrs techniques, se heurteront sans doute aux limites

151

naturelles des comptiteurs, les amenant amliorer les records en question dans des
proportions toujours plus rduites.
3 La technique est-elle un facteur de libration pour lhomme ? (L, ES, S, Tech.)
Les trois perspectives daction ouvertes par lutilisation des techniques
La technique, comme nous le savons, prolonge les possibilits physiques du corps humain
et surtout incarne les projets que sa pense conoit. Mais en vue de quoi ? Rappelons quil est
impratif pour lhomme de sadapter la nature comme nimporte quelle autre espce animale
mais quau-del de cette simple adaptation, lhomme a la possibilit dadapter son
environnement aux besoins sans cesse nouveaux quautorisent la recherche et la dcouverte
de techniques toujours plus performantes.
Cependant, cette relation quil tablit avec le monde peut poursuivre trois directions
sensiblement diffrentes. Lhomme peut tenter dentreprendre tout ce qui est possible, cest-dire tout ce que le savoir du moment et les techniques qui ont pu indirectement en dcouler lui
permettent de faire et ce sans se soucier de lutilit ou de linutilit de son entreprise et en se
souciant encore moins de considrations morales. Ce serait le cas par exemple si lhumanit
sengageait dans la voie du clonage reproductif, autrement dit dans la reproduction dtres
rigoureusement semblables sur le plan physique partir du simple prlvement dune cellule
quelconque sur ltre destin tre clon. Certes, il est prsentement difficile denvisager
techniquement une telle opration ; il nest mme pas certain que ltre ainsi cr de toutes
pices soit absolument identique physiquement, puisque le rle du cytoplasme de lovule
nucl au sein duquel on insre la cellule reproduire reste encore prciser ; enfin, nous
ignorons dans quelle mesure cet tre clon serait viable ; ajoutons que bien videmment cet
tre verrait son individualit faonne par son histoire, son environnement et qu ce titre il
savrerait profondment autre que son parent gntique, ruinant ainsi lespoir fantasmatique
de pouvoir prolonger indfiniment lexistence dun tre quelconque ; mais peu importe, ce qui
compte cest de satisfaire le besoin de puissance de lhumanit, de vrifier ce que cela donne,
dexploiter tous les possibles ouverts devant nous. Cependant, la dcharge dune telle
attitude, il faut bien admettre que rien nexclut a priori que de telles entreprises folles ne
puissent ventuellement ouvrir des horizons nouveaux et imprvisibles lhumanit.
Chacun admettra nanmoins quil nest gure raisonnable ni mme responsable de se
lancer laveugle dans de telles aventures risques et premire vue sans intrt. Cela relve
dune ambition promthenne, Promthe tant ce personnage mythique qui droba le feu aux
dieux afin de le transmettre aux hommes. En revanche, lorsque lentreprise peut servir les
intrts ou les besoins de lhumanit, elle acquiert par l mme une lgitimit qui peut
conduire cette dernire prendre des risques et ne pas sembarrasser de considrations
morales. Tel est le cas par exemple propos du clonage thrapeutique, de lexploitation de
lnergie nuclaire ou mme peut-tre de la culture des OGM, des organismes gntiquement
modifis.
En quoi ces diffrents projets peuvent-ils revtir une utilit mme sils soulvent des
objections morales importantes ? Nous savons que lnergie nuclaire usage civil permet de
produire de llectricit relativement bon march ; que les centrales nuclaires polluent peu,
contrairement leurs homologues thermiques ; enfin que ces centrales assurent une relative
indpendance nergtique vis--vis des pays producteurs de ptrole et prsentent donc un
intrt stratgique. Leur utilit immdiate nest donc pas contestable. De mme, le clonage
152

finalit thrapeutique, celui consistant exploiter les ressources des cellules souches, cest-dire notamment les cellules caractrisant les premires divisions cellulaires de lembryon,
cellules dites totipotentes, cest--dire capables de produire nimporte quel organe, ouvre, si
les promesses actuelles se confirment, des perspectives tonnantes sur le plan mdical,
permettant dradiquer nombre de maladies et de pallier de multiples dficiences organiques.
Enfin, la culture des OGM, en protgeant les espces vgtales ncessaires lalimentation
des effets des variations climatiques ou encore des actions nuisibles de tels ou tels insectes
semble au premier abord une solution aux problmes alimentaires de lhumanit sans compter
les garanties sociales pour les agriculteurs, du tiers-monde notamment, quelle apporte.
Dans ces trois cas, si le seul critre dutilit se voit retenu, mme si des incertitudes
importantes demeurent propos de cette utilit, il semble lgitime que lhumanit maintienne
ou bien sengage dans de tels projets. La communaut scientifique manifeste, dans sa grande
majorit, son impatience face aux rticences de certains politiques ou moralistes propos du
clonage usage thrapeutique par exemple. Or, nous pouvons nous demander prcisment si
le seul critre dutilit, plus ou moins incertain qui plus est, doit inspirer les choix de
lhumanit. Ne faut-il pas tenir compte galement de considrations morales, ou mme de
principes daction garantissant notre bien, autrement dit
de valeurs qui fondent notre
civilisation, celle-l mme qui a dvelopp les techniques jusqu un point ingal dans
lhistoire de cette dernire ?
Est-il raisonnable, par exemple, dutiliser et donc terme de dtruire des embryons en vue
de se procurer des cellules souches aussi longtemps que lon ignore sil sagit dun simple
amas de cellules ou dj dun tre humain en devenir, alors mme que deux nouvelles
possibilits souvrent nous puisque nous savons dsormais que ces cellules souches existent
dans de multiples endroits de lorganisme adulte, et que dores et dj on entrevoit la
possibilit de faire retourner une cellule quelconque son stade embryonnaire ? Certes,
prsentement, les techniques utilises sont plus lourdes, plus complexes, plus coteuses, mais
ces considrations purement conomiques et techniques doivent-elles tre retenues ?
De mme, lutilit immdiate de lnergie nuclaire semble globalement tablie, mais ce
calcul court terme fait fi de ses consquences lointaines, puisque nous lguerons aux
gnrations futures le soin denfouir les dchets nuclaires produits par ces centrales, dchets
qui pollueront dangereusement les couches souterraines o ils se verront enfouis, et ce
pendant des centaines de milliers dannes. Ne serait-il pas prfrable de faire ntre cette
sentence du philosophe contemporain amricain Jonas lorsquil proclame : Agissons de telle
sorte que les effets de notre action soient compatibles avec la permanence dune vie
authentiquement humaine sur Terre ?
Le mme raisonnement pourrait sappliquer pour la culture des OGM. Est-on suffisamment
assur de son utilit ? Ne minimise-t-on pas les risques sanitaires ventuels sur les
consommateurs ? Est-on mme assur de connatre ces risques ? Ne risque-t-on pas de
sengager dans une voie irrversible et dangereuse, cause des contaminations de ce type de
culture sur celles plus traditionnelles, sans tre assur de pouvoir contrler ses consquences
et sans vritablement connatre sa vritable utilit ? Des considrations strictement
conomiques ne sont-elles pas les vraies raisons de cette prcipitation adopter ces nouvelles
formes de culture ?
Comme on le voit, la cration et lusage des techniques soulvent de nombreux problmes
dordre politique, moral, philosophique. Car lhumanit est amene faire en permanence un
153

choix face aux trois perspectives qui soffrent elle : faire tout ce qui est possible ;
nentreprendre que ce qui parat utile ; ne pas tenir compte de la seule utilit mais galement
des valeurs morales engages par lutilisation des techniques en question.
La technique comme facteur de libration de lhomme : possibilits et perversions
Il est incontestable que linvention et le dveloppement des techniques ont permis travers
les ges de librer progressivement et pour une part toujours plus importante lhumanit de
toutes les contraintes pesant sur elle. Cest le cas en premier lieu des contraintes naturelles
comme les risques face aux prdateurs, le froid, la faim, la maladie etc. Certes cela concerne
essentiellement les pays riches qui ont vu quasiment disparatre les famines et les pidmies si
frquentes il y a seulement quelques sicles et ce, grce aux formidables progrs conjoints de
nos capacits de production et de la mdecine.
Il en va de mme de certaines contraintes sociales et notamment la premire dentre elles,
savoir la pnibilit du travail. Chacun peut observer, dans le cadre domestique dabord, mais
galement dans le cadre professionnel combien les techniques ont envahi notre environnement
en nous facilitant la vie quotidienne. Nous pouvons, sans effort, laver notre linge, amliorant
ainsi les conditions hyginiques de notre habillement ; conserver des aliments sur de longues
priodes ; accder trs aisment linformation grce ce moyen moderne de communication
universel incarn par le rseau internet et ainsi de suite. Sur les lieux de travail, la machine
permet tout la fois de rduire considrablement leffort physique tout en diminuant dans des
proportions normes le temps ncessaire pour effectuer une mme tche. Cest ainsi que pour
moissonner un hectare de terrain, la moissonneuse-batteuse a diminu le temps ncessaire de
120 par rapport la faux du XIX sicle.
Ces remarquables progrs techniques ont eu en consquence de grands effets sociaux : ils
ont permis dtablir une galit entre les hommes et les femmes face aux mtiers qui nagure
requerraient une force physique dont seuls les hommes disposaient sans compter les
techniques contraceptives librant la femme de cette peur millnaire des grossesses non
dsires ; ils ont conduit une haute et rapide production des biens, levant le niveau de vie
en faisant accder la masse de la population des biens de consommation facilitant et
amliorant la vie quotidienne ; ils ont fait merger peu peu la possibilit, ct du temps de
travail, de disposer dun temps libre, dit temps de loisirs ; rappelons cet gard que ce luxe,
rserv depuis des temps immmoriaux de rares privilgis, sest gnralis depuis le milieu
du XX sicle dans les pays conomiquement avancs ; ils ont permis enfin, grce des
moyens de transport toujours plus rapides, de faire de la plante un immense village, comme
aimait le dire McLuhan, multipliant les changes et les mouvements de population, faisant
merger une conomie mondiale, crant ainsi progressivement une conscience dappartenance
un mme monde.
Nanmoins cette civilisation technique prsente galement ses dangers et ses perversions.
Elle est sans contestation possible la civilisation la plus puissante que lhumanit ait connue
depuis ses origines. Elle est celle qui a ouvert un champ apparemment indfini dhorizons
toujours nouveaux, ralisant ainsi le projet de Descartes de devenir matre et possesseur de
la nature . Deux exemples hautement symboliques peuvent illustrer ce propos : pour la
premire fois dans lhistoire de lhumanit, cette dernire est capable de dtruire la plante
entire par le biais des armes thermonuclaires ; pour la premire fois, des hommes ont pu
quitter notre plante et poser le pied sur une autre plante, la Lune, en loccurrence en 1969.
Rappelons nous cette phrase clbre dArmstrong, le premier lavoir fait : Un petit pas
154

pour lhomme ; un grand pas pour lhumanit . Quels sont ceux, mme appartenant un
pass proche, qui auraient pu imaginer un tel vnement, en-dehors de la pure fiction ?
Cependant cette puissance ingale possde ses revers. Jamais cette civilisation na t en
mme temps aussi fragile. Les hommes et les socits deviennent trs dpendants des
techniques, les drglements de ces dernires sous leffet dalas naturels ou bien de raisons
internes entranant des effets dvastateurs pouvant conduire jusqu la paralysie partielle ou
totale de lactivit sociale. Songeons aux temptes, tsunami et autres accidents naturels de ce
genre ; songeons galement aux virus informatiques capables de drgler des pans entiers
de lactivit, une poque o ces techniques dinformation structurent et sont la base mme
du fonctionnement et de lorganisation sociales. Jamais la fameuse dialectique du matre et de
lesclave de Hegel ne sest autant vrifie qu propos de cette civilisation. Rappelons-en la
teneur de manire schmatique : un matre disposant dun esclave en vue dassurer son
quotidien ne fait plus rien ; ds lors, peu peu il dsapprend faire quoi que ce soit et par l
mme devient lesclave de son esclave. Transposons cette mtaphore philosophique la
situation de lhomme contemporain au sein de la civilisation technique et nous comprenons
en quoi nous sommes dangereusement devenus dpendants des techniques, ne sachant plus
nous en passer, incapables de nous adapter une nature hostile lorsque les techniques nous
font temporairement dfaut.
A certains gards, la civilisation technique nous loigne de la nature originelle, nous
dnature en un mot. Elle peut conduire mme striliser une forme dimagination pratique
chez lenfant mais aussi chez ladulte sous leffet de lautomaticit et de lefficacit
quasiment magique des techniques utilises. Nanmoins ce jugement svre semble ignorer
que lactivit humaine transforme effectivement la nature de lhomme. Ce dernier na pas
vocation laisser inexploites les immenses possibilits offertes par son intelligence qui,
rappelons-le, est naturelle. Il a, au contraire, vocation sarracher la nature, la dpasser,
sefforcer de la matriser et difier un monde humain fond sur des valeurs spcifiques.
A cet gard, la notion de respect de la nature est ambigu et mrite rflexion. De quoi
sagit-il exactement ? Si lon veut dire par l quil ne faut surtout pas dominer et transformer
la nature ou le moins possible, quil convient de respecter lordre naturel dont nous avons
hrit, de considrer cet ordre comme un modle auquel il faut nous conformer, ordre qui est
ventuellement prsent comme lexpression dune volont divine, alors le respect de la
nature semble aller lencontre de la nature et de la vocation profondes de lhomme.
Noublions pas que les textes bibliques, les livres de la Gense notamment, confient la
cration lhomme, linvitent la dominer et poursuivre ainsi loeuvre de Dieu.
En somme, on peut se demander si le respect de la nature ainsi compris ne conduit pas
une forme dirrespect pour lhomme, cette forme dcologie insistant souvent sur les
rapprochements tablir entre lhomme et lanimal et sefforant de relativiser autant que
possible la spcificit de lhomme. En revanche, si on entend par respect de la nature , la
ncessit de lexploiter avec sagesse, de prserver lavenir et donc les intrts des gnrations
futures, dassurer la qualit de notre environnement, alors elle redevient le respect indirect
de lhomme et du ncessaire souci de son bien ainsi que du respect des valeurs morales qui
devraient fonder son action.
Un tel souci de lhomme et des valeurs qui devraient sans doute inspirer son action se
retrouve au niveau de lorganisation sociale elle-mme. Noublions pas que la civilisation
technique et les facilits matrielles en tout genre quelle procure peuvent en effet installer
155

chez lhomme une forme de matrialisme moral o le souci des biens matriels, de leur
acquisition, de leur jouissance prennent le pas voire touffe toute inquitude spirituelle ou
morale. Lhdonisme, cest--dire la volont de satisfaire immdiatement et en permanence
les dsirs matriels prennent le pas sur toute autre considration. La relation autrui a
tendance seffectuer par la mdiation de lobjet promis ou offert davantage par exemple que
par le temps donn en termes de prsence ou dcoute.
Ce souci de limmdiatet modifie notre relation au temps. Ce dernier nest plus peru
comme le lieu o pourront sdifier des uvres trs long terme, comme au temps des
cathdrales. Le souci exclusif du court terme, la course effrne en vue de satisfaire des
besoins toujours renouvels, avec linsatisfaction permanente que cela engendre, telles sont
sans doute les caractristiques des temps nouveaux. Ajoutons que les hommes sont de moins
en moins mme de comprendre et daccepter les checs des techniques utilises. Le
sentiment illusoire de toute-puissance engendr par cette civilisation conduit chercher des
responsabilits humaines l o il ny a souvent que lexpression des limites de nos techniques.
Cest le cas en particulier pour tout ce qui touche aux relations la mdecine et la ncessaire
obligation de rsultat dans lesprit de lopinion publique. Cela conduit galement occulter la
mort, chec par excellence, et quil convient doublier, de cacher, y compris dans ses
prmisses que sont le grand ge et ses handicaps.
Au niveau de la production des biens, cela conduit, le got du profit aidant concernant les
principaux acteurs conomiques, une socit o les hommes sont davantage au service de
lconomie et de ses performances quau service de lhomme et du respect de ses conditions
de travail et de vie. L encore, nous retrouvons souvent des ambiguts de mme nature qu
propos du respect de la nature . Sous prtexte de servir le niveau de vie des citoyens, sous
prtexte que les lois de lconomie, prsentes comme quasiment naturelles, lexigent, ces
derniers sont invits travailler toujours davantage, parfois dans des conditions toujours plus
prcaires, en tant soumis au rythme impos par la machine, en leur faisant miroiter les
avantages matriels quils pourront en retirer. Telles sont, semble-t-il, les principales
perversions que peut engendrer cette civilisation toute-puissante quincarne la civilisation
technique.
4 Les ncessits de la vie collective sexpriment par des changes de nature trs diverse (ES,
Tech.)
Lhomme ne devient homme quau contact des hommes. A ce titre, cest un tre social.
Toute socit suppose une organisation, des changes de toute nature. Lide mme
dchange souligne que les membres dune socit donne ne sont pas juxtaposs les uns
ct des autres et encore moins dans un tat de conflit gnralis, mais quils tablissent au
contraire des relations rciproques, des relations de complmentarit, des relations o chacun
obtient une contrepartie aux actions quil poursuit et qui sont utiles la collectivit. Bref, les
membres dune socit humaine changent en permanence des paroles, des biens, des services
et dune manire plus gnrale, comme nous le verrons, tout ce qui est indispensable pour
asseoir la vie sociale.
Les changes conomiques
Les changes conomiques, savoir les changes de biens et de services, sont sans doute
les premiers changes auxquels on pense. Toute socit humaine suppose le partage des
tches, crant ainsi les conditions dune dpendance mutuelle des membres de la socit les
156

uns par rapport aux autres. Il va de soi que la mise en oeuvre des techniques permettant
lhumanit de dominer toujours mieux le monde suppose la plupart du temps la coopration
de plusieurs membres de la socit, voire dun trs grand nombre. Tout cela conduit des
changes qui doivent seffectuer sur une base quivalente. Il convient donc que chaque
activit, chaque comptence exerce, chaque bien, correspondent une valeur conomique
bien dfinie.
La fixation de cette valeur na rien darbitraire ou de purement conventionnel. Nanmoins
lorigine de la valeur conomique, que ce soit celle des matires premires, des produits finis,
des comptences exerces etc. ne va pas de soi. Dans un premier temps, nous sommes tents
de lui donner une origine naturelle. Lor est cher parce que cest de lor. Cest dans sa nature
dtre cher, peut-tre, serait-on tent de prciser, parce quil est rare. Il sagit l des prjugs
les plus rpandus propos de lorigine de la valeur conomique. Marx voque ce propos ce
quil appelle le ftichisme de la marchandise puisque lattitude ftichiste consiste
attribuer de manire illusoire une valeur ce qui nen a pas, comme un suppos portebonheur quelconque par exemple.
Quen est-il rellement ? Chacun admettra aisment que pour quune ralit ou une activit
quelconques puissent revtir une valeur aux yeux des hommes, faut-il encore quelles soient
utiles et quelles rpondent leurs besoins. Si ces conditions ne sont pas remplies, les ralits
ou les activits en question ne prsentent un intrt pour personne et ce titre ne peuvent
servir de base un change. Autrement dit la premire condition autorisant un change
correspond ce que les conomistes appellent la valeur dusage des lments servant cet
change.
Pourtant lexprience commune semble dmentir ce premier critre servant donner une
valeur conomique une ralit quelconque. Cest ainsi quil va de soi que leau est
indispensable la vie, sert de multiples usages et revt prcisment ce titre une valeur
dusage dterminante. Or, nous savons bien quelle est gratuite ds lors que nous nous la
procurons dans des lieux naturels comme les sources, les rivires, etc. Cet exemple souligne
lvidence que la valeur dusage est certes ncessaire pour servir de base un change
mais quelle nest pas suffisante pour attribuer une valeur conomique cet change, pour
faire en sorte que les ralits changes aient un prix bien dfini.
Do provient alors le prix dune marchandise ou dune matire premire par exemple ?
Nous savons bien quordinairement leau a un prix. Nous savons galement que dans nos
lieux dhabitation, cette eau doit y tre achemine et quau pralable elle a d subir des
traitements de purification. Or, cet acheminement et cette purification correspondent
lutilisation de techniques prcises et un travail correspondant. Ce travail doit tre rmunr.
Doit-on en conclure que cest l lorigine du prix dune ralit quelconque ? Il serait possible
dobjecter que dautres facteurs entrent en ligne de compte, le prix des canalisations par
exemple. Mais ces dernires ont elles mme t fabriques et l encore leur prix correspond
un travail prcis. Il est donc lgitime daffirmer avec Marx que le prix dune ralit ou dune
activit quelconques est fonction du temps de travail moyen ncessaire en vue de pouvoir la
mettre sur le march ou de laccomplir.
Cette conclusion nous permet de comprendre les raisons pour lesquelles lor par exemple
est cher. En effet, il faut beaucoup de temps pour dgager le mtal de la gangue au sein de
laquelle il est intimement ml. Cest la lourdeur de ce travail qui rend compte de son prix. En
revanche ce sont des qualits autres, lies au mtal lui-mme, notamment le fait que ce mtal
157

ne saltre pas, qui rendent compte de sa valeur dusage, savoir pendant longtemps en
servant de monnaie de rserve. Est-ce que la raret nintervient nullement dans le prix dune
ralit ou dune activit ? Il va de soi que si ces dernires ont une valeur dusage
incontestable, quelles exigent galement un temps de travail important et que de surcrot
elles soient rares, - raret dune matire premire ou dune comptence- la raret accrot leurs
valeurs dchange , cest--dire le prix dbourser pour pouvoir les acqurir.
Il reste alors se demander comment est dtermine la rmunration du travail accompli
puisque telle est la source de la valeur dchange en gnral. Dans le cadre de son analyse
du travail exploit, Marx soutenait que les rmunrations des ouvriers, en loccurrence leurs
salaires, taient calcules au plus juste, savoir en fonction de ce que louvrier devait se
procurer en vue seulement de renouveler sa force de travail. Cependant, si nous considrons
notre poque, nous pouvons avancer que ce calcul nest pas aussi drastique au sein tout au
moins des pays dvelopps sur le plan conomique et social. Pour des raisons conomiques
qui imposent que lon puisse couler les produits mis sur le march-, pour des raisons sociales
les diffrents mtiers possdent des associations de dfense de leurs intrts-, les
rmunrations tiennent compte de lensemble de ces facteurs et ce, afin que le bon
fonctionnement de la socit puisse globalement tre assur.
Il ne suffit pas dtablir lorigine de la valeur dchange, faut-il encore se demander par
quel moyen peut seffectuer pratiquement cet change. Au sein des socits restreintes et
lactivit peu diffrencie, les hommes avaient recours au troc, savoir lchange concret de
deux marchandises ou de deux comptences. Ce systme nest envisageable quaussi
longtemps que les termes habituels de lchange savrent sinon identiques tout au moins
comparables, ce qui suppose effectivement des activits sociales simples et peu diffrencies.
Mais ds lors que la socit devient complexe, que les activits se diffrencient et se
dveloppent, ce nest plus possible. On voit mal changer une maison par exemple contre un
nombre de paires de chaussures quivalent la valeur de cette maison.
Prenons connaissance de ce que nous dit cet gard Aristote dans Ethique
Nicomaque , Livre V, chap5 : Sans besoins, et sans besoins semblables, il ny aurait pas
dchanges, ou les changes seraient diffrents. La monnaie est devenue, en vertu dune
convention, pour ainsi dire, un moyen dchange pour ce qui nous fait dfaut. () Elle est
dinstitution, non pas naturelle, mais lgale, () et il est en notre pouvoir, soit de la changer,
soit de dcrter quelle ne servira plus. En consquence, ces changes rciproques auront
lieu, quand on aura rendu les objets gaux. Le rapport qui existe entre le paysan et le
cordonnier doit se retrouver entre louvrage de lun et celui de lautre. Toutefois, ce nest
pas au moment o se fera lchange quil faut adopter ce rapport de proportion () ; cest au
moment o chacun est encore en possession de ses produits. A cette condition, les gens sont
gaux et vritablement associs parce que lgalit en question est en leur pouvoir ; par
exemple un paysan A, une certaine quantit de nourriture C, un cordonnier B et le travail de
celui-ci D, quon estime quivaloir cette quantit. Si lon ne pouvait pas tablir cette
rciprocit, il ny aurait pas de communaut sociale possible. Quant au fait que cest le
besoin qui maintient la socit, comme une sorte de lien, en voici la preuve : que deux
personnes naient pas besoin lune de lautre, ou quune seule nait pas besoin de lautre,
elles nchangent rien. Cest le contraire si lon a besoin de ce qui est la proprit dune
autre personne, par exemple du vin, et quon donne son bl emporter. Voil pourquoi ces
produits doivent tre valus. Pour la transaction venir, la monnaie nous sert, en quelque
sorte, de garant et, en admettant quaucun change nait lieu sur le champ, nous laurons
notre disposition en cas de besoin. Il faut donc que celui qui dispose dargent ait la possibilit
158

de recevoir en change de la marchandise. Cette monnaie mme prouve des dprciations,

nayant pas toujours le mme pouvoir dachat. Toutefois elle tend plutt tre stable. En
consquence de quoi, il est ncessaire que toutes choses soient values ; dans ces conditions,
lchange sera toujours possible et par suite la vie sociale. Ainsi la monnaie est une sorte
dintermdiaire qui sert apprcier toutes choses en les ramenant une commune mesure.
Car, sil ny avait pas dchanges, il ne saurait y avoir de vie sociale ; il ny aurait pas
davantage dchange sans galit, ni dgalit sans commune mesure. Notons quen soi, il est
impossible, pour des objets si diffrents, de les rendre commensurables entre eux, mais, pour
lusage courant, on y parvient dune manire satisfaisante. Il suffit de trouver un talon, quel
quil soit- et cela, en vertu dune convention () .
Comme on le voit, la monnaie est un moyen universel permettant dassurer les transactions
conomiques. En principe, la valeur dune monnaie, son pouvoir dachat potentiel, se voient
tributaires eux-mmes de lactivit conomique de la socit o elle sert pour ces
transactions, mme si parfois sa valeur tend se dtacher de la valeur de cette activit relle,
la hausse ou la baisse, pour des raisons dopportunit politique. Notons enfin que la
monnaie ne sert pas seulement en vue dacqurir des produits ou des comptences. Elle peut
devenir un moyen afin dacqurir davantage de monnaie. Bref de moyen dchange, elle peut
se transformer en fin de lchange, en but de la transaction : cest le cas notamment du prt
intrt ou bien encore de lachat ou de la vente dactions, autrement dit de lactivit boursire.
Toujours est-il que les changes conomiques constituent du lien social et sont lexpression
par excellence du caractre complmentaire des activits et des rles des diffrents acteurs
sociaux, crant entre eux des rapports rciproques de dpendance et assurant par l mme une
unit quasiment organique dune socit. Ces changes conomiques stablissent non
seulement lintrieur dune socit donne mais galement entre les diffrentes socits.
Montesquieu soutient que les relations conomiques entre les diffrentes nations crent des
liens suffisamment troits pour crer les mmes liens de dpendance quau sein dune socit
donne et ce titre elles savrent un facteur de paix. Cependant, il faut hlas nuancer ce
propos car lhistoire des hommes nous apprend que les convoitises suscites par les richesses
de tel ou tel pays sont souvent, au contraire, un facteur de guerre.
Les changes non conomiques
Aussi importants soient-ils, les changes sociaux ne se rduisent videmment pas aux
changes conomiques. Dailleurs, spontanment, le terme dchanges fait penser dabord aux
changes linguistiques, aux changes de propos et il sagit l de la forme la plus banale
dchanges. Dailleurs, rappelons que ces changes ne sont pas toujours des changes
indispensables pour les actions que nous menons puisque nombre de nos changes sont
gratuits et stablissent uniquement pour le plaisir dchanger.
Cette dimension de gratuit dans lchange se retrouve dailleurs au niveau dun change
galement assez banal et que lon pourrait dsigner par le terme de don. Nous avons
frquemment loccasion doffrir des cadeaux pour honorer des anniversaires ou bien des ftes
collectives comme cest le cas pour le temps de Nol ou du premier de lan. Ces pratiques
relvent-elles de lchange ? Il faut dabord remarquer que ces dernires sont dabord des
tmoignages damiti ou damour et ne relvent pas de lchange conomique classique. En
premier lieu, il ny a dans labsolu aucune obligation de rciprocit. Certes, la tradition, les
usages nous amnent fter ou honorer ceux qui nous ont manifest ces gestes de
sollicitude. Mais cet change de bons procds est diffr dans le temps. De plus, il ny a
159

aucune ncessit ce que ces gestes de rciprocit soient rigoureusement gaux en terme de
valeur conomique, mme si lusage nous recommande dadopter cette attitude dquilibre,
une trop grande disproportion entre ce qui est reu et ce qui est donn pouvant tre peru ou
interprt comme une marque sournoise de domination sociale.
Remarquons cette occasion quil existe des comportements humains qui chappent par
essence lide mme dchange. Si nous prenons en compte la moralit telle quelle est
analyse par Kant, nous savons que par nature un acte moral est effectu gratuitement sans
attendre la moindre contrepartie. Lide mme dchange reste trangre la moralit ainsi
conue. Remarquons ce propos quil y a des actions qui relevant du bnvolat ou de laide
humanitaire par exemple excluent par nature une contrepartie et relvent ce titre davantage
de lacte moral que du don.
Restent des formes capitales de relations sociales dont le caractre dchange nous chappe
ordinairement et qui pourtant jouent un rle dcisif dans le fonctionnement de toutes les
socits. Il sagit de ce que lanthropologue franais Lvi-Strauss dsigne par lexpression
dchange de parent. La socit nest pas constitue par une juxtaposition de familles
biologiques replies sur elles-mmes et au sein desquelles se verrait assure la perptuation
de lespce, pratique que Lvi-Strauss dsigne par le terme dendogamie. Tout au contraire,
au sein de toutes les socits humaines, on pratique lexogamie : telle famille donne son fils et
telle autre en change donne sa fille et ce en vue de fonder une nouvelle famille.
Cette pratique, qui ne souffre apparemment aucune exception connue, saccompagne tout
fait logiquement par linterdiction universelle de linceste, cest--dire des relations
sexuelles entre parents proches, entre les parents et les enfants ou entre frres et surs. Cet
interdit soulve dailleurs maintes questions quant sa nature et ses motivations. Car
lhomme tant dpourvu dinstincts, il ne saurait sagir dun phnomne naturel mais dun
interdit culturel.
Certes, lthologie, science des murs animales, nous apprend quau sein des socits de
chimpanzs, ces derniers pratiquent instinctivement des attitudes dvitement propos des
relations sexuelles entre parents proches. Difficile nanmoins de supposer que lespce
humaine ait conserv cette pratique instinctive alors mme que toutes les donnes
anthropologiques soulignent que lhumanit est dpourvue dinstinct et se trouve faonne de
part en part par les pratiques culturelles. A contrario, il parat hautement improbable quil
sagisse dun comportement moral universel, la culture se caractrisant par essence par la
diversit des pratiques ou des croyances. Peut-on avancer que les hommes auraient pris
conscience des dangers entrans par la consanguinit ? Certes, il ne faut pas exclure cette
hypothse a priori mais elle est considre ce jour comme improbable, car on trouverait des
traces de ces constats universels dans tous les mythes de lhumanit.
Comment alors rendre compte de la prohibition universelle de linceste ? Lexplication
retenue ce jour est celle propose par Lvi-Strauss. Cet interdit universel prsente ce titre
tous les caractres dun phnomne naturel alors mme quil sagit dun interdit culturel, qui
partage ce caractre duniversalit avec linterdiction du crime. Cet interdit permet dassurer
un rseau serr de relations entre les familles, que celles-ci soient dordre affectif, juridique,
conomique et en fin de compte biologique, rseau de relations qui tissent la socit de part en
part et en constitue une unit quasiment organique. Lchange de parent est donc un change
fondateur de toute socit, un change qui garantit son unit dans la diversit et sans lequel,
faute prcisment dinstinct, cette socit ne serait sans doute ni possible ni viable.
160

LHOMME COMME ANIMAL POLITIQUE

LES FINS DE LA CITE ET LES MOYENS POUR Y PARVENIR

Lhomme est un tre culturel. Il ne dispose daucun instinct social. Pourtant, nous savons que
lanthropologie ou science de lhomme, a mis en vidence que depuis ses lointaines origines,
lhomme a toujours vcu en socit. Nous aurons loccasion dexaminer les diffrentes
hypothses justifiant cet tat de fait. Mais dores et dj nous pouvons rappeler que les
caractristiques physiques de lhomme, que ce soient leurs points faibles sa puissance
musculaire rduite, labsence dorganes de dfense performants, ses capacits de course trs
limites ou leurs poins forts - les proprits extraordinaires de son cerveau prolonges par les
possibilits ouvertes par cet outil naturel quest la main, semblent tout naturellement, sous
rserve dautres considrations examines ultrieurement, linviter tre membre de socits
organises afin de survivre dune part et dexploiter les potentialits de son espce dautre part,
notamment en adaptant toujours mieux la nature ses besoins grce la technique. Ds lors, au
mme titre que chaque individu titre priv, la socit, en tant que telle, doit, dans le cadre de
son organisation, se fixer des fins, des objectifs et les moyens pour atteindre ces derniers. Tel
sont les objets de cette activit spcifique lhomme et quon appelle politique . Il nous faut
donc examiner de manire critique les diffrentes manires de concevoir cette activit
spcifique qui, selon Aristote, consacre lhomme comme animal politique .

I Lorganisation de lautorit politique

1 La ncessit de la socit et des lois
Lhomme est un tre social (L, ES, S, Tech.)
Comme nous venons de le rappeler, il semble que depuis les origines de notre espce,
savoir lhomo sapiens sapiens, apparu environ entre 100 000 ans au plus tt et 40 000 ans
au plus tard, lhomme ait vcu au sein de socits organises. Il en va de mme dailleurs de
lhomme de Nandertal (200 000 ans) et sans doute de formes plus anciennes de
prhominiens comme lhomo erectus (1,5 million dannes) ou encore lhomo habilis (2,5
millions dannes). Quelles en sont les raisons alors mme quaucun instinct, tout au moins
dans les formes les plus modernes et les plus labores du genre homo, savoir lhomo
sapiens, ne semble ly contraindre ?
Lanthropologie nous propose de prcieuses indications en la matire en mettant en
vidence le fait que lhomme ne devient homme quau contact des hommes. Hormis les
considrations sur ses caractristiques physiques rappeles au cours de notre propos
introductif, nous savons par ailleurs que la pense symbolique permet dasseoir de manire
dcisive la supriorit de lhomme sur toutes les autres espces animales. Or, cette pense
symbolique ne se dveloppe que grce au langage, et ce dernier requiert, pour se mettre en
place et se voir acquis, une vie sociale, puisquil nexiste aucune langue naturelle humaine.
Ajoutons pour faire bonne mesure que le sentiment moral et le sens des valeurs qui lui est li
161

ne prennent forme quen prsence dautrui et dans le cadre dune ducation fixant les
possibilits et les limites quexige une vie sociale.
Lensemble de ces considrations rejoignent les conclusions dAristote (IV sicle av. JC)
lorsque ce dernier affirme que lhomme est un animal naturellement appel vivre en socit.
Or, une socit ne saurait se rduire un simple agrgat dindividus. La vie sociale na de
sens et dintrt que si elle permet dexploiter les potentialits de lespce. Bref, elle suppose
la division des tches, leur complmentarit et des changes faisant bnficier chacun des
activits de lensemble. Tout ceci ncessite une organisation, des activits ordonnes et donc
des rgles, des limites, des interdits empchant tout retour au dsordre, que ces rgles
prennent la forme de coutumes, de simples traditions ou encore, depuis lcriture de rgles
crites ou lois.
Cest ce que soulignent, chacun leur manire Platon dans Les Lois et Spinoza dans
le Trait politique . Le premier met en vidence la ncessit et la fonction des lois : Les
hommes doivent ncessairement tablir des lois et vivre selon des lois, sous peine de ne
diffrer en aucun point des btes les plus totalement sauvages. La raison en est quaucune
nature dhomme ne nat assez doue pour la fois savoir ce qui est le plus profitable la vie
humaine en cit et, le sachant, pouvoir toujours et vouloir toujours faire ce qui est le meilleur.
La premire vrit difficile connatre est, en effet, que lart politique vritable ne doit pas se
soucier du bien particulier, mais du bien gnral, car le bien commun assemble, le bien
particulier dchire les cits, et que bien commun et bien particulier gagnent tous les deux
ce que le premier, plutt que le second, soit solidement assur . Cet extrait montre la
ncessit des lois, cest--dire des rgles organisant la vie sociale, en montrant que cette
ncessit dcoule de la nature mme de lhomme puisque contrairement la fourmi ou au
termite lhomme ne possde pas de manire inne des rgles rgissant cette dernire et en
second lieu parce que cette absence dinstinct social peut le conduire tous les excs et
notamment sacrifier lintrt de lensemble du corps social au bnfice dintrts individuels
et gostes. Remarquons cet gard que lauteur tablit dans cet extrait une comparaison entre
lhomme sans lois et les btes les plus sauvages , cest--dire celles qui vivent en solitaire,
en-dehors de toute vie en socit, comme le tigre par exemple.
Spinoza ncrit rien de trs diffrent lorsque dans le Trait politique il affirme que si
les hommes obissaient naturellement la raison morale, les lois nauraient pas lieu
dtre : Si les hommes taient ainsi disposs par la Nature quils neussent de dsirs que
pour ce quenseigne la vraie Raison, certes, la socit naurait besoin daucunes lois. Il
suffirait absolument dclairer les hommes par des enseignements moraux pour quils fissent
deux-mmes ce qui est vraiment utile. Mais tout autre est la disposition de la nature
humaine ; tous observent bien leur intrt, mais ce nest pas suivant lenseignement de la
droite Raison ; cest le plus souvent entrans par leur seul apptit de plaisir et les passions
de lme (qui nont aucun gard lavenir et ne tiennent compte que delles-mmes) quils
dsirent quelque objet et le jugent utile. De l vient que nulle socit ne peut subsister sans un
pouvoir de commandement et une force, et consquemment sans des lois qui modrent et
contraignent lapptit de plaisir et les passions sans frein .
Ltat social est artificiel mais ncessaire (L, ES, S, Tech.)
Cest prcisment cette absence dinstinct et donc dinstinct social qui conduit lespce
humaine tous les excs, y compris ceux remettant en cause sa propre espce comme les
crimes organiss, les violences de toutes sortes et en particulier la guerre. Ce sont ces
162

comportements ngatifs et dangereux qui ont particulirement attir lattention du philosophe

britannique Hobbes (XVII sicle). Il en fait lorigine de la vie sociale. Car, naturellement,
rien ne contraint lhomme vivre en socit. La fourmi ne choisit pas dvoluer en socit. Il
semble que pour lhumanit, il nen aille pas de mme et que ce soit un choix.
Quest-ce qui amne lhomme vivre en socit alors quaucun instinct ne ly contraint et
qu ltat de nature il dispose dune libert naturelle totale, puisque aucune rgle ne rgit son
activit ? En effet, il est clair pour Hobbes que la vie en socit savre pour lhomme tout
fait artificielle. Pourtant, la vie sociale incarne la condition ordinaire et quasiment gnrale de
lhumanit. Do cela vient-il ? Lhomme ltat de nature qui, rappelons-le est un tat
fictif-, est un loup pour lhomme . Hobbes reprend son compte cette clbre sentence du
pote latin Plaute. En effet, faute dinstinct, faute de cette canalisation naturelle des
ncessaires comportements agressifs des espces animales afin de capturer leurs proies ou un
partenaire sexuel, la violence humaine ne trouve plus de limites, except les limites fixes
avec plus ou moins de russite par lducation ou la culture. Or, prcisment, ltat de nature
ces limites culturelles que tout sujet intriorise et fait siennes nexistent pas. La libert
naturelle devient thorique ou formelle. Tout homme est menac par ses congnres dans sa
vie mme. Personne nest labri dans la mesure o un homme rput fort trouve toujours
plus fort que lui. Cest pour cela quHobbes peut affirmer dans le Lviathan quaussi
longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tienne tous en respect, ils
sont dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est guerre de chacun contre
tous .
Lintrt de la vie sociale et de ses lois apparat alors. Dans labsolu, du point de vue de sa
nature, elle reste artificielle mais lhumanit na trouv que ce moyen afin de se mettre labri
de ses dangereux congnres. Les lois protgent chaque homme de la violence des autres
hommes. Lensemble des lois renvoie la notion de droit. Par essence, le droit soppose la
force. Car que le droit soit considr comme juste ou injuste, il nen reste pas moins vrai que
le droit fixe des limites conventionnelles notre action, cest--dire des limites poses et
cres par lhomme.
Prenons lexemple, afin dclairer notre propos, dun sport de combat comme la boxe.
Chacun sait que dans le cadre de ce sport, tous les coups ne sont pas permis. Il y a des rgles,
des limites. En revanche, si un individu est agress dans la rue, il va de soi quil ny a plus de
rgles. Seules les lois de la nature sexercent et ce sans aucune limite, except les limites
naturelles des forces de lagresseur. Ainsi, le droit, par essence se distingue de la force. Le
droit suppose lide de limite et la force exclut cette dernire. Cest dailleurs en ce sens que
Rousseau pouvait proclamer avec raison que lexpression le droit du plus fort est
dpourvue de sens, puisque le droit exclut la force et la force le droit.
Linsociable sociabilit de lhomme (L, ES, S, Tech.)
Ainsi le droit soppose la force. Le droit est conventionnel, culturel, invent par lhomme
alors que la force relve de la nature. Peut-on dire alors, comme Aristote, que la socit et ses
lois sont naturelles ou doit-on, au contraire comme Hobbes proclamer quelles sont
artificielles quoique ncessaires ? Ces deux conceptions sont-elles dfinitivement
inconciliables ? Ne peut-on pas supposer que lhomme aspire naturellement ltat social
mais que dans le mme temps cet tat contrarie ses tendances tout aussi naturelles vouloir
dominer ses semblables et se comporter comme sil vivait en solitaire au sein de ltat de
nature?
163

Cest ce point de vue que soutient Kant dans Ide dune histoire universelle du point de
vue cosmopolitique : Jentends ici par antagonisme linsociable sociabilit des hommes,
cest--dire leur inclination entrer en socit, inclination qui est cependant double dune
rpulsion gnrale le faire, menaant constamment de dsagrger cette socit. Lhomme a
un penchant sassocier, car dans un tel tat, il se sent plus quhomme par le dveloppement
de ses dispositions naturelles. Mais il manifeste aussi une grande propension se dtacher
(sisoler), car il trouve en mme temps en lui le caractre dinsociabilit qui le pousse
vouloir tout diriger dans son sens ; et de ce fait, il sattend rencontrer des rsistances de
tous cts, de mme quil se sait par lui-mme enclin rsister aux autres.
Cet cette rsistance qui veille toutes les forces de lhomme, le porte surmonter son
inclination la paresse, et, sous limpulsion de lambition, de linstinct de domination ou de
cupidit, se frayer une place parmi ses compagnons quil supporte de mauvais gr, mais
dont il ne peut se passer. Lhomme a alors parcouru les premiers pas, qui, de la grossiret,
le mnent la culture dont le fondement vritable est la valeur sociale de lhomme ; cest
alors que se dveloppent peu peu tous les talents, que se forme le got, et que mme, cette
volution vers la clart se poursuivant, commence se fonder une forme de pense qui peut,
avec le temps, transformer la grossire disposition naturelle au discernement moral en des
principes pratiques dtermins .
Dans cet extrait Kant propose donc une synthse sduisante entre les points de vue
dAristote et de Hobbes. Cette dernire tient compte en effet des exigences naturelles qui
amnent lhomme vivre en socit mais galement de labsence dinstinct social qui porte
spontanment lindividu dfendre ses intrts gostes, commettre tous les excs, ces
tendances ngatives amenant paradoxalement les hommes dvelopper les dispositions
naturelles de leur espce afin de surmonter les rsistances qui soffrent son action, mais
ce, dans le cadre des limites fixes par la socit et ses lois. Ainsi lhomme, selon Kant, est
naturellement un tre social, cest--dire port vivre en socit, mme sil nest pas
naturellement sociable, cest--dire port tablir des relations avec autrui sur un mode
positif et empreint dempathie.
2 Origine et fonction des lois
Les domaines de la loi (L, ES, S, Tech.)
Dans la conception qui prcde, les exigences naturelles et les exigences sociales se
compltent harmonieusement. Dune manire gnrale, les auteurs classiques, quelles que
soient par ailleurs leurs divergences, reconnaissent la ncessit de la socit et en
consquence des lois en vue damener lhomme exploiter pleinement ses potentialits
individuelles et collectives.
Bien entendu les lois ne rgissent pas lensemble des activits dun individu. Dailleurs,
quotidiennement, nous en faisons lexprience. Aucune loi ne nous contraint faire notre
toilette le matin ; employer telle ou telle marque de dentifrice ; acheter sur le march telle
ou telle marchandise ; consommer tel ou tel plat ; saluer ou non son voisinage ;
rechercher les champignons dans les bois etc. La liste des gestes quotidiens non rgis par des
lois serait longue et fastidieuse. Il est clair que la plupart de ces actes ordinaires de la vie
relve de la coutume, des modes, des rgles morales quon se donne, cest--dire de manires
de vivre librement choisies titre individuel et non de la loi, qui incarne une exigence
collective laquelle nous ne saurions chapper sous peine de sanction.

164

Cest prcisment ce quaffirme Hobbes dans le Lviathan : Etant donn quil

nexiste pas au monde de rpublique o lon ait tabli suffisamment de rgles pour prsider
toutes les actions et paroles des hommes (car cela serait impossible), il sensuit
ncessairement que, dans tous les domaines dactivit que les lois ont passs sous silence, les
gens ont la libert de faire ce que leur propre raison leur indique comme leur tant le plus
profitable. Car si nous prenons le mot de libert en son sens propre de libert corporelle,
cest--dire de ntre ni enchan ni emprisonn, il serait tout fait absurde de crier comme
ils le font pour obtenir cette libert dont ils jouissent si manifestement. Dautre part, si nous
entendons par libert le fait dtre soustrait aux lois, il nest pas moins absurde de la part des
hommes de rclamer comme ils le font cette libert qui permettrait tous les autres hommes
de se rendre matres de leurs vies. Et cependant, aussi absurde que ce soit, cest bien ce quils
rclament, ne sachant pas que leurs lois sont sans pouvoir pour les protger sil nest pas un
glaive entre les mains dun homme (ou de plusieurs) pour faire excuter ces lois.
Par consquent, la libert des sujets rside seulement dans les choses quen rglementant
leurs actions le souverain a passes sous silence, par exemple la libert dacheter, de vendre,
et de conclure dautres contrats les uns avec les autres, de choisir leur rsidence, leur genre
de nourriture, leur mtier, dduquer leurs enfants comme ils le jugent convenable et ainsi de
suite .
Les lois, rappelons-le, ne concernent que les domaines dactivits relatifs aux fins ou aux
objectifs collectifs que la socit sest donns et aux moyens pour atteindre ces derniers. Le
nombre ou ltendue de ces objectifs savre plus ou moins important. Certaines socits
historiques ne se donnent quun nombre trs limit dobjectifs collectifs et les restreignent
quelques fonctions vitales afin de maintenir leur unit et leur identit : dfendre leur territoire
par rapport des ennemis potentiels ; assurer la scurit des personnes et des biens
lintrieur ; battre monnaie etc. A lautre extrme, certaines socits rgentent la quasi-totalit
des activits sociales comme ce fut le cas dans lex-URSS, avec, entre ces extrmes tous les
intermdiaires imaginables. Cest ainsi par exemple que la plupart des socits dmocratiques
contemporaines assurent linstruction de la population ou mettent en place des systmes de
sant publics et organisent des garanties par rapport la maladie ou la vieillesse etc., tout en
laissant des pans entiers et importants de lactivit sociale aux mains et linitiative dintrts
privs.
LEtat, source des lois (L, ES, S)
Il convient alors de se demander par quels moyens ces lois sont dcides, appliques et
dfendues. Il va de soi que pour les socits dont le territoire est peu tendu, la population
restreinte, les activits sociales peu diffrencies comme cest le cas concernant les socits
primitives ou mme, beaucoup plus prs de nous, les microsocits de la fodalit, le pouvoir
de crer les rgles sociales est tout entier entre les mains de quelques personnes voire dune
seule. Nul besoin, dans ces cas de figure, dinstitutions spcialises. Il nen va pas de mme
lorsque, au contraire, les socits concernes sont dveloppes et complexes. Dans ce cas, les
socits supposent un ensemble dinstitutions spcialises dont la fonction consiste crer les
lois, les faire appliquer et les dfendre.
Cet ensemble dinstitutions constitue ce quon appelle un Etat. Ce terme est quelque peu
quivoque dans la langue franaise. La notion dEtat renvoie souvent un territoire dlimit
par des frontires et sur lequel sapplique les mmes lois. On voque lEtat franais, allemand,
espagnol etc. ou on parle de la runion des Etats europens par exemple. Mais la notion dEtat
revt un sens plus strictement juridique : il sagit de lensemble des institutions spcialises
165

destines crer les lois, les faire appliquer et les dfendre contre des ennemis extrieurs
ou intrieurs. En effet, un Etat possde une tte, savoir le pouvoir politique, avec des
gouvernants et des assembles dlibratives chargs de crer les lois et de fixer les fins de la
socit concerne et les moyens pour les atteindre ; une administration permettant de faire
appliquer ces lois sur lensemble du territoire ; une arme pour les dfendre vis--vis des
ennemis de lextrieur ; une police pour faire respecter les lois lintrieur du dit territoire et
rprimer ceux qui les violent ; car il ne suffit pas que les lois existent pour quelles soient
appliques sans quune force nintervienne ou menace dintervenir et ce dans la mesure o
lhomme ne dispose daucun instinct social; cest ce titre que lEtat dispose, selon Weber
(XIX-XX sicle), du monopole de la violence lgitime afin de dfendre les lois vis-vis de ceux qui se refusent y obir ; enfin,une institution judiciaire afin de rgler les
diffrends entre particuliers ou entre particuliers et lEtat (par exemple des erreurs fiscales
ventuelles) en rappelant quelle est la loi existante au regard de ces diffrends et en
consquence les droits de chacun.
Les membres de ces institutions spcialises portent, la plupart du temps, de manire
symbolique, un uniforme. Pensons aux uniformes des militaires, des policiers, des magistrats.
Cela signifie que ces personnes nexercent plus leur fonction en tant que personnes prives
mais au nom des lois gnrales quelles ont pour mission de servir et qui, par dfinition, sont
uniformes sur lensemble dun territoire donn.
LEtat de droit (L, ES, S, Tech.)
Cependant, cette uniformit de la loi ne va pas toujours de soi. Une question politique
importante consiste savoir en premier lieu si les fins collectives choisies et les moyens pour
les atteindre, cest--dire, rappelons-le, les lois, doivent viser les intrts du plus grand
nombre ou bien les intrts dune minorit de privilgis et en second lieu si les lois en
question doivent tre respectes en toutes circonstances et sappliquer galement tous les
membres de la socit, quel que soit leur statut social. En somme, les lois sont-elles au service
de ce quon appelle lintrt gnral dune part et servent-elles de base ce quon appelle un
Etat de droit dautre part ?
Un Etat de droit est un Etat o toutes les dcisions prises par les autorits publiques, les
gouvernants, ladministration, la police, linstitution judiciaire le sont en vertu des lois
existantes. Cela ne signifie pas ncessairement que ces lois soient considres par la
population comme justes ou quitables. Cela veut dire que chaque membre de la socit
connat en quelque sorte les rgles du jeu et sait quoi il sexpose sil y droge. En
somme aucune dcision arbitraire ne peut tre prise par les autorits publiques. Une mesure
est arbitraire lorsquelle nest pas justifie par les lois existantes. Par exemple si la loi prvoit
que je peux rouler sur autoroute 130 Kms / par heure, que je my conforme et que la
gendarmerie me dresse un procs-verbal, la mesure est arbitraire au regard de la loi. Bien
entendu, la victime de cette mesure peut avoir recours des tribunaux comptents qui seront
chargs de rappeler la loi et qui annuleront les mesures rpressives prises de manire
injustifie au regard de cette loi.
La loi est contre-nature (L, ES, S, Tech.)
Cependant, comme nous lavons signal, si un Etat de droit nous met labri de mesures
arbitraires, il ne nous assure pas pour autant que les lois existantes soient quitables ou justes
et servent lintrt gnral et non les intrts dune minorit de la population. Mais
166

prcisment, les lois doivent-elles servir lintrt gnral et sappliquer de manire uniforme
ou gale tous les membres dune socit donne ? Car, dans la mesure o tous les membres
dune socit sont en principe ou la plupart du temps soumis aux mmes lois et dans la
mesure o le droit limite la puissance des plus forts, les lois conduisent galiser les hommes
face aux circonstances de la vie alors que la nature ne connat que des ingalits. Cest
pourquoi Callicls, personnage de Platon dans Gorgias et contradicteur de Socrate, le
porte-parole de Platon, soutient le point de vue suivant propos des lois : Selon moi, les
lois sont faites pour les faibles et par le grand nombre. Cest pour eux et dans leur intrt
quils les font et quils distribuent les loges ou blmes ; et, pour effrayer les plus forts, ceux
qui sont capables davoir lavantage sur eux, pour les empche de lobtenir, ils disent quil
est honteux et injuste dambitionner plus que sa part et que cest en cela que consiste
linjustice, vouloir possder plus que les autres ; quant eux jimagine quils se contentent
dtre sur le pied de lgalit avec ceux qui valent mieux queux.
Voil pourquoi, dans lordre de la loi, on dclare injuste et laide lambition davoir plus
que le commun des hommes, et cest ce quon appelle injustice. Mais je vois que la nature
elle-mme proclame quil est juste que le meilleur ait plus que le pire et le plus puissant plus
que le faible .
Il est clair que Callicls condamne comme contre-nature lide mme dintrt gnral et
au-del de ce quon appellera plus tard lEtat de droit. Il ne faut pas que la loi entrave les
possibilits des plus forts, des plus dous, des mieux pourvus par la nature. Pour Callicls, il
est juste que les intrts particuliers, lorsquil sagit de ceux des meilleurs, puissent simposer
sans aucune entrave et que la loi ne sapplique pas ces derniers lorsquelle fait obstacle au
dploiement de leur talent naturel. Dans ces conditions, cest lide mme de loi qui se voit
remise en cause, puisque si on suit les recommandations de Callicls, la loi devient purement
thorique, larbitraire tant lgitim afin de favoriser les plus forts. La loi, aux yeux de
Callicls, est injuste par essence du point de vue de la nature, puisquau sein de cette dernire
les plus forts prennent le dessus sans entrave et les ingalits constituent la rgle.
Cest en ce sens que Callicls prtend que la loi, qui vise tablir une galit artificielle
entre des individus naturellement ingaux, a t invente par la foule des faibles afin de
ligoter les forts. Les faibles naiment pas les ttes qui dpassent tout en dsirant secrtement
leurs privilges. Afin de masquer cette dmarche mesquine, ils inventent des principes
moraux justifiant cette galit et destins culpabiliser les forts . Platon, par la bouche de
Callicls, mais sans le reprendre son compte, avait donc analys les mcanismes du
ressentiment, ce sentiment qui consiste de la part de certains individus critiquer ce que
secrtement ils dsirent, faute dtre capables dobtenir lobjet de ce dsir, ressentiment qui
deviendra un des fondements de la critique nietzschenne de la morale.
LEtat, arbitre partial des conflits de classe (L, ES, S, Tech.)
Cette critique radicale de la loi nest pas la seule qui ait vu le jour au cours de lhistoire de
la pense. Au XIX sicle, Marx et Engels proposent un autre type de critique sans
concession de la loi mais aux antipodes de celle de Callicls. Nous savons en effet que la loi
est cre par un Etat. Or, quelle est la fonction cache dun Etat et donc des lois ? Pour Marx
et Engels toute socit connat des conflits sourds ou ouverts entre des catgories sociales
dont les intrts sont divergents. Ces conflits opposent ce quils appellent des classes sociales,
une classe sociale tant dfinie par le statut de ses membres par rapport la proprit des
moyens de production, cest--dire les terres et les usines. Mme si lanalyse peut tre affine
en la matire, il existe en fin de compte deux classes fondamentales au sein des diverses
167

socits : celle qui est propritaire de ces moyens de production et celle qui ne possde rien
dautre que sa force de travail et quon appelle le proltariat.
Lorigine historique de ces conflits et de cette division en classes sociales est simple. Elle
nest pas de nature morale. Ce nest pas parce que les hommes sont mchants que de telles
ingalits existent. Cest tout simplement parce que depuis les origines, les socits
connaissent une pnurie relative de biens produits. Cela signifie quil ny a pas assez de biens
pour pouvoir satisfaire tous les besoins de lensemble dune population donne. Cela entrane
des luttes afin de sapproprier le maximum de biens possible. Ces conflits ont donc une
origine matrielle et sont invitables jusquau jour trs lointain o lhumanit parviendra
une socit dabondance, une socit o les biens seront prcisment tellement abondants
quune lutte pour se les approprier aura perdu toute signification.
Or, une socit ne peut durablement se maintenir sil existe en son sein des conflits
ouverts. Il faut donc quil y ait des instances capables darbitrer ces conflits. Lensemble des
institutions jouant ce rle darbitre correspond lEtat. Telle est la fonction de lEtat. Il cre
certes des lois mais ces dernires sont destines touffer ces conflits internes et invitables
au sein dune socit. Seulement lEtat en question arbitre toujours dans le mme sens,
savoir au service des intrts de la classe dominante.
Comment expliquer ce phnomne ? Car il ne sagit pas de diaboliser les gouvernants ni
dailleurs la totalit des propritaires des moyens de production. Nombre dentre eux
souhaitent sincrement agir au mieux, de la manire la plus quitable possible, amliorant
ainsi la condition des proltaires. Seulement, ces souhaits gnreux ventuels sont vous
lchec. Cela est d non la mauvaise volont des hommes mais la nature mme du systme
conomique, en particulier le systme conomique capitaliste. Ce ne sont pas les hommes qui
sont mauvais, cest le systme conomique qui est mauvais par nature.
Exposons un scnario thorique et schmatique afin de mieux comprendre ce que Marx et
Engels avancent. Supposons quun gouvernement veuille prendre des dispositions sociales
favorables la classe ouvrire. Ces dispositions peuvent conduire alourdir les charges des
grandes entreprises concernes de telle sorte que la concurrence avec des entreprises
trangres se trouve fausse et que, si le gouvernement en question maintient sa position, il
sexpose des faillites, dramatiques en termes de chmage notamment. Ce gouvernement y
renoncera alors, contraint et forc par la logique du systme conomique capitaliste. En
consquence, la loi savre, en fin de compte, toujours favorable aux intrts des propritaires
des moyens de production ou si lon prfre la classe dominante. Ainsi, la justification
ultime dun Etat rside-t-elle dans la dfense de tels intrts. Ce type danalyse aboutit donc
des conclusions diamtralement opposes celles de Callicls. La loi, manation dun Etat,
est par essence au service des plus puissants.
Cest ce qucrit Engels dans Lorigine de la famille, de la proprit prive et de
lEtat : LEtat nest donc pas un pouvoir impos du dehors la socitIl est bien plutt
un produit de la socit un stade dtermin de son dveloppement ; il est laveu que cette
socit semptre dans une insoluble contradiction avec elle-mme, stant scinde en
oppositions inconciliables quelle est impuissante conjurer ; Mais pour que les
antagonismes, les classes aux intrts conomiques opposs, ne se consument pas, elles et la
socit, en une lutte strile, le besoin simpose dun pouvoir qui, plac en apparence audessus de la socit, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de lordre : et
ce pouvoir, n de la socit, mais qui se place au-dessus delle et lui devient de plus en plus
168

tranger , cest lEtat ; [] Comme lEtat est n du besoin de rfrner des oppositions de
classes, mais comme il est n, en mme temps, au milieu du conflit des classes, il est, dans la
rgle, LEtat de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue conomique et
qui, grce lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux
moyens pour mater et exploiter la classe opprime.[]LEtat nexiste donc pas de toute
ternit. Il y a eu des socits qui se sont tires daffaire sans lui, qui navaient aucune ide
de lEtat et du pouvoir dEtat. A un certain stade du dveloppement conomique, qui tait
ncessairement li la division de la socit en classes, cette division fit de lEtat une
ncessit .
LEtat proltarien est provisoire (L, ES, S)
A partir de ce constat, Marx et Engels tirent des conclusions afin de remdier cet tat de
fait. Les classes sociales exploites doivent tout dabord prendre clairement conscience de
leur condition et des raisons qui en rendent compte. Cette prise de conscience doit tre initie
par une minorit, une lite de la classe ouvrire qui se constitue en parti rvolutionnaire.
Lobjectif consiste supprimer lEtat bourgeois, faire une rvolution sociale conduisant
abolir la proprit prive des moyens de production. Cependant, la socit, afin datteindre de
tels objectifs et de sorganiser sur de nouvelles bases, a encore besoin dun Etat. Ce dernier
aura pour mission de servir les intrts non pas de la classe dominante mais au contraire du
proltariat, cest--dire de limmense majorit de la population. Cette mission sera provisoire.
Car un Etat est ordinairement le reflet dune socit traverse par des conflits de classes. Ds
lors que la proprit des moyens de production est abolie, il ny a plus de classe dominante et
donc de luttes internes avec la ncessit dun arbitre. En consquence le nouvel Etat, lEtat dit
proltarien, dprira progressivement au fur et mesure que les objectifs de la Rvolution se
verront atteints. LEtat proltarien est bien par essence un Etat provisoire.
Cest ce processus quEngels dcrit dans cet extrait de l Anti-Dhring : Le
proltariat sempare du pouvoir dEtat et transforme les moyens de production dabord en
proprit dEtat. Mais par l, il se supprime lui-mme en tant que proltariat. Il supprime
toutes les diffrences de classe et opposition de classe et galement lEtat en tant quEtat. La
socit antrieure, voluant dans des oppositions de classes, avait besoin de lEtat, cest-dire, dans chaque cas, dune organisation de classe exploiteuse [] pour maintenir par la
force la classe exploite dans les conditions doppression donnes par le mode de production
existant (esclavage, servage, salariat). LEtat tait le reprsentant officiel de toute la socit,
sa synthse en un corps visible, mais cela, il ne ltait que dans la mesure o il tait lEtat de
la classe qui, pour son temps, reprsentait elle-mme toute la socit : dans lAntiquit, Etat
des citoyens propritaires desclaves ; au Moyen Age, de la noblesse fodale ; notre
poque, de la bourgeoisie. Quand il finit par devenir effectivement le reprsentant de toute la
socit, il se rend lui-mme superflu. Ds quil ny a plus de classe sociale tenir dans
loppression ; ds que, avec la domination de classe et la lutte pour lexistence individuelle
[] sont limins galement les collisions et les excs qui en rsultent ; il ny a plus rien
rprimer qui rende ncessaire un pouvoir de rpression, un Etat. Le premier acte dans lequel
lEtat apparat rellement comme reprsentant de toute la socit la prise de possession des
moyens de production au nom de la socit- est en mme temps son dernier acte propre en
tant quEtat. Lintervention dun pouvoir dEtat dans des rapports sociaux devient superflue
dans un domaine aprs lautre, et entre alors naturellement en sommeil. Le gouvernement des
personnes fait place ladministration des choses et la direction des oprations de
production. LEtat nest pas aboli, il steint .

169

Engels, dans les dernires lignes de ce texte conclut propos de lEtat proltarien que ce
dernier est destin dprir pour enfin disparatre. A lissue de ce processus, se sera mis en
place une socit autogestionnaire, savoir une socit sans Etat, une socit au sein de
laquelle chaque milieu de vie ou chaque profession greront eux-mmes leur activit. Cest
en ce sens que Engels dfinit cette future socit, o toute autorit dun Etat et de ses
reprsentants ou dun propritaire dune terre ou dune usine aura disparu comme une socit
o le gouvernement des personnes fait place ladministration des choses . Autrement dit,
toutes les dcisions seront prises collectivement, dmocratiquement. Aucun homme ne sera
soumis un autre homme.
Les anarchistes ou le refus de tout Etat (L, ES, S)
Cest prcisment cette socit autogestionnaire qui reprsente lidal des anarchistes.
Mais alors quest-ce qui distingue voire oppose les anarchistes et les marxistes ? Les
anarchistes tombent daccord avec Marx concernant la perspective de la socit
autogestionnaire. Ce qui les spare, cest la ncessit provisoire dun Etat proltarien afin de
servir de transition entre lEtat bourgeois et cette socit autogestionnaire. Les anarchistes
sont convaincus que tout Etat engendre ncessairement rpression, privilges, domination des
gouvernants sur lensemble de la socit. La rvolution doit instaurer immdiatement cette
socit autogestionnaire. Notons cet gard que, contrairement au prjug fort rpandu selon
lequel lanarchie est assimile au dsordre, lindividualisme dbrid, labsence de rgles et
de sanctions, les anarchistes rvent dune socit autogestionnaire, qui, comme nous lavons
dj dit, suppose que la socit soit organise autour de rgles dbattues et approuves
dmocratiquement. Nanmoins, dans le cadre dune socit autogestionnaire nous nvoquons
plus lide de loi, cre par dfinition par un Etat, mais de rgles dcides par la base de la
population. Dans une telle socit, non seulement il ny a plus de lois cres par un Etat, mais
toutes les institutions spcialises dun Etat (arme, police, magistrature.) disparaissent au
bnfice dassociations populaires dont les membres sont lus et remplissent de manire
temporaire les fonctions correspondantes.
La position des anarchistes est parfaitement exprime par Bakounine dans ce passage de la
Lettre du 5 octobre 1872 : Nous pensons que la politique, ncessairement
rvolutionnaire, du proltariat doit avoir pour objet immdiat et unique la destruction des
Etats. Nous ne comprenons pas quon puisse parler de la solidarit internationale lorsquon
veut conserver les Etats moins quon ne rve lEtat universel, cest--dire lesclavage
universel, comme les grands empereurs et les papes lEtat par sa nature mme tant une
rupture de cette solidarit et par consquent une cause permanente de guerre. Nous ne
concevons pas non plus quon puisse parler de la libert du proltariat ou de la dlivrance
relle des masses dans lEtat et par lEtat. Etat veut dire domination, et toute domination
suppose lassujettissement des masses et par consquent leur exploitation au profit dune
minorit gouvernante quelconque. Nous nadmettons pas, mme comme transition
rvolutionnaire, ni les Conventions nationales, ni les Assembles constituantes, ni les
gouvernements provisoires, ni les dictatures soi-disant rvolutionnaires : parce que nous
sommes convaincus que la rvolution nest sincre, honnte et relle que dans les masses, et
que, lorsquelle se trouve concentre entre les mains de quelques individus gouvernants, elle
devient invitablement et immdiatement la raction. Telle est notre croyance, ce nest pas ici
le moment de la dvelopper.
Les marxiens professent des ides toutes contraires. Ils sont les adorateurs du pouvoir de
lEtat, et ncessairement aussi les prophtes de la discipline politique et sociale, les
champions de lordre tabli de haut en bas, toujours au nom du suffrage universel et de la
170

souverainet des masses, auxquelles on rserve le bonheur et lhonneur dobir des chefs,
des matres lus. () Entre les marxiens et nous il y a un abme. Eux, ils sont les
gouvernementaux, nous les anarchistes .
LEtat totalitaire (L, ES, S)
LEtat, tel que le conoit et le dcrit Bakounine est effrayant. Les thoriciens de lEtat
dmocratique contemporain, Etat de droit qui protge contre larbitraire, Etat qui, comme
nous le verrons sefforce de respecter la dignit et les droits des personnes, resteront
sceptiques et rservs vis--vis de thses aussi radicales et maintiendront la ncessit dun
Etat afin de coordonner lensemble des activits sociales vers des fins prcises. Pourtant, le
XX sicle a invent et mis en place une forme dEtat qui dpasse sans doute en capacit
dasservissement tout ce que pouvait imaginer Bakounine, savoir lEtat dit
totalitaire . Ce dernier a revtu deux formes distinctes du seul point de vue des finalits qui
inspiraient son action : il sagit dune part de lEtat de type sovitique visant instaurer une
galit sociale la plus pousse possible et prparant thoriquement la mise en place de la
socit dabondance annonce par Marx et dautre part lEtat de type fasciste visant
riger en absolu le nationalisme et mme concernant lAllemagne hitlrienne, le racisme pur
et simple, cest--dire rappelons-le, la conviction selon laquelle il existe une race
biologiquement et culturellement suprieure par essence toutes les autres.
Quest-ce quun Etat totalitaire ? Cest un Etat qui, par dfinition, non seulement contrle
la totalit des activits sociales mais qui de plus exerce cette autorit au nom dune idologie
officielle, au nom dun ensemble de conceptions philosophiques exclusives, supposes
incarner la vrit et qui simposent par la contrainte, sil le faut, lensemble de la
population. LEtat sovitique est officiellement athe et considre les conceptions inities par
Marx, Engels et Lnine non comme une conception du monde parmi dautre mais comme une
science de lconomie et de lHistoire, clairant lhumanit sur les origines de
lexploitation de lhomme par lhomme et sur les moyens de sen librer. LEtat hitlrien,
galement athe ou tout le moins ouvertement paen, fait de la race dite aryenne la race
suprieure et du peuple juif lorigine de tous les maux qua connu le monde et en particulier le
peuple allemand.
Ces Etats nont donc rien de laque si nous entendons par l des Etats o il ny a aucune
religion ou idologie officielles, o chaque membre de la socit peut militer pour lidologie
religieuse ou profane de son choix, sous rserve que ces dernires nagissent pas de manire
violente ou ne cultivent pas des pratiques conduisant disloquer la socit en question. Par
ailleurs, il ny a plus de distinction entre lEtat et la socit civile , entre les institutions
dirigeantes et lensemble des activits sociales, puisque ces dernires deviennent lexpression,
le tmoignage de lidologie officielle de lEtat. Dailleurs lEtat ainsi conu nest plus un
simple moyen technique en vue de raliser quelques objectifs collectifs majeurs, il devient
l me mme de la socit toute entire, sa raison dtre, bref une fin en soi, le chef de
lEtat incarnant les valeurs et les finalits de cet Etat et de son idologie, avec le culte de la
personnalit du chef ou du guide que cela implique.
Bien entendu, de tels Etats suscitent des rsistances intrieures qui sont impitoyablement
brises par la violence, sans compter la surveillance troite et policire que doit subir la
population afin de prvenir tout risque dinsoumission. Les camps de concentration en
Allemagne (Les Allemands ayant t les premires victimes de ces camps avant la seconde
guerre mondiale) ou les camps de travail ou autres goulags en URSS ont pour fonction de
171

 jeter la poubelle de lHistoire comme le proclame Lnine, ceux qui rsistent

lidologie cense aller prcisment dans le sens de lhistoire et servir la vrit.
Le sociologue franais Raymond Aron (XX sicle) analyse assez bien dans Dmocratie
et totalitarisme la nature et les caractristiques de lEtat totalitaire :
1. Le phnomne totalitaire intervient dans un rgime qui accorde un parti le
monopole de lactivit politique.
2. Le parti monopolistique est anim ou arm dune idologie laquelle il confre une
autorit absolue et qui, par suite, devient la vrit officielle de lEtat.
3. Pour rpandre cette vrit officielle, lEtat se rserve son tour un double monopole, le
monopole des moyens de force et celui des moyens de persuasion. Lensemble des moyens de
communication, radio, tlvision, presse, est dirig, command, par lEtat et ceux qui le
reprsentent.
4. La plupart des activits conomiques et professionnelles sont soumises lEtat et
deviennent, dune certaine faon, partie de lEtat lui-mme. Comme lEtat est insparable
dune idologie, la plupart des activits conomiques et professionnelles sont colores par la
vrit officielle.
5. Tout tant dsormais activit dEtat et toute activit tant soumise lidologie, une
faute commise dans une activit conomique ou professionnelle est simultanment une faute
idologique. Do, au point darrive, une politisation, une transfiguration idologique de
toutes les fautes possibles des individus et, en conclusion, une terreur la fois policire et
idologique .
Ajoutons ces considrations lencadrement et lembrigadement trs prcoce et trs troit
de la jeunesse afin de la couler dans le moule de lidologie officielle tant sur le plan de la
pense que des pratiques.

II Le bien commun
Les critiques radicales et opposes de la loi et donc, indirectement ou directement de
lEtat, menes par Callicls et Marx ne nous condamnent pas ncessairement un choix
difficile ou un rejet global sans examen cause des excs apparents contenus dans ces
analyses. Mme si nous ne les retenons pas dans ce quelles ont de radicales, et notamment
dans ce que nous pouvons peut-tre considrer comme des gnralisations abusives, ces
dernires sont susceptibles nanmoins dclairer certains aspects de la vie sociale. La ralit
est suffisamment riche et complexe pour quon y trouve matire utiliser de manire
clairante lune ou lautre des analyses en question. Il nen reste pas moins que les
conceptions classiques selon lesquelles toute socit complexe doit se donner des fins
collectives servant globalement le moins mal possible lintrt du plus grand nombre, la
fixation de ces fins collectives et des moyens pour y parvenir relevant dinstitutions
spcialises ou dun Etat, demeurent sans doute celles qui traduisent de la manire la moins
infidle, car loignes vraisemblablement de tout excs coupable, la ralit historique mais
aussi les aspirations des hommes.
De mme quun individu, titre priv, dsire servir son intrt vritable et faire son bien
tout en pouvant commettre des erreurs dans cette qute, aveugl notamment par la passion ou
lignorance, de mme une collectivit recherche en tant que telle son intrt vritable tout en
tant expose aux mmes risques ou drives quun individu. Lintrt de la socit en tant que
socit renvoie ce que lon dsigne par le terme de bien commun. Ce dernier est donc
172

constitu par les fins quune socit se fixe ainsi que par les moyens quelle se donne afin dy
parvenir.
1 La scurit, premire des liberts (L, ES, S, Tech.)
Quel que soit le jugement que lon peut porter sur les analyses de Hobbes propos de la
nature de lhomme et lorigine de la socit, il semble difficile de contester que la scurit des
personnes et des biens soit sans doute la premire aspiration de lhomme. Tout homme dsire
dabord continuer vivre, labri des agressions ventuelles de ses congnres et nulle
socit ne peut subsister, tre viable et garder un intrt sans que cette scurit ne soit assure.
Chacun admet que la guerre civile en particulier, guerre intestine o lidentification de
lennemi est souvent difficile, voire impossible car potentiellement omniprsent et invisible,
nest jamais quun retour ltat de nature , tat o les individus ne seraient pas protgs
par un ordre social et les lois qui lorganisent, mais soumis aux seuls rapports de force
naturels. Or, nous le savons, linstinct de conservation est central dans le monde animal. De
mme en est-il chez lhomme du besoin de survie.
Cest pourquoi Hobbes fait de la scurit lobjectif majeur de lactivit politique.
Seulement, la conception politique de Hobbes est influence par lide quil se fait de
lhomme. Ce dernier est considr comme un animal foncirement mchant . Lhomme
est un loup pour lhomme proclame-t-il. Cependant, ce terme de mchant peut avoir
une connotation nave dont il faut rendre compte. Car cela ne signifie pas quaucun homme ne
soit capable ici ou l dactes de gnrosit ou de vertus morales. Cela signifie que tout
homme, en fin de compte, lorsque des intrts personnels majeurs se verront en cause, servira
ces derniers au dtriment de lintrt collectif. Il sagit l dun comportement qui relve de sa
nature biologique et quaucune ducation ne pourra modifier. A certains gards, Hobbes
dfend sur lhomme une thse que reprendra au XXsicle et sa manire Freud avec ses
fameuses pulsion de mort et pulsion de vie .
Ds lors que lhomme est un simple animal dont il ny a rien attendre sinon le pire, il faut
en tirer les conclusions sur le plan politique. Rappelons que lhomme accepte de vivre en
socit dans la mesure o sa libert naturelle savre thorique, menac quil est dans sa
scurit par ses congnres. Lhomme fait donc en quelque sorte un march ou bien ce que
Hobbes appelle un contrat , cest--dire un accord implicite avec ceux chargs de diriger la
socit : il renonce sa libert naturelle en change de la scurit que lui procurent les lois et
la force qui les soutient et permet de les appliquer effectivement.
Les gouvernants se voient donc investis de la mission dassurer la scurit. Leur lgitimit,
cest--dire la justification de leur pouvoir, est fonde sur cette seule capacit et non sur
dautres vertus ou valeurs. Or, pour remplir cette mission, ils doivent tout naturellement tenir
compte de la nature de lhomme. Si on laisse ce dernier agir comme bon lui semble, la socit
risque de se disloquer, linscurit rgner en matre. Il faut donc prvenir tout comportement
mettant en danger la paix au sein du corps social. Cest pour cela quil faut interdire toute
libert susceptible de diviser, dattiser les rivalits sociales. Il convient donc dempcher toute
lutte pour le pouvoir ; dinterdire tout proslytisme (autrement dit toute diffusion et
propagande) religieux ou idologique. A ce titre, Hobbes fait lapologie de lEtat autoritaire.
Cela signifie-t-il pour autant que les membres de la socit ne sont pas libres ? Pour
rpondre cette question, il ne faut pas conserver en tte le modle politique qui est le ntre
notre poque et en Occident. Car si les membres de la socit sont en scurit, ils sont libres
173

dans la mesure o la scurit demeure la premire des liberts et la condition de toutes les
autres. De plus, nous lavons dj signal, les hommes sont libres dans tous les domaines de la
vie ordinaire, tous ceux qui ne sont pas rgis par des lois et ces domaines savrent trs
tendus.
Afin de remplir sa mission, qui est dassurer la scurit des personnes et des biens, lEtat
autoritaire doit tre un Etat de droit, un Etat o les dcisions publiques sont prises en accord
avec les lois existantes. Sinon, si ce pouvoir viole ses propres lois simplement parce quil
dispose de la puissance pour le faire, il rtablit linscurit quil tait cens garantir. En effet,
dans ce cas, les citoyens, quoiquils fassent, quils respectent les lois ou non, ne savent plus ce
qui les attend. Cest la consquence de dcisions purement arbitraires. Les hommes auraient
alors fait un march de dupes : ils avaient renonc leur libert naturelle afin de gagner en
change la scurit, et face larbitraire du pouvoir ils nauraient plus ni lune ni lautre.
La conception de Hobbes est certes cohrente. Mais, historiquement, on na jamais connu
dEtat autoritaire respectant scrupuleusement le droit. Dailleurs, si les hommes sont mauvais,
il en ira de mme des gouvernants et rien nassurera les gouverns que lEtat en question
respectera le droit avec la garantie de scurit que cela implique. Certes il y va de lintrt
des gouvernants de respecter les rgles de lEtat de droit puisque leur pouvoir nest lgitime
qu cette condition. Mais lhomme est de nature faible. Il a toujours tendance penser quil
peut rompre ses engagements lorsque cela larrange et quil pourra chapper aux risques
encourus. Un Etat autoritaire qui ne serait pas galement un Etat arbitraire
est
vraisemblablement une vue de lesprit.
2 La libert comme expression de lintrt gnral
La dmocratie idale ou la conciliation de la libert et de la loi (L, ES, S, Tech.)
Les conceptions politiques de Hobbes dcoulent de son pessimisme foncier concernant la
nature de lhomme. L homme tant un loup pour lhomme et ce de manire irrmdiable,
sa libert, sur le plan politique, doit tre svrement limite et encadre. Ce sont de telles
conceptions qui hrissent Rousseau (XVIII sicle) et qui font de Hobbes sa bte noire sur le
plan philosophique. Car Rousseau dfend une ide de lhomme, et par l mme de la libert,
radicalement diffrente.
Le Contrat social , uvre majeure de Rousseau concernant la philosophie politique,
part sur des bases opposes celles du Lviathan , uvre o se voient consignes les
conceptions politiques de Hobbes. La premire phrase du Contrat social est clbre et
claire les conclusions quil en tirera et qui fonderont les principes dune dmocratie idale :
Lhomme est n libre et partout il est dans les fers . Que peut bien signifier cette formule ?
Le bon sens semble nous indiquer que le nouveau-n vit dans une dpendance totale vis--vis
de ses parents. Rousseau sait videmment cela. La libert native de lhomme quil proclame
repose donc sur dautres considrations. En effet, lhomme est dpourvu dinstinct. La nature
ne rgle pas ses comportements. Cest un tre conscient. La conscience lui donne le choix et
la responsabilit de ses actes. Cest en ce sens que lhomme, par nature, est libre.
Ds lors, tout rgime politique qui ne respecte pas cette libert native de lhomme est
contre-nature, est monstrueux, cest--dire se situe hors des normes proposes par cette
nature. Il convient en consquence danalyser en quoi consiste cette libert qui caractrise
lhomme par essence. Rousseau reprend sur ce plan les conclusions les plus classiques de la
174

tradition philosophique. La libert ne consiste pas faire mes caprices ou ce qui me plat mais
raliser mon bien vritable. Le sujet nest pas libre sil est tyrannis et dpendant par rapport
ses passions. En dautres termes, seule la raison morale peut mclairer sur la nature de ce
bien. Le sujet est libre sil fait ce quil veut, savoir son bien. Je suis libre si je suis capable
de consulter ma raison avant dcouter mes penchants .
Ce qui est vrai sur le plan de laction individuelle lest de la mme manire sur le plan
collectif et donc sur le plan politique. Rousseau rejoint l encore les penseurs classiques en ne
distinguant pas le bien personnel et le bien de la Cit. Rousseau, rappelons-le, considre que
lhomme ne devient vritablement homme, cest--dire ne dveloppe toutes les potentialits
de son espce, quau sein de la socit. Ce nest pas la socit qui pervertit lhomme mais la
socit mal gouverne. De ce fait, en servant le bien de la Cit il sert par le mme mouvement
son propre bien.
Comment servir son bien et le bien de la Cit ? Rousseau est convaincu que lorsque des
hommes sont runis en vue de dlibrer sur un problme collectif rsoudre, si chacun utilise
sa raison et oublie ses passions, ses dsirs immdiats et illusoires, ils parviendront une
solution raisonnable et unanime. Cest ce que devraient faire les citoyens, un citoyen tant un
membre de la socit qui participe directement aux dlibrations et aux votes aboutissant la
formation de la loi et donc des fins que se fixe la Cit.
Cette dcision unanime parce que raisonnable incarne ce que Rousseau appelle la volont
gnrale . Elle est gnrale car elle est commune tous les citoyens qui, au-del de leurs
diffrences individuelles, possdent la mme raison, facult humaine qui, par essence, est
source duniversalit. Ces dcisions collectives et unanimes dfinissent par essence la
dmocratie idale. Il sagit bien dune dmocratie puisque ce sont les membres de la Cit qui,
en tant que citoyens, sont souverains. Cette dmocratie est idale, car difficile dimaginer que
tous les citoyens soient capables de penser lintrt gnral au dtriment de lintrt
particulier, mme si ce dernier nest quun intrt apparent et illusoire au regard de la qute
du bien.
Certes, Rousseau insiste sur le fait quune socit bien gouverne prvoit dduquer les
citoyens consulter leur raison avant dcouter leurs penchants . Louvrage consacr
lducation, savoir l Emile , prcde en termes de publication et est complmentaire du
Contrat Social . Une ducation idale permettrait dinstaurer une dmocratie elle-mme
idale. Rousseau peut-il tre tax en la matire de navet ? Nous verrons que ce nest pas le
cas.
Dans limmdiat, il convient danalyser en quoi cette dmarche dmocratique ralise la
pleine libert des citoyens. En effet, si les lois sont gnralement reconnues comme
indispensables, la plupart des membres de la socit ont tendance considrer que les lois
nous empchent de vivre comme on le souhaite, bref sont antinomiques dune libert totale et
idale. Cette ide nest pas absurde par elle-mme. Le problme politique que Rousseau a
voulu rsoudre est le suivant : toute socit a besoin de lois ; lhomme, par essence est libre ;
comment concilier alors ces deux ncessits incontournables, savoir lexistence de la loi et
le respect de la libert de lhomme ?
La solution est simple et dcoule des analyses qui prcdent. Si la loi est raisonnable, les
citoyens, quils aient ou non approuv par leur vote cette loi, en obissant la loi raisonnable
vote majoritairement, obissent leur propre raison cest--dire eux-mmes. En effet,
175

imaginons que ces citoyens naient pas vot cette loi. Cela signifie quen loccurrence ils
nont pas consult leur raison. Ils nont fait que suivre leurs impulsions, leur bien apparent et
non leur bien authentique. Leur choix nexprimait quune libert apparente ou illusoire. En
revanche, en obissant la loi raisonnable, ils font leur bien en dpit de leur impression
contraire. En obissant la loi raisonnable, ils obissent aux conclusions qui auraient t
celles de leur propre raison, ils obissent donc eux-mmes. Quelle plus belle dfinition de la
libert que celle qui consiste obir soi-mme ?
Dailleurs, le citoyen, en loccurrence, est en quelque sorte doublement, voire triplement
libre : il est libre puisquil obit lui-mme ; il est libre parce que, du mme coup, il fait son
bien, cest--dire ce quil veut profondment. Il est libre car il nobit plus des personnes
mais des lois impersonnelles, des lois qui sont lexpression de la raison commune qui
habite chaque homme.
La loi et la libert ne sont donc pas ncessairement incompatibles. Pour que la loi soit
lexpression mme de la libert, il suffit quelle soit raisonnable. Cette loi est donc dlibre
et vote directement par les citoyens et non, comme dans le cadre des dmocraties qui nous
sont familires par des reprsentants lus. La dmocratie idale est une dmocratie directe et
non une dmocratie reprsentative. En effet, si les hommes sont libres par nature, ils nont pas
le droit de dlguer leur libert de choix, ne serait-ce quun instant, dautres hommes en vue
de les reprsenter, fussent-ils librement choisis. Dailleurs une dmocratie reprsentative voit
fleurir une pluralit de partis politiques, chaque parti dfendant, par essence des intrts
particuliers et non lintrt gnral.
La dmocratie idale ainsi conue semble difficilement ralisable. Rousseau accorde qu
dfaut dunanimit, une majorit de citoyens devrait tre encline approuver une disposition
raisonnable, si tout au moins une bonne ducation les a disposs se comporter ainsi.
Lunanimit reste un objectif trop idal, trop thorique pour pouvoir tre atteint. Dailleurs,
lunanimit nest pas, par elle-mme, le signe que la loi est raisonnable. Lunanimit peut
rsulter dune convergence dintrts particuliers contradictoires (ou plus rarement
uniformes). Par exemple, des mesures sociales fondes et raisonnables peuvent tre rejetes
unanimement, certains citoyens les refusant parce quils les considrent nettement
insuffisantes, dautres parce quils les jugent au contraire excessives. En somme, la vrit
exige lgitimement et potentiellement la convergence des esprits alors que la convergence des
esprits ne suppose pas ncessairement quelle se fasse autour de la vrit.
Une telle unanimit -ou dfaut une telle majorit- autour dintrts particuliers
contradictoires est lexpression selon Rousseau, non plus de la volont gnrale mais de la
volont de tous . Cette formulation indique clairement que, contrairement la volont
gnrale , lunanimit en question nexprime plus une volont commune tous les citoyens
et ce autour de lintrt gnral, mais au contraire une somme, une juxtaposition dintrts
particuliers divers et loigns de lintrt de la Cit.
Comme on le voit, la dmocratie, rgime politique ayant pour vocation servir lintrt
gnral, conu et approuv par lunanimit des citoyens, est un rgime politique idal difficile
voire impossible instaurer. Dautant que la dmocratie directe mobilise par dfinition la
dlibration de lensemble des citoyens. Cela tait possible Athnes car les citoyens grecs
taient dchargs des travaux quotidiens confis des esclaves. Mais sil ny a plus
desclaves, comment procder, mme dans le cadre de petites cits ? Remarquons que la
constitution de 1793, jamais applique cause des guerres europennes menes par la France
176

rvolutionnaire afin de prserver ses acquis, prvoyait que la Convention, cest--dire

lAssemble lue, votait certes les lois mais ces dernires pouvaient tre remises en cause ou
approuves dfinitivement par un rfrendum dinitiative populaire, qui devait tre convoqu
la demande dun nombre limit de citoyens. A certains gards, cette constitution pouvait
tre dite rousseauiste dans son inspiration.
Rousseau, pour sa part, nest pas dupe. Il est conscient que la dmocratie telle quil la
dcrite est une forme idale, un absolu inaccessible, un modle vers lequel on doit tendre le
plus possible sans pouvoir prtendre les raliser ltat pur. Cela ressort de son propos dans le
Livre III du Contrat social : A prendre le terme dans la rigueur de lacception, il na
jamais exist de vritable dmocratie, et il nen existera jamais. Il est contre lordre naturel
que le grand nombre gouverne et que le petit soit gouvern. On ne peut imaginer que le
peuple reste incessamment assembl pour vaquer aux affaires publiques, et lon voit aisment
quil ne saurait tablir pour cela des commissions, sans que la forme de ladministration
change.
Dailleurs, que de choses difficiles runir ne suppose pas ce gouvernement !
Premirement, un Etat trs petit, o le peuple soit facile rassembler, o chaque citoyen
puisse aisment connatre tous les autres ; secondement, une grande simplicit de murs qui
prvienne la multitude daffaires et de discussions pineuses ; ensuite beaucoup dgalit
dans les rangs et dans les fortunes, sans quoi lgalit ne saurait subsister longtemps dans les
droits et lautorit ; enfin peu ou point de luxe, car ou le luxe est leffet des richesses, ou il les
rend ncessaires ; il corrompt la fois le riche et le pauvre, lun par la possession, lautre
par la convoitise ; il vend la patrie la mollesse, la vanit ; il te lEtat tous ses citoyens
pour les asservir les uns aux autres, et tous lopinion.
Voil pourquoi un auteur clbre a donn la vertu pour principe la rpublique, car
toutes ces conditions ne sauraient subsister sans la vertu ;
Ajoutons quil ny a pas de gouvernement si sujet aux guerres civiles et aux agitations
intestines que le dmocratique ou populaire, parce quil ny en a aucun qui tende si fortement
et si continuellement changer de forme, ni qui demande plus de vigilance et de courage
pour tre maintenu dans la sienne. Cest surtout dans cette constitution que le citoyen doit
sarmer de force et de constance, et dire chaque jour de sa vie au fond de son cur ce que
disait un vertueux Palatin dans la dite de Pologne : Je prfre une libert dangereuse un
esclavage tranquille.
Sil y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait dmocratiquement. Un gouvernement si
parfait ne convient pas des hommes .
Rousseau, en effet, considre quune vritable dmocratie runit des conditions qui,
historiquement et moralement, ne sont pas raisonnablement accessibles des hommes
ordinaires : la Cit doit tre restreinte afin que tous les citoyens se connaissent et soient en
mesure de se runir ; ces runions ne doivent pas accaparer lessentiel de leur temps puisquils
doivent par ailleurs vaquer leurs fonctions sociales ; mais il est exclu cependant que des
reprsentants puissent gouverner leur place puisque la libert ne se dlgue pas ; il faut que
les ingalits de condition soient les plus rduites possible afin de ne pas susciter des jalousies
qui fausseraient les dlibrations dautant que si les hommes par nature sont libres car tous
sont des tres conscients, de ce point de vue, qui est celui de leur essence, ils sont galement
fondamentalement gaux ; enfin, il est ncessaire quune bonne ducation leur soit donne
afin quils acquirent cette vertu consistant privilgier lintrt gnral et non lintrt
particulier. Toutes conditions, qui, runies, rendent pour le moins utopique linstauration
dune vritable dmocratie.

177

Cest dailleurs pourquoi Platon, dj, ne croyait pas dans les vertus de la dmocratie. Il
pensait que la commune humanit tait trop faible pour faire prvaloir lintrt gnral avant
lintrt particulier. Dans ce systme, ce sont les passions qui prennent le dessus. La
dmocratie dgnre trs vite en dmagogie, cest--dire un systme o les dcisions prises ne
font que flatter le peuple et ses intrts apparents ; bref o la volont de tous , dirait
Rousseau, triomphe sans partage. Ds lors le seul moyen dchapper cette drive invitable
consiste retenir lobjectif lgitime des dmocraties, savoir servir lintrt gnral, en
confiant cette mission des sages rigoureusement slectionns aprs une longue ducation et
qui exerceront de manire bnvole et tour de rle cette fonction. Il faut que les
philosophes deviennent rois ou les rois philosophes .
La conciliation du pouvoir et de la libert (L, ES, S, Tech.)
Toujours est-il que les analyses politiques de Rousseau ne sont gure plus rassurantes que
celles de Hobbes, puisquen fin de compte, mme si ce sont pour des raisons diffrentes, ces
deux philosophes en concluent quun rgime de libert authentique demeure un horizon
inaccessible. Certes, Rousseau, contrairement Hobbes, soutient que lhomme, une bonne
ducation aidant, peut devenir raisonnable et que cest ce caractre raisonnable qui en
dfinitive constitue la vritable nature de lhomme, sa nature pleinement accomplie. Il nen
reste pas moins vrai que linstauration dune vritable dmocratie qui traduirait politiquement
cette essence acheve relve de lutopie et quainsi ce modle de rgime politique reste,
dfaut, un horizon vers lequel on doit sefforcer de tendre le moins mal possible sans pouvoir
prtendre latteindre dans sa puret.
Montesquieu (XVIII sicle) tient pleinement compte des limites de lhomme et propose
en consquence des solutions qui ne se fondent pas sur des analyses purement thoriques et
idales mais sur des conceptions qui prennent en considration des expriences historiques
relles partir desquelles il tirera des conclusions gnrales. Montesquieu est un observateur
attentif et admiratif du systme parlementaire britannique mis en place ds 1689 et qui
fonctionne peu de choses prs comme notre poque.
Son ide clef est la suivante : puisque les hommes ne sont pas spontanment ni mme de
manire dominante vertueux, si on dsigne par l, sur le plan politique, la capacit faire
prvaloir lintrt gnral sur lintrt particulier, alors il convient de mettre en place des
institutions vertueuses, qui contraindront les hommes faire comme sils taient vertueux
mme si ce comportement ne correspond pas leurs dispositions intrieures.
Les institutions vertueuses en question auront pour finalit de permettre lexercice dun
pouvoir quelconque tout en garantissant la libert des citoyens et la dfense de leurs intrts.
En effet, pour Montesquieu, tout pouvoir tend par nature lexcs de pouvoir, parfois
dailleurs pour de bonnes raisons, ceux qui agissent ainsi croyant devoir faire le bonheur des
hommes malgr eux. Dune manire gnrale tout pouvoir corrompt et le pouvoir absolu, en
consquence, corrompt absolument. Or, il ny a que le pouvoir qui arrte le pouvoir. Ds lors,
tout pouvoir doit tre confront un contre-pouvoir, non pour lempcher de sexercer mais
pour en contrler le bien-fond. En somme, tous les pouvoirs ne doivent pas se retrouver
dans les mmes mains, comme ce fut le cas, globalement, sous la monarchie absolue. Il faut,
comme en Angleterre, instaurer la sparation des pouvoirs , savoir instaurer diffrents
pouvoirs ayant chacun des comptences propres en distinguant par exemple le pouvoir
excutif charg de proposer les fins de la Cit et les moyens pour y parvenir du pouvoir
lgislatif charg de dbattre, dapprouver, de modifier ou de refuser de telles propositions et
178

enfin du pouvoir judiciaire qui , en cas de litiges, est souverainement charg de rappeler la loi
et les responsabilits de chacun vis--vis de cette dernire, sans quaucune autre autorit ne
puisse remettre en cause ses jugements.
Cest dans LEsprit des lois que Montesquieu expose ses conceptions. En voici un
extrait significatif : Il est vrai que, dans les dmocraties, le peuple parat faire ce quil
veut ; mais la libert politique ne consiste point faire ce que lon veut. Dans un Etat, cest-dire dans une socit o il y a des lois, la libert ne peut consister qu pouvoir faire ce que
lon doit vouloir, et ntre point contraint de faire ce que lon ne doit pas vouloir.
Il faut se mettre dans lesprit ce que cest que lindpendance, et ce que cest que la
libert. La libert est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait
faire ce quelles dfendent, il naurait plus de libert, parce que les autres auraient tout de
mme ce pouvoir.
[Les dmocraties] () ne sont point des Etats libres par leur nature. La libert politique
ne se trouve que dans les gouvernements modrs. Mais elle nest pas toujours dans les Etats
modrs ; elle ny est que lorsquon nabuse pas du pouvoir ; mais cest une exprience
ternelle, que tout homme qui a du pouvoir est port en abuser ; il va jusqu ce quil
trouve des limites. Qui le dirait ! La vertu mme a besoin de limites.
Pour quon ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le
pouvoir arrte le pouvoir .
Montesquieu rappelle que la libert ne doit pas tre confondue avec lindpendance. Cest
vrai pour un individu. Rappelons-nous : tre libre ne consiste pas faire ce que lon dsire et
ntre soumis aucune autorit, mais faire ce que lon veut vraiment, savoir son bien.
Cette analyse sapplique galement la vie sociale : tre libre au sein dune socit ne
consiste pas agir comme bon nous semble sans se proccuper des lois existantes qui, dans
lintrt de tous, fixent les limites mutuelles de notre action. Il ajoute que ce nest pas la
dmocratie qui, par elle-mme, cest--dire par ses propres vertus, par essence en quelque
sorte, est un gage de libert. Platon avait en son temps fustig le rgime dmocratique et ses
excs lorsque ce dernier est soumis aux versatilits et aux caprices de lopinion, lorsquaucun
principe ne vient rgler et contenir les passions des foules. Cest pour cela que Montesquieu
ajoute que la garantie dune authentique libert politique rside dans les gouvernements
modrs . Cette modration est lie la nature des institutions et non la sagesse des
citoyens. Il y a modration lorsqu on nabuse pas du pouvoir . Cela nest envisageable
que lorsque les pouvoirs qui sexercent sont confronts des contre-pouvoirs qui les
contrlent et les limitent.
Ainsi, nous pouvons avancer sans risque de nous tromper que Montesquieu a vritablement
saisi la nature profonde de la dmocratie contemporaine. De nos jours, cette notion de contrepouvoir sest considrablement dveloppe. Et ce, deux niveaux trs diffrents. En premier
lieu, les contre-pouvoirs se sont multipli au sein mme de la socit civile, que ce soit avec
linfluence des mdias (considrs comme un vritable quatrime pouvoir de fait aux EtatsUnis), des syndicats qui dans le cadre de la dfense dintrts catgoriels sont devenus des
partenaires des pouvoirs publics, des diffrentes Eglises ou mouvements religieux qui
exercent leur influence pour la dfense de certaines valeurs ; des puissances conomiques qui
psent sur les dcisions de nature conomiques et sociales, sans compter tous les relais
dopinion incarns par les vedettes du monde du spectacle ou du sport etc.
En second lieu, un nouveau contre-pouvoir institutionnel, cest--dire au sein mme de
lEtat, sest peu peu mis en place dans le cadre des dmocraties contemporaines. En quoi
179

consiste-t-il ? La plupart des dmocraties dfinissent des droits dits fondamentaux auxquels
devra tre soumis le travail lgislatif, autrement dit les lois et donc les fins des socits
concernes. Cela apporte des garanties considrables lensemble des citoyens. En effet, une
dmocratie est souvent rduite au fait que les citoyens choisissent librement leurs gouvernants
et donc les orientations de la politique qui seront menes en respectant la loi de la majorit.
Une dmocratie peut donc tre considre de ce fait comme une dictature provisoire dune
majorit sur une ou des minorits. Chacun comprendra aisment que la seule rgle de la
majorit noffre aucune garantie que seront respects les intrts des minorits. Cest
particulirement le cas lorsque ces minorits sont dorigine nationale ou religieuse. Le vote
majoritaire peut les condamner rester indfiniment minoritaires et tre ce faisant
indfiniment spolis de leurs droits.
En revanche, si, quelle que soit lissue du scrutin, quelle que soit la majorit politique qui
se dgage, des droits fondamentaux pralables sont dfinis, protgeant lensemble des
citoyens, et auxquels les lois devront se soumettre, alors cette disposition participe de cette
modration que Montesquieu appelait de ses vux. Il est mme possible de la considrer,
sans exagration, comme tant le second pilier de la dmocratie si le premier dentre eux
rside dans les lections libres. Lorsque ces prcautions sont prises, les lois savrent
conformes des principes gnraux, eux-mmes tmoignages de certaines valeurs qui sont
censes faire consensus. Ds lors, la dmocratie nest plus seulement un rgime politique
fond sur la loi de la majorit, cest galement un systme de valeurs .
Ajoutons cela, que la modration chre Montesquieu est renforce par le systme de
dlgation de souverainet . Cette expression signifie que ce ne sont pas les citoyens qui
dcident directement des lois mais des reprsentants librement lus. Ce systme, condamn
sans appel par Rousseau, permet de confier la direction des affaires publiques des personnes
connaissant les dossiers puisque telle est leur mission et de mettre cette dernire labri des
passions de la foule, passions alimentes par lmotion ou lignorance. Nous faisons tous
lexprience que lorsque nous connaissons bien un domaine donn, cela nous met labri des
jugements lemporte-pice et nous amne mettre des nuances bienvenues dans lnonc
de nos conclusions.
La modration peut provenir galement du sens de la discussion et du compromis
induit par le rgime dmocratique et son systme de contre-pouvoirs. En ce sens, la
dmocratie est un rgime fragile. Il nest pas naturel pour un homme qui possde des
convictions daccepter et dinitier des compromis. Il nest pas naturel daccepter que son
pouvoir soit limit par dautres pouvoirs. Dailleurs faut-il encore que ce jeu de pouvoirs et
contre-pouvoirs soit bien quilibr afin quil ny ait pas paralysie de laction politique, chaque
pouvoir faisant obstacle laction dun autre pouvoir. Bref, tre dmocrate, non par ncessit,
parce que les institutions nous y contraignent, mais par conviction, exige beaucoup de vertu.
Cest pour cela quil est prfrable de faire confiance des institutions plutt qu des
hommes.
3 La justice ou le respect de lgalit
Justice et nature de lhomme (L, ES, S, Tech.)
Lorsquon voque la notion de justice, il faut immdiatement dissiper un malentendu. Il ne
sagit pas ici de linstitution judiciaire, des tribunaux, qui jugent les litiges entre les membres
de la socit ou entre les citoyens et les autorits publiques. La notion aborde prsentement
180

renvoie lide morale de justice, qui exige que chacun reoive ce qui lui est d tant donns
ses comptences, ses mrites, sa qualit dhomme tout simplement. Nous savons bien quun
magistrat ne prononce pas des jugements en fonction dun idal moral quelconque mais en
fonction des lois existantes qui peuvent tre trs loignes des exigences de cet idal moral.
Dailleurs, cet cart sme parfois la confusion dans lopinion publique, porte considrer
que linstitution judiciaire est souvent injuste, alors que sa mission consiste uniquement
dcider laquelle des parties en cause a raison ou tort par rapport aux dispositions des lois
existantes.
La justice telle que nous la considrons renvoie donc une certaine ide de lidal moral
dune socit donne ou dun individu quelconque. Nous comprenons ds lors que la notion
de justice ainsi dlimite ne soit pas uniforme. Tout dpend de la nature de cet idal.
Arrtons-nous deux conceptions radicalement opposes, celle dfendue par Callicls et
celle qui est, de manire dominante, la ntre depuis lavnement du christianisme. Pour
Callicls, lhomme nest quune espce animale parmi dautres, quune espce naturelle, et
ce titre, dans la nature, lingalit est la rgle, le plus fort obtenant la plus grosse part sans
quaucune loi artificielle ny fasse obstacle. Chaque membre de lespce est dfini en
fonction de ses qualits et comptences. Telle est la justice selon la nature.
Avec lavnement du christianisme apparat lide, rappele avec force par St Paul, selon
laquelle il ny a plus ni juif, ni grec ; il ny a plus ni esclave, ni homme libre ; il ny a plus ni
homme ni femme . En dautres termes, les hommes sont fondamentalement gaux car tous
crs limage de Dieu , libres, crateurs, responsables. En termes plus philosophiques,
cette galit est inscrite dans la nature mme de lhomme si on dfinit ce dernier par la
conscience, si on considre que cest la pense qui le distingue des autres espces animales.
De ce strict point de vue tous les hommes appartiennent la mme essence et sont
effectivement fondamentalement gaux. Aristote, qui lgitimait pourtant lesclavage,
soutenait dj que la pense est lessence de lhomme, constituait la caractristique fondatrice
de son universalit et par l mme de son essence, alors que telle ou telle qualit intellectuelle
ou physique ntait quun accident . Si je nai pas de comptences particulires en
mathmatiques par exemple, cela naffecte pas ma qualit dhomme ou mon essence. En
revanche, il est impossible de concevoir un homme qui serait dpourvu de pense.
Si on sen tient ces dernires considrations, lide de justice devient insparable de
lide dgalit. Un acte, une dcision sont justes condition que lessence de lhomme soit
respecte, condition en consquence que soit prise en compte cette ide dgalit. Libert et
galit dcoulent de sa nature consciente. Les rvolutionnaires de 1789, lorsquils ont rdig
le 26 aot 1789 la clbre Dclaration des droits de lhomme et du citoyen ont proclam
dans son article premier : Les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droits .
Cette dernire prcision, en droits , conduit nous interroger sur la nature exacte de
lgalit voque.
Valeur et insuffisance de lgalit de droit (L, ES, TS, Tech.)
Si on considre que lessence de lhomme,- cest--dire, rappelons-le, la ou les
caractristiques qui font quun homme est un homme et non pas un autre animal, un singe par
exemple,- est incarne par la conscience ou, de manire plus prcise et plus classique, par la
pense, alors non seulement il est possible de proclamer comme Rousseau que les hommes
sont libres par nature mais galement, de ce point de vue, quils sont fondamentalement
gaux. Ils participent tous la mme essence.
181

Les esprits positifs, ceux qui puisent lessentiel de leurs analyses auprs des sciences de la
nature, feront remarquer que lgalit des hommes a galement un fondement biologique
puisque la gntique contemporaine nous apprend que tous les hommes se rattachent une
ligne unique et quils sont porteurs de la mme structure chromosomique, savoir 2 3 paires
de chromosomes, et qu ce titre ils sont tous interfconds. Aux yeux de ces esprits, nul
besoin de passer par des considrations philosophiques ou religieuses afin dtablir lgalit
des hommes.
Pourtant, les choses ne sont pas si simples. Remarquons en premier lieu que sappuyer sur
des considrations biologiques afin dtablir lgalit de tous les hommes ou bien celle de
lhomme et de la femme est intellectuellement dangereux. J. Rostand, biologiste franais
(XX sicle) et Wallon, un des pres de la psychologie de lenfant (XX sicle), peu suspects
de prjugs spiritualistes puisque tous deux soutiennent des convictions matrialistes,
soulignent que ces thses se situent sur le mme terrain que les racistes, ces derniers ayant
recours des arguments naturalistes afin dtayer leurs thories. Noublions pas en effet que
les vrits scientifiques sont provisoires, comme nous aurons loccasion de ltablir. Rostand
craignait par exemple, par-dessus tout, quun jour la biologie souligne quelques diffrences
entre le cerveau de lhomme et de la femme, permettant dalimenter la conviction sexiste
selon laquelle lhomme est suprieur la femme.
Les arguments biologiques sont dautant plus insuffisants par rapport ce problme de
lgalit des hommes, que nous savons que cette commune structure chromosomique de base
se dcline par des diffrences linfini, chaque individu savrant unique, et dveloppant des
comptences physiques et intellectuelles fort diverses et ingales. Les auteurs de la
Dclaration de 1789 ne sy sont pas tromps en proclamant non que tous les hommes
naissent gaux, ce qui lvidence naurait eu gure de sens mais quils sont gaux en
droits .
Car lgalit de droit signifie simplement que tous les hommes sont gaux devant la loi.
Autrement dit, sils possdent les comptences ou les qualits ou les moyens matriels leur
permettant de bnficier des dispositions prvues par une loi quelconque, nulle discrimination
dordre ethnique, religieux, sexuel ou autre ne doit entrer en ligne de compte pour que les
citoyens concerns en bnficient.
Ce refus de toute discrimination traduit sur le plan juridique un principe philosophique
fondamental particulirement mis en avant par la philosophie des lumires et lui-mme issu
de la tradition chrtienne, tradition quelle reprend son compte en lui donnant une
justification rationnelle : tous les hommes sont gaux en dignit en tant qutres conscients.
Ils participent tous la mme manire dtablir des relations au monde, puisquils sont
conscients que le monde existe, quils existent en tant quindividus uniques, quils se posent
des questions mtaphysiques, cest--dire des questions sur le sens de lexistence, quils
partagent des soucis moraux, des intrts esthtiques etc. Cette galit en dignit est donc une
exigence morale et non une exigence biologique au sens troit du terme.
Lgalit morale ainsi dfinie chappe aux vicissitudes ventuelles de la recherche
scientifique et aux arguments purement biologiques. Cette position savre dautant plus
fonde que lanthropologie nous a appris que lhomme nest pas prcisment quun tre
naturel ni mme essentiellement cela. Ce qui fait loriginalit de lhomme, ce qui le distingue
des autres espces, ce qui constitue son essence en un mot, cest prcisment sa capacit et sa
vocation dpasser le simple stade naturel et ce, notamment grce son statut conscient.
182

Tous les hommes partagent de manire gale cette capacit et cette vocation sarracher la
simple nature biologique afin de dvelopper et dpanouir les possibilits originales de leur
espce.
Cela ne signifie pas que dans le cadre de la diversit des comptences, des talents, des
savoir-faire ne rgnent pas des ingalits criantes. Cela signifie que de toutes les comptences
en question, aucune ne permet de dfinir lhomme en tant quhomme ou de constituer son
essence. Car nous savons bien que les enseignants sont amens hirarchiser les notes
attribues aux preuves soumises aux tudiants ; que lors de comptitions sportives, des
concurrents sont lvidence suprieurs dautres etc. Mais il sagit l de mesurer des
comptences particulires prcises. Cependant, lors de telles preuves, la hirarchisation des
notes ou des performances sappuie encore sur le principe dgalit, car cette hirarchisation
nest lgitime que si tous les participants composent ou concourent dans les mmes
conditions. Par exemple, les preuves dexamen doivent tre apprcies selon les mmes
critres, le mme barme. Lgalit de droit, lgalit devant la loi savrent donc respectes.
De mme, le principe dgalit devant la loi ne doit pas conduire une application aveugle
de cette dernire, ne serait-ce que parce que la loi est gnrale et ne peut prvoir, comme le
souligne St Thomas, tous les cas de figure. Sil est prvu que pour se voir dlivrer le
baccalaurat le candidat doit obtenir la moyenne gnrale sur lensemble des preuves
proposes, et que ce dernier sen approche quelques diximes prs, le jury examine son cas
en consultant son livret scolaire afin de savoir si ce dernier peut tre considr comme reu. Si
le jury met un jugement favorable, il ne sagit pas dune violation de la loi. Il ne bnficie
pas dun jugement de faveur. Le jury est fond estimer que le caractre alatoire de la
notation, - par exemple, la plus ou moins grande svrit des correcteurs, lutilisation plus ou
moins large de lchelle de notation- ne doit pas conduire une application aveugle de la loi.
En agissant ainsi, il ne respecte pas la loi dans sa lettre mais dans son esprit, puisquil estime
que le candidat en question remplit de fait les conditions de niveau requises pour pouvoir
obtenir son examen, exigences de niveau poses prcisment par la loi. Cette dernire prvoit
dailleurs cette possibilit dinterprtation, en en fixant les limites. Le jugement est alors dit
quitable. Lquit consiste prcisment respecter lesprit de la loi, cest--dire les objectifs
quelle poursuit, en tenant compte des circonstances sans sattacher la lettre de celle-ci qui,
en loccurrence, serait lexpression dune justice purement formelle et non dune justice
authentique.
Dailleurs, dune manire plus gnrale, cest prcisment parce que lgalit de droit est
fonde sur une certaine ide de la dignit humaine, quelle savre certes ncessaire mais en
mme temps insuffisante en vue dhonorer lexigence dgalit attache lessence de
lhomme. En effet, les ingalits engendres par la diversit des savoir-faire, les diffrences
de milieu, les circonstances de lexistence conduisent assez souvent des conditions de vie
prcaires ou dramatiques si lautorit politique nintervient pas afin dattnuer ou de rduire
sensiblement ces ingalits. Lobjectif consiste prendre des dispositions afin que tout
membre dune socit donne puisse connatre des conditions de vie respectant la dignit
humaine.
Que doit-on entendre par respect de la dignit humaine ? Il va de soi quun homme qui ne
peut manger sa faim, qui nest pas protg du froid en hiver, qui se trouve dans
limpossibilit, en labsence de moyens financiers suffisants, de se soigner lorsquil est
malade ou daccder un minimum dinstruction et faute de formation desprer trouver un
travail, se retrouve de fait exclu de la vie sociale, se situe la limite de la survie et reste
183

tranger sa vocation dhomme de dvelopper ses potentialits personnelles et de participer

aux progrs collectifs. Car lhomme na pas pour vocation de demeurer la limite de la survie
purement biologique. Cest un tre culturel qui a pour vocation de sarracher au contraire
cette dernire et de pouvoir exploiter toutes les potentialits de son essence dhomme.
En dautres termes, lEtat et le pouvoir politique doivent intervenir par la loi afin de
redistribuer la richesse produite collectivement afin dassurer tous les membres de la socit
ce minimum de dignit voqu. Ces lois accordent donc des droits rels, des droits dits
sociaux, cest--dire des moyens matriels effectifs permettant daffronter les risques de la vie
mais galement de participer le moins mal possible aux possibilits offertes par la civilisation
du moment. Si nous prenons lexemple de la France, linstauration en 1945 de la scurit
sociale, garantissant aux membres de la socit, quel que soit leur niveau de revenu, par un
effort de solidarit collectif, la possibilit de se soigner, dassurer leurs vieux jours, daider les
familles, davoir un minimum de ressources en cas de chmage, en est un excellent exemple.
En somme, au-del des ingalits sociales, en particulier en matire de revenus, la scurit
sociale instaure une galit des membres de la socit face quelques grands risques de la vie.
Cest Marx qui, ds le XIX sicle, avait vivement critiqu la Dclaration de 1789 au
motif que cette dernire ne prvoyait quune galit de droits , galit purement thorique
ou formelle pour tous ceux qui ne disposent pas de moyens matriels suffisants afin
daffronter les alas de lexistence. Certes, la critique de Marx est la fois excessive et
fonde. Elle est excessive car ce nest pas rien davoir la garantie de ne pas tre arrt et jug
arbitrairement, de pouvoir librement sorganiser en partis, syndicats, associations, dexprimer
sans crainte les options politiques et religieuses de son choix. Nanmoins, elle est galement
fonde en ce sens que sans des moyens matriels minima, il ny a pas de vie authentiquement
humaine.
Les ncessaires et lgitimes ingalits (L, ES, S, Tech.)
Les analyses qui prcdent soulignent que depuis lavnement du christianisme dune part,
de la philosophie des Lumires dautre part, lide de justice morale savre indissociable du
respect de lgalit fondamentale de tous les hommes. Nous avons vu que cette galit ne se
rduisait pas lgalit de droits, mais stendait aux conditions matrielles dexistence dans
certains domaines sensibles comme linstruction et la sant par exemple, sans lesquels le
respect de lgale dignit humaine se verrait mis mal. Dailleurs, il est possible de
considrer que de mme que la scurit des personnes et des biens constitue la premire des
liberts, cette forme de scurit matrielle, aspect dcisif de lide de justice, est un des
constituants dune libert authentique et pas seulement thorique, cest--dire proclame dans
les grands principes mais absente de la vie relle pour la grande majorit de la population.
Cependant, cette galit sur le plan matriel ou par rapport aux conditions concrtes
dexistence, ne sapplique qu certains domaines considrs comme vitaux. Ce constat nous
amne nous poser la question suivante : peut-on et doit-on aller plus loin et, en particulier,
remettre en cause les ingalits de revenus en instaurant une galit totale ? Ce serait l une
conception galitariste, cest--dire une conception qui considre comme illgitime et injuste
toute forme dingalit, mme les plus tnues. Cela signifie que quelle que soit sa fonction
sociale, - chirurgien, artisan, enseignant, agent technique, chercheur scientifique, acteur etc.-,
les revenus se verraient strictement gaux.

184

Une telle conception soulve plusieurs objections de nature diffrente. En premier lieu,
serait-il juste que des comptences ingales, des fonctions sociales certes toutes utiles mais
requrant des efforts ingaux afin dacqurir les savoir-faire indispensables leur exercice,
jouant des rles galement ingaux quant la conservation et au dveloppement des socits
concernes soient traites de manire gale ? Car, dune manire gnrale, traiter de manire
gale des personnes ou des situations ingales, nest-ce pas faire preuve dinjustice ou ne
retenir que laspect purement formel dune justice morale assise uniquement sur lapplication
aveugle du principe dgalit ?
Dailleurs, avant mme dexaminer une seconde objection concernant les conceptions
galitaristes, chacun admettra quil est juste, dun point de vue moral, que ceux qui
connaissent des conditions dexistence initiales difficiles de par leur milieu, ventuellement
cause de leurs handicaps physiques, reoivent davantage que ceux qui bnficient demble
de conditions extrmement favorables sans que cela soit d leurs mrites propres, et ce, non
en vue dtablir une galit artificielle ou arbitraire mais en vue de garantir autant que faire se
peut, une galit de chances de tous les membres de la socit face la vie. Bref, la justice
commande que lon donne plus ceux qui ont moins. Traiter de manire gale des personnes
ingales comme le fait lenseignement collectif lorsquil nest pas assorti de dispositions
compensatoires du type aide individualise, cours de soutien etc.- incarne une injustice
flagrante. Ce type de comportement ne possde que lapparence de la justice. Il en respecte la
lettre mais non lesprit.
Il nest donc pas infond daffirmer qutablir une stricte galit matrielle pour des
fonctions sociales ingales relve galement dune injustice flagrante. Ajoutons ces
considrations morales, que de telles dispositions seraient fonctionnellement paralysantes
pour la socit concerne car, mme si ce constat est sans doute regrettable voire dsolant, il
va de soi que les efforts consentis pour atteindre un haut niveau de comptence dans certains
domaines ne sont pas uniquement lis lintrt port ce type de fonctions sociales mais
galement aux compensations ou aux avantages matriels quelles offrent.
Il ressort donc de ces diverses analyses quil existe des ingalits ncessaires et
incontournables au sein dune socit quelconque, y compris pour celles qui ont un souci aigu
de la justice morale et qui, en consquence, veulent prserver autant que faire se peut le
principe dgalit. Car le respect de la justice morale suppose parfois, comme nous venons de
le montrer, de maintenir certaines formes dingalits.
Ainsi, un rgime politique qui viserait tablir une galit matrielle totale sexposerait
des risques et des drapages que Hume (XVIII sicle) rsume parfaitement dans cet extrait
du Trait sur la nature humaine qui suit : Les historiens, et mme le bon sens, peuvent
nous faire connatre que, pour sduisants que puissent paratre ces ides dgalit parfaite,
en ralit elles sont, au fond, impraticables, et si elles ne ltaient pas, elles seraient
extrmement pernicieuses pour la socit humaine. Rendez les possessions aussi gales que
possible : les degrs diffrents de lart, du soin, du travail des hommes rompront
immdiatement cette galit. Ou alors, si vous restreignez ces vertus, vous rduisez la socit
la plus extrme indigence, et, au lieu de prvenir le besoin et la mendicit chez quelquesuns, vous les rendez invitables la communaut entire. La plus rigoureuse inquisition est
galement ncessaire, pour dceler toute ingalit ds quelle apparat, ainsi que la
juridiction la plus svre, pour la punir et la rectifier. Mais, outre que tant dautorit doit
bientt dgnrer en tyrannie, et tre exerce avec une grande partialit, qui peut bien en
tre investi dans une situation telle que celle ici suppose ?
185

Ce qui est remarquable dans ce texte cest que cet auteur du XVIII sicle semble prvoir
et dcrire les socits collectivistes du XX sicle, socits dont lobjectif politique officiel
tait de parvenir la plus grande galit sociale possible, voire cette fameuse galit
parfaite . Or, que nous dit Hume et qui caractrise effectivement ces socits historiques ?
Lauteur souligne que cet objectif dgalit parfaite est impossible, car contraire la diversit
et aux ingalits des comptences et si cela ltait la libert des membres de la Cit serait
radicalement mise en cause. Il est clair que lauteur considre tellement anti-naturel cette
hypothse dgalit parfaite quil nose imaginer la situation historique du XXsicle, o les
pays se recommandant du marxisme-lninisme ont tent de ltablir ou tout au moins de sen
rapprocher, mme si comme lavaient prvu les anarchistes ces socits ont scrt une
nouvelle lite nomme nomenklatura . Il ajoute quun tel objectif conduirait une galit
forcment par le bas, puisquil est utopique quelle puisse seffectuer par le haut, ce qui, en
consquence, appauvrirait lensemble de la socit et compromettrait laccomplissement des
potentialits de lespce humaine.
Mais ce qui est plus intressant cest le lien que Hume tablit entre la recherche de
lgalit parfaite et la remise en cause des liberts individuelles, puisque cet objectif requiert
que soient brises toutes les tentatives des membres de la socit en vue dexploiter leurs
potentialits ingales, avec les ingalits qui en dcoulent en termes de capacit dacquisition
de moyens matriels. En somme, lgalit parfaite savre incompatible avec la libert.
Inversement, le respect dune libert totale suppose la raret des lois et donc la possibilit
pour les meilleurs ou les mieux lotis par la naissance de dominer sans obstacle les plus faibles.
Le respect de la libert totale sur le plan individuel creuse donc les ingalits. La libert totale
est incompatible avec lobjectif dgalit.
Ds lors, si la justice morale exige que soient prises en compte la fois la libert et
lgalit naturelles de tous les hommes, il dcoule des analyses prcdentes que le bien
commun, faute de pouvoir concilier libert et galit ltat pur, implique de viser un juste
milieu entre le respect de la libert et le respect de lgalit. Ce juste milieu doit tre
conu non comme un compromis boiteux, mais comme le proclame Aristote lorsquil utilise
cette expression, comme incarnant la perfection mme. A cet gard, il nest pas excessif
daffirmer que les dbats politiques au sein des dmocraties contemporaines visent
dterminer en quoi consiste un moment donn du dveloppement des socits ce juste
milieu entre libert et galit, tant entendu que les partis conservateurs ont tendance
privilgier la libert sur le plan conomique et social et le respect des traditions sur le plan de
la libert des murs, prservant ainsi, leurs yeux, lordre social alors que les partis
progressistes mettent plutt en avant le souci de lgalit tout en soutenant l volution des
murs et les liberts individuelles en la matire, favorisant par l mme linstauration dun
ordre social nouveau.
Cependant, ce difficile quilibre entre le respect des liberts et le souci de lgalit soulve
au moins deux problmes pour les socits dmocratiques contemporaines. En effet, si on
saccorde sur le principe selon lequel des ingalits de revenus sont lgitimes et justes, il reste
se demander jusqu quel point il est possible de tolrer les carts de revenus entre les plus
faibles et les plus levs. Cet cart peut-il tre quantifiable ? Doit-on le fixer de un deux, de
un dix, de un mille et ainsi de suite ? La conscience morale commune trouve tout
naturellement indcents des carts extravagants. Comment lgitimer quun homme ou plutt
la fonction sociale quil remplit vaille par exemple mille fois la valeur sociale dun autre
homme ?
186

Il semble difficile de quantifier ce qui relve de la simple apprciation qualitative, la

perception du rle jou par les diffrentes fonctions sociales variant avec les poques, les
valeurs dominantes, les individus eux-mmes. Cest ce titre que les conclusions du
philosophe contemporain amricain J. Rawls dveloppes dans Thorie de la justice
paraissent rsoudre cet pineux problme, la fois en contournant limpossible quantification
de la valeur des fonctions sociales tout en prservant le souci de la justice. Pour ce dernier
les ingalits socio-conomiques par exemple des ingalits de richesse et dautorit,
sont justes si et seulement si elles produisent, en compensation, des avantages pour chacun et,
en particulier, pour les membres les plus dsavantags de la socitil ny a pas dinjustice
dans le fait quun petit nombre obtienne des avantages suprieurs la moyenne, condition
que soit amliore la situation des moins favoriss . Afin dillustrer schmatiquement le
propos, nous pouvons avancer que Rawls ne considrerait pas injustes les normes revenus
dun patron dindustrie, dun acteur renomm, dun sportif de haut niveau si leur effort
contributif, cest--dire le montant des impts acquitts, est en rapport avec leurs revenus et
que ce faisant ils participent de manire sensible leffort collectif, permettant par l mme
daccorder par exemple des avantages sociaux aux plus dfavoriss. En revanche, ces
avantages demeurent foncirement injustes, intolrables, indcents sils ne profitent quaux
personnes qui en bnficient.
Cependant, selon Tocqueville, (XIX sicle) le souci de lgalit la plus grande possible
taraude les citoyens des socits dmocratiques. Ils sont disposs renoncer peu peu leurs
liberts et aux responsabilits individuelles quelles impliquent afin de favoriser les
dispositions sociales qui galisent les conditions de vie. Cela se fait insidieusement, les
citoyens se laissant sduire par les avantages matriels quils reoivent de la collectivit, sans
prendre conscience que ses avantages se paient au prix de liberts progressivement
diminues. Pour prendre un exemple familier, la socit dite de consommation permet
limmense majorit de la population daccder aux mmes types de produits mais en mme
temps la grande distribution, par le biais de la publicit et du quasi monopole quelle exerce
sur le commerce de masse, restreint de fait la libert de choix des consommateurs. Or,
insensiblement, les citoyens des dmocraties tendent privilgier toujours davantage
lgalisation des conditions de vie, au dtriment du maintien et du dveloppement des liberts.
Tel est le pige et la difficult auxquels se heurtent, par nature, les dmocraties. Cela
confirme, si cette analyse de Tocqueville est prise en compte, que la dmocratie est un rgime
complexe et quil convient dtre vigilant si lon veut prserver ce juste milieu entre la
sauvegarde de la libert et le souci de lgalit et donc de la justice.
Prenons connaissance ce propos des analyses conduites par Tocqueville dans ce clbre
extrait De la dmocratie en Amrique : Je pense donc que lespce doppression dont
les peuples dmocratiques sont menacs ne ressemblera rien de ce qui la prcde dans le
monde ; nos contemporains ne sauraient en trouver limage dans leurs souvenirs. Je cherche
en vain moi-mme une expression qui reproduise exactement lide que je men forme et la
renferme : les anciens mots de despotisme et de tyrannie ne conviennent point. La chose est
nouvelle, il faut donc tcher de la dfinir, puisque je ne peux la nommer.
Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le
monde : je vois une foule innombrable dhommes semblables et gaux qui tournent sans repos
sur eux-mmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur me.
Chacun deux, retir lcart, est comme tranger la destine de tous les autres : ses
enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute lespce humaine ; quant au demeurant
de ses concitoyens, il est ct deux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ;

187

il nexiste quen lui-mme et pour lui seul, et, sil lui reste encore une famille, on peut dire du
moins quil na plus de patrie.
Au-dessus de ceux-l slve un pouvoir immense et tutlaire, qui se charge seul dassurer
leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, dtaill, prvoyant et doux. Il
ressemblerait la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de prparer les
hommes lge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu les fixer irrvocablement dans
lenfance : il aime que les citoyens se rjouissent, pourvu quils ne songent qu se rjouir. Il
travaille volontiers leur bonheur ; mais il veut en tre lunique agent et le seul arbitre ; il
pourvoit leur scurit, prvoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs
principales affaires, dirige leur industrie, rgle leur succession, divise leurs hritages : que
ne peut-il leur ter entirement le trouble de penser et la peine de vivre ?
Aprs avoir pris ainsi tour tour dans ses puissantes mains chaque individu, et lavoir
ptri sa guise, le souverain tend ses bras sur la socit tout entire ; il en couvre la surface
dun rseau de petites rgles compliques, minutieuses et uniformes, travers lesquelles les
esprits les plus originaux et les mes les plus vigoureuses ne sauraient se faire jour pour
dpasser la foule : il ne brise pas les volonts, mais il les amollit, les plie et les dirige ; il
force rarement dagir, mais il soppose sans cesse ce quon agisse ; il ne dtruit point, il
empche de natre ; il ne tyrannise point, il gne, il comprime, il nerve, il teint, il hbte, et
il rduit enfin chaque nation ntre plus quun troupeau danimaux timides et industrieux,
dont le gouvernement est le berger.
Jai toujours cru que cette sorte de servitude, rgle, douce et paisible, dont je viens de
faire le tableau, pourrait se combiner mieux quon ne limagine avec quelques-unes des
formes extrieures de la libert, et quil ne lui serait pas impossible de stablir lombre
mme de la souverainet du peuple .
Le propos de Tocqueville, qui revient critiquer lexcs de rglementation dans le cadre
des dmocraties pourrait rejoindre celui du courant libral contemporain sur le plan
conomique, se trouvant ainsi situ politiquement. Cependant, Tocqueville ne dcrit pas un
systme existant son poque mais se contente dannoncer ce qui sera, selon lui, lvolution
naturelle des dmocraties. A vrai dire, son analyse dcrit assez bien ce que mettront en place
les systmes collectivistes du XX sicle, savoir un rgime dassistance gnralise au prix
de la suppression de toutes les liberts individuelles, ceci prs que les rgimes politiques
correspondants incarnaient, comme le prvoyait Hume, des totalitarismes et non une
servitude, rgle, douce et paisible . Cependant, il faut bien reconnatre quun systme
social quivalent est tout fait conciliable avec un rgime politique dmocratique, cest--dire
en un mot avec le libre choix du suffrage universel. Reste se demander si cette volution
est invitable, comme le craint Tocqueville, ou bien si ce nest quune ventualit parmi
dautres. Le XXI sicle nous apportera peut-tre des lments de rponse, mme si les faits,
comme nous avons eu loccasion de le souligner, ne sont jamais des preuves dcisives.

III Politique et thique

Nous nous sommes efforcs danalyser en quoi consiste le bien commun, objet thorique
de laction politique, cest--dire de lactivit qui fixe les fins collectives de la Cit et les
moyens pour y parvenir. Or, chaque individu possde pour sa part des fins prives et rflchit
galement aux meilleurs moyens pour y parvenir. Ces fins peuvent se rsumer la recherche
de leur bien et au-del du bonheur et au souci moral ou aux valeurs devant conduire leur
action, tout particulirement dans leurs relations avec autrui. Il convient donc de sinterroger
sur le rle et le poids que peut avoir laction politique propos de ces fins prives et, de
188

savoir si laction politique doit sinspirer des mmes rgles daction que celles conduisant
cette action prive. Autrement dit, la politique peut-elle avoir pour objectif de faire le
bonheur des citoyens et son action peut-elle et doit-elle se plier aux exigences de la morale ?
Cest en ce sens que nous voquions les relations de la politique et de lthique si, par
convention, nous considrons que les questions thiques regroupent tout la fois la recherche
du bonheur et la poursuite de fins morales.
1 Bonheur et politique (L, ES, S, Tech.)
Comme nous le savons, lactivit politique se donne pour objectifs de fixer les fins de la
Cit et les moyens pour y parvenir. Si nous retenons la conception la plus classique du rle de
lEtat, les fins et les moyens en question visent le bien commun ou si lon prfre lintrt
gnral. Les analyses critiques de Marx ou plus forte raison de Callicls ne seront donc pas
retenues dans leur radicalit et nous les considrerons simplement comme des grilles de
lecture permettant dclairer telle ou telle errance de laction politique dviant de son objectif
naturel en quelque sorte. Car, de mme quun individu poursuit son bien mais, aveugl par la
passion, lignorance, le prjug, peut faire son mal, de mme la politique a pour vocation de
raliser le bien commun mais peut galement sen carter pour des raisons similaires.
Nous avons eu loccasion de distinguer le bien du bonheur proprement dit. Rappelonsnous : lenfant diabtique qui renonce aux sucreries fait certes son bien ; il nen est pas pour
autant heureux, puisque son dsir bien naturel se voit contrari. A cet gard, il est possible
dores et dj de poursuivre lanalogie entre laction individuelle et laction collective et
affirmer que les autorits politiques peuvent tre amenes prendre des dispositions
impopulaires afin de servir sincrement et de manire fonde le bien public. Si, par exemple,
la lutte contre le rchauffement climatique est fonde, si elle invite mettre en place des
dispositions fiscales ou autres, difficiles ou contraignantes, et condition quelles soient
justes, il va de soi que la raison les approuvera mais regret.
Dans ce cas de figure, laction politique sert le bien commun mais srement pas le bonheur
des citoyens. Mais sagit-il vraiment, en loccurrence, du bonheur ou de ce que nous avons
dnomm lidal de vie ? Si cet idal individuel consiste faire notre bien mais galement
concilier ce bien avec tous nos dsirs sans contrarier nos exigences morales, il va de soi que
laction politique est largement trangre ce type dobjectif. Cette dernire nest pas
responsable de notre beaut ou de notre laideur, de notre bonne ou mauvaise sant, des
caractristiques de notre intelligence, des hasards de notre milieu, de nos russites ou de nos
checs, notamment sur le plan affectif, de notre chance ou de notre malchance etc.
Certes, laction politique nest pas trangre nos conditions de vie. Sinon, quoi
servirait-elle ? Nous lavons vu, laction politique peut garantir la scurit des personnes et
des biens, protger et dvelopper les liberts individuelles, assurer au mieux la justice en
offrant chacun la possibilit de sinstruire, de se soigner, de travailler dans de bonnes
conditions, de profiter de manire quitable des avantages de la socit, de vieillir dignement,
et ainsi de suite. Tout ceci nest pas rien et peut contribuer au bien-tre des membres de la
socit. Mais sagit-il vraiment du bonheur ?
Si nous tirions de telles conclusions, cela signifierait que de bonnes conditions matrielles
dexistence garantissent le bonheur un homme quelconque. A lvidence, cette hypothse
est pour le moins peu pertinente et ce pour plusieurs raisons quil nous faut rappeler. Car des
conditions matrielles dexistence satisfaisantes assurent certes cet tat de confort que nous
189

appelons bien-tre mais srement pas cet tat subjectif, mobilisant des qualits de vie
intrieure, une spiritualit vivante que nous dsignons ordinairement par le terme de bonheur.
Dailleurs, si ctait le cas, le sentiment de bonheur serait gnralis ou quasiment dans les
pays dmocratiques assurant un niveau de vie lev et le sentiment dtre malheureux
savrerait la rgle dans les pays pauvres ou les rgimes totalitaires par exemple. Chacun
admettra sans difficult le caractre absurde dune telle hypothse. Nous le savons, le bonheur
dpend des personnes concernes, de la qualit de leur vie intrieure, de lapprciation
quelles portent sur les caractristiques de leur existence et non sur la qualit objective de leur
environnement social. A ce titre, nous pouvons avancer que laction politique reste trangre,
parce quimpuissante en la matire, la question du bonheur individuel.
2 Morale et politique (L, ES, S)
Si, lvidence, le bonheur individuel ne peut tre un objectif raisonnable de laction
politique, il nen va peut-tre pas de mme du respect des exigences morales. Laction
politique peut-elle la fois servir le bien commun, ce qui demeure sa vocation, sa raison
dtre tout en observant scrupuleusement les valeurs morales qui devraient conduire laction
individuelle ? Cette question est dautant plus lgitime que les citoyens expriment assez
souvent des dsirs contradictoires en la matire. Ils reprochent par exemple aux autorits
politiques de ne pas tre efficaces, cest--dire d tre trop regardantes sur les moyens utiliss
afin datteindre les fins souhaites, - ce qui dfinit limmoralit mme, traduite par le fameux
adage la fin justifie les moyens , en matire de rpression de la dlinquance par exemple-,
et en dautres circonstances ils leur reprocheront des manquements la morale, par exemple
lorsque ces autorits vendent des armes ltranger, ne serait-ce que pour soutenir lactivit
conomique et viter daggraver les risques de chmage. Alors, quen est-il vraiment ?
La politique est trangre la morale
Afin de bien comprendre les thses qui vont suivre, il faut rappeler que la fonction
premire de lEtat consiste crer des lois afin que la socit soit organise et surtout soit
viable. Cela signifie que laction politique doit tenir compte du fait quelle a affaire des
hommes, cest--dire des tres ne possdant non seulement aucun instinct social mais, qui
plus est, ports dfendre leurs intrts particuliers et le plus souvent trangers toute
exigence morale ds lors que ces derniers sont en cause. La raison dtre de lEtat consiste
servir le bien commun- et donc le bien des membres de la socit malgr eux en quelque
sorte- ce qui implique que les gouvernants naient pas la navet dignorer ces
caractristiques lmentaires de la commune humanit.
Tels sont grands traits les fondements de la pense politique de Hobbes ou de Machiavel
(XV-XVIsicles). Ds lors, le devoir de lhomme dEtat le conduit remplir sa mission sans
tenir compte de considrations morales. La fin de son action, savoir la stabilit de lEtat et le
maintien de lorganisation sociale en vue du bien commun, justifie les moyens afin dy
parvenir. Cela est vital la fois pour la cohsion de la socit dans son ensemble et en
consquence pour les intrts bien compris de ses membres. Il ne sagit pas ici de cynisme,
cest--dire dune attitude consistant fouler aux pieds des valeurs morales pour le plaisir ou
dune attitude ouvertement immoraliste par principe, mais dune ncessit afin de remplir les
objectifs vitaux de la socit et de ses membres. Il importe donc dtre efficace, cest--dire
de choisir les meilleurs moyens permettant datteindre ces objectifs vitaux sans sembarrasser
de considrations morales qui conduisent la plupart du temps lchec de cette entreprise
190

politique, par manque de ralisme. Car si les hommes taient eux-mmes moraux, sinon en
permanence mais tout au moins la plupart du temps, cette manire denvisager la conduite des
affaires politiques savrerait non fonde ou illgitime. Mais hlas, pour ces auteurs, ce nest
pas le cas.
Voici comment sexprime cet gard Machiavel dans Le Prince : vaut-il mieux
tre aim que craint, ou craint quaim ? Je rponds que les deux seraient ncessaires ; mais
comme il parat difficile de les marier ensemble, il est beaucoup plus sr de se faire craindre
quaimer, quand on doit renoncer lun des deux. Car des hommes, on peut dire
gnralement ceci : ils sont ingrats, changeants, simulateurs et dissimulateurs, ennemis des
coups, amis des pcunes ; (NB : pcunes signifie largent ou les ressources) tant que tu
soutiens leur intrt, ils sont tout toi, ils toffrent leur sang, leur fortune, leur vie et leurs
enfants pourvu, comme je lai dit, que le besoin en soit loign ; mais sil se rapproche, ils se
rvoltent. Le prince qui sest fond entirement sur leur parole, sil na pas pris dautres
mesures, se trouve nu et condamn. Les amitis quon prtend obtenir force de ducats
(monnaie dor Venise) et non par une supriorit dme et de desseins, sont dues mais
jamais acquises, et inutilisables au moment opportun. Et les hommes hsitent moins
offenser quelquun qui veut se faire aimer quun autre qui se fait craindre ; car le lien de
lamour est fil de reconnaissance : une fibre que les hommes nhsitent pas rompre, parce
quils sont mchants, ds que leur intrt personnel est en jeu ; mais le lien de la crainte est
fil par la peur du chtiment, qui ne les quitte jamais.
Cependant, le prince doit se faire craindre de telle sorte que, sil ne peut gagner lamiti,
du moins il ninspire aucune haine, car ce sont l deux choses qui peuvent trs bien
saccorder. Il lui suffira pour cela de ne toucher ni aux biens de ses concitoyens ni leurs
femmes. Si pourtant il doit frapper la famille de quelquun, que cette action ait une cause
manifeste, une convenable justification ; quil vite par-dessus tout de prendre les biens
dautrui ; car les hommes oublient plus vite la perte de leur pre que la perte de leur
patrimoine.
Cest pourquoi un seigneur avis ne peut, ne doit respecter sa parole si ce respect se
retourne contre lui et que les motifs de sa promesse soient teints. Si les hommes taient tous
des gens de bien, mon prcepte serait condamnable ; mais comme ce sont tous de tristes sires
et quils nobserveraient pas leurs propres promesses, tu nas pas non plus observer les
tiennes. Et jamais un prince na manqu de raisons lgitimes pour colorer son manque de foi.
Il nest donc pas ncessaire un prince de possder les vertus numres plus haut ; ce
quil faut, cest quil paraisse les avoir. Bien mieux, jaffirme que sil les avait et les
appliquait toujours, elles lui porteraient prjudice ; mais si ce sont de simples apparences, il
en tirera profit. Ainsi, tu peux sembler- et tre rellement- pitoyable, fidle, humain, intgre,
religieux : fort bien ; mais tu dois avoir entran ton cur tre exactement loppos, si les
circonstances lexigent .
Ainsi, Machiavel inaugure-t-il une tradition politique selon laquelle gouverner des hommes
est essentiellement une affaire de psychologie. Si les hommes politiques doivent possder une
comptence, cette dernire consiste dabord bien connatre les gouverns afin de conduire
de manire efficace les affaires de lEtat. Certes, le propos de lauteur pourrait laisser
supposer quil sagit avant tout de conseils pour permettre aux gouvernants de conserver leur
pouvoir et donc servir des ambitions purement personnelles. Bien entendu cet aspect des
choses nest pas absent du raisonnement, ne serait-ce que parce que les gouvernants sont
galement des hommes et qu ce titre ils prsentent les mmes dfauts que les gouverns. Ce
ct subjectif de lanalyse ne constitue pas nanmoins lessentiel. Tous les conseils prodigus

191

visent avant tout assurer la stabilit de lEtat et permettre ce dernier de prendre les
dispositions assurant la cohsion de la socit, la paix civile, bref le bien commun.
Dailleurs, dans ce mme ouvrage, Machiavel prodigue dautres conseils qui peuvent tre
utiles pour tous ceux qui aspirent gouverner, quel que soit le rgime politique concern,
dmocratique ou autoritaire. Il conseille notamment de prendre les prcautions suivantes avec
les adversaires politiques, ceux qui peuvent remettre en cause par leur action, le pouvoir en
place : aussi longtemps que ces derniers seront puissants, il faut les mnager, les respecter,
voire les flatter ; mais ds lors que lon est en mesure de les liminer- soit physiquement, soit
politiquement, par le scandale, la mdisance, la rumeur sulfureuse etc., il ne faut pas hsiter
et si cest possible, il est prfrable de les liminer en bloc. Car, les liminer un un revient
crer les conditions pour susciter alliances et complots.
Au contraire, si lEtat a amass une cagnotte au sein de laquelle les gouvernants peuvent
puiser afin de satisfaire les souhaits des gouverns, il ne faut surtout pas distribuer cette
manne dun seul coup. Tout au contraire il convient de la distiller peu peu. Car les
gouverns obtiendront ainsi rgulirement des satisfactions alors que dans le premier cas, ils
trouveront normal de recevoir autant et dans la foule rclameront une suite qui ne pourra pas
venir avec le mcontentement que cela induira. Chacun reconnatra l des pratiques
approchantes lorsque les gouvernants repoussent lapproche dlections les mesures
favorables, rservant les mesures difficiles aux lendemains immdiats de ces dernires, dans
la mesure o ils disposent alors de suffisamment de temps dici aux prochaines lections pour
que ces mesures soient digres voire oublies. Gouverner est donc davantage une affaire de
psychologie quune affaire de morale.
Il nen reste pas moins vrai que si de telles prcautions dordre psychologique sont sans
doute fondes, ne pas limiter ou encadrer laction politique par des considrations morales
peut conduire des pratiques peu lhonneur de la civilisation. Cest ainsi que la torture
policire peut se voir lgitime afin de lutter efficacement contre le risque dactions terroristes
par exemple. Nul ne doute que nombre de citoyens approuveront, au nom du souci moral
pour les ventuelles victimes, ces actions sans prendre conscience que lEtat de droit est alors
remis en cause ainsi que les valeurs fondatrices de la civilisation issue du christianisme et de
la philosophie des Lumires. Ces ractions motionnelles valident de fait les philosophies
politiques pour qui lefficacit dans laction est le seul critre retenir.
Il convient en effet dinsister sur le fait que limmoralit des moyens utiliss se voit
souvent lgitime au nom de valeurs rputes suprieures, que ce soit la protection des
enfants, des handicaps, des vieillards etc. ou de manire plus idologique la dfense dacquis
rvolutionnaires, de valeurs religieuses, dintrts patriotiques etc. Tous les moyens, mme
les plus barbares, sont alors considrs comme naturels ou lgitimes. Songeons
lInquisition entre le XIII et le XVIsicle ; la terreur impulse par Robespierre ou Staline ;
les actions terroristes inspires par Ben Laden. Le caractre sacralis des fins justifie lhorreur
des moyens afin dy parvenir. Lnine ne se plaisait-il pas proclamer que le mensonge
tait rvolutionnaire ?
Remarquons cet gard que ce type daction, tout en ignorant les exigences morales
lorsque cela est jug ncessaire, ne se rattache pas aux dmarches dcrites par Hobbes ou
Machiavel. Ces derniers avaient le souci de lefficacit raisonne. Leurs conduites ntaient
pas inspires par la passion, lmotion, voire le fanatisme idologique. Car ce qui prime,
dans ces derniers cas cest lidologie plutt que lefficacit. Mais il est possible de
192

sinterroger et dtre dubitatif concernant des pratiques inspires davantage par lmotion que
par la raison. Relevant de la violence pure, elles sont souvent condamnes subir des
violences en retour, immdiatement ou de manire diffre, dans un cercle sans fin. Nous
sommes l aux antipodes du souci majeur de Machiavel ou Hobbes consistant prcisment
prmunir la socit et laction politique qui sy exerce de toute forme de violence ou
daffrontement afin dassurer la paix civile et ladhsion des foules la conduite des affaires
publiques, ft-ce par des moyens trangers la morale.
La dmocratie est dessence morale
Au nom de lefficacit ou de certaines valeurs sacralises ou absolutises, laction
politique est parfois considre comme ne devant pas sembarrasser de considrations morales
qui sont censes faire obstacle cette efficacit, relever de langlisme ou bien confondre de
manire inopportune les ncessits de laction publique avec celle de laction prive. Pourtant,
il est clair que de telles conceptions dpendent dune certaine ide de lhomme dune part, du
rle que peuvent jouer les institutions dautre part. Comme nous lavons vu, Hobbes ou
Machiavel se font une ide assez sombre de la commune humanit. En consquence, les
institutions tatiques ont pour seule mission dassurer la cohsion sociale en utilisant souvent
des moyens que la morale rprouve. De mme, les rgimes domins par une idologie font de
cette dernire la fin exclusive au service de laquelle tout doit tre sacrifi, en premier lieu les
hommes qui y font obstacle, voire des peuples entiers, comme les totalitarismes hitlrien et
stalinien en ont tmoign avec une sinistre loquence.
Cependant, il est vrai quaucun rgime politique nest philosophiquement neutre. Les
dmocraties nchappent pas la rgle. Elles aussi sont fondes sur une valeur sacralise. Il
sagit en loccurrence de la valeur et donc du respect absolus de la personne humaine. Tous
les hommes sont considrs comme fondamentalement gaux dans la mesure o ils
participent la mme essence, savoir la nature consciente. En consquence, toutes les fins
de lactivit politique et tous les moyens pour y parvenir qui ne prendraient pas en compte ce
respect de la personne humaine savreraient trangers la nature profonde de la dmocratie.
Or, ce respect absolu de la personne humaine est galement le fondement mme de la morale,
celle inspire directement du christianisme et que Kant, en tant que philosophe des Lumires,
a su fonder sur des bases rationnelles. En dautres termes le rgime politique dmocratique et
la morale telle que nous lavons dfinie ont parties lies.
Cest pourquoi le rgime dmocratique, en vue de servir lintrt gnral le mieux
possible, savoir assurer la scurit des personnes et des biens, dfendre et dvelopper les
liberts individuelles, tre le garant de la justice sociale, met en place des institutions
vertueuses qui prmunissent contre les excs de pouvoir, offrant des garanties pour
lensemble des citoyens et favorisant dbats et compromis. Cest en ce sens que nous avions
dit que la dmocratie nest pas seulement un rgime politique mais galement et surtout un
systme de valeurs.
Ces analyses thoriques se heurtent nanmoins un certain nombre de difficults. En effet,
la dmocratie se doit de dfendre la fois le principe de libert et le principe de justice. La
dfense du principe de libert la conduit accepter et soutenir la libert conomique, cest-dire la libre entreprise, en dautres termes le systme conomique capitaliste. Or, ce dernier
sert par dfinition des intrts privs et particuliers et na nul souci de lintrt gnral. Ses
pratiques spontanes savrent sans piti pour les faibles, broyant les entreprises en
difficults et les hommes qui y travaillent. Bref, il est immoral ou plus prcisment, comme le
193

remarque le philosophe contemporain Comte-Sponville, amoral, cest--dire compltement

tranger aux soucis moraux. La question est alors la suivante : comment concilier la
dmocratie, ses principes de justice sociale, son souci de lintrt gnral, les exigences
morales constitutives de son essence avec un tel systme conomique qui se situe aux
antipodes de ces valeurs ?
Marx en tire la conclusion que les dmocraties classiques ne sont que des faades, le
vritable pouvoir appartenant aux puissances conomiques et lEtat ayant pour mission, sous
les apparences dun arbitre neutre, de servir et de consolider les intrts de la classe
dominante. Cette critique radicale ne permet sans doute pas de rendre compte de la
complexit de la ralit politique et sociale. Dautant que les dmocraties classiques ont
trouv une solution permettant de concilier ce systme conomique avec leurs principes
fondateurs : ce systme conomique est conserv et dfendu au nom dune part du principe de
libert et au nom dautre part de son efficacit, conteste par personne, en vue de produire
des biens et introduire des innovations ; mais par ailleurs, il appartient au pouvoir politique de
le rguler, de protger les faibles, de redistribuer les richesses produites de la manire la plus
quitable possible par le biais par exemple de dispositions fiscales et de mesures sociales.
Ce faisant les dmocraties contemporaines peuvent se donner les moyens dhonorer
lensemble de leurs principes fondateurs. Laction politique peut concilier le respect de la
libert conomique et le souci de la justice sociale. Cela ne signifie pas pour autant que toutes
les difficults soient leves quant au rapport entre les dmocraties et la morale. Mme si on
carte les ventuels manquements du pouvoir politique quant la ncessaire redistribution
quitable des richesses produites, peut se poser le problme de laction inspire par ce quon
appelle la raison dEtat , autrement dit le mensonge au nom de lintrt gnral suppos.
Or, le mensonge est immoral par nature. Comment accepter dans ces conditions un
mensonge des autorits politiques au nom de la raison dEtat ? L encore, tout dpend de
la motivation de ce mensonge. Car noublions pas que les autorits politiques, au mme titre
quune personne prive, peuvent se trouver confrontes un conflit de valeurs. Ds lors, le
respect intgral des valeurs morales peut savrer impossible. Par exemple, cela peut tre le
cas si les autorits en question mentent afin de confondre des terroristes ou afin de ne pas
compromettre une enqute dlicate les concernant. Le mensonge est profr au nom de
lintrt gnral et non pour couvrir les intrts politiques court terme des autorits en
question. Ceux qui le leur reprocheraient feraient preuve de moralisme si on entend par l
un intgrisme en matire morale relevant, comme le disait Hegel de manire ironique, des
belles mes .
Il est vrai dailleurs que les citoyens des pays dmocratiques ne comprennent pas toujours
le mode de fonctionnement des dmocraties et ont parfois tendance porter vis--vis des
dirigeants des accusations non fondes. Cest souvent le cas lorsque des citoyens dnoncent
lcart existant entre les propositions lectorales et laction gouvernementale de leurs auteurs.
Le sociologue allemand Weber (XIX-XX sicle) a introduit ce propos une distinction
intressante : il convient de ne pas confondre ce quil appelle lthique de conviction et
lthique de responsabilit .
Lthique de conviction correspond aux philosophies politiques des formations se
prsentant aux suffrages des citoyens. Lthique de responsabilit renvoie aux mesures
quil est possible de prendre tant donn les circonstances, souvent imprvues notamment en
matire conomique, en tenant compte des ncessaires compromis avec de multiples forces
194

sociales, en privilgiant lintrt gnral du moment avant de rester fidle des idologies qui
dessinent des perspectives parfois trs long terme voire un idal plutt que des exigences
conjoncturelles court terme.
En consquence, sil sagit de relles ncessits et non dinfidlits des promesses qui
auraient pu tre raisonnablement tenues, cet cart entre les convictions affiches et les
dcisions prises peut savrer non seulement lgitime mais qui plus est honorable car il nest
jamais facile de renoncer pour partie ses convictions afin de mieux servir lintrt gnral.
Dailleurs les hommes publics qui agissent de la sorte sont qualifis dhommes dEtat,
puisquils prennent le risque de perdre une partie de leurs lecteurs au nom de la dfense de ce
quil considre comme le bien public. Par exemple, le premier ministre britannique Edward
Heath en 1970, a dcid, contre son opinion publique, de faire adhrer la Grande-Bretagne
la Communaut conomique europenne, dans la mesure o, tort ou raison, il estimait
quil en allait de lintrt suprieur, long terme, de son pays.
3 La distinction entre le droit naturel et le droit positif (L, ES, S, Tech.)
Les sources de la lgitimit
Toutes les socits humaines sont organises grce des lois. Lensemble de ces lois
constitue le droit, que ce dernier soit coutumier ou crit. Comme nous le constatons
usuellement, certaines de ces lois peuvent tre critiques par des membres de la socit
concerne. Au nom de quels principes peuvent-elles ltre ? Plusieurs hypothses sont
envisageables : cela peut tre au nom de la dfense dintrts particuliers ou gostes ; ou
encore au nom dune certaine ide de la justice. Mais de quelle conception de la justice sagitil ? Est-ce une conception relative une minorit, un groupe social donn, des valeurs
propres une culture ou une poque ou bien des valeurs universellement prsentes dans le
cur de tout homme et ce de tout temps ? En somme, existe-t-il une conscience morale
naturelle, commune tous les hommes et permettant de faire le dpart de manire spontane,
mme si ce nest pas ncessairement de manire analyse et rflchie, entre ce qui est juste et
ce qui est injuste ?
Si on retient lide dune conscience humaine universelle permettant doprer demble
une telle distinction entre ce qui est juste et ce qui est injuste, il sera possible de parler,
comme lont fait la plupart des penseurs de la philosophie des Lumires, de droit naturel .
Ce dernier nest pas un droit prcis, inscrit dans des codes et dont on pourrait noncer le
contenu dtaill. Cest davantage un sentiment moral, suppos commun tous les hommes,
attach leur nature et permettant de juger si les lois effectives de la socit, ce quon dsigne
par le droit positif , cest--dire le droit existant, est conforme ou non ce droit naturel,
autrement dit aux exigences morales qui fondent la dignit humaine et qui sont attaches son
essence dhomme.
Ds lors, le droit naturel renvoie ce qui est lgitime, cest--dire ce qui devrait tre au
niveau du droit existant ou positif afin dtre conforme la dignit humaine alors que le droit
positif renvoie ce qui est lgal un moment donn et qui ce titre simpose tous les
membres de la socit, sous peine de sanctions en cas de dsobissance. Le droit positif est
alors jug, selon les cas, conforme ou non au droit naturel. Cest ainsi quAntigone organise
des funrailles pour son frre Polynice, bravant ainsi la dcision du roi Cron. Elle le fait au
nom dune lgitimit morale, violant ouvertement la lgalit telle que lavait dcide Cron.
Cest au nom de la lgitimit que le gnral de Gaulle lance le 18 juin 1940, depuis Londres,
195

son fameux appel la Rsistance alors que les autorits lgales incarnes par le marchal
Ptain, avaient sign la veille un armistice avec lAllemagne.
Le droit naturel est donc par essence de lordre de la lgitimit. En revanche, la rciproque
nest pas vraie. La lgitimit peut avoir dautres sources que celle reposant sur lide de droit
naturel. Avant dexaminer quelques unes de ces sources possibles de la lgitimit, voyons
quels sont les arguments militant ventuellement en faveur de lide de droit naturel. Dans cet
extrait de Droit naturel et Histoire , le philosophe amricain Lo Strauss (XXsicle) les
expose avec clart : Nanmoins, le besoin du droit naturel est aussi manifeste aujourdhui
quil la t durant des sicles et mme des millnaires. Rejeter le droit naturel revient dire
que tout droit est positif, autrement dit que le droit est dtermin exclusivement par les
lgislateurs et les tribunaux des diffrents pays. Or il est vident quil est parfaitement sens
et parfois mme ncessaire de parler de lois ou de dcisions injustes. En passant de tels
jugements, nous impliquons quil y a un talon du juste et de linjuste qui est indpendant du
droit positif et lui est suprieur : un talon grce auquel nous sommes capables de juger le
droit positif. Bien des gens aujourdhui considrent que ltalon en question nest tout au plus
que lidal adopt par notre socit ou notre civilisation tel quil a pris corps dans ses
faons de vivre ou ses institutions. Mais, daprs cette mme opinion, toutes les socits ont
leur idal, les socits cannibales pas moins que les socits polices. Si les principes tirent
une justification suffisante du fait quils sont reus dans une socit, les principes du
cannibale sont aussi dfendables et aussi sains que ceux de lhomme polic. De ce point de
vue, les premiers ne peuvent tre rejets comme mauvais purement et simplement. Et puisque
tout le monde est daccord pour reconnatre que lidal de notre socit est changeant, seule
une triste et morne habitude nous empcherait daccepter en toute tranquillit une volution
vers ltat cannibale. Sil ny avait pas dtalon plus lev que lidal de notre socit, nous
sommes parfaitement incapables de prendre devant lui le recul ncessaire au jugement
critique. Mais le simple fait que nous puissions nous demander ce que vaut lidal de notre
socit montre quil y a dans lhomme quelque chose qui nest point totalement asservi sa
socit et par consquent que nous sommes capables, et par l obligs, de rechercher un
talon qui nous permette de juger de lidal de notre socit comme de toute autre .
Le raisonnement de Lo Strauss est donc le suivant : les critiques que nous pouvons
adresser aux lois de notre pays tmoignent quil existe un systme de valeurs indpendant du
droit positif ; si ce dernier nest que le reflet de notre civilisation ou de notre poque, nous
tombons dans le relativisme pur et simple. Tous les systmes de valeurs sont quivalents dans
labsolu. Pourtant, nous ne sommes pas prisonniers de notre systme de valeurs. Car non
seulement nous pouvons comparer et juger les valeurs des diffrentes civilisations mais nous
pouvons galement critiquer les ntres et prendre conscience de leurs limites ventuelles. Il
en conclut que nous le faisons au nom dun idal suprieur et qui transcende tous les
systmes de valeurs, cet idal correspondant au droit naturel. Nanmoins, cette analyse nest
pas dcisive : la critique de notre systme de valeurs se fait peut- tre au nom dun nouveau
systme de valeurs en train de natre et tmoignant dvolutions historiques et sociales. Il nen
reste pas moins vrai que laffirmation du droit naturel est le seul moyen dchapper au
relativisme.
Cependant, sil ny a pas de droit naturel, chaque socit connat nanmoins un systme
de valeurs ou parfois des institutions susceptibles de juger de la lgitimit du droit positif.
Cest le cas dans les socits thocratiques, cest--dire les socits o une religion officielle
est la gardienne des valeurs qui doivent simposer lensemble de la socit mais galement
aux lgislateurs. Nombre de pays musulmans connaissent aujourdhui un tel systme comme
196

lIran ou lArabie Saoudite o lidal lgislatif renvoie ce quils appellent la charia , en

rfrence la lgislation instaure par le prophte Mahomet Mdine. Mais ce fut galement
le cas dans les pays communistes o le parti communiste contrlait la lgislation en vue de
vrifier si elle tait en accord avec lidal rvolutionnaire tel quil tait conu par la doctrine
marxiste-lniniste. Toutes ces instances de contrle ont pour mission de faire en sorte que ce
qui est lgal soit conforme ce qui est jug lgitime.
La comptence politique est-elle dordre technique ou thique ? (L, ES, S)
Lensemble des analyses qui prcdent nous invite nous interroger sur la nature de la
comptence en matire politique. Lopinion commune a tendance penser que cette
comptence est dordre technique. Lidal consisterait par exemple, dans le cadre de cette
manire de concevoir lorganisation politique, quun diplomate soit charg des affaires
extrieures, un inspecteur des finances de lconomie, un enseignant de lducation et ainsi de
suite.
Cette conception repose sur le prjug selon lequel la politique, dans les fins quelle
assigne la socit et les moyens quelle se donne pour y parvenir, repose sur une
comptence technique, au mme titre quen matire de soins il convient de sadresser un
mdecin ou en matire de pdagogie un enseignant. Il dcoule de cette conception que les
solutions apporter aux problmes politiques sont uniques, adquates ou inadquates
techniquement parlant, tmoignant dune comptence ou dune incomptence.
Cest en ce sens que ceux qui sont convaincus de cela sesclaffent lorsquils constatent quun
mme acteur politique peut successivement prendre en charge des dpartements ministriels trs
diffrents et qui plus est trangers leur formation professionnelle initiale. Une telle conception
est fonde sur une ignorance profonde concernant la nature de lactivit politique et son mode
de fonctionnement, quelle que soit par ailleurs la nature du rgime en place.
En effet, lacteur politique a pour mission de fixer les fins collectives de la Cit. Il le fait au
nom dune certaine ide du bien public au mme titre quune personne prive donne des
orientations sa vie personnelle en fonction de lide quelle se fait de son bien. Chacun
comprend aisment quun homme politique anim par un idal rvolutionnaire naura pas les
mmes priorits en matire de respect des liberts publiques, de redistribution des richesses,
de prise en compte de la proprit prive etc. quun dmocrate classique, soucieux de
lquilibre des pouvoirs, de la recherche du juste milieu entre le souci de la libert et de
lgalit, acceptant les mcanismes de la libert conomique etc.
En dautres termes, la fixation des fins collectives pour une socit ne relve pas dune
comptence technique mais de convictions idologiques et se rattachent ce titre des
considrations thiques. On comprend ds lors que nimporte quel citoyen ait potentiellement
comptence exercer de telles fonctions. Sans quoi, il faudrait postuler, comme le faisait
Platon, que la raison est mme de dterminer en quoi consiste le bien collectif, quil existe
donc une vrit unique en la matire et quen consquence il est souhaitable de confier des
sages le gouvernement de la Cit.
Certes, il convient ensuite de dterminer les meilleurs moyens pour parvenir ces fins.
Doit-on dire alors que cette dtermination des moyens relve dune comptence technique ?
Cest la fois vrai et faux. Il est vrai quun acteur politique, charg de la politique
conomique et nayant pas de formation en la matire aura recours des experts conomiques
197

afin quils lui proposent des solutions techniques en fonction des fins quil aura
souverainement fixes. Mais il est vrai aussi que parmi les solutions proposes il fera des
choix tenant compte de considrations morales, idologiques, lectorales et donc il arbitrera
en dernier ressort dun point de vue non pas purement technique mais politique au sens plein
du terme, cest--dire nouveau en fonction de priorits relevant du monde des valeurs et
donc de lthique.
Ajoutons ces lments danalyse que Machiavel nous a opportunment rappel que la
comptence dun homme politique tait davantage dordre psychologique que technique. Les
gouvernants doivent connatre et tenir compte de la psychologie des gouverns. Noublions
pas de surcrot que lactivit politique, dans le cadre des rgimes qui dlguent la
souverainet, devient un mtier et quen consquence les acteurs politiques connaissent les
dossiers relatifs aux problmes soulevs par les socits concernes, dautant plus quils ont
tendance, dans le cadre de leur activit politique, tout en conservant une comptence dordre
gnral, se spcialiser dans tel ou tel domaine. Mais quoi quil en soit et ce, pour les raisons
nonces ci-dessus, la comptence politique est essentiellement dordre thique et
psychologique et non dabord dordre technique.
Le droit la rvolte : lgitimit et limites (L, ES, S, Tech.)
La distinction entre la lgalit et la lgitimit peut conduire dans certaines situations
extrmes des actes de dsobissance civile. Nous lavons rappel concernant Antigone, le
personnage de Sophocle, ou plus prs de nous propos du gnral de Gaulle. Bien entendu
ces actes dinsoumission par rapport la lgalit ne peuvent relever de cette lgalit. Par
nature, la loi ne saurait prvoir sans contradiction mortelle, la possibilit quon lui
dsobisse. La dsobissance, linsoumission, la rvolte ne peuvent seffectuer quau nom
dexigences morales ou au nom de valeurs suprieures, cest--dire ne peuvent relever que de
la lgitimit. Dailleurs les auteurs de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen
de 1789 prvoient explicitement dans son prambule le droit de rsistance loppression .
Ce droit relve du droit naturel et non du droit positif. Il est non seulement un droit mais il
devient, dans lesprit de la pense de Rousseau, un devoir. Car aucun homme, qui veut
honorer sa nature profonde, sa qualit dhomme, ne peut accepter dtre priv de sa libert
native, de sa dignit mme.
Remarquons que chaque philosophie politique prvoit des motifs lgitimes de rvolte. Pour
ne sarrter qu deux exemples, il va de soi que dans le cadre de la pense de Hobbes, si les
citoyens constatent que lEtat autoritaire appel de leurs vux afin dassurer la scurit des
personnes et des biens nassure plus sa mission suite des drives arbitraires rtablissant
linscurit, ces citoyens nont plus aucune raison dobir un tel Etat. De mme, dans le
cadre des conceptions de Marx, la prise de conscience du caractre partial de lEtat au service
de lexploitation de lhomme par lhomme conduit tout naturellement vers des actions
rvolutionnaires visant abolir lEtat et transformer radicalement lordre social.
Nanmoins, ces invitations la dsobissance civile suscitent parfois des rserves
thoriques qui possdent leur part de lgitimit. Pascal (XVIIsicle) notait quun acte de
rvolte demandait beaucoup de rflexion et de prudence pralables. Car mme si les motifs de
la rvolte savrent lgitimes, ils conduisent dans un premier temps un quasi retour ltat
de nature puisque la guerre civile suppose que lautorit des lois devient inoprante et par l
mme lorganisation sociale qui en dcoule. Or, il ny a sans doute rien de pire que ltat de
nature en termes darbitraire, dinjustice, de violence, de domination des plus forts. Il convient
198

alors de se demander ce qui vaut le mieux : un ordre injuste mais assurant la paix civile ou
labsence dordre et son cortge de dchanement de violences ?
Dautant quen-dehors du risque de retour transitoire ltat de nature, deux autres risques
se prsentent : en premier lieu lacte de rvolte nassure videmment pas daboutir un
succs ; sil y a chec, ce dernier saccompagnera la plupart du temps par des rglements de
compte et par une rpression accrue, aggravant la situation antrieure. En second lieu, le
succs ventuel du mouvement de dsobissance noffre aucune garantie quant aux qualits
du pouvoir qui va alors se mettre en place. Nombre de rvolutions conduisent au
dsenchantement, la substitution dun pouvoir arbitraire par un autre pouvoir tout aussi
arbitraire mme quand ses finalits affiches sont diffrentes du prcdent.
Cest en ce sens quune rvolte est toujours, comme dailleurs lautre extrme les
comportements de non-violence, le fait dune minorit. Dans les deux cas, cela exige
beaucoup de courage et de vertu, voire de sens du sacrifice. Cest galement un pari mais un
pari risqu. Cest sous cet angle quil faut comprendre les rserves de Pascal vis--vis des
actes de dsobissance civile. Il ne sagit pas de prner la rsignation mais de rappeler que ce
type de choix requiert rflexion et prcautions.

199

LART :
EVASION DU MONDE OU DEVOILEMENT DU SENS ?

Les analyses qui prcdent et qui avaient pour objet le rle de la technique concernant la
matrise de lenvironnement ou celui des modalits de lactivit politique, au mme titre que
les rflexions antrieures sur les finalits de laction humaine en gnral, cest--dire la
poursuite du bien et du bonheur et le souci moral, rpondaient une des questions
fondamentales de linvestigation philosophique selon Kant, savoir : Que dois-je faire ? .
Or, lhomme nest pas quun tre tourn exclusivement vers laction. Cest galement un tre
de contemplation, sinterrogeant de manire gratuite, cest--dire sans quun intrt pratique
ou vital ne soit en jeu, sur le sens de lexistence, et dont lun des dsirs les plus profonds
consiste accder la connaissance du monde au sein duquel il se trouve immerg. Notons
cet gard que le terme de connaissance signifie tymologiquement natre avec . (co-natre).
De ce fait, le rve de lhomme consiste, par les moyens les plus divers, pntrer le mystre
des choses. Nous nous proposons donc dexaminer en quoi lart est susceptible de rpondre
ventuellement aux attentes de lhomme en la matire.

I Loriginalit de luvre dart et de sa cration

1 Quest-ce quune uvre dart ? (L, ES, S, Tech.)
La naissance de lart
Dans ltat actuel de nos connaissances, il semble que seul lhomo sapiens sapiens, cest-dire notre espce, celle qui est apparue entre 100 000 ans et 40 000 ans, ait produit ce quon
appelle des uvres dart. Lhomme de Nandertal, qui nous a prcd (environ 200 000 ans
ou 300 000 ans) et que nous avons sans doute ctoy une dizaine de milliers dannes
naurait, apparemment, rien produit de semblable, mme sil ntait pas dpourvu de sens
esthtique, du souci de la beaut des formes, puisque aux inhumations auxquelles il procdait
taient dposs, avec les dfunts, des objets de dcoration, voire des bijoux.
Ce constat introduit donc une distinction entre uvre dart et objets de dcoration. Il va
donc nous falloir nous justifier ce propos et prciser ce que nous entendons exactement par
uvre dart. Remarquons cependant, pour en terminer avec le problme des origines de lart,
quil y a peu de temps encore, lhumanit ignorait sa lointaine naissance. Ce nest quen 1940,
que par hasard, furent dcouvertes les peintures rupestres de Lascaux en Dordogne (les
peintures rupestres tant des peintures fixes sur des parois rocheuses, dune grotte par
exemple) et dates autour de 17 000 ans. Bien plus tard, en 1994, dans la grotte de Chauvet,
en Ardche, de nouvelles peintures rupestres, trs semblables aux prcdentes, remontant
32 000 ans, furent dvoiles au monde. Il est donc tout fait envisageable que ds son
apparition, notre espce ait produit des uvres dart. Remarquons dailleurs que ces peintures

200

rupestres rvlent que ces artistes connaissaient dj la perspective, qui, rappelons-le, ne fut
redcouverte en Occident que vers le XVIsicle.
Nul ne sait si ce nest pas le cas galement concernant lhomme de Nandertal. La seule
certitude, cest qu ce jour nous navons pas trouv duvres dart de sa main mais cela nest
pas une preuve, puisque rien ninterdit de supposer par exemple que les uvres dart
ventuelles de lhomme de Nandertal aient t peut-tre de nature biodgradable, ne pouvant
en consquence laisser subsister une trace quelconque.
Les critres dune uvre dart
Cependant, comme nous lavons dit, lhomme de Nandertal possdait une sensibilit
esthtique. Pourquoi tablir une distinction entre ralisation esthtique en gnral et une
uvre dart ? Essayons tout dabord de dgager les caractristiques essentielles dune uvre
dart. Une uvre dart,- une peinture, une sculpture, une mlodie, un pome etc.- tmoigne de
plusieurs faons de loriginalit de lhomme : en premier lieu, il sagit dune cration,
manifestant par l mme les capacits conscientes et intelligentes de lhomme ; qui plus est,
contrairement la plupart des lments de dcoration, luvre dart est une ralisation unique,
uvre dun crateur lui-mme unique ; en crant une uvre dart lhomme sinterroge sur le
sens de lexistence, exprime sa manire de la percevoir, de la ressentir, de linterprter,
rappelant de ce fait quil est un animal mtaphysique ; luvre dart montre galement que
lhomme est sensible la beaut, en a conscience et tente de la produire lui-mme ; enfin,
luvre dart souligne que lhomme nest pas quun tre riv aux besoins vitaux et naturels
mais quil peut slever la dimension de la gratuit, puisque une uvre dart ne possde
aucune utilit vitale ou relative la simple survie biologique de lhomme.
De ces caractristiques, nous ne retiendrons dans limmdiat que celles qui suscitent un
consensus peu prs gnral : il y a uvre dart partir du moment o il sagit dune cration
unique, qui enferme et veut communiquer un message, cette cration tant totalement
dpourvue dutilit pratique et savrant donc gratuite. Car, nous le verrons, la recherche de la
beaut de la forme soulve des objections quant sa prsence ncessaire pour que lon puisse
dire quil sagisse dune uvre dart.
Les analyses qui prcdent permettent dcarter de lart un certain nombre de ralisations
pourtant certains gards tout fait remarquables. Par exemple, un faux en peinture ou la
simple reproduction dune uvre dj existante ne sont pas des uvres dart, puisque ces
ralisations nont fait lobjet daucune cration. Ce sont de remarquables ralisations
techniques mais ce ne sont pas des uvres dart telles que nous les avons dfinies et qui
faisait de lacte de cration leur premier signe distinctif. De mme, lobjet de dcoration, un
bibelot par exemple ou un bijou ou un collier etc., tout en tmoignant dun souci esthtique
trs prononc et qui en fait souvent un objet de trs grande valeur marchande, ne peut tre
considr comme appartenant lart dans la mesure o il ne prtend communiquer aucun
message particulier et o de surcrot il a une utilit, ne serait-ce que dcorative.
Cette question de la gratuit ncessaire de luvre pour que cette dernire puisse se
rattacher lart semble soulever des problmes concernant des arts frontires entre lart pur
comme la peinture ou la musique et ce qui semble relever de lart artisanal. Cest le cas par
exemple de larchitecture. Difficile de contester ou de douter que larchitecture se rattache
lart et constitue mme un art majeur. Pourtant, un chteau, une cathdrale remplissent ou ont
rempli des fonctions sociales prcises et importantes. Par exemple, le chteau de
201

Chenonceaux ou de Versailles non seulement abritaient des nobles ou des souverains mais
jouaient un rle politique incontestable, ne serait-ce que pour afficher avec ostentation la
puissance et le prestige de leurs initiateurs. La cathdrale Notre Dame de Paris ou de Reims
accueillent rgulirement des milliers de fidles loccasion de crmonies religieuses, sans
compter le rle symbolique dunit nationale quelles ont pu ou quelles peuvent remplir lors
de rendez-vous importants de lhistoire du pays (clbration de la libration de Paris en 1944,
obsques nationales de figures marquantes, plus loin dans le pass sacre des rois de France
Reims).
Ds lors, en quoi ces uvres architecturales majeures appartiennent-elles au domaine de
lart alors mme quelles possdent une utilit et une fonction sociales ? La rponse est simple
et labri de toute ambigut. Est artistique au sein de ces monuments tout ce qui ne relve
pas de ncessits strictement fonctionnelles mais qui a pour vocation dattirer gratuitement
lattention du contemplateur par la beaut des formes tout en lui dlivrant un message. Le
portail dune cathdrale nest pas seulement une porte daccs ldifice dans la mesure o il
reprsente toute une symbolique biblique travers les sculptures qui ornent ce dernier. Mais
il ne sagit pas ici dune simple entreprise de dcoration puisque les sculptures en question
rappellent aux fidles le sens des scnes et des textes bibliques. Cest en ce sens que le
philosophe Plotin (II sicle) pouvait proclamer avec beaucoup de pertinence que
larchitecture [ctait] ldifice, la pierre te . Il voulait signifier par l que ce qui relve
de lart dans un difice quelconque concerne sa forme et ses aspects trangers toute
fonctionnalit et non la matire dont il est compos et qui fait de ce dernier un difice utile
socialement.
Une analyse similaire peut tre mene par exemple concernant les robes de haute couture.
A premire vue, une robe est une uvre artisanale ayant une fonction sociale prcise et non
une uvre gratuite et destine dlivrer un message. Pourtant, une robe de haute couture
prsente des caractristiques singulires qui la distinguent des robes usuelles. En premier lieu
il sagit dune robe qui est unique et qui nest pas destine tre porte ou encore moins tre
reproduite de multiples exemplaires limage du prt--porter. La personne choisie pour la
prsenter lors dun dfil de mode doit tre en parfaite harmonie avec sa forme ou plus
prcisment le crateur veut communiquer par la mdiation de cette robe une certaine ide de
la femme. On retrouve donc l tous les ingrdients de lart : le caractre unique de luvre ; sa
gratuit ; le message qui sen dgage. Il est donc sans doute possible de ranger une robe de
haute couture parmi les oeuvres dart.
Cependant, il faut bien reconnatre que concernant ces activits frontires entre lart pur et
lart appliqu en quelque sorte, il est parfois difficile de trancher pour savoir sil sagit
vraiment duvres dart telles que nous les avons dfinies et en consquence, cela donne
lgitimement lieu des dbats aux conclusions souvent nuances.
2 Lartisan et lartiste (L, ES, S, Tech.)
Pendant fort longtemps lartisanat et lart ne furent point distingus. Ce nest que vers le
XVIII sicle que lart prit conscience de son originalit et revendiqua en consquence son
autonomie culturelle. En effet, lactivit artistique se voyait largement inspire par les
religions dominantes des diffrentes civilisations ou par les commandes des puissants de ce
monde. Au XVIII sicle lart sest mancip de ces prestigieuses tutelles et a pris
progressivement toute la mesure de sa spcificit.

202

La cration artisanale
En quoi consiste cette spcificit, en quoi lactivit artistique est-elle originale par rapport
lactivit artisanale ? Lartisan et lartiste possdent un point commun important : chacun
dsire produire des uvres de qualit. Nous savons combien un meuble artisanal, une
commode dbniste par exemple, est suprieure en qualit un meuble industriel, fabriqu
en srie.
Voyons comment procde lartisan et comparons avec le mode de cration de lartiste.
Reprenons lexemple de la ralisation dune commode par un artisan bniste. Si lartisan est
invit par son client fabriquer un meuble sur mesure, en fonction des caractristiques de la
pice o il souhaite le loger, ce dernier viendra sur les lieux, prendra les mesures ncessaires
puis, revenu son atelier, tracera un plan. Ce plan pourra se modifier au fur et mesure de sa
ralisation mais toujours en se pliant aux exigences des lieux et en fonction des demandes de
son client. Peut-tre que lartisan prvoira un meuble dun style bien dtermin si cela
correspond aux dsirs de son client, soignant particulirement la forme de la commode en
question. Mais il va de soi que le plan achev, il travaillera sur la matire, le bois en
loccurrence, en excutant son plan avec fidlit, sans sautoriser une quelconque
improvisation ou alors tout fait la marge. De plus, aussi style soit la commode en
question, elle doit en premier lieu se plier des exigences de fonctionnalit et permettre son
utilisateur de ranger son linge.
En somme, concernant luvre artisanale, la premire exigence remplir renvoie son
caractre fonctionnel, laspect esthtique demeurant certes important, cest--dire non
secondaire, mais restant nanmoins second, la beaut ventuelle de la forme tant
subordonne aux aspects utilitaires de cette uvre. Ces remarques peuvent tre tendues
tous les produits industriels visant, au-del de leurs ncessaires aspects fonctionnels, une
qualit esthtique. Les analyses dEtienne Souriau dans Esthtique industrielle clairent
notre propos : () Il est vident, par exemple, que les qualits esthtiques, positives,
indniables et parfois trs remarquables, dune automobile, dun avion, dun barrage hydrolectrique, ne sauraient en rien (dans lesprit moderne) rsulter dornements surajouts, ni
dune intervention de lartiste professionnel se substituant lingnieur pour en corriger ou
pour en remanier louvrage, pour le surdterminer . (NB : la surdtermination faisant
entrer plusieurs facteurs diffrents dans llaboration dune ralit quelconque, par exemple,
pour le cas qui nous occupe, des exigences fonctionnelles et des exigences esthtiques) Elles
sont inhrentes ces choses mmes, directement, en tant quelles sont russies ou
accomplies ou parfaites en leur genre ; en tant que leur forme est excellente, bien
adapte la fonction. () En les crant, lingnieur a fait la fois et par un mme acte, par
une mme dmarche, uvre dindustrie et uvre dart.
Certes ce raisonnement ne sapplique peut-tre pas, dans sa puret, la ralisation dune
commode dun style dtermin. Cette commode de style comporte par dfinition des
ornements surajouts trangers sa fonctionnalit. Il suffit simplement que ces derniers ne
remettent pas en cause cette dernire. En revanche, lanalyse dE. Souriau dcrit parfaitement
ce quil en est concernant une voiture style sur le plan de sa ligne. Les constructeurs
automobiles possdent des designers , des concepteurs de formes lgantes et races. Mais
faut-il encore que cette forme soit totalement soumise des impratifs fonctionnels, par
exemple que la forme en question facilite une parfaite pntration dans lair, autorisant par l
une plus faible consommation de carburant. En somme, il convient dinventer une forme qui

203

permettra la fois dtre fonctionnelle et esthtique, sans que cette forme exprime une
surdtermination pour reprendre lexpression dE. Souriau.
Le talent du crateur
Ces considrations vont nous amener bien mettre en vidence les diffrences sensibles
entre les conditions de ralisation dune uvre artisanale ou dun produit industriel visant des
qualits esthtiques dune part et une uvre dart dautre part. Certes, comme nous lavons
signal, artiste et artisan possdent un premier point commun, puisque tous deux se donnent
pour objectif la ralisation dune uvre de qualit. Il existe dailleurs un second point
commun dterminant et rendant compte de la qualit effective de luvre dans lun et lautre
cas : artiste et artisan de qualit se caractrisent par une comptence singulire, par un talent
personnel vrai dire impossible dfinir et donc transmettre.
Un artisan de qualit possde un tour de main qui lui permet de travailler la matire de
manire personnelle, originale, talentueuse. Ce tour de main tant singulier, il ne peut
sexprimer par des termes communs, par des raisonnements gnraux, par des modes
opratoires comprhensibles par tous et donc reproductibles volont par tout apprenti.
Lartisan qui en bnficie ignore lui-mme en quoi il consiste. Il en va de mme concernant le
talent artistique. Lonard de Vinci a utilis avec gnie le procd du clair-obscur
notamment lorsquil a ralis la clbre Joconde . Or, lutilisation de ce mme procd par
des disciples comme Luini ne donne rien de comparable. Autrement dit, la qualit dune
uvre dart nest pas lie lutilisation dune technique bien dtermine, mais la manire
originale den faire usage.
Un autre exemple permettra de mieux comprendre loriginalit du talent dun crateur
quelconque. Prenons des reproductions de dessins trs dpouills et apparemment ne
prsentant aucune difficult particulire pour leur ralisation, savoir des dessins de
Toulouse-Lautrec. Appliquons-nous les dcalquer trs soigneusement. Le dcalque apparat
quelconque, sans relief, sans intrt par rapport luvre originale. Do cela vient-il ? Tout
simplement du fait que notre mouvement en vue de dcalquer est diffrent de celui de
Toulouse-Lautrec. La qualit de luvre tient tout entire dans la qualit et surtout la
singularit du mouvement de son auteur.
Ainsi, la qualit dune uvre, quelle soit artisanale ou artistique, ne relve pas de simples
considrations techniques mais du talent singulier de leurs auteurs quant lutilisation
originale quils font dun procd technique quelconque. Mais au-del de ces points communs
entre uvre artisanale et uvre dart apparaissent des diffrences sensibles permettant
dasseoir leur distinction sur des bases lgitimes et fondes.
La cration artistique
Lartiste, quelle que soit la forme dart considre, se donne bien entendu des objectifs
prcis lorsquil dcide dentreprendre la ralisation dune uvre. Tel est le cas dune peinture
ou dun roman par exemple. Le peintre a lintention de sinspirer de tel ou tel paysage, de
raliser tel ou tel portrait, dexprimer tel ou tel thme de rflexion ou telle ou telle motion
etc. Le romancier met en place des personnages, a en tte un scnario initial, connat les
objectifs quil souhaite atteindre en crivant ce roman. Mais ces objectifs de dpart nont rien
de comparable avec le plan trs prcis et trs contraignant du plan prtabli de lartisan.

204

En effet, lartiste nest pas tenu par des exigences fonctionnelles comme peut ltre
lartisan. Son uvre est gratuite, cest--dire ne remplit aucune fonction sociale ou pratique
ou technique prcises. Cela libre limagination de lartiste tout au long de la ralisation de
son uvre. En consquence, lartiste, partir dun projet initial, introduit en permanence des
lments nouveaux au cours de la ralisation de son uvre. Les ides lui viennent au fur et
mesure quil cre. Le projet initial nest jamais que le point de dpart dune srie
dimprovisations, imprvues par dfinition. A telle enseigne que luvre acheve nest pas la
copie conforme de ce projet initial et que ni le peintre ni le romancier ne peuvent avoir en tte
cette uvre acheve lorsquils commencent travailler. Tout romancier avoue que ses
personnages prennent vritablement vie en cours de ralisation de leur roman et que lauteur
devient en quelque sorte prisonnier de ses propres personnages et de la dynamique cratrice
qui sen dgage.
Cest trs exactement ce qucrit Alain dans Systme des beaux-arts : Il reste dire
maintenant en quoi lartiste diffre de lartisan. Toutes les fois que lide prcde et rgle
lexcution, cest industrie. Et encore est-il vrai que luvre dart, mme dans lindustrie,
redresse lide en ce sens que lartisan trouve mieux quil navait pens ds quil essaye ; en
cela il est artiste, mais par clairs. Toujours est-il que la reprsentation dune ide dans une
chose, je dis mme dune ide bien dfinie comme le dessin dune maison, est une oeuvre
mcanique seulement, en ce sens quune machine bien rgle dabord ferait luvre mille
exemplaires. Pensons maintenant au travail du peintre de portrait ; il est clair quil ne peut
avoir le projet de toutes les couleurs quil emploiera luvre quil commence ; lide lui
vient mesure quil fait ; il serait mme rigoureux de dire que lide lui vient ensuite, comme
au spectateur, et quil est spectateur aussi de son uvre en train de natre. Et cest l le
propre de lartiste. Il faut que le gnie ait la grce de la nature, et stonne lui-mme. Un
beau vers nest pas dabord en projet, et ensuite fait ; mais il se montre beau au pote ; et la
belle statue se montre belle au sculpteur mesure quil la fait ; et le portrait nat sous le
pinceau. ()
De plus, si luvre artistique est gratuite, libre de toute exigence et de tout souci
fonctionnels, en revanche elle comporte un lment absent de luvre artisanale, savoir un
sens humain, un message dlivrer au contemplateur et qui au-del de lventuelle qualit de
la forme, en constitue vrai dire lintrt primordial et original.
Ajoutons, sil en tait besoin, que luvre dart de qualit, de mme que luvre artisanale
bien faite, nont pas pour seules sources le talent et loriginalit native de leurs crateurs.
Artiste et artisan doivent, par ltude ou par eux-mmes, matriser un certain nombre de
techniques. Ces dernires leur servent afin de sappliquer en premier lieu imiter leurs
devanciers ou leurs matres. Ce nest que trs progressivement quils se dvoileront euxmmes et manifesteront dans leurs oeuvres leur originalit et leur talent singulier. Ce
cheminement exigera galement beaucoup de travail, de rptitions, dessais et derreurs, de
dchets. Linspiration nest pas lunique source de luvre de talent. Comme toute forme de
perfection, la qualit dune uvre, que ce soit une uvre singulire ou lensemble des uvres
propres un crateur, appelle efforts, persvrance, obstacles surmonts avant de spanouir
totalement. Limagination du bon artiste, proclame Nietzsche, produit constamment du bon,
du mdiocre et du mauvais. Mais son jugement extrmement aiguis choisit, rejette,
combine .

205

3 Lart est un langage (L)

Loriginalit du langage de lart
Luvre dart, la diffrence de loeuvre artisanale, a pour fonction dexprimer de
manire gratuite un sens humain, un message, et ce, par la mdiation dune uvre sensible,
quels que soient les supports sensibles auxquels elle fait appel, que ces supports soient
visuels, auditifs ou purement imaginatifs dans le cas de la littrature. Ds lors, un
rapprochement avec le langage ordinaire semble pouvoir stablir puisque ce dernier a pour
fonction dexprimer la pense, de communiquer des messages, ou, de manire gratuite,
dchanger pour le plaisir dchanger sans aucun apport dinformations nouvelles.
Certes, les langues ordinaires, celles qui servent la communication quotidienne entre les
hommes, ont essentiellement des buts fonctionnels. Elles divulguent des informations ou
invitent laction. Il nen reste pas moins vrai quelles diffusent des penses, des messages,
des contenus qui tmoignent de la condition humaine et du sens que ses locuteurs lui
accordent. Il y a donc l un point commun avec les ambitions de lart en gnral.
Cependant, mme lorsquon se place sur ce terrain commun entre les langues vhiculaires,
celles qui servent pour la vie quotidienne, et lactivit artistique et ses objectifs, il nen reste
pas moins que ces deux types de langage prsentent des diffrences importantes quil nous
faut maintenant examiner.
Remarquons en premier lieu, que hormis la littrature, le contemplateur, cest--dire celui
qui se confronte une oeuvre dart afin den saisir le sens et de jouir de ses ventuelles
qualits esthtiques, a limpression quil peut immdiatement accder ce sens sans passer
par la connaissance dun code conventionnel ou arbitraire comme cest le cas concernant la
comprhension des langues ordinaires. Certes, cette impression mrite dtre nuance et
critique. Parfois pour ne pas dire la plupart du temps, ce nest quaprs une longue
familiarisation avec une uvre que le contemplateur est mme den saisir la qualit et le
vritable intrt et donc daccder ventuellement et pleinement au plaisir esthtique suscit
par luvre en question.
Il nen reste pas moins vrai que nimporte quel sujet verra natre en lui une raction
premire face une uvre dart, celle-ci provoquant son intrt, alimentant son rejet ou
linvitant lindiffrence. Ce nest pas le cas si je suis confront un texte crit en une langue
trangre qui mest compltement inconnue. Son sens mest totalement inaccessible et le texte
en question ne me parle pas. En revanche, il nen va pas de mme concernant les uvres dart
qui diffusent immdiatement un premier sens, peut-tre erron dailleurs, et ce, sans quil soit
besoin, comme nous lavons dj dit, de matriser un code arbitraire. Lart se dvoile en
premier lieu comme un langage universel, transcendant les cultures et les poques.
Ce constat, mme en tenant compte des limites et des incertitudes que nous venons
dvoquer, est remarquable et pour tout dire tonnant. Grce luvre dart il nous est
possible dentrer en communication avec des civilisations lointaines ou plus prcisment ces
dernires, au-del de leurs singularits irrductibles et le plus souvent inconnues du
contemplateur, se montrent capables de transmettre un message valeur universelle
concernant lhumaine condition.

206

Cela est dautant plus tonnant premire vue quil nous faut rappeler quune uvre dart
est une uvre unique, exprimant de manire unique un homme unique, savoir lme de son
auteur. De ce point de vue, luvre dart semble pouvoir surmonter lobstacle le plus difficile
qui se prsente aux langues ordinaires, savoir lexpression de nos singularits alors que pour
leur part, leurs codes conventionnels semblent les condamner nexprimer que ce qui est
commun tous et ce qui est, en consquence, le plus superficiel nous concernant.
Il y a l un paradoxe apparent. Lexpression, grce lart, des singularits uniques des
crateurs, possibilit quasiment hors de porte des langues ordinaires, permettrait de
communiquer un message universel sur lhomme, transcendant civilisations et poques.
Comment expliquer cela ? Osons une hypothse : peut-tre que la qualit dune uvre dart
rside-t-elle prcisment dans la capacit de son auteur exprimer de manire singulire et
unique ce quil y a duniversel en lhomme. Nous reviendrons ultrieurement sur ces
considrations.
Activit artistique et activit ludique
Car si lart peut tre considr comme une forme de langage, nous pouvons alors tenter de
comparer son mode de fonctionnement avec dautres types dexpression culturelle, comme le
discours philosophique, le langage religieux, la dmarche scientifique ou encore dautres
formes dactions gratuites comme lactivit ludique.
Commenons en premier lieu par comparer lart, considr comme activit gratuite, avec
une autre forme de gratuit caractrisant laction humaine, savoir le jeu. Lactivit ludique,
savoir le jeu, est galement marque par la gratuit. Ce nest pas en effet une activit
indispensable pour la survie de ltre humain. Dailleurs, elle ne peut sexercer que ds lors
que les conditions de la survie sont prcisment assures. Certes, lactivit ludique de lenfant
revt des caractristiques particulires. Le jeu chez lenfant dfinit vrai dire son activit
ordinaire, activit au cours de laquelle il exerce vide en quelque sorte ses capacits motrices,
intellectuelles, affectives. A cet gard le petit homme ne se distingue pas du comportement
que lon retrouve chez les mammifres suprieurs o il en va strictement de mme. Cela est
possible dans la mesure o lenfant ou le jeune animal voluent dans un milieu protg, cette
protection se voyant assure par les adultes.
Cependant, lactivit ludique ne concerne pas que la prime jeunesse de lhomme ou de
lanimal. Elle perdure ltat adulte. Si on sattache celle qui caractrise lhomme, on
constate trs vite quelle manifeste une forme de gratuit trs diffrente de la cration
artistique. En premier lieu, tout jeu, mme improvis et ce titre souvent extrmement
phmre, prsuppose lide de rgle. Il y a toujours un objectif prcis atteindre,
parfaitement dtermin, o seule lhabilet technique dans les gestes requis pour atteindre cet
objectif autorise un succs plus ou moins grand afin de parvenir aux dits objectifs. Or, il est
clair que la cration artistique ne saurait poursuivre un objectif parfaitement dtermin
lavance, puisque le crateur est amen improviser, et que de surcrot la qualit de son
uvre nest pas que de nature technique mais tient tout entire dans la manire singulire
dutiliser une technique donne, et non dans la matrise parfaite et strotype dun geste
technique quelconque. Cela demeure vrai concernant lart acadmique puisque ses
productions obissent des rgles conventionnelles, comme lobservation de lalexandrin en
posie. Il nen reste pas moins vrai que la qualit des uvres ainsi ralises savre tributaires
du talent ave lequel ces rgles sont utilises.

207

Art et philosophie
Ajoutons enfin, pour faire bonne mesure, que lactivit ludique na pas pour vocation
dexprimer un message particulier alors mme que cest l le ressort essentiel de lactivit
artistique. Cest dailleurs prcisment cette vocation tmoigner dun message, dun sens
humain qui ventuellement autorise un rapprochement entre la dmarche artistique et la
dmarche philosophique. Nous savons quAristote faisait de ltonnement la vertu par
excellence du philosophe. Cet tonnement le conduit tout naturellement sinterroger sur luimme et sur le monde, et exprimer par la mdiation dides, de concepts les conclusions
suscites par cette interrogation.
Or, lartiste, par la mdiation dune uvre sensible sinterroge galement sur lui-mme et
le monde, sur le sens de la condition humaine et de la ralit en gnral, puisque son
entreprise consiste concrtiser ou extrioriser par une uvre une vie intrieure, une me en
quelque sorte, dans son effort de livrer au contemplateur sa manire de percevoir, de
ressentir, dinterprter cette ralit au sein de laquelle il se trouve immerg. Le peintre
Matisse (XX sicle) exprime assez bien le paralllisme que lon peut tablir entre la
dmarche artistique et la dmarche philosophique dans cet extrait dun entretien paru dans
Le courrier de lUnesco en octobre 1953 : Crer, cest le propre de lartiste ; o il ny a
pas cration, lart nexiste pas. Mais on se tromperait si lon attribuait ce pouvoir crateur
un don inn. En matire dart, le crateur authentique nest pas seulement un tre dou, cest
un homme qui a su ordonner en vue de leur fin tout un faisceau dactivits, dont luvre
dart est le rsultat. Cest ainsi que pour lartiste, la cration commence la vision. Voir,
cest dj une opration cratrice, ce qui exige un effort. Tout ce que nous voyons, dans la vie
courante, subit plus ou moins la dformation quengendrent les habitudes acquises, et le fait
est peut-tre plus sensible en une poque comme la ntre, o cinma, publicit et magazines
nous imposent quotidiennement un flot dimages toutes faites, qui sont un peu, dans lordre de
la vision, ce quest le prjug dans lordre de lintelligence. Leffort ncessaire pour sen
dgager exige une sorte de courage ; et ce courage est indispensable lartiste qui doit voir
toutes choses comme sil les voyait pour la premire fois. Il faut voir toute la vie comme
lorsquon tait enfant, et la perte de cette possibilit vous enlve celle de vous exprimer dune
faon originale, cest--dire personnelle.
Pour prendre un exemple, je pense que rien nest plus difficile un vrai peintre que de
peindre une rose, parce que, pour le faire, il lui faut dabord oublier toutes les roses peintes.
Aux visiteurs qui venaient me voir Vence, jai souvent pos la question : Avez-vous vu les
acanthes sur le talus qui borde la route ? Personne ne les avait vues ; tous auraient reconnu
la feuille dacanthe sur un chapiteau corinthien, mais au naturel le souvenir du chapiteau
empchait de voir lacanthe. Cest un premier pas vers la cration que de voir chaque chose
dans sa vrit, et cela suppose un effort continu .
La lecture de cet extrait permet de dgager plusieurs points de convergence entre la
dmarche philosophique et la dmarche de lartiste, tout au moins telle que la conoit Matisse.
Il y a tout dabord cette capacit dtonnement, cette invitation regarder toutes choses
comme si (on) les voyait pour la premire fois . Cette attitude conduit le crateur, sur le plan
de la perception et du monde sensible, et non comme le philosophie sur le plan du seul
concept, au refus de lvidence faonne par les conformismes ambiants et ce, pour se mettre
distance des prjugs. Lartiste est alors cens dvoiler la vrit sur le monde et mettre
en vidence un sens qui sans cet effort, resterait voil. Certes, nous verrons que ce nest pas l
la seule conception du rle de lart. Mais, dans limmdiat, force est de reconnatre une forme
de parent entre les entreprises philosophique et artistique lorsque lart prtend, comme nous
208

le propose ici Matisse, tort ou raison, pouvoir restituer, par la grce de lacte crateur, le
sens authentique des choses.
Art et spiritualit
Il est possible galement dtablir un rapprochement entre le langage religieux et le
langage de lart. Nous verrons que le langage religieux est de nature symbolique. Cela signifie
que ce langage utilise des images censes nous dire de manire humaine un sens qui nous
chappe, qui nous dpasse, qui est transcendant. Le langage religieux est par la force des
choses un langage allusif, cest--dire un langage qui voque une ralit tout autre, qui, vrai
dire, ne peut tre dsigne ni mme comprise tant elle nous dpasse.
Or, nous savons bien combien lart occidental, notamment, est domin par les thmes
religieux. Les uvres dart concernes visent galement la beaut esthtique ou plus
prcisment mettent cette dernire au service de leur foi. Mme si lpoque contemporaine
nassigne plus lart cette ncessaire mission de crer de la beaut, lart religieux classique
donne la beaut une dimension qui nest pas seulement esthtique. Car lmotion qui est
vise est de nature religieuse. Platon, dans le Banquet faisait dj de la beaut la
manifestation sensible du bien, du logos autrement dit du sens ou de la vrit. Lart religieux
reprend cette conviction que la beaut est un signe du divin, que lmotion quelle suscite
nous arrache notre seule condition animale pour nous lever vers la condition divine et pour
nous difier. La beaut, proclamait Dostoevski, sauvera le monde .
LArt et les sciences objectives
Quoi quil en soit, de manire plus prosaque, lart voque un monde ignor par les
sciences positives, tout particulirement les sciences de la nature. Sans entrer pour lheure
dans le dtail de lanalyse, nous retiendrons une formule schmatique et forcment trs
sommaire afin de dfinir la dmarche et lessence de la science : est scientifique, ce qui peut
se mesurer. La mesure nous limite donc aux aspects quantitatifs de la ralit. Le physicien
distingue les diffrentes couleurs du spectre solaire en les ramenant des diffrences de
longueur donde. De ce fait, la richesse, le caractre chatoyant du monde peru se dissolvent
dans les seules relations quantitatives.
Or, lart tente prcisment de dvoiler la richesse cache et ventuellement le sens enferm
dans ce monde qualitatif au sein duquel nous sommes immergs, ce monde qui nous touche,
nous merveille, nous effraie, nous procure tous nos plaisirs dans leur diversit et toute la
gamme des motions que nous pouvons connatre et ressentir et qui constitue lintrt mme
que nous accordons lexistence. Lart remplit donc une fonction dserte par ncessit par
lactivit scientifique. Dailleurs, ces qualits sensibles relvent de lirrationnel, non parce
quelles seraient contraires ce qui est raisonn, ordonn, cohrent mais dans la mesure o
elles se prsentent comme trangres la raison, en ce sens quelles ne peuvent tre dites et
comprises laide du langage sappuyant prcisment sur la seule raison. Il est impossible,
par exemple, de faire comprendre ce quest la couleur rouge un aveugle de naissance.
Mais vrai dire les qualits sensibles sont irrationnelles au mme titre que la prsence de
lEtre elle-mme. Cette prsence de la ralit en gnral nest dductible daucune raison. Elle
interpelle la raison philosophique, propos de sa raison dtre, sur les raisons ou labsence de
raisons pour quelle soit comme cela plutt quautrement, bref elle suscite le questionnement
mtaphysique par excellence. Ces questions se voient exclues par dfinition du champ de la
209

science, qui ne peut se prononcer que sur des questions susceptibles de faire lobjet
dexprimentation et de mesure. En revanche, ce questionnement mtaphysique peut faire
lobjet de lactivit cratrice de lart, non par la mdiation du concept comme le fait la
mtaphysique mais par la mdiation duvres sensibles.
Cette diffrence irrductible entre la dmarche scientifique et artistique rend compte du fait
que le savoir scientifique progresse, que ses explications du monde sont toujours plus fines,
que les connaissances saccroissent alors que lart ignore lide de progrs. Car que les
uvres dart remontent cinq mille ans ou trente mille ans comme dans les grottes de
Chauvet ou quelles soient contemporaines elles voquent toutes la condition humaine,
sinterrogent sur son sens, sessayent des interprtations mais aucune ne peut se prtendre
suprieure une autre. Chaque uvre exprime ces interrogations universelles sur le mode de
sa culture, de la sensibilit de son poque. Mais ces interrogations demeurent toujours en
suspens. Lart, qui demeure enferm dans le monde du qualitatif, ne peut offrir que ce qui
relve de sa comptence, savoir des interprtations qualitatives du monde, ayant toutes leur
valeur mais sans quil y en ait une qui puisse prendre le pas sur une autre. Lart ignore lide
de progrs.

II Les fonctions possibles de lart

Les analyses envisageant lart comme un langage nous ont dj amen faire tat de
fonctions possibles de lart. Nous avons voqu lambition mtaphysique de lart, ses liens
ventuels avec lmotion religieuse, ses tentatives pour dvoiler le rel dans sa vrit, son
souci de raliser des uvres remarquables par leur qualit ou leur beaut. Mais chaque fois,
nous avons nuanc le propos, exprim succinctement des rserves concernant chacune de ces
fins possibles de lart, voulant bien signifier par l que de tels objectifs font lobjet de dbats,
de conceptions diffrentes et cest pour cela quil nous faut maintenant examiner de plus prs
les principales facettes des dbats en question.
1 Art et ralit (L, ES, S, Tech.)
Lart doit-il exprimer une ralit vraie ?
La question concernant le rapport que lart entretient avec la ralit soulve un problme
mtaphysique central, savoir la nature exacte de la ralit dont on parle. Nous avons
soulign que lart voque une ralit sensible dont il prtend ventuellement dvoiler le sens
cach ou lapparence authentique, prtentions parfaitement analyses par le texte de Matisse
propos notre rflexion. Il sagit donc de savoir si la ralit peut se rduire la ralit
sensible et, si ce nest pas le cas, dans quelle mesure lart, en sappuyant sur elle peut
lgitimement voquer des aspects cachs du rel et chappant aux organes des sens.
Cest ainsi que Platon (Vsicle av JC) considrait que lapparence sensible ne nous
indiquait en rien en quoi consistait le rel. Nous sommes, face cette ralit sensible,
semblables des prisonniers au fond dune caverne, ncessairement tourns vers sa paroi et
voyant dfiler les ombres dobjets rels tels quils se succdent lextrieur de cette caverne.
Nayant jamais peru que de telles ombres, nous croyons tout naturellement que ces ombres
constituent le rel authentique, le rel vrai. Ce nest que si nous avons la possibilit de nous
retourner et donc de nous convertir (la conversion tant tymologiquement un retournement)
et donc de changer de point de vue, que nous prendrons conscience de notre illusion initiale.
210

Cette clbre allgorie de la Caverne rapporte dans la Rpublique montre que

seule la pense peut nous librer de la prison du corps et nous dvoiler le rel
authentique. Le rel se pense, il ne se peroit pas. On comprend ds lors les rticences et la
mfiance de Platon vis--vis de lart en gnral. Lart ne peut prendre appui que sur la ralit
sensible, cest--dire sur les ombres illusoires perues au fond de la caverne. De plus, partir
de ces points dappui purement sensibles, il exercera librement et arbitrairement son
imagination, puisque la gratuit de la cration en question ne lui fixe aucune contrainte
pratique et nexige du crateur aucune connaissance ou comptence particulires propos du
sujet trait.
En dautres termes, si lacte crateur nest pas soumis des exigences trangres lart
considr en lui-mme, savoir comme activit gratuite et alimente par limagination et la
sensibilit individuelles, par exemple si la cration nest pas soumise des exigences de
connaissances prcises, au souci de servir la vrit en matire morale et politique, la prise de
conscience du caractre illusoire du rel peru et la ncessaire mise en vidence de cette
illusion, alors lart devient une activit dautant plus dangereuse que son entreprise est
souvent sduisante par les motions quelle suscite, par les identifications quelle favorise, par
la beaut quelle dgage. Dans ces conditions, il vaut mieux chasser les potes et autres
crateurs de la Cit.
Cette conception suppose donc quil existe une vrit simposant tous les esprits, vrit
qui peut se dvoiler aprs un travail mthodique de la raison, vrit qui nous dit ce quil en est
vraiment du rel et par rapport laquelle toutes les activits humaines, lart notamment et
peut- tre mme en tout premier lieu, doivent tre subordonnes dans les fins quelles se
fixent et quant aux moyens quelles se donnent pour parvenir ces fins.
Deux questions peuvent alors tre souleves propos de ce point de vue : existe-t-il une
vrit incontestable que lhomme serait en mesure de se dvoiler ? Si cest le cas, lart a-t-il
les moyens de lvoquer par la dmarche laquelle il semble condamn, savoir en passant
par la mdiation de la ralit sensible ? Concernant la premire question, il est possible,
comme le fait Nietzsche de proclamer quil ny a pas de vrit, que tout est illusion, cest-dire inspir par le dsir que nos interprtations du rel soient vraies, et qu ce titre sil en est
ainsi concernant les uvres dart interprtant la ralit perue, autant choisir parmi ces
invitables illusions, celles qui nous aident vivre.
Concernant lventuelle possibilit pour lart de mettre en vidence le rel vrai au-del du
monde sensible, au-del par consquent de son ncessaire point dappui, peut-tre que les
formes dart conceptuel contemporaines, celles qui prtendent faire primer lide sur la ralit
matrielle de loeuvre, nous proposent-elles une dmarche envisageable en la matire.
Lart doit-il tre simple imitation de la ralit sensible ?
Toujours est-il que ce dbat concernant la relation que lart doit entretenir avec la ralit
fait encore question mme si on sen tient la ralit rduite la ralit sensible, la ralit
ordinairement perue, celle qui constitue le cadre de nos existences ordinaires et habituelles.
Notons tout dabord que cette question fait lobjet assez souvent dun prjug concernant les
arts visuels de la part des profanes en matire dart, cest--dire de personnes trangres non
seulement aux conditions de cration duvres dart mais aussi peu familires de leur
contemplation.

211

En quoi consiste ce prjug ? Il est frquent quun profane en matire dart reproche une
uvre, en particulier celle dun enfant, dtre infidle au modle qui lui a servi dappui. Bien
entendu un tel reproche na de sens que pour les arts visuels et en particulier la peinture, car
on conoit mal que quelquun, mme profane, puisse reprocher un crateur musical, de
navoir pas reproduit fidlement les sons de la nature, le chant du merle par exemple.
Dailleurs, cette remarque souligne que lart musical met peut tre clairement en vidence les
objectifs et la nature profonde de lart en gnral alors que les arts visuels se prtent plus
facilement des erreurs dinterprtation et une confusion entre des objectifs purement
techniques et des objectifs authentiquement esthtiques. La musique souligne que lart est
destin avant tout exprimer une me.
En effet, tre incapable de restituer fidlement la ralit perue est au pire une insuffisance
technique et non une faiblesse dordre artistique. Dailleurs, il convient de relever que cet
objectif de restituer le plus fidlement possible la ralit perue se heurte, dans labsolu, une
impossibilit pure et simple. Le peintre, face sa toile, ne travaille ncessairement que sur
deux dimensions ; il ne peut traduire les mouvements et les volutions affectant toute ralit
ordinaire ; il ignore par ncessit les odeurs, les sons etc. Bref il ne rapporte quun point de
vue limit sur cette ralit perue et au mieux ne fait que suggrer les autres dimensions que
nous avons rapidement voques.
De plus quel intrt y aurait-il pour un artiste, pour un crateur de se contenter dimiter son
modle, de chercher le reproduire alors mme que nous avions dit quun faux en peinture,
parce quon ny trouvait prcisment aucune cration, ne pouvait tre considr comme tant
une uvre dart ? En ralit une uvre dart, mme la plus modeste, se prsente toujours
comme une interprtation de la ralit ou dun modle. Les arts les plus proches en apparence
du rel peru, comme lart du portrait, de la nature morte voire de la photographie sont
galement des arts dinterprtation.
En effet, sil est vrai quun portrait doit tre ressemblant son modle, il nen reste pas
moins que le crateur exprime travers ce portrait la manire dont il peroit le personnage
concern, ses traits de caractre, les aspects caractristiques de son tre, tant physiques que
moraux. Luvre en question nest jamais neutre. Elle exprime un point de vue sur le rel. De
mme concernant lart de la photographie. Car sil ne sagit pas dune photo damateur, dune
photo fixant par exemple un souvenir familial, dont les objectifs savrent limits la
conservation de ce souvenir, la photo dart voudra choisir un ensemble de paramtres
techniques permettant de traduire le mieux possible lmotion du photographe face cette
ralit, sa manire de la voir, de la mettre en valeur, la scne tant loccasion et le support en
vue dextrioriser la vie intrieure ou lme de son auteur.
Hegel (XIX sicle) dans Esthtique reprend trs bien lensemble des analyses que
nous venons de proposer : Cest un vieux prcepte que lart doit imiter la nature ; on le
trouve dj chez Aristote ().
Daprs cette conception, le but essentiel de lart consisterait dans limitation, autrement
dit dans la reproduction habile dobjets tels quils existent dans la nature, et la ncessit
dune pareille reproduction faite en conformit avec la nature serait une source de plaisirs.
Cette dfinition assigne lart un but purement formel, celui de refaire une seconde fois, avec
les moyens dont lhomme dispose, ce qui existe dans le monde extrieur, et tel quil y existe.
Mais cette rptition peut apparatre comme une occupation oiseuse et superflue, car quel
besoin avons-nous de revoir dans des tableaux ou sur la scne des animaux, des paysages ou
des vnements humains que nous connaissons dj pour les avoir vus ou pour les voir dans
212

nos jardins, dans nos intrieurs ou, dans certains cas, pour en avoir entendu parler par des
personnes de nos connaissances ? On peut mme dire que ces efforts inutiles se rduisent
un jeu prsomptueux dont les rsultats restent toujours infrieurs ce que nous offre la
nature. Cest que lart, limit dans ses moyens dexpression, ne peut produire que des
illusions unilatrales, offrir lapparence de la ralit un seul de nos sens ; et, en fait,
lorsquil ne va pas au-del de la simple imitation, il est incapable de nous donner
limpression dune ralit vivante ou dune vie relle : tout ce quil peut nous offrir, cest une
caricature de la vie.
Quel but poursuit-il en imitant la nature ? Celui de sprouver lui-mme, de montrer son
habilet et de se rjouir davoir fabriqu quelque chose ayant une apparence naturelle. La
question de savoir si et comment son produit pourra tre conserv et transmis des poques
venir ou tre port la connaissance dautres peuples et dautres pays ne lintresse pas. Il
se rjouit avant tout davoir cr un artifice, davoir dmontr son habilet et de stre rendu
compte de ce dont il tait capable () ; mais cette joie et cette admiration de soi-mme ne
tardent pas tourner en ennui et mcontentement, et cela dautant plus vite et facilement que
limitation reproduit plus facilement le modle naturel. Il y a des portraits dont on a dit assez
spirituellement quils sont ressemblants jusqu la nause (). Lhomme devrait prouver
une joie plus grande en produisant quelque chose qui soit bien de lui, quelque chose qui lui
soit particulier, et dont il puisse dire quil est sien. Tout outil technique, un navire par
exemple ou, plus particulirement, un instrument scientifique, doit lui procurer plus de joie,
parce que cest sa propre uvre, et non une imitation. Le plus mauvais outil technique a plus
de valeur ses yeux ; il peut tre fier davoir invent le marteau, le clou, parce que ce sont
des inventions originales, et non imites (). En entrant en rivalit avec la Nature, on se livre
un artifice sans valeur.
On peut dire dune faon gnrale quen voulant rivaliser avec la nature par limitation
lart restera toujours au-dessous de la nature et pourra tre compar un ver faisant des
efforts pour galer un lphant. Il y a des hommes qui savent imiter les trilles du rossignol, et
Kant a dit ce propos que, ds que nous nous apercevons que cest un homme qui chante
ainsi, et non un rossignol, nous trouvons ce chant insipide. Nous y voyons un simple artifice,
non une libre production de la nature ou une uvre dart. Le chant du rossignol nous rjouit
naturellement, parce que nous entendons un animal, dans son inconscience naturelle, mettre
des sons qui ressemblent lexpression de sentiments humains. Ce qui nous rjouit donc ici,
cest limitation de lhumain par la nature ()
Lart doit donc avoir un autre but que celui de limitation purement formelle de ce qui
existe, imitation qui ne peut donner naissance qu des artifices techniques, nayant rien de
commun avec une uvre dart .
Ainsi, lart na pas pour objet dimiter la nature ou un modle. Hegel prcise avec raison
semble-t-il que ce qui nous rjouit cest au contraire limpression que la nature imite
lhumain et ses sentiments. Lcrivain britannique Oscar Wilde (XIX sicle) ne dit pas autre
chose lorsquil sexclame, en ouvrant ses volets, que son jardin ressemble en ce matin un
tableau du peintre franais Corot. Ce nest plus lart qui est jug en fonction de la
reproduction plus ou moins fidle de la nature, ce sont les ralits naturelles qui sont juges
par rapport des uvres dart.
Luvre dart svade du monde quotidien
Luvre dart est donc une uvre dinterprtation, une uvre de pure imagination, une
uvre qui ne restitue pas le monde extrieur mais qui exprime un monde intrieur face ce
monde extrieur, qui extriorise les motions du crateur et les innombrables et singulires
213

penses engendres par lme de son auteur face ce monde extrieur. A certains gards par
consquent luvre dart apparat purement subjective. Son crateur nest plus soumis
aucune exigence, que ce soient des exigences dordre pratique comme lest lartisan, des
exigences de lordre de la connaissance comme peuvent ltre celui qui dtient et qui transmet
un savoir, quel quil soit, ou encore de lordre des lois ou de la morale. Il peut mme crer un
univers qui smancipe, dans le cadre de son imagination, des lois naturelles. Bref, lartiste
peut se couper de la ralit ordinaire. Il peut crer un univers personnel sans rapport avec la
ralit vcue, o sa libert est totale, o sa libert savre semblable celle de Dieu ou dun
dmiurge quelconque.
Ds lors, lartiste svade du rel ordinaire, du rel vcu et peru. Il cre un autre monde,
un monde o son pouvoir est sans limite, o son dsir ne rencontre plus dobstacle, o sa
toute-puissance na pour seules frontires que les limites de son propre talent restituer ce
quil vit et ressent. Cette conception de lart o limagination est reine, o le rapport avec la
ralit ordinaire se voit rompu dans la mesure o lart nous fait pntrer au sein dun autre
monde, celui de lhumain, de limagination dun crateur, rpond sans doute la conception
la plus communment partage de lart, mme si la plupart de ceux qui y souscrivent ne
lanalysent pas explicitement. Il sagit bien l de lart vasion, de lart qui permet de se
rfugier dans un monde faonn notre mesure et non du monde rel dont nous avons hrit
et pour lequel notre libert, notre dsir, nos rves se heurtent nos impuissances le vouloir
autre quil nest et o notre responsabilit dtre humain nest pas engage. Lart ainsi conu
trahit peut-tre le secret dsir dtre Dieu.
Lart comme dvoilement du rel peru
Cependant une telle rupture avec le rel peru et vcu nest peut-tre pas aussi totale que le
voudraient ou le croient certains crateurs. Le dtachement par rapport au rel nest peut -tre
quapparent et le rel conserve sa marque au sein mme de lacte crateur. Telle est tout au
moins la conception que Bergson (XX sicle) notamment dfend avec force dans Le
Rire : Quest-ce que lartiste ? Cest un homme qui voit mieux que les autres, car il
regarde la ralit nue et sans voile. Voir avec des yeux de peintre, cest voir mieux que le
commun des mortels. Lorsque nous regardons un objet, dhabitude, nous ne le voyons pas ;
parce que ce que nous voyons, ce sont des signes conventionnels qui nous permettent de
reconnatre lobjet et de le distinguer pratiquement dun autre, pour la commodit de la vie.
Mais celui qui mettra le feu toutes ces conventions, celui qui mprisera lusage pratique et
les commodits de la vie et sefforcera de voir directement la ralit mme, sans rien
interposer entre elle et lui, celui l sera un artiste .
Cette conception rejoint en fait celle que nous avons expose lorsque nous avons cit un
extrait du peintre Matisse. Pour en comprendre le sens et la vritable porte, il faut revenir sur
les mcanismes de la perception. Contrairement lide commune, la perception nest jamais
neutre. Nous percevons ce que nous savons ou ce que nous croyons ou ce que nous dsirons
ou craignons. Ordinairement notre perception se voit commande par les urgences de laction.
Inconsciemment nous slectionnons les seules informations utiles qui nous parviennent de
notre environnement. En consquence, la ralit quotidienne, la ralit telle quelle nous
apparat en fonction des exigences de laction savre assez dpouille et assez pauvre.
Le crateur ne se trouve plus dans cette situation o les exigences de laction simposent
lui. Il tablit avec le monde une relation de lordre de la contemplation. Il devient disponible
et rceptif tous les messages de ce monde. Il regarde pour le plaisir de regarder. Il coute
214

pour le plaisir dcouter. Dans ces conditions, la ralit apparat dans toute sa richesse. A
certains gards, la ralit ainsi perue et vcue est plus riche et plus vraie que la ralit
ordinaire domine par nos seules et rductrices proccupations pratiques. Dailleurs, tout un
chacun peut en faire lexprience, mme trs modestement et en-dehors de toute intention
cratrice : parfois, un paysage familier, un parcours urbain que nous croyons parfaitement
connatre pour les voir ou les emprunter quotidiennement lorsque nous nous rendons notre
lieu de travail, se dvoilent subitement sous un autre jour si, par hasard, nous flnons sur ces
chemins au cours dun temps de vacances, libr de toute proccupation professionnelle, sans
tre bouscul par des exigences horaires, sans devoir tre vigilant des conditions de
circulation, ouvert aux bruits du monde, aux odeurs diffuses par la vgtation, aux visages
rencontrs, aux dtails architecturaux dcouverts et passs jusque l inaperus. Un nouveau
monde, celui de la contemplation, soffre alors nous, nous faisant mesurer le degr
dindiffrence et de pauvret perceptive induit par les habitudes et les ncessits du quotidien.
Ces remarques permettent de mieux comprendre en quoi la disponibilit de lartiste le
conduit se dvoiler dans toute sa richesse et sa vrit la ralit sensible qui soffre lui.
Mais il le fait de manire singulire. Son imagination lamne certes svader du monde
mais il sagit du monde quotidien, celui de laction et de ses urgences. Cependant cette
vasion lui permet de mieux retourner vers le rel, afin de dvoiler ses richesses caches.
Heidegger (XX sicle) ne dit pas autre chose dans cet extrait de Chemins qui ne mnent
nulle part lorsquil entreprend danalyser un tableau trs dpouill de Van Gogh intitul
Les souliers . Certes le commentaire de Heidegger ne fait que traduire les motions et le
sens qui se dgagent de ce tableau selon un point de vue subjectif. Mais prcisment, la
qualit dune uvre permet des interprtations singulires de diffrents contemplateurs.
Luvre est suffisamment riche et porteuse de sens pour pouvoir saccommoder dune
pluralit dinterprtations mme si cette pluralit tient davantage dans la manire de les
exprimer que sur le fond lui-mme.
Voici ce commentaire dHeidegger : Prenons un produit connu : une paire de souliers de
paysan. Pour les dcrire, point nest besoin de les avoir sous les yeux. Tout le monde en
connat. Mais comme il y va dune description directe, il peut sembler bon de faciliter la
vision sensible. Il suffit pour cela dune illustration. Nous choisissons cet effet un clbre
tableau de Van Gogh, qui a souvent peint de telles chaussures. Mais quy a-t-il l voir ?
() Daprs la toile de Van Gogh, nous ne pouvons mme pas tablir o se trouvent ces
souliers. Autour de cette paire de souliers de paysan, il ny a rigoureusement rien o ils
puissent prendre place : rien quun espace vague. Mme pas une motte de terre provenant du
champ ou du sentier, ce qui pourrait au moins indiquer leur usage. Une paire de souliers de
paysan, et rien de plus. Et pourtant
Dans lobscure intimit du creux de la chaussure est inscrite la fatigue des pas du labeur.
Dans la rude et solide pesanteur du soulier est affermie la lente et opinitre foule travers
champs, le long des sillons toujours semblables, stendant au loin sous la bise. Le cuir est
marqu par la terre grasse et humide. Par-dessous les semelles stend la solitude du chemin
de campagne qui se perd dans le soir. A travers ces chaussures passe lappel silencieux de la
terre, son don tacite du grain mrissant, son secret refus delle-mme dans laride jachre du
champ hivernal. A travers ce produit repasse la muette inquitude pour la sret du pain, la
joie silencieuse de survivre nouveau au besoin, langoisse de la naissance imminente, le
frmissement sous la mort qui menace. Ce produit appartient la terre, et il est labri dans
le monde de la paysanne. Au sein de cette appartenance protge, le produit repose en luimme.

215

Tout cela, peut-tre que nous ne le lisons que sur les souliers du tableau. La paysanne,
par contre, porte tout simplement les souliers. Mais ce tout simplement est-il si simple ?
Quand tard au soir, la paysanne bien fatigue met de ct ses chaussures, quand chaque
matin laube elle les cherche, ou quand, au jour de repos, elle passe ct delles, elle sait
tout cela, sans quelle ait besoin dobserver ou de considrer quoi que ce soit
Nous navons rien fait que nous mettre en prsence du tableau de Van Gogh. Cest lui qui
a parl. Dans la proximit de luvre, nous avons soudainement t ailleurs que l o nous
avons coutume dtre.
Luvre dart nous a fait savoir ce quest en vrit la paire de souliers.
2 Art et engagement (L, ES, S)
Lart engag et lart pour lart
Le rapport que lart entretient avec la ralit est donc, comme nous venons de le voir, sujet
dbats. Cest Platon qui avait soulev ce dbat avec le plus de vigueur et de la manire la
plus radicale. Cest encore Platon qui dans la foule de cette critique sinterrogeait sur la
lgitimit des messages diffuss par lart laiss lui-mme, savoir lart non contrl par des
instances morales ou politiques. Car la gratuit de lacte crateur ne soumet lart aucune
exigence pratique ou relative des connaissances prcises ou des valeurs morales ou
politiques. Limagination cette folle du logis disait Malebranche (XVIIsicle)- est seule
matresse bord en matire de cration artistique.
En somme, Platon pose le problme de la responsabilit du crateur concernant la nature
des messages quil compte dlivrer aux contemplateurs de luvre. Ces messages doivent-ils
se conformer certaines valeurs ? Doivent-ils tre en accord avec les comptences et le
savoir lis aux sujets abords ? Bref, lart doit-il avoir des vertus pdagogiques ? Doit-il tre
difiant, cest--dire amener le contemplateur slever plus de vertu et de connaissance ?
Comme nous le supposons aisment, cette conception repose pour une large part sur lide
quil existe une vrit incontestable, y compris sur les plans mtaphysique, politique, moral,
que tout homme, afin de servir son bien, doit honorer. Mais quen est-il si ce nest pas le cas
ou si, tout au moins, aucun systme dides nest en mesure dtablir avec certitude la vrit
quil met en avant ? En dfinitive, cest l le problme tel que le pose JP Sartre notamment.
Selon lui, peu importe quil ny ait pas de vrit objective, de vrit qui simpose tous, car
lart ne peut chapper lengagement.
Quest-ce que cela signifie ? A vrai dire, pour JP Sartre, tous nos actes tmoignent dun
engagement, tmoignent de nos valeurs. Vivre, cest agir ; agir cest choisir ; choisir cest
exclure et cela revient donc poser des valeurs. Certes, pour Sartre, le sujet invente ses
valeurs. Il ny a pas de valeurs objectives ou transcendantes. Il nen reste pas moins vrai que
tous nos actes, mme les plus anodins en apparence posent des valeurs, tmoignent dune
conception du monde. Cela est dautant plus vrai concernant les uvres dart, porteuses dun
sens et destines qui plus est un public.
Ds lors, toutes les uvres dart sont engages leur manire. Il y a celles qui se trouvent
ouvertement engages en faveur dune cause et celles qui prtendent ne pas ltre, qui visent
uniquement la beaut de la forme, qui croient ne parler de rien, qui visent svader de la
triste ralit quotidienne, bref qui prtendent tmoigner de lart pour lart et pour rien
dautre. Mais en fait ces oeuvres portent la marque de lengagement le pire qui soit, celui au
216

service de lindiffrence aux problmes du monde et de la condition humaine. Cest lart

bourgeois par excellence. Cest lart du salaud si on entend par salaud celui qui
croit quil peut vivre lcart du monde et de ses douloureux problmes. Lcole potique du
Parnasse, avec Leconte de Lisle, incarne parfaitement cet art au service prtendument des
seuls objectifs esthtiques.
De ce point de vue, JP Sartre conduit une analyse proche de celle de Platon, hormis le fait
quil ny a pas de vrit qui simpose. Lart devient une activit minemment srieuse. Il faut
donc y prter la plus extrme attention. Il faut bien reconnatre que tous les rgimes
dictatoriaux et plus prcisment les totalitarismes du XX sicle ne sy sont pas tromps.
Lart est mis non seulement sous surveillance mais la cration est soumise lidologie
officielle et se voit affecte dune mission de proslytisme, devenant par l mme un simple
outil de propagande. Tels se prsentent le ralisme socialiste dans lex-URSS ou lart
national-socialiste dans lAllemagne hitlrienne.
Pour de telles conceptions, lart se doit de servir la vrit officielle et ce dans lintrt
mme des peuples concerns. Il convient que lart socialiste chante les louanges du rgime,
mettent en exergue ses ralisations, fasse prendre conscience de lhorreur des autres rgimes,
et ce, dans la mesure o par doctrine, cette conception est cense tre porteuse des espoirs de
libration de lhumanit par rapport toutes ses chanes. Lart doit faire prendre conscience
de la ralit sociale et politique des uns et des autres.
Bien entendu, du point de vue des vrits en question il ny a aucun doute propos de
la description et de linterprtation quelles proposent concernant la ralit politique et
sociale. Or, que ce soit dans ces cas extrmes ou bien propos des conceptions de Sartre
concernant linvitable engagement de lart, il est possible de sinterroger sur la pertinence
dune telle dmarche ds lors quil sagit, soit-disant, dvoquer la ralit. Lart engag est
tout aussi loign de la ralit que l art pour lart , de lart qui ne prtend viser que des
objectifs esthtiques sans une quelconque proccupation morale, politique, mtaphysique.
Car, en dfinitive, lart engag se transforme en caricature de la ralit et senferme dans un
schma manichen o il ny a que du blanc et du noir, laissant chapper toute la complexit
de la ralit, ignorant ses infinies nuances et dgrads.
Dans Discours de Sude , Albert Camus clame son scepticisme lgard de lart
engag ainsi conu : Lart peut ainsi tre un luxe mensonger. On ne stonnera dons pas
que des hommes ou des artistes aient voulu faire machine arrire et revenir la vrit. Ds
cet instant ils ont ni que lartiste ait droit la solitude et lui ont offert comme sujet non pas
ses rves mais la ralit vcue et soufferte par tous. Certains que lart pour lart, par ses
sujets comme par son style, chappe la comprhension des masses ou bien nexprime rien
de leur vrit, ces hommes ont voulu que lartiste se propost au contraire de parler du et
pour le plus grand nombre. Quil traduise les souffrances et le bonheur de tous dans le
langage de tous, et il sera compris universellement. En rcompense dune fidlit absolue la
ralit, il obtiendra la communication totale entre les hommes. ()
Mais pour parler de tous et tous, il faut parler de ce que tous connaissent et de la ralit
qui nous est commune. La mer, les pluies, le besoin, le dsir, la lutte contre la mort, voil qui
nous runit tous. Nous nous rassemblons dans ce que nous voyons ensemble, dans ce
quensemble nous souffrons. Les rves changent avec les hommes mais la ralit du monde
est notre commune patrie. Lambition du ralisme est donc lgitime, car elle est profondment
lie laventure artistique.

217

Ds lors, les artistes qui refusent la socit bourgeoise et son art formel, qui veulent parler
de la ralit et delle seule, se trouvent dans une douloureuse impasse. Ils doivent tre
ralistes et ne le peuvent pas. Ils veulent soumettre leur art la ralit et on ne peut dcrire
la ralit sans y oprer un choix qui la soumet loriginalit de lart. ()
Comment en effet un ralisme socialiste est-il possible alors que la ralit nest pas tout
entire socialiste ? Elle nest pas socialiste par exemple ni dans le pass, ni tout fait dans le
prsent. La rponse est simple : on choisira dans la ralit daujourdhui ou dhier ce qui
prpare et sert la cit parfaite de lavenir. On se vouera donc dune part nier et condamner
ce qui dans la ralit nest pas socialiste, dautre part exalter ce qui lest ou le deviendra.
Nous obtenons invitablement lart de propagande, avec ses bons et ses mchants, une
bibliothque rose, en somme, coupe autant que lart formel de la ralit complexe et vivante.
() On voit alors natre du malheur et du sang des hommes, les littratures insignifiantes, les
bonnes presses, les portraits photographis et les pices de patronage o la haine remplace
la religion. Lart culmine ici dans un optimisme de commande, le pire des luxes justement, et
le plus drisoire des mensonges .
Lart peut-il tout dire ?
Quoi quil en soit, si lart est engag, une question se pose tout naturellement : Lart peut-il
tout dire ? Nous retrouvons l une proccupation majeure de Platon. Cette proccupation est
toujours dactualit, indpendamment de la certitude propos dune ventuelle vrit sur le
plan mtaphysique, politique ou moral. Il ny a pas de socit sans lois, sans interdit, sans
menace de sanction si on droge ces lois. Dans ces conditions lart ne se voit-il pas limit
dans son expression par les lois et les interdits en question ? Lventualit de la censure nestelle pas invitable quel que soit le rgime politique considr ?
Pourtant, la dmocratie semble au premier abord exclure par essence toute forme de
censure. Le principe de libert exige prcisment que la libert de cration soit totale.
Lexistence de lois et dinterdits sociaux ne limite en rien la libert du crateur. Ce nest pas
parce que le crime et le vol sont videmment interdits que lart ne doit pas voquer ces
questions ou plus exactement mettre en scne des criminels et des voleurs, mme dans le cas
o ces derniers se voient attribuer le beau rle, car la ralit sociale connat de telles situations
o les dlinquants chappent la justice et djouent les investigations policires.
Cependant, lanalyse qui prcde oublie que la dmocratie contemporaine nest pas
seulement un rgime politique protgeant la libert des citoyens mais que cest galement un
systme de valeurs. Noublions pas que les dmocraties sont fondes sur le principe moral
selon lequel la personne humaine est la valeur suprme, la valeur imprescriptible et
sacre , cest--dire une valeur laquelle on ne saurait renoncer sous aucun prtexte. Ds
lors, le pouvoir politique dmocratique pourrait-il tolrer une uvre faisant lapologie, cest-dire soutenant sans rserve et encourageant des pratiques pdophiles ou bien antismites ?
Poser la question appelle une rponse vidente au vu des considrations que nous venons de
rappeler propos du systme de valeurs des dmocraties. Tout naturellement ces uvres se
verraient lgitimement censures. En somme, les conceptions de Platon ne sont pas dpasses.
Dans la mesure o la valeur de la personne humaine est considre comme une vrit
incontestable, cette vrit doit tre protge, y compris sil le faut en limitant la libert de
cration de lart.
Mais cette position va-t-elle de soi au sein des dmocraties ? Ne pourrait-on pas soutenir le
point de vue selon lequel cette libert de cration doit tre totale, faisant par l mme
218

confiance dans le jugement des citoyens, capable de discerner ce qui, dans les messages
diffuss par lart, est conforme ou non aux exigences morales qui sont aux fondements mme
de la dmocratie et au-del, des socits civilises elles-mmes ? Car lacte de censure
semble, la plupart du temps pour ne pas dire toujours, comme tant une atteinte grave la vie
dmocratique.
A vrai dire le problme qui se pose aux dmocraties propos de la libert de la cration est
de mme nature que celui concernant la libert conomique. Lexercice de ces deux liberts
ne se discute pas mais doit cependant tre compatible avec le respect de la dignit humaine.
Seul ce respect peut tre considr comme une fin en soi et non la libert conomique ou
la libert de cration. Sinon, il faudrait accepter que lhomme, par principe, puisse tre au
service de lconomie ou que lartiste puisse, par ses crations, par les motions quil cre, les
identifications quil favorise, ventuellement les mensonges quil profre, saper les
fondements mmes des valeurs sur lesquelles repose notre civilisation.
Nanmoins, si lacte de censure ne peut tre exclu a priori, il demeure dlicat et complexe
concernant sa mise en application. Au sein dune dmocratie, les censeurs doivent se poser la
question suivante : luvre concerne, par exemple une uvre ayant pour thme la pdophilie
ou le gnocide juif, est-il une uvre de propagande ouverte, appelant et encourageant de telles
attitudes ou bien un simple tmoignage propos de faits historiques ou de faits sociaux ou
encore lexpression de fantasmes personnels tmoignant des mcanismes psychologiques de
ceux qui se prtent de tels comportements sans pour autant les encourager ou les louanger ?
En effet, lart est sans doute un moyen honorable en vue dexprimer les facettes les plus
noires de lme humaine. Rcuser ou tenter dempcher ce moyen dexpression revient
tomber dans un dni de la ralit. Ds lors, il semble raisonnable de procder un acte de
censure uniquement dans les cas de propagande ouverte. La dmocratie doit se dfendre
contre les tentatives de la remettre en cause, que ce soit ses valeurs ou lpanouissement des
liberts en gnral. De mme quil est lgitime dinterdire des formations politiques exerant
leur activit par des mthodes violentes, quil convient de protger la socit dactions de
groupes religieux sectaires, il est tout aussi lgitime de censurer des uvres de propagande
foulant aux pieds la dignit humaine.
La seule question lancinante qui demeure propos de ces conclusions est la suivante : si
luvre qui se voit censure savre un chef-duvre sur le plan esthtique, sera-t-il possible
de lcarter durablement de ladmiration des amateurs dart et plus largement du grand
public ? En somme, la qualit ou la beaut esthtique dune uvre ne peut-elle amener
surmonter toutes les rsistances, toutes les objections, y compris les plus nobles, les plus
morales, quon peut lui opposer ? Telle est la question qui, nous semble-t-il, reste sans
rponse assure.
3 Art et beaut (L, ES, S)
Origine et porte mtaphysique de lide de beaut
Ainsi la qualit dune uvre, sa beaut, qualit et beaut qui en font un chef-duvre,
reclent-elles sans doute par essence un pouvoir dattraction sur les esprits qui lgitiment
certains gards les prventions de Platon vis--vis de la cration artistique, lorsque celle-ci
sloigne des valeurs qui fondent une civilisation donne. Il convient donc de sinterroger sur
le statut quoccupe la beaut au sein de lart en se demandant notamment quelle est la finalit
219

et le sens rels de cette beaut et, au-del, si la cration artistique et la vise de la beaut ont
indissociablement parties lies.
Mais avant daborder ces questions, faut-il encore sinterroger sur le sens mtaphysique de
la beaut, sur la prsence de cette dernire au sein de lEtre, (cest--dire sommairement, au
sein de tout ce qui est ou encore plus grossirement au sein de tout ce qui apparat) mme si,
ventuellement, cette prsence na de sens que par la mdiation et au coeur de la conscience
humaine.
Si lhomme est le seul tre conscient ou si, dfaut il est le seul dont les capacits
conscientes se voient aussi dveloppes, il dcoule de ce constat que la rvlation consciente
de la beaut est son apanage. Lopinion commune a tendance relativiser lide de beaut et
considrer que ce qui est beau pour les uns ne lest pas forcment pour les autres. Nous serons
amens aborder cette question de la subjectivit ou de lobjectivit de la beaut. Mais dans
limmdiat, quelle que soit la rponse apporte ce dbat, force est de constater que les uns et
les autres, partir de manifestations sensibles particulires, sont amens porter un jugement
de valeur mobilisant cette ide de beaut.
Ds lors, il semble difficile, comme le font les empiristes, ceux qui prtendent que nos
ides proviennent entirement de lexprience, que lide de beaut naisse dans lesprit de
lhomme force de considrer tels ou tels types de formes, naturelles ou culturelles, comme
tant belles, bref puisse sourdre de la rptition de ces expriences et en fin de compte dune
forme dhabitude. Car ce qui est en cause ici, cest la capacit mme pouvoir porter de tels
jugements, cest lorigine ultime de cette capacit, indpendamment des formes qui lui ont
donn loccasion de sexercer.
Il nous semble en consquence que la position rationaliste classique, celle qui consiste
attribuer cette capacit une comptence inne de lesprit humain, soit plus cohrente, mme
si, il faut bien le reconnatre, elle nest pas dpourvue dobscurit et ce, dans la mesure o tout
ce qui relve de lexistence potentielle est toujours difficile penser et se reprsenter.
Connatre, cest reconnatre , proclamait Platon. Si je peux juger quune ralit est belle,
peu importe si ce jugement entrane laccord des autres, peu importe si je me heurte
lindiffrence ou un jugement niant cette beaut, car dans tous les cas ces jugements
divergents ne sont possibles que dans la mesure o nous partageons la possibilit dmettre de
tels jugements.
Ce nest pas le cas, vraisemblablement de lanimal, mme si la qualit et le caractre
chatoyant des formes naturelles jouent un grand rle dans la nature, en particulier en vue de
perptuer les espces lors des priodes de reproduction. Il est frappant de constater combien,
dans le monde animal, les femelles sont sensibles, lors des parades sexuelles qui prcdent
laccouplement, aux attraits dploys par les mles. Ces formes chatoyantes, sduisantes,
attractives jouent un rle dcisif et on peut donc en conclure que si la slection naturelle les a
retenues cest prcisment en fonction de leur utilit en vue de perptuer les espces adaptes
leur environnement.
Ces constats soulvent, nous semble-t-il, de nouveaux problmes mtaphysiques propos
du statut ontologique de la beaut, cest--dire propos de la ralit et du sens de cette beaut
naturelle. En premier lieu, il y a tout lieu de supposer que lanimal nest pas conscient de cette
beaut. Mais quest-ce que cela signifie ne pas tre conscient ? Rappelons que ce qui
semble distinguer lhomme des autres espces animales, cest que lanimal se contente de
220

savoir de manire inne alors que lhomme sait quil sait, ce dernier type de savoir dfinissant
le savoir conscient par excellence.
Mais mme si lanimal se contente de savoir et non de savoir quil sait, on doit sinterroger
sur lorigine et la possibilit mme de ce savoir. En consquence, nous retrouvons au niveau
de lanimal les mmes hypothses que celles formules propos de lhomme : la slection
naturelle a-t-elle conserv les formes qui, par hasard, ont assur la survie des espces ou bien
est-ce que cest lintrt vital de ces formes, leur capacit attirer lattention, qui leur ont valu
dtre conserves ? Comme on peut le constater, le dbat reste ouvert.
Peut-on dgager des critres de beaut ?
Quelle que soit la rponse apporte ce problme mtaphysique, est-il possible de dgager
des critres permettant de comprendre les raisons qui amnent, au moins lesprit de lhomme
sans prjuger de ce quil en est pour les autres espces animales, juger que telle ou telle
ralit est belle ? Aristote (IVsicle av JC) sy est risqu. Il estime que le sentiment de
beaut provient dun accord, dune harmonie, dune parfaite adquation entre la forme et le
fond de la ralit concerne, ou si lon prfre entre le sens, la raison dtre de cette ralit et
la forme permettant dexprimer effectivement ce sens et cette raison dtre. Si un cheval de
course est considr comme beau, comme rac cest prcisment parce que la forme effile de
ces membres est en accord avec la fonction course.
Cette conception, qui prsuppose la ralit objective de la beaut, assise sur des critres
rationnels et logiques, sest vu radicalement remise en cause par Kant. Pour ce dernier, la
beaut est gratuite, cest--dire non lie des raisons objectives quelconques, que ce soit
lutilit des formes, le sens quon leur attribue et donc lharmonie ventuelle entre une forme
et une raison dtre. Une fleur peut tre juge belle alors mme quil ny a aucun rapport entre
sa forme et sa fonction, savoir le rle quelle joue dans la reproduction vgtale. Dailleurs,
le contemplateur ignore la plupart du temps cette fonction ou ne la pas prsente lesprit
lorsquil met ce jugement.
Le jugement amenant la reconnaissance quune ralit est belle proviendrait selon Kant
dune harmonie intrieure entre nos facults, tout particulirement entre limagination et
lentendement ou la facult de comprendre, harmonie provoque par la rencontre de telle ou
telle ralit sensible. Ce jugement na donc pas pour origine une qualit objective des choses,
mais une harmonie subjective entre nos facults face telle ou telle ralit perue. Si
jimagine quune fleur incarne une qualit humaine quelconque, veille en moi un sentiment
et si lentendement se reprsente clairement ce produit de limagination, si un accord stablit
entre cette imagination et cet entendement, alors le sentiment de beaut nat en moi. La beaut
est dans le regard et non dans la chose regarde.
Beaut naturelle et beaut esthtique
Quoi quil en soit, il convient nanmoins doprer une distinction entre la beaut naturelle
et la beaut esthtique et ce pour plusieurs raisons dterminantes. En tout premier lieu, la
beaut esthtique est une beaut cre par lhomme. En second lieu, la forme belle est le
vecteur dun message, dun sens humain. Certes, dans labsolu, nous ignorons si la beaut
naturelle, supposer quelle soit objective, est porteuse dun sens. Mais en toute hypothse, si
cest le cas, nous ignorons ce sens et de toute faon il ne sagit pas dun sens et dun monde
spcifiquement humains.
221

Mais la grande diffrence entre la beaut naturelle et la beaut esthtique se situe ailleurs.
La beaut esthtique nest pas linterprtation par lartiste de ralits considres comme tant
naturellement belles. Tout au moins, elle nest pas ncessairement cela. Il est vrai que lart
classique a tendance prendre pour thmes des formes naturellement ou moralement belles.
Cest le cas de Michel-Ange lorsquil peint des athltes ou de belles femmes ; cest le cas
galement de la musique classique base de consonances ; ou encore de la littrature avec par
exemple le hros cornlien.
Cependant le crateur peut sinspirer de ralits naturelles ou morales juges comme tant
laides. Cest ce quon appelle l esthtique de la laideur , sous-entendu de la laideur
naturelle ou morale. Les Pouilleux de Murillo (XVII sicle), Le pied bot de Ribera
(XVII sicle), Guernica de Picasso, ce dernier tableau ayant pour thme la guerre civile
espagnole (1937) qui a vu cette petite ville basque frappe durement par laviation allemande,
Les Fleurs du Mal de Baudelaire, en sont des exemples saisissants.
Cette esthtique de la laideur ne doit pas conduire des contresens propos des
finalits qui sont les siennes. Il va de soi que le crateur ne dforme pas, ne transfigure pas les
ralits voques. Le pouilleux demeure un pouilleux et doit tre reconnu comme tel ; la
guerre civile continue apparatre dans toute son horreur. Mais cest la force avec laquelle le
crateur rapporte ces laideurs qui fait lintrt des uvres en question. Cest sa capacit
montrer, mettre en exergue, trouver les formes les plus adaptes pour restituer de manire
singulire et chacun avec son talent propre cette laideur qui font la qualit esthtique de ces
uvres. En somme, ce nest pas la laideur elle-mme qui fait lintrt de luvre, mais la
manire singulire de prendre appui sur cette laideur et de linterprter.
Nous comprenons ds lors pourquoi Kant pouvait dire quune uvre dart nest pas la
reprsentation dune belle ralit mais la belle reprsentation dune ralit quelconque ,
sous-entendu belle ou laide du point de vue de la nature ou de la morale. Lesthtique de la
laideur donne cet gard une dimension mtaphysique lart. En effet, imaginons un instant
un tre venu dune autre plante et qui observerait lhumanit. Quelle ne serait pas, peut-tre,
sa surprise, de constater que tout ce qui crase lhomme, le fait souffrir, frappe parfois de nonsens son existence, la maladie, la vieillesse, la mort, la laideur, la guerre, toutes les formes du
mal en gnral, peut faire lobjet dune cration capable de susciter un des plaisirs les plus
raffins qui soit, savoir le plaisir esthtique. Par la magie de lart, lhomme est capable de
surmonter, de transfigurer, au moins sur le plan de limagination et sur le plan spirituel les
aspects absurdes de son existence. Cest en ce sens que lon peut dire avec Malraux, mme si
nous ne sommes peut-tre pas dune entire fidlit avec ses intentions, que lart est un antidestin puisquil est en mesure de transcender le sceau du destin si on appelle destin tout ce
que lhomme ne peut viter et qui le broie ou brise son dsir de bonheur absolu.
Enfin, la beaut esthtique, prcisment parce quelle est porteuse dun sens, se distingue
de la beaut naturelle dans la mesure o, contrairement la beaut naturelle, un nu par
exemple, elle nveille pas le dsir sensible, mais tout au contraire se contente dinciter
penser, nous arrachant notre simple condition naturelle et animale pour nous transporter
vers un monde purement spirituel, un monde qui nous ravit, et dont la gratuit, cest--dire,
rappelons-le, le caractre dsintress et coup de toutes les exigences vitales ou pratiques ou
marques par la sensibilit la plus immdiate, semble tablir entre luvre dart et la moralit
une filiation dont la contemplation de loeuvre nous donne une intuition, tant il est vrai que le
sentiment moral nous arrache galement au dsir pour nous lever jusqu un monde
purement spirituel.
222

La place de la beaut dans lart

A partir de ces considrations, quelle place devons-nous accorder la beaut dans lart ou
plus prcisment au cur des procds et des objectifs de cration ? Nous nous trouvons l
face des conceptions trs diffrentes. Pendant longtemps, la conception qui a prdomin
consistait faire de la beaut un moyen au service dun message, tout particulirement de
nature religieuse. La beaut servait difier le contemplateur, le faire pntrer dans un
monde qui sans elle, lui serait peut-tre rest ferm, le faire accder un sens parfois trop
peu accessible par la seule pense. La beaut tait conue, comme le faisait Platon, comme la
manifestation sensible de la vrit ou mme du divin. A certains gards, Hegel (XIX sicle)
ne dit pas autre chose lorsquil fait de lart lactivit humaine qui exprime une vrit dont il
appartiendra la philosophie de dvoiler le contenu de manire purement conceptuelle.
Pourtant, Kant, au XVIII sicle prend toute la mesure de loriginalit de lart et de son
autonomie par rapport la religion ou la philosophie. Il constate que lart est la seule
activit humaine qui cre de la beaut. Certes, une uvre enferme un message. Mais ce nest
pas le message qui fait la spcificit de lart. Aprs tout, le prtre, lhomme politique, le
publiciste pour sen tenir ces exemples, diffusent galement des messages. Mais seul
lartiste diffuse des messages par la mdiation de formes belles. A cet gard, il est possible
den conclure que la cration de la beaut constitue sa spcificit, en un mot son essence. La
beaut nest plus un simple moyen au service dune ide, cest la fin, la raison dtre mme de
lart.
A la limite, concernant lart tel que le conoit Kant, seule relve de lart la beaut de la
forme. Le message est en tant que tel tranger lart. Il est de trop. Kant distingue dailleurs
les uvres dont la beaut est adhrente cest--dire intimement lie au sens diffus, des
beauts libres qui voient le lien avec le sens de loeuvre trs tnu pour ne pas dire
inexistant. Ainsi, mme sil ne la pas connu, certaines formes dart contemporain, peut-tre
lart abstrait ou non-figuratif, tout au moins dans ses aspects soucieux de la qualit de la
forme, rpondraient-elles aux vux et aux conceptions de Kant concernant lart, sa nature
profonde et ses vises vritables.
Pourtant, linverse des conceptions de Kant, des courants dart contemporains ont
dlibrment coup le cordon ombilical qui rattachait la cration artistique au souci de
produire des uvres de qualit et de la beaut pure. Cest dailleurs sans doute une des raisons
majeures de la large incomprhension qui frappe ces formes nouvelles dart auprs du grand
public. Les uvres en question sattachent en effet transmettre un message travers une
ralisation sensible. Cette dernire ne vise pas la beaut de la forme, ni le souci de traverser
les sicles. Ce sont des uvres la plupart du temps qui se veulent phmres et qui, le plus
souvent par le biais de la provocation, veulent inciter le contemplateur penser.
Cest le cas lorsque le crateur espagnol Arman expose des poubelles dans un muse afin
sans doute dattirer lattention sur toute la symbolique de gaspillage associe leur contenu ;
lorsque Christo emballe le Pont neuf Paris ou le Reichstag Berlin, cet art dit
dinstallation visant inciter les passants regarder et remarquer ce qui, la force de
lhabitude aidant, avait fini par passer compltement inaperu ; cest encore le cas lorsque les
crateurs prsentent des ralits familires compltement dcontextualises , cest--dire
sorties de leur fonction et lieux habituels. Cest ce que fait Magritte lorsquil nous prsente
une pipe et quil intitule son uvre Ceci nest pas une pipe ou lorsque Duchamp expose
un urinoir de telle faon que ce nest plus un urinoir. Bref, il sagit ici damener le
223

contemplateur jeter un regard neuf sur des ralits familires, et sans doute les penser
autrement. Nous sommes loin en effet des conceptions traditionnelles de lart.

III La lgitimit du jugement de got

1 La reconnaissance empirique de la qualit (L, ES, S, Tech.)
Le got comme capacit de discerner la qualit
Que lart vise ou non la beaut, est-il possible de dterminer quelles sont les uvres qui
peuvent tre juges de qualit, qui en consquence traverseront le temps et feront lobjet dun
accord ou dun hommage quasiment unanimes ? Telle est la question quil nous faut
maintenant examiner.
Lopinion commune, spontane, dominante en la matire est sans nuance : le jugement
port sur une uvre dart est purement subjectif, de lordre du got priv et rejoint le clbre
proverbe toujours mis en avant ds que ces questions sont abordes : Des gots et des
couleurs on ne discute pas .
Pourtant, cette affirmation premptoire se heurte au moins deux constats trs simples et
empiriques, appartenant en loccurrence lexprience ordinaire de la vie : dans tous les
domaines de la culture, la qualit simpose ; qui pourrait srieusement ntablir aucune
hirarchie entre un vin de table et un grand cru ? Qui pourrait soutenir que les qualits
techniques, esthtiques dune voiture de bas de gamme quivalent celles dune voiture de
luxe ? De mme concernant un vtement, un meuble ou toute autre catgorie dobjets
fabriqus familiers. En second lieu, force est de reconnatre lexistence dune quasi-unanimit
des spcialistes dun art donn propos des uvres majeures du pass.
Comment est-il possible de rendre compte de ces deux faits familiers et que tout un chacun
peut aisment vrifier ? Dune manire gnrale, les mmes personnes qui soutiennent le
relativisme en matire dart jugeront volontiers que telle ou telle personne na pas de got ou
bien commet une faute de got en matire de dcoration de son appartement ou sur le plan
vestimentaire par exemple. Quappelle-t-on got ? Cest prcisment la capacit de
discerner ce qui a de la qualit ou non et laccord ventuel entre les choix de la personne
concerne et ses propres apparences ou caractristiques physiques par exemple.
Ds lors, la proclamation du relativisme en matire de got relve plutt dun souci
spontan de prserver la libert de choix du sujet, justifier ses incomptences plutt que
dune analyse objective de situations, mme les plus familires, que nous avons loccasion
dexprimenter. Car si la qualit simpose dans tous les domaines de la vie la plus
quotidienne, au nom de quel principe mystrieux, lart chapperait-il cette rgle ?
Le got sduque
Il faut dabord noter que quel que soit le domaine concern le got nest pas spontan ou
natif mais quil sapprend, quil est objet dducation. Un sujet quelconque apprend aimer le
vin ou le champagne ou telle ou telle prparation gastronomique. Nous le savons, les enfants
ont tendance aimer sur le plan alimentaire des plats ou des produits assez rudimentaires
aussi longtemps que leur got gustatif nest pas duqu. Ce qui est vrai relativement la
224

formation du got concernant le corps lest dautant plus propos de produits de la pense, de
produits culturels. L aussi et plus forte raison parce que cest sans doute plus difficile
daccs et quen la matire les ingalits savrent plus marques en fonction des milieux
sociaux, le got doit se former.
Dailleurs, cela se comprend fort bien. Nous lavons dj soulign, il faut vaincre le
prjug commun selon lequel la perception humaine est neutre. Bref, quil suffirait de
regarder pour voir ce quil y a voir ou dcouter pour entendre ce quil y a entendre. Nous
ne percevons que ce que nous savons ou en fonction de notre tat dme, de nos espoirs, de
nos attentes, de nos craintes, de nos dsirs. La perception quotidienne, tourne vers laction
est domine par les exigences de la vie pratique. Elle demeure pauvre mais efficace.
Mais la perception habituelle nest pas la seule forme de perception possible du monde
environnant. La perception scientifique incarne une autre forme de perception. Si nous
observons sous un microscope une coupe de cellule, il va de soi que le profane en biologie ne
verra pas ce quil y a dintressant voir et dailleurs trouvera cette observation insipide et
ennuyeuse. En revanche, il nen ira pas de mme pour le biologiste qui sera enthousiaste face
aux richesses de son savoir thorique se dployer concrtement sous ses yeux.
Il en va de mme concernant la perception religieuse du monde. Que celle-ci soit
considre illusoire ou non, il est incontestable que la foi du croyant lamne interprter et
percevoir ce qui chappe au non croyant, sa lecture du monde tant commande par la nature
du message qui lhabite, par la prsence hypothtique du divin au cur de sa vie spirituelle.
Souvenons-nous de la clbre sentence de St Augustin : Croire pour comprendre . Ainsi,
ce qui est vrai pour lhomme du quotidien, pour lhomme de science, pour lhomme de foi, au
nom de quoi cela ne le serait-il plus pour le contemplateur clair des uvres dart ?
Il est clair que la contemplation dune uvre est dautant plus riche, plus intressante pour
le sujet, que ce dernier est capable de pntrer dans cette uvre, dy voyager, de sen
dvoiler les dimensions originales et porteuses de sens. Dcouvrir une uvre est une aventure
spirituelle et perceptive ou plus prcisment le dvoilement dun sens humain par la
mdiation du corps ou dune perception informe.
Le crateur nest pas le propritaire du sens dune uvre
Le contemplateur est dailleurs sa manire un crateur, en ce sens quil peut dvoiler, au
sein dune uvre de qualit et donc riche dune multiplicit dinterprtations possibles, un
sens qui avait chapp son crateur mme. Non seulement le crateur ignore lorigine de son
talent et sa nature exacte, mais il ne matrise pas non plus la richesse de sens dont luvre est
porteuse.
Cest ainsi que lcrivain et pote Paul Valry (XX sicle), demandait des matres
dcole lautorisation dassister aux sances au cours desquelles les classes interprtaient ses
pomes afin de dcouvrir ce que ses uvres pouvaient contenir comme richesses qui lui
avaient chapp. Ainsi, sil est vrai que le sens que voulait communiquer le crateur est
intressant dun point de vue historique, il est galement vrai que le sens et les raisons qui
fondent la qualit de luvre ne sont plus sa proprit. Il en va dailleurs de mme propos
dune composition musicale ou dune pice de thtre ou de toute autre uvre dart qui,
toutes, appellent galement de multiples interprtations possibles.

225

2 Luniversalit des chefs-duvre (L, ES, S, Tech.)

Le beau et lagrable
La qualit dune uvre dart doit donc tre aussi incontestable que la qualit que lon peut
reconnatre dans tous les autres domaines. Cette qualit peut-elle simposer tous les esprits
et faire lunanimit ? Rappelons les faits avant davancer des arguments : la qualit des
uvres du pass ne fait pas problme auprs des spcialistes des diffrents arts. Certes, il nen
va pas de mme concernant les uvres contemporaines. Cela se comprend aisment. Le
public, que ce soit le grand public ou le public averti sont familiariss avec les uvres du
pass. Or, les uvres du prsent prsentent des formes innovantes et donc droutantes,
suscitant incomprhension et perplexit. Les crateurs contemporains sont en avance sur le
plan des conceptions de lart par rapport au public de leur poque.
Ds lors le recul du temps savre ncessaire la fois pour laisser les passions retomber et
pour permettre de faire le dpart, parmi les formes nouvelles entre les uvres marquantes et
celles plus quelconques sans compter les ralisations de pure mode, non reprsentatives des
formes innovantes et la rputation phmre. Souvenons-nous par exemple que Le
mouchoir bleu dEtienne Bquet a t le plus gros succs du XIX sicle dans le domaine
du roman, tandis que Stendhal restait inconnu. Noublions pas lmoi provoqu par la
premire d Hernani de Victor Hugo la Comdie franaise.
En revanche, concernant les uvres o le recul du temps a fait son uvre, il nen va pas de
mme. Nous nous proposons en premier lieu dexposer de la manire la plus simple possible
les analyses de Kant en la matire. Pour bien comprendre ses thses, il convient de comparer
ce qui se passe en nous lorsque nous sommes confronts une ralit o notre jugement puise
sa source dans leffet quelle produit sur notre sensibilit corporelle et une ralit qui, en
principe, ne sadresse qu ce quil y a de plus universel et dimpersonnel en nous, savoir
notre esprit.
Appuyons-nous sur un exemple prcis : Si je gote un vin, si japprcie lodeur dune rose,
mon jugement dcoule de limpression sensible que ces ralits provoquent chez moi. Mon
jugement est intress puisquil est suscit par des impressions qui me sont agrables au
palais ou bien mon odorat concernant lexemple propos. Dans les deux cas, mon jugement
porte sur leffet provoqu sur ma personne singulire par la matire du vin que je consomme
et par la matire rose qui affecte agrablement mon sens de lodorat. Ce sentiment dagrment
que je ressens dpend de ma personne en tant que ralit singulire et pourrait ne pas avoir le
mme effet sur quelquun dautre, ce que je ne saurais lui reprocher puisque le jugement nest
fonction que de lintrt personnel que jy trouve tant donn les caractristiques particulires
de mon corps voire de mes expriences passes.
Selon Kant, il en va tout diffremment ds lors que mon jugement porte sur une uvre
dart et en particulier une uvre majeure ou reconnue comme belle. Il convient donc de
distinguer le jugement portant sur lagrable du jugement portant sur le beau. Ce dernier
jugement ne porte que sur la forme de luvre, indpendamment dailleurs de son contenu ou
de son sens. Je puis tre athe et tre sensible la beaut dune glise romane par exemple. La
forme de cette uvre sadresse non ce quil y a de singulier en moi mais des facults
internes communes tous, la capacit dimaginer et lentendement ou la facult de
comprendre ainsi quaux rapports quelles peuvent tablir ds lors que ces facults sont mises
en prsence dune uvre dart ou dune simple forme.
226

Le jugement qui en dcoule est alors dsintress puisquil ne concerne plus mon tre dans
ce quil a de singulier mais mon tre dans ce quil a duniversel. En dautres termes, le
jugement porte sur une ralit, la forme de luvre, qui naffecte pas directement et
exclusivement ma sensibilit corporelle avec lagrment personnel que jen attends mais
lesprit dans ce quil a duniversel et dimpersonnel et qui ds lors est en capacit de porter
un jugement en toute indpendance, cest--dire sans rapport avec un intrt personnel
quelconque. En consquence, mon jugement sera universel ou plus prcisment je serai en
droit dexiger dautrui quil prononce le mme jugement que moi lorsque jaffirme que telle
forme est belle.
En effet, nous savons bien que ce nest pas le cas et quil ny a pas en matire dart de
jugements de valeur unanimes. Ce constat concerne ce qui se passe dans les faits. Car, comme
tout ce qui relve des potentialits de la pense en gnral, ces dernires doivent tre
duques pour pouvoir se manifester effectivement. C est pourquoi une telle unanimit ne se
retrouve que chez les spcialistes dun art donn ou chez un public inform. Mais, en droit,
cest--dire du point de vue de laccord entre lentendement et limagination que telle ou telle
forme belle devrait universellement provoquer chez un sujet quelconque, il est possible
dexiger de tous que cette beaut soit effectivement reconnue.
Voici comment Kant sexprime ce propos dans la Critique de la facult de juger : Si
lon me demande si je trouve beau le palais que je vois devant moi, je puis sans doute
rpondre : je naime pas ces choses qui ne sont faites que pour les badauds, ou encore
rpondre comme ce sachem iroquois qui napprciait Paris que les rtisseries ; je peux bien
encore dclamer, tout la manire de Rousseau, contre la vanit des grands qui abusent du
travail du peuple pour des choses aussi inutiles ; enfin je puis me persuader bien facilement
que si je me trouvais dans une le inhabite, sans espoir de jamais revenir parmi les hommes,
et que jeusse le pouvoir par le simple fait de le souhaiter dy transporter magiquement un tel
palais, je nen prendrais mme pas la peine, suppos que je possde une masure assez
confortable pour moi. On peut maccorder tout cela et lapprouver ; toutefois ce nest pas l
la question. On dsire uniquement savoir si la seule reprsentation de lobjet est
accompagne en moi par une satisfaction, aussi indiffrent que je puisse tre lexistence de
lobjet de cette reprsentation. On voit aisment que ce qui importe pour dire lobjet beau et
prouver que jai du got, cest ce que je dcouvre en moi en fonction de cette reprsentation
et non ce par quoi je dpends de lexistence de lobjet. Chacun doit reconnatre quun
jugement sur la beaut en lequel se mle le plus petit intrt est trs partial et ne peut tre un
jugement de got pur. Pour jouer le rle de juge en matire de got il ne faut pas se soucier
le moins du monde de lexistence de lobjet, mais bien au contraire tre indiffrent en ce qui y
touche .
Dans un autre passage de la mme uvre, Kant analyse ainsi la distinction quil opre
entre ce quil appelle l agrable et le beau : En ce qui concerne lagrable, chacun
consent ce que son jugement fond sur un sentiment particulier et par lequel il affirme
quun objet lui plat, soit restreint une seule personne. Il admet donc quand il dit : le vin des
Canaries est agrable, quun autre corrige lexpression et lui rappelle quil doit dire : il
mest agrable ; il en est ainsi non seulement pour le got de la langue, du palais et du
gosier, mais aussi pour ce qui plat aux yeux et aux oreilles de chacun. () Il en va tout
autrement du beau. Ce serait ridicule, si quelquun se piquant de bon got, pensait sen
justifier en disant : cet objet (ldifice que nous voyons, le concert que nous entendons, le
pome que lon soumet notre apprciation) est beau pour moi. Car il ne doit pas appeler
beau ce qui ne plat qu lui. Beaucoup de choses peuvent avoir pour lui du charme et de
227

lagrment, il nimporte ; mais quand il dit dune chose quelle est belle, il attribue aux autres
la mme satisfaction ; il ne juge pas seulement pour lui, mais au nom de tous et parle alors de
la beaut comme dune proprit des objets ; il dit donc que la chose est belle et ne compte
pas pour son jugement de satisfaction sur ladhsion des autres parce quil a constat qu
diverses reprises leur jugement tait daccord avec le sien, mais il exige cette adhsion. Il les
blme sils en jugent autrement, il leur refuse davoir du got et il demande pourtant quils en
aient ; et ainsi on ne peut pas dire que chacun ait son got particulier. Cela reviendrait
dire : le got nexiste pas, cest--dire le jugement esthtique qui pourrait bon droit
prtendre lassentiment de tous nexiste pas .
Le sentiment de beaut et luniversalit de la condition humaine
Certes, cette conception de Kant dcoule de lide quil se fait de la beaut, ralit gratuite
et qui se trouve dans le regard et non dans la chose regarde, qui tient la forme de luvre
et non son contenu. Si nous faisons une place une conception plus proche de celle
dAristote, nous pouvons avancer une autre hypothse concernant luniversalit du jugement
de valeur port sur les chefs-duvre du pass. Cette universalit est tout fait tonnante. Elle
permet dchanger entre des civilisations loignes dans le temps ou dans lespace alors
mme que leurs uvres sont inspires par des contextes culturels trs trangers les uns des
autres. Comment expliquer que le contemplateur occidental contemporain puisse prouver
une motion esthtique face larchitecture de la Haute Egypte, Abou-Simbel par exemple,
alors que la plupart ignore sans doute peu prs tout de cette civilisation, de ses
proccupations, de ses croyances, de ses intentions lorsquelle produisait ces formes
artistiques ?
Il est possible de considrer que le jugement du contemplateur ne porte pas uniquement sur
la forme de luvre comme le soutient Kant mais comme Aristote lavanait sur laccord ou
ladquation entre une forme et un sens. Mais comment concilier cette dernire hypothse
avec ce que nous venons de rappeler concernant lignorance du public face aux particularits
culturelles des civilisations lointaines et donc au sens, au message quelles voulaient
transmettre ? Si le public mconnat ce sens, plus forte raison devrait-il tre aveugle
lventuelle harmonie dgage par ladquation entre ce sens et la forme le manifestant.
Mais il en va autrement si nous faisons lhypothse que la condition humaine est
universelle, que tous les hommes de toutes les poques et de toutes les civilisations partagent
une commune nature. Car dans ce cas, toute uvre dart exprime de manire unique,
singulire, tant du point de vue de la culture concerne que du point de vue du crateur, luimme singulier et unique au sein de cette culture, ce quil y a duniversel en lhomme. Le
crateur qui est capable dexprimer de manire minemment singulire cette universalit de
lhomme, bref qui est mme de transcender, de dpasser non seulement son individualit
singulire mais galement sa culture propre, afin de transmettre le sens universel de la
condition humaine, celui-l produira une uvre dart de qualit qui suscitera ladmiration
universelle des contemplateurs travers les sicles.
3 La beaut sprouve, elle ne se prouve pas (L, ES, S, Tech.)
Quelle que soit lhypothse retenue concernant laccord quasi unanime des esprits avertis
propos de la qualit des uvres dart du pass, ce qui fait problme, cest que contrairement
aux conclusions mathmatiques ou celles des sciences exactes par exemple, il est impossible
de dmontrer cette qualit ceux qui manifesteraient leur scepticisme sur ce point. Bien
228

entendu, largument prtendant que cette unanimit rsulterait dun conformisme universel
dans lespace et le temps ou leffet dune ducation qui conduirait introduire dans un mme
moule les amateurs dart, sont de bien pauvres arguments. Nous ne nous y attarderons pas. Il
nous fait donc rendre compte de cette apparente impossibilit de dmontrer la qualit ou la
beaut dun chef-duvre.
A ce propos, il convient tout dabord de prciser ce que nous entendons lorsque nous
voquons les tentatives dexplication concernant la qualit des uvres dart. Il ne sagit pas
ici de faire des investigations psychologiques ou sociologiques permettant dclairer le
contexte de lpoque et de la cration. Car, comme il est classique de le souligner, ce type
dclairage nexplique de lart que ce qui en lui nest pas artistique. Le gnie de Rembrandt
na vraiment aucun rapport avec les caractristiques de la Hollande de son poque. Sinon, le
moindre peintre hollandais de cette poque possderait un gnie quivalent celui de
Rembrandt. Il serait possible davancer le mme type dargument concernant lanalyse
psychologique de ce dernier. Ce type dinvestigation est intressant afin de mieux connatre le
crateur, le choix de ses thmes, la manire de les interprter mais reste strile en vue de saisir
la manire singulire dutiliser telle ou telle technique, aboutissant par l mme des uvres
marquantes.
Ce gnie propre un crateur, cette qualit des chefs-duvre produits savrent
minemment singuliers. Kant part de ce constat simple : une uvre dart est une ralit
sensible particulire, unique en son genre, qui possde une forme provoquant lharmonie entre
les facults gnrales du contemplateur que sont limagination et lentendement. Seulement,
dans ce cas, il ny a, dans lentendement, aucun concept gnral permettant de rendre compte
de cette ralit singulire. Car, par dfinition, un concept gnral sapplique de multiples
ralits ayant des points communs et non une ralit unique. En consquence, par ncessit,
une ralit unique comme la singularit dune uvre dart chappe toute conceptualisation
et donc toute explication ou dmonstration. La beaut sprouve, elle ne se prouve pas.
Il est dailleurs possible dapporter en la matire un autre clairage rendant compte de
limpossibilit de prouver la qualit dune uvre dart. Non seulement une uvre dart est
une uvre unique car le crateur est unique comme chacun de nous, mais de surcrot il
possde un talent unique, lequel, comme nous le savons chappe mme la comprhension de
son dtenteur. De plus, il sagit ici de juger la qualit dune uvre dart. Or, par essence, le
qualitatif appartient au domaine de lirrationnel entendu non comme ce qui est contraire la
raison mais ce qui lui est tranger. Pour saisir en quoi consiste cette forme dirrationalit,
rappelons un exemple simple : si nous dsirons expliquer ce quest une couleur un aveugle
de naissance, aucun mot, aucun raisonnement ne pourront en rendre compte. Le qualitatif est
bien tranger la raison et ses tentatives dexplication. Nous comprenons ds lors pourquoi
la qualit dune uvre dart chappe par essence toute explication.
Cela ne signifie videmment pas que lon ne puisse rien en dire. Mais mme si
largumentation est clairante, mme si elle nous aide pntrer dans luvre en question,
voire la dcouvrir dans ses richesses et son sens authentique, aucun argument ne se verra
dcisif ou dmonstratif. Mais il y a plus. Car certains seraient enclins simaginer que les
sentiments provoqus par une uvre constitueraient un tmoignage de sa qualit. Or,
lexprience ordinaire montre que lmotion ne saurait tre un critre convaincant de qualit.
Le jeune homme ou la jeune fille qui ne se lasse pas dcouter le dernier tube de lt
parce que celui-ci est associ des moments forts sur le plan affectif nprouve videmment
pas une motion de type esthtique.
229

Car lmotion esthtique, suscite par la reconnaissance de la beaut ou de la qualit dune

uvre, est un plaisir dordre spirituel passant par la mdiation des sens. Lapprciation qui est
porte sur luvre ne dcoule pas dune motion lie un souvenir heureux ou dun sentiment
mais le sentiment esthtique dcoule linverse dun jugement pralable port sur la forme de
luvre. Dans le premier cas il sagit simplement darts dassouvissement, cest--dire darts
apaisant des besoins affectifs pressants. Dans le second, il est question dun des plaisirs les
plus originaux et les plus raffins qui soit, cest--dire un plaisir spirituel qui nous arrache au
monde de la sensibilit intresse, quasi charnelle, radicalement subjective pour nous lever
luniversel et la spiritualit. Cela permet de comprendre qu linverse du plaisir purement
sensible, ce type de plaisir ne spuise pas lissue de sa satisfaction, mais peut durer dune
part et mme saccrotre avec sa rptition, tant il est vrai que les richesses dun chef-duvre
se dvoilent peu peu et prsentent toujours le charme de la nouveaut.

230

LE SAVOIR OBJECTIF
OU LA CONNAISSANCE SIMPOSANT A TOUS LES ESPRITS

Nous venons de voir le rle que lart joue ventuellement en vue de nous clairer sur le
sens de laventure humaine. Le dbat reste ouvert faute de disposer des moyens dtablir avec
certitude sa fonction et lorsque cette dernire semble avoir pour vise le dvoilement de la
ralit ou bien de nous arracher notre condition ordinaire dans le but de nous lever vers des
lans spirituels o la beaut sensible tient un rle majeur, nous nous voyons contraints de
reconnatre que cette dernire demeure mystrieuse et indmontrable. Mais lpoque
contemporaine, la question Que puis-je savoir ? , a tendance faire confiance au
dveloppement sans prcdent des sciences et des techniques, puisque lon a pu dire que 99%
des savants que lhumanit a connus ont vcu au XXsicle. Lopinion publique, face ce
phnomne, reste cependant partage. Car si les supposes vrits scientifiques ont eu
tendance servir dargument dautorit moderne, ( Cest scientifique, donc cest vrai ) la
confiance aveugle dans la science et ses capacits ont t contrebalances par les inquitudes
engendres par lirresponsabilit de son usage comme en tmoignent les guerres terrifiantes,
les camps de concentration, lpuisement des ressources naturelles, les incertitudes associes
au rchauffement climatique et ainsi de suite. Bref, lopinion publique commence percevoir
clairement que la science na rien nous dire sur le sens des choses et en particulier sur le
sens de la condition humaine. Il nous faut donc nous interroger sur les possibilits et les
limites du savoir dit objectif, cest--dire du savoir quil est possible de dmontrer comme
cest le cas en mathmatiques, de vrifier exprimentalement comme dans les sciences de la
nature, de contrler par des procdures ou des mthodes prcises comme dans les sciences
humaines.

I Les sciences formelles

La science suppose un savoir et le savoir, contrairement la simple croyance, est cens
tre associ une forme de certitude. Nous allons voir que ce nest pas si simple. Mais dans
limmdiat, que peut bien signifier lexpression sciences formelles ? Nous avons vu quen
art, la forme se distingue du contenu ou du sens. La forme de luvre est par elle-mme
dpourvue de contenu. Concernant les sciences formelles, il en va de mme. Ce sont des
sciences dont on ignore si elles renvoient un contenu prcis ou plus exactement ce sont des
sciences o le lien avec un contenu prcis est totalement indiffrent en vue dtablir la
validit de leurs conclusions.
1 La logique ou la science du raisonnement correct (L, ES, S)
Lorigine de la logique
La logique comme science est ne vers le IV sicle av JC. Aristote en est le pre
fondateur. Cet acte de naissance ne doit rien au hasard. Athnes a connu un rgime politique,
231

la dmocratie directe - systme politique qui voit les citoyens dlibrer et voter les lois sur la
place publique- o la puissance de la parole, de largumentation, des techniques de
persuasion, sont reines. Platon a dnonc les drives invitables ses yeux dun tel rgime. La
dmocratie directe se pervertit en dmagogie, si on entend par dmagogie un systme o les
passions, les dsirs immodrs, les excs de toutes sortes, les intrts particuliers prennent le
pas sur lintrt gnral. Les orateurs, afin de parvenir leurs fins, utilisent mal le langage.
Il ne sagit plus de servir la Cit, de chercher le bien commun, mais par des artifices de
langage, par des habilets dorateurs, par des techniques de persuasion sans rapport avec la
vrit, les orateurs veulent parvenir leurs fins immorales. Les intellectuels de lpoque, les
philosophes comme Platon en premier lieu, Aristote sa suite, ont donc voulu trouver les
moyens permettant dutiliser le langage avec rigueur ou plus prcisment de pouvoir faire le
dpart entre les usages lgitimes et illgitimes de ce dernier. La logique est ne de cette
intention.
Le principe de non-contradiction et la dduction
Il sagit en loccurrence de dgager des rgles rigoureuses dutilisation du langage. Bien
entendu, nous navons pas lintention ici dexposer le dtail de cette science particulire, mais
de prsenter quelques lments permettant den mieux saisir les objectifs et la porte
vritable. Un des fondements de tout raisonnement correct est le respect du principe de noncontradiction. Il est interdit daffirmer simultanment une chose et son contraire. Je ne peux
pas affirmer par exemple que cette porte est ouverte et ferme. En somme une affirmation
quelconque est vraie ou fausse, mais elle ne peut pas tre les deux la fois.
Certes, Aristote met en lumire ds son poque lexistence de propositions qui ne se
rduisent pas aux seules possibilits du vrai ou du faux, ce quon appelle en termes techniques
des valeurs de vrit envisageables. Lorsquune proposition sapplique des vnements
futurs et donc des faits incertains puisque nul ne saurait prvoir avec certitude lavenir, la
logique devient plurivalente, cest--dire ne se rduit pas au vrai et au faux mais comporte de
multiples valeurs de vrit. Si je dis il y aura demain une bataille navale , cette proposition
peut tre vraie, fausse, possible sans compter tous les degrs de possibilits envisageables.
Cest la fameuse thorie des futurs contingents , un vnement contingent tant un
vnement non ncessaire, qui peut ou non avoir lieu. La logique contemporaine dveloppera
notamment cet aspect de la logique.
Mais au-del de laffirmation du principe de non-contradiction, Aristote veut tablir que le
seul raisonnement rigoureux est la dduction. La dduction est en effet un mode de
raisonnement permettant, partir dune proposition donne den tirer ncessairement une
autre proposition. Le syllogisme est un exemple type de dduction. Il comprend trois
propositions successives, par exemple :
Tous les hommes sont mortels
Or Socrate est un homme
Donc Socrate est mortel
Nous pouvons remarquer que ces trois propositions mettent en relation trois lments, les
mortels, les hommes et Socrate. Ces trois lments sont inclus les uns dans les autres : les
hommes appartiennent au groupe des mortels, puisque quil ny a pas que les hommes qui
sont concerns par la mort, et Socrate appartient au groupe des hommes et par voie de
consquence appartient galement au groupe des mortels. En consquence, la premire
proposition est dite majeure dans la mesure o elle tablit une relation dappartenance de
llment intermdiaire (homme) au sein de llment le plus vaste (mortel). La seconde
232

proposition est dite mineure car elle tablit pour sa part une relation dappartenance de
llment le moins tendu (Socrate) au sein de llment intermdiaire (homme). La dernire
proposition est une conclusion parce quelle tablit en consquence une relation
dappartenance de llment mineur llment majeur.
Il est possible de tirer une premire conclusion de ce qui prcde : un syllogisme est un
raisonnement dductif car la conclusion dcoule ncessairement des deux propositions
prcdentes. Ce raisonnement dductif est correct aussi longtemps que se voit respecte la
hirarchie entre llment majeur (mortel), llment moyen (homme) et llment mineur
(Socrate). Si ce nest pas le cas, on aboutit un faux raisonnement, cest--dire un
sophisme. Par exemple :
Tout philosophe est dsintress
Or Socrate est dsintress
Donc Socrate est philosophe
Les deux premires propositions apparaissent vraisemblables et coup sr la conclusion
est vraie. Or, il sagit dun raisonnement pernicieux. En effet, la deuxime proposition viole la
hirarchie ncessaire car elle saute une tape en rattachant llment mineur (Socrate)
directement llment majeur (dsintress) sans passer par lintermdiaire de llment
moyen (philosophe). Si cette hirarchie avait t respecte la conclusion et t autre. Celle-ci
aurait dduit que puisque Socrate tait philosophe, il tait galement dsintress. Nous
constatons que la force du sophisme consiste possder toutes les apparences de la vrit
alors que lanalyse montre que le raisonnement qui sous-tend sa conclusion est faux.
Le caractre formel de la logique
Mais vrai dire, ce qui importe dans un syllogisme cest la structure ou la forme du
raisonnement et non son contenu. La forme du raisonnement se prsente ainsi :
Tous les x sont des y
Or z est un x
Donc z est un y
tant entendu que y est llment majeur, x llment moyen et z llment mineur. Peu
importe, pour que le raisonnement soit correct, le contenu rel qui est affect y, x, z. Par
exemple, si nous disons :
Tous les chats sont des oiseaux
Or Flix est un chat
Donc Flix est un oiseau
Sur le plan matriel cest absurde, mais la forme du raisonnement est correcte puisque la
hirarchie formelle des lments est respecte. Cest en ce sens quon voque la notion de
vrit formelle puisque la vrit porte sur la forme du raisonnement et non sur son contenu.
En ce sens, la logique ne nous apprend rien sur le rel matriel. La logique est strile. On peut
dire delle ce quaffirmait Russell (XX sicle) propos des mathmatiques : la logique est
une science dont on ne sait pas de quoi on parle ni si ce quon dit est vrai.
Du faux on peut tout dduire
Il nous faut cependant souligner une particularit de la dduction. Revenons un moment au
contenu matriel dun syllogisme pour mieux comprendre cette particularit. Par exemple,
considrons le syllogisme suivant :
Tous les hommes sont philosophes
Or Socrate est un homme
Donc Socrate est un philosophe
233

Formellement ce syllogisme est correct. Sa conclusion est matriellement vraie. Pourtant

sa premire proposition est matriellement fausse (et ce, doublement, puisque tous les
hommes ne sont pas philosophes et que ces derniers, matriellement, ne constituent pas
lensemble le plus grand). Cela nous amne un constat : dune proposition fausse il est
possible de dduire de manire formellement correcte une conclusion vraie. En somme, du
faux on peut tout dduire, le faux bien entendu mais aussi le vrai. Nous aurons loccasion de
voir que cette possibilit pose problme dans les sciences de la nature ou dans les sciences en
gnral, puisque la dmarche exprimentale adopte un raisonnement hypothtico-dductif,
autrement dit conduit dduire des conclusions partir dhypothses. Ainsi il est
logiquement possible de dduire une conclusion vraie partir dune hypothse fausse.
Linduction est un faux raisonnement
La dduction est le seul raisonnement rigoureux. Certes, lactivit scientifique utilise
parfois une autre dmarche, savoir linduction. Cette dernire consiste gnraliser tous
les cas ce que lon a pu vrifier jusque-l dans un grand nombre de cas, sans exception.
Chaque fois que nous faisons chauffer de leau, nous constatons quelle atteint son point
dbullition 100 au niveau de la mer. Nous tirons donc la conclusion quil en sera toujours
ainsi. Or, du point de vue logique, cest un coup de force illgitime. Rien ne nous permet de
tirer une telle conclusion. Lanalyse du concept ou de lide de leau ne conduit pas dduire
ncessairement quelle est sa temprature dbullition. Les lois de la nature sont contingentes,
ce qui signifie quelles nont rien de logique, que du point de vue de la raison elles auraient pu
parfaitement tre autres et nous navons aucune certitude rationnelle concernant leur
prennit. Car aucun argument logique ne permet dexclure quelles nvolueront pas.
Russell voque plaisamment ce propos linduction du poulet . Tous les matins, la
fermire tend sa main remplie de jolis grains de bl au poulet. Le poulet finit donc par tablir
un lien ncessaire entre la main de la fermire et la nourriture quil affectionne. Puisque cela a
t le cas, sans exception, un grand nombre de cas, il le gnralise tous les cas possibles. Il
raisonne par induction. Jusquau jour o la fermire, avec sa main, lui tord le cou pour le
consommer. Linduction nest donc pas un raisonnement rigoureux. Elle offre ventuellement
des conclusions plus ou moins probables, mais elle ne dlivre jamais de certitudes.
La logique contemporaine
La logique comme toutes les sciences a connu des dveloppements, tout particulirement
lpoque contemporaine. Cette dernire a gnralis lintroduction de symboles quasiment de
type algbrique afin de reprsenter des oprations logiques. Par exemple lopration de la
pense qui runit deux groupes - le logicien dira deux classes- comme les Franais et les
anglais sera symbolise par le signe de laddition, savoir + . Ou bien si nous disons
les personnes qui habitent lAngleterre et qui sont du sexe masculin , nous voulons
dsigner les personnes qui appartiennent la fois deux catgories et en consquence nous
symboliserons cette opration logique par le signe de la multiplication (x). Ces symboles
permettent donc de surmonter les ambiguts du langage ordinaire qui utilise le mme mot
et pour deux fonctions diffrentes. Linterprtation de ces symboles permet daboutir des
lois logiques. Russell et Whitehead (XX sicle) largiront encore cette symbolisation de la
logique en inventant un langage logique permettant dtudier le raisonnement dductif non
seulement tel quil apparat dans la pense commune mais galement dans le raisonnement
mathmatique. Il sagit de ce quils ont appel la logistique.

234

Remarquons que la logique contemporaine a tent de rsoudre des difficults logiques

comme celles lies aux propositions dites paradoxales. Par exemple si un barbier se propose
de raser tous les hommes qui ne se rasent pas eux-mmes et seulement ceux-l, le barbier en
question doit-il se raser lui-mme ? Car sil ne se rase pas, la proposition est contradictoire
puisquil manque un homme qui ne se rase pas savoir le barbier ; en revanche, sil se rase,
on se heurte une nouvelle contradiction, puisque se rasant lui-mme il droge sa prtention
de ne raser que ceux qui ne se rasent pas eux-mmes. Russell a propos en vue de rsoudre
ces paradoxes logiques une thorie dite des types qui consiste tablir des hirarchies entre
propositions logiques, celui qui parle ne se situant pas au mme niveau logique que ceux dont
il parle. Mais est-ce entirement satisfaisant ?
2 Les mathmatiques, science des formes et des nombres (L, ES, S)
Lobjet des mathmatiques
Nous tudions, scolairement parlant, les mathmatiques pendant de longues annes sans
pour autant en connatre clairement leur objet, cest--dire les aspects de la ralit quelles
tudient. La physique a pour objet ltude de la matire en mouvement ; la biologie celle des
tres vivants ; la psychologie, ltude des comportements individuels ; la sociologie, celle des
comportements sociaux, lhistoire concerne ltude du pass humain depuis lcriture,
lconomie aborde ltude de la production des biens et des changes ; la logique est relative
aux conditions du raisonnement correct mais quen est-il des mathmatiques ?
Ces dernires ont pour objet ltude de toutes les formes envisageables et de leurs
proprits, quelles existent ou non dans la nature, ainsi que des proprits des nombres et des
relations entretenues entre les formes et les nombres. Il sagit donc dune ralit dite idale,
cest--dire de lordre de lide. Les formes et les nombres renvoient une ralit en ce sens
quils possdent des proprits qui rsistent notre esprit, qui simposent lui, au mme titre
que les lois de la nature. Ds lors que je trace un triangle sur un support quelconque, mon
esprit est bien oblig de reconnatre que la somme de ses angles est gale 180.
La dmonstration (L, ES, S, Tech.)
Nous avons eu loccasion de rappeler que la Grce des V-IV sicles av JC est rpute
pour avoir invent les mathmatiques. Cela apparat tonnant dans un premier temps, dans la
mesure o nous savons bien que des civilisations bien antrieures la Grce antique
possdaient des connaissances mathmatiques, comme en tmoigne la confection de
calendriers, de cartes du ciel, sans compter leurs ralisations architecturales qui,
ncessairement, mobilisaient de telles connaissances. Pourquoi alors accordons-nous ce
privilge la Grce antique ? La raison en est simple et en mme temps fondamentale : ce
sont les grecs qui ont invent la dmonstration, cest--dire les procdures permettant dtablir
avec certitude la validit de leurs conclusions.
Jusque-l, les connaissances mathmatiques taient dordre empiriques, cest--dire
tablies par essais et erreurs, par observation attentive des figures gomtriques, par des
mesures diverses opres sur elles par exemple. Or, ce qui fait loriginalit dune
connaissance authentiquement mathmatique, cest prcisment
dtre tablie par
dmonstration et non de manire empirique. De plus, les objets mathmatiques se distinguent
des ralits naturelles ou concrtes dans la mesure o ils sont des crations de lesprit.

235

Cest ainsi que cest lesprit qui cre la dfinition des objets mathmatiques. La dfinition
dun objet mathmatique cre cet objet en ce sens quelle permet de le construire. La
dfinition du cercle par exemple ne rsulte pas dune observation empirique attentive de
cercles concrets et qui, ce titre, ne sont quapproximativement des cercles. La dfinition du
cercle cre le cercle en permettant de le construire : le cercle est lensemble des points gale
distance dun mme point appel centre.
De mme, la dmonstration est un travail du seul esprit. Dmontrer une proposition revient
tablir que cette proposition se ramne des propositions plus simples antrieurement
dmontres. Cependant, cette opration nest pas purement mcanique. Les mathmatiques ne
se ramnent pas des oprations purement logiques. Elles font appel limagination
rationnelle. Par exemple, si nous voulons dmontrer quelle est la somme des angles dun
polygone quelconque, et que nous ayons dj dmontr quelle est la somme des angles dun
triangle quelconque ainsi que celle dun cercle, il faut penser dcouper ce polygone en
autant de triangles quil ny a de cts, le sommet de tous ces triangles autour dun point
commun constituant un cercle lintrieur de ce polygone. En consquence cette somme des
angles du polygone concern quivaudra la somme des angles de chacun de ces triangles
dfalque de la somme des angles des sommets de ces derniers, savoir 360.
Ainsi, cette dmonstration a-t-elle bien fait appel des propositions dj dmontres et
limagination rationnelle afin de mettre en vidence les propositions antrieures susceptibles
dtre utilises. Un bon mathmaticien est un bon imaginatif, mme si limagination requise
est dordre strictement rationnel. Il ne suffit pas de connatre les thormes, savoir la
formulation des dmonstrations dj ralises, faut-il encore tre en mesure de les utiliser de
manire pertinente. Or, il ny a pas de rgles prcises pour mettre en oeuvre cette imagination.
Limagination, par essence, chappe toute rgle.
Les propositions indmontrables
Cette dfinition de la dmonstration semble au premier abord conduire une impasse. En
effet, le recours des propositions plus simples antrieurement dmontres suppose que ces
dernires, lorsquelles on t dmontres, aient fait appel elles-mmes des propositions
encore plus simples et antrieurement dmontres et ainsi de suite. Doit-on remonter ainsi
linfini ? Evidemment non. Aristote nous dirait quil faut bien sarrter.
En dautres termes, le processus de dmonstration suppose des points de dpart non
prcds de propositions plus simples et qui, par consquent, sont non dmontrables. Ces
points de dpart sont constitus de dfinitions et de postulats, cest--dire, concernant ces
derniers, de propositions tenues pour vraies alors mme quelles ne sont pas dmontrables.
Cest ainsi quEuclide a dvoil lensemble des cinq postulats permettant dengendrer toutes
les figures gomtriques qui nous sont familires, que ce soit dans la nature telle que nous la
percevons avec nos sens ou que ce soit les objets fabriqus. Il rsulte de cela un paradoxe,
savoir que les mathmatiques sont la science de la dmonstration ayant pour points de dpart
des propositions indmontrables.
Mais revenons sur ces postulats et plus particulirement sur le cinquime, qui est le plus
connu. Il affirme que par un point pris hors dune droite, on ne peut mener quune seule
parallle cette droite. Ce postulat, dfaut dtre une proposition dmontrable, semblait tre
vident. La gomtrie qui en dcoulait correspondait aux ralits naturelles et culturelles
connues et, ce titre, semblait frappe au coin du bon sens. Pourtant, pendant vingt-cinq
236

sicles, les mathmaticiens se sont efforcs de dmontrer les postulats dEuclide, et par l
mme dtablir quils ntaient pas des postulats mais de simples propositions au mme titre
que les autres.
Cest ainsi que dans la premire moiti du XIX sicle, deux mathmaticiens, un allemand,
Riemann et un russe, Lobatchevski, ont tent de dmontrer par labsurde ce fameux
cinquime postulat dEuclide. Leur tentative de dmonstration consistait remplacer le
cinquime postulat dEuclide par une proposition au premier abord absurde afin que si le
systme de postulats ainsi remani savrait strile, incapable dengendrer les formes
gomtriques, il serait possible ainsi dtablir indirectement la validit de ce cinquime
postulat.
Quelles taient ces propositions apparemment absurdes ? Riemann substitue au postulat
dEuclide le postulat suivant : par un point pris hors dune droite, on ne peut mener aucune
parallle cette droite ; Lobatchevski, pour sa part pose le postulat suivant : par un point pris
hors dune droite on peut mener une infinit de parallles cette droite. Quen rsulta-t-il ? A
la grande surprise de leurs initiateurs, ils constatrent que cela conduisait engendrer des
systmes gomtriques nouveaux et jusque l inconnus, puisque pendant vingt-cinq sicles les
mathmaticiens taient persuads que la seule gomtrie envisageable tait celle dEuclide.
Il sagissait donc dune vritable rvolution mathmatique. Riemann et Lobatchevski
venaient dinventer ou de dcouvrir des formes nouvelles, inconnues dailleurs dans la nature
cette poque. Cela entranait un bouleversement dans nos conceptions des mathmatiques,
cest--dire dans notre manire de les apprhender. Quelles taient les consquences tirer de
ces dcouvertes ?
En premier lieu, ils venaient dtablir quil nexistait pas, comme on le croyait jusque l,
une seule gomtrie possible, mais plusieurs. La gomtrie dEuclide et les formes quelle
traitait ntait plus une gomtrie exclusive et naturelle, mais un systme gomtrique parmi
dautres. De mme, le 5 postulat dEuclide perdait-il son statut de vrit dvidence dfaut
dtre tabli par dmonstration, puisque les postulats de substitution de Riemann et
Lobatchevski savraient non vidents et mme apparemment absurdes aux yeux du bon sens
tout en tant fconds et oprationnels.
En consquence, les mathmaticiens furent obligs de considrer que les propositions de
dpart dun systme mathmatique navaient pas besoin dtre apparemment videntes et
quils suffisaient quelles soient fcondes. Ces points de dpart se rduisaient de simples
conventions, de simples accords de dpart, condition bien videmment que ces conventions
permettent dengendrer des formes nouvelles. On changea donc de vocabulaire pour marquer
cette volution dans la conception des mathmatiques et on appela axiomes ces premires
propositions indmontrables et purement conventionnelles.
Les relations entre les mathmatiques et la nature
En troisime lieu, il importe peu que ces nouveaux systmes gomtriques proposent des
formes inconnues dans la nature. Car noublions pas que les mathmatiques sont notamment
la science de toutes les formes possibles, relles ou construites par lesprit humain. Les
mathmatiques nont pas pour objet de nous apprendre quelque chose sur la ralit naturelle.
A ce titre, elles sont galement une science formelle, une science o lesprit reste seul avec

237

lui-mme afin dtablir la validit de ses conclusions par le biais de la dmonstration et en vue
dengendrer une infinit potentielle de formes possibles.
Certes, prcisment parce que les mathmatiques peuvent engendrer une infinit
potentielle de formes possibles,
certaines des formes en question se retrouvent
ncessairement au sein de la nature. Cest le cas des formes euclidiennes mais ce sera
galement le cas des formes de la gomtrie de Riemann. En effet, Einstein, en 1905, lorsquil
voudra emprunter un langage mathmatique afin de mettre en forme sa fameuse thorie de la
relativit se verra amen avoir recours la gomtrie de Riemann.
En effet, mme si ce sont de simples images pour aider la comprhension, il faut se
reprsenter les formes gomtriques de Riemann sur une sphre. Dans le cadre de cette
gomtrie, il ny a que des formes courbes. Un triangle comporte trois courbes et en
consquence dailleurs la somme de ses angles est suprieure 180. Or, la physique de la
relativit met en vidence que toute masse cre une courbe dans lespace et de ce fait cette
physique ne connat que des courbes dans lespace quelle tudie. On comprend ds lors en
quoi les formes gomtriques de Riemann se voyaient particulirement adaptes pour fournir
la physique de la relativit les formes mathmatiques adquates.
Certes, jusqu ce jour les formes gomtriques de Lobatchevski nont pas trouv de
rpondant dans la nature. Mais supposer que cela narrive pas un jour, ces formes
conservent tout leur intrt purement mathmatique. Elles constituent un rservoir de formes
possibles avec leurs proprits propres et cest cela qui importe du point de vue
mathmatique. Remarquons cet gard quil faut se reprsenter ces formes dans un espace
approximativement en forme de selle de cheval. Dans le cadre de cet espace, la somme des
angles dun triangle savre infrieure 180.
La vrit mathmatique (L, ES, S, Tech.)
Lensemble de ces considrations sur les systmes gomtriques euclidiens et noneuclidiens conduit sinterroger sur la nature de la vrit mathmatique. Certes, cette vrit
mathmatique est dfinitive, car quel que soit le systme gomtrique choisi, les propositions
sont dmontres. Aucune remise en cause nest attendre. Les gnrations futures
apprendront, les concernant, les mmes choses que nous.
En revanche, ces vrits ne sont plus absolues ou exclusives mais relatives un systme
mathmatique donn, un ensemble daxiomes, bref ce quon appelle en consquence une
axiomatique. La somme des angles dun triangle est-elle gale, suprieure ou infrieure
180 ? Tout dpend de laxiomatique choisie. Aucune de ces trois propositions nest vraie ou
fausse dans labsolu. Chacune dentre elles na de sens que dans le cadre dune axiomatique
bien dtermine et des formes que chacune de ces dernires engendrent.
La relativit de la vrit mathmatique est bien mise en vidence par cette question toute
simple : la partie est-elle plus petite que le tout ? Le bon sens rpond aussitt que oui et
stonne de lincongruit dune telle question. Pourtant cela nest vrai que dans le cadre
densembles finis dlments comme peut ltre notre corps par exemple. Dans ce cadre, il va
de soi que notre nez est plus petit que lensemble de notre corps. Mais cela nest plus vrai
dans le cadre densembles infinis. Par exemple lensemble des nombres pairs ou impairs, qui
sont deux ensembles infinis, sont chacun quivalent lensemble des nombres entiers,
puisquon peut faire correspondre terme terme chaque nombre entier un nombre pair ou un
238

nombre impair. Pourtant, le bon sens ainsi que la rigueur mathmatique nous disent que les
nombres pairs ou impairs font partie des nombres entiers. Ainsi, pour les ensembles infinis, la
partie est-elle quivalente au tout.
Enfin, en dernier lieu, la vrit mathmatique est formelle. Derrire les formes et les
nombres que les mathmatiques manipulent, nul ne sait quoi cela correspond en termes de
ralit naturelle ou concrte ou mme si ces ralits existent. Cela na aucune importance. La
validit des propositions mathmatiques est totalement indpendante de leur relation
ventuelle avec des ralits naturelles quelconques. Il suffit que lesprit soit en accord avec
lui-mme, que ces propositions, tires de son sein, savrent dmontres.

Les fondements des mathmatiques

Mais puisquil existe une pluralit daxiomatiques possibles dcoulant de conventions de
dpart, il convient de se demander pourquoi certaines conventions savrent fcondes,
opratoires et dautres non. Bref, quelles sont les justifications ou les fondements possibles de
ces diffrentes conventions ? Poser cette question revient sinterroger sur les fondements
mmes des mathmatiques.
Cette question est dautant plus lgitime que les axiomatiques gomtriques ne sont pas
trangres les unes aux autres. La gomtrie dEuclide est en fin de compte un cas particulier
de la gomtrie de Riemann. En effet, la gomtrie dEuclide est une gomtrie qui ne
connat, pour lessentiel, que des droites. Or, une droite nest jamais quune courbe limite.
Ainsi la gomtrie dEuclide nest-elle que le cas limite de la gomtrie de Riemann.
De mme, la gomtrie dEuclide peut-elle tre considre, certains gards, comme un
cas particulier de la gomtrie de Lobatchevski. En effet, Euclide considre que par un point
pris hors dune droite on ne peut mener quune seule parallle cette droite. Or, quest-ce
quune parallle ? Cest une scante, mais linfini, ce qui signifie quelle ne coupe jamais la
droite dont elle est la parallle. Mais je peux tracer une scante OA la droite xy et
considrer par convention que le point A est linfini. Je peux ainsi tracer une infinit de
scantes xy et tenir pour chacune des scantes en question le mme raisonnement que pour
la scante OA. Nous comprenons ds lors que par un point pris hors dune droite on puisse
mener une infinit de parallles cette droite, savoir une infinit de scantes linfini
cette droite. Quelle est alors la diffrence entre la gomtrie dEuclide et celle de
Lobatchevski ? Cest tout simplement quEuclide, sans le savoir ni le vouloir, a postul que
linfinit des parallles une droite nen formait quune seule. Sa gomtrie comporte donc
une convention implicite supplmentaire par rapport celle de Lobatchevski.
Mais ces relations quil est possible dtablir entre ces diffrentes gomtries ne rsout
videmment pas la question de savoir pourquoi telle ou telle convention est ou non opratoire.
Ce questionnement propos du fondement des mathmatiques est vrai dire double : ces
justifications ultimes existent-elles ? Si elles existent, tiennent-elles la nature de notre esprit
ou bien sont-elles objectives, cest--dire correspondent-elles des exigences qui sont au
fondement de toute forme possible, de toute ralit envisageable en consquence, puisque une
ralit quelconque incarne une forme particulire ?

239

II Les sciences de la nature ou les sciences exactes (L)

1 La naissance de la science exprimentale (L)
Les mathmatiques sont-elles le langage de la nature ?
Notre poque est caractrise par un dveloppement considrable de la science et des
techniques. Nous venons de voir que la Grce du V sicle av JC tait considre bon droit
comme la civilisation qui a invent les mathmatiques, c'est--dire non la culture qui a utilis
la premire des connaissances mathmatiques mais celle qui en a dvoil l'essence vritable,
savoir le caractre dmonstratif des propositions avances. Il est possible de tenir une
argumentation comparable propos des sciences de la nature. Ces dernires ont bien entendu
toujours plus ou moins exist au sein des grandes civilisations que l'humanit a connues. Mais
la science vritable est ne au XVII sicle et cette naissance est associe aux noms de grands
physiciens comme Galile, Kepler ou Huygens.
Que s'est-il donc pass de si important cette poque et qui nous autorise lui accorder cet
minent privilge ? Il s'agit d'abord d'une vritable rvolution culturelle. Jusque-l en effet,
les sciences de la nature et les mathmatiques constituaient deux branches du savoir qui
s'ignoraient pratiquement, except en vue d'assurer des mesures lmentaires. Les sciences de
la nature taient considres comme des sciences concrtes et les mathmatiques comme des
sciences abstraites, sans rel rapport entre elles. Cette tradition remonte Aristote car Platon
avait eu l'intuition que le monde tait structur mathmatiquement, influenc en cela par les
pythagoriciens.
Or, au XVII sicle, la jonction entre ces deux branches du savoir est tablie pour la
premire fois. Les mathmatiques sont considres comme le langage des sciences de la
nature et ce dans la mesure o les intellectuels de cette poque pensent que le rel lui-mme
est structur mathmatiquement. En somme les mathmatiques ne servent plus uniquement en
vue d'effectuer des mesures empiriques mais proposent des formes au sein desquelles les
phnomnes de la nature semblent se couler. Ce n'est que plus tard, partir de Kant et du
XVIII sicle que l'on se demandera s'il s'agit vritablement du langage de la nature ellemme ou seulement de notre manire humaine d'interprter cette dernire.
C'est ce que Lvy-Leblond (XX sicle) rapporte parfaitement dans Penser les
mathmatiques : Galile: La philosophie est crite dans ce livre perptuellement ouvert
devant nos yeux (je veux dire : l'Univers), mais on ne peut le comprendre si l'on napprend
pas d'abord connatre la langue et les caractres dans lesquels il est crit. Il est crit en
langue mathmatique et ses caractres sont des triangles, des cercles, et d'autres figures
gomtriques sans lintermdiaire desquelles il est humainement impossible d'en comprendre
un seul mot.
() Les solutions apportes au problme des rapports entre physique et mathmatiques
sont diverses, mais, qu'elles proviennent de scientifiques ou de philosophes, elles reposent,
dans leur crasante majorit, surtout aujourd'hui, sur l'ide que les mathmatiques
constituent le langage de la physique. Au texte dj cit de Galile, on peut ajouter deux
citations: Toutes les lois sont tires de l'exprience, mais, pour les noncer, il faut une
langue spciale; le langage ordinaire est trop pauvre, il est d'ailleurs trop vague, pour
exprimer des rapports si dlicats, si riches et si prcis. Voil donc une premire raison pour
laquelle le physicien ne peut se passer des mathmatiques; elles lui fournissent la seule
langue qu'il puisse parler (H. Poincar). Les mathmatiques constituent pour ainsi dire le
240

langage l'aide duquel une question peut tre pose et rsolue (W. Heisenberg). (NB:
Poincar et Heisenberg sont deux grands physiciens du XX sicle).
Cette conception des mathmatiques comme langage de la physique peut toutefois
sinterprter de diverses faons, suivant que ce langage est pens comme celui de la nature,
que devra s'efforcer d'assimiler l'homme qui l'tudie, ou l'inverse comme le langage de
l'homme, dans lequel devront tre traduits les faits de la nature pour devenir
comprhensibles. La premire position semble tre celle de Galile, encore qu'il soit
imprudent de trop solliciter ce passage; elle est aussi celle d'Einstein : D'aprs notre
exprience ce jour, nous avons le droit d'tre convaincus que la nature est la ralisation de
ce qu'on peut imaginer de plus simple mathmatiquement. Je suis persuad que la
construction purement mathmatique nous permet de trouver ces concepts et les principes les
reliant entre eux, qui nous livrent la clef de la comprhension des phnomnes naturels.
Le second point de vue est celui de Heisenberg: Les formules mathmatiques ne
reprsentent plus la nature, mais la connaissance que nous en possdons.
() Dans le cas de la chimie, de la biologie, des sciences de la Terre, etc.., c'est--dire,
en gnral, de sciences exactes autres que la physique, le rle des mathmatiques est
rduit, pour l'essentiel, au calcul numrique, c'est--dire la manipulation du quantitatif.
Il en va tout autrement en physique, o les mathmatiques jouent un rle profond. Il serait
en effet difficile de trouver un concept physique qui ne soit indissolublement associ un ou
plusieurs concepts mathmatiques.
() Bien entendu, un concept physique n'est pas, ne sidentifie pas, ne se rduit pas aux
concepts mathmatiques quil met en jeu; la physique ne se ramne pas la physique
mathmatique.
Ainsi, l'alliance historique entre les mathmatiques et les sciences de la nature concerne-telle essentiellement jusqu' aujourd'hui la physique, sans que l'on puisse savoir si les
mathmatiques en question sont le langage de la nature elle-mme ou bien le langage de
l'homme en vue d'interprter cette nature. Quoi qu'il en soit, c'est bien cette alliance historique
qui a port sur les fonts baptismaux la science moderne, savoir la science exprimentale et
plus particulirement la physique mathmatique. N'oublions pas que la physique de la
relativit n'aurait pas pu tre mise en forme par Einstein sans avoir eu recours aux formes
gomtriques de Riemann, puisque, rappelons-le, cette gomtrie des formes courbes se
trouve particulirement adapte afin de prendre en compte les courbes de l'espace cres par
une masse quelconque au sein de l'univers physique. Il n'en reste pas moins vrai que les
concepts physiques ne se rduisent pas aux concepts mathmatiques mis en jeu : dans la
formule P = mg o P symbolise le poids, m la masse (c'est--dire la quantit de matire
contenue dans un corps) et g le facteur d'attraction en fonction duquel le poids d'un corps
varie, ces trois concepts sont des concepts propres la physique mme s'ils tablissent entre
eux des relations incarnes par une quation mathmatique.
La ncessit de lexprimentation (L, Tech.)
Mais l'alliance historique entre les sciences de la nature ou plus particulirement la
physique et les mathmatiques n'est pas le seul facteur dcisif qui a mis un terme la science
empirique, la science antrieure au XVII sicle, et qui en dfinitive s'est rvle tre un
savoir prscientifique pour accder la science moderne, la seule qui mrite vritablement le
nom de science. La seconde originalit profonde de la science moderne rside dans le rle que
joue la raison dans l'laboration du savoir. En effet, jusqu'au XVII sicle, les sciences de la
nature taient pour l'essentiel des sciences d'observation. Un bon scientifique tait d'abord un
bon observateur, ce qui confirmait le caractre empirique de la science d'alors.
241

Kant remarque avec justesse que l'homme de science, face la nature, est semblable un
juge d'instruction face aux personnes qu'il fait comparatre devant lui afin de dcouvrir la
vrit sur une affaire. Ses questions doivent lui permettre de reconstituer les faits, de dmler
les fils complexes d'une affaire judiciaire, de procder des expertises. De mme l'homme de
science doit-il l'aide de la raison interroger la nature en faisant des hypothses afin de rendre
compte du comportement des phnomnes naturels, ces hypothses le conduisant mettre en
place des procdures exprimentales destines en tester la validit. Ds lors la science
moderne rsulte de l'troite collaboration entre l'activit de la raison et l'exprimentation.
Mais avant mme d'tudier le mode de fonctionnement de ce rapport entre la raison et
l'exprimentation, il convient de se demander pourquoi, contrairement au savoir
mathmatique, une exprimentation est indispensable concernant les sciences de la nature. La
question semble avoir perdu de son intrt aujourd'hui o plus personne ne semble s'en
tonner, et pourtant, sur le plan philosophique elle conserve tout son intrt. N'oublions pas
que Descartes lui-mme, contemporain de la naissance de la science exprimentale, est pass
ct de son poque, persuad qu'il tait que la seule raison pouvait conduire dvoiler les
lois de la nature. C'et t le cas si ces lois s'taient avres entirement rationnelles ou bien,
c'est le cas, si les lois de la nature obissent une rationalit qui nous chappe encore, ce qui
nous rend, aussi longtemps que cette ignorance perdurera, dpendant des investigations
incontournables de l'exprimentation.
Hume, philosophe empiriste, pour qui toutes nos connaissances se voient issues
directement ou indirectement de l'exprience, nous livre dans Enqute sur l'entendement
humain ses analyses propos de la ncessaire distinction entre les vrits purement
logiques et relevant du seul esprit et les vrits empiriques dont relvent notamment les
lois de la nature: Tous les objets de la raison humaine ou de nos recherches peuvent se
diviser en deux genres, savoir les relations d'ides et les faits. Du premier genre sont les
sciences de la gomtrie, de l'algbre et de l'arithmtique et, en bref, toute affirmation qui est
intuitivement ou dmonstrativement certaine. Le carr de l'hypotnuse est gal au carr des
deux cts, cette proposition exprime une relation entre ces figures. Trois fois cinq est gal
la moiti de trente exprime une relation entre ces nombres. Les propositions de ce genre, on
peut les dcouvrir par la seule opration de la pense, sans dpendre de rien de ce qui existe
dans l'univers. Mme s'il ny avait jamais eu de cercle ou de triangle dans la nature, les
vrits dmontres par Euclide conserveraient pour toujours leur certitude et leur vidence.
Les faits, qui sont les seconds objets de la raison humaine, on ne les tablit pas de la mme
manire; et l'vidence de leur vrit, aussi grande quelle soit, nest pas dune nature
semblable la prcdente. Le contraire d'un fait quelconque est toujours possible, car il
nimplique pas contradiction et lesprit le conoit aussi facilement et aussi distinctement que
sil concordait pleinement avec la ralit. Le soleil ne se lvera pas demain, cette proposition
n'est pas moins intelligible et elle nimplique pas plus la contradiction que laffirmation: il se
lvera. Nous tenterions donc en vain den dmontrer la fausset. Si elle tait
dmonstrativement fausse, elle impliquerait contradiction et lesprit ne pourrait jamais la
concevoir distinctement.
Les sciences de la nature tudient des faits et non de simples relations d'ides pour
reprendre la distinction de Hume. Les "lois" qui gouvernent ces faits doivent donc tre
considrs comme contingentes, c'est--dire ne se dduisant pas d'une ncessit logique ou
purement rationnelle. Cela ne signifie pas qu'elles sont contingentes dans l'absolu. Cette
conclusion est peut-tre due aux limites actuelles ou dfinitives de notre raison. Toujours estil que nous sommes bien contraints en consquence d'avoir recours l'exprimentation afin de
242

contrler si la nature se comporte ou non en fonction des hypothses avances par la raison.
Notons au passage que nous parlons d'exprimentation et non d'exprience. Car l'exprience
est relative notre vcu quotidien, nos savoir-faire pratiques, alors que l'exprimentation
suppose l'intervention constante de la raison et l'utilisation du langage mathmatique, sans
compter l'utilisation d'instruments qui incarnent leur manire le savoir antrieur, (c'est ainsi
qu'un simple thermomtre matrialise le savoir antrieur propos de la dilatation du mercure)
comme nous nous proposons maintenant de l'tablir.
Le rle central de la raison (L, Tech.)
La raison en effet joue un rle essentiel dans l'laboration du savoir scientifique et ce, de
bout en bout du processus ncessaire pour y parvenir. Prenons appui, afin de montrer la
pertinence de cette affirmation, sur l'exemple de la dcouverte de la pression atmosphrique
par Torricelli au XVII sicle. Au point de dpart de la recherche il y a le constat de ce que
Bachelard (XX sicle) appelle un un fait polmique , c'est--dire un fait qui entre en
guerre ou qui dment les croyances en cours ou bien le savoir jusque-l tabli. Le fait
polmique en question tait le suivant : on constate que dans les pompes eau, l'eau ne
monte pas au-del de 10, 66m une poque o on considre comme acquis que la nature a
horreur du vide. D'o cela peut-il bien provenir?
Torricelli invente alors l'hypothse suivante: cela est peut-tre d une pression
atmosphrique , cette dernire quilibrant le poids de l'eau et l'empchant ainsi de monter
plus haut. Cette hypothse, pour tre avance, suppose que lon connaisse dj le poids de
leau ainsi que la composition probable de l'air et son poids. Lhypothse est donc une
explication anticipe et ventuelle du fonctionnement de la nature. Il convient de se donner les
moyens de vrifier sa validit. Pour cela, l'imagination rationnelle doit inventer un dispositif
exprimental. Celui de Torricelli est simple: on prend une cuve que l'on remplit de mercure;
on renverse dans cette cuve un tube de un mtre rempli de mercure; remarquons en passant
que Torricelli a choisi le mercure dans la mesure o il s'agit dun liquide trs lourd et o en
consquence il peut se permettre de nutiliser qu'un tube de un mtre de haut et non de 10,
66m s'il avait eu recours de l'eau comme c'est le cas dans les pompes eau ; Torricelli
prvoit alors, par le calcul, que le mercure du tube va s'couler dans la cuve et va descendre
de niveau pour se stabiliser 76 cm, tout au moins au niveau de la mer; en effet, le calcul de
lhypothtique pression atmosphrique qui agit sur la cuve le conduit prvoir un quilibre
entre cette dernire et le poids de la colonne de mercure stabilise 76 cm dans le tube.
Bien entendu, il est ncessaire, quau calcul d'erreur prs, le mercure se stabilise la
hauteur prvue par l'hypothse, savoir 76cm. Car s'il y avait eu un cart, mme trs minime
par rapport aux prvisions, cela aurait signifi que ce n'tait pas l'air qui faisait pression sur le
mercure et il aurait t ncessaire d'inventer une autre hypothse. Nous comprenons
maintenant pourquoi on peut parler de sciences exactes car l'exprimentation doit
confirmer trs exactement les prvisions de lhypothse.
Ainsi, il est possible d'affirmer que la raison a invent la pression atmosphrique avant
mme d'avoir pu la vrifier. La dcouverte de la pression atmosphrique ne rsulte pas d'une
observation attentive de la nature mais d'une invention de la raison. Un autre exemple
classique et spectaculaire est celui de la prvision de l'existence de la plante Neptune par
l'astronome Le Verrier au XIX sicle alors mme que l'humanit ne disposait pas encore des
moyens d'observation lui permettant de confirmer cette hypothse, puisqu'il a fallu attendre
prs de vingt ans aprs que Le Verrier ait avanc son hypothse pour qu' l'aide d'une lunette
243

astronomique plus performante dcouverte entre temps, il soit enfin possible de l'observer de
manire incontestable et de confirmer cette hypothse. Neptune a donc t invente avant
d'tre observe. Ou plus prcisment Neptune a t confirme par la dmarche rationnelle,
puisque celle-ci avait bien dj t observe par hasard et celui qui avait fait cette observation,
faute dinstruments suffisamment performants, avait conclu une erreur d'observation.
En effet, Le Verrier connaissait les lois dites de Kepler qui avaient tabli au XVII sicle le
mode de rotation des plantes autour du Soleil. Or, en observant le ciel et en oprant des
calculs en fonction de ces fameuses lois de Kepler, Le Verrier tablit que la plante Uranus ne
semble pas obir ces lois. Cette situation appelle plusieurs remarques: en premier lieu,
l'observation de Le Verrier est dite arme , c'est--dire rendue possible par la connaissance
du savoir antrieur et par la possession d'instruments, c'est--dire de moyens d'observation.
En second lieu, elle permet de prciser comment les chercheurs ragissent dans une telle
situation. En effet, Le Verrier suppose d'abord que le savoir acquis, en l'occurrence les lois de
Kepler, sont exactes. Il invente donc dans un premier temps une hypothse qui prserve
l'exactitude de ces lois. Il est donc amen inventer une plante inconnue qu'il appelle
Neptune, dont il calcule les paramtres physiques, volume, poids, dimensions, distance par
rapport Uranus, de telle sorte que la force d'attraction exerce par cette plante inconnue soit
telle qu'Uranus observe bien les lois de Kepler. Ce n'est que dans un second temps, face au
dmenti ventuel de l'observation, qu'il et t amen remettre en cause les lois de Kepler.
C'est d'ailleurs ce qui s'est produit propos des carts de la plante Mercure, plante la plus
proche du Soleil, par rapport aux lois de Kepler. Fort de son succs concernant la dcouverte
de Neptune, Le Verrier invente nouveau une nouvelle plante qu'il appelle Vulcain. Mais
cette dernire n'a jamais pu tre observe et pour cause puisque ces errances de Mercure
taient dues l'importance de l'attraction gravitationnelle du soleil et que seule la thorie de la
relativit d'Einstein au dbut du XX sicle permettra de rendre compte de ce fait. L'intrt de
cet chec rsidait dans le fait qu'il montrait les limites du savoir tabli de l'poque et qu'il
annonait en consquence la ncessit de nouvelles thories.
Toujours est-il que la totalit du savoir de la physique contemporaine est de nature
rationnelle ou de nature hypothtico-dductive. Cela signifie qu' partir d'hypothses
inventes rationnellement en vue de rsoudre des faits polmiques le chercheur dduit et
donc invente des faits possibles dont il convient de vrifier l'existence effective dans la
nature. En d'autres termes, les faits ne sont pas dcouverts par une observation initiale de la
nature, mais on doit aller les chercher en fonction des hypothses avances. Cependant les
faits possibles dcoulent le plus souvent d'un ensemble d'hypothses qu'on appelle "thorie",
comme la thorie de la relativit, et partir de laquelle on dduit toutes les possibilits
induites par cette thorie. C'est ainsi que les antiparticules (particule dont la charge lectrique
est symtrique de celle des particules, l'antiproton se voyant affect d'une charge ngative
alors que le proton possde une charge positive), les trous noirs (appels ainsi car ils ne
diffusent aucune lumire, rsultant d'anciennes toiles qui se sont effondres sur elles-mmes
et ont atteint une densit telle qu'aucune lumire ne peut s'en chapper), l'expansion de
l'univers ou le fait que notre univers accrot progressivement l'espace occup depuis ses
origines hypothtiques, s'avrent quelques exemples spectaculaires dduits de la thorie de la
relativit et qu'il a fallu chercher afin d'en vrifier l'authenticit. A ce titre, on dit quune
thorie est heuristique, dun verbe grec qui veut dire dcouvrir dans la mesure prcisment
o elle permet de conduire des investigations dvoilant de nouveaux faits.

244

2 Les obstacles pistmologiques

Nous venons dexaminer en quoi consiste la dmarche exprimentale et quelles sont les
rvolutions culturelles qui ont permis la science rationnelle de natre et de se dvelopper. Il
ne faudrait pas simaginer cependant que lactivit scientifique est labri des prjugs et des
idologies de son temps et surtout que cet tat desprit est naturel chez tout un chacun. Il
existe de multiples obstacles la dcouverte et au dveloppement du savoir scientifique,
obstacles que Bachelard (XX sicle) qualifie dpistmologiques , lpistmologie tant
drive du terme grec pistm qui signifie connaissance. Lpistmologie est une
rflexion critique sur les mthodes scientifiques, sur les possibilits et les limites de la
science. Cest en fait la philosophie des sciences. Les obstacles pistmologiques doivent
donc tre entendus comme les obstacles lactivit scientifique en gnral.
Le premier obstacle : la confiance accorde aux sens
Le premier obstacle consiste faire confiance de manire aveugle dans les organes des
sens et la perception en gnral. Pourtant, les exemples ne manquent pas qui apportent de
cinglants dmentis cette croyance. Si je crois ce que je vois, il est clair que le soleil levant
ou couchant se situe au bout du chemin. De mme, je croirai que cest le soleil qui tourne
autour de la terre et non linverse car le Soleil se dplace dans le ciel du matin au soir alors
que nous avons limpression que la Terre est immobile. Dailleurs, Ptolme (II sicle) a-t-il
pu dvelopper des connaissances astronomiques cohrentes sur la base de cette conviction, en
permettant de confectionner des cartes du ciel exactes et qui servaient utilement tous les
navigateurs. Ce prjug a travers les sicles alors que ds le III sicle av JC, Aristarque de
Samos avait mis lhypothse et dailleurs tabli laide dexpriences simples, la rotation de
la Terre sur elle-mme et autour du Soleil. Arrtons-nous un dernier exemple : dans le
dsert, je peux tre victime de mirages, avoir limpression de percevoir plusieurs images de la
mme ralit, cela tant d des phnomnes optiques lis la temprature diffrente de
couches dair superposes. Certes, les contemporains connaissent ces phnomnes et ne se
laissent plus tromper.
Mais il nen va pas de mme pour dautres phnomnes trs banals comme la croyance
spontane que la couleur du vtement que je perois se situe sur ce vtement et le caractrise.
Or, cette couleur se situe dans mon il. Pour saisir la pertinence du propos il est possible
deffectuer cette exprience simple : si je place la pointe dun compas sur ma main, je
ressentirai une lgre sensation de piqre. Il ne viendra lide de personne que la sensation
de piqre est sur le compas. Pourtant, cest, trs exactement, ce que nous disons lorsque nous
affirmons que la couleur est sur le vtement, cest--dire sur lmetteur de la sensation et non
sur le rcepteur. Certes, lmetteur, que ce soit le vtement concern ou le compas, joue un
rle. Si la place du compas javais exerc une pression sur la main avec un objet bout
rond, je naurais pas eu de sensation de piqre. De mme, si javais appliqu mon compas sur
la peau paisse dun rhinocros, ce dernier naurait rien senti. Bref, la sensation est largement
fonction des capacits de rception des organes des sens.
Dune manire gnrale nous avons tendance oublier que notre perception est non
seulement tributaire de notre savoir, de nos croyances, de nos tats dme mais aussi de notre
histoire et de nos habitudes. Noublions pas que la perception de la profondeur par exemple et
le rsultat dune construction. Laveugle-n qui recouvre la vue peroit tout sur le mme plan.
Il lui faudra du temps, pour que son cerveau synthtise les diffrentes informations provenant

245

de la vue, du toucher, du mouvement de son corps en permettant immdiatement la perception

de la profondeur.
De manire plus labore, nous venons de voir en quoi la connaissance scientifique ntait
pas dabord ni mme essentiellement un affaire de perception, tant il est vrai que les faits que
nous sommes mme de percevoir sont extrmement limits et relatifs ce qui est
indispensable pour la vie pratique et pour ladaptation lenvironnement. Bref, les organes
des sens sont utiles la vie ; lerreur commence lorsque lon veut les utiliser en vue de
connatre le rel.
Lobstacle du bon sens
La perception habituelle peut nous conduire des erreurs dapprciation, des conclusions
errones mais galement la confiance que nous faisons spontanment dans le bon sens. Cest
ainsi que le bon sens a empch la dcouverte du principe mme du mouvement pendant
vingt-cinq sicles, alors mme que ce principe est un des piliers de la science physique
puisque celle-ci se dfinit prcisment comme la science de la matire en mouvement.
.
Quel est ce principe ? Il sagit du principe dit dinertie. Pour en saisir le sens, imaginons
une exprience simple : voici une voiture qui tombe en panne ; plusieurs personnes dvoues
se proposent pour la pousser ; la route est plate ; malgr cela, la voiture ne redmarre pas ;
fatigues par leurs efforts, les personnes en question lchent prise et la voiture continue
quelques secondes peine rouler puis sarrte. Pourquoi sarrte-t-elle ? Le bon sens, avec
Aristote dailleurs, rpondra que cest tout simplement parce que lon sest arrt de la
pousser. Or, cest faux.
En effet, si la voiture ne continue pas rouler alors quon sest arrt de la pousser cest
cause des forces de frottement des roues sur la route et sur les essieux. Ces forces de
frottement sont la source de l inertie du vhicule. Sans ces forces de frottement, la voiture
prolongerait indfiniment son mouvement. Galile a imagin, afin dtablir ce principe, un
dispositif exprimental appel le plan inclin sur lequel il fait rouler des billes dacier de
telle sorte que les forces de frottement soient quasiment neutralises. Bref, afin de comprendre
ce qui se passe dans la ralit, Galile a d inventer une situation artificielle qui ne se produit
jamais dans la nature, savoir une situation o il ny a plus quasiment de forces de frottement.
Le bon sens est bien loin. Mais la rigueur de cette exprimentation, allant lencontre du bon
sens, a permis dtablir une des lois les plus importantes pour la science physique.
De mme encore, des raisonnements cohrents, rigoureux, labors, mais coups dune
exprimentation ont toutes les chances daboutir des conclusions fausses. Ptolme, que
nous avons dj cit propos de la conception soutenant que le Soleil tournait autour de la
Terre, dfendait logiquement lide selon laquelle la Terre tait immobile et quelle ne
pouvait pas tourner sur elle-mme, car si ctait le cas, tous les tres se trouvant sa surface
en auraient t expulss depuis longtemps cause de la force centrifuge entrane par ce
mouvement de rotation de la Terre. Il prenait une toupie pour en faire la dmonstration. Or, ce
raisonnement plein de bon sens a t dmenti par Huygens au XVII sicle lorsquon a pu
mesurer le rayon de la Terre. Ce rayon est tellement important par rapport aux tres qui
voluent sur cette dernire que la force centrifuge en question savre quasiment nulle. En
effet, elle se calcule selon la formule V2/ R ou V est la vitesse du mobile ou de ltre en
question et R le rayon de la terre.

246

Lobstacle du prjug idologique

Mais il y a encore des obstacles plus graves la dcouverte du savoir scientifique. Car
contrairement la croyance commune en la matire, les hommes de science, mme les plus
illustres dentre eux, ne sont pas ces esprits froids, dsincarns, neutres, labri dinfluences
idologiques diverses. Galile lui-mme, victime des intellectuels et des clercs de son temps
propos de sa conception hliocentrique du monde (cest--dire selon laquelle cest la Terre qui
tourne autour du Soleil) a refus lhypothse des orbites elliptiques des plantes autour du
Soleil, tablie aprs maints ttonnements par Kepler, au motif que le monde tant oeuvre
divine et que le cercle tant une figure parfaite, tous ses points se situant gale distance de
son centre, les fameuses orbites ne pouvaient tre, selon lui, que circulaires.
Au XX sicle, un autre monument de la science, savoir Einstein, na-t-il pas refus
lhypothse de lunivers en expansion, possibilit qui dcoulait de ses propres quations de la
thorie de la relativit, allant jusqu introduire des paramtres supplmentaires et non
vrifis dans cette thorie afin de rendre impossible cette hypothse de lexpansion ? Ne
rejoignait-il pas ce faisant le cosmologiste Hoyle, qui refusait la thorie dite du Big Bang
(expression invente par ce dernier et par drision) selon laquelle lunivers actuel a pour
origine lexplosion dun noyau initial, explosion se prolongeant par une expansion de cet
univers et se terminant ventuellement par un processus de contraction, sous prtexte que ces
hypothses savraient selon lui trop proches des textes bibliques, ( Les toiles tomberont du
ciel dans lApocalypse) oubliant ou ignorant par la mme occasion que ces textes sont
mythiques et ne prtendent pas ce titre expliquer et dcrire ce qui sest pass ou ce qui se
passera rellement ? Einstein encore nadmettait pas les conclusions de la thorie des quanta
ou si lon prfre de la microphysique qui proclamait des formes dindterminisme dans les
lois physiques ce niveau de la ralit sous prtexte que Dieu ne joue pas aux ds avec le
monde .
Cette influence de lidologie conduit parfois des savants aller jusqu falsifier leurs
expriences, dlibrment ou au mieux inconsciemment afin de voir valides leurs hypothses
de dpart, cest--dire en loccurrence leurs convictions profondes. Nous avons eu loccasion
dvoquer ce gnticien britannique, Cyril Burt qui, convaincu de linfluence prdominante de
lhrdit propos de la transmission de lintelligence, avait agi de la sorte. De mme, le savant
sovitique Lyssenko, afin dtablir le rle prdominant du milieu et donc des vertus des thses
rvolutionnaires qui taient les siennes, soutenait contre toute preuve exprimentale, que les
caractres acquis pendant la vie dun tre se transmettaient sa progniture.
La rsistance aux nouveaux paradigmes
De manire plus noble, sans quil y ait ici tricherie ou intention de refuser par principe
toute ide nouvelle tablie lgitimement cest--dire exprimentalement, il faut bien avoir
conscience que les thories scientifiques dominantes dune poque sinscrivent ou constituent
une conception du monde que lpistmologue Kuhn (XX sicle) dsigne par le terme de
modle ou de paradigme. Par exemple la physique classique, celle dveloppe par Newton
(XIX sicle) supposait que la matire tait distincte de lnergie ou de la lumire ; que
matire et nergie se dployaient au sein dun espace indpendant deux et voluaient dans un
temps galement indpendant de ces ralits et de lespace. Or, la physique du XX sicle,
avec Einstein notamment, conduit concevoir ou sinscrire au sein dun nouveau paradigme
o matire et nergie sont deux aspects dune mme ralit (Pensons la formule E = Mc2 o
E symbolise lnergie, M la masse et c la vitesse de la lumire), la matire et lnergie tant
247

elles-mmes des dterminations de lespace-temps, ralit o le temps est en quelque sorte la

quatrime dimension de lespace, espace et temps variant lun par rapport lautre. Ainsi,
matire, nergie, espace, temps ne constituent-ils quune seule et mme ralit.
Ce changement de paradigme marque vritablement une rvolution et par l mme est le
tmoignage dun vritable progrs scientifique, cest--dire un progrs qualitatif. Le progrs
quantitatif ou la simple accumulation des connaissances se manifeste lorsque les chercheurs
tirent progressivement toutes les consquences dun paradigme donn. Mais en mme temps
le passage dun paradigme un autre nest pas sans entraner de fortes rsistances dans la
communaut scientifique, trs attache aux connaissances acquises et au cadre gnral
lintrieur duquel elles se dploient. Les thories physiques rvolutionnaires dEinstein ont eu
bien du mal simposer dans un premier temps. Tel est sans doute lobstacle pistmologique
le plus dlicat surmonter.
Les opinions nont pas droit de cit dans les sciences
Pour conclure ces rflexions propos des obstacles pistmologiques prenons
connaissance avec attention de ce que dit Bachelard dans La formation de lesprit
scientifique : La science, dans son besoin dachvement comme dans son principe,
soppose absolument lopinion. Sil lui arrive, sur un point particulier, de lgitimer
lopinion, cest pour dautres raisons que celles qui fondent lopinion ; de sorte que lopinion
a, en droit, toujours tort. Lopinion pense mal, elle ne pense pas : elle traduit des besoins en
connaissances. En dsignant les objets par leur utilit, elle sinterdit de les connatre. On ne
peut rien fonder sur lopinion : il faut dabord la dtruire. Elle est le premier obstacle
surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers en
maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire.
Lesprit scientifique nous interdit une opinion sur des questions que nous ne savons pas
formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problmes. Et quoi quon en dise,
dans la vie scientifique, les problmes ne se posent pas deux-mmes. Cest prcisment ce
sens du problme qui donne la marque du vritable esprit scientifique. Pour un esprit
scientifique, toute connaissance est une rponse une question. Sil ny a pas eu de question,
il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien nest donn. Tout est
construit.
Les opinions correspondent tous les prjugs que nous venons danalyser, du plus
banal, comme faire confiance ses organes des sens, jusquau au moins banal, comme rsister
un changement possible de paradigme. Ces opinions traduisent bien des besoins en
connaissances : besoin de se raccrocher des convictions qui faonnent nos conceptions du
monde et qui finissent par se donner le statut de lvidence. Comme nous pouvons le constater
les besoins sont lennemi de lesprit scientifique comme ils ltaient de la cration artistique
comme ils le sont bien videmment de ltonnement philosophique. Le gnie scientifique
appartient celui qui est capable de dpasser ces prjugs, ces fausses certitudes, de faire
clater les frontires du savoir acquis, dlaborer de nouvelles questions qui conduiront de
nouvelles rponses, rponses qui dvoileront des aspects inconnus du rel que nous explorons.
Cette dmarche exige de ne pas se contenter de ce qui est, de construire, cest--dire
dimaginer rationnellement, un monde thorique nouveau. De ce point de vue, il ne saurait y
avoir de connaissances vulgaires provisoires en attendant des vrits plus labores,
comme Descartes nous le proposait concernant la morale. Car la morale concernait laction et
laction ne peut pas attendre quune vrit soit tablie pour vivre. En revanche, la
connaissance scientifique peut attendre. Ses conclusions doivent tre demble rigoureuses,
248

tablies exprimentalement de manire incontestable. La science ne se contente pas, mme

provisoirement, d peu prs.
3 Les limites de la vrit exprimentale (TL, STG)
Les vrits scientifiques sont provisoires
Nous avons eu loccasion de voir que la vrit mathmatique est dfinitive car
dmontrable, mme si elle reste relative une axiomatique donne. Or, les vrits
mathmatiques sont tablies par le seul esprit dans la mesure o le domaine des
mathmatiques relve comme le disait Hume, dans le texte que nous avons rapport, des
relations dides . En revanche, le domaine des sciences exprimentales relve des faits .
Ltude de ces derniers requiert certes le recours la raison mais aussi lexprimentation car
jusqu ce jour les phnomnes de la nature et les lois qui les gouvernent semblent
contingents. Si ces derniers possdent une logique, cette logique nous chappe. Toujours est-il
que cette diffrence de nature entre ces deux domaines dtude que sont les mathmatiques et
les sciences exprimentales et les diffrences dapproche que cela impose doit conduire des
conceptions de la vrit dans les deux domaines en question galement trs diffrentes.
La dmarche exprimentale nous claire sur la nature de la vrit issue de cette dmarche,
savoir la vrit exprimentale. La raison, comme nous lavons vu, intervient en tout premier
lieu afin dinventer des hypothses qui restent dans un premier temps des explications
anticipes sur le fonctionnement de la nature. Ces hypothses ne simposent que lorsque les
chercheurs ont imagin un dispositif exprimental permettant de vrifier leur validit, cest-dire lorsque les faits prvus par la thorie se voient confirms. Cela suppose bien entendu
quau-del de leffort dimagination rationnel qui conduit telle ou telle hypothse, les
chercheurs disposent de techniques suffisantes pour tre en mesure prcisment de les
vrifier. Par exemple, on a pu vrifier, comme le prvoit la thorie de la relativit, que la
masse saccrot avec la vitesse qu partir du moment o les physiciens ont dispos dun
acclrateur de particules suffisamment puissant, puisque ce phnomne ne se manifeste de
manire mesurable qu des vitesses proches de la lumire.
Ce cas de laccroissement de la masse avec la vitesse est intressant car il met en vidence
le caractre provisoire de la vrit exprimentale. En effet, jusqu Einstein et la thorie de la
relativit, la masse dun corps, cest--dire, rappelons-le, sa quantit de matire, tait
considre comme constante. Cette constante tait un des fondements les plus solides de la
physique classique, celle initie pour lessentiel par Newton. Elle tait vrifie en tout lieu et
en toute circonstance ou, plus prcisment, cette vrification soprait pour le niveau de
ralit abord par la physique classique, cest--dire pour les phnomnes voluant des
vitesses trs loignes de celle de la lumire. Il faut attendre la thorie de la relativit et donc
le dbut du XX sicle pour que cette dernire prvoie qu des vitesses proches de la lumire
la masse saccrot avec la vitesse de manire suffisamment sensible pour que cela ne puisse
tre considr comme un facteur ngligeable
En dautres termes, plus brutaux, la physique classique, dans labsolu, savre fausse. Or,
les lycens sont bien placs pour savoir que les programmes de physique continuent de
prvoir ltude de la physique de Newton. Pourquoi cela ? En premier lieu, cette physique
classique a toujours cours lorsquelle sapplique des phnomnes loigns de la vitesse de la
lumire puisque dans ces cas laccroissement de la masse dun corps est quasiment
indiscernable et savre donc ngligeable ; en second lieu parce que les quations de la
249

relativit sont complexes et alourdiraient inutilement les calculs pour tous les phnomnes
physiques ordinaires . Ce sont donc des considrations pratiques qui justifient le maintien
et lemploi de la physique classique et non des considrations thoriques, car, rptons-le,
cette dernire, dans labsolu, est fausse.
Ces considrations nous amnent donc tirer des conclusions capitales propos du statut
de la vrit dans les sciences de la nature. Les hypothses ou les thories, cest--dire
lensemble des hypothses rendant compte des faits dun secteur donn de la ralit physique,
nont de sens et de validit que par rapport un savoir en place, aux moyens exprimentaux
mis en uvre et non dans labsolu. Les vrits exprimentales sont donc provisoires. Il ne
sagit pas l dun jugement pjoratif port sur lactivit scientifique car cest prcisment ce
caractre provisoire des thories qui permet au savoir scientifique de ne pas tre fig et de
progresser.
Cest ainsi que Karl Popper, un des plus importants pistmologues du XX sicle, dans
LUnivers irrsolu, Plaidoyer pour lindterminisme dcrit les thories physiques de la
manire suivante : Je conois les thories scientifiques comme autant dinventions humaines
comme des filets crs par nous et destins capturer le monde. Elles diffrent, certes, des
inventions des potes, et mme des inventions des techniciens. Une thorie nest pas
seulement un instrument. Ce que nous cherchons cest la vrit : nous testons nos thories
afin dliminer celles qui ne sont pas vraies. Cest ainsi que nous parvenons amliorer nos
thories- mme en tant quinstruments : en crant des filets qui sont de mieux en mieux
adapts la tche dattraper nos poissons, savoir le monde rel. Ce ne sont pourtant jamais
des instruments parfaits. Ce sont des filets rationnels crs par nous, et elles ne doivent pas
tre confondues avec une reprsentation complte de tous les aspects du monde rel, pas
mme si elles sont trs russies, ni mme si elles semblent donner dexcellentes
approximations de la ralit ()
On comprend ds lors pourquoi les thories dune part sont forcment provisoires et
surtout, dautre part, pourquoi, mme si elles sont vrifies un moment donn, elles ne sont
pas pour autant vraies, si on entend par vrai une correspondance complte et parfaite avec le
rel tudi. Cest dailleurs pour ces raisons que K. Popper a propos de substituer au terme
de vrification celui de rfutation . Une thorie est par essence scientifique si elle
prvoit les situations exprimentales prcises qui conduiraient la dmentir ou la rfuter.
Cest ainsi quEinstein, lors de lclipse totale du Soleil du 29 mai 1919, joue sur cette
seule observation la validit de sa thorie. Pour que cette dernire ne soit pas rfute, il faut
pouvoir constater que limage des toiles pendant une clipse, cest--dire en cette occasion
unique o on peut observer simultanment les toiles et le Soleil, est lgrement dcale par
rapport celle que lon observe habituellement, les rayons lumineux passant, lors dune
clipse, proximit immdiate de la face assombrie du Soleil. Car la thorie prvoit que le
degr de dviation des rayons lumineux est d, dans ce cas, la force gravitationnelle du
Soleil. Or, lobservation confirma les prvisions au calcul derreur prs (mme si, en
loccurrence, les conditions climatologiques de ce jour nautorisaient pas une vrification
extrmement rigoureuse). Ds lors la relativit ntait pas rfute. Cependant, la thorie en
question nest pas pour autant considre comme dfinitivement vraie. Elle est seulement
provisoirement valide. Dailleurs, souvenons-nous, la science moderne est hypothticodductive et la logique nous a enseign que du faux on peut tout dduire et le vrai et le faux.

250

Les thories sont-elles des reprsentations de la ralit ?

Mais il y a plus. Car non seulement la vrit exprimentale est provisoire, cest--dire en
fin de compte nest quune reprsentation incomplte de la ralit physique tudie, mais il
est, de plus, lgitime de sinterroger sur sa capacit rendre compte de la ralit effective. En
dautres termes, les thories physiques sont-elles des reprsentations certes incompltes mais
nanmoins approximatives de la ralit physique ou bien se rduisent-elles ntre que de
simples modes humains de reprsentation de cette ralit ?
Pour bien saisir lenjeu et surtout le sens de cette question, prenons attentivement
connaissance de la comparaison dveloppe par Einstein dans Lvolution des ides en
physique : Les concepts physiques sont des crations libres de lesprit humain et ne sont
pas, comme on pourrait le croire, uniquement dtermins par le monde extrieur. Dans
leffort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu
lhomme qui essaie de comprendre le mcanisme dune montre ferme. Il voit le cadran et les
aiguilles en mouvement, il entend le tic-tac, mais il na aucun moyen douvrir le botier. Sil
est ingnieux, il pourra se former quelque image du mcanisme, quil rendra responsable de
tout ce quil observe, mais il ne sera jamais sr que son image soit la seule capable
dexpliquer ses observations. Il ne sera jamais en tat de comparer son image avec le
mcanisme du rel, et il ne peut mme pas se reprsenter la possibilit ou la signification
dune telle comparaison. Mais le chercheur croit certainement qu mesure que ses
connaissances saccrotront, son image de la ralit deviendra de plus en plus simple et
expliquera des domaines de plus en plus tendus de ses impressions sensibles. Il pourra aussi
croire lexistence dune limite idale de la connaissance que lesprit humain peut atteindre.
Il pourra appeler cette limite idale la vrit objective .
Ce texte, inspir dun extrait des Principes de la philosophie de Descartes appelle
clairages et commentaires. Rappelons en premier lieu le texte de Descartes : On rpliquera
encore ceci que, bien que jaie peut-tre imagin des causes qui pourraient produire des
effets semblables ceux que nous voyons, nous ne devons pas pour cela conclure que ceux
que nous voyons sont produits par elles. Parce que, comme un horloger industrieux peut faire
deux montres qui marquent les heures en mme faon, et entre lesquelles il ny ait aucune
diffrence en ce qui parat lextrieur, qui naient toutefois rien de semblable en la
composition de leurs roues : ainsi il est certain que Dieu a une infinit de divers moyens, par
chacun desquels il peut avoir fait que toutes les choses de ce monde apparaissent telles que
maintenant elles paraissent, sans quil soit possible lesprit humain de connatre lequel de
tous ces moyens il a voulu employer les faire. Ce que je ne fais aucune difficult daccorder.
Et je croirai avoir assez fait, si les causes que jai expliques sont telles que tous les effets
quelles peuvent produire se trouvent semblables ceux que nous voyons dans le monde, sans
menqurir si cest par elles ou par dautres quils sont produits .
Que doit-on retenir de ces deux textes dinspiration commune ? Remarquons tout dabord
que limpossibilit douvrir le botier de la montre symbolise limpossibilit pour
lhomme de sortir de son esprit afin de vrifier si ses hypothses correspondent bien la
ralit naturelle. De plus, il est facile de comprendre que limagination humaine est
suffisamment vaste pour inventer des mcanismes trs diffrents rendant compte des
phnomnes observables sur le cadran de la montre. Si la recherche aboutit plusieurs
mcanismes rendant compte de tous les phnomnes observables sur ce cadran, il va de soi
que cette dernire retiendra tout naturellement le plus simple. Or, rien ne nous assure que la
nature ou Dieu, pour reprendre le raisonnement de Descartes, ait fait de mme.
251

A partir de ce constat, les physiciens se partagent autour de deux paris et donc de deux
croyances : une position dite raliste , qui est celle dEinstein notamment, et qui consiste
parier sur le fait que nos explications thoriques rendent compte approximativement de la
ralit et que peu peu, la science cerne toujours mieux cette ralit et se rapproche de plus
en plus de la ralit telle quelle est. Cette conclusion apparat clairement dans les dernires
phrases du texte dEinstein. A cette croyance soppose celle consistant croire que nos
thories ne sont que des reprsentations humaines de la ralit, des conventions utiles qui sont
retenues aussi longtemps quelles permettent de rendre compte des phnomnes et que leur
capacit prdictive de nouveaux faits reste intacte. Bref, la vrit se confond ici avec
lefficacit, lutilit, la fcondit des thories. Cest une conception pragmatique de la vrit.
Ces deux paris opposs soulignent que, contrairement ce que pense lopinion commune,
la croyance nest pas absente de la dmarche scientifique. Pour illustrer le propos, appuyonsnous sur la thorie atomique de la matire. Cette dernire permet de rendre compte de maintes
proprits de la matire et notamment de tous les changes chimiques. Nous connaissons
galement son efficacit pratique. Sans elle, ni les centrales nuclaires, ni les armes
nuclaires nauraient pu voir le jour. Pourtant, rien ne nous assure que la matire est bien
structure autour datomes. Dautres thories ont cours, en particulier la thorie des
cordes , qui considre que ce que nous appelons atome ou particule lmentaire ne sont
jamais que des vibrations nergtiques, semblables celles des cordes dun instrument
cordes.
Cette incertitude propos de la vritable porte des thories scientifiques est fort bien
expose par Bernard dEspagnat dans Une incertaine ralit, Le monde quantique, la
connaissance et la dure : Cette notion, pour moi capitale, de rel voil, il me semble
quon la saisit mieux si lon a prsente lesprit une analogie inspire dune ide de
Bertrand Russell et consistant comparer le rel en soi ou ralit indpendante un
concert, tandis que la ralit empirique lensemble des phnomnes est compare un
enregistrement sur disque ou sur cassette de ce concert. Il est indniable que la structure du
disque nest pas indpendante de celle du concert. Il est clair cependant que la premire, qui
est dploye dans lespace sous forme de minuscules creux et bosses le long des sillons, nest
pas purement et simplement identifiable la seconde, qui est dploye dans le temps. Aussi y
aurait-il vidente absurdit prtendre que concert et disque constituent une seule et mme
chose. En outre, un martien dbarquant sur Terre, dcouvrant le disque et tudiant sa
structure ne pourrait pas, quelque dou quil ft, reconstituer le concert. Dira-t-on pour
autant que lexamen effectu ne lui en donne aucune ide ? A lvidence ce serait faux,
puisquil peut mme connatre sa structure dune manire quantitative. De fait, sil est
imaginatif et sil possde le sens de loue peut-tre pourra-t-il conjecturer qu lorigine des
creux et des bosses quil tudie il y a une mission de sons. Peut-tre pourra-t-il aller jusqu
se figurer avec quelques dtails comment celle-ci fut ralise. Mais sil se lance dans une telle
voie il devra bien tre conscient de linvitable part darbitraire inhrente sa dmarche .
Bernard dEspagnat dfend donc lide dun rel voil , cest--dire dun rel qui nous
chappe dans la mesure o nos reprsentations thoriques sont certes efficaces mais relvent
de la seule imagination humaine. Sa comparaison entre le concert et le disque a t inspire
par Russell qui dans Histoire de mes ides philosophiques compare le monde tel que le
dcrit la physique lenregistrement dun discours par un gramophone. Si le disque obtenu ne
ressemble daucune manire au discours prononc, ils ont pourtant quelque chose en
commun, qui ne peut tre exprim quen terme de structure. Il sagit donc ici dune
conception purement conventionnelle des thories scientifiques.
252

Cette conception qui limite les possibilits de lesprit en vue de dvoiler le rel tel quil
est, tout en maintenant sa capacit dire quelque chose de ce rel fait de lhomme un
intermdiaire entre lignorance et le savoir. De ce point de vue les thories peuvent se
rapprocher des mythes religieux ou profanes. Car un mythe est une histoire souvent
extraordinaire invente par limagination humaine et qui prtend traduire en termes humains
des secrets du monde qui dpassent sa raison (do leur caractre extraordinaire) mais qui
peuvent tre saisis par une forme de connaissance immdiate ou une connaissance intuitive.
Franois Jacob (XX sicle), ancien prix Nobel franais de biologie, prcise le sens de ce
surprenant rapprochement entre les thories scientifiques et les mythes dans un entretien
intitul Lvolution sans projet .
Voici ce quil dit cet gard : Je crois que le cerveau humain a une exigence
fondamentale, celle davoir une reprsentation unifie et cohrente du monde qui lentoure,
ainsi que des forces qui animent ce monde. Les mythes, comme les thories scientifiques,
rpondent cette exigence humaine. Dans tous les cas, et contrairement ce quon pense
souvent, il sagit dexpliquer ce quon voit par ce quon ne voit pas, le monde visible par un
monde invisible qui est toujours le produit de limagination. Par exemple, on peut regarder la
foudre comme lexpression de la colre divine ou comme une diffrence de potentiel entre les
nuages et la Terre ; on peut regarder une maladie comme le rsultat dun sort jet une
personne, ou comme le rsultat dune infection virale, mais, dans tous les cas, ce quon
invoque comme cause ou systme dexplication, ce sont des forces invisibles qui sont censes
rgir le monde. Par consquent, quil sagisse dun mythe ou dune thorie scientifique, tout
systme dexplication est le produit de limagination humaine. La grande diffrence entre
mythe et thorie scientifique, cest que le mythe se fige. Une fois imagin, il est considr
comme la seule explication du monde possible. Tout ce quon rencontre comme vnement est
interprt comme un signe qui confirme le mythe. Une thorie scientifique fonctionne de
manire diffrente. Les scientifiques sefforcent de confronter le produit de leur imagination
(la thorie scientifique) avec la ralit , cest--dire lpreuve des faits observables. De
plus, ils ne se contentent pas de rcolter des signes de sa validit, ils sefforcent den produire
dautres, plus prcis, en la soumettant lexprimentation. Et les rsultats de celle-ci peuvent
saccorder ou non la thorie. Et si laccord ne se fait pas, il faut jeter la thorie et en
trouver une autre.
Ainsi le propre dune thorie scientifique est dtre tout le temps modifie ou amende .
4 La biologie ou ltude de cet trange objet (L, S)
Loriginalit de ltre vivant
Cet trange objet est une expression de Jacques Monod, lancien prix Nobel franais de
biologie pour voquer lorganisme vivant. En effet, par rapport aux ralits matrielles ou
plus prcisment par rapport lorganisation de la matire inerte mais galement par rapport
aux objets humains fabriqus, ltre vivant prsente des caractristiques originales et
tonnantes. Kant dans la Critique du jugement sexprime ainsi cet gard : Dans une
montre, une partie est linstrument qui fait se mouvoir les autres ; une partie, il est vrai, existe
pour lautre, mais non par cette autre. La cause efficiente de ces parties et de leur forme nest
pas dans la nature (de cette matire) mais au-dehors, dans un tre qui peut agir en vertu
dides dun tout possible par sa causalit. Cest pourquoi, dans une montre, un rouage nen
produit pas un autre et encore moins une montre dautres montres, en utilisant (organisant)
pour cela une autre matire ; elle ne remplace pas delle-mme les parties dont elle est prive
et ne corrige pas les dfauts de la premire formation laide des autres parties ; si elle est
253

drgle, elle ne se rpare pas non plus delle-mme, toutes choses quon peut attendre de la
nature organise. Un tre organis nest pas seulement une machine - car celle-ci ne dtient
quune force motrice -, mais il possde une nergie formatrice quil communique mme aux
matires qui ne la possdent pas (il les organise), nergie formatrice qui se propage et quon
ne peut expliquer uniquement par la puissance motrice (le mcanisme).
Il est clair en effet quun organisme vivant ne possde pas seulement comme une machine
des parties complmentaires formant un tout et disposant dune force motrice, cest--dire
dune capacit de mouvement introduite par un agent extrieur la machine, savoir son
crateur, mais tout tre vivant forme un tout indissociable qui voit ses parties nexister non
seulement que les unes par rapport aux autres mais aussi les unes par les autres. Cela signifie,
comme on peut le remarquer plaisamment, que sil est possible de dmonter une montre et
ensuite de la remonter en rtablissant la totalit de ses fonctions ou de son mcanisme, il
savre videmment impossible de dmonter une souris et de la remonter. Except lors
doprations chirurgicales au cours desquelles il est procd de manire artificielle afin de le
conserver hors de lorganisme, un organe quelconque, un cur, un poumon, un foie etc. ne
maintient ses capacits dorganisation et ses fonctions quau sein dun organisme ayant
conserv son intgrit et son unit.
De surcrot, comme le souligne Kant, ltre vivant se caractrise par une auto organisation :
il se rpare lui-mme comme en tmoignent les facults de cicatrisation ou bien le systme
immunitaire qui permet lorganisme de se dfendre vis--vis dagressions externes ou
internes ou encore lorsquil supple des fonctions dficientes ; cest ainsi que dans les cas
dhmiplgie ou de la paralysie de la moiti du cerveau, lautre moiti, aprs entranement,
remplit nouveau les fonctions de la moiti devenue inoprante. Ajoutons que lorganisme
vivant, afin de sauto entretenir est capable dassimiler des lments extrieurs et trangers
son organisation, cest--dire capable de transformer ces lments de telle sorte quils
deviennent des composants part entire de cet organisme. Enfin, nous le savons, tout tre
vivant se reproduit, ce quune machine ne saurait videmment entreprendre.
Lexprimentation en biologie
Toutes ces caractristiques spcifiques au vivant, sans compter la sensibilit dans le rgne
animal, cest--dire la capacit de ressentir plaisir et douleur notamment, soulvent des
problmes particuliers ds lors que lon veut les tudier et leur appliquer la dmarche
exprimentale. Car ltre vivant constitue un milieu intrieur avec ses lois propres quil
convient de prserver si lon ne veut pas tre conduit le modifier voire le dtruire en
intervenant sur lui afin de mieux le connatre. Ainsi, ltude de ltre vivant soulve-t-elle des
problmes dordre technique, thique, ( cause des souffrances ventuelles causes par
lintervention exprimentale) voire mtaphysique (dans la mesure o ltre vivant donne
toutes les apparences dun tre faonn par une intelligence naturelle) que nous nous
proposons maintenant daborder.
Notons nanmoins, en premier lieu, que la biologie est une science exprimentale part
entire. Claude Bernard, dans son ouvrage Introduction ltude de la mdecine
exprimentale (1865) peut tre considr comme un des premiers thoriciens de cette
mthode applique la science du vivant au XIX sicle. Sa clbre exprience afin dtablir
la fonction glycognique du foie, cest--dire la capacit de ce dernier stocker du sucre et
le restituer lorganisme en fonction des besoins de faon ce que le taux de sucre dans le

254

sang soit constant, tmoigne de manire loquente

exprimentale au domaine du vivant.

de lapplication de cette mthode

En effet, pour lopinion commune, (et dailleurs pour la science de lpoque) la prsence
de sucre dans lorganisme dun animal semble tout naturellement provenir des aliments. Or,
lexprimentation tablit que le sang contient du sucre mme lorsque lanimal concern est
mis jeun et donc ne mange pas. Mieux, le taux de sucre reste constant, mme dans cette
situation de jeune forc. Tel est le fait polmique , cest--dire le fait qui contredit la
croyance commune, le bon sens en loccurrence et dont il sagit de rendre compte.
Claude Bernard fait alors lhypothse quun organe est sans doute capable de stocker le
sucre et de le restituer afin de maintenir constant son taux dans le sang. Cette hypothse se
fonde sur la connaissance pralable dun phnomne de ce type chez les vgtaux puisquune
plante transforme le glucose et le met en rserve sous forme damidon. Il convient alors de
vrifier cette hypothse : cest la clbre exprimentation du lavage du foie dun lapin. Sans
entrer dans le dtail du cheminement de Claude Bernard, o le hasard a jou un rle, voici
comment il a procd : aprs la mort dun lapin pralablement priv de nourriture pendant un
certain temps, il effectue un lavage de son foie afin dliminer le sucre quil contient ; le
lendemain, intervient un nouveau lavage et il constate nanmoins la prsence de glucose.
Ainsi, tait-il prouv que le foie produit du glucose et le met en rserve sous forme de
glycogne.
Certes, comme nous lavons dj signal, les mathmatiques ne jouent pas le mme rle en
biologie quen physique. Elles se limitent, tout au moins ce jour, effectuer des mesures
sans fournir des modles, des structures, des formes au sein desquels les phnomnes
semblent se couler. Mais, hormis cette diffrence non ngligeable, la science du vivant obit
toutes les phases de la dmarche exprimentale telles quelles ont t mises en place en
physique depuis le XVII sicle : un fait polmique comme point de dpart ; la
formulation dune hypothse afin de rsoudre ce problme ; la mise en place dune procdure
exprimentale afin de la valider ventuellement.
Cependant, lexprimentation en biologie rencontre des limites techniques. Car il est
essentiel de ne pas modifier lobjet dtude par nos interventions exprimentales. Chacun
comprendra que la dissection, autrement dit lopration de dcoupage dun organisme mort
ou dun cadavre afin deffectuer une tude anatomique, non seulement ntudie plus un tre
vivant mais elle ne permet pas de comprendre la physiologie du corps, cest--dire son
fonctionnement effectif. Dailleurs, pendant longtemps, on a cru que les vaisseaux sanguins,
vids de leur sang au moment de la dissection, taient des conduits dair. De mme, la
vivisection, savoir le dcoupage dun tre vivant, outre les problmes thiques quelle
soulve puisque pratique sur des tres ressentant la douleur, modifie voire dtruit lobjet
initial dtude, savoir un organisme vivant dont le tout est prcisment indissociable.
Ds lors, avant que les techniques contemporaines de visualisation du parcours et des effets
de substances introduites dans lorganisme ne soient mises en place, il tait pertinent de
proclamer avec Claude Bernard que la maladie tait lexprimentation naturelle en
biologie permettant de connatre le fonctionnement du vivant sans porter atteinte lunit de
ce dernier. Cependant, en dpit de ces difficults lies la nature particulire de lobjet
dtude, la biologie est sans conteste une science exprimentale part entire.

255

Explication par les causes et non par la finalit

Mais les difficults les plus srieuses lies la nature particulire de ltre vivant ne sont
pas dordre technique mais vrai dire dordre philosophique. Ou plus prcisment une telle
tude invite des modes dapproche qui semblent, premire vue, relever du parti pris
philosophique alors mme quil ne sagit que dexigences mthodologiques. Prenons un
exemple simple permettant dclairer ce propos. Posons-nous la question suivante : loiseau at-il des ailes en vue de voler ou bien vole-t-il parce quil possde des ailes ?
La premire hypothse repose sur un prsuppos philosophique selon lequel la nature
poursuit des objectifs, des fins prcises, bref est le rsultat dune intelligence naturelle en
action. La seconde hypothse est purement mcaniste ; la nature ne poursuit aucune intention
mais les hasards prsidant la formation des tres vivants conduisent certains dentre eux
tre munis dailes et donc pouvoir voler. La premire explication est dite finaliste, la
seconde, fonde sur le seul hasard, est dinspiration matrialiste si on entend par matrialisme
la conviction selon laquelle la ralit naturelle est dpourvue de toute intelligence et plus
forte raison dintentions.
Par rapport ce dilemme, quelle est la position de la science de ltre vivant ? Pour bien
comprendre la dmarche de la science, il convient tout dabord de rappeler que celle-ci, par
ncessit, ne se prononce que sur les aspects de la ralit susceptibles dtre observables,
exprimentables et donc mesurables. Or, dans lexemple qui nous occupe, quest-ce qui est
observable ? Le chercheur observe que telle cause (des ailes) provoque tel effet (le vol). Les
ventuelles intentions de la nature chappent toute observation et ne relvent que dune
interprtation, aussi plausibles ou vraisemblables puissent-elles paratre aux yeux de certains.
De plus, quest-ce qui est, au niveau des causes, susceptible dtre expriment ou mesur ?
Cest la composition chimique et la structure des ailes. En dautres termes, le chercheur ne
peut prendre en compte au niveau de son investigation que des phnomnes mcaniques et
physico-chimiques. La prsence ou labsence dune intelligence naturelle ne relvent pas de la
comptence de la dmarche exprimentale.
En somme lexplication scientifique, dun point de vue mthodologique, ne peut sappuyer
que sur lexplication par les causes ou sur le principe du dterminisme (les mmes causes,
dans les mmes conditions, produisent les mmes effets) ces causes tant elles-mmes
considres sous le seul angle physico-chimique. Or, lidentit de cette approche avec le point
de vue philosophique de type matrialiste peut laisser croire que lactivit scientifique se
fonde sur un parti pris matrialiste. Ce serait l confondre ncessits mthodologiques et
conclusions mtaphysiques, savoir les conclusions portant sur la nature des choses ellesmmes et non sur les limites propres linvestigation exprimentale.
En dautres termes, linvestigation scientifique npuise pas le sujet de la nature intime de
la vie. Supposer des intentions, une intelligence naturelle ou bien tout attribuer au hasard et
la ncessit comme le faisait Monod, ce sont des options philosophiques ou mieux
mtaphysiques et non des conclusions scientifiques. Par ncessit, la science sinterdit toute
conclusion dans les domaines o, par mthode, elle reste impuissante le faire. Il nen reste
pas moins vrai que du point de vue de la rflexion philosophique, la question dune ventuelle
intelligence naturelle ou de son absence continue se poser. Car limpossibilit pour la
science de se poser cette question et a fortiori de la rsoudre ne la rend pas pour autant
inoprante et permet encore moins de trancher dans un sens matrialiste comme si cette
conclusion dcoulait tout naturellement des investigations scientifiques.
256

Cest dailleurs le point de vue que dfend le biologiste Pierre Grass dans Lvolution
du vivant : Tout tre vivant enferme en lui une norme somme desprit, bien plus quil
nen faut pour btir la plus splendide des cathdrales. Cet esprit se nomme aujourdhui
information, mais cela ne change rien la chose.
Il nest pas inscrit comme dans un ordinateur, mais se condense, miniaturis lchelle
molculaire, dans lA. D. N. des chromosomeset cela dans chaque cellule.
Cet esprit est le sine qua non de la vie. En son absence aucun tre vivant nest concevable.
Do vient-il ? Problme qui intresse biologistes et philosophes et que la science actuelle, ne
parat pas capable de rsoudre. Devant une uvre humaine, on croit savoir do vient lesprit
quelle contient et qui la faonne ; quand il sagit dun tre vivant on lignore et personne
ne la vu et ne sait, pas plus Darwin quEpicure, Leibniz quAristote, Einstein que Parmnide.
Un acte de foi peut seul nous faire adopter telle ou telle hypothse. La science, elle qui
naccepte aucun credo, ou ne devrait pas en accepter, confesse son ignorance, son
impuissance rsoudre ce problme dont nous sommes srs quil se pose et a une ralit.
Si rechercher lorigine de linformation dans un ordinateur nest pas un faux problme,
pourquoi le serait-ce quand il sagit de linformation contenue dans les noyaux
cellulaires ? .
Afin de mieux saisir cette ide dinformation et montrer en quoi elle est inhrente la vie
mme, quelle est la vie elle-mme, prenons connaissance de lopposition que Ruyer
(XXsicle) dcrit dans La conscience et la vie entre un cadavre et un organisme vivant :
Supposons que la mort au lieu de laisser un cadavre ne perdant sa structure que lentement
se manifeste par une dcomposition instantane du corps. Cela nest pas une imagination
gratuite, mais une simple acclration de ce qui se passe en fait : un animal mort ne conserve
la forme dorganisme vivant que par inertie, comme la limaille de fer sur la table conserve la
forme du champ de force, mme quand le champ de force a disparu. En fait le cadavre nest
plus que lensemble des matriaux de la vie : un peu deau, de charbon, dazote, de fer.
Supposons donc que cet effet secondaire dinertie nexiste plus. La mort se traduirait alors
par la chute instantane dune fine poussire. Nous nous ferions sur cette ide, une ide plus
juste de ce quest la vie. La vie ne nous paratrait pas le fonctionnement massif,
macroscopique de lorganisme, ou pas seulement cela, mais ce qui tient, directement ou
indirectement, la forme mme de lorganisme, ce qui est cette forme elle-mme, se survolant
et se surveillant .
La confusion entre les exigences mthodologiques et les conclusions philosophiques
Ainsi, ce texte nous conduit tablir une distinction entre ltude de ltre vivant, objet de
la biologie et une rflexion mtaphysique sur la vie, autrement dit sur linformation
ventuellement inhrente ltre vivant et qui, par essence, par ncessit mthodologique,
chappe linvestigation scientifique. Ces limites de la science ne nous autorisent nanmoins
pas sombrer dans les confusions entre lactivit scientifique et les diffrents credo
philosophiques, quils soient spiritualiste ou matrialiste. Cest pourtant ce que lon peut
constater chez nombre desprits parfois brillants comme Jacques Monod du ct des
matrialistes ou dans certains courants religieux fondamentalistes comme cest le cas dans
quelques tats des Etats-Unis.
De quoi sagit-il exactement ? Des courants religieux fondamentalistes interprtent
littralement les textes bibliques, y compris concernant les mythes relatant la cration du
monde, et partir de l contestent les thories de lvolution des tres vivants, autrement dit
les mcanismes amenant les espces sengendrer les unes les autres et apparatre
257

progressivement sur la Terre. Cette dmarche savre doublement illgitime : illgitime du

strict point de vue religieux, puisquelle nie le caractre symbolique des textes en question,
caractre qui est commun nimporte quel texte religieux ; il ne sagit videmment pas dune
description temporelle dvnements rels mais dune oeuvre dimagination humaine et
potique visant traduire de manire humaine lintuition que prtendent avoir eu ses auteurs
dun sens transcendant, dun sens dpassant de loin les capacits de comprhension de
lhomme, savoir un sens divin. En second lieu, au-del de la forme littraire particulire
exige par la nature dune telle entreprise, il est totalement illgitime de mettre sur le mme
plan ce type dclairage mtaphysique, portant sur le sens des choses, avec une explication
scientifique, de nature exprimentale et visant comprendre le fonctionnement des tres
vivants, des mcanismes de leur apparition, bref du comment des phnomnes et non de
leur ventuel pourquoi pris dans lacception pour quelle raison .
Certes, ces thses fondamentalistes prennent une forme moins nave, plus solide en
apparence, en thorisant lide dun Intelligent Design , autrement dit dun projet divin qui
serait manifeste travers en particulier les phnomnes du vivant et de leur volution. A telle
enseigne que les dfenseurs de ces thses rclament que leurs thories soient mises en
concurrence au sein des coles avec les thories de lvolution issues de Darwin, ce que des
politiques, par conviction ou par opportunit lectorale nont pas manqu daccepter ici ou l
aux Etats-Unis. Or cela est dautant plus inacceptable quil sagit de donner suite de graves
confusions sur le plan de lanalyse, en mettant sur le mme plan une explication de type
scientifique et une interprtation de type mtaphysique. Car, une fois encore, lintelligence ou
les intentions supposes de la nature ne relvent pas de lordre de lobservable et encore
moins de lexprimentable.
Bien entendu, il en va de mme quant aux ventuelles interprtations mtaphysiques de
type matrialiste. Lorsque Jacques Monod dans son ouvrage Le hasard et la ncessit
conclut, partir de ses investigations scientifiques, labsence dintentions au sein de la
nature et au rgne du hasard entendu prcisment comme absence dintentions, il quitte la
dmarche scientifique pour introduire subrepticement et de manire illgitime ses propres
convictions philosophiques. Car la dmarche scientifique ne peut observer ni une ventuelle
intelligence naturelle ni son absence.
A vrai dire, les matrialistes, outre la confusion entre des exigences mthodologiques - et
limpuissance de la science quelles entranent dans le domaine de la question du sens ou du
non-sens - et des analyses de type philosophique, ont tendance tre victime dune autre
confusion conceptuelle, celle consistant assimiler contingence ou absence de ncessit
et hasard ou absence dintentions.
Mais avant dexaminer la nature de cette confusion, faisons le point propos de la thorie
de lvolution et des contestations idologiques dont elle est ici ou l lobjet. Car sil est vrai
que lvolution, cest--dire le passage dune espce une autre, na jamais fait lobjet dune
observation directe ; sil est vrai que la thorie est sans doute incomplte et que les progrs
prvisibles de la science biologique nous apporteront des prcisions utiles et clairantes
concernant ses mcanismes, tout particulirement concernant le rle des mutations, celles
connues ne portant, comme le souligne le biologiste franais du XXsicle Jean Rostand, que
sur des dtails, ne faisant jamais apparatre par exemple un organe nouveau; il reste cependant
incontestable que cette thorie fait lobjet dun faisceau impressionnant dobservations
convergentes qui ne peuvent tre interprtes que par la mdiation de cette thorie, que ce soit
sur le plan anatomique, embryologique ou palontologique.
258

Cest ainsi que Grass observe que sur lcran du temps, la palontologie (cest--dire la
science des fossiles) droule devant nous le film de lvolution relle des tres vivants . Le
palontologue Piveteau (XX sicle) affirme avec raison que les fossiles sont toujours au
rendez-vous du calcul . Par exemple, Piveteau a pu dcouvrir, aprs lavoir prvu
conformment la thorie de lvolution, dans des terrains triasiques, une grenouille 16
vertbres et un vestige de queue, qui tait lintermdiaire entre les amphibiens de la fin du
primaire longue queue et une trentaine de vertbres et la grenouille actuelle datant du
jurassique 8 vertbres et pas de queue. Cette remarque souligne dailleurs le caractre
hautement prdictif de la thorie de lvolution, vertu qui est une des caractristiques
majeures de la validit dune thorie scientifique en gnral. Par ailleurs, lembryologie
montre que le dveloppement dun embryon passe par des stades qui rappellent les tats
embryonnaires danimaux antrieurs sur lchelle du temps. Cest le cas notamment de
lembryon humain qui prsente un certain moment un cur de poisson. De tels faits seraient
difficilement comprhensibles sans linterprtation issue de la thorie de lvolution.
La thorie de lvolution ainsi comprise met en vidence la nature contingente, cest-dire non ncessaire, de ses diffrentes tapes du point de vue des caractristiques particulires
de ces dernires. Franois Jacob dans Le jeu des possibles sexprime ainsi cet
gard : Le monde de lvolution que nous connaissons, le monde vivant que nous voyons
autour de nous, est tout sauf le seul monde possible. Lvolution est une ncessit dans la
mesure o les organismes vivent, interagissent avec le milieu, se reproduisent, entrent en
comptition les uns avec les autres, donc changent. En revanche, ce qui nest pas une
ncessit, cest la direction que se trouve prendre le changement, les voies o sengage
lvolution. Les modifications ne peuvent survenir pour former des organismes nouveaux
quen fonction de la structure gntique quavaient les organismes existant ce moment-l.
Autrement dit, lvolution rsulte dune interaction entre une srie de conjonctures disons
physiques, cologiques, climatiques, ce quon pourrait appeler une grande conjoncture
historique, avec lautre srie que forment les conjonctures gntiques des organismes. Cest
linteraction de ces types de conjonctures qui a donn aux tres vivants la direction quelle a
aujourdhui. Mais il est vraisemblable que nous aurions pu ressembler quelque chose de
compltement diffrent, et que nous aurions pu ne pas ressembler du tout ce que nous
sommes et surtout que nous pourrions ne pas tre l, que le monde vivant pourrait tre
compltement diffrent de ce quil est. () Nous pourrions parfaitement ressembler quelque
chose dautre qui dfie totalement notre imagination. Cest videmment trs difficile de
raliser que le monde vivant tel quil existe pourrait tre compltement diffrent, pourrait
mme ne pas exister du tout. Cest pourtant ce quil faut bien admettre
Or, ce constat du caractre contingent de lvolution des tres vivants na aucun rapport
avec lide mtaphysique de hasard entendue comme laffirmation de labsence dintentions
ou dune intelligence naturelle. A partir de ce constat, le dbat en la matire reste ouvert soit
dans un sens matrialiste, soit dans un sens spiritualiste. Pour tmoigner que lide de
contingence est parfaitement compatible avec celle du sens sur le plan mtaphysique, prenons
connaissance des analyses de Claude Tresmontant (XX sicle) dans Les problmes de
lathisme : LUnivers nest pas une machine. LUnivers est un processus volutif,
irrversible, et une intelligence place par hypothse il y a dix milliards dannes par
exemple, alors que lunivers tait une nue dhydrogne avec un peu dhlium, alors que les
galaxies taient en formation, ne pouvait pas prvoir linvention du code gntique qui a eu
lieu il y a trois milliards dannes moins de linventer, moins dtre une intelligence
cratrice. Une intelligence qui aurait connu intgralement le message gntique des microorganismes monocellulaires dil y a trois milliards dannes, ne pouvait pas non plus prvoir,
259

ni dduire de ces premiers messages gntiques, les messages qui vont commander par la
suite la constitution du lion, de la girafe ou de lhomme moins de les inventer, cest-dire, l encore, dtre une intelligence cratrice. Dans la perspective volutive qui simpose
nous, le pass et lavenir ne sont pas symtriques par rapport au prsent, en aucun moment
de lhistoire de lunivers, car lavenir est toujours plus riche en information que le pass, et il
nest pas possible de dduire lavenir du pass, tout simplement parce que lavenir nest pas
contenu dans le pass, ni en acte ni en puissance
Le monde est un systme volutif, pigntique, (NB : mergence progressive de structures
diffrencies) information croissante. Dans aucun de ses tats, le monde ne peut rendre
compte par lui-mme, et seul, de la croissance de linformation qui sopre en lui, et qui le
porte un degr suprieur de composition.
Mme si on laisse de ct la question du premier commencement de lUnivers, il reste que
lUnivers est un systme constitu dune srie de commencements dtre dont aucun ne peut
tre expliqu par le prcdent. Lantrieur ne suffit pas expliquer lultrieur, prcisment
parce que au cours du temps il y a croissance de linformation.
Il faut donc admettre que lUnivers nest pas un systme clos, ferm sur lui-mme et
suffisant. Il faut admettre quil reoit dune manire continue de linformation cratrice. On
peut convenir dappeler dieu la source de cette information qui opre dans le monde mais
qui nest pas le monde .
Bien entendu, point nest besoin dtre un lecteur averti pour comprendre quil sagit l
dun point de vue ou dun engagement loppos du matrialisme. Que nous dit Claude
Tresmontant dans ce texte ? Trois conclusions essentielles en ressortent : tous les niveaux
de lunivers, nous assistons des changements accompagns d accroissement
dinformation puisque les formes qui apparaissent prsentent une organisation de plus en
plus complexe ; lmergence de ce supplment dinformation ne peut avoir pour source les
lments infrieurs de la ralit car du moins dtre ne peut surgir un plus dtre ; le
passage de linfrieur au suprieur ou les formes que prend le plus dinformation par
rapport aux formes incarnant un moins dinformation sont imprvisibles, non dductibles
et ce titre savrent par essence contingentes, cest--dire non ncessaires.
Il sagit l dune interprtation mtaphysique idaliste de la ralit, savoir une
interprtation selon laquelle seule lide ou lintelligence rend compte de cette dernire. Son
intrt consiste souligner que le caractre contingent du monde, des tres qui le peuplent,
des vnements qui surviennent ne conduisent aucune conclusion allant de soi sur le plan
mtaphysique, que cette conclusion soit idaliste comme chez Tresmontant ou matrialiste
comme chez Monod. La contingence ne saurait tre confondue avec le hasard, savoir
labsence dintelligence naturelle ou d information . Tout biologiste, aussi longtemps quil
se place sur le strict plan scientifique, se doit de sinterdire tout jugement mtaphysique
dcoulant prtendument de ses investigations scientifiques, relevant soit-disant des
conclusions de lobservation ou de lexprimentation, encore moins de la mesure. Car nous
serions l soit sur le terrain de la confusion conceptuelle soit sur celui de limposture
intellectuelle. Dans tous les cas, il sagit dinterprtations mtaphysiques divergentes dune
seule et mme ralit exprimentale. Les faits, tout particulirement en matire mtaphysique,
ne sont jamais des preuves.

260

III Les sciences de lhomme ou les sciences dinterprtation

Les sciences de la vie, en dpit de leurs limites, en dpit des problmes particuliers quelles
soulvent et qui sont lis la nature de leur trange objet , restent incontestablement des
sciences exactes, des sciences fondes sur la dmarche exprimentale, dmarche commune
toutes les sciences de la nature. Il nen va pas de mme concernant les sciences de lhomme,
savoir, pour lessentiel, la psychologie ou science des comportements individuels, la
sociologie, science des comportements sociaux, lhistoire ou science du pass humain ,
lconomie, science de la production des biens et des services ainsi que de leurs changes.
En effet, lobjet des sciences de lhomme est tout fait particulier, la fois trs familier
dans la mesure o il concerne la ralit que nous croyons connatre le mieux savoir lhomme
et en mme temps exceptionnel et singulier puisque cest la seule ralit que nous pensons
spontanment connatre la fois de lextrieur comme pour lobjet des sciences de la nature
mais galement de lintrieur, puisque tout tre humain, titre individuel, est le seul tmoin
de sa vie intrieure. Bref, de manire tout fait unique, le chercheur et lobjet dtude
savrent de mme nature.
Ds lors, lapproche de cet objet dtude tout fait original, tant du point de vue de sa
nature que de sa complexit, devra tout naturellement faire appel des mthodes spcifiques
tout en suscitant des dbats et des divergences propos de ces dernires entre ceux qui
souhaitent que les sciences de lhomme soient les plus proches possible des sciences de la
nature et ceux qui dfendent leur spcificit et donc la ncessaire originalit des mthodes
utilises.
1 Le dbat propos des mthodes dtude (L, ES, Tech.)
Quelles que soient les divergences dont nous allons faire tat, il y a bien entendu un point
daccord entre tous les spcialistes des sciences de lhomme, savoir lillusion que nous
formons spontanment et qui consiste simaginer que lhomme connat parfaitement
lhomme et qu certains gards, les sciences de lhomme ne font que rendre compliqu ce qui
en ralit, et du point de vue de lexprience commune, savre fort limpide et fort simple.
Or, tel est en la matire, le premier et peut-tre le principal obstacle pistmologique .
Nous avons dj eu loccasion de mettre en vidence, loccasion de ltude de linconscient
psychique, des limites des analyses conscientes, inspires par le seul bon sens, la seule
introspection ou analyse de soi par soi, ds lors que le sujet ignore tout des lois caches
censes gouverner son monde intrieur. En dautres termes, l comme ailleurs, le bon sens
possde une incontestable utilit pratique, permet de sadapter fonctionnellement son
environnement social mais reste inapte connatre les lois caches qui
rendent
ventuellement compte des comportements humains.
Ce nest donc pas sur ce point que se situe le dbat mthodologique. A vrai dire, la
principale pierre dachoppement concerne la place que le chercheur doit rserver aux facteurs
intrieurs, aux vnements psychiques et plus particulirement dailleurs aux facteurs
conscients. Pour bien saisir le sens et la porte de ce dbat, appuyons-nous sur un ou deux
exemples simples : lorsque nous agissons, nous avons incontestablement des objectifs
conscients inspirs par des motivations qui sont claires nos yeux ; il en va de mme
concernant tel ou tel acteur politique, tel ou tel personnage de lhistoire ; lorsque le futur
Napolon III, encore prsident de la seconde Rpublique, tente le coup dEtat du 2 dcembre
261

1851 en vue de rtablir lEmpire, il sait ce quil fait, il possde une stratgie, des motivations
secrtes la fois dordre politique et personnel. Comment ne pas tenir compte de ces facteurs
individuels afin de comprendre le droulement des vnements ? Cela semble, premire vue,
insens.
En somme, tout phnomne humain, de par son double aspect, la fois extrieur et
intrieur, est passible par nature de deux types dapproche complmentaires : une explication
classique par les causes extrieures identifiables et une comprhension interne du phnomne
en prenant en compte linterprtation que lon peut faire des facteurs psychiques, conscients
ou inconscients, qui ont d intervenir dans lapparition du phnomne en question.
Cependant, ces facteurs conscients, ces facteurs intrieurs soulvent une difficult
majeure : ils ne sont pas directement observables. Nous ne les connaissons, au mieux,
quindirectement, par les tmoignages des acteurs eux-mmes ou de leurs proches, sans avoir
toujours les moyens de contrler leur fiabilit et leur sincrit. La plupart du temps, nous nous
voyons contraints dinterprter de la manire la plus rationnelle possible les comportements
humains ainsi que les tmoignages reus, puisque nous savons bien que des facteurs intrieurs
rendent compte de ces derniers. Ds lors, aucune certitude ne peut se dgager de nos
interprtations et de ce fait les sciences de lhomme vise davantage la seule vraisemblance,
cest--dire des conclusions probables, plutt que la vrit.
Or, cest prcisment cette ncessit de linterprtation, lie labsence de possibilit
dobservation directe, qui pose problme nombre de chercheurs en sciences de lhomme. Le
risque de subjectivit de linterprtation leur semble trop grand et tout particulirement
lorsque les faits tudis possdent un sens apparent et un sens cach et que ce sens cach est
dvoil grce une thorie, une mthode dinterprtation, comme cest le cas en particulier
concernant la psychologie dite des profondeurs laquelle se rattache la psychanalyse
notamment. Car, dans ce cas de figure, le risque est grand que linterprtation soit imagine
ou choisie de telle faon que la validit de la thorie se trouve prserve. La thorie devient
alors infaillible, puisque aucun fait, potentiellement, nest susceptible de la rfuter.
En effet, la possibilit de rfutation dune thorie et qui plus est par la mdiation dune
exprimentation et de mesures prcises est le critre de scientificit retenu par K. Popper.
Ainsi, une science de lhomme qui se fonderait sur une approche o linterprtation joue un
rle dcisif se verrait-elle, aux yeux dpistmologues tel Popper, exclue du champ de la
science vritable.
Ds lors, face ces sciences interprtatives se dressent des sciences de lhomme excluant
tout facteur non directement observable et en particulier, par consquent, les facteurs
conscients. Cest le cas, par exemple, de la psychologie comportementaliste qui soppose
ouvertement la psychologie des profondeurs comme la psychanalyse. Cette approche
psychologique consiste ne retenir que les comportements observables, savoir des causes et
des effets ou plus prcisment des stimuli et des rponses et tablir dventuelles relations
constantes entre les deux, permettant ainsi de dgager des lois.
En consquence, les faits intrieurs, quils soient conscients ou inconscients, se trouvant
exclus du champ de lobservation, deviennent ipso facto trangers linvestigation
scientifique, non ncessaires lexplication des phnomnes humains, et par consquent
totalement ignors. Ce que nous avons dit propos de la psychologie pourrait tre repris
concernant la science historique. Dans ce cas de figure, les acteurs de lhistoire ne jouent, au
262

mieux, quun rle secondaire. Ce qui importe ce sont des phnomnes impersonnels que les
hommes vrai dire ne matrisent pas vraiment comme des causes conomiques, sociales,
dmographiques, religieuse etc.
Par exemple, dans cette perspective, nous pouvons affirmer quavec ou sans Lnine, la
Rvolution russe de 1917 aurait eu lieu. Certes, elle naurait pas forcment clat en
novembre 1917 ; elle naurait pas connu les mmes pripties ; mais lvnement en luimme tait quasi invitable parce que toutes les causes objectives taient runies cette
poque et en ce lieu. Lnine na t que linterprte dune pice dont il ntait pas lauteur. Il
est vrai que dans ce domaine comme dans le domaine artistique, linterprtation met plus ou
moins en valeur luvre et la restitue avec plus ou moins de talent, mais linterprte, aussi
talentueux soi-il, est tributaire du gnie de lauteur de luvre interprte.
Ainsi, comme on peut le constater, cette conception des sciences de lhomme met entre
parenthses le rle des individus, leur ventuel gnie particulier, les facteurs conscients,
cest--dire tout ce qui, traditionnellement constitue les caractristiques mme de lhumanit.
Toute la question est alors de savoir si cette mise entre parenthses doit tre considre
comme une exigence et une limite mthodologiques, au mme titre que les sciences de la vie
doivent sen tenir lexplication par les causes et aux phnomnes physico-chimiques et
exclure toute considration finaliste ou sur linformation ventuelle constitutive de la vie, ou
bien une prise de position ontologique, cest--dire se prononant sur la nature mme de la
ralit.
Telle est lambigut de cette approche mthodologique trs rductrice consistant
liminer des causes rendant compte des phnomnes humains tout ce qui relve de la
conscience, savoir les actes peut-tre volontaires et libres des sujets individuels. Si ce
prsuppos nest pas que dordre mthodologique, il est sans doute lgitime de suspecter les
prises de position de ce type de scarter de la dmarche scientifique et de prendre
subrepticement parti sur le plan philosophique. Toujours est-il que, quelles que soient les
justifications de ce rejet des faits conscients, le paradoxe des sciences de lhomme consiste
alors se donner pour objet dtude lhomme tout en sacrifiant ou en ignorant ce qui,
prcisment, en fait la spcificit. Cest en ce sens que Foucault (XX sicle) pouvait
proclamer que les sciences de lhomme signent symboliquement la mort de lhomme . En
somme, de mme que la science du vivant, par ncessit mthodologique, semble faire
limpasse sur la nature de la vie, de mme les sciences de lhomme, pour les mmes raisons,
sont peut-tre accules, par certains puristes, ignorer sa dimension intrieure, celle qui,
prcisment, constitue sa spcificit.
A cet gard, les analyses de Tocqueville (XIX sicle) dans De la dmocratie en
Amrique soulignent que lattitude sans doute la plus pertinente en vue de rendre compte
des phnomnes humains consiste tenir compte la fois des causes gnrales,
impersonnelles mais galement de laction des hommes et il y ajoute mme le facteur hasard,
entendu non comme absence dintentions mais comme rencontre entre des sries causales
indpendantes et certains gards imprvisibles. (Par exemple, si je me promne dans la rue
en vue de flner et que je reois une tuile sur la tte suite un coup de vent, il sagit l de la
rencontre de deux sries causales indpendantes baptise hasard).
Voici donc ce qucrit Tocqueville : Jai vcu avec des gens de lettres, qui ont crit
lhistoire sans se mler aux affaires, et avec des hommes politiques, qui ne sont jamais
occups qu produire les vnements sans songer les dcrire. Jai toujours remarqu que
263

les premiers voyaient partout des causes gnrales, tandis que les autres, vivant au milieu du
dcousu des faits journaliers, se figuraient volontiers que tout devait tre attribu des
incidents particuliers, et que les petits ressorts quils faisaient sans cesse jouer dans leurs
mains taient les mmes que ceux qui font remuer le monde. Il est croire que les uns et les
autres se trompent.
Je hais, pour ma part, ces systmes absolus, qui font dpendre tous les vnements de
lhistoire de grandes causes premires se liant les unes aux autres par une chane fatale, et
qui suppriment, pour ainsi dire, les hommes de lhistoire du genre humain. Je les trouve
troits dans leur prtendue grandeur, et faux sous leur air de vrit mathmatique. Je crois,
nen dplaise aux crivains qui ont invent ces sublimes thories pour nourrir leur vanit et
faciliter leur travail, que beaucoup de faits historiques importants ne sauraient tre expliqus
que par des circonstances accidentelles et que beaucoup dautres restent inexplicables ;
quenfin le hasard ou plutt cet enchevtrement de causes secondes, que nous appelons ainsi
faute de savoir les dmler, entre pour beaucoup dans tout ce que nous voyons sur le thtre
du monde ; mais je crois fermement que le hasard ny fait rien, qui ne soit prpar lavance.
Les faits antrieurs, la nature des institutions, le tour des esprits, ltat des murs, sont les
matriaux avec lesquels il compose ces impromptus qui nous tonnent et nous effraient.
La rvolution de Fvrier, (NB : 1848) comme tous les autres grands vnements de ce
genre, naquit de causes gnrales fcondes, si lon peut ainsi parler, par des accidents ; et il
serait aussi superficiel de les faire dcouler ncessairement des premires, que de lattribuer
aux seconds .
Ces trois facteurs quvoque Tocqueville (les causes gnrales, laction des hommes, le
hasard) nont donc pas toujours le mme poids selon les circonstances et les vnements. En
consquence, il appartient au chercheur en science de lhomme de dterminer, cas par cas,
limportance respective de ces trois facteurs. Cela signifie qu nouveau se repose en la
matire le problme de linterprtation. Dcidment, les sciences de lhomme sont bien des
sciences dinterprtation ne pouvant aboutir qu des conclusions de lordre du vraisemblable.
2 Une science de lhomme fort singulire : lhistoire (L, ES)
Les deux sens du mot histoire
Il convient tout dabord de faire le point sur le sens du mot histoire en franais car ce
sens est double et prte donc confusion. Tout lycen pense tout naturellement, lorsquon
voque le terme dhistoire, la discipline quil tudie chaque anne depuis son enfance et qui
porte sur la connaissance du pass humain. Cest en effet lun des deux sens en question.
Lhistoire comme activit scientifique portant sur le pass de lhomme commence avec la
dcouverte de lcriture, il y a 5000 ans au plus tard et 7000 ans au plus tt. Comme nous
avons eu loccasion de le dire, avec lcriture la vie sdentaire sinstalle, les premires cits
apparaissent ainsi que lagriculture et llevage.
Avant cette priode, la science du pass humain, faute de documents crits, relve des
sciences de la prhistoire, ce dernier terme tant dans lopinion publique fantasm tort
comme celui dune priode o lhomme tait quasiment sauvage et peu civilis, ce qui est
bien entendu un contresens que les peintures rupestres de Lascaux (17 000 ans) ou de Chauvet
(32 000 ans) suffisent elles seules en dmontrer linanit.
Mais le terme dhistoire revt un autre sens que nous avons eu loccasion dvoquer
lorsque nous remarquions que lhomme ntait plus seulement, limage de lanimal, un tre
264

naturel mais avant tout un tre culturel qui, par son travail, par ses techniques, et dune
manire plus gnrale par tous les aspects de la culture transformait sans cesse son
environnement, tait lauteur des nouveauts sociales et naturelles quil connaissait travers
le temps. A ce titre, lhomme tait considr comme un tre historique si nous dsignons par
ce terme les caractristiques originales de son existence travers le temps. En ce sens,
lhomme est un tre historique depuis quil est apparu sur cette Terre. Lhomme prhistorique
est donc part entire un tre historique.
Cependant, notre tude porte sur les possibilits et les limites des sciences de lhomme,
autrement dit sur des considrations pistmologiques et non sur le statut mtaphysique de
lhomme et en consquence nous aborderons dans le cadre de ce chapitre la seule science du
pass humain, titre dillustration des sciences de lhomme. Voyons donc quelles sont les
principales caractristiques de la science historique.
Lhistoire traditionnelle
En premier lieu, lhistoire nest pas une simple narration du pass humain, une simple
copie non critique de documents retrouvs et tmoignant subjectivement de ce dernier mais
une recherche objective des causes des vnements concerns. Expliquons-nous cet gard.
Chacun comprendra que le travail de lhistorien nest possible que sil dispose de documents.
Ces derniers sont dailleurs dautant plus rares que les temps sont plus reculs. En toute
hypothse ils sont toujours plus ou moins lacunaires.
Que les documents existent ne suffit pas. Faut-il encore en mener une double tude
critique : il convient tout dabord den contrler lauthenticit ; cest ainsi que rcemment
encore, vers la fin du XX sicle, des faussaires avaient cru bon de fabriquer de faux crits
dHitler ; en second lieu, il est ncessaire de les soumettre une analyse critique. Ces
documents sont en effet subjectifs. Ils concernent des documents officiels, par exemple
dhommes politiques, de dirigeants dont les objectifs sont stratgiques, lectoraux
ventuellement et non lanalyse sereine et objective de leur poque ; cela peut tre galement
de la correspondance prive qui, elle aussi ne fait quexprimer des ractions subjectives aux
vnements de lpoque. Bref, lhistorien ne dispose que de documents subjectifs alors quil
lui incombe de retrouver lobjectivit ou la vrit sur lpoque tudie.
Autrement dit, lhistorien doit procder une vritable reconstruction du pass. Car
derrire la subjectivit des documents sa disposition, il lui faut, par confrontation de
documents divergents retrouver ce qui lui semble tre lobjectivit vraisemblable de lpoque
tudie. Bien entendu, cette reconstruction na rien voir avec celle qui est effectue par des
rgimes politiques marqus par une idologie officielle ou par les lgendes dont semparent
les peuples et qui dsirent ainsi crer de toutes pices une histoire officielle, sans rapport avec
la ralit historique. Cest en ce sens que lhistoire ne se confond pas avec la mmoire, tout au
moins celle traverse par des passions, des engagements, des oublis volontaires, des
mensonges assums.
Nous allons illustrer cette premire approche de lhistoire par deux textes, un texte dHenri
Irne Marrou extrait De la connaissance historique (1954) qui prcise en quoi consiste
lhistoire comme science et un texte de Paul Veyne, article de Philosophie et Histoire en
1987 qui met en garde contre la confusion entre le savoir historique et la mmoire collective.
Voici ce qucrit Marrou : Quest-ce donc que lhistoire ? Je proposerai de rpondre :
lhistoire est la connaissance du pass humain.
265

Nous disons connaissance et non pas, comme tels autres, narration du pass
humain , ou encore uvre littraire visant la retracer ; sans doute, le travail historique
doit normalement aboutir une uvre crite Mais il sagit l dune exigence de caractre
pratique (la mission sociale de lhistorien) : de fait, lhistoire existe dj, parfaitement
labore dans la pense de lhistorien avant mme quil lait crite ; quelles que puissent tre
les interfrences des deux types dactivit, elles sont logiquement distinctes.
Nous dirons connaissance et non pas, comme dautres, recherche ou tude , car
cest confondre la fin et les moyens ; ce qui importe cest le rsultat atteint par la recherche :
nous le poursuivrions pas si elle ne devait pas aboutir ; lhistoire se dfinit par la vrit
quelle se montre capable dlaborer. Car, en disant connaissance, nous entendons
connaissance valide, vraie : lhistoire soppose par l ce qui serait, ce qui est
reprsentation fausse ou falsifie, irrelle du pass, lutopie, lhistoire imaginaire, au
roman historique, au mythe, aux traditions populaires ou aux lgendes pdagogiques ce
pass en images dEpinal que lorgueil des grands Etats modernes inculque, ds lcole
primaire lme innocente de ses futurs citoyens .
Cette connaissance historique la plus proche de la vrit possible est donc une
reconstruction objective du pass. A ce titre, le pass de lhistorien ne se confond pas avec le
pass vcu par les contemporains. La vision de ces derniers tait forcment pollue par leurs
passions, leur connaissance ncessairement incomplte de tous les lments dinformation,
par la vision subjective quils projetaient sur leur propre poque. Lhistoire savre donc
distincte de la mmoire des individus et des peuples. Cest ce quanalyse Paul Veyne dans les
propos qui suivent : Tout dabord, distinguons bien le savoir historique, lhistoire
savante , dune grande ralit polymorphe, la mmoire collective dun pass national, la
commmoration, par rcits, monuments ou rites, de grands vnements politiques ou
religieux, lgendaires ou authentiques, qui sont chers une socit considre ; beaucoup de
socits ont une pareille mmoire, ethnocentrique (NB :cest--dire centre sur soi) par
nature, mais non pas toutes : il est des peuples quon dit sans histoire , bien que leur
actualit politique ou militaire soit non moins agite que lactualit des autres ; leur manque
dintrt pour quelque morceau de leur pass nest quun petit dtail, qui ne bouleverse pas
leur mode dexistence : ces peuples ne ressemblent pas pour autant des individus
amnsiques ; la mmoire collective nest quune mtaphore ; souvenirs nationaux et
lhistoricit radicale des hommes font deux. Ces souvenirs ne sont que des reprsentations,
plus institutionnelles que spontanes, entretenues au moins par lducation ; loin dtre d
authentiques souvenirs, ce sont des lgendes ou du moins des vrits tendancieuses. A la
diffrence de la mmoire individuelle, les collectivits oublient instantanment leur pass,
sauf si un volontarisme ou une institution en conserve ou en labore quelque bribe choisie,
destine un usage intress.() Car lhistoire savante est un phnomne minuscule, peu
rpandu, mais autonome et bien diffrent de la mmoire collective ; son nonc nest pas tel
vnement (authentique ou lgendaire) est sacr et inoubliable pour notre peuple ou notre
religion ; mais : est-ce vrai ou faux ? . Ce savoir est donc critique ; en outre, il nest pas
ncessairement ethnocentrique, au contraire : la matire du savoir historique est un
inventaire gnral du pass humain .
Cette connaissance la plus objective possible du pass humain se doit de rsoudre un
premier problme : comment dgager les faits retenir, les vnements majeurs dune
poque ? Bref, lhistoire est dabord une affaire de choix. Cest ce que rappelle Lucien Febvre
dans Combats pour lhistoire (1965) : Voil de quoi branler sans doute une autre
doctrine, si souvent enseigne nagure. Lhistorien ne saurait choisir les faits () Mais
toute histoire est choix.
266

Elle lest, du fait mme du hasard qui a dtruit ici, et l sauvegard les vestiges du pass.
Elle lest du fait de lhomme : ds que les documents abondent, il abrge, simplifie, met
laccent sur ceci, passe lponge sur cela. Elle lest du fait, surtout, que lhistorien cre ses
matriaux ou, si lon veut, les recre : lhistorien, qui ne va pas rdant au hasard travers le
pass, comme un chiffonnier en qute de trouvailles, mais part avec, en tte, un dessein
prcis, un problme rsoudre, une hypothse de travail vrifier. Dire : ce nest point
attitude scientifique , nest-ce pas montrer, simplement, que de la science, de ses conditions
et de ses mthodes, on ne sait pas grand-chose ? Lhistologiste, (NB : Lhistologie est une
partie de lanatomie qui tudie les tissus des tres vivants) mettant lil loculaire de son
microscope, saisirait-il donc dune prise immdiate des faits bruts ? Lessentiel de son travail
consiste crer, pour ainsi dire, les objets de son observation, laide de techniques souvent
fort compliques. Et puis, ces objets acquis, lire ses coupes et ses prparations. Tche
singulirement ardue ; car dcrire ce quon voit, passe encore ; voir ce quil faut dcrire,
voil le difficile .
Pour voir ce quil faut dcrire , mme si cest difficile, lhistorien dispose dun atout
nanmoins considrable, dans la mesure o il connat la suite des vnements tudis et donc
leur impact long terme. Cest dailleurs ce qui le distingue du journaliste dinvestigation
dont lhorizon est rduit la situation prsente. A cet gard, on comprend pourquoi il ny a
pas dhistoire du prsent. Les archives, o sont dposs les documents essentiels concernant le
pass, ne sont, dans la plupart des pays, ouvertes que des dcennies aprs les vnements
concerns, ne serait-ce que pour laisser tomber les passions lies prcisment la mmoire
collective, pour prserver ventuellement la paix civile des socits ayant connu ces
vnements, (pensons notamment aux archives des anciens pays communistes qui pourraient
mettre en lumire les dlations de tel ou tel au service de lancien rgime), pour laisser passer
assez de temps afin que les acteurs de lpoque se soient teints.
Afin dillustrer comment est dtermin ce qui est retenu comme vnement majeur par
lhistorien, appuyons-nous sur les vnements qui se sont drouls Paris le 14 juillet 1789. Il
sagit certes dune meute qui conduit la prise dune prison royale, la Bastille, o ne
rsidaient plus que quelques rares prisonniers sans importance. Cette meute serait reste un
vnement mineur si elle navait t perue, avec le recul, comme le dbut dun processus
rvolutionnaire de grande porte, non seulement national mais galement mondial, si on tient
compte du prestige de la Rvolution franaise dans le monde. Objectivement, la nuit du 4 aot
1789 qui abolit les privilges et le 26 aot de la mme anne o lassemble constituante
rdige la fameuse Dclaration des droits de lhomme et du citoyen marquent des dates
beaucoup plus importantes. Le 14 juillet ne doit son prestige qu la suite des vnements
dont il na t que le point de dpart presque anecdotique.
Inversement, des vnements passs presque compltement inaperus par les
contemporains peuvent, avec le recul, devenir des vnements majeurs de lpoque
incrimine. Cest ainsi quil semblerait qu la fin du XX sicle, des chercheurs amricains
aient dcouvert sur une espce de mouches des gnes du vieillissement et quen ayant
neutralis certains de ces gnes, ils aient sensiblement allong leur longueur de vie.
Supposons que ce mme traitement soit applicable lhomme au cours du XXI sicle. Il va
de soi que cet vnement pass compltement inaperu en-dehors des cercles dinitis,
deviendrait un des vnements majeurs du XX sicle.
Il appartient donc aux historiens de dgager les vnements majeurs dune poque donne,
en fonction notamment de leur impact long terme. Mais au-del de cette mise en perspective
267

des vnements marquants, ils doivent accomplir une tche encore plus complexe, mais
fondamentale du point de vue de la dmarche scientifique, savoir la recherche des causes
profondes de ces vnements. Cette entreprise est souvent dlicate et naboutit la plupart du
temps qu des conclusions de lordre du vraisemblable. Cest ce que Paul Veyne, dj cit,
dans le mme article, met bien en vidence : Seulement, comme notre connaissance du
pass est souvent lacunaire, il arrive trs souvent que lhistorien se trouve devant un
problme : il constate limpopularit dun roi et aucun document ne lui en fait savoir la
raison ; il lui faut alors remonter de leffet, sa cause hypothtique. Sil dcide que cette
cause doit tre la fiscalit lincertitude est alors celle-ci : nous sommes assurs de leffet,
mais sommes-nous remonts la bonne explication ? La cause est-elle la fiscalit, les dfaites
du roi ou encore une troisime chose laquelle nous navons pas song ? La statistique des
messes que les fidles faisaient dire pour la sant du roi montre clairement la dsaffection des
esprits la fin du rgne ; par ailleurs, nous savons que les impts taient devenus plus lourds
et nous avons dans lesprit que les gens naiment pas les impts. Les gens, cest--dire
lhomme ternel, autrement dit nous-mmes et nos prjugs ; mieux vaudrait une psychologie
dpoque. Or nous savons quau XVII sicle beaucoup dmeutes taient causes par les
impts nouveaux, les mutations montaires et la chert des grains ; cette connaissance nest
pas inne en nous et nous navons pas non plus loccasion, au XX sicle, de voir beaucoup
dmeutes de ce genre : les grves ont dautres raisons. Mais nous avons lu lhistoire de la
Fronde ; la liaison de limpt et de lmeute nous y est immdiatement perceptible et la
connaissance globale du rapport causal nous est reste. Limpt est donc une cause
vraisemblable du mcontentement, mais dautres ne le seraient-elles pas tout autant ? Quelle
tait la force du patriotisme dans lme paysanne ? Les dfaites nauraient-elles pas fait
autant que la fiscalit pour limpopularit du roi ?Il faudra bien connatre la mentalit de
lpoque pour (conclure) coup sr ; on se demandera peut-tre si dautres cas de
mcontentement ont dautres causes que limpt ; plus probablement, on ne raisonnera pas
par une induction aussi caricaturale, mais on se demandera si, daprs tout ce quon sait du
climat de cette poque, il existait une opinion publique, si le peuple considrait la guerre
trangre comme autre chose quune affaire glorieuse et prive que le roi conduisait avec des
spcialistes et qui ne concernait pas les sujets, sauf quand ils avaient en souffrir
matriellement.
On parvient ainsi des conclusions plus ou moins vraisemblables. Les causes de cette
meute, qui sont mal connues, taient probablement limpt, comme toujours cette poque,
en de telles circonstances.
Comme on le voit, non seulement la recherche des causes fait appel linterprtation de
lhistorien mais aussi sa capacit ne pas projeter sur lpoque les proccupations, les
valeurs, voire les prjugs de sa propre poque ou bien ceux qui lui sont personnels. Bref, il
lui faut surmonter les risques de subjectivit. Deux moyens soffrent lui afin dviter cet
cueil. En premier lieu, tout historien se doit dindiquer ses sources et sa mthode
dinterprtation afin que la communaut des historiens puisse contrler la vraisemblance
objective de ses conclusions. En second lieu, lhistorien doit faire preuve dempathie pour
lesprit de lpoque tudie, cest--dire faire abstraction de sa propre vision du monde et
tenter de comprendre de lintrieur lpoque qui fait lobjet de sa recherche.
Cest ce que soutient Paul Ricoeur dans Histoire et vrit : Lhistorien va aux
hommes du pass avec son exprience humaine propre. Le moment o la subjectivit de
lhistorien prend un relief saisissant, cest celui o lhistorien fait surgir les valeurs de la
vie des hommes dautrefois. Cette vocation des valeurs, qui est finalement la seule vocation
des hommes qui nous soit accessible, faute de pouvoir revivre ce quils ont vcu, nest pas
268

possible sans que lhistorien soit vitalement intress ces valeurs et nait avec elles une
affinit en profondeur ; non que lhistorien doive partager la foi de ses hros ; il ferait alors
rarement de lhistoire , mais de lapologtique ( Discipline thologique qui dfend le
christianisme contre ses adversaires) voire de lhagiographie (Science religieuse qui
sintresse la vie des saints) ; mais il doit tre capable dadmettre par hypothse leur
foi . Pensons, notamment la question de lesclavage, justifi par tous les intellectuels
grecs du V sicle av JC, largement accept jusquau XVIII sicle, et qui provoque tant
dincomprhension spontane de la part des contemporains, pour saisir la porte de cette
analyse du travail que doit oprer sur soi lhistorien afin dchapper la subjectivit de son
poque.
La nouvelle histoire
Etablir les vnements marquants dune poque, leurs causes profondes, comprendre de
lintrieur son esprit authentique, autant de tches qui sont dlicates et qui font appel
linterprtation de lhistorien, cette dmarche aboutissant des conclusions vraisemblables,
et exigeant que ce dernier surmonte toute source reprable et matrisable de subjectivit. Mais
l ne sarrtent pas les difficults de la science historique. Chacun aura peut tre remarqu que
lhistoire est une discipline tout fait singulire, puisquelle tudie des vnements uniques
par essence ainsi que des poques qui elles-mmes, en tant que moments du dveloppement
de lhistoire humaine, savrent originales et appeles ne point se rpter.
Or, nous savons bien qu il ny a de science que du gnral selon lexpression fameuse
dAristote. Cela signifie que lhomme de science tudie des rapports constants entre des
causes et des effets, et si possible, comme dans les sciences de la nature, mesurables. Ces
rapports constants et mesurables dfinissent des lois de la nature ou bien, dans une bien
moindre mesure, lexigence dinterprtation aidant, des lois dordre psychologique ou
conomique ou sociologique. Lhistoire dite vnementielle, celle qui sattache
ltablissement des vnements, uniques par dfinition, leurs causes, leur sens, leur
porte, ignore ce type dexigences. Lhistoire se prsente donc bien comme une science de
lhomme, et mme comme une science tout court, fort singulire quant son objet.
Tel est le premier reproche adress la science historique classique, dite histoire
vnementielle, par un groupe dhistoriens appel du nom dune revue, savoir l Ecole
des annales (1929). Les faits vnementiels sont uniques et donc contingents et ne sauraient
ce titre faire lobjet dune vritable science. Ces historiens ajoutent que lhistoire classique
sintresse trop exclusivement lhistoire politique, militaire, diplomatique en se
dsintressant de la vie des peuples, des phnomnes sociaux et culturels en gnral.
Ds lors, ce courant historique se donne pour tche dtudier prcisment ces grandes
causes gnrales que sont les phnomnes conomiques, sociaux, dmographiques, religieux,
techniques etc., ce qui permet de ne pas rduire le cours de lhistoire celui de laction
des grands hommes dont linfluence, qui plus est, savre sans doute beaucoup plus
restreinte que ce que lon se plait croire couramment. A ce titre, cette approche historique se
rapproche des analyses proposes par la sociologie.
De plus, au-del de lvnement, ils proposent un dcoupage du temps historique autour
de priodes de temps assez longues et formant une unit entre les influences rciproques
quexercent les uns sur les autres les diffrents domaines de la culture. Cest ainsi que la
priode de la Renaissance (XV- XVI sicles), de la rvolution industrielle au XIX sicle,
269

plus prs de nous les trente glorieuses qui ont t marques notamment par une croissance
conomique spectaculaire au lendemain de la seconde guerre mondiale, sont quelques
exemples marquants de ces priodes retenues. Voici ce que dit ce propos Fernand Braudel
dans Ecrits sur lhistoire (1969) : Tout travail historique dcompose le temps rvolu,
choisit entre ses ralits chronologiques, selon des prfrences et exclusives plus ou moins
conscientes. Lhistoire traditionnelle attentive au temps bref, lindividu, lvnement, nous
a depuis longtemps habitus son rcit prcipit, dramatique, de souffle court.
La nouvelle histoire conomique et socialemise sur sa dure Il y a ainsi, aujourdhui,
ct du rcit (ou du rcitatif traditionnel), un rcitatif (dans un extrait musical vocal,
passage proche du langage parl) de la conjoncture qui met en cause le pass par larges
tranches, dizaines, vingtaines ou cinquantaines dannes.
Bien au-del de ce second rcitatif se situe une histoire de souffle plus soutenu encore,
dampleur sculaire cette fois : lhistoire de longue, mme de trs longue dure. La formule,
bonne ou mauvaise, mest devenue familire pour dsigner linverse de ce que Franois
Simiand (XX sicle) aura baptis histoire vnementielle .
Ainsi, chacune de ces priodes historiques possdent ses caractristiques propres. Aussi,
peut-on se demander partir de ces constats sil est possible de tirer des leons de lhistoire,
puisque les conditions particulires chaque poque ne sont pas destines se reproduire,
laction des hommes modifiant sans cesse les conditions en question. Ds lors le fameux
nonc classique du principe du dterminisme selon lequel les mmes causes, dans les mmes
conditions, produisent les mmes effets, ne saurait sappliquer au cours de lhistoire. Il ny a
pas de lois gnrales de lhistoire, tout au moins si on entend par l la rptition des
phnomnes par enchanements des mmes effets produits par les mmes causes dans les
mmes conditions. Cest dailleurs ce que soutenait dj Hegel (XIX sicle) dans Leons
sur la philosophie de lhistoire : On dit aux gouvernants, aux hommes dEtat, aux peuples
de sinstruire principalement par lexprience de lhistoire. Mais ce quenseignent
lexprience et lhistoire cest que peuples et gouvernements nont jamais rien appris de
lhistoire, et nont jamais agi suivant des maximes quon en aurait pu retirer. Chaque poque
se trouve dans des conditions si particulires, constitue une situation si individuelle que dans
cette situation on doit et lon ne peut dcider que par elle. Dans ce tumulte des vnements du
monde, une maxime gnrale ne sert pas plus que le souvenir de situations analogues, car une
chose comme un ple souvenir est sans force en face de la vie et de la libert du prsent. A ce
point de vue, rien nest plus fade que de sen rfrer souvent aux exemples grecs et romains,
comme cest arriv si frquemment chez les franais lpoque de la Rvolution. Rien de plus
diffrent que la nature de ces peuples et le caractre de notre poque () Seule lintuition
approfondie, libre, comprhensive des situations peut donner aux rflexions de la vrit et
de lintrt .
Cependant, ce type de jugement sans appel propos des leons ventuelles de lhistoire
doit tre nuanc. Car sil est vrai que lhistoire ne saurait se rpter (la deuxime fois, elle
bgaie remarque Lnine), il nen demeure pas moins quelle comporte une constante, savoir
les hommes qui en sont les acteurs. Or, la psychologie humaine ne change gure. Dans un des
extraits cits, Paul Veyne voque les gens, cest--dire lhomme ternel, autrement dit nousmmes et nos prjugs qui naime pas limpt. Il est donc possible de se rfrer ce type de
considrations pour tirer quelques leons de lhistoire. Par exemple, les constituants de 1958
en France, se sont souvenus des erreurs de la seconde Rpublique, qui nayant prvu aucune
issue dmocratique entre le prsident lu au suffrage universel et lAssemble nationale sest
termine par le coup dEtat du 2 dcembre 1851. De ce fait, il a t prvu en 1958 la
possibilit pour le prsident de la Rpublique de dissoudre lassemble afin quen cas de
270

conflit, le peuple puisse trancher dmocratiquement. De mme, la crise conomique et

financire de 1929 a-t-elle servi de leon en 2008. Les diffrents Etats sont intervenus
vigoureusement et massivement afin dviter la faillite gnrale du systme bancaire mondial
qui aurait plong la plupart des pays dans une crise aussi grave quen 1929. En ce sens, il est
possible daffirmer que si lhistoire est bien la science du pass humain, elle nous apprend
quelque chose sur lhomme en gnral et parfois sur les mrites ou les dangers de certaines
institutions ou attitudes.
3 Les drives vers la philosophie de lhistoire (TL, TES)
Lide de loi de lhistoire nest pas scientifique
Lhistoire est donc une science de lhomme, cest--dire une science dinterprtation
aboutissant des conclusions vraisemblables. Qui plus est, au sein des sciences de lhomme,
lhistoire occupe une place singulire puisque dans sa forme classique elle se donne pour
objet ltude des vnements, uniques par dfinition. Quoi quil en soit, mme si on retient la
conception de la science de lhistoire telle que la conoit lEcole des annales, il en ressort
quil ny a pas de lois de lhistoire puisque les priodes tudies, au mme titre que les
vnements, savrent galement uniques et donc ne se rptent pas.
Pourtant, des penseurs ont tent de dgager des lois universelles de lhistoire humaine, des
lois sappliquant et expliquant lensemble de son cours. Cest le cas de Hegel et de Marx
notamment. A partir des considrations qui prcdent, il va de soi que ce type danalyse sort
des limites de la science historique pour saventurer sur les terres de la philosophie de
lhistoire. Car lhistorien, limage de tout homme de science, ne peut affirmer que ce quil
est mme dobserver indirectement laide des documents dont il dispose. Cette dmarche
ne lautorise nullement dgager des lois gnrales de lhistoire, puisquau contraire, le
caractre unique des vnements ou des priodes retenues le conduit nier lexistence de
telles lois. Mais l encore, de telles conclusions dcoulent dexigences mthodologiques et ne
sauraient nous informer sur la nature profonde du processus temporel en gnral et de manire
plus particulire sur le processus de lhistoire. Car une telle ngation des lois de lhistoire au
nom de la science historique dpasse les possibilits de cette dernire et revient se prononcer
mtaphysiquement sur le cours de lhistoire en proclamant que ce dernier est dpourvu de lois
dans labsolu et dpourvu de direction et de sens par la mme occasion.
Quentendre par sens de lhistoire ?
Les conceptions philosophiques niant des lois de lhistoire ou au contraire celles les
affirmant et proposant leur teneur, savrent donc des interprtations certes mais des
interprtations mtaphysiques de lhistoire et non des interprtations scientifiques. Sil y a des
lois de lhistoire, cest--dire du processus temporel propre lhomme depuis quil est apparu
sur Terre, alors lhistoire a une direction, cest--dire va vers quelque part, limage du
dveloppement embryonnaire en quelque sorte, et a un sens si on estime que le terme
poursuivi correspond un idal humain.
Le XIX sicle a t domin par deux philosophies de lhistoire, la conception idaliste de
Hegel et la conception matrialiste de Marx, mme si cette dernire se prsente indment
comme une science de lhistoire. A vrai dire, la premire conception de lhistoire proclamant
une direction et un sens est une conception religieuse, celle propose par le judasme et sa
suite par le christianisme. Les juifs sont en effet les premiers, notre connaissance, ayant
271

introduit lide dun temps linaire, dun temps o merge toujours du nouveau et ayant
rompu avec lide du temps cyclique, o il ny a jamais rien de nouveau sous le Soleil, o le
dveloppement temporel est pens limage de la succession des saisons naturelles, avec des
tapes certes mais qui reviennent toujours au point de dpart : tous les ans le printemps
revient, caractris par les mmes phnomnes naturels. Le temps linaire, au contraire, est
irrversible et va toujours vers lmergence de nouveauts sans jamais revenir un point de
dpart.
Lhistoire ainsi comprise est interprte comme un processus qui, progressivement, rvle
Dieu son peuple et va vers un tat de plnitude dsign mythiquement par lide de
Jugement dernier o les hommes accderont une vie ternelle et pour ceux dentre eux
rests fidles son message, une condition divine. Dailleurs, ce nest pas un hasard si le
christianisme, conformment cette conception du temps, voque non la possibilit de la
rincarnation, cest--dire le retour au mme ou au semblable, comme lhindouisme et le
bouddhisme, adeptes du temps cyclique, mais proclame la croyance en la rsurrection de la
chair, cest--dire de lhomme total, corps et me, qui nest pas le retour la vie antrieure
mais le passage une vie nouvelle. Cest la chenille devenant papillon en quelque sorte et audel une vie inconnaissable, puisque, rappelons-le, dans les Evangiles, le Ressuscit nest
pas reconnu demble par les personnes layant connu mais seulement aprs avoir manifest
des signes renvoyant son existence antrieure.
Ainsi, les conceptions de Hegel et de Marx constituent en quelque sorte une lacisation de
cette conception religieuse. Ces conceptions se prononcent donc sur la nature mtaphysique
du temps, puisquelles tranchent dans le sens dun temps linaire, un temps qui permet
daffirmer lide de progrs, autrement dit lide selon laquelle le processus historique peut
permettre par les changements quil connat de se rapprocher toujours mieux dun idal
humain.
Le dveloppement de la raison est la clef de lHistoire
Voyons ce quil en est dans les deux cas cits. Hegel proclame lide de sens ou de logos.
Cest un rationaliste absolu. Cela signifie quil y a des raisons, selon ce philosophe, pour que
le monde soit comme cela plutt quautrement. Ces raisons ne sont pas accessibles aux
sciences actuelles de la nature. Mais elles existent. Ces exigences rationnelles gouvernent le
monde, que ce soit le monde de la matire inanime, des tres vivants, de lhomme et de son
dploiement temporel. Bref tout phnomne est dordre temporel, connat ce titre des
dveloppements et ces derniers sont explicables non par de simples causes aveugles mais par
des raisons. Cest en ce sens que Hegel considre que lEtre, cest--dire tout ce qui est
vraiment, est rationnel et donc que lhistoire de lhomme tmoigne elle-mme du dploiement
de la raison qui faonne la ralit.
Cette affirmation peut heurter au premier abord. Ce qui semble en effet ressortir du
spectacle de lhistoire, cest le dsordre le plus total ou la contingence la plus grande des
vnements. Hegel ne nie videmment pas ce dsordre. Il affirme au contraire que les
hommes nagissent quen fonction de leurs intrts et de leurs passions et donc certains
gards en fonction de facteurs irrationnels. Mais Hegel considre quil y a une raison
souterraine qui utilise ces passions irrationnelles afin de parvenir ses objectifs propres. Cest
ce quil appelle la ruse de la raison . En somme, il y a htronomie des fins, autrement dit
les acteurs de lhistoire poursuivent leurs objectifs personnels et la raison utilise ce moteur de
laction humaine quest la passion pour atteindre ses propres objectifs. Napolon, la fois
272

pour des raisons nationales atteindre et garantir les frontires naturelles de la France- et au
nom dambitions personnelles, a men des guerres europennes. Les jeunes soldats franais
qui ont ainsi travers militairement lEurope jusqu Moscou ont diffus, sans sen rendre
compte, les ides de la Rvolution franaise dont ils taient imprgns, cest--dire les ides
inspires de la philosophie des Lumires et ont donc contribu aux progrs de la raison. Ce
ntait pas lobjectif de Napolon. Ce fut le rsultat de son action. Lhistoire poursuivra ainsi
son cours en dployant toutes les potentialits de la raison universelle, celle qui est au fond de
toute ralit.
La raison dans lhistoire de Hegel prcise cette conception : Cest leur bien propre
que peuples et individus cherchent et obtiennent dans leur agissante vitalit, mais en mme
temps ils sont les moyens et les instruments dune chose plus leve, plus vaste quils
ignorent et accomplissent inconsciemment. () La Raison gouverne le monde et par
consquent gouverne et a gouvern lhistoire universelle. Par rapport cette raison
universelle et substantielle, tout le reste est subordonn et lui sert dinstruments et de moyen.
() Il rsulte des actions des hommes quelque chose dautre que ce quils ont projet et
atteint, que ce quils savent et veulent immdiatement. Ils ralisent leurs intrts, mais il se
produit en mme temps quelque autre chose qui y est cache, dont leur conscience ne se
rendait pas compte et qui nentrait pas dans leurs vues . Ainsi, cette conception de lhistoire
a pour consquence que la raison universelle parvient toujours ses fins propres, car elle
utilise tous les vnements, quils soient positifs, moraux ou bien au contraire ngatifs,
dramatiques, horribles, son service.
La lutte des classes conduit la libration de lhumanit
Marx dfend galement une conception qui conduit laffirmation dun sens de lhistoire
mais partir de causes purement matrielles, donc constatables, ce qui lamne, tort,
considrer que ces analyses relvent de la science. Car les interprtations gnrales proposes
concernant les faits historiques tombent sous le coup de la critique de Popper, en ce sens
quelles savrent infaillibles, le sens cach des faits en question conduisant toujours
linterprte valider subrepticement les hypothses de dpart.
Rappelons les points essentiels de cette conception matrialiste de lhistoire. Depuis les
origines de lhumanit, celle-ci connat un tat de pnurie relative de biens. Cela signifie quil
ny a pas assez de biens produits pour rpondre tous les besoins de lensemble de la
population. Cette situation entrane des conflits entre des classes sociales en vue de
saccaparer le maximum de biens. La lutte des classes conduit lhumanit trouver les
moyens pour augmenter la production de biens soit afin de maintenir les privilges de la
classe dominante, soit afin daccrotre la maigre part de la classe domine. De proche en
proche, ces conflits conduisent des rvolutions sociales, et en dernier lieu aboutit une
socit dabondance, une socit o les biens sont produits en une telle quantit et si vite que
les biens seront distribus selon les besoins et non plus selon le travail accompli. Certes, cette
issue nest pas une fatalit. Elle suppose que les hommes prennent conscience de leur
exploitation et luttent effectivement. Cest en ce sens que les hommes sont les acteurs de leur
histoire et non les jouets dun destin qui leur chappe.
Les dangers des philosophies de lhistoire
Ces deux conceptions appellent deux remarques : ce sont des conceptions rductrices
puisque dans chacune dentre elles un seul facteur rend compte du processus dcrit : la raison
273

universelle chez Hegel ; la lutte des classes chez Marx. Par ailleurs, le processus historique
aboutit-il un terme absolu ? Bref, doit-on envisager une fin de lhistoire ? Marx considre
par exemple que la socit sans classes, la socit dabondance ne sont jamais que la fin de la
prhistoire de lhumanit. Les hommes, librs de leur servitude matrielle, notamment du
travail contraint, pourront enfin se consacrer des activits vraiment humaines, des activits
semblables celles des citoyens grecs, autrement dit au Loisir tel que nous lavons analys en
son temps et ce sans fin. De mme, chez Hegel, lorsque la raison aura actualis sa pleine
nature, pourra-t-elle dployer sans terme ses infinies potentialits.
Ces conceptions de lhistoire sont donc trangres la science historique, quoiquen pense
Marx. La prtendue scientificit des thses de Marx ne fait dailleurs, avec lautorit et le
prestige gnralement accords la science, quaggraver les dangers de telles conceptions.
Car tant que ce ne sont que des philosophies de lhistoire, passe encore, mme si en
loccurrence des conceptions comme celles de Hegel, sans lgitimer les actions immorales
voire inhumaines du cours de lhistoire, leur donnent cependant une invitable utilit, puisque
in fine elles sont rcupres au service des desseins de la raison.
Mais selon certains commentateurs, ces conceptions prsentent quelques risques partir
du moment o leurs auteurs prtendent dtenir scientifiquement le sens de lhistoire, o ils
sont convaincus que ce sens sert les intrts de lhumanit, et quil est donc criminel de lui
faire obstacle. Ils sont alors tents, avec les meilleures intentions du monde, de justifier les
pires atrocits au nom de ce sens. Lnine ne disait-il pas quil fallait jeter la poubelle de
lhistoire tous ceux qui, par leur action, sy opposent, puisque ce sens se confond avec la
libration de lhumanit par rapport toutes les contraintes qui psent sur elle ? Telle est la
mise en garde de Raymond Aron (XX sicle). Il ajoute, tout fait dans lesprit de la
philosophie de Kant, que lattitude raisonnable en la matire, faute de savoir scientifique,
faute de certitude mtaphysique, est une attitude thique. Elle consiste faire comme si
lhistoire avait pour buts daller vers plus de raison et de libert. Car, ce faisant, nous
oeuvrerons effectivement dans ce sens et lhumanit progressera ainsi de la meilleure
manire qui soit.

274

LHOMME FACE A SON DESTIN

OU LES INTERROGATIONS METAPHYSIQUES

Les considrations qui prcdent propos des philosophies de lhistoire nous ont dj fait
entrer de plain-pied dans le domaine des interrogations mtaphysiques. Rappelons que la
mtaphysique renvoie, schmatiquement et principalement, cette dmarche philosophique
consistant aborder et tenter de rsoudre tous les problmes soulevs par les religions mais
laide de la seule raison. Nous avons vu que cette raison dont nous sommes si fiers navait
defficacit quassocie lexprimentation et que dans ce cadre, sa comptence se
restreignait au domaine quantitatif, au fonctionnement de la nature ou des socits humaines,
ce que la tradition a coutume de dnommer le comment tout en reconnaissant avec
humilit son inaptitude rsoudre toutes les questions relatives aux valeurs et au sens, aux
raisons dtre ventuelles, bref pour poursuivre le rappel des dnominations traditionnelles,
toutes les questions relatives au pourquoi , dans lacception pour quelle raison . De
plus, mme dans le cadre restreint de son domaine de comptence, la science ignore si nos
explications, nos thories, cernent toujours de plus prs les ralits tudies ou bien si ce ne
sont que des reprsentations humaines de cette ralit, celle-ci gardant pour toujours ses
secrets, la ralit tant condamne rester voile , pour reprendre lexpression fameuse de
Bernard dEspagnat. Puisque la science telle que nous la connaissons aujourdhui est
impuissante rpondre aux questions qui sont au cur mme de lexistence humaine, savoir
aux questions relatives au sens, le problme philosophique central devient celui-ci : quen estil de la raison livre elle-mme, sans aucun autre secours que ses capacits tenir un
discours rigoureux, cohrent, critique ? Telle est la question quil nous faut aborder avant
dexaminer les grandes nigmes de lunivers et la lgitimit ou le caractre illusoire ventuels
de la foi religieuse.

I La raison permet-elle daccder la vrit ? (L, ES, S, Tech.)

1 Les diffrentes approches de la vrit
La vrit est un jugement
Rappelons en premier lieu que la vrit est un jugement. Ce jugement est considr comme
vrai, quil porte sur un fait ou bien sur une apprciation sur ce fait, cest--dire quil soit un
jugement de fait ou un jugement de valeur, partir du moment o il correspond la ralit
voque. Si, par exemple, je dis quil y a dans cette pice plusieurs meubles et que cela
correspond des faits ordinairement constatables, il sagit dun jugement de fait ; si jajoute
que ces meubles sont trs beaux, je prononce un jugement de valeur. Bien entendu, comme
nous ne pouvons pas sortir de notre esprit pour vrifier, de lextrieur en quelque sorte, cet
accord entre notre jugement et la ralit sur laquelle il porte, cela justifie le dbat et donc
lincertitude sur la porte relle de nos jugements, sur la question de savoir sil existe une
275

parent troite entre jugement et ralit ou si lhomme ne peut avoir pour seule prtention que
dinterprter de manire humaine une ralit qui lui chappe ncessairement.
La pense humaine est parente de la pense divine
Il est sans doute possible, partir de ces constats initiaux, de dgager trois types de
convictions concernant les capacits de lesprit humain atteindre la vrit. La tradition
rationaliste inaugure par les grands philosophes grecs des V-IV sicles av JC, prolonge
par la plupart des penseurs du Moyen-ge et du XVII sicle, paracheve au XIX sicle par
luvre de Hegel, posent comme point de dpart de leurs analyses en la matire que la pense
humaine est de mme nature que la pense divine, ceci prs quelle demeure finie et donc
limite et non infinie ou absolue comme celle de Dieu. Cest ainsi que lorsque je dis, par
exemple, que 3+2 = 5 je pense comme Dieu pense proclame Malebranche (XVII sicle).
Il sagit dune conviction dogmatique, si on entend par dogme une vrit qui est
proclame sans quon ait les moyens de ltablir, puisque ce point de dpart de la pense
rationaliste est en fin de compte une croyance ou un pari et non un savoir.
Le procs de lide de vrit
A loppos de cette conviction rationaliste se situe le scepticisme qui proclame
dogmatiquement en quelque sorte ce qui est un paradoxe- que la pense humaine ne saurait
accder une quelconque vrit si tant est mme quil y ait une vrit en quelque domaine
que ce soit. Cette dernire affirmation demande avant toute autre chose explication. Car il
semble que lon ne puisse chapper lhypothse de la vrit. Mme si lhomme savre
impuissant ltablir, il nen reste pas moins vrai que laffirmation selon laquelle il ny a pas
de vrit, dans labsolu, est vraie ou fausse. En toute hypothse, il y a donc une vrit.
Mais, au-del de cette remarque critique, au-del de ce paradoxe difficilement vitable
except si on garde le silence et si on sinterdit de prononcer tout jugement, que peut bien
signifier la proclamation selon laquelle il ny a pas de vrit ? Afin de saisir le sens de
cette affirmation, les conceptions de Nietzsche semblent appropries car elles explorent de
manire radicale la ngation de lide de vrit. Chacun admet que notre corps est un
ensemble de rcepteurs aux capacits bien dfinies et trs limites. Songeons que notre il,
pour ne prendre que cet exemple, ne capte que ltroite bande des rayons lectromagntiques
situe entre le rouge et le violet, autrement dit entre 0, 00007 et 0,0000 4 cm, restant aveugle
tous les autres rayonnements, que ce soit les ultraviolets enregistrs sur une plaque
photographique, les infrarouges dcels par la peau sous forme de sensation de chaleur, sans
compter les rayons X, les rayons cosmiques etc. ; Bref, notre corps nous offre un point de vue
sur le monde, diffrent de celui de labeille par exemple, munie dyeux facettes et aveugle
la couleur rouge. Le monde tel quil nous apparat ou le monde des sens, le monde sensible,
est un monde humain et qui ne vaut que pour lhomme.
Prolongeons cette analyse et appliquons-la la pense. Notre logique, qui commande notre
pense, na peut-tre de sens que pour lhomme. Elle lui permet dobtenir un point de vue
humain sur la ralit. Sil existe dautres tres dans lunivers observable susceptibles de
dvelopper des capacits qui, notre instar, leur permettent de marquer leur emprise sur leur
environnement, ils auront dautres types de points de vue sur la ralit, bref ils dvelopperont
dautres logiques que la ntre. Doit-on dire quil y a un point de vue plus lgitime quun
autre ? Aucunement. Il y a donc une infinit possible et mme vraisemblable de points de vue
sur le monde, tous tout autant lgitimes les uns que les autres et aucun nest vrai, cest--dire
276

aucun nincarne le seul point de vue quil soit lgitime de retenir comme tant vrai ou absolu,
cest--dire qui ne soit pas seulement relatif un tre particulier.
Le seul moyen de sortir de ce relativisme consisterait affirmer quau-del de ces infinits
de perspectives diffrentes sur le monde, existe un point de vue absolu, cest--dire ce que
lon dsigne ordinairement par le terme de Dieu, ou bien que cette infinit de perspectives sur
le monde ne sont que les infinies modalits dexpressions possibles de cette unique vrit
incarne par cet tre absolu ou Dieu. Ds lors, on comprend mieux pourquoi Nietzsche tenait
tant proclamer la mort de Dieu , cest--dire de la vrit, puisque cest la seule croyance
dogmatique pouvant justifier in fine le scepticisme.
En consquence, selon Nietzsche, laffirmation dune vrit quelconque, quelle soit
religieuse, mtaphysique, morale, politique est dpourvue de sens. Toutes les vrits
autres que les vrits religieuses ou mtaphysiques sont des substituts de ces dernires et ne
sont assises sur aucune lgitimit. Il en va de mme de ceux qui font confiance dans la science
en vue dapporter des rponses vraies dans tous les domaines comme le font ceux quon
appelle les scientistes. Car ils font confiance au petit cerveau humain , la petite logique
humaine en vue de dlivrer une vrit. Bien entendu, il ne sagit pas ici de mettre en cause
les vrits exprimentales par exemple. Ces dernires autorisent une efficacit pratique sur le
monde mais ne constituent nullement un point de vue absolu sur ce dernier, une vrit en un
mot. Ce que Nietzsche refuse, cest donc la confiance nave des esprits simaginant que grce
la science, lhumanit pourrait apporter un jour des rponses toutes les questions quelle se
pose concernant la nature profonde de la ralit sans compter toutes les questions relatives
aux valeurs et au sens, cest--dire aux raisons dtre ou labsence de raisons dtre de toute
chose.
Toutes ces croyances expriment, aux yeux de Nietzsche, des besoins existentiels. La
plupart des hommes ont besoin de croire en quelque chose ou en quelquun afin de donner
valeur et sens leur existence. Le surhomme sera prcisment celui pour qui le
dvoilement de labsence de vrit deviendra un gai savoir car il redonnera toute son
innocence au cours des choses, au devenir, puisquil le rendra tranger au bien ou au mal, au
vrai ou au faux et rvlera que tout homme peut avoir un point de vue sur le rel qui ne sera ni
vrai, ni faux mais qui incarnera une lgitimit lgale de linfinit des autres perspectives
possibles. Telle est la deuxime position par rapport au problme de la vrit.
Lhomme intermdiaire entre lignorance et le savoir
Enfin, il y a, selon nous, une troisime conception envisageable entre ceux qui proclament
comme la pense classique lexistence et laccs possible, au moins partiellement, une vrit
absolue et ceux qui comme les sceptiques, dont Nietzsche est sa manire le plus illustre
reprsentant, nient lide mme de vrit. Cette conception consiste affirmer que nous
sommes ni ignorants ni savants. Les vrits auxquelles nous accdons demeurent certes des
reprsentations humaines de la ralit, mais ces dernires possdent une filiation avec la vrit
absolue, constituent une des infinies modalits de cet absolu inaccessible par lui-mme et dont
on ne peut rien dire car un tre fini, limit, ne peut former que des reprsentations relatives de
la vrit absolue. De ce point de vue, les conceptions conventionnalistes des thories
scientifiques, telles que les dfendent des pistmologues comme Bernard dEspagnat, sont
des illustrations de cette conception de la vrit. Nous verrons qu certains gards et pour
nombre dinterprtes, il en va de mme propos des conceptions religieuses du monde.

277

2 Les exigences de la pense renvoient aux exigences de la ralit

Percevoir est un acte de la pense. Le morceau de cire
Lhomme possde des points communs avec lanimal. Son corps, ses organes des sens lui
permettent de sadapter son environnement. Ils lui fournissent des informations pratiques
qui laident vivre, mme si par rapport lanimal, sa perception du monde est structure par
sa pense, ses connaissances, les donnes culturelles en gnral. Mais il sagit l pour
lessentiel de connaissances empiriques et pratiques. Le corps, qui offre un point de vue limit
sur le monde, na pas pour fonction de connatre le rel. Les hommes se trompent souvent et
spontanment sur lusage de la perception. Ils tendent parfois penser que le rel se rduit
ce quils en peroivent. Ils proclament volontiers et firement quils ne croient que ce quils
voient. Si on samuse prendre la lettre de telles croyances errones, alors cest le Soleil qui
manifestement tourne autour de la Terre et qui le matin ou le soir se trouve au bout du
chemin, quelques pas de notre point dobservation. Tel est lusage illgitime des
informations dlivres par le corps et qui consiste penser que le corps me permet de
connatre le rel. En revanche, ces informations peuvent avoir une utilit pratique : par
exemple, la position du Soleil dans le ciel mindique lheure du jour.
Certes la pense est toujours prsente au sein mme de la perception humaine. Nous avions
remarqu que la pense nous librait de la prison du corps comme le proclamait Platon.
Lanimal doit se contenter des informations reues par les sens. Lhomme peut prendre du
recul par rapport ces informations, les modifier mentalement, imaginer un monde possible
par opposition au monde peru. Descartes dans la seconde Mditation mtaphysique met
bien en valeur, par sa clbre analyse du morceau de cire , le rle incontournable de
lesprit dans lacte de perception humaine : Commenons par la considration des choses
les plus communes, et que nous croyons comprendre le plus distinctement, savoir les corps
que nous touchons et que nous voyons
Prenons pour exemple ce morceau de cire qui vient dtre tir de la ruche : il na pas
encore perdu la douceur du miel quil contenait, il retient encore quelque chose de lodeur
des fleurs dont il a t recueilli ; sa couleur, sa figure, sa grandeur sont apparentes ; il est
dur, il est froid, on le touche, et si vous le frappez, il rendra quelque son. Enfin toutes les
choses qui peuvent distinctement faire connatre un corps, se rencontrent en celui-ci.
Mais voici que, cependant que je parle, on lapproche du feu : ce qui y restait de saveur
sexhale, lodeur svanouit, sa couleur se change, sa figure se perd, sa grandeur augmente,
il devient liquide, il schauffe, peine le peut-on toucher, et quoiquon le frappe, il ne rendra
plus aucun son.
La mme cire demeure-t-elle aprs ce changement ? Il faut avouer quelle demeure, et
personne ne peut le nier. Quest-ce donc que lon connaissait en ce morceau de cire avec tant
de distinction ? Certes ce ne peut tre rien de tout ce que jy ai remarqu par lentremise des
sens, puisque toutes les choses qui tombaient sous le got, ou lodorat, ou la vue, ou
lattouchement, ou loue, se trouvent changes, et cependant la mme cire demeure.
Peut-tre tait-ce que je pense maintenant, savoir que la cire ntait pas ni cette douceur
du miel, ni cette agrable odeur des fleurs, ni cette blancheur, ni cette figure, ni ce son, mais
seulement un corps qui un peu auparavant me paraissait sous ces formes, et qui maintenant
se fait remarquer sous dautres. Mais quest-ce, prcisment parlant, que jimagine, lorsque
je la conois en cette sorte ? Considrons-le attentivement, et loignant toutes les choses qui
nappartiennent point la cire, voyons ce qui reste. Certes, il ne demeure rien que quelque
chose dtendu, flexible et de muable .Or quest-ce que cela : flexible et muable ? Nest-ce
pas que jimagine que cette cire tant ronde est capable de devenir carre, et de passer du
278

carr en une figure triangulaire ? Non certes, ce nest pas cela, puisque je la conois capable
de recevoir une infinit de semblables changements, et je ne saurais nanmoins parcourir
cette infinit par mon imagination, et par consquent cette conception que jai de la cire ne
saccomplit pas par la facult dimaginer.
Quest-ce maintenant que cette extension ? Nest-elle pas aussi inconnue ? Puisque dans
la cire qui se fond elle augmente, et se trouve encore plus grande quand elle est entirement
fondue, et beaucoup plus encore quand la chaleur augmente davantage ; et je ne concevrais
pas clairement et selon la vrit ce que cest que la cire, si je ne pensais quelle est capable
de recevoir plus de varits selon lextension, que je nen ai jamais imagin. Il faut donc que
je tombe daccord, que je ne saurais pas mme concevoir par limagination ce que cest que
cette cire, et quil ny a que mon entendement seul qui le conoive.
Ainsi, il est clair, qu la diffrence de lanimal, lhomme, grce la pense ou grce ce
que Descartes appelle lentendement, savoir la facult de comprendre, est capable de
reconnatre lidentit dun corps ou dune ralit quelconque travers les changements quil
subit. Il nest plus prisonnier des informations dlivres par ses sens. La pense nous dlivre
vraiment de la prison du corps .
De ce fait, ce nest que par la pense que lhomme peut accder la vrit, cest--dire
peut avoir conscience de la vritable nature de la ralit qui se prsente lui. Certes, nous
venons de le voir, dans lacte de perception ordinaire lhomme nest pas tributaire que des
informations dlivres par le corps. La pense est prsente et structure dj sa manire
dapprhender le monde qui lui apparat, savoir le monde sensible. Mais il convient de ne
pas sen tenir ces simples considrations sur les conditions de la perception propres
lhomme. Car la pense permet de prendre conscience que la vrit, cest--dire, rappelons-le
encore, la nature profonde de la ralit au-del des apparences qui soffrent nous et qui nont
quune simple utilit vitale ou pratique, ne se dvoile qu cette dernire.
Le rel se pense, il ne se peroit pas. Lallgorie de la caverne
Cest trs exactement ce que soutient Platon dans sa clbre Allgorie de la caverne ,
extraite du Livre VII de la Rpublique , dans ce dialogue entre Socrate et Glaucon :
Maintenant, repris-je, reprsente-toi de la faon que voici ltat de notre nature
relativement linstruction et lignorance. Figure-toi des hommes dans une demeure
souterraine, en forme de caverne, ayant sur toute sa largeur une entre ouverte la lumire ;
ces hommes sont l depuis leur enfance, les jambes et le cou enchans, de sorte quils ne
peuvent bouger ni voir ailleurs que devant eux, la chane les empchant de tourner la tte ; la
lumire leur vient dun feu allum sur une hauteur, au loin derrire eux ; entre le feu et les
prisonniers passe une route leve : imagine que le long de cette route est construit un petit
mur, pareil aux cloisons que les montreurs de marionnettes dressent devant eux, et au-dessus
desquelles ils font voir leurs merveilles.
Je vois cela, dit-il.
Figure-toi maintenant le long de ce petit mur des hommes portant des objets de toute sorte,
qui dpassent le mur, et des statuettes dhommes et danimaux, en pierre, en bois, et en toute
espce de matire ; naturellement, parmi ces porteurs, les uns parlent et les autres se taisent.
Voil, scria-t-il, un trange tableau et dtranges prisonniers ;
Ils nous ressemblent, rpondis-je ; et dabord, penses-tu que dans une telle situation ils
aient jamais vu autre chose deux-mmes et de leurs voisins que les ombres projetes par le
feu sur la paroi de la caverne qui leur fait face ?
Et comment ? Observa-t-il, sils sont forcs de rester la tte immobile durant leur vie ?
279

Et pour les objets qui dfilent, nen est-il pas de mme ?

Sans contredit.
Si donc ils pouvaient sentretenir ensemble ne penses-tu pas quils prendraient pour des
objets rels les ombres quils verraient ?
Il y a ncessit.
Et si la paroi du fond de la prison avait un cho, chaque fois que lun des porteurs
parlerait, croiraient-ils entendre autre chose que lombre qui passerait devant eux ?
Non, par Zeus, dit-il.
Assurment, repris-je, de tels hommes nattribueront de ralit quaux ombres des objets
fabriqus.
Cest de toute ncessit.
Considre maintenant ce qui leur arrivera naturellement si on les dlivre de leurs chanes
et quon les gurisse de leur ignorance. Quon dtache lun de ces prisonniers, quon le force
se dresser immdiatement, tourner le cou, marcher, lever les yeux vers la lumire : en
faisant tous ces mouvements il souffrira, et lblouissement lempchera de distinguer ces
objets dont tout lheure il voyait les ombres. Que crois-tu donc quil rpondra si quelquun
lui vient dire quil na vu jusqualors que de vains fantmes, mais qu prsent, plus prs de
la ralit et tourn vers des objets plus rels, il voit plus juste ? Si, enfin, en lui montrant
chacune des choses qui passent, on loblige, force de questions, dire ce que cest ? Ne
penses-tu pas quil sera embarrass, et que les ombres quil voyait tout lheure lui
paratront plus vraies que les objets quon lui montre maintenant ?
Beaucoup plus vraies, reconnut-il.
Et si on le force regarder la lumire elle-mme, ses yeux nen seront-ils pas blesss ?
Nen fuira-t-il pas la vue pour retourner aux choses quil peut regarder, et ne croira-t-il pas
que ces dernires sont rellement plus distinctes que celles quon lui montre ?
Assurment.
Et si, repris-je, on larrache de sa caverne par force, quon lui fasse gravir la monte rude
et escarpe, et quon ne lche pas avant de lavoir tran jusqu la lumire du soleil ne
souffrira-t-il pas vivement, et ne se plaindra-t-il pas de ces violences ? Et lorsquil sera
parvenu la lumire pourra-t-il, les yeux tout blouis par son clat, distinguer une seule des
choses que maintenant nous appelons vraies ?
Il ne le pourra pas, rpondit-il ; du moins ds labord.
Il aura, je pense, besoin dhabitude, pour voir les objets de la rgion suprieure. Dabord
ce seront les ombres quil distinguera le plus facilement, puis les images des hommes et des
autres objets qui se refltent dans les eaux, ensuite les objets eux-mmes. Aprs cela, il
pourra, affrontant la clart des astres et de la lune, contempler plus facilement pendant la
nuit les corps clestes et le ciel lui-mme, que pendant le jour le soleil et sa lumire.
Sans doute ;
A la fin, jimagine, ce sera le soleil non ses vaines images rflchies dans les eaux ou en
quelque autre endroit mais le soleil lui-mme sa vraie place, quil pourra voir et
contempler tel quil est.
Ncessairement, dit-il.
Aprs cela il en viendra conclure au sujet du soleil, que cest lui qui fait les saisons et les
annes, qui gouverne tout dans le monde visible, et qui, dune certaine manire, est la cause
de tout ce quil voyait avec ses compagnons dan la caverne.
Evidemment, cest cette conclusion quil en arrivera. Or donc, se souvenant de sa
premire demeure, de la sagesse que lon y professe, et de ceux qui y furent ses compagnons
de captivit, ne crois-tu pas quil se rjouira du changement et plaindra ces derniers ?
Si, certes.

280

Et sils se dcernaient alors entre eux honneurs et louanges, sils avaient des rcompenses
pour celui qui saisissait de lil le plus vif le passage des ombres, qui se rappelait le mieux
celles qui avaient coutume de venir les premires ou les dernires, ou de marcher ensemble,
et qui par l tait le plus habile deviner leur apparition, penses-tu que notre homme ft
jaloux de ces distinctions, et quil portt envie ceux qui, parmi les prisonniers, sont honors
et puissants ? Ou bien, comme le hros dHomre, ne prfrera-t-il pas mille fois ntre quun
valet de charrue, au service dun pauvre laboureur, et souffrir tout au monde plutt que de
revenir ses anciennes illusions et de vivre comme il vivait ?
Je suis de ton avis, dit-il ; il prfrera tout souffrir plutt que de vivre de cette faon-l.
Imagine encore que cet homme redescende dans la caverne et aille sasseoir son
ancienne place : naura-t-il pas les yeux aveugls par les tnbres en venant brusquement du
plein soleil ?
Assurment si, dit-il.
Et sil lui faut entrer de nouveau en comptition pour juger ces ombres, avec les
prisonniers qui nont point quitt leurs chanes, dans le moment o sa vue est encore confuse
et avant que ses yeux se soient remis (or laccoutumance lobscurit demandera un temps
assez long), napprtera-t-il pas rire ses dpens, et ne diront-ils pas qutant all l-haut
il en est revenu avec la vue ruine, de sorte que ce nest mme pas la peine dessayer dy
monter ?Et si quelquun tente de les dlier et de les conduire en haut, et quils le puissent
tenir en leurs mains et tuer, ne le tueront-ils pas ?
Sans aucun doute, rpondit-il.
Maintenant, mon cher Glaucon, repris-je, il faut appliquer point par point cette image ce
que nous avons dit plus haut, comparer le monde que nous dcouvre la vue au sjour de la
prison, et la lumire du feu qui lclaire la puissance du soleil. Quant la monte dans la
rgion suprieure et la contemplation de ses objets, si tu la considres comme lascension
de lme vers le lieu intelligible tu ne te tromperas pas sur ma pense, puisque aussi bien tu
dsires la connatre. Dieu sait si elle est vraie. Pour moi, telle est mon opinion : dans le
monde intelligible lide du bien est perue la dernire et avec peine, mais on ne la peut
percevoir sans conclure quelle est la cause de tout ce quil y a de droit et de beau en toutes
choses ; quelle a, dans le monde visible, engendr la lumire et le souverain de la lumire ;
que, dans le monde intelligible, cest elle-mme qui est souveraine et dispense la vrit et
lintelligence ; et quil faut la voir pour se conduire avec sagesse dans la vie prive et dans la
vie publique.
Je partage ton opinion, dit-il, autant que je le puis.
Eh bien ! Partage-la encore sur ce point, et ne ttonne pas que ceux qui se sont levs
cette hauteur ne veuillent plus soccuper des affaires humaines, et que leurs mes aspirent
sans cesse demeurer l-haut. Cela est bien naturel si notre allgorie est exacte.
Cest, en effet, bien naturel, dit-il.
Mais quoi ? penses-tu quil soit tonnant quun homme qui passe des contemplations
divines aux misrables choses humaines ait mauvaise grce et paraisse tout fait ridicule,
lorsque, ayant encore la vue trouble et ntant pas suffisamment accoutum aux tnbres
environnantes, il est oblig dentrer en dispute, devant les tribunaux ou ailleurs, sur des
ombres de justice ou sur les images qui projettent ces ombres, et de combattre les
interprtations quen donnent ceux qui nont jamais vu la justice elle-mme ?
Il ny a l rien dtonnant.
En effet, repris-je, un homme sens se rappellera que les yeux peuvent tre troubls de
deux manires et par deux causes opposes : par le passage de la lumire lobscurit, et par
celui de lobscurit la lumire ; et ayant rflchi quil en est de mme pour lme, quand il
en verra une trouble et embarrasse pour discerner certains objets, il nen rira pas
sottement, mais examinera plutt si, venant dune vie plus lumineuse, elle est, faute
281

dhabitude, offusque par les tnbres, ou si, passant de lignorance la lumire, elle est
blouie de son trop vif clat ; dans le premier cas il lestimera heureuse en raison de ce
quelle prouve et de la vie quelle mne ; dans le second, il la plaindra.
Ce long passage de la Rpublique souligne la valeur que Platon accorde la pense.
Celle-ci nous arrache la condition animale pour nous lever quasiment la condition divine.
Elle permet daccder une connaissance parfaite et vraie et dentrer en contact avec la
source de toute chose, avec le fondement de toute vrit, avec labsolu lui-mme, avec le
bien pour reprendre le langage de Platon. La pense le peut car elle est de mme nature
que la pense divine, mme si elle reste limite et si la saisie de labsolu chappe au langage,
ce qui est relatif et ne peut faire lobjet que dune furtive intuition, cest--dire dune
connaissance immdiate, quasi mystique et non dun raisonnement ou dun discours
quelconque.
Lide dinfini conduit Dieu
Ce point de vue absolu, source mme de lide de vrit, que la pense est capable, aprs
un long effort sur soi, de saisir, Descartes va sefforcer den tablir la ncessit et lvidence
intellectuelles. Descartes constate en effet que lhomme est un tre caractris par la finitude,
par des limites dans tous les domaines, que ce soit au niveau de son corps ou au niveau de sa
pense, mme si cette dernire, dans son champ de comptence, pour les questions o elle est
mme de sexercer, est de mme nature que celle de Dieu. Or, cette pense humaine contient
lide dinfini. La simple possibilit de cette ide ne saurait avoir pour source un tre fini. Si
linfini nexistait pas, tait une impossibilit ontologique, autrement dit si lEtre, tout ce qui
est, nenfermait pas la ralit de linfini, sil ne se bornait qu des ralits finies, alors cette
ide naurait pas pu natre au sein de la pense humaine. Non seulement cette ide suppose
quune ralit infinie effective existe mais encore que ce soit elle qui ait dpos en moi cette
ide, car dun tre fini ne saurait sourdre lide dinfini, du moins tre ne saurait merger
le plus tre. En ce sens, la ralit infinie, appele ordinairement Dieu, existe mais permet
que la pense humaine soit de mme nature que la sienne et puisse donc accder ce point de
vue absolu, cest--dire la vrit.
Dans le mme ordre dide, Descartes reprend largument dvelopp par Saint Anselme
(XI sicle), argument dit ontologique et qui consiste affirmer que lide dun absolu, dun
Dieu, ne peut contenir aucune limite, aucune imperfection sans contradiction. Or si cet tre
nexistait pas, il lui manquerait une caractristique essentielle qui serait contraire lide de
perfection. Ds lors, lexistence appartient lessence de Dieu, cest--dire aux
caractristiques dfinissant ncessairement et sans contradiction ce dernier, au mme titre que
lessence du triangle contient notamment et ncessairement la proprit selon laquelle la
somme de ses angles est gale 180.
Le scientisme est un dogmatisme
Comme on le voit ce type de pense idaliste consiste prsupposer que les exigences
logiques de la pense traduisent fidlement les exigences des ralits correspondantes. Cest
prcisment ce type de prsuppos qui se verra remis en cause par Kant. Notons cependant,
avant mme daborder les critiques de ce mode de pense, que les hypothses mtaphysiques
proclamant que lesprit de lhomme sera mme de rsoudre tous les problmes de cet ordre,
laide dun savoir de nature scientifique, et que dores et dj il est possible danticiper sur
ses conclusions en proclamant que lhypothse de Dieu est inutile, comme le fonctionnement
282

actuel du savoir scientifique latteste, comportent des prsupposs aussi dogmatiques que
ceux de la pense idaliste. En premier lieu, ces thses confondent, comme nous lavons vu,
exigences mthodologiques et exigences ontologiques. En second lieu, elles posent que
lesprit de lhomme est le reflet fidle de la ralit trangre cet esprit. Tels sont les
principes dogmatiques propres au scientisme, forme moderne du matrialisme classique,
conception selon laquelle la ralit se ramne la matire entendue comme substance
dpourvue dintelligence naturelle, de sens ou de raison dtre et encore moins dintentions.
3 La critique du savoir mtaphysique
Le rappel des thses scientistes, qui se situent loppos des thses idalistes classiques,
tmoigne quen matire mtaphysique, la rflexion humaine peut conduire des conclusions
diffrentes, contradictoires et quil nexiste pas dans ce domaine de procdures permettant de
trancher de manire objective et dapporter, mme titre provisoire, un savoir incontestable
simposant tous les esprits. Nous sommes l dans le domaine de la croyance et non du
savoir. Les scientistes, comme dirait Nietzsche, sont des croyants en lincroyance .
Kant, quant lui, part dun double constat : depuis des millnaires, la mtaphysique ne
parvient aucun accord des esprits ; la science moderne, depuis le XVII sicle y parvient et
progresse. Dans les deux cas, la raison joue un rle essentiel. Do vient alors quelle soit
strile en mtaphysique et fconde au sein de lactivit scientifique ? La rponse semble
dcouler de lexamen plus attentif de ces deux types dactivit. En mtaphysique, la raison
fonctionne sans autre recours quelle-mme. Seule la conformit avec les lois logiques de la
pense se voit requise. En revanche, son rle dans lactivit scientifique savre diffrent car
les hypothses avances non seulement portent sur des phnomnes observables ou
susceptibles de ltre, mais lexprimentation et la mesure viennent contrler le bien-fond
des hypothses avances par la raison.
La critique de lempirisme
Kant tire alors les conclusions suivantes de ce double constat : de mme quil est illgitime
dutiliser les organes des sens en vue de connatre le rel, de mme est-il illgitime dutiliser
la raison en vue dobtenir un savoir mtaphysique. Lesprit de lhomme en gnral ne peut se
prononcer que sur des donnes sensibles et donc observables. Ces donnes ne nous donnent
par elles-mmes aucune information, contrairement ce que soutiennent ce que lon appelle
les empiristes. Pour ces derniers, en effet, tout notre savoir est driv, directement ou
indirectement, - par le biais de la rptition et de lhabitude - de lexprience.
Ces conceptions ne semblent pas rigoureuses aux yeux de Kant. Prenons lexemple suivant
afin de faire comprendre les limites de la conception empiriste de lorigine de nos
connaissances : si je lance une pierre contre une vitre, celle-ci va se casser ; si cette scne a
lieu en compagnie de mon chien, quelles vont tre les reprsentations respectives du chien et
de moi-mme ? Rigoureusement, si je men tiens ce que je perois, je vois, et le chien avec
moi, deux phnomnes successifs, une pierre lance ET une vitre casse . Mais je
comprends ou je pense que la vitre a t casse PARCE QUE la pierre a t lance .
Or, ce rapport de causalit entre les deux vnements nest pas un phnomne sensible, un
phnomne peru, mais une interprtation introduite par ma pense. Nous percevons ET alors
que nous pensons PARCE QUE. Le chien se reprsente ET mais PARCE QUE lui chappe.
Certes, si une telle scne se rpte, le chien, sil a peur, va anticiper le phnomne vitre
casse ds quil percevra la pierre lance et fuira. Mais cette anticipation reste purement
283

empirique, a pour origine lexprience et ne permet pas lanimal de comprendre ce qui se

passe, cest--dire de prendre ensemble les deux phnomnes et dtablir entre eux un lien
ncessaire de causalit.
La relation de causalit serait donc une structure de mon entendement, cest--dire de ma
facult de comprendre. Car, jaurai beau rpter autant de fois que je veux des phnomnes
successifs de ce type, jamais lexprience sensible ne pourra me donner ce quelle ne contient
pas par elle-mme, savoir la relation de causalit. Cette relation est donc une structure a
priori de mon entendement, cest--dire une structure existant avant toute exprience et
permettant de comprendre lexprience en question. Telle est la position rationaliste de la
connaissance, position dfendue notamment par Kant.
Les usages lgitimes et illgitimes de la raison
Ds lors, avant mme de prciser cette thorie de la connaissance de Kant, tirons toutes les
consquences de lorigine et de la fonction de la relation de causalit en question. La relation
de causalit est une caractristique de lesprit humain permettant de comprendre, de penser les
donnes de lexprience. Si je dis que chaque fois que jchauffe une barre de fer, celle-ci se
dilate, jtablis entre une cause, lchauffement, et un effet, la dilatation, une relation ou un
lien ncessaire qui permet de comprendre ce qui se passe. Lusage de la relation de causalit
est ici non seulement lgitime mais indispensable.
En revanche, si je tiens un raisonnement mtaphysique en affirmant que tout a une cause,
donc que le monde a une cause et que cette cause est Dieu, lusage du principe de causalit est
illgitime car il sapplique des ralits hypothtiques et non donnes dans lexprience
sensible, savoir le monde dans sa totalit et Dieu. Ds lors, je peux appliquer tout aussi bien
ce principe un raisonnement inverse et dire par exemple que je dois minterroger sur la
cause de Dieu et si je rponds, comme Aristote quil faut bien un moment donn
sarrter alors pourquoi ne pas sarrter au monde, en faisant lconomie de Dieu ? Si
aucune conclusion ne simpose, cest tout simplement que la relation de causalit na pas pour
fonction de tenir des raisonnements mtaphysiques. Dans ce cadre, les raisonnements tournent
vide et peuvent conduire des conclusions opposes.
La relation de causalit est donc une structure a priori de lentendement, cest--dire de la
facult de comprendre. Il en va de mme concernant notre sensibilit ou notre capacit de
perception. Lespace trois dimensions et le temps irrversible, celui qui scoule du pass
vers lavenir, sont les structures a priori de notre perception. Cela signifie que lespace et le
temps ainsi conus sont en nous et non hors de nous. Certes, il ne faut pas en tirer la
conclusion quespace et temps nont aucune ralit hors de nous. Mais nous ignorons quelles
sont leurs caractristiques en-dehors de notre manire de percevoir.
Ainsi, les structures a priori de la sensibilit et de lentendement sont propres notre
capacit de percevoir et de comprendre le rel. Kant appelle ces structures les conditions
transcendantales de la connaissance, savoir les conditions sans lesquelles nous ne pourrions
pas apprhender le rel qui soffre nous. De cette analyse il en rsulte une consquence
capitale : la ralit telle que nous la percevons et la comprenons est une ralit humaine et
non la ralit en soi, la ralit indpendamment de notre manire de la percevoir et de la
comprendre. Kant distingue donc ce quil appelle les phnomnes, cest--dire la ralit
humaine telle quelle nous apparat et les noumnes (mot qui signifie schmatiquement
esprit), autrement dit la ralit en soi.
284

Il convient donc de distinguer ce qui est inconnu et ce qui est inconnaissable. La science
humaine progressera sans cesse mais dans le cadre de notre manire de percevoir et de penser
le rel. Ce qui est inconnu sera un jour connu. En revanche, la ralit telle quelle est endehors de nos structures pour lapprhender est jamais inconnaissable. Ainsi cette ralit
nous chappera toujours et notre pense nest pas faite pour laborer un savoir mtaphysique.
Cest ainsi que Kant remet en cause la fameuse preuve ontologique de lexistence de
Dieu telle que saint Anselme dabord, Descartes ensuite lont expose dans leurs uvres
respectives. Car, selon Kant, lexistence najoute, par exemple, aucune qualit au concept
dun Dieu tout-puissant ou parfait. Il est vrai que si je pose un Etre infini, il est ncessaire
daffirmer en mme temps sa toute-puissance, au mme titre que si je conois un triangle je
dois en mme temps admettre que la somme de ses angles est gale 180. Mais pour passer
de ces concepts lexistence des ralits qui leur correspondent, il faut une intuition sensible,
car il ny a rien de plus, du point de vue des proprits ncessaires pour que le concept soit
intelligible ou non contradictoire, dans une chose pense comme existante que dans le simple
concept de la chose. Or, lorsquil sagit de Dieu, ce concept ne correspond aucune intuition
sensible possible. Largument ontologique na donc aucune valeur dmonstrative.
La morale nous sauve du scepticisme
Si la pense et plus particulirement la raison ne peuvent laborer un savoir mtaphysique,
si la vrit demeure donc inconnaissable, doit-on dire que Kant propose une forme de
scepticisme, puisque dfaut de nier lexistence de la vrit, il en affirme le caractre
inaccessible lesprit de lhomme ? Ce serait aller trop vite en besogne. Il sagit en effet dun
scepticisme concernant les capacits intellectuelles ou thoriques de lesprit humain tirer des
conclusions mtaphysiques. Mais Kant soutient que la morale ou plus prcisment la raison
morale, celle qui nous enjoint de faire sans condition notre devoir nous conduit postuler,
cest--dire poser comme vrai sans pouvoir le dmontrer, des conclusions mtaphysiques.
Car la raison morale est naturelle. Il serait absurde quelle nous donne des ordres auxquels
nous ne pourrions librement obir ou dsobir. La raison morale postule donc la libert du
sujet moral.
De mme, sil demeure vrai que le souci moral ne nous rend pas heureux mais seulement
digne de ltre, il est vrai galement que dans la mesure o nous sommes dous la fois de
sensibilit et de raison, nous dsirons la conciliation de la vertu morale et du bonheur, bref le
souverain bien, le bien total et parfait. Nous sommes moralement obligs de travailler la
ralisation de ce souverain bien, puisque lexigence morale est partie prenante de ce dernier,
sa condition premire, et quelle est ce titre une obligation. De ce fait, le dsir de bonheur,
autre composante du souverain bien, du bien que poursuit notre tre de raison et de sensibilit,
devient galement une obligation. Or, pour que ces exigences de conciliation entre la morale
et le bonheur, la raison et la sensibilit, soient remplies, il est ncessaire que nous disposions
dun temps infini, temps dun progrs infini vers cette conciliation. Ds lors, les limites de
cette vie ne sont pas les limites de notre existence et nous devons donc postuler limmortalit
de lme ainsi quun Etre absolu capable de produire cette nature suprieure permettant
lharmonie ncessaire entre bonheur et moralit. Tels sont les postulats mtaphysiques de la
raison morale. Il sagit donc de croyances rationnelles et non dun savoir mtaphysique. Bref,
certains ont pu dire que Kant chasse la mtaphysique par la porte pour la faire entrer en
quelque sorte par la fentre.

285

Les postulats de la raison morale tels que les pose Kant, notamment ceux relatifs au
souverain bien, ne sont pas trs convaincants. Le souverain bien, cest--dire la conciliation
de la morale et du bonheur, est certes une aspiration de tout homme. On saisit mal pourquoi
cette aspiration deviendrait une exigence rationnelle incontournable, sauf considrer que
cette union de la sensibilit et de la raison est une ncessit naturelle qui engendre des
consquences ontologiques comme celles que nous avons voques en rappelant la teneur des
postulats de la raison morale.
4 La vrit a une histoire
Mais au-del de ces considrations, la question capitale est la suivante : la raison humaine
est-elle par essence inapte aborder les problmes mtaphysiques ou bien son impuissance
est-elle dun autre ordre ? Car tout raisonnement mtaphysique prend appui et tire son
inspiration de lensemble des donnes culturelles dune poque donne. La rflexion
mtaphysique ne peut faire abstraction, plus particulirement notre poque, des rsultats de
la recherche scientifique, des perspectives ouvertes par la technique, des volutions politiques,
des valeurs morales dominantes, des courants esthtiques etc. Bref, la rflexion philosophique
se dploie dans le temps, au mme titre que les autres formes de discours.
Ds lors, cette rflexion ne peut pas prtendre atteindre ici et maintenant une vrit
ternelle, immuable, parfaite ou absolue. Au mieux ne peut-elle proposer quun clairage
rationnel sur son temps. Son impuissance, ses conclusions contradictoires sont dues aux
lacunes concernant les donnes actuelles. Linconnu, par dfinition, est impensable.
Limpuissance apparente de la raison en mtaphysique ne serait donc pas due la nature de la
raison, au fait quelle nincarne quun point de vue humain par essence, mais son
investigation ncessairement temporelle, avec les limites que cela suppose.
De plus, si les clairages quelle est susceptible dapporter sont divers et souvent opposs,
cest dans la mesure o les donnes du temps prsent, en-dehors de leur caractre incomplet,
ne sont pas des donnes brutes mais des donnes soumises interprtation. Par exemple,
toutes les dcouvertes scientifiques propos du mode de fonctionnement du cerveau, propos
de la formation de lunivers, propos des origines des organismes vivants peuvent alimenter
le dbat sur la nature de la pense, sur la singularit ventuelle de lhomme, sur le caractre
orient ou non des volutions de lunivers et du vivant etc. La rflexion philosophique offre
alors un ventail possible dclairages rationnels et ventuellement systmatiques des donnes
de lpoque qui, dans leur diversit proposent des croyances rationnelles, cest--dire des
interprtations argumentes et des critiques divergentes. De ce point de vue, une telle
conception de lhomme, des capacits de sa raison, du rle du temps est davantage
dinspiration hegelienne que kantienne dans la mesure o Hegel proclamait dogmatiquement
que tous les aspects de lEtre et donc de lhistoire humaine ntaient que le dploiement ou la
lente gense dune raison universelle. En ce sens, la vrit se dvoile progressivement. La
vrit a une histoire. Dailleurs le terme grec altheia signifie tout la fois vrit et
dvoilement.
5 La connaissance intuitive
Cependant, mme si la raison peut progressivement se dvoiler la vrit, si elle tend vers
elle comme lhyperbole tend vers les asymptotes, il nen demeure pas moins vrai que ses
capacits sont sans doute limites. Lhomme demeure un tre fini, limit et en consquence, il
en va de mme de cette facult quest la raison. Toute la question est alors de savoir si
286

lhomme peut aller au-del de cette limite par le biais dune autre source de connaissance que
la raison, savoir ce quon appelle lintuition.
De quoi sagit-il ? Lintuition est un mode de connaissance immdiat, cest--dire un
mode de connaissance qui ne ncessite pas de passer par la mdiation dun raisonnement afin
dtre tabli. Tout le monde connat des intuitions sensibles. Si je dis Jai chaud , un
raisonnement nest pas ncessaire pour parvenir cette conclusion. Cest une connaissance
immdiate et certaine sur le plan du vcu. Reste savoir sil existe dautres types dintuitions
que les intuitions sensibles, par exemple des intuitions intellectuelles. Kant niait la possibilit
de ces dernires dans la mesure o toute intuition, selon lui, ne pouvait porter que sur un
donn offert par lexprience sensible.
Cependant, Pascal nous propose un type dintuition qui, sans vritablement droger aux
exigences de Kant, savre nanmoins distincte de la simple intuition corporelle ou sensible.
En effet, Descartes prtendait de manire fort rigoureuse et logique quil tait impossible de
faire le dpart entre ltat de veille et le rve. Car, au cours du rve, le sujet est tout fait
certain de vivre rellement les scnes de ce rve, ce qui entrane parfois, comme nous le
savons, des cauchemars. De mme, lors de ltat de veille je suis certain, du point de vue du
vcu que je ne rve pas et que je vis rellement les situations prsentes. Dans les deux cas, il
y a donc, apparemment, une gale certitude sur le plan du vcu. Quest-ce qui massure alors,
lorsque je crois tre en tat de veille, que je ne suis pas en train de rver ? Sur le plan
strictement rationnel, aucun critre ne permet de distinguer ces deux situations. Car
lobjection consistant avancer que lon peut disposer sur mon crne des lectrodes afin de
faire apparatre sur un cran le mode de fonctionnement de mon cerveau montrant quil
correspond ltat de veille ne vaut pas puisque je peux parfaitement tre en train de rver
une situation semblable. Et pourtant, ajoute Pascal, je sais bien que je ne rve pas . Il sagit
l dune connaissance intuitive, immdiate, fonde sur des considrations que je ne saurais
expliciter et qui ne sont pas de lordre du raisonnement. Il sagit dune connaissance intuitive
ou pour reprendre le langage de Pascal par le cur : Le cur a ses raisons que la raison
ne connat point . Il y aurait donc un mode de connaissance se situant au-del des limites de
la raison.
Ce type de connaissance intuitive est sans doute une des sources des expriences
spirituelles religieuses. Nous y reviendrons. Toujours est-il que ce mode de connaissance,
supposer que lon doive lui accorder un crdit, ne doit pas tre confondu avec une saisie
dune vrit ternelle, immuable, parfaite comme cela semble tre le cas dans le Banquet
de Platon lorsque la prtresse Diotime prsente cette exprience Socrate comme tant
ltape ultime du dvoilement de la vrit, dans une saisie quasi mystique et dont on ne peut
rien dire, puisque aucun mot ni aucun raisonnement ne peuvent voquer ce qui relve de
labsolu.
Autrement dit la connaissance intuitive plonge ses racines au sein dun milieu culturel, au
cur des conceptions du monde dune poque avec les limites et la relativit
quinvitablement cela suppose. En consquence, cette connaissance intuitive appelle pour
ces raisons mme un dveloppement temporel, un dvoilement progressif au mme titre que
dautres formes de connaissance. Peut-tre que cette analyse permet de mieux saisir le sens et
la porte de ce que des religions comme le judasme ou le christianisme dsignent par le terme
de Rvlation, cest--dire le dvoilement progressif de la nature et du projet de Dieu son
peuple . La Rvlation est possible dans la mesure o ces courants de pense postulent quil
y a dans lhomme plus que lhomme, autrement dit quil y a en lui une prsence divine et que
287

lhomme peut intuitivement se dvoiler, sa manire et en fonction de son temps, une vrit
qui dpasse les capacits de la raison.
6 Le Cogito , seule connaissance absolue ?
Il reste se demander si cela a un sens de supposer que par la raison ou par lintuition,
lhomme peut saisir quelque chose de labsolu travers cette infinit possible dexpriences
relatives une poque et une culture. A vrai dire, le seul indice incontestable dont nous
disposions, mme si cest une exprience unique et trs limite, demeure la clbre analyse
du Cogito de Descartes. Rappelons-en les grandes lignes ainsi que les limites.
Descartes se met en qute dune connaissance certaine. Il sagit de savoir si nous pouvons
parvenir une vrit incontestable et absolue, cest--dire labri de tout doute possible. Il
existe deux sources du savoir : les organes des sens et lentendement ou la facult de
comprendre. Descartes commence par dcider dcarter toutes les connaissances susceptibles
dtre douteuses mme celles qui dfaut dtre certaines savrent probables voire
infiniment probables. En consquence, il met de ct comme suspectes les connaissances
provenant des sens puisque nous faisons lexprience ici ou l de leur peu de fiabilit. Les
sens nous proposent des apparences qui nous conduisent former des jugements errons.
Quen est-il alors des connaissances acquises par lesprit ? Si on prend en compte les
connaissances mathmatiques, celles-ci sont dmontrables et paraissent labri de tout doute.
Mais Descartes ne se contente pas de ces apparences. Il engage une critique radicale pour se
prmunir contre toute source insidieuse de doute. Il constate quil appartient une culture o
il est affirm lexistence dun Dieu et qui plus est dun Dieu tout-puissant. Peu importe pour
lheure si cette croyance est ou non fonde. Cest une hypothse envisageable. Si elle est
vraie, rien nexclut que ce Dieu ne soit pas trompeur et me trompe chaque fois que je dis que
3+2 = 5. En toute hypothse, si ce Dieu nexiste pas, si le monde est le fruit du pur hasard,
mes conclusions mathmatiques sont dpourvues de tout fondement solide et cela ne change
rien par rapport lhypothse prcdente. Toujours est-il que cette hypothse du Dieu
trompeur me conduit ne plus tre certain des connaissances apparemment les plus assures,
savoir les connaissances mathmatiques. Elles se voient frappes par le
doute hyperbolique , le doute le plus radical, celui issu de lhypothse dun Dieu trompeur.
Ainsi, toutes les connaissances semblent frappes par un doute possible. Pourtant, de ce
doute radical va surgir une certitude absolue. Car aussi longtemps que je pense exister, mon
existence (au moins en tant que pense) est une certitude qui chappe au pouvoir dun
hypothtique Dieu trompeur, car pour pouvoir me tromper, il faut au pralable que jexiste.
En consquence, cette analyse des sources de doute conduit un savoir absolu : Je pense,
donc je suis . Telle est cette vrit connue sous le nom du Cogito (Je pense en latin).
Certes, Nietzsche relativisera cette certitude absolue. Il remarquera notamment que le
Cogito prsuppose lexistence dun sujet Je , sans lavoir tablie. Rigoureusement, il
faudrait dire a pense, donc a est . En dpit de cette critique, il nen reste pas moins vrai
que la certitude de lexistence dcoule de la conscience humaine. Cest de cette conscience
que va surgir ce savoir certain ou absolu. Tel est lindice, fragile, limit mais incontestable
que lhomme peut trs modestement, mais de manire certaine, faire clater les frontires de
sa finitude. Tel est le point de rencontre unique et certain entre lhomme et labsolu.

288

II Le temps, la matire, lesprit : trois nigmes de lEtre

1 Ltat actuel du questionnement mtaphysique (L)
Les questions mtaphysiques ne font donc pas lobjet dun savoir simposant tous les
esprits. Certes, les clairages que la mtaphysique apporte font toujours confiance la raison.
Mme lorsque Kant critique les possibilits de cette dernire, il mne cette critique de manire
rigoureuse et rationnelle sans compter quil accorde la raison morale un rle majeur dans le
dvoilement de croyances elles-mmes rationnelles dont la porte est considrable
puisquelles concernent laffirmation de la libert du sujet et celles de limmortalit de lme
et de lexistence de Dieu.
Il est vrai que la critique radicale de Nietzsche propos des capacits de la raison et de la
qute de la vrit, prend tout naturellement ses distances avec la raison comme outil de
recherche et dexpression. Les lecteurs de Nietzsche savent combien cet auteur utilise
frquemment des formes littraires loignes du discours systmatique et rationnel et se
complait dans laphorisme ou le texte allgorique. Il nen reste pas moins vrai que des ides
cls parcourent cette uvre et la structurent, comme celles de la mort de Dieu, de la volont
de puissance, du surhomme, du ressentiment .
Aprs tout, la forme littraire en philosophie nest jamais neutre. Lorsque Platon utilise le
dialogue et parfois le mythe, il veut signifier par l quun discours rflchissant haute voix
et men avec rigueur doit conduire des conclusions assures et universelles, mme si la
raison connat des limites puisque la saisie de labsolu suppose lintervention, au-del de la
raison, de lintuition et si on veut exprimer le contenu de cette dernire, on doit avoir recours
au mythe, cest--dire un discours o limagination utilise des images exprimant de
manire humaine une ralit ou des questions chappant aux comptences de la raison.
Lpoque contemporaine a maintenu ses distances avec le discours mtaphysique, tout au
moins chez les philosophes. Pourtant, les bouleversements de la science et de la technique ont
renouvel les questions mtaphysiques ou plus prcisment leur ont donn une nouvelle
vigueur, telle enseigne que les grands physiciens ou les grands biologistes du XX sicle,
contrairement ceux du XIX sicle qui avaient tendance croire navement que la science
tait quasiment acheve et que le questionnement mtaphysique tait caduc, posent euxmmes des questions trop dsertes par les professionnels de la philosophie. Ce sont quelques
unes de ces questions que nous voudrions aborder maintenant sans nous cacher que non
seulement les hypothses actuelles la lumire du savoir contemporain restent provisoires,
fragiles, suspendues aux capacits effectives de la raison rsoudre ces questions mais aussi,
avant mme la fiabilit de ses rponses, sa capacit poser les bonnes questions.
2 Lnigme du temps et de son irrationalit (L)
Le temps vcu
Le temps est bien, avec lespace, la ralit la plus gnrale et la plus familire quil nous
soit donn de connatre dans le quotidien de nos vies. Comment le temps se prsente-t-il la
rflexion commune ? Il comporte trois dimensions, le prsent, le pass, le futur. Il scoule du
pass vers le futur de manire irrversible. Je peux, dans lespace, revenir sur mes pas. Je nai
pas la possibilit de revenir en arrire dans le temps. Par ailleurs, le cours du temps se
caractrise par deux phnomnes opposs : il apporte du nouveau (songeons lapparition de
289

structures matrielles ou vivantes de plus en plus complexes, au renouvellement des tres, de

nos propres cellules en quelques semaines, des innovations culturelles etc.) mais galement
des phnomnes dentropie cest--dire dvolution vers la remise en cause de lordre existant
voire sa disparition (vieillissement, mort des individus, extinction despces vivantes, dclin
et disparition de civilisations, mort des toiles etc.).
De plus, le temps vcu est marqu par la subjectivit. Nous faisons tous lexprience que
le temps des vnements que nous vivons savre diffrent du temps mesur par nos montres.
V. Janklvitch (XX sicle) sexclame plaisamment cet gard : Comment peut-on faire
des annes si courtes avec des journes si longues ? . Le temps de nos intrts et de nos joies
semble scouler beaucoup plus rapidement que celui de nos peines ou de notre ennui. Bref le
temps vcu est le temps de nos affects et non de notre raison.
Notons ce propos que le temps objectif, celui mesur par nos montres, met en vidence
un premier aspect du mystre du temps, puisquil nexiste pas vrai dire dunit spcifique au
temps, ce dernier tant mesur par des units despace : par exemple, par pure convention,
une anne correspond lespace parcouru par la Terre autour du Soleil et un jour lespace
parcouru par la rotation de la Terre sur elle-mme. Il existe aujourdhui des moyens de
mesurer le temps en se fondant sur la priodicit de phnomnes physiques au sein des
atomes, ce qui aboutit lhorloge atomique au csium qui savre dune extrme prcision.
Remarquons que seul lhomme, vraisemblablement, a conscience du temps. Ds lors, il ne
concide jamais compltement avec le moment vcu. Il est la fois dans le temps et hors du
temps par rapport auquel il prend du recul. Comme tre conscient, il est toujours en avant de
lui-mme. Cest en ce sens que lon peut dire quil ne se contente pas de vivre comme
lanimal, mais quil existe. Lhomme, par essence est un tre de projet. Seulement, le sujet
prend galement conscience que lcoulement du temps ou le devenir lui chappe
inexorablement sil ne le structure pas, sil ne le mesure pas, sil nimpose pas des repres
culturels au sein de ce devenir irrversible qui fait, comme le proclamait Hraclite (VI-V
sicles av JC) quon ne se baigne jamais deux fois dans le mme fleuve (puisque leau
scoule et quen consquence on nest jamais en prsence de la mme eau).
Les structurations culturelles du temps ont conduit la confection des diffrents
calendriers o figurent les vnements considrs comme essentiels afin que le temps
nemporte pas tout, que nous conservions en mmoire notre hritage, nos valeurs, notre
identit collective et individuelle travers les changements perptuels qui le caractrisent.
Telle est la fonction essentielle des traditions, des commmorations, des rites quils soient
religieux ou profanes. Il nous arrive parfois de juger lobservance de telles habitudes comme
relevant du conformisme en oubliant que sans ces repres notre mmoire se dissoudrait au
sein du devenir et nous ferait peu peu oublier lessentiel. Il ny a pas de prservation de
lidentit dun tre et dune collectivit sans prservation de leurs mmoires respectives et
ces dernires ne subsistent que si elles sinscrivent lintrieur de repres prcis.
Certes, le poids du pass ne doit pas tre trop important. Selon Nietzsche, le bonheur
implique un rapport au temps qui privilgie le prsent sur le pass comme sur lavenir. Etre
heureux, cest tre dans linstant. Cela conduira Nietzsche dvelopper, dans Ainsi parlait
Zarathoustra , son clbre thme de lternel retour . Affirmer la vie, cest refuser la
nostalgie comme lesprance, cest vouloir lternel retour du prsent : Celui qui ne sait pas
sinstaller au seuil de linstant, en oubliant tout le passcelui-l ne saura jamais ce que
cest que le bonheurIl est donc possible de vivre, et mme de vivre heureux, presque sans
290

aucune mmoire, comme le montre lanimal ; mais il est absolument impossible de vivre sans
oubli .
Peut-on penser le devenir ?
Cependant, toutes ces considrations sont dordre existentiel. Le sujet croit spontanment
connatre la nature du temps. La distinction entre ses trois dimensions, le pass, le prsent, le
futur lui semble parfaitement claire et ne pose aucun problme sur le plan de la vie pratique.
En revanche, ds lors que nous rflchissons sur le temps, que nous essayons den dfinir la
nature, ce dernier se drobe et met en vidence son irrationalit profonde, cest--dire se
prsente comme une notion qui chappe aux filets de la raison et lui demeure trangre. Cest
ce que soutient St Augustin (IV-V sicles) dans Les Confessions : Quest-ce quen
effet que le temps ? Qui serait capable de lexpliquer facilement et brivement ? Qui peut le
concevoir, mme en pense, assez nettement pour exprimer par des mots lide quil sen
fait ? Est-il cependant notion plus familire et plus connue dont nous usions en parlant ?
Quand nous en parlons, nous comprenons sans doute ce que nous disons ; nous comprenons
aussi, si nous entendons un autre en parler.
Quest-ce donc que le temps ? Si personne me le demande, je le sais ; mais si on me le
demande et que je veuille lexpliquer, je ne le sais plus. Pourtant, je le dclare hardiment, je
sais que si rien ne passait, il ny aurait pas de temps pass ; que si rien narrivait, il ny
aurait pas de temps avenir ; que si rien ntait, il ny aurait pas de temps prsent.
Comment donc, ces deux temps, le pass et lavenir, sont-ils, puisque le pass nest plus et
que lavenir nest pas encore ? Quant au prsent, sil tait toujours prsent, sil nallait pas
rejoindre le pass, il ne serait pas du temps, il serait lternit. Donc, si le prsent, pour tre
du temps, doit rejoindre le pass, comment pouvons-nous dclarer quil est aussi, lui qui ne
peut tre quen cessant dtre ? Si bien que ce qui nous autorise affirmer que le temps est,
cest quil tend ntre plus .
Certes, nous sommes tents daffirmer que seul le prsent existe puisque le pass nexiste
plus et que le futur nexiste pas encore. Or, le prsent est constitu par ce qui est en train de
se fondre dans le pass et par ce qui est en train dmerger dans le futur, autrement dit est
compos par deux dimensions dont lune nexiste plus et lautre nexiste pas encore. A ce
titre, seul le prsent nexiste pas. Dailleurs, si le prsent existe combien de temps dure-t-il ? Il
est bien entendu arbitraire de lui affecter une dure quelconque puisque par dfinition le
temps nest pas constitu par une discontinuit dinstants, par des atomes de temps en
quelque sorte, mais le temps forme un flot continu o pass, prsent, futur sentremlent. Dire
que le prsent se rduit linstant ne fait gure avancer le problme. Car, quest-ce que
linstant ? Cest une pure abstraction, lquivalent du point dans lespace. Bref,
manifestement, le temps est impensable. Le temps est une notion irrationnelle, qui chappe
aux capacits de la raison de le concevoir.
La nature du temps
Mais est-ce le temps dont on ne peut rien dire de rationnel ou bien ce quon appelle le
devenir, savoir son coulement sans fin ? Car la raison mtaphysique a propos plusieurs
hypothses quant la nature du temps conu comme cadre gnral de lexistence humaine.
Cest ainsi que Newton, en accord en cela avec la pense commune, conoit le temps et
lespace comme les contenants des tres peuplant lunivers. Si, par un coup de baguette
magique, je faisais disparatre ces tres, il resterait un espace et un temps vides. A cette
conception, Leibniz (XVIII sicle) oppose une autre conception, celle qui fait de lespace et
291

du temps un simple rseau de relations entre les choses pour lespace et entre les vnements
pour le temps. Si on supprime les tres qui composent lunivers, on supprime par le fait mme
les relations entre ces tres et il ne reste plus rien.
Dans les deux cas prcdents, en dpit de leurs diffrences, espace et temps sont
considrs comme des ralits objectives existant en-dehors de notre esprit. Or nous savons
que Kant, dans le cadre de sa thorie de la connaissance, fait de lespace et du temps les
structures a priori de la sensibilit ou de la perception, autrement dit des ralits qui se situent
en nous et qui permettent dapprhender les ralits qui soffrent nos sens. De mme que les
qualits sensibles comme une couleur, un son, une odeur ne se trouvent pas telles quelles endehors de nous mais dpendent des capacits de rception de nos organes des sens, mme si
cela est galement tributaire des caractristiques du monde extrieur qui conditionnent leur
manire de nous affecter, de mme espace et temps, tels quils nous apparaissent, savoir
lespace trois dimensions et le temps comme processus allant du pass vers lavenir de faon
irrversible, ne sont pas des ralits objectives mais au contraire des structures subjectives de
notre sensibilit ce qui nous font apparatre le monde travers ces cadres propres lhomme.
Avant dexaminer les consquences mtaphysiques de ces diffrentes conceptions du
temps, ajoutons que la physique contemporaine, dans le cadre de la thorie de la relativit
dEinstein, a introduit une nouvelle conception tout aussi troublante pour le sens commun. Le
temps se prsente comme la quatrime dimension de lespace. Cela signifie quespace et
temps sont organiquement lis pour ainsi dire et varient lun par rapport lautre dans les
mesures que lon peut effectuer sur eux. Plus prcisment, lorsque deux corps sont en
mouvement lun par rapport lautre et lorsque lun des deux se dplace une vitesse proche
de celle de la lumire, le temps de ce corps se ralentit, non dans labsolu mais relativement
celui caractrisant le corps se dplaant une vitesse loigne de celle de la lumire. Do
lide de la relativit du temps. Cela a conduit le physicien Langevin (XXsicle) formuler
le paradoxe des frres jumeaux : celui qui, dans un vaisseau spatial, vogue la vitesse proche
de celle de la lumire vieillit plus lentement que son frre rest sur Terre, non dans labsolu
mais lun par rapport lautre, de telle sorte qu son retour sur Terre son frre jumeau sera
dj un vieillard alors que pour sa part il sera toujours un jeune homme.
Ajoutons que ces thories sont dautant plus intressantes que toutes les ralits de
lunivers sont considres comme de simples dterminations de lespace-temps. Espace et
temps ne sont ni des contenants de la ralit ni un simple rseau de relations, mais la ralit
mme. Matire et nergie ou la lumire sont deux modalits dune seule et mme ralit, qui,
elles-mmes doivent tre conues comme de simples dterminations de lespace-temps. Bien
entendu, il sagit l de thories scientifiques parfaitement valides jusqu ce jour. Mais on
connat le caractre provisoire de toute thorie scientifique sans compter lincertitude pesant
sur leur capacit voquer la ralit mme ou seulement notre manire humaine de
linterprter.
Les implications mtaphysiques du temps
Toujours est-il quen fonction des conceptions retenues, les implications mtaphysiques
savrent trs diffrentes. Si nous prenons en compte la ralit objective du temps, alors la
question du commencement du monde ou dailleurs de son terme ventuel se pose mme si
cela nous conduit, lors de nos tentatives de rsolution, des impasses rationnelles. En effet, si
le monde a un commencement, cela signifie, hormis lhypothse dun Dieu, qu avant il
ny avait rien, bref que le monde a surgi du nant conu comme absence de toute ralit, ce
292

qui est proprement contraire aux exigences lmentaires de la raison. Cest dailleurs ce
constat qui amenait Epicure proclamer que le monde tait ternel, lternit tant conue ici
comme un temps infini. Mais par ailleurs si le monde na jamais eu de commencement, cela
signifie que linstant prsent est prcd dune infinit dinstants. Bref quil existe ici et
maintenant un infini temporel ralis. Or, un infini actuel propos du pass semble une notion
contradictoire puisque linfini se prsente comme un processus jamais puis ou ralis
auquel on peut toujours ajouter quelque chose. Dailleurs le surgissement de nouveaux
instants souligne que cet infini du pass continue de saccrotre vers le futur. Bref,
limagination rationnelle qui saventure dans le temps pass natteint jamais, par dfinition,
un terme, ce qui la fait sombrer dans un vertige dincomprhension. Le temps, cette ralit si
familire, si commune, conduit humilier notre raison dont nous sommes ordinairement si
fiers.
Certes, si nous adoptons la conception de Kant, ce genre de problmes ne se pose plus
puisque le temps nest quune ralit humaine et une structure subjective commune tous les
hommes permettant dapprhender seulement de manire humaine la ralit telle quelle se
prsente nous en soffrant nos sens. Ds lors les questions classiques concernant le
caractre cyclique ou linaire du temps, ne se posent plus leur tour. Rappelons en effet que
ces questions conduisent des hypothses cosmologiques sensiblement diffrentes. La quasi
totalit des civilisations antrieures la ntre, notamment les conceptions du monde de ces
deux grandes religions que sont lhindouisme et le bouddhisme, proclament que le temps est
cyclique, quen consquence notre monde connat un commencement, un dveloppement, un
terme et qu nouveau un autre monde surgira de celui-ci, sans doute relativement semblable
au ntre.
En revanche, notre civilisation occidentale a fait sienne la conception juive du temps
linaire, autrement dit dun temps qui fait surgir toujours des ralits nouvelles sans jamais
revenir en arrire, conception qui , lacise, a donn naissance lide de progrs. Ce
processus est-il destin navoir jamais de terme ? Cette hypothse se heurte celle dune
quantit limite dnergie dans lunivers, puisque toute transformation dpense de lnergie,
mais aussi celle, qui viendrait la contredire, lide dun passage de ce qui est au nant,
cest--dire labsence radicale dexistence. Certes, toutes les ralits de lunivers retournent
au dsordre, connaissent un terme. Nous sommes nous-mmes appels redevenir poussire.
Mais quen est-il des lments constitutifs les plus lmentaires des ralits de lunivers ? Un
passage au nant nest pas plus pensable quun passage du nant au surgissement de quelque
chose.
Comme on le voit, toutes ces questions et plus forte raison les tentatives de rponses
contiennent des prsupposs concernant la nature mme de la ralit, questions par rapport
auxquelles la science physique sera appele donner des rponses mais toujours titre
provisoire, sans jamais tre assure davoir un moment ou un autre la capacit clturer
dfinitivement le dbat mtaphysique. Car comment savoir, dans labsolu, ce que peuvent
bien signifier des lments lmentaires de toute ralit ? Nest-ce pas ractiver la question de
lexistence datomes pris au sens tymologique de ralits ultimes et inscables ? Qui peut
nous assurer que la quantit dnergie et donc de capacits de transformations du monde est
infinie et non pas finie, autorisant dans ce dernier cas non seulement comprendre des
processus cycliques ternels mais galement un processus linaire sans fin ?

293

Le problme de la finitude et de la mort

Ainsi, les questions lies directement ou indirectement la nature du temps, soulvent, par
ricochet, la plupart des questions mtaphysiques. Cest notamment le cas du problme de la
mort. Comme nous le savons, la mort est une certitude empirique. Le cours temporel de toute
ralit est marqu par la finitude. A vrai dire, la mort nest un problme que pour les tres
conscients. Car ils sont les seuls connatre lexistence de ce phnomne et sinterroger sur
son sens. Certes, la mort concerne de manire rigoureuse tous les tres vivants, puisquelle se
dfinit prcisment par la fin des processus et des proprits spcifiques constitutives de la
vie. De manire encore plus large, et de faon analogique, la mort sapplique galement aux
phnomnes matriels, par exemple lorsquon voque la mort des toiles, ou si lon prfre la
fin de leur activit conduisant produire de nouveaux atomes.
Ainsi toute ralit, quelle soit matrielle, vivante, consciente est phmre et marque par
la finitude. Or, cette caractristique de la dimension temporelle de toutes choses soulve un
problme mtaphysique pour ltre conscient. Il sinterroge dabord sur la ncessit dun tel
phnomne. Ne peut-on imaginer un monde o la finitude serait surmonte ? Aprs tout,
lhydre est bien un animal marin unicellulaire qui se reproduit par scissiparit, cest--dire en
se divisant et en donnant deux tres identiques ltre initial et qui, ce titre est
potentiellement immortel. Certes, la science biologique nous explique que ce qui est possible
au niveau dtres trs simples et rudimentaires comme lhydre ne lest plus pour des tres
complexes et que prcisment la complexit et la vie supposent le renouvellement des
individus mais aussi lmergence de formes nouvelles, bref une volution et que cela appelle
notamment les mcanismes de la sexualit. Mais pourquoi cela entrane-t-il la mort
programme, gntiquement semble-t-il, des individus qui ont t les vecteurs de ces
changements ? Est-ce li une ventuelle limite des rserves dnergie de notre monde ? Estce parce que ces tres sont destins une autre forme de vie, de changement au sein dun
univers autre que celui observable, hypothse en harmonie avec une conception linaire du
temps mene jusquau terme de sa logique ? Ces analyses du temps nous amnent donc au
seuil des questions dordre religieux sur lesquelles nous reviendrons.
Observons dailleurs que notre poque laisse poindre la possibilit dordre scientifique et
technique de prolonger la dure de vie des organismes vivants et peut-tre mme de
surmonter la mort physique. Cela parat difficilement croyable aujourdhui encore mais non
impensable au regard des volutions de la science biologique. Ce nest plus une hypothse de
pote mais qui relve dune science-fiction relativement fonde. Mais dans quel but
lhumanit rve-t-elle dune forme dimmortalit ? Chacun fait lexprience que le cours de
lexistence, ds lors quil nest pas frapp par des conditions de vie indignes, par le malheur,
la maladie handicapante, possde une valeur qui rend compte de notre profond attachement
la vie. De ce fait, la perspective inluctable de la mort fixe un horizon et une direction
dpourvus de sens, cest--dire de raison dtre puisque en fin de compte, la mort, autrement
dit une forme suprme de mal, si on entend par mal tout ce qui est destructeur de ce qui
fait la valeur de la vie, a toujours le dernier mot.
Face cette perspective, lhomme se voit condamn adopter dabord une attitude thique
afin de sadapter au mieux cette dernire et faire ensuite un pari mtaphysique propos
du sens accorder ce phnomne de la mort. Sur le plan thique, apparaissent dj des
divergences majeures. Des penseurs comme Epicure nous convient ne pas penser la mort,
dont on ne connat ni lheure ni le jour, et vivre pleinement le prsent de notre vie :
Lorsque la mort est l, je ne suis plus l ; lorsquelle nest pas l, je suis l . En
294

consquence, cest peine perdue, angoisse inutile et vaine que de sen soucier. A loppos,
Heidegger (XX sicle), avec des accents que ne renierait pas Pascal, dfinit lhomme
comme un tre pour la mort et ce titre, dlibrment ou inconsciemment, la perspective
de la mort est prsente dans tous nos projets, toutes nos manires dtre, toutes nos
inquitudes ; elle structure, souvent notre insu, lensemble de notre vie : un auteur
contemporain, Marcel Conche, souligne quen permanence Je dois choisir, cest--dire
exclure certains possibles, et cela pour toujours, et parmi dinnombrables vies possibles
choisir la mienne . Chacun comprend que nous aborderions la vie de manire diffrente si
celle-ci navait point de terme. Ds lors, il vaut mieux que cette certitude empirique structure
lucidement, consciemment notre existence plutt que de manire voile, aveugle, sans que
lon ait la matrise du cours donner notre vie. Nous reconnaissons l une orientation qui
dfinit lattitude philosophique classique.
Certes, certains pourront trouver la mort un charme thorique, que le vcu ordinaire
dment, en affirmant que le caractre phmre des choses leur donne toute leur valeur, les
investit dun caractre unique et prcieux. Toujours est-il que la perspective de la mort
conduit tout homme, au-del dune attitude thique face elle, faire des paris mtaphysiques
opposs. Soit lhomme renonce tout espoir, sincline devant cette triste ncessit, sen tient
aux apparences qui lamnent considrer que sa ngation relve de la vaine chimre, soit il
adopte des rponses de type religieux en croyant que le mal ne peut pas avoir le dernier mot,
que l encore les apparences sont trompeuses, que la ralit est traverse de part en part par le
sens et que la mort nest quun passage vers un ailleurs inconnu, inconnaissable,
impensable.
Mais prcisment parce que cet ailleurs hypothtique est impensable et inconnaissable,
le prolongement de la vie soulve un dernier problme propos de la notion dternit : doiton, intellectuellement, la concevoir comme un temps qui se dploie sans fin, ou bien comme
un au-del du temps, une ralit trangre au temps et dont nous ne saurions rien dire ? Car
nous avons vu que lhomme est incapable de dchiffrer la vraie nature du temps. Nest-il pas
alors os dvoquer un ailleurs sur le modle de l ici surtout lorsque ce dernier
demeure en dfinitive une nigme ce jour non rsolue ?
3 Deux notions aussi familires quobscures : la matire et lesprit (L, ES, S)
Lopposition entre lidalisme et le matrialisme
Lopposition entre la matire et lesprit et nous concernant, lopposition ou tout le moins
la distinction entre le corps et lme, nous sont familires et structurent certains gards la
pense philosophique occidentale. Les conceptions du monde que sont lidalisme et le
matrialisme dcoulent directement de laffirmation de lexistence ou non de ces deux
substances , de la nature quelles leur accordent, du rle quelles leur font jouer au sein de
la ralit. Remarquons ce propos que lidalisme na pas ici le sens quon lui prte
habituellement, savoir la tendance privilgier tel ou tel idal dans laction mene au
dtriment des exigences de la ralit. Il sagit dune doctrine philosophique selon laquelle
lide ou lintelligence sont au fond de toute ralit et sont seules pouvoir en rendre compte.
Pour lidalisme, lesprit est premier en ce sens quil incarne une intelligence naturelle ou
divine qui faonne les choses, qui informe la matire, cette dernire tant vrai dire
difficilement dfinissable par elle-mme lorsquon la considre, comme cest le cas, spare
de lesprit.

295

Pour le matrialisme, au contraire, la seule ralit envisageable est la matire conue

comme une substance dpourvue dintelligence et dintentions. La pense ou mme les
formes autres de psychisme sont les dernires nes dune longue volution de lunivers, le
rsultat dcoulant de structures matrielles complexes et elles-mmes tant de nature
matrielle. Le biologiste matrialiste JP Changeux (XX sicle), limage des matrialistes
du XVIII sicle comme La Mettrie ou Helvtius proclament que le cerveau produit la pense
comme la vsicule biliaire produit la bile. Nous savons par exemple que la pense de
lhomme moderne est apparue il y a entre 50 000 et 100 000 ans, ce qui est fort tard par
rapport lapparition des premires formes de vie il y a deux milliards dannes et lge
prsum de notre plante, savoir quatre milliards dannes.
Ces deux positions philosophiques engendrent chacune pour leur part des problmes non
rsolus pour ne pas dire insolubles. Lidalisme reste obscur quant la nature dun esprit
rput immatriel. On ne sait trop de quoi il sagit sans parler des relations de lesprit et de la
matire ou du corps et de lme, relations toutes aussi obscures. Car sous quelles formes deux
substances de nature diffrente, lune matrielle, lautre immatrielle, peuvent-elles entrer en
contact et interagir lune sur lautre ? Aucune pense idaliste na su rsoudre un tel
problme.
Le matrialisme, pour sa part, est incapable de rendre compte de manire intelligible de
lordre prsidant lorganisation du monde et surtout dexpliquer lmergence de structures
suprieures et complexes partir de structures infrieures et simples, en un mot et pour
prendre lexemple le plus spectaculaire, lmergence de lesprit partir de la matire. Car si
lesprit existe, cest quil tait possible, et ce, depuis toujours ou si lon prfre cette
possibilit tait inscrite dans la nature des choses et son surgissement ne rsulte pas seulement
des structures complexes mises en place au fur et mesure des hasards de lvolution. Si
lesprit, au moins potentiellement, navait t prsent au sein des structures infrieures, bref
sil navait pas t possible ds les premiers stades dorganisation de lunivers, il naurait
jamais surgi lEtre. De rien, ne peut sortir quelque chose car une telle hypothse
mtaphysique fait lvidence violence la raison.
Les conceptions trangres cette opposition
La dualit de deux substances diffrentes dune part, savoir la matire et lesprit,
laffirmation dune seule substance, la matire, o lesprit savre absent, semblent soulever
des problmes insolubles et les solutions proposes heurtent souvent la raison. Peut-tre que
ne retenir quune unique substance qui ne serait pas trangre ce quon appelle lintelligence
serait-elle une hypothse plus raisonnable, ce qui se rattacherait une conception panthiste
selon laquelle tout est Dieu. Mais il est galement possible de considrer, comme le fait
Claude Tresmontant (XX sicle) dans Les problmes de lathisme , que le monde est
un systme volutif information croissante . Cela signifie, selon cet auteur, que
lantrieur ne suffit pas expliquer lultrieur, prcisment parce que au cours du temps il
y a croissance de linformation . Et il poursuit : Il faut donc admettre que (notre univers)
reoit dune manire continuelle de linformation cratrice. On peut concevoir dappeler
dieu la source de cette information qui opre dans le monde mais qui nest pas le
monde . Dans le cadre de cette hypothse mtaphysique, il y a donc une dualit dEtres, un
Etre source de toute information dont on ne sait vrai dire rien dautre et les tres dpendants
de ce dernier, que lon peut dsigner par lexpression dtres crs, savoir notre univers
Dans cette perspective il ny a pas ncessairement dualit de substances au sein mme de cet
univers cr.
296

Cest pourquoi la pense juive, contrairement la pense grecque, ne distingue pas entre le
corps et lme. Elle connat un autre type dopposition, inconnu au sein de notre culture,
savoir lopposition entre la chair et lEsprit. La chair ne correspond pas au corps et lEsprit
lme. La chair renvoie lhomme total, corps et me en quelque sorte, mais lhomme repli
sur lui-mme, coup de Dieu alors que lEsprit renvoie lhomme en relation avec son Dieu,
fidle sa parole. Il sagit donc dune distinction religieuse et non ontologique. La langue
hbraque, selon Claude Tresmontant, ne comporte dailleurs pas de mots spcifiques pour
dsigner le corps ou lme. Dans le prolongement de cette conception religieuse, rappelons
que le christianisme voque la croyance en la rsurrection de la chair , cest--dire de
lhomme, et non en la rsurrection de lme.
Les fondements de lidalisme
A vrai dire, la distinction radicale du corps et de lme, de la matire et de lesprit, provient
de la pense grecque, particulirement celle de Platon, et dcoule du postulat mtaphysique
que nous avons dj voqu, savoir lide selon laquelle les exigences de la pense, cest-dire les exigences de notre logique, sont le reflet fidle des exigences de la ralit mme. Si
on demande un tudiant de tracer sur un tableau une srie de cercles, un grand, un petit, un
de couleur rouge, un autre de couleur verte etc., il le pourra sans difficult. Si, en revanche,
on lui demande de tracer LE cercle, cela deviendra une tche impossible. Car le cercle
correspond lide de cercle et non un cercle particulier avec des proprits particulires et
qui plus est un cercle, qui, matriellement, sera imparfait et phmre. On pourra leffacer par
exemple. Ainsi peut-on opposer lide de cercle, unique, parfaite, hors des atteintes du temps,
et source de notre capacit engendrer les cercles particuliers ces cercles particuliers,
multiples, imparfaits, phmres. Si je peux tracer un cercle sur le tableau cest bien parce que
jai en tte lide de cercle, que jen connais lessence. Ds lors, les idalistes comme Platon
en concluent que lide de cercle se distingue des cercles particuliers et matriels et que de
plus, cette ide de cercle non seulement est la source des cercles particuliers mais elle est,
comme ralit idelle ou de lordre de lide, la seule ralit qui soit parfaitement de nature
circulaire. Les exigences de la pense nous conduisent donc distinguer deux types de ralits
distinctes et lidaliste en conclut quil y a effectivement deux types de ralits, lune de
lordre de la pense, lautre de lordre de la matire.
Il en va de mme lorsque Descartes, dans sa clbre analyse qui mne au Cogito ,
conclut que dans lordre de la connaissance nous sommes certains de possder la pense avant
de savoir si nous possdons un corps. En effet, le corps, connu par les sens, est douteux
puisque je rcuse les informations peu fiables provenant de ces derniers alors que la pense,
qui rsiste au doute du Dieu trompeur est certaine. L encore, cette dmarche, rigoureuse sur
le plan de la connaissance, conduit des conclusions mtaphysiques contestables ds lors que
je postule implicitement que les exigences de la connaissance sont le reflet fidle des
exigences de la ralit. Car, dans ce cas, je dois en premier lieu distinguer la pense et le corps
et affirmer en second lieu la prminence de cette pense sur le corps. Telles sont les
conclusions logiques de ce postulat idaliste appliqu lexprience du Cogito .
Matire et esprit ne sont pas des concepts scientifiques
Remarquons que les concepts de matire et desprit relvent de la mtaphysique et non de
la science. Certains scientifiques se proclament volontiers matrialistes, ce qui est leur droit,
mais ils le font parfois en estimant que cet engagement philosophique dcoule tout
naturellement de leur activit scientifique. Cette mise en relation entre leur activit
297

scientifique et leur engagement philosophique est dpourvue de toute lgitimit. Le physicien,

en toute rigueur, ignore cette ide de matire. Un concept scientifique doit pouvoir
correspondre une exprimentation possible, et donc une mesure possible et ce dans le
cadre dune mise en relation avec dautres concepts de mme nature. Prenons un exemple
simple : lorsque le physicien crit P = mg, o P correspond au poids, m la masse dun
corps, cest--dire sa quantit de matire ou, schmatiquement, sa quantit de particules
lmentaires et g un facteur dattraction, nous avons l une relation entre trois notions
susceptibles dtre mesures et mises en relation. Dans ce cas de figure, ces trois notions sont
bien des concepts scientifiques. En revanche, lide vague de matire ne correspond
nullement aux exigences que nous venons de rappeler.
Nous pourrions tenir le mme raisonnement propos de lesprit. Le neurobiologiste lira sur
un cran telle ou telle courbe lui indiquant telle ou telle activit crbrale, correspondant par
exemple ltat de veille, des motions particulires, au sommeil paradoxal ou au rve etc.
Il constatera que tel dficit physico-chimique dans les connexions neuroniques entrane tel ou
tel dficit au niveau de lexpression des capacits mentales mais il ne pourra tirer aucune
conclusion quant la nature ou mme lexistence de cette entit philosophique quon appelle
lesprit. Dailleurs, ce jour tout au moins, laccs au sens, dun message par exemple, reste
parfaitement incomprhensible. Le neurobiologiste tudie et tente de comprendre le
fonctionnement crbral, mais la question mtaphysique relative lexistence autonome et
la nature de lesprit reste trangre la science.
4 La matire et lesprit la lumire de la science contemporaine (L)
Le principe anthropique ou le principe de complexit
Cependant, la science contemporaine peut fournir des lments dinformation susceptibles
dtre utiliss au service dinterprtations mtaphysiques. Cest ce que fait le cosmologiste
(La cosmologie est la science de lunivers et de son volution) Trinh-Xuan Thuan (XX
sicle) dans son ouvrage La mlodie secrte . Nous en proposons un long passage afin
dclairer le lecteur sur ces liens possibles entre science et mtaphysique et surtout en vue de
lamener, tout le moins, rflchir : Une quinzaine de constantes physiques ()
conjugues aux conditions initiales de lunivers () ont permis lclosion de la vie et
lapparition de la conscience et de lintelligence. Lexistence de la vie dpend dun quilibre
trs prcaire et dun concours de circonstances extraordinaires
La vie telle que nous la connaissons naura aucune chance de surgir dans un univers un
tant soit peu diffrent du ntre () Les paramtres numriques ne souffrent aucune
modification. Augmentons un peu (de quelques % par exemple) la valeur des paramtres qui
contrle lintensit de la force nuclaire forte, et les protons, noyaux dhydrogne, ne
pourront plus rester libres. Ils se transformeront en noyaux lourds en se combinant avec
dautres protons et neutrons. Sans hydrogne, adieu eau, molcules dADN et vie. Des toiles
pourront se former, mais elles steindront trs vite, faute de carburant dhydrogne.
Diminuons un peu lintensit de la force nuclaire forte. Nous versons alors dans lexcs
contraire : aucun noyau autre que celui dhydrogne ne pourra survivre. Les noyaux
dhydrogne ne pourront plus se combiner pour brler en hlium. Les ractions nuclaires ne
pourront plus se dclencher et les toiles, sources dnergie vitale, ne pourront plus
sallumer.
() augmentons la valeur du nombre qui contrle la force lectromagntique. Les
lectrons chargs ngativement seront plus fortement lis aux noyaux de charge contraire.
Les ractions chimiques qui rarrangent les lectrons entre les noyaux de divers lments
298

demanderont beaucoup plus dnergie et seront trs rares, ce qui rendra la formation des
hlices enchevtres dADN extrmement improbable. Si nous diminuons un peu la force
lectromagntique, ni les liaisons chimiques, ni les molcules organiques complexes ne seront
possibles.
() diminuons G. La gravit devient si faible que les nuages interstellaires ne pourront
plus seffondrer assez sous leur propre poids et atteindre une densit et une temprature
suffisamment leves pour dclencher les ractions nuclaires. Les toiles ne sallumeront
plus. Cen sera fini des lments chimiques et de lnergie ncessaire la vie. Augmentons G
narrange pas davantage nos affaires. Le cur des toiles, trop comprim par le poids des
couches extrieures, est si chaud et si dense que les ractions nuclaires senclenchent toute
vitesse. Le carburant hydrogne est trs vite consomm, trop vite pour que lvolution
cosmique ait le temps de gravir les chelons ncessaires lascension vers la vie. ..
Que se passerait-il si les conditions initiales de lunivers taient modifies ? Une des
conditions initiales les plus importantes de lunivers est la quantit de matire par unit de
volume (ou densit de matire) quil contient. Un univers trs dense au dpart aura une dure
de vie trs courte. Une expansion dune anne, dun mois ou mme dune seconde, et la
gravit provoquera leffondrement et lcrasement dans une chaleur infernale. La vie naura
plus le temps ncessaire pour gravir les chelons de la complexit. Les tres vivants sont faits
de noyaux dlments lourds (tel le carbone) fabriqus au cur des toiles. Pour que ces
noyaux soient disponibles, il faut dabord attendre quune gnration dtoiles vivent leurs
vies et se consument en des agonies explosives pour ensemencer le milieu interstellaire des
produits de leur combustion. Puis attendre linvention de la plante et patienter pendant la
longue progression des acides amins jusquau cerveau humain. En tout, il faut compter au
moins quelques milliards dannes
Mais il ne faut pas verser dans lexcs inverse. Un univers de trs faible densit aura une
longue dure, certes. Mais la matire y sera tellement dilue qutoiles et galaxies ne
pourront plus sy condenser et il sera lui aussi condamns la strilit.
En fait, seul un univers ayant une densit extrmement prcise pourra la fois durer
longtemps et hberger galaxies et toiles. Cest le cas du ntre () Il possde une densit trs
proche de la densit critique (trois atomes dhydrogne par mtre cube), cest--dire la
densit dun univers qui narrterait son expansion quaprs un temps infini. Il est
extraordinaire que la densit actuelle de lunivers soit si proche de la densit critique, alors
quelle aurait pu tre des milliers, voire des milliards de fois plus petite ou plus grande que
cette dernire ()
La densit de lunivers a t parfaitement rgle pour que les galaxies, oasis de vie,
surgissent dans le dsert cosmique, et que lvolution cosmique ait le temps ncessaire pour
accder lintelligence ()
Lunivers ne doit tre ni trop homogne pour permettre lexistence de graines de galaxies,
ni trop inhomognes pour permettre leur croissance. Le rglage initial est, encore une fois,
dune virtuosit poustouflante : lcart du taux dexpansion de lunivers son dbut (au
temps de Planck de 10 43 seconde), dans les diffrentes directions de lespace ne doit pas tre
suprieur 10-40 (un nombre extrmement petit : le chiffre 1 arrive seulement aprs 40 zros).
On pourrait comparer la prcision de ce rglage lhabilet dun archer qui russirait
planter sa flche au milieu dune cible carre de 1 centimtre de ct, loigne de 5 milliards
dannes lumires, la taille de lunivers
Certes, lorsque nous parlons de vie et dintelligence, nous faisons lhypothse contestable
dune vie et dune intelligence semblables aux ntres, fondes sur lactivit biochimique des
molcules gantes dhydrogne, de carbone, doxygne, etc. La voie biochimique nest peuttre pas la seule qui mne la conscience. Le physicien anglo-amricain Freeman Dyson a
(...) avanc lide dun cerveau fait partir dun nuage de grains de poussire
299

microscopiques ou dassemblages dlectrons et de positrons (NB : antilectron ou lectron

porteur dune charge positive). Mais ces propositions relvent encore de la science-fiction. La
voie biochimique qui mne la vie est, jusqu nouvel ordre, la seule que nous connaissons.
En tout cas, il est certain que les constantes fondamentales de la nature et les conditions
initiales ont t rgles avec une extrme prcision pour que lunivers franchisse les tapes
qui mnent des particules lmentaires la vie biochimique en passant par les plantes, les
toiles, les galaxies. Une petite modification et lunivers serait strile et vide dobservateurs.
Que penser de ce stupfiant concours de circonstances ? Certains ny voient que le fruit du
hasard. Lunivers, dans ce cas, serait accidentel. Le fait que les constantes physiques et les
conditions initiales aient t mme dengendrer la vie ne serait quune concidence
heureuse, sans grand intrt. Lhomme est perdu dans limmensit indiffrente de lunivers
do il a merg par hasard .
Pour dautres, ce concours de circonstances nest pas accidentel, il a sa signification et si
lunivers existe en tant que tel, cest bien pour faire merger la conscience et lintelligence. Il
contenait en germe, ds le dbut, les conditions requises pour larrive dun observateur. Il
tendait prendre conscience de lui-mme par la cration de lintelligence.
Les partisans de ce point de vue, lastrophysicien anglais Brandon Carter en tte, lont
mme lev au statut de principe anthropique. (Ce qualificatif d anthropique , qui sousentend que seul lhomme a le privilge de la conscience et de lintelligence, est, encore une
fois, le reflet dun anthropocentrisme excessif, dune vanit humaine mal place. Les amibes,
les chimpanzs et les baleines seraient en droit de protester). Lastrophysicien francocanadien Hubert Reeves a propos de remplacer principe anthropique par le terme plus
gnral de principe de complexit , quil nonce comme suit : lunivers possde, depuis
les temps les plus reculs accessibles notre exploration, les proprits requises pour amener
la matire gravir les chelons de la complexit . Cet nonc place galit hommes et
chimpanzs.
Avec le principe anthropique, la dfaite du fantme de Copernic est totale. Lhomme, sous
lclairage de la cosmologie moderne, reprend la premire place. Non la place centrale, dans
le systme solaire et dans lunivers, quil occupait avant Copernic, mais dans les desseins de
lunivers. Il ne doit plus craindre limmensit de lunivers, justement faite pour
laccommoder. Lunivers est vaste parce quil doit tre suffisamment g pour que lhomme
ait le temps dapparatre sur scne. Lge en question doit tre suprieur quelques milliards
dannes lumires, et non pas la taille du systme solaire quon lui attribuait du temps de
Copernic .
Rappelons que Copernic (XV sicle) est celui qui, le premier, a fait lhypothse que cest
la Terre qui tourne autour du Soleil et non linverse. Du coup la Terre ntait plus le centre
gographique du monde. En revanche, il rsulte des analyses de Trinh-Xuan Thuan que
lhomme reprend la premire place puisque tous les phnomnes physiques, toutes les
grandeurs que lon connat semblent attester que lmergence de la conscience et de
lintelligence semblent tre la raison dtre de leurs rglages ou de leurs proprits. Il
semble donc que lintelligence soit prsente ds les origines au sein de lunivers et de son
volution, qui serait une volution oriente, bref une orthogense. Mais aucune conclusion ne
simpose. Noublions pas que lhypothse du hasard est parfaitement envisageable.
Cependant, une fois de plus, mme si notre univers est le rsultat du hasard, si de multiples
autres formes dunivers ont peut-tre avort (univers que Trinh-Xuan Thuan appelle
univers-jouets ), il nen reste pas moins vrai que notre univers tait possible. On en revient
encore aux moyens thoriques pouvant justifier lorigine ultime de telles possibilits,
problme irrsolu et point faible du matrialisme.

300

Lhomme est-il seul dans lunivers ?

Mais supposer que la conscience soit lobjectif de lunivers, que les formes de vie que
nous connaissons soient les seules envisageables, ce qui est pour le moins os, avons-nous
lassurance que lhomme est seul dans lunivers ou bien que les formes dintelligence ne sont
pas rares et que cest finalement un phnomne banal en son sein ? Mais o sont donc les
extraterrestres ? . Cette question, formule brutalement par Enrico Fermi dans les annes
1950 rsume le grand paradoxe de la rflexion contemporaine sur lexistence dintelligences
extraterrestres et sur les moyens de les dtecter. Dune part, les ides rcentes sur lvolution
des astres et de la vie inclinent beaucoup de spcialistes penser que les plantes porteuses
dintelligence doivent tre trs rpandues autour des toiles de notre galaxie, et des autres
galaxies de lUnivers. Mais, dautre part, aucune manifestation de ces intelligences supposes
nombreuses, et assurment plus anciennes que nous, na jusqu prsent t dtecte.
Lvaluation du nombre de civilisations extraterrestres existant dans la galaxie repose sur
lestimation de plusieurs facteurs : le nombre dtoiles se formant chaque anne dans la
galaxie qui est voisin de vingt ; la fraction des toiles possdant un cortge plantaire ; le
nombre des plantes de ce cortge situ une distance de ltoile autorisant une temprature
compatible avec ltat liquide de leau ; les fractions de ces plantes sur lesquelles
apparaissent la vie et lintelligence ; la dure moyenne de vie dune civilisation
technologique. Or, seul le calcul du premier facteur fait lobjet de donnes exprimentales.
Au dbut des annes 60, les astrophysiciens, le sovitique Shklovski et lamricain Sagan
avaient une conception optimiste des facteurs en question. Dans ces conditions, coexisteraient
lheure actuelle dix millions de civilisations, si lon suppose que celles-ci survivent un
million dannes. Autrement dit, une plante porteuse de civilisation tournerait autour dune
toile sur 10 000, et la plus proche de nous se trouverait une centaine dannes lumire
seulement.
Cependant dautres auteurs contestent loptimisme de lestimation de ces facteurs. Michael
Hart a simul sur ordinateur lvolution de la temprature terrestre depuis la formation de
notre plante. Sa conclusion est que le maintien de conditions favorables une vie volue a
tenu peu de choses : si la distance entre la Terre et le Soleil avait t rduite de 5% un
phnomne deffet de serre analogue celui oeuvrant sur Vnus aurait transform la surface
terrestre en fournaise ; inversement, une augmentation de 1% de cette distance aurait fait de
notre plante un dsert gel ressemblant ce quest devenue Mars. En consquence, Hart
considre que la rgion autour dune toile o pourrait exister une plante favorable la vie
est beaucoup moins tendue quon ne le pense gnralement. Le nombre de plantes
habitables doit tre rvis en baisse dun facteur de lordre de 100.
De mme, la formation aise de briques lmentaires de la vie, dans les conditions du
laboratoire ou celle de nuages interstellaires, nest pas la preuve que lvolution chimique vers
la vie est invitable. Il y a un abme colossal entre lensemble des combinaisons chimiques
ncessaires la vie et ltre vivant lmentaire qui en est compos. Mme les bactries
rudimentaires sont un miracle, la probabilit dapparition de la vie doit tre extrmement
faible et il en est de mme, plus forte raison, de lintelligence. Rien nexclut quen fin de
compte nous soyons seuls dans lunivers ou tout au moins dans notre galaxie.

301

Les NDE et la nature nigmatique de la conscience

La conscience est bien videmment une certitude sur notre plante. Cependant se pose
toujours le problme de son exacte nature. Celui-ci est trs loin, semble-t-il, dtre rsolu et
ltude rcente de phnomnes mdicaux propos des situations aux frontires de la mort ou
NDE, en anglais Near death experience , ne fait qupaissir pour lheure le mystre de sa
nature. De quoi sagit-il ? 5% 25% de sujets ranims aprs un coma profond font tat des
expriences vcues suivantes : le sujet se mettrait flotter au-dessus de son corps ; il pourrait
se promener dans les pices voisines par la seule force de la pense et observer ce que les
gens y font ; ensuite, il entrerait dans un tunnel obscur avec une lumire au bout ; tout
apparatrait paisible et en mme temps dune rapidit foudroyante ; il se sentirait
merveilleusement bien ; il verrait alors dfiler toute son existence ; il accderait un
environnement dune beaut naturelle impossible dcrire avec les mots ; une manifestation
lumineuse, inspirant la paix et lamour le protgerait ; des rencontres avec des personnes
dcdes seffectueraient ; puis, finalement, le sujet serait invit retourner dans son corps,
le moment de sa mort ntant pas venu.
Trois autres caractristiques sont remarquables concernant ces phnomnes droutants : en
premier lieu les souvenirs voqus sont quasiment semblables quels que soient le milieu
culturel et les croyances des sujets, quils aient ou non au pralable des croyances religieuses ;
en second lieu, la plupart des personnes ayant vcu ces phnomnes ne les voquent quaprs
beaucoup dhsitations et de rsistances, ayant peur quon considre que leur sant mentale
est gravement altre ; en troisime lieu, la plupart changent ensuite de vie aprs de telles
expriences : ils nont plus peur de la mort et sont plus altruistes.
Avant de proposer des tentatives dexplication et de faire le point sur les interrogations
tirer quant la nature de la conscience, notons que ce phnomne nest pas nouveau. Dj
Platon dans le livre XII de La Rpublique , raconte lhistoire dun soldat qui, sur le point
dtre incinr, se rveilla et raconta le merveilleux voyage dans lau-del quil venait
daccomplir. Plotin, autre philosophe grec (III sicle), affirme avoir lui-mme vcu deux
expriences comparables, quil dcrit dans Les Ennades . Les symboles et images
voqus dans les NDE apparaissent galement dans Le livre gyptien des morts et dans
son quivalent tibtain, le Bardo Thodoj (le Bardo est, dans le bouddhisme, un tat
intermdiaire entre deux destines relativement stables). On trouve galement une vocation
dans les Das Logs , rcits de revenants, dcouverts au Tibet. Ajoutons que le clbre
tableau de Jrme Bosch (XV sicle) les Chemins de lEmpyre (en mythologie, la
partie la plus leve du ciel, habite par les dieux) semble stre inspir dun voyage aux
frontires de la mort.
La question qui se pose est alors la suivante : les NDE sont-elles des hallucinations ou bien
des expriences mystiques authentiques ? Doit-on en donner une lecture pathologique ? Pour
certains les NDE relveraient dune ngation de la mort avec rgression vers des fantasmes de
bien-tre intra-utrin. Des traumatismes de la petite enfance, comme des violences ou des
sparations brutales, prdisposeraient aux NDE, qui auraient alors une fonction rparatrice.
Sur le plan physiologique, elles ne seraient que de simples illusions dclenches par la
diminution de loxygne dans le cerveau, par un excs de gaz carbonique dans le sang ou
encore par la scrtion dans le cerveau, lors dun stress majeur, dendorphines et
denkphalines, substances analgsiantes et euphorisantes. Lidentit relative des souvenirs
sexpliquerait par le fait que ce sont toujours les mmes zones crbrales qui se trouvent

302

stimules dans ce type dexprience. Tout ceci rendrait compte pourquoi la dcorporation, le
tunnel, la lumire salvatrice sont des archtypes communs toutes les cultures.
Cependant, lapproche strictement mdicale nexplique pas comment des personnes ont pu
dcrire, une fois ranimes, des vnements stant produits dans dautres pices, alors
quelles taient dans un coma profond, voire avec un lectroencphalogramme plat. Ajoutons
que certaines NDE ont conduit des aveugles de naissance parfaitement percevoir les
lments environnants. Cela pourrait remettre en question lide du cerveau comme sige de
la conscience. Rgis Dutheil, docteur en mdecine et physicien met lhypothse ose et ce
jour purement gratuite, selon laquelle la conscience serait un champ de matire tachyonique,
les tachyons tant des particules hypothtiques possdant une vitesse suprieure la vitesse de
la lumire dans le vide. Bref la conscience serait matire, mais une matire aux proprits
spcifiques, prenant la mort son autonomie par rapport au corps physique.
Bien entendu, chacun comprendra quil convient daccueillir ces hypothses ainsi
dailleurs que toutes les autres avec beaucoup de circonspection. Notons que chez les autorits
religieuses, la prudence, pour ne pas dire la mfiance, est de rigueur. Il ne saurait tre question
de fonder la foi sur des expriences aussi douteuses quant leur origine. Cependant, les NDE
soulignent combien notre savoir concernant le fonctionnement crbral, la nature de la
conscience, ses proprits, est limit ce jour. Il reste, comme nous lavons vu, rendre
compte de la capacit de cette dernire saffranchir des limites du corps.
III La dmarche religieuse
1 Quest-ce quune religion ? (L, ES, S)
Il semble que depuis les origines de la conscience, toutes les socits humaines se soient
interrog sur le sens de la vie et de la mort et aient constitu un corpus de croyances
communes quon appelle religion. Noublions pas que lhomme de Nandertal inhumait dj
ses morts avec un crmonial qui ne laisse que peu de doutes sur ses croyances en un au-del
de la mort. Tout laisse supposer galement que les peintures paritales des hommes de notre
espce, qui remontent au moins 32 000 ans, avec des constantes dans les thmes
dvelopps pendant prs de 20 000 ans, traduisent un rituel dordre religieux.
Mais quappelle-t-on religion ? Si on sen tient ltymologie la plus courante, la
religion est une activit culturelle qui tablit des liens dune double nature : des liens
verticaux entre les hommes et des puissances suprieures ou des dieux ; des liens horizontaux
entre les hommes partageant les mmes croyances. Une religion suppose donc des croyances
communes fondes souvent sur lexprience des anctres, des difices et des rites collectifs
permettant de clbrer les croyances en question et den rappeler et maintenir le sens et le
contenu et le plus souvent des intermdiaires entre les hommes et ces forces suprieures
quon appelle des prtres.
Certes, il sagit l de gnralits puisque nous savons que des religions contemporaines
importantes comme lislam sunnite par exemple qui rassemble 90% des musulmans, na pas
de clerg, les imams, cest--dire ceux qui interprtent les textes ou conduisent les rites, tant
des lacs choisis par la communaut des croyants en vue deffectuer ces tches. Il nen reste
pas moins que toute religion, par la manifestation visible de ses croyances, par son
organisation, par son influence sur toutes les sphres de la vie individuelle et collective,
apparat comme un phnomne social de grande importance.
303

Le rle social des religions

En effet, les religions proposent des croyances qui touchent aux domaines les plus
profonds et les plus sensibles de lhumanit, puisquil sagit des questions portant sur le sens
de la vie et de la mort. De telles croyances ont videmment des implications morales,
autrement dit sur les comportements individuels et privs, ainsi que sur les conceptions
touchant lorganisation sociale, cest--dire le domaine politique, et deviennent des sources
dinspiration voire dinterdits concernant la production artistique. De mme, ces croyances
peuvent interfrer, comme elles nont pas manqu de le faire encore des poques rcentes,
avec lactivit scientifique lorsque celle-ci semble contrarier ces croyances. Ce fut le cas en
Occident avec laffaire Galile o lEglise, en accord dailleurs avec la communaut des
savants de lpoque, contestait que ce soit la Terre qui tournt autour du Soleil ; ce fut le cas
encore au XIX sicle lorsque les autorits religieuses soffusqurent que Darwin puisse dire
que lhomme avait une filiation avec le rgne animal.
Pour les mmes raisons, les religions ont tendance entrer en conflit avec les pouvoirs
politiques lorsque ces derniers affirment leur autonomie notamment propos de lois ayant des
implications directes sur le plan des valeurs. Or, les dmocraties tout particulirement, ne
peuvent accepter que les valeurs lies des croyances particulires, une conception du
monde bien dfinie puissent simposer tous les membres de la socit quelles que soient
leurs croyances.
Mais en retour, les pouvoirs politiques nont pas manqu tout au long de lhistoire
dinstrumentaliser les croyances religieuses au service de leurs causes propres. En effet, il va
de soi que ces croyances incarnent le pouvoir le plus profond qui soit, savoir un pouvoir
culturel, beaucoup plus puissant que le pouvoir politique ou mme conomique, puisquil
touche aux questions du sens mme de la vie. Aussi, les pouvoirs politiques ont souvent fait
appel cette force considrable, ont tent de la mobiliser et de la canaliser au service
daventures guerrires, aventures qui engagent prcisment la vie mme des individus. Notons
dailleurs ce propos que la plupart des guerres dites de religion nont jamais t que des
guerres politiques masques, des guerres pour la conqute du pouvoir. Concernant les
dernires en date, ce fut le cas du conflit entre les protestants et les catholiques en Irlande du
Nord, les premiers tant de fait les colonisateurs et dtenant le pouvoir politique et
conomique ; les seconds renvoyant aux couches pauvres de la socit et aux indignes .
De mme dans lIrak daujourdhui o le conflit entre les musulmans sunnites, minoritaires et
disposant du pouvoir sous Saddam Hussein et les musulmans chiites, majoritaires, est un
conflit pour la conqute du pouvoir politique.
Quoi quil en soit, parce que les religions sont la source de croyances fondamentales sur le
sens de la vie et sur les consquences thiques en tirer, elles constituent un lien social trs
fort et dailleurs le personnel politique des socits en crise ne manque pas de faire appel
elles lorsque la socit, sous leffet dvnements exceptionnels ou dvolutions inquitantes,
prend le risque de se disloquer. Ce fut le cas encore rcemment aprs la chute du systme
sovitique o les nouveaux dirigeants se sont appuys sur lEglise orthodoxe afin dviter
lclatement de la socit russe et lasseoir sur des valeurs nouvelles.
Ce rappel permet de mieux distinguer religion et secte. Ce terme possde vrai dire deux
sens distincts. En premier lieu une secte est un mouvement religieux qui se dtache dun
autre, une religion fille par rapport une religion mre comme ce fut le cas du bouddhisme
par rapport lhindouisme ou du christianisme par rapport au judasme. En ce sens, on peut
304

reprendre la plaisante remarque affirmant quune religion est une secte qui a russi. Mais de
nos jours, le terme de secte revt une connotation diffrente et en gnral pjorative. Une
secte est certes un mouvement religieux mais dont les pratiques tendent couper ses membres
du reste de la socit, de la famille en particulier, sans compter quau sein de cet univers clos
se dveloppent la plupart du temps des pratiques contraires lide que lon se fait de la
dignit de lhomme, notamment des conditionnements de dpendance vis--vis dun
gourou , voire des comportements de soumission sexuelle. Bref, une secte, contrairement
une religion, ne constitue plus un lien social mais au contraire est un facteur de dislocation
sociale. En somme ce qui les distingue ce sont des critres sociologiques et non la nature de
leurs croyances proprement religieuses.
Les croyances communes
Peut-on dgager cet gard un fond de croyances communes lorsquon connat la
profusion des religions diverses que lhumanit a connue depuis les origines ? A vrai dire
cette entreprise nous semble envisageable. Les hommes, en tant qutres conscients,
sinterrogent sur le sens de lexistence, du monde et deux-mmes. Bien entendu, ils
saperoivent trs vite quils ne disposent daucun moyen leur permettant dobtenir des
rponses certaines, bref de disposer dun vritable savoir. Lpoque contemporaine na
dailleurs pas chang la donne en la matire puisque nous savons que ni la raison livre ses
seules ressources ne le peut, ni la science moderne puisque cette dernire, ne serait-ce que
pour des raisons mthodologiques, est impuissante non seulement rpondre aux questions de
la religion mais il lui est mme interdit de se poser de telles questions.
Ds lors, les hommes se voient contraints de sengager dans deux paris possibles. Soit ils
se fient aux apparences, ce qui leur semble le plus en accord avec le sens commun et ils
refusent toute esprance qui leur parat illusoire, cest--dire inspire par le dsir, et ils en
concluent que ce quon appelle le mal , cest--dire tout ce qui remet en cause lintrt et
la valeur de la vie, a toujours le dernier mot. La mort comme certitude empirique en est le
tmoignage le plus loquent. En somme, en-dehors des projets phmres que peuvent se
donner les hommes afin de profiter le moins mal possible des avantages de la vie, cette
dernire, in fine, est absurde, cest--dire dpourvue de raison dtre, au mme titre dailleurs
que lhistoire humaine et le cosmos dans son entier.
Ou bien, contre toute apparence, les hommes mettent leur espoir dans le fait que le mal
naura pas le dernier mot. Il leur semble que lunivers possde un ordre qui ne peut tre que
luvre dun ou de multiples tres suprieurs ; que la vie, tous les printemps renat toujours de
ses cendres, et ils en viennent croire que la vie est suprieure la mort, et que ce qui a de la
valeur pour lhomme prendra le dessus sur toutes les formes de mal. Le mal reste un mystre
inexpliqu contre lequel il convient de lutter et de triompher. Toute religion propose des voies
afin dchapper lemprise du mal et ce titre sont des doctrines du salut, si on entend par l
la possibilit de se sauver in fine du mal.
Remarquons cependant que ce qui distingue les grandes philosophies rationalistes comme
celle de Platon dune doctrine religieuse, ce nest videmment pas laffirmation du sens ou du
logos . Platon ou Aristote sont convaincus que lEtre est le fruit du logos ou dune
intelligence universelle. Lhumanit a une valeur en elle-mme. En revanche, les individus
sont contingents, ne font quincarner de manire phmre et imparfaite lespce humaine ou
lide dhomme en termes platoniciens et nont pas dautre vocation que celle-l. Dans
labsolu, ils demeurent sans importance. Ils ne sont que les lments dune longue chane. Ils
305

sont appels disparatre sans laisser aucune trace. Seul lhomme en gnral est immortel. Ce
qui est immortel en lindividu, cest son me ou plus prcisment la partie universelle de cette
dernire savoir la raison. En revanche, les religions affirment un sens intgral, puisque
mme ce qui semble contingent ou accidentel est appel tre sauv du mal ou du nontre .
En second lieu, les philosophies rationalistes considrent que la raison humaine est de
nature divine et qu ce titre les hommes peuvent et doivent sadresser ce dieu impersonnel
quil porte en eux afin de se dvoiler le sens de lEtre et faire leur bien. Les religions
conoivent la relation avec les forces divines de manire trs diffrente. Il sagit dune part de
forces qui ne sont pas impersonnelles et le croyant sadresse ces forces dont il dpend
entirement, par la prire, cest--dire par des invocations rituelles destines soit attirer les
faveurs de ces forces suprieures, soit mieux saisir la nature de leur volont et du sens que
peut avoir cette volont.
2 La foi nest pas une simple croyance (L, ES, S, Tech.)
Lexprience spirituelle
On voque couramment lide de croyances religieuses. Dailleurs le terme de croyance est
souvent connot dans ce sens, comme sil tait rserv aux seules religions de dvelopper des
croyances. Or, nous savons que les valeurs et les vrits de toute nature auxquelles lhomme
accorde sa confiance, y compris dans les capacits de la science, relvent de croyances
profanes. Une croyance en gnral est un acte intellectuel accordant un crdit une
affirmation quelconque. Par exemple, je peux dire que je crois que demain il fera beau , en
mappuyant sur certains indices par ailleurs incertains ; de mme je peux croire que telle
personne est digne de confiance, l encore partir dlments plus ou moins solides et
controverss.
Or, une croyance religieuse ne se rduit pas un acte intellectuel de cette nature. Il est vrai
que nombre de personnes trangres au sentiment religieux ont tendance penser que la
croyance en Dieu est absurde puisquelle ne sappuie sur aucune preuve et qu ce titre elle
est entirement gratuite. Ou bien pire, elle est le fruit du dsir que ce soit vrai et ce titre, il
sagit dune illusion sans fondement. Ces critiques ignorent totalement la nature de la foi
religieuse, dmarche qui, prcisment, ne se rduit ni un acte intellectuel ni un dsir
arbitraires. De quoi sagit-il ? Certes, cette foi est ne la plupart du temps suite une
ducation religieuse. Mais cette dernire fait appel la capacit de chacun dprouver des
expriences spirituelles. Celles-ci ne doivent pas tre confondues avec des expriences plus
rares et plus profondes, savoir les expriences mystiques o le sujet, de manire relle ou
illusoire, ressent de manire trs forte et indicible, la prsence en lui du divin.
Lexprience spirituelle ordinaire est une forme de perception du monde au mme titre
que nous avons voqu une perception pratique, une perception esthtique, une perception
scientifique. A laide de repres collectifs, dune conception du monde propre une
communaut de croyants, puise gnralement au sein de textes fondateurs comme la Bible, le
Coran, la Torah (pour les juifs) etc. le sujet peroit le monde, lhistoire, les vnements
individuels et collectifs travers ce filtre et y puise des signes de la prsence du divin et
de la vrit de son message.

306

Cest en ce sens que lon peut dire quil ny a pas de religion sans le sens du sacr . Le
sacr peut se dfinir comme ce qui renvoie, au sein dune ralit quelconque, une
signification divine au-del de son sens ou de son usage pratique cest--dire au-del de son
sens dit profane, cest--dire prcisment sans rapport avec une signification divine ou
transcendante. Cette qute de signes relve dune intuition cest--dire dune connaissance
immdiate, du cur comme dirait Pascal et non de la raison : Le cur a ses raisons que
la raison ne connat point . Toute la question, bien entendu, est de savoir si ce mode de
connaissance est rel ou illusoire. Cependant, pour tre discut, il est sans doute ncessaire
quil soit connu de lintrieur. Cest ce que soutient H. Dumry dans Phnomnologie et
religions : La seule objection qui atteindrait la foi serait de prouver le caractre illusoire
et illusionnant, des valeurs religieuses. Mais qui le dmontrera ? Lincroyant ne jouit pas de
ces valeurs : il nen peut juger. Le croyant les vit, et les vit comme originales, comme
distinctes de toute autre espce de valeurs. Seulement il les vit sans pouvoir les objectiver. Sil
les objectivait il les dtruirait par l mme ; il se priverait la fois de la joie de les vivre et du
pouvoir de tmoigner en leur faveur. Le vrai est quon peut critiquer lexpression dun
vcu , donc lintention dclare qui le vise. Mais on ne peut apprhender ce vcu luimme, sauf en lexprimentant ; lexistant ne se prouve pas, il sprouve. Si on ne lprouve
pas, il faut se taire, non gmir ni maudire. Autrement, on devra autoriser laveugle nier les
couleurs, le rustre profaner lart, le sot proclamer limposture du savant. Cela conduit
un monde absurde, au demeurant pittoresque. Mais qui aura intrt identifier ce monde au
monde philosophique ? .
Toujours est-il que lexprience spirituelle, notamment celle de tmoins privilgis comme
les prophtes bibliques, cest--dire ceux qui dvoilent un sens qui nous dpasse, est la
matrice de ce quon appelle la Rvlation dans le cadre des grandes religions monothistes,
autrement dit cette connaissance intuitive qui est cense, au-del des impuissances de la
raison, pouvoir saisir la vrit.
Le langage symbolique
Cette difficult traduire par des mots lexprience spirituelle religieuse explique que le
langage religieux soit par essence de nature symbolique. Un langage symbolique nvoque
pas ou ne dcrit pas directement une ralit quelconque, un vcu par exemple, mais ne le fait
qu laide danalogies ou dimages susceptibles de faire comprendre le sens que lon veut
transmettre, dveiller ventuellement chez linterlocuteur une intuition qui lui permettra de
vivre et de partager ce sens. Que les personnages, les vnements, les ralits voqus par les
textes sacrs soient de lordre du symbolique ne signifie pas quils ne soient pas rels.
Car, outre quils partent de faits dont on ne sait pas grand-chose du point de vue de la science
historique mais qui ne sont pas pour autant purement imaginaires, le symbolique fait partie du
rel. Cest ainsi que lorsque la Bible voque par exemple Abraham, mme si du point de vue
de lhistoire nous ne savons que trs peu de choses, pour ne pas dire plus, sur ce personnage,
(Car que peut-on savoir dune petite tribu nomade, dpourvue dcriture, errant au ProcheOrient, il y a 4000 ans ?) il nen reste pas moins quAbraham, tel quil est rapport par les
textes bibliques, est une figure de la foi et qu ce titre, elle fait partie de lexprience
collective du peuple juif et du sens quil accorde son devenir ou son destin.
Mais au-del de ces considrations, le langage symbolique traduit les difficults de dire le
contenu de la foi car cette entreprise ne se heurte pas seulement un problme technique li
linadquation du langage en vue de traduire par des mots gnraux une exprience
minemment singulire. La difficult est lie la nature mme de lobjet que veut voquer ce
307

langage. Rappelons quil sagit, thoriquement, dune ralit absolue alors que le langage est
par nature relatif. En consquence, lhomme se voit contraint de traduire de manire humaine
une ralit qui nest pas de lordre de lhumain.
Ds lors, cette intuition du sens transcendant, cette rvlation , ce dvoilement de ce qui
est considr comme tant la vrit seffectuera par un langage symbolique, empruntant la
culture et aux connaissances de son temps, et supposera ce titre des interprtations jamais
dfinitives, le symbolisme du discours autorisant lenrichissement des interprtations initiales,
un peu comme cela peut tre le cas concernant le sens dune uvre dart. Ce mode de
connaissance et de langage explique lorigine et la fonction du mythe. Lorsque les questions
voques dpassent compltement les capacits ordinaires de comprhension de lhomme et
notamment sa raison, le mythe traduit par des images humaines de lordre de l extraordinaire ce type dintuition, le caractre extraordinaire du discours renvoyant au caractre
extraordinaire de son objet. Les commencements, les fins dernires, lau-del font tout
naturellement lobjet de mythes.
Nanmoins, ce type de discours et de connaissance ne laisse pas en lisire la raison. Certes,
celle-ci est conue comme impuissante par essence rpondre aux questions que se pose
lhomme. Une religion, par nature, exclut la possibilit dun savoir mtaphysique. Cependant
la raison ou lintelligence remplissent plusieurs fonctions : en premier lieu, la raison se voit
mobilise afin dinterprter les textes de manire rigoureuse, autrement dit de pratiquer ce
quon appelle lexgse des textes ; en second lieu, elle peut servir systmatiser lensemble
des interprtations, les mettre en relation de manire cohrente, ce qui fait lobjet de cette
science religieuse quon appelle la thologie ; en dernier lieu, la raison doit intervenir afin de
faire le dpart entre croyances et crdulit. Cest le cas notamment lorsque certains,
mconnaissant le caractre symbolique du discours religieux, en viennent interprter de
manire littrale des textes destins transmettre un message et un sens de lordre du
symbolique. Nous y reviendrons.
3 Les drives du sentiment religieux (L, ES, S)
Comme nous venons de le voir, la foi religieuse comporte certains gards trois
dimensions : une exprience intrieure spcifique ou exprience spirituelle, alimente par des
textes symboliques appels ordinairement textes sacrs, puisque thoriquement tmoins de la
prsence divine, mais exprience et textes contrls par la raison afin dviter de sombrer
dans le merveilleux ou la crdulit. Bien entendu, ce sentiment religieux, concernant ce qui
est le plus profond, le plus vital, savoir le sens mme accord nos vies, suscite des dsirs
qui peuvent driver vers des formes dirrationalit trangres la puret de la foi.
La magie et la superstition
La premire de ces drives est sans doute ce quon appelle la superstition. Cette dernire
est en dfinitive une forme de magie. Elle se manifeste ordinairement lorsque le croyant
simagine que certains rituels, la prire par exemple, ou bien tel ou tel geste (laisser ouvert un
parapluie lintrieur dune maison) amneront automatiquement des vnements heureux ou
malheureux ou viteront au contraire des vnements redouts. Or, quest-ce que le magicien,
dont le superstitieux ne fait que prolonger lactivit ? Cest un technicien des forces
surnaturelles. Le magicien croit que certaines techniques, sous forme de rituels, vont
dclencher ou viter certains vnements. En somme, il a trouv les moyens de soumettre les
forces surnaturelles sa volont, il est capable de les domestiquer. Est-il utile de prciser quil
308

sagit l dune croyance irrligieuse par excellence, dans la mesure o le divin est pos
comme inaccessible au pouvoir de lhomme, infiniment suprieur ce dernier ? E.Durkheim,
dans Cours sur les origines de la vie religieuse (XX sicle) le prcise en ces termes : La
religion et la magie restent trs distinctes ; il y a entre elles une rpugnance et une hostilit
vritables. Le magicien se sert souvent, il est vrai, des rites et des croyances des religions,
mais cest en les profanant ou en les prenant contre-pied : la magie est essentiellement
antireligieuse.
Il est un caractre par lequel elles se distinguent trs nettement : les croyances religieuses
sont communes aux membres dune collectivit qui font profession dy adhrer ; une socit
dont les membres sont lis les uns aux autres parce quils se reprsentent de la mme manire
les choses sacres dans leurs rapports avec les choses profanes, cest ce que nous appelons
une glise, et il ny a pas de religion sans glise. Il en va tout autrement des croyances
magiques ; bien quelles soient souvent rpandues, elles ne servent jamais unir les uns aux
autres les individus qui les adoptent et ne les lient pas en un groupe ; il ny a pas dglise
magique ; un mage, un sorcier a une clientle flottante analogue celle dun mdecin ; il na
pas dglise .
Lidoltrie
Lidoltrie constitue une seconde drive possible du sentiment religieux. Quest-ce quune
idole ? Ce terme que lon rserve de nos jours aux passions excessives voues des sportifs,
des acteurs, des chanteurs voire des gouvernants etc. est initialement un terme religieux. Il
sagit dune reprsentation du divin, un symbole du divin qui sont adors pour eux-mmes et
non comme simple signe de ce dernier ou bien un substitut profane du divin auquel les
hommes donnent toute leur confiance ou y investissent leurs raisons de vivre. Par exemple,
dans le premier cas, si dans le cadre des religions de la Haute Egypte, le fidle adore le soleil
comme si celui-ci incarnait le divin lui-mme et non une reprsentation symbolique de ce
dernier, alors il transforme le Soleil en une idole. Dans le second cas, la Bible nous propose
un exemple clbre lorsquelle met en scne le peuple juif condamn par Mose pour avoir
mis tous ses espoirs dans le veau dor cest--dire largent en lieu et place du dieu
vritable . Largent devient une idole. Le culte des saints , dans le cadre du
christianisme, peut donner lieu ce type de drives.
Le refus ou le mauvais usage de la raison
Un troisime type de drive concerne lusage que lon fait de la raison dans le cadre de la
pense religieuse. Le premier cas concerne ceux qui se refusent faire de la raison lauxiliaire
indispensable de la foi. Ce refus peut prendre plusieurs formes. Cela concerne dabord le
fondamentalisme qui consiste interprter les textes sacrs la lettre en mconnaissant leur
caractre symbolique. Nous avons dj voqu lattitude de certains courants religieux
amricains - en loccurrence une forme de protestantisme - qui exigent que les interprtations
littrales de la cration dans la Bible soient mises en concurrence avec les thories
scientifiques de Darwin. Rappelons quune telle position semble se fonder sur deux
confusions nos yeux : en premier lieu, elle confond les fonctions de la science et dune
religion, la premire se donnant pour objectif de rpondre au comment , la seconde au
pourquoi ; en second lieu, elle mconnat la nature symbolique du langage religieux.
Dailleurs, dans ce type dinterprtation, comment expliquer que la Bible comporte, lors de
ses deux premiers livres, deux rcits diffrents de la cration, mme si leur sens profond est
le mme ? Lequel est-il le bon ? A lvidence cette position nest gure tenable.

309

Remarquons que lintgrisme se distingue peut-tre du fondamentalisme en ce sens que

celui-ci veut imposer toute la socit, en usant de moyens de coercition drastiques, des
normes rigoureuses non seulement dinterprtation des textes mais aussi des valeurs morales
et un mode dorganisation sociale en accord avec ces valeurs, comme cest le cas de lIslam
en Arabie saoudite ou en Iran. Mais il y a une autre forme de ngation de la raison, savoir le
fidisme : il sagit de dvelopper la dimension motionnelle de la foi au dtriment de la
rflexion. Cest le cas, parfois, des courants vanglistes ou de certains groupes
charismatiques, dont les liturgies cheveles, les rites de gurison etc. sombrent trop souvent
dans lirrationalit pure et simple.
Enfin, il existe un usage perverti de la raison mais en sens inverse, apparemment, des
attitudes prcdentes. Il sagit du concordisme. Ce dernier veut trouver des concordances
positives ou scientifiques entre les affirmations des textes sacrs et les rsultats des sciences
historiques ou humaines. Comme on le voit, cette dernire attitude prsente un point commun
avec les prcdentes en ce ses que cette recherche tend nier le caractre symbolique des
textes concerns, pour leur accorder une vrit historique fidle et une ambition dobjectivit.
A certains gards et souvent sans le vouloir, cette attitude intellectuelle rejoint le mode
dapproche fondamentaliste. Certes ces textes sappuient souvent sur des points de dparts
ancrs dans la ralit. Mais la vocation des faits rapports consiste tre difiante. Il sagit,
par leur mdiation, de dire quelque chose, aux yeux des auteurs, du message divin et non de
rapporter des faits prcis et exacts. Se demander si des conditions climatiques peuvent
expliquer la traverse miraculeuse de la mer Rouge par le peuple hbreu poursuivi par larme
gyptienne ou rechercher les restes de larche de No aprs le dluge na gure de sens.
La conception nave de la Providence
Ainsi, le sentiment religieux se prte-t-il de nombreuses dviances. A propos du
christianisme, le pre Marcel Domergue a crit en 2004 dans la revue Croire aujourdhui
un article mettant bien en vidence les ides fausses que nombre de fidles, voire de clercs,
peuvent se former propos de leur foi. La lecture de quelques extraits de ce texte, centrs sur
la notion de Providence, permettra de prendre conscience combien une foi lucide est
exigeante et se situe loin des navets dont on laccuse parfois. Certes, cela ne donne aucune
lgitimit cette dernire. Elle peut demeurer le fruit dune illusion. Mais cela lui donne
incontestablement ses lettres de noblesse.
Il faut en finir avec lide mythique dune intervention divine dirigeant le cours de
lhistoire et les destins individuels. Cette croyance archaque inspire encore un certain
nombre doraisons de la liturgie ; on la retrouve aussi dans plusieurs discours
ecclsiastiques, officiels ou non. Par exemple la conviction que Dieu a envoy lEglise un
pape slave pour provoquer- ou contribuer provoquer- leffondrement du communisme
sovitique. Rflchissons : pourquoi Dieu na-t-il pas envoy un pape ad hoc en 1917, alors
que ce communisme sinstallait ? Pourquoi na-t-il pas rappel lui Karl Marx avant
quil ncrive le Capital et le Manifeste du Parti communiste ? On ne voit pas bien pourquoi
Dieu serait responsable de tel ou tel pape et ne serait pas responsable du succs de Lnine. Et
si Dieu tlcommande les vnements de ce monde, il faut bien admettre que sa gestion est
pour le moins surprenante et mme, osons le dire, rvoltante. Inutile dnumrer les
catastrophes, les massacres, les injustices, etc.
Bien sr, les providentialistes ont rponse tout. Ils vous diront, par exemple : Les
malheurs sont le fait du pch des hommes. Ce nest pas Dieu qui a fait les camps
dextermination, cest Hitler . Tout nest pas faux dans cette affirmation. Mais la question
310

rebondit : si Dieu gouverne le monde, pourquoi ne la-t-il pas empch ? Le rabbin Richard
Rubenstein, dans lintroduction de son livre After Auschwitz (Aprs Auschwitz), crit : Ce
nest pas sans tristesse et sans amertume que je me suis vu contraint de rejeter la croyance en
un Dieu matre de lhistoire . Certains ne sont pas alls jusque l. Pour conjurer langoisse
davoir vivre des vnements do Dieu serait absent, des juifs ont parl de chtiment divin
inflig au peuple pour ses infidlits. Cest contre des perspectives de ce genre que
sinsurgeait dj le livre de Job, qui dailleurs laisse la question ouverte : mieux vaut rester
sans rponse que de spculer sur les intentions divines, telle est grosso modo la conclusion du
livre.
Il convient dabord de se dbarrasser de lillusion que Dieu est lauteur de tout ce qui se
passe dans notre monde. Mais alors pourquoi Dieu, que lon dit tout-puissant, laisse-t-il le
champ libre aux mchants ? Ne se rend-il pas coupable de non-assistance personnes en
danger ?...
Des thologiens ont conclu labsence de Dieu . Cette expression ambigu, on le verra,
prend un sens parfaitement acceptable si elle signifie que Dieu ne se tient pas derrire les
vnements de ce monde, quil ne les pro-voque pas, ne les produit pas. Jsus lui-mme parle
souvent du matre qui sabsente, laissant la gestion des affaires ses serviteurs, mme quand
ceux-ci en profitent pour manger, boire avec les ivrognes et battre leurs collgues
(Matthieu24, 49). Plus en amont, la Bible nous montre Dieu confiant aux hommes la tche de
gouverner la terre, de soumettre leur animalit, alors que lui-mme entre dans le repos
(Gense1, 28 et 2,2). Le repos de Dieu peut sembler indiffrence, il est la condition mme
de la libert, donc de la dignit, de lhomme. Jsus, lui aussi, sabsentera, laissant ses
disciples le champ libre, tout le champ du monde, pour annoncer son Evangile.
Ce Dieu qui ne gouverne pas peut surprendre. Mais il est moins surprenant que ce Dieu
capricieux, intervenant ici et pas ailleurs, provident clipse, cause intermittente et,
finalement, quon le veuille ou non, responsable de notre mal. On a beaucoup parl de
limpuissance de Dieu devant la libert de lhomme. () Dans son langage
anthropomorphique, lEcriture prsente un Dieu qui se soumet constamment la volont de
lhomme. Traduisons : il nintervient pas, il nexerce pas de pouvoir de coercition sur les
liberts et les vnements. Lorsque Karl Barth parle de Dieu comme du Tout Autre , il
signifie quil ne peut tre compt parmi les forces qui sexercent dans notre monde. On ne
peut pas dire Il est ici ou Il est l , et il ne faut pas compter sur lui pour rgler nos
partages (Luc 12, 13-14).
On comprend que labsence de Dieu , allant lencontre de nos images habituelles,
puisse provoquer chez beaucoup quelque dsarroi : si Dieu nagit pas directement dans notre
monde, pourquoi nous occuper de lui ? Cest comme sil nexistait pas. On passe de la nonintervention divine la mort de Dieu dans lesprit des hommes. Nous devons donc nous
demander : si Dieu nest pas prsent de cette manire-l, comment est-il prsent ? La rponse
dpend dune autre question : Qui est Dieu ? Ou, quest-ce que Dieu ? Ou, comment est
Dieu ?...
Dieu est un mot traditionnel et commode pour dsigner une ralit qui nous chappe
compltement. Nul na jamais vu Dieu . Tout ce que nous pouvons dire est insuffisant,
rducteur : nous ne pouvons cerner Dieu, ni lenfermer dans des dfinitions. Il est beaucoup
plus facile de dire ce quil nest pas, mais ce quil nest pas comprend alors toutes nos
images, tout ce dont nous avons lexprience. Toutes nos images sauf une, comme on le dira.
Et pourtant toutes ces images et ces expriences, si elles ne peuvent exprimer Dieu, peuvent
servir lindiquer, comme les flches dun balisage. Mais les flches ne servent que si elles
sont dpasses. Une flche indique un passage possible, elle nest pas le chemin lui-mme.
Elle ne fixe pas, elle est ouverture. Voici une de ces flches, parmi beaucoup dautres.

311

Dieu est vie, cest--dire le dynamisme qui habite tout ce qui est, tout ce qui est vie et va
vers la vie. Rductrice, cette manire de parler : Dieu est autre par rapport aux
dynamismes que nous exprimentons. Mais celui qui trouvera une expression non
rductrice nest pas encore n. Le prologue du 4 Evangile commence en proclamant que tout
ce qui existe est vie dans le Verbe de Dieu. Mais ce texte tablit une quivalence entre Verbe,
vie, lumire. Trois ralits que nous rencontrons dans notre exprience mais dont aucune,
prise part, ne peut dire le divin, ou mme ce que le divin est pour lhomme. Mme prises
ensemble, elles npuisent pas le mystre. Il reste que si Jsus est bien lexpression non
rductrice de Dieu, il nest pas une formule, une dfinition, un contenu mental, mais une
personne. Quand nous voulons passer au langage, disant le Christ est ceci, ou cela ,
nos expressions, mme entrines par des Conciles, sont toujours rductrices. Acceptons donc
de dire, en sachant les limites de cette approche : Dieu est vie, dynamisme vital qui fait tre
tout ce qui est.
A partir de l, nous pouvons admettre que tout ce qui va dans le sens de la vie, dun plustre, dune humanit plus humaine, prend son origine dans lorigine absolue, que nous
appelons Dieu. Mais lorigine de la rivire, la source, nest pas la rivire. La source donne
naissance ; au cours deau de faire son chemin. Elle est la fois prsente, parce que la
rivire est l, et absente, parce quelle laisse la rivire son destin. Cette image peut nous
aider comprendre que laction de Dieu est mdiate. Comme la source agit sur le paysage
par le cours deau (irrigation, rosion), Dieu agit par les tres quil a mis en route. Et,
quand il sagit des hommes, par leur libert. Donc, action indirecte. Quand les hommes vont
dans le sens de la cration et cela dpend deux ils font crer Dieu. Quand ils vont
contresens, ils neutralisent Dieu : lamour crateur ne passe plus
Ce que nous appelons Providence dsigne bien quelque chose de rel, mais quelque chose
qui passe par la cration et, en dernier ressort, par lhomme. En Luc 10, la Providence agit
par le chemin de la libert du Samaritain qui vient au secours du bless. Le prtre et le lvite
qui sesquivent bloquent la Providence. Par le Samaritain, il y a plus dhumanit chez les
hommes, par le prtre et le lvite, moins. En dautres termes, la Providence nest pas un deus
ex machina, elle est une ralit dalliance. Tout, dans lunivers humain, se passe sous le signe
de cette alliance qui est dj la source de notre cration, car elle est la seule expression
possible de laccord de la libert de Dieu et de la libert de lhomme. En-dehors de cela, il
ny aurait place que pour la violence rciproque. La conception nave de la Providence est
bien violence faite lhistoire et lhomme.

312

DOCUMENTS ANNEXES

313

314

LES PROGRAMMES OFFICIELS

I PROGRAMME DES SERIES GENERALES

NOTIONS
Le sujet
- La conscience
- La perception
- Linconscient
- Autrui
- Le dsir
- Lexistence et le temps

L, ES, S
L
L, ES, S
L, ES
L, ES, S
L

La culture
- Le langage
- Lart
- Le travail et la technique
- La religion
- Lhistoire

L, ES
L, ES, S
L, ES, S
L, ES, S
L, ES

La raison et le rel
- Thorie et exprience
- La dmonstration
- Linterprtation
- Le vivant
- La matire et lesprit
- La vrit

L
L, ES, S
L, ES
L, S
L, ES, S
L, ES, S

La politique
- La socit
- La socit et les changes
- La justice et le droit
- LEtat
- La socit et lEtat

L
ES
L, ES, S
L, ES
S

La morale
- La libert
- Le devoir
- Le bonheur

L, ES, S
L, ES, S
L, ES, S

315

REPERES

Absolu/relatif Abstrait/concret En acte/en puissance Analyse/synthse Cause/fin

Contingent/ncessaire/possible Croire/ savoir Essentiel/accidentel
Expliquer/comprendre En fait/en droit Formel/matriel Genre/espce/individu
Idal/rel Identit/galit /diffrence Intuitif /discursif Lgal/lgitime
Mdiat/immdiat Objectif/subjectif Obligation/contrainte Origine/fondement
Persuader/contrainte Ressemblance/analogie Principe/consquence
En thorie/ en pratique Transcendant/immanent Universel/ gnral/ particulier/ singulier

II PROGRAMME DES SERIES TECHNOLOGIQUES

Les sujets donns lpreuve crite du baccalaurat porteront sur les notions (colonnes 1 et
2) et sur les problmes quelles permettent de poser (lun des sujets le faisant travers dune
explication de texte assortie de questions). Les sujets prsenteront un caractre lmentaire et
au moins une des notions du programme sera clairement identifiable par llve dans leur
formulation. Ils ne prendront pas directement pour objet les distinctions figurant dans la liste
des repres (ce qui nexclut pas, bien entendu, quelles soient utilises dans leur formulation).
La matrise de ces distinctions permettra au candidat de mieux comprendre le sens et la porte
du problme pos et de construire sa rflexion pour le traiter.
NOTIONS
La culture
- Lart et la technique
- Les changes
La vrit
- La raison et la croyance
- Lexprience

La libert
- La justice et la loi
- Le bonheur

REPERES
Absolu/relatif Abstrait/concret - Cause/fin - Contingent/ncessaire/possible
En fait/ en droit Expliquer/comprendre Identit/galit/diffrence lgal/ lgitime
Objectif/subjectif Obligation/contrainte Persuader/convaincre Principe/consquence
En thorie/en pratique Universel/gnral/particulier/singulier.
316

III AUTEURS EN VUE DES EPREUVES ORALES

Ltude duvres des auteurs majeurs est un lment constitutif de toute culture
philosophique. Il ne sagit pas, au travers dun survol historique, de recueillir une information
factuelle sur des doctrines ou des courants dides, mais bien denrichir la rflexion de llve
sur les problmes philosophiques par une connaissance directe de leurs formulations et de
leurs dveloppements les plus authentiques. Cest pourquoi le professeur ne dissociera pas
lexplication et le commentaire des textes du traitement des notions figurant au programme
Les uvres seront obligatoirement choisies parmi celles des auteurs figurant dans la liste
ci-dessous. Deux uvres au moins seront tudies en srie L, et une au moins dans les sries
ES et S. Ces textes seront prsents par llve, le cas chant, lpreuve orale du
baccalaurat
Dans tous les cas o plusieurs uvres seront tudies, elles seront prises dans des priodes
distinctes (la liste fait apparatre trois priodes : lAntiquit et le Moyen Age, la priode
moderne, la priode contemporaine).
Pour que cette tude soit pleinement instructive, les uvres retenues feront lobjet dun
commentaire suivi, soit dans leur intgralit, soit au travers de parties significatives, pourvu
que celles-ci aient une certaine ampleur, forment un tout et prsentent un caractre de
continuit. Bien entendu, le professeur peut aussi utiliser pour les besoins de son
enseignement des extraits dcrits dont les auteurs ne figurent pas sur cette liste.
Ltude de textes, dont le choix est laiss lapprciation du professeur, sera adapte
lhoraire de la classe. Dans les classes des sries technologiques, elle pourra porter sur un
ensemble de textes courts soutenant de faon topique lanalyse dune notion ou lexamen dun
problme ; elle ne prendra donc pas ncessairement la forme dune analyse suivie et
systmatique dune uvre. Bien entendu, le professeur peut toujours utiliser dans son
enseignement des crits dauteurs qui ne figurent pas sur cette liste, y compris en les
empruntant la littrature ou aux sciences humaines
Platon ; Aristote ; Epicure ; Lucrce ; Snque ; Cicron ; Epictte ; Marc-Aurle ;
Sextus Empiricus ; Plotin ; Augustin ; Averros ; Thomas dAquin ; Guillaume dOckham.
Machiavel ; Montaigne ; Bacon ; Hobbes ; Descartes ; Pascal ; Spinoza ; Locke ;
Malebranche ; Leibniz ; Vico ; Berkeley ; Condillac ; Montesquieu ; Hume ; Rousseau ;
Diderot ; Kant.
Hegel ; Schopenhauer ; Tocqueville ; Comte ; Cournot ; Mill ; Kierkegaard; Marx;
Nietzsche; Freud; Durkheim; Husserl; Bergson; Alain; Russell; Bachelard; Heidegger;
Wittgenstein; Popper; Sartre; Arendt; Merleau-Ponty; Levinas; Foucault

317

IV COEFFICIENTS ET HORAIRES
Coefficients : TL = 7; TES = 4; TS = 3; Sections technologiques = 2, except F12 ou arts
appliqus = 1
Horaires : TL = 8h par semaine ; TES = 4h ; TS = 3h ou 4h enseignant (2h classe entire +
1h ddouble) ; Sections technologiques = 2h ou 3h enseignant (1h classe entire + 1h
ddouble).

318

QUELQUES PISTES DE LECTURE

Documents gnraux
- Pratique de la philosophie de A Z Hatier
Dictionnaire de philosophie comportant un mini cours pour chacune des notions du
programme ou des concepts cls ainsi que des informations sur les principaux philosophes,
accompagnes de textes de rfrence.
- Lire les philosophes

Hachette

Ouvrage qui est lui seul une petite bibliothque de philosophie, comportant des textes
intgraux dauteurs ou des extraits importants et significatifs. Une table des notions tablit
une correspondance entre ces dernires et les passages des extraits sy rapportant.
Liste des textes intgraux :
Criton (Platon)
Lettre Mnce (Epicure)
Lettre Lucilius, Lettre 47 (Snque)
Trait du Beau (Plotin)
Le prince, chapitres XV, XVI, XVII, XVIII et XXV (Machiavel)
Essais, Des boiteux (Montaigne)
Discours de la mthode I, II, III et IV (Descartes)
Prface pour un trait du vide (Pascal)
Ethique, appendice au Livre I (Spinoza)
La recherche de la vrit, Livre II (Malebranche)
Des principes de la connaissance humaine, Ire partie (Berkeley)
Enqute sur lentendement humain, La philosophie acadmique ou sceptique (Hume)
Du contrat social, Livre I (Rousseau)
Le fondement de la morale, Chapitre IV (Schopenhauer)
Lutilitarisme, Chapitre II Quest-ce que lutilitarisme ? (Mill)
Lindividu, Note 1, sur la ddicace lindividu (Kierkegaard)
Sur la vrit et le mensonge, introduction thortique sur la vrit et le mensonge au sens
extra-moral (Nietzsche)
Une difficult de la psychanalyse (Freud)
Science et religion, Chapitre IX, Science et Morale (Russell)
Tolrance et responsabilit intellectuelle (Popper)
Heidegger, Gagarine et nous (Lvinas)
Sens et Non-sens, Le Cinma et la Nouvelle Psychologie (Merleau-Ponty)

319

Extraits conseills chapitre par chapitre

Quest-ce que la philosophie ?
Platon
Allgorie de la caverne
Rpublique VII
Le Banquet
Le mythe de la naissance dEros
203 b-204 c
Descartes
Principes de la philosophie Prface
Epicure
Lettre Mnce
Hegel
Phnomnologie de lesprit Prface

514a-520

Quest-ce que lhomme ?

Bergson
Essai sur les donnes immdiates de la conscience Chapitre 2 (les deux aspects
du moi)
La conscience et la vie (Conscience signifie dabord mmoire)
Sartre
Ltre et le nant, 1partie, chapitre 2
Lexistentialisme est un humanisme
Malson
Les enfants sauvages
La question morale
Aristote
Ethique Nicomaque II-2
Hume
Enqute sur les principes de la morale IX
Rousseau
Emile, 4 partie (Conscience, instinct divin)
Kant
Fondements de la mtaphysique des murs, 1re section (la bonne volont),
2e section (moralit et exemples)
Critique de la raison pratique
(Conclusion)
Nietzsche
Gnalogie de la morale I 10 (le ressentiment)
Gai savoir 21 (le dsintressement)
Bergson
Les deux sources de la morale et de la religion (socit et morale)
Sartre
Lexistentialisme est un humanisme, p.24-27
Comte-Sponville Petit trait des grandes vertus
Conscience de soi et connaissance de soi
Freud
Introduction la psychanalyse
Le rve et son interprtation
Psychopathologie de la vie quotidienne
Alain
Elments de philosophie, livre II, chapitre16 (Critique de linconscient)
Lhomme est un tre de dsir
Platon
Rpublique Livre 4
Le Banquet
Aristote
Ethique Nicomaque Livre X, Chapitres 4 et 5 (Nature du plaisir)
Epicure
Lettre Mnce
Sartre
LEtre et le Nant III partie, le Pour-Autrui
Aristote
Kant

Ethique Nicomaque livres I, VII, X (le bien, le bonheur)

Fondements de la mtaphysique des murs 2e section (le bonheur comme
idal de limagination

320

La libert du sujet : a-t-elle pour fondement la volont ou le dsir ?

Epictte
Le manuel et les Entretiens dEpictte
Descartes
Lettre au Pre Mesland (libert dindiffrence et libre-arbitre)
4 Mditation mtaphysique
Leibniz
Nouveaux Essais sur lentendement humain II, XXI-8
Kant
Critique de la raison pratique Puf p. 29 tu dois donc tu peux
Sartre
Situations I
LEtre et le Nant, 1 partie, chapitre 2 : La mauvaise foi
Spinoza
Ethique Livre I, propositions 28-32
Livre 3, proposition 2 (Critique du libre-arbitre)
Descartes
Trait des passions, articles 27, 28, 29.
Passions de lme, articles 152-153
La libration de lhomme face son environnement : la pense symbolique et la
technique
Platon
Cratyle (problme de la convention)
Aristote
Ethique Nicomaque Livre X, chap7
Hegel
Esthtique (tude compare du signe, du symbole, de limage)
Descartes
5 partie du Discours de la mthode
Rousseau
Essai sur lorigine des langues
Aristote
Politique Livre I, Chapitre 3 (technique et esclavage)
Marx
Manuscrits de 1844 (opposition du travail libre et du travail alin)
Capital Livre I, 1resection, chapitre 1 (origine de la valeur des marchandises)
Lhomme comme animal politique. Les fins de la Cit et les moyens pour y parvenir.
Platon
Rpublique II (Le droit et la force ; lanneau de Gygs)
Rpublique (la justice, rle de lducation, rgime idal)
Aristote
Politique Livre I (lhomme comme animal politique)
Machiavel
Le Prince (lart de gouverner)
Hobbes
Lviathan, 1re partie, chapitre 13 (galit de nature, la guerre de tous contre tous)
2e partie, chapitre 21 (le droit de dsobissance )
Spinoza
Trait Thologico- politique Chap XVI XVII)
Rousseau
Discours sur lorigine de lingalit parmi les hommes
Du Contrat Social I, chapitre 1 (Lhomme est n libre)
I, chapitre 3 (le droit du plus fort )
I, Chapitre 4 (renoncer la libert, cest renoncer son humanit)
I, Chapitre 7 (la volont gnrale)
I, Livres I, II (libert comme obissance la loi quon sest prescrite)
Montesquieu Esprit des lois Livre I (des lois en gnral) ;
Livre II (lois et nature des gouvernements)
Livre XI, Chapitre 6 (La libert politique)
Tocqueville De la dmocratie en Amrique (lavenir des dmocraties, les 8 derniers chapitres)
LArt, vasion du monde ou dvoilement du sens ?
Kant
Critique de la facult de juger 1re partie (jugement esthtique, dfinition du beau)
Hegel
Esthtique (Le but de lart)
Bergson
Le Rire, chapitre 3 (analyse de lartiste)
Sartre
Situations II Quest-ce que la littrature ? (Art et engagement)

321

Le savoir objectif ou le savoir simposant tous les esprits

Blanch
Laxiomatique
La mthode exprimentale et la philosophie de la physique
Bachelard
La formation de lesprit scientifique
B.dEspagnat Une incertaine ralit
Trinh-Xuan Thuan La mlodie secrte
F. Jacob
Le jeu des possibles
Popper
Conjectures et rfutations
Chapitre 7
Marrou
De la connaissance historique
Hegel
La Raison dans lHistoire chapitre 3 (rle des passions)
LHomme face son destin ou les interrogations mtaphysiques
Livre de Job La Bible
Platon
Le Phdon 65b-67b (immortalit de lme, la mort)
Epicure
Lettre Hrodote (latomisme)
Lettre Mnce
St Augustin Les Confessions Livre XI, Chapitre 14 (Quest-ce que le temps ?)
Descartes

Kant
Nietzsche
Delumeau

Mditations I (doute mthodique et sceptique) et II (le morceau de cire)

Discours de la Mthode 4 partie (Le Cogito)
Lettre Mersenne (sur la vrit)
Critique de la Raison Pure Prface de la 2 dition (science et mtaphysique,
savoir et foi, dterminisme et libert)
Gai savoir 355 (Origine de la connaissance)
Des religions et des hommes Descle de Brouwer

Documents utiles pour les classes prparatoires

Gourinat
Philosophie I et II
Histoire de la philosophie
coll La Pliade
50 Fiches de lecture en philosophie : de Platon Kant Bral
50 fiches de lecture en philosophie : de Hegel aujourdhui
De la renaissance la postmodernit Hottois Le point philosophique De Boeck universit
Dictionnaire des sciences Flammarion
Histoire de lArt Gombrich Phaidon

322

ELEMENTS DE VOCABULAIRE

Agnosticisme : Attitude consistant ne pas se prononcer sur le problme de Dieu ou de

lau-del et nexclure aucune hypothse.
Agrable : Ce qui est relatif aux plaisirs sensibles selon Kant.
A priori : En parlant des connaissances humaines, ce qui existe avant mme toute exprience.
Abstraction : Opration de la pense consistant sparer mentalement ce qui est uni dans
la ralit.
Alination : Situation o les hommes, dans les activits quils exercent, se voient
dpouills de leur essence et de leur dignit dhomme.
Arbitraire : Dcision prise en contradiction avec les rgles ou les lois existantes. Se dit
galement du signe linguistique, sans rapport avec une ralit quelconque, naturelle ou sociale.
Art : Activit humaine visant matrialiser par une uvre souvent sensible un univers
intrieur et traduire une manire de percevoir, de ressentir, dinterprter le monde et ce de
manire gratuite.
Articul: A propos du langage qui se prsente comme une combinaison de signes relis
entre eux par des liens structurs. Les langues modernes possdent une double articulation, la
premire entre des signes dpourvus de sens, (lettres ou sons) la seconde entre des units
porteuses de sens comme les mots.
Athisme : Croyance niant lexistence dun ou plusieurs dieux.
Autrui : Etre conscient distinct du sujet que jincarne.
Axiomes : En mathmatiques, premiers principes indmontrables mais qui savrent de
simples conventions opratoires ou fcondes permettant de dduire des propositions.

Beaut : Qualit dune apparence dont la forme suscite une satisfaction intrieure gratuite
qui, en dpit de son caractre indmontrable, simpose tous les esprits avertis.
Besoin : Manque prcis qui peut tre ponctuellement satisfait.
Bonheur : Dans lidal, satisfaction qui accompagne un tat de vie conciliant notre dsir,
notre bien, nos exigences morales et qui est appel durer.
En ralit, satisfaction lie laccueil positif fait aux circonstances de notre existence.

a : Dans la thorie de linconscient, ensemble des pulsions.

323

Cadavre : Matriaux composant ltre vivant, sa forme dans un premier temps, mais ne
possdant plus lunit fonctionnelle indissociable dun organisme vivant.
Certitude : Connaissance qui ne peut faire lobjet daucun doute possible.
Citoyen : Membre de la socit qui, par son vote, participe directement ou indirectement
la fixation des objectifs collectifs de cette socit, des moyens pour y parvenir ainsi qu la
dsignation de ceux chargs de les mettre en uvre.
Classe sociale : Groupe humain ayant le mme statut par rapport la proprit des moyens
de production, savoir les terres et les usines (bourgeoisie ou proltariat).
Cur : Connaissance intuitive, selon Pascal, se situant au-del des capacits de la raison.
Cogito : Connaissance certaine que jexiste aussi longtemps que je pense exister, car
mme lhypothse dun Dieu trompeur ne peut la remettre en cause (pour me tromper, il faut
que jexiste).
Concret : Ralit relative aux organes des sens.
Condition humaine : Les vcus ncessaires et communs tous les hommes (natre sans
lavoir demand, vivre avec autrui, mourir) mais pouvant tre assums de manire trs
diverse.
Connotation : Ensemble de significations associes un concept et lies un contexte,
individuel ou collectif, de nature subjective.
Conscience : Facult sans doute propre lhomme et consistant avoir connaissance de
son existence et de lexistence du monde.
Contingent : Absence de ncessit soit sur un plan logique soit sur le plan des vnements
qui surviennent.
Contrainte : Facteur extrieur un sujet et allant lencontre de la volont de ce sujet.
Contre-pouvoir : Pouvoir qui est institu en face dun pouvoir quelconque et destin soit
disposer de comptences propres soit destin contrler le pouvoir en question.
Convention : Accord implicite ou explicite sur des rgles daction observer.
Croyance : Acte intellectuel consistant donner son adhsion des affirmations dont on ne
peut tablir avec certitude la validit.
Culture : Ensemble des ralits matrielles et spirituelles cres par lhomme.

Dduction : Opration logique qui permet de faire dcouler ncessairement une proposition
de propositions antrieures.

324

Dlgation de souverainet : Systme politique o le pouvoir est entre les mains de

personnes librement lues.
Dmocratie : Systme politique fond sur la loi de la majorit issue dlections libres et sur
le respect de droits fondamentaux, et ayant pour objectif de servir lintrt gnral.
Dmonstration : Acte de lesprit consistant tablir logiquement quune proposition se
ramne des propositions antrieurement dmontres.
Dnotation : Sens officiel dun concept tel quon le trouve dans un dictionnaire.
Dsir : Manque fondamental li la condition consciente de lhomme et qui laisse ce
dernier en permanence insatisfait.
Dterminisme : Principe selon lequel tout a une cause, les mmes causes, dans les mmes
conditions, produisant les mmes effets.
Ou ensemble des ralits qui nous affectent ou nous caractrisent, que nous navons pas
choisies et sur lesquelles nous navons aucune prise.
Devoir : Ordre intrieur, provenant de la tradition ou de la raison, que le sujet se donne (=
obligation) et o il soppose ses dsirs sensibles afin de tenir compte de certaines valeurs
(celle de la personne humaine chez Kant).
Dieu : Point de vue absolu incarnant lide de vrit et par analogie, dans les religions
monothistes, personne pouvant entrer en relation avec les hommes par la mdiation de
lexprience spirituelle.
Divertissement : Attitude consistant se perdre dans laction afin doublier les misres de
la condition humaine ou de sa condition individuelle.
Dogmatisme : Attitude intellectuelle consistant affirmer comme vrai ce qui, dans
labsolu, ne peut tre tabli avec certitude.
Don : Echange non conomique qui ne seffectue pas sur une base galitaire, qui nest pas
obligatoire ou lorsquil seffectue, qui est diffr dans le temps.
Doute : Attitude intellectuelle consistant ne pas admettre la vrit de certaines
affirmations, soit par mthode (doute mthodique), soit par principe (doute sceptique).
Droit : Renvoie lide de lois rgissant une socit, inventes par les hommes et fixant
des limites conventionnelles notre action.
Droit naturel : Droit non crit, dcoulant dune intuition morale saisissant ce qui, dans le
droit positif, est digne de lhomme.
Droit positif : Ensemble des lois rgissant une socit.

Echange : Action de donner une chose et den recevoir une autre en contrepartie.

325

Economie : Science de la production des biens et des services et de leurs changes.

Egalitarisme : Principe de lgalit totale des conditions matrielles des hommes, quelles
que soient les fonctions sociales occupes.
Egalit de droit : Principe qui refuse toute discrimination entre les hommes en vue
daccder aux possibilits offertes par la loi ds lors quon remplit les conditions prvues par
cette dernire.
Empirisme : Conception philosophique selon laquelle la totalit de nos connaissances et de
nos ides provient de lexprience.
Epistmologie : Philosophie des sciences ou rflexion critique sur les procds, les
possibilits et les limites des diffrentes sciences.
Esprit : Notion philosophique renvoyant une ralit non matrielle comme lintelligence
ou la pense.
Dans la Bible, lhomme total (corps et me) qui sefforce dtre limage de Dieu par
opposition la chair ou homme repli sur la seule condition humaine.
Essence : Ensemble des caractristiques qui dfinissent une ralit quelconque.
Esthtique : Philosophie de lart ; ou ce qui concerne la qualit dune forme.
Ethique de conviction : Principes daction conformes une idologie ou des valeurs
politiques prcises.
Ethique de responsabilit : Principes daction conformes lintrt gnral, mme sils
savrent infidles une idologie donne.
Etat : Ensemble dinstitutions spcialises ayant pour fonction de crer les lois, de les faire
appliquer et de les protger. (Gouvernants, administration, police, arme, institution judiciaire)
Etat de nature : tat fictif o lhomme vivait hors de toute socit humaine depuis la
naissance.
Par analogie, tat social o lautorit de la loi a disparu, comme dans une guerre civile par
exemple.
Eternel retour : Conception selon laquelle lunivers actuel est amen se rpter
indfiniment et lidentique. Chez Nietzsche, ide symbolique destine donner au temps
prsent une valeur absolue.
Eternit : Banalement un temps
infini ou
vraisemblablement tranger ce dernier.

ce qui est au-del du temps et

Etre vivant : Ensemble de phnomnes physico-chimiques caractristiques dun ensemble

dlments formant un tout indissociable, enfermant un milieu intrieur autonome, et
possdant des proprits spcifiques par rapport la matire inanime (assimilation,
reproduction, capacits de rparation et dautodfense).
Exgse : Science de linterprtation des textes.
326

Exister : Mode dtre propre lhomme qui possde un savoir conscient sur le fait dtre.
Exprience : Tout ce qui est relatif lapprentissage par le biais de la vie pratique.
Exprience spirituelle : Mode religieux de perception du monde et des vnements
individuels et collectifs qui sy droulent, clair par la connaissance de textes dits sacrs .
Exprience mystique : Vcu intense et indicible de la prsence de Dieu au sein de la vie
intrieure.
Exprimentation : Ensemble des procdures mthodologiques et instrumentales permettant
de vrifier le bien-fond dune hypothse.
Exploitation : Processus qui conduit attribuer un travailleur des rmunrations lui
permettant seulement de renouveler ses forces de travail.
Evolution : Thorie selon laquelle les espces vivantes drivent les unes des autres par des
phnomnes de transformation et dadaptation dont on connat un certain nombre de
mcanismes, mais qui reste ce jour incomplte.
Fatalit : Ide selon laquelle des forces surnaturelles nous dirigent sans que nous ayons le
choix daccepter ou de refuser.
Ftichisme de la marchandise : Attitude, selon Marx, consistant accorder une matire
premire une valeur naturelle et non lie au travail ralis.
Finalit : Concerne les phnomnes naturels ou humains supposs gouverns par des buts
ou des intentions.
Fin en soi : Objectif le plus lev et qui nest jamais un moyen en vue dautre chose. Cest
le cas de la qute du bonheur ou bien de lacte moral lorsquil est conu comme devant tre
dsintress. (Chez Kant, li au respect de la valeur de la personne humaine).
Foi : Croyance dordre religieux fonde non sur une simple adhsion intellectuelle mais sur
des expriences spirituelles, elles-mmes claires par les rvlations des textes dits sacrs .
Fondement : Justification, raison dtre dune ide ou dune action.
Force : Ce qui soppose au droit et ne connat aucune rgle ni limite, exceptes des limites
naturelles.

Gratuit : Dimension propre lhumanit qui consiste mener une action de manire
dsintresse (morale) ou sans utilit pratique (art).

Hdonisme : Doctrine faisant du plaisir la fin de toute action humaine.

Heuristique : A la lettre, signifie qui permet de dcouvrir ; une thorie scientifique
permet de dcouvrir de nouveaux faits.
327

Histoire : Science du pass humain. Mais cest aussi une dimension propre lhomme et
qui consiste dans le fait que ce dernier est lauteur des changements culturels quil connat
travers le temps.
Hypothse : Explication anticipe de la nature ou des phnomnes humains et qui ncessite
une vrification exprimentale ou un contrle intersubjectif des sources et des interprtations
qui ont donn naissance cette hypothse.

Idalisme : Conception philosophique selon laquelle les ides, lintelligence sont au

fondement de toute ralit.
Idogramme : Signe linguistique au sein de langues ne comportant quun niveau
darticulation et qui renvoie des reprsentations qui ne sont pas totalement arbitraires.
Idologie : Ensemble dides de toutes sortes (religieuses, philosophiques, politiques,
morales) formant une conception du monde. Pour Marx, ces ides ont pour origine nos
conditions matrielles dexistence.
Illusion : Erreur dapprciation engendre par le dsir que ce soit vrai.
Immanence : Qui est lintrieur dune ralit, qui rsulte de sa nature.
Inconscient psychique : Ensemble des dsirs interdits, censurs son insu par la
conscience afin de conserver lquilibre psychique et qui continuent colorer notre vcu.
Indpendance : Attitude consistant mener sa vie sans se proccuper des exigences de la
vie collective ou des intrts dautrui.
Indicible : Qui ne peut tre dit.
Induction : Attitude intellectuelle consistant gnraliser tous les cas ce qui a t vrifi
sans exception dans un certain nombre de cas
Ineffable : Synonyme dindicible.
Infini : Ralit absolue, au-del de toute dtermination quantitative, dpourvue de limite et
en-dehors de quoi, par dfinition, il ny a rien. Pour Descartes, notion qui prsuppose par
essence son existence, sinon la notion serait contradictoire.
Intuition : Forme de connaissance immdiate ne ncessitant pas un raisonnement pour tre
tablies et rpute dvelopper un mode de connaissance au-del de la raison.
Irrationnel : Soit ce qui est contraire la rflexion rationnelle (conduite incohrente) soit ce
qui est tranger aux capacits dexplication de la raison (expliquer une couleur un aveuglen).

Justice : Fonde sur lide dgalit naturelle, elle-mme fonde sur la dfinition de
lhomme comme tre conscient. A ne pas confondre avec linstitution judiciaire.
328

Langage : Systme de signes articuls, traduisant la pense et que lon peut combiner en
vue de produire des signes en nombre potentiellement infini.
Langue : Systme de signes articuls propres une culture prcise.
Lgalit : Ce qui est conforme la loi.
Lgitimit : Ce qui est conforme aux ides que les hommes se font de la justice.
Libert : Faire son bien, cest--dire choisir en toute connaissance de cause, ou assumer
dune certaine manire les dterminismes qui nous affectent ou possder les moyens de
raliser ses rves.
Libert politique : Possibilit dexercer des droits fondamentaux sans entrave mais aussi
deux autres conditions : la scurit des personnes et des biens et la justice sociale garantissant
un minimum de dignit.
Libido : Chez Freud, ensemble des phnomnes sensuels ou sexuels.
Libre-arbitre : Capacit de choix dun sujet conscient
Licence : Libert sans aucun interdit ou tabou.
Logique : Science des lois de la pense et donc du raisonnement correct.

Machine : Ralit invente par lhomme, destine raliser un travail prcis et possdant,
contrairement loutil, une force productrice.
Mathmatiques : Science des formes et des nombres ainsi que de leurs relations.
Matrialisme : Doctrine philosophique selon laquelle il ny a quune seule substance, la
matire, substance dpourvue dintelligence et dintentions.
Matire : Notion philosophique dsignant la ralit totale (matrialistes) ou un aspect de la
ralit (idalistes) dpourvus de toute intelligence et intentions.
Mauvaise foi : Attitude consistant mentir autrui sur ses vritables penses ou bien se
mentir soi-mme.
Mtaphysique : Questionnement philosophique abordant et tentant de rpondre aux
questions souleves par les religions mais laide de la seule raison.
Mimtique : Qui imite ; selon Girard, qualifie le dsir qui se prsente toujours comme dsir
du dsir de lautre.
Moi : Identit dune personne humaine, qui ne se confond ni avec sa seule ralit
consciente, ni avec ses rles sociaux, ni avec ses caractristiques physiques, mais peut-tre
avec lidal de lui-mme quil porte en lui.

329

Pour la thorie de linconscient psychique, quilibre plus ou moins effectif entre le a ou

les pulsions et le sur-moi ou les interdits inconscients.
Dans le cadre du bouddhisme, illusion fondamentale de tout tre humain, engendr par le
dsir.
Monnaie : Moyen universel et abstrait permettant les changes conomiques sur des bases
gales.
Monothisme : Affirmation dun seul Dieu en relation personnelle avec les hommes.
Morale : Ensemble de devoirs et dinterdits rglant les actions humaines dans une socit
donne et ce, en fonction dun certain nombre de valeurs.
Mort : En gnral terme dun processus organis et qui se traduit par un retour au dsordre.
Rserv de manire plus spcifique aux tres vivants. Phnomne qui ne pose problme
quaux tres conscients.
Mythe : Langage symbolique, religieux ou profane, voquant par des histoires
extraordinaires inventes par les hommes, lintuition dun sens transcendant mais chappant
aux capacits de la raison et du langage ordinaire.

Nature : Ensemble des ralits non cres par lhomme.

Nature humaine : Ensemble des comportements normatifs supposs devant tre communs
tous les hommes et qui conduisent les qualifier d humains ou d inhumains .
Ncessit : Caractre de ce qui ne peut tre autrement. On distingue la ncessit logique
(dont on connat les raisons) de la ncessit physique (dont on ne connat pas les raisons ni
mme sil y en a).
Nvrose : Trouble mental, au cours duquel le sujet connat son mal, en souffre
psychiquement, mais ne peut le surmonter.
Nihilisme : Attitude intellectuelle consistant nier toutes les valeurs. Chez Nietzsche,
attitude consistant nier la ralit au nom de valeurs morales imaginaires.
Normal : Etat de ce qui est conforme des normes (ce qui doit tre) soit sur le plan moral
(conforme des valeurs), soit sur le plan sociologique (conforme des comportements
dominants) soit sur un plan biologique (conforme aux caractristiques gntiques de
lespce).
Norme : Ce qui devrait tre sur un plan moral, ou bien ce qui est de manire dominante sur
un plan social.

Objectivit : Relatif des jugements qui ne dpendent pas du sentiment de chacun mais
qui simposent tous les esprits car vrifis par des procdures incontestes.
Objet : Contenu de pense. Ou bien questions spcifiques un domaine culturel prcis.
330

Obligation : Ordre que se donne un sujet en vue de surmonter son intrt et accomplir son
devoir moral.
Obstacle pistmologique : Selon Bachelard, tout ce qui fait obstacle la dcouverte ou
la formation de connaissances scientifiques.
Outil : Ralit cre par lhomme, ayant une fonction prcise, destine adapter la nature
aux besoins de lhomme et mise en rserve pour un usage ventuel.

Panthisme : Affirmation selon laquelle tout est Dieu.

Paralangage : Ensemble de significations lies au corps, ses mimiques, la connaissance
du contexte etc.
Parole : Acte dutilisation individuelle dune langue (y compris donc par un sourd-muet)
Pathologique : Etat dun organisme qui, sur le plan physique ou psychologique, ne permet
plus de se dployer selon les normes biologiques ou psychiques.
Sur le plan mental, correspond la perte de la libert intrieure ( Cest plus fort que moi ).
Pense : Capacit propre lhomme permettant de modifier mentalement les informations
dlivres par les sens, dimaginer un monde possible par opposition au monde peru,
dabstraire.
Personne : Etre conscient, pourvu dune responsabilit morale et incarnant la valeur la plus
leve.
Perversion : Trouble mental, qui voit le sujet ne pouvoir sempcher de passer lacte sous
la pression de pulsions non surmontables.
Philosophie : Activit qui rflchit de manire critique, et donc laide de la raison, sur le
sens de toutes les activits culturelles ainsi que sur les questions formules et les rponses
apportes propos de la condition humaine et de son destin.
Plaisir : Satisfaction sensuelle, affective, intellectuelle qui comble un manque ou qui
s ajoute lacte comme la fleur la jeunesse (Aristote).
Plus-value : Supplment de valeur conomique apporte par le travailleur lorsquil ralise
un produit par rapport aux matires premires initiales.
Politique : Activit humaine qui fixe les objectifs collectifs dune socit, les moyens pour
y parvenir ainsi que le mode de dsignation de ceux destins les mettre en uvre.
Postulat : Premiers principes indmontrables mais qui paraissaient naturels ou vidents.
Pratique : Enonc ou action qui conduisent des effets utiles mais dont on ne connat pas
les raisons ou les fondements.

331

Profane : Ce qui renvoie au sens ordinaire et pratique de ralits ou dactivits, par

opposition leur ventuel sens sacr.
Prohibition de linceste : Interdiction universelle selon Lvi-Strauss de relations sexuelles
entre parents proches, parents et enfants, frres et surs.
Psychologie : Science des comportements individuels.
Pulsion : Energie intrieure exprimant un besoin imprieux de satisfaction et pouvant se
donner les objets les plus divers.
Psychanalyse : Thrapeutique visant briser progressivement les rsistances de la
conscience et faire remonter les dsirs interdits et inconscients la surface de cette dernire.
Psychisme : Ensemble des phnomnes intrieurs, conscients ou inconscients.
Psychose : Nouveau nom de la folie. Trouble mental o le sujet ne prend pas conscience de
son mal et tend confondre son imaginaire et la ralit.

Raison : Facult humaine permettant de penser de manire rigoureuse et ordonne en

suivant des rgles logiques.
Raisonnable : Penses ou actes conformes une rflexion prenant en compte des exigences
morales ou bien lintrt gnral.
Rationalisme : Conception philosophique selon laquelle nos connaissances sappuient
certes sur lexprience mais requirent lintervention de la raison pour pouvoir structurer cette
exprience et la mettre en forme.
Rationnel : Penses ou actes purement logiques, axs sur lefficacit et non sur des soucis
moraux.
Ralit : Soit ce qui est par rapport nos sens (ralit sensible) ; soit par rapport notre
pense (ralit exprimentale par exemple) soit ce qui est au-del de nos capacits limites de
notre pense.
Rfutation : Selon Popper, dmarche qui dfinit une science authentique et qui consiste
dterminer ce qui, au niveau de lexprimentation, conduirait renoncer une hypothse
donne.
Religion : Activit humaine dveloppant des croyances sur le divin, lau-del, et
comportant difices, rites, organisation sociale avec le plus souvent des intermdiaires entre
les hommes et les dieux, appels prtres.
Rincarnation : Croyance des hindouistes et des bouddhistes selon laquelle les individus
ntant pas encore parvenus un tat de perfection leur permettant dchapper la roue des
existences, connaissent des vies successives au sein de corps diffrents.
Respect : Sentiment qui accompagne laccomplissement ou le constat dun acte difficile
sur le plan moral car mobilisant un effort mritoire et peu frquent.
332

Ressentiment : Attitude consistant dnigrer ce que, secrtement, lon dsire mais quon
se sent incapable dobtenir.
Rsurrection : Croyance des religions monothistes selon laquelle les hommes sont appels
connatre une nouvelle vie, au sein dune nouvelle cration, sous des formes nouvelles et
impensables.

Sacr : Ce qui est relatif au divin et qui qualifie les domaines qui symbolisent sa prsence
ou son action.
Scepticisme : Attitude intellectuelle consistant douter que lesprit puisse parvenir une
vrit quelconque ou mme nier lexistence dune vrit possible.
Science : Depuis le XVII sicle, activit humaine qui se donne pour mission dexpliquer
les phnomnes de la nature laide dune mthodologie exprimentale o la raison et les
mathmatiques jouent un rle essentiel.
Sens : Ce terme renvoie dune part une direction, un but, mais galement la raison
dtre et lintrt que peut prsenter ce but.
Sparation des pouvoirs : Principe selon lequel tous les pouvoirs ne doivent pas tre dans
les mmes mains (Excutif, lgislatif, judiciaire)
Sexualit : Selon Freud ensemble des satisfactions sensuelles provoques par le contact
avec notre corps ou le corps dautrui et associes des besoins existentiels comme aimer, tre
aim ou protg
Signal : Dans le monde animal, signe non articul, formant un tout et ayant une
signification prcise et inne. Dans le monde humain, signe non articul mais ayant un sens
prcis (signaux naturels comme la fume qui annonce le feu ou signaux culturels comme les
lments du code de la route)
Signe : Elment conventionnel dun langage permettant par combinaison dengendrer une
infinit potentielle dautres signes.
Situation : Selon Sartre, caractristiques naturelles, sociales, psychologiques, historiques
quun sujet na pas choisies mais se voit amen assumer dune certaine manire.
Socit civile : Ensemble des activits sociales par opposition lEtat ou institutions
organisant la socit.
Sociologie : Science des comportements sociaux.
Sublimation : Processus psychique par lequel le sujet trouve des satisfactions socialement
reconnues, transformant ainsi lnergie des dsirs interdits en ralisations culturelles.
Subjectivit : Ce qui est relatif au vcu individuel ou la pense dun sujet, mais dont
aucune procdure ne permet dattester la validit.

333

Sujet : Etre conscient qui peut dire Je .

Sujet transcendantal : La partie du sujet commune tous les hommes, impersonnelle, cest-dire la raison.
Superstition : Attitude magique et donc irrligieuse consistant supposer que certains
procds permettent de domestiquer et donc de soumettre sa volont les forces divines.
Surhomme : Selon Nietzsche, lhomme pour qui labsence de vrit est un gai savoir .
Sur-moi : Ensemble des interdits inconscients.
Symbole : Tout signe conventionnel do le nom de pense symbolique. De manire plus
particulire signe figuratif, proche du signal, qui reprsente un concept laide dune image.

Technique : Ensemble de procds matriels ou intellectuels permettant daboutir des

objectifs prcis.
Temps : Concept permettant de saisir la succession des vnements, au sein dun processus
irrversible, indfinissable rationnellement et dont on ignore la nature exacte.
Temps cyclique : Conception du temps partag par la plupart des civilisations et qui
pensent ce dernier limage des saisons naturelles.
Temps linaire : Conception du temps, invente semble-t-il par les Juifs, et selon laquelle,
le temps apporte toujours quelque chose de nouveau, sans jamais revenir un point de dpart.
Thologie : Science religieuse qui, en se fondant sur les donnes de la foi, systmatise ces
dernires laide de la raison.
Totalitarisme : Systme politique et social o une idologie officielle, par la mdiation
dun parti unique, contrle lensemble des activits sociales et les contraint se conformer
aux normes de cette idologie.
Transcendance : Ce qui est relatif au divin, labsolu et qui renvoie des vrits
objectives.
Transcendantal : Concerne les structures a priori de la connaissance chez lhomme.
Travail : Activit propre lhomme et ayant pour objectif de sadapter la nature et
dadapter la nature ses besoins.
Troc : Echange de marchandises.

Utilitarisme : Doctrine morale selon laquelle lintrt collectif est le lien social privilgier
et le fondement des relations morales.

334

Utopie : Idal form une poque donne, irralisable immdiatement et destin ne ltre
jamais cause des changements didaux travers le temps.

Valeur : Ce qui a du prix, un intrt, une importance et qui donne du sens sur le plan moral.
Sur le plan conomique, prix selon lequel une ralit quelconque peut tre change ou
vendue.
Valeur dusage : valeur lie lutilit dune ralit quelconque, matire premire ou
produit fabriqu.
Valeur dchange : valeur lie pour lessentiel la quantit de travail ncessaire en vue
dextraire une matire premire ou en vue de raliser un produit fabriqu, les deux devant tre
utiles, la raret augmentant cette valeur dchange.
Vrification : Procdure par laquelle lhomme de science doit pouvoir tablir la validit
ventuelle des hypothses avances. Popper lui prfre le terme de rfutation.
Vrit : Jugement portant sur lexistence dun fait (jugement de fait) ou sur lapprciation
porte sur un fait (jugement de valeur) et dont on affirme quil est effectivement conforme
la ralit voque.
Vrit formelle : Concerne la rectitude du raisonnement indpendamment de la vrit de
son contenu.
Vrit logique : Enonc quon peut justifier par des raisons prcises et dont on comprend la
ncessit.
Vie : Notion philosophique, relative une rflexion sur linformation ventuelle rendant
compte des proprits singulires des tres vivant et qui, par mthode, ne peut tre aborde
par la science biologique.
Vivre : Mode dtre dun animal, dpourvu dun savoir conscient.
Volont : Facult humaine hypothtique permettant un sujet deffectuer des choix.
Volont gnrale : Volont qui devrait tre unanime dans lidal car exprimant les
conclusions de la raison lorsquelle se met au point de vue de lintrt gnral.
Volont de puissance : Chez Nietzsche, nergie qui habite toute vie et qui pousse les tres
vivre, voire chez les meilleurs accrotre leurs capacits de vie.
Volont de tous : Selon Rousseau, unanimit due la convergence dintrts particuliers
diffrents, voire opposs.

335

BREVES INFORMATIONS SUR QUELQUES

AUTEURS ABORDES DANS CE
COURS DE PHILOSOPHIE

Platon (427-348 av JC)

- Les traditions et les croyances sont diverses car fondes sur lexprience des peuples.
Elles ont donc une origine empirique. Elles renvoient une pense pratique. Comme telles ce
sont de simples opinions.
- La raison est universelle et parvient des savoirs eux-mmes universels et ncessaires.
Les mathmatiques en tmoignent. La raison est lessence de lhomme. Elle a vocation
parvenir des vrits universelles dans tous les domaines.
- La vrit est objective, en mathmatiques, comme ailleurs. La connaissance de la vrit
nous claire sur notre bien. Cest un savoir thorique et non plus empirique. Il est fond sur
des raisons universelles et non sur des opinions.
- Ce savoir est la source de notre libert authentique, puisquil nous permet de faire ce que
lon veut, cest--dire notre bien. En faisant notre bien, nous faisons galement le bien de la
Cit, nous servons lintrt gnral, puisque nos comportements sont rgls par la raison.
- La vrit ne se trouve pas dans les ralits sensibles, comme en tmoignent les
mathmatiques. La vrit du cercle se situe dans lide de cercle et non dans les cercles
empiriques. Cette vrit transcende donc les ralits sensibles. Toute vrit est transcendante,
cest--dire se situe au-del du monde sensible dans lequel nous voluons.
- Le monde sensible est structur mathmatiquement, mme si cest de manire imparfaite
et approximative.

Callicls
- Personnage de Platon dans le Gorgias , qui na peut-tre jamais exist et qui apporte la
contradiction Socrate, porte-parole de Platon. Le bonheur suppose la licence. Ce nest pas
la porte du vulgaire. Do linvention de la morale et des lois, uvre de la foule des
mdiocres afin de culpabiliser les forts .
Epicure (341-270 av JC)
- Penseur matrialiste. Il ny a pas de vrits transcendantes. La connaissance est drive
de la sensation. La seule ralit est la matire compose datomes. Les diffrents tres sont le
rsultat de combinaisons datomes, rgles par le hasard.
- Le secret du bonheur, cest de vivre dans un plaisir permanent. Pour cela, il faut
rechercher des plaisirs simples et accessibles et ne commettre aucun excs.

336

St Augustin (354-430)
- Premier grand philosophe chrtien. Il a pour objectif dclairer par la raison les vrits de
la foi. La raison ne se dvoile donc pas la vrit. Elle est tributaire de la foi.
- La foi nest pas une simple croyance. Cest une exprience intrieure de la prsence de
Dieu, exprience claire par les textes sacrs (Nouveau Testament pour lessentiel). Cette
exprience nest donc pas livre la seule interprtation subjective puisquelle puise son
mode dinterprtation dans des textes communs une communaut de croyants.
- Ces textes rvlent que Dieu est Amour. Que lhomme est cr limage de Dieu .
Cela signifie que sa vocation et le secret du bonheur consistent aimer. Mais il reste libre de
scarter de cette voie. Cest la source du mal et de son mal.
- Les Dix commandements ne sont que des repres afin de parvenir ces objectifs. Il
faut les appliquer non formellement mais en y adhrant, en les dsirant (= la charit), voire en
y drogeant lorsque cela est ncessaire pour en respecter lesprit.

Machiavel (1469-1527)
- Philosophe politique. La politique ne peut tre fonde sur la morale pour lessentiel et ce,
parce que les hommes sont eux-mmes immoraux. Cest une ncessit raliste et
indispensable pour assurer la stabilit de lEtat et donc de rendre possible la vie sociale.
Hobbes (1588-1679)
- Les hommes sont mauvais par nature. Cest pour cela quils vivent en socit pour tre
labri des lois. Le pouvoir doit tre autoritaire car la libert conduit la dislocation de la
socit, mais non arbitraire afin de garantir la scurit de ses membres.
Descartes (1596-1650)
- A la fois disciple de Platon et de la pense chrtienne. Il fait confiance dans la raison pour
parvenir un grand nombre de vrits. Est galement persuad que le monde obit des lois
mathmatiques.
- Mais introduit lide dun sujet ayant une volont infinie, semblable celle de Dieu,
pouvant le conduire faire son mal alors mme quil connat son bien.
- La raison nest pas toute-puissante dans le domaine de laction. Ce sont les passions qui
sont la source de laction. Mais la raison peut susciter des passions susceptibles de
neutraliser celles qui font obstacle ses objectifs.
- Tout nest pas accessible la raison, notamment les vrits rvles par la foi. Ces vrits
sont au-del des possibilits de la raison naturelle. Concernant les vrits accessibles la
raison naturelle, mme si elles restent limites quant leur tendue puisque la raison
humaine nest pas infinie, elles permettent nanmoins de penser comme Dieu pense propos
des domaines o elle peut exercer ses comptences.
Spinoza (1632-1677)
- Cest un rationaliste. Il existe une vrit objective issue de la raison. Mais ces vrits ne
sont pas transcendantes, cest--dire au-del du monde dans lequel nous voluons. Elles font
corps avec ce monde. Elles sont immanentes.

337

- Il ny a pas de sujet tout-puissant avec une volont infinie. Tout homme obit des forces
ou des dsirs quil ne matrise pas. Lorsque le dsir est clair par la connaissance de la vrit
objective, cette connaissance devient dsir et lhomme fait son bien et en consquence est
libre.
Montesquieu (1689-1755)
- Philosophe politique. En se fondant sur lobservation du systme parlementaire
britannique, a thoris lide de la sparation des pouvoirs ou lide selon laquelle il devait
tre prvu face un pouvoir un contre-pouvoir.
Rousseau (1712-17778)
- Moraliste et philosophe politique. Un des premiers avoir compris que lhomme ne
devient homme quau contact des hommes. Cest au sein de la socit que sa bont naturelle
potentielle se manifeste. Ce nest pas la socit qui pervertit lhomme mais la socit mal
gouverne.
- Lducation doit apprendre aux enfants couter leur raison avant dcouter leurs
penchants . Cela permettrait dinstaurer, dans lidal, une vritable dmocratie, fonde sur
lintrt gnral. Les lois seraient alors raisonnables et obir la loi reviendrait obir soimme. Mais Rousseau reconnat quune telle perfection ne convient qu un peuple de dieux.
Kant (1724-1804)
- A rflchi sur les possibilits relles de la raison. Sur le plan de la connaissance, celle-ci
ne peut que structurer ou mettre en ordre des donnes de lexprience. Elle ne peut rien dire
de valable sur ce qui est en-dehors de lexprience, par exemple sur Dieu ou les questions
mtaphysiques en gnral.
- Cependant le sens du devoir moral, dont il a cherch dfinir lessence, permet de se
dvoiler des vrits mtaphysiques, comme lexistence de la libert. Ce sont des vrits
dlivres par la raison pratique .
- Il a galement rflchi sur la nature du Beau et sur luniversalit du jugement esthtique
alors que celui-ci demeure indmontrable.
Hegel (1770-1831)
- La Raison incarne labsolu lui-mme. Toutes les ralits matrielles, vivantes, humaines,
idelles sont des manifestations de la Raison universelle. Celle-ci se dploie progressivement
dans le temps et, avec elle, la vrit. LEtre est histoire.
- Cest ainsi quau-del du dsordre apparent de lhistoire des hommes, dsordre d aux
passions qui gouvernent leur action, la Raison utilise ces passions afin de parvenir ses fins
propres, dployer les potentialits de son essence. Du dsordre surgit un ordre.
- Le mme raisonnement aurait pu tre tenu par Hegel concernant lvolution des tres
vivants. Du dsordre li au hasard surgit progressivement un ordre.
- Bref, Tout ce qui est rationnel est rel ; tout ce qui est rel est rationnel .

338

Marx (1818-1883) et Engels (1820-1895)

- Penseurs matrialistes. Nos ides, dans tous les domaines, sont le reflet de nos conditions
matrielles dexistence. En retour, ces ides modifient ces conditions matrielles do lide
de matrialisme dialectique (action en retour des ides).
- Ils ne moralisent pas. Lhistoire est une succession ncessaire de systmes conomiques
et sociaux, issus de luttes pour dpasser la pnurie relative qui affecte lhumanit depuis ses
origines. Le capitalisme est une de ces tapes, mme si elle prsente lavantage de crer les
bases dune socit dabondance.
- Ce ne sont pas les hommes qui sont mauvais, mais les systmes conomiques. Ils
engendrent tous une classe dominante qui produit les ides. La lutte des classes permet le
passage dun systme social vers un autre, ralisant peu peu la libration totale de
lhumanit par rapport aux besoins et au travail contraint. Lhorizon de lhistoire est la socit
dabondance.
Nietzsche (1844-1900)
- Toutes les convictions des hommes expriment des besoins afin dassumer la vie. La
plupart des hommes ont besoin de croire en des vrits (religieuses, politiques, morales,
confiance en la science etc.) pour continuer vivre.
- Ces hommes possdent une volont de puissance faible, car il ny a que cette force
qui rend compte de nos choix et non le libre-arbitre. Les surhommes sont ceux qui
peuvent non seulement assumer la vie sans vrit mais pour qui la rvlation de cette absence
de vrit est un gai savoir .
Sartre (1905-1980)
- Il ny a pas de Dieu ni de nature humaine. Il ny a donc pas de valeurs objectives qui
simposent. La conscience est source dune radicale libert. Car elle assume dune certaine
manire les dterminismes qui nous affectent. Le sujet juge de limportance et de la valeur
quil doit leur accorder.
- Mais lhomme vit ncessairement avec autrui. Ds lors tous ses choix ont un impact sur
les autres. Chaque choix tmoigne dune certaine ide que le sujet se fait des relations des
hommes entre eux. Tous nos choix valent donc pour tous et pas seulement pour nous.

339

PANORAMA HISTORIQUE DES DOCTRINES

PHILOSOPHIQUES ET CONTEXTE CULTUREL

Avant le VIsicle
- Depuis le III millnaire, les pharaons en Egypte.
- Depuis le II millnaire, lempire babylonien.
- XIII s. av. JC, guerre de Troie.
- VIIIs. av. JC Fondation de Rome.
- Homre (VIIIs.) LIliade ; LOdysse.

VI-Vs. av. JC
1 Sur le plan de la pense :
- En Orient : Zoroastre (VIIs. en Perse)
- Confucius en Chine (VI)
- LaoTseu et le taosme
- Bouddha en Inde (VI-Vs.)
- En Grce : Les prsocratiques (Pythagore, Hraclite, Parmnide, Anaxagore)
2 Quelques repres culturels
- Hippocrate (mdecine)
- Thals (mathmatiques)
- Eschyle (la tragdie) et Pindare (la posie)
3 Quelques faits marquants
- Lois de Solon Athnes
- Fondation de Rome (vers 500)
- Isral : retour dexil et reconstruction du Temple.

Vs. -IVs. av. JC

1 Sur le plan philosophique :
- Les prsocratiques : Znon dEle (490-430) et Dmocrite (460-371)
- Socrate (470-399)
- Les sophistes : Gorgias, Protagoras.
- Platon (427-347) : le Gorgias ; le Banquet ; le Phdon ; la Rpublique ; les Lois.
- Diogne le cynique (413-323)

340

2 Quelques repres culturels

- Sophocle (la tragdie, dipe roi, Antigone) ; Euripide.
- Aristophane (la comdie, Les Nues)
- Hrodote (lhistoire)
- Dmosthne (lloquence)
3 Quelques faits marquants
- Les guerres Mdiques (Marathon, Salamine)
- Pricls (vers 500-449)
- Guerres du Ploponnse.
- Darius (Perse) : guerres contre les Grecs

IV- IIIs. av. JC

1 Sur le plan philosophique
- Aristote (383-322) : La Mtaphysique ; LEthique Nicomaque ; Le Politique.
- Le Stocisme : Znon de Citium (331-232)
- Epicure : (341-270) Lettre Mnce
- Le Scepticisme : Pyrrhon (365-275)
2 Quelques repres culturels
- Euclide (la gomtrie)
- Archimde
- Praxitle (larchitecture)
3 Quelques faits marquants
- Conqutes dAlexandre en Asie
- Conqutes romaines
- Unification de lEmpire en Chine et construction de la grande muraille (vers 220)

Du IIs. av. JC au II s. ap. JC

1 Sur le plan philosophique
- Lucrce (96-53av. JC)
- Snque (4av.JC-65 ap. JC)
- Epictte (50-125) : Manuel
- Marc-Aurle (121-180) : Penses
2 Quelques repres culturels
- Ptolme (le gocentrisme) (85-160)
- Plutarque (lhistoire)
341

- Horace et Virgile (la posie)

3 Quelques faits marquants
- Conqute de la Gaule
- Meurtre de Csar (44av. JC)
- Jsus-Christ
- Seconde destruction du Temple (70 ap. JC)

IIs. au X s.
1 Sur le plan philosophique
- Plotin (205-270)
- Saint Augustin (354-430) : Les Confessions ; La cit de Dieu.
2 Quelque(s) repre(s) culturel(s)
- Traduction de la Bible en latin (St Jrme)
3 Quelques faits marquants
- Perscution des chrtiens jusquen 311
- Le christianisme religion dEtat (380)
- Invasions germaniques de lEmpire romain
- LIslam : mort de Mahomet (632) et expansion jusquen Espagne.

XIs . au XV s.
1 Sur le plan philosophique
- St Anselme (1033-1109)
- Albert le Grand (1193-1280) matre de St Thomas
- St Thomas dAquin (1224-1274) Somme Thologique
- Avicenne : synthse Islam et Aristote (980-1037)
- Averros (1126-1198) : commentateur arabe dAristote
- Mamonide : synthse judasme et Averros
2 Quelques repres culturels
- Art roman (IX au XII)
- Art Gothique (XII au XVI)
- Gutenberg et limprimerie (vers 1440)
- Chanson de Roland ; Roman de Renard.
- Les troubadours.
.

342

3 Quelques faits marquants

- Rupture entre lEglise de Rome et de Constantinople (1054)
- Les croisades (XI au XIII s.)
- Dbuts de lInquisition (XIII jusquau XVIII)
- Supplice de Jeanne dArc (1431)
- Prise de Constantinople par les Turcs (1453)
- Tamerlan, conqurant mongol de lInde

XV -XVIs.
1 Sur le plan philosophique
- Giordano Bruno (1548-1600) thoricien de linfinit des mondes.
- Thomas More LUtopie (1518)
- Machiavel (1469-1527) Le Prince (1513)
- Montaigne (1553-1592) Les Essais (1588)
2 Quelques repres culturels
- La peinture : Lonard de Vinci ; Michel-Ange ; Titien ; Drer.
- La littrature : Rabelais ; Erasme ; Ronsard ; Cervants (Don Quichotte) Shakespeare.
3 Quelques faits marquants
- Christophe Colomb (dcouverte Amrique 1492 ?)
- Magellan : premier tour du monde (1519-1522)
- Copernic : systme hliocentrique (condamn en 1616)
- La Rforme : Luther ; Calvin.
- Concile de Trente : la contre-rforme.
- Guerres de religion (1562-1598, Edit de Nantes)
- Fondation de la compagnie de Jsus (1531, Ignace de Loyola)

XVIIs.
1 Sur le plan philosophique
- Bacon (1562-1626) :les principes de la mthode inductive et exprimentale.
- Hobbes (1588-1679) Le Lviathan
- Descartes (1596-1650) : Discours de la Mthode (1537) ; Mditations Mtaphysiques
(1641) ; Trait des Passions (1649)
- Pascal (1623-1662) Les Penses
- Spinoza (1632-1677) : lEthique ; Trait thologico-politique (1670)
- Locke (1632-1704) : Essai sur lentendement humain (1690)
- Malebranche (1638-1715) La Recherche de la Vrit
- Leibniz (1646-1716) Monadologie (1714)
- Logique de Port- Royal (1662)

343

2 Quelques repres culturels

- Le dveloppement des sciences : Kepler ; Huygens ; Galile qui confirme Copernic ;
Torricelli ; Pascal (pression atmosphrique ; calcul des probabilits) ; Descartes
(gomtrie analytique) ; Leibniz (calcul infinitsimal)
- La peinture : Poussin ; Philippe de Champaigne ; Vlasquez ; Murillo ; Rembrandt.
- La littrature : Corneille ; Molire ; Racine ; Bossuet ; Fnelon.
- La musique : Lulli ; Charpentier.
- Larchitecture : Mansart (construction de Versailles partir de 1661)
3 Quelques faits marquants
- Rvocation de lEdit de Nantes (1585)
- Condamnation de Galile (1631)
- Rvolution anglaise et Cromwell.
- Dclaration des Droits (1689) et monarchie constitutionnelle en Angleterre (1689)

XVIIIs.
1 Sur le plan philosophique
- Berkeley (1685-1753)
- Montesquieu (1689-1755) LEsprit des lois
- Hume (1711-1776) Trait de la nature humaine
- JJ Rousseau (1712-1778) Discours sur lingalit (1755) Emile ; Du Contrat social
(1762)
- Diderot (1713-1784) LEncyclopdie (1751)
- Kant (1724-1804) Critique de la raison pure (1781) Critique de la raison pratique
(1788) Critique du Jugement (1790)
- Condorcet
- Le matrialisme mcaniste : Helvtius ; dHolbach ; La Mettrie
- Condillac (1715-1780) ou le sensualisme
2 Quelques repres culturels
- Sur le plan scientifique : Lavoisier ; Linn (classification des vgtaux) ; Buffon ;
Papin (premire machine vapeur)
- Littrature : Saint-Simon ; Marivaux ; Beaumarchais ; JJ Rousseau (La Nouvelle
Hlose) Voltaire.
- Peinture : Watteau ; Chardin ; Fragonard ;
- Musique : Haendel ; Bach ; Rameau ; Haydn ; Mozart.
3 Quelques faits marquants
- Trait de Paris : perte du Canada (1762)
- Indpendance des Etats-Unis (1776)
- Dclaration des Droits de lHomme (1789)
- Rpublique franaise (1792) et excution de Louis XVI (1793)
- Bonaparte, premier consul (1799) puis empereur (1804)
344

XIXs.
1 Sur le plan philosophique
- Hegel (1770-1831) Phnomnologie de lEsprit ; Esthtique ; La Raison dans
lhistoire.
- Schopenhauer (1788-1860) Le monde comme volont et reprsentation.
- Auguste Comte et le positivisme (1798-1857)
- John Stuart Mill et lutilitarisme (1806-1873)
- Tocqueville (1805-1859) De la Dmocratie en Amrique
- Feuerbach (1804-1872)
- Kierkegaard (1813-1855)
- Marx (181861895) Lidologie allemande (1846) ; Manifeste du parti communiste
(1848) le Capital (1867)
- Engels
- Proudhon
- Bakounine, (1814-1876) thoricien de lanarchisme
- Nietzsche (1844-1900) Le Gai savoir ; Ainsi parlait Zarathoustra ; La Gnalogie de
la morale.
2 Quelques repres culturels
- Sur le plan scientifique : Lamarck ; Cuvier ; Darwin Lorigine des espces ; Les
chemins de fer et la photographie partir de 1830 ; Le Verrier (prvision de
Neptune) ; Claude Bernard La mdecine exprimentale Pasteur (vaccin contre la rage)
Bell (tlphone) Frres Lumire (premier film 1895).
- Littrature : Chateaubriand ; Goethe ; Schiller ; Poe ; Pouchkine ; Stendhal ; Balzac ;
Flaubert ; Hugo ; Baudelaire ; Zola.
- Peinture : Delacroix, Courbet ; Manet ; Monet ; Czanne.
- Musique : Beethoven ; Chopin ; Schubert ; Schumann ; Berlioz ; Liszt ; Wagner ;
Verdi ; Moussorgski.
3 Quelques faits marquants
- Le code civil (1804)
- Chute de lEmpire (1815)
- Rvolution de 1830.
- Rvolution de juillet et suffrage universel (1848)
- Le second Empire (1852-1870)
- Concile Vatican I
- Modernisation du Japon (1867)
- La premire Internationale (1864)
- Guerre de Scession aux Etats-Unis (1861)
- Guerre franco-allemande (1870)
- Lois scolaires en France (1882, Jules Ferry)
- Expansion coloniale (1897-1906)
- Encyclique Rerum Novarum de Lon XIII ou le catholicisme social
- Laffaire Dreyfus (1894-1899)

345

XXs.
1 Sur le plan philosophique
- Bergson (1859-1941) LEvolution cratrice ; les deux sources de la morale et de la
religion.
- Husserl, pre de la phnomnologie.
- La logique contemporaine : Frege ; Russell ; Whitehead ; Wittgentstein.
- Heidegger (1889-1976) LEtre et le Temps (1927)
- Lpistmologie : Henri Poincar La science et lhypothse ; Bachelard La formation
de lesprit scientifique ; Carnap ; Popper Logique de la dcouverte scientifique.
- H. Arendt (1906-1975) Les origines du totalitarisme (1951)
- Foucault (1926-1984) Les mots et les choses (196-)
- J Rawls : Thorie de la justice
- Merleau-Ponty : (1908-1961) Phnomnologie de la perception (1945)
- JP Sartre (1905-1980) LEtre et le nant (1943) Lexistentialisme est un humanisme
(1946)
2 Quelques repres culturels
- Les sciences humaines : Saussure Cours de linguistique gnrale ; Durkheim Les
rgles de la mthode en sociologie ; Freud Linterprtation des rves ; Trois essais
sur la thorie de la sexualit ; Malaise dans la civilisation Piaget et la psychologie de
lenfant ; Lvi-Strauss et le structuralisme Tristes Tropiques ; Les Structures
lmentaires de la parent ; Lorenz et lthologie ; Bourdieu La distinction ;
Chomsky, Benveniste, Jakobson (Linguistique)
- Les sciences de la nature : Lois de lhrdit (Mendel) ; La relativit (Einstein) ; La
thorie des quanta (Heisenberg) ; Lunivers en expansion (Abb Lematre et Gamow,
1930) Pierre et Marie Curie (la radioactivit) ; dcouverte de lADN (code gntique
1953)
- Les techniques : le nylon (1935) ; la pnicilline (1941) ; lordinateur (1942) ; lavion
raction (1941) ; larme atomique (1945) ; premier satellite artificiel (1957) ;
Lhomme sur la Lune (1969) Les greffes dorganes ; Le clonage.
- Littrature Claudel ; Valry ; Proust ; Gide ; Cline ; Breton ; Eluard ; Aragon ;
Ionesco ; Joyce ; Kafka ; Faulkner ; Brecht ; Beckett ; Camus Le mythe de Sisyphe
- Peinture : Picasso ; Kandinsky ; Dali.
- Musique : Schoenberg ; Stravinski ; Messiaen ; Stockhausen.
- Architecture : Le Corbusier; Gaudi.
- Cinma: Mlis ; Eisenstein ; Renoir ; Chaplin ; Bresson ; Kubrick.
3 Quelques faits marquants
- Sparation de lEglise et de lEtat (1905)
- Premire guerre mondiale (1914-1918)
- Rvolution russe (1917)
- Socit des nations (1919)
- Mort de Lnine (1924) et prise de pouvoir par Staline
- Fascisme en Italie et Hitler au pouvoir en Allemagne (1933)
- Guerre civile espagnole (1936)
- Front populaire en France (1936)
346

- Deuxime guerre mondiale (1939-1945)

- Hiroshima et Nagasaki (1945)
-Indpendance de lEmpire des Indes (1947) et assassinat de Gandhi (1947)
- Dclaration universelle des Droits de lHomme (1948)
- Cration de lEtat dIsral (1948)
- Trait de Rome (1957) sur le March Commun
- V rpublique (1958)
- Dcolonisation partir de 1960.
- Concile Vatican II (1962)
- Les vnements de 1968
- Dmission du gnral de Gaulle (1969)
- Election de Jean-Paul II (1978)
- Chute du mur de Berlin (1989) et runification allemande (1990)
- Fin de lUnion Sovitique (1991)
- Attentat arien du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center Manhattan
- Cration de lEuro (1999) et mise en circulation (2002)
- Election du premier prsident noir des Etats- Unis (B. Obama 2008)

347

METHODOLOGIE DES EPREUVES DEXAMEN

I Mthodologie de la dissertation
1 Choix du sujet :
Except si un sujet vous apparat aller de soi, testez rapidement les trois sujets (15
environ).
Conduisez une analyse rapide des termes des sujets gnraux ou du terme clef du thme du
texte.
Rflchissez rapidement sur les connaissances votre disposition pour chacun des sujets
2 Analyse plus approfondie des termes du sujet choisi (15 environ)
Exemple : Lart nous dtourne-t-il de la ralit ?
La plupart des sujets gnraux possdent un terme ou une expression indiquant le thme de
ce sujet et un terme ou une expression indiquant le fil directeur de ce dernier.
Le thme correspond la question : de quoi cela parle-t-il ? De lart ? De la science ? De la
libert ? Du pouvoir politique ? etc. Concernant notre exemple, il sagit bien entendu de lart.
Mais il est souhaitable de prciser ce thme. Car les sujets sur lart sont nombreux et fort
varis. Le sujet que nous proposons voque plus prcisment les rapports de lart et de la
ralit.
Quel est son fil directeur ? Ce dernier renvoie lexpression autour de laquelle devront tre
ordonnes lensemble de nos analyses sur lart. Pour notre exemple, il sagit de dtourner .
Autrement dit, tous les mots ou expressions dun sujet comptent. Il ny a pas de mots
inutiles ou bien des formes purement stylistiques, sans intrt sur le plan du contenu ou qui
nont pas dincidence sur le sens du sujet.
Le candidat srieux, ayant des connaissances, peut parfois avoir la tentation de rciter un
cours sur lart. Cela le conduirait vers une note trs mdiocre car le contenu propos et son
ordre dexposition ne correspondraient au sujet quici ou l et ce, par hasard.
Or, la premire tche imprative consiste rpondre trs prcisment la question pose.
Ds lors, il convient dutiliser ses connaissances en les adaptant et en les transposant en
fonction du thme prcis et par rapport son fil directeur. Si, tout au long de votre devoir,
vous prenez la prcaution de prvenir votre lecteur propos de la question que vous allez
aborder, en justifiant lutilit de cette question par rapport un aspect des rapports art/ralit
et ce, dans le but de savoir si dans ce cas on se dtourne ou non de la ralit , alors votre
correcteur ne pourra pas vous accuser de vous carter du sujet. De ce point de vue et dans une
trs large mesure, vous devenez matres du hors sujet. Mme si les questions abordes
peuvent tre juges quelque peu originales, voire artificielles par rapport un traitement

348

classique du sujet, si vous prenez la prcaution den justifier lexamen, vous chappez cette
accusation de hors sujet.
Cette analyse des termes du sujet est capitale, car ces termes peuvent avoir plusieurs sens.
Si cest le cas, il va de soi quil serait maladroit dexposer demble et globalement cette
pluralit de sens, transformant le dbut de votre devoir en un mini dictionnaire. Ce serait
fastidieux, scolaire et pour tout dire sans intrt.
En revanche, cette pluralit de sens pourra servir afin de prvoir les tapes dune
argumentation progressive. Vous commencerez par un sens (Si) et vous en dduirez des
consquences par rapport la question pose (Alors). En somme cette pluralit de sens peut
servir pour la premire bauche dun plan.
Quen est-il concernant notre exemple ?
Lart peut tre considr comme lactivit humaine exprimant par la mdiation dune
uvre sensible une manire de percevoir, de ressentir, dinterprter le monde et la condition
humaine.
La ralit est un terme plus complexe et plus pigeant : sagit-il de la ralit telle quon la
peroit, de la ralit sensible ? Ou bien dune ralit plus abstraite, celle qui se dvoile notre
pense, nos connaissances ? Ou bien encore, de la ralit telle quelle est, au-del de nos
capacits la percevoir ou la penser ?
Lart nous dtourne-t-il de ces diffrentes formes de ralit ? Autrement dit, lart nous
amne-t-il oublier ces ralits, ne pas nous en proccuper ou bien les dformer ou au
contraire lart nous dvoile-t-il des aspects de la ralit qui nous chappent au premier abord ?
Ne peut-il conduire par ses engagements nous sensibiliser des problmes qui navaient pas
encore attir notre attention ? Loeuvre dart peut-elle exprimer des aspects singuliers de notre
personne, ce que le langage ordinaire semble inapte faire ?
3 Amasser des lments dinformation (15)
A partir de l, il conviendra damasser des matriaux alimentant ces grands axes de
rflexion qui se dgagent de lanalyse des termes du sujet.
En effet, si un correcteur ne peut exiger des rfrences culturelles obliges, il reste que le
candidat a une obligation de sappuyer sur des rfrences culturelles prcises. La philosophie
nest pas un bavardage autour dopinions du sens commun voire de clichs qui courent les
rues. Elle est au contraire une rflexion critique qui, pour devenir consistante, doit sappuyer
sur des donnes prcises.
Sur un plan pratique, si le sujet ne va pas de soi pour nous, si nous devons faire un effort
dimagination par rapport notre cours, nous pouvons procder ainsi :
- sur le brouillon, on trace deux colonnes, une correspondant au thme gnral
(lart),
lautre au fil directeur (nous dtourne de la ralit).
- On inscrit schmatiquement dans la premire colonne tout ce que lon sait sur le
thme.

349

- Pour chacune des donnes, on rflchit pour savoir si elles sont susceptibles dillustrer
le fil directeur et on inscrit, schmatiquement, dans la deuxime colonne le rsultat de nos
conclusions ventuelles.
Enfin, si vous bloquez sur un sujet, si vous avez des trous de mmoire, si vous paniquez et
ne savez que dire ou par quoi commencer, nous vous conseillons de ne pas rflchir vide,
laissant filer le temps sans que votre travail navance, accroissant ainsi votre angoisse et
conduisant in fine, lorsque le temps presse, improviser et crire au fil de la plume. Ce
travail dcriture libre, il faut la raliser aussitt sur votre brouillon. Ecriture libre, spontane,
mais qui aura souvent le mrite de librer la mmoire, dengendrer des ides, douvrir des
perspectives quil vous appartiendra ensuite de mettre en ordre.
4 Elaboration dun plan (30 environ)
Nombre de candidats rpugnent satteler cette tche, pourtant indispensable en vue de
la russite du travail entrepris. Ou bien, nombre de ceux qui y consentent font un plan
tellement schmatique et gnral quil na effectivement gure dutilit. Or, il est
indispensable de penser aux grandes lignes de votre argumentation, puisque la qualit
premire de ce type de travail consiste tre rflchi, cohrent, proposant une grande unit
dans le droulement de la rflexion.
Cependant, lobjectif du plan doit tre prcis : un plan nest quun moyen et non une fin
en soi. Cela signifie quil ne faut surtout pas, a priori, dcider par exemple, que le plan devra
comporter trois parties, quel que soit le sujet propos et les informations dont vous disposez
en vue de le traiter.
En second lieu, ce plan devra tre indicatif et non impratif, tout au moins dans son dtail,
le respect des grandes masses tant conserv. En effet, suivre un plan la lettre peut
conduire un discours hach, artificiel, manquant de liant. Il ne faut jamais oublier que,
limage de la cration dune uvre dart, les ides viennent au fur et mesure que lon fait, et
quen consquence la dynamique de votre rdaction pourra imposer des modifications voire
des ajouts.
Quelles sont les principales exigences qui vont commander la confection dun plan ? Nous
savons que la rflexion philosophique doit tre dabord une rflexion critique. Si une
question nous est pose, cest quil y a plusieurs manires dy rpondre. Les rponses diverses
sinscrivent au sein de conceptions du monde diffrentes et ces dernires ont pour point de
dpart des prsupposs divergents. Ce constat exclut que nous puissions dvelopper une
pense unilatrale, savoir une seule manire denvisager la rponse apporter la question
du sujet. Il conviendra donc denvisager au moins deux rponses diffrentes qui feront lobjet
des deux premires parties.
Si nous choisissons cette perspective, par quel point de vue commencer ? Existe-t-il des
critres logiques permettant de les ordonner ? Pour notre part, nous dconseillerons de
commencer par un point de vue qui en critique un autre alors mme que ce dernier na pas
encore t expos ; ou bien par un point de vue qui exige pour une bonne comprhension
quun autre point de vue ait fait lobjet dun examen pralable. Cela rpond une exigence
intellectuelle simple : ne jamais critiquer avant davoir compris ; mais galement une
exigence pdagogique, savoir faciliter la comprhension du lecteur.

350

Souvent, les lycens se contentent de ces deux parties, estimant quils ont rempli la mission
consistant ne pas en rester une pense unilatrale. Pourtant, cela ne suffit pas. Exposer
deux rponses diffrentes ne clt pas le dbat. Parfois, ce dernier nest dailleurs mme pas
vritablement entam. Cest le cas lorsque le rdacteur a expos ces deux points de vue de
manire assez neutre, quasiment numrative, sans attirer lattention du lecteur sur
limportance des enjeux. Il est alors ncessaire de se poser, de prendre du recul, de confronter
ces deux points de vue, cest--dire de rappeler les raisons qui ont amen des conclusions
diffrentes voire opposes. Cest loccasion de prendre parti, si cela na pas encore t fait, et
de donner la ou les raisons qui nous amnent trancher. Tels sont les deux objectifs dune
indispensable troisime partie, dans le cadre dun devoir comportant lexpos de deux points
de vue diffrents.
En effet, il ne faut pas donner limpression au lecteur que votre analyse se rduit un
catalogue strile de points de vue diffrents ou un expos purement de nature historique ou
bien encore un point de vue relativiste implicite, o tout le monde a raison et tort la fois,
sans se demander pourquoi. Votre devoir serait alors semblable un roman policier o il ny
aurait pas de dnouement. Vous seriez alors infidle lesprit philosophique.
Certes, certains sujets se prtent lexpos, lors de la troisime partie, dun point de vue
qui dpasse les prcdents, qui en fait la synthse. Nombre de documents mthodologiques
destins aux lycens, fidles en cela une philosophie hegelienne implicite, conseillent le
fameux plan en trois parties, thse/antithse/ synthse. Ce plan peut convenir pour certains
sujets. En faire une rgle gnrale est une absurdit et ce pour deux raisons : la premire est
que le ncessaire examen dau moins deux points de vue ne signifie pas que ces derniers
soient forcment antithtiques ; rechercher systmatiquement une synthse entre ces deux
points de vue diffrents nous apparat artificiel, voire arbitraire. A moins que lon considre
que cette synthse consiste considrer que la ralit est trop complexe pour se laisser
enfermer dans un seul schma dinterprtation et que chacun de ces points de vue examins
est susceptible dclairer de manire utile un aspect de cette ralit.
Par exemple, sil sagit de se demander en quoi les lois peuvent tre considres comme
injustes par nature, peut tre quen-dehors dune critique de cette hypothse laide dune
analyse du fonctionnement et des objectifs dune dmocratie idale, est-il envisageable de
reprendre les analyses de Marx concernant les lois comme instruments au service de la classe
dominante afin dclairer laide dexemples bien choisis cet aspect possible de la vie sociale
ou bien, a contrario,en sappuyant sur dautres exemples, le point de vue soutenu par Callicls
dans le Gorgias , en montrant que la loi est un obstacle pour lpanouissement des
possibilits des meilleurs. Dans ce cas, si le candidat prend la prcaution de montrer soit la
complmentarit de ces analyses pour rendre compte de la ralit sociale, soit leur relativit
respective et les moyens de surmonter les dfauts ou les limites de la vie sociale que ces
points de vue opposs mettent en vidence, alors cette tche de confrontation qui est la raison
dtre dune troisime partie sera remplie.
Quoi quil en soit, la troisime partie doit tre loccasion de faire le point sur les
prsupposs philosophiques des deux points de vue prcdemment examins. Il faut ce
propos que les candidats surmontent deux craintes : la premire est la crainte de se rpter.
Or, ce nest pas la mme chose que dexposer sparment deux points de vue et ensuite les
comparer en mettant
bien en exergue les prsupposs philosophiques en cause,
ventuellement leurs points forts ou leurs points faibles respectifs. De plus, afin dviter cela,
le candidat le plus habile rservera un argument non voqu lors des parties prcdentes afin
351

de relancer le dbat et ventuellement de faire pencher la balance pour un des deux points de
vue en question.
La seconde crainte est lie lengagement du candidat selon ce prjug vieux comme
lexercice lui-mme selon lequel ce dernier est not en fonction non de la qualit de son
argumentation mais en fonction des engagements propres au correcteur. Cette accusation qui
est en mme temps une ide reue tmoigne de lignorance assez communment partage
concernant les objectifs et la nature mmes de lexercice philosophique. Il ne sagit pas
dexposer des opinions mais de faire la preuve que ces opinions sont bien penses, que
lon en connat les justifications ou les fondements, tout en ayant une connaissance objective
de points de vue diffrents. Bref, pour reprendre le langage de Platon, ces opinions
prcisment nen sont plus mais deviennent un vritable savoir, si on entend par l une pense
labore, construite, critique, consciente des objections ventuelles que lon peut lui adresser.
Ds lors, sengager, non seulement nest pas un risque mais cest faire preuve de personnalit
et mettre en vidence des qualits de rflexion qui peuvent propulser lanalyse propose vers
le niveau le plus lev de la notation.
Rappelons ce propos que la remarque selon laquelle il nous est impossible de trancher
parce que nous navons aucune conviction en la matire nest pas une raison pour faire
lconomie de lexercice intellectuel prcdent. Car ne pas avoir de point de vue est un point
de vue. Il faut alors indiquer les raisons de nos hsitations ou incertitudes. Une telle analyse
peut tre dailleurs trs riche et savrer tout fait lhonneur du candidat.
Remarquons ce gard quil nest pas opportun de parler la premire personne et dire
Je lorsque vous exprimez votre point de vue. Cela nest pas dans la tradition universitaire
franaise. Lusage du Je apparat naf ou prtentieux. Paradoxalement le Nous dit de
majest a une tonalit plus modeste. Ou bien utilisez des formules impersonnelles. Certes, il
ne sagit pas de sinterdire sous aucun prtexte lusage du Je , mais il convient autant que
possible den viter lemploi.
Toujours est-il que si on sen tient lhypothse dun plan en trois parties, tout en insistant
sur le fait que ce nest nullement une ncessit et que ce dernier na de sens que si on se
restreint lexpos de deux points de vue diffrents propos du problme voqu, il est
possible doprer une distinction entre deux logiques diffrentes guidant la construction de ce
plan. En premier lieu, on peut oprer de manire dite dialectique , autrement dit consacrer
les deux premires parties lexamen de deux points de vue diffrents voire radicalement
opposs avant de les confronter et de trancher.
Il est envisageable galement de procder des analyses soulignant que les conclusions
sont diffrentes en fonction du sens accord au mot clef du sujet. Par exemple si on vous
demande si la notion de nature peut sappliquer lhomme, vous pouvez montrer que tout
dpend du sens que lon accorde au mot nature : sagit-il de la nature dans son sens purement
biologique ? Sagit-il de la nature prise dans lacception normative du terme, laissant entendre
quil existe une manire spcifique lhomme de se comporter afin de pouvoir mriter ce
qualificatif d humain ? Bref, un tel plan sera dit progressif . Il ne sagit videmment
pas dun simple exercice de vocabulaire. Car derrire les sens diffrents accords ces mots
se cachent des conceptions du monde diffrentes, des problmes philosophiques quil
convient de mettre en lumire voire en perspective. Un tel plan appellera alors, au mme titre
que le prcdent, une confrontation.

352

Quel que soit le plan choisi, il est souhaitable que ce dernier soit dtaill et donc rflchi.
Dans lidal, il faudrait que le triptyque affirmation/ justification/ illustration vous guide en
permanence dans son laboration. Quelle est lide que je veux avancer ou soutenir ? Quel est
largument majeur, la justification, le fondement de celle-ci ? Quel est lexemple significatif
permettant de mieux comprendre cet argument et cette ide ? Et ainsi de suite.
Lorsque ce travail est ralis, il faut vous dire que lessentiel du travail proprement
philosophique se voit quasiment achev. Car, hormis les modifications de dtail auxquelles
nous avons fait allusion et lies la dynamique de la rdaction effective, les objectifs de
lexercice sont atteints : mise en vidence du sens du sujet partir de lanalyse de ses termes ;
rflexion sur les rponses quon peut lui apporter et sur les prsupposs philosophiques que
ces rponses impliquent ; confrontation de ces rponses afin den dgager les lignes de force
et de faiblesse et nous permettre de faire connatre notre engagement propre. Ds lors,
lessentiel du travail restant accomplir relve du franais, puisquil sagit dun travail de
rdaction o le soin apport la correction syntaxique, lorthographe, au style, en vitant les
rptitions, les expressions familires, les barbarismes (mots inexistants ou dforms) devra
occuper le plus clair de nos proccupations, loccasion notamment de nos relectures
partielles. Nous y reviendrons.
Toujours est-il que llaboration minutieuse dun plan exclut que vous rdigiez entirement
au brouillon votre devoir. Sinon vous manquerez de temps et le vritable brouillon, sur le plan
de lcriture, sera le devoir que vous remettrez.
5 Lintroduction
Cet exercice est rarement russi. Cela est d en grande partie au fait que lesprit de
lintroduction pour une dissertation philosophique savre diffrent de celui prconis dans les
exercices de rdaction ou de composition franaises. Pendant des annes, que ce soit au
collge ou au lyce vous tiez invits amener progressivement le sujet qui vous tait
propos. Or, ce nest pas cela que lon vous demande en philosophie. Lobjectif essentiel
consiste ici exposer une problmatique.
Ce terme de problmatique est dailleurs souvent mal compris. A la lettre, il sagit dun
ensemble de problmes qui forment, en quelque sorte, une unit puisquils ont tous en
commun de dcouler de la question pose. En somme, si nous comparions les preuves
mathmatiques et la philosophie, nous pourrions dire quen mathmatiques il vous est pos un
problme que vous devez rsoudre alors quen philosophie on soumet votre rflexion une
question partir de laquelle vous devez dans un premier temps rdiger le texte du problme
avant dtre invit, dans un second temps, rsoudre ce dernier.
Comment procder afin de parvenir ce premier objectif consistant dgager la
problmatique dcoulant du sujet ? Il convient tout dabord davoir en tte quelques finalits
essentielles de lexercice philosophique. Il va de soi que si une question vous est pose, cest
tout dabord que la rponse ne va pas de soi ou si lon prfre quil existe une pluralit de
rponses possibles. Cette diversit ne doit rien au hasard ou des questions de got, de
traditions culturelles ou dintrts diffrents, de croyances ou de prfrences hrites de nos
familles. En somme cette diversit dopinions ne doit pas tre conue sur le modle des
articles en vente dans un catalogue quelconque et parmi lesquels nous aurions faire un choix
au gr de notre lecture.

353

Car la diversit de ces rponses tient des prsupposs diffrents cest--dire des
hypothses de dpart divergentes, des dfinitions des termes du sujet qui ne concordent pas.
Il ne sagit videmment pas dune simple question de vocabulaire, dun exercice consistant
examiner la palette des sens possibles dun terme donn, car derrire chacun des sens en
question se cache une conception du monde diffrente. Par exemple le mot libert recouvre
des sens trs diffrents : sagit-il de faire ce que lon dsire ? Ou de faire son bien ?
Deffectuer des choix volontaires ? Ou bien daccomplir des actes dtermins par des causes
prcises mais qui savrent concider avec notre bien ? Dassumer dune certaine manire des
caractristiques de notre existence et de notre tre que nous navons pas choisies ? Dtre libre
de nos mouvements ou simplement dtre lucide concernant notre sort ? etc.
Chacun comprendra que ces sens diffrents du terme libert renvoient des conceptions de
lhomme elle-mme diffrentes. Ce dernier dispose-t-il dune volont, dun libre-arbitre ou
non ? Dans ce cas, la conscience introduit-elle des proprits nouvelles qui font de lhomme
une exception dans la nature ou non ? Sans compter quen fonction de notre conception de la
libert, nous pouvons considrer que libert et bonheur sont deux faces du mme problme ou
au contraire que ces deux objectifs sont tout fait distincts. Bref, cette pluralit de sens
tmoigne de problmes philosophiques prcis.
Or le but de lintroduction consiste prcisment faire apparatre ces problmes
philosophiques en question. Lexaminateur veut savoir si le candidat les connat ou en connat
quelques uns dessentiels et si, partir dune question ouverte, celle du sujet, cest--dire
dune question appelant plusieurs rponses possibles, il est capable de les reprer et de les
formuler avec clart et prcision.
Cette dernire observation revt une grande importance. La plupart des candidats
proposent des questions trs gnrales, trs vagues, trs lointaines comme sils ne voulaient
surtout pas dflorer les rponses quils comptent apporter. Pourtant, une introduction
philosophique ou de manire plus gnrale une dissertation philosophique est semblable aux
sries policires du type Colombo , autrement dit des sries o nous connaissons lassassin
ds le dbut de lpisode, le restant de la squence consistant dcouvrir les procdures par
lesquelles le criminel se verra dmasqu. De mme, demble, vous devez exposer les
problmes prcis qui dcoulent du sujet, largumentation qui suit ayant pour finalit de
dvelopper les cheminements qui lgitiment la formulation des problmes en question.
En consquence, les problmes soulevs en introduction non seulement seront
extrmement prcis dans leur formulation mais seront explicitement ou implicitement de la
forme Sialors . Par exemple, la question suivante : La libert consiste-t-elle faire ce
qui nous plat ? , nous serons amens soulever quelques uns des problmes suivants : Si la
libert consiste faire notre bien, alors nous ne pouvons pas nous contenter de faire ce qui
nous plat, savoir nos caprices ou nos souhaits aveugles ; si la libert consiste assumer
dune certaine manire des caractristiques de notre existence que nous navons pas choisies,
alors il convient de ne pas confondre libert et ralisation de nos souhaits ou mme de notre
bien.
Cela tant pos comment amener les problmes prcis que nous voulons soulever ?
Souvenons-nous que lexercice philosophique consiste dabord dvelopper une
argumentation critique. Aussi proposons-nous un procd simple- mais non ncessaire ou
obligatoire - afin damorcer le devoir : il suffit de proposer demble une opinion dominante,
spontane, non critique en la matire. Cette premire affirmation prsente un double
354

avantage : elle permet dvoquer les termes du sujet et dmettre une opinion qui appelle des
objections critiques.
Par exemple, la question suivante Lart nous dtourne-t-il de la ralit ? , nous
pouvons rdiger une introduction trs simple de ce style (tant entendu quen fonction des
donnes dinformation dont on dispose, il est possible den proposer de beaucoup plus
labores) : Lart, dans toutes ses formes dexpression, semble avoir pour source de cration
et pour domaine de prdilection, limaginaire. Or, limagination, dans sa libert dbride, fait
peu de cas du rel et de ses exigences. Lart nous dtournerait de la ralit. Pourtant, luvre
dart, charge dun sens le plus souvent immdiatement accessible la sensibilit, ne nous
amne-t-elle pas rflchir sur la condition humaine, sur le monde, sur le sens de lexistence,
bref sur la ralit dans laquelle nous sommes insrs?
Si nous pratiquons de cette manire, une question souvent souleve par les lycens devient
sans objet, savoir la question portant sur lopportunit de prsenter dans lintroduction le
plan du devoir. En effet, il est quelque peu scolaire voire lourd dindiquer formellement que
dans une premire partie nous aborderons telle question (souvent de surcrot trs gnrale)
puis que dans une seconde partie nous aborderons telle autre question, ponctue parfois par
la formule passe-partout et dans une troisime partie, nous donnerons notre opinion .
Car, vrai dire, la formulation prcise de deux ou trois problmes indique dj le plan de
largumentation, les thmes successifs abords ainsi que lhypothse que nous allons
vraisemblablement privilgier. Dans ce cadre, lintroduction est la fois concise mais prcise.
Limportant est quil y ait par la suite cohrence entre la problmatique formule, le
programme en quelque sorte affich et le contenu effectif de largumentation propose. Si
nous navons pas les ides claires en la matire, mieux vaut rdiger notre dveloppement et au
terme de celui-ci construire une introduction qui soit en accord avec ce que nous avons
effectivement rdig.
6 La structure du dveloppement
Nombre de lycens prenant connaissance des remarques du correcteur ont souvent
loccasion de lire quils ne dveloppent pas assez leur pense . Il faut bien reconnatre que
ce terme de dveloppement est souvent mal compris. Certains ont tendance penser que
dvelopper consiste multiplier les mots, bref tre verbeux et ils y rechignent ou bien
avouent ne pas savoir pratiquer cet usage de la langue crite. En somme ils croient volontiers
que cest une affaire de style, de pure mise en forme alors quil sagit tout au contraire dune
affaire de fond.
Pour bien comprendre quels sont les objectifs atteindre, il faut dabord avoir conscience
quil est demand aux candidats de faire preuve de pdagogie. Il faut imprativement
supposer que lon sadresse des lecteurs non informs des questions voques, du
vocabulaire parfois utilis lorsque ce dernier ne correspond plus son usage habituel. Cest l
un premier obstacle psychologique surmonter puisque le lycen va tre lu par son professeur
et quil peut lui apparatre artificiel dinformer son informateur.
Mais il y a un autre obstacle psychologique surmonter. Nous savons que lors des
premires annes de notre enfance nous avons t gocentriques. En dautres termes, nous
tions convaincus que ce que nous pensions, les adultes ou les autres enfants, le pensaient
galement sans autre forme de procs. Cela nous a pass avec le temps de la maturit. En
355

revanche, lcrit, il est difficile de surmonter une forme persistante dgocentrisme. Nous
avons des ides qui traversent notre esprit, nous savons parfaitement ce que nous voulons dire
et nous avons limpression que les mots assez pauvres voire obscurs couchs sur le papier
seront suffisants pour que le lecteur retrouve le parfois riche contenu de notre pense.
Il faut ajouter que cette difficult tient galement la nature mme de lexpression par
crit o tous les para langages propres la communication orale (postures, ton, silences,
connaissance du contexte, gestuelles etc.) ont disparu, les mots utiliss ne constituant quune
composante de notre communication et parfois cette composante ntant pas et de loin la plus
importante. Or, la communication crite na recours qu des mots do la difficult de tenir
compte de cette lourde et inhabituelle contrainte.
Comment alors sy prendre pour dvelopper et tenir compte de ces contraintes spcifiques
lcrit ? La premire rgle dor observer est de toujours se demander quelle est la fonction
de la phrase que lon sapprte crire dans le cadre de largumentation que lon veut mener
et donc de la conclusion laquelle on veut aboutir. A cet gard, il est toujours utile de
commencer par prvenir le lecteur quant lobjectif prcis que lon se fixe et justifier cet
objectif au regard de la question pose par le sujet. Cette prcaution prsente un double
intrt : en premier lieu le lecteur sait de quoi on sapprte parler et si ce lecteur est votre
correcteur, ce dernier ne pourra pas vous accuser de ne pas tenir compte du sujet puisque vous
prcisez lintrt, vos yeux, du thme abord au regard de ce dernier. Autrement dit, cette
justification se fera autour du fil directeur du sujet en question.
Aprs avoir annonc notre projet, il convient dexposer lide ou lhypothse de travail que
nous voulons soutenir. Bien entendu, nous faisons appel pour ce faire nos connaissances
culturelles en la matire. Nous faisons rfrence, la plupart du temps, des schmas de
raisonnement de tel ou tel auteur. Mais il doit bien tre entendu que ce ne sont pas ces auteurs
et leurs doctrines qui sont la finalit de lexercice. Une dissertation philosophique nest pas un
expos dhistoire de la pense philosophique. A ce titre il sera prfrable dviter de
commencer systmatiquement une partie, un paragraphe par le nom dun auteur et il vaudra
mieux donner la vedette une de ses ides reprises provisoirement notre compte, prcisant
au cur du propos la nature de notre rfrence.
Comment amener le lecteur bien saisir le point de vue que lon dsire exposer ? Il y a une
rgle, nous semble-t-il observer, cest celle consistant faire preuve dempathie vis--vis du
lecteur, cest--dire commencer par se mettre sa place, autrement dit par noncer lopinion
communment partage concernant le sujet qui nous occupe, ventuellement en souligner les
aspects lgitimes, sil y en a selon nous, avant dengager le cheminement des questions
critiques. Il est maladroit dexposer tout de go une analyse qui va contre-courant de la
pense commune, car cela peut braquer le lecteur qui se sentira brutalement embarqu dans un
monde tranger au sien sans savoir exactement quelles en sont les raisons.
Aprs avoir averti le lecteur sur ses intentions, aprs avoir pris les prcautions que nous
venons dvoquer, nous pouvons exposer lanalyse critique de tel ou tel auteur en mettant en
avant ses ides et non en commenant sabriter derrire son nom. Seulement, il ne faut pas
oublier quaussi prestigieux soit lauteur utilis, ce qui importe ce ne sont pas tant ses
conclusions que les raisons ou les fondements de ces dernires, ce quon appelle
communment ses prsupposs. Car si on sen tient rappeler ses conclusions, nous restons
au niveau de la simple opinion, au niveau de lexpos purement historique des points de vue
de tel ou tel penseur clbre. Or, certains gards, leurs opinions ne valent pas davantage que
356

les ntres, car ce ne sont prcisment que des opinions. Ce qui importe, philosophiquement
parlant, ce sont les raisons ou les fondements de ces opinions.
Par exemple, si nous rappelons quil est possible de contester lexistence du libre-arbitre
comme le fait Spinoza, le dsir tant le seul moteur concevable de laction humaine, il
convient dnoncer son argument majeur, savoir que lhomme nest pas une exception dans
la nature, qu linstar des phnomnes naturels, les phnomnes intrieurs ou psychiques
sexpliquent par des causes antrieures et que la conscience na pas ce pouvoir exceptionnel
de trancher de manire souveraine comme la thorie du libre-arbitre nous invite le penser.
Bref, il faut rattacher ce point de vue de lauteur utilis ses prsupposs sur la nature de
lhomme et le statut quil accorde la conscience.
Cette affirmation, cette ide selon laquelle le libre-arbitre est une illusion ainsi que sa
justification ou fondement, se doivent dtre illustres. Il y a deux raisons cela : la premire
est relative aux exigences du dveloppement de la pense ; la seconde est relative des
impratifs pdagogiques. Nous faisons tous lexprience quun exemple permet de
comprendre ce quun simple expos abstrait est parfois inapte faire. Lexemple doit tre si
possible significatif cest--dire pas trop anecdotique ou insignifiant. Ne vous contentez pas
dexposer un exemple. Il faut expliquer en quoi il illustre lide ou largument. Cest l une
autre occasion de dveloppement.
Cest ainsi que concernant la remise en cause du libre-arbitre, vous pouvez choisir un
exemple fond sur les thories de linconscient psychique de Freud. Car ce dernier illustre
sa manire les convictions philosophiques de Spinoza. Vous faites ainsi coup double,
puisquen-dehors du fait que vous remplissez une exigence de dveloppement, vous
enrichissez culturellement votre propos. Par exemple vous pourrez vous appuyer sur la
description dactes manqus pour montrer que mme des actes apparemment dpourvus de
significations trahissent des motivations inconscientes alors que nous avons limpression que
concernant les petits faits de la vie quotidienne nous aurions pu faire autre chose que ce que
nous avons apparemment choisi de faire.
Parfois lexpos dun schma de raisonnement emprunt un auteur mobilise un
vocabulaire technique- comme sujet transcendantal - ou bien ayant un sens plus prcis que
dans la langue ordinaire comme le terme d instinct - ou bien tant dterminant pour la
bonne comprhension de largumentation comme le ressentiment ou la mauvaise foi .
Dans tous ces cas, il savre ncessaire de prciser clairement le sens des termes concerns.
Remarquons que dans tous ces cas, il est prfrable dexpliquer le terme avant de lemployer.
Il vaut mieux viter de faire cran la comprhension du lecteur par un usage prmatur dun
vocabulaire dont le contenu prcis doit tre matris afin de parvenir une claire
comprhension de ce que lon veut transmettre.
Enfin, rappelons quune partie consacre au dveloppement dun point de vue doit tre
dcoupe en paragraphes distincts. Il ne sagit pas dune convention sans intrt. Si, chaque
fois que vous introduisez un lment nouveau au sein dune mme argumentation, vous
revenez la ligne, vous mettez en vidence matriellement parlant la structure mme de cette
argumentation. Cela amne introduire ces paragraphes successifs par des mots de liaison
logique voire des phrases de transition qui l encore conduisent toffer un peu plus votre
dveloppement.

357

Enfin, lissue du dveloppement dun point de vue occupant toute une partie de votre
devoir, il est bon de proposer une conclusion de cette partie et de mme que nous avions
justifi ltude de ce point de vue eu gard au sujet, est-il opportun de mettre en vidence le
lien entre cette conclusion et le fil directeur du sujet. Cela nous conduit aborder la question
des ncessaires transitions entre vos diffrentes parties.
Quest-ce quune transition ? Il sagit dune introduction partielle insre au cur mme de
votre argumentation. Car lobjectif consiste viter de passer du coq lne. Il est ncessaire
damener progressivement le changement de perspective, le passage dun point de vue un
autre. Une transition doit donc rappeler le point de vue qui prcde et indiquer une question
critique amenant changer dhypothse de travail. Cela vous conduira rappeler une des
questions majeures annonces en introduction du devoir. Certes, cest une rptition. Mais
cela savre une rptition utile et indispensable.
Comment procder ? Vous pouvez rappeler le point de vue prcdent en conclusion dune
partie et annoncer les raisons dun changement de perspective et la nouvelle hypothse en
introduisant la partie suivante. Vous pouvez galement y consacrer un paragraphe distinct,
nettement spar de ce qui prcde et de ce qui suit et qui remplit clairement les deux
objectifs assigns une transition. Par exemple, si nous nous en tenons un sujet o il serait
question de la nature de la libert humaine, et si nous avions mis en cause la possibilit du
libre-arbitre dans une premire partie, il conviendrait de rappeler cette conclusion ainsi que
largument qui laccompagne et on annoncera la raison du changement de perspective : si on
accorde la conscience ce pouvoir de dcision qui semble rpondre une exprience
intrieure vidente, alors, mme si la libert authentique suppose un choix en toute
connaissance de cause, il nen reste pas moins vrai que ce dernier prsuppose une capacit de
choix quon appelle libre-arbitre.
Les transitions, que ce soit les petites transitions entre paragraphes ou les transitions plus
toffes entre parties garantissent donc lunit du propos et assurent sa structuration logique.
Si vous faites cela, on ne pourra pas vous reprocher de pcher dans la construction de la
pense. A ce propos, si vous dsirez vritablement garantir cette unit et cette cohrence du
propos, nous vous conseillons de relire votre devoir en cours de rdaction. A la limite,
effectuez cette opration de relecture aprs la rdaction de chaque paragraphe. En effet, de
mme que lorsque nous commenons une phrase, certaines suites logiques simposent et en
excluent dautres, de mme la relecture partielle de votre propos conduira aux mmes
exigences : certaines suites simposeront naturellement ; dautres, pourtant prvues dans le
plan initial, se verront logiquement cartes. Si vous faites cela, 4h ne vous paratront pas
correspondre lternit. Au contraire, cela vous paratra fort court.
7 La conclusion
La conclusion est souvent nglige par nombre de candidats. Elle se compose de quelques
lignes ou bien de propos sans gure de rapport avec ce qui prcde ou de gnralits insipides
sans compter ceux qui svertuent trouver, comme on leur conseille en composition
franaise, une question douverture qui souvent souligne surtout une question qui aurait d
tre traite dans le dveloppement et qui ne la pas t. Beaucoup de candidats croient enfin
que la conclusion est le lieu o brutalement on fait part de son point de vue. Telles sont les
erreurs communes en la matire.

358

La conclusion, comme dirait monsieur de La Palice, cest ce que votre lecteur prend
connaissance en dernier et cest donc lorigine de son ultime impression sur votre prestation.
En ce sens, dun point de vue strictement utilitaire, la conclusion mrite donc quon sy
attarde et quon la soigne. Quelle est sa fonction ? La conclusion doit tre un bilan de
lensemble de largumentation. Il sagit donc dun acte intellectuel de synthse, de rappel de
lessentiel, dune capacit faire le dpart avec laccessoire, qui, en tant que tel mrite
attention et qui entre dans lapprciation de votre devoir.
En consquence, la premire exigence consiste ne pas introduire dinformations
nouvelles dans la conclusion. Il sagit simplement de rafrachir la mmoire de votre lecteur en
attirant son attention une dernire fois sur les axes principaux de votre analyse. Nous
conseillons pour notre part de commencer par rappeler votre point de vue, votre conclusion
personnelle la question pose par le sujet. Cela suppose dune part que lon retrouve dans la
conclusion les termes du sujet et que ce point de vue ait t prcdemment argument soit
tout au long du devoir soit lors dune troisime partie comme nous lavons dj indiqu. Il ne
sagit donc pas dune confession rapide, sans dveloppement justifi comme on le trouve trop
souvent. Partant de ce point de vue personnel et de son fondement, vous comparez alors avec
le ou les points de vue que vous avez carts. La conclusion est alors une synthse
intressante de votre devoir. Une question douverture est totalement inutile, voire artificielle,
puisque vous tiez charg de rpondre une question prcise, qui sinscrivait nanmoins dans
le cadre de problmes philosophiques suffisamment vastes pour ne pas appeler dautres
largissements.

II Mthodologie de ltude de texte

1 Les objectifs de ce sujet
Lpreuve dexamen comporte trois sujets au choix, deux sujets de dissertation et un sujet
texte. A vrai dire, les exigences philosophiques requises pour le traitement de ces deux types
de sujets sont les mmes. Le sujet texte ne fait que dvelopper en 10 ou 15 lignes une thse
philosophique quil convient de discuter. Chaque sujet texte pourrait se traduire ou se
transposer au niveau dun sujet de dissertation gnrale. Il sagit donc, l encore, pour le
candidat, de reprer les problmes philosophiques soulevs par le texte, de dgager la thse
soutenue par lextrait propos et les prsupposs vraisemblables qui la sous-tendent et faire
connatre les objections que lon peut adresser cette thse en la confrontant dautres thses
pour enfin faire le point en donnant notre point de vue justifi et argument sur la question
concerne.
Interprt de cette manire le sujet texte peut apparatre au premier abord plus simple que
lpreuve de dissertation puisque le texte propose dj un contenu et semble indiquer un
canevas dtude. Mais il sagit l dapparences trompeuses. Car, outre les tentations de
bavarder autour du texte, autrement dit de le paraphraser, et de le commenter avec des lieux
communs, le danger premier du texte est de prter des erreurs de lecture, des
incomprhensions qui, malheureusement pour le candidat apparatront nettement au travers de
ses propos. Au cours dune dissertation gnrale, avec un minimum dhabilet, le candidat
nvoque que les contenus culturels ou les problmes philosophiques quil connat peu prs
alors quau cours dune tude de texte le candidat ne choisit pas ses thmes de dbat. Bref, des
trois sujets, le sujet texte est gnralement et de loin le plus difficile traiter.

359

Toujours est-il quil sagit dun exercice faisant appel la rflexion critique du candidat
au mme titre que les sujets de dissertation gnrale et non une preuve dhistoire de la
philosophie o il faudrait rapporter la pense de lauteur, la commenter, la situer
historiquement, la comparer dautres penseurs etc. Il est clair que le candidat nest pas tenu
de connatre luvre ni le nom, ni lpoque de son auteur. Le nom de ce dernier est indiqu
uniquement par courtoisie en quelque sorte ou tout simplement pour viter le dsagrment
davoir commenter un texte anonyme. En consquence, toutes les considrations sur
lauteur, son uvre, son ventuelle importance dans lhistoire des ides sont totalement hors
propos et ne correspondent pas aux finalits de lexercice.
Ltude de texte se prsente de deux manires diffrentes selon quelle sadresse des
sections gnrales ou technologiques. Concernant les sections gnrales, la consigne est
lapidaire et snonce comme suit : Expliquez le texte suivant . Le texte est suivi des
remarques suivantes qui confirment ou qui rappellent les objectifs atteindre : La
connaissance de la doctrine de lauteur nest pas requise. Il faut et il suffit que lexplication
mene rende compte, par la comprhension prcise du texte, du problme dont il est
question .
Concernant les sections technologiques, le texte est suivi de quelques questions, trois ou
quatre au maximum, dont larchitecture gnrale est la suivante : la premire invite la plupart
du temps le candidat dgager les articulations du texte ainsi que son ide centrale ; la
seconde porte sur lexplication de mots ou expressions (deux ou trois) particulirement
importantes pour la comprhension du texte ; la troisime largit le propos et sollicite le
candidat afin quil traite du problme philosophique soulev par le texte en proposant dautres
thses que celle de lauteur.
Cependant et dune certaine manire assez curieusement, le candidat na pas pour tche de
rpondre successivement ces questions mais simplement dattirer lattention du candidat sur
quelques objectifs atteindre au cours de lexplication suivie du texte. Cest ainsi que le texte
est prcd de la consigne suivante : Pour expliquer ce texte, vous rpondrez aux questions
suivantes, qui sont destines principalement guider votre rdaction. Elles ne sont pas
indpendantes les unes des autres et demandent que le texte soit dabord tudi dans son
ensemble .
2 Comment faciliter la comprhension du texte ?
Pour mieux saisir notre dmarche, prenons appui sur un texte sujet rel. Voici le texte en
question :
Les hommes doivent ncessairement tablir des lois et vivre selon des lois, sous peine de
ne diffrer en aucun point des btes les plus sauvages. La raison en est quaucune nature
dhomme ne nat assez doue pour la fois savoir ce qui est le plus profitable la vie
humaine en cit et, le sachant, pouvoir toujours et vouloir toujours faire ce qui est le meilleur.
La premire vrit difficile connatre est, en effet, que lart politique vritable ne doit pas se
soucier du bien particulier, mais du bien gnral, car le bien commun assemble, le bien
particulier dchire les cits, et que bien commun et bien particulier gagnent tous les deux ce
que le premier, plutt que le second, soit solidement assur
Platon
Les sections gnrales ont donc pour consigne dexpliquer ce texte et les sections
technologiques voient ce texte suivi de questions du type suivant :

360

1 Dgagez les articulations de ce texte ainsi que son ide centrale.

2 Expliquez : Les hommes doivent ncessairement tablir des lois et vivre selon des lois
Lart politique vritable ne doit pas se soucier du bien particulier, mais du bien gnral
3 Les lois ont-elles pour finalit de servir lintrt gnral ?
Ce texte correspond des parties du programme qui ont t traites en cours. Afin den
saisir le sens et la porte, je dois procder une lecture active, cest--dire non me contenter
de le lire passivement en esprant que le texte dvoilera par lui-mme toutes les ressources
quil enferme mais en cherchant, comme sil sagissait dune enqute policire, des indices,
des correspondances entre telle et telle expression ou affirmation et ce que je sais par ailleurs
du thme trait par le texte. En somme, une premire lecture doit me permettre de dvoiler le
vaste sujet voqu par le texte (parle-t-il de morale, de politique, dart, de la libert, du
langage etc. ?) et ds cette premire lecture et au fur et mesure de cette dernire, jencadre
les mots de liaison logique qui maideront en dvoiler la structure et je souligne mots et
expressions qui me paraissent importants pour mettre en vidence le raisonnement de
lauteur. Bref je ne laisse surtout pas ce texte vierge.
De plus, il convient davoir prsent lesprit que les textes dexamen sont dcoups de
telle sorte que, dans la majeure partie des cas, la premire phrase indique le thme gnral du
texte voire parfois la thse de lauteur. Il convient donc daccorder cette premire phrase
une particulire attention.
En second lieu, sur le brouillon, je procde une schmatisation de ce texte, opration
consistant liminer toutes les formes de rhtorique indispensables pour que le texte soit
correctement rdig mais non ncessaires afin de dgager les ides clefs. Par exemple,
concernant le texte propos, voici comment il est possible de le schmatiser :
Les hommes doivent instituer des lois
Car aucun ne connat son bien
Et lorsquil le sait :
ne peut pas
ou
le meilleur
ne veut pas
Car difficult = Cest le bien gnral et non le bien particulier qui doit
tre vis
Art politique ne vise pas bien particulier
mais le bien gnral
Lorsque cette schmatisation est ralise, les articulations du texte ainsi que les ides clefs
successives apparaissent nettement.
En troisime lieu, je note sur ma prparation et ce, brivement, tous les lments de
connaissance extrieurs au texte et portant sur la politique ou sur les chapitres relatifs
lanthropologie (cest--dire voquant les caractristiques de lhomme) susceptibles de
pouvoir clairer, complter, contester la pense de lauteur. Lorsque ce travail prparatoire est
termin (au moins 30), on peut dgager la problmatique du texte, objet de lintroduction.

361

3 Lintroduction
Comme pour les sujets de dissertation, lintroduction a pour fonction de dgager la
problmatique du sujet. Cependant, elle prendra une forme particulire afin de parvenir ce
but dans la mesure o nous devons tenir compte du texte. A ce titre, lintroduction dune
tude de texte comportera trois lments : lnonc du thme du texte ; la thse de lauteur
propos du thme abord ; lnonc des enjeux philosophiques soulevs par cette thse.
Le thme du texte renvoie au sujet abord par ce dernier. Il est ncessaire de ne pas sen
tenir une formulation trop large. Par exemple concernant le texte type, nous ne nous
contenterons pas de proposer comme thme la politique ou mme les lois . Car il y
aurait des quantits textes qui pourraient se voir attribuer un thme semblable. Nous
prciserons quil sagit de la fonction des lois , de leur finalit idale.
La thse de lauteur par rapport ce thme prcis doit ensuite tre nonce. La
schmatisation du texte nous aide en trouver la teneur qui parfois exige du candidat une
formule de synthse. Cependant, assez souvent, nous pouvons extraire du texte une citation
refltant fidlement cette thse. Ici, nous pouvons noncer cette thse de la manire suivante :
Les hommes ont besoin des lois pour vivre en socit et ces dernires doivent tre au service
de lintrt gnral. Il sagit donc dune formulation synthtique, cest--dire tenant compte
de lensemble du texte et non dun seul de ses aspects, fut-il important.
La thse de lauteur dfend un point de vue. La dmarche philosophique exige toujours
quil y ait un dbat. Il convient donc de proposer au moins un autre point de vue, cest--dire
une question critique par rapport cette thse ou bien des complments cette dernire. Par
exemple, on pourrait, titre de critique se demander si les lois nont pas, par ncessit, pour
fonction de servir les intrts de la clase dominante comme le soutient Marx ; comme
complments la thse de lauteur il est possible de rflchir sur les moyens de parvenir
servir lintrt gnral, en sappuyant sur les thses de Rousseau voquant les conditions pour
quune loi soit raisonnable ou bien sur les thories de Montesquieu lorsque ce dernier analyse
la ncessit ce crer des institutions vertueuses afin de surmonter les faiblesses des hommes
face lusage quils font du pouvoir. Lensemble de ces considrations constitue les enjeux
du texte.
Ainsi lintroduction du texte propos pourrait se prsenter de cette faon : Platon, dans
cet extrait, se prononce sur la fonction des lois. Il estime que les hommes ont besoin de lois
pour vivre en socit, ces dernires se devant dtre au service de lintrt gnral. Pourtant,
nous avons toutes les raisons de penser quil nen va pas toujours ainsi. A cet gard, il est
lgitime de sinterroger sur la pertinence du point de vue de Marx selon lequel les lois sont
par essence au service de la classe dominante. Mais mme si on admet les analyses de
lauteur, ce dernier nindique pas les voies par lesquelles on peut parvenir servir lintrt
gnral. Il nous faudra donc examiner comment un pouvoir aux mains dhommes imparfaits
peut parvenir ce but .
4 Quel plan choisir pour une tude de texte ?
Schmatiquement, deux plans sont possibles. Soit un plan en deux parties, la premire
partie tant consacre une explication du texte, la deuxime un commentaire, autrement dit
des solutions critiques par rapport ce que propose le texte. Soit un plan qui pouse le plan

362

du texte, ou tout au moins qui le suit pas pas et qui lexplique tout en le comparant
dautres points de vue possibles.
Souvent, les candidats ont limpression que le premier plan est le plus simple. Cest une
erreur dapprciation. Ce type de plan conduit frquemment deux errements. Lexplication
est souvent proche dune pure et simple paraphrase, cest--dire dun propos qui reprend les
termes du texte avec des mots diffrents mais bien peu clairants et une seconde partie o le
candidat dveloppe un ou deux points de vue sur la question concerne comme si lexercice
tait une dissertation gnrale, en oubliant le texte. Certes, ces deux errements ne sont pas des
fatalits. Il est possible de mener une explication qui soit relle et un commentaire o le
candidat compare en permanence les points de vue critiques et celui dvelopp par le texte.
Mais vrai dire, le second plan correspond mieux lesprit de lpreuve. Il ne sagit pas de
diviser le texte en parties ou en nombre de lignes peu prs gales. Un texte dexamen
contient peu prs 10 15 lignes. Par la force des choses, il ne propose que de deux ou trois
moments au maximum. Il sagit dune argumentation courte, parfois volontairement un peu
gnrale, et parler de parties est excessif. Mais largumentation propose comporte plusieurs
lments quil sagit danalyser successivement. Car un texte philosophique prsente
lavantage suivant : son ordre chronologique concide presque toujours avec son ordre
logique.
Ds lors, ce qui importe cest la densit ncessaire dinformations ou de commentaires
quappelle tel ou tel passage, quil ne comporte que quelques mots, une ou deux lignes, ou
quil soit un peu plus long. Lavantage de cette dmarche consiste amener le candidat
expliquer le texte en le commentant simultanment, cest--dire en le comparant dautres
types danalyse. Outre quune telle dmarche permet dviter le pige de la paraphrase nous
reviendrons sur ce point-, elle conduit ne pas enfermer le texte sur lui-mme et centrer
lanalyse sur les enjeux du texte, autrement dit sur les problmes philosophiques quil
soulve.
Pour dterminer le nombre de parties du devoir, il convient de sappuyer sur deux
lments : en premier lieu, la schmatisation du texte qui en dvoile les articulations et donc
la structure logique ; en second lieu, sur le volume dinformation que ces diffrentes
articulations suggrent. En fonction de cela, nous oprerons ventuellement les
regroupements ncessaires afin dquilibrer nos diffrentes parties, en prenant soin de trouver
pour chacune delles un fil directeur qui assurera lunit du propos.
Quel que soit le plan retenu, il savre souhaitable de donner son sentiment sur le dbat en
cours. Certes, lidal consisterait le faire connatre en cours dexplication, au fur et mesure
quon claire les enjeux du texte. Cependant, si le candidat reste assez neutre dans son expos,
il peut et il doit rserver une petite partie o, comme dans le cas dune dissertation gnrale, il
fasse le point et tranche en donnant ses raisons.
5 Comment expliquer le texte ?
La paraphrase consiste redire au mieux assez fidlement- le texte avec dautres mots
que ceux de ce dernier mais sans en clairer le sens ou en montrer lintrt. Bref, le candidat
qui tombe dans ce pige habituel raconte le texte, il ne lexplique pas et ne le commente pas
non plus. Souvent, les candidats ne comprennent pas comment il est possible de sortir de ce
dfaut. Car il leur est demand de parler du texte, de dgager la structure du raisonnement et
363

en consquence ce reproche leur semble infond au regard de la consigne qui leur est donne
ou bien la tche qui leur incombe leur semble incomprhensible.
Avant danalyser comment il est possible dviter cet cueil, remarquons que plus
rarement, certains candidats choisissent ltude de texte et paradoxalement ne parlent pas de
celui-ci ou plus prcisment entament une dissertation gnrale propos du thme du texte. A
certains gards, ce dfaut est encore plus grave que le prcdent et se trouve la plupart du
temps assez lourdement sanctionn.
Car il est indispensable que le texte soit suivi pas pas et que le candidat commence tout
naturellement son dveloppement par voquer le texte ou tout au moins son premier moment,
quil en signale lobjectif et quil laccompagne cette affirmation dune indispensable citation
qui savre en quelque sorte la preuve exprimentale de ce qui est avanc. En effet, une
des premires exigences de ltude de texte, cest que le lecteur devrait pouvoir, en
rassemblant les citations, reconstituer le texte dans ses grandes lignes. Cette remarque
souligne que citer le texte ne constitue pas un acte de paraphrase.
En effet, quattend-on dune explication de texte ? Lexaminateur veut contrler que le
candidat a repr en quoi les quelques lignes proposes soulvent un problme philosophique,
en quoi largumentation dveloppe appelle un questionnement critique et ventuellement, si
le candidat fait preuve de personnalit, en indiquant quelles sont, pour sa part, ses propres
conclusions et pourquoi. Nous retrouvons donc les mmes exigences que lors du traitement
dun sujet gnral, ceci prs quon est tenu de tenir compte des propos de lauteur,
autrement dit que lun des lments du dbat nest pas choisi par nous mais impos par le
contenu du texte.
Comment alors procder ? En tout premier lieu, il convient toujours de dbuter son propos
en voquant le texte et non par des considrations gnrales sur son thme. Il sagit
dindiquer, en fonction du dcoupage retenu, quelle est la premire ide dfendue par le texte.
Cet nonc est suivi dune citation attestant la fiabilit de notre affirmation. Remarquons cet
gard que les citations doivent tre intgres dans des phrases naturelles et non ajoutes au
propos de manire artificielle, avec le discours hach que cela entrane, les discordances de
temps qui sensuivent souvent. Sil convient de modifier mode et temps de la citation afin de
respecter lunit et lharmonie du propos densemble, on prend la prcaution de lindiquer au
lecteur en mettant entre crochets les lments modifis. Il est possible galement de couper
une citation et l encore cela est prcis par des points de suspension. Ajoutons enfin que
toute citation ou mme tous les mots et expressions utiliss dans le texte doivent tre mis
entre guillemets.
Si nous avons la possibilit ou loccasion de citer un auteur extrieur au texte et de prciser
luvre do cette citation se voit extraite, inutile de souligner le nom de luvre. Cette
dmarche, quoique bien intentionne, reste quelque peu scolaire et ce titre ne simpose pas.
Noublions pas que lanne de terminale aboutit au baccalaurat qui est le premier diplme
universitaire.
Toujours est-il que lide qui est ainsi expose exprime peut-tre le point de vue soutenu
dans le texte ou bien au contraire un point de vue diffrent de ce dernier. Il convient de bien
lire le texte pour ne pas commettre de confusion cet gard, confusion pourvoyeuse de
contresens, et il faut donc le prciser. Remarquons que de manire peut-tre trop puriste, il
vaut mieux voquer le point de vue soutenu dans le texte plutt que celui de lauteur. Car,
364

except si nous connaissons lauteur, si le propos correspond ce que nous avons vu en cours,
chacun comprendra quun extrait de 15 lignes ne permet pas de prendre connaissance de la
pense dun auteur. Si on ne le connat pas ou peu, autant viter ce genre de maladresses en
lui attribuant une pense qui lui serait trangre.
Lide du texte ainsi expose et taye par une citation devra donc tre explique. Cest
cette occasion que nous pouvons lclairer en la comparant voire en lopposant une ou des
conceptions diffrentes. Par exemple, si nous rappelons que Platon affirme que les lois ont
pour vocation de servir lintrt gnral, nous pouvons ajouter que cette position prend le
contre-pied de celle de Callicls puisque ce dernier soutient que les lois ont pour seule
fonction de limiter artificiellement les capacits des meilleurs ou de Marx qui prtend que les
lois sont toujours au service de la classe sociale dominante. Comme nous le voyons, nous
sommes bien loin de la paraphrase. En revanche il faut savoir doser ces commentaires
extrieurs au texte et ne pas se lancer dans des dveloppements trop importants qui vaudraient
pour eux-mmes, nous faisant perdre le fil avec le texte et quon a coutume de dsigner par le
terme de digression. Il faut donc avoir le sens de lquilibre en se contentant du strict
ncessaire pour la mise en vidence de lintrt philosophique du passage concern.
Mais cela ne suffit pas. Les affirmations de Platon, celles en contrepoint de Callicls ou de
Marx, ne sont jamais que des opinions ds lors quelles ne sont pas accompagnes de leurs
justifications ou de leurs fondements. Or, ces opinions, fussent-elles celles de penseurs
prestigieux restent des opinions qui ne valent pas davantage que les ntres si par ailleurs nous
en avons sur le sujet dbattu. Elles ont seulement un intrt historique et ne prennent une
consistance vritablement philosophique qu partir du moment o nous en dgageons les
prsupposs cest--dire les raisons qui justifient ou fondent ces opinions. Car, comme le
dirait Platon, seuls ces fondements font passer ces affirmations du statut de simples opinions
celle de savoir philosophique.
Par exemple, il conviendra de rappeler que cette fonction dvolue aux lois de servir
lintrt gnral vient de la conviction que lhomme, par nature, est un tre qui possde la
raison et que cette dernire a vocation tenir le gouvernail , fixer le bien de lhomme et
que ce bien est insparable de celui de la Cit puisque lhomme nest homme quau contact
des hommes, au sein dune socit. Si Callicls conteste cette thse cest dans la mesure o il
se fait une autre conception de lhomme, o il considre vrai dire quil ny a pas une
essence dhomme en gnral mais seulement des individus et que ceux-ci ne se dfinissent
pas par la raison mais par des comptences diverses, ces dernires devant pouvoir spanouir
aussi loin quelles en sont capables sans sembarrasser dexigences morales ; ou bien, comme
Marx, que les lois ne font que lgitimer par la force des choses la loi dairain dun systme
conomique mauvais, domin par la concurrence.
A loccasion de lexpos des ides du texte, de leurs prsupposs ou fondements, il nous
faudra clairer le sens des termes utiliss ds lors que ces derniers sont le pivot de
largumentation et ne sont pas ncessairement dpourvus dambiguts aux yeux du lecteur.
Cest ainsi que dans le cas de figure qui nous occupe il faudra rappeler ce quest une loi,
savoir lexpression dexigences collectives, de finalits de la socit en tant que socit, ces
lois tant cres par ce quon appelle un Etat, savoir un ensemble dinstitutions spcialises
ayant cette fonction. De mme faudra-t-il prciser le contenu de lide dintrt gnral.
Appeler lattention du lecteur sur la teneur du premier moment du texte, ce nest pas de la
paraphrase puisque lauteur ne nous dit pas voici quelle est ma premire ide , ajoutant
365

son texte des indications sur sa structuration. Rappeler les fondements ou les prsupposs
vraisemblables des affirmations de lauteur au sein de ce texte nest videmment pas non plus
de la paraphrase et encore moins lanalyse des mots-cls. A tout cela on peut y adjoindre une
illustration. Car nous savons combien un exemple permet dclairer une ide abstraite ou trop
thorique. Or, noublions pas que nous avons pour mission daider le lecteur comprendre le
sens et la porte du texte.
Cest ainsi que nous pourrons donner un exemple dintrt gnral. Si possible, nous
choisirons un exemple significatif, cest--dire pas trop anecdotique ou insignifiant. Le rle
que peut jouer limpt, si spontanment impopulaire, alors que sil est juste, permet de servir
quitablement les intrts de tous les citoyens en facilitant laccs des droits fondamentaux
comme lducation ou la sant, est un exemple de ce type. A cette occasion, nous ne nous
contenterons pas dnoncer lexemple en question, mais nous expliquerons succinctement en
quoi il illustre effectivement lide concerne.
Lorsque le premier moment ou la premire ide du texte se verra ainsi explique, il nous
faudra examiner le second moment. Ce passage dune premire une seconde ide est dlicat
et demande que soit respect un certain nombre de prcautions. En premier lieu cest
loccasion pour nous de mettre en vidence larticulation logique et donc par l mme lunit
du texte. Pour cela, il nous faudra composer une transition en bonne et due forme et ne pas se
contenter dun mot de liaison sec et purement numratif du type et, et puis, ensuite etc. .
Cette transition respectera les rgles indiques concernant la dissertation gnrale et se
composera soit dun paragraphe autonome rappelant ce qui prcde et annonant logiquement
ce qui suit ou bien on se contentera de conclure les analyses du premier moment du texte et
dintroduire le second moment, tant entendu quil faudra rester vigilant quant la rectitude
logique des mots de liaison choisis.
Nous poursuivrons ainsi lexplication du texte en examinant les moments successifs de
largumentation tant entendu que ces derniers, dans le cadre dun texte dune dizaine de
lignes ne peuvent pas tre trop nombreux, se rduisant la plupart du temps deux ou trois
moments. Face ce texte, il nous est loisible de faire connatre notre sentiment par rapport
la position du texte ou de lauteur sur le problme philosophique concern. Ce point de vue
argument, cest--dire ne se rduisant pas une courte confession mais accompagn de nos
raisons, autrement dit des fondements de notre position, peut tout naturellement seffectuer
lors de lexplication, loccasion de la confrontation que nous menons entre les thses du
texte et celles que nous lui avons opposes. Il est possible galement, si nous ressentons la
ncessit de mener en la matire une argumentation plus toffe, dy consacrer une dernire
partie, condition de ne pas oublier le texte, dy revenir toujours et par des citations bien
choisies de mettre en vidence les relations de conformit ou dopposition avec la thse du
texte.
Il nous restera alors conclure. La conclusion dune tude de texte obit aux mmes
exigences que pour la dissertation gnrale ceci prs que notre positionnement personnel,
point de dpart de cette conclusion sera compar essentiellement la thse du texte, les
analyses proposes en contrepoint de cette dernire tant rappeles soit au service de notre
critique personnelle, soit comme arguments carter, et pourquoi, si nous approuvons les
analyses du texte.

366

III Lpreuve doral de rattrapage

Dans le cadre de lorganisation actuelle du baccalaurat, vous savez sans doute que si vous
navez pas obtenu le nombre de points ncessaire lissue des preuves crites et des
preuves orales obligatoires, et si vous obtenez une moyenne gnrale se situant entre 08 et
10, vous tes admis un second groupe dpreuves. Vous devez alors choisir deux disciplines
parmi celles qui sont obligatoires, hormis les preuves anticipes de premire dune part et
lducation physique dautre part, objet dun contrle continu en cours danne, ainsi que les
disciplines qui ont fait lobjet dun oral obligatoire.
A lissue de la passation orale de ces deux preuves, la note doral se substitue la note de
votre crit si la seconde est meilleure que la premire. Si vous aviez 06 lcrit de
philosophie et si vous choisissez notamment cette discipline loral et que vous obtenez 12
loral, vous rattrapez 6 points multiplis par le coefficient affect cette discipline dans votre
section, soit par exemple 6x 7, soit 42 points en terminale littraire.
Chacun comprendra aisment que le choix de vos disciplines doral est important
stratgiquement parlant en vue de rattraper vos points de retard. Il est prfrable en principe
de choisir les disciplines o vous avez obtenu le moins de points, condition que vous ayez
un minimum de comptences concernant ces dernires. En principe, vos professeurs seront l
pour vous conseiller au moment des rsultats du premier groupe dpreuves.
Concernant la philosophie, il est indniable que lpreuve orale savre nettement plus
abordable que lpreuve crite et ce pour trois raisons majeures : en premier lieu, il ny a plus
lobstacle de lcrit pour ceux qui ont des difficults sexprimer par crit ou organiser leur
pense ; en second lieu, le programme doral est trs restreint puisquil porte uniquement sur
une uvre ou lextrait dune uvre dans les sections ES et S, sur deux uvres ou deux
extraits significatifs en section L, sur une uvre dans les sections technologiques ou bien sur
5 8 petits textes portant sur le programme gnral ; ce nest que si vous manifestez une
incomptence patente par rapport au texte propos ou bien si votre liste de textes nest pas
conforme au programme, que votre examinateur peut largir linterrogation lensemble du
programme dcrit ou bien vous proposer un passage sur une uvre non tudie pendant
lanne ; en troisime lieu, si votre expos drive vers un hors sujet, lexaminateur a la
possibilit, par ses questions, de vous remettre dans le droit chemin.
Lors de votre preuve orale, lexaminateur choisira un passage dans une des uvres
tudies de 15 20 lignes ou bien un des passages slectionns par votre professeur si ce
dernier en a explicitement dtermin les contours. Votre prparation durera 20 et le temps de
passation galement.
Lors de votre prparation, un certain nombre de prcautions doivent tre prises afin que
votre prestation orale soit de qualit au moins sur le plan de la forme. En premier lieu, il ne
faut surtout pas rdiger entirement le contenu de votre intervention, ce qui vous amnerait
lire votre propos, sans vritablement vous adresser avec naturel votre examinateur. En
second lieu, il convient darer au maximum le schma de cette intervention dont nous allons
prciser le contenu, afin que des questions de votre examinateur ne vous perturbent pas, le
caractre trop dense de lexpos, lmotion lie lenjeu, ne vous permettant plus de retrouver
au sein de votre prparation trop touffue la rponse la question pose alors mme que vous
savez lavoir inscrite. Il faut faire en sorte de pouvoir retrouver dun seul coup dil les
informations rclames ou bien de contrler le bon droulement du plan prvu.
367

Comment organiser le plan de son intervention ? Tout dabord, except si lexaminateur

vous y invite dentre, proposez ce dernier la lecture du passage concern, si tout au moins
vous oralisez bien un texte, si, par votre lecture, vous vous sentez capable de bien mettre en
vidence les passages importants, la structure logique de ce texte, montrant ainsi que vous
avez saisi le sens voire lintrt du texte en question.
Pour notre part, nous vous recommandons de suivre le plan dexpos suivant : de manire
succincte mais prcise vous rappelez le thme gnral de luvre puis de la partie de cette
uvre do le texte se voit extrait en situant au sein de cette uvre le passage qui vous a t
demand dexpliquer ; ensuite vous indiquez le thme et la thse, cest--dire lide clef du
passage expliquer en vous appuyant sur une ou plusieurs citations que vous aurez pris la
prcaution de souligner lors de votre prparation ; en troisime lieu, vous indiquez la
structure du raisonnement poursuivi par lauteur lors de ce passage en procdant, si vous le
pouvez comme lcrit, cest--dire en comparant avec dautres thses et en explicitant les
prsupposs vraisemblables de lauteur tout en accompagnant votre propos des citations qui
valident ce dernier ; enfin, vous conclurez en annonant le rle que joue ce passage dans
lconomie gnrale de luvre, autrement dit et ce, de manire succincte, les
dveloppements ultrieurs que ce passage annonce.

368

QUELQUES REPERES CONCERNANT LA NOTATION

Les suspicions et les prjugs propos de la notation en philosophie sont lgion et ont la
vie dure. La notation y serait arbitraire, la russite une affaire de chance, notamment laccord
entre les opinions affiches par le candidat et celles prsumes de lexaminateur, et ce,
parce quil ny aurait aucun critre objectif, laissant la voie libre la subjectivit la plus
dbride.
Nous allons tenter, nouveau, de rfuter ces ides reues tout en tant persuad que nos
arguments ne recevront au mieux quun accueil poli, accordant son auteur le bnfice de
lhonntet intellectuelle, au pire de la navet, sous-entendant quhlas ces considrations ne
concernent quune minorit insignifiante de correcteurs et que larbitraire svit dans la
majorit des cas.
Remarquons tout dabord que le procs fait la philosophie en matire de notation pourrait
sappliquer tout aussi bien aux mathmatiques rputes pourtant dans lopinion publique
comme chappant toute critique de ce genre puisque selon la formule bien connue quand
cest juste, cest juste , cela ne prte aucune contestation possible. Or, l encore, il sagit
dun prjug tenace et erron. Trois lments dapprciation entrent en ligne de compte en
mathmatiques : le rsultat ; la dmarche y parvenant ; la rectitude du langage mathmatique.
En fonction de limportance respective accorde ces trois critres, les carts de notation
savrent sensibles. Mais les prjugs ont la vie tenace et lopinion publique sobstine
lignorer et continue juger sur des convictions assises seulement sur lapparent bon sens et
non sur les faits.
Car les faits, en philosophie, dmentent dans limmense majorit des cas les prjugs qui
laccablent. Lauteur de ces lignes a assist par obligation professionnelle et ce pendant
plusieurs dcennies des runions dites dentente afin de dterminer les interprtations
recevables ou irrecevables des sujets proposs au baccalaurat - et des runions dites
dharmonisation ayant pour objectif de comparer les moyennes et le mode dapprciation
des diffrents correcteurs. Il est vrai quil ressort de ces changes quil y a effectivement des
carts parfois sensibles de notation. Mais pas pour les raisons que lon croit. Car, la plupart du
temps, la hirarchie des copies ne prte gure discussion entre les professionnels de la
philosophie. En revanche, lchelle de notation utilise est trs variable. Certains se contentent
dutiliser une chelle assez restreinte, entre 6-7 et 14, conformment une tradition
universitaire tenace dans les matires littraires. Dautres, de plus en plus nombreux, et
conformment dailleurs aux instructions officielles, utilisent toute lchelle de notation,
savoir de 0 ou 1 20. Chacun comprendra que les carts de notation sont dj inscrits dans
ces pratiques diffrentes et les raisons avances par lopinion publique ny ont pas leur place.
Certes, il y a des cas de figure, trs marginaux, qui suscitent des jugements tranchs et trs
opposs. Ce sont dailleurs ces cas que parfois les mdias se plaisent mettre en exergue
lorsquils en ont vent. Mais il sagit l de copies trs originales qui peuvent entraner soit le
coup de cur, un hommage en quelque sorte des chemins non baliss, ou bien un rejet sans
concession, fond sur le refus de tout ce qui sloigne de la rigueur universitaire. Jai coutume

369

de dire quil est possible de jouer au loto et de gagner le gros lot. Mais les chances sont
infimes. Les cas que nous voquons sont du mme type. Doit-on sy attarder ?
Mais quelles sont les instructions de linspection de philosophie en la matire ? Nous
voudrions ici rappeler quelques extraits de ces instructions quant aux modalits de notation ou
de hirarchisation des copies : Pour oprer ce classement et faciliter la future rpartition
des notes sur une chelle ouverte, on peut suggrer aux correcteurs de procder un
classement lintrieur de quatre groupes : les prestations tout fait mdiocres, les copies
insuffisantes, celles qui sont satisfaisantes et les bonnes ou trs bonnes ralisations, en
dfinissant pour chaque classe une chelle de notation : par exemple 0-4 pour la premire, 69 pour la deuxime, 11-14 pour la troisime et 16-20 pour la quatrime. On remarquera
labsence de 5, 10, 15 : ces trous doivent permettre dune part de faire bouger les copies
sans avoir limpression de se djuger (les copies suprieures viendront prendre une place
inoccupe, les autres augmentant dun point lintrieur dune mme catgorie), dautre
part, cela limine les notes refuges , celles o lon ne tranche pas (exemple : 10 qui
simplement annule la discipline pour le candidat) ; or, noter cest juger et dcider
rsolument.
Lintrt possible de procder dabord un classement en quelques lots, cest de faire que
la note particulire de la copie nest pas lobjet premier du jugement : elle est comme un
effet mcanique du classement. Si telle copie est infrieure celle-ci, cest un point de
moins ; si telle autre lui est suprieure, cest un point de plus, etc. Cela doit supprimer tout
tabou de notation et toute rserve sur les valeurs symboliques de telle ou telle note. Il faut que
nous corrigions la philosophie comme nos collgues de mathmatiques corrigent leur
discipline : un lve bon doit avoir une bonne note, un lve excellent une excellente note, un
lve mdiocre une note mdiocre. Cest cette rpartition relative qui permettra de rsoudre
le faux problme de la moyenne, insoluble quand il est pos seul et pour lui-mme.
Ce mode de notation a donc lavantage de conduire lutilisation de toute lchelle des
notes. Un inspecteur disait plaisamment, mais avec raison, que pour certains collgues la note
20 tait rserve Dieu ; 19 Platon ; 18 la meilleure prestation du professeur concern ; 17
la meilleure note du meilleur lve que ce professeur a pu connatre dans sa carrire. Tous
les ans au baccalaurat, lpreuve de philosophie peut senorgueillir de quelques notes 20.
Une telle apprciation en scandalise plus dun, qui considre que la perfection nexiste pas et
que cette note est totalement indue. Ceux qui sesclaffent ainsi oublient que les lycens ne
sont que des candidats au baccalaurat et non lagrgation de philosophie et qu ce titre
certains dentre eux remplissent toutes les exigences que lon peut attendre raisonnablement
de candidats ayant reu une initiation la philosophie depuis seulement un an. Si le sujet est
compris, si la dmarche philosophique se voit respecte, si la culture philosophique savre
consistante, riche, adapte, si lexpression franaise tant sur le plan syntaxique
quorthographique voire stylistique est irrprochable, que rclamer de plus ?
Mais il nous faut maintenant prciser quelque peu les critres qui conduisent ce
classement propos. Les remarques ci-dessus consignes en dlimitent les grands axes. Cest
le cas notamment propos de la dmarche philosophique : la copie comporte-t-elle ou non les
lments dun dbat ? Autrement dit, le candidat a-t-il pris la prcaution dexposer de manire
objective au moins deux manires de rpondre la question pose ? A-t-il dgag les
prsupposs des points de vue exposs ? A-t-il prolong cet expos dune confrontation afin
de bien mettre en vidence les enjeux ? A-t-il fait preuve de personnalit en sengageant et en
indiquant ses raisons ? Son propos est-il clair et accompagn des ncessaires illustrations ?
Tous les termes cls ont-ils fait lobjet dune analyse ? Lunit du discours et-elle prserve
370

grce des transitions prcises ? Les connaissances culturelles sont-elles matrises, riches,
adaptes et donc mises en relation avec le sujet propos ? Lintroduction pose-t-elle bien les
enjeux du sujet ? La conclusion rappelle-t-elle lessentiel tout en restant concise ?
Lexpression crite est-elle soigne ?
A partir de ces considrations, nous proposons pour notre part une grille dvaluation qui
tient compte des diffrents critres dont nous avons fait tat tout en reconnaissant que son
application stricte en terminale est sans doute trop rigoureuse et convient davantage des
classes o les exigences sont plus leves, savoir les classes prparatoires aux grandes
coles.
Cette grille comporte quatre rubriques (construction de la pense ; qualits du
dveloppement ; connaissances culturelles ; qualit de lexpression crite), chacune value
sur 5 points, le tout tant affect dun coefficient en fonction de la comprhension du sujet
(trs bonne ; assez bonne ; insuffisante ou trs ingale ; hors sujet).
Lvaluation de la construction de la pense porte sur lintroduction (comporte-t-elle le
rappel des termes du sujet ou si cest un texte de son thme et de la thse dfendue ?
Prsente-t-elle les enjeux du sujet ?) ; le dveloppement comporte-t-il un dbat et une
confrontation ? Un engagement ? Le candidat a-t-il le souci de rapporter son propos un fil
directeur, manifestant ainsi son souci de traiter du sujet tel quil la compris et assurant lunit
du propos ? A-t-il mnag des transitions entre parties ? Chaque partie comporte-t-elle des
paragraphes distincts relis logiquement entre eux ? La conclusion sefforce-t-elle de faire le
point avec un esprit de synthse ?
Les critres des qualits du dveloppement ou dexplicitation de la pense sont les
suivants : les termes cls de largumentation sont-ils analyss avec prcision ; les prsupposs
des points de vue exposs sont-ils dgags ? Le propos est-il illustr et ce de manire
significative et non purement anecdotique ?
En troisime lieu les connaissances culturelles sont-elles tendues, bien matrises, en
cohrence avec le fil directeur prsent par le candidat ?
En quatrime lieu, lexpression franaise est-elle de qualit sur le plan syntaxique, sur le
plan de la ponctuation, sur le plan orthographique, sur le plan de la clart du propos, de la
richesse et du caractre adapt du vocabulaire utilis ?
Le total des points ainsi obtenus sur 20 se voit multipli par un coefficient 1 pour une trs
bonne comprhension du sujet ; par 4/5 pour une assez bonne comprhension ; par 3/5 pour
une comprhension insuffisante ; par 2/5 pour un hors sujet. On aboutit alors une note qui
prend en compte des critres prcis et vrai dire exigeants, et o la subjectivit na gure de
place.

371

EXEMPLES DE SUJETS THEME PAR THEME

Les sujets proposs ne sont que des exemples permettant dillustrer les thmes abords.
Nous ne prtendons pas dans ce cadre constituer des annales ou remplir leur fonction.
Concernant les textes, certains dentre eux seront suivis de questions lorsque nous estimerons
quils sont adapts au programme des sections technologiques. De plus, la plupart des sujets
font appel des connaissances abordes dans plusieurs chapitres. Dans ce cas, nous
prciserons les chapitres ou les thmes mobiliss.

Quest-ce que la philosophie ?

Le doute philosophique peut-il mettre en cause la valeur de la raison elle-mme ?
(Philosophie ; lhomme face son destin)
Peut-on penser sans prjugs ?
pratiquement tous les chapitres)

(Philosophie ; appel aux conceptions communes dans

A quoi sert la philosophie ? (idem)

La philosophie nous dtache-t-elle du monde ?
La philosophie recherche-t-elle la vrit ou le sens ? (Philosophie ; lhomme face son destin)

Il parat particulirement ncessaire de faire de nouveau de la philosophie une affaire

srieuse. Pour toutes les sciences, les arts, les talents, les techniques, prvaut la conviction
quon ne les possde pas sans se donner la peine et sans faire leffort de les apprendre et de les
pratiquer. Si quiconque ayant des yeux et des doigts, qui on fournit du cuir et un instrument,
nest pas pour cela en mesure de faire des souliers, de nos jours domine le prjug selon
lequel chacun sait simultanment philosopher et apprcier la philosophie puisquil possde
lunit de mesure ncessaire dans sa raison naturelle comme si chacun ne possdait pas
aussi dans son pied la mesure dun soulier ()
Puisque le sens commun fait appel au sentiment, son oracle intrieur, il rompt tout contact
avec ce qui nest pas de son avis, (), il foule aux pieds la racine de lhumanit, car la nature
de lhumanit cest de tendre laccord mutuel, son existence est seulement dans la
communaut institue des consciences. Ce qui est antihumain, ce qui est seulement animal,
cest de senfermer dans le sentiment et de ne pouvoir se communiquer que par le sentiment.
Hegel
(Philosophie ; nature/culture ; lhomme face son destin)
Le philosophe ignore les lois qui rgissent la cit ; il ignore la manire dont il faut parler
aux autres dans les affaires prives et publiques ; il ne sait rien des plaisirs ni des passions, et,
pour tout dire dun mot, sa connaissance de lhomme est nulle. Aussi, quand il se trouve ml
quelque affaire publique ou prive, il fait rire de lui
372

Mais le mieux, suivant moi, est de ntre tranger ni aux une ni aux autres. La philosophie
est bonne connatre dans la mesure o elle sert lducation, et il ny a pas de honte, quand
on est jeune, philosopher. Mais lhomme mr qui continue philosopher fait une chose
ridicule, Socrate1, et pour ma part jprouve lgard de ce gens l le mme sentiment qu
lgard dun homme fait qui bgaie et qui joue comme un enfant. Quand je vois un enfant qui
bgaie et qui joue, cest de son ge, jen suis ravi, je trouve cela charmant, tout fait
convenable lenfance dun homme libre ; tandis que si jentends un bambin sexprimer avec
nettet, cela me chagrine, cela blesse mon oreille et me parat avoir quelque chose de servile.
Un homme fait qui bgaie et qui joue est ridicule ; ce nest pas un homme, on a envie de le
fouetter. Cest prcisment ce que jprouve lgard des philosophes.
Platon
1 Il sagit ici dun propos de Callicls qui sadresse Socrate, porte-parole de Platon.
Jaurais ensuite fait considrer lutilit de cette philosophie, et montr que, puisquelle
stend tout ce que lesprit humain peut savoir, on doit croire que cest elle seule qui nous
distingue des plus sauvages et barbares Et outre cela que, pour chaque homme en particulier,
il nest pas seulement utile de vivre avec ceux qui sappliquent cette tude, mais quil est
incomparablement meilleur de sy appliquer soi-mme comme sans doute il vaut beaucoup
mieux se servir de ses propres yeux pour se conduire, et jouir par mme moyen de la beaut des
couleurs et de la lumire, que non pas de les avoir ferms et suivre la conduite dun autre ; mais
ce dernier est encore meilleur que de les tenir ferms et navoir que soi pour se conduire. Or
cest proprement avoir les yeux ferms, sans tcher jamais de les ouvrir, que de vivre sans
philosopher ; et le plaisir de voir toutes choses que notre vie dcouvre nest point comparable
la satisfaction que donne la connaissance de celles quon trouve par la philosophie ; et, enfin,
cette tude est plus ncessaire pour rgler nos murs et nous conduire en cette vie, que nest
lusage de nos yeux pour guider nos pas. Les btes brutes, qui nont que leur corps conserver,
soccupent continuellement chercher de quoi le nourrir ; mais les hommes, dont la principale
partie est lesprit, devraient employer leurs principaux soins la recherche de la sagesse, qui en
est la vraie nourriture ; et je massure aussi quil y en a plusieurs qui ny manqueraient pas, sils
avaient esprance dy russir, et quils sussent combien ils en sont capables.
Descartes
La valeur de la philosophie doit en ralit surtout rsider dans son caractre incertain
mme. Celui qui na aucune teinture de philosophie traverse lexistence, prisonnier de
prjugs du sens commun, des croyances habituelles son temps ou son pays et de
convictions qui ont grandi en lui sans la coopration ni le consentement de la raison.
Pour un tel individu, le monde tend devenir dfini, fini, vident ; les objets ordinaires ne
font pas natre de questions et les possibilits peu familires sont rejetes avec mpris. Ds
que nous commenons penser conformment la philosophie, au contraire, nous voyons
que mme les choses les plus ordinaires de la vie quotidienne posent des problmes auxquels
on ne trouve que des rponses incompltes. La philosophie, bien quelle ne soit pas en mesure
de nous donner avec certitude la rponse aux doutes qui nous assigent, peut tout de mme
suggrer des possibilits qui largissent le champ de notre pense et dlivre celle-ci de la
tyrannie de lhabitude. Tout en branlant notre certitude concernant la nature de ce qui nous
entoure, elle accrot normment notre connaissance dune ralit possible et diffrente ; elle
fait disparatre le dogmatisme quelque peu arrogant de ceux qui nont jamais parcouru la
rgion du doute librateur, et elle garde intact notre sentiment dmerveillement en nous
faisant voir les choses familires sous un aspect nouveau.
B. Russell
373

Quest-ce que lhomme ?

La conscience est-elle source dillusion ? (Linconscient ; la libert ; lalination ; le dsir et
lide du moi ; lexprience spirituelle)
Peut-on considrer le corps comme le malheur de la conscience ? (La conscience et le
corps chez Nietzsche ; linconscient ; le langage, le corps et la pense ; la connaissance
sensible, limites et illusions ; la cration artistique )
Pourquoi refuse-t-on la conscience lanimal ? (La conscience et la pense ; nature et
culture ; le langage ; le travail et la technique ; le questionnement mtaphysique)
Faut-il se demander si lhomme est bon ou mchant par nature ? (nature et culture et le
problme de la nature humaine ; la philosophie politique ; le travail alin ; )
Pourquoi faut-il se mfier de la notion de nature en gnral et de nature humaine en
particulier ? (nature et culture ; le langage ; la question morale ; la libert)
La pluralit des cultures est-elle un obstacle lunit du genre humain ? (nature et
culture ; le langage ; la question morale ; les droits de lhomme ; la raison et la connaissance ;
la contemplation esthtique)
Notre nature nous indique-t-elle ce que nous devons faire ? (nature et culture ; la question
morale ; le dsir et le bonheur ; la libert ; )
Peut-on dire dune civilisation quelle est suprieure une autre ? (nature et culture ; le
langage ; les droits naturels ; la technique ; les uvres dart ; la connaissance de la vrit
objective)
Tout ce qui est naturel est-il normal ? (nature et culture ; le dsir ; la question morale ;
lintrt gnral ; le travail et la technique)
Faut-il dire que la socit dnature lhomme ou quelle lhumanise ?
Y a-t-il un sens parler, chez lhomme, de comportement inhumain ?
Cette conscience de lui-mme, lhomme lacquiert de deux manires : thoriquement, en
prenant conscience de ce quil est intrieurement, de tous les mouvements de son me, de
toutes les nuances de ses sentiments, en cherchant se reprsenter lui-mme, tel quil se
dcouvre par la pense, et se reconnatre dans cette reprsentation quil offre ses propres
yeux. Mais lhomme est galement engag dans des rapports pratiques avec le monde
extrieur, et de ces rapports nat galement le besoin de transformer le monde, comme luimme, dans la mesure o il en fait partie, en lui imprimant son cachet personnel. Et il le fait
pour encore se reconnatre lui-mme dans la forme des choses, pour jouir de lui-mme comme
dune ralit extrieure. On saisit dj cette tendance dans les premires impulsions de
lenfant : il veut voir des choses dont il soit lui-mme lauteur, et sil lance des pierres dans
leau, cest pour voir ces cercles qui se forment et qui sont son uvre dans laquelle il retrouve
comme un reflet de lui-mme. Ceci sobserve dans de multiples occasions et sous les formes
les plus diverses, jusqu cette sorte de reproduction de soi-mme quest une uvre dart.
Hegel
374

(La conscience ; linconscient ; le travail et la technique ; les relations avec autrui ; la

cration artistique)
Lme cest ce qui refuse le corps. Par exemple ce qui refuse de fuir quand le corps
tremble, ce qui refuse de frapper quand le corps sirrite, ce qui refuse de boire quand le corps
a soif, ce qui refuse de prendre quand le corps dsire, ce qui refuse dabandonner quand le
corps a horreur. Ces refus sont des faits de lhomme. Le refus total est la saintet, lexamen
avant de suivre est la sagesse, et cette force de refus cest lme. Le fou na aucune force de
refus ; il na plus dme. On dit aussi quil na plus conscience et cest vrai. Qui cde
absolument son corps soit pour frapper soit pour fuir, soit seulement pour parler, ne sait plus
ce quil fait ni ce quil dit. On ne prend conscience que par opposition de soi soi.
Alain
(La conscience ; linconscient ; le dsir ; la libert ; le devoir)
Dans le sommeil, je suis tout ; mais je nen sais rien. La conscience suppose rflexion et
division. La conscience nest pas immdiate. Je pense, et puis je pense que je pense, par quoi
je distingue Sujet et Objet., Moi et le monde. Moi et ma sensation. Moi et mon sentiment. Moi
et mon ide. Cest bien le pouvoir de douter qui est le vie du Moi. Par ce mouvement, tous les
instants tombent au pass. Si lon se retrouvait tout entier, cest alors quon ne se reconnatrait
pas. Le pass est insuffisant, dpass. Je ne suis plus cet enfant, cet ignorant, ce naf. A ce
moment-l mme jtais autre chose, en esprance, en avenir. La conscience de soi est la
conscience dun devenir et dune formation de soi irrversible, irrparable. Ce que je voulais,
je le suis devenu. Voil le lien entre le pass et le prsent, pour le mal comme pour le bien.
Ainsi le moi est un refus dtre moi, qui en mme temps conserve les moments dpasss.
Se souvenir, cest sauver ses souvenirs, cest se tmoigner quon les a dpasss. Cest les
juger. Le pass, ce sont des expriences que je ne ferai plus. Un artiste reconnat dans ses
uvres quil ne stait pas encore trouv lui-mme, quil ne stait pas encore dlivr ; mais il
y retrouve aussi un pressentiment de ce qui a suivi. Cest cet lan qui ordonne les souvenirs
selon le temps.
Alain
(La conscience et la pense ; linconscient ; lart ; le temps)
Ce passage de ltat de nature ltat civil produit dans lhomme un changement
remarquable, en substituant dans sa conduite la justice linstinct et en donnant ses actions
la moralit qui leur manquait auparavant. Cest alors seulement que, la voix du devoir
succdant limpulsion physique et le droit lapptit, lhomme, qui jusque l navait regard
que lui-mme, se voit forc dagir sur dautres principes et de consulter sa raison avant
dcouter ses penchants. Quoiquil se prive dans cet tat de plusieurs avantages quil tient de
la nature, il en regagne de si grands, ses facults sexercent et se dveloppent, ses ides
stendent, ses sentiments sennoblissent, son me tout entire slve tel point que, si les
abus de cette nouvelle condition ne le dgradaient souvent au-dessous de celle dont il est sorti,
il devrait bnir sans cesse linstant heureux qui len arracha pour jamais et qui, dun animal
stupide et born, fit un tre intelligent et un homme.
Rousseau

375

Questions (pour les sections technologiques)

1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale
2 Expliquez : Ce passage de ltat de nature ltat civil produit dans lhomme un
changement remarquable .
il se prive dans cet tat de plusieurs avantages quil tient de la nature
3 Que lhomme soit un tre culturel exclut-il quil ait une nature ?
(nature et culture)
Il nest pas plus naturel ou pas moins conventionnel de crier dans la colre ou dembrasser
dans lamour que dappeler table une table. Les sentiments et les conduites passionnelles sont
invents comme les mots. Mme ceux qui, comme la paternit, paraissent inscrits dans le
corps humain, sont en ralit des institutions.
Il est impossible de superposer chez lhomme une premire couche de comportements que
lon appellerait naturels et un monde culturel ou spirituel fabriqu. Tout est fabriqu et
tout est naturel chez lhomme, comme on voudra dire, en ce sens quil nest pas un mot, pas
une conduite qui ne doive quelque chose ltre simplement biologique, et qui en mme
temps ne se drobe la simplicit de la vie animale, ne dtourne de leur sens les conduites
vitales, par une sorte dchappement et par un gnie de lquivoque, qui pourraient servir
dfinir lhomme.
Merleau-Ponty
(nature/culture ; le langage)
On dcrit souvent ltat de nature comme un tat parfait de lhomme, en ce qui concerne
tant le bonheur que la bont morale. Il faut dabord noter que linnocence est dpourvue,
comme telle, de toute valeur morale, dans la mesure o elle est ignorance du mal et tient
labsence des besoins do put natre la mchancet. Dautre part, cet tat est bien plutt celui
o rgnent la violence et linjustice, prcisment parce que les hommes ne sy considrent que
du seul point de vue de la nature. Or, de ce point de vue-l, ils sont ingaux tout la fois
quant aux forces du corps et quant aux dispositions de lesprit, et cest par la violence et la
ruse quils font valoir lun contre lautre leur diffrence. Sans doute la raison appartient aussi
ltat de nature, mais cest llment naturel qui a en lui prminence. Il est donc
indispensable que les hommes chappent cet tat pour accder un autre tat, o prdomine
le vouloir raisonnable.
Hegel
(nature et culture)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Linnocence est dpourvue, comme telle, de toute valeur morale
du seul point de vue de la natureils sont ingaux quant aux forces du corps et quant
aux dispositions de lesprit
3 La raison dfinit-elle la nature de lhomme ?
Tout le monde reconnat quil y a beaucoup duniformit dans les actions humaines, dans
toutes les nations et toutes les poques, et que la nature humaine reste toujours la mme
dans ses principes et ses oprations. Les mmes motifs produisent toujours les mmes
actions ; les mmes vnements suivent les mmes causes. Lambition, lavarice, lamour de
soi, la vanit, lamiti, la gnrosit, lesprit public : ces passions, qui se mlent divers
376

degrs et se rpandent dans la socit, ont t, depuis le commencement du monde, et sont

encore la source de toutes les actions et entreprises quon a toujours observes parmi les
hommes. Voulez-vous connatre les sentiments, les inclinations et le genre de vie des Grecs et
des Romains. Etudiez bien le caractre et les actions des Franais et des Anglais ; vous ne
pouvez vous tromper beaucoup si vous transfrez aux premiers la plupart des observations
que vous avez faites sur les seconds. Les hommes sont si bien les mmes, toutes les poques
et en tous les lieux, que lhistoire ne nous indique rien de nouveau ni dtrange sur ce point.
Son principal usage est seulement de nous dcouvrir les principes constants et universels
de la nature humaine en montrant les hommes dans toutes les diverses circonstances et
situations, et en nous fournissant des matriaux do nous pouvons former nos informations et
nous familiariser avec les ressorts rguliers de laction et de la conduite humaine.
David Hume
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : il y a beaucoup duniformit dans les actions humaines
3 Si lhomme invente lhomme , peut-on parler dune nature humaine ?
Nest-ce pas indignement traiter la raison de lhomme que de la mettre en parallle avec
linstinct des animaux, puisquon en te la principale diffrence, qui consiste en ce que les
effets du raisonnement augmentent sans cesse au lieu que linstinct demeure toujours dans un
tat gal ? Les ruches des abeilles taient aussi bien mesures il y a mille ans quaujourdhui,
et chacune delles forme cet hexagone aussi exactement la premire fois que la dernire. Il en
est de mme de tout ce que les animaux produisent par ce mouvement occulte. La nature les
instruit mesure que la ncessit les presse ; mais cette science fragile se perd avec les
besoins quils en ont : comme ils la reoivent sans tude, ils nont pas le bonheur de la
conserver, et toutes les fois quelle leur est donne , elle leur est nouvelle, puisque, la nature
nayant pour objet que de maintenir les animaux dans un ordre de perfection borne, elle leur
inspire cette science ncessaire, toujours gale, de peur quils ne tombent dans le
dprissement, et ne permet pas quils y ajoutent, de peur quils ne passent les limites quelle
leur a prescrites. Il nen est pas de mme de lhomme, qui nest produit que pour linfinit. Il
est dans lignorance au premier ge de sa vie, mais il sinstruit sans cesse dans son progrs :
car il tire avantage non seulement de sa propre exprience, mais encore de celle de ses
prdcesseurs, parce quil garde toujours dans sa mmoire les connaissances quil sest une
fois acquises, et que celles des anciens lui sont toujours prsentes dans les livres quils en ont
laisss. Et comme il conserve ces connaissances, il peut aussi les augmenter facilement.
Pascal
Questions
1 Dgagez les diffrentes oppositions que fait Pascal entre la raison de lhomme et
linstinct des animaux.
2 Expliquez : nest-ce pas indignement traiter la raison de lhomme que de la mettre en
parallle avec linstinct des animaux
Lhomme qui nest produit que pour linfinit
3 Une rflexion sur lanimalit peut-elle nous clairer sur lhomme ?
Sil est impossible de trouver en chaque homme une essence universelle qui serait la nature
humaine, il existe pourtant une universalit humaine de condition. Ce nest pas par hasard que
les penseurs daujourdhui parlent plus volontiers de la condition de lhomme que de sa
nature. Par condition ils entendent avec plus ou moins de clart lensemble des limites a priori
377

qui esquissent sa situation fondamentale dans lunivers. Les situations historiques varient :
lhomme peut natre esclave dans une socit paenne ou seigneur fodal ou proltaire. Ce qui
ne varie pas, cest la ncessit pour lui dtre dans le monde, dy tre au travail, dy tre au
milieu dautres et dtre mortel Et bien que les projets puissent tre divers, au moins aucun
ne me reste-t-il tout fait tranger parce quils se prsentent tous comme un essai pour
franchir ces limites ou pour les reculer ou pour les nier ou pour sen accommoder.
Sartre
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Sil est impossible de trouver en chaque homme une essence universelle
qui serait la nature humaine, il existe une universalit humaine de condition
3 Devons-nous renoncer lide que nous avons une nature ?
(Nature/culture ; la libert)

La question morale
La moralit consiste-t-elle tre anime de bons sentiments ?
Lintrt peut-il tre une valeur morale ?
Peut-on tre sr de bien agir ?
La morale est-elle une convention sociale ?

(Morale ; nature/culture)

Une conduite dsintresse est-elle possible ?

Autrui peut-il tre pour moi autre chose quun obstacle ou un moyen ? (Morale ; autrui)
Respecter autrui, est-ce sinterdire de le juger ?
Suffit-il de faire son devoir ?
Les valeurs morales sont-elles relatives ?

(Morale ; nature/culture)

Peut-on dire dun acte quil est inhumain ?

(Morale ; nature/culture)

La conscience morale est-elle naturelle lhomme ?

(Morale ; nature/culture)

Jaccorde volontiers quaucun homme ne peut avoir conscience en toute certitude davoir
accompli son devoir de faon tout fait dsintresse, car cela relve de lexprience interne,
et pour avoir ainsi conscience de ltat de son me il faudrait avoir une reprsentation
parfaitement claire de toutes les reprsentations accessoires et de toutes les considrations que
limagination, lhabitude et linclination associent au concept du devoir, or une telle
reprsentation ne peut tre exige en aucun cas ; de plus linexistence de quelque chose (par
consquent aussi dun avantage quon a secrtement conu) ne peut tre de faon gnrale
378

lobjet de lexprience. Mais que lhomme doive accomplir son devoir de faon tout fait
dsintresse et quil lui faille sparer compltement du concept de devoir son dsir de
bonheur pour lavoir tout fait pur, cest ce dont il est trs clairement conscient ; ou alors sil
ne croit pas ltre, on peut exiger de lui quil le soit autant quil est en son pouvoir de ltre :
car cest prcisment dans cette puret quest trouver la vritable valeur de moralit, et il
faut donc galement quil le puisse.
Kant
(Morale ; libert ; bonheur ; inconscient)
Etre bienfaisant, quand on le peut, est un devoir, et de plus il y a de certaines mes si
portes la sympathie, que mme sans un autre motif de vanit ou dintrt elles prouvent
une satisfaction intime rpandre la joie autour delles et quelles peuvent jouir du
contentement dautrui en tant quil est leur uvre. Mais je prtends que dans ce cas une telle
action, si conforme au devoir, si aimable quelle soit na cependant de valeur morale vritable,
quelle va de pair avec dautres inclinations, avec lambition par exemple qui, lorsquelle
tombe heureusement sur ce qui est rellement en accord avec lintrt public et le devoir, sur
ce qui par consquent est honorable, mrite louange et encouragements, mais non respect ; car
il manque la maxime la valeur morale, cest--dire que ces action soient faites, non par
inclination, mais par devoir. Supposez donc que lme de ce philanthrope soit assombrie par
un de ces chagrins personnels qui touffent toute sympathie pour le sort dautrui, quil ait
toujours encore le pouvoir de faire du bien dautres malheureux, mais quil ne soit pas
touch de linfortune des autres, tant trop absorb par la sienne propre, et que, dans ces
conditions, tandis quaucune inclination ne ly pousse, il sarrache nanmoins cette
insensibilit mortelle et quil agisse, sans que ce soit sous linfluence dune inclination,
uniquement par devoir, alors seulement son action a une vritable valeur morale.
Kant
Tout homme a le droit de prtendre au respect de ses semblables et rciproquement il est
oblig au respect envers chacun dentre eux.
Lhumanit elle-mme est une dignit ; en effet lhomme ne peut jamais tre utilis
simplement comme moyen par aucun homme (ni par un autre, ni mme par lui-mme), mais
toujours en mme temps aussi comme une fin, et cet en ceci prcisment que consiste sa
dignit (la personnalit) grce laquelle il slve au-dessus des autres tres du monde, qui ne
sont point des hommes et peuvent lui servir dinstruments, cest--dire au-dessus de toutes les
choses. Tout de mme quil ne peut saliner lui-mme pour aucun prix (ce qui contredirait le
devoir de lestime de soi), de mme il ne peut agir contrairement la ncessaire estime de soi
que dautres se portent eux-mmes en tant quhommes, cest--dire quil est oblig de
reconnatre pratiquement la dignit de lhumanit en tout autre homme ; et par consquent sur
lui repose un devoir qui se rapporte au respect qui doit tre tmoign tout autre homme.
Kant
Il est absurde de supposer que lhomme qui commet des actes dinjustice ou
dintemprance ne souhaite pas tre injuste ou intemprant ; et si, sans avoir lignorance pour
excuse, on accomplit des actions qui auront pour consquence de nous rendre injuste, cest
volontairement quon sera injuste. Il ne sensuit pas cependant quun simple souhait suffira
pour cesser dtre injuste et pour tre juste, pas plus que ce nest ainsi que le malade peut
recouvrer la sant, quoiquil puisse arriver quil soit malade volontairement en menant une vie
intemprante et en dsobissant ses mdecins : cest au dbut quil lui tait alors possible de
ne pas tre malade, mais une fois quil sest laiss aller, cela ne lui est plus possible, de mme
que si vous avez lch une pierre vous ntes plus capable de la rattraper, mais pourtant il
379

dpendait de vous de la jeter et de la lancer, car le principe de votre acte tait en vous. Ainsi
en est-il pour lhomme injuste ou intemprant : au dbut il leur tait possible de ne pas
devenir tels, et cest ce qui fait quils le sont volontairement ; et maintenant quils le sont
devenus, il ne leur est plus possible de ne pas ltre.
Aristote
(Morale ; libert ; nature/culture)
La doctrine qui donne comme fondement la morale lutilit ou le principe du plus grand
bonheur, affirme que les actions sont bonnes ou sont mauvaises dans la mesure o elles
tendent accrotre le bonheur, ou produire le contraire du bonheur. Par bonheur on
entend le plaisir et labsence de douleur ; par malheur , la douleur et la privation de plaisir.
Pour donner une vue claire de la rgle morale pose par la doctrine, de plus amples
dveloppements sont ncessaires ; il sagit de savoir, en particulier, quel est, pour
lutilitarisme, le contenu des ides de douleur et de plaisir, et dans quelle mesure le dbat sur
cette question reste ouvert. Mais ces explications supplmentaires naffectent en aucune faon
la conception de la vie sur laquelle est fonde cette thorie de la moralit, savoir que le
plaisir et labsence de douleur sont les seules choses dsirables comme fins, et que toutes les
choses dsirables (qui sont aussi nombreuses dans le systme utilitariste que dans tout autre)
sont dsirables, soit pour le plaisir quelles donnent elles-mmes, soit comme des moyens de
procurer le plaisir et dviter la douleur.
Stuart Mill
(Morale ; dsir/bonheur)
Nous ne pouvons () accomplir un acte qui ne nous dit rien et uniquement parce quil est
command. Poursuivre une fin qui nos laissent froids, qui ne nous semble pas bonne, qui ne
touche pas notre sensibilit, est chose psychologiquement impossible. Il faut donc qu ct
de son caractre obligatoire, la fin morale soit dsire et dsirable ; cette dsirabilit est un
second caractre de tout acte moral. ()
Le devoir () nest quun aspect abstrait de la ralit morale ; en fait, la ralit morale
prsente toujours et simultanment ces deux aspects que lon ne peut isoler. Il ny a jamais eu
un acte qui ft purement accompli par devoir ; il a fallu quil appart comme bon en quelque
manire. Inversement il nen est pas vraisemblablement qui soit purement dsirables ; car ils
rclament toujours un effort.
De mme que la notion dobligation, premire caractristique de la vie morale, permettait
de critiquer lutilitarisme, la notion de bien, seconde caractristique, permet de faire sentir
linsuffisance de lexplication que Kant a donn de lobligation morale Les fins morales
sont, par un de leurs aspects, objets de dsirs. Si la sensibilit a, dans une certaine mesure, la
mme fin que la raison, elle ne shumilie pas en se soumettant cette dernire.
Durkheim
Le souvenir du fruit dfendu est ce quil y a de plus ancien dans la mmoire de chacun de
nous, comme dans celle de lhumanit. Nous nous en apercevrions si ce souvenir ntait
recouvert par dautres, auxquels nous prfrons nous reporter. Que net pas t notre enfance
si lon nous avait laiss faire ! Nous aurions vol de plaisirs en plaisirs. Mais voici quun
obstacle surgissait, ni visible, ni tangible : une interdiction. Pourquoi obissions-nous ? La
question ne se posait gure ; nous avions pris lhabitude dcouter nos parents et nos matres.
Toutefois nous sentions bien que ctait parce quils taient nos parents, parce quils taient
nos matres. Donc, nos yeux, leur autorit leur venait moins deux-mmes que de leur
situation par rapport nous. Ils occupaient une certaine place : cest de l que partait, avec
380

une force de pntration quil naurait pas eue sil avait t lanc dailleurs, le
commandement. En dautres termes, parents et matres semblaient agir par dlgation. Nous
ne nous en rendions pas nettement compte, mais derrire nos parents et nos matres nous
devinions quelque chose dnorme ou plutt dindfini, qui pesait sur nous de toute sa masse
par leur intermdiaire. Nous dirions plus tard que cest la socit.
Bergson
Nous repoussons toute prtention de nous imposer un systme quelconque de morale
dogmatique comme la morale ternelle, dfinitive, dsormais immuable, sous prtexte que le
monde moral a lui aussi ses principes permanents, suprieurs lhistoire et aux diversits
ethniques. Nous affirmons, au contraire, que toute thorie morale a t jusquici le produit, en
dernire analyse, de ltat conomique de la socit. Et comme la socit de son temps a
toujours volu jusquici dans des antagonismes de classe, la morale a toujours t une morale
de classe : ou bien elle a justifi la domination et les intrts de la classe dominante, ou bien
elle a reprsent, ds que la classe opprime devenait assez puissante, la rvolte contre cette
domination et les intrts davenir des opprims. Quainsi, dans lensemble, il se soit ralis
un progrs pour la morale comme pour toutes les autres branches de la connaissance humaine,
il ny a pas lieu den douter. Mais nous navons pas encore dpass la morale de classe. Une
morale rellement humaine, suprieure aux antagonismes de classe et leurs survivances, ne
sera possible que dans une socit qui aura, non seulement dpass, mais encore oubli dans
la pratique de la vie lopposition des classes.
Engels
(Morale ; le travail ; nature/culture)
Nous avons besoin dune critique des valeurs morales et la valeur de ces valeurs doit tout
dabord tre mise en question - et, pour cela, il est de toute ncessit de connatre les
conditions et les circonstances de leur naissance, ce dans quoi elles se sont dveloppes et
dformes (la morale en tant que consquence, symptme, masque, tartuferie, maladie ou
malentendu ; mas aussi la morale en tant que cause, remde, stimulant, entrave ou poison),
connaissance telle quil ny a pas encore eu de pareille jusqu prsent, telle quon ne la
recherchait mme pas. On tenait la valeur de ces valeurs pour donne, relle, au-del de
toute mise en question ; et cest sans le moindre doute et la moindre hsitation que lon a,
jusqu prsent, attribu au bon une valeur suprieure celle du mchant , suprieure
au sens du progrs, de lutilit, de la prosprit pour ce qui regarde le dveloppement de
lhomme en gnral (sans oublier lavenir de lhomme). Comment ? Que serait-ce si le
contraire tait vrai ? Si, dans lhomme bon , il y avait un symptme de rgression, quelque
chose comme un danger, une sduction, un poison, un narcotique qui ferait peut-tre vivre le
prsent aux dpens de lavenir, dune faon plus agrable, plus inoffensive, peut-tre, mais
aussi dans un style plus mesquin, plus bas ? En sorte que, si le plus haut degr de puissance et
de splendeur du type dhomme, possible en lui-mme, na jamais t atteint, la faute en serait
prcisment la morale ! En sorte que, entre tous les dangers, la morale serait le danger par
excellence.
Nietzsche
(Morale ; nature/culture)

381

Conscience de soi et connaissance de soi

La conscience est-elle source dillusion ? (La conscience, linconscient ; la libert ; la
connaissance sensible)
Suis-je ce que jai conscience dtre ?
Etre conscient de soi est-ce tre matre de soi ? (La conscience ; linconscient ; la libert)
Lide dinconscient exclut-elle lide de libert ?
Peut-on refuser lide dun inconscient psychique ?

Cette conscience de lui-mme, lhomme lacquiert de deux manires : thoriquement, en

prenant conscience de ce quil est intrieurement, de tous les mouvements de son me, de
toutes les nuances de ses sentiments, en cherchant se reprsenter lui-mme, tel quil se
dcouvre par la pense, et se reconnatre dans cette reprsentation quil offre ses propres
yeux. Mais lhomme est galement engag dans des rapports pratiques avec le monde
extrieur, et de ces rapports nat galement le besoin de transformer ce monde, comme luimme, dans la mesure o il en fait partie, en lui imprimant son cachet personnel. Et il le fait
pour encore se reconnatre lui-mme dans la forme des choses, pour jouir de lui-mme comme
dune ralit extrieure. On saisit dj cette tendance dans les premires impulsions de
lenfant : il veut voir des choses dont il soit lui-mme lauteur, et sil lance des pierres dans
leau, cest pour voir ces cercles qui se forment et qui sont son uvre dans laquelle il retrouve
comme un reflet de lui-mme. Ceci sobserve dans de multiples occasions et sous les formes
les plus diverses, jusqu cette sorte de reproduction de soi-mme quest une uvre dart.
Hegel
(La conscience ; linconscient ; le travail et la technique ; lart)
Je me trouve en droit de supposer que la conscience ne sest dveloppe que sous la
pression du besoin de communiquer La conscience nest quun rseau de communication
entre hommes : lhomme qui vivait solitaire, en bte de proie, aurait pu sen passer. Si nos
actions, penses, sentiments et mouvements parviennent du moins en partie la surface de
notre conscience, cest le rsultat dune terrible ncessit qui a longtemps domin lhomme, le
plus menac des animaux : il avait besoin de secours et de protection, il avait besoin de son
semblable, il tait oblig de savoir dire ce besoin, de savoir se rendre intelligible ; et pour
tout cela, il fallait quil et une conscience , quil st lui-mme ce qui lui manquait, quil
st ce quil sentait, quil st ce quil pensait. Car comme toute crature vivante,
lhommepense constamment, mais il lignore ; la pense qui devient consciente ne
reprsente que la partie la plus infime, disons la plus superficielle, la plus mauvaise, de tout ce
quil pense : car il ny a que cette pense qui sexprime en paroles, cest--dire en signes
dchangesBref le dveloppement du langage et le dveloppement de la conscience vont
de pair.
Je pense, comme on le voit, que la conscience nappartient pas essentiellement
lexistence individuelle de lhomme, mais au contraire la partie de sa nature qui est
commune tout le troupeau ; quelle nest en consquence, subtilement dveloppe que dans
la mesure de son utilit pour la communaut, le troupeau ; et quen dpit de la meilleure

382

volont quil peut apporter se connatre , percevoir ce quil a de plus individuel, nul de
nous ne pourra jamais prendre conscience que de son ct non individuel et moyen .
Nietzsche
On nous conteste de tous cts le droit dadmettre un psychique inconscient et de travailler
scientifiquement avec cette hypothse. Nous pouvons rpondre cela que lhypothse de
linconscient est ncessaire et lgitime, et que nous possdons de multiples preuves de
lexistence de linconscient. Elle est ncessaire parce que les donnes de la conscience sont
extrmement lacunaires ; aussi bien chez lhomme sain que chez le malade, il se produit
frquemment des actes psychiques qui, pour tre expliqus, prsupposent dautres actes qui,
eux, ne bnficient pas du tmoignage de la conscienceNotre exprience quotidienne la
plus personnelle nous met en prsence dides qui nous viennent sans que nous en
connaissions lorigine, et de rsultats de pense dont llaboration nous est demeure cache.
Tous ces actes conscients demeurent incohrents et incomprhensibles si nous nous obstinons
prtendre quil faut bien percevoir par la conscience tout ce qui se passe en nous en fait
dactes psychiques ; mais ils sordonnent dans un ensemble dont on peut montrer la
cohrence, si nous interpolons1 les actes inconscients infrs2Lon doit donc se ranger
lavis que ce cest quau prix dune prtention intenable que lon peut exiger que tout ce qui
se produit dans le domaine psychique doive aussi tre connu de la conscience.
Freud
1 Interpoler = introduire dans un texte des passages qui nen font pas partie et qui en
changent le sens.
2 Infrer = tirer comme consquence dun fait.
(Linconscient ; les sciences dinterprtation ; la vrification ou la rfutation)

Lhomme est obscur lui-mme ; cela est savoir. Seulement il faut viter ici plusieurs
erreurs que fonde le terme dinconscient. La plus grave de ces erreurs est de croire que
linconscient est un autre Moi ; un Moi qui a ses prjugs, ses passions et ses ruses ; une sorte
de mauvais ange, diabolique conseiller. Contre quoi il faut comprendre quil ny a point de
pense en nous sinon par lunique sujet, Je ; cette remarque est dordre moral. Il ne faut point
se dire quen rvant on se met penser. Il faut savoir que la pense est volontaire ; tel est le
principe du remords : Tu las bien voulu ! . On dissoudrait ces fantmes en se disant
simplement que tout ce qui nest point pense est mcanisme, ou encore mieux, que ce est
point pense est corps, cest--dire chose soumise ma volont ; chose dont je rponds. Tel
est le principe du scrupule. ()
Linconscient est donc une manire de donner dignit son propre corps, de le traiter
comme un semblable ; comme un esclave reu en hritage et dont il faut sarranger.
Linconscient est une mprise sur le Moi, cest une idoltrie du corps. On a peur de son
inconscient ; l se trouve loge la faute capitale. Un autre Moi me conduit qu me connat et
que je connais mal.
Alain

Lhomme nest rien dautre que son projet, il nexiste que dans la mesure o il se ralise, il
nest donc rien dautre que lensemble de ses actes, rien dautre que sa vie. Daprs ceci, nous
pouvons comprendre pourquoi notre thorie fait horreur un certain nombre de gens. Car
souvent ils nont quune seule manire de supporter leur misre, cest de penser : Les
383

circonstances ont t contre moi, je valais beaucoup mieux que ce que jai t ; bien sr, je
nai pas eu de grand amour, ou de grande amiti, mais cest parce que je nai pas rencontr un
homme ou une femme qui en fussent dignes, je nai pas crit de trs bon livres, cest parce
que je nai pas eu de loisirs pour le faire ; je nai pas eu denfants qui me dvouer, cest
parce que je nai pas trouv lhomme avec lequel jaurais pu faire ma vie. Sont restes donc,
chez moi, inemployes et entirement viables, une foule de dispositions, dinclinations, de
possibilits qui me donnent une valeur que la simple srie de mes actes ne permet pas
dinfrer .
Or, en ralit, il ny a pas damour autre que celui qui se construit, il ny a pas de
possibilit damour autre que celle qui se manifeste dans un amour ; il ny a pas de gnie autre
que celui qui sexprime dans des uvres dart : le gnie de Proust cest la totalit des uvres
de Proust ; le gnie de Racine cest la srie de ses tragdies, en dehors de cela il ny a rien ;
pourquoi attribuer Racine la possibilit dcrire une nouvelle tragdie, puisque prcisment
il ne la pas crite ? Un homme sengage dans sa vie, dessine sa figure, et en dehors de cette
figure il ny a rien.
Evidemment, cette pense peut paratre dure quelquun qui na pas russi sa vie. Mais
dautre part, elle dispose les gens comprendre que seule compte la ralit, que les rves, les
attentes, les espoirs permettent seulement de dfinir un homme comme rve du, comme
espoirs avorts, comme attentes inutiles.
Sartre

Lhomme est un tre de dsir

Doit-on satisfaire tous ses dsirs ? (Le dsir ; la morale ; la libert)
Etre raisonnable, est-ce renoncer ses dsirs ? (idem)
Les hommes ne dsirent-ils rien dautre que ce dont ils ont besoin ? (Le dsir ;
nature/culture)
Le bonheur nest-il quillusion ?
Est-il vrai de dire que lhomme a des dsirs quand lanimal na que des besoins ?
(Le dsir ; nature/culture)
Le dsir est-il la marque de la misre de lhomme ? (Dsir ; morale ; libert)
La recherche du bonheur est-elle une affaire prive ?
La recherche du bonheur est-elle un idal goste ? (Dsir ; morale)
Le dsir peut-il tre dsintress ? (idem)
La raison peut-elle vouloir la violence ?

(dsir ; nature/culture ; morale ; autrui)

Peut-on considrer la non-violence comme une autre violence ? (dsir ; morale ; autrui)

384

Les rapports avec autrui visent-ils supprimer tout secret ? (dsir ; autrui ; langage)
Peut-on parler dautrui comme de mon semblable ? (dsir ; autrui ; morale)
Malheur qui na plus rien dsirer ! Il perd pour ainsi dire tout ce quil possde. On jouit
moins de ce quon obtient que de ce quon espre, et lon est heureux quavant dtre heureux.
En effet, lhomme avide et born, fait pour tout vouloir et peu obtenir, a reu du ciel une force
consolante qui rapproche de lui tout ce quil dsire, qui le soumet son imagination, qui le lui
rend prsent et sensible, qui le lui livre en quelque sorte, et pour lui rendre cette imaginaire
proprit plus douce, le modifie au gr de sa passion. Mais tout ce prestige disparat devant
lobjet mme ; rien nembellit plus cet objet aux yeux du possesseur ; on ne se figure point ce
quon voit ; limagination ne pare plus rien de ce quon possde, lillusion cesse o
commence la jouissance. Le pays des chimres est ce monde le seul digne dtre habit, et tel
est le nant des choses humaines, quhors lEtre existant par lui-mme, il ny a rien que ce qui
nest pas.
Rousseau
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Malheur qui na plus rien dsirer !
Lillusion cesse o commence la jouissance
3 Le bonheur consiste-t-il dans la satisfaction de nos dsirs ?
Pour bien vivre, il faut entretenir en soi-mme les plus fortes passions au lieu de les
rprimer, et qu ces passions, quelque fortes quelles soient, il faut se mettre en tat de
donner satisfaction par son courage et son intelligence, en leur prodiguant tout ce quelles
dsirent.
Mais cela, sans doute, nest pas la porte du vulgaire : de l vient que la foule blme ceux
quelle rougit de ne pouvoir imiter, dans lespoir de cacher par l sa propre faiblesse ; elle
dclare que lintemprance est honteuse sappliquant asservir les hommes mieux dous
par la nature, et, faute de pouvoir elle-mme procurer ses passions une satisfaction
complte, elle vante la temprance et la justice cause de sa propre lchet.
La vrit, Socrate, que tu prtends chercher, la voici : la vie facile, lintemprance , la
licence, quand elles sont favorises, font la vertu et le bonheur ; le reste, toutes ces
fantasmagories qui reposent sur les conventions humaines contraires la nature, nest que
sottise et nant.
Platon1
1 Cest Callicls qui sexprime dans ce texte en sopposant Socrate, porte-parole de
Platon.
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : la foule blme ceux quelle rougit de ne pouvoir imiter
La vie facile, lintemprance, la licence.. ; font le bonheur
3 Doit-on satisfaire tous ses dsirs ?
Nous sentons la douleur, mais non labsence de douleur, le souci mais non labsence de
souci, la crainte mais non la scurit Aussi napprcions-nous pas les trois plus grands
biens de la vie, la sant, la jeunesse et la libert, tant que nous les possdons ; pour en
385

comprendre la valeur, il faut que nous les ayons perdus, car ils sont aussi ngatifs. Que notre
vie tait heureuse, cest ce dont nous ne nous apercevons quau moment o ces jours heureux
ont fait place des jours malheureux. Autant les jouissances augmentent, autant diminue
laptitude les goter : le plaisir devenu habitude nest plus prouv comme tel. Mais par l
mme grandit la facult de ressentir la souffrance ; car la disparition dun plaisir habituel
cause une impression douloureuse. Ainsi la possession accrot la mesure de nos besoins, et du
mme coup la capacit de ressentir la douleur.
Le cours des heures est dautant plus rapide quelles sont plus agrables, dautant plus lent
quelles sont plus pnibles : car le chagrin, et non le plaisir est llment positif, dont la
prsence se fait remarquer. De mme nous avons conscience du temps dans les moments
dennui, non dans les instants agrables. Ces deux faits prouvent que la partie la plus heureuse
de notre existence est celle o nous la sentons le moins ; do il suit quil vaudrait mieux pour
nous ne la pas possder.
Schopenhauer
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : la partie la plus heureuse de notre existence est celle o nous la sentons le
moins
3 Le dsir nest-il que souffrance ?
Tout dsir nat dun manque, dun tat qui ne nous satisfait pas ; donc il est souffrance, tant
quil nest pas satisfait. Or, nulle satisfaction nest de dure ; elle nest que le point de dpart
dun dsir nouveau dj, en considrant la nature brute, nous avons reconnu pour son
essence intime leffort, un effort continu, sans but, sans repos ; mais chez la bte et chez
lhomme, la mme vrit clate bien plus videmment. Vouloir, sefforcer, voil tout leur
tre ; cest comme une soif inextinguible. Or tout vouloir a pour principe un besoin, un
manque, donc une douleur ; cest par nature, ncessairement, quils doivent devenir la proie
de la douleur. Mais que la volont vienne manquer dobjet, quune prompte satisfaction
vienne lui enlever tout motif de dsirer, et les voil tombs dans un vide pouvantable, dans
lennui ; leur nature, leur existence, leur pse dun poids intolrable. La vie oscille, comme un
pendule, de droite gauche, de la souffrance lennui.
Schopenhauer
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : La vie oscille comme un pendule de la souffrance lennui
3 Lide de bonheur nest-il quune illusion ?
Tout plaisir, pris en lui-mme et dans sa nature propre, est donc un bien, et cependant tout
plaisir nest pas rechercher ; pareillement, toute douleur est un mal, et pourtant toute douleur
ne doit pas tre vite. En tout cas, chaque plaisir et chaque douleur doivent tre apprcis par
une comparaison des avantages et des inconvnients attendre Cest un grand bien notre
avis que de se suffire soi-mme, non quil faille toujours vivre de peu, mais afin que si
labondance nous manque, nous sachions nous contenter de peu que nous aurons, bien
persuads que ceux-l jouissent le plus vivement de lopulence qui ont le moins besoin
delle En effet, des mets simples donnent un plaisir gal celui dun rgime somptueux si
toute la douleur cause par le besoin est supprime Lhabitude dune nourriture simple et
non celle dune nourriture luxueuse, convient donc pour donner la pleine sant, pour laisser
lhomme toute libert de se consacrer aux devoirs ncessaires de la vie, pour nous disposer
mieux goter les repas luxueux, lorsque nous les faisons aprs des intervalles de vie frugale,
386

enfin pour nous mettre en tat de ne pas craindre la mauvaise fortune. Quand nous disons que
le plaisir est le but de la vie, nous ne parlons pas des plaisirs de lhomme drgl, ni de ceux
qui consistent dans les jouissances matrielles Le plaisir dont nous parlons est celui qui
consiste, pour le corps, ne pas souffrir et, pour lme, tre sans trouble.
Epicure
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale ;
2 Expliquez : Quand nous disons que le plaisir est le but de la vie, nous ne parlons pas
des plaisirs de lhomme drgl
3 Est-il vrai que la raison doive tenir le gouvernail afin datteindre notre bien ?
Le bonheur humain est insparable de la conscience explicite du bonheuril ny a pas de
bonheur animal, parce quil ny a pas de bonheur sans rflexion sur le bonheurDe la mme
faon, il faut briser la tradition et refuser de parler du bonheur des enfants Le bonheur
de lenfant est fait, en vrit, de navet, dinconscience, dirrflexion, de complte
htronomie1, de scurit extrieure : tout vient des autres, rien ny vient de soi. Ce prtendu
bonheur est condamn, de lintrieur, par le dsir de devenir grand, de devenir autre, de
devenir adulte, par le refus du maintien dans ltat prsent, aussi fort chez lenfant que sa
capacit dadaptation et dabandon lactuel Le bien-tre de lenfant quon ne niera pas,
na rien voir avec le bonheur, qui est un concept et une valeur dadulte Le bonheur ne
vient pas avant le bien et le mal ; il nest jamais innocent.
R. Polin
1 htronomie = dpendance.
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Le bonheur humain est insparable de la conscience explicite du bonheur
Le bonheur ne vient pas avant le bien et le mal ; il nest jamais innocent
3 Le bonheur dpend-il de nous ou des circonstances de la vie ?
Comment ne pas sentir () que cette intimit qui me protge et me dfinit est un obstacle
dfinitif toute communication ? Tout lheure, perdu au milieu des autres, jexistais peine.
Jai maintenant dcouvert la joie de me sentir vivre, mais je suis seul la goter. Mon me est
bien moi, mais jy suis enferm (). Les autres ne peuvent violer ma conscience, mais je ne
puis leur en ouvrir laccs, mme lorsque je le souhaite le plus vivement. ()
Je dcouvre en mme temps que lunivers des autres mest aussi exactement interdit que le
mien leur est ferm. Plus encore que ma souffrance propre, cest la souffrance dautrui qui me
rvle douloureusement notre irrductible sparation. Quand mon ami souffre, je puis sans
doute laider par des gestes efficaces, je peux le rconforter par mes paroles, essayer de
compenser par la douceur de ma tendresse la douleur qui le dchire. Celle-ci me demeure
toujours extrieure. Son preuve lui reste strictement personnelle. Je souffre autant que lui,
plus peut-tre, mais toujours autrement que lui ; je ne suis jamais tout fait avec lui. ()
On meurt comme on est n, tout seul, les autres ny peuvent rien. Enferm dans la
souffrance, isol dans le plaisir, solitaire dans la mort, rduit chercher des indices ou des
comportements dont lexactitude nest jamais vrifiable, lhomme est condamn, par sa
condition mme, ne jamais satisfaire un dsir de communication, auquel il ne saurait
renoncer.
Gaston Berger

387

(Dsir ; autrui ; langage)

La violence est cette impatience dans le rapport avec autrui, qui dsespre davoir raison
par raison et choisit le moyen court pour forcer ladhsionIndividuelle ou collective, cette
violence nest dailleurs que le camouflage dune faiblesse ressentie, dun effroi de soi soi,
que lon essaie, par tous les moyens de dissimuler. Lagressivit est dordinaire un signe de
peur Celui qui, ayant la force brutale de son ct, se sent mis dans son tort, et comme
humili, par un plus faible, ragit par des cris et des coups. Ainsi du loup devant lagneau, de
lhomme souvent en face de la femme, de ladulte en face de lenfant, ou de lenfant plus g
devant un plus jeune ()
Le monde de la violence est celui de la contradiction ; il trahit un nihilisme foncier. Ce qui
est obtenu par violence demeure en effet sans valeur : ce nest pas en violant une femme que
lon obtient son amour, et la perscution ne saurait gagner cette libre approbation des
consciences que pourtant lon dsire secrtement conqurir. Celui qui subit la violence, sil
finit par y cder, devient en quelque sorte le complice de cette violence, et se trouve dgrad
par le fait mme quil y a consenti.
G. Gusdorf

(Dsir ; autrui/violence ; morale)

La libert du sujet a-t-elle pour fondement la volont ou le dsir ?

Nous est-il si facile de distinguer entre se croire libre et tre effectivement libre ?
Peut-on prouver la libert ?
Etre libre, est-ce pouvoir dire non ?
Agir spontanment, est-ce agir librement ?
Est-il vrai qutre libre, cest pouvoir choisir ?
Etre libre, est-ce faire ce qui nous plat ?
La libert est-elle une donne ou une conqute ?
Est-on dautant plus libre quon est plus conscient ?

Lhomme est libre ; sans quoi conseils, exhortations, prceptes, interdictions, rcompenses
et chtiments seraient vains. Pour mettre en vidence cette libert, il faut remarquer que
certains tres agissent sans jugement, comme par exemple la pierre qui tombe ; il en est ainsi
de tous les tres privs du pouvoir de connatre. Dautres agissent daprs une apprciation,
mais qui nest pas libre : par exemple les animaux ; en voyant le loup, la brebis saisit par un
discernement naturel, mais non libre, quil faut fuir ; en effet ce discernement est lexpression
dun instinct naturel et non dune opration synthtique. Il en est de mme pour tout
388

discernement chez les animaux. Mais lhomme agit par jugement, car cest par le pouvoir de
connatre quil estime devoir fuir ou poursuivre une chose. Et puisquun tel jugement nest
pas leffet dun instinct naturel, mais un acte de synthse qui procde de la raison, lhomme
agit par un jugement libre qui le rend capable de diversifier son action.
Saint Thomas
(Libert ; nature/culture)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Dautres agissent daprs une apprciation, mais qui nest pas libre : par
exemple les animaux .
3 Se sentir libres est-il une preuve que nous sommes effectivement libres ?
Je ne vois dans tout animal quune machine ingnieuse qui la nature a donn des sens
pour se remonter elle-mme, et pour se garantir, jusqu un certain point, de tout ce qui tend
la dtruire ou la dranger. Japerois prcisment les mmes choses dans la machine
humaine, avec cette diffrence que la nature fait tout dans les oprations de la bte, au lieu
que lhomme concourt aux siennes, en qualit dagent libre. Lun choisit ou rejette par
instinct, et lautre par un acte de libert ; ce qui fait que la bte ne peut scarter de la rgle
qui lui est prescrite, mme quand il lui serait avantageux de le faire, et que lhomme sen
carte souvent son prjudice. Cest ainsi quun pigeon mourrait de faim prs dun bassin
rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits, ou de grain, quoique lun et
lautre pt trs bien se nourrir de laliment quil ddaigne, sil stait avis den essayer. Cest
ainsi que les hommes dissolus se livrent des excs, qui leur causent la fivre et la mort ;
parce que lesprit dprave les sens, et que la volont parle encore, quand la nature se tait.
Rousseau
(Libert ; nature/culture)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : la nature seule fait tout dans les oprations de la bte, au lieu que lhomme
concourt aux siennes .
3 Suffit-il dtre conscient pour tre libre ?
Lerreur consiste dans une privation de connaissance ; mais, pour lexpliquer plus
amplement, je donnerai un exemple : les hommes se trompent en ce quils se croient libres ; et
cette opinion consiste en cela seul quils ont conscience de leurs actions et sont ignorants des
causes par o ils sont dtermins ; ce qui constitue donc leur ide de la libert, cest quils ne
connaissent aucune cause de leurs actions. Pour ce quils disent en effet : que les actions
humaines dpendent de la volont, ce sont des mots auxquels ne correspond aucune ide. Car
tous ignorent ce que peut tre la volont et comment elle peut mouvoir le corps (). De
mme, quand nous regardons le soleil, nous imaginons quil est distant de nous denviron
deux cents pieds, et lerreur ici ne consiste pas dans laction dimaginer cela, prise en ellemme, mais en ce que, tandis que nous limaginons, nous ignorons la vraie distance du soleil
et la cause de cette imagination que nous avons.
Spinoza.

389

Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : cette opinion consiste en cela seul quils ont conscience de leurs actions et
sont ignorants des causes par o ils sont dtermins .
3 Le libre-arbitre est-il une illusion ?
Il ne nous reste aujourdhui plus aucune espce de compassion avec lide du librearbitre : nous savons trop bien ce que cest le tour de force thologique le plus mal fam
quil y ait, pour rendre lhumanit responsable la faon des thologiens, ce qui veut
dire : pour rendre lhumanit dpendante des thologiens Je ne fais que donner ici la
psychologie de cette tendance vouloir rendre responsable. Partout o lon cherche des
responsabilits, cest gnralement linstinct de punir et de juger qui est luvre. On a
dgag le devenir de son innocence lorsque lon ramne un tat de fait quelconque la
volont, des intentions, des actes de responsabilit : la doctrine de la volont a t
principalement invente fin de punir, cest--dire avec lintention de trouver un coupable.
Toute lancienne psychologie, la psychologie de la volont nexiste que par le fait que ses
inventeurs, les prtres, chefs de communauts anciennes, voulurent se crer le droit dinfliger
une peine ou plutt quils voulurent crer ce droit pour DieuLes hommes ont t
considrs comme libres , pour pouvoir tre jugs et punis, - pour pouvoir tre coupables ;
par consquent toute action devait tre regarde comme voulue, lorigine de toute action
comme se trouvant dans la conscience.
Nietzsche
(Libert ; morale ; religion)
Quand je dis que nous avons le sentiment intrieur de notre libert, je ne prtends pas
soutenir que nous ayons le sentiment intrieur dun pouvoir de nous dterminer vouloir
quelque chose sans aucun motif physique2 ; pouvoir que quelques gens appellent indiffrence
pure. Un tel pouvoir me parat renfermer une contradiction manifeste () ; car il est clair
quil faut un motif, quil faut pour ainsi dire sentir, avant que de consentir. Il est vrai que
souvent nous ne pensons pas au motif qui nous a fait agir ; mais cest que nous ny faisons pas
rflexion, surtout dans les choses qui ne sont pas de consquence. Certainement il se trouve
toujours quelque motif secret et confus dans nos moindres actions ; et cest mme ce qui porte
quelques personnes souponner et quelquefois soutenir quils1 ne sont pas libres ; parce
quen sexaminant avec soin, ils dcouvrent les motifs cachs et confus qui les font vouloir. Il
est vrai quils ont t agis pour ainsi dire, quils ont t mus ; mais ils ont aussi agi par lacte
de leur consentement, acte quils avaient le pouvoir de ne pas donner dans le moment quils
lont donn ; pouvoir, dis-je, dont ils avaient le sentiment intrieur dans le moment quils en
ont us, et quils nauraient os nier si dans ce moment on les en et interrogs.
Malebranche
1 Ils : ces personnes
2 Motif physique : motif qui agit sur la volont
On dit volontiers : ma volont a t dtermine par ces mobiles, circonstances, excitations
et impulsions. La formule implique demble que je me sois ici comport de faon passive.
Mais, en vrit, mon comportement na pas t seulement passif ; il a t actif aussi, et de
faon essentielle, car cest ma volont qui a assum telles circonstances titre de mobiles, qui
les fait valoir comme mobiles. Il nest ici aucune place pour la relation de causalit. Les
circonstances ne jouent point le rle de causes et ma volont nest pas leffet de ces
circonstances. La relation causale implique que ce qui est contenu dans la cause sensuive
390

ncessairement. Mais en tant que rflexion, je puis dpasser toute dtermination pose par les
circonstances. Dans la mesure o lhomme allgue quil a t entran par des circonstances,
des excitations, etc., il entend par l rejeter, pour ainsi dire, hors de lui-mme sa propre
conduite, mais ainsi il se rduit tout simplement ltat dtre non libre ou naturel, alors que
sa conduite, en vrit, est toujours sienne, non celle dun autre ni leffet de quelque chose qui
existe hors de lui. Les circonstances ou mobiles nont jamais sur lhomme que le pouvoir quil
leur accorde lui-mme.
Hegel
Supposons que quelquun affirme, en parlant de son penchant au plaisir, quil lui est tout
fait impossible dy rsister quand se prsentent lobjet aim et loccasion : si, devant la
maison o il rencontre cette occasion, une potence tait dresse pour ly attacher aussitt quil
aurait satisfait sa passion, ne triompherait-il pas alors de son penchant ? On ne doit pas
chercher longtemps ce quil rpondrait. Mais demandez-lui si, dans le cas o son prince lui
ordonnerait, en le menaant dune mort immdiate, de porter un faux tmoignage contre un
honnte homme quil voudrait perdre sous un prtexte plausible, il tiendrait comme possible
de vaincre son amour pour la vie, si grand quil puisse tre. Il nosera peut-tre assurer quil le
ferait ou quil ne le ferait pas, mais il accordera sans hsiter que cela lui est possible. Il juge
donc quil peut faire une chose, parce quil a conscience quil doit la faire et reconnat ainsi en
lui la libert qui, sans la loi morale, lui serait reste inconnue.
Kant
(Libert ; morale)
Il faut () prciser contre le sens commun que la formule tre libre ne signifie pas
obtenir ce quon a voulu , mais se dterminer vouloir (au sens large de choisir) par soimme . Autrement dit, le succs nimporte aucunement la libert. La discussion qui oppose
le sens commun aux philosophes vient ici dun malentendu : le concept empirique et
populaire de libert produit de circonstances historiques, politiques et morales quivaut
facult dobtenir les fins choisies . Le concept technique et philosophique de libert, le seul
que nous considrions ici, signifie seulement : autonomie du choix. Il faut cependant noter
que le choix tant identique au faire suppose, pour se distinguer du rve et du souhait, un
commencement de ralisation. Ainsi ne dirons-nous pas quun captif est toujours libre de
sortir de prison, ce qui serait absurde, ni non plus quil est toujours libre de souhaiter
llargissement ce qui serait une lapalissade1 sans porte, mais quil est toujours libre de
chercher svader (ou se faire librer) cest--dire que quelle que soit sa condition, il
peut pro-jeter son vasion et sapprendre lui-mme la valeur de son projet par un dbut
daction. Notre description de la libert, ne distinguant pas entre le choisir et le faire, nous
oblige renoncer du coup la distinction entre lintention et lacte.
Sartre
1 lapalissade : vidence.
Et comme il faut assumer ncessairement pour changer, le refus romantique de la maladie
est totalement inefficace. Ainsi y a-t-il du vrai dans la morale qui met la grandeur de lhomme
dans lacceptation de linvitable et du destin. Mais elle est incomplte car il ne faut lassumer
que pour la changer. Il ne sagit pas dadopter sa maladie, de sy installer mais de la vivre
selon les normes pour demeurer homme. Ainsi ma libert est condamnation parce que je ne
suis pas libre dtre ou de ntre pas malade et la maladie me vient du dehors ; elle nest pas
de moi, elle ne me concerne pas, elle nest pas ma faute. Mais comme je suis libre, je suis
contraint par ma libert de la faire mienne, de la faire mon horizon, ma perspective, ma
391

moralit, etc. Je suis perptuellement condamn vouloir ce que je nai pas voulu, ne plus
vouloir ce que jai voulu, me reconstruire dans lunit dune vie en prsence des
destructions que minflige lextrieur () Ainsi suis-je sans repos : toujours transform,
min, lamin, ruin du dehors et toujours libre, toujours oblig de reprendre mon compte, de
prendre la responsabilit de ce dont je ne suis pas responsable. Totalement dtermin et
totalement libre. Oblig dassumer ce dterminisme pour poser au-del les buts de ma libert,
de faire de ce dterminisme un engagement de plus.
Sartre
Largument dcisif utilis par le bon sens contre la libert consiste nous rappeler notre
impuissance. Loin que nous puissions modifier notre situation notre gr, il semble que nous
ne puissions pas nous changer nous-mmes. Je ne suis libre ni dchapper au sort de ma
classe, de ma nation, de ma famille, ni mme ddifier ma puissance ou ma fortune, ni de
vaincre mes apptits les plus insignifiants ou mes habitudes () Cet argument na jamais
profondment troubl les partisans de la libert humaine () Ce qui est obstacle pour moi, en
effet, ne le sera pas pour un autre. Il ny a pas dobstacle absolu, mais lobstacle rvle son
coefficient dadversit travers les techniques librement inventes, librement acquises ; il le
rvle aussi en fonction de la valeur de la fin pose par la libert. Ce rocher ne sera un
obstacle si je veux, cote que cote parvenir au haut de la montagne ; il me dcouragera, au
contraire, si jai librement fix des limites mon dsir de faire lascension projete. Ainsi le
monde, par des coefficients dadversit, me rvle la faon dont je tiens aux fins que je
massigne.
Sartre
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : le monde, par des coefficients dadversit, me rvle la faon dont je tiens
aux fins que je massigne
3 Etre libre consiste-t-il raliser mes dsirs ?
La signification du pass est troitement dpendante de mon projet prsent. Cela ne
signifie nullement que je puis faire varier au gr de mes caprices le sens de mes actes
antrieurs ; mais, bien au contraire, que le projet fondamental que je suis dcide absolument
de la signification que peut avoir pour moi et pour les autres le pass que jai tre. Moi seul
en effet peut dcider chaque moment de la porte du pass : non pas en discutant, en
dlibrant et en apprciant en chaque cas limportance de tel ou tel vnement antrieur, mais
en me pro-jetant vers mes buts, je sauve le pass avec moi et je dcide par laction de sa
signification. Cette crise mystique de ma quinzime anne, qui dcidera si elle a t pur
accident de pubert ou au contraire un premier signe dune conversion future ? Moi, selon que
je dciderai vingt ans, trente ans de me convertir. Le projet de conversion confre dun
seul coup une crise dadolescence la valeur dune prmonition que je navais pas prise au
srieux. Qui dcidera si le sjour en prison que jai fait, aprs un vol, a t fructueux ou
dplorable ? Moi, selon que je renonce voler ou que je mendurcis. Qui peut dcider de la
valeur denseignement dun voyage, de la sincrit dun serment damour, de la puret dune
intention passe, etc. ? Cest moi, toujours moi, selon les fins par lesquelles je les claire.
Sartre
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.

392

2 Expliquez : La signification du pass est troitement dpendante de mon projet

prsent .
3 La croyance en la libert est-elle fonde sur lignorance des causes qui agissent sur
moi ?

La libration de lhomme face son environnement : la pense symbolique et la

technique
Faut-il faire confiance au langage ?

(Langage ; art ; savoir objectif ; la vrit)

En quoi le langage est-il spcifiquement humain ? (Langage ; nature/culture)

Recourir au langage, est-ce renoncer la violence ? (Langage ; politique ; violence)
Peut-on lgitimement instituer une langue universelle ? (Langage ; art ; savoir objectif ;
culture)
Le langage nest-il que transmission dinformations ? (Langage ; art ; savoir objectif)
Notre pense est-elle prisonnire de la langue que nous parlons ? (Langage ; culture ;
savoir objectif)
Les hommes doivent-il travailler pour tre humains ? (Travail ; nature/culture ; morale)
Le travail est-il un droit ou une fatalit ?
Le don peut-il tre gratuit ou nest-il quune forme de lchange ? (Echanges ; morale)
Lhomme se reconnat-il mieux dans le travail ou le loisir ?
Faut-il redouter les machines ?

(Travail ; technique ; politique ; morale)

La notion dchange na-t-elle de sens quconomique ? (Echange ; morale ; travail ;

politique)
Le progrs technique est-il la condition du bonheur ? (travail ; technique ; bonheur ;
morale ; politique)
Tout peut-il sacheter ? (Echange ; travail ; morale ; politique)
Tout ce qui est possible techniquement est-il, pour autant, lgitime ? (Technique ;
morale ; politique ; bonheur)
La technique nous loigne-t-elle de la nature ? (Technique ; travail ; morale ;
nature/culture)

393

De tous les arguments qui nous persuadent que les btes sont dnues de pense, le
principal, mon avis, est que bien que les unes soient plus parfaites que les autres dans une
mme espce, tout de mme que chez les hommes, comme on peut voir chez les chevaux et
chez les chiens, dont les uns apprennent beaucoup plus aisment que dautres ce quon leur
enseigne ; et que bien que toutes nous signifient trs facilement leurs impulsions naturelles,
telles que la colre, la crainte, la faim, ou autres tats semblables, par la voix ou par dautres
mouvements du corps, jamais cependant jusqu ce jour on na pu observer quaucun animal
en soit venu ce point de perfection duser dun vritable langage, cest--dire dexprimer
soit par la voix, soit par les gestes quelque chose qui puisse se rapporter la seule pense et
non limpulsion naturelle. Ce langage est en effet le seul signe certain dune pense latente
dans le corps ; tous les hommes en usent, mme ceux qui sont stupides ou privs desprit,
ceux auxquels manquent la langue et les organes de la voix, mais aucune bte ne peut en
user ; cest pourquoi il est permis de prendre le langage pour la vraie diffrence entre les
hommes et les btes.
Descartes
Linvention de lart de communiquer nos ides dpend moins des organes qui nous
servent cette communication, que dune facult propre lhomme, qui lui fait employer ses
organes cet usage, et qui, si ceux-l lui manquaient, lui en ferait employer dautres la
mme fin. Donnez lhomme une organisation tout aussi grossire quil vous plaira : sans
doute il acquerra moins dides ; mais pourvu seulement quil y ait entre lui et ses semblables
quelque moyen de communication par lequel lun puisse agir et lautre sentir, ils parviendront
se communiquer enfin autant dides quils en auront.
Les animaux ont pour cette communication une organisation plus que suffisante, et jamais
aucun deux nen fait cet usage. Voil, ce me semble, une diffrence bien caractristique.
Ceux dentre eux qui travaillent et vivent en commun, les castors, les fourmis, les abeilles, ont
quelque langue naturelle pour sentrecommuniquer, je nen fais aucun doute. Il y a mme lieu
de croire que la langue des castors et celle des fourmis sont dans le geste et parlent seulement
aux yeux. Quoi quil en soit, par cela mme que les unes et les autres de ces langues sont
naturelles, elles ne sont pas acquises ; les animaux qui les parlent les ont en naissant : il les
ont tous, et partout la mme ; ils nen changent point, ils ny font pas le moindre progrs. La
langue de convention nappartient qu lhomme. Voil pourquoi lhomme fait des progrs,
soit en bien, soit en mal, et pourquoi les animaux nen font point.
Rousseau
(Langage ; nature/culture)
(Les logiciens) exagrent surtout les imperfections des langues individuelles, telles que
lusage les a faonnes, en leur opposant sans cesse ce type idal quils appellent une langue
bien faite. Or, cest au contraire le langage, dans sa nature abstraite ou dans sa forme gnrale,
que lon doit considrer comme essentiellement dfectueux, tandis que les langues parles,
formes lentement sous linfluence durable de besoins infiniment varis, ont, chacune sa
manire et daprs son degr de souplesse, par cet inconvnient radical. Selon le gnie et
les destines des races, sous linfluence si diverse des zones et des climats, elles se sont
appropries plus spcialement lexpression de tel ordre dimages, de passions et dides. De
l les difficults et souvent limpossibilit des traductions, aussi bien pour des passages de
mtaphysique que pour des morceaux de posie. Ce qui agrandirait et perfectionnerait nos
facults intellectuelles, en multipliant et en variant les moyens dexpression et de transmission
de la pense, ce serait, sil tait possible, de disposer notre gr, et selon les besoins du

394

moment, de toutes les langues parles, et non de trouver construite cette langue systmatique
qui, dans la plupart des cas, serait le plus imparfait des instruments.
Cournot
(Langage ; nature/culture ; le savoir objectif)
Il mest arriv maintes fois daccompagner mon frre ou dautres mdecins chez quelque
malade qui refusait une drogue ou ne voulait pas se laisser oprer par le fer et le feu, et l o
les exhortations du mdecin restaient vaines, moi je persuadais le malade, par le seul art de la
rhtorique. Quun orateur et un mdecin aillent ensemble dans la ville que tu voudras : si une
discussion doit sengager lassemble du peuple ou dans une runion quelconque pour
dcider lequel des deux sera lu comme mdecin, jaffirme que le mdecin nexistera pas et
que lorateur sera prfr si cela lui plat.
Il en serait de mme en face de tout autre artisan : cest lorateur qui se ferait choisir plutt
que nimporte quel comptiteur ; car il nest point de sujet sur lequel un homme qui sait la
rhtorique ne puisse parler devant la foule dune manire plus persuasive que lhomme de
mtier, quel quil soit. Voil ce quest la rhtorique et ce quelle peut.
Platon
(Langage ; politique ; savoir objectif)

Cest dans les mots que nous pensons. Nous navons conscience de nos penses, nous
navons de penses dtermines et relles que lorsque nous leur donnons la forme objective,
que nous les diffrencions de notre intriorit (). Cest le son articul, le mot, qui seul nous
offre une existence o lexterne et linterne sont intimement unis. Par consquent, vouloir
penser sans les mots est une tentative insense. On croit ordinairement, il est vrai, que ce quil
y a de plus haut, cest lineffable. Mais cest l une opinion superficielle et sans fondement ;
car en ralit, lineffable, cest la pense obscure, la pense ltat de fermentation, et qui ne
devient claire que lorsquelle trouve le mot. Ainsi le mot donne la pense son existence la
plus haute et plus vraie.
Hegel

Nous ne voyons pas les choses mmes ; nous nous bornons le plus souvent lire les
tiquettes colles sur elles. Cette tendance, issue du besoin, sest encore accentue sous
linfluence du langage. Car les mots ( lexception des noms propres) dsignent des genres.
Le mot, qui ne note de la chose que sa fonction la plus commune et son aspect banal,
sinsinue entre elle et nous, et en masquerait la forme nos yeux si cette forme ne dissimulait
dj derrire les besoins qui ont cr le mot lui-mme. Et ce ne sont pas seulement les objets
extrieurs, ce sont aussi nos propres tats dme qui se drobent nous dans ce quils ont
dintime, de personnel, doriginalement vcu. Quand nous prouvons de lamour ou de la
haine, quand nous nous sentons joyeux ou tristes, est-ce bien notre sentiment lui-mme qui
arrive notre conscience avec les mille nuances fugitives et les mille rsonances profondes
qui en font quelque chose dabsolument ntre ? Nous serions alors tous potes, tous
romanciers, tous musiciens.
Bergson
(Langage ; art)

395

Leffet naturel du commerce est de porter la paix. Deux nations qui ngocient ensemble se
rendent rciproquement dpendantes : si lune a intrt dacheter, lautre intrt vendre ; et
toutes les unions sont fondes sur des besoins mutuels.
Mais, si lesprit de commerce unit les nations, il nunit pas de mme les particuliers. Nous
voyons que dans les pays o lon nest affect que de lesprit de commerce, on trafique de
toutes les actions humaines, et de toutes les vertus morales : les plus petites choses, celles que
lhumanit demande, sy font ou sy donnent pour de largent.
Lesprit de commerce produit dans les hommes un certain sentiment de justice exacte,
oppos dun ct au brigandage, et de lautre ces vertus morales qui font quon ne discute
pas toujours ses intrts avec rigidit, et quon peut les ngliger pour ceux des autres.
Montesquieu
(Echanges ; morale ; politique)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Si lesprit de commerce unit les nations, il nunit pas de mme les
particuliers .
3 Peut-on concevoir des changes gratuits ?
Le travail est de prime abord un acte qui se passe entre lhomme et la nature. Lhomme y
joue lui-mme vis--vis de la nature le rle dune puissance naturelle. Les forces dont son
corps est dou, bras et jambes, tte et mains, il les met en mouvement afin de sassimiler des
matires en leur donnant une forme utile sa vie. En mme temps quil agit par ce
mouvement sur la nature extrieure et la modifie, il modifie sa propre nature, et dveloppe les
facults qui y sommeillent. Nous ne nous arrterons pas cet tat primordial du travail o il
na pas encore dpouill son mode purement instinctif. Notre point de dpart cest le travail
sous une forme qui appartient exclusivement lhomme. Une araigne fait des oprations qui
ressemblent celles du tisserand, et labeille confond par la structure de ses cellules de cire
lhabilet de plus dun architecte. Mais ce qui distingue ds labord le plus mauvais architecte
de labeille la plus experte, cest quil a construit la cellule dans sa tte avant de la construire
dans la ruche. Le rsultat auquel le travail aboutit prexiste idalement dans limagination du
travailleur. Ce nest pas quil opre seulement un changement de forme dans les matires
naturelles ; il y ralise du mme coup son propre but dont il a conscience, qui dtermine
comme loi son mode daction, et auquel il doit subordonner sa volont.
Marx
(Travail ; nature/culture ; la conscience ; la technique)
En quoi consiste la dpossession du travail ? Dabord, dans le fait que le travail est
extrieur louvrier, cest--dire quil nappartient pas son tre ; que, dans son travail,
louvrier ne saffirme pas, mais se nie ; quil ne sy sent pas satisfait, mais malheureux ; quil
ny dploie pas une libre nergie physique et intellectuelle, mais mortifie son corps et ruine
son esprit. Cest pourquoi louvrier na le sentiment dtre soi quen dehors du travail ; dans
le travail, il se sent extrieur soi-mme. Il est lui quand il ne travaille pas et, quand il
travaille, il nest pas lui. Son travail nest pas volontaire, mais contraint. Travail forc, il nest
pas la satisfaction dun besoin, mais seulement un moyen de satisfaire des besoins en dehors
du travail. La nature aline du travail apparat nettement dans le fait que, ds quil nexiste
pas de contrainte physique ou autre, on fuit le travail comme la peste. Le travail alin, le
travail dans lequel lhomme se dpossde, est sacrifice de soi, mortification. Enfin, louvrier
ressent la nature extrieure du travail par le fait quil nest pas son bien propre, mais celui
396

dun autre, quil ne lui appartient pas, que dans le travail louvrier ne sappartient pas luimme, mais un autre ()
On en vient donc ce rsultat que lhomme (louvrier) na de spontanit que dans ses
fonctions animales : le manger, le boire et la procration, peut-tre encore dans lhabitat, la
parure, etc. ; et que, dans ses fonctions humaines, il ne se sent plus quanimalit : ce qui est
animal devient humain, et ce qui est humain devient animal.
Marx
(Travail ; morale ; politique ; nature/culture)
Chercher un travail pour le gain, cest maintenant un souci commun presque tous les
habitants des pays de civilisation ; le travail leur est un moyen, il a cess dtre un but en luimme ; aussi sont-ils peu difficiles dans leur choix pourvu quils aient gros bnfice. Mais il
est des natures plus rares qui aiment mieux prir que travailler sans joie ; des difficiles, des
gens qui ne se contentent pas de peu et quun gain abondant ne satisfera pas sils ne voient pas
le gain des gains dans le travail mme. Les artistes et les contemplatifs de toute espce font
partie de cette rare catgorie humaine, mais aussi ces oisifs qui passent leur existence
chasser ou voyager, soccuper de galants commerces ou courir les aventures. Ils
cherchent tous le travail et la peine dans la mesure o travail et peine peuvent tre lis au
plaisir, et, sil le faut, le plus dur travail, la pire peine. Mais sortis de l, ils sont dune paresse
dcide, mme si cette paresse doit entraner la ruine, le dshonneur, les dangers de mort ou
de maladie. Ils craignent moins lennui quun travail sans plaisir
Nietzsche
Si, en effet, travail et loisir sont lun et lautre indispensables, le loisir est cependant
prfrable la vie active et plus rellement une fin, de sorte que nous avons rechercher
quel genre doccupation nous devons nous livrer pendant nos loisirs. Ce nest srement pas au
jeu, car alors le jeu serait ncessairement pour nous la fin de la vie. Or si cela est inadmissible,
et si les amusements doivent plutt tre pratiqus au sein des occupations srieuses (car
lhomme qui travaille a besoin de dlassement, et le jeu est en vue du dlassement, alors que
la vie active saccompagne toujours de fatigue et de tension), pour cette raison nous ne
laisserons les amusements sintroduire quen saisissant le moment opportun den faire usage,
dans lide de les appliquer titre de remde, car lagitation que le jeu produit dans lme est
une dtente et, en raison du plaisir qui laccompagne, un dlassement. Le loisir, en revanche,
semble contenir en lui-mme le plaisir, le bonheur et la flicit de vivre.
Aristote
(Travail ; bonheur)
Dans la glorification du travail , dans les infatigables discours sur la bndiction du
travail , je vois la mme arrire-pense que dans les louanges adresses aux actes
impersonnels et utiles tous : savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond, on sent
aujourdhui, la vue du travail, - on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin au soir,quun tel travail constitue la meilleure des polices, quil tient chacun en bride et sentend
entraver puissamment le dveloppement de la raison, des dsirs, du got de lindpendance.
Car il consume une extraordinaire quantit de force nerveuse et la soustrait la rflexion, la
mditation, la rverie, aux soucis, lamour et la haine, il prsente constamment la vue
un but mesquin, et assure des satisfactions faciles et rgulires. Ainsi une socit o lon
travaille dur en permanence aura davantage de scurit : et lon adore aujourdhui la scurit
comme la divinit suprme
Nietzsche

397

Dans la machine lhomme supprime mme cette activitqui est sienne et fait
compltement travailler cette machine pour lui. Mais cette tricherie, dont lhomme use face
la naturese venge contre lui. Ce que lhomme gagne sur la nature en la soumettant toujours
davantage contribue le rendre dautant plus faible. En faisant exploiter la nature par toutes
sortes de machines, lhomme ne supprime pas la ncessit de son travail, mais il le repousse
seulement et lloigne de la nature, et ainsi lhomme ne se tourne pas dune manire vivante
vers la nature en tant quelle est une nature vivante. Au contraire, le travail perd cette
vitalitet le travail qui reste encore lhomme devient lui-mme plus mcanique. Lhomme
ne diminue le travail que pour le tout, mais non pas pour louvrier singulier pour lequel, au
contraire, il laccrot plutt, car plus le travail devient mcanique, moins il a de valeur et plus
lhomme doit travailler de cette faon.
Hegel
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : lhomme ne supprime pas la ncessit de son travail, maisil lloigne de
la nature .
3 La mcanisation du travail est-elle une alination ?

Jappelle technique ce genre de pense qui sexerce sur laction mme, et sinstruit par de
continuels essais et ttonnements. Comme on voit quun homme mme ignorant force
duser dun mcanisme, de le toucher et pratiquer de toutes les manires et dans toutes les
conditions, finit par le connatre dune certaine manire, et tout fait autrement que celui qui
sest dabord instruit par la science ; et la grande diffrence entre ces deux hommes, cest que
le technicien ne distingue point lessentiel de laccidentel ; tout est gal pour lui, et il ny a
que le succs qui compte. Ainsi un paysan peut se moquer dun agronome1 ; non que le
paysan sache ou seulement souponne pourquoi lengrais chimique, ou le nouvel assolement2,
ou un labourage plus profond nont point donn ce quon attendait ; seulement, par une
longue pratique, il a rgl toutes les actions de culture sur de petites diffrences quil ne
connat point, mais dont pourtant il tient compte, et que lagronome ne peut pas mme
souponner. Quel est donc le propre de cette pense technicienne ? Cest quelle essaie avec
les mains au lieu de chercher par la rflexion.
Alain
1-Agronome : spcialiste des techniques agricoles dun point de vue scientifique.
2-Assolement : rpartition des cultures entre les parcelles dune terre cultive.
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : elle essaie avec les mains au lieu de chercher par la rflexion
3 La technique nest-elle ncessairement quun savoir-faire ?
Un impratif adapt au nouveau type de lagir humain et qui sadresse au nouveau type de
sujets de lagir snoncerait peu prs ainsi : Agis de faon que les effets de ton action
soient compatibles avec la permanence dune vie authentiquement humaine On voit sans
peine que latteinte porte ce type dimpratif ninclut aucune contradiction dordre
rationnel. Je peux vouloir le bien actuel en sacrifiant le bien futur. De mme que je peux
vouloir ma propre disparition, je peux aussi vouloir la disparition de lhumanit. Sans me
contredire moi-mme, je peux, dans mon cas personnel comme dans celui de lhumanit,
398

prfrer un bref feu dartifice dextrme accomplissement de soi-mme lennui dune

continuation indfinie dans la mdiocrit.
Or le nouvel impratif affirme prcisment que nous avons bien le droit de risquer notre
propre vie, mais non celle de lhumanitNous navons pas le droit de choisir le non- tre
des gnrations futures cause de ltre de la gnration actuelle et que nous navons mme
pas le droit de le risquer. Ce nest pas du tout facile, et peut-tre impossible sans recours la
religion, de lgitimer en thorie pourquoi nous navons pas ce droit
Hans Jonas
(Technique ; morale ; politique ; nature/culture)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Je peux vouloir le bien actuel en sacrifiant le bien futur .
3 Lusage que nous faisons des techniques peut-il tre illgitime ?

Lhomme comme animal politique. Les fins de la cit et les moyens pour y parvenir
Lintrt est-il lunique lien social ?
Peut-il y avoir une socit sans Etat ?
Les lois ont-elles pour but la paix ou la vertu ?
LEtat doit-il assurer le bonheur des citoyens ? (Politique ; le bonheur)
Le politique est-il en droit de faire abstraction de la morale ? (Politique ; morale)
LEtat est-il un mal ncessaire ?
La dmocratie peut-elle chapper la dmagogie ?
Lexercice du pouvoir entrane-t-il ncessairement labus de pouvoir ?
Quelle est la mesure de lefficacit politique ?
Une violence lgale est-elle violence ?
Peut-on accepter la loi de la majorit si lon refuse la loi du plus fort ?
Lingalit des hommes rend-elle impossible lgalit des citoyens ? (Politique ;
nature/culture)
A quoi servent les lois ?
Ce qui est lgal est-il ncessairement lgitime ?

399

Est-ce dans la nature humaine quil faut chercher lorigine des injustices ? (Politique ;
nature/culture)
A-t-on le droit de sopposer la loi ?
Peut-on critiquer la dmocratie ?
La dmocratie nest-elle quun idal ?
Laction politique est-elle autre chose que la recherche du moindre mal ?
La comptence technique peut-elle fonder lautorit politique ?
Y a-t-il de justes ingalits ?
Etre juste, est-ce traiter tout le monde de la mme faon ?
La libert politique se rduit-elle au pouvoir de vivre tranquillement ?
Libert et galit sont-elles opposes ou complmentaires ?
Y a-t-il contradiction entre tre libre et tre soumis aux lois ?

Les hommes doivent ncessairement tablir des lois et vivre selon des lois, sous peine de
ne diffrer en aucun point des btes les plus totalement sauvages. La raison en est quaucune
nature dhomme ne nat assez doue pour la fois savoir ce qui est le plus profitable la vie
humaine en cit et, le sachant, pouvoir toujours et vouloir toujours faire ce qui est le meilleur.
La premire vrit difficile connatre est, en effet, que lart politique vritable ne doit pas se
soucier du bien particulier, mais du bien gnral, car le bien commun assemble, le bien
particulier dchire les cits, et que bien commun et bien particulier gagnent tous les deux ce
que le premier, plutt que le second, soit solidement assur.
Platon
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : lart politique vritable ne doit pas se soucier du bien particulier, mais du
bien gnral
3 Les lois ont-elles pour vocation de servir lintrt gnral ?
Si les hommes taient ainsi disposs par la Nature quils neussent de dsirs que pour ce
quenseigne la vraie Raison, certes, la socit naurait besoin daucunes lois, il suffirait
absolument dclairer les hommes par des enseignements moraux pour quils fissent deuxmmes et dune me librale ce qui est vraiment utile. Mais tout autre est la disposition de la
nature humaine ; tous observent bien leur intrt, mais ce nest pas suivant lenseignement de
la droite Raison ; cest le plus souvent entrans par leur seul apptit de plaisir et les passions
de lme (qui nont aucun gard lavenir et ne tiennent compte que delles-mmes) quils
dsirent quelque objet et le jugent utile. De l vient que nulle socit ne peut subsister sans un
pouvoir de commandement et une force, et consquemment sans des lois qui modrent et
contraignent lapptit du plaisir et les passions sans frein.
Spinoza
400

Selon moi, les lois sont faites pour les faibles et par le grand nombre. Cest pour eux et
dans leur intrt quils les font et quils distribuent les loges ou blmes ; et, pour effrayer les
plus forts, ceux qui sont capables davoir lavantage sur eux, pour les empcher de lobtenir,
ils disent quil est honteux et injuste dambitionner plus que sa part et que cest en cela que
consiste linjustice, vouloir possder plus que les autres ; quant eux jimagine quils se
contentent dtre sur le pied de lgalit avec ceux qui valent mieux queux.
Voil pourquoi, dans lordre de la loi, on dclare injuste et laide lambition davoir plus
que le commun des hommes, et cest ce quon appelle injustice. Mais je vois que la nature
elle-mme proclame quil est juste que le meilleur ait plus que le pire et le plus puissant plus
que le faible.
Platon
NB : Il sagit des propos de Callicls qui dfend une thse oppose celle de Socrate,
porte-parole de Platon.
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : la nature proclame que le meilleur ait plus que le pire .
3 A quoi servent les lois ?
Etant donn quil nexiste pas au monde de rpublique o lon ait tabli suffisamment de
rgles pour prsider toutes les actions et paroles des hommes (car cela serait impossible), il
sensuit ncessairement que, dans tous les domaines dactivit que les lois ont passs sous
silence, les gens ont la libert de faire ce que leur propre raison leur indique comme leur tant
le plus profitable. Car si nous prenons le mot de libert en son sens propre de libert
corporelle, cest--dire de ntre ni enchan ni emprisonn, il serait tout fait absurde de
crier comme ils le font pour obtenir cette libert dont ils jouissent si manifestement. Dautre
part, si nous entendons par libert le fait dtre soustrait aux lois, il nest pas moins absurde de
la part des hommes de rclamer comme ils le font cette libert qui permettrait tous les autres
hommes de se rendre matres de leurs vies. Et cependant, aussi absurde que ce soit, cest bien
ce quils rclament, ne sachant pas que leurs lois sont sans pouvoir pour les protger sil nest
pas un glaive entre les mains dun homme (ou de plusieurs) pour faire excuter ces lois.
Par consquent, la libert des sujets rside seulement dans les choses quen rglementant
leurs actions le souverain a passs sous silence, par exemple la libert dacheter, de vendre, et
de conclure dautres contrats les uns avec les autres, de choisir leur rsidence, leur genre de
nourriture, leur mtier, dduquer leurs enfants comme ils le jugent convenable et ainsi de
suite.
Hobbes
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : la libert des sujets rside seulement dans les choses quen rglementant
leurs actions le souverain a passs sous silence ;
3 A quelles conditions est-on libre dans la cit ?
Il ny a donc point de libert sans Lois, ni o quelquun est au-dessus des Lois (). Un
peuple libre obit, mais il ne sert pas ; il a des chefs et non pas des matres ; il obit aux Lois,
mais il nobit quaux Lois et cest par la force des Lois quil nobit pas aux hommes. Toutes
les barrires quon donne dans les Rpubliques au pouvoir des Magistrats1 ne sont tablies
que pour garantir de leurs atteintes lenceinte sacre des Lois : ils en sont les Ministres non
401

les arbitres, ils doivent les garder non les enfreindre. Un Peuple est libre, quelque forme quait
son Gouvernement, quand dans celui qui le gouverne il ne voit point lhomme, mais lorgane
de la Loi. En un mot, la libert suit toujours le sort des Lois, elle rgne ou prit avec elles ; je
ne sache rien de plus certain.
Rousseau
1 magistrats : par ce mot Rousseau entend tous ceux qui ont une responsabilit dans les
affaires de lEtat.
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Un peuple est libre quand dans celui qui le gouverne il ne voit point
lhomme, mais lorgane de la Loi
3 La libert consiste-t-elle ne dpendre que des lois ?
Renoncer sa libert, cest renoncer sa qualit dhomme, aux droits de lhumanit, mme
ses devoirs. Il ny a nul ddommagement possible pour quiconque renonce tout. Une telle
renonciation est incompatible avec la nature de lhomme ; et cest ter toute moralit ses
actions que dter toute libert sa volont. Enfin cest une convention vaine et contradictoire
de stipuler dune part une autorit absolue, et de lautre une obissance sans bornes. Nest-il
pas clair quon nest engag en rien envers celui dont a droit de tout exiger ? Et cette seule
condition sans quivalent, sans change, nentrane-t-elle pas la nullit de lacte ? Car quel
droit mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce quil a mappartient et que, son droit
tant le mien, ce droit de moi contre moi-mme est un mot qui na aucun sens ?
Rousseau
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Renoncer sa libert, cest renoncer sa qualit dhomme .
3 Peut-on renoncer librement sa libert ?

Toute loi () vise lintrt commun des hommes, et ce nest que dans cette mesure quelle
acquiert force et valeur de loi, dans la mesure, au contraire, o elle ne ralise pas ce but, elle
perd de sa force dobligation () Or il arrive frquemment quune disposition lgale utile
observer pour le bien public, en rgle gnrale, devienne, en certains cas, extrmement
nuisible. Aussi le lgislateur, ne pouvant envisager tous les cas particuliers rdige-t-il la loi en
fonction de ce qui se prsente le plus souvent, portant son attention sur lutilit commune.
Cest pourquoi, sil se prsente un cas o lobservation de telle loi soit prjudiciable lintrt
gnral, celle-ci ne doit pas tre observe. Ainsi supposer que dans une ville assige on
promulgue la loi que les portes doivent demeurer closes, cest videmment utile au bien
public, en rgle gnrale : mais sil arrive que les ennemis poursuivent des citoyens dont
dpend le salut de la cit, il serait trs prjudiciables cette ville de ne pas ouvrir ses portes.
Et par consquent dans une telle occurrence, il faudrait ouvrir les portes, malgr les termes de
la loi, afin de sauvegarder lintrt gnral que le lgislateur a en vue.
Saint Thomas dAquin
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.

402

2 Expliquez : Toute loi vise lintrt commun des hommes ; le lgislateur ne pouvant
envisager tous les cas particuliers .
3 La loi a-t-elle vocation sappliquer tous les domaines de laction humaine ?
Le besoin du droit naturel est aussi manifeste aujourdhui quil la t des sicles et mme
des millnaires. Rejeter le droit naturel revient dire que tout droit est positif, autrement dit
que le droit est dtermin exclusivement par le lgislateur et les tribunaux des diffrents pays.
Or il est vident quil est parfaitement sens et parfois mme ncessaire de parler de lois ou de
dcisions injustes. En passant de tels jugements, nous impliquons quil y a un talon du juste
et de linjuste qui est indpendant du droit positif et lui est suprieur : un talon grce auquel
nous sommes capables de juger le droit positif. Bien des gens considrent que ltalon en
question nest tout au plus que lidal adopt par notre socit ou notre civilisation tel
quil a pris corps dans ses faons de vivre ou ses institutions
Mais le simple fait que nous puissions nous demander ce que vaut lidal de notre socit
montre quil y a dans lhomme quelque chose qui nest point totalement asservi sa socit et
par consquent que nous sommes capables, et par l obligs, de rechercher un talon qui nous
permette de juger de lidal de notre socit comme de toute autre.
Lo Strauss
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Rejeter le droit naturel revient dire que tout droit est positif
3 Le droit est-il fond sur des valeurs ou des intrts ?
En effet rien de ce qui est de droit humain ne saurait droger ce qui est de droit naturel ou
de droit divin. Or selon lordre naturel institu par la divine providence, les ralits infrieures
sont subordonnes lhomme, afin quil les utilise pour subvenir ses besoins. Il en rsulte
que le partage des biens et leur appropriation selon le droit humain ne suppriment pas la
ncessit pour les hommes duser de ces biens en vue des besoins de tous. Ds lors, les biens
que certains possdent en surabondance sont destins, par le droit naturel, secourir les
pauvres. Cest pourquoi saint Ambroise crit : Le pain que tu gardes appartient ceux qui
ont faim, les vtements que tu caches appartiennent ceux qui sont nus et largent que tu
enfouis est le rachat et la dlivrance des malheureux. Or le nombre de ceux qui sont dans le
besoin est si grand quon ne peut pas les secourir tous avec les mmes ressources, mais aucun
a la libre disposition de ses biens pour secourir les malheureux. Et, mme en cas de ncessit
vidente et urgente, o il faut manifestement prendre ce qui est sous la main pour subvenir
un besoin vital, par exemple quand on se trouve en danger et quon ne peut pas faire
autrement, il est lgitime dutiliser le bien dautrui pour subvenir ses propres besoins ; on
peut le prendre, ouvertement ou en cachette, sans pour autant commettre rellement un vol ou
un larcin.
Saint Thomas dAquin
Questions
1 Dgagez les articulations de ce texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : En effet rien de ce qui est de droit humain ne saurait droger ce qui est de
droit naturel
3 A-t-on le droit de dsobir la loi ?
Les lois injustes sont de deux sortes. Il y a dabord celles qui sont contraires au bien
commun ; elles sont injustes en raison de leur fin, par exemple quand un chef impose ses
403

subordonns des lois onreuses qui profitent sa cupidit ou sa gloire plus quau bien
commun ; soit en raison de leur auteur, par exemple quand un homme promulgue une loi qui
excde le pouvoir quil dtient ; soit encore en raison de leur forme, lorsque les charges
destines au bien commun sont ingalement rparties dans la communaut. De pareilles lois
sont des contraintes plus que des lois, car, selon le mot de Saint Augustin au livre I du Libre
Arbitre, on ne peut tenir pour loi une loi qui nest pas juste . Par consquent de telles lois
nobligent pas en conscience, sauf dans les cas o il importe dviter le scandale et le
dsordre ; il faut alors sacrifier mme un droit.
() Il y a ensuite les lois qui sont injustes parce que contraire au bien divin, comme les
lois des tyrans imposant lidoltrie et dautres actes contraires la loi divine. Il ne faut en
aucune manire observer de telles lois ; cest en ce sens quil est dit dans les Actes des
Aptres quil vaut mieux obir Dieu quaux hommes.
Saint Thomas dAquin
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale ;
2 Expliquez : on ne peut tenir pour loi une loi qui nest pas juste
3 Vaut-il mieux un ordre injuste que pas dordre du tout ?
Des fondements de lEtat il rsulte avec la dernire vidence que sa fin dernire nest
pas la domination ; ce nest pas pour tenir lhomme par la crainte et faire quil appartienne
un autre, que lEtat a t institu, au contraire cest pour librer lindividu de la crainte, pour
quil vive autant que possible en scurit, cest--dire conserve, aussi bien quil se pourra,
sans dommage pour autrui, son droit naturel dexister et dagir. Non, je le rpte, la fin de
lEtat nest pas de faire passer les hommes de la condition dtres raisonnables celles de
btes brutes ou dautomates, mais au contraire il est institu pour que leur me et leur corps
sacquittent en scurit de toutes leurs fonctions, pour queux-mmes usent dune Raison
libre, pour quils ne luttent point de haine, de colre ou de ruse, pour quils se supportent sans
malveillance les uns les autres. La fin de lEtat est donc la libert.
Spinoza
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : LEtat a t institu pour quil vive autant que possible en scurit
La fin de lEtat est donc la libert .
3 La fin de lEtat est-elle la scurit ou la libert ?

Le meilleur Etat () est celui o les hommes vivent dans la concorde et o la lgislation
nationale est protge contre toute atteinte. En effet, il est certain que les sditions, les
guerres, lindiffrence systmatique ou les infractions effectives aux lois sont bien plus
imputables aux dfauts dun Etat donn qu la mchancet des hommes. Car les hommes ne
naissent point membres de la socit, mais sduquent ce rle ; dautre part, les sentiments
humains naturels sont toujours les mmes. Au cas donc o la mchancet rgnerait davantage
et o le nombre de fautes commises serait plus considrable dans une certaine nation que dans
une autre, une conclusion vidente ressortirait dune telle suite dvnements : cette nation
naurait pas pris de dispositions suffisantes en vue de la concorde, et sa lgislation naurait
pas t institue dans un esprit suffisant de sagesse.
Spinoza

404

Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez Le meilleur Etat est celui o les hommes vivent dans la concorde
Les hommes ne naissent point membres de la socit mais sduquent ce rle
3 Les institutions politiques sont-elles responsables de la mchancet des hommes ?
LEtatest un produit de la socit un stade dtermin de son dveloppement ; il est
laveu que cette socit semptre dans une insoluble contradiction avec elle-mme, stant
scinde en oppositions inconciliables quelle est impuissante conjurer. Mais pour que les
antagonismes, les classes aux intrts conomiques opposs ne se consument pas, elle et la
socit, en une lutte strile, le besoin simpose dun pouvoir qui, plac en apparence au-dessus
de la socit, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l ordre ; et ce
pouvoir, n de la socit, mais qui se place au-dessus delle et lui devient de plus en plus
tranger, cest lEtat. () Comme lEtat est n du besoin de rfrner des oppositions de
classes, mais comme il est n, en mme temps, au milieu du conflit de classes, il est, dans la
rgle, lEtat de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue conomique et
qui, grce lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux
moyens pour mater et exploiter la classe opprime. () LEtat nexiste pas de toute ternit.
Il y a eu des socits qui se sont tires daffaire sans lui, qui navaient aucune ide de lEtat et
du pouvoir dEtat. A un certain stade du dveloppement conomique, qui tait ncessairement
li la division de la socit en classes, cette division fit de lEtat une ncessit.
Engels
La socit antrieure, voluant dans des oppositions de classes, avait besoin de lEtat, cest-dire, dans chaque cas, dune organisation de classe exploiteuse pour maintenir par la
force la classe exploite dans les conditions doppression donnes par le mode de production
existant (esclavage, servage, salariat). LEtat tait le reprsentant officiel de toute la socit,
sa synthse en un corps visible, mais cela, il ne ltait que dans la mesure o il tait lEtat de
la classe qui, pour son temps, reprsentait elle-mme toute la socit : dans lAntiquit, Etat
des citoyens propritaires desclaves ; au Moye Age, de la noblesse fodale ; notre poque,
de la bourgeoisie. Quand il finit par devenir effectivement le reprsentant de toute la socit,
il se rend lui-mme superflu. Ds lors quil ny a plus de classe sociale tenir dans
loppression il ny a plus rien rprimer qui rende ncessaire un pouvoir de rpression, un
Etat. Le premier acte dans lequel lEtat apparat rellement comme reprsentant de toute la
socit la prise de possession des moyens de production au nom de la socit, - est en mme
temps son dernier acte propre en tant quEtat. Lintervention dun pouvoir dEtat dans des
rapports sociaux devient superflue dans un domaine aprs lautre, et entre alors naturellement
en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place ladministration des choses... LEtat
nest pas aboli . Il steint.
Engels
Nous pensons que la politique, ncessairement rvolutionnaire, du proltariat doit avoir
pour objet immdiat et unique la destruction des Etats. Nous ne comprenons pas quon puisse
parler de solidarit internationale lorsquon veut conserver les Etats, - moins quon ne rve
lEtat universel, cest--dire lesclavage universel- lEtat par sa nature mme tant une
rupture de cette solidarit et par consquent une cause permanente de guerre. Nous ne
concevons pas non plus quon puisse parler de la libert du proltariat ou de la dlivrance
relle des masses dans lEtat et par lEtat. Etat veut dire domination, et toute domination
suppose lassujettissement des masses et par consquent leur exploitation au profit dune
minorit gouvernante quelconque
405

Les marxiens professent des ides toutes contraires. Ils sont les adorateurs du pouvoir
dEtat, et ncessairement aussi les prophtes de la discipline politique et sociale, les
champions de lordre tabli de haut en bas, toujours au nom du suffrage universel et de la
souverainet des masses, auxquelles on rserve le bonheur et lhonneur dobir des chefs,
des matres lus () Entre les marxiens et nous il y a un abme. Eux, ils sont les
gouvernementaux, nous les anarchistes
Bakounine

Vaut-il mieux tre aim que craint, ou craint quaim ? Je rponds que les deux seraient
ncessaires ; mais comme il parat difficile de les marier ensemble, il est beaucoup plus sr de
se faire craindre quaimer, quand on doit renoncer lun des deuxCependant, le prince doit
se faire craindre de telle sorte que, sil ne peut gagner lamiti, du moins il ninspire aucune
haine, car ce sont l deux choses qui peuvent trs bien saccorder. Il lui suffira pour cela de ne
toucher ni aux biens de ses concitoyens ni leurs femmes quil vite par-dessus tout de
prendre les biens dautrui ; car les hommes oublient plus vite la perte de leur pre que la perte
de leur patrimoine.
Cest pourquoi un seigneur avis ne peut, ne doit respecter sa parole si ce respect se
retourne contre lui et que les motifs de sa promesse soient teints. Si les hommes taient tous
gens de bien, mon prcepte serait condamnable ; mais comme ce sont tous de tristes sires et
quils nobserveraient pas leurs promesses, tu nas pas non plus observer les tiennes
Il nest donc pas ncessaire un prince de possder toutes les vertus ; ce quil faut, cest
quil paraisse les avoir. Bien mieux, jaffirme que sil les avait et les appliquait toujours, elles
lui porteraient prjudice ; mais si ce sont de simples apparences, il en tirera profit. Ainsi, tu
peux sembler et tre rellement- pitoyable, fidle, humain, intgre, religieux : fort bien ;
mais tu dois avoir entran ton cur tre exactement loppos, si les circonstances lexigent.
Machiavel
Je pense () que lespce doppression dont les peuples dmocratiques sont menacs ne
ressemblera rien de ce qui la prcde dans le mondeje vois une foule innombrable
dhommes semblables et gaux qui tournent sans cesse sur eux-mmes pour se procurer de
petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur me. Chacun deux, retir lcart, est
comme tranger la destine de tous les autres
Au-dessus de ceux-l slve un pouvoir immense et tutlaire, qui se charge dassurer leur
jouissance et de veiller sur leur sortIl aime que les citoyens se rjouissent pourvu quils ne
songent qu se rjouir. Il travaille volontiers leur bonheur : mais il veut en tre lunique
agent et le seul arbitre ; il pourvoit leur scurit, prvoit et assure leurs besoins, facilite leurs
plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, rgle leurs successions, divise
leurs hritages
Le souverain tend ses bras sur la socit tout entire : il en couvre la surface dun rseau
de petites rgles compliques, minutieuses et uniformes, travers lesquelles les esprits les
plus originaux et les mes les plus vigoureuses ne sauraient se faire jour pour dpasser la
foule ; il ne brise pas les volonts, mais il les amollit, les plie et les dirige ; il force rarement
dagir, mais il soppose sans cesse ce quon agisse ; il ne dtruit point, il empche de natre ;
il ne tyrannise point, il gne, il comprime, il nerve, il hbte, et il rduit chaque nation
ntre quun troupeau danimaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger.
Tocqueville
Les historiens, et mme le bon sens, peuvent nous faire connatre que, pour sduisants que
puissent paratre ces ides dgalit parfaite, en ralit elles sont, au fond, impraticables, et si
406

elles ne ltaient pas, elles seraient extrmement pernicieuses pour la socit humaine. Rendez
les possessions aussi gales que possible : les degrs diffrents de lart, du soin, du travail des
hommes rompront immdiatement cette galit. Ou alors, si vous restreignez ces vertus, vous
rduisez la socit la plus extrme indigence, et, au lieu de prvenir le besoin et la mendicit
chez quelques uns, vous les rendez invitables la communaut entire. La plus rigoureuse
inquisition est galement ncessaire, pour dceler toute ingalit ds quelle apparat, ainsi
que la juridiction la plus svre, pour la punir et la rectifier. Mais, outre que tant dautorit
doit bientt dgnrer en tyrannie, et tre exerce avec une grande partialit, qui peut bien en
tre investi dans une situation telle que celle ici suppose ?
Hume
A prendre le terme dans la rigueur de lacception, il na jamais exist de vritable
dmocratie, et il nen existera jamais. Il est contre lordre naturel que le grand nombre
gouverne et que le petit soit gouvern. On ne peut imaginer que le peuple reste incessamment
assembl pour vaquer aux affaires publiques, et lon voit aisment quil ne saurait tablir pour
cela des commissions, sans que la forme de ladministration change
Ajoutons quil ny a pas de gouvernement si sujet aux guerres civiles et aux agitations
intestines que le dmocratique ou populaire, parce quil ny a aucun qui tende si fortement et
si continuellement changer de forme, ni qui demande plus de vigilance et de courage pour
tre maintenu dans la sienne. Cest surtout dans cette constitution que le citoyen doit sarmer
de force et de constance, et dire chaque jour de sa vie au fond de son cur ce que disait un
vertueux Palatin dans la dite de Pologne : Je prfre une libert dangereuse un esclavage
tranquille .
Sil y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait dmocratiquement. Un gouvernement si
parfait ne convient pas des hommes.
Rousseau

Il est vrai, que dans les dmocraties, le peuple parait faire ce quil veut ; mais la libert
politique ne consiste point faire ce que lon veut. Dans un Etat, cest--dire dans une socit
o il y a des lois, la libert ne peut consister qu pouvoir faire ce que lon doit vouloir, et
ntre point contraint de faire ce que lon ne doit pas vouloir.
Il faut se mettre dans lesprit ce que cest que lindpendance, et ce que cest que la libert.
La libert est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire ce
quelles dfendent, il naurait plus de libert, parce que les autres auraient tout de mme ce
pouvoir.
La dmocratie et laristocratie ne sont point des Etats libres par leur nature. La libert
politique ne se trouve que dans les gouvernements modrs. Mais elle nest pas toujours dans
les Etats modrs. Elle ny est que lorsquon nabuse pas du pouvoir ; mais cest une
exprience ternelle, que tout homme qui a du pouvoir est port en abuser ; il va jusqu ce
quil trouve des limites. Qui le dirait ! La vertu mme a besoin de limites.
Pour quon ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le
pouvoir arrte le pouvoir.
Montesquieu
Il ne faut pas beaucoup de probit pour quun gouvernement monarchique ou un
gouvernement despotique se maintienne ou se soutienne. La force des lois dans lun, le bras
du prince toujours lev dans lautre, rglent ou contiennent tout. Mais dans un Etat populaire,
il faut un ressort de plus qui est la vertu

407

Les politiques grecs, qui vivaient dans le gouvernement populaire, ne reconnaissaient

dautre force qui put le soutenir que celle de la vertu. Ceux daujourdhui ne nous parlent que
de manufactures, de commerce, de finances et de luxe mme.
Lorsque cette vertu cesse, lambition entre dans les curs qui peuvent la recevoir, et
lavarice entre dans tous. Les dsirs changent dobjets : ce quon aimait, on ne laime plus ; on
tait libre avec les lois, on veut tre libre contre elles ; chaque citoyen est comme un esclave
chapp de la maison de son matre ; ce qui tait maxime, on lappelle rigueur ; ce qui tait
rgle, on lappelle gne ; ce qui tait attention, on lappelle crainte.
La rpublique est une dpouille ; et sa force nest plus que le pouvoir de quelques citoyens
et la licence de tous.
Montesquieu
Il ny a donc pas et il ne saurait y avoir de rgime politique absolument prfrable tous
les autres, il y a seulement des tats de civilisation plus perfectionns les uns que les autres.
Les institutions bonnes une poque peuvent tre et sont mme le plus souvent mauvaises
une autre, et rciproquement. Ainsi, par exemple, lesclavage, qui est aujourdhui une
monstruosit, tait certainement, son origine, une trs belle institution, puisquelle avait
pour objet dempcher le fort dgorger le faible ; ctait un intermdiaire invitable dans le
dveloppement gnral de la civilisation. De mme, en sens inverse, la libert, qui, dans une
proportion raisonnable, est si utile un individu et un peuple qui ont atteint un certain degr
dinstruction et contract quelques habitudes de prvoyance, parce quelle permet le
dveloppement de leurs facults, est trs nuisible ceux qui nont pas encore rempli ces deux
conditions, et qui ont indispensablement besoin, pour eux-mmes autant que pour les autres,
dtre tenus en tutelle. Il est donc vident quon ne saurait sentendre sur la question absolue
du meilleur gouvernement possible.
Comte
(Politique ; nature/culture)

Lart : vasion du monde ou dvoilement du sens ?

Peut-on reprocher une uvre dart de ne rien vouloir dire ?
La laideur peut-elle faire lobjet dune reprsentation esthtique ?
Lart peut-il senseigner ?
En quoi lart peut-il tre considr comme une chose srieuse ?
Luvre dart nous apprend-elle quelque chose ?
Faut-il avoir acquis des connaissances pour pouvoir apprcier une uvre dart ?
La beaut artistique est-elle suprieure la beaut naturelle ?
Une uvre dart nous invite-t-elle nous vader du monde ou mieux le regarder ?

408

La fin de lart est-elle la vrit ?

Lart peut-il chapper au critre du beau et du laid ?
Peut-on expliquer une uvre dart ?
Embellir la vie, est-ce la seule fonction de lart ?
Lartiste est-il simplement un technicien ?
Lart peut-il ne pas tre sacr ? (Art ; religion)
Est-il possible dans le domaine des arts davoir tort ou raison lorsquon dit : cest
beau ?
En quel sens peut-on dire que le monde ne serait pas visible sans lart ?
Les qualits de lartiste sont-elles celles de lartisan ?
Quest-ce qui distingue une uvre dart dun objet quelconque ?
Les arts sont-ils un langage ? (Art ; langage ; savoir objectif)
Lart nest-il quun mode dexpression subjectif ?

Les artistes ont un intrt ce quon croie aux intuitions soudaines, aux soi-disant
inspirations ; comme si lide de luvre dart, des pomes, la pense fondamentale dune
philosophie, tombait du ciel comme un rayon de la grce. En ralit limagination du bon
artiste ou penseur produit constamment du bon, du mdiocre et du mauvais, mais son
jugement extrmement aiguis, exerc, rejette, choisit, combine ; ainsi, lon se rend compte
aujourdhui, daprs les carnets de Beethoven, quil a compos peu peu ses plus
magnifiques mlodies et les a en quelque sorte tries dbauches multiples. Celui qui discerne
moins svrement et sabandonne volontiers la mmoire reproductrice pourra, dans
certaines conditions, devenir un grand improvisateur ; mais limprovisation artistique est un
niveau fort bas en comparaison des ides dart choisies. Srieusement et avec peine. Tous les
grands hommes sont de grands travailleurs, infatigables non seulement inventer, mais
encore rejeter, passer au crible, modifier, arranger.
Nietzsche
Il reste dire maintenant en quoi lartiste diffre de lartisan. Toutes les fois que lide
prcde et rgle lexcution, cest industrie. Et encore est-il vrai que luvre souvent, mme
dans lindustrie, redresse lide en ce sens que lartisan trouve mieux quil avait pens ds
quil essaye ; en cela il est artiste, mais par clairs. Toujours est-il que la reprsentation dune
ide dans une chose, je dis mme dune ide bien dfinie comme le dessin dune maison, est
une uvre mcanique seulement, en ce sens quune machine bien rgle dabord ferait
luvre mille exemplaires. Pensons maintenant au travail du peintre de portrait ; il est clair
quil ne peut avoir le projet de toutes les couleurs quil emploiera luvre quil commence ;
lide lui vient mesure quil fait ; il serait mme rigoureux de dire que lide lui vient
ensuite, comme au spectateur, et quil est spectateur aussi de son uvre en train de natre. Et
409

cest l le propre de lartiste. Il faut que le gnie ait la grce de la nature, et stonne luimme. Un beau vers nest pas dabord en projet, et ensuite fait ; mais il se montre beau au
pote ; et la belle statue se montre belle au sculpteur mesure quil la fait ; et le portrait nat
sous le pinceau. ()
Alain
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : lide lui vient mesure quil fait .
3 En quoi la cration artistique diffre-t-elle de la cration artisanale ?
Il est vident, par exemple, que les qualits esthtiques, positives, indniables et parfois
trs remarquables, dune automobile, dun avion, dun couteur tlphonique, dun barrage
hydro-lectrique, ne sauraient en rien (dans lesprit moderne) rsulter dornements surajouts,
ni dune intervention de lartiste professionnel se substituant lingnieur pour en corriger ou
pour en remanier louvrage, pour le surdterminer 1. Elles sont inhrentes ces choses
mmes, directement, en tant quelles sont russies ou accomplies ou parfaites en leur
genre ; en tant que leur forme est excellente, bien adapte la fonction. () En les crant,
lingnieur a fait la fois et par un mme acte, par une mme dmarche, uvre dindustrie et
uvre dart.
Etienne Souriau
1 surdterminer : ajouter des significations supplmentaires.
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Lingnieur a fait par un mme acte uvre dindustrie et uvre dart .
3 Une uvre industrielle peut-elle tre une uvre dart ?
Crer, cest le propre de lartiste ; o il ny a pas cration, lart nexiste pas. Mais on se
tromperait si lon attribuait ce pouvoir crateur un don inn. En matire dart, le crateur
authentique nest pas seulement un tre dou, cest un homme qui a su ordonner en vue de
leur fin tout un faisceau dactivits, dont luvre dart est le rsultat. Cest ainsi que pour
lartiste, la cration commence la vision. Voir, cest dj une opration cratrice, et qui
exige un effort. Tout ce que nous voyons, dans la vie courante, subit plus ou moins la
dformation quengendrent les habitudes acquises, et le fait est peut-tre plus sensible en une
poque comme le ntre, o cinma, publicit et magazines nous imposent quotidiennement un
flot dimages toutes faites, qui sont un peu, dans lordre de la vision, ce quest le prjug dans
lordre de lintelligence. Leffort ncessaire pour sen dgager est indispensable lartiste qui
doit voir toutes choses comme sil les voyait pour la premire fois. Il faut voir toute la vie
comme lorsquon tait enfant, et la perte de cette possibilit vous enlve celle de vous
exprimer dune faon originale, cest--dire personnelle.
Henri Matisse
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : lartiste doit voir toutes choses comme sil les voyait pour la premire
fois .
3 La cration artistique peut-elle se rapprocher de la dmarche philosophique ?

410

Cest un vieux prcepte que lart doit imiter la nature Daprs cette conception, le but
essentiel de lart consisterait dans limitation, autrement dit dans la reproduction habile
dobjets tels quils existent dans la nature, et la ncessit dune pareille reproduction faite en
conformit avec la nature serait une source de plaisirs. Cette dfinition assigne lart un but
purement formel, celui de refaire une seconde fois, avec les moyens dont lhomme dispose, ce
qui existe dans le monde extrieur, et tel quil y existe. Mais cette rptition peut apparatre
comme une occupation oiseuse et superflue, car quel besoin avons-nous de revoir dans des
tableaux ou sur la scne des animaux, des paysages ou des vnements humains que nous
connaissons dj pour les avoir vus ou pour les voir dans nos jardins, dans nos intrieurs ou,
dans certains cas, pour en avoir entendu parler par des personnes de nos connaissances ? On
peut mme dire que ces efforts inutiles se rduisent un jeu prsomptueux dont les rsultats
restent toujours infrieurs ce que nous offre la nature. Cest que lart, limit dans ses
moyens dexpression, ne peut produire que des illusions unilatrales, offrir lapparence de la
ralit un seul de nos sens ; et, en fait, lorsquil ne va pas au-del de la simple imitation, il
est incapable de nous donner limpression dune ralit vivante ou dune vie relle : tout ce
quil peut nous offrir, cest une caricature de la vie.
Hegel
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : lart ne peut nous offrir quune caricature de la vie
3 Une uvre dart nous invite-t-elle nous vader du monde ?
La philosophie nest pas lart, mais elle a avec lart de profondes affinits. Quest-ce que
lartiste ? Cest un homme qui voit mieux que les autres car il regarde la ralit nue et sans
voiles. Voir avec des yeux de peintre, cest voir mieux que le commun des mortels. Lorsque
nous regardons un objet, dhabitude, nous ne le voyons pas ; parce que ce que nous voyons, ce
sont des conventions interposes entre lobjet et nous ; ce que nous voyons, ce sont des signes
conventionnels qui nous permettent de reconnatre lobjet et de le distinguer pratiquement
dun autre, pour la commodit de la vie. Mais celui qui mettra le feu toutes ces conventions,
celui qui mprisera lusage pratique et les commodits de la vie et sefforcera de voir
directement la ralit mme, sans rien interposer entre elle et lui, celui-l sera un artiste. Mais
ce sera aussi un philosophe, avec cette diffrence que la philosophie sadresse moins aux
objets extrieurs qu la vie intrieure de lme.
Bergson
(Art ; philosophie)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Lorsque nous regardons un objet, dhabitude, nous ne le voyons pas .
3 Lart nous apprend-il quelque chose sur le rel ?
Le but de lart, son besoin originel, cest de produire aux regards une reprsentation, une
conception ne de lesprit, de la manifester comme son uvre propre ; de mme que, dans le
langage, lhomme communique ses penses et les fait comprendre ses semblables.
Seulement, dans le langage, le moyen de communication est un simple signe, ce titre,
quelque chose de purement extrieur lide et darbitraire.
Lart, au contraire, ne doit pas simplement se servir de signes, mais donner aux ides une
existence sensible qui leur corresponde. Ainsi, dabord, luvre dart, offerte aux sens, doit
411

renfermer en soi un contenu. De plus, il faut quelle le reprsente de telle sorte que lon
reconnaisse que celui-ci, aussi bien que sa forme visible, nest pas seulement un objet rel de
la nature, mais un produit de la reprsentation et de lactivit artistique de lesprit. Lintrt
fondamental de lart consiste en ce que ce sont les conceptions objectives et originelles, les
penses universelles de lesprit humain, qui sont offertes nos regards.
Hegel
Luvre dart vient de lesprit et existe pour lesprit, et sa supriorit consiste en ce que si
le produit naturel est un produit dou de vie, il est prissable, tandis quune uvre dart est
une uvre qui dure. La dure prsente un intrt plus grand. Les vnements arrivent, mais
aussitt arrivs, ils svanouissent ; luvre dart leur confre de la dure, les reprsente dans
leur vrit imprissable. Lintrt humain, la valeur spirituelle dun vnement, dun caractre
individuel, dune action, dans leur volution et leurs aboutissements, sont saisis par luvre
dart qui les fait ressortir dune faon plus pure et transparente que dans la ralit ordinaire,
non artistique. Cest pourquoi luvre dart est suprieure tout produit de la nature qui na
pas effectu ce passage par lesprit. Cest ainsi que le sentiment et lide qui en peinture ont
inspir un paysage confrent cette uvre de lesprit un rang plus lev que celui du paysage
tel quil existe dans la nature.
Hegel
Lart peut ainsi tre un luxe mensonger. On ne stonnera donc pas que des hommes ou des
artistes aient voulu faire machine arrire et revenir la vrit. Ds cet instant ils ont ni que
lartiste ait droit la solitude et lui ont offert comme sujet non pas ses rves mais la ralit
vcue et soufferte par tous. Certains que lart pour lart, par ses sujets comme par son style,
chappe la comprhension des masses ou bien nexprime rien de leur vrit, ces hommes
ont voulu que lartiste se propost au contraire de parler du et pour le plus grand nombre. ..
Ds lors, les artistes qui refusent la socit bourgeoise et son art formel doivent tre
ralistes et ne le peuvent pas Comment, en effet un ralisme socialiste est-il possible alors
que la ralit nest pas tout entire socialiste ? () On se vouera donc dune part nier et
condamner ce qui dans la ralit nest pas socialiste, dautre part exalter ce qui lest ou le
deviendra. Nous obtenons invitablement lart de propagande, avec ses bons et ses mchants,
une bibliothque rose, en somme coupe autant que lart formel de la ralit complexe et
vivante () Lart culmine ici dans un optimisme de commande, le pire des luxes justement, et
le plus drisoire des mensonges.
Albert Camus
Si lon me demande si je trouve beau le palais que je vois devant moi, je puis sans doute
rpondre : je naime pas ces choses qui ne sont faites que pour les badauds, ou encore
rpondre comme ce sachem iroquois qui napprciait Paris que les rtisseries ; je peux bien
encore dclamer, tout la manire de Rousseau, contre la vanit des grands qui abusent du
travail du peuple pour des choses aussi inutiles ; enfin je puis me persuader bien facilement
que si je me trouvais dans une le inhabite, sans espoir de jamais revenir parmi les hommes,
et que jeusse le pouvoir par le simple fait de le souhaiter dy transporter magiquement un tel
palais, je nen prendrais mme pas la peine, suppos que je possde une masure assez
confortable pour moi. On peut maccorder tout cela et lapprouver ; toutefois ce nest pas l la
question. On dsire uniquement savoir si la seule reprsentation de lobjet saccompagne en
moi par une satisfaction, aussi indiffrent que je puisse tre lexistence de lobjet de cette
reprsentation. On voit aisment que ce qui importe pour dire lobjet beau et prouver que jai
du got, cest ce que je dcouvre en moi en fonction de cette reprsentation et non ce par quoi
je dpends de lexistence de lobjet. Chacun doit reconnatre quun jugement sur la beaut en
412

lequel se mle le plus petit intrt est trs partial et ne peut tre un jugement de got pur. Pour
jouer le rle de juge en matire de got il ne faut pas se soucier le moins du monde de
lexistence de lobjet, mais bien au contraire tre indiffrent en ce qui y touche.
Kant
En ce qui concerne lagrable, chacun consent ce que son jugement fond sur un
sentiment particulier, et par lequel il affirme quun objet lui plat, soit restreint une seule
personne. Il admet donc, quand il dit : le vin des Canaries est agrable, quun autre corrige
lexpression et lui rappelle quil doit dire : il mest agrable ; il en est ainsi non seulement
pour le got de la langue, du palais et du gosier, mais aussi pour ce qui plat aux yeux et aux
oreilles de chacun () Il en va tout autrement du beau. Ce serait ridicule, si quelquun, se
piquant de bon got, pensait sen justifier en disant : cet objet (ldifice que nous voyons, le
concert que nous entendons, le pome que lon soumet notre apprciation) est beau pour
moi. Car il ne doit pas appeler beau ce qui ne plat qu lui. Beaucoup de choses peuvent avoir
pour lui du charme et de lagrment, il nimporte ; mais quand il dit dune chose quelle est
belle, il attribue aux autres la mme satisfaction ; il ne juge pas seulement pour lui, mais au
nom de tous, et parle alors de la beaut comme dune proprit des objets ; il dit donc que la
chose est belle et ne compte pas pour son jugement de satisfaction sur ladhsion des autres
parce quil a constat qu diverses reprises leur jugement tait daccord avec le sien, mais il
exige cette adhsion.
Kant

Le savoir objectif ou la connaissance simposant tous le esprits

A quoi tient la certitude que lon accorde aux mathmatiques ?
Comment les mathmatiques, produit de la pense
peuvent-elles rendre compte de la ralit ?

indpendant de lexprience,

Les mathmatiques sont-elles une science comme les autres ?

Les connaissances scientifiques peuvent-elles tre la fois vraies et provisoires ?
Ne doit-on tenir pour vraie une proposition que si elle est contrlable
exprience ?

par une

Les faits parlent-ils deux-mmes ?

Les sciences permettent-elles de connatre la ralit mme ?
La connaissance scientifique progresse-t-elle par laccumulation des faits ?
La connaissance scientifique a-t-elle des limites ?
La connaissance scientifique abolit-elle toute croyance ? (La science ; la religion ; la
vrit)

413

La science dcouvre-t-elle ou construit-elle son objet ?

La valeur dune thorie se mesure-t-elle son efficacit pratique ?
Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ?
La machine fournit-elle un modle pour comprendre le vivant ?
Doit-on concevoir des limites lexprimentation sur le vivant ?
Lhomme se rduit-il ce que nous en font connatre les sciences humaines ?
Les sciences humaines peuvent-elles adopter les mthodes des sciences de la nature ?
Peut-on dire que la conscience est lennemie secrte des sciences humaines ?
Lhistoire : une histoire ou des histoires ?
Peut-on dire quil existe une logique des vnements historiques ?
Le journaliste peut-il dcider quun vnement est historique ?
En quel sens peut-on dire que lhistorien fait lhistoire ?
Lhistoire est-elle le simple rcit des faits tels quils se sont passs ?
Faut-il renoncer lide que lhistoire possde un sens ?
Lhistoire est-elle ce qui arrive lhomme ou ce qui arrive par lhomme ?
Lhistorien peut-il tre objectif ?
Tous les objets de la raison humaine ou de nos recherches peuvent se diviser en deux
genres, savoir les relations dides et les faits. Du premier genre sont les sciences de la
gomtrie, de lalgbre et de larithmtique et, en bref, toute affirmation qui est intuitivement
ou dmonstrativement certaine. Le carr de lhypotnuse est gal au carr de deux cts, cette
proposition exprime une relation entre ces figures. Trois fois cinq est gal la moiti de trente
exprime une relation entre ces nombres. Les propositions de ce genre, on peut les dcouvrir
par la seule opration de la pense, sans dpendre de ce qui existe dans lunivers. Mme sil
ny avait jamais eu de cercle ou de triangle dans la nature, les vrits dmontres par Euclide
conserveraient toujours leur certitude et leur vidence.
Les faits, qui sont les seconds objets de la raison humaine, on ne les tablit pas de la mme
manire ; et lvidence de leur vrit, aussi grande quelle soit, nest pas dune nature
semblable la prcdente. Le contraire dun fait quelconque est toujours possible, car il
nimplique pas contradiction et lesprit le conoit aussi facilement et aussi distinctement que
sil concordait pleinement avec la ralit. Le soleil ne se lvera pas demain, cette proposition
nest pas moins intelligible et elle nimplique pas plus contradiction que laffirmation : il se
lvera. Nous tenterions donc en vain den dmontrer la fausset et lesprit ne pourra jamais la
concevoir distinctement.
Hume

414

Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Le contraire dun fait quelconque est toujours possible
3 Toutes les vrits objectives sont-elles de nature rationnelle ?
Nos ides, par exemple de mathmatiques, dastronomie, de physique, sont vraies en deux
sens. Elles sont vraies par le succs ; elles donnent puissance dans ce monde des apparences.
Elles nous y font matres, soit dans lart dannoncer, soit dans lart de modifier selon nos
besoins ces redoutables ombres au milieu desquelles nous sommes jets. Mais, si lon a bien
compris par quels chemins se fait le dtour mathmatique, il sen faut de beaucoup que ce
rapport lobjet soit la rgle suffisante du bien penser. La preuve selon Euclide nest jamais
dexprience ; elle ne veut point ltre. Ce qui fait notre gomtrie, notre arithmtique, notre
analyse, ce nest pas premirement quelles saccordent avec lexprience, mais cest que
notre esprit sy accorde avec lui-mme, selon cet ordre du simple au complexe, qui veut que
les premires dfinitions, toujours maintenues, commandent toute la suite de nos penses. Et
cest ce qui tonne dabord le disciple, qui ce qui est le premier comprendre ne soit jamais le
plus urgent ni le plus avantageux. Lexprience avait fait dcouvrir ce quil faut de calcul et
de gomtrie pour vivre, bien avant que la rflexion se ft mise en qute de ces preuves
subtiles qui refusent le plus possible lexprience, et mettent en lumire cet ordre selon
lesprit qui veut se suffire lui-mme. Il faut arriver dire que ce genre de recherches ne vise
point dabord cette vrit que le monde confirme, mais une vrit plus pure, toute desprit,
ou qui sefforce dtre telle, et qui dpend seulement du bien penser.
Alain
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Ce qui fait notre gomtrie, notre arithmtique,ce nest pas
premirement quelles saccordent avec lexprience, mais cest que notre esprit sy
accorde avec lui-mme .
3 Lexprience ne nous apprend-elle rien ?

La somme des angles dun triangle est-elle gale, infrieure ou suprieure deux angles
doits ? Des trois cas concevables un gomtre ancien et rpondu que le premier tait vrai, les
deux autres faux. Pour un moderne, il sagit l de trois thormes distincts qui ne sexcluent
mutuellement qu lintrieur dun systme selon que le nombre des parallles est postul
gal, suprieur ou infrieur un
Lide ainsi apparue loccasion de la thorie des parallles, doit naturellement stendre
lensemble des postulatsUn thorme de gomtrie tait la fois un renseignement sur les
choses et une construction de lesprit, une loi de physique et une pice dun systme logique,
une vrit de fait et une vrit de raison. De ces couples paradoxaux, la gomtrie thorique
laisse maintenant tomber le premier lment, quelle renvoie la gomtrie applique De
thormes incompatibles entre eux peuvent galement tre vrais, pourvu quon les rapporte
des systmes diffrents.
Quant aux systmes eux-mmes, il nest plus question pour eux de vrit ou de fausset,
sinon au sens logique de la cohrence ou de la contradiction interne. Les principes qui les
commandent sont de simples hypothses, dans lacception mathmatique de ce terme : ils sont
seulement poss, et non affirms ; non pas douteux, comme la conjoncture du physicien, mais
situs par del le vrai et le faux, comme une dcision ou une convention.
R. Blanch

415

La science, dans son besoin dachvement comme dans son principe, soppose absolument
lopinion. Sil lui arrive, sur un point particulier, de lgitimer lopinion, cest pour dautres
raisons que celles qui fondent lopinion de sorte que lopinion a, en droit, toujours tort.
Lopinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En
dsignant les objets par leur utilit, elle sinterdit de les connatre. On ne peut rien fonder sur
lopinion : il faut dabord la dtruire. Elle est le premier obstacle surmonter. Il ne suffirait
pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de
morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. Lesprit scientifique nous interdit
davoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que
nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problmes. Et
quoi quon dise, dans la vie scientifique, les problmes ne se posent pas deux-mmes. Cest
prcisment ce sens du problme qui donne la marque du vritable esprit scientifique. Pour un
esprit scientifique, toute connaissance est une rponse une question. Sil ny pas eu de
question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien nest donn.
Tout est construit.
Bachelard
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Rien nest donn. Tout est construit
3 Lopinion ne contient-elle aucune forme de pense ?
La premire condition que doit remplir un savant qui se livre linvestigation dans les
phnomnes naturels, cest de conserver une entire libert desprit assise sur le doute
philosophique. Il ne faut pourtant point tre sceptique ; il faut croire la science, cest--dire
au dterminisme, au rapport absolu et ncessaire des choses, aussi bien dans les phnomnes
propres aux tres vivants que dans les autres ; mais il faut en mme temps tre bien convaincu
que nous navons ce rapport que dune manire plus ou moins approximative, et que les
thories que nous possdons sont loin de reprsenter des vrits immuables. Quand nous
faisons une thorie gnrale dans nos sciences, la seule chose dont nous soyons certains, cest
que toutes ces thories sont fausses absolument parlant. Elles ne sont que des vrits partielles
et provisoires qui nous sont ncessaires, comme des degrs sur lesquels nous nous reposons,
pour avancer dans linvestigation ; elles ne reprsentent que ltat actuel de nos connaissances
et, par consquent, elles devront se modifier avec laccroissement de la science, et dautant
plus souvent que les sciences sont moins avances dans leur volution.
Cl. Bernard
Les solutions apportes au problme des rapports entre physique et mathmatique sont
diverses, mais quelles proviennent de scientifiques ou de philosophes, elles reposent, dans
leur crasante majorit () sur lide que les mathmatiques constituent le langage de la
physique () : Toutes les lois sont tires de lexprience, mais, pour les noncer, il faut une
langue spciale ; le langage ordinaire est trop pauvre, il est dailleurs trop vague, pour
exprimer des rapports si dlicats, si riches et si prcis. Voil donc une premire raison pour
laquelle le physicien ne peut se passer des mathmatiques ; elles lui fournissent la seule
langue quils puissent parler (H. Poincar).
Cette conception des mathmatiques comme langage de la physique peut toutefois
sinterprter de diverses faons, suivant que ce langage est pens comme celui de la nature,
que devra sefforcer dassimiler lhomme qui ltudie, ou linverse comme le langage de
lhomme, dans lequel devront tre traduits les faits de la nature pour devenir comprhensibles.
La premire position semble tre celle de Galile () ; elle est aussi celle dEinstein :
416

 Daprs notre exprience ce jour, nous avons le droit dtre convaincus que la nature est la
ralisation de ce quon peut imaginer de plus simple mathmatiquement (). Le second
point de vue est celui de Heisenberg : Les formules mathmatiques ne reprsentent plus la
nature, mais la connaissance que nous en possdons .
() Dans le cas de la chimie, de la biologie, des sciences de la Terre, etc., cest--dire, en
gnral, des sciences exactes autres que la physique, le rle des mathmatiques est rduit,
pour lessentiel, au calcul numrique, cest--dire la manipulation du quantitatif. Il en va
tout autrement en physique, o les mathmatiques jouent un rle plus profond.
Lvy-Leblond
Je conois les thories scientifiques comme autant dinventions humaines comme des
filets crs par nous et destins capturer le monde. Elles diffrent, certes, des inventions de
potes, et mme des inventions des techniciens. Une thorie nest pas seulement un
instrument. Ce que nous recherchons cest la vrit : nous testons nos thories afin dliminer
celles qui ne sont pas vraies. Cest ainsi que nous parvenons amliorer nos thories mme
en tant quinstruments : en crant des filets qui sont de mieux en mieux adapts la tche
dattraper nos poissons, savoir le monde rel. Ce ne sont pourtant jamais des instruments
parfaits. Ce sont des filets rationnels crs par nous, et elles ne doivent pas tre confondues
avec une reprsentation complte de tous les aspects du monde rel, pas mme si elles sont
trs russies, ni mme si elles semblent donner dexcellentes approximations de la ralit.
Popper
Les concepts physiques sont des crations libres de lesprit humain et ne sont pas, comme
on pourrait le croire, uniquement dtermine par le monde extrieur. Dans leffort que nous
faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu lhomme qui essaie de
comprendre le mcanisme dune montre ferme. Il voit le cadran et les aiguilles en
mouvement, il entend le tic-tac, mais il na aucun moyen douvrir le botier. Sil est
ingnieux, il pourra se former quelque image du mcanisme, quil rendra responsable de tout
ce quil observe, mais il ne sera jamais sr que son image soit la seule capable dexpliquer ses
observations. Il ne sera jamais en tat de comparer son image avec le mcanisme rel, et il ne
peut mme pas se reprsenter la possibilit ou la signification dune telle comparaison. Mais
le chercheur croit certainement qu mesure que ses connaissances saccrotront, son image de
la ralit deviendra de plus en plus simple et expliquera des domaines de plus en plus tendus
de ses impressions sensibles. Il pourra aussi croire lexistence dune limite idale de la
connaissance que lesprit humain peut atteindre. Il pourra appeler cette limite idale la vrit
objective.
Einstein et Infeld
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Les concepts physiques sont des crations libres de lesprit humain .
3 La vrit scientifique nous dvoile-t-elle la ralit telle quelle est ?
Cette notion, pour moi capitale, de rel voil, il me semble quon la saisit mieux si lon a
prsente lesprit une analogie inspire dune ide de Bertrand Russell et consistant
comparer le rel en soi ou ralit indpendante un concert, tandis que la ralit
empirique- lensemble des phnomnes- est compare un enregistrement sur disque ou sur
cassette de ce concert. Il est indniable que la structure du disque nest pas indpendante de
celle du concert. Il est clair cependant que la premire, qui est dploye dans lespace sous
forme de minuscules creux et bosses le long des sillons, nest pas purement et simplement
417

identifiable la seconde, qui est dploye dans le temps. Aussi y aurait-il vidente absurdit
prtendre que concert et disque constituent une seule et mme chose. En outre, un martien
dbarquant sur Terre, dcouvrant le disque et tudiant sa structure ne pourrait pas, quelque
dou quil ft, reconstituer le concert. Dira-t-on pour autant que lexamen effectu ne lui en
donne aucune ide ? A lvidence ce serait faux puisquil peut mme connatre sa
structure dune manire quantitative. De fait, sil est imaginatif et sil possde le sens de
loue peut-tre pourra-t-il conjecturer qu lorigine de creux et bosses quil tudie il y a une
mission de sons. Peut-tre pourra-t-il aller jusqu se figurer avec quelques dtails comment
celle-ci fut ralise. Mais sil se lance dans une telle voie il devra bien tre conscient de
linvitable part darbitraire inhrente sa dmarche.
Bernard dEspagnat
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Cette notion de rel voil .
3 Lexprience permet-elle de nous dvoiler la ralit ?
Je crois que le cerveau humain a une exigence fondamentale ; celle davoir une
reprsentation unifie et cohrente du monde qui lentoure, ainsi que des forces qui animent
ce monde. Les mythes, comme les thories scientifiques, rpondent cette exigence humaine.
Dans tous les cas, et contrairement ce quon pense souvent, il sagit dexpliquer ce quon
voit par ce quon ne voit pas, le monde visible par un monde invisible qui est toujours le
produit de limagination.
Par consquent, quil sagisse dun mythe ou dune thorie scientifique, tout systme
dexplication est le produit de limagination humaine. La grande diffrence entre mythes et
thories scientifiques, cest que le mythe se fige. Une fois imagin, il est considr comme la
seule explication du monde possible. Tout ce quon rencontre comme vnement est
interprt comme signe qui confirme le mythe. Une thorie scientifique fonctionne de manire
diffrente. Les scientifiques sefforcent de confronter le produit de leur imagination (la thorie
scientifique) avec la ralit , cest--dire lpreuve des faits observables. De plus, ils ne se
contentent pas de rcolter des signes de sa validit. Ils sefforcent den produire dautres, plus
prcis, en la soumettant lexprimentation. Et les rsultats de celle-ci peuvent saccorder ou
non la thorie. Et si laccord ne se fait pas, il faut jeter la thorie et en trouver une autre.
Franois Jacob
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Les mythes, comme les thories scientifiques, rpondent cette exigence
humaine .
3 La raison et la croyance sexcluent-elles mutuellement ?
Dans une montre, une partie est linstrument qui fait se mouvoir les autres ; mais un
rouage nest pas la cause efficiente qui engendre les autres ; une partie, il est vrai, existe pour
lautre, mais non par cette autre. La cause efficiente de ces parties et de leur forme nest pas
dans la nature (de cette matire) mais au-dehors, dans un tre qui peut agir en vertu dides
dun tout possible par sa causalit. Cest pourquoi dans une montre, un rouage nen produit
pas un autre et encore moins une montre dautres montres, en utilisant (organisant) pour cela
une autre matire ; elle ne remplace pas les dfauts de la premire formation laide des
autres parties ; et si elle est drgle, elle ne se rpare pas non plus delle-mme, toutes choses
quon peut atteindre de la nature organise. Un tre organis nest pas seulement une machine
418

 car celle-ci ne dtient quune force motrice , mais il possde une nergie formatrice quil
communique mme aux matires qui ne la possdent pas (il les organise), nergie formatrice
qui se propage et quon ne peut expliquer uniquement par la puissance motrice (le
mcanisme).
Kant
Supposons que la mort au lieu de laisser un cadavre ne perdant sa structure que lentement
se manifeste par une dcomposition instantane du corps. Cela nest pas une imagination
gratuite, mais une simple acclration de ce qui se passe en fait : un animal mort ne conserve
la forme de lorganisme vivant que par inertie, comme la limaille de fer sur la table conserve
la forme du champ de force, mme quand le champ de force a disparu. En fait le cadavre nest
plus que lensemble des matriaux de la vie : un peu deau, de charbon, dazote, de fer. La
mort se traduirait alors par la chute instantane dune fine poussire. Nous nous ferions sur
cette ide, une ide plus juste de ce quest la vie. La vie ne nous paratrait pas le
fonctionnement massif, macroscopique de lorganisme ou pas seulement cela, mais ce qui
tient, directement ou indirectement, la forme mme de lorganisme, ce qui est cette forme
elle-mme, se survolant et se surveillant.
Ruyer
Tout tre vivant enferme en lui une norme somme desprit, bien plus quil nen faut pour
btir la plus splendide des cathdrales. Cet esprit se nomme aujourdhui information, mais
cela ne change rien la chose. Il nest pas inscrit comme dans un ordinateur, mais se
condense, miniaturis lchelle molculaire, dans lA.D.N. des chromosomes et cela dans
chaque cellule. Cet esprit est le sine qua non de la vie. En son absence aucun tre vivant nest
concevable. Do vient-il ? Problme qui intresse biologistes et philosophes et que la science
actuelle ne parat pas capable de rsoudre. Devant une uvre humaine, on croit savoir do
vient lesprit quelle contient et qui la faonne ; quand il sagit dun tre vivant on lignore
et personne ne la vu et ne le sait, pas plus Darwin quEpicure, Leibniz quAristote, Einstein
que Parmnide.
Un acte de foi peut seul nous faire adopter telle ou telle hypothse. La science, elle qui
naccepte aucun credo, ou ne devrait pas en accepter, confesse son ignorance, son
impuissance rsoudre ce problme dont nous sommes srs quil se pose et a une ralit. Si
rechercher lorigine de linformation dans un ordinateur nest pas un faux problme, pourquoi
le serait-ce quand il sagit de linformation contenue dans les noyaux cellulaires ?
Pierre P. Grass
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : La science, elle qui naccepte aucun credo, ou ne devrait pas en accepter
3 La science exclut-elle toute croyance ?
Le monde de lvolution que nous connaissons, le monde vivant que nous voyons autour
de nous, est tout sauf le seul monde possible. Lvolution est une ncessit dans la mesure o
les organismes vivent, interagissent avec le milieu, se reproduisent, entrent en comptition les
uns avec les autres, donc changent. En revanche, ce qui nest pas une ncessit, cest la
direction que se trouve prendre le changement, les voies o sengage lvolution. Les
modifications ne peuvent survenir pour former des organismes nouveaux quen fonction de la
structure gntique quavaient les organismes existant ce moment-l. Autrement dit,
lvolution rsulte dune interaction entre une srie de conjonctures disons physiques,
cologiques, climatiques, ce quon pourrait appeler une grande conjoncture historique, avec
419

lautre srie que forment les conjonctures gntiques des organismes. Cest linteraction de
ces deux types de conjonctures qui a donn aux tres vivants la direction quelle a
aujourdhui. Mais il est vraisemblable que nous aurions pu ressembler quelque chose de
compltement diffrent, et que nous pourrions ne pas tre l, que le monde vivant pourrait tre
compltement diffrent de ce quil est.() Nous pourrions parfaitement ressembler quelque
chose dautre qui dfie totalement notre imagination. Cest videmment trs difficile de
raliser que le monde vivant tel quil existe pourrait tre compltement diffrent, pourrait
mme ne pas exister du tout. Cest pourtant ce quil faut bien admettre.
F. Jacob
Lexpdition de Colomb, en1492, ne parat en rien exceptionnelle. Depuis le dbut du XV
sicle, les Portugais ont entrepris toute une srie de voyages de dcouverte le long des ctes
dAfrique. La seule originalit du dessein de Colomb est quil se propose dattendre lAsie en
naviguant vers louest et non vers lest. Quant au retentissement du voyage de Colomb, il
est alors trs limit. Ses circonstances sont assez vite connues des hommes politiques, des
savants, des marchands qui sintressent de prs aux voyages de dcouverte. Mais ceux-ci
commentent et analysent celui-ci ni plus ni moins que tous les voyages du mme genre.
En fait, limprvisibilit est ailleurs : ce ne sont pas seulement des les jusque-l inconnues
des Europens que Colomb a abordes, cest un Nouveau Monde, avec la rvolution
intellectuelle que cela reprsente. Mais alors nul ne pouvait limaginer. Cest que les
consquences incalculables du dbarquement de Colomb dans lune des les Bahamas ne se
feront sentir quune trentaine dannes plus tard : dbut de la conqute et de lexploitation du
continent amricain avec Fernand Cortez en 1519 ; appel de plus en plus massif aux esclaves
noirs amens dAfrique ; ouverture de lconomie europenne vers les autres continents et
mise en place pour trois sicles dune conomie lchelle du monde au seul bnfice de
lEurope. Au total, si le 12 octobre 1492 napparat pas sur le coup, comme un vritable
vnement historique , il est pourtant le point de dpart de ractions en chane qui
allaient profondment bouleverser lhistoire de tous les continents.
Franois Lebrun
Lhistorien se trouve devant un problme : il constate limpopularit dun roi et aucun
document ne lui en fait savoir la raison ; il lui faut alors remonter () de leffet sa cause
hypothtique. Sil dcide que cette cause doit tre la fiscalit () lincertitude est alors elleci : nous sommes assurs de leffet, mais sommes-nous remonts la bonne explication ? La
cause est-elle la fiscalit, les dfaites du roi ou une troisime chose laquelle nous navons
pas song ? La statistique des messes que les fidles faisaient dire pour la sant du roi montre
clairement la dsaffection des esprits la fin du rgne () Or nous savons quau XVII sicle
beaucoup dmeutes taient causes par les impts nouveauxLimpt est donc une cause
vraisemblable du mcontentement, mais dautres ne le seraient-elles pas tout autant ? Quelle
tait la force du patriotisme dans lme paysanne ? Les dfaites nauraient-elles pas fait autant
que la fiscalit pour limpopularit du roi ? () On se demandera si, daprs tout ce quon
sait du climat de cette poque, il existait une opinion publique, si le peuple considrait la
guerre trangre comme autre chose quune affaire glorieuse et prive que le roi conduisait
avec des spcialistes et qui ne concernait pas les sujets, sauf quand ils avaient en souffrir
matriellement. On parvient ainsi des conclusions plus ou moins vraisemblables. Les
causes de cette meute, qui sont mal connues, taient probablement limpt, comme toujours
cette poque, en de telles circonstances .
P. Veynes
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
420

2 Expliquez : On parvient ainsi des conclusions plus ou moins vraisemblables .

3 Une vrit vraisemblable se rapproche-t-elle de la simple croyance ?
Jai vcu avec des gens de lettres, qui ont crit lhistoire sans se mler aux affaires, et avec
des hommes politiques, qui ne se sont jamais occups qu produire les vnements sans
songer les dcrire. Jai toujours remarqu que les premiers voyaient partout des causes
gnrales, tandis que les autres, vivant au milieu du dcousu des faits journaliers, se figuraient
volontiers que tout devait tre attribu des incidents particuliers (). Il est croire que les
uns et les autres se trompent.
Je hais pour ma part, ces systmes absolus, qui font dpendre tous les vnements de
lhistoire de grandes causes premires se liant les unes aux autres par une chane fatale, et qui
suppriment, pour ainsi dire, les hommes de lhistoire du genre humain. Je les trouve troits
dans leur prtendue grandeur, et faux sous leur air de vrit mathmatique. () Je crois que
() beaucoup de faits historiques importants ne sauraient tre expliqus que par des
circonstances accidentelles et que beaucoup dautres restent inexplicables ; quenfin le hasard
ou plutt cet enchevtrement de causes secondesentre pour beaucoup dans tout ce que nous
voyons sur le thtre du monde ; mais je crois fermement que le hasard ny fait rien, qui ne
soit prpar lavance. Les faits antrieurs, la nature des institutions, le tour des esprits, ltat
des murs, sont les matriaux avec lesquels il compose ces impromptus qui nous tonnent et
nous effraient.
Tocqueville
Cest leur bien propre que peuples et individus cherchent et obtiennent dans leur agissante
vitalit, mais en mme temps ils sont les moyens et les instruments dune chose plus leve,
plus vaste quils ignorent et accomplissent inconsciemment. () La Raison gouverne le
monde et par consquent gouverne et a gouvern lhistoire universelle. Par rapport cette
Raison universelle, tout le reste est subordonne et lui sert dinstrument et de moyen. () Il
rsulte des actions des hommes quelque chose dautre que ce quils ont projet et atteint, que
ce quils savent et veulent immdiatement. Ils ralisent leurs intrts, mais il se produit en
mme temps quelque autre chose qui y est cache, dont leur conscience ne se rendait pas
compte et qui nentrait pas dans leurs vues.
Hegel
Lexprience et lhistoire nous enseignent que peuples et gouvernements nont jamais rien
appris de lhistoire, quils nont jamais agi suivant les maximes quon aurait pu en tirer.
Chaque poque, chaque peuple se trouve dans des conditions si particulires, forme une
situation si particulire, que cest seulement en fonction de cette situation unique quil doit se
dcider : les grands caractres sont prcisment ceux qui, chaque fois, ont trouv la solution
approprie. Dans le tumulte des vnements du monde, une maxime gnrale est daussi peu
de secours que le souvenir des situations analogues qui ont pu se produire dans le pass, car
un ple souvenir est sans force dans la tempte qui souffle sur le prsent : il na aucun pouvoir
sur le monde libre et vivant de lactualit.
Hegel
La route en lacets qui monte. Belle image du progrs. Mais pourtant elle ne me semble pas
bonne. Ce que je vois de faux, en cette image, cest cette route trace davance et qui monte
toujours ; cela veut dire que lempire des sots et des violents nous pousse encore vers une plus
grande perfection, quelles que soient les apparences ; et quen bref lhumanit marche son
destin par tous moyens, et souvent fouetts et humilis, mais avanant toujours. Le bon et le
mchant, le sage et le fou poussent dans le mme sens, quils le veuillent ou non, quils le
421

sachent ou non. Je reconnais ici le grand jeu des dieux suprieurs, qui font que tout serve leurs
desseins. Mais grand merci. Je naimerais point cette mcanique, si jy croyais. () Pour moi,
je ne puis croire un progrs fatal ; je ne my fierais point.
Alain
Il y a des rveurs politiques et sociaux qui dpensent du feu et de lloquence rclamer
un bouleversement de tous les ordres, avec lillusion quaussitt le plus superbe temple dune
belle humanit slverait, pour ainsi dire, de lui-mme. Dans ces rves dangereux persiste un
cho de la superstition de Rousseau, qui croit une bont de lhumaine nature,
miraculeusement originelle, mais pour ainsi dire enterre, et met au compte des institutions de
civilisation, dans la socit, lEtat, lducation, toute la responsabilit de cet enterrement.
Malheureusement, on sait par des expriences historiques que tout bouleversement de ce
genre ressuscite nouveau les nergies les plus sauvages, les caractres les plus effroyables et
les plus effrnes des ges reculs : que par consquent un bouleversement peut bien tre une
source de force dans une humanit devenue inerte, mais jamais ordonnateur, architecte,
artiste, perfecteur de la nature humaine.
Nietzsche

Lhomme face son destin ou les interrogations mtaphysiques

Faut-il se mfier de lvidence ?
Y a-t-il des vrits immuables ?
Le savoir exclut-il toute forme de croyance ?
La ralit est-elle rationnelle ?
La connaissance scientifique peut-elle seule atteindre la vrit ?
Toute vrit est-elle vrifiable ?
Faut-il tenir pour vrai que ce qui peut tre prouv ?
Les vrits scientifiques ne sont-elles que conventionnelles ?
Le besoin dune conviction est-il une preuve de faiblesse ?
Peut-on dire que le vrai est ce qui russit ?
Lunanimit est-elle un critre de vrit ?
Que la nature soit explicable, est-ce explicable ?
La science peut-elle tenir lieu de philosophie ?
La philosophie nous dtache-t-elle du monde ?
422

Quel enseignement peut-on recevoir de lexprience ?

Faut-il vivre comme si nous ne devions jamais mourir ?
La certitude dtre mortel est-elle un obstacle au bonheur ?
La croyance religieuse implique-t-elle une dmission de la raison ?
Une existence sans croyance semble-t-elle possible ?
Y a-t-il incompatibilit entre la science et la religion ?
Exister, est-ce seulement vivre ?
La vrit a-t-elle une histoire ?
La connaissance a-t-elle des limites ?
Nous connaissons la vrit, non seulement par la raison, mais encore par le cur1 ; cest
de cette dernire sorte que nous connaissons les premiers principes et cest en vain que le
raisonnement, qui ny a point de part, essaye de les combattre. Les pyrrhoniens2, qui nont que
cela pour objet, y travaillent inutilement. Nous savons que nous ne rvons point ; quelque
impuissance o nous soyons de le prouver par la raison, cette impuissance ne conclut autre
chose que la faiblesse de notre raison, mais non pas lincertitude de toutes nos connaissances,
comme ils le prtendent. Car la connaissance des premiers principes, comme quil y a espace,
temps, mouvement, nombres, (est) aussi ferme quaucune de celles que nos raisonnements
nous donnent.
Et cest sur ces connaissances du cur et de linstinct quil faut que la raison sappuie, et
quelle y fonde tout son discours. (Le cur sent quil y a trois dimensions dans lespace, et
que les nombres sont infinis ; et la raison dmontre ensuite quil ny a point deux nombres
carrs dont lun soit double de lautre. Les principes se sentent, les propositions se concluent,
et le tout avec certitude, quoique par diffrentes voies.) Et il est aussi inutile et aussi ridicule
que la raison demande au cur des preuves de ses premiers principes, pour vouloir y
consentir, quil serait ridicule que le cur demandt la raison un sentiment de toutes les
propositions quelle dmontre, pour vouloir les recevoir.
Pascal
1 le cur : connaissance intuitive, au-del de nos capacits rationnelles.
2 Pyrrhoniens : disciples de Pyrrhon, philosophe sceptique (IV III sicle av JC)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : Nous connaissons la vrit, non seulement par la raison, mais encore par le
cur .
3 La raison humaine connat-elle des limites indpassables ?
Il y a une liaison dans les perceptions des animaux, qui a quelque ressemblance avec la
raison ; mais elle nest fonde que dans la mmoire des faits, et nullement dans la
connaissance des causes. Cest ainsi quun chien fuit le bton dont il a t frapp, parce que la
423

mmoire lui reprsente la douleur que ce bton lui a cause. Et les hommes, en tant quils sont
empiriques, cest--dire dans les trois quarts de leurs actions, nagissent que comme des
btes ; par exemple, on sattend quil fera jour demain, parce quon la toujours expriment
ainsi. Il ny a quun astronome qui le prvoie par raison ; et mme cette prdiction manquera
enfin, quand la cause du jour, qui nest point ternelle cessera. Mais le raisonnement vritable
dpend des vrits ncessaires ou ternelles, comme sont celles de la logique, des nombres, de
la gomtrie, qui sont la connexion indubitable des ides et les consquences immanquables.
Les animaux, o ces consquences ne se remarquent point, sont appels btes ; mais ceux qui
connaissent ces vrits ncessaires, sont proprement ceux quon appelle animaux
raisonnables
Leibniz
(Vrit ; nature/culture)
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : ceux qui connaissent ces vrits ncessaires, sont proprement ceux quon
appelle animaux raisonnables .
3 La raison est-elle lessence de lhomme ?
Quest-ce quen effet que le temps ? Qui serait capable de lexpliquer facilement et
brivement ? Qui peut le concevoir, mme en pense, assez nettement pour exprimer par des
mots lide quil sen fait ? Est-il cependant notion plus familire et plus connue dont nous
usions en parlant ? Quand nous en parlons, nous comprenons sans doute ce que nous disons ;
nous comprenons aussi, si nous entendons un autre en parler.
Quest-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; mais si on me le
demande et que je veuille lexpliquer, je ne le sais plus. Pourtant, je le dclare hardiment, je
sais que si rien ne passait, il ny aurait pas de temps pass ; que si rien narrivait, il ny aurait
pas de temps venir ; que si rien ntait, il ny aurait pas du temps prsent.
Comment donc, ces deux temps, le pass et lavenir, sont-ils, puisque le pass nest plus et
que lavenir nest pas encore ? Quant au prsent, sil tait toujours prsent, sil nallait pas
rejoindre le pass, il ne serait pas du temps, il serait lternit. Donc, si le prsent, pour tre du
temps, doit rejoindre le pass, comment pouvons-nous dclarer quil est aussi, lui qui ne peut
tre quen cessant dtre ? Si bien que ce qui nous autorise affirmer que le temps est, cest
quil tend ntre plus.
Saint Augustin

La temporalit, pour nous du moins, est en rapport essentiel avec la mort : elle est
temporalit dun mortel. On mconnat radicalement la temporalit lorsquon en mconnat le
rapport avec la mort. Nous nous concevons assez aisment, peut-tre, comme ayant un avenir
indfini et comme pro-jetant indfiniment. Du reste, lorsque la temporalit est vcue sur le
mode inauthentique, o la mort est oublie, ou du moins perdue de vue comme si elle ne nous
concernait pas, que fait-on sinon projeter comme si lon disposait dun temps indfini, comme
si lon ne devait jamais mourir ? Or la temporalit est fondamentalement finie, et lon projette
toujours (le sachant ou occultant ce savoir) sur fond de la finitude. Le temps signifie la mort et
le destin, cest--dire la finit de ma vie et la finitude de mon tre ( finitude en ce sens que
la fin ne vient pas seulement au terme, mais que je suis toujours dj, et tous les instants de
ma vie, un tre-pour-la-fin).

424

De la finit de la vie rsulte lessence mme de la libert comme impliquant le choix. Ma

libert est une libert sous lhorizon du destin (je serais libre dune tout autre manire si je
devais vivre indfiniment), une libert-pour-la-mort, dans le sens suivant : je suis libre en
mortel. Je suis libre sous ltreinte du destin. Ainsi le destin nest nullement en contradiction
avec la libert : il en fonde lessence comme libert humaine, libert finie. Je dois choisir,
cest--dire exclure certains possibles, et cela pour toujours, et parmi dinnombrables vies
possibles choisir la mienne.
Marcel Conche
Si on la considre du ct de lau-del, la mort nest rien, puisque, lorsquon est mort, on
nest plus l pour le savoirSi, en revanche, on voit la mort du ct de la vie, avec des yeux
de chair, lide du nant est aussi insoutenable que la vue du soleil. Et cette angoisse nest pas
dissipable coups dexercices : elle est inscrite au cur de notre existence, car celle-ci ne tire
pas un trait sous le bilan de chaque instant, mais se droule dans un faux prsent instantan
qui est un futur perptuel ; si bien que lide terrible que lavenir nous fera un jour dfaut est
inscrite au cur du prsent ; lorsque nous commenons la moindre phrase, lorsque nous
sommes en train de la prononcer, nous avons lesprit la phrase telle quelle sera une fois
acheve, ou lembarras de ne pas avoir dj sur la langue les mots qui lachverons. Le temps
ne se vit pas par minutes successives, sauf pour les machines laver et autres automates qui
ne pensent pas davance la suite de leur programme, mais vivent les choses au fur et
mesure quelles arrivent. Les hommes sont diffrents : ils tendent sans cesse vers lavenir un
membre de chair, que la mort mutilera, quelque moment quelle survienne.
P. Veyne
La religion et la magie restent trs distinctes ; il y a entre elles une rpugnance et une
hostilit vritables. Le magicien se sert souvent, il est vrai, des rites et croyances des religions,
mais cest en les profanant ou en les prenant contre-pied : la magie est essentiellement
antireligieuse.
Il est un caractre par lequel elles se distinguent trs nettement : les croyances religieuses
sont communes aux membres dune collectivit qui font profession dy adhrer ; une socit
dont les membres sont lis les uns aux autres parce quils se reprsentent de la mme manire
les choses sacres dans leurs rapports avec les choses profanes, cest ce que nous appelons
une glise, et il ny a pas de religion sans glise. Il en va tout autrement des croyances
magiques ; bien quelles soient souvent trs rpandues, elles ne servent jamais unir les uns
aux autres les individus qui les adoptent et ne les lient pas en un groupe ; il ny a pas dglise
magique ; un mage, un sorcier a une clientle flottante analogue celle dun mdecin ; il na
pas dglise.
Durkheim
La seule objection qui atteindrait la foi serait de prouver le caractre illusoire, et
illusionnant, des valeurs religieuses. Mais qui le dmontrera ? Lincroyant ne jouit pas de ces
valeurs : il nen peut juger. Le croyant les vit, et les vit comme originales, comme distinctes
de toute autre espce de valeurs. Seulement il les vit sans pouvoir les objectiver. Sil les
objectivait il les dtruirait par l mme ; il se priverait la fois de la joie de les vivre et du
pouvoir de tmoigner en leur faveur. Le vrai est quon peut critiquer lexpression dun
vcu , donc lintention dclare qui le vise. Mais on ne peut apprhender ce vcu luimme, sauf en lexprimentant ; lexistant ne se prouve pas, il sprouve. Si on ne lprouve
pas, il faut se taire, non gmir ni maudire. Autrement on devra autoriser laveugle nier les
couleurs, le rustre profaner lart, le sot proclamer limposture du savant. Cela conduit un

425

monde absurde, au demeurant pittoresque. Mais qui aurait intrt identifier ce monde au
monde philosophique ?
H. Dumry
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez : lexistant ne se prouve pas, il sprouve .
3 La foi et la raison sont-elles inconciliables ?
La philosophie comprend de nombreuses questions (dont certaines sont du plus profond
intrt pour notre vie spirituelle), qui, pour autant quon puisse le prvoir, doivent demeurer
insolubles, moins que les facults de lesprit humain ne deviennent tout autre que ce quelles
sont prsent. Lunivers comporte-t-il une unit de plan et de but, ou bien nest-ce quune
rencontre fortuite datomes ? () Le bien et le mal ont-ils de limportance pour lunivers, ou
seulement pour lhomme ? De telles questions sont poses par la philosophie et rsolues de
faons diffrentes par des philosophes diffrents. Or, que des rponses soient possibles ou
non, celles que propose la philosophie ne sont jamais dune vrit dmontrable. Pourtant, si
faible que soit lespoir de dcouvrir une rponse valable, lexamen persvrant de telles
questions fait partie des tches dvolues la philosophie ; celle-ci nous fait prendre
conscience de limportance de tels problmes ; elle examine toutes les faons de les traiter et
elle aide garder intact cet intrt spculatif pour lunivers qui est en danger dtre ananti si
nous nous bornons la recherche dun savoir la certitude bien tablie.
Russell
Questions
1 Dgagez les articulations du texte ainsi que son ide principale.
2 Expliquez la premire phrase.
3 La raison est-elle totalement impuissante rsoudre les problmes philosophiques ?

Cette phrase : La science ne pense pas , qui a fait tant de bruit lorsque je lai prononce,
signifie : la science ne se meut pas dans la dimension de la philosophie. Mais, sans le savoir,
elle se rattache cette dimension.
Pae exemple : la physique se meut dans lespace et le temps et le mouvement. La science
en tant que science ne peut pas dcider de ce quest le mouvement, lespace, le temps. La
science ne pense donc pas, elle ne peut mme pas penser dans ce sens avec ses mthodes. Je
ne peux pas dire, par exemple, avec les mthodes de la physique, ce quest la physique. Ce
quest la physique, je ne peux que la penser la manire dune interrogation philosophique.
La phrase : La science ne pense pas nest pas un reproche, mais cest une simple
constatation de la structure interne de la science : cest le propre de son essence que, dune
part, elle dpend de ce que la philosophie pense, mais que, dautre part, elle oublie elle-mme
et nglige ce qui exige l dtre pens.
Heidegger

426

427

Achev dimprimer le 8 octobre 2010

par les Editions Scripta Anoux la Grange
54800 Jouaville
info@editions-scripta.com
n diteur : 01274
n ISBN : 9782353211159

428