Robin Hood

EL ERROR DE TIPO EN EL PERU - ANALISIS

El Error en el Derecho Penal Peruano debemos entenderlo como el conocimiento

equivocado, desconocimiento o ignorancia de todos o alguno de los elementos del
tipo objetivo, para referirnos al error de tipo y cuando el sujeto activo acta en la
creencia de que su comportamiento no esta prohibido vale decir acta en la creencia
de que su conducta es lcita, para referirnos al error de prohibicin.

Tratamiento especial merece el (condicionamiento cultural), tales como cuando el

sujeto activo realiza un comportamiento tipificado en el cdigo penal como delito,
empero este comportamiento es normal dentro de su comunidad dada su cultura, caso
peruano Los Aguarunas del Alto Maraon en una zona no muy lejana de la amazonia
peruana, si un aguaruna es descubierto en adulterio, la comunidad aborigen castigar
el hecho ocasionando tres cortes en el cuero cabelludo del responsable, asegurndose
antes, que la incisin producida sea de extensin y de profundidad tales que pueda
identificarse por la marca al autor de la relacin adulterina (delito de lesiones C.P.
Peruano), existen otros muchos casos. La solucin a sta problemtica en el C.P.
peruano se establece en el Art. 15 del C.P. que contempla el error de comprensin
culturalmente
condicionado.
El error de tipo:

Se seala que existe error de tipo cuando, el sujeto en la comisin del hecho no
conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal, por ende no acta dolosamente.
Con ese conocimiento, cuya falta excluye al dolo tpico, se hace referencia al
elemento intelectual del dolo. Al respecto ya sabemos que es suficiente para el
conocimiento la representacin de que el propio actuar conducir posiblemente a la
realizacin de un tipo. El conocimiento slo falta por tanto cuando quien acta no ha
incluido en absoluto en su representacin un elemento del tipo. As pues, quien p. ej.
No se da cuenta de que el supuesto espantapjaros sobre el que dispara es una
persona
no
acta
con
dolo.
Por otro lado, el error de tipo no presupone ninguna falsa suposicin sino que basta
con la falta de la correcta representacin. Quien seduce a una muchacha que aun no
tiene diecisis aos cumplidos acta por tanto sin el dolo, no slo cuando ha supuesto
errneamente una edad situada por encima del lmite de proteccin, sino ya incluso
cuando no ha realizado reflexin de ninguna clase sobre la edad de la muchacha;
pues tampoco en ese caso conoce una circunstancia que pertenece al tipo legal (o
sea la circunstancia de que la muchacha an no tiene diecisis aos).
El error de tipo no afecta por tanto al conocimiento o al desconocimiento de la

Robin Hood
antijuridicidad , sino tan slo al de las circunstancias del hecho.
La terminologa error de tipo ha sustituido en la doctrina actual la anteriormente
empleada de error de hecho, del mismo modo que la expresin error de
prohibicin ha desplazado a la anterior de error de Derecho. La razn es que el
tipo puede contener tanto elementos de hecho como de Derecho (elementos
normativos jurdicos) y el error sobre todos ellos merece el mismo tratamiento con
independencia
de
si
son
de
hecho
o
de
Derecho.
Entonces queda precisado que se admite error de tipo cuando el agente realiza un
comportamiento, desconociendo alguno o todos los elementos del tipo penal. Estos
elementos pueden ser descriptivos o normativos del tipo penal. As mismo decimos
que existe error de tipo cuando el sujeto acta con conocimiento equivocado de algn
elemento
o
todos
del
tipo
objetivo.
Efectos del error de tipo:

El error de tipo excluye el dolo, pero deja subsistente una punicin por un hecho
culposo, bajo dos requisitos: Primero, que la comisin culposa del delito
correspondiente sea punible, y, segundo, que el error haya sido vencible. Entonces si
en el ejemplo indicado inicialmente el tirador, con una suficiente atencin, hubiera
podido reconocer que el objeto de su prctica de disparo no era un espantapjaros
sino una persona humana, tiene que se penado por homicidio culposo. En cambio si
por ejemplo un sujeto sustrae una cosa ajena que considera errneamente como
propia, tiene que producirse una absolucin, pues el hurto culposo no esta tipificado;
precisando el ejemplo un sujeto se apodera del abrigo que est en el perchero del caf
y sale con el, en la creencia de que se trata de su propio abrigo; quien cree que yace
con un una mujer de diecisiete aos, que en realidad tiene trece.
As podemos precisar que existe error de tipo vencible, cuando el agente,
observando el cuidado debido pudo haber salido del error en el que se encontraba y
pudo evitar el resultado. En estos casos slo se sanciona si existe un equivalente tipo
culposo. Por el contrario, es error de tipo invencible cuando el agente habiendo
observado el cuidado debido no pudo salir del error en el que se encontraba
originado el resultado. En este caso, la conducta debe ser atpica aunque exista un
tipo
culposo.
El error de prohibicin:

Al respecto seala que concurre un error de prohibicin cuando el sujeto, pese a

conocer completamente la situacin o supuesto de hecho del injusto, no sabe que su
actuacin no est permitida. Por ejemplo alguien grava en una cinta magnetofnica,
sin que lo sepa su interlocutor, la conversacin telefnica que est manteniendo; no
se le pasa por la cabeza la idea de que eso pueda estar prohibido. O alguien organiza

Robin Hood
para fines de beneficencia una lotera pblica; no sospecha que necesita una
autorizacin oficial para ello. O alguien yace con una menor de dieciocho aos;
conoce
su
edad,
pero
considera
permitido
su
hecho.
El legislador a configurado el error de prohibicin invencible como causa de
exclusin de la culpabilidad.. En particular, el error de prohibicin, sea vencible o
invencible, no afecta al dolo del sujeto. Por tanto, si en los ejemplos de partida
aceptamos que los sujetos pudieron evitar su error, se les castiga por delito doloso.
Una concepcin as del error de prohibicin como causa de exclusin o atenuacin
de la culpabilidad no resulta en modo alguno evidente, sino que es el resultado de
una
larga
evolucin
y
resulta
hoy
an
discutida.
As tambin podemos precisar que se admite error de prohibicin cuando el agente
desconoce la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal, de que se
encuentra prohibida su realizacin. Para la doctrina moderna actual el error de
prohibicin, slo disminuye o excluye la culpabilidad. No excluye el dolo, eso fue,
para
la
doctrina
tradicional.
Entonces existe error de prohibicin no slo cuando el autor cree que acta
lcitamente, sino tambin cuando ni siquiera se plantea la lcitud o ilicitud de su
hecho. El error de prohibicin puede referirse a la existencia de la norma prohibitiva
como tal (error de prohibicin directo) o la existencia, lmites o presupuestos
objetivos de una causa de justificacin que autorice la accin, generalmente
prohibida, en un caso concreto (error de prohibicin indirecto o error sobre las
causas
de
justificacin).
En el primer caso, el autor desconoce la existencia de una norma que prohbe su
hacer; en el segundo, el autor sabe que su hacer est prohibido en general, pero cree
que en el caso concreto se da una causa de justificacin que lo permite, que acta
dentro de los lmites de la misma o que se dan sus presupuestos objetivos. En la
prctica es mucho ms frecuente el segundo tipo de error que el primero.
Debemos dejar precisado que La teora de la culpabilidad, consecuencia de la teora
final de la accin, supuso la culminacin de todo este proceso. Ciertamente parta de
la relevancia del error tanto si se refera al tipo, como si se refera a la prohibicin;
pero, al incluir el dolo, como dolo natural, en el tipo y el conocimiento de la
antijuridicidad en la culpabilidad, atribuyo a ambas clases de error distinta
trascendencia prctica y sistemtica. El dolo, entendido como consecuencia y
voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo no tiene, en efecto, nada que ver
con la conciencia de la antijuridicidad; se puede realizar dolosamente un tipo (matar
a un hombre) y creer que se realiza amparado por una causa de justificacin (matarlo
en legtima defensa). El error de tipo invencible excluye el dolo y, si es vencible,
fundamenta en su caso el castigo por imprudencia; el error de prohibicin invencible
excluye la culpabilidad y si es vencible permite atenuarla, pero no afecta en nada el
tipo
de
injusto
del
delito
cometido.
Efectos del error de prohibicin:

Robin Hood
Si el error es invencible excluir la culpabilidad y con ella la responsabilidad penal.
Por el contrario, si el error es evitable slo cabe la posibilidad de una atenuacin de
la
pena.
Se diferencia entre error de prohibicin invencible y vencible. La invencibilidad del
error de prohibicin es verdaderamente discutible. As, se dice que el error de
prohibicin es vencible o evitable cuando el autor pudo haber salido de su estado de
error. De sta manera, evaluar la posibilidad de si el sujeto pudo o no salir de ese
error requiere de una serie de comprobaciones. En el error de prohibicin la
evitabilidad quiere decir que el sujeto no ha hecho todo lo necesario y posible para
salir de su error sobre el carcter autorizado de su hecho. El error versa aqu sobre
una situacin jurdica y no fctica. El reproche por no haber salido de ese error es
mucho ms amplio y extenso que el que corresponde a la imprudencia.
Dada las caractersticas del juicio sobre la vencibilidad de un error de prohibicin y
sus diferencias con el juicio de vencibilidad de un error tipo, resulta razonable que el
legislador peruano haya indicado consecuencias penales diferentes: Al error de
prohibicin vencible le corresponde la pena por el mismo delito doloso, atenuada
(art. 14, 2 prrafo) y al error de tipo vencible le corresponde por el delito culposo
cuando se hallare previsto como tal en la ley (art. 14, 1er prrafo del Cdigo Penal).
Se diferencia entre error directo e indirecto de prohibicin. El error es directo cuando
versa sobre el conocimiento de la norma penal, su vigencia o aplicabilidad. Ejemplo:
la mujer que ignora que la prctica del aborto tico est sancionado (art. 120, 1er.
Prr. C.P.) el error es indirecto, cuando recae sobre la existencia jurdica de una
determinada causa de justificacin y puede ser por la falsa suposicin del la
existencia de un permiso que la ley no seala. Ejemplo: el homicida que cree que se
encuentra amparado por la ley de fuga que en realidad no existe o, por la falsa
admisin de una situacin de justificacin que no se presenta. Ejemplo: justificante
putativa o imaginaria: el que cree que es agredido y se defiende pero en realidad se
trataba
de
una
broma.
El error de comprensin culturalmente condicionado:

Debemos mencionar que el error que recae sobre el conocimiento de la

antijuridicidad hemos visto que es un error de prohibicin, sea directo(cuando recae
sobre la norma prohibitiva misma), sea indirecto (cuando recae sobre la permisin
de la conducta). No obstante, puede haber casos en que el sujeto conoce la
prohibicin y la falta de permiso y, sin embargo, no le sea exigible la internalizacin
de
la
pauta
que
conoce.
Zaffaroni sealaba ejemplificadamente si nosotros visitamos la casa de un esquimal y
su ocupante quiere agasajarnos ofrecindonos a su mujer perfumada con orines, nos

Robin Hood
resultar bastante difcil recibir el agasajo y, aunque sepamos que el anfitrin tomar
esto como una ofensa , se nos har muy arduo internalizar la pauta de conducta que
evite la injuria que le inferimos. Si un juez esquimal tuviese que juzgarnos por la
injuria cometida, difcilmente podra exigirnos que hubisemos internalizado esa
pauta de conducta. De la misma manera, el indgena de una comunidad que tiene
desde siglos sus propios ritos para los funerales y sepelios, incurrir quiz en una
tipicidad contravencional al violar las reglamentaciones sobre inhumaciones, pero es
muy duro exigirle que abandone todas esas pautas para recibir las nuestras y
reprocharle que no lo haya hecho. Nosotros cometiendo injurias al rechazar a la
mujer perfumada con orines en la sociedad esquimal, y el indgena violando las
disposiciones sobre inhumaciones en nuestra sociedad, estaremos en supuestos de
errores de comprensin, porque no se nos podra exigir la posibilidad de comprender
la antijuridicidad de la conducta, en el sentido de internalizar las normas. En estos
supuestos estaremos en un error invencible de prohibicin en la forma de error de
comprensin, el error de comprensin culturalmente condicionado, por regla general,
ser un error invencible de prohibicin; que eliminar la culpabilidad de la conducta,
por mucho que la conciencia disidente, en principio, por s misma, no es una causa
de inculpabilidad. Se trata de grados de exigibilidad de la comprensin que, como
sucede con toda la problemtica de la culpabilidad, se traducen en grados de
reprochabilidad,
no
siempre
sencillos
de
valorar.
El mismo autor seala que en principio, es necesario terminar con la lamentable
cuestin etnocentrista de la inimputabiidad del indio. El indio no es inimputable,
salvo por las mismas razones que los puede ser cualquiera de nosotros. Lo que
sucede es que el indio incurre en un error de prohibicin culturalmente condicionado
o que, por razones culturales, no le sean exigibles las pautas promovidas por la ley.
Este problema debe de ser tratado en el lugar que corresponde, esto es, en la
culpabilidad. Yo no le puedo reprochar a una persona la realizacin de algo que no
pudo comprender y, ms an, si la cultura a la que este sujeto pertenece le impide
comprender el carcter injusto de un determinado hecho. El problema en cuestin, es
un problema de exigibilidad, de reprochabilidad y, por ende, debe centrarse en la
culpabilidad
y
no
en
la
imputabilidad.
Como ya lo precisamos el indio no es inimputable por ser tal, es ms tal dispositivo
contrara
el
espritu
de
varias
disposiciones
constitucionales.
El error de comprensin culturalmente condicionado se presenta cuando, el infractor
se desarrollo en una cultura distinta a la nuestra y ha internalizado desde nio las
pautas de conductas de esa cultura. Ejm. el miembro de una comunidad nativa de la
amazona que practica actos sexuales con una menor de catorce aos, pues en su
comunidad es costumbre la convivencia incluso con menores de doce aos.
Toma de Posicin:

Robin Hood
No se s lo referido al error de comprensin culturalmente condicionado es valido
para el pas hermano del Ecuador o de otros pases de Sudamrica, pero en el Per
considerando que existen setenta y tres grupos tnicos de la amazona y adems de la
existencia de comunidades campesinas, por ello se dice que el Per es un Pas
Pluricultural
y
multietnico,
debo
asumir
posicin
al
respecto.
Si las comunidades campesinas y nativas han desarrollado su propio sistema
jurdico (lo cual apenas podemos vislumbrar) y, conforme al mismo, no son
considerados como delitos algunos comportamiento como los ya ejemplificados y
segn el nuestro si lo son, entonces; para esa cultura dichos comportamientos son
socialmente adecuados porque se estaran comportando dentro de su propio esquema
cultural de manera normal si se me permite el termino. En consecuencia no es que el
sujeto nativo o perteneciente a una comunidad campesina se encuentre en error, sino
que su comportamiento es normal dentro de su comunidad es por ello que consideran
que tienen su propio sistema normativo, se encontrar en error frente al sistema
oficial empero ellos saben que siempre se comportaran bajo su propio sistema
normativo, entonces si descartamos las existencia del error y queremos reconocer
Constitucionalmente a los integrantes de las comunidades indgenas o campesinas, en
materia Penal su comportamiento resultara ser atpico, por cuanto de acuerdo a su
cultural sus comportamientos son socialmente adecuados. Entonces el denominado
condicionamiento cultural no es un problema de error de prohibicin, sino, es una
causa d atipicidad. Considerarlo como error a nivel de culpabilidad es vulnerar el
Principio de Igualdad de rango constitucional, sta ultima considerara la conducta
del nativo o campesino como un injusto, vale decir con relevancia jurdica a nivel
penal; en cambio de ser considerada la conducta atpica por comportarse de acuerdo
a su cultura, es no darle relevancia jurdica de manera negativa y por ende ser
respetuosos
de
principio
de
Igualdad.
Permtaseme hacer un pequeo anlisis comparativo entre el sistema peruano y el
sistema ecuatoriano, puedo sealar que no existen identidades, por cuanto no son
iguales, asimismo sealo que no existen semejanzas, lo que si existen son
diferencias, por cuanto el sistema peruano establece el error de tipo y el error de
prohibicin tanto invencible como vencible, por el contrario el sistema ecuatoriano
establece que ipso iure se presume que la leyes penales son conocidas de todos
aquellos sobre quienes imperan y nadie puede invocar su ignorancia como causa de
disculpa. Lo que implica que taxativamente niega la aplicacin del error de
prohibicin. Y no establece el error de tipo. Desde mi punto de vista en el sistema
jurdico peruano no sera acertado eliminar el error de prohibicin puesto que si bien
tericamente conocemos el principio de publicidad de las normas, sabemos
perfectamente que todas las normas no pueden ser conocidas de la misma manera y
en la misma magnitud por los ciudadanos peruanos; primero porque no existe un
mecanismo de comunicacin efectiva del contenido de todas las normas jurdicas,
especialmente las penales, segundo, porque el grado de entendimiento de las normas

Robin Hood
por los ciudadanos difieren, pues el Per es un pas pluricultural y multietnico. Y el
sistema ecuatoriano no contempla el error de comprensin culturalmente
condicionado, empero si en el Ecuador existen comunidades indgenas no debe pasar
por desapercibido el tema para pensar en legislar sobre el particular y por supuesto
bajo su propias pautas culturales.
http://themikys.spaces.live.com
PONENCIA: MAGSTER EDSON JOSE RIVERA ESPINAL CATEDRTICO DE
DERECHO PENAL DE LA UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES DE
HUANCAYO PERU.
Publicado

por THEMIKYSen 10:59