Bundesverfassugsgericht Hessen 23.12.2016 Betr: Frau Baer, Frau Britz, Herrn Eichberger, Bundesverfassungsgericht, ‘Verwaltungsakt vom 21.11.2016, sowie Beschwer vom 11.09.2016. Sehr geehrter Herr VoBkuhle, Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfasstng des soverdne Land Hessen vom 10.12.1946, sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekriftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkrafireten des International Pakts iberwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. ‘Nochmuals betont, bekraftigt und garantiert durch die Abiinderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitsitts zur EU durch das Inklrafireten des Lissabon Vertrages Die unverbriichlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghichste Rechtsnorm der Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gemaB Art. 1 Abs. 1,2 und 3 GG iv.m. Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitat als Richter in die besondere Garantenstellung des ,Uberwachungsgaranten" ebenso wie in die des »Beschiitzergaranten" mit den jeveils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht. GemiB Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollzichende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fiir bestimmte Bereiche, Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche Gowalt umfassend und insgesamt, Det Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit 2u verstehen und exstreckt sich nicht nur auf imperative MaBnahmen. Entscheidungen, AuSerungen und Handtungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben konnen, autorisiert im Namen aller Birger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahmehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten Auftrags erfolgt Diese Bindung steht nicht unter einem Nutzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald det Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhiingig davon, in welche Rechtsform er handelt. Die Vorgingervorschriften des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunichst vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen kénne, “wersich durch eine Anordnung oder durch die Untatigheit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer thm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. Dieser Entwurt verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein die Kontrolle det Verwaltung zu tberlassen, Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt, In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung allerdings kritisiert, So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in dic Rechts~ und Freiheitssphire miissten umfassend ciner gerichtlichen Priifung zugefithrt werden (vgl. die Nachweise bei Vofkuble, a.a.0.,S. 151 ff; siehe ferner JR, NF. Bd. 1, 1951, S. 183 M1). Art. 1a EU, iv.m Artt. 1 Abs. 1, 3,3 Abs. 1, 19 Abs, 4, 20 Abs, 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1, 103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch, nicht ffir Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen,Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behdrdlichen Erfillungsgehilfen, in Thret Kapazitit als Richter gem § 17a Abs. 1,2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1GG an. Das Bundesministerium der Justiz in Namen der Bundesregierung, der Prisident des Bundesgcrichtshofs, dic Présidentin des Bundesfinanzhofs, der Priisident des Bundesverwaltungsgerichts sowie die Hessische Staatskanzlei haben sich bereits gedubler, Fin verfassungsrechtliches Gebot, bei Gehérsversagungen generell ein Rechtsmittel an ein Gericht hoherer Instanz (iudex ad quem) vorzusehen, wird in keiner Stellungnahme bejaht Demgegeniiber wird eine Pflicht der Gerichte zur ,Selbstkonektur™ (iudex a quo) ganz iberwiegend befiirwortet; dabei werden vielfach die insoweit bereits bestehenden Rechtsschutzméglichkeiten etwa in Gestalt einer Gegenvorstellung als ausreichend angesehen, Nach der Ansicht des Bundesministeriums der Justiz gewahrleisten die derzeitigen fachgerichtlichen ‘Verfahrensordnungen insbesondere nach det Zivilprozessreform einen nahezu ltickenlosen Schutz gegen Verletzungen des rechtlichen Gehirs. Verbleibende Liicken wirden in zanehmendem Mae durch die Rechtsprechung der Fachgetichte selbst geschlossen. So lege es die Entscheidung des Bundesgerichishofs vom 7. Miz 2002 (BGHZ 150, 133) nahe, dic Regelungen des Abhilfeverfahrens des § 321 a ZPO nF. bei allen mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht anfechtbaren Entscheidungen entsprechend, gegebenenfalls tiber § 555 Abs. ISatz I, § 525 Satz 1ZPO F., anzuwenden, Es sollte ersichtlich sein, dass Frau Baer, Frau Britz sowie Herrn Richberger die Gelegenheit angeboten werden soll, ihre einstimmig beschlossene Entscheidung vom 21 November 2016 zu ‘iberpriifen Das Sozialstaatsgebot des Art, 20 Abs. 1GG ericilt dem Gesetzgeber den Aulirag, jedem ein menschenwwtirdiges Existenzminimum zu sicher, Dieses umfasst sowohl die physisehe Existenz des ‘Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch die Sicherung der Méglichkeit zur Pflege zwischemnenschlicher Bezichungen und zu einem Mindestmaf an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, dena der Mensch als Person existiert notwendig in sozialen Beziigen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NIW-RR 2011, 706 Ra. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NIW 2010, 505 Rn, 133 ff.3 Beschluss yom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art, 19 Abs. 4 GG beschrinkt, sondern umfassend angelegt. Sie sichert allerdings einen Rechtsmittelzug, Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 £)). Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Gerichten nicht nur geméB Art. 19 Abs. 4 GG, sondem dariiber hinaus im Rahmen des allgemeinen Justizgewahrungsanspruchs, Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107)). Die grundgesetzliche Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Priifung des Streitbegehrens in cinem formlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung, Das Grundrechi des Art, 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht, durch die Offentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein, Damit wird sowohl der Zugang zu den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewahrleistet. Der Biirger hat einen Anspruch auf ine moglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur Verfilgung gesteliten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschiitzte Rechtspositionen oder die Versagung gesetzlichcingerdumter Leistungsanspriiche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 £>; 46, 166 <177 f>; 60, 253 <297 £.>; 79, 69 <74>3 116, 1 <11 £>), Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundsatzlich die Pflicht der Gerichte, die angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatsichlicher Hinsicht vollstindig nachzupritfen. Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatstichliche oder rechtliche Feststellungen tnd Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 £>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>3 101, 106 <123>; 103, 142 <156>). ‘Mein Beschwer richtet sich gegen die grundsitzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben, Familie und biologisches Leben durch behdrdlichen Beschluss obne richterliche Anhirung beendet werden darf, Der Staat sowie seine Organe haben vermutlich versagt GemaB § 495a ZPO wird cine mindliche Vethandlung gefordert. Auf Antrag muss mindlich verhandelt werden, umblaiocht don dlAusfertigung BUNDESVERFASSUNGSGERICHT = 1 ByR 2367/16 - In dem Verfahren Uber die Verfassungsbeschwerde des Herrn Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt, gegen a) das Schreiben des Finanzgerichts Kassel vom 30. August 2016 - 9 K 156/15 -, b) die Untatigkeit des Hessischen Finanzgerichts hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Richter Eichberger und die Richterinnen Baer, Britz gema® § 93b in Verbindung mit § 93a BVerGG in der Fassung der Bekannt- machung vom 11. August 1993 (BGBII S. 1473) am 21. November 2016 einstimmig beschiossen: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Von einer Begriindung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Eichberger Baer Britz