Exp.

: N 1049-2013-10-0801-JR-PE-02.
Espec.
: Dra. M. Anchiraico.
Esc.
: N 01.
Cuaderno :
Prolongacin
de
Prisin
Preventiva.
Sumilla
:
Interpongo
Recurso
de
Apelacin de auto.

SEOR JUEZ DEL JUZGADO

PREPARATORIA SEDE MARCONA.
RICHARD
CUBAY

DE

INVESTIGACIN

JHON,

JUAN

CONTRERAS

MIGUEL

CHAVEZ

ECHANDA; en los que se nos sigue por

el presunto delito Contra La Seguridad
Pblica Tenencia Ilegal de Armas de
Fuego en agravio del Estado. Ante Ud., con
el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Que,

por

convenir

nuestro

derecho

venimos de manera oportuna y bajo el amparado de lo estatuido en el

inc. 3, del art. 274 y los incisos 1 y 2, del Art. 284 del C.P.P. ,

cuyo procedimiento

ser el previsto de conformidad con el numeral 2, del art. 278 del C.P.P. , todo
ello en concordancia con el inc. e), prrafo 1, del art. 416 del C.P.P. , al
haberse pronunciado sobre LA PROLONGACIN DE LA PRISIN

PREVENTIVA que pesa sobre los recurrentes, por tratarse de un auto

expresamente declarado apelable. Por lo que vengo en forma
oportuna para presentar mi RECURSO DE APELACIN contra la
Rsl. N 04, su fecha: 27-08-14; debiendo concederlo con efecto
devolutivo; donde injustamente ha resuelto declarar: FUNDADO el
requerimiento

de

PRISIN

PREVENTIVA.

respetuosamente solicito al colegiado:

En

REVOQUE

consecuencia
la resolucin

impugnada y por ende declare INFUNDADO EL CESE DE PRISIN

PREVENTIVA, de darse el caso que para el tiempo de ser resuelto

nuestro recurso de apelacin ya se encuentre vencido el plazo de
nuestra prisin preventiva, solicitamos que disponga de inmediato mi
libertad

una

medida

coercitiva

menos

gravosa,

como

la

de

Comparecencia con restricciones, con las reglas de conducta ms

adecuadas. Conforme paso a esgrimir:

2.1.- PROCEDENCIA:
2.1.1.- Se advierte que el presente recurso se est interponiendo ante el
Juez que emiti la resolucin recurrida: JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE
INVESTIGACIN PREPARATORIA DE CAETE. As se ha establecido en la
parte in fine del inc. 1, del art. 404 del C.P.P.
2.1.2.- Que, su procedencia guarda relacin con lo establecido en el inc.
e), primera parte del Art. 416 del C.P.P., es decir sobre este caso nos

encontramos frente a un auto que expresamente es declarado apelable.

2.2.- CUMPLO CON FORMALIDADES DEL RECURSO:

2.2.1.- Los recurrentes nos encontramos facultados legalmente por ser
los imputados quienes resultamos ser directamente los agraviados y
afectados por el exceso de carcelera y an sin sentencia por la errada
decisin de la resolucin N 04, en el extremo que ha ordenado declarar:
FUNDADO el requerimiento de PROLONGACIN de Prisin Preventiva,
por ende se tiene que la EXTENSIN de nuestro internamiento en el
Penal, nos crea evidente perjuicio, dado que no se respeta el plazo
razonable. Siendo as cumplimos con lo establecido en el acpite a), Inc.1,
del art. 405 del C.P.P.

2.2.1.- INTERPOSICIN DE RECURSO Y PLAZO:

Que, este recurso de conformidad con lo establecido en el acpite b), del

inc. 1, del Art. 405 del C.P.P., cumplo con presentar el recurso de
apelacin por escrito y dentro del plazo de 3 das, en estricta
concordancia con lo que indica el inc. 1, del art. 278 del C.P.P.

3.-

SE

PRECISAN

LAS

PARTES

PUNTOS

DE

LA

DECISIN A LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNADA, Y SE

EXPRESARAN EN LA MISMA LOS FUNDAMENTOS, CON
INDICACIN ESPECFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO Y DE DERECHO QUE LO APOYEN. MI RECURSO
CONCLUYE FORMULANDO UNA PRETENSIN CONCRETA.
En el presente caso, se advierte el error evidente en el anlisis de la
Magistrado, respecto a los presupuestos que deben concurrir, para dictar
una prolongacin de prisin, esto es que del audio de la impugnada
resolucin se advierte que tan solo su pronunciamiento se reduce a dos
considerandos,

esto

es

especficamente

al

segundo

tercer

considerando que en audio se encuentra de manera repetido. Por otro

lado advertimos que es en el primero de sus considerandos donde su
anlisis del Magistrado, que contiene la resolucin impugnada, se
pronuncia en extremos que no han sido debatidos, menos el Ministerio
Pblico cumpli con precisar las pericias que faltaban o aleg algunas de
las anotaciones que ahora el Magistrado las consigna en la impugnada,
afectando as el principio de imparcialidad, al parecer la Magistrada no
concibe el actual mecanismo donde debe concluir respecto al DEBATE
producido en audiencia, sin embargo en la impugnada se ha invertido el
principio de la carga de la prueba, exigiendo que es la defensa quien ha
debido presentar elementos de conviccin que garanticen que en
libertad puedan seguir el proceso, ingresado a concluir en conjeturas
distinta a la que fuera debatida.
En la resolucin impugnada, lejos de que se evidencia un desorden de

los fundamentos y partes de la resolucin (auto) en este caso debe estar

definido, separado y numerado cada uno de los puntos a considerar
como parte expositiva, de la misma forma la parte considerativa y
por ltimo la decisoria.

3.1.1.- CUMPLO CON PRECISAR LAS PARTES O PUNTOS DE LA

DECISIN A LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNADA:
3.1.1.1- Que, en el primer considerando de la impugnada seala que los
recurrentes nos encontramos inmersos respecto a la posesin de dos
armas

de

fuego,

indica

que

el

Ministerio

Pblico

NO

HA

CULMINADO CON LA INVESTIGACIN correspondiente debido

a que se encuentra pendiente de recabar peritajes, los cuales an no ha
recabado, pese a que al final de su primera intervencin oral del
representante del Ministerio, la Magistrada en duda le pregunta cul
sera

la

especial

prolongacin?,

dificultad

que

se

estara

presentando,

para

requerir

esta

sealando que se trata de algunos peritajes que an faltan,

dado que se encuentran practicando en la ciudad de Lima, pero NO

PRECIS cules son estos peritajes, menos con que disposicin se han
ordenado o de qu manera demuestra que se hayan requerido, dado
que la defensa desconoce que estos peritajes se hayan mandado a
practicar. De la misma forma seal en este punto que la defensa se
opone, debido a que el Ministerio Pblico no se han precisado cuales son
estos peritajes que an faltan.
3.1.1.2.- Que, en el segundo considerando procede a sealar la norma
de la figura de la prolongacin de prisin preventiva, luego seala que la
doctrina indica que debe verse con el art. 272 del C.P.P., pero no indica
que parte de la doctrina hace esta precisin y como debe ser
interpretado.

3.1.1.3.- Que, en el considerando tercero concibe con error que se trata

de un caso complejo debido a que nos encontramos inmersos en dos
delitos, pero no seala quien fundament estos extremos, luego pasa a
sealar que en Caete no contamos con polica especializada, que
todava dependemos del centralismo de Lima y que estos soportan toda
la carga nacional, lo que hace imposible exigirle pero an cuenta con
aparatos sofisticados y modernos, pero estos no se encuentran en buen
estado ya que algunos se encuentran malogrados y requieren alguna
pieza para ponerse en funcionamiento, lo cual genera un retraso, para
este tipo de hechos que justifica en una prolongacin que sustenta el
Ministerio Pblico. Seguidamente vuelve a repetir este considerando
(tercero), pero lo ms grave resulta cuando invirtiendo el principio de
la carga de la prueba, sealando que LA DEFENSA TECNICA TENIENDO
CONOCIMIENTO, NO HA CUMPLIDO CON presentar DOCUMENTOS que
acrediten los elementos de conviccin que garanticen que ambos co investigados que en el proceso puedan seguir en libertad, no hay
documentos que acrediten su arraigo de cada uno de ellos y luego
procede a sealar que el Tribunal Constitucional ha sealado todo
procesado debe ser juzgado dentro de un plazo razonable, pero para
criterio de la Magistrada si existen circunstancias ajenas al Ministerio
Pblico y por ello declara FUNDADO el requerimiento.
3.1.1.4.- Que, la configuracin de la prisin preventiva como medida
coercitiva de mayor gravedad en el proceso penal, importa la privacin
de la libertad del imputado mientras dure el proceso o hasta que se
vare por otra medida o cese dicha privacin, y

puede adoptarse

nicamente cuando concurran copulativamente los

presupuestos materiales

establecidos por el actual cdigo

procesal penal, en el presente caso ya se dict y ahora se ha procedido

a prolongar nuestra prisin y excederlo dentro del plazo de nueve
meses, se estara cometiendo un abuso desmedido. El sacrificio o

limitacin

del

derecho

fundamental

la

libertad,

debe

obligatoriamente evitarse su uso abusivo .

El

artculo 268 del actual CPP, seala que el Juez a solicitud del Ministerio
Pblico, podr dictar mandato de prisin preventiva, si atendiendo a los
primeros recaudos, sea posible determinar

copulativa

la concurrencia

de los siguientes presupuestos materiales: suficiencia

probatoria, pena probable y peligro procesal, sin embargo para la

prolongacin se hace necesaria y casi obligatorio la existencia de la

CONCURRENCIA DE LA ESPECIAL DIFICULTAD, pero ello no ha sido

sustentado en forma clara en la impugnada y ello se debe a que no ha
sido acreditado por parte del Ministerio Pblico.

3.1.2.- CUMPLO CON EXPRESAR LOS FUNDAMENTOS CON

INDICACIN ESPECFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y
DERECHO QUE LO APOYEN:
3.1.2.1.- Que, se advierte y se cuestiona el incumplimiento con lo
estatuido en el Inc. 1 y 2, del art. 274 del C.P.P., que a la letra dice:
1.- Cuando concurran circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongacin de la investigacin o del proceso y que el
imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, la prisin preventiva podr prolongarse
2.- El Juez de la investigacin preparatoria se pronunciar previa
realizacin de una audiencia, dentro del tercer da de presentado el
requerimiento. Esta se llevar a cabo con la asistencia del Ministerio
Pblico, del imputado y de su defensor. Una vez escuchado a los
asistentes y a la vista de los autos, decidir en ese mismo acto
Como

se

advierte

no

aparecen

circunstancias

expuestas

en

la

impugnada que importe una especial dificultad y por otro lado NO SE HA

CUMPLIDO CON ESCUCHAR a todos los intervinientes, debido a que los

imputados no se les brind la oportunidad de exponer su derecho a
hablar o tomar a l final el uso de la palabra.

3.1.3.-

CUMPLO

CON

CONCLUIR

FORMULANDO

UNA

PRETENSIN CONCRETA:
Pretendemos que el colegiado integrado por jueces superiores con
mayor anlisis: REVOQUEN la Rsl. N 02, debiendo de declarar:
INFUNDADO el requerimiento de PROLONGACIN DE PRISIN
PREVENTIVA, en consecuencia REFORMNDOLA disponga mi inmediata
libertad pudiendo el Colegiado una medida coercitiva menos gravosa,
pudiendo ser la de

Comparecencia Restringida

con las

reglas de conducta que vuestro despacho disponga.

4.- FUNDAMENTO DE DERECHO:

Amparo esta pretensin en las facultades constitucionales que me
permite el art. 2, inc. 20 de nuestra C.P. del P., debido a que la resolucin
impugnada ha vulnerado los derechos y principios constitucionales que
se esgrimen de lo normado en los art. 2, Inc. 23, Art. 139, inc. 6 de
nuestra C.P. del P.
Interpretacin errnea de los inc. a), b), y c) del inc.1. Art. 268 del C.P.P.

PRIMER OTROS: Que, nos ratificamos en el nombramiento de

nuestro abogado defensor que autoriza el presente recurso y cumplimos
con sealar como nuestro domicilio procesal en la Av. Mariscal Benavides
N 610, 1er Piso, de esta ciudad, donde se nos har conocer las
ulteriores resoluciones que emanen de autos.

EN VIRTUD DE LO EXPUESTO:
A Ustedes, Seor Juez de Investigacin
Preparatoria, tengan a bien acceder a lo peticionado por ser justicia que

espero alcanzar y por ende CONCEDA mi recurso impugnatorio

proveyendo conforme a ley.
Caete, 23 de Febrero del 2,015.