Los dos tz~os de asentimiento del escptico

y el problema de la posibilidad del conocimiento

Tradicionalmente se ha asociado el escepticismo a la tesis de que nada se

sabe, o se puede saber, con seguridad, lo cual explica que durante mucho tiempo
se haya abordado el estudio de los escpticos antiguos suponiendo que haban
sido los primeros en intentar establecer o defender la idea de que nada se sabe,
ose puede saber,con seguridad, punto de vista que parecaencontrarse respaldado
por los hechos. Indudablemente, los extensos argumentos que defienden que no
hay conocimiento cierto o que las cosas no son cognoscibles desempean un
papel fundamental en las fuentes antiguas del escepticismo, por lo que no es
sorprendente que Hegel, Brandis, Zeller y sus continuadores entendieran estos
argumentos casi literalmente y dieran por supuesto que los escpticos pretendan
mostrar que nada se puede saber. Sin embargo, un ms detenido examen de la
cuestin muestra quela tesis de que nada se sabe, o puede saberse, no puede haber
sido defendida por los representantes ms importantes del escepticismo antiguo,
ya sean acadmicos o pirrnicos. Y esto por la simple razn de que los escpticos
antiguos ms importantesno pretendan establecer o defender tesis alguna, y, por
tanto, tampoco lade que nada se sabe o puede saberse. Lo cierto es que se tomaron
la molestia de sealar que, aunque elaboraban argumentos a su favor,en realidad
no adoptaban la postura de que no se puede saber nada (cfr. 5. E., P.H., 1, 2001), e incluso criticaban a quienes sostenan que no se puede saber nada por
considerarlos tan dogmticos como aquellos filsofos que aseguraban que se
puede saber algo, calificndolos de pseudo-escpticos (cfr. 5. E., PH., 1, 3, 226;
Focio, Bib. 212, 169b)2. En lo que sigue, pues, voy a llamar escepticismo
1. Sexo Emprico: Esbozos pirrnicos (a partir de ahora, PH.).
2. Focio: 3ibliotheke, cd. R. Henry, Paris, 1959.
Anales del Seminario de Metafsica. N.927-1993. Editorial Comulutense. Madrid

248

Michael Frede

dogmtico a la postura que critican, para diferenciarla del escepticismo que

quiero reconocer en los mayores representantes del escepticismo antiguo y que
llamar eseepticismoclsicoo. Con esto no quiero sugerir que no haya importantes
diferencias entre Arcesilao, Carnades y los pirrnicos, sino que ami juicio estas
diferencias son muy pequeas comparadas con la que hay entre el escepticismo
clsico y el dogmtico.
Si resulta que hay una diferencia sustancial entre el escepticismo clsico y el
escepticismo dogmtico, se plantean las siguientes cuestiones: 1) cmo fue que
el escepticismo se volvi dogmtico, 2) cmo fue que el escepticismo vino a ser
identificado con el escepticismo dogmtico, y hasta tal punto que incluso los
escpticos clsicos acabaron siendo interpretados como escpticos dogmticos,
y 3) si es que se perdi algo filosficamente importante al no entender el
escepticismo clsico como una alternativa al escepticismo dogmtico. Estas son
las cuestiones que ms me interesan, pero dado que slo pueden plantearse si
realmente hay una diferencia sustancial entre el escepticismo clsico y el
dogmtico, lo primero que tratar es la cuestin de si es posible entender que
existe esa diferencia significativa.
Tradicionalmente, los filsofos yos historiadores de la filosofa no han visto
una diferencia sustancial, ya que han estudiado a Arcesilao, a Carnades y a los
pirrnicos como si, al igual que los escpticos dogmticos, hubieran adoptado o
defendido la tesis de que no se puede saber nada, o hubieran argumentado a favor
de ella. Ahora bien, esto slo parece posible si no sc toma en serio la observacin
del escptico clsico de que l, a diferencia del escptico dogmtico, no adopta
la tesis de que no se puede saber nada. La nica razn que veo para no tomar en
serio esa observacin es la siguiente: resulta que uno tiene motivos paracreer que
el escptico clsico, al igual que el escptico dogmtico, si que tiene la idea de
que no se puede saber nada, y entonces uno piensa que el escptico clsico dice
que no adopta esta tesis porque no slo no puede sostener con consistencia que
sabe que no se puede saber nada, sino que ni siquiera puede adoptar la tesis de
que no se puede saber nada si quiere ser conscientecon un principio fundamental
del escepticismo, a saber, el de que no hay que comprometerse con tesis alguna,
que hay que suspender el juicio, abstenerse de asentir a cosa alguna. Por ello,
como yo quiero tomar realmente en serio la observacin del escptico clsico,
tengo que sostener o bien que el escpticoclsico en realidad no tiene la idea de
que no se puede saber nada, o que hay una diferencia sustancial entre tener una
idea, una impresin, por un lado, y adoptar una postura, sostener una tesis, por
el otro. Y puesto que yo creo que hay un sentido en el que incluso el escptico
clsico puede tener la idea dc que no sc sabe, o puede saberse, nada, intentar
mantener lo segundo echando mano de la distincin, en la que sigo al escptico

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

249

clsico, entre dos tipos de asentimiento, segn la cual tener una impresin
conleva uno de ellos, mientras que adoptar una postura, sustentar una tesis,
conleva un tipo de asentimiento diferente, aquel que rechazara el escptico.
Pero antes de considerar esta distincin entre dos tipos de asentimiento, ser
til que nos detengamos en laidea de que es preciso abstenerse de asentir, ya que
esta es la idea, segn cabe suponer, con la que el escptico quiere ser consistente
al negar que adopta la tesis de que no se puede saber nada.
Cul es, pues, el estatuto de esta idea de que es prudente abstenerse de
asentir? Para empezar, es la conclusin de un argumento elaborado por el
escptico que mostrara que elhombre sabio se abstendr siempre de asentir. Pero
no es el caso, evidentemente, que el escptico piense que argumentando as se
compromete con latesis de que es prudente abstenerse siempre de asentir, porque
comprometerse con ella conllevara el asentir. En este caso concreto es fcil ver
por qu el escptico no hace suya la conclusin de su argumento. Se trata de un
argumento que parte de unas premisas con las que slo su oponente, alaceptarlas,
se compromete, un argumento destinado a mostrar al oponente que se halla en un
dilema, que hace suyas afirmaciones contrapuestas y que, por tanto, ms le
valdra reconsiderar la cuestin con mayor cuidado hasta encontrarse en situacin de decidirse entre las dos. En la postura del oponente, en efecto, es central
la consideracin de que elhombre sabio a menudo est realmente en posesin de
un tipo dejustificacinpara sus ideas que lepermite asentir. Al mostrrsele, pues,
que tambin hace suya la idea de que el hombre sabio no asentir nunca, se ve
instalado en un dilema fundamental.
Lo que est claro en el caso de este argumento, a saber, que el escptico no
asume la conclusin porque slo pretende mostrar a su oponente que defiende
una tesis que se contrapone a su tesis original, me parece que es cierto de todos
los argumentos escpticos. El escptico nunca argumenta a favor de una postura,
ni argumenta nunca en contra de una tesis para tratar de establecer una tesis
contrapuesta y de esta manera poner de manifiesto lafalsedad de la tesis inicial,
sino que piensa que procede a la manera de Scrates al someter las afirmaciones
de los dems al tipo de prueba a que ste las haba sometido. Scrates consideraba
que tena ladesgracia de carecer del conocimiento y la competencia en cuestiones
de tica que otros aseguraban tener. Estaba ansioso por aprender de aquellos que
eran competentes en estas materias, pero, cmo, dada su ignorancia, sera capaz
de saber si alguien tena realmente una competencia especial para hablar sobre
ello? El mtodo que utilizaba era el siguiente: a la persona cuya competencia
quera probar le haca una pregunta cuya respuestahabra de conocer esa persona
si es que era conocedora y apta, competente para hablar sobre la materia en
cuestin. Intentaba mostrar entonces por medio de un argumento deducido de

250

Micizael Frede

premisas aceptadas por el oponente que ste tambin aceptaba una idea incompatible con su respuesta a la cuestin original. Si lo consegua, el oponente tena
que admitir que segn sus propios criterios, ni siquiera una razn para mantener
una de las dos tesis en lugar de la otra. Porque tena que haber tenido una razn
para su afirmacin original, pero esta razn se vea ahora compensada por otra
razn que, segn le haban mostrado, l mismoposea en defensa de laafirmacin
contraria. Al no poder decidirse por una de las dos, acababa encontrndose en una
apora, un dilema, sin saber cmo resolver el conflicto.
Una caracterstica fundamental para nuestros propsitos de este tipo de
argumento socrtico es que todas sus premisas han sido proporcionadas por el
oponente. Scrates no tiene por qu conocer su verdad, ni siquiera tiene que tener
una opinin acerca de su verdad, ni tiene por qu conocer la verdad de la
conclusin del argumento o tener una opinin acerca de esta verdad, para
alcanzar su objetivo de decidir si se puede confiar en que eloponente conozca la
verdad del asunto de marras. Otra caracterstica fundamental del argumento es
que no slo pone de manifiesto que eloponente segn sus propios criterios carece
del conocimiento en cuestin, sino que muestra al propio oponente que debera
reconsiderar el asunto porque, en esas condiciones, no parece estar siquiera en
situacin de afirmar lo que afirmaba.
Lo que quiero sugerir es que Arcesilao y sus seguidores crean seguir la
prctica socrtica, y que entendan sus argumentos de la manera indicada. En
realidad, creo que fueron un paso ms all: no slo no querancomprometersecon
la verdad de las premisas y la conclusin de sus argumentos, sino que tampoco
qu~ran comprometerse con lavalidez de sus argumentos. En trminos generales,
pensaban que sus oponentes haban asumido una cierta idea de lo que se puede
considerar conocimiento, razn vlida, razn suficiente, justificacin, y que
haban desarrollado algo llamado lgica para formular normas y criteri s de
argumentacin y justificacin, normas cuya aplicacin estricta garantizara la
verdad dc las conclusiones alcanzadas de esta forma. Al querer comprobar si su
oponente tiene conocimiento al menos segn sus propios criterios o normas, el
escptico se atiene en sus propios argumentos a estos criterios, pero esto no quiere
decir que los asuma. Es consciente, por ejemplo, del hecho deque normalmente
no funcionamos segn estos criterios y de que el que sus oponentes quieran mas
de lo que tenemos normalmente es la razn por laque intentan sometersea estas
normas mas estrictas; desean conocimiento real, conocimiento cierto.
Por estas razones, pues, los escpticos no encontraran razn alguna por la
cual sus argumentos que muestran que es prudente abstenerse siempre de asentir,
les comprometeran con la afirmacin de que uno debe siempre abstenerse de
asentir. Sus argumentos nicamente muestran que sus oponentes deben asumir

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

251

esta conclusin. Ahora bien, adems de elaborar argumentos para mostrar que
hay que negarse a asentir, los escpticos, como comprobamos en Sexto Emprico,
suelen tambin, al concluir sus argumentos contra las diferentes posturas que
combaten, decir que uno debe suspender el juicio, abstenerse de asentir a la
cuestin. Como estas observaciones no forman parte de los argumentos escpticos propiamente dichos, se podra pensar que al menos en ese caso los
escpticos asumen una tesis al decir que uno debiera abstenerse de asentir en esta
o aquella cuestin. Ycomo los escpticos parecen dispuestos a hacer esta misma
observacin acerca de absolutamente todo tipo de cuestiones, se podra incluso
pensar que esto traduce la tesis general de que uno debe abstenerse siempre de
asentir. Pero se puede, por supuesto, interpretar esas observaciones de otra
manera. Su propsito puede consistir simplemente en sealar al oponente que
segn sus propios criterios parecera que debiera abstenerse de asentir, pero
como el escptico no ha asumido a su vez estos criterios no hay motivo para
pensar, sobre la mera base de estas observaciones, que asume la tesis de que hay
que abstenerse de asentir en un asunto concreto, y menos an latesis generalizada
de que hay que abstenerse siempre de asentir.
Qu razn tenemos, pues.parasuponer que el escpticopiensa que uno debe
siempre negarse a asentir? Yo creo que lo que en definitiva puede permitirnos
suponer que el escpticotiene la idea de que uno debe negarse a asentir es el hecho
de que sus oponentes intentan refutar al escptico precisamente cuestionando
esta idea y que el escptico acepta el desafo, pero conviene tener presente que
el hecho de que elescptico acepte el desafo admite tambin otra interpretacin.
El oponente, al cuestionar la idea deque es prudente abstenerse de asentir, puede
que en realidad intente combatir una de las partes del dilemaen que leha colocado
el argumento escptico de que el hombre sabio no asentir, y el escptico puede
que acepte el desafio para mostrar que su oponente no est en posicin de
descartar esta posibilidad para poner fin as a la contradiccin que hay en sus
afirmaciones. En realidad, pienso que en el escepticismo clsico esta es la
funcin, por ejemplo, de las explicaciones del criterio prctico, es decir, pienso
que no debera darse por supuesto que las explicaciones escpticas del criterio
prctico son simplemente explicaciones sinceras de cmo puede comportarse el
escpticoen la vida real. Ante todo, pretenden mostrar que laposibilidad de que
el hombre sabio no asienta no puede ser descartada simplemente porque seria
imposible llevar una vida, y menos an una vida sabia, sin el asentimiento. Las
explicaciones del criterio prctico pretenden mostrar que hasta con los supuestos
estoicos sera posible vivir sin asentir. Y, sin embargo, parece tambin claropor
la forma como los oponentes del escptico lo combaten en este punto que no
consideran las observaciones del escptico como mera estrategia en el juego

252

Michael Frede

dialctico, sino que piensan que el escptico tiene realmente la idea de que se
debe rechazar asentir. Mas, en qu sentido podra tenerel escptico la idea de
que hay que abstenerse siempre de asentir, sin incurrir inmediatamente en
contradiccin? Si tener una idea conleva asentir, el escptico no puede guardar
su propio precepto sin violarlo. As que nos vemos forzados a aceptar que existe
un tipo de asentimiento, el asentimiento que el escptico se negar a conceder,
tal que el mero hecho de tener una idea no conleva ese tipo de asentimiento, si
es que tambin queremos aceptar que el escpticopiensa de verdad que uno debe
abstenerse de asentir y que no incurre en contradiccin al hacerlo.
En qu sentido, pues, puede tener el escptico la idea de que hay que
abstenerse siempre de asentir? La nica posibilidad que veo es la siguiente: tesis
tras tesis, se encuentra con que dadas ciertas normas o criterios, parece que uno
debiera abstenerse de asentir, y esto podra sugerirle, dejarle con la impresin de
que, dados esos criterios, uno debe abstenerse de asentir. Pero esto no quiere decir
que est dispuesto a sustentar la tesis de que uno debe negarse a asentir, porque
sabe muy bien que esta afirmacin atraera sobre si una contra-argumentacin
escptica. Se le sealara que su experiencia es ciertamente limitada, y probablemente bastante idiosincrsica, que el futuro podra resultar radicalmente
distinto, etc. Como sabe todo esto, no se considera en situacin de afirmar la tesis
de que uno debe abstenerse de asentir, pero aun as puede tener la impresin de
que, dadas ciertas normas, uno debiera abstenerse de asentir, de la misma forma
que puede seguir teniendo la impresin de que hay movimiento, pero no estar
dispuesto a afirmarlo, porque admite que hay poderosos argumentos, como las
paradojas de Zenn, a favor de las dos posturas posibles y no se siente en una
posicin apropiada para decidirse por ninguna de ellas. De un modo ms general,
la razn por la cual no est dispuesto a hacer una afirmacin, y menos acerca del
conocimiento, es que piensa que existe una prctica filosfica de hacer ese tipo
de afirmaciones, y en particular acerca del conocimiento, y que participar en esta
prctica supone someterse a ciertas normas, segn las cuales l tiene laimpresin
dc que uno debe abstenerse de asentir. Precisando ms este punto, lo que ocurre
es que segn estas normas hay que tener una determinada razn para sostener una
tesis, y teniendo en cuenta lo que segn las normas se entiende por razn, el
escptico no se considera capacitado para sotener una tesis y, por tanto, piensa
que debe abstenerse de asentir.
Quisiera insistir en que este punto de vista no slo resulta en cierta manera
complicado y no muy claro, sino que posee una complejidad de mayor alcance
que no se suele advertir. Se trata de un punto de vista acerca de las normas y
criterios de racionalidad abrazados por la filosofa dogmtica, y que el filsofo
dogmtico pretende aplicar absolutamente a toda afirmacin o tesis, ya sea en

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

253

matemticas o en la vida ordinaria. Slo segn estos criterios parece que uno
debiera abstenerse de asentir, pero no son los criterios del escptico, aunque ste
tampoco los rechaza. Por eso suele precisar Sexto su observacin de que tenemos
que negarnos a asentir diciendo que hay que hacerlo en la medida en que estamos
frente a un asunto de razn, o de razn filosfica (hoson epi tophilosopho logo;
PH., III, 65; 1,215; II, 26,104; 111,6,13,29,81,135,167).Hay puesespaciopara
otro tipo de asentimiento, aunque se ver amenazado por la posibilidad de que
haya que atenerse a los criterios postulados por lafilosofa dogmtica si resultase
que hay que elegir.
Sobre esta base se podra intentar establecer una distincin entre tener
meramente una idea y afirmar una tesis, tomar una postura. Tener simplemente
una idea es sentir que se queda uno con una impresin, sentir que uno tiene una
impresin despus de haber considerado el asunto, quiz largo tiempo, con
cuidado y diligencia, de la forma en que uno estudia las cosas segn la
importancia que les concede. Ahora bien, por muy cuidadosamente que uno
estudie una cuestin, no se sigue que la impresin con que se queda sea verdadera,
ni que uno piense que lo es, y menos an que uno piense que cumple los requisitos
que los filsofos dogmticos aseguran que tiene que cumplir para poder considerarla verdadera. Afirmar una tesis supone, por el contrario, sometersea ciertas
normas. Supone, por ejemplo, pensar que la impresin que se tiene es verdadera
y que se est en posesin del tipo de razn necesariapara pensar que es verdadera.
Quedarse con la impresin o la idea de que p, en cambio, no supone una idea
adicional de que es verdad quep, y menos an la idea, un paso ms all, de que
se tiene una razn para pensar que p, que es razonable que p. Incluso segn los
principios de la lgica estoica, las proposiciones (i) quep, (u) que es verdad que
p, y (iii) que es razonable quep, son proposiciones quep y que es verdad quep
puedan ser necesariamente equivalentes, de ah no se sigue que la impresin de
que p conlleve la impresin de que es verdad que p o sea idntica a ella.
Ahora bien, a mi me parece que existe tal distincin entre tener una idea y
adoptar una postura, y que es difcil expresarla con claridad. Una razn de ello
pudiera ser que haya todo un espectro de distinciones con la muy dbil nocinde
tener una idea en un extremo y una muy fuerte nocin de adoptar una postura en
el otro. El problema consiste en trazar la distincin de forma que realmente
corresponda a la distincin que de hecho hicieron los escpticos.
Una forma en que los escpticos trazan esta distincin es por medio de dos
tipos de asentimiento, y me voy a centrar en ella porque considero que la
dificultad de esta forma de trazar ladistincin es la que histricamente dio origen
a laaparicindel escepticismo dogmtico. Pero es importante darse cuenta desde
el principio de que esta es slo una de las formas en que los escpticos trazan la

254

Michael Frede

distincin, y de que lo hacen as porque sus contrincantes hablan del asentimiento

de una forma que no les permite atacar la distincin escptica.
Un indicio de cmo podemos distinguir dos tipos de asentimiento en el
escepticismo clsico o obtenemos de Sexto, pues l tambin los distingue.
Aunque en ocasiones dice que el escptico se abstiene siempre de asentir,
tambin indica que el escpticos que asiente a esas impresiones que recaen sobre
l (1, 13), o que el escptico no pretende rechazar aquellas ideas que, cuando
hemos sido impresionados por las cosas de una determinada manera, nos llevan
a asentir sin intervencin de nuestra voluntad. Es fundamental la indicacin de
que esto ocurre sin intervencinde nuestra voluntad, porque protegea este tipo
de asentimiento del eventual peligro de que hayamos de someternos a los
criterios de racionalidad postulados por el dogmatismo. Estetipo de asentimiento
no es cuestin de eleccin, a diferencia del asentimiento del sabio estoico. En el
primero de estos prrafos Sexto usa el verbo eudoketn como equivalente al verbo
utilizado normalmente en este contexto, synkatatthesthai, y ciertamente el Suida,
el Etymologicum Magnum y el Lxeis Rhetorika (4ncdota Graeca, 1, p. 260v
consideran a synkatalthesthai como sinnimode eudokein. Si nos centramos en
los usos ms frecuentes de este verbo resulta que puede referirse al acto explcito
de reconocimiento, aprobacin, consentimiento,aceptacin, lo que uno hace por
una razn, pero tambin puede referirse a una conformidad pasiva, laaceptacin
de algo de la misma forma que un pueblo puede aceptar a un gobernante no
mediante un acto de aprobacin o reconocimiento, sino simplemente por conformidad con su gobierno, al no oponerse a l, al no combatirlo de manera
efectiva. Aesta distincin corresponden los dos sentidos en que podemos aceptar
o dar nuestro consentimiento a una impresin. Cuando los estoicos hablan de
asentimiento se refieren a un acto de aprobacin, algo que uno hara por una
determinada razn; piensan que asentir a una impresin es considerarla verdadera, y que es preciso contar con una buena razn para pensar que algo es
verdadero. Pero tenemos tambin el otro sentido de asentimiento. Una vez
estudiada la cuestin, uno podra conformarse simplemente con laimpresin con
que se queda, resignarse a ella, aceptar el hecho de que esa es la impresin con
que se queda, pero sin dar el paso adicional de aceptarla de manera positiva
pensando, ms all, que la impresin es verdadera, y uno podra asimismo no
conformarse con la impresin con que se queda y pensar que el asunto requiere
mayor consideracin. Pero el hecho concreto de que uno se conforme o no con
la impresin no depende de que la considere verdadera. El asentimiento pudiera
ser una cuestin puramente pasiva. Es posible que los seres humanos funcione3. lId. 1. Bekker, Berln, 1814.

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

255

mos de tal forma que las impresiones no resultan ms o menos evidentes, pero
laevidencia es una notapuramente subjetiva de nuestras impresiones, y nosotros
asignamos una importancia distinta a cuestiones distintas. Es posible que
estemos hechos de tal forma que si tenemos una impresin acerca de una cuestin
cuyo grado de evidencia no corresponde al de importancia que leasignamos, de
manera natural, a no ser que algonos lo impida, como la falta de tiempo o energa
o La decisin de arriesgarnos, seguimos considerando la cuestin hasta tener una
impresin que tenga un grado suficiente de evidencia. Ni siquiera tendra por qu
darse elcaso de que llegue el momento concreto en que decideamos que tenemos
una impresin suficientemente clara y dejemos de darle ms vueltas al asunto,
sino que probablemente en cuanto tenemos una impresin suficientemente clara,
sin pensar ms all, actuamos en consecuencia. Y es posible que simplemente en
esto consista la conformidad o el asentimiento.
Se podra objetar que ambos casos de asentimiento constituyen cierto tipo de
aceptacin, y que aceptar una impresin es ciertamente aceptarla como verdadera. Al fin y al cabo, cmo se puede decir que alguien tenga la idea de que p
sin pensar que es el caso que p o que es verdad que p?
He aqu al menos una forma en que esto podra ser posible. Podra ocurrirque
la accin no suponga que uno considere verdadera la impresin que le mueve a
actuar. Podra ocurrir que la accin no suponga, adems de la impresin de que
un acto positivo de asentimiento o la idea adicional de que es cierto quep.
Quiz no se necesite ms que la conformidad con la impresin, y quiz esto
signifique simplemente que en la serie de impresiones ha llegado una que
produce la accin y no esa vacilacin que incita a seguir estudiando el asunto
hasta alcanzar la impresin a la que ya no se opone resistencia y que provoca la
accin. En efecto, se puede tener la impresin de que p sin llegar a pensar
realmente que p, y menos an pensar, ms all, que p es verdad. Las cosas nos
habran producido la impresin de que p, y nosotros actuaramos segn esa
impresin, sin ser conscientes de ello. En esta discusin podemos dejarde lado
los casos en que algo nos impide darnos cuenta de la idea que tenemos (por
ejemplo, los casos de represino auto-engao). Y es que incluso si sabemos que
tenemos cierta nocin y en una determinada ocasin actuamos segn esta nocin,
no es necesario que para poder actuar por ella tengamos que tener en esa
determinada ocasin conciencia explcita del pensamiento correspondiente ni
que asintamos positivamente a l. Un artesano experto sigue actuando segn sus
conocimientos de experto, aunque no est pensando de hecho en lo que est
haciendo cuando los est utilizando. Es ms, el pensar en ellos puede interferir
con su actividad, pero una vez terminado su trabajo puede muy bien explicarnos
qu ideas haban guiado su actividad. Puede ciertamente ser la primera vez que

256

Michael Frede

expresa algunas de esas ideas, ya sea a s mismo o a otra persona, y, sin embargo,
puede afirmar con toda legitimidad que se ha guiado por ellas.
El escptico podra pensar que sus oponentes tendrn que admitir que existe
este tipo de situaciones y que se pueden entender en trminos de asentimiento a
una impresin. Porque incluso los estoicos admiten que el hombre sabio acta
muchas veces no a partir de conocimiento seguro, sino de prudente conjetura. No
es omnisciente, y su racionalidad y su sabidura se caracterizan precisamente por
su capacidad de ser racional o razonable en sus suposiciones y en sus acciones
incluso cuando no dispone de conocimiento, como inevitablemente leocurrir en
las complejas situaciones de la vida cotidiana. Con todo, hace lo apropiado o
conveniente porque es capaz, como indican los propios estoicos, de dar una
explicacin razonable (t logon) de lo que ha hecho. A mi juicio, el tiempo
pretrito de lo que ha hecho debe ser tomado en serio. El punto de vista es
parecido al de Aristteles: quien elige actuar de una cierta manera no tiene por
qu haber llevado realmente a cabo un razonamiento moral y haber decidido de
hecho actuar de acuerdo con l; lo que hace que la accin sea voluntaria es ms
bien que uno pueda explicar a posteriori que ha obedecido a cierto tipo de
razones. Anlogamente, para realizar lo conveniente el sabio estoico no est
necesariamente obligado a llevar a cabo un determinado razonamiento, a aceptar
abiertamente su conclusin o a asentir a ella;sucedems bien que laaccin puede
ser explicada retrospectivamente en trminos de ese razonamiento. As, incluso
en la teora de los estoicos, habr ocasiones en que el hombre sabio, de hecho,
acte guiado simplemente por una impresin de un cierto tipo, y en las que, si
queremos hablar de asentimiento, ste no consistir ms que en el hecho de que
elhombre sabio no se oponga a la impresin por la que segua, sino que, alguiarse
por ella, implcitamente la acepte. Este sera, pues,un caso en que la aceptacin,
o el asentimiento de una impresin, no conleva el considerarla verdadera, y si
esto es as, y si el abstenerse de asentir es considerado como una accin, se podr
decir, por ejemplo, que el escptico tiene la idea de que hay que abstenerse de
asentir en el sentido de que puede explicar su negativa a asentir por su
conformidad con esta impresin, sealando que no se opone a la impresin, ni la
combate, sino que la acepta implcitamente al actuar por ella.
De esta forma dispondra el escptico de ideas para explicar su forma de
actuar. Se comportara exactamente igual que lo hara alguien que creyera ciertas
esas ideas, pero hace hincapi en que no hay necesidad de admitir que la accin
suponga, adems de la impresin pertinente, la creencia adicional de que la
impresin es cierta.
Ahora bien, tambin se le puede pedir al escptico su opinin en tal o cual
asunto, y l puede estar dispuesto a formularla. Se le puede entonces objetar que

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

257

va a tomar postura acerca de lo que considera ser laverdad del asunto, pero, como
se puede veren Sexto, lpuede muy biencontestar que pretende simplemente dar
forma a las opiniones que guan su comportamiento, que ofrece una mera,
digamos, crnica autobiogrfica, sin tomar partido a favor de la verdad de sus
ideas.
1-lay que notar en este punto otro hecho de enorme importancia. Los filsofos
griegos consideran que el conocimiento y la verdad son correlativos. Para ellos
son verdades las cosas que en La explicacin verdadera de las cosas resultaran
ser verdades, y dado que la filosofa dogmtica ha impuesto las condiciones de
lo que se puede considerar conocimiento, tambin ha impuesto, por lo mismo, los
requisitos para lo que se puede considerar verdadero. Ahora bien, cosas que
normalmente consideraramos verdaderas ya no tienen que ser necesariamente
consideradas tales. Podemos pensar que es verdad que este libro es marrn, pero
es posible que en la teora verdadera de las cosas esto sea una mera apariencia,
que en realidad no haya ms que una cierta configuracin de tomos que
producir, o no, esta apariencia, y lo mismo ocurre con todas las verdades
originarias. Esta es la forma en que la filosofa dogmtica produce un conflicto
global entre apariencia y verdado realidad, pues la filosofa dogmtica se empefia
en poner en entredicho todas las verdades por las que normalmente nos guiamos.
Y dado el conflicto, el escptico, naturalmente, no considera verdaderas sus
impresiones, es decir, no piensa que sus impresiones sean de tal modo que
resultaran verdaderas en la teora verdadera de las cosas. Por qu razn habra
de pensar eso? Y puede adems hacer notar que ni siquiera el sabio estoico
considera sus impresiones verdaderas en ese sentido. El punto crucial de la
doctrina de lo razonable es que permite alsabio aceptar impresiones y, por tanto,
no estar condenado a la inaccin, sin considerarlas por ello mismo verdaderas.
Y esta es la forma en que el sabio estoico evita tener creencias falsas, aun cuando
algunas de sus impresiones, por muy razonables que parezcan, resulten falsas. Y
es que, aunque se gua por la impresin de quep, no la considera verdadera, sino
slo razonable.
As que se puede argumentar que los estoicos, atendiendo a su propia teora,
difcilmente podran rechazar la propuesta de que hay una diferencia entretener
una idea y tomar postura, entre conducirse simplemente por una impresin y
guiarse por una impresin por considerarla verdadera, entre dos tipos de
asentimiento, la aceptacin meramente pasiva y la aceptacin activa de algo
como verdadero.
Hay una diferencia importante entre tener una opinin y adoptaruna postura
que ya pusieron de manifiesto los escpticos y que sigue reflejada en nuestra
nocin habitual de dogmatismo. El escptico no tiene compromiso alguno con la

258

Michael Fra/e

verdad de la impresin con que se queda. Est siempre dispuesto a estudiar la

cuestin ms a fondo, a cambiar de opinin. No est unido en absoluto a las
impresiones que le quedan. No es responsable detenerlas, no las ha buscado. No
tiene que demostrar nada y, por tanto, no siente necesidad de defender nada. Para
el dogmtico, en cambio, algo est en juego. Es para l muy distinto que sus
impresiones sean realmente verdaderas o que haya cometido un error al considerarlas verdaderas. Porque al asentir activamente a ellas se ha hecho responsable
de ellas, y siente, por tanto, la necesidad de defenderlas y de probar que son
verdaderas. Al adoptar una postura, el dogmtico ha hecho una eleccin consciente, una hairesis, por la que se lepueden pedir cuentas.. Pero como para l hay
tanto enjuego, ya no est en situacin de considerar las alternativas abiertamente,
de darse cuenta y aceptar elpeso de las objeciones; se ha vuelto dogmtico en su
actitud.
Si aplicamos ahora esta distincin dedos tipos de asentimiento y ladistincin
correspondiente entre tener una opinin y tomar una postura al problema del
conocimiento, podemos decirque elescpticoclsico quiz acabeencontrndose
con la impresin de que nada se sabe, o incluso puede saberse, mientras que el
escptico dogmtico hace la afirmacin de que no se puede saber nada. Cmo
puede llegar elescptico clsico a tener esta impresin? La experiencia le ensea
que no hay tesis que supere su examen, examen que, al menos segn los criterios
asumidos por sus propios oponentes, deberan superar si vinieran realmente del
conocimiento. As, es natural que se quede con la impresin de que, dados esos
criterios, nada superar la prueba y, por tanto, nada se sabe, o incluso puede
saberse. Con el tiempo puede incluso aceptar esta impresin, y tambin pararse
a pensar que no puede ser correcta y que mayor consideracin del asunto la
cambiara. Pero con todo y con eso, puede no sentir la menor intencin de
sostener que no se puede saber nada. Conoce muy bien las objeciones: experiencia
limitada, experiencia con tesis mal elegidas, con oponentes mal elegidos, algn
da sabr, etc. Y, adems, claro est, la molesta coletilla dados esos criterios.
No le obligan, pero l entiende su atractivo, y en un principio haba esperado que
respetndolos alcanzara el conocimiento cierto y podra as decidir todas las
cuestiones que leinquietaban. Pero conoce tambin los poderosos argumentos en
contra de esos criterios, como laparadoja del mentiroso, y no puede descartar la
posibilidad de que otros pudieran funcionar mejor. Es consciente de que en la
vida ordinaria y en el lenguaje ordinario no nos sometemos a esos criterios. En
la vida ordinaria a quien dice saber no le exigimos el tipo de razn y de
justificacin para lo que cree que le permita descartar por completo todas las
opiniones incompatibles, ni que su conocimiento sea firme o cierto, en el sentido
en que a alguien que realmente sabe no se le puede convencer de lo contrario a

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

259

partir de supuestos incompatibles con los suyos. Parece que de ordinario

solamente esperamos que se satisfagan los criterios en cierta medida que
corresponde a la importancia que asignamos al asunto de marras, y as, en
sintona con la prctica habitual, ese escptico puede muy bien llegar a decir,
siendo perfectamente consistente con su escepticismo, que sabe esto o lo otro. No
hay razn para que el escptico no siga la prctica habitual de utilizar el verbo
saber para referirse al hecho de que dice lo que dice tras haber considerado el
asunto de laforma como normalmente se considera. De hecho, esto lo encontramos
a veces en Sexto(cfr.AdversusMathematicos, VIII, 157), y es claro que Enesidemo
estaba dispuesto incluso a decir que el hombre sabio sabe que no sabe nada con
seguridad, y que aunque sepa algo va a seguir negndose a asentir (Focio, Bib.,
212, 169b, 28 ss.). El punto de vista del escptico podra ser que lo nico que uno
puede hacer razonablemente es atenerse a esta compleja prctica habitual, pero,
de hacerlo, sera sin olvidar que lo que uno ha dicho que sabia podra resultar
radicalmente distinto, y que la costumbre en su totalidad de utilizar el verbo
saber de la forma como solemos hacerlo pudieraser completamente incorrecta.
Y es que no podemos, por poner un ejemplo, (lescartar la posibilidad de que
tengamos que someternos a los rigurosos criterios y normas que los filsofos han
intentado imponer, aquellos que sus propias afirmaciones no respetan. Existe la
posibilidad de que un da sean capaces de elaborar un conjunto de normas que
encuentren una aceptacin generalizada. Existe la posibilidad de que un da
sostengan tesis que respeten estos criterios y que pasen la prueba.
Ami juicio, este punto de vista que hemos distinguido es bastante distinto a
la postura dogmtica de que no se puede saber nada, y al final es lo nico que le
queda al escptico clsico, y no se trata de una postura que se disponga a
demostrar, establecer, defender, no es una postura que tenga razones paraadoptar
y que adopte por esas razones. No es pretensin suya el mostrar que cierta
persona, o cierto grupo de personas, ola gente en general, carece de conocimiento; no es pretensin suya el mostrar nada. Desea encontrar, pero hasta ese
momento lo nico que su investigacin le ha procurado es la impresin de que
nada se sabe. Si esto es correcto, entonces existe una diferencia sustancial entre
el escepticismo clsico y el dogmtico, y los representantes antiguos del
escepticismo clsico no se engaaban alpercibir una diferencia entre su punto de
vista y el de los escpticos dogmticos. Pero si esto es as, entonces se plantea la
cuestin de cmo esta actitud compleja del escptico clsico se diluy en la
postura dogmtica de que no se puede saber nada.
Parece que el deslizamiento principal hacia el escepticismo dogmtico tuvo
lugar ya en la antigUedad, pues, como hemos visto, ya en laantigedad algunos
escpticos acusaban a otros de ser dogmticos en su afirmacin de que no se

260

Michael Frede

puede saber nada. Esta es la acusacin que Enesidemo dirige contra los ltimos
acadmicos (cfr. Focio,Bibl., 212, 169b), acusacin que, en opinin de Sexto, se
podra dirigir contra los acadmicos en general (P.H., 1, 226). Hay testimonios
de que algunos acadmicos tardos abrazaron de hecho este escepticismo
dogmtico, que encontramos al final de losAcademica priora (148) de Cicern.
All se le hace decir a Catulo:
Yo vuelvo ala postura de mi padre, que era, segn l, la de Carnades, de pensar
que no se puede saber nada, aunque pienso tambin que el hombre sabio asentir aun
sin saber, es decir, opinar, pero siendo siempre consciente de que no hace ms que
opinar y sabiendo que no hay nada que se pueda comprender ni saber; por lanto, al
tiempo que apruebo este abstenerse de asentir la epoj] en todas las cosas, asiento
con vehemencia a la idea de que no hay nada que se pueda saber.

Es manifiesto el dogmatismo de este punto de vista por la vehemencia con

que asiente Catulo a la impresin de que no se puede saber nada, por la resuelta
conviccin con que se aferra a esta idea, conviccin bastante ajena al escptico
clsico y que Sexto Empricocritica explcitamente (P.H., 1,230). Muestra, adems,
su dogmatismo por el hecho de permitir al escptico tener opiniones, esto es,
creencias acerca de cmo son las cosas. Este prrafo y su contexto nos proporcionan tambin informacin fundamental para entender el origen de este
dogmatismo. Por lo pronto, es claro a partir de las observaciones subsiguientes
de Cicern que no piensa que elpunto de vista de Catulo sea el generalizado en
la Academia; el propio Cicern no cree que coincida con el de Carnades. En
segundo lugar, y segn se desprende de lo que dice el propio Catulo, este punto
de vista es una interpretacin de Carnades, y adems controvertida.
Ahora bien, conocemos a partir de pasajes anteriores de losA cademica al menos
un punto en que esta interpretacin de Carnades resultaba controvertida entre
sus propios discpulos. Se nos indica que haba desacuerdo entre Clitmaco, por
un lado, y Metrdoro y Filn, por el otro, sobre si, realmente, segn Cernades,
asentira el hombre sabio y tendra, por tanto, opiniones. El problema est en si
podemos reconstruir suficientemente esta controversia para entender cmo
puede haber conducido al tipo de escepticismo dogmtico que encontramos en
la Academia tarda y que est representado por las observaciones de Catulo. En
este caso contaramos tambin con una explicacin de por qu autores posteriores,
como Sexto, contemplan como una posibilidad, o incluso como un hecho, el que
los escpticos acadmicos en general fueran dogmticos, pues este punto de vista
se presenta como una interpretacin de Carnades y como la postura de la
Academia en general.
Qu pudo, pues, haber originado la idea de que segn Carnades el hombre
sabio asentir a lo que no sabe, esto es, tendr opiniones, y cmo pudo esto dar

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

261

origen al escepticismo dogmtico tal y como lo estamos entendiendo? La que

sigue es, a mi juicio, una posibilidad. La nocin de lo probable ~pithann) desempea un papel fundamentalen Carnades; entre otras cosas, es para Carnades
cuestin de probabilidad el que nada se pueda saber (Cic.,Ac pr., 110). Pero hay
dos interpretaciones distintas de lo probable, o dos actitudes hacia l, que parecen
corresponder a dos interpretaciones diferentes del llamado crtico prctico de
Carnades. Cuando le preguntan cmo sabr el escptico qu hacer tras su
negativa universal a asentir, Carnades seala que simplemente se guiar por lo
probable, por lo que parece ser el caso, y que segn la importancia del asunto
tomar determinadas medidas para asegurarse de que la impresin es relativamente fiable. Es claroque laexplicacin de Carnades es ante todo una maniobra
dialctica en contra de la objecin dogmtica, y que, por tanto, no lecompromete
con punto de vista alguno, pero en mi opinin refleja de hecho las ideas de
Carnades sobre cmo funciona en la realidad la gente a la hora de adquirir una
impresin en la que estn deseando confiar. Y vista as, se puede interpretar la
cuestin de dos formas. Se puede entender simplemente en el sentido de que as
es como parecen comportarse los seres humanos, o puede entenderse en el
sentido de que as debe comportarse quien desee obteneruna impresin fiable y
que, si no es verdadera, al menos tenga una buena probabilidad de serlo. Mientras
que en elprimer caso se observa simplemente que, de hecho, los hombres cuando
dudan se comportan de una determinada manera, en el segundo caso el estudiar
las cosas de una forma apropiada se entiende que les otorga un cierto estatuto
epistemolgico que queda plasmado en la impresin alcanzada: almenos tienen
una buena probabilidad de ser ciertas. As, aunque todos estn de acuerdo en que
lo probable es lo que parece que es el caso, esto se interpreta de dos formas
distintas. Segn una interpretacin, lo que tras la debidaconsideracin parece ser
el caso nos proporciona cierta indicacin sobre lo que es realmente verdadero.
Aunque no estemos en situacin de asegurar que es verdadero, podemos esperar
que tenga buenas probabilidades de serlo, de serparecido a laverdad (verisimilis),
o ser si no la verdad misma (Cie., Ac. pr., 7, 32, 66, 99, 107). Segn la otra
interpretacin, el hecho de que algo parezca ser el caso no indica en absoluto que
sea verdadero; por mucho que lo parezca, ello solo no lo hace tener mayor
probabilidad de ser verdadero. Lo probable no es ms que lo plausible, y nada nos
permite suponer que la plausibilidad y la verdad, o incluso la evidencia y la
verdad, marchen juntas.
Otro punto de inters para nosotros es el siguiente: Carnades admita el
principio escptico de que uno debe siempre abstenerse de asentir, pero parece
que haba acuerdo en que Carnades haba llegado de hecho a decirque a veces
es prudente asentir (Aa pr., 67). Esto haba que explicarlo, toda vez que tena que

262

Michael Frede

ser compatible con el principio general escptico de abstenerse de asentir, y

presumiblemente tambin porque Arcesilao no haba dicho nada parecido y
entonces la observacin de Carnades podra tomarse como una desviacin
significativa de la postura de aqul. Vemos a Clitmaco distinguir dos tipos de
asentimiento, intentando, como es evidente, interpretar la distincin de una
forma que no obligue a Carnades a la idea de que es propio del sabio el tener
meras opiniones (Cic.,Ac. pr., 104), y parece claro a partir de las observaciones
de Catulo que la parte contraria reconoca tambin dos tipos de asentimiento,
pero precisamente de tal forma que Carnades se vera comprometido con laidea
de que el sabio habr de tener opiniones, pues Catulo distingue entre la
suspensin universal del asentimiento y elvehemente asentimiento que otorga a
laidea de que no se puede saber nada, haciendo notar que elsabio darciertaclase
de asentimiento, es decir, opinar.
Ahora bien, hay una relacin evidente entre las dos interpretaciones de lo
probable y las dos interpretaciones de las dos clases de asentimiento que el propio
Carnades debe de haber distinguido. Para entender esto hay que notar que los
escpticos hablan de dos tipos de asentimiento slo algunas veces, mientras que
otras reservan el trmino asentimiento parael acto mental, lo que uno hace por
una razn, la aceptacin positiva de una impresin porque uno tiene motivos para
considerarla verdadera; y para referirse a la otra clase de asentimiento hablan
simplemente de seguir o aprobar o aceptar una impresin. En este punto se
apoyan en una relacin etimolgica y conceptual entre pithann (probable) y
peithesthai (seguir; cfr. P.H., 1, 230), que esa la que Cicern intenta conservar al
verter pithann en probabile para que corresponda al verbo que suele utilizar
para aprobar o aceptar, a saber,probare (Cic.,Ac. pr., 99, 139). As que lo
probable es casi literalmente aquello que invita a laaprobacin o asentimiento en
elsentido en elque elescptico es libre de asentir. Pero hay desacuerdo sobre este
sentido y, por tanto, sobre la forma como se debe entender lo probable, y, por
consiguiente, sobre si Carnades deja un espacio para la mera opinin. Parece
que el escptico dogmtico adopta lapostura deque el nico tipo de asentimiento
que es ilegtimo es aquel en que algo se considera verdadero, es decir, aquel en
que hay compromiso con la creencia de lo que resultara verdadero en la teora
verdadera de las cosas, de lo que resultaraser verdaderosi uno supiera realmente
cmo son las cosas. Y puesto que es muy distinto el considerar algo verdadero
o probable, piensa que es ciertamente legitimo el asentimiento a una impresin
que consiste meramente en considerarla probable. Y, aunue no podamos asegurar
qu es lo que hay que considerar verdadero, sque podemos examinar lacuestin
atentamente y llegar a una impresin que sea probable, y asentir a ella en cuanto
que probable. Pero como pensar que algoes probable equivale, en esta interpre-

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

263

tacin de lo probable, a pensar que o bienes verdadero, o al menos suficientemerte parecido a lo que es verdadero, quien asiente en este sentido tiene de hecho
creencias acerca de cmo son las cosas, es decir, meras opiniones.
En cambio, la lectura de Clitmaco de las dos clases de asentimiento guarda
mucha semejanza con la distincin que ms arriba he atribuido a Sexto, como se
desprende de Cicern (Ac. pr., 104), que explica las ideas de Clitmaco con cierto
detalle. Segn esta lectura, ni la impresin que seguimos ni la que estamos
dispuestos a comunicar presuponen que las consideremos verdaderas o almenos
probablemente verdaderas, por haber examinado cuidadosamente la cuestin.
Ocurre ms bienque es un hecho que a veces seguimos una impresin tras haberla
examinado ms largamente, pero no porque ahora la pensemos ms susceptible
de ser verdadera. Es conveniente notar a este respecto, aunque esto no lo sealan
los textos antiguos, que a veces seguimos, y razonablemente, ideas que nosotros
mismos encontramos con menor probabilidad de ser verdaderas que sus alternativas.
Ahora bien, considerar que algo es o verdadero o probablemente verdadero
no es lo mismo que considerarlo verdadero, y por ello hasta el tipo de escptico
acadmico dogmtico que estamos estudiando puede afirmar que tambin l
distingue entre tener una idea y adoptar una postura, si adoptar una postura es
considerar verdadera la impresin, y que lno adopta una postura al decir que no
se puede conocer nada. Esto es lo que le permite pensar que es todava un
tiscptico, y no un dogmtico. Pero toda vez que tener una idea puede ser para l
cuestin de adoptarla activamente por considerarla verdadera o al menos
probablemente verdadera, es muy pequea la distancia que lo separa del
dogmtico que adopta una idea para considerarla verdadera. Ambos tienen ideas
sobre cmo son las cosas, ambos pueden estar igual de convencidos de que son
verdaderas (recordemosel vehemente asentimiento de Catulo), pero uno de ellos
cree que el tipo de justificacin o conocimiento que establecera laverdad de una
idease puede encontrar, mientras el otro cree que no. Pero,respecto del problema
concreto que nos ocupa, a saber, la posibilidad del conocimiento, no se puede ser
ms dogmtico que nuestro escptico dogmtico, ya que no se puede afirmar de
un modo consistente que en la verdadera explicacin de las cosas, es decir, si
realmente supiramos cmo son las cosas, resultara que no se puede conocer
nada. As, aunque hay una pequea distancia entre el dogmatismo de los
dogmticos y el dogmatismo de los escpticos de la ltima Academia, esta
distanciase reduce a cerocuando se trata de laidea deque no se puede saber nada.
Para conservar ladiferencia que puede haber, podramos distinguir entreadoptar
una idea y tomar una postura, y contraponer ambas al hecho de tener una idea,
una impresin, pero en lo que sigue voy a utilizar adoptar una postura en un

264

MichaelErede

sentido amplio que las abarque a ambas, para poner de manifiesto la semejanza
que a los ojos del escptico clsico existe entre el escepticismo dogmtico
y el dogmatismo ordinario.
Si esto fuera correcto ya podramos entender qu da origen al escepticismo
dogmtico. Tras haber examinado un asunto, uno se encuentra con una impresin
que considera convincente, y esto quiere ahora decir que por haber examinado
lacuestin atentamente la idea tiene cierta probabilidad de ser cierta, aunque, por
descontado, no hay garanta o certeza de que lo es. De esta forma puede Cicern
hablar de lo probable como el criterio de verdad y falsedad (Ac. pr. 32), y del
metodo acadmico de hablar a favor y en contra, de examinaruna cuestin desde
todos los ngulos, como del mtodo que sigue con la esperanza de encontrar lo
que es verdadero o al menos muy semejante a la verdad (Ac. pr., 7). Y de esta
forma la probabilidad de la impresin de que nada pueda saberse se interpreta
tambin como la posibilidad, que no certeza, de que no se pueda saber nada,
posibilidad de la que uno puede estar tan convencido como para asentir a ella con
vehemencia. De manera muy distinta, el escptico clsico simplemente se
encuentra con laidea de no se puede saber nada y al final se conformara con ella.
As, una determinada lectura del criterio de Carnades y, por tanto, de lo
probable, y con ella una determinada interpretacin, es el primer paso hacia el
escepticismo dogmtico, que permite al escptico tener opiniones sobre cmo
son las cosas, siempre y cuando sea consciente de que esas opiniones no
constituyen un conocimiento cierto, y le permite adoptar la postura de que no se
puede saber nada, siempre y cuando haga lasalvedad de que la postura misma no
es tampoco cuestin de conocimiento cierto. Y es que dada su experiencia con
los argumentos escpticos parece almenos probable que no se puede saber nada.
Ahora bien, la idea de que, a pesar de todos los argumentos escpticos
elaborados y el efecto que han producido, uno puede seguir quedndose con una
impresin sobre cmo son las cosas, y a partir de ella tomar una postura, tiene
importancia para la forma entender los argumentos escpticos en general y
aqullos acerca de la posibilidad del conocimiento en particular. Segn la
concepcin antigua, el mtodo escptico de argumentar en contra de cualquier
tesis, y por ello mismoa favor de cualquiertesis, pues se podra argiir contra
la tesis opuesta al igual que contra la tesis misma, fue considerado un mtodo
puramente negativo y crtico. Se poda haber admitido que las consideraciones
a favor y en contra siguen dejndole a uno con una impresin, que por mucho que
se argumente a favor y en contra de la existencia del movimiento uno puede
seguir quedndose con la impresin de que las cosas se mueven, pero no se
supona que esta impresin adquiriese estatuto epistemolgico alguno por el
mero hecho de que uno siguiera con ella despus de recorrer todos los argumentos

Los dos tipas de asentimiento del escptico...

265

a favor y en contra. Pero llega un momento en que se considera que el mtodo

escptico de argir a favor y en contra es tambin un mtodo que concierne a la
verdad, un mtodo que hace posible la aproximacin a la verdad, aunque no
garantice la verdad de la impresin resultante (Cie., Ac. pr., 7). Y de ah que el
escptico dogmtico piense, tras haber examinado atentamente los argumentos
estoicos acerca de la posibilidad del conocimiento y los argumentos escpticos
en contra, y al encontrar, en definitiva, estos ltimos ms convincentes, que est
en situacin de sostener que no se puede saber nada.
Ms an, cuando el escptico se toma la libertad de tomar postura, sus tesis,
por el eclecticismo de la poca, tienden a ser casi idnticas a las de los estoicos,
salvo en el problema del conocimiento mismo. Acaba por creer en objetos
mentales como las impresiones y en actos mentales como los asentimientos, y
acaba por creer en las premisas de los argumentos que los escpticos clsicos
haban elaborado para mostrar que los propios estoicos suponan la idea de que
nada se sabe, o puede saberse. Y estos argumentos tendrn entonces gran
influencia en l, como pone de manifiesto la poco escptica vehemencia con que
Catulo asiente a la idea de que no se puede saber nada. Pero los argumentos
escpticos en el sentido de que no se puede saber nada pueden llegar a ser
interpretados como argumentos dirigidos, aunque no completamente, a establecer laverdad de la tesis de no se puede saber nada, y este es el segundo gran paso
hacia el escepticismo dogmtico. El escptico hace suyo ahora, aun con reservas,
el marco de conceptos y supuestos que parecen hacer imposible el conocimiento.
Conviene notar que en este punto el escptico clsico y el dogmtico ya no
difieren solamente en la clase de asentimiento que conceden, sino tambin en las
impresiones a que asienten. La diferencia no est simplemente en los distintos
calificativos que acompaan a sus ideas, ya que el escptico dogmtico, dada su
confianza, aun con reservas, en la capacidad de los razonamientos filosficos
para llegar a algn sitio, tendr ideas motivadas exclusivamente por ellos,
mientras que para el escptico clsico los propios razonamientos podran
debilitar hasta las ideas recibidas con independencia de la argumentacin
filosfica.
Este segundo momento, la aceptacin del mareo dogmtico, conleva sin
duda un tercero. El escptico clsico haba empezado por sentirse atrado por el
conocimiento cierto, pero no haba en absoluto adoptado la idea de que el
conocimiento tuviera que ser conocimiento cierto. En cambio, el escptico
dogmtico parece aceptar ahora la idea estoica de que elconocimiento tiene que
ser cierto. De hecho, me inclino a pensar que Filn suscit un alboroto de tal
calibre entre los escpticos dogmticos porque sostena que aunque la clase de

266

MichaelFrede

conocimiento cierto que perseguan los estoicos era imposible, esto no quera
decir que el conocimiento como tal fuera imposible, as como que sta no haba
sido nunca la postura de laAcademia y, por tanto, que el que la Nueva Academia
hubiera roto con la Antigua era mera ilusin.
Llegamos as en tiempos de Cicern a la postura escptica dogmtica de que
puesto que no tenemos ms que impresiones de cmo son las cosas y nada en
absoluto garantiza la verdad de una impresin, no se puede saber nada con
seguridad sobre cmo son las cosas.
La siguiente cuestin suscitada por miera cmo es que el escepticismo acab
por ser identificado con el escepticismo dogmtico, y hasta tal punto que hoy
asociamos el escepticismo a la postura escptica dogmtica. Para dirimir esta
cuestin hemos de entender que en la antigUedad el escepticismo de toda ndole
vino pronto a ser letra muerta. El escepticismo dogmtico no encontr repercusin
en el pensamiento antiguo posterior, sino que provoc ms bienun resurgimiento
del escepticismo clsico. Yes que con todaprobabilidad el pirronismo no es tanto
un resurgimiento de la filosofa de Pirrn cuanto del escepticismo acadmico
clsico, que bajo el rtulo de pirronismo se distingue del dogmatismo que
Enesidemo y Sexto asociaron ms tarde a laAcademia escptica posterior. Pero
ninguna de estas dos formas del escepticismo encajaba en el carcter de la
AntigUedad tarda, que encontr ms atines ciertas doctrinas, platnicas o no, con
manto cristiano o pagano, entendindose finalmente el escepticismo, con la
curiosa excepcin de Uranio en el siglo sexto (cfr. Agathias, Historiarum libre
quin que, 11.29, 7)4, como una postura histrica que haba de ser rechazada con
vehemencia, antes que estudiada con detenimiento. As, en laAntigUedad tarda
el escepticismo acab identificado con el escepticismo dogmtico en gran
medida por desconocimiento. Sin duda alguna, en el Occidente latino esto
obedeci principalmente a la influencia de Cicern, que era un escptico
dogmtico y adems constituy lanica fuente importante sobre el escepticismo
para todos aquellos que no lean el griego. La influencia de Cicern fue
acrecentada por la autoridad de San Agustn, que en su ataque al escepticismo,
prcticamente todo l contenido en el ContraA cadinicos, se centraba en Cicern,
pero, a diferencia de ste, sin mencionar en absoluto la posibilidad de un
escepticismo no dogmtico y achacando la posibilidad de un escepticismo no
dogmtico y achacando a Carnades la misma postura que a Cicern. No es
sorprendente, dada la influencia de Agustn hasta bien entrados los tiempos
modernos, que la visin occidental dcl escepticismo durante la Edad Media

4. Ed. R. Keydell, Berln, 1967.

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

267

estuviera determinada por l, mxime si tenemos en cuenta que durante mucho

tiempo el Contra Acadmicos fue la nica obra fcilmente accesible que tratara
el escepticismo con algn detalle; y la impresin recibida de Agustn quedara
eventualmente confirmada, por ejemplo, por los Padres latinos Arnobio ~Adv.
Nationes, II, 9-10/, y Lactancio (Div. Inst., III, 6/. Es tambin importante sealar que el problema del conocimiento volvi a cobrar actualidad en la Baja
Edad Media en buena medida a partir de la doctrina de Occam de las notitiae
intuitivae, segn la cual las intuiciones son entidades. Occam sostena tambin
que el poder absoluto de Dios puede destruir una cualquiera de dos entidades
separadas, respetando la otra, por lo que Dios podra respetar la intuicin que
tenemos y destruir el objeto de la intuicin. Y con todo ello, Occam pretenda
sostener que hay intuiciones, a saber, notitiae intuitivae, que garantizan eljuicio
evidente, tesis que, naturalmente, resultaba problemtica. Al menos un autor,
Nicols de Autrecourt, en sus cartas a Bernardo de Arezzo, seal que, a partir
de la doctrina de las intuiciones o impresiones y ile la de la omnipotencia divina,
haba que concluir que toda conciencia que tenemos de la existencia de objetos
exteriores a nuestra mente puede ser falsa, y es ms, por medios intuitivos
naturales no podemos asegurarnos de cundo nuestra conciencia de laexistencia
de objetos externos es verdadera o falsa (Primera Carta, p. 511)~. El problema
de la posibilidad del conocimiento volvi, pues, a cobrar actualidad en trminos
parecidos a aquellos en que haba sido formulado por elescepticismo dogmtico.
Es posible que fuera este mismo debate lanzado por Occam el que despertara el
inters por Cicern y por Sexto Emprico. En todo caso, un manuscrito de
principios del siglo XIV de una traduccin latina de los Esbozos de Sexto y otro
del siglo XV de la misma traduccin muestran un renacido inters por el
escepticismo antiguo, que muy probablemente fue motivado por eldesarrollo de
la propia filosofa medieval.
As es como lleg Occidente a pensar el escepticismo como escepticismo
dogmtico, e incluso a concebir a los escpticos clsicos como escpticos
dogmticos, y la influencia venida de Oriente durante el Renacimiento no
modific este punto de vista, habida cuenta de que tambin el Oriente griego
haba adoptado, ya en la AntigUedad, una interpretacin dogmtica del escepticismo. Y esto es cierto tanto para los autores laicos como para los eclesisticos.
Empezando por estos ltimos, es imposible concluir a partir de la discusin de

5. lId. A. Reifferscheid, CSEL, IV, Viena, 1875.

6. lId. 5. Brandt, CSEL, XIX, Viena, 1890.
7. En H. Shapiro, Medieval Philosophy. Selected Reading, Nueva York, 1964.

268

Michael Frede

Clemente (Stromateis, VIII, V, 15, 2 ss.)8 que no todos los escpticos haban
afirmado como verdadero que no se puede saber nada. Eusebio razona igualmente (PraeparatioEvangelica, XIV, 17, 10/ como si los escpticos hubieran hecho
suya la postura de que no se puede saber nada. Un ejemplo particularmente
llamativo de cmo hasta los escpticos clsicos son vistos como escpticos
dogmticos se encuentra en la resea de Focio de los Discursos pirrnicos de
Enesidemo (Bib, cod. 212, 1 69b), quien haba intentado, en contra del dogmatismo
de la ltima Academia, relanzar el escepticismo a sealar a lo largo de su resena
que Enesidemo pensaba que los acadmicos se haban vuelto dogmticos al
sostener que no se puede saber nada, empieza por decir que Enesidemo haba
escrito su libro para establecer la tesis de que no se puede saber nada con
seguridad. Y en tanto a los autores laicos griegos no hay ms que comparar los
Prolegmena annimos (p. 21, 1 ss.)<> con los Prolegmena (3, 32 ss.) de
Olimpiodoro.
Formaba pues parte de la herencia medieval que el escepticismo fuera
entendido como escepticismo dogmtico y que los propios escpticos clsicos
fueran considerados escpticos dogmticos. Pero debemos preguntarnos por qu
en la edad moderna, cuando la mayor parte de la documentacin sobre el
escepticismo clsico se encontraba de nuevo accesible, se sigui entendiendo el
escepticismo como una postura dogmtica ya en la forma del escepticismo
extremo de los pirrnicos o del escepticismo suavizado de los acadmicos.
Yo no estoy en situacin de poder resolver la cuestin, pero s puedo sugerir
cmo se podra resolver. Hay que tener en cuenta, en primer lugar, la mera
inercia: esta concepcin del escepticismo, al fin y al cabo, es la heredada de la
Edad Media. En segundo lugar, el primer debate moderno sobre laposibilidad del
conocimiento ha debidocontinuar el debate medieval a que nos referamos antes,
y no es ciertamente por azar que los argumentos escpticos contra la causalidad,
que se encuentran por ejemplo en Hume, sean muy similares a los que vemos en
Nicols de Autrecourt, o en Ghazali y en la refutacin que hizo Averroes de
Ghazali. Pero lo que estaba en cuestin en este debate era una versin del escepticismo dogmtico. En tercer lugar, la primera filosofa moderna, en parte
siguiendo la tradicin de la ltima filosofa medieval y en parte en contra del
Aristotelismo y la Escolstica, asumi en medida no pequea el mareo de la
epistemologa dogmtica helenstica, con lo que atrajo sobre si al escepticismo

8. lId. O. Sttihlin, GCS, III, Leipzig, 1909.

9. lId. K. Mras, GCS, VIII, 1, Berln, 1934.
10. lId. L. G. Weterink, Amsterdam, 1962.

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

269

dogmtico. El propio trmino impresiones, por ejemplo, podra muy bien ser
producto de la influencia de Cicern (Ac. pr., 58). En cuarto lugar, el escepticismo dogmtico poda satisfacer algunas necesidades ideolgicas del momento. Se
poda utilizar para rechazar la ciencia aristotlica, curiosa preocupacin de
entonces, y tambin para sealar la necesidad de la fe y la revelacin. En quinto
lugar, la actitud hacia los textos filosficos anteriores era muy distinta de la
nuestra. Se estudiaba a los filsofos del pasado como filsofos paradigmticos,
como autoridades, exponentes de posturas filosficas dignas de consideracin,
es decir, se llegaba a ellos con la idea preconcebida de lo que se esperaba
encontrar en ellos, que vena determinada por las necesidades propias. Es
evidente que esta actitud no permite entender correctamente la historia de la
filosofa. Una forma en que esto importa a nuestra discusin es la siguiente: al
menos a primera vista los escpticos clsicos parecen diferenciarse de los
dogmticos fundamentalmente en que estos ltimos contemplaban laposibilidad
de tener creencias sobre cmo son las cosas, mientras que aqullos obligaban a
vivir sin creencia alguna, pero evidentemente sta tena visos de ser una postura
tan insostenible que hasta hace muy poco ni siquiera los historiadores de la
filosofa la haban tomado en serio. Y, en consecuencia, se centr el inters en el
aspecto del escepticismo clsico que atae a la posibilidad del conocimiento,
como si pudiera entenderse en total desconexin con la actitud del escptico
clsico hacia La creencia. Pero hemos visto ya que la diferencia entre el
escepticismo clsico y el dogmtico se encuentra precisamente en la distinta
actitud hacia la creencia o asentimiento y, por tanto, no podemos hacer justicia
a la actitud del escptico clsico hacia elconocimiento a menos que nos tomemos
en serio sus observaciones sobre la creencia. En sexto lugar, cuando se volvieron
a leer los textos, se lleg probablemente a laconclusin de que en la antigedad
hubo bsicamente dos formas de escepticismo, el escepticismo pirrnico, que
remontaba a Pirrn, y el acadmico, que remontaba a Arcesilao. El escepticismo
pirrnico pareca una postura filosfica inviable porque se malinterpretaba la
actitud pirrnica hacia las creencias alpensar que el pirrnico tena que vivir sin
ellas, y de ah que el escepticismo suavizado de la Academia tarda pareciera la
nica posicin escptica prometedora. Ahora bien, Sexto sugera en determinados comentarios que el escepticismo dogmtico de esta ltima Academia era la
postura de la Academia en general, para lo cual se basaba en parte en Antioco,
que consideraba escptico dogmtico a Carnades y quiz tambin a Arcesilao,
a ms de tener, elpropio Sexto, un inters personal en considerar dogmtica a la
Academia en general, ya que, en definitiva, el presunto dogmatismo de la
Academia constitua elfundamento principal del pirronismo. Yas, si se entiende
que el escepticismo acadmico es la nica poslura escptica viable, y ste se

270

MichaelFrede

considera dogmtico en trmino generales, bajola influencia de Agustn y Sexto,

se llega, naturalmente, a una concepcin dogmtica del escepticismo, pero una
lectura algo ms docta de Sexto y Cicern habra puesto de manifiesto que no
haba sido esta la postura de la Academia a lo largo de toda su historia.
Volviendo, finalmente, a la ltima cuestin, me parece que la primera
filosofa moderna podra haberse beneficiado de un entendimiento histrico ms
atinado del escepticismo antiguo, as como de la comprensin del hecho de que
elescepticismo dogmtico no es ms que una forma degenerada del escepticismo.
Porque por culpa de esta concepcin distorsionada del escepticismo el problema
en cuestin fue entendido como el problema de cmo podemosjustificadamente,
a partir de las impresiones o ideas que nos llegan de manera inmediata, tener
punto de vista alguno sobre cmo son las cosas, y menos an tener certeza sobre
cmo son. Descartes ofreci una respuesta a esta pregunta que segua de cerca la
de los estoicos, y Hume, a pesar de una clara predisposicin a dar una respuesta
en sintona con el escepticismo clsico, no pudo hacerlo porque l tambin
asumi, en gran medida, el marco dogmtico en que el problema haba sido
planteado por el escepticismo dogmtico antiguo. Pero en cuanto entendemos
que el mareo en que se plantea el problema es el de la epistemologa dogmtica
helenstica y que slo entonces pasa a ser el del escepticismo dogmtico antiguo,
es fcil entender que elescptico clsico no tenga cabida en l. Porque l sabe que
puede ser un error el distinguir en trminos generales y globales entre la
apariencia de las cosas y cmo son realmente. Hay casos en que parece til hacer
ladistincin, como cuando se trata de ilusiones o engao, pero paraellos tenemos
formas de decidir con total seguridad qu ocurre de hecho y de establecer una
distincin clara y razonable entre cmo parecen las cosas y cmo son realmente.
Mas, cmo podemos saber a propsito de qu se nos pregunta cuando se nos
pregunta cmo son realmente las cosas, en casos en que no lo sabemos de
antemano o las cosas puede ser muy distintas de lo que parecen? En suma, no veo
razn alguna por lacual tendra que aceptar elescpticoclsico la contraposicin
global entre apariencia y realidad. No veo tampoco ninguna razn por lacual ese
escptico clsico habra de creer en entidades mentales como impresiones o
ideas. No es que no est dispuesto a aceptar que la gente tenga impresiones en el
sentido en que se puede tener la impresin de que todo esto dista de estar claro,
oque las personas tienen mente. Reconoce explcitamente aceptar esto, pero una
cosa es eso y otra muy distinta creer en entidades mentales como las impresiones.
No hay motivo fundado para pensar que crea en actos mentales como los
asentimientos, pero esto se debe a que sus oponentes creen en estas cosas.
Cuando, para variar, utiliza de hecho este lenguaje para comentar su propia
actitud, se guarda muy bien de todo compromiso con los supuestos dogmticos

Los dos tipos de asentimiento del escptico...

271

asociados a este lenguaje, con lo que el asentimiento que el escptico se permite

conceder es entonces meramente cuestin, pongamos por caso, de su disposicin
a decir si o no cuando se le pregunta (Cic.,Ac. pr., II, 104). Es ms, no tiene
motivos para pensar que las iompresiones se encuentren dadas de manera
inmediata y sean incuestionables. Todo aquel que ha escrito un articulo sabe lo
difcil que resulta poner en claro las impresiones sobre el asunto que se intenta
desarrollar, y es igualmente difcil explicar en detalle las impresiones por las que
uno rige su conducta. Nuevamente, es cierto que cuando se dirige a sus oponentes
el escptico razona como si no existiera duda alguna sobre qu son nuestras
impresiones, y Sexto declara explcitamente que la forma como algo se nos
impone no est en cuestin. Pero afortunadamente sabemos por dos textos de
Galeno que un pirrnico radicaldiscutiratambin laexplicacin de las impresiones
sise suscitara la cuestin (De diff plus., VIII, 708 ss.; cfr. XIV, 628). Adems,
no hay motivo para que acepte el escptico lo que no aceptamos en la vida
ordinaria, a saber, que hay una respuesta nica a la pregunta qu hay que
considerar conocimiento?. Lo que esperamos de alguien que sabe cambia
completamente de un contexto a otro. Lo que consideramos conocimiento en un
contexto ordinario puede no ser entendido as entre los doctos o en una discusin
cientfica con altas exigencias, y tambin cambia segn la importancia que
otorgamos al asunto.
As que en gran medida lo ocurrido es que al no entender la actitud del
escptico clsico hacia la creencia, tampoco se han entendido la naturaleza y el
estatuto especiales de los argumentos del escepticismo clsico, y se han ledo y
se siguen leyendo como si representaran el punto de vista escptico acerca del
problema de la posibilidad del conocimiento. En realidad, su cometido principal
es situar al dogmtico ante el problema con el que ha de enfrentarse debido
precisamente al marco dogmtico de nociones y supuestos en el que se mueve.
Esperaramos ciertamente del verdadero escptico que cuestionara no slo las
conclusiones a que se llega en el interior de dicho marco, sino el propio marco
en s. Desde el punto de vista del escepticismo clsico, esto es lo que latradicin
escptica posterior no hizo. Un conocimiento ms preciso de la historia de la
filosofa habra puesto de manifiesto este fracaso2.
Michael FREnE

II. Caleni Opera, cd. C. O. Khn, Leipzig, 1821-33.

12. Al escribir este artculo me han resultado de gran ayuda las discusiones con Myles
Burnyeat, John Coopera, Richard Jeffrey, Barry Stroud y muchos otros, y en especial Charlotte
Stough, que tuvo la amabilidad de poner por escrito sus extensos comentarios.