ANÁLISIS PRELIMINAR DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA

MUNICIPALIDAD DE AVELLANEDA
CORRESPONDIETE AL EJERCICIO 2009

“Al organizar un gobierno que ha de ser administrado por hombres y para los
hombres, la gran dificultad estriba en esto: primeramente hay que capacitar al
gobierno para mandar sobre los gobernados; y luego obligarlo a que se regule a sí
mismo. El hecho de depender del pueblo es, sin duda alguna, el freno primordial
indispensable sobre el gobierno; pero la experiencia ha demostrado a la humanidad
que se necesitan precauciones auxiliares.”
El Federalista No.511

INTRODUCCIÓN

En este informe nos proponemos analizar las particularidades de la rendición de cuentas

a presentar en fecha 28 de mayo de 2010, en el municipio de Avellaneda, Provincia de
Buenos Aires. Para ello, comenzaremos con un breve análisis de la rendición de cuentas
y sus implicancias jurídico-políticas, el rol de los funcionarios y su la responsabilidad,
para finalizar con los datos arrojados de la rendición de cuentas que se presentara a la
aprobación del Consejo Deliberante del Municipio de Avellaneda.

ASPECTOS GENERALES DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS

La rendición de cuentas es entendida como un método diseñado y aplicado para

mantener el poder bajo control, agregando algunos2, su capacidad de domesticar el
poder y prevenir sus abusos. Para lograr su propósito incluye, por un lado, la obligación
de políticos y funcionarios de informar sobre sus decisiones y de justificarlas en
público. Por otro lado, incluye la capacidad de sancionar a éstos por actos contrarios a
los mandatos de la ley en el ejercicio de sus funciones.

Sus pilares fundamentales son: información, justificación y sanción; involucrando así, el

derecho a recibir información y la obligación correspondiente de divulgar todos los
datos necesarios, implicando también, el derecho a recibir una explicación y el deber
correspondiente de justificar el ejercicio de poder.

Respecto de las sanciones, las mismas sirven para asegurar no sólo la transparencia del
accionar de los agentes públicos, sino también el hecho de asumir las consecuencias de
sus actos. De lo contrario, el sistema quedaría incompleto al no contener ninguna
herramienta que permita asegurar el castigo en caso de omisiones o acciones impropias
al cargo y la función.

Por otro lado, la publicidad de los actos de gobierno contenida en el deber de rendir
cuentas resulta un factor fundamental para el normal desenvolvimiento de la vida
republicana en todos los niveles del Estado: Nacional, Provincial y Municipal.

1
HAMILTON, Alexander, James MADISON, John JAY. El Federalista. Fondo de Cultura Económica,
orig. 1780, 1era Ed. En español, 1943. México, D.F. 1994. P. 210-211.
2
SCHEDLER, Andreas. “¿Qué es la Rendición de Cuentas?”. Cuadernos de Transparencia 03. Instituto
Federal de Acceso a la Información Pública. Disponible en: www.ifai.org.mx

1
Es por todo ello, que resulta imperioso el análisis de la rendición de cuentas y sus
variantes en las distintas esferas del gobierno a los fines de lograr un funcionamiento
democrático, claro y transparente del Estado.

RENDICIÓN DE CUENTAS EN LAS NORMAS

La Constitución Nacional estableció de manera directa la obligación de la rendición de

cuentas en su artículo 75, inciso 8°, donde estipuló como una de las obligaciones del
Congreso el “aprobar o desechar la cuenta de inversión”, no siendo otra cosa que la
obligación constitucional de controlar sí, efectivamente, el dinero asignado en las
distintas partidas del presupuesto nacional se había imputado a las actividades
previamente asignadas.

Este mecanismo de transparencia y efectividad en la gestión republicana se traspoló a

las demás constituciones provinciales, estableciéndose en el texto fundamental de la
Provincia de Buenos, artículo 103, inciso 2°.

Asimismo, esta obligación se encuentra referida en los artículo 31 a 39 de la Ley

Orgánica de Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires (Decreto N°06769/1958
y sus modificaciones).

De las normas analizadas surge la importancia de la rendición de cuentas en todos los

niveles del gobierno, como también su necesidad a los fines de mejorar las políticas
presupuestarias nacionales, provinciales y municipales.

ACTORES INTERVINIENTES EN LA RENDICIÓN DE CUENTAS

Los encargados de realizar la rendición de cuentas, es decir, su preparación y posterior

aprobación son los legisladores, ya sean nacionales, provinciales o municipales,
dependiendo del cargo que se encuentren ejerciendo.

Todos ellos funcionarios del Estado, en este caso, elegidos por el pueblo, cuyos deberes
atendiendo a lo establecido en la Ley de Ética de la Función Pública (Ley N° 25.188,
art.2°), son:

a) Cumplir y hacer cumplir estrictamente Constitución Nacional,

las leyes y los reglamentos que en su consecuencia se dicten y
defender el sistema republicano y democrático de gobierno;
b) Desempeñarse con la observancia y respeto de los principios
y pautas éticas establecidas en la presente ley: honestidad,
probidad, rectitud, buena fe y austeridad republicana;
c) Velar en todos sus actos por los intereses del Estado,
orientados a la satisfacción del bienestar general, privilegiando
de esa manera el interés público sobre el particular;
d) No recibir ningún beneficio personal indebido vinculado a la
realización, retardo u omisión de un acto inherente a sus
funciones, ni imponer condiciones especiales que deriven en
ello;

2
 e) Fundar sus actos y mostrar la mayor transparencia en las
decisiones adoptadas sin restringir información, a menos que
una norma o el interés público claramente lo exijan;
f) Proteger y conservar la propiedad del Estado y sólo emplear
sus bienes con los fines autorizados. Abstenerse de utilizar
información adquirida en el cumplimiento de sus funciones para
realizar actividades no relacionadas con sus tareas oficiales o de
permitir su uso en beneficio de intereses privados;
g) Abstenerse de usar las instalaciones y servicios del Estado
para su beneficio particular o para el de sus familiares, allegados
o personas ajenas a la función oficial, a fin de avalar o promover
algún producto, servicio o empresa;
h) Observar en los procedimientos de contrataciones públicas en
los que intervengan los principios de publicidad, igualdad,
concurrencia razonabilidad;
i) Abstenerse de intervenir en todo asunto respecto al cual se
encuentre comprendido en alguna de las causas de excusación
previstas en ley procesal civil.

Estos son los deberes éticos a respetar por los funcionarios públicos en el desempeño de
sus funciones. Sin embargo, el texto legal no prevé sanciones específicas para el caso de
incumplimiento de dichos deberes. Para ello deberemos remitirnos a los tipos de
responsabilidad por incumplimiento de deberes que son: administrativo, civil y penal.

a) Responsabilidad Administrativa: este supuesto se verifica cuando el funcionario

incumple con alguno de los deberes inherentes a su función. En este caso, se le
aplicarán sanciones disciplinarias que pueden ir desde el apercibimiento hasta la
exoneración, y que son aplicadas directamente por el órgano administrativo.
b) Responsabilidad Civil: supuesto aplicable al caso de incumplimiento de normas
o negligencia que ocasione un daño a la Administración Pública. En este caso
deberá reparar el perjuicio ocasionado mediante el pago de una indemnización,
la cual será reclamada por el Estado en forma judicial si el agente se niega a
pagar.
c) Responsabilidad Penal: aparece en aquellos casos cuando la acción u omisión
que provoque el incumplimiento de sus funciones constituye un delito.

Este último supuesto se encuentra contenido en el Título XI “Delitos Contra la

Administración Pública” del Código Penal; donde de sus distintos artículos resulta
aplicable para el caso en análisis los artículos 248 y 260.

En los delitos contra la administración pública se tutela la función pública, entendida

como el regular, ordenado y legal desenvolvimiento de las funciones de los tres órganos
del Estado, referida no sólo a la función específica de los poderes públicos, sino
también a la típica función administrativa. Se pretende asegurar la conducta de los
funcionarios estatales, quienes con la inobservancia de los deberes a su cargo,
obstaculizan esa regularidad funcional. De modo que el bien jurídico protegido en el

3
Título XI del Código Penal es la preservación de la función pública, frente a los ataques
que provienen tanto de la organización burocrática del Estado como de particulares3.

El primero de estos artículos prevé una pena de prisión de un mes a dos años e
inhabilitación especial por el doble de tiempo para: el funcionario público que dictare
resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales
o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes
cuyo cumplimiento le incumbiere. En este caso resulta interesante analizar que como el
bien jurídico tutelado, al igual que en el resto del Título, es la Administración Pública
en su conjunto, es decir, en sus distintos niveles: nacional, provincial y municipal;
resulta tipificada como delito y, por lo tanto, pasible de juzgamiento y sanción dos
conductas referidas a la rendición de cuentas: la omisión de realizar o aprobar la
rendición de cuentas; como también, el acto de aprobar una rendición de cuentas
contraria a la ley o falsa en su contenido.

Estas conductas pueden hacer incurrir en responsabilidad penal, en su caso, a todos los
funcionarios públicos intervinientes, y en especial a aquellos concejales que aprueben
dichos actos contrarios a la ley.

El segundo artículo, tipifica otra conducta delictiva: la malversación de caudales

públicos, previendo una pena de inhabilitación especial de un mes a tres años, para el
funcionario público que diere a los caudales o efectos que administrare una aplicación
diferente de aquella a que estuvieren destinados. Si de ello resultare daño o
entorpecimiento del servicio al que estuvieren destinados, se impondrá además al
culpable, multa del veinte al cincuenta por ciento de la cantidad distraída.

Este supuesto “pretende asegurar el normal funcionamiento de la administración

pública, tutelando la regularidad del funcionamiento patrimonial del Estado, o sea, la
seguridad de su afectación para los fines que fueron legalmente establecidos. Los tipos
penales no protegen específicamente la propiedad de éstos bienes, sino la seguridad de
su afectación a los fines para los cuales se los ha reunido o creado. Todos ellos tienen en
común, el manejo anormal de los bienes por parte de quienes funcionalmente están
encargados de hacerles cumplir sus finalidades o preservarlos para ello”4.

En cualquiera de ambos casos, la denuncia de los mismos es responsabilidad no sólo de

los demás funcionarios afectados a la función pública, sino también de la ciudadanía
toda.

RENDICIÓN DE CUENTAS EN LA MUNICIPALIDAD DE AVELLANEDA

Los Rendición de Cuentas que presenta el Departamento Ejecutivo no reúne los

requisitos mínimos que exigen las normas profesionales de contabilidad recomendadas
por la autoridad superior en la materia, faltan estados contables obligatorios, se titulan
los estados contables en forma equivocada, faltan informes de cumplimento de
programas y planes de gobierno que obligatoriamente deberían suscribir el Intendente y
el Presidente del Consejo, así como de un informe de gestión económico financiera

3
DONNA, Edgardo Alberto. Delitos contra la administración pública. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2002,
p. 15.
4
CREUS, Carlos. Derecho Penal, Parte Especial, Editorial Astrea, Tomo II pág. 292.

4
consolidada, se mantienen afectaciones preventivas que por normas legales deberían
eliminarse, existen importantes faltantes de dinero en las cuentas con afectación
específica de terceros sin explicación, se transfieren saldos de unas cuentas a otras sin
explicación alguna y en la cuenta Caja hay diferencias entre distintos estados en la
propia cuenta de inversión.

Las falencias que presenta la documentación bajo examen impide la aprobación de la

Rendición de Cuenta y obliga a solicitar al Concejo su devolución al Departamento
Ejecutivo a fin de subsanar las fallas, completar la documentación faltante y dar las
explicaciones debidas.

ALGUNOS PROBLEMAS DETECTADOS EN LA PRESENTACIÓN DE LA

RENDICIÓN DE CUENTAS

La Rendición de Cuentas que presenta el Departamento Ejecutivo Municipal muestra

una Municipalidad postrada que ni siquiera puede hacer frente a sus propios gastos.

Si revisamos los números gruesos, vemos que sus ingresos ordinarios propios y los
recibidos por coparticipación federal alcanzan a $ 326 millones, mientras que los meros
gastos de funcionamiento, abrir la puerta de la Municipalidad cada mañana importan $
334 millones, se necesitarían $ 8 millones adicionales nada más que para mantener el
aparato municipal y brindar servicios mínimos de intendencia.

Esos $ 8 millones y todo lo demás para invertir en obras públicas, pagar la deuda
municipal y dar subsidios llegan por concesión graciosa de Gobierno Nacional. La
Municipalidad está supeditada a la discrecionalidad absoluta del Gobierno Nacional,
puesto que el día que éste no continúe remitiendo fondos, ya no se hará obra pública, ni
se podrá pagar la deuda, ni dar subsidios a nadie y aún faltará dinero para abrir la puerta
de la Municipalidad.

La Rendición de Cuentas que presente el Departamento Ejecutivo muestra que no existe

autonomía municipal, como no existe autonomía provincial, porque tanto la
Municipalidad como la Provincia se encuentran prisioneros de un juego financiero
perverso en que la concentración de ingresos por parte del Gobierno Nacional ahoga el
federalismo y la autonomía municipal. No hay autogobierno ni puede haber autonomía
alguna si no hay autonomía financiera.

Pero antes de analizar la rendición, de una municipalidad donde su intendente no es más

que un mero delegado del gobierno nacional cabe analizar con carácter previo si la
Rendición de Cuentas que se presenta al análisis es digna de confianza.

Nuestra respuesta es negativa por cuanto

1. No cumple con los requisitos de la información contable establecidos por

normas profesionales
2. Falta la presentación de estados contables obligatorios
3. Está equivocada la titulación de estados contables
4. Falta los informes sobre cumplimiento de programas y plan de gobierno.
5. Falta el informe de la gestión financiera consolidada.
6. Se mantienen afectaciones preventivas que debieron ser eliminadas

5
7. Existen faltantes de dinero en las cuentas bancarias con afectación específica y
de terceros.
8. Existen transferencias de saldos no autorizadas entre cuentas de terceros
9. Se determina falsamente el Ahorro Corriente en la Cuenta de Ahorro Inversión
Financiamiento de Ejecución Presupuestaria
10. Existen diferencias entre los distintos estados contables sobre el efectivo saldo
de Caja
11. Se ofrecen múltiples y diferentes resultados en los distintos estados contables y
ninguno puede ser probado fehacientemente.

Los puntos anteriores se detallan a continuación:

1.- Incumplimiento de requisitos de la información contable establecidos por normas

profesionales.

La documentación que se presenta a consideración y resolución del Honorable Concejo

Deliberante no cumple con los requisitos enunciados en la Recomendación Técnica del
Sector Público N° 1 – Marco conceptual contable para la administración pública emitida
por la Federación Argentina de Consejos Profesionales en Ciencias Económicas, donde
en el apartado 5, “Requisitos de la información contenida en los estados contables,
indica la necesidad que éstos reúnan los atributos de pertinencia, confiabilidad,
disponibilidad y accesibilidad, sistematicidad, comparabilidad y claridad.

Cuando los estados presentados par la Contaduría Municipal no son pertinentes porque
son insuficientes para mostrar la situación económica, financiera y patrimonial de la
Municipalidad, no son confiables por la cantidad de errores e inconsistencias que
presenta, no se encuentran disponibles pues pese a los avances en los sistemas de
información no fueron puestos en conocimiento de la comunidad y tienen un acceso
restringido, aún para los propios concejales a quienes nos fuera suministrado un CD con
información incompleta y errónea y existió fuerte reticencia para poder obtener copias
para el estudio del expediente, no se encuentra sistematizada la información en forma
adecuada, no es comparable con la presentada en años anteriores y no cuenta con
información comparativa ajustada a la presentación. En definitiva la información no es
clara.

Por lo expuesto la documentación contable bajo examen no cumple los estándares

profesionales mínimos establecidos por la normas que regulan la profesión, lo que hace
suponer o bien que se trata de ignorancia por parte del titular de la Contaduría
Municipal y del Secretario de Hacienda que debe supervisarlo o bien, lo que sería aún
peor que existe la intención de obstaculizar el control que debe ejercer el Cuerpo
Deliberativo induciéndolo a los concejales a error en el juicio que merece una rendición
que como se demostrará no muestra razonablemente la situación patrimonial, financiera
y económica de la Municipalidad y la ejecución del presupuesto en el ejercicio anterior.

2.- Falta de presentación de estados contables obligatorios

Pese a que el artículo 33 de las Disposiciones de Administración de los Recursos

Financieros y Reales para los Municipios establece que la Contaduría Municipal deberá
producir cómo mínimo seis estados contables financieros, la presente rendición de
cuentas sólo muestra la mitad.

6
No se presenta el “Estado de Recursos y Gastos Corrientes de la Administración”, el
“Estado de Origen y Aplicación de Fondos de la Administración Central” ni el “Balance
General de la Administración Central que integre los patrimonios netos de los
organismos descentralizados”, todo ellos obligatorios en virtud de los incisos c), d) y e),
limitándose a ofrecer, sólo parcialmente, los estados contables mínimos requeridos por
el artículo 23 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos
Aires (Ley 10.869 y sus modificaciones).

3.- Error en la titulación de estados contables

A fojas 730 y 731 del expediente I – 37937-10 en tratamiento se muestran sendos

cuadros bajo los títulos:

“Resultado Art. 43 Decreto Provincial 2980/00”

“Resultado Art. 44 Decreto Provincial 2980/00”

El mencionado decreto provincial sólo tiene ocho títulos contando los de forma, los
cuadros en realidad se refieren a las Disposiciones de Administración de los Recursos
Financieros y Reales para los Municipios, lo que da una muestra más de ignorancia y
desconocimiento de la materia por parte de la Secretaría de Hacienda.

4.- Falta informe sobre cumplimiento de programas y plan de gobierno.

El segundo párrafo del artículo 23 de la Ley N° 10.869 (Orgánica del Tribunal de

Cuentas de la Provincia de Buenos Aires) establece que:

“Además se acompañará un informe de los titulares de los Departamentos

Ejecutivo y Deliberativo, respecto del cumplimiento de los programas y
planes de Gobierno de sus respectivos Presupuestos.”

La cláusula es completamente acorde con el carácter integral del juicio que debe
formarse el Concejo Deliberante de la gestión municipal, habida cuenta que no constan
ni el informe del Intendente ni del presidente del Concejo Deliberante, ha de entenderse
que o bien ambos funcionarios, cabezas de sus respectivos Departamentos han
incumplido con su obligación legal, o bien que la falta corresponde al Contador
Municipal no ha integrado los respectivos informes a la Rendición que presenta al
Cuerpo Deliberativo Municipal.

Lo cierto es que no consta un elemento indispensable para poder emitir juicio válido
sobre las cuentas sometidas a consideración.

5.- Falta el informe de la gestión financiera consolidada.

El artículo 56 de las Disposiciones de Administración de los Recursos Financieros y

Reales para los Municipios establece que:

“La rendición de cuentas que deberá presentar anualmente el Departamento

Ejecutivo al Concejo Deliberante y al Tribunal de Cuentas en los términos
establecidos por los artículos 23 y 24 de la Ley Orgánica del Tribunal de

7
 Cuentas contendrá, además de los señalado en dichos artículos, un informe
que presente la gestión financiera consolidada de la Administración Municipal
durante el ejercicio y muestre los respectivos resultados operativos,
económicos y financieros.”

En los antecedentes en consideración obrantes en el Expediente I 37937-10 no se

encuentra el informe que, con carácter obligatorio establece el transcripto artículo 56.

6.- Mantenimiento de afectaciones preventivas

En el Estado de Ejecución de Gastos por Carácter Económico (fs. 160/162) se muestran

imputaciones preventivas por $1.539.194,30, que debieron revertirse en ocasión de
efectuar el cierre de las operaciones por cuanto su mantenimiento es violatorio del
cuarto párrafo del artículo 42 de las Disposiciones de Administración de los Recursos
Financieros y Reales para los Municipios ya que, como dice la norma: “Con
posterioridad a dicha fecha [31 de diciembre] no podrán asumirse compromisos ni
devengarse gastos con cargo al ejercicio cerrado”

Esto es así porque la reserva preventiva o interna o afectación preventiva implica la

autorización para iniciar los trámites para la adquisición de bienes y/p servicios, o para
iniciar la tramitación que correspondiere cumplir previo a la formalización de los
compromisos. Dicha autorización cae al extinguirse el ejercicio por lo que no
corresponde mantener su registro.

7.- Existen faltantes de dinero en las cuentas bancarias con afectación específica y de
terceros.

Conforme la “Planilla de Afectación de Saldos” (fs. 729) la suma de los recursos

ordinarios con afectación y las cuentas de terceros suman $ 64.670.823.26, a saber:

Recursos ordinarios con afectación 53.972.059,69

Cuentas de Terceros 10.698.763.57
TOTAL 64.670.823,26

No obstante en el “Estado Económico Financiero del 01/01 al 31/12 de 2009” (fs. 744)
bajo el título “Demostración de Saldo” se especifica que las “Cuentas Fondos con
Afectación y Terceros” sólo tienen un saldo de $ 55.818.119,97, no existiendo
explicación alguna para el faltante de nada menos que $ 8.852.703,29.

Es posible verificar las diferencias a nivel individual de las cuentas, por ejemplo
mientras el saldo acreedor de la cuenta Fondos en Garantía es de $ 582.926,83, el saldo
en la cuenta bancaria “Bco. Pcia. Bs. As. Depósitos en Garantía” es de $319.313,03, es
decir solamente en esa cuenta hay un faltante de $ 263.613,80 sin explicación alguna
pese a que el primer párrafo del artículo 48 de las Disposiciones de Administración de
los Recursos Financieros y Reales para los Municipios establece que:

“En las cuentas de terceros se practicarán asientos de entrada y salida de las

sumas que transitoriamente pasen por la Municipalidad constituida en
agente de retención de aportes, depositaria de garantías y conceptos

8
 análogos. Sus saldos pasivos deberán ser siempre respaldados por
existencias en caja, bancos u otras tenencias activas.”

Problemas similares a las cuentas de terceros encontramos en los saldos ordinarios con
afectación, así si verificamos el saldo de la partida con afectación “Programa Alimentos
para Celíacos”, tal como se muestra en la “Planilla de Afectación de Saldos” se advierte
que su saldo es de $ 7.645,28, mientras que en el banco “Bco. Pcia Bs. As. Programa
Alimentos para Celíacos” sólo encontramos $158,74, sin que exista explicación alguna
para la desaparición de $ 7.486,54 destinados a la alimentación especial.

Un consideración aparte merece el saldo de $ 36.290.938,58 depositados en le cuenta

del “Banco Nación Argentina Villa Tranquila 183 Vivienda” de donde se puede deducir
que los costos de construcción de cada una de las viviendas en Villa Tranquila,
pensando que al 31 de diciembre de 2009 no se hubiera pagado nada es de, al menos
$200.000 cada una. Esto también merecería alguna explicación habida cuenta que no
parece un importe razonable dado la cantidad contratada y la calidad de la
construcción.

8.- Existen transferencias de saldos no autorizadas entre cuentas de terceros

Se observa en la planilla de Afectación de Saldos (fs. 729) que mediante la columna

“Transf. Pagos” le ha sido restada a las “Cuentas de Terceros” la suma 5.092.921.83 y
sumados en la columna “Transf. Ingresos” $870.735.15, sin explicación alguna ni
autorización expresa que haya sido comunicada o solicitada al Concejo Deliberante

Es necesario recordar que el artículo 27 de las Disposiciones de Administración de los

Recursos Financieros y Reales para los Municipios establece, no ya para el caso de
“fondos de terceros”, sino para aquellos saldos propios de la Municipalidad haya
destinado a fines específicos que “…para desafectar saldos disponibles en cuentas
especiales y fondos afectados,… se deberá indicar el nuevo destino o su incorporación
al Tesoro Municipal mediante ordenanza que dicte el Concejo Deliberante”.

9.- Falsa determinación del Ahorro Corriente en la Cuenta de Ahorro Inversión

Financiamiento de Ejecución Presupuestaria (fs 758/759).

Conforme las disposiciones de los Anexos al Decreto 2980/00 la mayor parte de las
remesas recibidas de la Administración Nacional por $181.992.117,31 debieran haber
sido imputadas como “Transferencias de Capital” en lugar de “Transferencias
Corrientes” como erróneamente se registró en la presente rendición de cuentas. Si se
hubiera imputado correctamente el resultado económico de la Cuenta Ahorro –
Inversión – Financiamiento, en lugar de reflejar un falso “Ahorro Corriente” de $
176.190.708,13 habría visto disminuir esa magnitud hasta casi desaparecer o aún
reflejar un desahorro neto en el ejercicio.

10.- Existen diferencias entre los distintos estados contables sobre el efectivo saldo de
Caja

Conforme el cuadro “Estado de Evolución del Activo (Analítico) (fs. 737) el saldo de
Caja es de $2.866840, 82, en tanto conforme el “Estado Económico Financiero del

9
01/01 al 31/12/ de 2009” (FS. 744) el saldo es de 2.870.942,14, sin que exista
explicación alguna de la diferencia.

11.- Imposibilidad de probar el resultado financiero donde se ofrecen múltiples y

diferentes resultados en los distintos estados contables.

La existencia de múltiples resultados financieros y económicos promueve la confusión

sobre cuál es el verdadero resultado del ejercicio, se trata de un tema importante para la
determinación de las responsabilidades emanadas del cumplimiento del artículo 31 de
la Ley Orgánica de las Municipalidades. Existen no menos de cinco resultados
financieros. Así encontramos:

(Resultado del Ejercicio por $212.863.749.68 de superávit bajo el título Estado

Patrimonial y $17.988.739,47 de déficit bajo el título Resultado Financiero todo en el
mismo Resumen del Estado Financiero y Patrimonial a fs. 743. Si bien una respuesta es
que en el primer caso se trataría del resultado de las operaciones patrimoniales y en el
otro exclusivamente del movimiento del Tesoro, se encuentra a fs. 759 la “Cuenta
Ahorro Inversión Financiamiento de Ejecución Presupuestaria donde se acusa un
“Resultado Financiero de $21.350.392.40 de superávit, cifra que se repite a fs. 730 bajo
el título “Resultado Art. 43 Decreto Provincial 2980/00”, que difiere del “Resultado
Art. 44 Decreto Provincial 2980/00” que es de $18.849.439,71.

Entonces puede encontrarse bajo el mismo nombre de “resultado” al menos cinco

resultados diferentes bajo distintas denominaciones y de los cuales sólo dos coinciden,
mientras que la diferencia entre el mayor y el menor es de nada menos que
$230.852.489,15.

Además existe evidencia que algunos cálculos necesariamente están equivocados, por
ejemplo en el cálculo del denominado “Resultado Financiero Art. 43 Decreto
Provincial 2980/00” se suman tanto los saldos de libre disponibilidad como los
afectados, los pagos de la deuda flotante difieren de los pagos declarados en el
“Resumen del Estado Financiero y Patrimonial” a fs. 743.

Con diferencias en los saldos de las cuentas con afectación específica, transferencias no
explicadas entre éstas y los fondos sin afectación del presupuesto, falta de presentación
de estados contables que pudieran aclarar el punto y aún diferencias en los saldos de
caja, no es posible determinar el real resultado financiero ni probar el mismo mediante
la suma algebraica de los saldos de caja y banco, recaudación efectiva, gastos
devengados, pagos y constitución de deuda flotante y movimiento de fondos sin
afectación, toda vez que no es posible establecer fehacientemente los montos de cada
componente.

CONCLUSIONES

En el estado en que ha sido remitida al Concejo Deliberante la rendición de cuentas es

violatoria de los artículos 23 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas de la
Provincia de Buenos Aires, 27, 33, 42, 48 y 56 de las Disposiciones de Administración
de los Recursos Financieros y Reales para los Municipios y no puede merecer
aprobación por parte del Concejo Deliberante; sin perjuicio de las responsabilidades

10
administrativas, económicas y penales en que pudieran haber incurrido los funcionarios
conforme el régimen de responsabilidad previsto por la Ley Orgánica de las
Municipalidades en sus capítulos IX y X (artículos 241 a 260), y la posible
responsabilidad penal de los funcionarios intervinientes, según lo establecido en los art.
248 y 260 del Código Penal.

Por todo ello se recomienda que la Rendición de Cuentas sea devuelta al Departamento
Ejecutivo a efectos que el mismo:

1. Adecue las características de la información que presenta a los estándares

profesionales establecidos en la Recomendación N° 1 de la Federación Argentina de
Consejos Profesionales en Ciencias Económicas.
2. Presente: el “Estado de Recursos y Gastos Corrientes de la Administración”, el
“Estado de Origen y Aplicación de Fondos de la Administración Central” y el
“Balance General de la Administración Central que integre los patrimonios netos de los
organismos descentralizados”, que ha omitido.
3. Titule correctamente los cuadros a fs. 730 y 731
4. Acompañe un informe de los titulares de los Departamentos Ejecutivo y
Deliberativo, respecto del cumplimiento de los programas y planes de Gobierno de sus
respectivos Presupuestos.
5. Agregue un informe que presente la gestión financiera consolidada de la
Administración Municipal durante el ejercicio y muestre los respectivos resultados
operativos, económicos y financieros.
6. Revierta las imputaciones preventivas por $1.539.194,30 que lucen en los
estados de ejecución del presupuesto.
7. Explique el faltante registrado en “Cuentas Fondos con Afectación y Terceros”
por $ 8.852.703,29, o en su caso inicie las acciones sumariales y denuncias
correspondientes.
8. De las razones de las operaciones por las que le ha sido restada a las “Cuentas
de Terceros” la suma 5.092.921.83 y sumados en la columna “Transf. Ingresos”
$870.735.15, sin explicación alguna ni autorización expresa que haya sido comunicada
o solicitada al Concejo Deliberante.
9. Reimpute como “Transferencias de Capital “ los fondos recibidos del Gobierno
Nacional equivocadamente registrados como “Transferencias Corrientes” y corrija la
determinación del Ahorro / Desahorro Corriente (I – II) en la “Cuenta Ahorro Inversión
Financiamiento de Ejecución Presupuestaria”
10. Indique el saldo correcto de la Caja al 31 de diciembre de 2009 acompañado de
las conciliaciones bancarias correspondientes.
11. Establezca y pruebe el resultado financiero del ejercicio.

11