Você está na página 1de 6

10/10

Dolo de mpeto- est relacionado ao crime em que o agente atua com


emoo. No pr medita, decorre em virtude de uma emoo momentnea.
Ex.: um homicdio em que o agente atua com o dolus malus do momento foi
no momento que ele decidiu praticar o crime.
Dolo de Propsito- tem haver com a ideia de pr-meditao. Pr medita o
crime que vai praticar.
OBS.: Isso no tem relevncia do ponto de vista prtico, mas importante
por na conta do conhecimento. No implica, por exemplo, na aplicao de
uma pena mais grave. A premeditao no tem relevncia nenhuma para o
direito penal.
Vocs podem tambm ouvir falar em:
Dolo Geral (esse tem relevncia prtica grande)- o agente quer praticar
determinado crime, mas ele comete um equvoco, no momento em que o
crime efetivamente esta sendo praticado ele j no teve aquele dolo o dolo
ocorreu de forma antecedente em relao aquela conduta.
EX.: Tcio pretende matar Mvio d uma paulada na cabea de Mvio
acreditando que Mvio morreu atira-o dentro do mar, mas na realidade ele
no tinha morrido da ele morre por afogamento porque foi atirado dentro
do mar.
Essa hiptese de dolo geral. O dolo de matar se encontra no momento que
o agente realiza a primeira conduta (paulada na cabea), note que houve
duas condutas, na segunda (joga no mar) ele no esta mais atuando
dolosamente, mas nesse momento que ele mata a vtima efetivamente
por conta do afogamento. O dolo, no entanto, segundo a doutrina abrange
toda a conduta praticada pelo agente.
Ex.: Tcio quer matar Mvio, pretendendo ser bem discreto administra
veneno a Mvio, mas ele fica apenas desacordado porque a quantidade de
veneno insuficiente para mat-lo, Tcio, no entanto, acredita que ele
morreu para ocultar o crime ele simula um suicdio, coloca-o pendurado pelo
pescoo em uma corda para simular o enforcamento da Mvio morre do
enforcamento e no do envenenamento. Funciona tambm como dolo geral,
pois abrange todas as 2 condutas praticadas.
A doutrina no unanime, parte da doutrina diz que a soluo para esse
caso seria a seguinte Tcio recebia por homicdio tentado em relao
primeira conduta praticada e por homicdio culposo em relao segunda.
Mas ATENO!!!, esse no o melhor ponto de vista, o melhor considerar
o DOLO GERAL, que abrange todas as condutas e que o agente responde
pelo crime de homicdio doloso, ess o POSICIONAMENTO DOUTRINRIO
largamente DOMINANTE.

No confundam o DOLO GERAL com a hiptese de aberratio causem ou


como conhecido pela doutrina o erro em relao ao nexo causal. Embora,
nas duas ocorra erro diferentemente do que ocorre na hiptese de dolo
geral, na aberratio causem o agente pratica apenas uma conduta, o erro na
verdade incide justamente no curso causal que ele pretende que a conduta
tome (na execuo). Ex.: Tcio quer tirar a vida de Mvio atirando-o no rio,
mas quando ele o empurra apesar de cair no rio ele bate com a cabea e
morre por TCE e no por afogamento, ele morreu antes de se afogar por
causa da pancada, o agente pratica apenas uma conduta e o erro incide no
nexo causal, onde a inteno era mat-lo por afogamento, mas o que ocorre
a morte pela pancada, que indiferente porque ele responde por
homicdio doloso do mesmo jeito.
Quando um agente tem a inteno de causar uma leso corporal, mas mata
a vitima, ocorre dessa forma um crime de leso corporal seguido de morte,
que essa forma chama-se de crime preterdoloso, a presena de um
preterdolo, a conduta antecedente do agente gera um resultado que no
era por ele esperado, quando se pratica a conduta o agente no quer matar
(ele atua com animus lesendi), ou seja, o dolo a leso corporal e a morte
da vtima produzida culposamente. Esse resultado tido no a titulo de
dolo, mas de culpa. Ento o crime no de homicdio porque o dolo de
leso corporal e no de homicdio. Se a conduta tpica implica na realizao
completa os elementos do tipo objetivo seria o dolo e ele no realizou um
dos elementos do homicdio o elemento subjetivo, logo sua conduta no foi
crime de homicdio foi leso corporal, mas ele responde pela morte a ttulo
de culpa (homicdio culposo), da responde de forma mais grave do que o
crime de leso corporal. Ento no crime preterdoloso o dolo se encontra no
antecedente, mas o resultado ocorre a ttulo de culpa.
Ateno no aberratio causam o dolo de homicdio,mas ocorre um erro de
execuo. No preterdoloso citado acima no, pois o dolo de causar a leso
corporal e no a morte. O direito penal no permite que um resultado no
desejado seja punido dolosamente, o agente punido pelo que deseja, pela
inteno (vontade consciente), no entanto o tratamento penal para ele ser
mais rigoroso do que se ele causasse simplesmente a leso porque afinal de
contas ele tem que dar conta tambm do resultado j que ele causou uma
morte. Apesar de no a pretender.
O dolo tambm pode ser classificado em:
Dolo direto- pode ser classificado em de primeiro grau e de segundo grau
e
Dolo indireto- pode ser classificado em:
Cumulativo- quando o agente percebe o duplo resultado, ele atua com
conscincia, alternativo ou eventual

O nosso cdigo penal nos ajuda a entender o dolo, pois tem um artigo que
diz exatamente o que consiste o crime doloso (art.18) diz-se crime doloso
quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco de produzi-lo. Essa
a definio legal de crime doloso que nos temos no cdigo. Mas ateno
essa definio da uma viso retorcida do que vem a ser o crime doloso.
De incio essa referncia ao resultado o que da para impresso em relao a
esse conceito que o dolo ele se refere a um elemento to somente nos
crimes materiais (quis o resultado ou assumiu o risco de produzi-lo). Ento
quer dizer que, por exemplo, nos crimes de mera conduta no preciso dolo
no , o dolo no elemento do crime, voc pratica o crime mesmo sem
atuar dolosamente. Ento j da comea um grande erro.

Afirma-se que querer o resultado se identifica com o chamado dolo direto e


esse assumiu o risco de produzir com o chamado dolo eventual, mas isso
no exatamente assim, pois um pouco mais complicado do que agente
imagina ser.
De fato de um modo geral a forma querer o resultado uma forma ligada ao
dolo direto e assumir o risco de produzir o resultado uma forma ligada ao
dolo eventual, mas vocs observaro agora que um pouco mais
complicado do que agente imagina.

Dolo Cumulativo quando o agente percebe o duplo resultado. Ele atua


com conscincia e vontade com relao a um duplo resultado. Ex.: Tcio
agride Mvio no apenas para ferir, mas tambm para humilh-lo ofend-lo,
que injuria real (que leso mais o animus injuriandi, ou seja, uma
cumulao de designos).
O dolo alternativo Ex.: Tcio agride Mvio para matar ou no mnimo para
ferir.
Outro problema da questo do querer o resultado no da conta
integralmente do chamado dolo direto, pois ter a inteno de matar
apenas uma das dimenses do dolo, sequer esgota a dimenso do dolo
direto, o querer matar, o subtrair coisa alheia mvel e etc., na realidade a
inteno traduz to somente o dolo direto de primeiro grau (tambm
chamado por alguns de dolo intencional). Notem ento como a definio
legal de crime doloso incompleta. Porque a inteno de querer o resultado
se refere to somente ao dolo direto de primeiro grau, no abrange o dolo
direto de segundo grau.
Voc pode praticar um crime com dolo direto de primeiro grau ainda que
voc tenha dvida do resultado que deseja produzir, pois isso nada interfere
no dolo eventual.

No dolo direto de segundo grau o agente produz um determinado resultado


lesivo que na realidade ele no quer, no tem a inteno, inclusive para ele
era ate melhor que no se produzisse o resultado, porm ele tem plena
conscincia que se comportar daquela maneira o resultado vai se produzir,
ele sabe que o resultado ser uma consequncia necessria daquela
conduta, por isso ele tambm chamado pela doutrina de dolo necessrio.
Ento se trata de um crime cometido com dolo direto s que no intencional
ou de primeiro grau, mas de segundo grau ou necessrio. Ex.: Tcio um
terrorista e quer matar um chefe de estado quando ele estiver viajando para
uma reunio na Sua no avio presidencial explodindo-o mas alm do chefe
de Estado ele mata as demais pessoas que esto no avio, dessa forma ele
atuou com dolo direto de primeiro grau com relao ao chefe de Estado,
mas com relao aos demais tambm foi homicdio doloso, no entanto com
dolo direto de segundo grau ou necessrio, pois ele tinha plena conscincia
que ele no iria s matar quem ele estava querendo mas tambm as
demais pessoas que estavam dentro do avio e apesar dele no querer esse
resultado ele sabia que iria se produzir.
Por fim, nos temos o chamado dolo eventual, que conforme descrito acima a
expresso assume o risco de produzir o resultado, ela no esta relacionada
ao dolo direto e sim ao dolo indireto e individual. Muita ateno nesta
expresso, pois nela reside um problema, porque ela muito mal
compreendida, pois no podemos tom-la ao p da letra, pois se assim
fizermos tudo vai ser crime doloso, no vai mais existir crime culposo tudo
vai ser crime com dolo direto ou eventual. Essa expresso interpretada
pela doutrina e pelos tribunais, eles que apontam para uma compreenso
que temos que ter para essa expresso. De modo geral encontramos duas
teorias mais importantes (cujas denominaes variam a depender por onde
vocs estejam estudando). Quando reconhecer quando ma conduta
dolosa, quando praticada com dolo eventual?
A primeira delas chamada de Teoria da Probabilidade (bastante aceita na
Alemanha e na Espanha)- esta diz que quanto maior for probabilidade da
conduta do agente produzir um resultado lesivo mais ela se aproxima do
dolo eventual, ou seja, a conduta praticada com dolo eventual, o dolo
eventual representa uma probabilidade muito alta do agente de produzir o
resultado lesivo, ele no tem nada haver com dolo direto, pois ocorre nas
hipteses que o agente nem tem a inteno de produzir o resultado, nem
entende como necessrio aquele resultado. De acordo com essa teoria no
dolo eventual o agente no quer o resultado, no prever o resultado como
produo necessria de sua conduta, mas ele tem plena conscincia de que
o resultado altamente provvel, de que existe uma grande probabilidade
do resultado ser causado por essa conduta, mas ainda assim ele realiza a
conduta.
EX.: Tcio est caando uma anta no meio dela ele percebe que ela esta em
certa distncia quando ele aponta a arma ele percebe que l tambm est
Mvio, e ele sabe que naquela distancia no tem como saber que com

certeza ele vai acertar o tiro, a probabilidade dele errar o tiro muito alta,
mesmo assim ele atira e ao invs da anta ele mata Mvio, da ele praticou
um homicdio doloso com dolo eventual segundo a teoria da probabilidade,
porque ele assumiu o risco de assumir o resultado porque a probabilidade
era muito grande, embora ele no quisesse matar Mvio (pois seno seria
dolo direto), da tem que se fazer um juzo ex post, ou seja, posterior a ao
tomando como base em critrios tais quais envolvem a probabilidade dela
errar o tiro. Essa teoria no Brasil bem aceita. Mas tem um defeito em
relao a teoria do dolo, pois o intelectualismo dessa teoria, ela resume
tudo a conscincia do agente, tudo depende dela, ao grau de risco que ele
esta correndo, porm o dolo no s isso, pois alm da conscincia o dolo
tambm vontade e nessa teoria o aspecto volitivo no conta no tem essa
relevncia , o elemento vontade pode ser extremamente desfavorvel com
a conduta desse tipo, mas se usarmos a teoria da probabilidade diramos
que o agente praticou um crime culposo e um absurdo, ou seja, temos que
considerar ambos os elementos na considerao do dolo eventual. Da essa
teoria no muito aceita aqui no Brasil.
Outra a Teoria da Confiana (muito citada pela doutrina estrangeira) que o
critrio para avaliar se o individuo atuou com dolo eventual. Essa teoria diz
que o indivduo no atua com dolo eventual quando ele tendo previsto o
resultado confia e acredita que o resultado no vai se produzir. Apesar de
ter vrios adeptos (inclusive na Europa) eu no considero uma teoria boa,
porque nesse caso os otimistas vo praticar sempre crime culposo e os
pessimistas sempre crime doloso com dolo eventual.
A teoria largamente aceita e dominante, majoritria em termos
jurisprudenciais (STF, STJ) no Brasil a Teoria do Consentimento- Ela diz que
atua com dolo eventual o agente que prevendo como possvel um dado
resultado lesivo produzido por sua conduta consente na produo do
resultado. Essa teoria no me agrada porque quando agente fala consentir
parece algo mais forte do que querer do que o dolo direto de primeiro grau,
consentimento no pode ser entendido como querer de verdade, a palavra
ideal seria tolera, ento quem consente na verdade tolera a produo do
resultado, ele no quer o resultado, este desagradvel, ele no o prev
como algo necessrio, pois acredita que no vai ocorrer, embora saiba que
possa ocorrer, mas se ocorrer pacincia. Ele tolera a produo do
resultado, este no desejado pelo agente.
Ento assumir o risco tolerar a produo do resultado encarar como algo
indiferente, como no exemplo da caada. No momento que ele aponta a
arma para o animal mesmo tendo uma pessoa prxima esta presente a
previso, que comum a todas as formas de dolo, prev o resultado como
possvel. Ele prev a possibilidade de errar e matar o sujeito, mas ele no
quer nem saber, atira na anta, mas erra e mata Mvio, ento praticou
homicdio doloso com dolo indireto tipo eventual.
A prova do dolo sempre mais complicada!

A forma de franco diz que o agente prev a possibilidade de produzir o


resultado e porem diante disso o agente diz que haja o que houver eu no
desisto, entre desistir de realizar a conduta e no produzir o resultado e agir
correndo o risco de produzir o agente segue em frente e age.
Todo dolo envolve um previso, em todas as hipteses de dolo na conduta
do agente tem que est presente previso, ou seja, quando ele realiza a
conduta ele realiza mentalmente o resultado.