Bunge, M. (2007). La investigacin cientfica. Mxico: Siglo.X:!.

ENFOQUE Y IERRr\MIENTAS

Problemas

1.1.1 . Escritores y humanistas se laruent:m con cierta fr.:cuencia de qui: la cienci(deshuman iza
porque elimina los ekmentos llamados humanos. Examnest: esta opinin.
1.1.2. Es b ciencia objetiva hasla el punto di: r:xcluir puntos de vista? O rnsbicn se limita
a no autorizar sino la consideracin de puntos de vista que estn fundados de algrna manera y
sean contrastables, sornetibls a prueba? Puede verse una n:cientc crtica del 'inito'segn el cual
b ciencia es objetiva en R. Rorty, Objec1ivi1y, Re/a/ivism, a11d Truth (Cambridg:, Cambridge
University Prcss. 1991 ). Para un contra-ataque, vase N . Rescher, Objectivity Notre Dame:
University ofNotre Dame Press, 1997). Indicacin: tngase clara la distncn entre!a psicologa
de la investigacin -que se ocupa de los motivos. las tendencias. etc .. de cada inve:tgaclor- y la
metodologa ele la investigacin. CC K. R. Popper, T/ze Open Society aizd its Enenies, 4a. ce!.,'
Londres. Rout!eclge and Kegan Paul, 1962, cap. 23.
1.1.3. Examnt!se la difundida op:nin, sostenida por filsofos como Karl Jaspes, de que las
conclusiones de la investigacin cien:fica son conclusiones propiamente dichas, es10 es, ltimas
y ciertas. Problema estudiable en ve:: de se: esbcese la historia de la opinin de que la cil!ncia
gt!nuina es infalibk.
l .1.4. Dilucidar los conceptos de opinin, creencia, conviccin y conocimielllo. Pmbema en
ve:: del anterior: Existe alguna relacin lgica entre naturalismo (que .:s una doctrina ontolgica)
y contrastabilidad {que es una propiedad metodolgica de ciertos enunciados, la ~ropicdad de
poder ser sometidos a prueba)? En particular: es el naturalismo condicin necesaria, suficiente,
necesaria y suficiente o ninguna de esas cosas para la contrastablidad? Indicaciones: Distngase
t!ntrt! contrastabildad de principio (contrastacin concebible) y contrastabilidad efectiva (l.: propit!dad que tiene un enunciado de ser susct!ptibk de contrastacin con los medios existentes);
bsquense contraejemplos para las primeras tres tesis, o sea: "C ~ N", "N ~ C" y ''N B C".
1. 1.5. La filosofia tradicional ha consc:rvado la importante: distincin establecida por Platn
(Menn, 97: Repblica, v. 477, 478; Timeo. 29, etc.) entre opinin o creencia (dxcr) y conocimiento cierto o ciencia (epistme). Segn Platn, la opinin .:s caracterstica del vulgo, por lo qu~
hace a todo terna, pero es, adems, lo nico que puede conseguirse r.:specto de las cosas fugaces
(los objetos fsicos), que no son en un sentido completo. puesto que nacen, cambia~ y perecen;
slo los objetos eternos (las ideas) pueden ser objeto de conocimiento perfecto. Disctasc esta
opinin. precisando su pertinencia s la tiene, para la ciencia formal y la ciencia fact1;1al.
1.1 .6. Explicitar las semejanzas y las diferencias entre el conocimiento comn y, el conocimiento cientfico. Problema en lugar de se: Dado que el pensamiento cientfico es innatural. o
sea. se consigue con dificultad y slo por una parte ele la humanidad, imagnes:: lo que: sera de la
inwstigacn cientfica despus de (]Lit: una guerrn nuclear hubiera destruido todos !Jos centros
cientficos.
1.1. 7. Disctase la opinin segn la cual la ciencia no es ms que una contnuaci'>n sistemtica del conocimiento ordinario. Para i:nformacin sobre dicho punto de vista vase, poJr ejemplo,
R. Carnap. 'Logical Foundations ofthe Unity ofScienc~, en /111ernatio11a! Encyclopedim u/Unijied
Science. Chicago. University ofChica,go Press, 1938. 1, p. 45, y A. J. Ayer, Lang?1age, '.Trutlz, and
logic, 2a. ed .. Londres, Gollancz, 1953, p. 49.
1.1.8. Filsofos de varias corrient,es, desde ciertos escolsticos medcvab. pasan ido por los
realistas cscoccsc:s del sentido comn. hasta el filsofo del lenguaje, G. E. Moor<:. han rrei vindicado parn d sentido comn el derecho a estimar las teoras cientticas. Anlogamcnk, algiunos cientficos han combatido la gentica, la fisi:ca relativista y las teoras cunticas por chocar con1 el sentido
comn. Disctas.: este fenmeno. Pru,b/ema en lugar del anterior: la libertad de op inin incluye
el ckr.:cho de cada cual a criticar y haslta ridiculizar lo que sea. Pero la libertad de la invcestigacin

EL E?\FOQUEC IENTFiCO

"I

-que est:r J!::lciadu a la de opinin- puede ser obstaculizaca por unn opinin pblica que le sea
hostil. Pude re ~o lvcrse c:ste probkma 9
1.1.9. L1dwig Wittg<::ns1<:in y los filsofos dd Circulo <e: Viena h)n sostenido qt!C el cr: >: , ;
d..: distinci, entre ciencia y no-ci encia (especialmente la nclalisica) ,:sel tener-sentido lk D S
c-r,unci~ttios 1u~ constituyen la ciencia. Segn esto, un an{di;is del sentido bastara para ckri t'. >"
una disciplira es cientfica o no. Examnese esa opinin y V<nsc si no asciende a ciencia el arte de
la encu:1dar:ici11 de libros o la contabilidacl. Propnganse criterios propios de distincin entre
ciencia y no-ciencia.
1.1.1 O. C. W. F. Hegel y ot1os filsofos han sostenido cu..: toda ciencia. excepto la filo soli:l,
tiene la vent,ja de poda presuponer o bien su objeto o bien la marcha ulterior de la investigaci6n.
,Es ,erdad c.ic estn dados po1 anticipado el objeto y el mtodo especinl ele toda cenciary Suge. rencia: bsqtense contraejemplos (excepciones).

1.2. EL MTODO CIENTFICO

Un mtodo es un p1:ocedimiento para tratar un conjunto de problemas. Cada clase de

problemas requiere un conjunto de mtodos o tcnicas especiales . Los problemas del
conocimiento, a diferencia de los del lenguaje o los de la accin , requieren la invencin
o la aplicacin de procedimientos especiales adecuados para los varios estadios de l tratamiento de los problemas, desde el mero enunciado de stos hasta el control de las soluciones propuestas. Ejemplos de tales mtodos especiales (o 1cnicas especiales) de la
ciencia son la triangulacin (para la medicin de grandes distancias) o el regi stro y an lisis de radiaciones cerebrales (para la objetivacin de estados del ce rebro).
Cada mtodo especial de la ciencia.es, pues, relevante parn algC111 estadio particuiar
de la investigacin cientfica de problemas de cierto tipo. En cambio, el mtodo general de
la ciencia es un procedimiento que se aplica al ciclo entero de la in vestigacin en el marc o
de cada prob,Jema de conocimiento. Lo mejor para da rse cuenta de cmo funciona el
mtodo cient:fico consiste en emprender, con actitud i1J1quisitiva, alguna investigacin
cientfica lo 's,uficientemente amplia como para que los mtodos o las tcnicas especiales
no oscuracam la estructura general. (El convertirse en especialista de aign estadio del
trabajo cient1fico, como la medicin, por ejemplo, no bmsta, ni mucho menos, para consegui1 una vis;in clara del mtodo cientfico; an ms, eso puede sugerir la idea de que
hay una pluralidad de mtodos inconexos ms que una sola estructura metdica subyacetlte :i todas llas tcnicas.) Otro buen camino, inmediatamente despu s del anterior, consiste en fo.rnili,arizarse con algn sector o pieza de la investigacin, no precisa y solamente col' su reswltado, ms o menos caduco, sino con el proceso entero, a pmti1 de !as
cuestiones que desencadenaron inicialmente la investiga,cin.
Supongam1os que nos planteamos la pn:gunta siguiernte: "Por qu diversos grupos
humanos utilizz.an lenguajes ms o menos diferentes?" Uma respuesta sencilla a esa pregunta-esto es., una explicacin de la generalizacin emprica segn la cual di versos grnpos humanos tiienden a hablar de modos divetsos-se encwentra en mitos como, por ejemplo, el de la dliversiclad originaria de lenguas ya c1istalliz.idas desde el p1incipio. Un
investigador ciientfico de ese problema no prestara gran1 fe a explicaciones sencill as ck

.,

.,
.t
e1

.,.,

'

'i

/li 1

e1

@
,s.:,~

ENFOQUE\' HERR ,HENTAS

i

ese tipo, y empezara por examinar :rticamente el problema mismo. De hecho aquel la
pregunta presupone una generalizmin emprica que puede necesitar afinacin: Qu
grupos son los qLie hablan de modo5 di versos? Grupos tnicos, grupos socia le; grupos
profesionales'l Slo una investigacion pre! iminar de esta cuestin previa puede _,e rm itirnos una formulacin ms precisa ele nuestro primer p ro blema.
Una vez hallado ese enunciado ms preciso del prnblema, se ofrecer unaserie de
conjeturns: algunas referentes a la dcterm inacin geogrfica de las diferencias lin stic as ,
otras a los factores biolgicos, otr.Js a los factores sociales, etc . Esos va rios s1puestos
sern entonces contrastados cxamirando sus consecuencias observables. As, p::,r ejemplo, si el tipo de trabajo es efectivamente un detenninante.principal de las dierencias
lingsticas (hiptesis), entonces los grupos profesionales compuestos por indivi1os que
en todo lo dems son semej an tes deben hablar dial ec tos di stintivos (consccuencin
so metiblc a contrastacin con la experiencia).
Entonces hay que reunir cierto nmero de datos para poder averiguar cu l de las conj eturas es verdadera -s es que nlgu na ele ellas lo cs. Y, si es posible, los elatos tcnilnn que
ser cientficame11te certificables, esto es, obtenidos y colllrolados si es necesario po medios
cientticos. Por ejemplo: habr que estudiar mu es tras casuales de grupos profe,ionalcs,
con objeto di: minimizar los efectos de una posible tendencia en la eleccin de os sujetos. Entonces se estimarn los mritos ele las varias hiptesis propuestas. y en ese proceso ele estimaci n smgirn acaso nuevas conjeturas.
Por lt imo , si la investigacin ha sido cuidadosa e ima ginativa, la solucin del problema inicial har surgir un nuevo conjunto de otros problemas. De hecho, las piezas
de investigacin ms importances, al igual que los mejores libros, son las ms capaces d,::
desencadenar nuevo pensamiento, y no precisamente las tendentes a llevar el pensamiento al reposo .
En el anterior ejemplo podemos distingui1 los estadios principales del camino de la
investigacin cientfica, esto es, los pasos principales de la aplicacin del mtodo cientfico . Distinguimos, efectivamente, la sigui ente serie orel enacla de operaciones:
1. Enunciar preguntas bien formuladas y verosmilmente /ec11ndas.
2. Arbitrar conjet11ras. fundadas y conlraswbles con la experiencia, para contestar
o las preguntas.
3. Derivar consecuencias lgicas de las conjeturas.
4. Arbitrar tcnicas para someter las conje111ras a contrastacin.
5. Someter a su ve.: a contrastacin esas tcnicas para comprobar s11 relevcmcia y la
fe que merecen.
6. Lievar a cabo la contraslaci,n e interpretar sus resultados.
7. Estimar la pretensin de verdad ele fas conjeturas y la fidelidad de fas tcnicas.
S. Determinar los dominios en los cuales valen fas conjeturas y las tcnicmy, y.formular las nuevos problemas originados por la invesligacin.
F. :; ic cicl o St:! representa esqu emticamente en h fg urn 1.1.
Existen reg las ;-..:: gu.:'n

!;.1

c.Jecuci: 2::l::~~i 2.d ;1

!'

l
1

' l'robkma

:,1

'

Nuevo cuerpo de

conocimiento

Estimacon d.:
hipt~is

'

Hiptesis
Consecuencias
contrastables

Nuevo problema J

Tcnica de
conrrastacin

Fl v UR,\ 1.1. Un cico de investigacin. La importancia de In invcstign:in cientfica se mide: por los cambios
que acarrea en nuc;tro cuerpo de: conocimientos y/o por los nuevos -roblcmns que suscita.

f
;I

e~l;!~ operac iones qu e he111<os indi-

cado? O sea : hay instruccio nes co,cr:t::s par:i ,:;,:;, :- ',_,:: : ::.-,ble mas cientficos? '.Se~uramcntc hay aigunas, au nq ue nJdie ha esta blee ice nun~a una lista que las agote y :aunque
tod o ei mundo deba resi stirse a hac,ei-lo, csc;:mncntnclo por el fracaso de lo s fi lsoffos qu ,2,

Cuerpo de
conocimiento
disponible

i'

EL ENFOQUE CJE1'f" FfCO

'!

desde B:icon y Descartes, han pretendido conocer las reglas infalibles de la direccin de
la investigacin. Pero, a ttulo cle 'mera ilustracin, vamos a enunciar y ej_emplificar algunas reglas muy obvias del mtodo cientfico; otras reglas se encontrarn dispersas por el
resto del volumen.
R I Formular e{ problema con precisin y, al principio, especficamente. Por ejemp.lo,
no preguntar genricamente "Qu es el aprendizaje?, sino plantear una cuestin
bien determinada, tal como: "Cmo aprenden los ratones albinos a so.lucionar problemas de laberintos? Gradualmente o por pequeos saltos?"
R2 Proponer conjeturas bien precisas y fundadas de algn modo, y no suposiciones que
no comprometan en concreto, ni tampoco ocurre11ci1s sin fundamento visible: hay
que arriesgr hiptesis que afirmen la existencia de relaciones bien definidas y entre
variables netamente determinadas, sin que esas hiptesis estn en conflicto con lo
principal de nuestra herencia cientfica. Por ejemplo: no hay que contentarse con suponer que es posible el aprendizaje con slo proponer al animal experimental u.n nico
ensayo o intento; mejor es suponer con precisin, por ejemplo, que el aprendizaje
por un solo intento, tratndose de orientacin en un lnberinto en forma de T, tiene tal
o cual determinada probabilidad.
RJ Someter las. hiptesis a conrrastacin dura, no la;xa. Por ejemplo, al someter a
contrastaci1n la hiptesis sobre el aprendizaje con un solo intento, no se debe proponer al animad sujeto alguna tarea para la cual ya est previamente preparado, ni tampoco se debten pasar por alto los resultados negativos:: hay que proponer al sujeto experimental tcareas completamente nuevas, y hay que aceptar toda la evidencia negativa.
Re/ No declarar, verd,::/ ,;o un(: .'
.:~m1c:11te confirmada; considerarla,
..':1du,m. Por ejemplo, si se ha obteen el mejor ..I :, .
nido una gcrnc1,
y :- ica :c, :Hi va a las pro babilidades ele aprendizaje de una
detenninadm tarea con un solo ensayo, con otro ensay<o, y as sucesivamente, hay que
seguir consi<derando la afirmacin como corregible p1or la investigacin posterior.
R5 Preguntarse, por qu la respuesta es como es, y no a/e otra 11,aneru: no li111it:1rsc a

10

i/
H

ENFOQUE Y H8.RAMIENTAS

hallar generalizaciones que se oclecuen a los datos, sino intentarexplicarl s a b::tse de

leves ms fuertes. Por ej emplo,plan tearse el problema ele ha! lar los meca.ismos nervi~sos que den rnzn del apren:lizaje a la primera presentacin ele la rana al sujeto:
esto supondr complementar la investigacin conductista que se estabareal izando
con una investigacin biolgica.
Esas y otras reglas del mtodo cientfico estn muy lejos de ser infalibes y de no
necesitar ulterior perfeccionamiento: han ido cristalizando a lo largo de la in,estigacin
cientfica y son -espermoslo- ar. perfectibles. Adems, no debemos espear que las
reglas del mtodo cientfico puedan sustituir a la inteligencia por un mero paci~nte adiestramiento. La capacidad de formular preguntas sutiles y fecundas, la de const1uir teoras
fuertes y profundas y la de arbitrar contrastaciones empricas finas y origimles no son
actividades orientadas por reglas: si lo fueran, como han supuesto algunos filiofos, tocio
~ mundo podra llevar a cabo con xito investigaciones cientficas, y las m~quinas de
calcular podran convertirse en investigadores, en vez de limitarse a ser lo que son, instrumentos de la inve~tigacin. La metodologa cientfica es capaz de ciar indisaciones y
suministra de hecho medios para evitar errores, pero no puede suplantar a h creacin
original, ni siquiera ahorrarnos todos los errores.
Las reglas del correcto comportamiento en la mesa son ms o menos convencionales
y locales; consecuente111ente, seria difcil confirmarlas o refutarlas de un modo objetivo,
aunque sin duela son explicables por causas sociales e histricas. Pero, qu decir del comportamiento investigador, esto es, de las reglas de la investigacin cientfica? Esas reglas
son claramente universales: no hay efectivamente nada tan universal como la ciencia, ni
siquiera la filosofa. Pero son adems justificables? Sin eluda tienen unajustijlcacin
pmgmtica: aunque no son infalibles, no conocemos otras reglas que sean ms adecuadas para conseguir la meta ele la ciencia: la construccin de los modelos conceptuales de
las pautas de las cosas con la mayor verdad posible.
Pero sa es sin duda una justificacin bastante pobre. En primer lugar, porq1ue la aplicacin del mtodo cientfico no da, en el mejor de los casos, sino aproximaciones a la
verdad. En segundo lugar, porque una regla que est justificada as por su xito, pero no
est integrada en el cuerpo del conocimiento cientfico, queda corno colgada ern el aire, y
no puede deshacer concluyentemente la pretensin de los procedimientos no-c:ientficos
-como la adivinacin, por ejemplo- para el progreso del conocimiento. Di chio de otro
modo: nos gustnra contar con unaj1ustificacin terica del mtodo cientfico, a-.cle111s de
con su justificacin pragmtica. Entenderemos por justificacin terica de un1 regla (o
norma, prescripcin o instruccin): (i) la convalidacin ele los presupuestos de lia regla, o
sea la confirmacin de que lo que lla regla toma como dado es coherente con las leyes
conocidas; y (ii) la comprobacin de: que la regla dada es compatible con los clem1s miembros del conjunto de reglas, en este caso, con el mtodo cientfico. Dicho bre'vemente:
consideraremos que una regla cstj ustifcada tericamente si y slo si es a la vcezf1111clada v siste111c1ica (sistemtica= mie11nbro de un sistema consistente de reglas).
,En el caso ele las reglas del mtodo cientfico desearnos que integren un siistema de
normas basado en, o, al menos, connpatible con, las leyes de la lgica y las le;yes de la
ciencia, no slo con los desiderata die la investigacin. As, la regla que manda " 'formular

r
1

1
1

EL ENFOQUIC!ENTFICO

ll

el problena con precisin" presupone claramente quena hay que buscar ms que respuestas t'rncas (aunque puedan ser complejas , tener varos miembros): si fuera aceptabk:
una pluraldad de supuestos recprocamente incompatbles, no se habra estipulado !a
condi"in Je precisin del problema. Por su parte, el cesidertum de la solucin nica
est exigicb por el principio lgico de no-contradiccir. En este punto puede detenerse
la tarea de ;ustificacin ele esa regla, porque la investigacin cientfica presupone los principios de l, lgica, no los discute. (Cf. sec. 5.9.)
Lajusti:icacin de otras reglas del mtodo cientficoser ms difcil y puede suponer
complicadis problemas filosficos -corno el de si el anilisis cientfico de un todo lo disuelve sin Eclararlo-, pero, de un modo u otro, hay que suministrar esa justificacin, y el
trabajo al nspecto promete ser de inters. Desgraciadamente, no se ha intentado an dar
unajustific,cin teortica de las reglas del mtodo cien1fico. La metodologa cientfica
sigue enco11trndose en un estadio descriptivo, preteortico. Muy responsable ele este
descuido p,rece ser el tcito supuesto ele que todo lo que da resultado es bueno, curiosa
suposicin en el caso del mtodo cientfico, del que empieza por admitirse que no da
resultados perfectos. En cualquier caso, ste es un problema interesantsimo para los filsofos que se preocL;pan por la ciencia viva.
Los cientficos no se han preocupado mucho por la fundamentacin ni por la sistematicidad de las reglas del procedimiento cientfico: ni siquiera se preocupan por enunciar
explcitamente todas las reglas que usan. De hecho, las discusiones de metodologa cientfica no parecen ser animadas ms que en los comienzos ele cada cie11cia: por lo menos.
tal fue el caso de la astronoma en tiempos ele Ptolomeo, de la fsica en los ele Galileo. y
hoy de la psicologa y la sociologa. En la mayora de los casos los cientficos adoptan
una actitud de ensayo y error respecto de las reglas de la investigacin, y las que les resultan eficaces se incluyen sin ms en la rutina cotidiana de la investigacin, tan implcitamente que la mayora de los cientficos ni las registran conscientemente. Nadie, por lo
visto, llega a ser consciente en cuestiones metodolgicas hasta que el mtodo dom in ante
en el momento resulta fracasar.
El mtodo cientfico y la finalidad a la cual se aplica (conocimiento objetivo del mundo)
constituyen lia entera diferencia que existe entre la ciencia y la no-ciencia. Adems, tanto
el mtodo co1mo el objetivo son de inters filosfico: por tanto, resulta injustificable el
pasarlos por ,alto. Con esto no se trata de ignorar que una metodologa tcita, pero sana,
es mejor que una metodologa explcita y mala. Hay que subrayar esto en unos tiempos
como los nue:stros, en los que las revistas de psicologa y de sociologa dedican muchsimo espacio a discusiones metodolgicas que en el fond<o se proponen hallar el mejor
procedimicnt,o para paralizar la investigacin prohibicndrn el uso de conce ptos que no se
apliquen clire1ctame11te a rasgos observables. Frente a prescripciones metodolgicas tan
dogmticas y estriles (y tericamente injustificadas), lo 1111ejor es tener presente la que
acaso sea la inica regla de oro del trabajo cientfico: Audcacia en el conjewrar, rigurosa
prudencia en el someter a contraswcin las conjeturas.
Resumam<as. El mtodo cientfico es un rasgo caracteriistico de la ciencia, tanto ele la
pura como de: la aplicada: donde no hay mtodo cientficoi no hay ciencia. Pero no es ni
infalible ni au1tosuficiente. El mtodo cientfico es falible: puede perfeccionarse mediante la estimaci:n de los resultados a los que lleva y rnedianue el anlisis directo. Tampoco

e
ti}

12

ENFOQUE Y llf:R ;AMIENTAS

es autosuficiente: no puede operar en un vaco de conocimiento, sino que requ~re algn

conocimiento previo que pueda lue 6o reajustarse y elaborarse; y tiene que cor1ple111entnrse mc:cliante mtodos especiales 1claptaclos a las peculiaridades ele cada te1,a. Ahora
vamos a atender a esas tcnicas.

Problemas

1.2. 1. Co1nentar la siguiente curactcriz1cin del m~todo (en gencrnl) dada por la fom cs a Lgic:"
de l'ort fZoyal ( 1662). en Gra111111aire genrale [de l'ort Royal], Pars. D..:lalain, 1830, p 52-1: En
ge11ernl poclcmo~ llnmarmtodo al nrtc dt:: disponer la sucesin de los pensamien1os yn p1n1 dcsc;ubri1 la verdad que ignorarnos, ya para probarla a otrns cuando la conocemos." El art; d.:! eles
cubrimiento ck la verdad se describa camo anlisis .._o mtodo de resolucin: y darte ce: mostrar
la ,ercl,1cl a los dc:111/,s se describJ como sntesis. o mJtoclo de composicin. Problema e. lugar de
se: !'01 qu a comienzos de la era moderna se busc tan nsistenternente un nuevo mt'toclo para
el ckscubrimicnto de la verclad 1 Tuvieron xito las nuevas propuestas (como la n:col~ccin ele
elatos aconsejada por Bacon y la deducc in. propuesta por Descartes, a partir ck principies a priori
claros y distintos)?
l .2.2. Examinar la caracterizacin general del mtodo dada por H. Mchlberg, The Reach o/
Science, Tornnto, University ofTornnto Press. 1958. p. 67: "Un mtodo es la enunciacin de un
conjunto de enunciados que describen unc1 secuencia n.:petibk efe operaciones, tal qu, toda secu1:ncia p:1nicular de operaciones asi descrita puede permitir a todo individuo o grupc: humano
prnclucir. i11L1 libkmrnie o en una aprcc-iablc prnporci,n de casos, un hecho n:pctiblc llamado el
ul,j~ri,o ck l mt od o r .. j Si l objetivo dc:I mt.'toc!o es siempre un hc::cho que ocuITe en algn objeto
indiv iduai, se dice que d mtodo es ap /icodo o ese objeto. Asi, para clavar u11 clavo cn un trozo
ck mad era. se r,u cclc go lpear l:i ca beza de l cbvo con un martilio varias veces sucesivas. E! m todo
con sis te. pues. en un a secu encia n: petible efe go lpes c:jecutaclos con el martillo de un moc!o que: se
es pcci lica: el objetivo del mtodo es la introduccin ele un clavo en un trozo de.madera: el objeto
de l mtodo es cualquier sistema compues10 por un clavo y un trnzo ele madera." Puede decirse
todo eso del mtodo de la ciencia?
1.2.3. Comentar lacaractcrizncin-por J. Dewey-clel mtodo cientfico como "un mtodo para
alrera1 Jas crernciJs de los hombres po1 111c:dio de la in v~stigacicn contrastada y por medid d' e la consec ucin ck cn:rncias. Cf. 'A Common Failh', ~n D. Bronstein. Y. H. Krikorian y P. Wicn<c:r (ccls.),
/Jasic Problcms o/ Phi/osophy, Engkwood Ciiffs, N. J., Prenticc Hall, lnc., 1955, p. 44 7.
l .2.4. Ls propiamente Ul mtodo el procedimiento que suele llam0ersc ele "ensayo y error'")
Dis tngase clararnenle entre la clase ele procedimientos por ensayo y error, planteamicnlo,s de si o
no rc~: p.:cto de l,1 presencia ele un hecho, y el examen mddico ck posibilidades (por ejc in1plo, ele
11 i pt',te~:i s).
l .2.5. Dclrminar cul de las actividmlcs siguientes y disciplinas 1.rtiliz:111 el 111lodo ck la1 ciencia
(si lo crn pk:1 al gun,1): la cspclcolog:1 (c.xploracic1n y descripcin ele simas), la ollsc:1-vacicb y clescripci ~ de astros, la obsen'acin y descripci n de aves, la organizacin de colecciones ck p1:;m t:,s y
~u~l:r1:~lc:s , ~; :1 distribuc1n en jauL1:.~.. t.: l ,~'.::1.;~t-/is tico de 1n p;.; r~Onidicl ~td mt.:diantc t0cnicn s tth~

L-~ 1:,::--

can ck _jusl iti,:;1cin pragrntica y/o te m~tica. la prugr;unacin y la operacin ele la:; calcul atuur:1, .
1.2.6. i-\n ali::,11" y e_irn1pli1ic<1r los va-ios es tadi os dd proccdi111iento ele un mdico de m1ccl ic i1rn
g-2n1..:t ~l! ~! rl \C tl n r acic: 11 ~..:.
l .2.7 , Est tc or,ticamcn t~_j ustifi cz:.d o el sacr i!~ci o como n1 todo pnrn prl)du ci r i!uvi a.1 o pnra
~~,ro i.1:.1 1 kl s cx j:ncr; ~s'!

EL ENFOQUE CIENTICO

13

l .2.8. Exurni:ia1el mtodo emplcaclo por A. !VI. Ampere par,cstabkccr su ley ele accin mu1ua de las corriente1c:lc:ctricas. Cf. su memoria cid l Oele junio del 822 en Mmoires s11r 1'/ectromagntis11u: el l'ktro,~v,1a111iq11e. Pars. Gauthit.:r-Villars. s. a. especialmente pp. 76-77, Problema enJ11gar de e: estL1diar la posibilidad ck hallar llna me toco logia general (praxiologa) que
,e :iplicara a todo ti10 de trabajo. ya fuera intekctual, ya tisico. Cr. Kotarbinski, "De la notion de
mthode". en Revrn ele mtophysique el de mora/e, 62, 187. 19:7.
1.2.9. Hasta hace muy poco. todo el mundo consideraba cono indiscutible que la regla principnl dd mtodo ci(ntlico crn la siguicntc: 'Las variables rck1,ntcs dcbcn modilicarsc una a l.t
vez.'' Se supona qt<:! slo de este modo ern posblt: lln control ifoctivo d.: los diversos foctor.:s
que intervienen cn tn problema. Pero en la cuarta cfc:cnda d.:: cstc ;iglo qued claro finalmente que
nunca tenemos un c)nocimicnto cornpkto de todas las vurinblcsrelevantcs, y que. aunque lo tuviramos, no pocfranos alterar una en un momento dacio. congdanclo al mismo tiempo. por as
decirlo, todas las dens, pues hay entrl! algunas de: ellas rel:!cion:s constantes (kyes). Se planearon. consig.ucntcm,ntt:, experimentos que .suponan cambios siirultneos de los valor..:, ele cierto
nmero de variables(posibkmente. en interaccin), y a esto s.: ll,m esquema factorial. Cf, R. A.
Fisher. T/1e Design of E,perimrnts, 6a. ecl .. Loncln:s, Oliver and Boyd. J 951. Inferir alguna consecuencia acere dela mutabilidad del mtodo cientfico.
l .2.1 O. Examimi si los siguientes procedimientos se utilizan en Ju ciencia y. caso alirmativo,
en qu nwc!ida: l. L:)S varios mtodos de ci<:duccin. 2. La indu~cin. 3, l::l mtodo bipotc:tcockductivo, o sea, el procedimiento que: consiste en establecer hiptesis y explicitar sus consecuencias lgicas. 4. La duda metdica de Descartes (que debe distinguirse de lc1 eluda sistemtica de
los escpticos). 5. El mtodo fenomenolgico d.e f-fsserL 6. El mtodo dialctico de Hegel. 7. La
comprensin emp:itica o vivencia! (/lers!elten) de Dilthey.

1.J. l.A T1\CTICA CIENTFICA

El mtodo cientfico es la estrategia de la investigacin cientifica: afecta a todo ciclo

completo de investigacin y es independiente del tema en estudio (cf. I .2), Pero, por otro
lado, la ejecucin concreta de cada una de esas operaciones estratgicas depender del
tema en estudio y del estado de nuestro conocimiento respecto de dicho tema. As, por
ejemplo, la deterrni111acin de la solubilidad de una detenninacla sustancia en el agua exige una tcnica eselcialrnente diversa de la que se necesita. para descubrir el grado de
afinidad entre dos especies biolgicas. Y la resolucin efectiva del primer problema depender del estado en que se encuentre la teora de las soluciones, igual que la resolucin
del segundo clcpentdrn\ del estado en que se encuentren lm teora ele la cvcilucin, la
ecologa, la scrolog.a y otras disciplinas biolgicas,
Cada rama de la1 ciencia se caracteriza por un conjunto ,abet1o (y en expansin) de
problemas que se pl:antea con un conjunto de tcticas o tcni icas. Estas tcnicas cambian
rnuclto 111;\s rpiclam1cntc que el m0toclo general ck la cicnci:11. i\dcm{ts, 110 pu::ckn sic:mp1c t1asladarse a otr<os campos: as, po1 cje111plo, los instrum~ntos que utiliza el historiador para contrastar lla autc11ticidacl ele un documento no tiene:n utilidad algun;:i para el fsico. Pero ambos. el historiador y el fsico, estn persiguiendco la verdad y buscndola ele
c1cuerdo con una sol:a estrategia: el mtodo cientfico.
Dicho de otro rntodo: no hay di fercncia de estrategia entrre las ciencias; !:is ciencias