Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
KONVERGENCIAS
FILOSOFAS DE LA INDIA
SHANKARA EN LA PREGUNTA:
DE QUIN ES AVIDY?1
Daniel H. H. Ingalls
Traduccin: Daniel Lpez Salort
Publicado originalmente en Philosophy East and West, V. 3, No. 1, pp. 69-72, University of Hawaii
Press, Hawai, 1953.
La razn es obvia. Uno no puede poseer una cualidad que es distinta o separada de uno
mismo. Pero lo opuesto es colocado pronto es una posicin aun ms difcil.
Si no conozco, dice el oponente, entonces soy un tonto (mugdho smi). Seguramente,
esto percibe que estoy en el error a travs de advidy. No (dice Shankara), porque usted
lo ha percibido distintivamente. Quien percibe un hecho distintivamente no puede estar
equivocado respecto al hecho. Es autocontradictorio decir que un hombre percibe una
cosa distintivamente y est en error.
En este punto Shankara deja de disputar con su oponente y va al corazn del tema.
Usted dice que un hombre percibe que no sabe y que l es tonto. Esto es tanto como
decir que ignorancia y estupidez son percibidas por el percibidor, que ellas son objetos
(visaya) de percepcin, que ellas son un efecto (karman). Entonces, cmo pueden la
ignorancia y la estupidez, que son efectos, ser calificaciones del percibidor quien es quien
produce efectos?
Antes de llevar este pasaje a su conclusin, permtaseme volver al Gtbhsya. Esto
tambin ha sido generalmente atribuido a Shankara, y no veo razn para dudar de la
adscripcin.
En el largo comentario sobre Gt XIII.2, Shankara trae la misma pregunta: de quin es
advidy? Pero en las lneas que siguen algunos nuevos argumentos son adicionados.
Convenido que advidy no es esencial para el s mismo, podra aun suponerse en un
sentido real que tiene alguna conexin con el s mismo. No, dice Shankara, porque tal
vinculacin no puede ser ni percibida ni inferida. Que esto no puede ser percibido es
bastante obvio. Citar aqu la ltima parte del argumento que contiene la inferencia.
Si su conocimiento es por inferencia, cmo se puede saber las vinculaciones? Al
mismo tiempo que usted, el conocedor, conoce advidy, de la cosa que es conocida usted
ciertamente no puede saber tambin la conexin entre usted mismo y ella, porque
advidy est relacionada al conocedor nicamente solamente como un objeto de su
conocimiento. No se puede concebir un conocedor de la conexin entre el conocedor y
advidy, ni un conocimiento teniendo tal conexin para su contenido, porque entonces
tendramos que admitir una serie infinita. Si la conexin de uno mismo con lo conocido es
conocido por un conocedor, entonces el conocedor puede estar situado fuera, y otro
conocedor de ello, y as al infinito. Pero si advidy es lo conocido o, por la misma cuestin,
alguna otra cosa lo es, entonces lo conocido es simplemente lo conocido. Similarmente, el
conocedor es simplemente el conocedor, no puede devenir en lo conocido. Siendo ese el
KONVERGENCIAS, Filosofas de la India, n 4, 2014 | 4
caso, el s mismo (ksetraja), que es el conocedor, nunca es afectado por tales entidades
como advidy y el dolor.
En todos estos pasajes uno ve que Shankara nunca admite nada del dilema. Advidy
nunca se dice como real. Pero ninguna nueva modalidad se sita para resolver la
dificultad. Uno puede aun puntualizar que Shankara desaprueba la postulacin del valor
de una tercera verdad. Esto es solamente una conjetura. Pero el concepto es ciertamente
tan antiguo como el tiempo de Shankara 4, y uno puede arriesgar una segunda conjetura
sobre por qu l la rechaz. Si la caracterizacin del mundo fenomnico como
anirvacanya hace el mundo no ms real que lo est en la doctrina de Shankara, eso lo
hace en gran parte menos no real. Tal caracterizacin puede haber parecido defectuosa a
la intuicin de Shankara.
Lo que Shankara hace es evitar la dificultad. Se concentra en lo que considera el
corazn del tema, la enseanza que es necesaria para la obtencin de moksa. Esta
enseanza es que advidy, cualquiera sea su modalidad, nunca est verdaderamente
conectada con el s mismo. Aqu, como en otras diferencias que terminan siendo notadas
por Shankara y sus discpulos, uno puede decir que el acercamiento de Shankara a la
verdad es psicolgico y religioso. Su inters en metafsica y lgica est siempre
subordinada al centro de su atencin. Sus seguidores, mientras estaban profundamente
atrados por esta actitud, fueron gradualmente forzados a construir un sistema metafsico
que en todos sus aspectos fuera lgicamente coherente.
Como seala Hacker (ZDMG 100.255 n.1), anirvaca nyatva en el sentido de un tercer valor de
verdad es fundado por Mandanamisra. En las raras instancias donde Shankara usa la palabra (por
ejemplo, en el Brahmastra II, i.27), ella tiene un significado bastante diferente. Est ah aplicada a
nmarpa, la materia csmica, en su estado no manifestado, donde no puede ser dicho que es
esto o aquello, donde est indiferenciada (Hacker, op. cit., p. 263).