136

Book Symposium

skpsis issn 1981-4194 ano i n 1 2007

Book Symposium
dudas escpticas sobre la filosofa escptica de la mente*
Eleonora Orlando (Universidad de Buenos Aires, CONICET).
E-mail: e_orlando@fibertel.com.ar

En su libro Do comeco da filosofia e outros ensaios, Plnio Junqueira Smith incluye dos artculos
sobre filosofa de la mente Sobre a distino mente-corpo y Filosofia ctica da mente
en los que desarrolla una crtica a la filosofa de la mente contempornea desde la perspectiva de un filsofo escptico1. Asimismo, en ambos artculos propone la adopcin de una
nueva estrategia escptica. Tanto la crtica como la propuesta ofrecidas por Plnio revelan
un punto de vista contundente y original sobre el tema. Hay, sin embargo, algunos aspectos
que no me resultaron del todo claros. En ellos voy a concentrarme en este comentario, con
la esperanza de que el autor tenga la paciencia suficiente como para despejar algunas de mis
dudas escpticas respecto de su propuesta de una filosofa escptica de la mente.

i. la mirada del escptico: diagnstico y nueva estrategia

La filosofa de la mente contempornea comprende distintas teoras acerca tanto de la naturaleza de lo mental como de la relacin mente-cuerpo entre ellas, puede mencionarse,
como lo hace Plnio en el segundo de los artculos antes mencionados, a las teoras fisicalistas en sus distintas variantes, tales como la teora conductista, la teora de la identidad
mente-cerebro y el funcionalismo, y a teoras dualistas, tales como aqullas comprometidas
con la existencia de qualia. El diagnstico que hace Plnio de este panorama terico contiene,
en mi opinin, dos tesis principales. De acuerdo con la primera, dado que, desde su punto
de vista, existen buenos argumentos tanto a favor como en contra de cada una de ellas, es
posible concluir que todas ellas estn en pie de igualdad, lo que hace a la situacin peculiarmente conflictiva para el terico. De ah que destaque que el actual panorama ofrecido por

* Agradezco a Plnio Junqueira Smith por las discusiones mantenidas sobre estos temas a lo largo de
varios aos, y a Waldomiro Silva Filho por haberme invitado a participar de este simposio.
1 La posicin defendida por Plnio es prcticamente la misma en ambos artculos; por ello, alterno citas
de uno y otro de ellos. La nica diferencia reside en que el primero est centrado exclusivamente en la
distincin mente-cuerpo, mientras que el segundo se refiere a los conceptos y distinciones de la filosofa
de la mente en general. Las citas se refieren a la publicacin en el libro.

skpsis issn 1981-4194 ano i n 1 2007

Book Symposium

137

la filosofa de la mente se presta a la aplicacin de dos conceptos caractersticos del escepticismo

neo-pirrnico: la diaphona, que se aplica a la existencia de un conflicto de intereses que no somos capaces de resolver, y la isosthneia, que se aplica a la existencia de varias doctrinas igualmente fuertes, por un lado, pero igualmente vulnerables, por el otro (vase Smith 2005, p.
199-200). Esta situacin de conflicto irresoluble distorsiona nuestra visin del objeto de estudio
y genera estancamiento terico. Las siguientes palabras del autor son muy claras en este punto:
Notemos, em primeiro lugar, que, nesse percurso, acabamos por andar em crculos. Parece
que, ainda que novas teorias ou novas verses de teorias mais antigas tenham sido propostas,
no houve progresso. No somente no chegamos a verdade, mas tambm parece que no
estamos mais prximos da verdade. No se deve creditar esse andar em crculos ao capricho
pessoal humano, mas as dificuldades inerentes ao assunto; nem se deve achar que h uma
necessidade objetiva que impe o andar em crculos. Mas parece ser uma situao razoavelmente objetiva do debate que doutrinas que caram de moda voltem a aparecer com fora no
cenrio filosfico, enquanto outras que gozavam de boa reputao terminaram por ser abandonadaspara serem retomadas novamente mais adiante. (Ibid., p. 287-288)

Poco ms adelante, concluye:

[] Talvez no seja exagero dizer que no somente existe uma falta de consenso, quanto de
uma perspectiva de consenso. (Ibid., p. 288)

Por su parte, y sta es la segunda tesis del diagnstico que me interesa enfatizar, Plnio
considera que la raz de esta situacin de conflicto es la aceptacin por parte de los participantes en el debate de ciertas dicotomas, tales como la distincin mente-cuerpo y la asimetra entre la primera y la tercera personas -ambas estrechamente relacionadas entre s. Desde
su perspectiva, plantear una distincin clara y tajante entre lo mental y lo fsico, as como
distinguir tajantemente entre el conocimiento de los propios estados mentales y al conocimiento de los estados mentales de los otros, no refleja la realidad de la naturaleza humana,
es arbitrario y, por tanto, tericamente inconducente. La naturaleza humana es demasiado
compleja como para dejarse apresar por los estrechos conceptos propuestos por los filsofos
de la mente. En sus trminos:
Em suma, os filsofos da mente parecem aceitar uma distino extremamente precisa entre
mente e corpo, definindo cada um desses conceitos de maneira to restrita, que so gerados
todos os problemas que eles tentam, em seguida, resolver. (Ibid., p. 292)

Hecho este diagnstico, la estrategia escptica que l propone involucra entonces, en

primer lugar, realizar un fuerte cuestionamiento de los trminos mismos del debate -slo de
esa manera ser posible resolver el conflicto y avanzar hacia la meta de la disciplina, es decir,
el conocimiento de la naturaleza humana.

138

Book Symposium

skpsis issn 1981-4194 ano i n 1 2007

En segundo lugar, Plnio nos incita a prestar atencin a tres tipos distintos de mbitos:
la vida cotidiana, la literatura y ciencias sociales tales como la psicologa, la psiquiatra y el
psicoanlisis. Si bien estos tres mbitos son claramente distintos entre s, tienen en comn
una virtud: estn igualmente libres de los molestos e intiles conceptos caractersticos de las
teoras filosficas de la mente.
Ambas tareas estn inspiradas por lo que l considera la necesidad de adoptar un cambio
de actitud frente a la reflexin acerca de la naturaleza humana:
Trata-se, portanto, de mudar o foco de nossa ateno, de alterar a atitude mesma que preside
as reflexes dos filsofos da mente. Devemos confiar menos em nossos esquemas e conceitos,
como se a eles correspondesse uma estrutura oculta da realidade, a ser apreendida pelo pensamento, e nos esforar mais por ver todas as sutis variaes e a riqueza que encontramos da vida
humana. (Ibid., p. 226)
Seria preciso trocar de atitude, a fim de descrever o ser humano menos armado teoricamente e
mais atento s nuances dos fenmenos da vida individual e coletiva. Para isso, seria interessante
ler menos os filsofos, ainda que tambm eles, e ler mais alguns psiclogos e alguns grandes
escritores, alm de observar os seres humanos em seus afazeres cotidianos. (Ibid., p. 292-3)2

ii. dudas escpticas en torno a la mirada del escptico

1. Ante todo, tengo algunas dudas acerca del diagnstico que hace Plnio del panorama
ofrecido por la filosofa de la mente contempornea.
En primer lugar, no es claro que las distintas teoras acerca de la mente y lo mental estn
todas ellas en pie de igualdad. Algunas teoras fisicalistas, como el conductismo y la teora de
la identidad mente-cerebro, presentan problemas tan serios que es posible considerar que
han sido definitivamente superadas. Sin duda, no cuentan con el mismo grado de aceptacin
entre los filsofos actuales de la mente que la concepcin funcionalista, en sus distintas versiones, de acuerdo con la cual un estado mental es fundamentalmente un estado funcional,
esto es, un estado que necesita realizarse en un estado fsico pero que no se identifica en tipo
con aqul. Incluso aquellas teoras que involucran un compromiso ontolgico con qualia, y
consiguientemente con algn tipo de dualismo, aceptan, aunque slo sea parcialmente, la
explicacin funcionalista de lo mental. Por lo dems, es preciso tomar en cuenta que el
dualismo involucrado por algunas teoras contemporneas de la mente no es un dualismo de
sustancias sino exclusivamente un dualismo de propiedades: la nica sustancia del mundo
es la materia, pero en ciertos niveles complejos de organizacin, lo material presenta propiedades
que no son fsicas sino de otro tipo, esto es, mentales tal sera el caso de las propiedades fenomenolgicas o cualitativas, las cuales no pueden ser entendidas en trminos funcionales. Tal

2 Vase tambin especialmente Smith (2005, p. 228-229).

skpsis issn 1981-4194 ano i n 1 2007

Book Symposium

139

vez pueda considerarse que el conflicto principal enfrenta al fisicalismo no reductivista, segn
el cual todo estado mental puede ser entendido enteramente en trminos funcionales, con
algn tipo de dualismo, segn el cual hay estados mentales que, adems de tener propiedades
funcionales, tienen propiedades cualitativas o fenomenolgicas. Pero admitir que el debate no
est cerrado no implica no creer que haya algunos argumentos mejores que otros, as como
algunas teoras ms slidas que otras.
Adems, no parece ser el caso que la situacin de debate constituya una caracterstica
exclusiva o peculiar de la filosofa de la mente: en mi opinin, es claro que situaciones
semejantes pueden encontrarse en otras disciplinas filosficas, tales como, para tomar slo
dos ejemplos, la filosofa del lenguaje y la epistemologa contemporneas. En el primer caso,
puede tomarse en cuenta la polmica que enfrenta desde fines de la dcada del 70 a los
tericos de la referencia directa con los tericos descriptivistas, acerca del significado de los
nombres propios: mientras que stos ltimos, inspirados en Frege, consideran que todo
nombre propio tienen un sentido que puede entenderse en trminos del sentido de una
descripcin asociada a l por los hablantes competentes, los primeros, inspirados en Russell,
Kripke y Kaplan, consideran que los nombres propios carecen de sentido y refieren
directamente a entidades del mundo3. Por lo dems, el significado de las descripciones definidas tambin ha despertado una polmica todava abierta: por un lado, estn quienes
piensan que la teora de Russell, segn la cual las descripciones no son genuinos trminos
singulares sino expresiones cuantificacionales, constituye la ltima palabra al respecto; por
otro, hay filsofos del lenguaje que creen, en la lnea de Strawson y Donnellan, que la teora
de Russell da cuenta slo parcialmente del funcionamiento semntico de las descripciones,
las cuales tienen tambin usos genuinamente referenciales4.
Como ejemplo de la epistemologa, puede tomarse en cuenta el debate que enfrenta a
internalistas y externalistas respecto del problema del conocimiento y la justificacin: para
los primeros, la justificacin y, por tanto, el conocimiento han de incluir razones accesibles al
sujeto, mientras que, para los segundos, la justificacin y, consiguientemente, el conocimiento
no requieren la presencia de un factor evidencial sino tan slo de un mecanismo confiable.5
En sntesis, a diferencia de Plnio, tengo la impresin de que el debate y el enfrentamiento
entre distintas posiciones, lejos de ser una caracterstica peculiar de la filosofa de la mente,
caracterizan a todos los mbitos de la reflexin filosfica actual.
Sin embargo, creo que mi desacuerdo con Plnio presenta un aspecto aun ms profundo,
pues lo que sin duda no comparto con l es su evaluacin negativa de la situacin de debate y
conflicto entre teoras. En mi opinin, el debate abierto es caracterstico de la reflexin filosfica,

3 En Sainsbury (2005) se intenta terciar en este debate, mediante la propuesta de una posicin intermedia.
4 Para una defensa exhaustiva de la teora de Russell, as como un intento de extenderla, vase Neale
(1990). En contraste, una defensa del punto de vista segn el cual las descripciones son fundamentalmente expresiones referenciales puede encontrarse en Sainsbury (2005).
5 Vase al respecto Kornblith (2001)

140

Book Symposium

skpsis issn 1981-4194 ano i n 1 2007

en parte porque se trata de una reflexin sobre asuntos generales y abstractos lo que no impide que estn estrechamente relacionados con la vida cotidiana de los seres humanos sobre
los que no es fcil llegar a un acuerdo, en parte porque el abordaje de tales asuntos es en s
mismo general y aproximativo, dado que todava no se ha constituido un corpus de conocimiento cientfico al respecto. Este punto de vista refleja directamente mi concepcin de la relacin
entre la filosofa y la ciencia: para m, la filosofa se ocupa de asuntos ms generales que aqullos
de los que se ocupa la ciencia, y lo hace de manera ms general. Precisamente por ello, no es de
esperar que exista en filosofa en todo momento determinado de su historia el tipo de consenso que suele encontrarse entre los cientficos pertenecientes a una determinada comunidad.
Sin embargo, ello no implica que no haya progreso, en la medida en que tal concepto pueda
aplicarse en el mbito filosfico: hay posiciones que se dejan definitivamente de lado, las discusiones permiten hacer distinciones ms sutiles, aparecen nuevos temas y nuevas necesidades.
Por lo dems, no deja de sorprenderme que un filsofo escptico como Plnio conciba a
las teoras filosficas como orientadas hacia una presunta verdad objetiva, a la que aspiraran
a acercarse de manera progresiva visin que parece reflejarse en la cita contenida al comienzo
de este comentario. Esta imagen del conocimiento como una actividad orientada hacia una
verdad objetiva es sin duda extraa en el contexto de la propuesta de una estrategia escptica.
Dejando de lado la sorpresa, dicha imagen me genera varias preguntas: en qu tipo de
verdad est pensando el autor? Se trata de una verdad que puede ser efectivamente alcanzada
o de la meta ideal de la investigacin, en el sentido de Popper o de Putnam? Cmo es el camino
hacia dicha verdad?
Por ltimo, aun suponiendo que exista tal meta, por qu no pensar que la manera caractersticamente filosfica de recorrer el camino hacia ella es justamente la va del debate y la
discusin en torno a sucesivas y siempre perfectibles propuestas conceptuales? Plnio parece
exigir demasiado a los conceptos de la filosofa de la mente, a saber, que reflejen sin distorsin
la naturaleza humana6. En mi opinin, el que no lo hagan implica que tales conceptos, al igual
que todos los conceptos filosficos, no son fijos e inamovibles sino dinmicos y perfectibles.
Eso no los hace intiles y arbitrarios sino que, por el contrario, tiendo a pensar que en ese
aspecto reside su valor y su riqueza.
2. Mis dudas relativas a la posicin de Plnio se extienden asimismo a su propuesta explcita, lo que l denomina una filosofa escptica de la mente.
Ante todo, creo que hay cierta ambigedad respecto del alcance de la crtica analizada
anteriormente, lo cual determina que la estrategia escptica propuesta como resultado de
ella no tenga una justificacin clara.

6 Es oportuno destacar que el compromiso con concepciones muy restrictivas es caracterstico de las
posiciones escpticas. Por ejemplo, el escptico cartesiano considera que el conocimiento humano debe
estar fundado en una evidencia inmediata, el cogito: de lo contrario, no sera conocimiento. Vase al
respecto Stroud (1984).

skpsis issn 1981-4194 ano i n 1 2007

Book Symposium

141

Una primera opcin es interpretar que la crtica est dirigida exclusivamente a las teoras
propuestas hasta el momento en el mbito de la filosofa de la mente. Si sta es la interpretacin adecuada, no me queda claro por qu se recomienda abandonar la tarea de proponer
conceptos filosficos en el rea en cuestin: bien podra ser que el problema se debiera no
ya a la tarea filosfica de ofrecer conceptos explicativos sino a los peculiares conceptos explicativos ofrecidos hasta el momento. Pero, entonces, la nica salida posible no tendra por
qu ser la adopcin de una estrategia escptica.
La segunda interpretacin que encuentro es considerar que la crtica est dirigida a la
tarea general, propia de la filosofa de la mente actual, de proponer conceptos filosficos
para explicar lo mental: en este caso, me parece que la recomendacin de un cambio de
actitud est ms claramente justificada.
Sin embargo, cualquiera sea el caso, se me presenta un problema ms grave: no me
queda claro qu es exactamente lo que se aconseja hacer mediante la propuesta de un cambio de actitud. Las principales opciones son, desde mi punto de vista, las siguientes:
(i)

se recomienda al filsofo abandonar la filosofa de la mente y dedicarse a los

asuntos de su vida cotidiana, a alguna ciencia o a la literatura;
(ii) se recomienda al filsofo continuar dedicndose a la filosofa de la mente pero
tomar como gua en su tarea los conceptos de sentido comn, los cientficos
o los provistos por la literatura;
(iii) se recomienda al hombre comn apartarse de la filosofa de la mente y tomar
como gua (los conceptos contenidos en) sus intuiciones de sentido comn,
las opiniones de los cientficos de su comunidad o la buena literatura.
Ahora bien, cualquiera sea la interpretacin adecuada, tengo a su vez la siguiente objecin:
no me queda en absoluto claro por qu razones los conceptos de la vida cotidiana, la ciencia
y la literatura habran de ser ms aceptables en el sentido de ms confiables en su aptitud para
mostrarnos aspectos de la realidad, menos arbitrarios- que los de la filosofa. Por qu creer
que el hombre comn, el cientfico o el escritor se equivocan menos por lo general que el filsofo de la mente? En particular, por qu confiar en nuestras intuiciones de sentido comn?
Las intuiciones no son una gua certera en el camino del conocimiento, como se manifiesta
claramente en la historia de la ciencia. Y por qu habran de serlo? Est claro que tanto una
persona como una teora cientfica pueden ser perfectamente respetuosas del sentido
comn y, sin embargo, estar completamente equivocadas. En cuanto a los conceptos inmersos en las obras literarias, creo que, si bien se trata de un tema muy complejo, en principio
no es de esperarse que tengan ms valor cognoscitivo que los conceptos de sentido comn.

142

Book Symposium

skpsis issn 1981-4194 ano i n 1 2007

Referncias Bibliograficas
KORNBLITH, Hilary (ed.) Epistemology: Internalism and Externalism (Oxford: Blackwell, 2001).
NEALE, Stephen. Descriptions (Cambridge: The MIT Press, 1990).
SAINSBURY, Mark. Reference without Referent (Oxford: Clarendon Press, 2005).
Smith Plnio Junqueira. Do Comeco da Filosofia e Outros Ensaios (So Paulo: Discurso Editorial, 2005).
STROUD, Barry. The Significance of Philosophical Scepticism (Oxford: Clarendon Press, 1984).

***