Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Definiciones de delito
El delito puede ser analizado desde diversos puntos de vista, por ello a travs del tiempo se han
elaborado distintas definiciones, jurdicas y extrajurdicas.
Entre las definiciones extrajurdicas, la ms clebre es la proporcionada por Francesco Carrara.
Delito es la infraccin de la ley del Estado promulgada para proteger la seguridad de los ciudadanos,
resultante de un acto externo del hombre, positivo o negativo, moralmente imputable y polticamente
daoso.
Definiciones jurdicas de delito.
Lo que nos interesa en este punto es un concepto tcnico jurdico de delito.
I.
El primer sistematizador del concepto de delito fue el autor Alemn FRANZ VON LISTZ.
En 1888, defini el delito como EL ACTO CULPABLE CONTRARIO A DERECHO Y SANCIONADO CON UNA
PENA.
Como se puede constatar, aqu:
- no se haca referencia a la tipicidad y,
- le agregaba la pena, que no es un elemento del delito, sino una consecuencia.
II.
En 1906, el autor Alemn ERNESTO VON BELING, elabor la teora del tipo y de la tipicidad.
Consider la tipicidad como elemento del delito y lo defini como UNA ACCIN U OMISIN TPICA,
ANTIJURDICA Y CULPABLE, SUBSUMIBLE BAJO UNA SANCIN PENAL ADECUADA Y QUE SATISFAGA LAS
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.
En la definicin de Beling, se pueden apreciar los cuatro elementos comunes a todo delito, es decir,
conducta (accin u omisin) tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
Sin embargo, su definicin incorpora dos aspectos que no son elementos del delito, como es la pena
y las condiciones objetivas de punibilidad.
III.
A partir de estos autores la dogmtica jurdica alemana arriba al concepto hoy aceptado
unnimemente- como:
CONDUCTA TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE.
As Cury sostiene que delito es Accin u omisin tpica, antijurdica y culpable.
Son cuatro elementos:
- Accin o Conducta.
- Tipicidad.
- Antijuridicidad.
- Culpabilidad o Reprochabilidad, que se forma a su vez con tres elementos: Imputabilidad,
Conciencia del Injusto (o Posibilidad real de conocer el injusto del actuar) y Exigibilidad de otra conducta.
El elemento esencial (o bsico) es la Conducta.
Los otros elementos son caractersticas que ese hecho (la conducta, junto al resultado y dems
circunstancias, en su caso) debe reunir para que exista delito.
DEFINICIN LEGAL DE DELITO.
El art. 1 inc.1 del C. Penal define el delito como TODA ACCIN U OMISIN VOLUNTARIA PENADA
POR LA LEY.
Se destaca en este concepto legal:
- Contempla con claridad un primer elemento del delito: accin u omisin (conducta, en ambas variantes).
- Tambin hace alguna referencia al principio de reserva o legalidad (penada por la ley)
Sin embargo, es insuficiente, equivocado en parte y controvertido:
-) Insuficiente, puesto que no hay una adecuada referencia a los elementos del delito (tipicidad,
antijuridicidad, culpabilidad). Esta crtica podra superarse por el reconocimiento del ordenamiento jurdico,
en general, de los elementos del delito, como veremos.
-) Equivocado, ya que incorpora en el concepto de delito a la sancin penal.
-) Controvertido, porque el alcance de la expresin voluntaria ha generado controversia en la doctrina.
La discusin adquiere mayor relevancia teniendo en cuenta la presuncin de voluntariedad que
contempla el inc. 2 del art. 1.
Alcance de la expresin voluntaria en la definicin legal de delito.
Existen fundamentalmente cuatro criterios o interpretaciones; correspondiendo los primeros 3 a seguidores de
la Teora Causalista y el 4 a la Teora Finalista.
1.- Algunos sostienen que se refiere a la culpabilidad en sentido estricto, comprendiendo las dos formas
de ella, es decir, dolo o culpa.
2.- Para otros, es sinnimo de dolo, de manera que la presuncin del inc. 2 sera una presuncin de dolo.
Esta es la ms aceptada por los Causalistas.
3.- Tambin se ha sostenido que hace referencia a la voluntariedad, dentro del concepto de accin
causalista.
Es decir, se referira a que el movimiento corporal haya tenido su causa en la voluntad del sujeto; en
otras palabras, que el sujeto haya querido realizar el movimiento corporal (que haya querido moverse).
4.- Los autores que siguen la sistemtica finalista, sostienen que la expresin voluntaria alude a que el sujeto
haya actuado con Conciencia del Injusto, o como aqu se le llama- la posibilidad real de conocer el injusto
del actuar.
Esto es, el segundo elemento dentro de la Culpabilidad.
CONSAGRACIN DOGMTICA DE LOS ELEMENTOS GENERALES DEL DELITO.
No obstante la insuficiencia del concepto legal de delito, nuestro ordenamiento jurdico lo reconoce
como conducta tpica, antijurdica y culpable.
La Conducta.
Se encuentra consagrada en el art. 19 N3 inc.9 de la C.P.E.
Y reafirmado en el art. 1 inc. 1 del C. Penal.
La Tipicidad.
No podra haber sido considerada de manera expresa en el art. 1, porque el concepto de tipicidad fue
elaborado el ao 1906 (Cdigo es de 1874).
La tipicidad es una consecuencia del principio de legalidad o reserva. Art. 19 N3 inc. 8 y 9 de la C. P. R.
La Antijuridicidad.
Existe cuando una conducta tpica es contraria al ordenamiento jurdico considerado en su conjunto.
El ordenamiento jurdico reconoce normas permisivas que autorizan la ejecucin de una conducta tpica y que
por lo mismo no ser antijurdica. Con ello est reconociendo a la antijuridicidad como elemento del delito.
La conducta tpica no ser antijurdica cuando concurre una causal de justificacin que se encuentran
consagradas en los Ns 4, 5, 6, 7, 10 y 12 primera parte del art. 10 del Cdigo Penal.
La Culpabilidad.
De acuerdo a la teora Causalista, la culpabilidad est integrada por la imputabilidad, dolo o culpa, y la
exigibilidad de otra conducta.
a) Las tres causales de inimputabilidad estn indicadas en los dos primeros nmeros del art. 10 del C. Penal. De
manera que de esa forma se reconoce la imputabilidad como elemento de la culpabilidad.
b) El dolo y la culpa, estn reconocidos en los artculos 1 y 2 del C. Penal.
c) La exigibilidad, no est consagrada de manera expresa, pero existen situaciones en que el legislador no le
puede reprochar un comportamiento al sujeto por cuanto -en el caso concreto- no le poda exigir una conducta
diversa y mejor que aquella por la cual opt. Ej.: art. 10 N9 del C. Penal.
La sistemtica finalista es partidaria de la Teora normativa pura de la Culpabilidad, cuyos
elementos son:
a) La imputabilidad,
b) La Conciencia del injusto (o conocimiento de la antijuridicidad o, ms precisamente, la posibilidad real de
conocer el injusto del actuar) y
c) La exigibilidad de otra conducta.
La posibilidad real de conocer el injusto del actuar, estara reconocida en la expresin voluntaria
del art. 1 inc.1 del C. Penal.
LA ACCIN.
Segn la Teora Causalista.
Los principales exponentes fueron Franz Von Listz y Ernest Von Beling.
Se desarroll a fines del S. XIX fundndose en el pensamiento filosfico del positivismo mecanicista.
Postulaban un concepto natural de accin que provena de proyectar las leyes de la naturaleza al
campo del Derecho Penal. El delito era el resultado de un proceso causal.
Concepto de ACCIN: Movimiento corporal voluntario que produce un cambio en el mundo externo.
Elementos:
1.- Movimiento corporal
2.- la voluntariedad
3.- El resultado
4.- La relacin de causalidad entre el movimiento corporal voluntario y el resultado.
La voluntariedad en esta sistemtica causalista dice relacin solamente con que el sujeto haya querido
realizar el movimiento corporal, NO con la finalidad u objetivo que ese movimiento perseguira.
Voluntariedad es slo el mnimo para entender que hay conducta humana; pero, tanto el concepto de
Accin como el de Tipicidad y Antijuridicidad, prescinden de aspectos subjetivos, son enteramente objetivos.
El anlisis subjetivo del delito queda reservado para la Culpabilidad.
SISTEMTICA FINALISTA.
Concepto:
La accin es concebida de la misma manera como se da en la vida real, con lo cual tendr una parte
subjetiva y otra objetiva.
El punto de partida filosfico es que el Derecho est sometido a lmites impuestos por la realidad, a la
que valora y ordena; y no puede, por ende, mandar o prohibir cualquier cosa.
El Derecho debe y slo puede- regular la actividad humana.
En consecuencia, no puede el ordenamiento jurdico decidir arbitrariamente lo que es una accin.
No se puede hacer diseccin del elemento bsico de regulacin.
As, para Hans Welzel, la accin es actividad final, es decir, obrar orientado conscientemente desde el fin.
En la accin hay Finalidad, esto es, voluntad de realizacin del hecho mediante la direccin de los procesos
causales desde el fin y gracias a la capacidad del autor para supradeterminarlos de acuerdo con su
experiencia, dice Cury.
No es slo voluntariedad mnimo subjetivo-, vaca de contenido.
Hay un aspecto subjetivo que es la FINALIDAD, que se encuentra presente en cada accin que el ser
humano realiza; tanto que es ese objetivo predeterminado el que orienta todo la accin.
Accin es: CONDUCTA HUMANA DIRIGIDA CONSCIENTEMENTE A UN FIN (o DESDE EL FIN).
Elementos de la accin:
La accin es concebida como unidad inseparable de aspectos subjetivos y objetivos.
I.
II.
Parte objetiva:
Movimiento corporal en el cual se exterioriza la finalidad.
I.
INDISCUTIDOS:
1.-
Actos reflejos.
Son reacciones corporales involuntarias por incentivos externos que son transmitidos por el sistema
II.
DISCUTIDOS:
LA TIPICIDAD.
Concepto de TIPO PENAL:
Es la descripcin abstracta hecha por la ley del comportamiento humano, tanto en su parte objetiva como
subjetiva, que constituye la materia de la prohibicin para cada delito.
Es el conjunto de caractersticas objetivas y subjetivas que constituyen la conducta prohibida.
(Por supuesto, en una sistemtica causalista se excluyen parte importante de los contenidos subjetivos)
Por su parte, un hecho concreto, material puede o no adecuarse a lo que se ha descrito abstractamente en la
ley.
Por ende, el concepto de TIPICIDAD sera:
La cualidad de un hecho concreto de conformarse a la descripcin abstracta trazada por el legislador
(Cury).
O, en otras palabras, la coincidencia o conformidad o adecuacin de una conducta humana concreta con el
contenido de un tipo penal.
Este es el elemento del delito, la tipicidad.
- slo se puede imponer sancin penal en aquellos casos en que la conducta humana encuadre exactamente,
con precisin en un tipo penal, tanto en su parte objetiva, como subjetiva.
Funcin sistemtica.
La tipicidad es independiente de la antijuridicidad, pero ya representa un inicio de disvalor en la conducta.
Cuando una conducta es tpica probablemente es tambin antijurdica, porque la tipicidad es indiciaria
de la antijuridicidad.
(La conducta tpica no ser antijurdica cuando exista una causal de justificacin)
Formacin del tipo.
En esta materia el legislador debe tomar en cuenta dos grandes aspectos:
1.- Bienes jurdicos que merecen proteccin mediante una sancin penal.
Deben ser bienes de trascendencia para el grupo social.
2.- La Modalidad de la Accin.
Slo deben considerarse los ataques de alta gravedad para el bien jurdico y esto por el carcter de
ltima ratio del Derecho Penal.
Modalidades de la accin.
1.- El sujeto activo.
Es el que realiza toda o una parte de la accin tpica.
La regla general es que cualquier individuo de la especie humana puede ser sujeto activo de un delito.
Excepcionalmente el tipo penal exige determinadas calidades en el sujeto activo.
Ej.: art. 216 y ss. del C. Penal, debe tratarse de un empleado pblico.
En estos casos se habla de delito con sujeto activo calificado.
2.-Objeto material.
Es la persona o cosa sobre la cual recae la accin.
Ej.: en los delitos de hurto y robo, el objeto material es la cosa mueble ajena.
Cuando la accin recae sobre una persona coincide con el sujeto pasivo de la accin.
(El Sujeto Pasivo es el titular del bien jurdico lesionado).
3.-Tiempo de la accin.
En la mayora de los casos es indiferente, pero en algunas situaciones adquiere trascendencia, porque la ley as
lo considera, y pasa a ser elemento del tipo penal.
Ej.: en el delito de infanticidio la muerte del hijo o descendiente debe provocarse dentro de las 48 horas
despus del parto.
4.- Lugar de la accin.
Por regla general es indiferente, pero en algunos casos es un elemento importante en el tipo penal.
As tratndose del delito de robo con fuerza en las cosas, el lugar de comisin es uno de los factores que el
legislador tom en consideracin para asignarle la pena. Ej.: Art. 440, 442 y 443 del C. Penal.
5.-Formas de comisin.
Slo en algunos casos resulta esencial para la calificacin jurdica.
Ej.: - en el delito de homicidio calificado, cometerlo con algunas de las circunstancias que indica el art. 391
N1 del C. Penal.
- En el delito de robo resulta trascendental verificar si fue cometido con fuerza en las cosas o con violencia o
intimidacin en las personas.
II.
El Resultado.
En los delitos de resultado externo debe existir este elemento.
Es la modificacin en el mundo exterior que se produce a consecuencia de una accin, distinta de la conducta
misma.
10
En los delitos de resultado externo, la accin debe ser causa del resultado.
Este nexo es de carcter material; se tendr que determinar si un resultado tpico le puede ser atribuido a un
comportamiento dado.
Para explicar la relacin de causalidad la doctrina ha elaborado diversas teoras entre las cuales se encuentran
las siguientes:
1.- Teora de la equivalencia de las condiciones.
2.- Teora de la causa adecuada.
3.- Teora de la causa necesaria.
4.- Teora de la relevancia tpica.
5.- Teora de la Imputacin Objetiva.
Las tres primeras son de origen causalista y las 2 ltimas son aceptadas por el finalismo.
Teora de la equivalencia de las condiciones o de la conditio sine qua non.
Postula la equivalencia de todas las condiciones, es decir, condicin y causa son conceptos similares sin que
exista prevalencia entre una y otra.
La accin ser causa del resultado si, suprimida mental e hipotticamente, desaparece tambin el resultado
(supresin mental hipottica).
As por ej.: si alguien rasgua a un hemoflico y ste muere a consecuencia de la hemorragia, la accin de
rasguar ser causa del resultado muerte.
As, todo es causa.
Cury, 294.
Teora de la Causa Adecuada.
Para sta, una vez determinado, mediante la supresin mental hipottica, que un hecho es condicin
11
Sino
de
apreciar cundo la accin tpica debe considerarse causa del resultado tpico.
La accin ser tpica cuando se adeca a un tipo penal tanto objetiva como subjetivamente.
As, se plantea un adelantamiento de la determinacin del dolo.
Cury, 298.
El vnculo causal entre la accin tpica y el resultado tpico se resuelve mediante un procedimiento de
supresin mental hipottica.
El nexo causal se dar por establecido cuando suprimida mentalmente la accin tpica desaparece tambin
el resultado tpico.
Se solucionan as los casos lmites en el problema de la relacin causal.
Sin embargo, se podra criticar esta Teora en cuanto a que si el problema de la relacin causal dice
relacin con la TIPICIDAD en su faz objetiva, cmo podr establecerse de antemano si una accin es o no
tpica; previo a determinar la existencia de relacin causal.
De all que se plantee un adelantamiento en la investigacin del dolo.
12
- Mario Garrido seala que esta teora consiste en Un conjunto de principios de naturaleza normativa dirigidos
a establecer cundo un resultado causado por el comportamiento de un sujeto puede objetivamente
atribursele..
- Cury opina que es preferible utilizar esta teora con el fin de hacer correctivos a la extensin de conexiones
causales desmesuradas.
En todo caso, sus planteamientos se encuentran en pleno desarrollo generando muchas controversias
acerca de diversos aspectos, entre los cuales est su propia utilidad.
La imputacin debe hacerse con criterios objetivos y antes de la constatacin del dolo o de la culpa.
13
14
En la sistemtica finalista el dolo es valorativamente Neutro, lo que significa que su elemento intelectual slo
est constituido por el conocimiento de los hechos que integran el tipo objetivo ; y no por la conciencia de la
antijuridicidad.
La conciencia de la antijuricidad es extrada del dolo y ubicada en la culpabilidad, como segundo elemento
de la culpabilidad consistente en la posibilidad real de conocer el injusto del actuar.
15
-) Error de tipo y
-) Error de prohibicin (ste se analizar en la Culpabilidad, a propsito del segundo elemento, la Posibilidad
Real de Conocer lo Injusto del Actuar).
ERROR DE TIPO.
Concepto:
Es la ignorancia o conocimiento equivocado sobre un elemento integrante del hecho tpico.
Es el que recae sobre los elementos objetivos del tipo penal, sean de naturaleza descriptiva o normativa.
As, puede ocurrir que un sujeto se represente su accin como dirigida a causar un resultado atpico y, a
consecuencia del error, se produce un resultado tpico.
O que, un sujeto que se propona con su accin causar un determinado resultado tpico, causa por error- otro
resultado tpico ms grave.
Efectos:
En general, desde un punto de vista de lgico, el error de tipo afectara negativamente la concurrencia del
elemento intelectual del dolo, lo que desde ya- nos lleva a excluir la tipicidad subjetiva dolosa.
IMPORTANTE: Todo error sobre un elemento integrante del hecho tpico excluye el dolo.
(Es irrelevante en materia penal, distinguir entre error esencial y no esencial. Ej.: lugar).
Sin embargo, debe distinguirse entre Error de Tipo Evitable y Error de Tipo Inevitable.
-) El error de tipo inevitable o invencible, tiene lugar cuando el sujeto -an empleando la debida diligenciano habra podido salir del falso concepto en que se encontraba.
Esta clase de error de tipo, excluye tanto el dolo como la culpa.
-) Error tipo evitable o vencible, cuando empleando la debida diligencia habra podido salir del error.
Excluye el dolo y deja subsistente la culpa.
Ejemplos: Cury, 310.
Algunas situaciones especiales en relacin al error de tipo.
En relacin con el curso causal, siendo una categora tpica, tambin se pueden presentar casos de error de
tipo.
Ello puede ocurrir cuando se produzcan desviaciones del curso causal que son relevantes, es decir, que se
aparten substancialmente de lo que se represent el sujeto.
Ej.: Juan dispara a los pies de Pedro, el proyectil rebota en los zapatos de seguridad y sale hacia el costado,
impactando a Carlos, dndole muerte.
16
Si la desviacin es irrelevante (como sera el caso de una persona que lanza a otro al ro para que muera
ahogada y ste fallece por el golpe en el crneo que se da en una roca), no existira un error de tipo.
En esta materia, la doctrina analiza dos aspectos: La aberratio ictus y el error en la persona.
La Aberratio Ictus o Error en el Golpe.
Tiene lugar cuando el sujeto dirige su accin hacia un objeto del resultado, pero a causa de una desviacin
del curso causal, es lesionado otro equivalente, de una manera similar.
Ej.: Juan dispara contra Pedro, pero su mala puntera o un movimiento de ste hace que el proyectil
mate a Carlos que estaba prximo.
En cuanto a su punibilidad, existe discusin en la doctrina.
- Algunos sostienen que debe sancionarse por el resultado producido, a ttulo doloso, porque la ley protege en
general los bienes jurdicos (en este caso, la vida humana).
- Otros autores sostienen que debe sancionarse como un concurso (ideal) entre la tentativa o frustracin dolosa
respecto de la lesin querida y a ttulo culposo respecto de la lesin producida.
Y, para estos ltimos, si el resultado producido no querido- (la muerte de Carlos) no era previsible, slo se
sancionar por la tentativa o frustracin del resultado querido (homicidio de Pedro).
El Error en la Persona.
Tiene lugar cuando un sujeto queriendo lesionar bienes jurdicos de una persona determinada, lesiona a otro
porque lo ha confundido.
El sujeto pasivo no es una categora o elemento del tipo penal; y ni siquiera es una modalidad de la accin.
En consecuencia, el error en la persona jams ser un error de tipo (como aquel que excluye la tipicidad).
Aqu el sujeto ejecuta una accin que se orienta exclusivamente a la lesin de un bien jurdico. En cambio, en
la aberratio ictus la accin junto con orientarse a la lesin de un bien jurdico ha creado adems un peligro
para otro, al no prever la posibilidad de una desviacin del curso causal, que era imaginable.
Aberratio ictus y el error en la persona en el C.Penal.
Una parte de la doctrina nacional sostiene que ambas situaciones se encuentran reguladas en el art. 1 inc.
3 del C. Penal
Otros (como Cury) sostienen que esta disposicin slo es aplicable al error en la persona; y que los casos de
aberratio ictus deben resolverse de acuerdo a las reglas generales.
Es decir, en la aberratio ictus habr que revisar si se dan o no los requisitos del elemento intelectual
del dolo.
17
18
19
20
21
Este hombre medio es concreto puesto que se analiza la capcidad del sujeto aqu y ahora, en relacin a su
experiencia.
Y es emprico porque se refiere al hombre corriente, con las caractersticas que tiene la mayora de los
seres humanos; no un ser humano normal.
Los criterios auxiliares.
Cuando el sujeto no imprimi a su accin la medida de cuidado y diligencia de que es capaz el hombre
comn, puede deberse a una falta de atencin exigida o a una falta de cuidado exigido.
22
23
El C. Penal alude a ella con las expresiones negligencia, negligencia culpable, negligencia inexcusable. Ej.:
art 224, 225 C. Penal
2.- Imprudencia.
Aqu existe una excesiva actividad y el resultado pudo haberse evitado si se hubiera desplegado menos.
El C. Penal alude a ella con las expresiones imprudencia, mera imprudencia, imprudencia temeraria.
Ej.: art.329,333
3.- Impericia.
Esta forma de culpa se presenta generalmente en el ejercicio de actividades que requieren conocimientos
especiales y consiste en la falta de aptitud para desempear una determinada funcin o actividad.
El C. Penal no se refiere a ella de manera directa, pero la doctrina indica que queda comprendida en las
expresiones ignorancia inexcusable o culpable en el desempeo de una funcin especial. Ej.: art. 224 y 225.
4.- Inobservancia de reglamentos.
El sujeto acta infringiendo los reglamentos que se dictan para evitar riesgos y al no respetarlos ocasiona un
resultado ilcito.
El art. 492, la menciona junto a la imprudencia o negligencia y el art. 329 se refiere a ella de manera
independiente como constitutiva en s misma de una forma de culpa.
24
Consiste en que el que se ocupa de cosa ilcita responde por las consecuencias derivadas de dicha accin aun
cuando no sean previsibles, es decir, responde del caso fortuito.
Un sector de la doctrina sostuvo que sera aplicable en nuestro C. Penal.
Para ello relacionan los artculos 10 N 8 (caso fortuito) si falta el primer requisito , de acuerdo al art.
71 deba aplicarse el art. 490.
La mayora sostiene que no porque el art. 71, en tal caso, dispone que se observar el art. 490, que implica
que deben reunirse los requisitos de ella para aplicarse.
25
6.- Los dos resultados tpicos deben constituir lesin de un mismo bien jurdico o de bienes jurdicos de la
misma naturaleza.
Condiciones objetivas de punibilidad.
Son ciertas circunstancias ajenas al tipo, que no dependen de la voluntad del sujeto activo, a cuya
concurrencia la ley subordina la imposicin de la pena. Ej.: la muerte en el delito de auxilio al suicidio, art.
393 del C. Penal.
AUSENCIA DE TIPICIDAD.
(o enumeracin de causales de atipicidad)
Hay que distinguir los casos de atipicidad objetiva y subjetiva.
Atipicidad objetiva.
Falta un elemento del tipo en la conducta realizada por el sujeto.
Aqu se encuentran la inmensa mayora de las acciones que se ejecutan cotidianamente. Son hechos
materialmente atpicos.
Atipicidad subjetiva.
1.- El error de tipo inevitable.
2.- El caso fortuito, art. 10 N8 C. Penal
3.- Los cuasidelitos salvo los casos en que la ley los sanciona, art. 10 N13 C. Penal
4.- La ausencia del respectivo elemento subjetivo cuando se exige adems del dolo para la tipicidad subjetiva.
26
LA ANTIJURIDICIDAD.
Como concepto general, la Antijuridicidad (que tambin puede nombrarse como Antijuricidad) es lo
contrario al ordenamiento jurdico considerado en su conjunto.
Ms precisamente la antijuridicidad es aquel disvalor de que es portador un hecho tpico que
contradice las normas de deber contenidas en el ordenamiento jurdico. (Cury)
Cuando el legislador otorga su proteccin a un determinado bien jurdico, lo declara jurdicamente
valioso, con ello est indicando que las conductas que atenten contra ese bien jurdico son contrarias al valor
jurdicamente reconocido, es decir, disvalora aquellas conductas.
La valoracin que hace el legislador es general y abstracta. El mandato est dirigido a todos los
sbditos, cualquiera sea el caso particular en que se encuentren.
Para el finalismo, la antijuridicidad es disvalor de una conducta final tpica (que tiene parte objetiva y
parte subjetiva).
Para el causalismo, la antijuridicidad recaer sobre una accin tpica objetiva.
Tipicidad y antijuridicidad.
Son dos elementos distintos, pero la tipicidad es ratio cognoscendi de la antijuridicidad.
Es indiciaria de la antijuridicidad (como el humo al fuego).
Lo conducta tpica es muy probablemente antijurdica.
La conducta tpica ya es, en s misma, antinormativa, porque el acto tpico se contrapone a la
prohibicin, a la norma legal expresa.
La conducta tpica y antijurdica es contraria a derecho.
Antijuridicidad formal y antijuridicidad material.
La formal es contrariedad con la ley, pues est constituida por la contradiccin de la conducta tpica
con el derecho. Desde este punto de vista podra llegar a sostenerse que la antijuridicidad es la ausencia de
causales de justificacin.
La material es la lesividad social de la conducta, la contrariedad (o riesgo) que significa la conducta
para ciertos intereses estimados imprescindibles para la convivencia pacfica de la sociedad.
Cury da entender que el art. 69 C.P. recoge el tema de la antijuridicidad material.
27
Antijuridicidad e Injusto.
No son expresiones sinnimas.
La antijuridicidad es la caracterstica de un hecho de ser contrario al ordenamiento jurdico
considerado en su conjunto.
El injusto es el evento antijurdico, es decir, es el comportamiento mismo, que se valora como
antijurdico, algo sustantivo, el hecho mismo disvalrico: hecho, tpico y antijurdico.
Ausencia de Antijuridicidad.
La conducta tpica es muy probablemente tambin antijurdica, a menos que exista una causal de
justificacin.
Si concurre una causal de justificacin la conducta tpica es lcita desde su origen, est justificada y
por lo mismo no surgir responsabilidad de ninguna naturaleza.
CAUSALES DE JUSTIFICACIN.
Concepto:
Son situaciones reconocidas por el derecho, en las que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra
permitida o incluso exigida y es por consiguiente lcita. (Cury).
Para la sistemtica finalista las causales de justificacin tienen un aspecto objetivo y otro subjetivo.
En la legislacin chilena, la exigencia del elemento subjetivo en las causales de justificacin emana de
las propias disposiciones que las reglamentan.
Por ej.: las expresiones en en el art. 10 N4, 5 y 6 del C. Penal y para en el art. 10 N7.
Para el causalismo las causales de justificacin no tienen elementos subjetivos, salvo situaciones muy
excepcionales sealadas por el legislador como sucede con la legtima defensa de extraos, regulada en el art.
10 N 6 inc. primero del C. Penal.
La diferencia entre una y otra postura tiene importantes consecuencias prcticas. Cury, 364.
28
En Chile, no tiene tanta trascendencia por la amplia justificante establecida en el art. 10 N10 del C.
Penal. La expresin derechos es interpretada en sentido amplio, comprendiendo incluso derechos
consuetudinarios.
Se aceptan las causales supralegales.
29
30
No se debe confundir con el perdn del ofendido, que es una causal de extincin de la responsabilidad
penal.
CONSENTIMIENTO PRESUNTO.
CONCEPTO: Es aquel que el titular del inters no puede otorgar expresa o tcitamente por encontrarse
impedido para ello, pero que atendidas las circunstancias, cabe presumir que lo habra dado de estar en
situacin de hacerlo (Cury).
A travs de esta institucin se ha pretendido solucionar algunos problemas prcticos, como por ej.:
intervenciones quirrgicas en que el paciente est inconsciente.
En Chile, no tendra mayor importancia prctica por la existencia del art. 10 N10.
LEGTIMA DEFENSA.
CONCEPTO:
Es la reaccin necesaria para impedir o repeler una agresin ilegtima, actual o inminente y no provocada
por el defensor, contra la persona o los derechos propios o ajenos.
Bienes jurdicos defendibles.
Actualmente se sostiene que son defendibles todos los bienes jurdicos individuales.
Bienes jurdicos que se pueden afectar.
La reaccin defensiva puede en principio- afectar cualquier bien jurdico, siempre que se cumpla con los
requisitos establecidos por la ley.
Fundamento de la legtima defensa
Se sostiene que tiene una doble fundamentacin.
1.- La proteccin de bienes jurdicos individuales.
2.- La confirmacin del derecho o la defensa del ordenamiento jurdico.
Clasificacin de la legtima defensa.
1.- Legtima defensa propia. Art. 10 N4.
2.- Legtima defensa de parientes. Art. 10 N5.
3.- Legtima defensa de extraos. Art. 10 N6.
(Y Legtima defensa presunta o privilegiada. Art. 10 N6, inc. Final.)
31
32
Arma utilizada, persona del agredido, lo sorpresivo de la agresin, lugar del ataque, etc.
33
En el fondo, con esta disposicin, se elimina la exigencia de necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla.
La intensidad del dao que se causa es intrascendente.
Hiptesis en las que procede la presuncin de legtima defensa
1.- Rechazo del escalamiento en los trminos indicados en el nmero 1 del art. 440 , en una casa,
departamento, u oficina habitados o en sus dependencias.
Esto puede tener lugar de da o de noche y es requisito fundamental que dichos lugares estn
habitados, es decir, que en su interior existan una o ms personas.
2.- El rechazo del escalamiento en los trminos indicados en el art. 440 N1, de noche se extiende a un local
comercial o industrial, est o no habitado.
3.- Del que impida o trate de impedir la consumacin de los delitos sealados en los artculos que indica la
disposicin.
Se discute acerca de si esta situacin se aplica tanto de da como de noche.
34
-) Que sea principal significa que, si la defensa es una de las vas posibles para la salvacin del bien atacado, es
lcito recurrir inmediatamente a ella aunque hubieran otros medios posibles.
-) Elegida la legtima defensa, debe ejercerse de manera que menos afecte a la persona del agresor (por ello
se dice que al interior es subsidiaria).
Las offendculas y las defensas predispuestas.
Las offendculas: Son mecanismos automticos capaces de precipitar un curso causal lesivo para agresores
eventuales. Ej.: cercos electrificados.
Las defensas predispuestas: Son obstculos pasivos que suelen oponerse a la accin de los
delincuentes. Ej.: cercos de pas, rejas de lanzas, vidrio.
La doctrina discute acerca de su licitud.
Etcheberry:
Sostiene que deben regirse por las reglas de la legtima defensa.
Novoa:
Las defensas predispuestas quedan comprendidas en el ejercicio legtimo del derecho de propiedad. (No habra
problema)
Las offendculas deben cumplir con los requisitos de la legtima defensa.
Cury:
Sostiene que las defensas predispuestas quedan cubiertas por la legtima defensa, siempre que ellas no
impliquen un peligro para terceros inocentes.
Las offendculas las acepta excepcionalmente.
Legtima defensa como atenuante.
Ya dijimos que el requisito esencial de la legtima defensa es la agresin ilegtima. Si ella no concurre
no slo no operar como causal de justificacin, sino que, adems, no podr concederse como atenuante.
Si concurre la agresin ilegtima y no se renen los dems requisitos de la justificante, se configurara la
atenuante de eximente incompleta.
Los efectos atenuatorios dependern del nmero de requisitos que se verifiquen.
-) Si se dan la mayora ser una atenuante privilegiada y se aplica el art. 73 del C. Penal.
-) Si no concurren la mayora, ser una atenuante simple, del art. 11 N1 del C. Penal.
35
36
-) real,
-) actual o inminente
-) mayor que el causado para evitarlo.
Al indicar El que para evitar un mal est sealando que todos los bienes jurdicos pueden ser
lcitamente preservados y adems, que se puede proteger un bien jurdico propio o ajeno, individual o
colectivo.
En cuanto al origen del mal, este puede provenir:
De la naturaleza, o del acaso. Ej.: avalanchas, terremotos.
De la accin de un tercero distinto de aquel en contra del cual se dirigir la accin salvadora.
De un acto fortuito, culposo o doloso del propio necesitado.
En este ltimo caso, eso s, no habr estado de necesidad si la culpa o dolo del sujeto abarcaban la
lesin del bien jurdico menos valioso.
recin analizada.
El concepto de Legtima defensa podra comprenderse incluso dentro de la misma idea de Estado de
Necesidad.
La diferencia se encuentra en que en la legtima defensa la accin tpica (reaccin del sujeto), se
realiza contra la misma persona que ha realizado la agresin ilegtima.
Sin embargo, la situacin de necesidad (propia del Estado de Necesidad), puede deberse a una
agresin ilegtima (acto de un tercero), que coloca al sujeto frente a un mal que desea evitar; pero que en
vez de reaccionar contra el agresor, intenta evitar salvar el bien jurdico atacado, lesionando el bien
jurdico de un tercero.
2.- El sacrificio necesario.
A) Los bienes sacrificados no pueden ser otros que la propiedad ajena o la inviolabilidad de la morada (arts.
10 n 7 y 145 del C. Penal).
B) El bien jurdico que se sacrifica (propiedad ajena o inviolabilidad de la morada) debe ser de menor valor que
el que se trata de salvar.
C) El bien jurdico de menor valor slo puede ser sacrificado si no existe otro medio practicable y menos
perjudicial para salvar el ms valioso.
Que no exista otro medio practicable, significa que en el caso concreto en que se encontraba el sujeto
activo de la justificante, no exista otro recurso a su alcance que le permitiera anular el mal que amenazaba el
bien jurdico.
37
Que no exista un medio menos perjudicial, significa que debe ser utilizado de forma de causar el
menor dao posible.
3.- Los finalistas agregan un requisito subjetivo: actuar en el sentido de la justificante.
EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE COMO ATENUACIN.
El requisito bsico es la existencia de la situacin de peligro; si no concurre no existir ni como causal de
justificacin, ni como atenuante.
Si existe la situacin de peligro, pero no se verifican los dems requisitos existir una atenuante, de
eximente incompleta.
El efecto depender de si concurre o no la mayora.
-) Si concurren la mayora, se aplica el art. 73 del C. Penal.
-) Si ello no es as, ser una atenuante simple.
38
Requisitos:
1.- Debe tratarse de un deber jurdico. Es necesario que este deber se haya impuesto de manera especfica e
inmediata al sujeto que realiza la conducta.
2.- Que para cumplir con el deber jurdico sea necesaria la ejecucin de una conducta tpica.
3.- El cumplimiento del deber debe hacerse con la debida mesura y prudencia (que no sea abusivo).
4.- Que exista por parte del sujeto que invoca la justificante, la finalidad de cumplir con el deber que se ha
impuesto.
39
40
-) Que la gravedad de las lesiones no exceda de los mrgenes adecuados a la finalidad del deporte en cuestin.
-) que se obre en el sentido de la justificante.
En caso contrario, se responder como en un deporte no violento, conforme a las reglas generales.
LA CULPABILIDAD o REPROCHABILIDAD.
Concepto:
Es la reprochabilidad que se formula a un sujeto que ha ejecutado una conducta tpica y antijurdica,
fundado en que lo ejecut no obstante que en el caso concreto poda someterse a los mandatos y
prohibiciones del derecho.
Evolucin de la teora de la culpabilidad.
A travs del tiempo se han elaborado las siguientes teoras:
1.- Teora Psicolgica.
Se concibe como un vnculo psicolgico entre el autor y su hecho, que se expresa a travs de dos formas,
el dolo y la culpa. Con ello se agota la culpabilidad.
La imputabilidad era un presupuesto de la culpabilidad.
Esta teora fue la aceptada por el causalismo clsico o naturalista.
Crticas:
1.- Impide medir la culpabilidad, pues se obr o no con dolo (o con culpa).
2.- Los inimputables y los que obran por coaccin, actan de manera dolosa o culposa; y, no obstante, en estos
casos no hay culpabilidad.
3.- No explica la culpa inconsciente, en que falta el vnculo psicolgico.
41
42
Graduacin de la culpabilidad
La culpabilidad puede graduarse y para ello es necesario tomar en cuenta ciertos aspectos, entre los
cuales estn:
1.- La gravedad del injusto: si es doloso o culposo, aqu es la propia ley la que hace la graduacin.
Hay que revisar la relacin de la voluntad con el resultado.
2.- Circunstancias que han rodeado el hecho y cuya proyeccin sobre la psiquis del sujeto modifica su
capacidad de autodeterminacin. (Ej.: imputabilidad disminuida, circunstancias exteriores al sujeto,
exigibilidad disminuida).
LA IMPUTABILIDAD.
Concepto:
Es la capacidad del sujeto para comprender el injusto del actuar y de autodeterminarse conforme a ese
conocimiento (elaborado a partir de Cury).
La libertad que fundamenta la reprochabilidad slo puede presuponerse de un sujeto cuyas caractersticas
personales lo habilitan para adecuar su conducta a los mandatos del derecho.
La imputabilidad supone un cierto estado de normalidad y suficiencia de las facultades intelectuales y volitivas
del sujeto.
Elementos de la Imputabilidad:
1.- Elemento intelectual:
Le permite al sujeto conocer y distinguir lo justo de lo injusto.
2.-Elemento volitivo:
Es la capacidad de dirigir su conducta conforme a dicho conocimiento.
Estos elementos deben concurrir al momento en que se ejecuta la conducta tpica y antijurdica
(No cuando se produce el resultado, ni al tiempo de juzgarse el hecho).
Causales de inimputabilidad.
La ley parte del supuesto, o regla general, que la mayora de los seres humanos poseen el nivel de
normalidad y suficiencia de las facultades que requiere la imputabilidad.
La inimputabilidad ser la excepcin.
Slo sern inimputables aquellos que la ley declara expresamente como tales.
Las causales de Inimputabilidad en Chile se encuentran reguladas en los dos primeros numerales del art. 10
del C. Penal.
43
44
Los idiotas. Son personas que tendran un desarrollo mental equivalente a los dos aos de edad.
Los imbciles. Tienen un desarrollo mental equivalente de entre 3 a 5 aos de edad.
Los dbiles mentales. Tienen un desarrollo mental de entre 6 y 13 aos.
-
Respecto de los idiotas y los imbciles son considerados por la doctrina y jurisprudencia como
enajenados mentales y por lo mismo inimputables.
El punto es discutido con los dbiles mentales que la jurisprudencia NO los ha estimado como
inimputables, sino que se les ha reconocido una imputabilidad disminuida.
-) Las alteraciones mentales: Son simples anormalidades de la personalidad, conocidas como personalidades
psicopticas.
Estas presentan como rasgo base una perturbacin en el mbito de los impulsos y de los afectos, sin
compromiso de la inteligencia, voluntad y claridad de la conciencia.
La doctrina y la jurisprudencia les niega, en general, la calificacin de enajenados mentales.
45
Sin embargo, esta expresin de nuestra ley (por causa independiente de su voluntad) permite
sancionar casos en que el sujeto produjo con su voluntad la privacin de razn pero NO tena como objetivo
ni aceptado en su voluntad para el caso que se produjera- cometer delito; con lo que la situacin resulta
peligrosa desde el punto de vista del Principio de Culpabilidad.
Problema especial de la embriaguez
46
Al incorporar la segunda parte del art. 10 N1 del C. Penal, la comisin redactora dej expresa
constancia que no quedaba comprendida la ebriedad, como asimismo el caso del delrium trmens, producido
por el consumo excesivo de licor. Sesin N 5 y 120.
El Fundamento es que no sera por una causa independiente de la voluntad del sujeto activo.
No obstante lo afirmado por la comisin redactora, la doctrina sostiene que debe realizarse algunas
precisiones al respecto.
I.- La psicosis alcohlica o alcoholismo patolgico.
Se trata de individuos que beben de manera habitual por una necesidad de su organismo, van sufriendo
un deterioro en su salud fsica y mental.
Ej.: delirium tremens.
Si se acreditan los requisitos de un enajenado mental (loco o demente) es inimputable.
II. Cuando la ebriedad obedece a otra causa, distinta a la patolgica.
Hay que distinguir:
1.- Embriaguez preordenada: Sera un autntico caso de Actio Liberae in causa, no exculpante
2.- Embriaguez no preordenada y en este caso hay que subdistinguir, entre dolosa, culposa o fortuita.
La dolosa y culposa, no podran reconocerse en Chile como causales de inimputabilidad por les
expresiones ya referidas (por causa independiente de su voluntad).
Si la embriaguez se produjo de manera fortuita, y ha causado una privacin total de razn, debiera
determinarse una inimputabilidad, por el art. 10 N1 segunda parte.
III. La minoridad.
El Cdigo en el art. 10 N2, seala a los El menor de 18 aos. Y agrega La responsabilidad de los
menores de 18 y mayores de 14 se regular por lo dispuesto en la ley de responsabilidad juvenil.
No obstante esta equvoca redaccin del Cdigo, tomando en cuenta los arts. 3 y 58 de la ley 20.084,
son inimputables, en razn de la edad, los menores de 14 aos (no los menores de 18).
Los mayores de 14 aos y menores de 18 aos que infringen la ley penal se les juzga y sanciona de
acuerdo a la ley 20.084.-
47
elementos tpicos, conocimiento que es propio del jurista; y, por ende, resultaba impropio de exigir tal
conocimiento para establecer la culpabilidad del autor de la conducta (estndar demasiado elevado para la
determinacin de la culpabilidad y castigo del autor).
Por otra parte, se seal por algunos que bastara una conciencia de que el acto es contrario a los
preceptos ticos o morales.
Tampoco resulta apropiado, ya que la las normas ticas o morales no coinciden necesariamente con los
criterios jurdicos, y varan segn cada persona. Y, adems, una idea vaga o general acerca de la malicia moral
o tica de una conducta, no implica necesariamente una conciencia de ser legalmente reprochada (estndar
demasiado mnimo para determinar la culpabilidad del sujeto).
-)
Hoy, mayoritariamente se sostiene, siguiendo a Mezger, que el sujeto debe tener conciencia que el
48
As, posee el conocimiento de la antijuricidad de su hecho, el ladrn que sabe que en alguna ley se
sanciona- de una manera ignorada por l- al que toma cosas ajenas para quedrselas.
Calidad del conocimiento del injusto; actual o potencial?
El problema consiste en determinar si el conocimiento del injusto debe ser actual o potencial.
Actual, significa que el sujeto debe efectivamente conocer el injusto del actuar al momento de
ejecutar la conducta.
Potencial, implica que basta que el sujeto haya tenido la posibilidad real de conocer el injusto del
actuar.
Para los causalistas el conocimiento debe ser actual, porque el conocimiento del injusto, para ellos, forma
parte del dolo (dolo valorado).
Para los finalistas basta un conocimiento potencial, porque el conocimiento del injusto nada tiene que ver
con el dolo que es valorativamente neutral y lo ubican en la tipicidad.
En la sistemtica finalista el conocimiento del injusto es un elemento autnomo de la culpabilidad y lo
conciben como un conocimiento potencial, como la posibilidad (en todo caso, real) de conocer el injusto del
actuar.
El Error de Prohibicin.
Si el sujeto no tuvo la posibilidad real de conocer el injusto del actuar, faltar un elemento de la
Culpabilidad; y, en consecuencia, no se le podr formular el juicio de reproche y no habr cometido delito.
Cuando falta este elemento (Posibilidad real de conocer), estaremos frente a un error de prohibicin.
El error recae sobre la antijuridicidad (ilicitud) de la conducta.
El sujeto se encuentra en error de prohibicin cuando ejecuta una conducta tpica y antijurdica, en la
creencia equivocada de estar obrando lcitamente.
CASOS DE ERROR DE PROHIBICIN.
Siguiendo a la Doctrina, se dice que el error de prohibicin puede recaer sobre la idea general acerca
de que la conducta es lcita y no est prohibida en general por el derecho; o, puede consistir en que el sujeto
sabe que en general la conducta est prohibida, pero le alcanza una causal de justificacin.
49
2.- El sujeto sabe que su conducta est en general prohibida por el derecho, pero obra en la creencia errada
que - en el caso concreto- se encuentra justificada en virtud de una causal de justificacin que en realidad
no se haya consagrada en la ley.
Ej.: Mujer violada que se practica aborto porque cree que, en ese caso, el aborto est justificado en Chile.
3.- El sujeto sabe que su conducta est en general prohibida pero obra en la creencia errada que en el caso
concreto- se encuentra legitimada por una causal de justificacin efectivamente vigente, pero cuyos efectos
no alcanzan a esta situacin.
Ej.: El sujeto cree que est permitido lesionar un bien jurdico distinto de la propiedad en el estado de
necesidad justificante en Chile.
4.- El sujeto sabe que su conducta est en general prohibida pero obra en la creencia errada, que en el caso
se dan las circunstancias necesarias para la concurrencia de una autntica causal de justificacin.
Ej.: el que da muerte a su enemigo que, durante la noche se abalanza sobre l, pero no para agredirlo
sino que para darle un abrazo de reconciliacin; polica que detiene a hermano gemelo de aquel contra quien
se haba despachado orden de detencin.
Evolucin del error en materia penal
Tradicionalmente y por influencia del Derecho Civil, se distingua entre error de hecho y de derecho.
Tal distincin se encuentra absolutamente superada en materia penal.
Actualmente se distingue entre error de tipo y de prohibicin.
Como vimos, el error de tipo recae sobre las circunstancias que integran el tipo penal, afecta el elemento
intelectual del dolo y excluye la tipicidad.
El error de prohibicin, afecta al conocimiento (o posibilidad real de conocer) lo injusto de la conducta,
impidiendo que concurra este elemento de la culpabilidad.
Este error de prohibicin puede, en consecuencia, excluir la culpabilidad, exculpar al sujeto, an
cuando, en un caso dado, ese error pueda catalogarse como error de derecho.
Se abandona la tesis civilista acerca de la presuncin (ficcin) de conocimiento de la ley.
50
Se rechaza la aplicacin a las disposiciones del C. Civil (8, 1452, 706) que se utilizaban como
fundamento para rechazar la alegacin de ignorancia o error acerca de la ilicitud del actuar y para ello se
esgrimen los siguientes argumentos:
1.- El derecho penal es una rama autnoma que tiene principios propios acorde a los fines que persigue.
2.- El artculo 10 N 2 del C. Penal, declara exento de responsabilidad penal a los menores de 14 aos, porque
no tienen capacidad para conocer el injusto del actuar, entonces no se ve razn para sancionar a quienes no
han tenido posibilidad real de conocer el injusto del actuar, pues el fundamento es el mismo.
3.- No se puede presumir de derecho la responsabilidad penal. 19 n 3, inciso 6, CPE.
4.- La presuncin de voluntariedad del art. 1 inc. 2 del C. Penal, sea que se interprete como sinnimo de dolo
o de conciencia de la ilicitud, permite probar lo contrario.
5.- Los art. 224, 225 del C. Penal, permiten alegar cierto grado de ignorancia de la ley a los miembros de los
Tribunales de justicia, con mayor razn se le debe permitir tal alegacin a las personas no letradas.
EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICIN.
(habr que distinguir si es un error inevitable o evitable)
Para estudiar el efecto del error de prohibicin resulta indispensable distinguir la sistemtica a seguir,
es decir, si en su anlisis se seguir la teora causalista o finalista.
Efectos del error de prohibicin en la sistemtica causalista.
En esta materia se debe recordar que los causalistas aceptan la teora normativa compleja de la
culpabilidad y dentro de ella ubican el dolo y la culpa. Adems, conciben el dolo como valorado, es decir,
comprendiendo, en su estructura, la conciencia de la ilicitud.
Por eso, este error afectara al dolo.
Por eso, se le denomina Teora del dolo.
Se debe distinguir si el error de prohibicin es evitable o inevitable.
- Inevitable, significa que aun cuando el sujeto hubiera empleado la debida diligencia no habra podido tener
conocimiento del injusto del actuar. Excluye tanto el dolo como la culpa.
- Evitable, implica que empleando la debida diligencia habra podido adquirir el conocimiento del injusto del
actuar.
Excluye el dolo, pero deja subsistente la culpa y se sancionar a dicho ttulo en los casos excepcionales
de punibilidad.
En ella ubican como elemento autnomo de la Culpabilidad la posibilidad real de conocer el injusto del
actuar, de manera que el error de prohibicin no tiene incidencia alguna en el dolo y la culpa, que se
encuentran ubicados en la tipicidad como elementos avalorados.
51
EN CHILE
Existe abundante doctrina acerca del Error de Prohibicin y, ltimamente, tambin se le ha acogido
por nuestra Jurisprudencia.
Superado el tema del error de derecho, hay diversas opiniones respecto de los efectos del error de
prohibicin:
- ETCHEBERRY: adhiere a la teora del dolo.
- NQUIRA, GARRIDO MONTT: Teora extrema de la culpabilidad.
Tambin CURY, hasta 2005
- POLITOFF, CURY (actualmente y por justicia material): Teora limitada de la Culpabilidad.
52
Fundamento de la inexigibilidad
La voluntad del sujeto se ha formado defectuosamente, por la irregularidad en que se encontraba y
en tal caso el derecho se hace cargo de ello.
En general se les reconoce slo una disminucin de la exigibilidad que permite cuantificar la
culpabilidad sin excluirla, pero existen casos extremos en los cuales no puede existir reprochabilidad.
53
El sujeto afectado por la Vis Compulsiva, acta (a diferencia de la vis absoluta en la que no hay
accin), pero no lo hace con una voluntad libre, sino que totalmente viciada (por la fuerza fsica o moral) y
por tal razn no se le poda exigir una conducta distinta.
La vis compulsiva es una situacin de inexigibilidad porque la voluntad del sujeto se form en
circunstancias de anormalidad que le impiden optar por una conducta ajustada a derecho.
B)
Se sostiene tambin que en esta norma quedaran comprendidos los casos de Estado de Necesidad, que
54
55
b) Caractersticas y fundamento
La disposicin establece una eximente de responsabilidad penal por causar un mal para evitar otro mal
grave.
La circunstancia especial es este mal grave actual o inminente para la persona o derecho de
quien causa aquel otro mal necesario.
Se trata de una situacin de peligro en la que se enfrentan dos males para dos bienes y el mal causado
es el nico medio para evitar el mal amenazado: clsica idea del estado de necesidad.
La ley establece requisitos expresos para su procedencia como eximente, sin los lmites del estado de
necesidad justificante del N 7 de este mismo artculo. El conflicto de intereses inherente al estado de
56
necesidad excede aqu el mbito de la justificacin, al liberar de responsabilidad no solo en casos de que se
causen males menores para evitar los mayores.
Se pueden causar males iguales e incluso superiores aunque no sustancialmente-, como en la
legtima defensa.
La diferencia es que en este estado de necesidad el mal que se trata de evitar no proviene de un agresor ilegtimo, que estara
obligado a soportar el mal causado y que explica la autorizacin o justificacin del Derecho en la legtima defensa, aunque el mal causado
no sea menor al amenazado.
No es, por tanto, un problema de injusto (caben tambin males menores y sin el lmite al dao para la
propiedad ajena). La conducta sigue siendo antijurdica para males mayores, pero se comprende la
infraccin de la norma por la especial circunstancia de peligro (mal grave para su persona o derecho o para un
tercero), siempre que se den todos los dems elementos que completan el estado de necesidad.
c) Requisitos
1. Mal actual o inminente
Es el elemento esencial
Puede recaer sobre cualquier bien jurdico.
El mal debe ser real y puede ser actual o inminente.
Como seala Roxin la actualidad del peligro en el estado de necesidad excluyente de responsabilidad comprende perodos de
tiempo sustancialmente ms grandes que la actualidad de la agresin en la legtima defensa, lo que rige sobre todo para el llamado
peligro permanente, en que una situacin que amenaza con un peligro se puede convertir en cualquier momento en un dao, sin que se
pueda decir exactamente cuando ocurrir tal cosa, precisamente un ejemplo de este peligro es el tirano familiar que de momento est
pacfico, pero que en cualquier instante puede proceder a nuevos malos tratos.
El mal puede tener cualquier fuente, salvo la agresin ilegtima de la propia vctima, que sera un
supuesto de justificacin por legtima defensa.
El mal con que se amenaza no requiere ser mayor que el mal causado, pero s debe ser grave, en
trminos que explique la eximente.
-) Si el mal que se trata de evitar es superior al causado se configurara una justificante, una autorizacin del
mal menor causado para evitar uno mayor, ms all del estado de necesidad justificante del N 7.
-) Si el mal que se trata de evitar es similar al causado nos encontraramos ante un verdadero Estado de
Necesidad Exculpante.
57
Elemento negativo propio de un estado de necesidad, en los mismos trminos en que se establece
para el estado de necesidad justificante del artculo 10 n 7, requisito 3) y que alude a la idea de racionalidad
de la conducta realizada.
Si existe otro medio menos gravoso y no se emplea ya no se est bajo una situacin de necesidad que
pueda eximir de responsabilidad. Podra aplicarse una circunstancia atenuante como eximente incompleta del
artculo 11 N 1.
Eximente Incompleta.
58
Si falta alguno de estos elementos, salvo el primero, se configura una atenuante que puede ser muy
privilegiada, si se dan los supuestos del art. 73 de CP., plenamente aplicable a la especie, toda vez que se
trata de una nueva causal de exencin de responsabilidad penal con requisitos enumerados.
El encubrimiento de parientes.
Se encuentra reglamentado en el art. 17 inc. final del Cdigo Penal.
En virtud de esta disposicin legal se encuentra exculpado quien encubre a su cnyuge o a algunos de
los parientes indicados en el inc. final del art. 17, a menos que se encuentre en la situacin sealada en el N1
del mismo artculo, es decir, cuando se aprovecha por s mismo o facilita a los delincuentes medios para que se
aprovechen de los efectos del crimen o simple delito.
59
EL DELITO OMISIVO.
Concepto de omisin.
Es no hacer aquello que se tiene el deber jurdico de realizar, pudiendo hacerlo (Mario Garrido).
Clasificacin.
Delitos de omisin simple u omisin propia.
El sujeto permanece inactivo frente a una norma imperativa, es decir, no la acata no obstante que el
incumplimiento de ella (la inactividad) est tipificado.
Ej.: deber de denunciar de ciertos funcionarios pblicos
Delitos de comisin por omisin u omisin impropia.
Es una frmula mixta entre los delitos de accin y de omisin.
La conducta tpica (que era de accin) se lleva a cabo cuando el sujeto al no haber ejecutado aquello
que debi ejecutar, dio ocasin a la produccin del hecho tpico que la norma prohiba.
Los delitos de accin pueden ser cometidos por omisin cuando el sujeto activo se encuentra en
posicin de garante respecto del bien jurdico.
60
Habiendo accin tpica antijurdica y culpable, hay delito; pero no siempre significa que
habr pena.
61