CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

UCAYALI
Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
EXPEDIENTE
ESPECIALISTA
INVESTIGADO
DELITO
AGRAVIADO

:
:
:
:
:

1144-2013-26-2402-JR-PE-02
GINO GIOVANNI TELLO DANTAS
FRED ANDY CARDENAS UPIACHIHUA
ROBO AGRAVADO
ESTHER DAVILA PEZO Y OTRO

AUTO DE CESE DE PRISIN PREVENTIVA

RESOLUCION NMERO: DOS
Pucallpa, diecisiete de febrero del dos mil catorce.VISTOS Y OIDOS: En audiencia pblica, la defensa tcnica de la
investigado quien sustenta su solicitud para determinar la procedencia de la Cesacin
de Prisin Preventiva que viene cumpliendo el investigado FRED ANDY CARDENAS
UPIACHIHUA, en el proceso que se le sigue por la presunta comisin del delito de
Robo Agravado, ilcito penal previsto y sancionado en el Art. 189 del Cdigo Penal
I.

PARTE EXPOSITIVA:
1.1. Mediante resolucin nmero dos del cuaderno de prisin preventiva, el seor
Juez del Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria de Coronel Portillo de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, en audiencia pblica declar FUNDADO el
requerimiento del fiscal de Prisin Preventiva contra el investigado FRED ANDY
CARDENAS UPIACHIHUA, la misma que ha obtenido la calidad de cosa juzgada.
1.2. El 28 de Enero del 2014 el investigado FRED ANDY CARDENAS
UPIACHIHUA, solicita el cese de la prisin preventiva, argumentando lo siguiente:
i)Que, se ha modificado la situacin jurdica del imputado, en base a la ampliacin
de la declaracin del investigado; ii)asimismo, la ampliacin del co imputado Jair
Alegra Del Aguila; iii).- Declaracin ampliatoria del propietario del bar "Atilio"; iv).La declaracin ampliatoria de la propietaria del bar "Buhos".

II.

PARTE CONSIDERATIVA:
2.1. CESACION DE LA PRISION PREVENTIVA.
2.1.1. El artculo 283 faculta al imputado solicitar la cesacin de la prisin
preventiva y su sustitucin por una medida de comparecencia las veces que lo
considere pertinente. La cesacin de la prisin preventiva proceder cuando nuevos
elementos de conviccin demuestren que no concurren los motivos que
determinaron su imposicin y resulte necesario sustituirla por la medida de
comparecencia.
2.1.2. Es preciso sealar que las medidas cautelares son provisionales y se
encuentran sometidas a la clausula rebs sic stantibus, de modo que su
permanencia o modificacin, en tanto perdura el proceso principal, estar siempre
en funcin de la estabilidad o el cambio de los presupuestos que hicieron posible su

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

UCAYALI
Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
adopcin inicial1. La libertad es, siempre, la regla 2. De esto se desprende que la
ausencia de alguno de los presupuestos para la privacin de cautelar la libertad,
permite decretar la libertad del imputado.
2.1.3. En el artculo 283 del CPP la provisionalidad de la prisin preventiva y por
tanto su variabilidad y la exigencia de un anlisis permanente de la subsistencia de
sus presupuestos se confirma con la expresin las veces que lo considere
pertinente. Es decir, no existe lmite de ningn tipo. El imputado puede exigir al Juez
que es el obligado a garantizar su derecho a la libertad personal durante el
transcurso del proceso penal, que ordene el cese de la medida en cualquier estado
de la causa, y esto es as, precisamente, porque en cualquier momento puede
presentarse una circunstancia que obligue a considerar que la utilidad que
presentaba al proceso la prisin cautelar de libertad se ha desvanecido.
2.2. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.
2.2.1. El artculo 253.2 del CPP sobre los preceptos generales de las medidas de
coercin procesal prescribe que la restriccin de un derecho fundamental requiere
expresa autorizacin legal y se impondr con respecto al principio de
proporcionabilidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan
suficientes elementos de conviccin. El principio de proporcionabilidad constituye el
parmetro para examinar la constitucionalidad de las intervenciones en los derechos
fundamentales. Se compone de tres subprincipios. Los subprincipios: de idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en sentido estricto o de prohibicin de exceso.
2.2.2. El subprincipio de idoneidad: supone que la prisin preventiva es una
medida cautelar que se aplica cuando no existe otra medida cautelar menos lesiva
del derecho de libertad. Esta tiene una doble exigencia, en primer lugar que la
medida restrictiva de derecho tenga un fin que sea constitucionalmente vlido, y en
segundo lugar, que la medida en s misma sea idnea para alcanzar el fin
propuesto3. El subprincipio de necesidad: trata de usar el mecanismo de coercin
ms eficaz para proteger al proceso. Por tanto la libertad fsica puede ser objeto de
restricciones, y estas no ser arbitrarias, si es que tal medida se presenta como
estrictamente necesaria para garantizar y asegurar el normal desenvolvimiento del
proceso4 y El subprincipio de proporcionabilidad en sentido o de prohibicin de
exceso:no busca la decisin proporcional, sino evitar claramente la desproporcional.
En cambio, si se presentan tambin las exigencias de idoneidad e intervencin
mnima, habr de afirmarse la debida correspondencia de la medida acordada con
1

SAN MARTIN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Grijley, Lima, 2003, p.
1080.
2

Artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

CASTILLO CORDOVA, Luis. Criterios de interpretacin para evaluar la

constitucionalidad del mandato de detencin. Op. Cit., p. 164.
4

Exp. N 1091-2002-HC/TC. Lima, 12 de agosto de 2002.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

UCAYALI
Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
los elementos que la fundamentan (el riesgo de frustracin y la peligrosidad
procesal del imputado)5. El mantenimiento de la detencin judicial preventiva debe
encontrarse acorde con el principio de proporcionabilidad.
2.3. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA TCNICA.
La Defensa Tcnica del investigado ha argumentado que se debe tener presente que
las declaraciones ampliatorias definen que el recurrente no particip en los hechos
materia de investigacin debido a: El co imputado JAIR ALEGRIA DEL AGUILA se
acogi a la confesin sincera, indicando que conjuntamente con Flix Hidalgo
Ramrez alias "Mono" (quien conduca la motokar) hurt el bolso de la agraviada, y
que Fred Andy Crdenas Upiachihua se qued en el bar "Buhos"; la declaracin del
propietario del bar "Atilio" quien refiere que estaban libando licor tres personas a
primeras horas de la noche, luego la declaracin de la propietaria del Bar "Buhos"
donde se advierte que se qued toman slo el recurrente; por lo que queda
demostrado que no hay participacin en los hechos materia de investigacin.
Adems adjuntan los siguientes documentos: declaracin jurada legalizada,
certificado de constatacin domiciliaria, copia de los recibos de agua, luz y el ttulo
de propiedad registrado ante la SUNARP de la vivienda de su madre donde vive el
imputado, para demostrar su arraigo domiciliario, y sobre todo para demostrar que
est junto a su familia con sus hermanos, lo que d tambin arraigo familiar
plenamente demostrado.
2.4. ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO.
Por su parte el Representante del Ministerio Publico indic que se puede advertir que
no existen nuevos elementos de conviccin; en el caso de autos se aprecia que
tenemos una suficiencia probatoria para poder seguir investigando y que en todo
caso debe respetarse el Art. 268 del Cdigo Procesal Penal por ser imperativo y
conforme al principio de legalidad tenemos la obligacin de centrarnos en este
articulado, por otro lado, la declaracin de Atilio Macedo como propietario del bar
"Atilio" en la pregunta No. 4 donde le preguntan si conoce al imputado, responde
que no recuerda y con respecto a la propietaria del Bar "Buhos" le preguntan si
reconoce a la persona del recurrente, responde que no recuerda si estaba en el Bar.
Asimismo, respecto al arraigo domiciliario, el certificado que presenta es de su
seora madre y no el imputado.
2.5. MATERIA EN DISCUSIN.
Este Despacho, determinar si en el presente caso, existen nuevos elementos de
conviccin que demuestren la no concurrencia de los motivos que
determinaron su imposicin y resulte necesario sustituirla por la medida de
comparecencia.
2.6. SOLUCION AL CASO
2.6.1. El investigado podr solicitar la cesacin de la prisin preventiva y su
sustitucin por una medida de comparecencia las veces que lo considere pertinente,
conforme as lo establece el artculo 283 del CPP. Esta cesacin de la medida
5

PUJADAS TORTOSA, Virginia. Ibdem., p. 153.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

UCAYALI
Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
proceder cuando nuevos elementos de conviccin demuestren que no concurren los
motivos que determinaron su imposicin y resulte necesario sustituirla por la
medida de comparecencia6.
2.6.2. En esa lnea argumental, el Tribunal Constitucional ha precisado que: La
resolucin en la que se resuelve un pedido de cesacin de una prisin preventiva
debe expresar de manera clara si aun concurren los presupuestos que habilitaron el
dictado de la medida restrictiva impuesta. Por ello, en caso de denegatoria de
variacin del mandato de detencin, el Juez deber expresar las razones por las que
la medida no debe ser variada, especificando porque considera que no se ha
desvanecido el peligro procesal o los elementos probatorios de la comisin del
ilcito7.
2.6.3. En cuanto a los tems 1.2 y 2.3 en los que la defensa tcnica del investigado
sustenta en su solicitud, tal fundamento no ofrece nuevos elementos de conviccin
para desvirtuar los presupuestos que motivaron la prisin preventiva dictada contra
FRED ANDY CARDENAS UPIACHIHUA, limitndose a sealar lo manifestado por
el imputado, no siendo consistente y determinante su requerimiento, fundamentos
que no son suficientes para causar conviccin de lo solicitado, pues el debate se da
en razn a la concurrencia de los presupuestos establecidos en los artculos 268,
269 y 270 del CPP.
2.6.4. En este estadio del proceso an resulta necesaria la medida de prisin
preventiva por cuanto se pretende que los actos de investigacin y esclarecimiento
de los hechos no sean entorpecidos ni obstruidos por el investigado y que este
tampoco se sustraiga del proceso penal, lo que obliga al Juez de garantas ratificar
la medida coercitiva dictada contra el investigado.
2.6.5. Estando a los extremos de los considerando precedentes, es decir el Principio
de Proporcionabilidad y haciendo un anlisis de las circunstancias y el contexto en
los que se viene ejecutando la medida cautelar personal de prisin preventiva se
colige que en esta si concurren los tres subprincipios expuestos en los tem
respectivos del considerando 2.2 Primero: la prisin preventiva dictada contra el
investigado es constitucionalmente vlida e idnea para asegurar la presencia del
investigado durante el desarrollo del proceso; Segundo: la privacin de libertad del
investigado es necesaria y no debe ser tomada como arbitraria, porque es funcin
de esta judicatura garantizar y asegurar el normal desarrollo del proceso penal; y,
Tercero: la prisin preventiva resulta ser una medida proporcional en el presente
caso porque al momento de ser dictada concurran los tres presupuestos materiales
establecidos en el CPP y a la fecha durante el desarrollo del debate dichos
presupuestos subsisten; asimismo se debe tener en cuenta que la prisin preventiva
es una medida cautelar sujeta a un plazo razonable, y tiene un maximo de nueve
6

SANCHEZ VELARDE, Pablo. Introduccin al nuevo proceso penal. Idemsa, Lima. 2006,
p. 213.
7

Exp. N 05010-2008-PHC/TC. La Libertad.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

UCAYALI
Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria
meses, por lo que no es perenne; por tanto la prisin preventiva en el presente caso
continua siendo una medida cautelar personal ajustada al Principio de
Proporcionabilidad.
2.6.6. Por lo expuesto por las partes intervinientes, conforme a la facultad prevista
en los artculos 255.2 y 283 del CPP y dada la naturaleza jurdica de la labor del
Juez de Investigacin Preparatoria como contralor y garantizador de los derechos
fundamentales de las personas intervinientes en el proceso, no se podr cesar la
prisin preventiva contra el investigado debido a que no cumple con lo consagrado
en el artculo 283.3 del CPP, el cual establece: La cesacin de la medida proceder
cuando nuevos elementos de conviccin demuestren que no concurren los motivos
que determinaron su imposicin y resulte necesario, sin embargo durante el
desarrollo del debate la parte solicitante no cumpli con dicho requisito y no
sustent elemento concreto de conviccin o algn otro indicio que demuestren que
ya no es necesaria la medida cautelar personal de prisin preventiva que viene
cumpliendo el investigado, quien solo se limit a indicar en el debate que el
procesado no acepta haber participado en el evento delictivo, dejando de lado los
presupuestos materiales establecidos en los artculos 268, 269 y 270 del CPP,
que si debieron ser argumentados con mayor claridad y precisin.
III.

PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones, estando la naturaleza jurdica de la labor del Juez de

Investigacin Preparatoria como contralor y garantizador de los derechos
fundamentales de las personas intervinientes en el proceso y a las atribuciones que
confiere los artculos 138 y 139, inciso 1 de la Constitucin Poltica del Estado y el
artculo 1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, impartiendo justicia a nombre del
Pueblo, RESUELVO:
1)

Declarar INFUNDADA la solicitud de cese de la prisin preventiva presentado

por el investigado FRED ANDY CARDENAS UPIACHIHUA, en el proceso que se
le sigue por la presunta comisin del delito Robo Agravado, previsto y sancionado
por el Art. 189 del Cdigo Penal, en agravio de Esther Dvila Pezo y Roberto
Carlos Garca Guerra.

2)

RATIFICO la medida cautelar personal de Prisin Preventiva dictada contra el

investigado FRED ANDY CARDENAS UPIACHIHUA, mediante resolucin
nmero tres del cuaderno respectivo dado por el seor Juez del Segundo Juzgado
de Investigacin Preparatoria, del Mdulo Penal Corporativo de Coronel Portillo de
la Corte Superior de Justicia de Ucayali,

3)

Notificndose a las partes concurrentes en este acto y a las que no concurren

con las formalidades de Ley .-

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

UCAYALI
Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria