Você está na página 1de 5

Se trata de una denominacin dada por Robert Alexy, para especificar cierto

tipo de argumentos usados en derecho, mismos que generalmente pueden


expresarse de manera lgica. Segn Giovani Tarello son los siguientes:
1. El argumento a contrario;
2. El argumento analgico;
3. El argumento a fortiori;
4. El argumento de la integridad;
5. El argumento de la coherencia;
6. El argumento psicolgico;
7. El argumento histrico;
8. El argumento apoggico;
9. El argumento teleolgico;
10.El argumento econmico;
11.El argumento de autoridad;
12.El argumento sistemtico;
13.El argumento de equidad; y,
14.El argumento de los principios generales del derecho.

El argumento a contrario;
Es el argumento que del hecho de que
una norma atribuya una
determinada consecuencia normativa a una determinada clase de sujetos o
circunstancias, concluye que se debe excluir esta consecuencia normativa a
aquellos sujetos que no pertenezcan al tipo de sujetos o circunstancias
consideradas. Por ejemplo: Slo pueden ser ciudadanos mexicanos las
personas que sean mayores de 18 aos y tengan una manera honesta de
vivir.
El argumento analgico;
Este argumento pretende que de la premisa que atribuye una determinada
consecuencia a cierta clase de sujetos o circunstancias, se puede pasar a una
conclusin que atribuye la misma consecuencia normativa a otra clase de
sujetos o circunstancias, que sean similares en un sentido relevante. Por
1

ejemplo: las obras de valor artstico relevante y la obra civil relevante en


materia de patrimonio artstico y patrimonio histrico.
El argumento a fortiori;
Establece que si una clase de sujetos o circunstancias est conectada con una
consecuencia jurdica determinada y otra clase de sujetos o circunstancias
merece con ms razn esta consecuencia, entonces esta consecuencia se
aplica tambin. Cuando el argumento se refiere a una prohibicin se denomina
a minori ad maius; cuando se refiere a una facultad, a maiori ad minus. Por
ejemplo: Si esta permitido fumar en el saln de clase, con mayor razn lo ser
en los pasillos.
El argumento de la plenitud o integridad;
Se basa en el dogma segn el cul todo sistema jurdico es, por definicin,
completo: cualquier supuesto de hecho tiene una determinada consecuencia
normativa. Ejemplo: Todo lo no prohibido esta permitido.

El argumento de la coherencia;
Este argumento presupone que no existen normas antinmicas. De acuerdo
con este argumento, cuando el interpret se encuentra frente a dos
disposiciones aparentemente contradictorias, intenta reinterpretarlas de
manera que la contradiccin no se produzca. Ejemplo: Norma superior deroga a
inferior.
El argumento psicolgico;
Tambin se denomina como de la voluntad del legislador. Intenta disipar las
dudas por el recurso de la recuperacin de la intencin originaria de la
autoridad normativa
El argumento histrico;
Propone entender los trminos jurdicos de un determinado texto normativo de
la manera en que se han interpretado en la tradicin jurdica a la que
pertenecen. Ejemplo: Las competencias en materia de zonas y monumentos
arqueolgicos.

El argumento apoggico;
Denominado tambin como de reduccin al absurdo. Segn este argumento,
las autoridades normativas no dictan normas absurdas. Se usa, generalmente,
2

como refuerzo de otros argumentos, precisando que si se usara cierta


interpretacin, esta tendra consecuencias absurdas.
El argumento teleolgico;
Se aplica en el supuesto de ciertas dudas, se debe seguir el sentido que facilite
la obtencin de los propsitos que la ley persigue. Se le da un uso retrico
distinto al psicolgico. Ejemplo: Cuando se habla del espritu de la ley.

El argumento econmico;
Este argumento presupone que el legislador no es redundante. Es decir, que si
parece que dos textos tienen el mismo significado, se debe atribuir a uno de
ellos un significado diferente

El argumento de autoridad;
Este argumento se relaciona con la autoridad invocada en un determinado
argumento. Mal usado coincide con la falacia ad verecundiam. Con este
argumento se busca el apoyo doctrinal en determinados textos dudosos. Debe
usarse como un argumento complementario y siguiendo las leyes de
racionalidad. Ejemplo: Citar a Ral Braes en un caso ambiental, en concreto,
problemas de acceso a la justicia
El argumento sistemtico;
Se trata de un argumento usado en diversos sentidos: a) buscando una
interpretacin integral de normas diversas; b) dando un significado a un texto
normativo por su ubicacin en un lugar determinado; c) justificando
interpretaciones dogmticas. Ejemplo: La jurisprudencia relativa al mnimo
vital.

El argumento de equidad; y,
Busca lo ms justo para el caso concreto. Su fuerza radica en tratar de darle
flexibilidad a reglas generales que nos puedan llevar a soluciones injustas. Su
uso es bastante reducido en el derecho moderno. No obstante, la nueva
percepcin de los derechos humanos puede darle una nueva relevancia.

El argumento de los principios generales del derecho


3

En la actualidad el uso de los principios jurdicos se ha revitalizado,


principalmente, por las teoras de la argumentacin jurdica. Tienen un triple
uso: como medio de interpretacin, como sistema integrador y como criterio
orientador de decisiones jurdicas. Ejemplo: El uso de principios en materia de
derechos del consumo o en materia ambiental.
Principales falacias jurdicas
Concepto de falacia. La falacia es un error de razonamiento. En lgica, no
designa cualquier error o idea falsa, sino errores tpicos que surgen
frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan invlidos los argumentos
en los cuales aparecen.
En el derecho, las principales falacias son: a) ad ignorantiam; b) ad
vericundiam; y, c) ad hominem.
a) ad ignorantiam
Se presenta cuando se argumenta que una proposicin es verdadera sobre la
base de que no se ha probado su falsedad o, a la inversa, de que es falsa
porque no se ha probado su verdad.
Ejemplo clsico es el caso de Galileo y la luna. En derecho, en materia
electoral, alegar fraude sin demostrarlo.
) ad vericundiam; y,
Tambin se conoce como apelacin inapropiada a la autoridad. Esta falacia
ocurre cuando se hace una apelacin a personas que no tienen credenciales
legtimas de autoridad en la materia en discusin.
Por ejemplo, citar a Eduardo Garca Mynez en un caso propio de la materia
electoral. Obviamente, si se tratar de una cuestin sustancial su argumento
puede ser correcto. El argumento de autoridad es vlido, siempre y cuando sea
bien empleado
c) ad hominem.
Se traduce contra el hombre. Si dirige no contra la conclusin del argumento,
sino contra la persona que lo emite. Por ejemplo, el testimonio de un
inimputable permanente.
El argumento ad hominem puede ser abusivo o circunstancial. Es abusivo,
cuando califica a una persona de atea o comunista para desacreditar la verdad
de lo que dice. Aqu se puede caer en la culpabilidad por asociacin. El
circunstancial, se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se
defienden y las circunstancias de sus defensores. Por ejemplo, desacreditar a
alguien por su empleo, nacionalidad u otras circunstancias. Las circunstancias
4

de un ponente no son punto a discutir cuando se argumenta sustancialmente.


Por ejemplo, Degrelle miente porque es un nazi. Estos argumentos se
consideran como envenedadores de la fuente.