| AELIMST ij pe ht @ cde. : APELA i S.J. L. CIVIL (6°) TOMAS ANDREWS HAMILTON. abogado a representacion de la parte demandada don Victor Fernando Chandla Cabrera en los autos caratulados, “GUTIERREZ con REBOLLEDC, en causa ROL N° C-13039-2006, a S.S_ Respetuosamente digo: Que de conformidad con lo dispuesto en tos articulos 186 y siguientes de! Codigo de Procedimiento Civil, estando dentro te plazo, y por causas que & esta parte produce un gravamen cuantiogo, vengo en Interponer recurso de apelacién en contra de la sentendia definitiva, que dectaré la nulidad absoluta del contrato de compraventa celebrado entre la demandada ¢ofta Inés Abigahil Rosas Sobarzo y el actor don Marlo Ignacio Gutiérrez Rebailedo et 27 de marzo de 2006, Repertorio N°613/2006. : A nuestro juicio impensadamente el sentenciador declare la nulidad de dicho contrato, desatendiendo tanto las alegaciones db ja demandatia como de mi representado, es del caso que el Sr Charldia compré el inmueble para iniciar una vida familiar, amparado on el articulo 41 el cual dispone “ No regirén las autorizaciones del cényuge 0 de Ia justicia ordinaria, exigidas por la legislacién vigente, respbeto de la constitucién de hipotecas y prohibiciones para caucionar crésitos complementarios para la adquisicin de viviendas mediante el subsidiohabitacional otorgado por el Estado. La mujer casada beneficiaria|de! subsidio habitacional del Estado, se presumird separada de bienes 5 © | is para la celebracién de los contratos de compraventa, mutut hipetecas relacionados exclusivamente con la adquisicién di vivienda para la cual se les haya otorgado dicho subsidio.” i La norma citada tiene claramente un tasgo dlispositivg, et cual debe prevalecer por el principio de ta especiaiidad, st dual encarna la posibilidad que la mujer casada en comunidad de bienes | pueda disponer a través de esta norma, sin la autorizaci6n del marido, sino caeriamos en el absurdo que ta mujer puede comprar pero au de iguaimente sujeta a las restricciones del articulo 1752 dei Cédigo Cw, io que le sustrae todo derecho reconccido por Ia ley especiat sorialdda, EI sentenciador hierra al superponer una norma genbral como ef articulo 1752 def Cédigo Civil por sobre el articulo 41 de la citada ley, omitiendo gravemente el principio de especialidad, yi no feconociéndole el valor sefigiado en la misma norma, que es la presuncién de separaci6n de bienes, respecto de esa compra, la bual el maride no tiene ningtn derecho sobre dicho inmuebie. L A mayor abundamiento ef tribunal aquo interpreta| la ! presunciin establecida a favor de la mujer apartandose del su espiritu de acuerdo al articulo 19 de Codigo Civil, ya que fa norma debe interpretarse en beneficié de la mujer y no en post de otorgar ventajas 9 facilidades financieras como se enuncia.Es decir a nuestro juicio claramente la norma garantiza y protege a la cényuge del marido y no sélo respecto de faclitde la ejecucion de los contratos en que tenga participacién el estado, A mayor abundamiento se sefiala que de acuerdo al artéule i 1725 N°5 entraria ai haber absoluto el inmueble, sin atender que el bien raiz comprado, queda sujeto a ia presuncion| de considerarse dicho compraventa de un bien raiz como. separada de bienes del marido, | POR TANTO, en merito de lo expuesto y de!las. normas legales citadas, RUEGO A SS. se sirva tener por interpuesto fecurso de apelacién en contra de fa sentencia de primera inetancia, concederlo y disponer que se remitan los autos a la I. Core de Apelaciones, a fin de que ésta, conociendo del recurso io acoja y Tevoque la sentencia apelada, con costas.