CASACION DE COLOMBIA:

http://www.icbf.gov.co/cargues/avance/docs/csj_scc_s-201-
2002_[6459]_2002.htm

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:

Dr. Jorge Antonio Castillo Rugeles

Bogot Distrito Capital, treinta y uno (31) de octubre de dos mil dos (2002).

Ref: Expediente No. 6459

Despacha la Corte el recurso de Casacin interpuesto por la parte demandante contra la

sentencia del 7 de julio de 1996, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogot, dentro del proceso ordinario adelantado por ARGEMIRA ROJAS DE
TORRES Y JUAN ANTONIO TORRES RUBIO frente a "TEXTILES VIDATEX
LTDA." yDANIEL ESPINOSA CUELLAR.

A N T E C E D E N T E S:

1. Correspondi al Juzgado 28 Civil del Circuito de esta ciudad, diligenciar la demanda por
medio de la cual los aludidos accionantes reclamaron frente a los demandados, que se
decretara la rescisin del contrato de arrendamiento de una casa con locales comerciales y
otras dependencias, ubicada en la calle 18 sur No. 18-32/ 34 de esta ciudad, suscrito por
stos el 25 de noviembre de 1995, por vicios del consentimiento de los arrendadores, y que,
subsecuentemente, se ordenara la devolucin del inmueble arrendado, cuyas dependencias y
especificaciones all se citan, y que se dispusiera que la parte actora debe restituirle a los
demandados la suma de $1.000.000.00 recibida por concepto del primer canon de
arrendamiento. Impetraron, adems, que se condenase a los arrendatarios a pagar los frutos
civiles pertinentes y los perjuicios causados en razn del desalojo forzado de que aquellos
fueron vctimas y que en caso de que no se restituyere el inmueble en el estado en que se
encontraba al momento del contrato, se condenara a los demandados a pagar todos los
gastos que su entrega acarreara.

2. Apuntalaron tales pedimentos en los hechos que bien pueden compilarse del siguiente
modo:

El demandado DANIEL ESPINOSA, luego de obtener de MARIA OBDULIA ROJAS el nmero

telefnico de los demandantes, se comunic con ellos para proponerles que le dieran en
arrendamiento el local ubicado en la calle 18 sur No. 18-32/34 de esta ciudad, ofrecimiento
que en principio ellos rechazaron aduciendo que esa no era su intencin porque tenan
programada la construccin de diez locales en dicho inmueble. Pero ante la insistencia del
oferente en que se le diera en arriendo, se convino una cita en la cual los demandantes
terminaron aceptando la propuesta, siempre y cuando se les pagara una renta mensual de
$1.000.000.00 ms $6.000.000.00, no como prima comercial, sino como un sobreprecio del
canon, amn que la arrendadora le advirti que no poda entregar el local sino hasta despus
de diciembre, poca en la que estimaba agotar las existencias de mercancas que tena, dado
que all funcionaba la "Cafetera Santaferea", desde haca 22 aos.

Se agrega que tambin acordaron estas otras condiciones: a) que la pared que divida el local
donde funcionaba la cafetera y el resto del local, no sera suprimida; b) que slo se abrira
una pequea puerta destinada a comunicar los dos locales; c) que si se hacan adaptaciones,
su costo sera compensado con los incrementos del canon de arrendamiento, en caso de que
el trmino de duracin del contrato fuera superior a un ao, y d) que no se haran
construcciones ni se implantaran mejoras de ninguna naturaleza diferentes a las autorizadas
como simples adaptaciones, condiciones estas que fueron aceptadas por los arrendatarios.

Que como el pretendido arrendatario manifest que deba viajar el da siguiente a Nueva York,
a las cinco de la tarde de ese msmo da, 25 de noviembre de 1992, regres con algunos
documentos, incluido el contrato de arrendamiento que redact a su acomodo presentndolo a
los arrendadores para que lo firmaran. Era tal la premura del seor Espinosa, que se qued
sin firmar el original del documento por parte de la seora ARGEMIRA ROJAS DE TORRES,
quien slo suscribi la copia del msmo.

Adujeron, tambin, que debido a su edad, 73 aos, ARGEMIRA ROJAS, es persona de visin
muy escasa, lo msmo que su esposo, motivo por el cual no leyeron con cuidado el documento
que contiene el contrato, sino hasta despus de firmado y luego de terminadas las labores de
ese da, momento en el cual se dieron cuenta de que haban sido vctimas de un engao por
parte del arrendatario, quien incluy las siguientes condiciones no pactadas: a) fij como
trmino de duracin del contrato cinco aos, los tres primeros sin incremento; b) suprimi la
prohibicin de implantar mejoras, incluyendo una clusula abusiva y de mala fe con la que se
persigue despojar a los demandantes de su propiedad, pues de seguirse adelantando las
mejoras, en un futuro no muy lejano el valor del inmueble no alcanzar para pagar las
construcciones que all se levanten. Que no obstante lo anterior, los arrendadores siguieron
confiando en la honradez del arrendatario y consideraron que sera fcil aclarar el contrato,
motivo por el cual hicieron redactar por un abogado una clusula destinada a dejar sin valor y
efecto la que se introdujo como adicional en el contrato, modificacin que el arrendatario se
neg a firmar, lo que les permiti advertir que haban sido vctimas de un error provocado por
el dolo y la mala fe del mentado Espinosa, circunstancia que los condujo a no entregarle las
llaves, aun cuando le autorizaron la entrada de tres obreros para que hicieran unas pequeas
modificaciones al inmueble.

Sin embargo, los obreros empezaron a tumbar techos, paredes, muros y puertas y el 3 de
diciembre de 1992, demolieron el muro que divida los locales arrendados, hecho que oblig al
arrendador JUAN TORRES a solicitarles que se salieran y a asegurar con candado la puerta
de entrada, toda vez que an no se haba hecho la entrega material del inmueble. Frente a
esta medida, el demandado entr al inmueble por una casa vecina, por lo que fue sacado por
la Polica. Posteriormente, el demandado instaur una demanda de lanzamiento por
ocupacin de hecho que concluy con el desalojo de todos los muebles, enseres, mercancas
y equipos que hacan parte de la "Cafetera Santaferea", luego de lo cual demoli la casa con
todas sus dependencias, dejando solamente algunas paredes laterales y las columnas, rompi
los pisos, hizo caeras por sitios diferentes a los ordenados en los planos, construy cajas de
desage, y otras obras que se sealan, las cuales no fueron suspendidas no obstante que el
Inspector Cuarto de Obras se cercior de que existan flagrantes violaciones a las normas
urbansticas.

Para concluir, afirmaron los demandantes que el 3 de diciembre de 1992 redactaron un

documento en el que le hicieron saber a los arrendatarios que el contrato sera rescindido y
que, por lo tanto, se les devolvera el mes de arriendo que haban pagado, comunicacin que
rehus el seor ESPINOSA. En todo caso, el da en que se practic el desalojo de los
propietarios, les fueron entregadas dos letras: una por $2.000.000.00 y otra por
$4.000.000.00, que correspondan al sobreprecio del arrendamiento, ttulos que anexan a la
demanda.

3. Una vez sta fue admitida, se dispuso dar traslado de ella a los demandados, quienes se
opusieron a las pretensiones que se les enfrentaron, negaron la mayora de los hechos que la
sustentan, dijeron desconocer otros y aceptaron los menos; solicitaron la retencin del
inmueble hasta que se les pagaran las mejoras realizadas y propusieron la excepcin de
inexistencia de cualquier vicio del consentimiento, la que fundaron en que no existi ni dolo de
parte de los arrendatarios ni error en los arrendadores.

4. A la primera instancia puso fin la sentencia desestimatoria de las pretensiones proferida por
el juzgador a-quo, providencia que fue confirmada por el Tribunal mediante la sentencia ahora
recurrida en casacin.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Luego de reparar en la cabal presencia de los presupuestos procesales y de destacar que en

la demanda se reclama la rescisin del contrato por vicios del consentimiento, seal el
Tribunal que la voz "rescindir" significa dejar sin efecto un contrato, cuando para su
celebracin o ejecucin, una de las partes ha sufrido vicio en el consentimiento, figura sta
que se encuentra regulada por el articulo 1 741 del Cdigo Civil.

En principio, aadi el Juzgador, no cabe duda de que las partes celebraron un contrato de
arrendamiento por medio del cual los demandantes se comprometieron a conceder el goce de
unos locales a los demandados a cambio de una renta mensual, toda vez que obra en el
proceso prueba escrita aportada tanto por la parte actora como por la pasiva, documentos que
son idnticos y estn firmados por las partes, a excepcin del original, que adolece de la firma
de la arrendadora ARGEMIRA ROJAS DE TORRES. No obstante, los arrendadores pretenden
que se declare la rescisin del contrato porque, segn su afirmacin, "han sufrido error grave"
movidos por el dolo con que actu el arrendatario DANIEL ESPINOSA, toda vez que las
clusulas relativas a la vigencia, a los reajustes y a la autorizacin para hacer adecuaciones
locativas o mejoras, no se consignaron en los trminos convenidos verbalmente, supuestos
que le incumba probar a los actores.

Luego de transcribir los artculos 1603 del Cdigo Civil y 871 del Cdigo de Comercio, as
como una cita jurisprudencial cuya fuente omite, seala el Tribunal que la condena jurdica de
los comportamientos abusivos, es un valioso principio general que influye en todo el
ordenamiento positivo, para convertirse en una de las bases fundamentales del derecho
vigente, consagrado igualmente en el numeral 1o. del inciso 3o. del articulo 95 de la
Constitucin Poltica. Refirindose al consentimiento, puntualiz que es un elemento esencial
en las convenciones que se forma mediante el encuentro y unificacin de dos elementos: la
oferta y su aceptacin pura y simple. Si la aceptacin no rene estas caractersticas, porque
modifica, adiciona o recorta la oferta, equivale a una nueva propuesta la que a su vez debe
ser aceptada en tal forma.

Estudiando las pruebas que obran en el proceso, aadi, es fcil concluir que, en principio, las
partes estuvieron de acuerdo en la celebracin del contrato y en los trminos de dicha
negociacin, slo que luego de firmado el documento que lo contiene, se present alguna
inconformidad por parte de los arrendadores, quienes buscaron la manera de modificar las
clusulas iniciales, peticin que no fue aceptada por los arrendatarios.

Resumi, a continuacin, las declaraciones testimoniales de MARIA OBDULIA ROJAS DE

ABREO, hija de la demandante, ROBERTO ALVAREZ PUERTO, DANIEL VEGA
HERNANDEZ, FLAMINIO MORALES ORTIZ y JOSE EDGAR REYES BUSTOS, as como las
declaraciones de parte rendidas por los demandantes y el demandado DANIEL ESPINOSA
CUELLAR; y luego de aludir a las copias de la diligencia policiva, concluy que del anlisis
del conjunto de las pruebas existentes en el proceso no se logr establecer la mala fe del
demandado DANIEL ESPINOSA y que fuera determinante para hacer incurrir en error a los
arrendadores. En primer lugar, porque no se consigui desvirtuar la presuncin de buena fe
del contratante, carga que era exclusiva de la parte actora; y en segundo lugar, porque est
acreditado que la seora ARGEMIRA ROJAS ha ejercido la actividad comercial de mucho
tiempo atrs, lo que le da capacidad suficiente para adoptar las mnimas seguridades
necesarias para la celebracin de un contrato de esta naturaleza, amn que de sus
declaraciones no se desprende ignorancia tal que pudiera inducirla a interpretar errneamente
las clusulas del contrato el que por lo dems, fue elaborado sobre un formato preimpreso, lo
que permite detectar con cierta facilidad las agregaciones que se le hicieron.

Tampoco puede aceptarse, agreg el fallador, que la confianza de los arrendadores los llevara
a no revisar el documento, pues en caso tal seran responsables de su propia incuria, sin que
de all necesariamente se derive dolo del demandado. Si no estn de acuerdo con la forma
como los arrendatarios han venido ejecutando el contrato, sus acciones deben dirigirse
especficamente sobre esta materia y no sobre la existencia y validez del contrato, aspecto
este que no merece reproche. "Y es que para anular un contrato que en principio haya
mostrado una imagen de legalidad en la celebracin, si al ejecutarlo se hace vctima a una de
las partes, porque la otra no observ una conducta legal, porque se propuso abusar de su
derecho, puede hacerse merecedor a la condena jurdica mediante la aplicacin de la doctrina
del 'error que crea derecho' cuyos requisitos pasa a enumerar de mano de la jurisprudencia.

Desafortunadamente en este caso, concluy, no puede aplicarse la doctrina del error comn
porque no rene ninguna de la exigencias requeridas para ello, pues los demandantes
firmaron el contrato de arrendamiento, permitieron la entrada de los obreros a realizar las
mejoras, recibieron los dineros a ellos ofrecidos, etc.

LA DEMANDA DE CASACION

En el nico cargo que la demanda de casacin contiene, se duele el recurrente de que el

Tribunal quebrant, por la va indirecta y por falta de aplicacin, los artculos 1508, 1510,
1513, 1515, 1516, 1517, 1603, 1618,1619,1620, 1621, 1622, 1623 y 1624 del Cdigo Civil;
187, 195 del Cdigo de Procedimiento Civil, a consecuencia de errores de hecho en la
apreciacin de la prueba.

Asevera el recurrente que "el a-quo" dej de apreciar que el contrato de arrendamiento
contiene una adenda puesta a mano que no corresponde al espritu del acuerdo celebrado por
las partes y que segn el testimonio de MARIA OBDULIA ROJAS DE ABREO, fue colocada
por el demandado una vez firmado el documento por los arrendadores y por ella como testigo,
ya que como a las cinco y media de la tarde lleg el seor Torres y le dijo que le hiciera el
favor de firmarle como testigo, peticin que, en principio, ella rechaz aduciendo que cmo le
iba afirmar si no haba visto nada, pero que como l se enoj muchsimo firm y que luego el
seor Espinosa entr en su almacn cuando ya haba firmado y cogi el papel que ella firm y
lo junt con el de su mam y dijo que tena que tachar una " 'clusula con un lapicero o
plumn, y agreg una clusula en letra de l, y ese fue (sic.). Ya eso eran como las seis y
media y no tena planta de energa'".

Esa conducta del demandado, aade el censor, se encuentra "ratificada" mediante su propia
confesin cuando al contestar la quinta pregunta relacionada con la fecha y testigos del
contrato respondi que "... 'el da no lo tengo totalmente presente, pero afirmara que fue
aproximadamente en noviembre 20 a 24 del ao de 1992, fue firmado en las horas de la tarde
y presente estaban a parte (sic) de los contratantes un testigo por parte de los arrendadores
cuyo nombre no recuerdo, pero tengo entendido que es una hija de los arrendadores y
conmigo se encontraban dos obreros y un contratista quienes eran las personas quienes
arrancaran inmediatamente las adecuaciones que se requeran, sus nombres son: Edgar
Reyes y Flaminio Morales; aproximadamente iniciamos lectura del contrato de arrendamiento
hacia las cuatro de la tarde y se termin con el recibo del pagar correspondiente a la prima y
arrendamiento anticipado del mes de diciembre hacia las seis y media de la tarde. Aclar que
dicho contrato fue el resultado de por lo menos tres o cuatro conversaciones en das distintos
con los arrendadores. Es as como el contrato ya contena linderos y algunas condiciones
previamente acordadas, todo lo cual fue consignado a mquina en forma previa a la
suscripcin del mismo. Cabe anotar que luego de la lectura pormenorizada del contrato por
parte de los arrendadores, se cay en cuenta que la fecha de entrega del inmueble como
inicio del contrato haba sido la fecha de terminacin del mismo, en virtud de dicho yerro se
procedi a corregir en forma manuscrita y previa a la firma en el original y su copia la fecha
prevista y consistente en el anticipo de arrendamiento cual era el primero de diciembre del
mismo ao. Vale resaltar el hecho que la testigo por parte de los arrendadores en el
interrogatorio que absolvi ante este Despacho reconoci que la modificacin que hice de
puo y letra ma sobre el contrato, se hizo en presencia de los arrendadores. En las charlas
previas siempre estuvo presente la hija a la cual he hecho alusin en varias oportunidades,
puesto que ella tiene un local adyacente al materia del contrato en cuestin y nos colabor en
las labores de medicin de linderos del local'".

Tampoco percibi el juzgador, afirma el impugnante, que el demandado ESPINOSA

CUELLAR realiz los actos indecorosos en forma premeditada y con el nimo de inducir en
error a los arrendatarios pues manifest que " 'Por tener mi establecimiento de comercio a
media cuadra al cual se hace alusin vi a esta distancia un aviso destacado que deca,
palabras ms palabras menos, se vende los materiales de esta demolicin y una reja cerrada.
Es as como me enter que eventualmente se podra hacer una negociacin sobre tal
inmueble'", de donde se colige que el demandado no pretendi nunca tomar en
arrendamiento el inmueble sino realizar cualquier otra clase de negociacin y para ello utiliz
el contrato de arrendamiento, modificando la voluntad de los demandantes y especificando un
plazo de 5 aos, totalmente diferente al pactado con los arrendadores y el cual, segn la
doctrina, constituye un contrato de disposicin y no de administracin debido a su prolongada
duracin, inferencia que apuntala en un concepto de un autor nacional.

Reproduce en seguida las apreciaciones del fallador de segunda instancia, en relacin con el
aludido documento para afirmar que la interpretacin dada a la prueba no toma en cuenta los
aspectos circunstanciales que rodearon el hecho engaoso del demandado quien de esta
manera obtuvo irregularmente un consentimiento formal de los demandantes no acorde con
su voluntad de contratar, ya que, como es sabido, la doctrina al considerar las relaciones entre
error y dolo reconocen que ste conduce a aquel, justificando su distincin, entre otras
razones, porque cuando se alega el dolo como generador de nulidad, nicamente se requiere
acreditar, en las condiciones legales del caso, los hechos msmos en que consiste. "En otras
palabras: un error de los que de suyo alcanzara a viciar el consentimiento, de conformidad
con lo pertinente de los arts. 1509 y 1512 del C. C., en viniendo de dolo, por esta sola
circunstancia si llega a ese extremo, si de otro lado, y apenas hay para qu advertirlo,
concurren los dems elementos requeridos por el art. 1518".

Y tras emprender un anlisis espacioso de los requisitos del dolo y su distincin con el error,
afirma que tambin debe considerarse que "el a-quo" no percibi que la conducta del
demandado tendiente a crear en los arrendadores un lmite de confianza que le permitiera
realizar su propsito de proferir dao a travs del engao y hacerlos incurrir en error mediante
un acoso consistente en que les suministr dinero como un medio de comprometerlos y de
proponerles la urgencia del negocio que impidi a los arrendadores razonar y llegar a una
decisin tranquila y sopesada al momento de la firma del contrato, conducta que, en su
entender, es evidente dentro del proceso. Esa maniobra de apremio tambin fue confirmada
por el declarante DANIEL VEGA HERNANDEZ, cuyo dicho transcribe en lo que considera
pertinente.

Con miras a poner de presente la prisa con la que obr el demandado y las maniobras que
ejecutara para engaar a los arrendadores, el recurrente cita en forma extensa, la declaracin
de los demandantes ARGEMIRA ROJAS DE TORRES y JUAN TORRES RUBIO. Agotado lo
cual, descart los testimonios de Jos Edgar Reyes Bustos y de Flaminio Morales Ortiz
porque, en su entender, slo aluden a sucesos posteriores a la firma del contrato.

Para concluir, apunta que el Tribunal cometi error de hecho al no tener en cuenta las pruebas
que analiza en la demanda de casacin y por dividirlas para mirarlas slo en su parte formal "y
no los elementos subjetivos determinados a producir el engao doloso por las circunstancias
en que se llevara a cabo la contratacin".

SE C O N S I D E R A:

1. Dbese comenzar por sealar que examinadas las distintas acusaciones contenidas en el
cargo que acaba de researse, son intrascendentes e, inclusive, algunas de ellas constituyen
medios nuevos que, en cuanto tales, se tornan inadmisibles en casacin.

Respecto de este ltimo sealamiento, es patente, en efecto, que imputaciones como la

consistente en que el Tribunal no se percat de que el consentimiento de los arrendadores
estaba viciado, porque atendiendo el testimonio de MARIA OBDULIA ROJAS DE ABREO,
algunas estipulaciones del contrato fueron impuestas por el demandado despus de haberse
suscrito el documento; o aquella otra, segn la cual, el error que vici la voluntad de los
demandantes se debi al hecho de que el arrendatario les hubiese suministrado dinero por
adelantado para comprometerlos, no fueron afirmadas en la demanda incoativa del proceso,
como sustento de los pedimentos que ella contiene, motivo por el cual no le es dado a la
censura aducirlos ahora en el recurso de casacin, pues es palpable que con semejante
proceder estara alterando rotundamente los extremos del proceso.

No sobra destacar, en todo caso, al margen de lo anteriormente dicho, que la supuesta adicin
del documento de arrendamiento, no es otra cosa que la correccin de la clusula novena del
contrato, la cual se hizo necesaria porque quien cubri los espacios en blanco del formulario
se equivoc, y en lugar de anotar all la fecha en la cual los arrendadores se comprometan a
entregarle los locales a los arrendatarios, apunt la de expiracin del arrendamiento, es decir,
la poca en que aquellos se comprometan a restituirlos, cuestin sta sobre la que,
obviamente, no gravita el litigio.

2. Respecto de las dems recriminaciones que el impugnante le enrostra al Tribunal, es

menester asentar las siguientes consideraciones:

En primer trmino, relativamente a que aqul dej de apreciar la declaracin de parte vertida
por los demandantes, es decir, la de los mismos recurrentes, es palpable que tan peculiar
acusacin slo pone de presente que la censura, asemeja, con ostensible inexactitud, la
confesin con la declaracin de parte, confusin que le impide advertir que sta nicamente
adquiere el cariz de confesin cuando quien la vierte admite como cierto un hecho que le
desfavorece o que resulta ventajoso para la contraparte, cual lo reclama el numeral 2 del
artculo 195 del Cdigo de Procedimiento Civil, motivo por el cual, las atestaciones de las
partes que favorezcan sus intereses, carecen, en el sistema procesal civil colombiano, de
importancia probatoria a menos que se encuentren corroboradas con otras pruebas, caso en
el cual su eficacia proviene de stas y no de la asercin de la parte.

Refirindose al punto, ha reiterado esta Corporacin que "no puede confundirse la confesin
con la declaracin de parte, como lo insina la censura. La confesin es un medio de prueba
por el cual la parte capacitada para ello relata en forma expresa, consciente y libre hechos
personales o que conoce, y que a ella le son perjudiciales, o por lo menos, resultan favorables
a la contraparte. La ltima es la versin, rendida a peticin de la contraparte o por mandado
judicial oficioso, por medio del cual se intenta provocar la confesin judicial... En
consecuencia, la declaracin de parte solo adquiere relevancia probatoria en la medida en que
el declarante admita hechos que le perjudiquen o, simplemente, favorezcan al contrario o, lo
que es lo mismo, si el declarante meramente narra hechos que le favorecen, no existe prueba,
por una obvia aplicacin del principio conforme al cual a nadie le es lcito crearse su propia
prueba" (Sentencias del 27 de julio de 1999 y del 13 de septiembre de 1994).

Del mismo modo, en lo que al testimonio de DANIEL VEGA HERNANDEZ atae, se tiene que,
de un lado, el deponente no presenci la negociacin aqu controvertida y que las referencias
que a ella hace, las funda en una discusin que se suscit entre los litigantes que escuch el
da del lanzamiento de los arrendadores y, de otro lado, que su dicho, lejos de corroborar la
versin de los demandantes, apenas alude a que stos, por causa de su avanzada edad,
haban firmado el contrato sin darse cuenta de la clusula en virtud de la cual autorizaban al
arrendatario para que hiciera mejoras en el inmueble, hecho que slo pone en evidencia su
propia incuria la cual, obviamente, no puede constituirse en el puntal de sus pretensiones.

3. En fin, dejando de lado las sealadas deficiencias de la acusacin, lo cierto es que todas
las recriminaciones de la censura son irrelevantes porque, an de admitirse que el Tribunal
incurri en los yerros que el recurrente le enrostra, dichas imputaciones no conduciran al
aniquilamiento del fallo recurrido; desde luego que ellas no se enderezan a demostrar que
existi un comportamiento de la parte demandada que realmente pudiera tildarse de doloso, o
que existi alguna de las circunstancias previstas en la ley con la aptitud de nublar el
discernimiento de los arrendadores al momento de ajustar el contrato, deficiencia que, la
verdad sea dicha, se origina en la demanda incoativa del proceso, pues no se vislumbra en
ella que all se hubiese afirmado la existencia de hechos de esa ndole.

Por su puesto que si una de las partes asume un comportamiento deshonesto, es decir,
contrario a las reglas sociales imperantes en un lugar y momento dados, e induce de ese
modo a la otra a contratar, la cual, de no ser por las maquinaciones, farsas o artificios del
interesado, no hubiese contratado, el dolo que de ese modo se configurara, podra dar lugar a
la anulacin del negocio jurdico. Mas para que tal sancin proceda, debe existir una actitud
malintencionada de la parte, encaminada a engaar a la otra de tal modo que determine su
consentimiento.

No se palpa, entonces, cules fueron y en qu consistieron en este asunto, los actos

engaosos que los demandantes le imputan al demandado ESPINOSA CUELLAR y de qu
modo el supuesto comportamiento indebido de ste determin su consentimiento, desde luego
que el hecho de haberles insistido en que le arrendaran el inmueble, no se percibe como una
conducta de esa ndole, ni siquiera inapropiada, puesto que es usual entre los comerciantes, y
en este caso las partes dijeron serlo, perseverar en una oferta que se vislumbre como
provechosa.

No puede calificarse como tal, el aparente afn del contratante por concluir el negocio puesto
que, de una parte no aparece probado en el proceso que el posible viaje al exterior hubiese
sido un mero pretexto para urgir a los arrendadores y, de otra, porque los mismos
demandantes admiten en el libelo demandatorio, que no leyeron el contrato por su escasa
visin, no por las supuestas urgencias del arrendatario. En todo caso, el documento tambin
fue sometido al escrutinio de la hija de los arrendadores cuyas excusas no comprometen a
ESPINOSA CUELLAR.

Se duelen, asimismo, los demandantes, de que en el documento el arrendatario hizo constar

como trmino de duracin del contrato el lapso de cinco aos, los tres primeros sin
incremento, y que suprimi la prohibicin de implantar mejoras, incluyendo una clusula
abusiva y de mala fe, cuando lo que realmente pactaron consisti en que no se demolera la
pared que divida el inmueble donde funcionaba la cafetera y el resto del local ya que slo se
abrira una pequea puerta destinada a comunicar las dos dependencias; que si se hacan
adaptaciones, su costo seria compensado con los incrementos del canon de arrendamiento,
en caso de que el trmino de duracin del contrato fuera superior a un ao, y que no se haran
construcciones como tampoco mejoras de ninguna naturaleza diferentes a las autorizadas
como simples adaptaciones, condiciones stas que habran sido aceptadas por los
demandados.
En consecuencia, si se coteja lo que afirman los demandantes como realmente acordado, con
lo que segn su entender aadi dolosamente el demandante, se palpa que no existen
divergencias de fondo. En efecto, las partes previeron que el trmino de duracin del arriendo
podra ser superior a un ao, caso en el cual se compensara el valor de las modificaciones
del inmueble con el de los incrementos anuales, estipulacin que pone de presente, adems,
la facultad que confirieron para que los inquilinos efectuaran las adaptaciones pertinentes en
el inmueble, amn de que as lo confiesan en la demanda en cuanto admiten que las
construcciones y mejoras autorizadas no podran ser diferentes a las que se requirieran como
simples adaptaciones de la edificacin.

Parece ser que la controversia encuentra su verdadera gnesis en torno al real alcance de
esas clusulas y a la determinacin de lo que deben las partes entender por simples
adaptaciones de los locales, cuestiones stas que, de manera evidente, conciernen con la
interpretacin y ejecucin del contrato y no con supuestos vicios del consentimiento.

Por lo expuesto el cargo no prospera.

D E C I S I O N:

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casacin Civil,

administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley NO CASA la
sentencia del 7 de julio de 1996, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogot, dentro del proceso ordinario adelantado por ARGEMIRA ROJAS DE
TORRES Y JUAN ANTONIO TORRES RUBIO frente a TEXTILES VIDATEX LTDA y DANIEL
ESPINOSA CUELLAR

Costas a cargo de la parte recurrente. Tsense.

NOTIFIQUESE

JORGE SANTOS BALLESTEROS

MANUEL ARDILA VELASQUEZ

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

CESAR JULIO VALENCIA COPETE