Você está na página 1de 43

A doutrina das causas finais na Antiguidade.

2. A teleologia na natureza, segundo Aristteles

Roberto de Andrade Martins *

Resumo: Este artigo apresenta uma descrio dos quatro tipos de causas
aceitas por Aristteles, centralizando-se depois nas causas finais, focalizando
principalmente seu uso no estudo dos seres vivos. Discute diversos proble-
mas da interpretao da teleologia de Aristteles, tal como sua relao com a
ideia de um deus previdente e as dificuldades de compreenso de finalidades
em processos que no envolvem agentes inteligentes. As ideias aristotlicas
sobre as causas finais so altamente complexas, e muito diferentes das ver-
ses simplistas que costumam ser atribudas ao filsofo.
Palavras-chave: Aristteles; causalidade; causas finais; teleologia; filosofia
da Biologia

The doctrine of final causes in Antiquity. 2. Teleology in nature, ac-


cording to Aristotle
Abstract: This paper describes the four causes accepted by Aristotle, and
then focus upon his concept of final causes, especially emphasizing its use in
the study of living beings. The article discusses several difficulties in inter-
preting Aristotles teleology, such as its relation with the concept of a provi-
dential god, and the difficulty of understanding goals in processes that do
not include intelligent agency. The Aristotelian ideas on final causes are
highly complex, and they are widely different from those usually ascribed to
the philosopher.
Key-words: Aristotle; causality; final causes; teleology; philosophy of Biolo-
gy

*Grupo de Histria, Teoria e Ensino de Cincias (GHTC), Universidade de So


Paulo; Grupo de Histria da Cincia e Ensino (GHCEN), Universidade Estadual da
Paraba; Professor Visitante do Departamento de Fsica, Universidade Estadual da
Paraba. E-mail: roberto.andrade.martins@gmail.com

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 167


1 INTRODUO
A teleologia1 consiste no uso de causas finais para explicar os
fenmenos. Na Antiguidade, o uso de argumentos teleolgicos foi
utilizado de um modo incipiente pelos filsofos gregos do perodo
pr-socrtico, atingindo um estgio importante com Scrates e Plato
(Martins, 2013). Porm, o mais importante pensador associado
teleologia, na Antiguidade, foi Aristteles. Ele aplicou esse tipo de
abordagem especialmente em seus estudos sobre os seres vivos.
Embora as concepes de Aristteles j tenham sido muito estu-
dadas, ainda h muita discusso sobre sua interpretao.
Apesar da quase unanimidade sobre a importncia da teleologia para
Aristteles, no h consenso, e sim uma ampla discordncia, tanto
sobre o carter geral da teleologia aristotlica quanto sobre muitos
pontos especficos. (Johnson, 2005, p. 2)
A existncia dessas discordncias e discusses justifica o presente
estudo.
Este artigo apresentar primeiramente uma descrio dos quatro
tipos de causas aceitas por Aristteles, centralizando-se depois nas
causas finais, focalizando principalmente seu uso no estudo dos seres
vivos. Sero discutidos diversos problemas da interpretao da teleo-
logia de Aristteles, tal como sua relao com a ideia de um deus
previdente e as dificuldades de compreenso de finalidades em pro-
cessos que no envolvem agentes inteligentes. Veremos que as ideias
aristotlicas sobre as causas finais so altamente complexas, e muito
diferentes das verses simplistas que costumam ser atribudas ao
filsofo.

1 Atribui-se o primeiro uso da palavra teleologia ao filsofo Christian Wolff, em


sua obra Philosophia rationalis sive logica, publicada em 1728. Ele a definiu como a parte
da filosofia natural que explica os fins das coisas (Johnson, 2005, p. 30). Embora
possa ser considerado anacrnico empregar tal denominao para descrever as ideias
da Antiguidade, o termo bastante til, e ser utilizado ao longo deste artigo.

168
2 ARISTTELES E OS QUATRO TIPOS DE CAUSAS
Aristteles, de Estagira (384-322 a.C.), passou cerca de 20 anos de
sua vida na Academia de Plato, onde sofreu forte influncia do mes-
tre. Era tambm uma pessoa muito bem informada sobre os filsofos
anteriores. Ele refletiu longamente a respeito das ideias de natureza e
de causa apresentadas pelos pensadores que o precederam, e estrutu-
rou sua prpria viso a respeito desses temas.
Segundo Aristteles, existem quatro tipos de causas (a), que
so diferentes modos de responder pergunta por que...? (Hankin-
son, 2009, p. 216). Normalmente, esses quatro tipos so denomina-
dos causa material, causa formal, causa eficiente e causa fi-
nal2. Vamos primeiramente apresentar uma viso simplificada desses
quatro tipos, para depois estudar de modo mais aprofundado o que
Aristteles dizia a respeito de cada um deles.
Para uma primeira abordagem, podemos utilizar o exemplo da
construo de uma casa. A causa material de uma casa constituda
pelos ingredientes utilizados na sua construo, que j existiam antes
dela, e que continuam a existir nela: tijolos, pedras, etc. A causa formal
a estrutura da casa, que no existia antes e que passou a existir.
tambm aquilo que caracteriza o resultado, ou seja, a definio de sua
essncia. A causa eficiente aquilo que produziu a mudana neste
caso, o construtor que fez a casa a partir de um projeto (causa formal)
e dos ingredientes (causa material). A causa final o objetivo para o
qual a casa foi feita, ou seja, proteger e abrigar pessoas.
Infelizmente, a classificao de causas de Aristteles um pouco
mais complexa do que isso.
Em primeiro lugar, importante assinalar que ele nunca utilizou
expresses em grego com formas correspondentes s que utilizamos
(causa X, onde X um dos tipos de causa), e os nomes que efeti-

2Veremos que Aristteles nunca utilizou denominaes equivalentes a essas; mas,


embora seja um anacronismo, como ele j est consagrado pelo uso desde o perodo
medieval, vamos tambm utilizar essa nomenclatura.

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 169


vamente empregou so s vezes obscuros e pouco familiares para
ns, embora fossem termos tcnicos que j possuam significado
preciso (Johnson, 2005, pp. 40-42)3. A prpria palavra causa um
pouco problemtica e interfere com a compreenso do pensamento
de Aristteles, pois em certos casos aquilo que ele denomina aition
() e que traduzimos por causa simplesmente um compo-
nente de algo (como os materiais de construo em uma casa, ou as
letras em uma slaba).
Em segundo lugar, os significados exatos de cada um dos quatro
tipos de causa que ele apresenta so bastante complexos. Vamos,
ento, estudar um pouco melhor cada um deles. Utilizaremos primei-
ramente o captulo 3 do livro II da Fsica de Aristteles, onde ele ex-
ps sua classificao de causas. Esse texto reproduzido, quase sem
mudanas, no captulo 2 do livro V da sua Metafsica (Johnson, 2005,
p. 40).
Em princpio, Aristteles estava procurando delimitar os tipos de
explicaes que podem ser dadas para as mudanas ou transformaes o
que diferente de explicar uma coisa que no muda:
Agora que estabelecemos essas distines, devemos avanar e consi-
derar as causas (), suas caractersticas e seu nmero. O objeto
de nossa investigao o conhecimento, e as pessoas no pensam
que conhecem uma coisa at que tenham captado o por que dela
(que captar sua causa primria). Assim, ns tambm claramente de-
vemos fazer isso com relao tanto ao surgimento quanto ao desapa-
recimento e todo tipo de mudana natural para que, conhecendo seus
princpios, possamos tentar referir cada um de nossos problemas a
esses princpios. (Aristteles, Physica II.3, 194b16-23)4

3 No perodo romano, surgiu a expresso causa eficiente (causam efficiendi


utilizada por Ccero e efficiens causa utilizada por Seneca), a partir do verbo latino
efficere que significa fazer, realizar, produzir. Em grego, a expresso a causa final (to
telikon aition = ) passou a ser utilizada no perodo helenstico, por
Alexandre de Aphrodisias, Philoponus e Simplicius (Johnson, 2005, p. 42).
4 Utilizo neste artigo o modo padro de identificao de trechos dos escritos de
Aristteles, atravs do nmero de Bekker, que se baseia na paginao, coluna e

170
Note-se tambm que ele est interessado em explicaes das mu-
danas naturais, e no de qualquer outra coisa. Ele utiliza, no entanto,
exemplos de atividades tcnicas (como a fabricao de uma esttua,
que no um fenmeno natural) para esclarecer seus conceitos.
2.1 Causa 1: aquilo a partir do qual uma coisa provm
O primeiro tipo de causa (que popularmente chamado de causa
material) assim apresentado pelo filsofo:
Em um sentido, ento, chama-se de causa aquilo a partir do qual (
) uma coisa provm e que persiste, como, por exemplo, o bron-
ze de uma esttua, a prata da cuia, e os gneros dos quais o bronze e
a prata so espcies. (Aristteles, Physica II.3, 194b24-26)

Nesses exemplos, as causas so simplesmente as substncias a par-


tir das quais os objetos so fabricados, e que persistem (continuam a
existir neles). Pode-se dizer que o bronze a causa da esttua, ou
ento que o metal a causa da esttua (sendo metal o gnero ao
qual pertence o bronze). Em casos como esse, o primeiro tipo de
causa pode ser chamado de matria ( = hyle). No entanto, h ou-
tros casos diferentes:
As letras so as causas das slabas, o material [ a causa] dos produtos
artificiais, o fogo e outros semelhantes dos corpos, as partes do todo,
e as premissas da concluso, no sentido de aquilo a partir do qual.
(Aristteles, Physica II.3, 195a15-17)
Assim, nem sempre aquilo a partir do qual algo surge matria,
j que as letras so aquilo a partir do qual surgem as slabas, e as
premissas so aquilo a partir do qual surge a concluso. Pode-se
talvez caracterizar esse primeiro tipo de causa como sendo os consti-
tuintes a partir dos quais algo produzido, e que continua a existir
naquele produto.

linhas da edio grega das obras de Aristteles publicada em 1831-1870 por August
Immanuel Bekker (17851871).

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 171


2.2 Causa 2: aquilo que deve ser
O segundo tipo de causa (que costuma ser chamada de causa
formal) assim caracterizado:
De outro modo, a forma ( = eidos) ou modelo ( =
paradeigma), isto , a definio ( = logos) daquilo que deve ser
( ) e seus gneros, so chamados de causas (por exem-
plo, a relao 2 para 1 ou o nmero, genericamente, [ causa] da oita-
va), e as partes na definio. (Aristteles, Physica II.3, 194b27-29)
Vemos que este segundo tipo de causa bastante complexo. Va-
mos tentar compreend-lo a partir dos exemplos de Aristteles. A
oitava (musical) caracterizada pela propriedade de que a frequncia
de uma das notas musicais o dobro da outra, ou seja, pela razo 2
para 1. Pode-se dizer que isso a definio da oitava, aquilo que a
caracteriza; mas dificilmente diramos que isso a forma da oitava
musical. Aquilo que deve ser o resultado do processo, o que
surge de novo na gnese de algo, ou em sua transformao. Vejamos
outros exemplos fornecidos pelo filsofo. Para isso, vamos repetir
uma citao j apresentada, mas fornecendo a sua continuao:
As letras so as causas das slabas, o material [ a causa] dos produtos
artificiais, o fogo e outros semelhantes dos corpos, as partes do todo,
e as premissas da concluso, no sentido de aquilo a partir do qual.
Desses pares, um conjunto de causas no sentido daquilo que est
subjacente (por exemplo, as partes), o outro conjunto no sentido da-
quilo que deve ser ( ), como o todo () e a sntese
() e a forma (). (Aristteles, Physica II.3, 195a15-20)

Assim, as letras so causas das slabas, no sentido de seus consti-


tuintes ou partes, aquilo a partir do qual vem a slaba; e a estrutura
da slaba outro tipo de causa da prpria slaba, no sentido daquilo
que deve ser aquilo que caracteriza ou define o resultado, a sntese,
o todo. Da mesma forma, as partes so a causa do todo, no sentido
de seus constituintes ou partes, aquilo a partir do qual vem o todo;
e quando essas partes so unidas para formar o todo, surge algo de
novo, aquilo que deve ser, a essncia que caracteriza ou define o

172
resultado, a sntese das partes. Em alguns casos, o resultado caracte-
rizado por uma forma (), mas nem sempre isso ocorre.
2.3 Causa 3: o princpio do movimento e do repouso
Aristteles caracteriza da seguinte forma o terceiro tipo de causa
(que costuma ser chamada de causa eficiente):
Alm disso, a fonte primria da transformao e do repouso (
), como, por exemplo, o
homem que decide uma causa, o pai causa do filho, e geralmente
aquilo que faz daquilo que feito, e aquilo que faz mudar daquilo que
mudado. (Aristteles, Physica II.3, 194b30-32)

Este o tipo de causa que nos parece mais familiar: o agente que
responsvel por uma transformao (seja o incio de um movimento
ou a sua interrupo). Outros exemplos fornecidos pelo filsofo
tambm so geralmente fceis de compreender: Mas a semente
() e o mdico e o deliberador, e de forma genrica o agente,
so todos fontes que originam a mudana ou interrupo (Aristte-
les, Physica II.3, 195a21-22). Destes exemplos, o nico que pode des-
pertar estranheza a semente. Neste caso, no se trata da semente de
uma planta, mas do smen, que de acordo com Aristteles aquilo
que desencadeia o processo vital de um novo animal. Nesse sentido,
o smen ativo, embora no seja um agente no sentido usual da
palavra.
2.4 Causa 4: aquilo para cujo benefcio
Por fim, o quarto tipo de causa (geralmente descrito como causa
final) assim introduzido por Aristteles:
E tambm no sentido de fim (), ou aquilo para cujo benefcio
( ) uma coisa feita, como, por exemplo, a sade a cau-
sa da caminhada. Por que ele est caminhando? Dizemos: Para fi-
car saudvel. E tendo dito isso, pensamos que proporcionamos a
causa. O mesmo tambm verdade para todos os passos intermedi-
rios que ocorrem tendo em vista alguma outra coisa, como meios pa-
ra o fim, como emagrecimento, purgao, drogas ou instrumentos ci-

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 173


rrgicos so meios para a sade. Todas essas coisas so para o bene-
fcio do fim ( ), embora difiram uma da outra por-
que algumas so atividades, outras so instrumentos. (Aristteles,
Physica II.3, 194b33-195a2)
A palavra grega telos () significa fim, objetivo, propsito, fi-
nalidade. Esse quarto tipo de explicao uma resposta a perguntas
do tipo: Para que isso est sendo feito, ou para que isso existe?; a
resposta deve indicar aquilo para cujo benefcio5 a ao est sendo
realizada, ou a coisa existe como um meio para chegar a um resul-
tado. Aristteles esclarece que aquilo por cujo benefcio [algo feito]
tende a ser o que melhor, e o fim das coisas que conduzem a ele
(Aristteles, Physica II.3, 195a24-25). H, portanto, uma dimenso
axiolgica nesse tipo de causa, uma atribuio de valor, pois a finali-
dade algo bom, ou melhor do que os meios que conduzem a ela.
Os exemplos mais simples de causas desse tipo esto associados a
uma inteno, a um planejamento consciente, ao pensamento. No
entanto e este um ponto que diferencia Aristteles de todos os
outros filsofos anteriores h tambm fenmenos totalmente inde-
pendentes do pensamento e da intencionalidade que podem ser expli-
cados teleologicamente:
Das coisas que surgem, algumas acontecem pelo benefcio de algo,
outras no. Alm disso, algumas da primeira classe so devidas a uma
inteno, outras no, mas ambas esto na classe das coisas que so
para o benefcio de algo. [...] As coisas que so para o benefcio de al-
go incluem tudo o que pode ser feito como resultado do pensamento
ou da natureza. (Aristteles, Physica II.5, 196b17-22)

Ou seja: das coisas que so para o benefcio de algo, algumas so


devidas a uma inteno (e so o resultado do pensamento) e outras
no so devidas a uma inteno (sendo o resultado da natureza,

5 A expresso aquilo para cujo benefcio a traduo literal da expresso grega


utilizada por Aristteles e tem sido bastante utilizada por autores de lngua inglesa.
Vamos empreg-la bastante neste artigo, embora em certos pontos a construo
gramatical da sentena fique um pouco estranha.

174
physis). Este um ponto importantssimo, que ser desenvolvido me-
lhor mais adiante.
Embora aplique a todos os tipos de fenmenos naturais a catego-
ria das causas para cujo benefcio, a teleologia de Aristteles mais
bem sucedida no nvel de explicao dos organismos, e h razes para
pensar que suas especulaes se basearam principalmente em suas
investigaes desse tipo de seres. Os organismos so o paradigma de
substncias naturais, no seu sistema (Johnson, 2005, p. 287).
2.5 H apenas quatro tipos de causas
Aristteles afirma claramente que existem quatro e apenas quatro
tipos de causas, que so essas que foram expostas:
claro, portanto, que h causas, e que o nmero delas aquele que
afirmamos. O nmero igual ao das coisas compreendidas sob a
pergunta por que. O por que se refere afinal ou ao que em
coisas que no envolvem movimento, como na matemtica ( defini-
o da linha reta, ou de comensurvel, etc.) ou quilo que iniciou o
movimento, como por exemplo, por que eles foram guerra?
porque houve um ataque; ou estamos perguntando para o benefcio
do que para poderem dominar; ou, no caso das coisas que surgem,
estamos procurando a matria. As causas, portanto, so essas e neste
nmero.
Ora, como as causas so quatro, cabe ao estudante da natureza co-
nhecer sobre todas elas, e se ele referir seus problemas a todas elas,
ele proporcionar o porque do modo prprio cincia a matria,
a forma, o movente, aquilo pelo benefcio do qual ( ,
, , ). (Aristteles, Physica II.7, 198a13-
25)
Como o objetivo central deste artigo a anlise da teleologia (es-
tudo dos fins), vamos nos concentrar a partir de agora neste tipo de
causa.

3 AS FINALIDADES NA NATUREZA
Antes de Aristteles, a explicao que havia sido proposta para
aspectos do universo que parecem ter sido planejados para alguma

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 175


finalidade era a introduo de uma inteligncia, uma razo, que podia
ser antropomorfizada como o demiurgo do Timaios de Plato ou
mais abstrata como no caso de Anaxgoras e Digenes (Martins,
2013). Aristteles, no entanto, vai propor outro tipo de explicao a
existncia de fins na natureza que no est associada a uma intelign-
cia, a um ser sobrenatural ou a um planejamento consciente. Ele ini-
cia a discusso da existncia de finalidades na natureza no captulo 8
do segundo livro da sua Physica, afirmando: Ento, devemos explicar
primeiramente por que a natureza () pertence classe das cau-
sas () que agem para o benefcio ( ) de algo [...]
(Aristteles, Physica II.8, 198b10-11).
Em seguida, Aristteles problematiza a ideia de causas que agem
para o benefcio, questionando se os exemplos tradicionalmente
utilizados no poderiam ser explicados de outra forma (Aristteles,
Physica II.8, 198b17-33). Ser que chove para que os cereais possam
crescer? Talvez simplesmente a gua se evapore pelo calor, depois
esfrie, se condense, e caia por causa disso, por mera necessidade natu-
ral, fazendo com que os cereais cresam, mas no para que eles cres-
am. Pois, afinal de contas, quando cai uma chuva que estraga uma
colheita, ningum diz que a chuva caiu para que a colheita fosse estra-
gada6. Outro exemplo discutido por Aristteles um dos que Xe-
nophon atribuiu a Scrates: ser que os dentes incisivos so cortantes
para cortar os alimentos, e os molares so achatados para triturar esses
alimentos? Essas e outras partes corporais poderiam surgir sem essa
finalidade, e no entanto ter tal utilidade, por coincidncia.
3.1 Finalidade ou acaso?
Neste ponto, Aristteles citou um famoso argumento de Emp-
docles (aprox. 490430 a.C), que procurou explicar a adaptao das

6 No vou tentar esclarecer aqui a interpretao aristotlica da finalidade da chuva,


que tem sido muito debatida. Veja-se, sobre esse tema, o artigo de Margaret Sharle
(2008) e a tese de Richard J. Cameron (2000, pp. 100-104).

176
partes dos animais s suas funes como obra do acaso e de um pro-
cesso semelhante seleo natural7. De acordo com os fragmentos
existentes, parece que Empdocles defendeu a possibilidade de que
surgissem espontaneamente, atravs das foras naturais, todos os
tipos de tecidos dos seres vivos (como carne e sangue), depois rgos
e membros, e por fim criaturas nas quais essas partes se reunissem ao
acaso, sem nenhum planejamento. Algumas dessas reunies tinham
condies de sobreviver, outras no. As que no tinham uma estrutu-
ra que lhes permitisse viver pereceriam, e as outras, que por acaso
tivessem surgido com um conjunto de rgos adequados para a vida e
para a reproduo, seriam conservadas. Vejamos os fragmentos que
foram preservados sobre essa proposta:
Empdocles alegou que as primeiras geraes dos animais e plantas
no eram completas mas consistiam em membros separados, no
unidos entre si. A segunda [gerao], proveniente das reunies desses
membros, eram como criaturas de sonhos. A terceira era a gerao de
formas com uma natureza completa. E a quarta no surgiu mais a
partir das substncias homogneas, como terra e gua, mas pela gera-
o, em alguns casos pelo resultado da condensao de seus alimen-
tos, em outras porque a beleza feminina excitou o desejo sexual. E as
vrias espcies de animais foram distinguidas pela qualidade da mis-
tura neles. (Aetius, apud Kirk & Raven, 1957, p. 336)
Mas medida que um elemento divino se misturava mais com um
outro, essas coisas se juntaram como se cada uma tivesse encontrado
a outra por acaso, e muitas outras coisas alm destas estavam aconte-
cendo constantemente. (Simplicius, apud Kirk & Raven, 1957, p. 337)
Aqui surgiram muitas faces sem pescoo, braos que vagueavam sem
ombros, soltos, e olhos extraviados, aos quais faltava um rosto. (Sim-
plicius, apud Kirk & Raven, 1957, p. 336)
Existe outra questo que deve ser levantada. Ser possvel ou impos-
svel que corpos em movimento desordenado se combinem em al-

7 O atomista romano Lucretius (aprox. 99-55 a.C.) defendeu uma proposta seme-
lhante. Ver, a esse respeito, os artigos de Conway Zirkle e David Sedley (Zirkle, 1941,
pp. 74-77; Sedley, 2003).

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 177


guns casos em combinaes como aquelas de que os corpos na natu-
reza so compostos, quero dizer, tais como ossos e carne? No entan-
to, isso o que Empdocles afirmou haver ocorrido sob o poder do
amor. Ele diz que muitas cabeas nasceram sem um pescoo. (Arist-
teles, apud Kirk & Raven, 1957, pp. 338-339)
Muitas criaturas nasceram com faces e peitos em ambos os lados, e
criaturas como bois com rosto humano, enquanto outras tambm
surgiram, como criaturas semelhantes a homens com cabea de boi,
criaturas compostas parcialmente de um macho e parcialmente com a
natureza de uma fmea, e dotados com partes estreis. (Aetius, apud
Kirk & Raven, 1957, p. 337)
Quando, ento, tudo aconteceu como se tivesse acontecido para um
propsito, ento as criaturas sobreviveram, sendo compostas aciden-
talmente de um modo adequado; mas quando isso no aconteceu, as
criaturas pereceram e continuam a perecer, como Empdocles afirma
para suas criaturas como bois, com face humana. (Aristteles, apud
Kirk & Raven, 1957, p. 337)
Aristteles no aceitou essa proposta de Empdocles. Um dos
seus argumentos que a natureza no catica, pois os fenmenos
naturais ocorrem sempre (ou quase sempre) do mesmo modo. As
coisas que acontecem por acaso ou espontaneamente no possuem
esse tipo de regularidade.
impossvel que essa pudesse ser a verdadeira viso. Pois os dentes
e todas as outras coisas naturais surgem ou invariavelmente ou na
maioria das vezes de um dado modo; mas isso no ocorre para qual-
quer dos resultados do acaso ou da espontaneidade. (Aristteles,
Physica II.8, 198b32-35)

3.2 O conceito de natureza, para Aristteles


Aristteles se refere constantemente ao conceito de natureza
(physis), na sua argumentao. O que significa natureza, para ele?
Das coisas que existem, algumas so por natureza, outras devidas a
outras causas; por natureza existem os animais e suas partes, plantas e
os corpos simples, por exemplo, terra, fogo, ar e gua (pois dizemos
que essas coisas e outras semelhantes existem por natureza). claro
que todas essas coisas diferem das que no foram constitudas pela

178
natureza. Pois cada uma delas tem dentro de si uma fonte de movi-
mento e repouso (em relao ao lugar, ou crescimento e diminuio,
ou alterao. Pelo contrrio, uma cama e uma roupa e qualquer outra
coisa desse tipo [...] no tem qualquer impulso inato para mudar. [...]
A natureza um princpio ou causa de movimento e de repouso na-
quilo em que ela pertence de forma primria, em virtude dela mesma
e no acidentalmente. [...] Assim, a natureza aquilo que foi dito [isto
, um princpio de movimento e repouso naquilo em que pertence
primariamente por si mesma]. E as coisas que tm um princpio des-
se tipo tm uma natureza. E cada uma delas uma substncia. (Aris-
tteles, Physica II.1, 192b8-34)
A natureza , portanto, um tipo de dinamismo interno, para Aris-
tteles. Talvez o melhor exemplo para compreendermos isso seja o
de uma semente. O processo que leva da semente planta adulta
considerado natural, por Aristteles, porque depende de algo interno
prpria semente: um caroo de abacate no pode produzir uma
goiabeira, por exemplo (ou no podia, antes da engenharia gentica se
desenvolver). Em certos casos, a semente no produz a planta adulta,
porque o processo pode ser abortado ou interrompido no meio (por
falta de condies adequadas, como umidade e temperatura). Porm,
se o processo no for interrompido, ele ter uma sequncia determi-
nada por uma causa interna semente, que sua natureza.
So naturais as coisas que, por um movimento contnuo originado de
um princpio interno, chegam a algum fim; e o mesmo fim no
atingido por todo princpio; nem qualquer fim ao acaso, mas sempre
a tendncia em cada uma para o mesmo fim, se no houver impe-
dimento. (Aristteles, Physica II.8, 199b16-18)
Aristteles enfatiza que a natureza no apenas causa de movimen-
to, mas tambm de repouso. Os processos naturais levam, em cada
caso, a algum resultado final, e no a uma transformao incessante.
Retornando ao exemplo da semente: cada animal ou planta tem uma
fase adulta, que considerada como o estado para o qual o organismo
se desenvolveu (Henry, 2009, p. 368).

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 179


3.3 A finalidade dos processos naturais
Os processos naturais levam, atravs de uma srie de transforma-
es, cujas causas so internas, a um estado final. E esse estado final
tambm a finalidade do processo, segundo Aristteles: Se uma coisa
sofre um processo contnuo para um certo fim (), o ltimo
estgio realmente aquele pelo bem do qual [o processo ocorreu]
(Aristteles, Physica II.2, 194a30-33); mas logo depois Aristteles
acrescenta uma nova condio: Mas nem todo estgio que o lti-
mo pode ser considerado um fim (), mas apenas aquele que
melhor (ibid).
Sempre que existe claramente algum fim, para o qual um movimento
tende se nada se colocar no seu caminho, sempre dizemos que um
existe pelo benefcio do outro; e a partir da evidente que deve ha-
ver algo desse tipo, correspondente ao que chamamos de natureza.
Pois uma dada semente no origina qualquer ser vivo ao acaso, nem
brota de qualquer um por acaso; mas cada uma brota de um progeni-
tor definido. (Aristteles, De Partibus Animalibus I.1, 645b24-28)
Voltando ao caso da semente: o ltimo estgio da vida de uma
planta sua morte. Mas esta no sua finalidade (), porque no
o melhor. Existir melhor do que no existir, ter vida melhor do
que no ter: Mas a alma () melhor do que o corpo, e o ser
dotado de alma melhor do que ser inanimado, porque ser melhor
do que no ser, e viver melhor do que no viver (Aristteles, De
Generatione Animalium II.1, 731b28-30)8.
O animal adulto atingiu o seu estgio completo, no qual possui
todas as caractersticas positivas. medida que envelhece e vai se
aproximando da morte, ele perde algumas dessas caractersticas. Por
isso, o fim () identificado com essa fase, e no com a morte.
Aristteles explica da seguinte forma o que ele entende pela palavra
completo ():
Aquilo que, com relao excelncia e boas qualidades no pode ser
excedido em seu tipo [...] E excelncia completamento; pois cada

8No se deve confundir o conceito de alma () utilizado por Aristteles, que


quase sinnimo de vida, com o conceito religioso (Martins & Martins, 2007).

180
coisa est completa e cada substncia est completa quando em rela-
o forma de sua prpria excelncia no lhe falta nenhuma parte de
sua grandeza natural. As coisas que atingiram seu fim, este sendo
bom, so chamadas completas; pois as coisas so completas em vir-
tude de terem atingido o seu fim. [...] E por isso a morte, tambm, por
uma figura de linguagem, chamada de fim [...]. Mas o propsito ltimo
tambm um fim. Assim, as coisas que so chamadas completas em
virtude de sua prpria natureza so assim chamadas em todos esses
sentidos, porque com respeito perfeio no lhes falta nada, e nada
pode ser excedido e nenhuma parte que lhes prpria est faltando
[...] (Aristteles, Metaphysica V.16 1021b16-32; sem nfase no original)
Vejamos agora como Aristteles apresenta a existncia de causas
finais na natureza.
Quando existe um fim () em um processo, todos os passos
precedentes so para o benefcio dele. Assim como certamente ocor-
re em uma ao inteligente, da mesma forma ocorre na natureza; e
como na natureza, em cada ao, se nada interferir. Ora, a ao inte-
ligente para o benefcio de um fim; portanto, a natureza das coisas
tambm . Assim, se uma casa, por exemplo, fosse uma coisa feita
pela natureza, ela teria sido feita do mesmo modo como agora feita
pela arte; e se as coisas feitas pela natureza tivessem sido feitas pela
arte, surgiriam do mesmo modo que por natureza. Cada passo na s-
rie, ento, para o benefcio do seguinte [...] Se, portanto, os produ-
tos artificiais so para o benefcio de um fim, ento claramente os
produtos naturais tambm o so. [...] (Aristteles, Physica, II.8, 199a9-
19)

No se pode considerar que Aristteles apresente aqui um argu-


mento forte a favor da ideia de finalidades na natureza. Trata-se de
uma analogia, de uma comparao. Mas poderamos dizer que a ana-
logia convincente, em certo sentido. No podemos compreender
uma ao proposital humana se no conhecermos o objetivo ou fina-
lidade que a pessoa tinha em mente. Da mesma forma, no podemos
compreender uma sequncia natural se no soubermos qual a sua
finalidade. Por exemplo: podemos dizer que compreendemos a causa
pela qual um pssaro constri um ninho, se no soubermos a finali-
dade do ninho? A compreenso dos fenmenos naturais e, especi-

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 181


almente, os dos seres vivos incompleta enquanto no sabemos
para que serve cada coisa.
3.4 Finalidade e forma
Para Aristteles, os processos naturais (como o desenvolvimento
de um animal ou de uma planta) se do atravs de causas internas.
Uma semente produzida a partir de uma planta adulta, completa
(), e recebe dela a sua forma (), mas esta forma est pre-
sente inicialmente apenas como uma capacidade ou potencialidade
(). O processo de desenvolvimento da planta a partir da se-
mente faz com que essa forma passe do estado potencial para um
estado de realizao ou completamento (). A finalidade
() desse desenvolvimento a prpria forma, mas agora no seu
estado de completamento.
Assim, uma semente um ponto de partida e uma produo de algo
a partir de algo. Pois essas coisas so naturais, e crescem naturalmen-
te. [...] Alm disso, a semente algo em potncia. em potncia en-
quanto est em um estado orientado para um estado de completa-
mento, como dissemos. (Aristteles, De Partibus Animalibus I.1,
641b23-642a1)
por isso que, como j foi mencionado, Aristteles tambm
chamava a forma de aquilo que deve ser ( ), ou seja,
aquilo que caracteriza o resultado final de um processo ou transfor-
mao. Assim, nos processos naturais, a forma e a finalidade acabam
coincidindo:
H quatro causas. O fim (), aquilo para cujo benefcio (
); depois, a definio da essncia ( ) e po-
demos considerar essas duas como uma nica e a mesma; em tercei-
ro, o material; e aquilo de onde vem o princpio do movimento. J
discutimos trs, pois a definio () e aquilo por cujo benefcio
( ), ou fim (), so o mesmo, e a matria () dos
animais constituda por suas partes. (Aristteles, De Generatione
Animalium I.1, 715a4-9)

182
Assim, no caso dos processos naturais de desenvolvimento, a fina-
lidade no deve ser entendida como algo externo sequncia de
transformaes, mas algo interno, que j existe em potncia desde o
incio (na semente ou no incio do embrio de um animal) e que vai
se realizar ou completar.
H dois conceitos importantes utilizados por Aristteles para des-
crever esse tipo de processo, e que merecem um melhor esclareci-
mento.
Dynamis () representa uma capacidade, um poder, uma po-
tencialidade, uma possibilidade, um estado que ainda no se manifes-
tou. Na literatura filosfica, utiliza-se muito a traduo potncia, a
partir do latim potentia, que foi a traduo utilizada tradicionalmente
para .
Um conceito complementar o de energeia (), que signifi-
ca atividade, funcionamento uma palavra derivada de ergon (),
que significa funo. Quando uma potencialidade colocada em uso,
ela se transforma de dynamis em energeia. E quando todas as potencia-
lidades se realizam, temos a realizao plena, o completamento, que
entelecheia () (Johnson, 2005, p. 83). Esta ltima palavra foi
inventada por Aristteles. Na literatura filosfica, costuma ser tradu-
zida por atualidade ou ato. Duas das interpretaes etimolgicas
oferecidas para essa palavra so que ela teria se originado de
(tendo um fim em si prprio) ou de (estando
em uma condio de completamento) (Johnson, 2005, p. 88). A se-
gunda delas nos parece mais plausvel. Em qualquer dos casos, no h
dvida de que entelecheia () provm de telos (), fim ou
finalidade.
3.5 Finalidade sem planejamento
Embora atribua finalidades aos fenmenos naturais, no devemos
imaginar que Aristteles est atribuindo planejamento consciente
nem aos animais, nem natureza em si. Isso esclarecido na prxima
citao.

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 183


Isso mais evidente nos animais do que no homem. Eles no fazem
coisas nem por arte, nem depois de anlise ou deliberao. por isso
que as pessoas discutem se por inteligncia ou por alguma outra fa-
culdade que essas criaturas fazem suas obras aranhas, formigas, e
outras semelhantes. [...] Portanto, se tanto por natureza quanto para
um fim que a andorinha faz seu ninho e a aranha sua teia, e as plantas
crescem folhas para o benefcio do fruto e enviam suas razes para
baixo (no para cima) para o benefcio da nutrio, claro que esse
tipo de causa atua nas coisas que chegam a um fim e que ocorrem pe-
la natureza. (Aristteles, Physica, II.8, 199a20-30)

Ou seja: Aristteles no est antropomorfizando os animais, nem


a natureza. Ele no est associando a existncia de uma finalidade
razo, ao pensamento, ao planejamento: absurdo supor que a
finalidade no est presente porque no observamos o agente delibe-
rando (Aristteles, Physica, II.8, 199b27-28).
No precisamos supor que a andorinha saiba que o ninho que est
construindo vai abrigar ovos e filhotes. Tambm no precisamos
supor que a aranha saiba que sua teia vai capturar insetos que vo
servir para aliment-la, ou que a rvore sabe para que servem suas
razes. Nem os animais nem as plantas esto conscientes nem planejam os
objetivos daquilo que produzem, segundo Aristteles. Mas esses pro-
cessos naturais levam a resultados que podem ser considerados fins
(), e o conhecimento desses fins uma parte fundamental de
nossa compreenso da natureza.
Tentemos analisar as causas envolvidas na produo de um ninho
de um pssaro, sem mencionar sua finalidade. H, evidentemente,
uma causa material os gravetos, razes, folhas e outros componentes
que o pssaro utiliza para a construo do ninho. claro que h,
tambm, uma causa eficiente o agente, que o prprio pssaro. H
uma causa formal, que a estrutura formada pelo agente, e que carac-
teriza o ninho pronto, diferenciando-o dos materiais dispersos que
existiam antes. Seria satisfatrio pararmos aqui, e dizer que j com-
preendemos o processo de construo do ninho? Penso que no.
Sem o conhecimento da utilidade ou finalidade do ninho, nosso co-
nhecimento seria incompleto. Tambm no compreenderemos com-

184
pletamente uma teia de aranha ou as razes de uma rvore se no
soubermos qual a utilidade ou finalidade disso. Por isso, o quarto tipo
de causa tambm precisa ser levado em conta, no estudo da natureza.

4 AS CAUSAS NO ESTUDO DOS SERES VIVOS


Ao estudar os seres vivos (especialmente os animais), Aristteles
deu grande nfase anlise das finalidades dos seus vrios processos
e rgos. Isso aparece, de forma bastante clara, em duas de suas obras
biolgicas: Sobre as partes dos animais ( , geralmen-
te citado por seu nome latino, De Partibus Animalium) e Sobre a gerao
dos animais ( , De Generatione Animalium). Na
primeira delas h uma extensa discusso metodolgica a respeito dos
diversos tipos de causas, e sobre como elas devem ser analisadas no
caso dos animais.
Para a compreenso dos seres vivos, Aristteles considera funda-
mental partir da compreenso de sua essncia e das finalidades de
cada rgo ou processo, e depois analisar os outros tipos de causa:
As causas envolvidas na gerao natural so, como vimos, mais de
uma. Existe a causa para cujo benefcio, e a causa da qual provm o
incio do movimento. Devemos decidir qual dessas duas vem primei-
ro, e qual em segundo lugar. Mas claro que a primeira causa o co-
nhecimento de para cujo benefcio. Pois isso uma elucidao da
coisa, e a elucidao forma o ponto de partida, tanto nas obras artifi-
ciais quanto nas obras da natureza. (Aristteles, De Partibus Animalibus
I.1, 639b11-16)

Embora nesta citao Aristteles s mencione dois tipos de causa,


isso no quer dizer que existam apenas duas. Ele cita mais especifi-
camente a causa da qual provm o incio do movimento, aqui, por-
que est analisando a gerao natural, ou seja, o processo que d
origem de um organismo ou de alguma de suas partes e, nesse caso,
claro que a causa que d incio ao movimento muito importante.
O ponto relevante, aqui, estabelecer a prioridade do estudo das
finalidades, ou para cujo benefcio.

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 185


4.1 Finalidades e necessidades hipotticas
Um primeiro exemplo permite vislumbrarmos como essa metodo-
logia deve ser aplicada:
Portanto, o modo mais adequado de tratamento dizer que o ho-
mem tem tais e tais partes porque a essncia do homem tal e tal, e
porque elas so condies necessrias de sua existncia, ou, se no
pudermos afirmar exatamente isso, ento o que vem em seguida, ou
seja, que quase impossvel para um homem existir sem elas, ou, fi-
nalmente, que bom que elas estejam presentes. E ento se segue
da: j que o homem tal e tal, o processo de seu desenvolvimento
necessariamente tal como ; portanto, esta parte formada primei-
ramente, aquela depois; e de uma forma semelhante devemos explicar
a gerao de todas as outras obras da natureza. (Aristteles, De Parti-
bus Animalibus I.1, 640a33-640b4)
Vamos esclarecer um pouco este exemplo. O homem , segundo
Aristteles, um animal racional. Portanto, ele um tipo especial de
ser vivo. Como todos os seres vivos, ele precisa ser capaz de se ali-
mentar e tambm crescer e se reproduzir. Como todos os animais,
ele precisa ser capaz de ter sensaes e de se movimentar. Como um
animal racional, ele precisa ter a capacidade de pensar 9. Ento, devem
estar presentes no ser humano todos os rgos necessrios para que
ele possa se alimentar, se reproduzir, ter sensaes, se movimentar e
pensar. Isso uma consequncia necessria da essncia do ser humano.
Em todos os animais, pelo menos em todos os tipos perfeitos, h du-
as partes que so mais essenciais do que as outras, a saber, a parte
que serve para ingesto do alimento, e a parte que serve para a elimi-
nao do seu resduo. Pois sem alimento impossvel o crescimento
e a prpria existncia. (Aristteles, De Partibus Animalium II.10
655b28-32)

9 Os vrios tipos de seres vivos, e suas caractersticas essenciais, so esclarecidos


atravs do estudo que Aristteles faz da alma () e de suas diferentes funes
(Martins & Martins, 2007).

186
Alm disso, podem ser indicadas outras condies que no so
necessrias para sua existncia, mas so quase necessrias, ou que
podem facilitar muito sua existncia. Todo esse tipo de anlise est
associado busca das finalidades. Em segundo lugar, sabendo-se isso,
deve-se procurar analisar o dinamismo natural que leva formao
do organismo e de seus rgos. Nessa segunda etapa, necessrio
analisar os outros tipos de causas. Mas a segunda etapa depende da
primeira, sendo guiada pelo conhecimento dos fins. Essa segunda
etapa a anlise das condies necessrias para atingir os fins.
Portanto, h duas causas, a saber, a necessidade () e o fim.
Pois muitas coisas so produzidas simplesmente como resultado da
necessidade. Pode-se, no entanto, perguntar sobre qual tipo de neces-
sidade estamos falando quando dizemos isso. [...] Por exemplo, di-
zemos que o alimento necessrio [...] porque um animal no pode
existir sem ele. Este modo [...] o que pode ser chamado de necessi-
dade hipottica. Pois se um pedao de madeira deve ser cortado com
um machado, o machado deve necessariamente ser duro; e se duro,
deve necessariamente ser feito de bronze ou ferro. Exatamente do
mesmo modo, o corpo, j que um instrumento pois o corpo co-
mo um todo e suas vrias partes individualmente so para o benefcio
de algo se ele deve desempenhar sua funo, deve necessariamente
ter tal e tal caractersticas, e ser feito de tal e tal materiais.
claro, portanto, que h dois modos de causao, e que ambos de-
vem ser levados em conta, tanto quanto possvel, ou pelo menos de-
ve ser feita uma tentativa de incluir ambos; e quem falha nisso real-
mente no nos conta nada sobre a natureza. Pois a natureza [de um
animal] um primeiro princpio (), e no a matria. (Aristteles,
De Partibus Animalibus I.1, 642a1-13)
Mais adiante, Aristteles indicou um exemplo de aplicao desse
mtodo:
Eis aqui um exemplo do prprio mtodo. Embora a respirao ocor-
ra por tal e tal propsito, qualquer das etapas do processo segue a ou-
tra por necessidade. Necessidade significa algumas vezes que se isto
ou aquilo deve ser o propsito e fim, ento tais e tais requisitos de-
vem ser assim; mas algumas vezes significa que as coisas so como
so devido sua prpria natureza. necessrio que o calor saia e en-

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 187


tre de novo e que o ar flua para dentro isso obviamente necess-
rio para que possamos viver. (Aristteles, De Partibus Animalibus I.1,
642a31-642b1)
A descrio muito sucinta e, por isso, difcil de entender. Segun-
do Aristteles (e muitos outros pensadores da Antiguidade), a respi-
rao tinha a finalidade de refrigerar o corpo, mantendo uma tempe-
ratura interna adequada (Martins, 1990). Se o calor interno aumentas-
se demais, ou diminusse muito, o animal morreria (Aristteles, De
Respiratione 16, 478a26-30); ento, o processo de refrigerao, produ-
zindo uma temperatura moderada, era necessrio para que o animal
vivesse um caso de necessidade hipottica (Johnson, 2005, p. 190).
Os detalhes da respirao, no entanto, dependem de causas de outros
tipos, envolvendo as propriedades do calor, do frio, do ar, etc. Ento,
a anlise desses processos depende do estudo de um outro tipo de
necessidade as propriedades naturais dessas coisas que participam
da respirao.
Depois de especificar para que existe a respirao, ou seja, para o
resfriamento interno, ele discute os rgos que so utilizados para
isso (os pulmes) e como eles funcionam. O mecanismo bsico
inspirao e expirao, e isso ocorreria, segundo Aristteles, por cau-
sa de variaes de temperatura: o ar frio inalado, ento ele esquenta
e expirado, e assim por diante. A alimentao aumenta o calor in-
terno, fazendo com que os pulmes se expandam como os foles de
um ferreiro. A expanso dos pulmes faz com que o ar frio entre, e
este tem um efeito de resfriamento; os pulmes que se tornaram mais
frios se contraem, e essa contrao fora o ar para fora de volta. Esse
ar expirado quente por causa de seu contato com o calor residente
nos rgos (Johnson, 2005, pp. 190-192).
Portanto, Aristteles analisa tanto as causas mecnicas envolvidas
na respirao quanto sua finalidade; os dois tipos de causas so im-
portantes, mas a causa final a mais importante, pois sem ela o co-
nhecimento do mecanismo (das coisas que necessariamente ocorrem
para que haja refrigerao) no tem sentido. No seu tratado sobre a

188
respirao, Aristteles indica que os seus predecessores (especialmen-
te Empdocles e Demcrito) no conseguiram explicar esse processo
exatamente porque no conseguiram especificar para que ele serve
(Johnson, 2005, p. 191).
Assim, s depois de esclarecer para que serve a respirao Arist-
teles descreve os rgos e movimentos necessrios que tornam poss-
vel sua funo. O mesmo tipo de anlise feita por ele na obra Partes
dos Animais, ao analisar outros rgos e funes.
No aceitamos, atualmente, a explicao que Aristteles proporci-
onou para a finalidade da respirao; mas isso no deve nos impedir
de compreender a natureza e o valor do mtodo que ele desenvolveu.
4.2 As plpebras e suas finalidades
Vejamos agora um exemplo mais detalhado apresentado por Aris-
tteles, quando ele analisa a utilidade das plpebras dos animais.
Os homens, as aves e os quadrpedes, tanto os vivparos quanto os
ovparos, tm seus olhos protegidos por plpebras. Nos vivparos h
duas delas, e ambas so usadas no ato de piscar; enquanto os quadr-
pedes ovparos, e as aves de corpo pesado, e tambm alguns outros,
usam apenas a plpebra inferior para fechar o olho; e os pssaros pis-
cam por meio de uma membrana que sai do canto do olho. A razo
para os olhos serem protegidos assim que eles possuem uma con-
sistncia fluida, para permitir uma viso mais ntida. Pois se fossem
recobertos com pele dura, eles teriam sido menos sujeitos a serem fe-
ridos por qualquer coisa externa que casse sobre eles, mas no per-
mitiriam uma viso aguda. Ento, para permitir nitidez de viso que
a pele sobre a pupila fina e delicada; enquanto as plpebras so para
a proteo contra danos. para uma proteo adicional que todos
esses animais piscam, e o homem mais do que todos; esta ao, que
no realizada por inteno deliberada, mas por um instinto natural,
serve para impedir os objetos que caiam dentro dos olhos; sendo
mais frequente nos homens do que no restante desses animais por
causa da maior delicadeza de sua pele. (Aristteles, De Partibus Anima-
libus II.13, 657a25-657b3)
Notemos, em primeiro lugar, que Aristteles faz uma anlise
comparativa das plpebras de vrios tipos de animais. Isso uma

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 189


caracterstica constante de seu mtodo de estudos que pode ser
considerado o mais antigo exemplo de anatomia comparada sistem-
tica. Note-se que ele indica a existncia da membrana nictitante dos
pssaros, que no facilmente observvel.
Neste exemplo, Aristteles quer explicar a finalidade ou funo
das plpebras e do ato de piscar. H vrios aspectos da sua anlise
envolvendo finalidades: (1) a pupila dos olhos recoberta por uma
pele fina para que a viso possa ser ntida; (2) existem plpebras para
que os olhos possam ser protegidos das coisas externas; (3) os animais
piscam para que esse movimento impea que objetos externos entrem
nos olhos. Obviamente, no concordamos com (3), pois considera-
mos que a principal funo de piscar umedecer a superfcie dos
olhos; mas ns tambm atribumos uma utilidade ao ato de piscar.
Outro ponto importante a ser notado que Aristteles se refere
ao carter involuntrio do ato de piscar. mais um exemplo de que
um processo natural pode ter uma finalidade sem ser planejado ou
desejado.
Alm de proporcionar uma explicao geral para as plpebras e
para o ato de piscar comum a muitos animais, Aristteles procura
esclarecer as causas das diferenas entre eles:
Quanto aos quadrpedes ovparos [rpteis] e as aves que fecham o
olho com a plpebra inferior, a dureza da pele de suas cabeas que
causa isso. Pois as aves que tm corpos pesados no so feitas para
voar; e assim, os materiais que teriam aumentado o crescimento das
penas so desviados de l, e aumentam a espessura da pele. Assim, as
aves desse tipo fecham os olhos com a plpebra inferior; enquanto os
pombos e outros semelhantes utilizam as duas. Os quadrpedes ov-
paros so cobertos com placas duras; e em todas as suas formas elas
so mais duras do que pelos, e a pele qual elas pertencem tambm
mais dura do que a pele dos animais com pelo. Assim, nesses ani-
mais, a pele da cabea dura, e no permite a formao de uma pl-
pebra superior, enquanto na parte de baixo a cobertura do corpo
semelhante carne, e assim a plpebra inferior pode ser fina e exten-
svel. O ato de piscar realizado pelas aves de corpo pesado por
meio da membrana j mencionada, e no por esta plpebra inferior.
Pois piscar exige um movimento rpido, como o movimento dessa

190
membrana, enquanto que o da plpebra inferior lento. A membrana
vem do canto do olho que est mais prximo narina. (Aristteles,
De Partibus Animalibus II.13, 657b5-19)
A diferena entre as plpebras dos animais vivparos (mamferos)
e das aves de corpo pesado e dos rpteis no explicada por finalida-
des diferentes, e sim por limitaes determinadas pelo tipo de pele ou
couro, ou seja, caractersticas presentes e que so independentes da
funo das plpebras. Por outro lado, o uso da membrana nictitante
explicado levando em conta sua vantagem: ela utilizada para que o
animal possa piscar rapidamente. A plpebra, nesses animais, utili-
zada apenas para fechar os olhos quando alguma coisa toca seus
olhos, ou quando dormem.
Aristteles tambm procurou explicar por que alguns animais no
possuem plpebras:
H certas diferenas entre os olhos dos peixes, dos insetos e dos
crustceos de pele dura, mas nenhum deles tem plpebras. Quanto
aos crustceos de pele dura impossvel que pudessem t-las; pois,
para ser til, a plpebra exige a ao rpida da pele. Assim, esses ani-
mais possuem olhos duros, na falta dessa proteo, como se a plpe-
bra fosse presa superfcie do olho e o animal visse atravs dela. [...]
Os peixes, no entanto, tm olhos de uma consistncia fluida. Os
animais que se movem muito usam sua viso a distncias consider-
veis. Para os animais terrestres, o ar muito transparente. Mas a gua
em que os peixes vivem um obstculo para uma viso aguada, em-
bora tenha esta vantagem sobre o ar, que no contm tantos objetos
que se choquem contra os olhos. Por esta razo, a natureza, que no
faz nada em vo, no deu plpebras aos peixes; mas para contraba-
lanar a opacidade da gua, fez seus olhos de uma consistncia fluida.
(Aristteles, De Partibus Animalibus II.13, 657b30-658a10)
Segundo Aristteles, o tegumento duro de alguns animais, como
os crustceos, no permite a produo de plpebras; mas nesse caso
os olhos so de consistncia mais dura, no necessitando da proteo
externa. No caso dos peixes, Aristteles supe que a necessidade de
proteo menor, e que por isso eles no necessitam de plpebras,

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 191


embora seus olhos sejam ainda mais frgeis (fluidos) do que os das
aves e mamferos.

5 A NATUREZA NO FAZ NADA EM VO


Na ltima citao apresentada acima apareceu a interessante ex-
presso a natureza no faz nada em vo. Aristteles contrasta a
existncia de finalidades (aquilo para cujo benefcio) com aquilo
que ocorre em vo (): [...] a natureza no faz nada em vo,
pois tudo o que natural para o benefcio de algo (Aristteles, De
Anima III.12, 434a31-32).
5.1 A perfeio da natureza
De acordo com o uso que Aristteles faz da expresso em vo
( ), ela indica alguma coisa que no tem finalidade, ou que
tem uma finalidade mas no atinge seu objetivo. Trata-se de um prin-
cpio geral, muito utilizado pelo filsofo em seus estudos sobre os
animais:
No incio de nossa pesquisa devemos postular os princpios que es-
tamos acostumados a usar constantemente em nossa investigao da
natureza, ou seja, devemos tomar como estabelecidos os princpios
de carter universal, que aparecem em todas as obras da natureza.
Um deles que a natureza no produz nada em vo, mas sempre faz
o melhor possvel em cada tipo de criatura viva em relao sua
constituio essencial. De acordo com isso, se um modo melhor do
que outro, ele ser seguido pela natureza. (Aristteles, De Incessu Ani-
malium 2, 704b11-18)

A frase que costuma ser traduzida como a natureza no faz nada


em vo corresponde a quatro expresses distintas em grego, mas
com significados equivalentes (Fawcett, 2011, p. 116):
, ,
, . Essa frase utilizada dezesseis
vezes nas obras aristotlicas, principalmente nas que tratam sobre os
seres vivos (onze vezes), mas tambm na Poltica, no Sobre o cu e em
um fragmento isolado. Ela complementada pela afirmao de que

192
a natureza nunca faz nada suprfluo, que aparece apenas nas obras
aristotlicas sobre os animais, trs vezes sozinha e trs vezes em
combinao com a natureza no faz nada em vo (ibid., pp. 116-
117).
A lista completa de ocorrncias, de acordo com Fawcett (2011, p.
117) esta: De Anima III.9, 432b21; III.12, 434a31; De Partibus Anima-
lium II.13, 658a8; III.1, 661b24; IV.11, 691b4; IV.12, 694a15; IV.13,
695b19; De Generatione Animalium II.4, 739b19; II.5, 741b4; II.6,
744a36-37; De Incessu Animalium 2, 704b15; 8, 708a9; 18, 711a18; De
Respiratione 10, 476a12; De Caelo I.4, 271a33; II.13, 291b13; Politica I.2,
1253a9; I.8, 1256b21; e um fragmento (tratado 33, fragmento 230,
linha 6).
Vejamos dois exemplos de uso deste princpio:
Em alguns animais [...] os dentes, como j foi dito, servem apenas pa-
ra a reduo dos alimentos. Quando, alm disso, eles servem como
armas de ataque e defesa, ele podem ou ter a forma de presas, como
no caso dos javalis; ou podem ser pontudos e entrelaados com os da
mandbula oposta, e nesse caso diz-se que o animal tem dentes de
serra. A explicao deste ltimo arranjo o seguinte. A fora desses
animais est em seus dentes, e estes, para serem eficientes, devem ser
pontudos. Ento, para prevenir que eles se tornem rombudos por
frico mtua, aqueles que servem como armas se encaixam entre os
espaos dos outros, e assim so mantidos em condio adequada.
Nenhum animal que tem dentes agudos intercalados possui ao mes-
mo tempo presas. Pois a natureza nunca faz nada suprfluo ou em vo. Por-
tanto, ela fornece presas aos animais que lutam perfurando, e dentes
serrilhados aos que mordem. (Aristteles, De Partibus Animalium III.1,
661b17-26; sem nfase no original)
A razo pela qual as serpentes so desprovidas de membros , pri-
meiramente, porque a natureza no faz nada sem um propsito, mas sempre
contempla o que melhor possvel para cada indivduo, preservando
a substncia peculiar de cada um e sua essncia; em segundo lugar, o
princpio que estabelecemos acima de que nenhuma criatura sangu-
nea pode se mover com mais de quatro pontos de apoio. Aceitando
isso, evidente que os animais sanguneos como as serpentes, cujo
comprimento desproporcional ao resto de suas dimenses, no po-
de ter membros; pois no podem ter mais do que quatro (ou seriam

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 193


animais sem sangue), e se tivessem dois ou quatro ficariam pratica-
mente sem movimento; pois seu movimento necessariamente seria
muito lento e no proveitoso. (Aristteles, De Incessu Animalium 8,
708a9-20; sem nfase no original)
Nesses dois exemplos vemos que Aristteles procura explicar tan-
to a presena e utilidade de algumas partes (as presas e os dentes
serrilhados) quanto a ausncia de outras (a inexistncia simultnea de
presas e dentes; e a falta de membros nas serpentes). De um modo
geral, Aristteles considera que a duplicao de meios para um mes-
mo fim seria suprflua. Como, de acordo com sua teoria, tanto os
pulmes quanto as guelras servem para a mesma funo (resfriamen-
to do corpo dos animais), nenhum animal tem ambos (Aristteles, De
Respiratione 10, 476a7-16). A existncia de rgos redundantes (para
uma mesma finalidade) seria prejudicial ao animal (Fawcett, 2011, p.
119).
Este princpio est estreitamente relacionado com a noo de que
a natureza atua para finalidades, ou para o benefcio de algo. Assim,
tudo o que a natureza produz deve ter alguma utilidade; e, inversa-
mente, aquilo que a natureza no produziu teria sido intil, desneces-
srio ou vo, se fosse produzido. Se existe uma capacidade, h o r-
go necessrio para essa capacidade, e vice-versa: no h rgo sem
funo, a natureza no faz nada em vo (Johnson, 2005, pp. 172-173).
5.2 Imperfeies da natureza
No entanto, Aristteles no afirma que a natureza seja absoluta-
mente perfeita em suas produes: A natureza nunca falha nem faz
qualquer coisa em vo, tanto quanto isso possvel, em relao a cada
coisa (Aristteles, De Generatione Animalium V.8, 788b20-22; sem
nfase no original). H limites para a perfeio, impostos pela necessi-
dade principalmente limitaes relacionadas com as propriedades da
matria e por acidentes.
Em primeiro lugar, podemos indicar certas propriedades de ani-
mais que variam de indivduo para indivduo, no sendo uma propri-
edade da espcie como, por exemplo, a cor dos olhos (Aristteles,

194
De Generatione Animalium, V.1, 778a30-778b1). Essas caractersticas
no teriam explicao teleolgica, ou seja, no h uma funo espec-
fica para a cor de cada tipo de olho (Johnson, 2005, p. 59). Em certo
sentido, a cor do olho intil embora alguma cor tenha que estar
presente.
Para Aristteles, quando a blis est presente em qualquer parte do
corpo que no seja o fgado, um resduo e no para o benefcio de
coisa alguma; assim como outras excrees (Johnson, 2005, p. 197).
Algumas vezes os resduos podem ser utilizados pela natureza para
algum benefcio, mas no se pode esperar que em todos os casos eles
sejam para o benefcio de algo; pois sendo aceita a existncia deste ou
daquele constituinte, com tais e tais propriedades, muitos resultados
se seguem como consequncias necessrias dessas propriedades.
(Aristteles, De Partibus Animalium IV.2, 677a11-19)
Mais ainda: Aristteles admitia que poderiam existir partes dos
animais sem utilidade, e inclui nessa categoria o bao (cuja funo
desconhecia): O bao est presente, naqueles que o possuem, como
uma necessidade incidental, como os resduos (Aristteles, De Parti-
bus Animalium III.7, 670a30-31).
Talvez o caso mais extremo de fenmenos naturais que contrari-
am a ideia de utilidade ou finalidade seja a ocorrncia de monstruosi-
dades como uma galinha com quatro pernas e quatro asas. Tais
casos conflitam at mesmo com a ideia de regularidade da natureza
(Johnson, 2005, p. 199).
A monstruosidade pertence classe das coisas contrrias natureza,
no a qualquer tipo de natureza, mas natureza em suas operaes
usuais. Nada pode ocorrer contrrio natureza, considerada como
eterna e necessria; mas falamos de algumas coisas como sendo con-
trrias a ela nos casos em que as coisas geralmente ocorrem de um
certo modo, mas podem tambm acontecer de outro modo. (Arist-
teles, De Generatione Animalium IV.4, 770b9-13)
Mesmo nesses casos, aquilo que parece ser contrrio natureza
est, em certo sentido, de acordo com a natureza, pois as monstruo-
sidades no so totalmente ao acaso. As anomalias ocorrem quando a
natureza formal no conseguiu predominar sobre a natureza material

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 195


e o processo no se completou do modo que deveria (Johnson, 2005,
p. 199). No caso da galinha com quatro patas e quatro asas, Aristte-
les proporciona uma explicao para o fenmeno:
Tais monstruosidades raramente aparecem em animais que produ-
zem um nico filhote de cada vez; so mais frequentes nos que pro-
duzem muitos, principalmente nas aves e, entre as aves, principal-
mente nas galinhas. Pois essa ave produz muitos filhotes, no apenas
porque coloca ovos com frequncia, como a famlia dos pombos,
mas tambm porque tem vrios embries ao mesmo tempo e copula
durante o ano todo. Por isso, produz muitos ovos duplos, pois os
embries crescem juntos quando esto prximos um do outro, como
tambm acontece com frequncia com muitos frutos. Em tais ovos
duplos, quando as gemas esto separadas por membranas, so pro-
duzidos dois pintos separados sem nada de anormal; quando as ge-
mas so contnuas, sem diviso entre elas, os pintos produzidos so
monstruosos, tendo um corpo e uma cabea mas quatro patas e qua-
tro asas [...]. (Aristteles, De Generatione Animalium IV.4, 770a7-19)

6 DEUS E AS FINALIDADES, EM ARISTTELES


Ao afirmar que a natureza no faz nada em vo, ou no faz nada
suprfluo, a linguagem utilizada por Aristteles parece estar atribuin-
do uma intencionalidade natureza, como se ela fosse uma pessoa
capaz de planejar os fenmenos. Em alguns casos especficos, a natu-
reza parece ainda mais antropomrfica (Ross, 1995, p. 81):
Cada uma das outras partes formada a partir do alimento, as mais
nobres e que participam do princpio que governa [o corpo] do ali-
mento que primordial e mais puro e facilmente elaborado, as que
so apenas necessrias para o bem das partes anteriores a partir do
alimento inferior, e os resduos a partir dos outros. Pois a natureza,
como uma boa dona de casa, no costuma jogar fora nada de que se-
ja possvel fazer algo til. (Aristteles, De Generatione Animalium II.6,
744b11-17)
Com relao forma de cada astro, a opinio mais razovel a de
que so esfricos. Foi mostrado que eles no tm a natureza de mo-
ver-se por si prprios, e como a natureza no faz nada sem razo ou
em vo, claramente ela dar s coisas que no tem movimento uma
forma particularmente no apta para o movimento. Tal forma a es-

196
fera, pois ela no possui qualquer instrumento de movimento. (Aris-
tteles, De Caelo II.11, 291b10-16)
[...] pois o objetivo da natureza foi proporcionar-lhes um pescoo
que fosse til por sua fora, e no para outros propsitos (Aristte-
les, De Partibus Animalium IV.10, 686a23-24)
Geralmente, ao se referir natureza, Aristteles est considerando
um princpio interno que causa dos fenmenos naturais; mas nos
trechos indicados acima (que so excees) ele parece se referir
natureza de forma personificada, como algum que realiza uma ao.
Richard Bods sugere que se trata apenas de uma figura de lingua-
gem, pois a interpretao literal, personificada dessas passagens
incompatvel com a definio aristotlica de natureza (Bods, 2000,
p. 63).
6.1 Deus e a natureza
Alm de casos como esses, existe um ponto em especial que tem
sido muito discutido: uma frase no Sobre os cus em que Aristteles
afirma: Deus (theos) e a natureza no fazem nada em vo (
) (Aristteles, De Caelo I.4,
271a33)10. Este o nico ponto, nas obras de Aristteles, onde h
meno simultnea da divindade e da natureza indicando que ambos
no fazem nada em vo (Lennox, 2009, p. 194). H, no entanto, ou-
tro ponto onde Aristteles se refere natureza e a Deus em conjunto
(Johnson, 2005, p. 40): E foi para o benefcio disto [a sabedoria] que
a natureza e Deus nos produziram (Aristteles, Protrepticus 81.12)11.
Ser que Aristteles de alguma forma identificava a natureza com
a divindade, ou considerava que Deus estava por trs das finalidades

10 Dessa nica ocorrncia, nas obras de Aristteles, da relao entre a natureza e a


divindade, surgiu a frase latina muito utilizada durante a Idade Mdia e o Renasci-
mento: Deus et natura nihil faciunt frustra.
11 O Protrepticus uma obra de Aristteles que apenas foi conservada sob a forma de
fragmentos, embora tenha havido diversas tentativas de reconstrui-la (Chroust,
1965).

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 197


dos fenmenos naturais? Para responder a esta pergunta necessrio
analisar a prpria concepo aristotlica de divindade, que analisada
especialmente no livro 12 (ou livro L) da Metafsica (Ross, 1995, pp.
188-192).
6.2 O conceito aristotlico de divindade
Deus apresentado por Aristteles como um ser imaterial, uma
inteligncia pura, que no pode ter atividade fsica, mas apenas men-
tal. Sua nica atividade o conhecimento, e a perfeio divina exige
que o objeto de conhecimento de Deus seja a melhor coisa possvel,
que ele prprio. Assim, a nica atividade que Deus realiza pensar
sobre si prprio, de uma forma permanente e imutvel. Deus nunca
pensa sobre o universo, no um planejador, no se preocupa com o
mundo e nem mesmo tem qualquer conhecimento sobre ele (Hankin-
son, 2009, pp. 218-219). O princpio universal, um ser espiritual, no
faz nada em relao ao mundo, no cria nada, no deseja nada, no
interfere de modo algum com os acontecimentos do mundo (Logan,
1897, p. 31).
No entanto, Deus exerce uma influncia sobre o mundo, como um
modelo a ser imitado. Deus serve como causa final de tudo, pois todas as
coisas procuram imitar sua atividade perfeita, dentro das possibilida-
des (Hankinson, 2009, p. 219). No captulo 12 do Sobre o cu, Aristte-
les indica que o ltimo cu (a esfera das estrelas) tem um movimento
circular simples (o movimento de uma esfera que no sai do lugar,
movimentando-se a si prpria) que imita a perfeio divina. O movi-
mento dos elementos naturais tambm explicado de uma forma
semelhante (Sharle, 2008, p. 160).
O prprio processo de reproduo dos animais tambm pode ser
considerado uma imitao da perfeio da divindade, como Aristte-
les explica no Sobre a gerao dos animais:
Algumas coisas que existem so eternas e divinas, enquanto outras
admitem tanto existncia quanto no-existncia. Mas aquilo que
nobre e divino, em virtude de sua prpria natureza, sempre a causa
do melhor nas coisas que podem ser melhores ou piores, e o que no

198
eterno admite a existncia e a no-existncia, e pode participar do
melhor e do pior. E a alma melhor do que o corpo, e viver, tendo
uma alma, portanto melhor do que ser inanimado, sem ter uma
[alma], e ser melhor do que no ser, e viver melhor do que no
viver. Estas, ento, so as razes da gerao dos animais. Pois como
impossvel que coisas como os animais possam ter uma natureza
eterna, aquilo que surge neles eterno do nico modo possvel. Ora,
impossvel que ele [o animal] seja eterno como indivduo [...] mas
possvel para ele como uma espcie. por isso que sempre existe
uma classe de homens e de animais e de plantas. (Aristteles, De Ge-
neratione Animalium II.1, 731b24-732a1)
Ou seja: os animais se reproduzem porque isso o mais prximo
da imortalidade divina que eles podem atingir (Hankinson, 2009, p.
219). Essa seria a finalidade do processo de reproduo; mas claro
que no uma finalidade consciente. Como j vimos, Aristteles
esclarece que os animais no-humanos so incapazes de falar, de in-
vestigar, de deliberar e de desenvolver uma tcnica; eles no so raci-
onais. No entanto, embora os animais e at as plantas sejam inca-
pazes de deliberar, realizam atividades orientadas para um fim; as
causas naturais orientadas para um fim so independentes de inteli-
gncia e deliberao; no h antropomorfismo; esses fins existem
naturalmente, independentemente de deliberao (Johnson, 2005, pp.
206-207). Quando se alimentam, os animais no esto pensando que
isso serve para mant-los vivos; quando se reproduzem, eles no
esto pensando em perpetuar a espcie. Eles apenas percebem o pra-
zer associado a essas atividades:
A vida dos animais, portanto, se concentra em duas atividades, pro-
criao e nutrio; pois todos os seus interesses e a vida se concen-
tram nesses dois atos. [...] E tudo o que est de acordo com a nature-
za agradvel, e todos os animais buscam o prazer, mantendo-se de
acordo com sua natureza. (Aristteles, Historia Animalium VIII.1,
5894-9)
Em certo sentido, a ordem da natureza indica uma busca pela per-
feio que uma consequncia da existncia da divindade; mas Aris-
tteles no afirma que Deus age no universo para produzir essa or-

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 199


dem. Deus pode ser considerado um modelo para o universo, uma
causa final (Drozdek, 2007, p. 178). A teleologia de Aristteles obje-
tiva, e se centraliza no conceito de essncia que se auto-realiza, que
como fim e causa, sempre procura a perfeio completa do ser (Lo-
gan, 1897, p. 31).
6.3 H interveno de Deus na natureza?
Todo antropomorfismo est ausente. A divindade aristotlica no
um arteso (). Aristteles considera que as causas finais
existem na natureza; ele rejeita o tipo de teleologia providencial ofe-
recido pelo Timaios (Hankinson, 2009, p. 218).
Deus influencia o universo sem saber que est fazendo isso, ou se-
ja, no exerce nenhuma atividade direta sobre as coisas. o mesmo
tipo de influncia que uma pessoa pode ter sobre outra inconscien-
temente, ou que mesmo uma esttua ou imagem pode exercer sobre
seu admirador (Ross, 1995, p. 190). Como o universo, para Aristte-
les, eterno sem incio no tempo no existe nenhuma teoria de
criao divina (Matthen, 2009, p. 344).
Tambm no existe nenhuma meno providncia divina ao
contrrio do que encontramos em Scrates e Plato (Ross, 1995, p.
192). A suposio de uma divindade beneficente se ope diametral-
mente interpretao teolgica do livro L da Metafsica; a concepo
de Aristteles a de um deus que no est ciente do mundo e que
no se preocupa com os seres humanos (Bods, 2000, pp. 8-9).
verdade que, em outras obras, Aristteles parece aceitar a exis-
tncia de divindades que se interessam pelos seres humanos, como os
deuses gregos tradicionais, e considera vlido o seu culto (Bods,
2000, p. 7); e nesses casos Aristteles sempre se refere aos deuses,
no plural. Um dos exemplos mais importantes este:
Parece que o homem que exercita e cultiva sua razo mantm sua
melhor condio e o mais amado pelos deuses. Pois, como se acre-
dita geralmente, os deuses se importam com as questes humanas,
razovel que eles fiquem felizes com aquela parte do homem que a

200
melhor e mais prxima a eles [a razo] e que recompensem aqueles
que amam e honram isto acima de tudo, pois estes se importam com
coisas que so caras a eles prprios [aos deuses] e agem de modo cor-
reto e nobre. E claro que todos esses atributos pertencem princi-
palmente ao filsofo. Ele, portanto, o mais amado pelos deuses; e
se isso assim, ele naturalmente o mais feliz. (Aristteles, Ethica Ni-
comachea X.8, 1179a22-31)

Note-se, no entanto, que Aristteles est apresentando um argu-


mento hipottico, baseado no pressuposto de que os deuses se im-
portam com as questes humanas como se acredita geralmente.
Mas em nenhum ponto de suas obras ele apresenta uma argumenta-
o para tentar mostrar que existem deuses que se importam com as
questes humanas muito pelo contrrio. No mesmo captulo da
mesma obra, encontramos um argumento indicando que os deuses
no desenvolvem atividades, a no ser a contemplao:
A seguinte considerao tambm mostrar que a felicidade perfeita
uma atividade contemplativa. Assumimos que os deuses so os seres
mais abenoados e felizes. Mas que tipo de aes lhes devemos atri-
buir? Atos justos? Mas no pareceria absurdo que os deuses fizessem
contratos, devolvessem depsitos e coisas desse tipo? Ou ento, atos
de bravura, enfrentando perigos e correndo riscos porque nobre fa-
zer isso? Ou aes generosas? Mas para quem eles doariam? [...] Se
examinarmos a lista toda, veremos que todas as formas de conduta
virtuosa parecem triviais e indignas dos deuses. No entanto, eles
sempre so concebidos como vivos e, portanto, vivendo ativamente,
pois no podemos supor que eles esto sempre adormecidos como
Endymion. Mas se voc retirar de um ser vivo a ao, e mais ainda a
produo, o que resta a no ser a contemplao? Segue-se que a ati-
vidade de deus, que mais sagrada do que todas as outras, a ativi-
dade de contemplao; e, portanto, entre as atividades humanas, a
que mais semelhante atividade divina de contemplao ser a
maior fonte de felicidade. (Aristteles, Ethica Nicomachea X.8, 1178b8-
23)
Existem pouqussimas passagens nas obras de Aristteles que po-
deriam ser interpretadas no sentido de um Deus que intervm no
mundo; e mesmo essas passagens tm sido interpretadas de outra
forma principalmente de forma simblica, ou como passagens em

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 201


que ele utiliza uma noo popular, no filosfica, dos deuses. Pode-se
dizer que a posio de Aristteles a de que a divindade no se mis-
tura dinmica do universo e no uma causa eficiente de qualquer
fenmeno que ocorre neste mundo (Drozdek, 2007, pp. 177-178).
Quando Aristteles faz afirmaes como a de que a natureza no faz
nada em vo, a natureza deve ser pensada como um termo coletivo
para as naturezas de todos os corpos naturais, trabalhando juntos
harmoniosamente (Ross, 1995, p. 71). Nas obras que exprimem sua
opinio mais madura, a adaptao das partes dos animais a uma fina-
lidade atribuda a uma teleologia inconsciente da natureza, e no ao
funcionamento de um plano divino (Drozdek, 2007, p. 186). Para
Aristteles, no necessrio assumir uma mo inteligente que guia
os processos naturais; a natureza no delibera, nem uma forma
disfarada de fazer referncia a um ser divino ativo (Hankinson, 2009,
p. 228).

7 ALGUNS PROBLEMAS DE INTERPRETAO


7.1 Finalidades extrnsecas
Nas suas anlises a respeito dos animais, Aristteles geralmente
est empenhado em mostrar como alguma parte ou rgo til para
o prprio animal. Nesses casos, a causa para cujo benefcio in-
trnseca. H, no entanto, um ponto em que ele adota uma postura
diferente:
Devemos supor que a natureza tambm cuida deles [dos animais] de
um modo semelhante quando crescem, e que as plantas existem para
o benefcio dos animais e os outros animais para o benefcio do ho-
mem: as espcies domsticas tanto para seu servio quanto para seu
alimento; e todos, ou pelo menos a maior parte dos selvagens, para o
benefcio de sua alimentao e para supri-lo com outras necessidades,
como roupas e outros instrumentos. Portanto, se a natureza no faz
nada sem propsito e em vo, segue-se que ela fez todos os animais
para o benefcio dos homens. (Aristteles, Politica I.8, 1256b15-23)

202
Alguns autores supem que, aqui, Aristteles est adotando uma
postura mais ampla, estudando as interrelaes entre os vrios seres
naturais, considerando a natureza como um sistema amplo (Fawcett,
2011, p. 150). David Sedley, por exemplo, interpreta esse trecho co-
mo uma teleologia global: Consequentemente, a natureza que exi-
bida pela hierarquia natural antropocntrica no deve ser uma nature-
za individual e sim a natureza global a natureza de todo o ecossis-
tema, por assim dizer (Sedley, apud Sharle, 2008, p. 156). No entan-
to, este trecho inconsistente com a abordagem adotada por Arist-
teles nas suas obras sobre os animais e tambm com o prprio con-
ceito de causa final. A teleologia aristotlica no analisa a utilidade de
um organismo para outro; cada organismo vive para o bem de si pr-
prio; no se pode dizer que a grama cresce para ser comida pelas
vacas (Johnson, 2005, p. 203).
O fim do desenvolvimento de uma planta ou de um animal no
sua morte para servir de alimento a um outro ser vivo; o fim do de-
senvolvimento de uma planta ou animal o seu estado de completa-
mento (), que ocorre quando todas as suas potencialidades
internas (que fazem parte de sua prpria natureza) esto plenamente
desenvolvidas, e quando ele pode se reproduzir. Nos processos natu-
rais, as coisas tendem a realizar de forma plena as potencialidades
contidas nelas. No caso dos animais, sua causa final manifestar da
melhor forma possvel as caractersticas de sua espcie; e para isso
devem primeiramente produzir sua forma adulta; para isso que eles
esto avanando, quando crescem e se desenvolvem, e isso que vo
atingir, a menos que haja obstculos externos (Hankinson, 2009, p.
221).
Aristteles afirmou que a prpria natureza um princpio interno
de mudana, e tambm um fim, e suas explicaes teleolgicas focali-
zam fins internos e intrnsecos de objetos naturais fins que benefi-
ciam a prpria coisa natural e no uma outra (Johnson, 2005, p. 6).
Isso incompatvel com uma viso que coloca as plantas como tendo
sido produzidas para servir de alimento aos animais, e os animais

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 203


tendo sido produzidos para serem teis aos seres humanos (ibid., p.
291). Para Aristteles, os seres naturais possuem fins intrnsecos,
independentes de sua utilidade para os humanos (ibid., p. 5).
Tambm no se deve supor que, quando Aristteles indica a per-
feio da divindade como causa da reproduo dos seres vivos, isso
indique que os animais se reproduzem para beneficiar a divindade. Os
seres vivos apenas imitam a divindade, para seu prprio bem para se
aproximarem da perfeio (Sharle, 2008, p. 160).
Deve-se, assim, considerar que a citao acima apresentada da Po-
ltica de Aristteles inconsistente com sua teoria sobre os seres vivos
e sobre as causas finais. E como a nica passagem de Aristteles onde
uma coisa pareceria existir para o benefcio de outra (Sharle, 2008, p.
161), ela deve ser ignorada, no podendo ser utilizada para invalidar
todo o sistema de pensamento apresentado nas demais obras aristot-
licas.
7.2 Influncia do futuro sobre o passado
Na explicao teleolgica, a causa o final do processo, embora
ele seja o ltimo sob o ponto de vista cronolgico (Johnson, 2005, p.
166). No seria isso um absurdo? No seria tentar explicar o que
ocorre em certo instante por uma causa que est no futuro e que nem
existe ainda? A causa no precisa ser real, e existir antes dos seus
efeitos?
No h dvidas de que nos processos naturais, como o desenvol-
vimento de uma rvore a partir de uma semente, o fim, telos, nor-
malmente o ltimo evento ou a culminao de uma srie de eventos
(Matthen, 2009, p. 336). Mas no h nada de misterioso ou absurdo
nisso. Como j foi explicado, o desenvolvimento da semente ocorre
por uma causa interna, que a forma (eidos) da rvore. Essa forma
foi transmitida semente por uma rvore adulta da qual ela proveio.
Para entender o processo natural de crescimento de uma rvore a
partir da semente, preciso conhecer de qual planta aquela semente
por exemplo, de um carvalho (Johnson, 2005, p. 166). A rvore

204
progenitora incorpora na semente sua prpria forma, mas esta est
inicialmente sob forma de potncia (dynamis). Esse poder interno
dirige as transformaes pelas quais a semente passa, at produzir a
rvore adulta. No final deste processo, a forma atingiu seu comple-
tamento (entelecheia), e essa forma desenvolvida o prprio fim
(telos); por isso, com j vimos, Aristteles afirma que a causa formal
muitas vezes coincide com a causa final (Matthen, 2009, p. 336).
Um dos motivos que talvez leve a interpretar erroneamente o
pensamento de Aristteles nosso ponto de vista evolucionista atual,
a respeito da origem dos seres vivos. Ao contrrio da biologia atual,
Aristteles no estava tentando explicar como as plantas e os animais
atuais se formaram. A teoria aristotlica no evolucionista; seu uni-
verso estacionrio, ou seja, sempre o mesmo, ele no surge, ele
no evolui. Ele no est se perguntando como surgiu a primeira rvo-
re, e sim tentando compreender o processo de desenvolvimento das
rvores tal como ele agora. E nos processos naturais de gerao das
plantas e animais, cada indivduo vem de outros indivduos semelhan-
tes, e reproduz suas caractersticas. No est surgindo uma nova caracte-
rstica que precise ser explicada.
Assim, a causa final j existia desde o incio e estava dentro da se-
mente, porm em estado de potncia (dynamis). preciso sempre nos
lembrarmos que, na teleologia de Aristteles, a causa dos processos
naturais interna, ou seja, os princpios envolvidos esto dentro do
prprio objeto natural ao contrrio do que ocorre na produo dos
objetos artificiais (Johnson, 2005, p. 100).
Portanto, na teleologia aristotlica, no h uma influncia de algo
inexistente sobre algo que existe, no uma causao do futuro para
o passado (Johnson, 2005, p. 188). A causa final no exerce qualquer
puxo misterioso a partir do futuro, arrastando aquilo que est ainda
em um desenvolvimento incompleto para sua atualidade completa
(Hankinson, 2009, p. 223).

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 205


8 CONSIDERAES FINAIS
As ideias de Aristteles sobre os quatro tipos de causas e, em par-
ticular, sobre as causas finais, so extremamente complexas. Sua
compreenso mais profunda envolve o estudo de todo seu sistema
filosfico, o que extrapola a possibilidade de um artigo. No entanto,
dentro das limitaes de espao deste texto, procurei apresentar uma
viso bastante detalhada de suas principais ideias sobre causas e sua
abordagem teleolgica.
No pensamento aristotlico, existem finalidades na natureza, mas
ao contrrio de Plato e Scrates no existe um planejador que
estruturou o universo e os seres para adequ-los a essas finalidades.
Elas so necessrias para a compreenso dos fenmenos naturais,
mas no necessrio supor que nem a natureza nem os seres naturais
tenham a inteno de atingir esses objetivos.
A ideia de finalidades na natureza leva Aristteles a estabelecer um
mtodo especial para o estudo dos seres vivos. Primeiramente deve-
se estabelecer as causas finais de cada ser, de seus principais rgos e
das suas atividades. Depois, encontrar as causas secundrias que con-
tribuem para essas funes. Haveria, segundo Aristteles, uma ade-
quao quase perfeita dos seres naturais s suas necessidades e ativi-
dades: a natureza no faz nada em vo. No entanto, nem sempre a
natureza atinge a perfeio.
Conforme o modo de se descrever as ideias de Aristteles, pos-
svel ressaltar diversas nuances de seu pensamento. Se nos referirmos
ideia de perfeio da natureza, teremos uma viso exagerada sobre
aquilo que Aristteles pensava. Entretanto, podemos nos referir, sem
deturpar o pensamento aristotlico, economia da natureza.
possvel distinguir vrios aspectos do uso aristotlico da teleo-
logia. Por um lado, pode-se falar sobre o seu uso heurstico, como
algo capaz de conduzir a investigao, levando o pesquisador a pro-
curar as funes ou finalidades biolgicas dos rgos e caractersticas
dos seres vivos. Certamente a ideia de causas finais desempenhou um
papel orientador nos estudos que Aristteles realizou a respeito dos
animais. Mas no se pode reduzir a teleologia de Aristteles a um me-
ro recurso heurstico ou metodolgico. A teleologia tem um status
ontolgico no pensamento do Estagirita.

206
Aristteles apresenta quatro tipos distintos de causas; mas elas no
so conceitos totalmente independentes. Nos processos naturais
(como no desenvolvimento de uma planta) a causa final e a causa
formal se confundem, em certo sentido. A forma passa de um estado
potencial a um estado de realizao completa. Esse estado de comple-
tamento a prpria causa final. Assim, as finalidades dos processos
naturais so intrnsecas, e no algo externo. E a causa final no algo
que est no futuro influenciando o passado, e sim algo que j existe
desde o incio, porm sob forma potencial.
No existe, na filosofia aristotlica, um deus bondoso e previdente
que planeja o universo e a natureza. A divindade concebida por Aris-
tteles uma inteligncia transcendente, que nem mesmo tem conhe-
cimento da existncia do universo e dos homens. Assim, a teleologia
aristotlica difere totalmente da proposta por Scrates e Plato. Deus
a causa de alguns dos aspectos do universo apenas como um mode-
lo de perfeio, mas no como uma causa eficiente.
A utilizao do conceito de causas finais permite a Aristteles ana-
lisar e integrar sua obra zoolgica um grande nmero de fenmenos
de adaptao de rgos e caractersticas dos animais s suas necessi-
dades e modo de vida. O vasto conhecimento fatual do Estagirita a
respeito dos seres vivos serve como base para anlises bastante inte-
ressantes a esse respeito. Sob um certo ponto de vista, muitas de suas
explicaes finalistas podem ser aceitas hoje em dia, utilizando-se
uma abordagem funcionalista ou teleonmica. Mas no podemos
entrar, aqui, em uma discusso sobre esses diferentes enfoques, nem
sobre suas semelhanas e diferenas com o pensamento aristotlico.
H dificuldades bastante grandes em compreender detalhadamen-
te o pensamento de Aristteles e muitas controvrsias a respeito de
pontos especficos. Este artigo no apresenta uma exposio do con-
senso, e sim uma interpretao particular da teleologia aristotlica.
Ao contrrio do que se poderia pensar, na Antiguidade, Aristte-
les no teve continuadores. Os pensadores posteriores adotaram
abordagens bem diferentes. Alguns negaram a validade do pensamen-

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 207


to teleolgico; outros adotaram a teleologia, mas incluindo a noo de
uma divindade previdente, retornando assim a ideias semelhantes s
de Plato12.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ARISTTELES. The works of Aristotle translated into English. Under the
editorship of John Alexander Smith and William David Ross. Vol.
8. Metaphysica. Trad. William D. Ross. Oxford: Clarendon Press,
1908-1952. 12 vols.
. Complete works of Aristotle. Cambridge: Harvard University,
1926-2011. 23 vols. (Loeb Classical Library)
. The complete works of Aristotle. The revised Oxford translation.
Edited by Jonathan Barnes. Princeton: Princeton University Press,
1995. 2 vols.
BODS, Richard. Aristotle and the theology of the living immortals. Alba-
ny: State University of New York Press, 2000.
CAMERON, Richard James. Teleology in Aristotle and contemporary phi-
losophy of Biology: an account of the nature of life. Tese de doutorado em
filosofia. University of Colorado, 2000.
CHROUST, Anton-Hermann. A brief account of the reconstruction
of Aristotles Protrepticus. Classical Philology, 60 (4): 229-239,
1965.
DROZDEK, Adam. Greek philosophers as theologians: the divine arch.
Aldershot: Ashgate Publishing, 2007.
FAWCETT, W. W. Nicholas. Aristotles concept of nature: three tensions.
Tese de doutorado em Filosofia. The University of Western On-
tario, 2011.
HANKINSON, Robert James. Causes. Pp. 213-229, in:
ANAGNOSTOPOULOS, Georgios (ed.). A companion to Aristotle.
Chichester: Wiley-Blackwell, 2009.

12 O perodo posterior a Aristteles ser abordado em outro artigo: MARTINS,


Roberto de Andrade. A doutrina das causas finais na Antiguidade. 3. A teleologia na
natureza, de Teofrasto a Galeno (a ser publicado).

208
HENRY, Devin Michael. Generation of animals. Pp. 368-383, in:
ANAGNOSTOPOULOS, Georgios (ed.). A companion to Aristotle.
Chichester: Wiley-Blackwell, 2009.
JOHNSON, Monte Ransome. Aristotle on teleology. Oxford: Clarendon
Press, 2005.
KIRK, Geoffrey Stephen; RAVEN, John Earle. The presocratic philoso-
phers. A critical history with a selection of texts. Cambridge: Cambridge
University Press, 1957.
LENNOX, James G. De caelo 2.2 and its debt to the De incessu
animalium. Pp. 187-214, in: BOWEN, Alan C.; WILDBERG,
Christian (eds.). New perspectives on Aristotle's De caelo. Leiden: Brill,
2009.
LOGAN, John D. The Aristotelian concept of I. The Philosoph-
ical Review, 6 (1): 18-42, 1897.
MARTINS, Roberto de Andrade. A teoria aristotlica da respira-
o. Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia [srie 2] 2 (2): 165-212,
1990.
. A doutrina das causas finais na Antiguidade. 1. A teleologia na
natureza, dos pr-socrticos a Plato. Filosofia e Histria da Biologia,
8 (1): 107-132, 2013.
MARTINS, Roberto de Andrade; MARTINS, Lilian Al-Chueyr Pe-
reira. Uma leitura biolgica do De Anima de Aristteles. Filosofia
e Histria da Biologia, 2: 405-426, 2007.
MATTHEN, Mohan. Teleology in living things. Pp. 335-347, in:
ANAGNOSTOPOULOS, Georgios (ed.). A companion to Aristotle.
Chichester: Wiley-Blackwell, 2009.
ROSS, David. Aristotle. With an introduction by John L. Ackrill. 6. ed.
London: Routledge, 1995.
SEDLEY, David. Lucretius and the new Empedocles. Leeds Interna-
tional Classical Studies, 2 (4): 1-12, 2003.
SHARLE, Margaret. Elemental teleology in Aristotles Physics 2.8.
Oxford Studies in Ancient Philosophy, 34: 147-184, 2008.
ZIRKLE, Conway. Natural selection before the Origin of species.
Proceedings of the American Philosophical Society, 84 (1): 71-123, 1941.

Data de submisso: 16/03/2013


Aprovado para publicao: 10/05/2013

Filosofia e Histria da Biologia, v. 8, n. 2, p. 167-209, 2013. 209