Você está na página 1de 745

Indice

INDICE DE MATERIAS
Pigs.

Obras del mismo autor. 1


Bibliograf is :
Obras nacionales 2
Obras extranjeras. 3
Memorias de prueba relacionadas con esta materia 8
Abreviaturas 10

CAPITULO I

AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL 11

1. ° GENERALIDADES 11

1. DefmiciOn.-2. Fuentes.-3. Concepto del delito y del


cuasidelito civil.-4. Sernejanzas y diferencias -entre el deIito y
el cuasidelito civil.-5. Inutilidad de la distinciOn; derecho corn-
parado.-6. Puntos en que la distinciOn presenta interes.-7. De-
litos y cuasidelitos civiles de acciOn y de omisiOn.-8. Concepto
del delito y del cuasidelito penal.-9. Diferencias entre el delito
y el cuasidelito civil y el delito y el cuasidelito penal.-10. Conse-
cuencias.-11. Importancia del problema de la responsabilidad
civil extracontractual.-12. Disposiciones que rigen la responsa-
bilidad civil extracontractual; sus fuentes,

2. ° DIVERSAS CLASES DE RESPONSABILIDAD 26

13. EnunciaciOn.
VIII INDICE DE MATERIAS

A. Responsabilidad moral y responsabilidad juridica 26

14. Responsabilidad moral.-15. Responsabilidad juridica;


sus clases.

B. Responsabilidad civil y responsabilidad penal 27

16. Responsabilidad penal.--17. Responsabilidad civil ; sus


clases.-18. Coexistencia de la responsabilidad penal y de la
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil.-19. Diferencias
entre la responsabilidad penal y la responsabilidad delictual o
cuasidelictual civil.-20. Independencia de ambas responsabili-
dades.-21. Consecuencias.-22. Influencia de lo criminal en lo
civil.-23. Identidad de la culpa en materia civil y penal.

C. Responsabilidad contractual y responsabilidad delictual o cuasi-


delictual civil 42

24. Concepto.-25. Distinci6n entre ambas responsabilida-


des.-26. Diferencias entre ambas responsabilidades.-27. Dife-
rencia en cuanto al peso de la prueba.-28. Responsabilidad de
derecho cornim.-29. Reglas aplicables a la responsabilidad pre-
contractual.-30. Naturaleza de la responsabilidad derivada de
la nulidad de un contrato.-31. Requisitos para que proceda la
responsabilidad contractual.-32. 1.0 Existencia de un contrato
o de una obligaciOn; transporte benevolo.-33. 2.° El dano debe
ser causado por una de las partes en perjuicio de la otra.-34.
Dario causado por uno de los contratantes y sufrido por un ter-
cero.-35. Dario causado por un tercero y sufrido por uno de los
contratantes.-36. Caso del cOmplice.-37. Responsabilidad en
el caso de una estipulaciOn a favor de otro.-38. Responsabili-
dad a favor de los sucesores de las partes.-39. 3.° El dafio debe
provenir de la inejecuciOn del contrato u obligaciOn preexistente.
—40. Es indiferente la naturaleza de la obligaciOn violada.—
41. Naturaleza de la responsabilidad en caso de accidentes ocu-
rridos a las personas.-42. Responsabilidad m6dica y farma-
ceutica.-42 bis. Responsabilidad de los peluqueros, manicuras,
pedicuros e institutos de belleza.-43. Responsabilidad de los
demas profesionales.-44. EnunciaciOn del problema llamado
del cdmuIo u opciOn de responsabilidades.-45. Interes del pro-
I NDICE DE MATER IA S IX

blema del dimulo u opciOn de responsabilidades.— 46. Rechazo


del ctimulo.-47. Coexistencia o superposiciOn de ambas respon-
sabilidades.-48. El problema del cfnnulo en jurisprudencia.—
49. Inadmisihilidad del dimulo aunque haya dolo o eulpa grave
del deudor.-50. Inadmisibilidad del ctImulo aunque haya cul-
pa profesional del deudor.-51. Casos en que procede el dirnuIo.

D. Otras clases de responsabilidades 92

52. Responsabilidad subjetiva y objetiva.-53. Responsa-


biiidad simple y compleja.-54. Hecho del hombre y hecho de
Ias cosas.-55. Importancia de esta clasificaci6n.-56. Respon-
sabilidad legal o sin culpa.

CAPITLTLO II

FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL 99

57. PosiciOn del problema.-58. Etapas por las que ha atra-


vesado la nociOn de responsabilidad.-59. Venganza privada.—
60. Composiciones voluntarias.-61. Composiciones legales.—
62. RepresiOn de los delitos por el Estado.-63. Derecho romano.
—64. Lex Aquilia.-65. El cuasidelito en Roma.-66. Caracte-
risticas generales del derecho romano en materia de responsa-
bilidad.-67. Antiguo derecho frances.-68. COdigo 1\apole6n.—
69. Teorfa cldsica de la responsabilidad subjetiva o a base de
culpa.— 70. Sus inconvenientes.— 71. Sus correctivos.— 72.
Causas que generaron la teoria del riesgo o de la responsabilidad
objetiva.-73. Teorfa del riesgo; su enunciaciOn; sus ventajas.—
74. CI Ideas formuladas a la teoria del riesgo.-75. Nuestra
-

Influencia de la teoria del riesgo en legislaciOn v en


jurisprudencia.-77. Teorfa adoptada por el COdigo Civil chile-
no.-78. Reformas que convendria intrOducir en nuestra legis-
Iación.-79. AlisiOn de los tribunales en esta materia.
fNDICE DE MATERIAS

CAPITULO III

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DE-


LICTUAL Y CUASIDELICTUAL CIVIL 129

80. EnumeraciOn.

1.° CAPACIDAD DELICTUAL Y CUASIDELICTUAL 129

81. Principio.-82. Diferencias con la capacidad contrac-


tual.-83. Diferencias con la capacidad penal.-84. Independencia
de las capacidades contractual, delictual o cuasidelictual civil
y penal.-85. EnumeraciOn.-86. 1.° Dementes.-87. Requisi-
tos para la incapacidad del demente.-88. Hipnotizado.-89.
Sonambulo.-90. Otros casos de privaci6n de razOn .-91.FacUlta-
des de los jueces del fondo y de la Corte de Casaci6n.-92. Res-
ponsabilidad del ebrio.-93. Cocain6mano, morfinOmano, etc.-
94. 2.° Menores de siete arlos.-95. Derecho comparado.-96.
3.° Mayores de siete aiios y menores de diecistis.-97. Juez
competente para determinar acerca del discernimiento del me-
nor.-98. Influencia de lo criminal en lo civil.-99. Prueba de la
incapacidad.-100. Responsabilidad del guardian del incapaz.—
101. Irresponsabilidad de los incapaces en los casos de respon-
sabilidad compleja.-102. Tendencia legislativa contemporanea;
derecho comparado.-103. Responsabilidad civil de las personas
juridicas.-104. Necesidad de que la persona juridica exista
legalmente.-105. Naturaleza de la responsabilidad en que pue-
den incurrir las personas jurldicas.-106. Responsabilidad por
el hecho personal.-107. Consecuencias.-108. Irresponsabilidad
personal del 6rgano.-109. Responsabilidad personal de los in-
dividuos que constituyen el Organo.-110. Responsabilidad so-
lidaria de la persona juridica y de los miembros del Organo.—
111. Responsabilidad por el hecho ajeno o de las cosas.-112.
Responsabilidad legal o sin culpa.-113. Recurso de la persona
juridica contra los autores del delito o cuasidelito.-114. Per-
sonas juridicas a que se aplican los principios precedentes.

2. ° EL DOLO Y LA CULPA 162

115. Principio.-116. Dolo.-117. Hechos constitutivos de


dolo; seducciOn.— 118. Dolo de acciOn y dolo de omisi6n.—
119. ApreciaciOn del dolo.-120. AsimilaciOn de la culpa lata
fNDICE DE MATERIAS XI

o grave al dolo.-121. Personas responsables en caso de dolo.-


122. Diversas opiniones acerca del concepto de culpa.-123. Defi-
niciOn de la culpa.-124. ApreciaciOn de la culpa en abstracto.
—125. InfracciOn de leyes y reglarnentos.-126. InfracciOn de
usos o hdbitos.-127. InfracciOn de reglas profesionales. 12S.
InfracciOn de los reglamentos que ripen los deportes o juegos
de destreza corporal.-129. Hechos constitutivos de culpa; ju-
risprudencia.-130. Gravedad de la culpa.--- 131. Culpa por ac-
don y por ornisiOn.-132. Culpa por ornisiOn; sus clases.-133.
AbstenciOn en la acciOn.-134. AbstenciOn pura y simple.— 135.
Culpa profesional.-136. Facultades de los jueces del fond() y
de la Corte de CasaciOn.

3.° EL DAb 209

137. Principio.-138. Concepto del daiio; lesiOn de un dere-


cho; interes Certidumbre del datio.--140. Da-
rio futuro.-141. Dario eventual.-142. Medidas destinadas a
evitar un dalio contingents.-143. Naturaleza del dafio.-144.
Daflo material; sus clases.-145. Daflo moral; sus formas.—
146. IndemnizaciOn del dafto moral.— 147. Dario moral cau-
sado por imputaciones injuriosas.-148. Derecho comparaclo.—
149. Dario direct° e indirecto.---150. Facultades de los jueces del
fond° y de la Corte de CasaciOn.

4.0 RELACION DE CAUSALIDAD 238

151. Principio.-152. Su extension.-153. Problenias en


que influye la reIaciOn causal.— 154. Distinción entre la culpa o
el dolo y la relaciOn causal.-155. Concepto de la relaciOn cau-
sal.-156. Pluralidad de causas; teoria de la equivalencia de
las condiciones.-157. Efectos de la pluralidad de causas.-
158. Predisposiciones.-159. RelaciOn causal mediata e inme-
diata.-160. Relatividad de este problerna.-161. Facultades
de los jueces del fondo y de la Corte de CasaciOn.

CAPITULO IV

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 251

162. EnunciaciOn del problema.-163. Criterio individua-


lista.-164. Relatividad de los derechos.-165. Criticas a In ex-
XII INDICE DE MATERIAS

presiOn abuso de derecho.-166. Derecho comparado.-167.


Justification de esta teorfa.— 168. El abuso de derecho en nues-
tra legislaciOn.-169. DistinciOn entre el abuso y la carencia de
derecho.-170. Concepto del abuso de derecho; diversas teo-
rfas.-171. Criterio que debe adoptarse.-172. Ejercicio de un
derecho con intention de datiar.-173. Prueba de la intention
de &liar; carencia de interes.-174. Ejercicio de un derecho
con culpa o negligencia.-175. Ejercicio legitimo de un derecho.
--176. Publitaciones u opiniones autorizadas por la ley.-177.
Ambito del abuso del derecho.-178. El abuso de derecho en
materia contractual.-179. Naturaleza de la responsabilidad
derivada del abuso de un derecho.— 180. Derechos absolutos.—
181. Aplicaciones.-182. Abuso del derecho de dominio.-183.
Dafios derivados de la vecindad.— 184. Abuso de acciones ju-
diciales y de recursos legales.-185. Denuncias o querellas cri-
minales falsas o infundadas.-186. Denuncias infundadas ante
particulares u otras autoridades diversas de las judiciales.—
187. Abuso de la libertad de opini6n.-188. Datos, consejos e
informes privados.-189. Opiniones emitidas con publicidad.—
190. Abuso del derecho de huelga.-191. Sanci6n del abuso del
derecho.

CAPITULO V

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 291

192. Principio.-193. Efectos de estas presunciones.-194.


EnumeraciOn.

I. RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO 292

195. Principio.-196. Razones que demuestran la existen-


cia de esta presunci6n.-197. El art. 2329 ante la jurisprudencia.
—198. Casos en que procede esta presunci6n.-199. Extension
de la regla del art. 2329.-200. ExcepciOn.-201. Efectos de la
presunci6n.-202. Prueba que debe producirse en los casos con-
templados en los Nos. 1.0, 2.° y 3.° del art. 2329.-203. Ventajas
de nuestra interpretaciOn.-203 bis. Derecho comparado.-204.
PresunciOn en materia de accidentes causados por vehiculos de
traction mecanica o animal.-205. Requisitos.-206. 1.° Ve-
hlculos de traction mecânica o animal.-207. 2.° Lesiones cor-
porales o muerte de un peatOn.-208. 3.° Radio en que debe
INDICE DE MATERIAS XIII

acaecer el accidente.-209. 4." Sitio en que debe acaecer el ac-


cidente.-210. Efectos de la presunciOn.-211. Casos en que no
se aplica el art. 492 del COdigo Penal.

II. RESPONSABILIDAD POR EL 11E030 AJENO 305

212. Principio.— 213. Fundamento de esta responsabilidad.


—214. Catheter general de los preceptor que rigen esta respon-
sabilidad.-215. Requisitos.-216. 1." Vinculo de subordina-
ciOn o dependencia entre dos personas.-217. Mandatarios, re-
presentantes legales y agentes oficiosos.-217 bis. 2.° Que el
vinculo de subordinaciOn o dependencia sea de derecho privado.—
218. 3.° Capacidad del civilmente responsable y del subordinado
o dependiente.-219. 4.° ComisiOn de un delito o cuasidelito por
el subordinado o dependiente.-220. 5.° Prueba de la responsa-
bilidad del subordinado o dependiente.-221. Contenido de la
presunciOn.-222. Naturaleza de la presunciOn,-223. Excep-
ciOn.-224. Catheter civil de esta responsabilidad.-225. Tri-
bunal competente.-226. Subsistencia de la responsabilidad
personal del subordinado o dependiente.- 227. Subsistencia de
la responsabilidad de derecho comtin del civilmente responsa-
ble.-228. Recurso del civilmente responsable contra el autor
del dalio.-229. Personas respecto de quienes puede invocarse
la presunciOrt de culpabiliclad por el hecho ajeno.-239. Impro-
cedencia del ctimulo de responsabilidades por el hecho ajeno;
excepciOn.-231. Extension de los principios expuestos anterior-
mente.-232. EnumeraciOn.

I.9 Responsabilidad de los padres 329

233. Principio.-234. Fundamento de esta responsabilidad.


—235. Responsabilidad del padre.-236. Responsabilidad de la
madre.-237. Padres legitimos, naturales y adoptivos.-238.
Responsabilidad de otras personas.-239. Requisitos.-240. 1.°
Hijo menor.-241. Hijo mayor o habilitado de edad.— 242. 2.°
HabitaciOn corm:tn.-243. Extension de la responsabilidad.-
244. Menor dependiente, aprendiz o criado.-245. Menor que
ejerce una profesian, ernpleo, oficio, industria o comercio inde-
pendiente o un cargo o ernpleo CesaciOn de esta
responsabilidad.-247. ExcepciOn.
)(Iv INDICE DE MATE.R IAS

2.° Responsabilidad del tutor o curador 344

248. Principio.— 249. Fundamento. — 250. Requisito.—


251. Guardadores afectos a esta responsabilidad.-252. Pupilo,
dependiente, aprendiz, criado o que ejerce una profesi6n, empleo,
comercio, industria u oficio o un cargo o empleo
bis. Cesaci6n de esta responsabilidad.

3.° Responsabilidad del marido 347

253. Principio.-254. Fundamento.-255. Regimen normal


del matrimonio.-256. Mujer separada de bienes.-257. Mujer
divorciada perpetua o temporalmente.-258. Mujer dependiente,
aprendiz o criada o que ejerce una profesiOn, empleo, oficio, in-
dustria o comercio separado del de su marido o un cargo o empleo
Patrimonio que sorporta en definitiva esta res-
ponsabilidad.-260. Cesaci6n de esta responsabilidad.

4.° Responsabilidad de los jefes de colegios y escuelas 350

261. Principio.-262. Fundamento.---263. Personas respon-


sables.-264. Establecimientos de beneficencia.-265. Personas
no afectas a esta responsabilidad.-266. Personas de cuyo hecho
se responde.-267. Requisitos.-268. 1.° Epoca en que debe
ejecutarse el hecho ilicito.-269. 2.° Persona que debe sufrir el
datio.-270. Cesaci6n de esta responsabilidad.

5.° Responsabilidad de los artesanos 357

271. Principio.-272. Fundamento.-273. Personas respon-


sables.-274. Personas de cuyo hecho se responde.-275. Re-
quisitos.-276. 1.° Epoca en que debe efectuarse el acto ilicito.—
277. 2.° Persona que debe sufrir el datio.-278. Cesaci6n de esta
responsabilidad.

6.° Responsabilidad de los empresarios 360

279. Principio.-280. Fundamento.-281. Personas respon-


sables.-282. Empresarios fiscales y municipales.-283. Perso-
nas de cuyo hecho se responde; concepto del dependiente.-
284. ElecciOn del dependiente.-285. Trabajo independiente.—
iNDICE DE MATERIAS XV

286. Profesionales.-287. Dependiente facilitado a otro empresa-


rio.-288. Requisitos.-289. 1.° Epoca en que debe ejecutarse
el hecho iticito.-290. 2.0 Persona que debe sufrir el datio.—
291. Prueba.-292. CesaciOn de esta responsabilidad.

7.° Responsabilidad de los amos 375

293. Frincipio.-294. Fundamento.-295. Personas respon-


sables.— 296. Personas de cuyo hecho se responde. — 297. Al-
cance extensivo dado por la jurisprudencia al art. 2322.-298.
Criado facilitado a otro amo.-299. Requisitos.-300. 1.° Cir-
cunstancias en que debe ejecutarse el hecho.-301. 2.' Persona
que debe sufrir el dano.-302. CesaciOn de esta responsabilidad.

8.° Giros cisos de responsabilidad per el hecho ajeno 385

303. Principio.-304. Responsabilidad de las empresas fe-


rroviarias.-305. Responsabilidad de los propietarios de alma-
cenes generates de depositor.-306. Responsabilidad de los pro-
pietarios de diarios, re-vistas o escritos periOdicos.-307. Respon-
sabilidad del naviero.— 308. Responsabilidad del capitAn.-
Responsabilidad de los duelms de aeronaves.-310. Res-
ponsabilidad del ejecutante.-311. Responsabilidad del notario
por los actos de su reemplazante.

III. RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE LAS COSAS 390

312. Principio.-313. Fundamento.--314. Caracter taxa-


tivo,-- 315. Derecho francês. 316. Derecho cornparado.- - 317.
EnumeraciOn.

1.0 Responsabilidad par el hecho de los animates 396

318. Principio.---319. Fundamento.-320. Personas respon-


posables.-321. Responsabilidad del duet 10.-322. Animal al
-

cuidado de un empleado, criado o dependiente del duefio.—


323. Animal suelto o extraviado.— -324. Responsabilidad del
que se sirve de un animal ajeno.-325. Animates al servicto de
un criado o dependiente.-326. Responsabilidad de quien tiene
a su cuidado un animal ajeno sin servirse de 61.-327. Recurs() del
que se sirve del animal contra el propietario.-328. Coexistencia
XVI INDICE DE MATERIAS

de ambas responsabilidades.-329. Animal fiero de que no se


reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio.--330.
Animales de cuyo hecho se responde.-331. Animales salvajes.
—332. Animal fiero.-333. Naturaleza y forma del darto.-334.
Dario causado por un animal a otro.-335. Hecho del animal;
animales conducidos o guiados por el hombre.-336. Dafios cau-
sados por un animal muerto.— 337. Personas que pueden in-
vocar la responsabilidad.-338. Casos en que esta responsabili-
dad no procede; responsabilidad contractual.-339. Transporte
benevolo.-340. Prueba.-341. Cesacian de esta responsabili-
dad.— 342. Excepci6n del art. 2327.— 343. Derecho comparado.

2.° Responsabilidad por la ruina de un edificio 420

344. Principio.-345. Fundamento.-346. Requisitos.—


347. 1.° Cosas de cuyo hecho se responde.-348. 2.° Que se en-
tiende por ruina de un edificio.-349. 3.° Omisi6n de reparacio-
nes o del cuidado de un buen padre de familia y vicio de cons-
trucci6n.-350. A. Omisi6n de reparaciones o del cuidado de un
buen padre de familia.—Persona responsable.-351. Pluralidad
de duenos.-352. Personas que pueden invocar esta responsabi-
lidad.--353. Prueba.-354. Cesaci6n de la responsabilidad.—
355. B. Vicio de construcciOn .—Persona responsable.-356. Prue-
ba.-357. CesaciOn de la responsabilidad.-358. Dailos causados
por un edificio en construcci6n, transformaci6n, reparaci6n o de-
molici6n.-359. Acci6n para precaver la ruina de un edificio.-
360. Derecho comparado.

3.0 Responsabilidad por el hecho de una cosy que cae o se arroja


de la parte superior de un edificio 442

361. Principio.-362. Fundamento.-363. Naturaleza de


esta responsabilidad.-364. Requisitos.-365. 1.° Cosas regidas
por el art. 2328.— 366. 2.° Sitio de donde debe caer o ser arroja-
da la cosa.-367; 3.° Edificio habitado.-368. Personas respon-
sables.— 369. Personas que pueden invocar esta responsabili-
dad.-370. Pru eba.-371 . Cesaci On de la responsabilidad.-- 372.
--AcciOn para evitar la caida de una cosa.-373. Derecho corn-
parado.
INDICE DE MATER IAS

CAPITULO VI

LA ACCION DE RESPONSABILIDAD DELIC-


TUAL Y CUASIDELICTUAL CIVIL 451

374. Efectos del delito y cuasideiito civil.-375. AcciOn que


compete a la victima; justicia privada.-376. Caracteres de esta
acciOn; 6poca de su nacimiento.

1. ° TITULAR DE LA ACCION 454

377. Principio.-378. Dario contingente.-379. Dario rea-


lizado.-380. Caso en que la victima es una.-381. Pluralidad
de victimas; distinciOn.-382. Dario en las cocas.-383. Dario
material en las personas.-384. Dario moral.— 385. Independen-
cia de las acciones de las diversas victimas.-385. Transmisibi-
lidad de la acciOn.-387. Daly) en las cocas.-388. Dario en las
personas.-389. DistinciOn entre la acción ejercitada como here-
dero y la ejercitada par derecho propio.-390. Ultrajes a la me-
moria de un muerto.-391. Cesionarios.-392. Acreedores.—
393. Personas juridicas.-394. AcciOn de los sindicatos y de los
consejos del Colegio de Abogados en caso de perjuicio profesio-
nal colectivo.

2.° SUJETO PASIVO DE LA AccION 480

395. Principio.-396. Autor del dafio.-397. Personas civil-


mente responsables.-398. Persona que recibe provecho del dolo
ajeno.-399. Herederos.-400. Sucesores a titulo singular.-
401. Personas juridicas.-402. Responsabilidad solidaria,- 403.
Requisitos para que haya solidariedad.-404. Personas afectas
a la solidariedad.— 405. Efectos.-406. Recursos entre coau-
tores.-407. Casos en que procede la solidariedad.-408. Casa
de fraude o dolo.-409. Excepciones.-410. Derecho compa-
rado.

3.° F,JERCICIO JUDICIAL DE LA ACCION 494

411. Comparecencia del demandante.-- 412. Persona en con-


tra de quien debe dirigirse la acciOn.--413. Tribunal competen-
te; distinciOn.-414. Caso en que la acciOn civil puede deducirse
ante el tribunal que conoce del proceso criminal.-415. Caso en
X VIII INDICE DE MATERIAS

que la acciOn civil solo puede deducirse ante los tribunales civi-
les.-416. Tribunal civil competente.-417. Delito o cuasidelito
cometido en pais extranjero.-418. Ejercicio de la acci6n civil ante
el tribunal que conoce del proceso criminal.-419. Ejercicio de
la acciOn civil ante los tribunales civiles.-420. Suspensi6n del
juicio civil.-421. Requisitos para que proceda esta suspensi6n.
—421 bis. Termino de la suspensiOn.-422. Influencia de la cosa
juzgada criminal en lo civil.-423. Influencia de la cosa juzgada
civil en lo criminal.-424. Onus probandi.-425. Medios proba-
torios.-426. Fuero de que gozan ciertos funcionarios.

4.° EXTINCION DE LA ACCION 518

427. Causales de extinciOn.-428. Renuncia.-429. Desis-


timiento.-430. TransacciOn.-431. Convenciones anticipadas
sobre liquidaciOn del daflo o destinadas a caucionar su resarci-
miento.-432. PrescripciOn.-433. Acciones a que se aplica esta
prescripciOn.-434. Excepciones.-435. Suspensi6n.-436. In-
terrupci6n.-437. Efecto que produce en la prescripci6n la reser-
va de la acciOn civil hecha con arreglo al art. 32 del C. de P. P.-
438. Derecho comparado.

CAPITULO VII

LA REPARACION DEL DAN° 533

439. Caracteres.

1. ° FORMA DE LA REPARACION 533

440. ClasificaciOn.-441. Facultad de Ia victima.— 442. Re-


paraci6n en especie.-443. Facultad del juez para dar Ordenes.—
444. ReparaciOn en equivalente.-445. Sus formas.— 446. Indem-
nizaciOn pecuniaria.-447. NIoneda en que debe fijarse.-448.
Capital o renta.-449. Facultad del juez para fijar un capital o
una renta.-450. ExcepciOn.-451. Fecha desde la cual se debe
la renta.-452. Derecho comparado.

2.° EXTENSION DE LA REPARACION 545

453. Principio.-454. Consecuencias.-455. 1. a Gravedad


del hecho y mon to de la reparaciOn. - 456. 2. a Contenido de la
INDICE DE MATE RIAS XIX

reparaci6n.-457. Dario emergente y lucro cesante.-458. Per-


juicios previstos e imprevistos.-459. IndernnizaciOn en caso de
dafto contingente.-460. 3.' Equivalencia entre el dano v la re-
paraciOn.-461. Beneficio obtenido por el autor del datio.-462.
Beneficio obtenido por la victima.-463. Excepciones.-464.
Casos en que la reparaciOn es inferior al dafio.-465. Casos en
que la reparaciOn es superior al dafio; penas privadas.--466.
Caracteres de las penas privadas.-467. EnunteraciOn de algu-
nas penas privadas.-468. La reparaciOn puede ser compensa-
toria y moratoria.-469. Pago de intereses.-470. Constitucitin
en mora.-471. Derecho comparado.

3.° DETERMINACI ON DE LA INDEMNIZACI (5N PECUNIARIA 561

472, Principio.-473. Factores que et juez debe considerar


y factores de que debe prescindir.— 474. SituaciOn social, pecu-
niaria y de familia de las partes.— 475. Epoca a ,que se atiende
para determinar el monto de la indeinnizaciOn.— 476. VariaciOn
del dafio con posterioridad at delito o cuasidelito, pero con ante-
rioridad a la sentencia ----477. VariaciOn del valor del dafio. —
478. VariaciOn del dafio o de su valor con posterioridad a la sen-
tencia.-479. Culpa de la victima.-480. Efecto.-481. .A.mbito
del art. 2330.-482. Darios reciprocos.--483. Facultades de los
jueces del fondo.


4.° CARENCIA DE PR IVILEGIO 579

484. Principio.-485. Consecuencia.----486. Excepciones.



5.° ClhIULO DEINDEMNIZACIONES 580

487. EnunciaciOn del problema.-488. DistinciOn.



A. Climulo de indemnizaciones 581

489. Requisitos para que este problerna se suscite.-490.


Con troversia.-491. Criterio que debe adoptarse.-492. Seguro
de dafios.-493. Seguros de personas (vida o accidentes corpo-
rales).— 494. Socorros o pensiones otorgadas por las sociedades
mutuaIistas.-495. Pensiones fiscales, municipales o pagadas por
XX INDICE DE MATERIAS

las cajas de previsi6n.-496. DAdivas o socorros caritativos.—


497. Accidentes del trabajo.-498. Otros casos.-499. Pactos
prohibitivos del c6mulo.

B. Recurso del tercero que pagO a. la tictima contra el autor del


dano 589

500. Principio.-501. Fundamentos.-502. Seguros de per-


sonas (vida o accidentes corporates):-503. Pensiones fiscales,
municipales o pagadas por las cajas de previsi6n, por las socie-
dades mutualistas u otras instituciones similares.-504. DA-
divas o socorros caritativos.-505. Accidentes del trabajo.-506.
ExcepciOn en materia de seguro de dafios.-507. Seguro de
responsabilidad.-508. CesiOn de acciones en favor del tercero.

C. AcciOn de la victima contra el asegurador del autor del daft° 595

509. EnunciaciOn del problema.-510. Importancia.-511.


Principio.-512. ExcepciOn en materia de seguros contra acci-
dentes del trabajo.

CAPITULO VIII

CAUSAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD 597

513. ClasificaciOn.-514. Diferencias.-515. Concepto.—


516. Ausencia de reglamentaciOn legal.-517. Criterio que debe
adoptarse.-518. EnumeraciOn.-519. Caso fortuito o fuerza
mayor.-520. Diferencia entre el caso fortuito y la ausencia de
culpa.-521. Casos en que el caso fortuito no es causal eximente
de responsabilidad.-522. Accidentes del trabajo.-523. Orden
de la ley.-524. Orden de autoridad Violencia
fisica o moral.-526. Legitima defensa.-527. Estado de necesi-
dad.-528. Hecho de un tercero.-529. Culpa exclusiva de la
victima.-530. Aceptaci6n de los riesgos.-531. SituaciOn del
salvador.-532. Inmunidades.-533. Error y dolo.-534. Auto-
rizaciOn administrativa.-535. Arnbito.-536. Requisito.-537.
Efectos.-538. Prueba.
INDICE DE MATERIAS XXI

CAPITULO IX

CLAUSULAS DE IRRESPONSABILIDAD Y DE
RESPONSABILIDAD ATENUADA 629

539. Concepto.— 540. Caracterfstica fundamental.— 541.


Su posibilidad practica.

I. ° CLAUSULAS DE IRRESPONSABILIDAD 631

542. DefiniciOn.-543. Convenciones e instituciones de que


difieren.-544. Diferencias con las causas eximentes de respon-
sabilidad.-545. Diferencias con el seguro de responsabilidad.-
546. Diferencias con las converrciones que transfieren a otro la
responsabilidad delictual o cuasidelictua1.-547. Diferencias con
las cl5sulas de garantia.-548. Licitud.-549. Excepciones.—
550. Dolo y culpa grave.-551. Darios a las personas.-552.
Prohibiciones legales.-553. Resumen.-554. Responsabilidades
en que tienen cabida.-555. Efectos.-556. InterpretaciOn.-557.
AceptaciOn de la cletusula.-558. Prueba.-559. Efectos de lay
clausulas nulas.

2.° CLAUSULAS DE RESPONSABILIDAD ATENUADA 642

560. Definici5n.-561.: Validez.-562. Excepciones. —563.


Dolo y culpa grave.-564. Efectos.-565. Referencia.-566.
Seguro de responsabilidad.

Indice de preceptos legales 645


Indice alfabetico de material 657
CAPITULO I

Ambito de fa responsabilidad extra-


contractual
1. ° GENERALIDADES

1.° DefiniciOn.—En su aeepciOn mas amplia, la nociOn


de responsabilidad implica la de culpabilidad, que es la que,
de ordinario, constituye su fundamento. En este sentido'
se dice que un individuo es responsable de un hecho cuando
este le es imputable, cuando lo ha ejecutado con suficiente
voluntad y discernimiento. Esta es la acepciOn que la Moral
y el Derecho Penal le dan generalmente.
Pero en Derecho Civil la expresiOn responsabilidad no se
define por su fundamento, que puede variar, sino por so re-
sultado, es decir, por las consecuencias juridicas que el hecho
acarrea para su autor. En este sentido se dice que un indi-
viduo es responsable cuando esta obligado a indemnizar un
dafio. En Derecho Civil hay responsabilidad calla vez que una
persona debe reparar el perjuicio o dafio sufrido por otra
(1). Puede, pues, definirsela diciendo que es la obligaciOn
que pesa sabre una persona de indemnizar el darto sufrido
por otra.
(1) Al.kzE.Arn, Traite theorique et praliqite de la responsabilite civile delictuelle e
zontractuelle, tomo 1, 2. ediciOn, N.° 3, pig. 2; DE PAGE, Traite Elementaire de Droit
,

Civil beige. tomo II, N.° 903, pig. 745; PLANIOL r RIPERT, Traite Praticlue de Droit
Civil Francais, tomo VI, N.° 475, pig: 08; PIRSON t DE VILLE, Traiti de la responsa-
bilite civile extra-contractuelle, tomo I, N.° I, pig. 5; LALOU, La responsabilite civile,
N.° 1, pig. 1; GARDENAT SALMON-RICCI, De la responsabilile civile, N.° 1, pig. 2;
SAVATIER, Traite de la responsabilite civile en Droit Francais, tomo I, N.' 1, pig . 1,
-
12 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

2.° Fuentes. —Las fuentes de la responsabilidad civil son :


el contrato o, mejor dicho, su infracciOn, los delitos y cuasi-
delitos y la ley. En el primer caso, se la denomina responsa-
bilidad contractual, en el segundo, delictual y cuasidelictual o
aquiliana, y en el tercero, legal. Estas dos Ultimas constitu-
yen la responsabilidad extracontractual, que sera el objeto de
nuestro estudio, pues la responsabilidad contractual forma
parte de la teoria de los contratos.
La fuente principal de la responsabilidad extracontrac-
tual son los delitos y cuasidelitos. Los casos de responsabili-
dad legal constituyen la excepciOn.

3.° Concepto del delito y del cuasidelito civil.—Las


expresiones delito y cuasidelito•no tienen el mismo significado
en Derecho Civil y en Derecho Penal. Si en uno y otro el
delito y el cuasidelito son siempre un hecho ilicito, es decir,
contrario a derecho, presentan en ambos diferencias tan
fundamentales que no es posible confundirlos.
Delito civil es el hecho ilicito cometido con intention de
daiiar que ha inferido injuria o clan° a otra persona. Cuasi-
delito civil es el hecho culpable, Pero cometido sin intention de
claiiar, que ha inferido injuria o clan° a otra persona. Tales
son las definiciones que resultan de la combinaci6n de los
arts. 1437 y 2284.
Lo que caracteriza esencialmente al delito y al cuasidelito
civil es el hecho de inferir injuria o clan° a otra persona. El
hecho ilicito que no causa dafio no es ni puede ser delito ni
cuasidelito civil. La obligaciOn de reparar el clario nace pre-
cisamente de haberse causado Oste; sin del no no hay respon-
.

sabilidad civil. Nuestro COdigo Civil es bien explicito al


respecto. Las obligaciones nacen, dice el art. 1437, ya a con-
secuencia de un hecho que ha inferido injuria o daft° a otra
persona, como en los delitos y cuasidelitos. El art. 2314
agrega que el que ha cometido un delito o cuasidelito que
ha inferido daft a otro, es obligado a la indemnizaciOn. La
fuente de la obligaciOn es, seem esto, el hecho ilicito que ha
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 13

inferido injuria o dano a otra persona, y el delito y el cuaside-


lito obligan a la indemnizacian si han inferido dano a otro.
4.° Semejanzas y diferencias entre el delito y el
cuasidelito civil.—Entre el delito y el cuasidelito civil hay
diferencias y semejanzas que nuestro COdigo ha precisado
en los arts. 1437, 2284 y 2314.
Se asemejan en que ambos son hechos ilicitos, perjudi-
ciales y productivos de obligaciones. Se diferencian en la in-
tenciOn de su autor. Mientras el delito es el hecho ilicito
cometido con intention de danar, el cuasidelito es el hecho
ilicito cometido sin esa intenciOn (art. 2284). El delito su-
pone dolo, Ia intention positiva de inferir injuria a la persona
o propiedad de otro (art. 44), el animus nocendi. El cuasi-
delito, en cambia, supone cuipa, falta de diligencia o cuidado,
en otros terminos, imprudencia, negligencia o descuido. En
el delito, el dano ha sido deseado por su autor: este ejecutO
el hecho precisamente con el propOsito de inferir injuria a
la persona o propiedad ajena. En el cuasidelito, su autor no
ha deseado el dano, no ha tenido la intenciOn de inferir inju-
ria a la persona o propiedad de otro; si el dafio se produjo,
fue por imprudencia, negligencia o descuido de su parte.
Un mismo hecho puede, pues, constituir delito civil
o cuasidelito civil, seem que su autor haya tenido o no
Ia intenciOn de perjudicar a otro. Asi, el homicidio de una
persona ejecutado voluntariamente sera delito, y sera cua-
sidelito si se produjo por negligencia o imprudencia, por
ejemplo, por haber sido atropellado por un vehiculo clue iba
a una velocidad excesiva o cuyo conductor no hizo sonar la
bocina estando obligado a hacerlo.
Podriamos decir que mientras el delito civil es el hecho
ilicito intentional que causa dano, el cuasidelito civil es el
hecho ilicito no intentional que tambiên lo causa, o, en otras
palabras, que el delito civil es el hecho doloso perjudicial y
el cuasidelito civil, el hecho culpable perjudicial (1).
(1) jossERAND, Cours de Droit Cicat Positil Franozis, tomo II, 2.' eclIciOn, N.°
408, pag. 210; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo Vi, N.° 509, ph. 704; DE PAGE,
14 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Siguese .de lo expuesto que hay delito civil cada vez que
se cause un dafio en la persona o propiedad de otro con dolo
o malicia, y cuasidelito civil cuando el dario proviene de la
culpa o negligencia del agente. Concurriendo estas circuns-
tancias, la obligaciOn de indemnizar tiene por causa un de-
lito, en el primer case, y un cuasidelito en el segundo, cual-
quiera que sea la denominaciOn que el actor de a su acciOn
o a la fuente de donde emana y sea que invoque en su apoyo
el art. 2314 o los arts. 2320, 2329 u otro cualquiera referente
a los actos incites. La Corte Suprema cree, sin embargo,
que la acciOn destinada a obtener una indemnizacien de da-
hos civiles imputables a negligencia del demandado y fun-
dada en los arts. 2320 y 2329 del C. C. es distinta de la des-
tinada a perseguir una indemnizaciOn de perjuicios proi>e-
nientes de un delito o cuasidelito (1). Hay en esto un error
manifiesto, inexcusable en tan alto tribunal. La acciOn des-
tinada a obtener una indemnizaciOn de daiios civiles impu-
tables a negligencia del demandado deriva de un cuasidelito,
porque este consiste en el hecho perjudicial cometido con
culpa o negligencia, y los arts. 2320 y 2329 reglan precisa-
mente la responsabilidad delictual o cuasidelictual emanada
del hecho ajeno (art. 2320) y del hecho propio (art. 2329),
respectivamente.
En la practica, el dominio del cuasidelito civil es mu-
chisirno mayor que el del delito civil; los danos cometidos
por negligencia, imprudencia o descuido son mucho Inas
numerosos que los cometidos intencionalmente, como lo
demuestra la jurisprudencia de nuestros Tribunales. La casi

obra citada, tomo II, N.° 908, pag. 755; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn,
Nos. 404 a 407, /Jags. 410 y 411; COLIN Y CAPITANT, COW'S Ele'menlaire de Droll Civil
Francais, tomo II, 6.° ediciOn, pag. 361; PLANIOL, Traits Elementaire de Droll Civil,
tomo II, 10.. ecliciOn, N.° 815, ph- . 273 y N.° 823, pag. 277; DEMOGUE, Traitê des
obligations en génira/, tomo III, N.° 221, pag. 359; BAUDRY-LACANTINERIE BARDE,
TraiM thiorique et pratique de Droit Civil, Des obligations, tomo IV, 3.. ediciOn, N.°
2850, pag. 534 y N.° 2852, pag. 535; BAUDRY-LACANTINERIE, Précis de Droit Civil,
tomo II , 13.' ediciOn, N. ° 701, pag. 315; SAvATIER, obra citada, tomo I, N. ° 4, pag.
5 y N.° 177, pag. 221.
(1) Rev., tomo 34, 2.' parte, sec. 1.., pag. 533 (consid. 2.°).
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 15

totalidad de las sentencias dictadas sobre esta materia se


refieren a datios producidos por un cuasidelito. Con razOn
dice Josserand que la responsabilidad denominada delictual
es principalmente una responsabilidad cuasidelictual (1).

5.° Inutilidad de la distinciOn; derecho comparado.


—La distinciOn entre delito y cuasidelito civil es, en realidad,
Carece de justificaciOn teOrica, porque ambos son
hechos ilicitos. Carece tambien de interes practico, porque
uno y otro obligan a su autor a reparar el dairo causado en
identica forma y en su totalidad, toda vez que el monto de
la indemnizaciOn se regula en atenciOn a aquel v no a la na-
turaleza del hecho que lo generO. Tanto es asi que nuestro
COdigo Civil los ha sometido a una mist 11a y 6nica reglamen-
-

taciOn y siempre los menciona conjuntamente (arts. 1437,


2314, 2318, 2319, 2321, 2325 y 2329). Otro tanto ocurre en
el COdigo trances, en que las expresiones delito y cuasidelito
solo se emplean en el epigrafe del capitulo II del titulo IV
del Libro III y en los articulos 1310 y 1370, en donde apa-
recen juntas, al igual que en los citados articulos de nuestro
COdigo.
Por eso, numerosos autores estiman que tal distinciOn
debiera desaparecer del derecho positivo y ambos hechos
comprenderse bajo la denominaciOn generica de actos o hechos
ilicitos (2). Tal es el criterio que han adoptado los COdigos
mas rnodernos, como el aleman (Libro II, secciOn titulo
25), el suizo de las obligaciones (Primera Parte, titulo I,
capitulo II), el turco de las obligaciones (Primera Parte,
titulo I capitulo II), el de las obligaciones y contratos de la
(1) 0 bra citaa, tomo II, 2.. edici6n, N.° 408, p6.g. 211.
(2) COLIN V CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. ediciOn, pAg, 361; PLANIOL
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 509, pAg. 704; PLANIOL, obra citada, tomo II,
ecliciOn, N.° 827, pag. 278; LALOU, obra citada, N.° 9, pAg. 6; BALTDRV LACANTI-
NERIE V BARDE, Traii6 thSorigue et pratique de Droit Civil. Des obligations, tomo IV,
3.. ediciOn, N.° 2853, pâg. 536; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a
ediciOn, N.° 701 in fine, pkg. 316.—En contra MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. edi-
ci6n, N.° 398, pAg. 404 y N.° 401, p&g. 407: estos autores estiman necesaria y justi-
ficada la distinciOn entre el delito y el cuasidelito.
16 ARTURO ALESSANDRI RODRfGITEZ

Rep6blica Libanesa (Libro II, titulo II), el japones (arts.


709 a 724), el de las obligaciones de la Rep6blica de Polonia
(titulo II, 2.a parte, capitulo IV), el brasilero (Parte Espe-
cial, libro III, titulo VII y Parte General, libro III, titulo
II), el venezolano de 1942 (Libro III, titulo III, capitulo I,
secciOn 5.a), el peruano (Libro V, secciOn 1.a, titulo IX), el
mexicano (Libro IV, Primera Parte, titulo I, capitulo V), el
chino (Libro II, capitulo I, titulo I, 5. parte) y el italiano
8

(Libro IV, titulo IX) (1). Es tambien el que se propone en


el Proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y
contratos (titulo I, capitulo I, secciOn 6.a).

6.° Puntos en que la distinciOn presenta interes.—


No obstante lo dicho, hay casos en los cuales nuestro dere-
cho positivo hace distinciOn entre el delito y el cuasidelito
civil. Asi sucede:
1.° En materia de accidentes del trabajo: seg6n el art.
255 del COdigo del Trabajo, el patron o empleador no esta
obligado a indemnizar los accidentes producidos intencional-
mente por la victima.
2.° En materia de ciciusulhs de irresponsabilidad: puesto
que la condonaciOn del dolo futuro no vale (art. 1465), no
es posible pactar anticipadamente la irresponsabilidad del
autor de un delito; semejante pacto adoleceria de nulidad
absoluta por ilicitud de objeto (art. 1682). En cambio, tra-
tândose de la responsabilidad derivada de un cuasidelito,
este pacto, en nuestro concepto, es valid° (N.° 548), siempre
que el cuasidelito no provenga de culpa lata o grave—esta
culpa en materias civiles equivale al dolo (art. 44, inc. 2.°)
(N.° 550)—o no se trate de dafio en las personas (N.° 551).
3.° En materia de seguro: si es posible asegurarse con-
tra el riesgo proveniente de su propio cuasidelito, a condici6n
de que este no sea causado con culpa lata o grave por la razOn
ya dicha (2) y de que el asegurador tome sobre si este riesgo
(1) Cada vez que en esta obra aludimos al COdigo Civil italiano, nos estamos re-
firiendo al que fue puesto en vigencia por real decreto de 30 de Marzo de 1942.
(2) El N.° 1.° del art. 582 C. de C., que pone a cargo del asegurador contra in-
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 17

en virtud de una estipulaciOn expresa (1), el seguro del ries-


go derivado del delito del asegurado es nulo. La ley lo pro-
hibe expresamente (arts. 552 y 1260, N.° 7.°, C. de C. y
art. 15, letra e, de la ley N.° 4054, sobre seguro obligatorio
de enfermedad e invalidez, cuyo texto definitivo se fijO por
decreto N.° 34, de 22 de Enero de 1926) (N.° 566) (2).

7.° Delitos y cuasidelitos civiles de acciOn y de


omisiOn.—Tanto el delito como el cuasidelito civil pueden
consistir en la ejecución de un hecho (culpa in committendo) o
en una abstenciOn (culpa in omittendo). En el primer caso son
de accian y en el segundo, de omisiOn (3). El que mata a otro
intencionalmente o el que lo hiere por disparar en forma im-
prudente un arma.de fuego (art. 2329, N.° 1.°) cometen un
delito y un cuasidelito de acciOn, respectivamente. En cam-
bio, el que, obligado a la construction o reparaciOn de un
acueducto o puente que atraviesa un camino, lo tiene en
cendio todas las perdidas y deterioros causados por la acciem directa de este, aunque
el accidente proceda de culpa leve o levisima del asegurado, y el art. 294 C. del T., que
,

autoriza expresamente aI patron o empleador para asegurar el riesgo profesional de


sus obreros y empleados, confirman ampliamente esta regla.
(1) Esta estipulaciOn as innecesaria en el seguro contra incendio; en el as de la
naturaleza del coutrato que el asegurador responda de todas las perdidas y deterioros
causados por la acci6n directa del incendio, aunque el accidente proceda de culpa
lax o levisima del asegurado, o de hecho ajeno del cual este serla en otro case civil-
mente responsable (art. 582, N.° I.°, C. de C.).
Esta estipulaciOn as igualmente innecesaria en el seguro deI riesgo profesional
de los empleados y obreros que contrate el patron con arreglo a los arts. 21 y si-
guientes de la ley N.° 4055, sobre accidentes del trabajo, porque en virtud del
art. 24 de esta ley, por d seguro regularmente contratado, el patrOn queda exen-
to de toda responsabilidad, a condition de que la suma que corresponda percibir
al obrero no sea inferior a la que le acuerde la ley.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.0 ediciOn, N° 399, pag. 405; DEMOGUE,
obra citada, tomo III, N.° 221, pag. 360 y tomo V, Nos. 1170 a 1176, pigs. 429 a 439;
LALOU, obra citada, Nos. 203 y 204, page. 135 y 1315; JOSSERAND, obra citada, tomo II,
2.a ediciem, N.° 409, pag. 211; COLIN v CAPITANT, obra citada, tome II, 6.a ediciOn,
page. 362 y 666; PLANtot. v RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 407, pig. 570.
(.3) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tome II, 6.0 ediciem, pag. 361; JOSSERAND,
obra citada, tome II, 2.0 ediciem, N.° 408 in fine, pag. 211; BAUDRY—LACANTINERIE Y
BARDE, obra citada, tomo IV, 3.0 ediciOn, N.° 2854, pag. 536; PLANIOL, obra citada,
tome II, 10.. edichan, N.° 866, pig. 294; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI,
N.° 507, pag, 702; MAzEAup, obra citada, tomo II, 2.0 ediciOn, Nos. 530 y 531, page.
508 y 509.
2
18 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

estado de causar dario a los que transitan por el, sera autor
de un delito ode un cuasidelito de omisiOn, seem que, al
obrar asi, lo haya hecho con malicia o por negligencia (art.
2329, inc. 3.°). Lo mismo cabe decir del que no socorriere o
auxiliare a una persona que encontrare en despoblado, heri-
da, maltratada o en peligro de perecer, cuando pudiere ha-
cerlo sin detrimento propio (art. 494, N.° 14, C. P.). El caso
contemplado en el art. 2323 C. C. constituye tambien un
cuasidelito de omisi6n.
Esta clasificaciOn, que nuestro COdigo Civil admite
implicitamente en varios articulos (2320, 2321, 2322, 2323,
2329), carece de toda importancia prktica: tanto los delitos
y cuasidelitos de acciOn como los de omisiOn producen iden
ticos efectos y estân regidos por las misrpas reglas. Unos y
otros obligan a su autor a reparar el daiio causado si el ltecIto.
o la abstenciOn que los constituye es ilicito (1).

8.° Concepto del delito y del cuasidelito penal.—


La caracteristica esencial del delito y del cuasidelito civil es
que causen dalio a la persona o propiedad de otro (N.° 3).
Muy distinto es el concepto del delito y del cuasidelito penal.
Delito penal es toda acciOn u omisiOn, voluntaria penada
por la ley (art. 1.° C. P.) y cuasidelito penal, seem se infiere
de lo dispuesto en los arts. 2 y 4 C. P., toda acciOn u omisiOn
culpable penada por la ley. En materia penal, una acciOn a
ornisiOn voluntaria o culpable no constituye delito o cuasi-
delito, seen el caso, sino cuando e to penada por la ley. No,
,

basta que un individuo ejecute un hecho con dolo o culpa


para que sea autor de un delito o de un cuasidelito penal,
es menester que ese hecho este penado por la ley; nullum
crimen sine lege.

9.° Diferencias entre el delito y el cuasidelito civil


y el delito y el cuasidelito penal.—Entre el delito y el cuasi-
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.' edici6n, N.° 532, pag. 510; N.° 540, pag.
516 y N.° 543, Ng. 518; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N.° 866, pag.
294; PiRsoN Y DE VILLk, obra citada, tomo I, N.° 70, f), pig. 168.
ÄAIBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 19

delito civil, por una parte, y eI delito y el cuasidelito penal,


por la otra, hay, pues, una diferencia fundamental: en De-
recho Civil es delito y cuasidelito el hecho ilicito—doloso o
culpable— que causa de lo, en tanto que en Derecho Penal
solo es tal el hecho ilicito—doloso o culpable—penado por la
ley (1). Para determinar si un hecho ilicito constituye delito
o cuasidelito civil, hay que averiguar si caus6 dafio a la per-
sona o propiedad de otro; sin ello, no tiene tal catheter. En
cambio, para determinar si ese mismo hecho constituye o
no delito o cuasidelito penal, es menester averiguar si esta
penado por Ia ley, y solo lo sera en caso afirmativo (2).
Sintetizando las ideas, podriamos decir que mientras el
delito o cuasidelito civil es el hecho ilicito7 doloso o culpable
—perjudicial, el delito o cuasidelito penal es el hecho ilicito
—doloso o culpable—penado por la ley (3).
Esta diversidad de criterio entre amtas legislaciones se
explica facilmente si se considera la finalidad de cada una: .

el Derecho Civil regla las relaciones de los individuos entre

•(1) En este sentido Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pag. 131, consid. 16; to-
ma 21, 2.a parte, sec. 1.., pag. 119, consid. 12; tomo 35, 2.. parte, sec. 1.., pag. 343,
consid. 4 (todas de la Corte Suprema).
(2) Álgunos autores iranceses serialan tambien coma una diferencia entre el delito
civil y el delito penal el hecho de que aquel es siempre intencional, lo que no ocurriria
con el delito penal, que, a •eces, puede no serlo, y titan el caso del homicidio por im-
prudencia, que, no obstante no ser intencional, es delito penal por estar penado par
la ley (art. 319 C. P. frances): PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N.' 819,
pag. 275; BAUDAY-LACANTINERIE BAaoa, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N.°
2851, phg. 534.
Esta diferencia, que tab vez se justifique en Francia, porque el COdiga Penal de
ese pals no hace clistinci6n entre los delitos y los cuasidelitos, es enterarnente inad-
misible entre nosotros, dado que el COdigo Penal chileno distingue con toda preci-
siOn entre el delito y el cuasidelito y reserva la voz delito para los hechos intencionales
o dolosos (art. 1.°) y Ia voz cuasidelito para los cometidos por culpa, negligencia a im-
prudencia (art. 2`). En Chile, el delito civil y el delito penal son siempre hechos in-
lencionales, es decir, cometidos con dolo o malicia (arts. 2284 C. c. y 1.° C. P.). Si
falta la intenciOn, el dolo o la malicia, si solo hay culpa o imprudencia en su autor, el
hecho es cuasidelito tanto ante Ia Icy civil coma ante la•ley penal, a condici6n natural-
rnente de que, en el primer caso, cause datio, y en el segundo, este penado por la ley
(arts. 2284, inc. final, C. C. y 2.° y 4.° C. P.).
(3) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 908, phg. 756; COLIN r CAPITANT, obra
citada, tomo II, 6.. ediciOn, ph.g. 362; LALOU, obra citada, N.° 12, phg. 7; DEMOGUE,
obra citada, tomo III, N.* 220, pág. 357.
20 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

si, se ocupa primordialmente de sus intereses patrimoniales.


El Derecho Penal tiene por misiOn asegurar el orden social,
defender a la sociedad contra los que perturban o pretenden
perturbar ese orden. Por eso, at Derecho Civil le interesan
el delito y el cuasidelito cuando lesionan la persona o el pa-
trimonio ajenos a fin de que la victima obtenga la debida re-
paraciOn. El Derecho Civil, como dice Planiol, contempla
los delitos y cuasidelitos en cuanto son fuentes de obligaciones
(1). Al Derecho Penal, por el contrario, le interesa el aspecto
social del delito y del cuasidelito, el perjuicio que causan a
la sociedad alterando el orden sobre el cual ella descansa,
y con el objeto de evitar su repeticiOn y su ejecuci6n por
otros, pena al culpable. De ahi que Josserand pueda decir
muy exactamentel que mientras el delito y el cuasidelito
penal ponen en presencia al culpable y a la sociedad, el de-
lito y el cuasidelith civil solo generan relaciones entre el au-
tor del dano y su victima (2).
Lo dicho explica asimismo por que la naturaleza y ex-
tension de las sanciones son tan diversas en uno y otro caso:
el delito y el cuasidelito civil dan derecho a una indemniza-
ciOn de perjuicios, cuyo monto se regula en atenciOn al daft°
sufrido por la victima y no a la gravedad del hecho ejecutado.
El delito y el cuasidelito penal, en cambio, acarrean sancio-
nes de orden represivo o punitivo (presidia, relegaciOn, mul-
tas, etc.), cuya gravedad se determina en consideraciOn a la
naturaleza del hecho y a la culpabilidad y peligrosidad de
su autor (3).

10. Consecuencias. De la diversidad de conceptos


que el Derecho Civil y el Derecho Penal atribuyen al delito


y al cuasidelito se desprende:

(1) Obra citada, tomo II; 10.• edici6n, N.° 818, pig. 275.
(2) Obra citada, tomo II, 2. 8 ediciOn, N.° 410, pig. 211.
(3) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. 8 ediciOn, N.° 410, pig. 211; Cor..m Y
CAPITANT, obra citada, tom& II, 6. 8 edici6n, pig. 362; MAZEAUD, obra citada, tomo
I, 2.a ediciOn, Nos. 9 y 10, pigs. 5 a 8; GAUDEMET, Thiorie Ginirale des Obligations,
pigs. 301 y 302.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTIJAL 21

1.° Que un mismo hecho puede constituir a la vez delito


o cuasidelito civil y penal, lo que ocurrirá cuando haya
causado dano a otro y este penado por la ley, como el homi-
cidio, las lesiones, el hurto, la violaciOn, el atropellamiento
de un transetla te por un automOvil que corre a velocidad
excesiva infringiendo los reglamentos del transit° (1).
2.° Que un hecho puede constituir delito o cuasidelito
penal sin constituir delito o cuasidelito civil, lo que ocurrira
cuando el hecho, aunque penado por la ley, no ha causado
dano a Ia persona o propiedad de otro (2). Tal es el caso de
los delitos de vagancia, mendicidad y conspiraciOn, de las
tentativas, de Ia mayor parte de las faltas (3). Por eso, el
art. 30 C. de P. P. dice que de todo delito mace action penal
para el castigo del culpable, y puede nacer action civil para
obtener la restitution de la cosa o su valor y la indemniza-
ciOn establecida por la ley a favor del perjudicado. Esta ac-
ciOn nacera cuando el delito o cuasidelito penal sea tambien
civil.
3:° Que un hecho puede constituir delito o cuasidelito
civil sin constituir delito o cuasidelito penal (4). Este caso,
Die es el Inds frecuente, porque el concepto del delito y del cua-
sidelito civil es mucho mas amplio que el del delito y del

AL
(1) Lou, obra cicada, N.° 12, pag. 7; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. edi-
clan, N.° 821, pag. 276; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 11, pig. 8.
(2) Si en materia de delitos esta hipOtesis puede presentarse con frecuencia, por-
que, tratandose de ellos, Ia ley los castiga aunque no causen dano, en raz6n de que en
todo caso revelan un propOsito Motto, no ocurre lo mismo con Ios cuasidelitos. Por re-
gla general, Ia ley solo pena &cos cuando causan dano, debido a que en el cuasidelito
su autor no ha querido el perjuicio ajeno y si se le castiga es precisamente por haber
irrogado un daft() can imprudencia o negligencia.
Puede, sin embargo, seilalarse comb cuasidelito penal que no es civil, porque no
causa dario, el contemplado en el N.° 10 del art. 494 C. P.
(3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomb VI, N.° 485, pag. 670; JossERAND, obra
citada, tomb II, 2.. ediciOn, N.° 410, pag. 211; MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2."
ediciOn, N.° 11, pig. 8; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pag, 362;
LALOTI, obra citada, N.° 12, pag. 8; DEISIOGUE, obra citada,,tomo III, N.' 220, pag.
357; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." ediciOn, N.° 2851,
gag. 534; PLANIOL, obra citada, tomb 11, 10.. edici6n, N.° 819, pag. 275.
(4) Rev., tomo 35, 2.. parte, sec, 1.', irk . . 343, consid. 4. 0 ; tomo 37, 2.. parte,
sec. I.", pag. 107 y pag. 193, consid. 3.°; tomo 39, 2.a parte, sec. I.', pag. 203, con-
sid. 1.° (todas de Ia Corte Suprema).
22 ARTURO ALESSANDRI RODOGUEZ

cuasidelito penal, se presentará cuando el hecho cause don°


a la persona o propiedad de otro, Pero no este penado por
la ley.
Es el caso de la ingratitud del donatario (art. 1428) y
de la injuria atroz del alimentario (art. 324, inc. final) (1), que
la ley civil castiga con la revocaciOn de la donaciOn y con la
perdida total del derecho de alimentos, respectivamente; del
Braude pauliano, que estA sancionado con Ia revocaciOn del
acto fraudulento (art. 2468); del dolo en los contratos (art.
1458), a menos que este constituya alguno de los delitos de
estafa o de engario que pena el pArrafo 8.° del Thulo IX del
Libro II del C. P., en cuyo evento el deiito seria tambien
penal (2); del claim causado a un transennte con la ruina de
un edificio por alguna de las circunstancias que sefiala el
art. 2323 y sin que haya habido infracciOn de reglamentos (3).
Es tambien el caso de la generalidad de los cuasidelitos
sobre las cosas, porque nuestro COdigo Penal solo castiga
los cuasidelitos contra las personas (arts. 329, 330, 490, 491
y 492 C. P.), y, por excepciOn, los que recaen sobre las cosas
(arts. 234, 333 y 495, N.° 21, C. P.) (4) o afectan a otros va-
lores juridicos (arts. 224, N. 1. 0 , 225, 302 y 337 C. P.).

11. Importancia del problema de la responsabili-


dad civil extracontractual.—El problema de Ia responsa-
bilidad civil extracontractual, que en los tres primeros cuar-
tos del siglo pasado no tuvo mayor importancia, adquiriO a
fines del mismo y tiene actualmente una inmensa, hasta el
extremo de que doming en primer termino. Han contribuido a
ello: el desarrollo formidable del maquinismo y de los diver-

(1) Siempre, naturalmente, que los hechos constitutivos de la ingratitud o de la


injuria atroz no caigan ta.mbi6n bajo la sanci6n del COdigo Penal, como puede ocurrir,
por ejemplo, con el del N.° 2 del art. 968 C. C., en cuyo caso el hecho constituiria
tambien un delito penal.
(2) PLANIOL, obra citada, tomo 11, 1b.a ediciOn, N.° 820, pág. 276 y los demAs
autores citados en la nota 3 de la pagina 21.
(3) Rev., tomo 39, 2.. parte, sec. 1.., pAg. 203, consids. 1.° y 2.° (Corte Suprema).
(4) DEL Rio C., J. RAIMUNDO. Derecho Penal, tomo II, pag, 44 y tomo III,
pag. 518.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 23

sos medios de transporte r ferrocarriles, tranvias, naves, au-


tomOviles y aviones, y el aprovechamiento de fuerzas antes
desconocidas, como la electricidad y las ondas hertzianas,
que han aumentado el rulmero de accidentes en forma con-
siderable; la lucha por la vida, que, siendo dia. a dia mAs in-
tensa, hace que el individuo que ha sido lesionado en sus de-
rechos pot- actos de otro no se conforme con lo ocurrido y
reclame la correspondiente indemnizaciOn, y el auge extra-
ordinario del seguro-responsabilidad, que ha traido como
consecuencia un aumento de los accidentes, porque los ase-
gurados, sintiendose prâcticamente irresponsables, se mues-
tran menos prudentes y cuidadosos en la ejecuciem de los
actos contra cuyos riesgos se han asegurado (1), tanto que
en algunas partes se ha pensado en la conveniencia de obligar
a los automovilistas causantes de un accidente a que en
todo caso, y aunque esten asegurados, soporten una parte
de la indemnizaciem que se pague a la victima (2).
El problema de la responsabilidad civil, cuya importan-
cia es, pues, enorme, consiste en procurar que todo dario in-
ferido a la persona o propiedad de otro sea reparado, es decir,
en determinar quien debe soportar ese dario, si la victima o
su autor, y en «fijar, por lo mismo, los limites en que cada
individuo puede ejercer impunemente su actividad» (3).
Un buen regimen legal al respecto, si no evitarâ los acci-
dentes del todo, contribuirk a lo menos, a que sus efectos se
aminoren, desarrollarâ en los individuos la conciencia de un
mayor respeto por la persona, reputaciem y bienes ajenos,
pues sabrAn que no se les puede lesionar impunemente, y
hark por lo mismo, que aquellos actilen con mas prudencia
y cautela, todo lo cual redundarâ en beneficio del orden y
de la tranquilidad social. Alli donde hay respeto por la per-
sona y bienes de otro, all donde el honor y la reputaciem
ajenos no pueden ser atacados sin incurrir en la correspon-
____.
(1) NIAgEm_to, obra citada, tomb I, 2.. ediciOn, Nos. 13 a 15, pags. 10 a 15.
(2) MAZSAUD, obra citada, tomb III, 2.. edici6n, N.° 2740, pag. 807.
(3) JOSSERAND, obra citada, torao II, 2.. ediciOn, N.° 411, pag. 213.
24 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

diente sanciOn, la vida 'es mAs agradable y las relaciones hu-


manas, mas cordiales.

12. Disposiciones que rigen la responsabilidad civil


extracontractual; sus fuentes.—La responsabilidad de-
lictual y cuasidelictual civil estA regida por el Titulo 35
del Libro IV del C. C. (arts. 2314 a 2334) intitulado De los
delitos y cuasidelitos y la responsabilidad legal por el Titulo ;

II del Libro II del C. del T. sobre los accidentes del trabajo


(arts. 254 a 305), por los arts. 20 de la C. P. del E. y 8.° de
la ley 6026, de 12 de Febrero de 1937, sobre seguridad inte-
rior del Estado, por la Tetra g del art. 25 del C. de M. y
por el art. 65 del D. F. L. N.° 221, de 15 de Mayo de
1931, sobre navegaciOn aerea, en lo concerniente a los acci-
dentes causados por una aeronave a personas en la superficie.
Hay tambien algunas leyes especiales que contienen
reglas sobre el particular y que mencionaremos en el curso
de esta obra en cuanto se relacionen con ella (1).
En materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual
civil, el COdigo Civil se inspirO en el COdigo frances y muy
principalmente en las leyes de Partidas (2); pero es mucho
mAs completo que aquel, que solo destina a esta materia
cinco articulos, desde el 1382 al 1386, inclusive. Nuestro
C6digo resuelve expresamente cuestiones sobre las cuales el
COdigo frances guarda silencio y que han debido ser resuel-
tas por la doctrina y la jurisprudencia, tales como la incapa-
cidad delictual y cuasidelictual de los dementes e infantes

(1) Tales son, entre otras, los arts. 865, N.° 4.°, 873 a 876, 878, 879, 882 y 887
y el titulo V del Libro III del C. de C.; el capitulo VIII de la ley N.° 5357 sobre or-
ganizaci6n y atribuciones de las Municipalidades, cuyo texto definitivo se fij6 por de-
creto N.° 1472, de 17 de Marzo de 1941; el art. 18 de la ley sobre administraciOn de los
Ferrocarriles del Estado, cuyo texto se aprob6 por el D. F. L. N.° 167, de 12 de Mayo
de 1931; los arts. 58, 60 y 69 de la ley general de ferrocarriles, cuyo texto se fij6 por el
decreto N.° 1157, de 13 de Julio de 1931; el titulo IX de la L. 0. A. T., de 15 de Oc-
tubre de 1875; los arts. 8.°, 25, 31, 33, 34, 35 y 44 del D. L. N.° 425, de 20 de Marzo
de 1925, sobre abusos de la publicidad; el art. 21 de la ley N.° 3896, sobre almacenes
generates de dep6sito, cuyo texto definitivo se fij6 por decreto supremo N.° 38, de
4 de Marzo de 1932.
(2) BELLO, Obras completas, tome XII, pigs. 586 a 591.
índice
26 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

2.° DIVERSAS CLASS DE RESPONSABILIDAD

13.Enunciaci6n.—La responsabilidad puede ser moral


o juridica, y esta, civil o penal. La responsabilidad civil pue-
de ser contractual, delictual o cuasidelictual y legal o sin culpa.
La responsabilidad delictual y cuasidelictual, llamada gene-
ralmente responsabilidad extracontractual o aquiliana, porque
,

en Roma estaba reglamentada por la lex Aquilia relativa al


damnurn injuria datum, puede ser subjetiva u objetiva, sim-
ple o cornpleja.

A. Responsabilidad moral y responsabilidad juridica

14.Responsabilidad moral.—La responsabilidad moral


es la que proviene de infringir los mandatos de la moral o
de la religion. Es moralmente responsable el que ejecuta un
hecho o incurre en una omisiOn contrarios a la moral, o a su
religion si es creyente, es decir, todo aquel a quien su Dios
o su conciencia pueden reprocharle algo, como el que, pu-
diendo, no da una lismosna a un desvalido o el catOlico que
intenta suicidatse o no cumple con. los mandamientos de Ia
Iglesia y aim el que tiene un mal pensamiento, toda vez que
este puede ser pecado.
La responsabilidad moral suscita un mero problema de
conciencia, que se plantea en el fuero interno del individuo,
y como las acciones u omisiones que Ia generan no causan
claim a la persona o propiedad de otro, ni perturban el orden
social, queda fuera del dominio del derecho, que solo regla
los actos humanos que se exteriorizan (1).

15. Regponsabilidad juridica; sus clases.—La respon-


sabilidad juridica, en cambio, es la que proviene de un hecho
o de una omisiOn que causa dal 10 a otro o que la ley pena por
-

ser contrarios al orden social. En otros terminos, la que pro-


(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici5n, N.° 7, pág. 4.
índice
28 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Para que exista esta responsabilidad, es indispensable


que se haya causado un dario en la persona o propiedad de
otro, sea por violaciOn de una obligaciOn preexistente, por
la ejecuciOn de un hecho ilicito, y aun sin culpa, como en el
caso de la responsabilidad legal, que por eso se llama tam-
bier' responsabilidad sin culpa.
Su efecto es precisamente reparar ese dafio, dejar in-.
demne el patrimonio que lo ha sufrido. El acreedor cuyo
deudor no ha cumplido su obligaciOn o la ha cumplido im-
perfecta o tardiamente, la victima de un delito o cuasidelito,
cuando solo persigue la responsabilidad civil de su autor,
el obrero o empleado que ha sufrido un accidente del traba-
jo y que reclama la correspondiente indemnizaciem, no van
tras el castigo del culpable, no piden la aplicaciem de nin-
guna pena, exigen imicamente la reparaciOn del perjuicio que
han sufrido, la cual consiste de ordinario en una cantidad
de diner°.

18. Coexistencia de la responsabilidad penal y de la


responsabilidad delictual o cuasidelictual civil.—La
responsabilidad penal y la responsabilidad delictual o cuasi-
delictual civil pueden coexistir respecto de un mismo hecho.
Ello ocurre—y a menudo—cuando el delito o cuasidelito
de donde derivan es a la vez civil y penal, porque ha infe-
rido injuria o daiio a la persona o propiedad de otro y esta
penado por la ley (N.° 10). Tal es el caso del ladrOn, que, a
rads de la pena que le corresponde por su delito, debe res-
tituir la cosa robada y reparar todo el dalio causado, y del
que hiere a otro por imprudencia temeraria, quien, aparte
de la pena a que es acreedor por su cuasidelito, debe indem-
nizar a la victima. En tales casos, el autor del hecho es
responsable criminal y civilmente. Por eso, proceden en su
contra dos acciones: la penal, para imponerle el castigo que
merezca, y la civil, para obtener la restituciOn de la cosa o
su valor y la indemnizaciOn del datio causado (art. 30 C.
P. P.).
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 29

19. Diferencias entre la responsabilidad penal y la


responsabilidad delictual o cuasidelictual civil.—Aun
cuando ambas responsabilidades puedan coexistir respecto
de un mismo hecho ilicito, hay entre ellas diferencias fun-
damentales :
1. a En cuanto a la edad desde que se puede incurrir en
una v otra: la capacidad penal comienza a los dieciseis anos. El
menor de esta edad esta exento de responsabilidad criminal
(art. 10, N.° 2.°, C. P.); el mayor de dieciseis arios y menor
de veinte tambien lo estd, a no ser que el tribunal de menores
respectivo declare que ha obrado con discernimiento (art.
10, N.° 3.°, C. P.) (1).
La capacidad delictual o cuasidelictual civil, en cambio,
se adquiere a los siete ai tos. No son capaces de delito, dice
-

el art. 2319, los menores de siete arias. El mayor de esta


edad y menor de dieciseis anos no es tampoco civilmente res-
ponsable de su delito o cuasidelito, a menos que, a juicio del
tribunal, haya obrado con discernimiento (art. 2319, inc. 2.°).
La plena capacidad criminal comienza, pues, a los veinte
altos, pero se puede tenerla desde los diecisHs. La plena
capacidad delictual y cuasidelictual en materia civil co-
mienza a los dieciseis atlas, pero se puede tenerla desde los
side. Puede darse el caso entonces de un menor que, no
obstante no ser criminalmente responsable de su delito o
cuasidelito, lo sea civilmente, por ejemplo, si el que to co-
mete tiene catorce alms y el juez que conoce de la action
civil decide que obr6 con discernimiento.
2. a En cuanto a las personas que pueden ser sujetos pa-
sivos de ellas: solo las personas naturales pueden ser res-
ponsables criminalmente. Las personas juridicas no pueden
incurrir en responsabilidad penal: por ellas responden los
que hayan intervenido en et acto punible (2). Civilmente,
(1) En los asuntos sometidos a los jueces de policia local regidos por la ley N.
15827, de 28 de Febrero de 1941, el juez de policia local se pronunciar5, sabre este dis-
cernimiento sin que sea necesario oir a la DirecciOn General de ProtecciOn clk Menores
(art. 40 de dicha ley),
(2) En la actualidad existe, sin embargo, cierta tendencia en la doctrina yen la
legislaciOn a pacer responsables criminalmente a las personas jurfdicas de los delitos y
30 ARTURO ALES SANDRI RODRIGUEZ

en cambio, pueden ser responsables las personas naturales


y las juridicas (art. 59 C. P. P.).
3. a En cuanto a las personas contra quienes pueden ha-
cerse efectivas: la responsabilidad penal, puesto que tien de
al castigo del culpable, solo puede hacerse efectiva en el
personalmente responsable del delito o cuasidelito (art. 59,
inc. 1.0, C. P. P.). Las penas son, en principio, personalisi-
mas; por eso, la muerte del reo extingue la responsabilidad
penal, a lo menos en cuanto a las penas personales (art. 93,
N.° 1. , C. P.). La responsabilidad delictual o cuasidelictual
0

civil, como que persigue la indemnizaciOn del dario causado,


puede hacerse efectiva en el que cometiO el dario y sus here-
deros (arts. 2316 C. C. y 60 C. P. P.).
4. a En cuanto a las personas que pueden perseguirlas:
la responsabilidad penal, salvo que se trate de un delito de
action privada, puede ser perseguida por toda persona
capaz de parecer en juicio, siempre que no tenga especial
prohibiciOn de la ley, por el ministerio piablico y de oficio
(arts. 35 y 102 C. P. P.). La responsabilidad delictual y
cuasidelictual civil solo pueden perseguirla el que ha sufrido
el dario, sus herederos y cesionarios (arts. 31 C. P. P. y
2315 C. C.).
5. a En cuanto a la naturaleza y extension de sus sanciones:
la responsabilidad penal tiene como sanciOn las penas que
sehalan el art. 21 del C. P. o leyes especiales y cuya exten-
sion se determina por la gravedad del hecho y las circuns-
tancias atenuantes o agravantes que hayan concurrido. La
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil acarrea como
sanciOn la reparation del daho causado, que consiste de
ordinario en el pago de una cantidad de dinero y cuyo monto
se determina en atenciOn a la cuantia del daiio y no a la gra-

cuasidelitos que cometan sus erganos. Wanse sobre este particular: VALEL R, La
responsabilite penale des personnes morales dans les droits francais et anglo - americains,
Nos. 26 a, 31, pigs. 14 a 19 y N.° 105, pag. 71; MICHOUD, La theorie de la Personnaliti
Morale, tomo II, 2.a edicien, N.° 280, pAg. 248; GARRAUD, Traite Theorique et Pratique
du Droit Penal Francais, tomo I, 3.' edition, Nos. 262 y 263, pAgs. 545 a 549.
AMBITO DE LA, RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 31

vedad del hecho, de la cual es independiente en absoluto


(N.° 455) (1).
Mientras la pena debe ser proporcionada a la gravedad
del delito o cuasidelito cometido, la reparaciOn o indemniza-
ciOn debe serlo al dano sufrido. De ahi que un delito o cuasi-
delito gravisimo, que merece una severa pena seem la ley
penal, pueda dar origen a una pequefia reparaciOn pecuniaria
si el dafio que cause) ha sido de poca monta. En cambio, un
delito o cuasidelito insignificante ante la ley penal y al cual
esta asigna una pena infima, puede originar una fuerte repa-
raciOn pecuniaria si el dario que caus6 fue de consideración.
6. a En cuanto a la obligaciOn de rendir caution que pesa
sobre el actor: el que persigue la responsabilidad penal deri-
vada de un delito o cuasidelito de acciOn ptiblica estA obli-
gado a afianzar las resultas del juicio, salvo en los casos ex-
presamente exceptuados (arts. 42 y 121 C. P. P.). El que
persigue Ia responsabilidad delictual o cuasidelictual civil
no estd obligado a afianzar esas resultas (2).
7. a En cuanto a la renuncia de la acciOn para perseguirlas:
la acciOn para perseguir la responsabilidad penal derivada de
un delito o cuasidelito pesquisable de oficio, puesto que se ejer-
cita a nombre de la sociedad, no se extingue por la renuncia
del ofendido (art. 48, inc. 1.°, C. P. P.) (3).

(I) DE PAGE, obra citada, tomo 11, N.° 907, peg. 751; MAZEAUD, obra citada,
tomo I, 2.. ediciOn, N.° 9, pag. 5 y N.° 10, peg. 7; GAUDEMET, Theorie gentr.rale des
obligations, peg. 301.
(2) La diferencia entre ambas acciones en orden a que quien ejercita la acciOn
penal pfiblica debe deduci; la querella persanalmente, a virtud de lo dispuesto en el
art. 42 C. P. P., en tante que quien persigue la responsabilidad delictual o cuasidetic-
tual civil puede hacerlo personalrnente o par medio de mandatario, subsiste siem-
pre, apesar de lo dispuesto en los arts. 41 y 42 de la ley N.° 4409, sobre Colegio de
Abogados, cuyo texto se fij6 por decreto N.° 3274, de 1.° de Septiembre de 1941,
porque, segen el art. 41 de esa ley, se exceptean de fa exigencia allf contemplada
aquellos casos en que la ley requiere la intervention personal de la parte. Uno de
estos casos es precisamente el ejercicio de in acciOn penal peblica mediante querella,
toda vez que, con arreglo al art. 42 C. P. P., data debe deducirse personalmente.
(3) Pere la acci6n penal privada, o sea, la que deriva de on delito que solo puede -
perseguirse a instancia del agraviado o de su representante legal, es renunciable (art.
48, inc. 2.°, C. P. P.). La acciOn penal pUblica tambien se extingue pot renuncla en
los cases a que se refiere el inciso final del art. 48 C. P. P. En ambos casos, la re-
nuncia solo afectara al renunciante y a sus sucesores (art. 49 C. P. P.).
32 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

La acciOn para perseguir la responsabilidad civil deri


vada de un delito o cuasidelito es siempre renunciable, cual-
quiera que sea la naturaleza del delito o cuasidelito (art. 48,
inc. 2. 5 , C. P. P.), pues mira al interes de su titular (art. 12).
Pero la renuncia solo afectard al renunciante y a sus suceso-
res y no a otras personas a quienes tambien correspondiere
la acciOn (art. 49 C. P. P.); es la consecuencia de la relativi-
dad de los efectos de los actos juridicos.
8. 5 En cuanto a su prescription: la responsabilidad de-
lictual y cuasidelictual civil prescribe, de ordinario, en
cuatro aiios contados desde la perpetraciOn del acto (art.
2332). La responsabilidad penal prescribe generalmente en
veinte afios respecto de los crimenes a que la ley impone
pena de muerte o de presidio, reclusion o relegaciOn perpe-
tuos, en quince afios respecto de los demas crimenes, en diez
aiios respecto de los simples delitos y en seis meses respecto
de las faltas (art. 94 C. P). Puede, pues, ocurrir que la res-
ponsabilidad delictual o cuasidelictual civil subsista no
obstante haberse extinguido la responsabilidad penal, como
en el caso del claim causado por una simple falta, y, a la in-
versa, que subsista la responsabilidad penal a pesar de haber-
se extinguido la delictual o cuasidelictual civil (art. 34, inc.
1.5, C. P. P.).
9. a En cuanto al tribunal competente para conocer de
ellas: la responsabilidad penal solo puede perseguirse ante
los tribunales que ejerzan jurisdiction en lo criminal (arts.
3 a 17 C. P. P. y 227 a 233 L. 0. A. T.). La responsabilidad
delictual o cuasidelictual civil derivada de un delito o cuasi-
delito que tambien es penal (1), puede perseguirse ante el
mismo tribunal que conoce del delito o cuasidelito (arts. 25
y 32 C. P. P.), si tiene competencia para ello, o ante el tri-
bunal civil que sea competente seem. las reglas generales,
a menos que tenga por objeto la mera restitution de una co-
sa o su valor, pues entonces- solo podrA perseguirse ante el
(1) Porque si la responsabilidad es imicamente civil, por deriver de un delito o
cuasidelito que no este penado por la ley, selo puede perseguirse ante los tribunales
civiles: Rev., tomo 35, 2.a parte, sec. I.., peg. 343, consid. 5.° (Corte Suprema).
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 33

juez que conozca del proceso (arts. 24, inc. 1.°, C. P. P. y


5.°, N.° 4.°, 178 y 179 C. de J. M.), o que se trate del caso
del art. 61 C. P. P. (1).
10. 8 En cuanto a su extension: el Ambito de la responsa-
bilidad delictual o cuasidelictual civil es mucho rn6s amplio
que el de Ia responsabilidad penal. Esta solo existird cuando
el hecho ilicito este penado por la ley; en materia penal—a
lo menos en Chile—no cabe la aplicacien de la ley por ana-
logia.
La responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, en
cambio, tendra lugar cada vez que se haya causado un datio
a otro por Bolo o culpa, aunque el hecho no este penado por
la ley. Es lo que ocurre tratandose de cuasidelitos, que nues-
tra legislacien solo pena, por excepciOn. (art. 10, N.° 13, C. P.),
cuando afectan a las personas (arts. 329, 330 y490 a 492 C.P.) ,
y, en casos especialisimos, cuando recaen sobre las cosas
(arts. 234, 333, 495, N.° 21, C. P.) o afectan a otros valores
juridicos (arts. 224, N.° 1.°, 225, 302 y 337 CT.), y ello, por lo
general, a conclicien de probarse Ia imprudencia o negligencia
de su autor (2). En materia civil, en cambio, todo cuasidelito
que cause dm-I° a las personas o a las cosas acarrea respon-
sabilidad, y a veces esta existe sin necesidad de probarse la
culpa de su autor; la ley la presume (arts. 2320 a 2323 y
2326 a 2329).

20. Independeneia de ambas responsabilidades.—


Entre [a responsabilidad penal y la responsabilidad delictual
o cuasidelictual civil hay, pues, una separacien e indepen-
dencia manifiestas. Esto se debe a que provienen de causas
diversas y persiguen finalidades tambien diversas. Mientras
la responsabilidad penal deriva de una accien u omisiOn, pe-
(1) Algo analog° ocurre con las personas mencionadas en el art. 20 del D. L.
N.° 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad. SegUn el art. 40 de
este D. L., tales personas no pueden ejercitar la acciOn civil proveniente del delito de
injuria o calumnia conietido por alguno de los medics que el indica sin que, previa
simultdneamente, ejerciten la acciOn penal.
(2) Decimos por la general, porque hay casos en materia penal, como el del inc.
2.° del art. 492 C. R, en que la ley presume la cuipabilidad del agente.
3
34 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

nada por la ley y solo persigue el castigo del culpable, la res-


ponsabilidad delictual o cuasidelictual civil tiene por causa
el daiio injusto causado a la persona o propiedad de otro y
su imico objeto es reparar ese dano. ,
Esta separaciOn de ambas responsabilidades esta expre-
samente reconocida por nuestra legislaciOn positiva, como
lo demuestran las diferencias antes anotadas y muy especial-
mente los arts. 2314 C. C. y 30 C. P. P.: aquel, al disponer
que el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido
daft° a otro es obligado a la indemnizaciiin, sin perjuicio de
la pena que le impongan las. leyes por el delito o cuasidelito, y
el otro, al establecer que de todo delito nace action penal para
el castigo del culpable y puede nacer action civil para obtener
la restitution de la cosa o su valor y la indemnizaciOn esta-
blecida por la ley a favor del perjudicado.
En el estado actual de nuestra legislaciOn no cabe, por
tanto, confusion ni asimilaciOn posibles entre la responsa-
bilidad penal y la responsabilidad delictual o cuasidelictual
civil, cuanto más que una y otra estan regidas por reglas
muy distintas.
De ahi que la Corte Suprema haya podido decir con
razOn que la responsabilidad civil derivada de un cuasidelito
civil se rige por el COdigo Civil y no por el COdigo Penal,
por cuyo motivo es inaplicable el art. 410 de este Ultimo en
,

la regulaciOn de los perjuicios causados por un cuasidelito


civil (1), y la Corte de Tacna, que cuando se ejercita la ac-
ci6n destinada a hater efectiva la responsabilidad civil de
un cuasidelito civil, no hay para que tomar en cuenta las
disposiciones del COdigo Penal y lo imico que debe averi-
guarse es si hubo negligencia por parte de la persona res-
ponsable de el (2).
21. Consecuencias.—De esta separaciOn e indepen-
dencia de ambas responsabilidades fluyen las siguientes con-
secuencias:
(1) Rev., tomo 13, 2.■ parte, sec. 1.*, p5g. 403.
(2) Rev., tomo 3, 2.• parte, sec. 1. 0 , pig. 125.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 35

1. a Puede existir responsabilidad delictual o cuasidelic-


tual civil sin que exista responsabilidad penal: ass ocurrith,
y es frecuente, cuando el delito o cuasidelito cause dario a Ia
persona o propiedad de otro y no este penado por la ley. A
la inversa, un hecho puede acarrear responsabilidad penal
sin generar responsabilidad delictual o cuasidelictual civil,
lo que ocurrirâ cuando, estando penado par la ley, no cause
daft° (N.° 10).
2. 8 La capacidad penal es diversa e independiente de Ia
capacidad delictual y cuasidelictual civil (N.° 19-1.a y 2,a).
Ambas pueden perseguirse separadamente: la respon-
sabilidad penal ante el tribunal criminal competente y la res-
ponsabilidad delictual o cuasidelictual civil ante este mismo
tribunal, si tiene competencia para ello, o ante el tribunal ci-
vil que corresponda (arts. 24, 25 y 32 C, P. P.), a menos que
tenga por objeto la mera restituciOn de una cosa o su valor,
en cuyo caso solo podrA hacerse valer ante el juez que conoz-
ca del proceso (arts. 24, inc. 1.0, C. P. P. y S.°, N.° 4.°, 178 y
179 C. de J. M.), o que se trate del caso del art. 61 C. P. P. (1).
4. a Para intentar la acciOn civil proveniente de un delito
o cuasidelito que es a la vez penal, no es menester deducir
previa o conjuntamente, /a acciOn penal (2), ni que una sen-
tencia haya establecido y penado ese delito o cuasidelito
con anterioridad (3).
(1) Alga analog° ocurre con las personas mencionadas en el art. 20 del D. L. N.°
425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad: seg6n el art. 40 de este
D. L., tales personas no pueden ejercitar la acciOn civil proveniente del delito de in-
juria o calumnia cometido por alguno de los medios que 61 indica, sin que, previa o
simultdneamente, ejerciten la acci6rt penal.
(2) Se except6an el caso sefialado en is nota precedents y el contemplado
en el art. 61 C. P. P.
(3) Se ha fallado, sia embargo, lo contrario en Gaceta, ario 1888, tomo II, sent.
2460, pag. 584. Pero este fallo es manifiestamente errado, puss no hay ley al-
guna que establezca sernejante exigencia. Por el contrario, el art. 174 C. P. C. de-
muestra en forma inequivoca que es posible intentar la acci6n civil sin que previa-
mente una sentencia haya establecido y penado el delito o cuasidelito con anterioridad,
puesto que solo autoriza para suspender el fallo de aquella, mas no su interposici6n,
y est° en el caso de que en el proceso criminal as hubiera dado sugar al procedimiento
plenario. Asf la corrobora tambi6n el art. 34 C. P. P., porque, al disponer que
la sentencia firme absolutoria dictada to el pleito promovido para el ejercicio de
Ia acci6a civil, no sera obsticuio para el ejercicio de Ia acciOn penal correspon-
36 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

5.* El ejercicio de una no supone necesariamente el de


la otra: la persecuciOn de la responsabilidad delictual o
cuasidelictual civil no significa la de la responsabilidad pe-
nal, ni obsta a que esta pueda perseguirse mas tarde, aunque
se haya dictado sentencia firme absolutoria en el juicio en
que se hizo valer la responsabilidad civil, siempre, natural-
mente, que se trate de un delito pesquisable de oficio (art. 34,
inc. 2.°, C. P. P.), porque si el delito es de acciOn privada,
el ejercicio de la acciOn civil, sin que se ejerza a la vez la
acciOn penal, importa la extinciOn de esta Ultima (art. 32,
inc. 2.°, C. P. P.). Pero el ejercicio de la acciOn penal, sea
pUblica o privada, supone el de la acciOn civil, salvo en los
casos del inc. 1.° del art. 32 C. P. P. (1).
6.* La extinciOn de una no acarrea la de la otra: extin-
guida la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, no
se entiende extinguida por el mismo hecho la responsabili-
dad penal que nace del delito o cuasidelito (art. 34, inc. 1.°,
C. P. P.) (2) (3) y viceversa, Ia extinciOn de esta no Ileva

diente, cuando se trate de delitos que debar' perseguirse de oficio, admite la posi-
bilidad de que la acciem penal se ejercite aun despues de fallada la acciOn civil
por sentencia firme y, por consiguiente, que esta Ultima se deduzca antes que se
ejercite y falle la acciOn penal.
(1) Como el ejercicio de Ia acciem penal supone el de Ia acciOn civil, a menos que
el ofendido por el delito la renuncie o la reservare expresamente para ejercitarla despues
de terminado el juicio criminal porla condena del delincuente, y el art. 24 del C. P.-
que el C. de P. P. no ha derogado—dispone que toda sentencia condenatoria en ma-
teria criminal Ileva envuelta la obligaciOn de pagar las costas, daiios y perjuicios por
parte de los autores, cOmplices, encubridores y demAs personas legalmente responsa-
bles, creemos que el querellante, que sea a la vez el perjudicado por el delito o cuasi-
delito, puede perseguir ante el tribunal civil que corresponda la reparaciem del claim,
una vez que termine el juicio criminal por sentencia condenatoria, aunque, al ejer-
citar la acciOn penal, no haya hecho en el juicio criminal ninguna petici6n sobre los
perjuicios, ni solicitado la reserva de su acciOn civil. En tal caso, la sentencia conde-
natoria se limitari a declarar el derecho a los perjuicios sin determinar su monto.
Esta determinaci6n se hari en juicio civil posterior. Vease, en este sentido, el intere-
sante trabajo de thin FERNANDO ALESSANDRI sobre eLa candena por perjuicios en el
proceso publicado en la Revista de Ciencias Penales, tomo V, afio 1941,
pig. 103.
(2) La Corte Suprema ha fallado, por eso, que nada obsta a que quien no pudo
recuperar sus bienes por la via civil, abandone esta y deduzca una querella criminal
con identico objeto si estima que el hecho es constitutivo de delito: Gaceta, afio 1937,
tomo I, sent. 52, p6g. 246.
(3) Pero si, tratindose de un delito que no puede perseguirse de oficio, 8610
brIBITO DE LA RESPONSABIT.IDAD EXTRACONTRACTUAL 37

consigo la de aquella. Por eso, la amnistia, que extingue


por completo 'la pena y todos sus efectos (art. 93, N.° 3.°,
C. P.), no extingue Ia responsabilidad civil par el dario cau-
sado, a menos que tarnbien se hiciere extensiva a ella (1),
lo que nos parece bien discutible, puesto que de este modo
se privaria a la victirna de un derecho incorporado a su pa-
trimonio, sin cumplir con los requisitos prescritos por Ia C.
P. del E. (art 10, N.° 10). Otro tanto cabe deck, y con ma-
yor razOn, del indulto, que solo remite o conmuta la pena
(art. 93, N.° 4.°, C. P.), y de Ia muerte del reo, que si bien
extingue su responsabilidad penal, a lo menos en cuanto a
las penal personales (art. 93, N.° 1, C. P.), deja subsistente
su responsabilidad civil, que puede perseguirse contra sus
herederos (arts. 2316 C. C. y 60 C. P. P.).
7.a La renuncia de la acciOn penal derivada de un delito
de acciOn privada, que es Ia (mica permitida por la ley (art.
48, inc. 2.°, C. P. P.), no comporta la de la acciOn civil de-
rivada del misrno delito, ni vice-versa.

22. Influencia de lo criminal en lo civil. A pesar —

de la independencia de ambas responsabilidades, como el


Derecho Penal protege principalmente el inter& social, que
debe prevalecer sobre el privado, cuando un delito o cuasi-
delito es civil y penal a la vez, la responsabilidad delictual o
cuasidelictual civil que de el deriva sufre la influencia de la
responsabilidad penal y queda, en cierto modo, subordinada
a ella; la represiOn prevalece sobre la reparaciOn.
De aqui se desprende:
1.° Que en tal caso la acciOn civil puede deducirse ante
el tribunal que conoce del proceso criminal (arts. 25 y 32
C. P. P.), sin perjuicio de que tambien pueda ejercitarse

se hubiera ejercitado is acci6n civil, como por este hecho se considera eNtinguida la
acci6n penal (art. 32 C. P. P.), la extinción de aquela significarfa la extinci6n de to-
da responsabilidad.
(1) PLANIOL v RIPER, obra citada, tomo VI, pag. 670, nota 2; LALOU, obra ci-
tada, N.° 15, pag. 10.
38 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

separadamente ante el tribunal civil que corresponda (art".


24, inc. 1.0, C. P. P.), salvas las excepciones legales
(yease el numerando 2.° de este mismo N.° 22). En cambio, si
el delito o cuasidelito del cual dez iva la acciOn civil es Uni-
-

camente civil, dicha acciOn es de la exdusiva competencia de


los tribunales civiles.
2.° Si la acciOn civil tiene por objeto la restituciOn de
una cosa, deberS, deducirse necesariamente ante el juez que
conoce del proceso criminal; los tribunales civiles carecen de
competencia para conocer de ella (arts. 24, inc. 1. , C. P. P. 0

y 5.°, N.° 4.0, 178 y 179 C. de J. M.). Igualmente, si es el


ministerio pUblico el que deduce la acciOn criminal, no podra
ejercitar la accien civil separadamente de aquella, a menos
que tenga por objeto dejar a salvo los intereses fiscales que
hayan sufrido detrimento por razOn del delito (art. 61 C.
P. P.) (1).
3.° Cuando la acciOn civil se ejercita separadamente
ante el tribunal civil y la existencia del delito o cuasidelito
hubiere de ser fundamento preciso de la sentencia que se
dicte en lo civil o tuviere en ella influencia notoria, podra
suspenderse la tramitaciOn del juicio en que dicha acciOn se
hace valer—y no Unicamente el pronunciamiento del fallo---
(2), cualquiera que sea el estado en que aquel se encuentre,
hasta la terminaciOn del proceso criminal, pero siempre que
en este se haya dado lugar al procedimiento plenario (arts.
174 C. P. C. y 24, inc. 2.°, C. P. P.) (Nos. 420 a 421 bis).
Se quiere evitar asI que puedan dictarse decisiones contra-
dictorias sobre un mismo asunto.
4.° Cuando el ofendido por el delito, al ejercitar la
acciOn penal, reservare expresamente la acciOn civil para,

(1) Algo an'Alogo ocurre con las personas mencionadas en el art. 20 del D. L. N.°
425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad: seem el art. 40 de este
D. L., tales personas no pueden ejercitar is acciOn civil proveniente del delito de in-
juria o calumnia cometido piir alguno de los medics que el indica sin que, previa o
simultdneamente, ejercitec la acciOn penal.
(2)- Rev., tomo 31, 2." parte, sec. 2.', pag. 57.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 39

hacerla valer despues de terminado el juicio criminal pot-


la condenaciOn del delincuente, en ejercicio de la facultad
que le otorga el inc. 1.° del art. 32 C. P. P., el plazo de press
cripciOn de la acciOn civil se cuenta siempre desde la perpe-
traciOn del delito o cuasidelito (art. 62 C. P. P.); pero queda
en suspenso hasta la termination del proceso criminal, tan-
to respecto del autor directo del dafio como del tercero ci-
vilmente responsable, aunque este no haya sido parte en
el (N.° 437) (1).
5.° Si el acusado ha sido condenado en el juicio criminal
corno responsable del delito o cuasidelito, o ha sido absuelto
o se ha decretado el sobreseimiento definitivo en su favor
por alguna de las circunstancias taxativamente selialadas
en el art. 202 C. P. C., la sentencia dictada en lo criminal
produce cosa juzgada en materia civil no solo respecto de
los que hayan sido partes en el proceso criminal, sino de to-
dos, erga•onines (arts. 201 y 202 C. P. C.). Par consiguiente,
en el juicio en que se ejercite la acciOn civil no sera licit° to-
mar en consideraciOn pruebas o alegaciones incompatibles
con lo resuelto en la sentencia criminal o con los hechos que
le sirven de necesario fundamento (art. 203 C. P. C.) y si
la sentencia hubiera sido condenatoria, no podth ponerse en
duda, en dicho juicio, la existencia del hecho constitutivo
del delito o cuasidelito, ni sostenerse la inculpabilidad del
condenado (art. 33 C. P. P.). En tales casos, la decisi6n dic-
tada en lo criminal es obligatoria para el juez civil: este no
puede desconocerla (N.° 422).

(1) La consecuencia que seitalan los autores franceses de que cuando un delito
o cuasidelito es civil y penal a la vez, la acci6n delictual o cuasidelictual civil no pres-
cribe en treinta afios, como ocurre ordinariantente, sino en los mismos plazos que la
acci6n penal (diez anon, tres atlas y un ano, segnn se trate tie un crimen, de un simple
delito o de una falta), aunque se ejercite ante los tribunales chiles, no se produce en-
tre nosotros. No hay en Chile preceptos, como los arts. 2. inc. 3.°, 637, 638 y 640
del COdigo de InstrucciOn Criminal frames, que as1 lo dispongan. Veanse al respecto:
PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.° ediciOn, N.° 822, pag. 276; PLANIOL Y RIPERT,
obra citada, tomo VI, N.° 486, pig. 672; COLIN Y CAPITANT, obra chada, tomo II,
6. , ediciOn. pig. 362; LALOU, obra citada, N.° 16, pig. 10; DEMOGUE, obra citada,
tomo III, N. ° 220, pag. 358; GAUDEMET, obra citada, pig. 303. En Belgica ocurre lo
mismo que en Francia: DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 907, B., pig. 753. -
40 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

23. Identidad de la culpa en rnateria civil y penal.—


La independencia de estas dos responsabilidades ha suscita-
do la cuestiOn de si la culpa civil y la culpa penal son iden-
ticas o no.
Este problema no existe respecto del dolo. Consistiendo
este en la intenciOn pcsitiva de inferir injuria a la persona
o propiedad de otro (art. 44), no puede ser sino uno en ma-
teria penal y en materia civil (1). La intenciOn de dariar no
admite graduaciones: o se tiene o no se tiene.
No ocurre lo mismo con la culpa. No obstante que en
Derecho Civil y en Derecho Penal la _culpa consiste siempre
en una falta de cuidado o diligencia, en una imprudencia,
negligencia o descuido cornetido sin intenciOn de dariar
(arts. 2284 C. C. y 2 C. P.), se ha sostenido par algunos,
y asi se ha fallado a veces (2), que ambas culpas son de
muy distinta naturaleza.
Rechazamos esta distinciOn. El COdigo Penal no ha
definido la culpa. Los arts. 329, 490, 491, 492 y 494, N.° 10,
de este Cif:dig°, que penan cuasidelitos contra las personas,
solo hablan de imprudencia o descuido, de imprudencia teme-
raria, de negligencia culpable, de descuido culpable, de mera
imprudencia o negligencia, sin indicar en que consiste esta
imprudencia, negligencia o descuido y sin darle tampoco
un significado divers() del que le atribuye el COdigo Civil.
Las expresiones imprudencia o descuido, negligencia culpable,
descuido culpable y la expresiOn mera imprudencia o negligen-
cia son lisa y Ilanamente sinOnimas de culpa. Adermas, el
art. 333 C. P., que pena un cuasidelito sobre las cosas, ha-
bla de imprudencia y numerosos preceptos sobre faltas, re-
lativas a hechos que tambien pueden constituir cuasidelitos
(art. 494, N.° 18, art. 495, Nos. 19 y 21, y art. 496, Nos. 17 y 24,
C. P.), se limitan a dar una regla de prudencia, sin precisar
la naturaleza de esta. Todo esto permite afirmar que nuestro
COdigo Penal no ha atribuido a la culpa un alcance diferente

(1) MAZEATJD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 639, pig. 591.
(2) Rev., tomo 9. , 2.• parte, sec. 1.•, pig. 169, comic'. 6.° (Corte Suprema).
0
índice

continuar
ir atrás
liMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 43

mente extralias, por lo menos en cuanto al hecho de que de-


riva, y es ella la que crea la obligaciOn de reparar el daiio.
La responsabilidad delictual o cuasidelictual es, por lo mis-
mo, fuente de obligaciones; con anterioridad no existia entre
las partes ninguna abligacien con la cual se relacione el he-
cho que la genera. No ocurre otro tanto con la responsabili-
dad contractual, que solo viene a ser la sanciOn impuesta pot-
la ley al incumplimento de una obligacien anterior, uno de los
efectos del contrato. De ahi por que el art. 1437 menciona
a los delitos y cuasidelitos entre las Fuentes de las obligacio-
rfes y no hate igual cosa on la responsabilidad contractual.
Esta distinciOn entre estas dos responsabilidades, que la
generalidad de los autores aCepta (1), es vivamente comba-
tida por Planiol. En su concepto, ellas son identicas, porque
ambas crean una obligacien, cual es reparar el daft° causado,
ambas suponen una obligaciOn anterior, que en la responsa-
bilidad contractual naceria del contrato y en la responsabi-
lidad delictual o cuasidelictual, de la ley, y en ambas la
culpa (2) esta constituida por un mismo hecho, la violaciOn
de esta obligaciOn (3).
Disentimos de tan autorizada opinion. Es efectivo que
la culpa, sea contractual o extracontractual, consiste en un he..
cho ilicito; pero no es verdad que ambas consistan en la viola-

(1) BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. ediciOn, N.° 153, pag. 68;
BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo I, 3.. ediciOrt, Nos. 355 y 356,
pigs. 400 y 401 y tomo IV, 3.. ediciem,.N.' 2865, pig. 552; COLIN r CAPITANT, obra
citada, 6.a ediciOn, pig. 379; LALOU, obra citada, N.° 158, pig. 104; JOSSERAND, obra
citada, tomo II, 2.. ediciOn, Nos. 479 y 480, pig. 256; Commentaire Thbrique et
Pratique du Code Civil, tomo VIII, N.° 424, pig. 560; AUBRY r RAU, Cours de Droit
Civil Francais, tomo VI, 5.. edici6n, § 445, pig. 352, nota 9 undecies; GAUDEMET,
Thiorie &irate des obligations, pig. 297.
(2) PLANIOL, al igual que todos los autores franceses, eniplea Ia expresiOn culpa
(route) en un sentido amplio, tine comprende el dojo y Ia culpa propiamente tal: vease
obra citada, tomo II, 10.. ediciin, N.° 827, p5g. 278 y N.° 86'3, pig. 290.
(3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N.° 876, p5g. 304 y N.° 877,
pig. 305. En el Mismo sentido Esmstx en PLANIOL Y RIPERT, obra citada, torn°
VI, N.° 488, pig. 674.
DEMOGUE, obra citada, tom() V, N.° 1238, gag. 544, opina que racionalmente no
hay diferencia entre ambas responsabilidades; pero reconoce que en derecho positi-
vo hay algunas diferencias, aunque de escasa ,importancia.
44 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cien de una obligación anterior. Si es asf en la responsabilidad


contractual, que deriva precisamente de la inejecuciOn de
las obligaciones emanadas del contrato, no sucede lo mismo
en la responsabilidad delictual o cuasidelictual, en que nin-
vinculo juridico media entre la victima y el autor del
.

daito. Tanto es asi que Planiol, para poder fundar su teoria,


necesita suponer que la responsabilidad delictual o cuasi-
delictual proviene de la violaciOn de una obligaciOn legal
preexistente, que seria la de no causar dario a otro. Pero la
ley no ha precisado esta obligaciOn en parte alguna y, en
todo caso, no podria darsele el sentido especifico que en de-
recho tiene la voz obligacien, pues antes de que exista el
hecho ilicito no es posible hablar de acreedor y de deudor,
ni de relaciOn jurfdica entre personas determinadas.
El hecho de que ambas responsabilidades lleven con-
sigo la reparaciOn del daiio causado, tampoco conduce a ne-
gar su diferente naturaleza, porque en la responsabilidad
contractual, aquella no tiene por Onica causa el hecho cul-
pable o doloso del deudor que violO su obligaciOn, sino tam-
y muy principalmente el contrato. Precisamente por-
que el deudor to infringiO, debe indemnizar los perjuicios asi
ocasionados. La responsabilidad contractual es la sanciOn
impuesta por la ley a esa infracciOn; es uno de los efectos
que la ley atribuye a la fuerza obligatoria del contrato. En
la responsabilidad delictual o cuasidelictual, en cambio, no
existe ningOn vinculo juridico entre la vfctima y el autor del
y si llegare a haberlo, el hecho ilicito nada tiene que ver
con el. Y es de la realizaciOn de este hecho, y imicamente de
el, que nace la obligaciOn de reparaf el claim.
Henri y Leon Mazeaud sin ilegar, como Planiol, hasta
la asimilacien completa de ambas responsabilidades,. pues
reconocen que hay entre ellas diferencias secundarias esta-
blecidas por el propio legislador, que no es posible descono-
cer, sostienen, sin embargo, que no existe entre ambas la
diferencia fundamental antes senalada, porque tanto la res-
ponsabilidad contractual como la responsabilidad delictual
o cuasidelictual crean una nueva obligaciOn, la de reparar
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 45

el 'perjuicio causado por la inejecuciOn del contrato, en el


primer caso, o por el delito o cuasidelito, en el segundo. Se-
gun ellos, la responsabilidad contractual daria origen a una
nueva obligaciOn que vendria a sustituir a la primitivamente
estipulada, que se extinguiria: habrfa algo asi como una
novaciOn (1).
Esta tesis no parece tampoco muy exacta. Desde luego
no la es cuando la indemnizaciOn es simplemente moratoria;
en tat caso, esta, lejos de sustituir a la obligación en mora,
concurre con ella. En seguida, no es efectivo que el incum-
plimiento de una obligaciOn contractual cree otra en su
reemplazo, la obligaciem es la misma; lo Calico que ocurre es
que esta pasa a producir uno de los efectos que la ley le atri-
buye como consecuencia de la fuerza obligatoria del contra-
to (art. 1545).
La jurisprudencia de nuestros tribunales reconoce un6.-
nimemente la dualidad de ambas responsabilidades. Los arts.
1551 y 1557 del C. C., ha dicho Ia Corte Suprema, puesto
que se fundan en la existencia de un contrato, no pueden
aplicarse a la avaluaciOn del dance causado por un delito o
cuasidelito, y la constitution en mora no es ni puede ser
necesaria tratAndose de un hecho de esta especie en que el
perjuicio resulta de la sola existencia del hecho (2). El mis-
mo tribunal ha declarado que Ia responsabilidad que afecta
a una empresa de transportes por el dafto causado a un pa-
sajero (3) o a la carga (4) durante el transporte es contractual
y no delictual o cuasidelictual, de modo que es la empresa,
si quiere exonerarse de responsabilidad, quien debe probar

(1) Obra citada, tomo 1, 2." edici6n, Nos. 96 a 101, pAgs. 98 a 106.
(2) Rev., tomo 26, 2.° parte, sec. 1.', pAg. 234.
(3) Rev., tomo 13, 2.° parte, sec. pAg. 110 y tomo 15, 2.' parte, sec. 1..,
p6.g. 302.
(4) Rev., tomo 3, 2.' parte, sec. 1.', pag. 36 y tomo 15, 2.° parte, sec. pag.
324, Esta ultima senteneia, sin embargo, invoca erradamente en el considerando 3.°
el art. 2320 C. C., que no tenia aplicaci6n en la especie, ya que se trataba de un caso
,

evidente de responsabilidad contractual regido por los arts. 2015 C. C. y 207 C. de


C. Vease en el mismo sentido Rev., tomo 23, 2.. parte, sec. 1.', gag. 400, consids. 7.°,
8.° y 9.° de 2.' instancia.
46 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

que el hecho no le es imputable, y, por lo mismo, en tal


caso el art. 2320 C. C. no tiene aplicaciOn (1). En otra
oportunidad, esa Corte dijo que el art. 2329 C. C. solo es
aplicable al caso en que la obligaciOn de indemnizar nace de
una infracciOn delictuosa y no de una contractual, como
ocurria en la especie, en que el actor responsabilizaba al
demandado por no haber ejercido dentro de cierto plazo una
acciOn a que lo habria obligado un contrato (2).

26. Diferencias entre ambas responsabilidades.—


Esta diferente naturaleza de ambas responsabilidades ex-
plica y justifica que el legislador las haya reglamentado se-
parada y distintamente, 'en terminos que las reglas estan
blecidas para una son inaplicables a la otra (3). Asi,
mientras la responsabilidad contractual esta reglamentada
en el Titulo 12 del Libro IV del C. C., al tratar de los efectos -

de las obligaciones, la responsabilidad delictual y cuaside-


lictual lo est& en el Titulo 35 del mismo Libro dedicado a los
delitos y cuasidelitos (4). De aqui provienen nurnerosas di-
ferencias que se observan entre ellas, algunas de las cuales
son tan evidentes que aun los propios autores que niegan la
dualidad de responsabilidades se ven forzados a reconocer
esas diferencias (5). Con raz6n ha dicho la Corte Suprema
que las obligaciones contractuales no pueden confundirse
con las que afectan a los autores de un delito o cuasidelito,
que tienen caracteres especiales (6).
Estas diferencias son:
La En cuanto a la capacidad: esta, en ma teria delictual
(1) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 302, consid. 9.°
(2) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 323.
(3) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 111, pig. 144.
(4) Lo mismo hacen los C6digos franc& y belga: MAZEAUD, obra citada, tomo I,
2.* ediciOn, N.° 102, pig. 106; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a
ediciOn, N.° 153, pig. 68; LALOU, obra citada, N.° 158, pig. 105; DE PAGE, obra cita-
da, tomo II, N.° 926, pig. 772; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 8, pig. 17.
(5) I'LirrioL, obra citada, tomo II, 10. ediciOn, N.° 877, pig. 305; DEMOGUE,
,

obra citada, tomo V, N.° 1234, pig. 529; N.° 1235, pig. 531 y N .° 1238, pig. 544;
.

PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 490, pig. 678.
(6) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 481 y tomo 28, 2. parte, sec. La, pig.
,

164.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTBACONTRACTUAL 47

y cuasidelictual, es mucho m's amplia que en materia con-


tractual. Mientras la capacidad pa a contratar se adquiere,
--

por to general, a los veinticinco arios y solo por excepciOn


puede adquirirse a los veintiim anos, si se obtiene habilita-
ción de edad (art. 297), o a los doce arios en la mujer y a los
catorce en el hombre respecto de su peculio profesional o
industrial (arts. 246 y 439) o de sus bienes reservados si se
trata de una mujer casada (art. 150), la plena capacidad de-
lictual y cuasidelictual se adquiere a los dieciseis arios, pero
el rnenor de esa edad y mayor de siete puede ser responsable
de su delito o cuasidelito si a juicio del juez are) con discer-
nimiento (art.. 2319).
En consecuencia, mientras los absolutamente incapa-
ces no pueden obligarse en virtud de un contrato celebrado
por ellos mismos y sus actos ni siquiera producers obligacio-
nes naturales, y los relativamente incapaces pueden hacerlo,
por excepciOn, en los casos sefialados por la ley (art. 1447),
estos y aun aquellos (menores de doce y de catorce arios y
mayores de siete) se obligan por su delito y cuasidelito (1)
siempre, naturalmente, que no ester" privados de razOn y
que, siendo menores de dieciseis arios, obren con discerni-
miento.
2.. En cuanto a la graduaciOn de la culpa: en materia
contractual, Ia culpa admite graduaciones; se distinguen Ia
culpa later o grave, la culpa leve y la culpa levisima (art. 44).
El deudor es responsable de la primera en los contratos que
por su naturaleza solo son 6tiles al acreedor, como el depO-
sito; de la segunda, en los contratos que se hacen para bene-
ficio reciproco de las partes, como Ia compraventa y el arren-
damiento, y de la Ultima, en los contratos en que el deudor
es el 6nico que reporta beneficio, coma el comodato (arts.
1547, 2178 y 2222).
Por lo tanto, no toda culpa del deudor to harà incurrir
en responsabilidad. Elio depender4 de la clase de culpa de
que sea responsable y solo habrA lugar a su responsabilidad

(I) SAVATIER, obra citada, tomb I, N.° 110, pAg. 142.


48 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

si no ha empleado la diligencia o cuidado a que el contrato


lo obligaba. Asi, al deudor que es responsable de culpa lata
en la conservaciOn de una cosa solo se le podra, hacer efectiva
su responsabilidad si ha obrado con aquella falta de cuidado
que aim las personas negligentes y poco prudentes suelen
emplear en sus negocios propios, porque fue a lo que se obli-
ge.; pero de ninguna manera por no haber empleado en esa
conservation aquella esmerada diligencia que constituye la
suma diligencia o cuidado.
En materia delictual y cuasidelictual, en cambio, la
culpa no admite graduaciOn: toda falta de diligencia o cui-
dado, por levisima que sea, engendra responsabilidad. In lege
Aquilia et levissima culpa vent (N.° 130) (1).
3. a En cuanto a la constituciOn en mora: si en materia
contractual es menester constituir en mora al deudor para
que pueda demandArsele indemnizaciOn de perjuicios, a me-
nos que la obligaciOn sea de no hacer, en cuyo caso aquella
se debe desde el momento de la contravention (art. 1557),
en materia delictual y cuasidelictual esa constituciOn en mora
es innecesaria, porque en ella, como ha dicho la Corte Su-
prema, el perjuicio resulta de la sola existencia del hecho y
su autor estA en mora de indemnizar el clan° de pleno dere-
cho (N.° 470) (2).
4. a En cuanto a la extension de la reparacidn. En materia
delictual y cuasidelictual, la reparaciOn es completa: corn-
prende todo el dario sufrido por la victima, inclusive el moral
(1) Las crIticas que muchos autores formulan en contra de esta diferencia entre-
ambas responsabilidades carecen de todo fundamento en Chile, porque nuestro C.
C., apart5.ndose en este punto del trances, admiti6 expresamente la clasificaci6n
tripartita de la culpa contractual (art. 44) y senato las consecuencias que de ella se
derivan en materia de contratos. Veanse estas crfticas en MAZEAUD, obra citada,
tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 681 a 691, pigs. 627 a 633; PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tomo VI, N.° 489, pag. 674; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, Nos. 883 a
886, pigs. 309 y 310; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 1233, pig. 527.
(2) Rev., tomo 26, 2.. parte, sec. 1.., pig. 234. En of mismo sentido: JossERAND,
obra citadattorno II, 2.a ediciOn, N.° 481, pig. 258; LALOU, obra citada, N.° 30, pig.
23; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' edici6n, N.° 153, pig. 69;
SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 111, pig. 1 4 4; PIRSON Y DE VILLA, obra citada,
tomo I, N.° 9, pig. 19; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 465, pig. 131.—En contra
PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 489, pig. 675.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 49

(N.° 146). En materia contractual, el cleudor solo es respon-


sable de los perjuicios que se previeron o pudieron preverse
al tiempo del contrato, salvo que pueda imputArsele Bolo,
en cuyo caso responde a6n de los imprevistos (art. 1558),
y el dant) moral no es indemnizable, a lo menos en el estado
actual de la jurisprudencia (1). En otros terminos, el art.
1558 C. C. solo es aplicable en materia contractual. Esto se
explica fâcilrnente..Las partes, al contratar, han podido pre-
ver los daiios que el incumplimiento del contrato podia cau-
sar; esta prevision, en cambio, no puede tener cabida tra-
tlindose de un delito o de un cuasidelito (N.° 458) (2).
5. a En cuanto a las facultades de los jueces para fijar el
monto de la reparacion: seg6n una jurisprudencia que puede
considerarse definitivamente establecida (3), el art. 196 C.
P. C. es inaplicable en materia delictual o cuasidelictual.
En ella los jueces tienen facultades soberanas para apreciar
la extension del dafio y determinar el monto de la indemni-
zaciOn, aunque no se hayan fijado las bases a que ese pre-
cepto se refiere (N.° 483). En materia contractual, en cam-
bio, si se ha litigado sobre la especie y monto de los perjuicios,
el que los cobra debe acreditar dicha especie y monto o, par
lo menos, las bases que deban servir para su liquidaciOn al
ejecutarse la sentencia; de lo contrario, la acciOn sera recha-
zada.
6. 4 .En cuanto a la solidarielad: si un delito o cuasidelito
ha sido cometido por dos o mss personas, cada una de ellas
responders solidariamente del perjuicio causado (art. 2317),

(1) Rev., tomo 33, 2.' parte, sec. 1.', gag. 331; JOSSERAND, obra citada, tomo II,
2.' ediciOn, Nos. 628 y 629, pig. 345.—En contra: MAZEAUD, obra citada, tomo I, Nos.
329 a 335, gags. 351 a 357 y PLANIOL Y REPEAT, Ora citada, tomo VII, N.' 857, rag.
162, que estiman que eI daiso moral es indemnizable en materia contractual.
(2) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, Nos, 896 y 897, pig. 314; LALOU,
obra citada, N.° 198, pag. 131; DnivlocuE, obra citada, tomo V, N.° 1234, pag. 529; .

BAUDRY-LACAINITINERIE, obra citada, tomo II, 13.' ediciOn, N.° 153, pag. 69; Jos-
SERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.* 481, gag. 257; PIRSON v DE VILLA,
obra citada, tomo I, N.° 9, pig. 20; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 926, 134. 772;
SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 111, gag. 144.—En contra PLANIOL r REPEAT, obra
citada, tomo VI, N.° 489, pig. 676.
(3) Wase esta jurisprudencia en el N.° 483.
50 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

en tanto que los diversos codeudores de una obligaciOn con-


tractual no responden solidariamente, a menos que asi se
haya estipulado o lo disponga la ley (art. 1511) (1).
7. a En cuanto a la prescription: la acciOn para reclamar
la reparation del dafio causado por un delito o cuasidelito
prescribe en cuatro anos contados desde la perpetraciOn del
acto (art. 2332. La acciem para reclamar perjuicios por el
incumplimiento de una obligaciem contractual prescribe por
regla general en diez aims (art. 2515), salvo que la ley en
casos especiales sefiale un plazo meo.or (arts. 1834, 1856,
1866 y 1869 C. C. y 214, N.° 4, y 1318 C. de C.).
8. a En cuanto al tribunal que es competente para conocer
de ellas: la acciOn de perjuicios derivada de la infracciOn de
un contrato puede deducirse ante el tribunal sefialado en el
o; a falta de convention, ante el juez del lugar donde ha de-
bido cumplirse la obligaciOn, donde esta se contrajo, donde
se encuentre la cosa al tiempo de la demanda o se hallaba
al tiempo del contrato o ante el juez del domicilio del de-
mandado, seem el caso (arts. 212 a 220 L. 0. A. T.). La ac-
ciOn delictual o cuasidelictual civil debe deducirse ante el
juez del domicilio del demandado, que, por lo general, es el
imico competente (art. 212 L. 0. A. T.) (2), sin perjuicio de
que si el delito o cuasidelito de donde deriva es tambien
penal, pueda entablarse ante el juez que conoce del proceso
criminal (arts. 25 y 32 C. P. P.),. si tiene competencia para
ello, y que, en los casos sefialados en el N.° 22, 2.°, sera el
imico competente.
9. a En cuanto a la ley aplicable en caso de conflicto de
legislaciones: la responsabilidad delictual o cuasidelictual
(1) JossExam), obra citada, tomo II, 2.a edicifin, N.° 481, pig. 257; PIRsoli
DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 9, pag. 20; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.°
926, pag. 772; SAVATIER, obi=a citada, tomo I, N.° 110, pag. 143.
(2) Si se trata de dafios ocasionados por accidentes de los Ferrocarriles del Estado,
la demanda podra entablarse ante el juzgade de letras del departamento en que acae-
ci6 el accidente si el monto de la reclamaciOn no excede de cinco mil pesos. Si exce-
.

de de esta cantidad, o si su monto fuere indeterminado, debera deducirse ante el juez


de la ciudad en que tehga su asiento la respectiva Corte de Apelaciones (art. 3.° D.
F. L. N.° 167, de 12 de Mayo de 1931, sobre administraci6n de los Ferrocarriles del
Estado).
AMBITO DE LA RESPONABILIDAD 8XTIZACONTRACTUAL
- St

civil, tanto en lo concerniente a sus requisitos como a sus


efectos, se rige por la ley del lugar en que se cometiO el deli-
to o cuasidelito de donde emana, cualquiera que sea la na-
cionalidad o el domicilio del autor o de la victima (arts. 167,
168 y 296 del COdigo Bustamante). Asi, la responsabilidad
civil emanada de un delito o cuasidelito cometido en Chile,
se rige por los arts. 2314 y siguientes del C. C., aunque el
autor del delito o cuasidelito sea extranjero (art. 14). A
la inversa, Ia responsabilidad derivada de un delito o
cuasidelito cometido en el extranjero, se rige por Ia ley del
lugar en que se cometiO, cualquiera que sea la nacionalidad
o el domicilio de su autor y de la victima (I): esta, por lo tan-
to, sea un chileno o un extranjero, no pods invocar ante los
tribunales chilenos sino la ley extranjera, aun cuando el autor
del delito o del cuasidelito haya sido un chileno. La respon-
sabilidad contractual, en cambio, se rige por Ia ley del con-
trato, es deck, por la ley a la cual entendieron someterse los
con tratantes, a menos que se trate de contratos celebrados
en pais extranjero para cumplirse en Chile, en cuyo caso esa
responsabilidad, por ser un efecto del contrato, se regirk por
is ley chilena (art. 16) (2).

27. Diferencia en cuanto al peso de la prueba.-


Pero la principal y mAs importante diferencia que existe
entre ambas responsabilidades, aunque negada por eminentes
autores (3), es la que dice relaciOn con el peso de la prueba.
(1) LALOU, obra citada, N. 258, pag. 162; PLANIOL y RIPERT, obra citada, tomo
VI, N.° 557, pag. 764; SAVAT/ER, obra citada, tomo I, N.° 110, pag. 142,
(2) Algunos autores (JossERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 481,
pag. 257; LALOU, obra citada, Nos. 203, 206 y 208, pags. 135 a 137) seiialan tambidn
como diferencia entre ambas responsabilidades la concerniente a las clausnIas de in-es-
ponsabilidad, cuya validez, aunque admitida en materia contractual, si bien con cier-
tas restricciones, serfa inaceptable tratandose de la responsabilidad delictual y cua-
sidelictual, porque los preceptor que rigen esta responsabilidad serfan de orden
co. En nuestro concepto, esta diferencia no existe; creemos que tales clausulas son
validas en ambos casos (N. ° 548).
(3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, Nos. 887 a 889, page. 310 v 311;
DEMOGUE, obra citada, torno V, N.' 1237, pag. 536; PLANIOL Y R1PERT, obra citadd,
tomo VI, N.° 491, gag. 679; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 113, pag. 146. JOSSE-
RAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N.° 617, pag. 338, cree que esta diferencia
52 ARTURO ALE$SANDRI RODRIGUEZ

Tratandose de la responsabilidad contractual, el acree-


dor solo debe probar la existencia de la obligaciOn, no nece-
sita acreditar que su incumplimiento proviene de culpa del
deudor (1); esta queda dernostra,da por el solo hecho de
ese incumplimiento (2). Es el deudor que pretende liberarse
de responabilidad quien debera probar que el incumpli-
miento de la obligaciOin no le es imputable, sea acreditando
el caso fortuito o la fuerza mayor que hizo imposible su eje-
cuciOn, o que empleO en ella la debida diligencia o cuidado.
Los arts. 1547, inc. 3.°, y 1698 son bien explicitos al respecto.
Se ha fallado, por eso, que si un viajero sufre un accidente
clurante el viaje a consecuencia del choque del vehiculo en
que viajaba con otro, no necesita probar la culpa de la em-
presa que lo transportaba para que esta deba indemnizarle
el dalio sufrido: es la empresa quien debe justificar la exis-
tencia de un hecho que la exima de culpabilidad, o sea, que
empleO en la ejecuciOn del contrato de transporte la debida
diligencia y cuidado y que si el accidente se realize), fue por
un caso fortuito del que no era responsable; en defecto de
esta prueba, sera condenada a reparar el dalio (3).
En materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual,
en cambiO, es la victima que reclama la correspondiente in-
demnizaciOn quien debe probar el hecho doloso o culpable

es exacta en parte enicamente, cuando el incumplimiento de la obligaciOn contrac-


tual es manifiesto. Fuera de alif, Ia prueba de la culpa, aun en materia contractual,
incumbiria al acreedor.
(1) Si el acreedor imputa dolo al deudor, debera acreditarlo; el dolo no se presu-
me, salvo en los casos especialmente previstos por la ley (art. 1459).
(2) Este resultado se expresa ordinariamente diciendo que Ia culpa contractual
se presume. Pero esto no es del todo exacto. En realidad, la culpa no se presume, lo
que ocurre es que ella queda. establecida desde que el acreedor prueba la obligaciOn,
mientras el deudor no pruebe su irresponsabilidad, porque el solo incumplimiento por
parte de este acredita su culpa: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N.° 692,
pag. 634; LALOU, obra citada, N.° 175, pag. 114; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE,
obra citada, tomo I, 3." edici6n, N.° 356. pAg. 401, nota 2.
(3)• Rev., tomo 13, 2." parte, sec. I.', pag. 110 (Corte Suprema); tomo 15, 2."
parte, sec. I.', pag. 302 (Corte Suprema); Gaceta, afio 1908, tomo II, sent. 174,
pig. 309. Veanse, en el mismo sentido, respecto del datio sufrido por mercaderfas que
son objeto de un contrato de transporte: Rev., tomo 3, 2." parte, sec. I.', pk. 36
(Corte Suprema); tomo 15, 2." parte, sec. 1. 4 , pag. 324 (Corte Suprema) y tomo
23, 2." parte, sec. 1.•, pag. 400.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 53

que imputa al demandado, salvo que la ley presuma la cul-


pabilidad de este, como en los casos de los arts. 2320 a
2323 y 2326 a 2329; a 'falta de esta prueba, la demanda
serf, rechazada (1). Incumbe probar las obligaciones a quien
las alega (art. 1698): en este caso, la de indemnizar el dafio
causado nace precisamente del delito o cuasidelito que in-
voca el demandante (2).
En consecuencia, la imposibilidad de establecer exac-
tamente la causa del dario proveniente de un hecho ilicito
perjudicard a la victima, que deberá. soportar ese dario por
si sola, en tanto que is imposibilidad de establecer la causa
del incumplimiento de una obligaciOn contractual favore-

(1) Rev., tome 2, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 46; tome 5, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag.
443; tomo 16, 2.a parte, sec. 1..,pag, 546 (Corte Suprema) y sec. 2. 1 , pag. 25; to-
me 20, 2.a parte, sec. 1.., ph. 480 (Corte Suprema); tomo 21, 2.a parte, sec. 1.a,
pag. 529 (Corte Suprema); tomo 22, 2.° parte, sec. 1.., pAg. 219 y pag. 481 (Corte
Suprema); tome 23, 2.a parte, sec. 1,', pag. 416 y pag. 442 (Corte Suprema);
tome 24, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 670; tome 25, 2.a parte, sec. 1.., pag. 117 (Corte
Suprema); tomo 28, 2.° parte, sec. 1.a, pag. 311 (Corte Suprema); tome 33,
2.a parte, sec. 1. 2 , pag. 433 (Carte Suprema)• y tome 35, 2. a parte, sec. 1. 2, pag.
173 (consid. 3.° de segunda instancia); Gaceta, afio 1865, sent. 2055, pag. 832 (consid.
2.°); alio 1868, sent. 1729, pag. 747; ario 1881, sent. 523, pag. 329 (consid. 2.°);
1883, sent. 2402, pag. 1325; alio 1881, sent. 2911, ph.. 1962 (consid. 6.°); ado 1885,
sent. 797, pag. 470; afio 1890, tomo II, sent. 4135, pag. 999; aiio 1892, tome I, sent.
1060, pag. 697 (Corte Suprema); afio 1896, tomo III, sent. 4903, pag. 374; alio 1897,
tomo III, sent. 4225, pig. 78 (consid. 12); alto 1910, tome II, sent. 814, pag. 265 (con-
sid. 6.°); ado 1911, tome I, sent. 701, pag. 1195; ado 1912, tomo I, sent. 311, pag.
467; alto 1913, sent. 816, pig. 2419; alto 1921, tomo II; sent. 174, pag. 728; ado 1938,
tomo II, sent. 72, pag. 321 (consid. 5.°, c y d); alto 1940, tomo I, sent. 58, pag. 271;
OTERO, Jurisprudencia del COdigo de Procedimiento Civil, Primer Apendice a la 2. 1 edi-
elfin de 1910, tome II, pag. 527, N.° 17; OTERO, COnCOrdanCiaS y Turispr udencia del
COdigo de Procedimiento Civil, tomo V, 1918-1922, gag. 259, N.° 14.
(2) BAUDRY-LACANTINERIE v GARDE, obra citada, tomo I, 3.. ediciOn, N.° 356,
pag. 400; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2. 1 ediciOn, N.° 692, pag. 633; COLIN Y CA-
PITANT, tome II, 6.a ediciOn, pigs. 379 y 380; LALOU, obra citada, Nos. 175 y 176,
pap. 113 y 114; GAPDENAT SALMON-RICCI, obra citada, N. ° 2, pag. 2; BAUDRY-
LACANTINERIE, obra citada, tome II, 13.a edici6n, N. ° 153, pAg. 69; PIRSON Y DE
VILLt, obra citada, tomo I, N.' 9, pag. 19; JOSSERAND, obra citada, tome II, 2.. edi-
ci6n, N.° 616, pag. 337.
Demogue (obra citada, tome V, N.° 1237, pag. 536) distingue entre las obliga-
ciones de resultad,o y de medic o, come las Haman los hermanos Mazeaud (tomo I,
ediciOn, N.° 103-2, pig. 113), obligaciones determinadas o de prudencia y diligencia.
Serian obligaciones de resuitadc aquellas en que el deudor se compromete a pro-
curar al acreedor la realizaciOn misma de la obligaciOn, a que aste logre el fin perse-
guide con ella, coin° entregar una coca, pagar una cantidad de dinero, transportar
54 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cera al acreedor, pues ello significaria que el deudor no


habria acreditado su irresponsabilidad.

28. Responsabilidad de derecho conydn.—Las reglas


que rigen la responsabilidad contractual constituyen el de-
recho comiln en materia de responsabilidad. La responsabi-
lidad delictual y cuasidelictual es de excepciOn.
Estimamos que sobre este particular no puede caber
duda entre nosotros, pues el COdigo Civil chileno, a diferen-
cia del frances,—que regla la responsabilidad contractual en
la secciOn IV del Capitulo III del Titulo III del Libro III,
o sea, a propósito de los contratos o de las obligaciones conven-

una mercaderfa o una persona. Sedan obligaciones de medio aquellas en que el deudor
promete observar una conducta determinada, obrar con determinada prudencia y di-
ligencia a fin de tratar de obtener el resultado que persigue el acreedor, pero no que
este se logre, como la del medico que atiende a un enfermo, Ia del abogado que de-
fiende un juicio, la del que ester encargado de Ia custodia de una cosa: ni el medico,
ni el abogado, ni el depositario se obligan, respectivamente, a sanar al enfermo, a
ganar el juicio o a restituir Ia cosa intacta, sino a hacer todo lo riecesario para que,
en el primer caso, el enfermo mejore, en el segundo, el, juicio se gane y, en el Ultimo,
la cosa se conserve en buen estado.
En las obligaciones de resultado, bastarfa su inejecuciOn para dar Por establecida
la cuipa del deudor, y a este incumbirfa probar su irresponsabilidad; pero, en las obli-
gaciones de medio, serfa el acreedor qbien deberfa probar la cuipa, o sea, que el deu-
dor no tome) todas las precauciones, ni empleO la diligencia a que el contrato lo obli-
gaba.
Dentro de este criterio, la diferencia apuntada en el texto solo existirfa respecto
de las obligaciones contra ctuales de resultado; pero no de las obligaciones contrac-
tuales de media, porque en ellas, al igual que en materia delictual y cuasidelictual, la
prueba de la culpa del deudor incumbirfa al acreedor. Vease, en el mismo sentido,
SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 113, pig. 146 y N.° 235, pAg. 300.
Estimamos que esta opiniOn es inadmisible entre nosotros. Tratfindose de obli-
gaciones contractuales, la prueba 4e la diligencia o cuidado incumbe siempre al
deudor, porque es quien ha debido emplearla (art. 1547, inc. 3.°), y Ia ley no ha he-
cho distinciones acerca de la naturaleza de la obligaciOn. Sea, pues, la obligacien de
resultado o de media, al acreedor le bastara establecer su existencia; es el deudor que
pretende liberarse de responsabilidad quien deberâ probar el caso fortuito o que em-
ple6 la debida diligencia o cuidado, a menos que la ley expresamente ponga la prue-
ba de la culpa a cargo del acreedor, comb en el caso del art. 2158, inciso final. Pe-
ro cabe advertir que en el caso de este inciso, el mandante deberâ probar Ia culpa
del mandatario, no para hacer efectiva la responsabilidad de este por inejecuciOn
de sus obligaciones, sino para dispensarse el mismo de cumplir con las que, a su
vez, el mandato le impone a favor del mandatario.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 55

cionales en general (1),—se ocupa de ella en el Titulo 12 del


Libro IV bajo el epigrafe generico Del efecto de las obligactio-
nes, sin referirla a, una especie determinada. A esto se agrega
que los arts. 2314 y siguientes, a diferencia tambien de lo .

que hace el COdigo trances, que solo habla del dalio causado
por un hecho o culpa del hombre o de las personas de quie-
nes se es responsable o de las cosas que se tienen bajo su .

guarda, mencionan concretamente el delito y el cuasiclelito,


y, al reglar Ia responsabilidad delictual y cuasidelictual, en-
tienden referirla imicamente a la que emana de esas fuentes,
como quiera que la hacen derivar sOlo de ellas (art. 2314).
Y tales fuentes han sido definidas con toda precisiOn en el
art. 2284 y diferenciadas en termin.os inequivocos de las de-
mAs que pudieren asimilArseles por no constituir, como ellas, ,

una convention.
Por consiguiente, las reglas de la responsabilidad con-
tractual se aplican no sOlo a las obligaciones derivadas de
un contrato, sino tambien a las cuasicontractuales y a las
simplemente legales (2), sin perjuicio de que en los casos en
que el legislador haya dictado reglas especiales para la i-es-

(1) Esto explica que algunos autores estimen qde en Francia y en Belgica la res-
ponsabilidad de derecho corn6n sea Ia delictual y cuasidelictual y lintitest Ia aplica-
ciOn de las reglas de la responsabilidad contractual Onicamente a las obligaciones
derivadas de un contrato: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.1 ediciOn, N.°'103, pAg.
108; PIRSON Y DE VILL, obra citada, tomo I, N.° 11, pag. 21; Da PAGE, obra citada ;

tomo II, N.° 905, pag. 748,


(2) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo I, 3' ediciOn, N.° 358,
pag. 403 y los atitores que citan; Huc,.obra citada, tomo VII, N.° 94, pag. 142; BUR-
NOIR, Propriiti et Contrat, 2.. ediciOn, pags. 789 y 810; AUBRY Y RAU, obra,citatia, to-
rno VI, 5.' ediciOn, § 446, pag. 371; CLARO SOLAR, Explicactiones de Derecho
,

chileno y comparado, tomo XI, N.° 1067, pag. 521.


En contra: los autores citados en la nota precedente y PLANIOL r RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 12, pag. 15; DEMOGUE, obra citada, tomo N. 3, /lag. 6;
DUCCI CLARO, CARLOS, Responsabilidad civil extracontractual, Memoria de prueha,
1936, N.° 11, pag. 8 y N.° 12, pag. 10.
Si la infracciOn de la obligaciOn legal constituye un delito, como l n el caso del
abandon° de familia a que se refiere la ley N.° 5750; de 2 de Diciembre de 193,5, habra
lugar tambien a la responsabilidad delictual a virtud del art. 30 C. P. P. Pero esto
no constituye una contradicciOn con la reale enunciada en el texto, porque "alIf nos
referimos a la responsabilidad derivada de una obligaciOn legal cuya inejecuciOn aca-
.

rree efectos civiIes 6nicarnente.


56 AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTIJAL

ponsabilidad derivada de tales obligaciones, dichas reglas


se apliquen de preferencia (art. 13).
Asi parece haberlo entendido el propio legislador al es-
tablecer que el padre de familia y el guardador son respon-
-

sables hasta de la culpa leve en la administraciOn de los bienes


del hijo y del pupilo, respectivamente (arts. 250 y 391), res-
ponsabilidad que en el caso del art. 427 puede llegar hasta
la culpa levisima; que cada comunero es responsable de esa
misma especie de culpa por los darios que haya causado en
las cosas y negocios comunes (art.- 2308), y que el agente
oficioso o gerente debe emplear en la gestiOn los cuidados
de un buen padre de familia; pero su responsabilidad podra
ser mayor o menor en razOn de las circunstancias que le ha-
yan determinado la gestiOn, pudiendo Ilegar hasta la culpa
levisima, cuando se haya ofrecido para la gestiOn, impidiendo
que otros lo hiciesen (art. 2288). Esta terminologia cuadra
bien con la responsabilidad contractual imicamente; solo
en ella cabe distinguir en tie culpa grave, leve o levisima.
En materia delictual y cuasidelictual la culpa no admite
graduaciOn: el autor de un hecho ilicito responde de toda
especie de culpa, cualquiera que sea su gravedad. Su em-
pleo, en consecuencia, demuestra el propOsito del legislador
de asimilar la responsabilidad que deriva de las obligacio-
nes cuasicontractuales y legales a la responsabilidad con-
tractual.
Es lOgico que asi ocurra: la responsabilidad delictual y
cuasidelictual se genera entre personas juridicamente ex-
&arias la una a la otra, entre personas a quienes no liga nin-
gun vinculo anterior, y que si to hay, es independiente y
-

ninguna relaciOn tiene con el hecho que origina esa respon-


sabilidad.' La, responsabilidad contractual, en cambio, supo-
ne un vinculo anterior y proviene precisamente de su viola-
ciOn. En las obligaciones legales y cuasicontractuales ocurre
otro tanto: acreedor y deudor se encuentran ligados en vir-
tud de la ley o de un hecho voluntario, licito y no convencio-
nal (arts. 1437 y 2284), y la responsabilidad del deudor pro-
_AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 57

viene, como en las obligaciones contractuales, del incumpli-


mien to de la obligaciOn preexistente entre ambos.

29. Reglas aplicables a la responsabilidad precon-


tractual.—La responsabilidad precontractual, es decir, la
que inside en la formaciOn de un contrato o con motivo de
ella, corno la que se produce en el caso de los arts. 98, inc.
final, y 100 del C. de C., aunque no es posible calificarla de
contractual, porque ague todavia no existe, se rige igual-
mente por las reglas de esta responsabilidad (1). Se trata de
la infracciem de obligaciones simplemente legates, cuales son
esperar la respuesta dentro de los plazas sehalados al efecto
y dar pronto aviso de la retractaciOn. No cabe, pues, apli-
.

carle las reglas de la responsabilidad delictual o casidelic-


tual por las razones expresadas en el nimiero anterior.
En cambio, la responsabilidad a que puede dar origen
la ruptura de las negociaciones preliminares a un contrato,
cuando esta ruptura es susceptible de producir responsabi-
lidad, es extracontractuar; tales negociaciones no crean en-
tre las partes ningdn vinculo juridic° (2).

30. Naturaleza de la responsabilidad derivada de


la nulidad de un contrato.—La responsabilidad a que
(1) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo I, 3.a edici6n, N.° 362,
pig. 407; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 1240, pig. 546; PLANIOL Y RIPERT,
obra citada, tomo VI, N.° 131, pig. 173 y N.° 492, pig. 683; COLIN Y CAPITANT, obra
citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 271; RISDEFIO, MANUEL, De las obligaciones pre-
contraduales, Memoria de prueba, 1933, N.° 25, pigs. 106 a 111.—En contra: MAZEAUD,
obra citada, tomo I, 2.. edici6n, Nos. 116 a 121, pigs. 130 a 137; PIRSON I' DE VILLt,
obra citada, tomo I, N.° 14, pig. 26; LALOU, obra citada, N. 279, pig. 172; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 115, pig: 149, quienes estiman que esta responsabilidad es
delictual o cuasidelictual.
(2) RISUE&O, MANUEL, De las obligaciones precontraduales, Memoria de prueba.
1933, N.° 15, pig. 68; N.° 16, pig. 75 y N.° 25, pig. 111, cree que esta responsabilidad
es contractual tanto en el caso de los arts. 98, inc. final, y 100 del C. de C., como en
el de ruptura de las negociaciones preliminares.
Dona SARA EILER RAUCH, en su Memoria de prueba De in formaciOn del con-
sentirniento en los contratos, sostiene que la responsabilidad precontractual a que da
.

origen la revccaci6n de la oferta o la ruptura de Ias negociaciones preliminares es una


responsabilidad especial Rcompletamente diferente de las otras, dos, porque son dis-
tintas las causas que la Ilan hecho nacer , (N.° 61, gag. 05; N° 62, pig. 66 y Nos. 65
,

68, pigs. 71 y 72).


continuar
ir atrás
60 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

qUe este provino del dolo o culpa del conductor del vehiculo
(1) (2).
Pero si entre el acarreador y el pasajero ha mediado un
contrato de transporte, aunque este sea gratuito, como en
el caso de una empresa ferroviaria que otorga un pase libre
(3) o del empleador que se obliga a conducir en su autornOvil
a su empleado al lugar en que debe prestar sus servicios, la
responsabilidad, en caso de accidente ocurrido al pasajero,
es contractual. En ambos casos hay contrato: en el primero,
la empresa, al dar el pase libre, se oblige) a efectuar un de-
terminado transporte y contrajo, por lo mismo, las obliga-
ciones inherentes a el, y en el segundo, el transporte era una
de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo cele-
brado entre ambos. Lo mismo cabe decir del hotelero que
,

transporta gratuitamente a sus clientes desde la estaciOn al


hotel, del operador cinematogralico que se obliga a transpor-
tar a un artista al lugar en que debe actuar y, en general,
de todos aq.uellos casos en que el transporte es una de las
obligaciones emanadas del contrato que liga a las partes (4).

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 8 edici6n, N.° 113, pig. 126; LALOU, obra
citada, N.° 186, pig. 12.1 y N. ° 188, pig. 124; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.°
1046, pig. 899; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, Nos. 491 y 492, pigs.
655 a 658; JOSSERAND, obra citada, tomb II, 2.• edicifm, N.° 551, pig. 301;
PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, pig. 848, nota 2; GARDENAT Y
SALMON-RICCI, obra citada, N.° 100, pig. 667; PERRET, Des ayants droit a indemnite
au cis d'accident martel, pig. 171.
SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos. 125 a 128, pigs. 164 a 172, en desacuerdo
con la generalidad de los autores y 'con la jurisprudencia de los tribunales franceses,
estima que esta responsabilidad es contractual; a su juicio, el transporte benevolo
es un verdadero contrato.
(2) Lo dicho rige cualquiera que sea el vehiculo en que se efectfie el transporte,
aunque sea un aviOn. El caracter benevolo del transporte no proviene de la naturaleza
del vehiculo que se emplee, sino de la carencia de la intenci6n de obligarse de parte de
las personas que to practican; esta circunstancia puede.concurrir, sea que el transporte
se haga en coche, en un animal, en automOvil, en ascensor, en avi6n, etc. En este sen-
tido: Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 37, afio 1938, N. ° 13, pig. 464.
(3) Gaceta, ailo 1908, tomo II, sent, 174, pig. 309.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.= ediciOn, Nos. 110 a 112, pigs. 123 a 126 y
N.° 144, pig. 128; DE PAGE, obra citada, tomb II, N.° 1046, pig. 899; LALOU, obra
citada, N.° 187, pig. 122 y N. ° 188, pig. 124; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo
II, N.° 494, pig. 660.
AMBITO DE LA RESPONSASILIDAD EXTRACONTRACTUAL 61

33.2.° El dario debe ser causado por una de las par-


tes en perjuicio de Ia otra.—Para que haya lugar a la res-
ponsabilidad contractual, se requiere, en segundo termino,
que el dafio lo sufra una de las partes a consecuencia de un
hecho u omisiOn de la otra.

34. Dario causado por uno de los contratantes y


sufrido por un tercero.—De ahi que si el perjuicio lo sufre
un tercero extralio al con trato, aunque haya sido causado
por el incumplimiento de una de las obligaciones estipula-
das en el, la responsabilidad a favor de ese tercero sera delic-
tual o cuasidelictual. Fs lo que ocurre cuando un pasajero
muere a consecuencia de un accidente acaecido durante el
transporte: la responsabilidad del acarreador respecto de
aquel es contractual; pero la responsabilidad a favor de las
personas que vivian a expensas del pasajero o cuya muerte
les causa un dal % moral o material, siempre que invoquen su
.

propio daflo y no la calidad de herederos o sucesores del di-


funto, sera delictual o cuasidelictual. Ninem vinculo las
ligaba con el autor del dano y un mismo hecho puede pro-
ducir consecuencias juridicas diversas seem sea la situaciOn
que tengan entre si la victima y su autor (1). Lo mismo su-
cede si el ascensor vendido por un constructor de ascensores
tiene defectos de construcciOn que causan dab° al compra-
dor y a un tercero que tambien lo utiliza: respecto de aquel
la responsabilidad del constructor es contractual y respecto
del tercero, delictual o cuasidelictual (2).
En varias ocasiones nuestros tribunales hart acogido
demandas en que Ia viuda (3), los hijos (4), la madre
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 1247, Ng. 560; SAVATIER, obra citada,
tomo I, N.° 139, pag. 183; N.° 140, pag. 184 y N. 142, pag. 186; MAZEAUD, obra ci-
tada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 139, pag. 153 y N.° 141, pag. 155; PIRSON I DE VILLt,
obra citada, tomo I, N.° 16, gag. 32; LALOU, obra citada, N.° 282, pag. 174.—En contra
FERRET, obra citada, pags. 215 a 219.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 140, pag. 184.
-(3) Rev., tomb 22, 2.. parte, sec. I.", pags. 681 y 785 (ambas de la Corte Supre-
ma); Gaceta, alio 1914, sent. 533, pag. 1457; ano 1920, tomb I, sent.70, gag. 356.
(4) Rev., tomo 22, 2.. parte, sec. 1.', pag. 681 (Corte Suprema); Gaceta,
1914, sent. 533, pag. 1457; alio 1920, tomb I, sent. 70, pag. 356.
62 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

(1) o las hermanas (2) de un pasajero muerto en un acci-


dente ferroviario perseguian la responsabilidad cuasidelictual
de la respectiva empresa por el dano que esa muerte les oca-
sionO personalmente al privarlos de los recursos que les
proporcionaba el difunto.

35. Daft° causado por un tercero y sufrido por uno


de los contratantes.—Igualmente, si el perjuicio lo causa
un tercero extrafio al contrato, aunque en el hecho corn-
porte un efecto analog° al del incumplimiento de una de las
obligaciones estipuladas, la responsabilidad sera delictual o
cuasidelictual, siempre que el autor del dano no sea una per-
sona por cuyas acciones o de cuyo hecho responda el deu-
dor (3), porque si lo fuere, la responsabilidad seria del con-
tratante y, por to tanto, contractual (arts. 1590, inc. 1.°,
1679, 1925, 1926, 1941, 1947, 2242 y 2243 C. C.).
Asi, la responsabilidad del posadero por dano o por
hurto o robo de los efectos que el alojado conserva alre-
dedor de si cometido por los sirvientes de la posada, es
contractual: el hecho de estos es hecho del posadero, y el
posadero esta obligadd a la seguridad de esos efectos. Pero
si el dar), hurto o robo ha sido cometido por los familiares
o visitantes del alojado, la responsabilidad de estos es de-
lictual o cuasidelictual: el dalio, hurto o robo ha sido cau-
sado por un extratio de cuyo hecho no responde el posadero
(art.. 2243).
Otro tanto ocurre en el arrendamiento: si el arrenda-
tario es turbado en su goce por el arrendador o por cual-
quiera persona a quien este pueda vedarlo, la responsa-
bilidad del arrendador es contractual (art. 1929); el arrenda-
dor es obligado a librar al arrendatario de toda turbaciOn
o embarazo en el goce de la cosa arrendada. Pero si la turba-

(1) Rev., tomo 24, 2.= parte, sec. 1.a, pig. 567 (Corte Suprema); Gaceta, ario
1900, tomo II, sent. 2010, pig. 97, consid. 8.° (Corte Suprema).
(2) Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.=, pig. 912 (Corte Suprema) y tomo 29, 2.a
parte, set. 1,a, pig. 570 (Corte Suprema).
(3) MAZEAUD, obra citada, tomO I, 2.= ediciOn, N.° 143, pig. 158.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 63

ciOn es causada gor vfas de hecho de un tercero, que no pre-


tende derecho a la cosa arrendada, la responsabilidad de este
tercero sera delictual o cuasidelictual (art. 1930).
De acuerdo con estos principios se ha fallado que la res-
ponsabilidad que afecta al arrendatario de los altos de una
casa por los dahos causados al arrendatario de los bajos por
agua caida de aquellos, es cuasidelictual y no derivada del con-
trato de arrendamiento, por cuyo motivo, para determinar la,
que puede caber al arrendatario de los altos, no debe recu-
rrirse a las disposiciones que reglan ese contrato, sino a las
relativas a los cuasidelitos (1).

36. Caso del cOrnplice.—Si el incumplimiento de la


obligaciOn es imputable al deudor y a un tercero, que achia
como cOmPlice de ese incumplimiento, Como si el arrendador
de una fabrica que ha prometido venderla a su arrendatario,
Ia vende a un tercero, quien la compra con conocimiento de
la promesa a fin de impedir su realizaciOR y eliminar asi a
un competidor, habra, una doble responsabilidad: la del
arrendador, que sera contractual, pbrque el y el arrendatario
estaban ligados por la obligaciOn de cuyo incumplimiento
se trata, y la del tercero, que sera delictual, pues ningrin
vinculo hay entre este y la victima (2).
Para que el tercero incurra en responsabilidad, no basta
que tenga conocimiento de la existencia y del contenido del
contrato: es menester ademas que obre dolosa o culpable-
mente (3).
Si el tercero actfra sin conocimiento de Ia existencia del
contrato a cuyo incumplimiento ha contribuido, no tiene
ninguna responsabilidad; nada puede reprocharsele enton-
ces (4).
(1) Gaceta, alio 1900, tomo II, sent. 1568, pag. 1585.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.4 ecliciOn, N.° 144, pAg. 159; DEMOGUE, obra
citada, tomo V, N.° 1247, pãg. 560; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 16,
p6,g. 33 y tomo II, N.° 471, pAg. 5 181; SAVATIEE, obra citada, tomo 1, N.° 144, pág.
187 y N.° 145, pkg. 188.
(3) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N.° 471, page. 588 a 593.
(4) SAVAIIER, obra citada, tomo I, N.° 144, 1)4. 187.
64 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

37. Responsabilidad en el caso de una estipulaciOn


a favor de otro.—La responsabilidad derivada del incum-
plimiento de una estipulaciOn a favor de otro, que ha acep-
tado esta estipulaciOn, es contractual: el beneficiario de seme-
jante estipedacien es, en realidad, parte en el contrato (1).
Por eso, es contractual y no delictual o cuasidelictual la res-
ponsabilidad de una empresa de transportes respecto de los
pasajeros que transporta en virtud de un contrato celebrado
con otra empresa o con un tercero, por ejemplo, respecto de
los militares o empleados priblicos que transporta en virtud
de un contrato celebrado con el Estado (2).

38. Responsabilidad a favor de los sucesores de


las partes.—Fs igualmente contractual la responsabilidad
por el dario que el incumplimiento .del contrato imputable a
una de las partes ocasiona a los herederos de la otra, siempre
que estos invoquen su calidad de tales; los herederos repre-
sentan la persona' del difunto para sucederle en todos sus
derechos y obligaciones transmisibles (art. 1097) (3). Si
invocan su propio dario y no el que sufran en cuanto here-
deros de la victima, la responsabilidad seria delictual o cua-
sidelictual .(N.° 34) (4).
Lo dicho se aplica igualmente al sucesor a titulo sin-
gular (cesionario, legatario) siempre que el claim provenga
del incumplimiento del contrato de donde emana el derecho
en que la victima es sucesora. Asi, el legatario o el adquirente
de una cosa arrendada a quien el arrendatrio rehusa restituir-
la al termino del arrendamiento, podrA exigirle perjuicios de
acuerdo con las reglas de la responsabilidad contractual.

(1) FERRET, obra citada, pig. 172; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 139,
pig. 183.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.° ediciOn, N.° 137, pig. 152; PIRSON Y DE
VILLA, obra citada, tomo I, N.° 16, pig. 32; LADOU, obra citada, N.° 190, pig. 125.
(3) FERRET, obra citada,•ags. 179 a 194 ; . SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 139,
pig. 183.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.• ediciOn, N.° 138, pig. 152 y N.° 149, pig.
167; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 16, pig. 32; LALou, obra citada,
N.° 281, pig. 173; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 139, pig. 183.
AMBITO DE LA It ESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 65

39.3.° El datio debe provenir de la inejecuciOn del


contrato u obligaciOn preexistente.—Por ultimo, para
que proceda la responsabilidad contractual, es menester que
el daft() provenga de la inejecuciOn del contrato o de la obli-
gaciem cuasicontractual o legal que liga a las partes, en otros
terminos, que el hecho ilicito este constituido precisamente
por el incumplimiento de ese contrato u obligaciOn.
Si el hecho ilicito generador del daiio no tiene relaciOn
alguna con el contrato o con la obligaciOn preexistente que
liga a las partes, aunque se haya cometido con ocasiOn de
uno u otra, la responsabilidad serra delictual o cuasidelictual.
Asi, si el comprador de un authmOvil, cuyo precio aun adeu-
da, atropella con el a su vendedor, o si con motivo de una
discusiOn originada entre el arrendador y el arrendatario
acerca de la inteligencia que debe darse a una clausula del
contrato de arrendamiento, aquel• hiere a este, la responsa-
bilidad del comprador, en el primer caso, y la del arrenda-
dor, en el segundo, sera delictual o cuasidelictual, seem las
circunstancias, pero de ninguna manera contractual; el da-
iio causado no proviene del incumplimiento del contrato,
es ajeno a el (1).

40. Es indiferente la naturaleza de la obligaciOn


violada.—Pero desde el momento que el deudor viola una
de las obligaciones creadas por el contrato, sea esta esencial,
de su naturaleza o accidental (art. 1444), haya sido expresa-
mente estipulada por las partes o se entienda pertenecerle
por la ley o la costumbre (art. 1546), su responsabilidad es
contractual (2). Todo contrato legalmente celebrado es ley
para los contratantes: este efecto reza con todas las obliga-

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edician, N.° 145, pig. 163; PiksoN V DE
VILLt, obra citada, tomo I, N.° 18, pig. 33; DamactrE, obra citada, tomo V, N.° 1243,
pag, 550; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 492, pag. 652; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 109, pig. 140.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 146, pag. 164; N.° 149, pag.
167; N. ° 150, pag. 168 y Nos. 165 a 172, pags. 186 a 190; PIRSON -V DE VILLt, obra ci-
tada, tomo I, N.° 18, pag. 34; SAVATIER-, obra citada, tomo I, N.° 110, pag. 143 in
fine y N. ° 130, pig. 173; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 492, pag. 681.
5
66 ARTURO ALESSANDRI ROD-RIGUE2

ciones que engendra, pues ni el art.' 1545, que establece tal


'efecto, ni el art. 1556, que determina los casos en que pro-
cede la indemnizaciOn de perjuicios, distinguen acerca
de la naturaleza u origen de la obligaciOn violada por el
deudor.
Por consiguiente, para saber si el clan° causado por un
contratante a otro engendra responsabilidad contractual o
responsabilidad delictual o cuasidelictual, es preciso averi-
guar si el &alio proviene o no del incumplimiento del con-
trato o, mejor dicho, de una obligaciOn que forme parte del
mismo por voluntad de las partes, por disposiciOn de la ley
o por la costumbre (art. 1546): si proviene de la infracciOn
de una de las obligaciones creadas por el contrato, la respon-
sabilidad es contractual; en caso contrario, delictual o cuasi-
delictual. El hecho de que dos personas esten ligadas por
un contrato no obsta a que entre ellas se .produzca esta Ul-
tima responsabilidad (1). Como veremos, ambas responsa-
bilidades pueden coexistir (Nos. 44 y 47).
De ahi que en el caso de los arts. 2192, 2203 y 2235,
la responsabilidad del comodante, del mutuante y del depo-
sitante por los perjuicios que la cosa prestada o dada en de-
pOsito haya ocasionado al comodatario, al mutuario o al
depositario, sea contractual. Esta responsabilidad proviene
de la inejecuciOn de la obligaciOn de saneamiento, que per-
tenece al contrato de comodato, de mutuo o de depOsito por
disposiciOn de la ley (2).
Es tambien contractual la responsabilidad que las partes
han previsto y estipulado expresamente, aunque en defecto
de tal estipulaciOn solo fuere delictual o cuasidelictual (3),
como si en un contrato de talaje de animales se pacta que estos
deben ser sanos, de modo que si no lo estân, el que los diO
a talaje sera responsable de los darios que causen a los ani-
males del que lo proporciona. El contrato de talaje no envuel-
ye por si solo la obligaciOn de que los animales esten sanos,
(1) Gaceta, a/10 1920, tomo II, sent. 67, pá.g. 357 (Corte Suprema).
•(2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, 134. 639.
(3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 492, p5.g. 681.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 67

pero desde que las partes la pactaron, pasO a ser contractual


y a generar, por lo mismo, en caso de inejecuciOn, una res-
ponsabilidad de esta especie.

41. Naturaleza de la responsabilidad en caso de


accidentes ocurridos a las personas (1).—Es frecuente
que durante Ia ejecuciem o con ocasiOn de un contrato, uno
de los contratantes sufra un accidente: un pasajero perece
en un choque de trenes, un enfermo muere durante Ia opera-
ciOn, un Wino se quiebra una pierna mientras utilizaba un
aparato en una feria de diversiones.
En tales casos, la responsabilidad sera contractual si el
contrato, por expresa disposición de la ley, obliga a reparar
el daft() causado por el accidente como consecuencia de la
obligaciem que impone al otro contratante de responder de
los vicios de la cosa o de los riesgos de una actividad que le
beneficia, o si el contrato, por voluntad de las partes, por
disposiciem de la ley o por la costumbre, crea una obligación
de seguridad, es decir, de asegurar la integridad de la per-
sona del otro contratante.
Lo primero ocurre:
1.° En et contrato de compraventa: si el comprador sufre
un accidente a causa de un vicio oculto de la cosa vendicla,—
y siempre que no provenga del mal use que hace de ella-
por ejemplo, si la cosa consiste en una maquina que estalla
por un defecto de construcciOn y hiere a aquel o a un tercero
a quien el comprador debe indemnizar, y el vendedor cono-
cia el vicio y no to declare), o si el vicio era tal que haya debido
conocerlo por razOn de su profesiOn y oficio, su responsabili-
dad es contractual. El vendedor, en tales casos, es obligado
no solo a la restituciOn o a la rebaja del precio, sino a la indem-

(1) Vianse, sobre esta materia, el estudio de G. CAmERLYNcK, De la response-


contractuelle en mat ire d'accidents de personnel, publicado en La Revue Critique
de Legislation et de Jurisprudence, tome LI, alio 1931, pigs, 83 y siguientes y las obras
de Mice, La securite de la personne physique et la responsabtlite contractuelle, y de
BROUILLONET, Des controls cornportant une dette de seen rite.
68 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

nizaciOn de perjuicios (art. 1861) y la ley no distingue si estos


recaen en la persona o en los bienes del comprador (1).
2.° En el arrendamiento de cosas: si el arrendatario de
un inmueble o de una cosa mueble cualquiera sufre uu acci-
dente a causa del mal estado o calidad del bien arrendado,
por ejemplo, a consecuencia de emanaciones del as exido
de carbono provenientes de un vicio de construccien de las
chimeneas o a causa de desperfectos del ascensor destinado al
servicio del inmueble, y el arrendatario ignoraba el vicio o pu-
do ignorarlo sin grave negligencia de su parte, 1a responsabi-
lidad del arrendador es contractual. El arrendador es obli-
gado a mantener la cosa arrendada en el estado de servir
para el fin a que ha sido arrendada (art. 1924, N.° 2) y debe
indemnizar al arrendatario el daiio emergente que este sufra
cuando por el mal estado o calidad de la cosa no pueda hacer
de ella el use para que fue arrendada, si el vicio tenla una
causa anterior al contrato, y aim el lucro cesante, si el vicio
era conocido del arrendador al tiempo de su celebraciOn o
era tal que esta debiera por los antecedentes preverlo o por
su profesien conocerlo (art. 1933) (2).
3.° En el comodato: si el comodatario sufre un daft° en su
persona por la mala calidad o condicien del objeto prestado,
y esta mala calidad o condicien reinTe las tres circunstancias
que setiala el art. 2192, la responsabilidad del comodante es
contractual (3).
4.° En el mutuo: si el mutuario sufre un dafio en su per-
sona por la mala calidad o los vicios ocultos de la cosa pres-
tada, y esa mala calidad o estos vicios` rei len los requisitos-

(1) G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pag. 67, pag. 90; MAZEAUD,
obra citada, tomo I, 2.° ediciOn, N.° 160, pag. 182 y tomo II, 2.° ediciOn, N.° 1406,
pfig. 310; BROUILLONET, obra citada, pag. 97.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2,a ediciOn, N.° 1405, pag. 308; G. CAMER-
LYNCYS, trabajo citado en la nota 1 de la pag. 67, pag. 89; JOSSERAND, obra citada, tomo
II, N.° 486. 6.°, pa.g. 262; DE PAGE, obra citada, tome II, pfig. 775, nota 3; BROUI-
LLONET, obra citada, 0.g. 100.
(3) G. CAMERLYNCE , trabajo citado en la nota 1 dela pag. 67, pag. 89; MAZEAUD,
obra citada, tomo II, 2.° ediciOn, N.° 1407, pag. 313; BROUILLONET, obra citada,
pag. 102.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTIJAL 69

sefialados en el art. 2192, la responsabilidad del mutuante


es contractual (art. 2203) (1).
5.° En el depOsito: el depositante debe indemnizar al
depositario de los perjuicios que sin culpa suya le haya oca-
sionado la cosa depositada (art. 2235) y la ley no distingue
sl esos perjuicios recaen en la persona o en los bienes del
depositario (2).
6.° En el mandato: el mandante es obligado a indem-
nizar al mandatario de las perdidas en que haya incurrido
sin su culpa, y por causa del mandato (art. 2158, N.° 5.°),
como si este, en ejecuciOn del mandato, sufre un accidente;
la ley no distingue si esas perdidas consisten en dafios mate-
riales o en datios causados a la persona del mandatario (3). Lo
dicho se aplica a los servicios de las profesiones y carreras a
que se refiere al art. 2118; estos servicios se sujetan a las reglas
del mandato. Asi, si un profesor que ha sido contratado para
que estudie el crater de un volcan perece o se accidenta a
consecuencia de una erupciOn del mismo, la responsabilidad
en que pueda incurrir quien lo contrat6 seria contractual.
7.° En la sociedad: cada socio tiene derecho a que la so-
ciedad le resarza los perjuicios que los peligros inseparables
de su gestiOn le hayan ocasionado (art. 2089).
Como en los casos anteriores, la ley no distingue si estos
perjuicios recaen en los bienes o en la persona del socio; de
modo que si este, en el desempeno de su gestiOn y a conse-
cuencia de un peligro inseparable de ella, sufre un dab() en

(1) Si en los casos citados en los Nos. 1°, 2,°, 3.° y 4.° falta alguno de los requisitos
necesarios para comprometer Ia responsabilidad del vendedor, del arrendador, del
comodante o del mutuante, estos no son responsables ni siquiera delictual o cuasi-
delictualmente del accidente que sufran el comprador, el arrendatario, el comodatario
o el mutuario, aunque este accidente sea causado por un vicio de la cosa. Admitir en
tales casos la responsabilidad delictual o cuasidelictual del vendedor, del arrendador,
del comodante a del mutuante serfa extender su responsabilidad Inas ally de lo esti-
pulado por las partes: MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.s ediciOn, N.° 180, pag. 200
y tomo II, 2. ediciOn,'Nos. 1405 a 1407, ;Jags. 308 a 313.
,

(2) G, CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de Ia pâg, 67, pág. 91; BRotnuo-
NET, obra citada, pag, 102 in fine.
(3) G. CAMBRLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la gag. 67, pag. 91; JOSSERAND,
obra citada, tom II, 2,4 ediciOn, N.° 1413, pag. 769; BROLILLONET, obra citada,
pag. 94,
70 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

su persona, la sociedad es responsable contractualmente a su


respecto (1). Tal seria el caso del socio industrial de una so-
.

ciedad de productos quimicos, a quien le sobreviene, mientras


estd elaborândolos, una explosion de esos mismos produc-
tos que le causa lesiones en el cuerpo o le inutiliza la vista
o un brazo.
La obligaciOn de seguridad existe:
1.° En el contrato de transporte de personas: el acarreador
es responsable del dano o perjuicio que sobrevenga a la per-
sona por la mala calidad del carruaje, barco o navio en que
se verifica el transporte (art. 2015) y el art. 207 C. de C.,
que se aplica al transporte de personas y mercaderias a vir-
tud del art. 171 del mismo COdigo, agrega que se presume
que la perdida, averia o retardo ocurren por culpa del por-
teador, quien responde de la culpa leve en el cumplimiento
de las obligaciones que le impone el transporte. El porteador
pues, obligado a conducir al pasajero al lugar de su des-
tino sano y salvo o, como ha dicho la Corte Suprema, lihre
de todo riesgo o accidente (2). Luego, si este sufre algim
accidente durante el viaje, cualquiera que sea la clase de
vehiculo en que se efectile, no necesita probar que ha sobre-
venido por culpa del porteador, le bastar'a acreditar la exis-
tencia del contrato y la lesiOn o dailo recibido para que se
presuma la responsabilidad de aquel; el art. 207 C. de C. es
terminante (3).

(1) G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pag. 67, pag. 92.


(2) Rev., tomo 13, 2. 1 parte, sec. 1.., pag. 110.
(3) En el mismo sentido: GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 13, pag.
4; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3. 1 ediciOn, N.° 2866, 'Jag.
552; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edition, Nos. 152 a 155, page. 169 a 176; PLA-
NIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 492, pag. 681; LALOU, obra_ citada, Nos.
183 a 185, 'lags. 118 a 121.—En contra: JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2 a . edi-
Ci6n, Nos. 486 y 487, page. 261 y 262; G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota
1 de la pag, 67, page. 93 y siguientes; Ducci CLARD, CARLOS, obra citada, N.° 15,
pag. 12; FERRET, obra citada, pigs. 165 a 173; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.°
135, pag. 177.
Sobre este particular, pueden consultarse las siguientes memorias de prueba:
DONOSO SILVA, FERMIN, La responsabilidad contractual y los accidentes del trans-
por le, Santiago de Chile, 1933; VIVERO, DAVID, La responsabilidad en el transporte
areo, Santiago de Chile, 1936; CAMPOS TORRES, JORGE, De la responsabilidad contrac-
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAT. 71

Se ha fallado que es contractual y no delictual o cuasi-


delictual la responsabilidad que afecta a una empresa de
transportes par las lesiones que sufre un pasajero a conse-
cuencia del choque del, vehiculo en que viajaba con otro:
incumbe, pues, a aquella y no al pasajero acreditar los extre-
mos de su defensa, o sea, que emple6 en la ejecuciOn del con-
trato la debida diligencia o cuidado a fin de evitar el choque
y que si el accidente se realizO, fue debido a un caso fortuito
del que no era responsable; en defecto de esta prueba, la
empresa es responsable de los perjuicios sufridos por el pa-
sajero sin necesidad de que este le pruebe culpa (1).
2.° En el contrato relativo al use de los aparatos de las
ferias de diversiones: el contrato que media entre el empresa-
rio de la feria y el que utiliza tales aparatos no puede cali-
ficarse de transporte y ni siquiera asimilarse a el, aunque los
aparatos consistan en ruedas giratorias, autornOviles, mon-
tafias rusas, carruseles u otros vehiculos que realicen una
traslaciOn de un lugar a otro dentro del recinto de la feria.
Falta en el lo que es de la esencia del transporte: la conduc-
ciOn de un persona de un paraje a otro (arts. 2013 C. C. y
166 C. de C.).
Se trata, en realidad, de un contrato innominado, que
participa de los caracteres del arrendamiento de cosas y
del arrendamiento de servicios, a la vez, aunque mas de
los del primero que de los del segundo. Pero como todo con-
trato debe ejecutarse de buena fe y obliga no solo a lo que
en el se expresa, sino tambien a todas las cosas que emanan
de la naturaleza de la obligaciOn, o que por la ley o la cos-
tumbre pertenecen a ella (art. 1546), la mayoria de la doctri-
na y de la jurisprudencia francesa decide que este contrato
crea para el empresario una obligaciOn de seguridad andlo-
ga a la que el contrato de transporte impone al porteador, o

tual de los porleadores, Talleres GrAficos Gutenberg, Santiago de Chile, 1939; Soro
GUZMAN, JORGE, RosPonsabilidad en case de accidentes en el transporte de personas,
Imprenta y Librerfa Col6n, Santiago de Chile, 1942.
(1) Rev., tomo 13, 2.' parte, sec. 1.', pig. 110 y tomo 15, 2.' parte, sec. 1..,
pig. 302 (ambas de la Corte Suprema).
72 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

sea, la de asegurar la integridad de la persona que utiliza los


aparatos, para lo cual el empresario debera tomar todas las
medidas que la naturaleza de ellos requiera (1). Esta solu-
ciOn parece razonable: tanto el que concurre a la feria a diver-
tirse como el empresario de la misma entienden indudable-
mente que este se obliga a tomar esas medidas y que los
aparatos se hallan en condiciones de asegurar un buen fun-
cionamiento.
Esta obligaciOn puede fundarse, adernas, en el art. 1933.
Como dijimos, este contrato participa, en cierto modo, de
la naturaleza del contrato de arrendamiento de cosas, pues
el empresario se obliga a conceder el goce de los aparatos
a quienes los utilizan y, e11 consecuencia, a mantener-
los en estado de servir para el fin a que estan destinados
(art. 1924, N.° 2.°). El hecho de sobrevenir un accidente de-
muestra que no cumpliO con esta obligaciOn y que la cosa se
encontraba en mal estado, el cual impidi6 hacer de ella el
use para que fue arrendada.
Por tanto, si durante la utilizacien de los aparatos des-
tinados a las diversiones ocurre un accidente a uno de los clien-
tes, este no necesita probrr la culpa del empresario; le bastard
probar el hecho del accidente. La responsabilidad del em-
presario cs contractual : acreditado, pues,, el dario, el empre-
sario lo debera indemnizar, salvo que pruebe que empleO la
debida diligencia o cuidado a fin de evitarlo o que el acci-
dente se produjo por culpa de la victima o por un caso for-
tuito o el hecho de un tercero de que no es responsa-
ble (2).

(1) La jurisprudencia francesa decide que identica obligaciOn pesa sobre las
sociedades, empresas u organizadores de carreras de caballos o de automiviles res-
pecto del pUblicomsistente a ellas: Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 38, a rio 1939,
N.° 1 ter, pig. 741.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 158, pig. 180; LALOU, obra
citada, N.° 191, pig. 125; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. ediciOn, N.° 486 - 3.°,
pig. 261; BROUILLONET, obra citada, page. 71 a 75; PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tomo VI, pig. 681, nota 4.—En contra: SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 137, pig.
179; G. CAMERLYNCR, trabajo citado en la nota 1 de la pig. 67, pigs. 102 y siguientes;
DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 927, pig. 775; Revue Trirnestrielle de Draft Civil,
tomo 38, alio 1939, N.° 2, pig, 461.
AMBITO DE LA RESPONSABIL1DAD EXTRACONTRACTUAL 73

3.° En el contrato de hospedaje: la naturaleza misma de


este contrato parece exigir que el hotelero o posadero no
solo se obligue a proporcionar alojamiento al pasajero, sino
tambien la tranquilidad y seguridad necesarias. El que llega
a un hotel y Ode una pieza PO se contenta con que el hotelero
le garantice la seguridad de su equipaje; con mayor razOn
desea la de su persona. En consecuencia, aquel respordera
contractualmente de los claims que sufra el pasajero por la
mala calidad del edificio, por falta de alumbrado del hotel,
etc. (1).
4.° En el contrato de editcaciOn el contrato por el cual una
persona confia a otra la educaciOn de su hijo o pupil() o,
en general, de cualquier Wino , siempre que este quede al
cuidado del educador o maestro, como en un colegio, impo-
ne a este Ultimo la obligaciOn de velar por la seguridad del
alumno. Los jefes de colegios y escuelas responden del hecho
de los discipulos mientras estan bajo su cuidado (art. 2320)
precisamente porque pesa sabre cites una obligaciOn de vigi-
lancia. Si es asi, no se ye per que esta ha de ejercerse para
evitar que el alumno cause dario a terceros y no para im-
pedir que se los cause a si mismo, cuando en realidad la
persona que envia a un Wino o a su hijo o pupil() a un colegio
o lo entrega a otra para que lo eduque, entiende que esta ha
de vigilarlo y cuidarlo tanto para que no dafie a terceros
como para que no se (lane a si mismo. Luego, si el alumno
sufre un accidente mientras esta al cuidado del maestro o
educador, se presume la culpabilidad de este, salvo que prue-
be que empleO en la vigilancia del alumno el cuidado o diligen-
cia debida y que si aquel sobrevino fue por culpa del mismo

(1) 111A2FauD, obra cicada, tomo I, 2,. edici6n, N.° 159, pag. 181; BROLTILLONET,
obra citada, pigs. 85 y 86; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edician, N.° 486-5,',
pig. 262; Revue Trimesirielle de Droll Civil, tomb 36, alio 1937, N.° 12, pag. 618;
tomo 38, alio 1939, N. 4, pag. 463.—En contra: G. CAMERLYNCK, trabajo ci-
tado en la nota 1 de la pkg. 67, pigs. 108 y siguientes; SAVATIER, obra citada, tomo
I, N.° 138, pag. 181,
74 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

alumno o por un caso fortuito o por el hecho de un tercero de


que no es responsable (art. 1547) (1).
Lo dicho se aplica igualmente at contrato por el cual
una persona se obliga a enseriar a otra equitaciOn, nataciOn,
el manejo de automOviles o aviones u otra actividad que no
pueda aprenderse sola sin exponerse a accidentes (2). En
tales casos, como dicen kis hermanos Mazeaud, la intenciOn
de las partes es que el aprendizaje se haga sin correr riesgos
at alumno; es por eso por to que este, en vez de aprender solo,
ha contratado un maestro (3). Con mayor razOn se aplica
al contrato por el cual una persona confia a otra el cuidado
de un nifio de corta edad; la necesidad de vigilar al nirio es
aqui ryas imperiosa alin (4),
En cambio, y salvo estipulaciOn expresa en contrario,
la obligaciOn de seguridad no emana del contrato de trabajo:
en el, el patron no se obliga a asegurar la integridad de la per-
sona del obrero o empleado, sino solamente a pagarle el sa-
Iario o sueldo estipulado, y si hoy es responsable de los ac-
cidentes que sufran sus obreros o empleados a causa o con
ocasiOn del trabajo, esta responsabilidad es legal y no con-
tractual (art. 255 C. de T.). De ahi que si un obrero o emplea-
do sufre un accidente a causa o con ocasiOn de un trabajo u
obra de duraciOn transitoria por su naturaleza y que no ocu-
pe mas de tres personas (art. 261, inc. 2.°, C. del T.), la
responsabilidad del patrOn es delictual o cuasidelictual: el
accidentado no podra exigirle la correspondiente indemniza-
ciOn sino probando que el accidente provino de culpa o dolo
de aquel (5).

(1) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 857, pig. 50; BROUILLONET, obra citada,
pag. 77.—En contra: MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.a ediciOn, N.° 157, pig. 178;
G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pig. 67, pigs. 110 y siguientes;
SAVATIER, obra citada, tome I, N.° 136, pig. 178.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 157, pig. 179; JOSSERAND,
obra citada, tome II, 2. 4 ediciOn, N.° 486 - 4.°, pig. 262; BROUILLONET, obra citada,
pigs. 81 a 92; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 136, pig. 179.
(3) Obra citada, tome I, 2." ediciOn, N.° 157, pig. 179.
(4) G. CAMERLYNCK, trabajo citado en la nota 1 de la pag: 67, pig. 114 in fine.
(5) MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.a ediciOn, N.° 156, pig. 176; JOSSERAND,
obra citada, tomo II, 2.e edici6n, N.° 486, pig. 260; G. CAMERLYNCK, estudio citado
continuer
ir atrás
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTBACONTEACTUAL 77

quier establecimiento de beneficencia priblica o privada o


en las fabricas o empresas industriales o comerciales. Su res-
ponsabilidad es contractual tanto respecto de los estableci-
mientos, instituciones o empresas que han contratado sus
servicios, como de los enfermos que a ellos concurran en de-
manda de esos mismos servicios. En ambos casos el vinculo
que liga al profesional es contractual: respecto del estable-
cimiento, institucien o empresa no cabe duda, puesto que
fue quien contratO con el medico, cirujano, dentista, farma-
ceutico o matrona. En cuanto a los enfermos, si bien no
contrataron con el profesional ni lo eligieron libremente, son
los beneficiarios de una estipulacien a favor de otro, ya que
de tal puede estimarse la celebrada entre el respectivo es-
tablecimiento o empresa y el profesional, desde que, en vir-
tud de ella, este se oblige a prestar sus servicios a terceros,
y el hecho de que los enfermos concurran al establecimiento
y reciban los cuidados y atenciones que el profesional les
presta, importa aceptacien del derecho creado en su favor
(art. 1449 del C. C.) (N.° 37) (1).
La responsabilidad de los medicos, cirujanos, dentistas,
farmaceuticos y matronas, sera, ademAs, delictual o cuasi-
delictual si el hecho constituye, segian el caso, un delito o
el cuasidelito previsto en el art. 491 C. P. En tal evento, la
vfctima tends a su disposicien una doble acciOn: la deri-
vada del contrato, y la derivada del delito o cuasidelito
(N.° 51) (2).
Y sera exclusivamente extracontractual: a) si dichos pro-
fesionales causan un dario por dolo o culpa a quien pres-
tan sus servicios por amistad o por espiritu caritativo o de
beneficencia, sin ningim fin de lucro. Como en el. caso del
transporte benevolo, ni el profesional que presta sus servicios
en esa forma, ni el paciente que los acepta o demanda, obran
con la intencien de obligarse contractualmente (3);

(1) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 775, pag. 390.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 777, pag. 394 in fine.
(3) Revue Trimestrielle de Droit Cicil, tomo 37, an° 1938, N.° 6, pags. 252 in fine
y 253.—En contra SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 775, pag. 390.
78 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

b) si con la muerte o las lesiones ocasionadas al paciente


causan dark) a un tercero, por ejemplo, a las personas que
vivian a expensas de aquel, quienes en lo sucesivo se verdn
privadas de su ayUda, a condiciOn, naturalmente, de que
tales personas invoquerk su propio dano, puesto que entonces
ningim vinculo juridico las liga con el autor del dafio (1). En
cambio, si invocan su calidad de herederos del difunto, la
responsabilidad del medico y dernas profesionales a que nos
estamos refiriendo seria contractual por las razones expresa-
das en el N.° 38; y
c) en general, cuando con cualquier acto de su profesiOn,
ejecutado con dolo o culpa, darian a un tercero con quien no
están ligados contractualmente, como si por dolo o culpa otor-
gan un certificado inexacto que causa perjuicios a persona dis-
tinta de quien lo solicit6 (2) o se niegan a prestar sus servi-
cios a quien los requiere en caso de peligro inmediato, 'pudien-
do prestarlos, y de ello se sigue la muerte del paciente (3).

42 bis. Responsabilidad de los peluqueros, mani-


curas, pedicuros e institutos de belleza.—Los princi-
pios expuestos en el niimero anterior se aplican igualmente
a la responsabilidad de los peluqueros, pedicuros, manicuras
y, en general, de las personas y establecimientos que se
dedican a hermosear a las mujeres o a corregir sus defectos
fisicos, como los Ilamados institutos de belleza, por los dafios
o lesiones que causen a sus clientes con el tratamiento a que
los sometim, con los procedimientos quimicos que les apli-
quen, etc., si en ellos ha habido culpa. E1 vinculo clue liga
al peluquero, pedicuro, manicura, etc. para con el cliente
es contractual: entrambos se ha celebrado un contrato de
arrendamiento de servicios, a que es aplicable el art. 1999,
a virtud del art. 2006. El dafio que resulte para el cliente del
dolo o de la negligencia o descuido coineticto por el peluque-
ro, pedicuro, manicura, etc. proviene del incumplimiento de
(1) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 776, ph. 392.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo IL N.° 776, !Jag. 392.
(3) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 776, pkg. 392.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTLIAL 79

la obligaciOn que pesaba sobre el profesional de prestar el


servicio a que se oblige) con el cuidado debido. Su responsa-
bilidad es, por tanto, contractual (1).
La responsabilidad de tales personas sera., adernas, de-
Iictual o cuasidelictual si el hecho, seam el caso, constitu-
ye un delito o el cuasidelito previsto en el art, 490 C. P.,
ya que entonces la victima tendra a su disposiciOn una doble
action: la derivada del contrato y la derivada del delito o
cuasidelito (N.° 51).
NY sera, exclusivamente extracontractual, a virtud de las
razones expresadas en el parrafo final del nUmero 42, si el
dafio lo causan a quien prestan sus servicios por mera
volencia o amistad o si con su dolo o culpa danan a un
terceio, por ejemplo, a quien vivia a expensas de la victima,
la que en lo sucesivo, y a causa de las lesiones recibidas, no
podra suministrar a aquel los recursos que le proporcionaba.

43. Responsabilidad de los demas profesionales.—


Por identicas razones a las expresadas en el N.° 42, es con-
tractual la responsabilidad de los abogados (2), procurado-
res (3), arquitectos (4), ingenieros (5), agrOnornos, enfer-
meros (6) y demas profesionales por los perjuicios que causen
a sus mandantes o clientes con el incumplimiento de las
obligaciones que hayan contraido para con ellos en virtud de
un contrato de mandato, de trabajo o de arrendamiento de
servicios o de una estipulaciOn a favor de otro (N.° 37).
Al profesional incumbira probar su irresponsabilidad con
arreglo al inc. 3.° del art. 1547.
La responsabilidad de estos profesionales sera extra-
contractual si el dario recae en la persona a quien prestan sus
servicios por amistad o mero espiritu de liberalidad —no hay

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2. 2 ediciOn, N.° 515-7, pig. 495.
(2) DEMOGUE, obra citada, tomo VI, N.° 195, pig. 202; MAZEAUD, obra citada,
tomo I, 2.a edici6n, N.° 515, pig. 491.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo VI, Nos. 190 a 193, pigs. 195 a 200.
(4) y (5) LAVA?, obra citada, Nos. 192 y 193, gags. 127 y 128; MAZEAUD, obra ci-
tada, tomo I, 2.a edici6n, N.° 148, pag. 165 .
(6) SAVATIER, obra citada, tome II, N.° 802, pig. 418.
80 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

entonces contrato entre el profesional y el que recibe sus servi-


cios,—o si con dolo o culpa danan a un tercero, como si un
abogado durante un alegato injuria a la parte contraria o al
patrocinante de esta, como si el edificio construido por un
arquitecto o ingeniero cae por defectos de construcciOn y
mata al arrendatario que lo habita, etc. Todo ello por las
razones expresadas en el parrafo final del N.° 42.

44. EnunciaciOn del problema llamado del efimulo


u opciOn de responsabilidades.—Hemos visto que la res-
ponsabilidad contractual solo precede cuando el perjuicio
que sufre el acreedor proviene del incumplimiento por parte
del deudor de una obligaciOn contractual, cuasicontractual
o legal que los liga. La responsabilidad delictual o cuasidelic-
tual, en cambio, se produce entre personas juridicamente
extrarias la una a la otra, entre personas que no estan liga-
das por una obligación preexistente; este es el campo propio
de los arts. 2314 y siguientes. Pero, tno seria posible al acree-
dor invocar la responsabilidad delictual o cuasidelictual de
su deudor, en vez de la contractual, y reclamar la indemniza-
ciOn del dario sufrido por el incumplimiento de la obligaciOn
con arreglo a los arts. 2314 y siguientes en lugar de hacerlo
seem los arts. 1547 y siguientes? He aqui enunciado el pro-
blema llamado del amid° de responsabilidades, cuya causa
debe buscarse en la existencia de ambas responsabilidades
con caracteres propios y diferentes.
Este problema no significa que el acreedor de una obli-
gaciOn contractual, cuasicontractual o legal pueda acumular
ambas responsabilidades y demandar una doble indemniza-
ciOn por el mismo dario. No puede hacerlo; habria para el un
enriquecimiento sin causa (1).
Tampoco significa que entre dos personas ligadas por

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 174, pig. 191; GARDEMAT Y
SALMON-RICCI, obra citada; N.° 22, pag. 7; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 1246,
pag. 559; PLANIOL Y RIFERT, obra citada, tomo VI, N.° 493, pag. 684; DE PAGE, obra
citada, tomo II, N.° 927, pag. 774; LALOU, obra citada, N.° 264, pig. 165; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 148, pag. 192.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 81

un contrato o por una obligaciOn cuasicontractual o legal


no pueda caber la responsabilidad delictual o cuasidelictual
(1). Esto es posible, tanto porque un mismo hecho puede ge-
nerar ambas responsabilidades, cuanto porque la responsa-
bilidad contractual solo procede cuando el datio proviene del
incumplimiento del contrato o del vinculo preexistente entre
las partes y nada obsta a que entre estas pueda producirse
un dafio sin relaciOn alguna con ese contrato o vinculo.
Asi, si a trths del perjuicio proveniente de la inejecucien
del contrato, el acreedor sufriere otro ajeno a ella por culpa
o dolo del deudor, habrA lugar a ambas responsabilidades:
la contractual por el perjuicio proveniente de esa inejecuciOn
y la delictual o cuasidelictual por el otro dano. Demogue
cita al efecto el caso de un edificio arrendado que se in-
-

cendia por culpa del arrendatario, incendio que se propaga


a un edificio vecino de propiedad del mismo arrendador:
el arrendatario es responsable contractualmente del incen-
dio del edificio arrendado y cCasidelictualmente del in-
cendio del edificio colindante. Lo mismo ocurre si un acci-
dente ferroviario hiere a un pasajero y le dafla a la vez un
inmueble de su dominio vecino al lugar del accidente (2).
Igualmente, si el acreedor, por dolo o culpa del deudor,
sufre un perjuicio que no proviene del incumplimiento de
una obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal y que
ninguna relaciOn tiene con ella, la responsabilidad del deudor
sera delictual o cuasidelictual. Por ejemplo, si el comprador
de un autornOvil, que aun adeuda parte del precio, atropella
con el al vendedor momentos despues de la compra; si el mu-
tuario prende fuego al inmueble del mutuante; si uno de los
contratantes da una bofetada o mata al otro con motivo de
una discusien, aunque esta haya sido originada por la inter-
rnetaciOn del contrato (3), o si un arrendador que, habiendo
(1) Gaceta, alio 1920, tomo H, sent. 67, pig. 357 (Corte Suprema).
(2) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 1247, pig. 561; MAZEAUD, obra citada,
tomo II, 2.a ediciOn, N.° 174, pig. 192, nota 2,
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 1243, pig. 550; MAZEAUD, obra citada,
tomo I, 2.. edici6n, N.° 145, pig. 163 y N.° 175, pig. 195; DE PAGE, obra citada, to-
mo II, N.° 927, pig. 774.
6
82 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

recibido del arrendatario en garantia del cumplimiento del


contrato una cantidad de diner° con obligaciOn de abonarle
un interes anual determinado mieqtras la tuviere en su po-
der, la deposita eri un banco y la hace retener judicialmente
para asegurar la acciOn de indemnizaciOn de perjuicios que,
a la terminaciOn del contrato, deduce en contra del arrenda-
tario, con lo cual priva a este de los intereses que ese dinero
habria producido si hubiera continuado en poder del arrenda-
dor (1). Es lo que ocurre con la responsabilidad del patron
o empleador por los accidentes que sufran -sus obreros o em-
pleados con ocasiOn o a causa del trabajo en el caso del in-
ciso 2.° del art. 261 del C.. del T.: tal responsabilidad es de-
lictual o cuasidelictual y no contractual, porque el dalio que
sufre el empleado u obrero rio proviene de la inejecuciOn de
ninguna de las obligaciones derivadas del contrato de tra-
bajo (N.° 41 in fine) (2).
El problema del ciimula consiste sirnplemente en deter-
minar si la infracciOn de una obligaciOn contractual, cuasi-
contractual o legal puede dar origen a una u otra responsa-
bilidad indistintarnente o solo a la contractual, es deck, si
el dario que proviene de esa infracciOn da al acreedor el de-
recho de elegir entre arnbas responsabilidades y demandar
indemnizaciOn de acuerdo con fa que rn6s le convenga. De
ahi que este problema no es propiamente de ciimu/o de am-
bas responsabilidades, como se le denomina de ordinario,
sin,o de opciOn entre una y otra (3).
Por ejemplo, tel pasajero herido en un accidente ferro-
viario puede demandar indemnizaciOn en conforruidad a las.

(1) La responsabilidad del arrendador es evidentemente extracontractual, porque


emana de un hectic) ajeno al contrato, como es la retenci6n del dinero. La Corte de
Santiago hizo, pues, bien en dar Lugar a esa responsabilidad: Giceta, ano 1878, sent.
96, pig. 52.
(2) Revue Trimestrielk de Droii Civil, tomo 38, alio 1939, N.' 6, pig. 147.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2..-ediciem, N.° 174, pig: 193 y N.° 182, pig.
203; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.' 1246, pig. 559; I'Llkiirot. Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 493, pig. 684; DE PAGE, obra citada, tomo H, N.° 923, pig. 769.
AMmro DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 83

reglas de la responsabilidad contractual imicamente a le es


licit° prescindir del contrato y demandarla de acuerdo con
los arts. 2314 y siguientes del C. C.? En el primer caso no
habria lugar al c'ilmulo; en el Segundo, si.

45. Inter& del problema del ciimulo u option de


responsabilidades.—El problema del clamulo o mejor di-,

cho, de la opciOn de ambas responsabilidades presenta un in-


teres -practico evidente, puesto que estando ellas regidas
par reglas diversas, el acreedor, si se admite el ciamulo, in-
vocara la que triAs le beneficie.
En efecto, si en el terreno contractual el acreedor no
necesita probar la culpa del deudor, no puede, en cambia,
responsabilizarlo por toda especie de culpa, sino por la falta
de la diligencia o cuidado a que el deudor se oblig6 ni de-
. ,

mandarle perjuicios imprevistos, salvo que le pruebe dalo, y


ni siquiera ellos, si se ha estipulado su irresponsabilidad
conforme al inciso final del art. 1558, ni pretender la indem-
nizaciOn del dafio moral, ni invocar la solidaridad si los co-
deudares son varios, a menos que se haya pactado o que
la ley la establezca, etc.
En el terreno delictual o cuasidelictual, por el contrario, el
acreedor deber6., por lo general, probar el dolo o la culpa del
deudor; pero podth reclamarle perjuicios cualquiera que sea
la culpa en que este haya incurrido, aunque sea la levisima,
exigir indemnizaciOn total del dano causado e inclusive la:
del daft() moral, prescindir de las clausulas que limiten o eli-
minen la responsabilidad contractual del deudor y reclamar,
por tanto, perjuicios alli donde el contrato le vedaria hacer-
lo, invocar la solidaridad si los autores del hecho son
varios, etc.
Al acreedor no es, pues, indiferente colocar su action
en uno u otro terreno y si hay casos en que le convendra mas
invocar la responsabilidad contractual, por ejemplo, si la
prueba de la culpa le es dificil, habrA otros en que talvez
preferira hater valer la responsabilidad delictual o cuaside-
84 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

lictual, ya que mediante ella podria obtener una indemniza-


ciOn mas completa (1).

46. Rechazo del c6mulo.—E1 cumulo o mas propia-


mente la opciOn entre ambas responsabilidades, es inadmisi-
ble. La infracciOn de una obligaciOn contractual, cuasicon-
tractual o legal da origen a la responsabilidad contractual
tinicamente: el acreedor cuyo deudor viola su obligaciOn no
podria demandarle perjuicios por esta violaciOn con arreglo
a los arts. 2314 y siguientes del C. C. (2).
Cuando las partes o la ley, supliendo o interpretando la
voluntad de aquellas (art. 1547), han determinado la culpa
de que respondeth el deudor, lo han eximido de responsabi-
lidad o han limitado esta en tal o cual forma, esa voluntad
es ley (art. 1545). Admitir que el acreedor pueda prescindir
del contrato y perseguir la responsabilidad del deudor fuera
de sus terminos, con arreglo a los arts. 2314 y siguientes del
C. C., seria destruir la fuerza obligatoria de la convention
y negar toda eficacia a las clAusulas de exenciOn o de limita-
ciem de responsabilidad expresamente autorizadas por la ley
(arts. 1547, inc. final, y 1558, inc. final), pues podria darse el
caso de que se responsabilice al deudor no obstante estar
exen to de responsabilidad o por haber omitido una diligen-
cia o cuidado a que el contrato o la ley no lo obligaba.
El cinnulo es inaceptable, sea que lo concerniente a la
responsabilidad del deudor haya sido expresamente estipu-
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, Z.' edici6n, Nos. 183 a 187, pigs. 204 a 208;
DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 923, pig. 770; LALOU, obra citada, Nos. 259 a 261,
pigs. 162 a 164; Putspic Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 20, pig. 41; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N. ° 148, pig. 192.
(2) AUBRY Y RAU, obra citada, tomo VI, 5' ediciOn, 446, pig. 371; MAZEAUD,
obra citada, tomo I, 2. , ediciOn, Nos. 196 a 200, pigs. 218 a 221; SAVATIER, obra citada,
tomo I, N.° 154 pig. 199 y N.° 157, pig. 204; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo
VI, N.° 493, pig. 683; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 1244, pig. 553; LALOU,
obra citada, N.° 269, pig. 167 y N.° 271, pig. 169; JOSSERAND, obra citada, tomo II,
2. , edici6n, Nos. 482 a 484, pigs. 258 y 259; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada,
N.° 19, pig. 6; DE PAGE, obra citada, tomb II, N.° 925, pig. 770 y N.° 926, pig. 772;
PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomb I, Nos. 27 y 28, pigs. 61 a 67; Duca CLARO,
CARLOS, obra citada, N. 16, pig. 12; FERRET, Des ayants droll a l'indernniti au cis
d'accident mortel, pigs. 195 a 215:
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTTJAL 85

lado por las partes (1) o establecido por la ley supliendo o


interpretando la voluntad de estas (art. 1547) (2). Los con-
tratos.no solo obligan a lo que en ellos se expresa, sino a todo
cuanto emana de su naturaleza o que por la ley o la cos-
tumbre les pertenece (art. 1546).
Por consiguiente, si las partes han eximido de toda res-
ponsabilidad al deudor, han limitado esta a cierta cantidad
de diner° o han convenido que solo responda de la culpa
lata a grave, el aereedor, en caso de incumplimiento de la
obligaciOn, no podria recurrir a las reglas de los arts. 2314
y siguientes del C. C. y exigirle perjuicios, en el primer caso,
una indemnizaciOn mayor que la estipulada, en el segundo,
o pretender responsabilizarlo por culpa leve o levisima en
el ultimo; obsta a ello el art. 1545 (3).
Igualmente, si las partes nada han estipulado acerca de
la responsabilidad del deudor por los vicios ocultos de la
cosa vendida, arrendada a prestada, responsabilidad que, por
lo mismo, queda regida s por las disposiciones supletorias de
los arts. 1861, 1932, 1933, 2192 y 2203 del C. C., el compra-
dor solo podrh. reclamar perjuicios al vendedor si este cono-
ciO el vicio y no lo declarO o el vicio era tai que debiera co-
nocerlo por razOn de su profesiOn u oficio; el arrendatario,
si el arrendador tambien lo conociO al tiempo del contrato
o era tat que debiera por los antecedentes preverlo o por su
profesiOn conocerlo, y el comodatario y el mutuario, siem-
pre que concurran copulativamente los tres requisitos que
sefiala el art. 2192. En caso contrario, el comprador solo
podria pedir la restituciOn o la rebaj a del precio (4); el arren-
datario, el dafio emergente, siempre que el vicio tenga una
causa anterior al contrato, pero no el lucro cesante, y ni si-
quiera aquel si dicho arrendatario se halla en alguno de los

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.' ediciOn, Nos. 196 y 197, pap. 218 y 219;
PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 493, pag. 685.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, Nos. 198 a 200, pkgs. 220 y 221;
PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 493, ph. 685.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.a edición, Nos. 196 y 197, pigs. 218 y 219;
SAVAT1ER, obra citada,,tomo I; N.' 153, pag. 200.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2' ediciOn, N.° 1406, pAg. 310.
86 ARTURO ALESSANDR1 RODRfGUEZ

casos del art. 1934 (1), y el comodatario y el mutuario no


podrian reclamar indemnizaciOn alguna (2). Las partes, al
guardar silencio al respecto, han incorporado at contrato
esas reglas legates: reconocer al acreedor el derecho de per-
seguir la responsabilidad del deudor fuera de esos casos,
seria violar aquel (3).
El anul° es asimisrno inaceptable, sea que la infracciOn
de la obligaciOn que genera Ia responsa.bilidad provenga del
hecho o culpa del propio deudor o. del, hecho o culpa de las
personas por quienes este responde (arts. 1590, inc. 1:°,
1679, 1925, 1926, 1941, 1947, 2242 y 2243 C. C.); en .ambos
casos, el daiio proviene del incumplimiento de Ia obligaciOn
que liga a las partes y el hecho o culpa de esas personas es,
legalmente, hecho o culpa del deudor (4).

47. Coexistencia o superposiciOn de ambas respon-


sabilidades.—Pero, para que el ,climulo de ambas respon-
sabilidades sea inadmisible, es precisca que el perjuicio que su-
fre el acreedor provenga del incumplimiento de una obliga-
ciOn comprendida en el contrato por voluntad de las partes,
por disposiciOn de la ley o por la costurnbre, o de una
gaciOn cuasicontractual o legal preexistente entre ellas; en
otros terminos, que aquel se genere en el campo contractual,
cuasicontractual o legal. Si el datio que sufre el acreedor no
proviene de ese incumplimiento, si no tiene por causa la
violaciOn de una obligaciOn creada por el contrato, por el
cuasicontrato o la ley, aim cuando se produzca con,ocasiOn
del mismo contrato a de la obligaciOn anterior que liga a las
partes, la responsabilidad serA delictual o cuasidelictual.
Puede ocurrir entonces que esta responsabilidad y,la con-
tractual coexistan o se superpongan. Elio es, posible, porque,
como ha dicho la Corte Suprema, no hay incompatibilidad entre
la vigencia de un contrato y la comisiOn de un delito o cuasi-
-

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo IL, 2. 1 ediciiin, N.° 1405, pig. 308.
(2) MAZEAUD, obra'citada, tomo II, 2.! edician, N.° 1.407; pig, 313.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, ediciOn, 180,. pig.. 200.
(4) SAVATIER, obra citada, tomo. I, N.° 157, pâg.,204.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTBACONTRACTUAL 87

delito por uno de los contratantes (1), siempre que este no


tenga ninguna relaciOn con aquel (N.° 44). Pero en tales ca-
sos, no hay climulo ni opciOn entre ambas responsabilidades,
sino tinicamente voexistencia o superposition de una y otra,
cada una de las cuales procederet dentro de sus respecti'vos
campos: la contractual, cuando el deudor viole una de las
obligaciones es'tipuladas, y la delictual o cuasidelictual, cuan-
do ejecute un hecho doloso o culpable fueta del contrato 0
sin relación con el (2). Es to que ocurre en los ejemplos ci-
tados en et N.° 44.
Luego, para saber si la opciOn entre ambas responsabi-
Iidades es inadmisible, es menester determinar exactamente
el contenido del contrato 0 de la obligaciOn cuasicontractual
o legal que liga a las partes, es decir, si el contrato, el cuasi-
contrato o la ley erea o no tal o cual obligaciOn. Si el perjui-
cio que sufre el' acreedor proviene de la violaciOn de una
obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal, la respon-
sabilidad sera contractual y no habra lugar a la opciOn. En
caso contrario, sera delictual o cuasidelictual y el acreedor
solo podra demandar reparaciOn en conformidad a los arts.
2314 y siguientes. Pero ni en este caso, ni en aquel, el acreedor
podra 'optar entre ambas responsAbilidades por la sencilla
razian de que en cada uno [a responsabilidad en que incurre
el deudor es diferente.
De ahl que, tratandose de accidentes ocurridos a un
pasajero en un hotel, a un nirio cuyo cuidado y educaciOn
se ha confiado a otra persona, o a quien utiliza un aparato de
juegos en una feria de diversiones, la naturaleza de la res,
ponsabilidad dependera de la extension que se de al. respec-
tivo contrato: si se estima, cbmo hosottos, que este engendra
una obligaciOn de seguridad, la responsabilidad del hotelero,
del educador o del empresario, segim el caso, sera contrac-
tual y no habra lugar a la opciOn. Pero si se considera que el
contrato no engendra tal obligaciOn, la responsabilidad sera.
(1) Gaceta, afio 1920, tomo 11, sent. 67, pig. 357.
(2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 927, 0.g. 774; SAVATIER, obra 'citada,
torno I, N.° 152, 0g. 199.
88 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

delictual o cuasidelictual y la victima solo esta podra in-


vocar.

48. El problema del cfimulo en jurisprudencia.—


La jurisprudencia de nuestros tribunales, aunque contradic-
toria, parece inclinarse mas bien por el rechazo del citmulo
u opcien entre ambas responsabilidades. La: Corte Suprema
ha declarado que las reglas que rigen la responsabilidad de- .

lictual o cuasidelictual son inaplicables al caso en que se trate


de la culpa nacida del contrato de transporte, por cuyo mo-
tivo invalide la. sentencia de alzada que decidia lo contrario
(1). El mismo tribunal declare en otra. °easien que el art.
2320 del C. C. es inaplicable al caso en que un pasajero per-
siga la responsabilidad que afecte al porteador en virtud
del contrato de transporte por el accidente de que fue vic-
tima durante el viaje (2), y que tambien lo es el art. 2329
cuando la indemnizaciOn que se reclama se hace derivar de
una infraccien contractual que • el actor imputa al demanda-
do, consistente en no haber ejercido una accien dentro de
cierto plazo (3). La Corte de Santiago, por su parte, ha dicho
que las responsabilidades en los contratos, aun cuando pro-
veagan de dolo o culpa de alguno de los contratantes, no se
(1) Rev., tomo 13, 2.• parte, sec. La, pag. 110.'Si bien las sentencias publicadas
en Rev., tomo 7, 2.a parte, sec. 2.a, p6g. 3 y en Gaceta, alio 1897, tomo I, sent. 1582,
pig. 961; alio 1900, tomo II, sent. 2010, p6g. 97; ario 1901, tomo I, sent. 423, pig.
381; afio 1902, tomo II, sent. 1937, pág. 308; sent. 2274, pAg. 606 y sent. 2606, pig.
972; alio 1915, sent. 297, pftg. 731, declararon haber lugar a la responsabilidad cuasi-
delictual de una empresa de traneportes por el dailo clue sufri6 un pasajero a consecuen-
cia del accidente ocurrido durante el viaje, estas sentencias no pueden ser invocadas
en favor del cflmulo de ambas responsabilidades, porque este problema no se planted
en el curso de los respectivos litigios, los cuales se trabaron exclusivamente sobre la
base de que existfa un cuasidelito de parte del demandado. Lo mismo cabe decir de la
sentencia publicada en Gaceta, afio 1893, tomo II, sent. 3415, pag. 933: el hecho de
que ella se apoyara en el art. 2314 del C. C. para demostrar la procedencia de la res-
ponsabilidad que un pasajero persegufa por el claim que sufri6 a consecuencia del
choque del tren en que viajaba con la puerta de una estaci6n, no puede invocarse en
favor del annul() de ambas responsabilidades, porque la naturaleza de aquella res-
ponsabilidad no f Lie materia debatida en el litigio, y asf to prueba la circunstancia
de que la sentencia se func16 tambien en disposiciones, como las del art. 1547, que
reglan Is responsabilidad contractual.
(2) Rev., tomo 15, 2.• parte, sec. 1.•, pag. 302.
(3) Rev., tomo 27, 2. a parte, sec. La, pag. 323.
:AMBITO DE LA RESPONS.A.BILIDAD EXTRACONTRACTUAL 89

rigen por las disposiciones legales references a los delitos o


cuasidelitos, sino por las que reglamentan el respectivo con-
trato, por cuyo motivo el art. 2329 es inaplicable en el litigio
enque se persigue una responsabilidad contractual (1).
Sin embargo, la Corte Suprema, al desechar un recur-
so de casaciOn en la forma en contra de una sentencia que
acogiO una demanda en que se perseguia la responsabilidad
cuasidelictual de una empresa de transportes per el dailo
ocasionado a un pasajero durante el viaje, declarO que no
hay incompatibilidad entre la vigencia de un contrato y Ia
comisi6n de un cuasidelito por uno de los contratantes y que
el hecho ,de que mediara un contrato de transporte entre la
victima y el autor del &Bo no era obstáculo para que pudiere
perseguirse la responsabilidad cuasidelictual de Ia dicha em-
presa por el cuasidelito cometido por ella o sus dependientes
en la persona del pasajero (2). La Corte de Talca ha cteclara-
do, a su vez, que nada obsta a que pueda nacer acciOn delic-
tual o cuasidelictual de un contrato, ya que en este cualquie-
ra de las partes puede obrar con dole o culpa y, en conse-
cuencia, nada se opone a que pueda perseguirse la responsa-
bilidad extracontractual de un vendedor que, a pesar de no
haber entregado la cosa vendida, no devolviO al comprador
el precio que pagO por ella, si se prueba que en ese acto el
vendedor obr6 con dolo o culpa (3). La doctrina de ambos
tribunales es inaceptable per las razones que expusimos en
el N.° 46.
La Corte de CasaciOn de Francia rechaza el annul° u
opciOn entre ambas responsabilidades en terminos Bien ex-
plicitos (4). La Corte de CasaciOn de Belgica, en cambio, lo
admite (5).

(1) Gaceta, afio 1890, tomo I, sent. 203, pag. 115 (consid. 8.°).
(2) Gaceta, arm 1920, tomo II, sent. 67, pag. 357.
(3) Gaceta, alio 1938, tomo 11, sent. 72, pag. 321 (consid. 4.°).
(4) MAZEAUD, obra citada,: tomo 1, 2. a ediciOn, N.° 190, pag. 210; jOSSERAND,
obra citada, tomo fr, 2.a ediciOn, N.° 484, pag. 259; PIRSON V DE VILLA, obra citada,
tomo I, N.° 25, gag. 47.
(5) DE PAGE, obra citada, torno II, N.° 925, pag. 773; PiRSON ViLLE, obra
citada, tomo I, N.° 26, pag. 51.
90 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

49. Inadmisibilidad del cfnnulg-aunque haya dolo


o culpa grave del deudor.—La opciOn entre ambas respon-
sabilidades es inadmisible, aunque el iricurnplimiento de la
obligaciOn contractual, cuasicontractual o legal sea impu-
table a dolo o culpa grave del deudor (1).
Asi se desprende del art. 1558, que, al reglamentar la
responsabilidad contractual, contempla expresamente el caso
de que en ese incumplimiento haya habido dolo, y en espe-
cial de su inciso final, que faculta a las partes pata modi-
ficar las reglas consignadas en los incisos anteriores. Esta fa-
cultad seria ilusoria si el acreedor, en caso de dolo del deu-
dor, pudiere invocar la responsabilidad delictual, pues en-
tonces podria exigir de este una responsabilidad mayor o
diferente de la estipulada.
El hecho de que sean ineficaces las clAusulas en que se
condona el dolo anticipadamente o en que se exima al deu-
,

dor de responsabilidad por el (art. 1465), no obsta a dicha


conclusion; una cosa es que la ley prohiba semejantes pactos
pot inmorales y otra muy distinta es la naturaleza de la res-
ponsabilidad del deudor.

50. Inadmisibilidad del cfimulo aunque haya cul-


pa profesional del deudor.—La misma soluciOn debe dar-
se aunque la inejecuciOn del contrato sea imputable a culpa
profesiodal del deudor, esto es, a la omisiOn de los deberes
especiales que le impone la profesiOn que ejerce.
Desde que el profesional contrato sus servicios con un
cliente, incorpore esos deberes al contrato; este debe ejecu-
tarse de buena fe y obliga no solo a la que en el se expresa,
sino a todas las cosas que emanan precisamente de la natu-
raleza de la obligaciOn o que por la ley o la costumbre perte-
necen a ella (art. 1546). Luego, la violaciOn de esos deberes
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' e'dici6n, Nos. 204 a 206, pigs. 223 a 226;
SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 152, pig. 199 y N.° 154, pig. 201; PLANIOL Y RI-
PERT, citada, tomo VI, N.° 494, pig. 686.—En contra: JOSSERAND, obra citada,
tomo II, 2.. ediciOn, N.° 485, pig. 260; DEMOGUE, obra citada, tam V, NI° 1243,
pig. 550'; LALOU, obra citada, Not. 277 y 278, pig. 171; POISON Y DE VILLg, obra ci-
tada, tonio I, N.° 27, pig. 61; GARDENAT T SALMON-RICCI, obra citada, N.' 19, pig. 6.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRA-CONTRACTUAL 91

importa la violaciOn de una obligación contractual; si es asi,


la responsabilidad no puede ser sino de esta especie (1).
51. Casos en que procede el ciimu1o.—E1 cianulo u
opciOn entre ambas responsabilidades procede, sin embargo:
1.0 Cuando asi lo han estipulado las partes. Todo con-
trato legalmente celebrado es ley para los contratantes (art.
1545) y ninem texto legal les prohihe pactar que, en caso
de incumplimiento del contrato, la responsabilidad del deu-
dor se rija por las reglas de la responsabilidad delictual y
cuasidelictual o que el acreedor pueda optar entre esta o la
contractual (2).
2.° Cuando la inejecuciOn de la obligaciOn contractual
constituye, a la vez, un delito o un cuasidelito penal, como en
los casos del N.° 1.° del art. 470 y del art. 491 del C. P.:
en tal caso, el acreedor podrd invocar la responsabilidad
contractual o la delictual a cuasidelictual, a su arbitrio,
toda vez que del delito o cuasidelito cornetido por el deudor
nace una acciOn civil para obtener la restituciOn de la cosa o
su valor y la indemnizaciOn establecida por la ley a favor
del perjudicado (art. 30 C. P. P.), y esta acciOn no es otra
que la que reglarnentan los arts. 2314 y siguientes del C.
C. (3).
Pero ni aim en estos casos, la victima pod rfa demandar
ambas responsabilidades conjuntamente. Deberd optar por
una de las dos, toda vez que el perjuicio es uno. Podrfa, sin
embargo, demandarlas en un mismo proceso, Pero una como
subsidiaria de la otra (art. 18 C. P. C.), puesto que son incom-
patibles, tanto porque se rigen por reglas diversas y que se
excluyen entre si, cuanto porque si la victima opta por la res-
ponsabilidad contractual se asila en el contrato y si opta por
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N.° 206-2, pag. 227.
(2) MAZEAUD, obra citada; tomo I, 2." edici6n, N.° 193, pag. 217.
(3) AU8RY V RAU, obra citada, tomb VI, 5." edici6n, § 446, IQ. 371, nola 7;
DE PAGE, obra citada, tomb II, N.' 927, pag. 776; SA VATIER, obra citada, tomb I,
N.' 154 in fine, pag. 202; LALUU, obra citada, N.° 266, pag. 166; GARDEiAt Y SALMON-
RICCI, obra citada, N.° 19, Org. 6.—En contra: DE/doouE, obra citada, tomo III, N..°
265, pag. 442 y wino V, N.' '1244, gag. 556 in fine; MAzEAvo, obra citada, tomb 1,
ed ici6n, N.° 202, pag. 221.
índice
92 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Ia responsabilidad extracontractual, prescinde de el. Y no es


juridicamente aceptable que, al mismo tiempo que se invoca
un contrato como fuente de la acciOn demandada, se haga
abstracciOn de ese mismo contrato.

D. Otras clasei de responsabilidades

52. Responsabilidad subjetiva y objetiva.—En aten-


ciOn a su fundamento, la responsabilidad delictual o cusi-
delictual civil puede ser subjetiva u objetiva.
Es subjetiva la que se funda en el dolo o culpa del agente.
Es objetiva la que se funda en el riesgo.
La responsabilidad subjetiva supone necesariamente la
culpabilidad de su autor; no existe sino a condiciOn de que
el hecho perjudicial provenga de su culpa o dolo. Para saber
si la hay, es de rigor analizar la conducta del sujeto; por eso
se la llama subjetiva (1). De ahi que solo pueda afectar a las
personas que tengan volun tad suficiente para darse cuenta
del acto que ejecutan. Los dementes y los infantes y aun los
ma:yores de siete afios, pero menores de dieciseis, que han
obrado sin discernimiento, no incurren en
La responsabilidad objetiva prescinde en absoluto de la
conducta del sujeto, de su culpabilidad; en ella se atiende
Unica y exclusivamente al &alio producido. Basta este para
que su autor sea responsable, cualquiera que haya sido su
conducta, haya habido o no culpa o dolo de su parte. Es el
hecho perjudicial, el hecho liso y llano y no el hecho culpa-
ble o doloso el que genera la responsabilidad. El que crea
un riesgo, el que con su actividad o su hecho causa un
a la persona o propiedad de otro, debe responder de 61. Tal

(1) Pero el hecho de que la responsabilidad a base de culpa sea subjetiva, no sig-
nifica que la conducta de) sujeto deba apreciarse in concreto, esto es, tomando en cuen-
ta su propio estado de animo, sus cbndiciones personales, averiguando si habria o no
podicloobrar mejor. MAsadelante veremos (Nos. 119 y 124) que si el dolo, por consistir
en la intenci6n de &liar, se aprecia in eoncreto, la oaks, en cambio, se aprecia siempre
in abstracto, esto es, comparando Ia conducta del autor del dafio con Ia de un tipo
abstracto; con la del hombre prudente o el buen padre de familia.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 93

es el fundamento de Ia responsabilidad objetiva (1). Dentro


de este concepto de la responsabilidad, los dementes y los
infantes serian responsables de los dailos que causen.
La responsabilidad subjetiva, la responsabilidad a base
de culpa, que es Ia de nuestro COdigo Civil, constituye la
doctrin a clAsica o tradicional en materia de responsabilidad.
Es tambien la que establecen casi todos los Códigos vigentes
(2), inclusive los dictados en el presente siglo (3), y Ia que
se adopta en el Proyecto franco-italiano de COdigo de las
obligaciones y contratos (art. 74). Pero no es posible desco-
nocer que la responsabilidad objetiva ha ganado terreno de
dia en dia, tanto en legislaciOn como en jurisprudencia. 11 1As ,

adelante veremos la iufluencia que ha tenido en ellas (N.° 76).

53. Responsabilidad sirrllple y compleja.— En aten-


cion al hecho de donde emana, la responsabilidad delictual
o cuasidelictual civil puede set. simple o compleja.
Es simple Ia que proviene del hecho personal del autor
del dafio. Es compleja Ia que proviene del hecho ajeno o del .

hecho de un animal o de una cosy del cual la ley nos hace res-
ponsables (4).
La responsabilidad simple supone un hecho ejecutado
por el propio autor del dafio; la causa directa e inmediata del
claim es este hecho. Poco importa que este hecho consista
en una acciOn o en una omisiOn, que sea doloso o culpable;
basta que haya silo la causa directa e inmediata del d.afio
para que la responsabilidad que engendra sea simple.

(1) Rn'ERT, La regle morale dans les obligations civiles, N.° 115, pág. 196.
(2) El COdigo sovietico (art. 403) es el (mica que establece, como regla general,
la responsabilidad obletiva.
(3) COdigo Civil alemin (art. 823); COdigo federal de las obligaciones de Suiza
(art. 41); COdigo Civil del Brasil (art. 159); COdigo Civil de la Repfiblica de China
(art. 184); Código de las obligaciones y contratos de la Repfiblica Libanesa (arts. 121
y 123); COdigo de las obligaciones de la Republica de Polonia (arts. 134 y 135); C6-
digo Civil de Mexico (art. 1910); COdigo Civil de Venezuela de 1942 (art. 1185);
COdiga Civil del Peni (art. 1136); COdigo de las obligaciones Turqula (art.
41); COdigo Civil italiano de 1942 (art. 2043).
(4) La expresiOn hecho de una rose es incorrecta: las cosas, puesto que carecen de
vida, a menos que se trate de un animal, no pueden ser causa, sino instrumento del
94 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

En la responsabilidad compleja, el clan() lo ha causadr)


otra persona que esta a nuestro cuidado o un animal o una
cosa que nos pertenece o que se halla a nuestro servicio. En
ella, la causa directa e inmediata del dario es el hecho de esa
persona, animal o cosa, y si de este dario responde quien tie-
ne a dicha persona a su cuidado o quien es duerio o se sirve
del animal o de la cosa, esto se debe a que la ley supone que
ha habido falta de vigilancia de su parte. En la responsabi-
lidad compleja hay tambien un hecho personal del que la su-
fre; Pero este hecho no ha sido la causa inmediata del dario,
sino su causa mediata, pues, para que este se produjera, no
bastO el, era menester otro Inas: el hecho de la persona que
estaba a su cuidado o el del animal o de la cosa que le perte-
necia o que se hallaba a su servicio.
El que da una bofetada, a otro o el que por imprudencia
lo hiere, incurre en responsabilidad simple: el dario ha sido
causado directamente por el hecho del agente. Si el dailo,
en cambio, ha sido producido por un dependiente mientras
esta al cuidado de su empresario, por un pupilo que wive
bajo la dependencia y cuidado de su guardador, por un ani-
mal que nos pertenece o por un edificio en el caso del art.
2323, la responsabilidad es compleja: no proviene 6nicamen-
te del hecho de la persona responsable, sino del hecho de otra,
de un animal o de una cosa, que ha sido, en realidad, el ca u-
sante directo e inmediato del dario.
En la responsabilidad simple la causa del &Si° es una:
el hecho del, agente. En la responsabilidad compleja las cau-
sas del dario son dos: el hecho de aquel sobre quien recae la
responsabilidad, que consiste en su falta de vigilancia o cui-
dado, y el hecho de la persona, del animal o de la cosa que
originO el claim.
La responsabilidad simple constituye el derecho com6n;
responsabilidad compleja es la excepciOn. Hay responsa-
bilidad compleja en los casos de los arts. 2320 a 2324,, 2326,
2327 y 2328. La responsabilidad del art. 2329 es simple.
daft° (RIPERT, obra citada, N.° 124, pag. 213). La emplearemos, sin embargo, porque
es ma's breve y evita los circuriloquios.
AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 95

54. flecho del hombre y hecho de las cosas (1).—


La responsabilidad es simple sea el hecho personal del agente
mediato o inmediato.
El hecho es inmediato cuando es provocado direciamente
por la acciOn del hombre, como una bofetada, o por una cosa
movida o accionada por el (2), como la herida causada por un
disparo de un arma de fuego o el atropellamiento de un
transeimte por un automOvil. Es mediato cuando es causado
par una cosa que el hombre, con an terioridad a la realizaciOn
.

del dano, coloce en situaci6n de originarlo o hacerlo posible,


coma en los casos de los Nos. 2.° y 3.° del art. 2329 (3).
La diferencia fundamental entre uno y otro hecho esta en
que si en ambos el dario es causado por la acciOn del propio agen-
te, en el hecho inmediato no hay un espacio de tiempo entre la
acciOn y el dario, este sigue instantómeamente a aquella, en
tanto que en el mediato lo hay, de modo que el dario se pro-
duce con cierto intervalo de la acciOn. Asi, cuando disparo
un arma de fuego y hiero, a Pedro, el disparo (hecho) y la
herida (dario) son casi simultaneos; eri cambio, cuando re-
muevo las losas de una acequia o carieria en una calle o ca-
mine, sin las precauciones necesarias para evitar que caigan
los clue por alli transitan, y un, transeUnte se lesiona un pie,
la remotion de las losas (hecho) y la lesion del pie (dario)
no son simultaneos, entre aquella y esta ha mediado un
intervalo de tiempo, que puede ser Inas o menos largo.
Pero tanto la responsabilidad derivada del hecho inme-,
diato provocado por una cosa movida o accionada por el
(1) Estas expresiones las hemos definido a base de nuestra legislaciOn positiva.
Hacemos esta advertencia, porque en derecho francs estos conceptos son alp dile-
rentes, sobre todo tratfindose del hecho de las cosas.
(2) Segtla la reciente jurisprudencia de la Corte de CasaciOn de Francia, en este
caso habria hecho de la rose, porque el inc. 1.° del art. 1384 del C6digo Frances se apli-
ea, segue esa jurisprudencia, a toda cosa, mueble o inmueble, peligrosa o no y aun-
que este accionada o dirigida por el hombre: PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome
VI, N.° 618, peg. 842; COLIN y CAPITANT, obra citada, tome II, 6.' ediciOn, peg. 403;
PLANIOL, obra citada, tomo 10.' edici6n, N.° 931-4.', peg. 332; JOSSERAND, obra
citada, tome II„ 2.' ediciOn, Nos. 540 a 542, pap. 292 a 294; MAZEAUD, obra, citada,
tome II, 2." edici6n, Nos. 1216a 1226, page, 162 a 173; SAVATIER, obra citada, tomo
N.° 329, peg. 442.
(3) DE PAGE, obra citada, tome II, N.° 910 bis, peg. 758.
96 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

hombre, como la derivada del hecho mediato, son simples y


no complejas, porque en ambas la causa del daft() es una:
la acciOn del hombre. En el primer caso, la cosa es su pro-
longaciOn, pues no hace sino obececer a su impulso; no es la
cosa la que produce el dafio, es el hombre sirviendose de ella.
En el otro, el dafio, aunque aparentemente causado por una
cosa, tambien tiene por (mica causa el hecho de su autor,
porque no habria existido sin el.
En la responsabilidad compleja, a mas del hecho de la
persona responSable, es necesario otro mAs, que puede pro-
venir de una persona, de un animal o de una cosa, y que es
el que realmente causa el dafio. Cuando un edificio se de-
rrumba por alguna de las circunstancias del art. 2323, no
hay duda de que los dafios que causa provienen de que su
duefio omitiO las necesarias reparaciones o faltO de otra
manera al cuidado de un buen padre de familia, pero el daft°
lo produjo dii ecta e inmediatamente el edificio al derrum-
barse; sin ello el dafio no se habria producido, aunque el
duefio hubiera omitido esas reparaciones o faltado a ese
cuidado. Lo mismo ocurre con el daft° causado por un ani-
mal si hubo descuido o falta de vigilancia de su duefio o de
quien se servia de el, la causa directa e inmediata del dafio
fue, sin embargo, la propia actividad del animal. En cambio,
cuando yo remuevo las losas de una acequia o cafieria en
una calle o camino, sin las precauciones necesarias para que
no caigan loS que por alli transitan de dia o de noche, y un
transednte se causa un dano, este no ha sido producido por
las losas, que están inmOviles, sino por mi hecho, que con-
sistiet en removerlas y en dejarlas en situaciOn de causar
aquel.
La responsabilidad compleja proveniente del hecho de
las cosas supone cierta actividad de estas, lo que no ocurre
en la responsabilidad simple. Para emplear una terminologia
de moda, podriamos decir que mientras esta Ultima es a ba-
se de estcitica, por lo que hace a la intervenciOn clue en la pro-
ducciOn del clafio cupo a la cosa, aquella es a base de dincimica.
Asi, en el caso de una ccsa que se arroja de la parte superior
AMBITO DE LA RESPOINTSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL 97

de un edificio, la responsabilidad proviene del. hecho per-


sonal inmediato del agente. El datio ha sido provocado por
una cosa dirigida por el hombre; la cosa ha actuado pasiva-
mente. En cambio, si la cosa cae del edificio, la responsabi-
lidad es necesariamente compleja; a Inds del hecho del hom-
bre, ha habido actividad propia de la cosa.
Hay , pues, hecho personal cuando el dano proviene de
s

la sola actividad del agente, aunque este lo haya producido


sirviendose de una cosa (hecho inmediato) o colocando esta
en situaciOn de provocarlo o permitirlo (hecho mediato).
Hay hecho de las cosas cuando el daft() proviene de la activi-
dad o movimiento de estas, aunque tal actividad o movi-
mien to tenga por causa un hecho del hombre.

55. Importancia de esta clasificaci6n.—Esta clasi-


ficaciOn de la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil
en simple y compleja, tiene importancia en materia de prueba.
En la responsabilidad simple, por regla general, la vic-
tima debe probar la culpa o dolo del autor del dalio, sin
lo cual su acciOn sera rechazada. En la responsabilidad corn-
pleja, la ley presume la culpabilidad del civilmente respon-
sable: bastard que la victima acredite los hechos de los cua-
les la ley deduce esta presunciOn para que aquel se repute
responsable, aunque no se le pruebe culpa. Sera el, si quiere
exonerarse de responsabilidad, quiet' deberd probar que no
la huho, que empleó la debida diligencia o cuidado, que el
hecho provino de un caso fortuito o de fuerza mayor, en ge-
neral, la causal de irresponsabilidad que alegue.

56. Responsabilidad legal o sin culpa.—La respon-


sabilidad legal es la que deriva exclusivamente de la ley.
Se la llama tambien sin culpa, porque existe aunque de parte
del sujeto no haya habido la mas minima culpa y provenga
de hechos licitos o permitidos por la autoridad.
Son de esta especie las responsabilidades establecidas
por los arts. 20 de la C. P. de E. y 8.° de la ley 6026, de 12
de Febrero de 1937, sabre seguridad interior del Estado, la
índice
CAPITULO II

Fundamento de la responsabilidad extra-


contractual
57. Posiciiin del problema.—Determinar el funda-
mento de la responsabilidad extracontractual es averiguar
la causa o ration en virtud de la cual el que Infiere un dario a
otro esta obligado a repararlo.
Como este fundament° no siempre ha sido el mismo y
aun hoy se lo discute arduamente, hay conveniencia en, re-
ferirse, aunque sea en forma sucinta, a Ia evoluciOn que el
concepto de responsabilidad ha experimentado a traves del
tiempo.

58. Etapas por las que ha atravesado la nociOn de


responsabilidad.—En esta evoluciOn, que necesariamente
ha sido lenta, pueden distinguirse cuatro etapas: 1.° la de la
venganza privada; 2.° Ia de las composiciones voluntarias;
3.° la de las composiciones legales y 4.° la de la represiOn de
los delitos por el Estado (1).

59. Venganza privada En los primitivos tiempos de


la humanidad, la responsabilidad es meramente objetiva:
la victima de un dark, no entra a averiguar su causa, ni si
el dano es o no imputable a su autor. Proven ga de un ser .

consciente, de un infante, de un animal o de una cosa, la vic-


tima considera el daiio sufrido dnicamente, y asi como el
(1) COLIN 'V CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.A edici6n, pag. 364; 1 11.TVELIN,
-

Cours Èlementaire de Droit Rottiain, tomo II, pags. 7 y 8.


100 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

nirio golpea el objeto que lo hiere, del mismo modo el horn-


bre primitivo solo pretende vengarse de quien re ha inferido
un dano, causando a su vez uno analog° a su autor.
La victima no recurre, pues, a la autoridad en demanda
de justicia; se la hace ella misma. La consagraciOn juridica
del sistema de la venganza privada es la ley del taliOn: ojo
por ojo, diente por diente (1).

60. Composiciones voluntarias.—La venganza pri-


vada tiene graves inconvenientes: sin contar con que a menu-
do sera desproporcionada al dario sufrido, perpetda los odios
entre los individuos con la consiguiente perturbaciOn de la
paz social. Por eso, y a medida que la brutalidad primitiva
va desapareciendo con el progreso de la civilizaciOn, la vic-
tima, en vez de vengarse en la persona de su ofensor, prefiere
recibir una composiciOn pecuniaria: es la pcena del derecho
romano y el wehrgeld de los germanos. Esta composiciOn,
que es facultativa para ambas partes y cuyo monto lo con vie-
nen libremente, no es sino el precio o rescate que gaga el
autor del dano para escapar a la venganza del ofendido; de
ahi que si no llegan a acuerdo, la ley del tali& recobra su
imperio (2).

61. Composiciones legales.—En esta etapa de la evo-


luciOn interviene el Estado. Este, sintiendose ya mAs fuerte
y con el propOsito de asegurar mejor la paz social, impone
obligatoiiamente las composiCiones a que dan origen los di-
versos delitos y fija su monto. A la composiciOn voluntaria

(1) HUVELIN, obra citada, tomo II, pag. 7; MAY, Elements de Droit Romain, 15.4
ediciOn, pag. 391; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13. 4 edici6n, N.°
702, pag. 316; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edicifin, N.° 412, pag. 213; Coux
Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. 4 ediciOn, ph. 364; MAZEAUD, obra citada, to-
mo I, 2.4 ediciOn, N.° 19, pag. 24; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 2,
pap. 6 y 7.
(2) BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N.° 702, pag.
316; HUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 7 y 8; MAY, obra citada, N.° 174, pigs.
391 y 392; COLIN Y CAPITANT, obra citada, 6.4 ediciOn, pig. 364; MAZEAUD, obra ci-
tada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 19, pag. 24; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I,
N.° 2, pag. 7; GAUDEMET, obra citada, pag. 299.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSA.BILIDAD 101

libremente aceptada y fijada por los interesados, sucede la


corn posiciOn obligatoria determinada por el Estado, de Ia
cual aquellos no pueden sustraerse (1). La ley de las Doce
Tablas suministra ejemplos de composiciones legales para
ciertos casos de robo (furtu m ) y de injuria (2).
. .

62. RepresiOn de los delitos por el Estado.—Poste-


riormente, el Estado advierte que ciertos delitos contra los
particulares perturban tamblen la paz pUblica. Se arroga
entonces la exclusividad de reprimirlos, no ya para dar sa-
tisfacciOn al particular lesionado, sino en nombre de la so-
ciedad, cuyos intereses representa. En esta etapa, que es la
Ultima, Ia pena privada desaparece para ser reemplazada
por la pena publica, aplicada por el Estado. La pena no es
ya el precio o rescate de la venganza que pudo ejercer la
victima, es una medida de defensa social. EI delito privado
se ha convertido en delito pilblico y el particular lesionado,
aparte de poder denunciar su comisiem, solo tiene un dere-
cho: reclamar la imiemnizaciOn pecuniaria por el daft° sufri-
do. Pero esta indemnizaciOn, que puede existir independien-
te de la pena que corresponda al culpable, no tiene el cathe-
ter de pena, ni es tampoco el precio de la venganza, es lisa
y llanamente una reparaciOn. La evoluciOn esta terminada:
la responsabilidad penal, que durante siglos estuvo confun-
dida con la responsabilidad civil, se ha separado completa-
mente de ella (3).

63.Derecho romano.—E1 derecho romano distinguia


los delitos pUblicos (delicta pliblica) y los delitos privados
(delicta privata).

(1) Veanse los autores citados en Ia nota 2 de Ia pag. 100.


(2) HUVELIN, obra citada, tomo II, page. 16, 17, 19 y 20; MAY, obra citada, N.°
178, page. 399, 407 y 408; PETIT, Traite Èlementaire de Drait Remain, 9.. ediciOn, N.°
445, pag. 466; N.° 451, pag. 470 y N.° 461, pag. 480.
(3) COLIN F CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. a edici6n, 134. 365; IlvlAzEAuo,
obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 20, pag. 25; PIRSON V DE Alma, obra citada,
tomo I, N.° 2, pag. 7; HUVELIN, obra citada, tomo II, pag. 8; BAUDRY-LACANTINERIE,
obra citada, torno II, 13.‘ ediciOn, N.° 702, pig, 316.
,
102 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Los primeros, que eran los que lesionaban el interes ge-


neral o atentaban contra la organizaciem politica o la segu-
ridad del Estado, podian ser perseguidos por cualquier ciu-
dadano y estaban sancionados con una pena pilblica , que
ningem provecho reportaba a la victima (1).
Los delitos privados eran los hechos ilicitos que, sin
turbar directamente el orden pUblico, causaban un dafio a
la persona o bienes de los particulares. Respecto de ellos, la
ley de las Doce Tablas constituye) un estado intermedio entre
las etapas de la composician voluntaria y de la composiciOn
legal. Si en ciertos casos de robo, como en el furtum manifes-
tum. y de injuria, como en la ruptura o perdida de un miem-
bro, autorizaba la venganza privada, la que podia ser reem-
plazada por una composiciOn voluntaria, por lo general fi-
j aba penas pecuniarias a que las partes debian necesaria-
mente someterse: asi ocurria en los casos de furtum nec ma-
nifesturn y de injuria por golpes y heridas voluntarias o por
fractura de un hueso (2). Poco a poco, el derecho pretoriano
suprimi6 completamente el recurso a la venganza y el siste-
ma de las composiciones voluntarias y los reemplaze) por las
composiciones obligatorias, cuyo monto variaba seem la gra-
vedad del hecho, y que en el furtum manifestum IlegO a ser del
cuadruplo del valor de la cosa robada (3).
Durante el imperio, y en vista de que muchos delitos
privados producian graves perturbaciones en el orden
y a menudo quedaban impunes por insolvencia de su
autor, se concediO a la victima una acciOn denominada
crimen para obtener del juez la aplicaciOn de una pena
blica ; pero siempre se conserve) la acciOn para reclamar la
p(Ena asignada al delito. Desde entonces, la victima tuvo dos

(1) MAY, obra citada, N.° 174, pig. 392; PETIT, obra citada, N.° 445, pig. 467;
COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 365.
(2) 1-IUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 17, 19, 20 y 21; PETIT, ()bra citada, N.°
445, pig. 466; N.° 451, pag. 470 y N.° 461, pkg. 480; MAY, obra citada, N.° 178, pag.
399 y N. ° 182, pig. 407; MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2, 4 edici6n, N.° 21, pig. 26.
(3) MAY, obra citada, N.° 178, pig. 400 y N.° 182, pig. 408; PETIT, obra citada,
N.° 451, pig. 470 y N,° 461, pig, 480; HuvElmt, obra citada, torno II, pigs. 17, 20
y 21.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 103

acciones a su disposiciOn: la acciOrt para obtener la respectiva


composiciOn pecuniaria y la acciOn de crimen para obtener
la aplicaciOn de una pena pero el ejercicio de una
obstaba al de la otra (1).

64. Lex Aquilia. — El texto romano más importante en


materia de responsabilidad es la lex Aquilia , relativa al dam-
num injuria datum, esto es, al dalio causado en los bienes
ajenos injustamente, sea por dole o solo por culpa, pero en
ambos casos sin intenciOn de beneficiarse con el (2).
Esta ley, a diferencia del derecho moderno, no contenia
un principio general de responsabilidad; se limitaba a regla-
mentar tres casos: 1.° la muerte de un esclavo o de un animal
que wive en rebalio, pecans; 2.° el dano causado a su co-acree-
dor por un adstipulator que remite la deuda en fraude de los
derechos de aquel, y 3.° que era el mAs amplio, todo doll°
causado a otro por' lesion o destrucciOn de alguno de sus
bienes, comp las heridas inferidas a los esclavos y animales
que viven en rebano, las heridas o la muerte de cualquier
otro animal que no fuere pecora , la destrucciOn o deterioro
de una cosa corporal inanimada, mueble o inmueble (3).
Para que esta ley fuere aplicable, era menester:
1.° Que el dal° resultare de un hecho positivo, de un
delito de acciOn; las simples omisiones, aunque perjudiciales,
no quedaban comprendidas en ella.
2.° Que el daflo fuese causado cor pore, esto es, mediante
el contacto material del agente con la cosa y no pot una causa
extralia, aunque esta la hubiese originado. De ahi que esta
ley era aplicable al que mataba o herfa a un esclavo ajeno
dAndole una purialada; pero no a quien se limitaba a pasarle
un pupal o un veneno o a encerrarlo para que pereciere de
hambre, aunque el esclavo muriere o se hiriere.
3.° Que el dailo fuese causado corpori , es deck-, sobre la

(1) PETIT, obra citada, N. 445, pig. 467; MAY, ()bra citada, N.° 174, pig. 393;
N. 178, pig. 400 y N.° 182, pig. 409; HUVELIN, obra citada, tome 11, pigs. 17 y 27.
(2) MAy, obra citada, N.° 180, pig. 403; HUVELIN, obra citada, tome II, pig. 29.
(3) MAY, obra citada, N,° 180, pig, 404; HUVELIN, obra citada, tome II, pig. 31,
104 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cosa misma, que consistiere en su deterioro o destrucciOn, y


asi, quien facilitaba la fuga de un esclavo o quien abria la
jaula en que se hallaba un animal para que se escapare, no
cometia delito; en ninguno de estos casos la cosa habia sido
deteriorada o destruida.
4.° Que el dafio se causare al propietario de la cosa,
quien, al igual que el autor del clan°, debia ser ciudadano
romano (1).
El campo de aplicaciOn de esta ley era, pues, reducido.
El pretor y los jurisconsultos se esforzaron por ampliarlo. Fue
asi como lograron extenderlo a los peregrinos, a los titulares
de otros derechos reales, como el usufructuario y el usuario,
a los dafios que no eran causados corpore, pero que irrogaban
un perjuicio material al duel 10 de la cosa, como si se ence-
-

rraba un esclavo ajeno para que muriere de hambre, y a los


danos que no consistian en la destrucciOn o deterioro de un
objeto material, pero que, del mismo motto que en aquel caso,
importaban una perdida para su propietario, como si se ponia
en libertad a un esclavo encadenado por su amo a fin de que
se fugare. Pero, ni aun asi, la ley Aquilia liege) a tener la ge-
neralidad de nuestro articulo 2314; siempre fue un texto
casuistico.
El damnum injuria datum contemplado por la ley Aqui-
lia, estaba sancionado con una pcena o composiciOn legal cuyo
monto, en el primer caso, era igual al mayor valor adquirido
por el esclavo o animal en el afio anterior al delito; en el se-
gundo, al perjuicio causado al acreedor, y en el tercero, al
mayor valor que la cosa hubiera tenido en los treinta dias
inmediatamente anteriores al delito.
La acciOn legis Aquiliw era mixta, porque, a la vez que
perseguia la reparaciOn del dafio causado, tenia cardcter
penal: la pcena o composiciOn que pagaba su autor tendia a
indemnizar ese dafio y era ademas la sanciOn del delito co-
metido. El caracter penal de esta accien se manifestaba por-
que podia dar origen a una composiciOn superior al clan() in-
(1) MAY, obra citada. N.° 180, pAg, 404 y N.° 181, pAg. 406; HUVELIN, obra
citada, tomo II, pap. 31 a 33.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 105

ferido, no podia ejercerse contra los herederos del que lo


habia cometido y si sus autores eran varios, cada uno debia
pagar la totalidad de la pcena (1).

65. El cuasidelito en Roma.—A Inas de los delitos


propiamente tales,—furium, damnum injuria datum, injuria,
rapina, nietus, fraus creditorem—habia en Roma otros hechos
ilicitos que tambiên producian obligaciones. Pero como estas
no nacian de los delitos taxativamente definidos y sanciona-
dos por la ley o por el pretor, que eran los (micas a que se
reconocia el cat-deter de tales, los jurisconsultos decian que
se formaban quasi ex delicto, esto es, como si hubiera habido
delito. El delito era, pues, un hecho ilicito especialmente de-
finido y reprimido por la ley o el pretor, y las obligaciones
nacidas quasi ex delicto, las que derivaban de otros hechos
ilicitos y que se sometian, por lo mismo, al regimen de las
provenientes de un delito (2).
Estas obligaciones nacidas quasi ex delicto, que eran nu-
merosas, no tienen nada que ver con nuestros cuasidelitos.
A decir verdad, los romanos jamas conocieron el cuasi-
delito como una fuente de obligaciones con los caracteres que
presenta en nuestro derecho. Prueba de ello es que el dam-
num injuria datum, que podia provenir de la mera culpa de
su autor, era un delito, en tanto que el hecho de que un juez
dictare una sentencia inicua o ilegal, aunque fuere por dolo,
originaba una obligaciOn quasi ex delicto (3).
Fue Justiniano, al senalar las fuentes de las obligaciones
e inspirado en las opiniones de Gayo, quien aludió a las
obligaciones que nacian como de un delito y como de un con-

(1) Wanse sobre esta materia: HUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 29 a 36;
MAX, obra citada, Nos. 180 y 181, pigs. 403 a 407; PETIT, obra citada, Nos. 454 a 459,
pigs. 474 a 478; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ecliciem, N.° 23, pig, 28; PutsoN
DE VILLt, obra citada, tomo I, N.° 3, pig. 10; GAUDEMET, obra citada, pig. 300.
(2) Purr, obra citada, N.° 266, pig. 280 y N.° 462, pig. 481; MAZEAUD, obra
citada, tomo I, 2.a ediciem, N.° 402, pig. 407; HuvELDT, obra citada, tomo II, pig.
5; LALOU, obra citada, N.° 8, pig. 5 y N.° 9, pig. 6.
(3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N.° 826, pig. 278; PETIT, obra
citada, N.° 462, pig. 481, nota 1; LALOU, obra citada, N.° 9, pig. 6.
106 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

trato para referirse a las que no tenian cabida en las clasifi-


caciones conocidas (1). Asi naci6 el concepto del cuasidelito.
Andando el tiempo, los jurisconsultos observaron que los
cuatro casos de obligaciones quasi ex delicto que sefialaban
las Institutas de Justiniano presentaban como rasgo conuln
la falta de intention del autor del dano. Tal observaciOn los
condujo a asimilar los conceptos de culpa y de cuasidelito y
a decir, en definitiva, que el cuasidelito era el hecho ilicito
no intencional (2).

66. Caracteristicas generales del derecho romano


en materia de responsabilidad.—Un examen de conjun to
del derecho romano en materia de responsabilidad permite
afirmar:
1.° Que los romanos jamas formularon un principio ge-
neral andlogo al art. 1382 del COdigo frances y a nuestro
art. 2314, y seg6n el cual todo el que ha inferido un dafio a
otro con dolo o culpa, debe indemnizarlo. Los roman os re-
glamentaron determinados delitos, fueron casuisticos, v si
bien en los Altimos tiempos del derecho romano, los esfuer-
zos de los jurisconsultos y de los pretores extendieron enor-
mernente las reglas legales, nunca llegaron a tener una ge-
neralidad como la de esos preceptos (3).
2.° Que la composiciOn o pcena a que daban origen los
delitos era una pena privada, el precio o rescate de la yen-
ganza que podia ejercer la victima y no la reparaci6n o in-
demnizaciOn del dafio causado; la action para reclamarla era,
por lo mismo, penal y no civil. Por eso, la peena podia ser
muy superior al monto del daiio, pues no se media por la

(1) HUVELIN, obra citada, tomo II, pigs. 5 in fine y 6: MAZEAUD, obra citada,
tomo I, 2.a ediciOn, N.° 402, pig. 408.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 402, pig. 408 y N.° 403,
pig. 409.
(3) MAY, obra citada, N.° 180, pig. 403; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2..
edici6n, N.° 22, pig. 27; PETIT, obra citada, N.° 454, pig. 474; COLIN Y CAPITANT,
obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pig. 36.5; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I,
N.° 3, pigs. 9 y 10; DE RUGGIERO, Instituciones de Derecho Civil, tomo II, version
espariola, pigs. 644 y 645.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 107

extension de este sino por la magnitud del agravio inferido


a la victima; solo esta podia demandarla; no podia reclamarse
de los herederos del delincuente; si el delito habia sido come-
tido por varios, cada uno la debia integramente, y si habia
consistido en la apropiaciOn de una cosa ajena, podia pe-
dirse a la vez la pena y la restituciOn de la cosa (1).
3.° Que los romanos no llegaron jamas a precisar la
distinciOn entre la responsabilidad civil y la responsabilidad
penal en la forma que lo hace el derecho moderno (2).
4.° Que, en principio, los romanos atribuyeron escasa
importancia al element() intentional del delito: se atenian
rinica y exclusivamente at hecho del claim sin considerar para
nada la intention o voluntad de su autor. SOlo a fines de la
Repriblica, y bajo la influencia de la filosofia griega, los ju-
risconsultos repararon en este aspect() del problema y sos-
tuvieron la necesidad de Ia culpa o dolo de parte del agente.
Asi naci6 la irresponsabilidad de los nirios y dementes; pero,
coma dicen los hermanos Mazeaud, siempre hubo casos de
responsabilidad sin culpa (3).

67. Antiguo derecho frances.—Fueron los juristas


medievales franceses los que, a base de los textos romanos
y continuando la evoluciOn iniciada por estos, llegaron a
distinguir entre la responsabilidad penal y la civil. A fines
del siglo XIII, esta distinciOn, a lo menos por lo que hace a
los delitos sobre las cocas, ya estaba Bien diseriada: la vic-
tima 8610 podia reclamar Ia cosa robada o la indemnizaciem
del dario; la imposiciOn de la pena, aunque esta consistiere
en multa, incumbia a la autoridad IThicamente (4).
(1) MAY, obra citada, N. 174, pig. 390 y N. 175, pig. 393; HUVELIN, obra ci-
tada, tomo II, pigs. 9 y 10; PETIT, obra citada, N.° 445, pig. 466 y N. 446, pag. 467;
COLIN CAPITANT, obra citada, tome 11, 6.4 ediciOn, pig. 365; FUSON Y DE VILLt.,
obra citada, tomo 1, N.° 3, pig. 8; GAUDEMET, obra citada, pigs. 300 y 301,
(2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.4 ediciOn, pig. 365; MAZEAUD,
obra citada, tomo I, 2.4 ediciOn, N.° 21, pig. 26; GAUDEMET, obra citada, pig. 300,
(3) 11,4Azatun, obra citada, tomo I, 2. 4 ediciOn, N.° 27, pig. 30 y N.' 28, pig. 33;
PIRSON V DE VILLA, obra citada, tome I, N.° 3, pig. 10; HUVELIN, obra citada, tomo
II, pig. 32; GAUDEMET, obra citada, pag. 300,
(4) MAllAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 ediciOn, N.° 34, pig. 37 y N.° 35, pig. 38;
108 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Mas tarde esos mismos juristas enunciaron el principio


general de que todo dalio injusto causado en la persona o
bienes de otro debia ser reparado, siempre que fuere impu-
table a su autor, esto es, inferido por dolo o culpa. Este prin-
cipio aparece nftidamente expuesto en las obras de Domat
(1) y de Pothier (2).

68. COdigo Napole6n.—Sobre la base de las opinion.es


de estos juristas, y muy especialmente de las de Domat, se
redact() en esta parte el COdigo Civil frances. En sus arts.
1382 y '1383, este COdigo, a la vez que establece el principio
general de que todo daft() inferido a otro debe ser reparado,
adopta como fundament° de tal responsabilidad el hecho
o culpa de su autor. El texto de esos articulos y la histo-
ria fidedigna de su establecimiento no dejan dudas al res-
pecto (3).

69. Teoria clasica de la responsabilidad subjetiva


o a base de culpa.—El COdigo Napoleon, al igual que el
nuestro y que la casi totalidad de los COdigos vigentes (4),
inclusive los dictados en los filtimos ahos (5), consagra la

COLIN Y CAPITANT, obra citada, 6.a edition, pag. 365 in fine; PIRSON Y DE VILLA,
obra citada, tomo I, N.° 4, pag. 11.
(1) Oeuvres completes, nueva ediciOn revisada y corregida por J. Remy, ediciOn
1835, tomo I. Las Ieyes civiles, libro H, tftulo VIII, section La, pag. 470 y section
IV, pag. 480.
(2) Oeuvres, anotadas por M. Bugnet, 2.a ediciOn, 1861, tomo I, N.° 116, pag. 43;
tomo II, Nos. 116 a 122, pags. .57 a 59.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' edician, Nos. 42 a 49, pigs. 47 a
58 y Nos. 367 a 375, pags. 381 a 386; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. a
ecliciOn, phg. 366; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 477, phg. 660;
JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N.° 413, pag. 214; LALOU, obra cita-
da, N.° 41, pag. 33 y N.° 43, pag. 34; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo
II, 13.a ediciOn, N.° 702, pag. 316; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 224,
pag. 366; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 26, pag. 7 y N.° 27, ph.g. 8;
DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 933, pig. 783 in fine; PIRSON Y DE Vint, obra
citada, tomo II, N.° 5, pag. 12; GAUDEMET, obra citada, pags. 314 y 315.
(4) El COdigo Civil sovietico (arts. 403 y 404) es el attic° que establece, como
principio general, la responsabilidad objetiva.
(5) COdigo de las obligaciones de Turqufa de 1926 (art. 41); COdigo Civil chi-
no de 1930 (art. 184); COdigo de las obligaciones y contratos de la Republica Liba-
nesa de 1932 (arts. 121 y 123); COdigo de las obligaciones de la Republica de Polo-
•UNDAMENT° DE LA RESPONSABILIDAD 109

teoria—que podriamos Hamar cicisiea—de la responsabili-


dad a base de culpa.
begun ella, como los hombres pueden actuar libre e
independientemente, cada uno debe recoger los beneficios
que le proporcionen la suerte o su actividad y soportar los
darios causados por la naturaleza o el hecho ajeno. No basta
que un individuo sufra un dario en su persona o bienes para
que su autor deba repararlo, es menester que provenga de
un hecho doloso o culpable; sin dolo o culpa no hay respon-
sabilidad (I). «La culpa aquiliana, dice Josserand, es una
especie de pecado juridico; quien no lo ha cometido no es
« responsable» (2).
Esta teoria, denominada tambien de la responsabilidad
subjetiva, porque en ella es determinante la actividad o con-
ducta del sujeto, es la consagraciOn de los principios libera-
les e individualistas que tan en boga estuvieron durante el
siglo XIX.

70. Sus inconvenientes.—En este sistema, la victima


solo puede obtener la reparaciOn del dario sufrido a condi-
tion de probar el dolo o la culpa de su autor. En defecto de
esta prueba, la demanda sera rechazada y aquella deberL
soportar el claim en su totalidad.
Esta prueba es dificil y, a veces, imposible; son nume-
nia de 1934 (arts. 134 y 135); COdigo Civil peruano de 1936 (art. 1136) y C6digo
Civil de Venezuela de 1942 (art. 1185).
El COdigo Civil mexicano de 1928, que se Italia en actual vigencia, establece co-
mo regla general Ia responsabilidad a base de culpa, y Ia responsabilidad objetiva solo
como excepci6n. As' se desprende de los arts. 1910, 1913 y 1914 de ese COdigo. Wase
en este sentido LOEEz DE LA CERDA, JUuo, Estudio de In responsabilidad civil prove-
nience de &nos, Editoral Cultura, Mexico, 1940, Capitulo III, pigs. 64 y 70.
El reciente C6digo Civil italiano adopta como principio general la responsabi-
lidad subjetiva. El art. 2043 dispone que todo hecho doloso o culpable que causa a
otro un datio injustb, obliga a su autor a reparar el dailo. Y si bien en el art. 205$
Race responsable a todo el que causa un datio a otro en el ejercicio de una actividad
peligrosa, por su propia naturaleza a par la de los medios puestos en practica, esta
responsabilidad tarabien es subjetiva, plies cesa si el autor del daiio prueba_que adopt6
todas las medidas conducentes a evitar eI
(1) DEviocuE, obra citada, tomo III, N.° 277, ph. 462; DE PAGE, obra citada,
torno II, N.° 933, pig. 782.
(2) Obra citada, tomo II, 2.a edicibn, N.° 413, pig. 214.
110 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

rosos los accidentes cuyas causas quedan ignoradas. Las vic-


timas son, de ordinario, personas modestas o de escasos re-
cursos: un obrero que se accidenta en una fabrica, el emplea-
do de una empresa ferroviaria que perece en un choque de
trenes, un transelinte que es atropellado por un tranvia o
automOvil. El responsable del delito o cuasidelito, en cam-
bio, suele ser una empresa poderosa, que dispone de los me-
dios necesarios para defenderse con exito. La lucha en tales
condiciones es bien desigual y seguramente se decidira en
perjuicio de la victima, no obstante ser la Inas acreedora a
protecciOn. La responsabilidad delictual y cuasidelictual re-
sulta asi algo teOrica, porque, como dice Josserand, «un e-
<< recho no es efectivo sino cuando su realizaciOn, cuando su
ejercicio esta asegurado: carecer de derecho o tener uno
que no se puede hacer triunfar es una misma cosa) (1). ,

Esta teoria pudo dar satisfacciOn a las necesidades de


una epoca en que la vida era menos intensa y agitada que
hoy y en que el maquinismo no habia alcanzado el desarrollo
de nuestros dias. Pero, para un siglo como el actual, en que
los accidentes y las probabilidades de verse expuesto a ellos
han aumentado en forma extraordinaria, en que se vive
peligrosamente, es inadecuada y, muy a menudo, injusta.

71. Sus correctivos.—Por eso, el legislador, la juris-


prudencia y la doctrina se han esforzado en aminorar estos
inconvenientes, que adquirieron mayor relieve a propOsito
de los danos sufridos por los obreros, que las mas de las
veces quedaban privados de toda indemnizaciOn por im-
posibilidad de probar la culpa del patron.
Diversos procedimientos se han empleado al efecto:
1.° Las presunciones de culpabilidad. En ciertos casos,
el legisladori, a fin de facilitar la prueba de la culpa que pesa
sobre la victima, presume su existencia: asi ocurre en el caso
de los arts. 2320 a 2323 y 2326 a 2329. En ellos, el que ha
sufrido el dailo solo deberd probar los hechos de los cuales
(1) Evolutions et actuctliMs, Conferences de Droit Civil, pig. 35.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 11.1

la ley deduce la culpa: establecidos 6stos, se presumirh la


culpabilidad de la persona civilmente responsable y sera
esta quien debera probar, para exonerarse de responsabili-
dad, que no hub° culpa.
Estas presunciones pueden ser simplemente legates o de
derecho, seglin que la ley permita o no destruirlas probando
la ausencia de culpa (art. 47). Son de la primera clase las
presunciones a que se refieren los arts. 2320, 2322, 2326,
2328 y 2329. Son de la segunda, las contempladas en los
arts. 2321 y 2327. en ellos, el padre o madre y el duefio de
un animal fiero, de que na se reporta utilidad para la guarda
o servicio de un predio, no pueden probar su inculpabilidad.
2.° Extension del concepto de culpa. La jurisprudencia,
por su parte, tiende a ampliar cada vez mas et concepto de
culpa. Es asi como estima que la culpa Inas insignificante,
ailn aquella que en otra epoca habria pasado inadvertida,
puede dar origen a responsabilidad cuasidelictual civil; que
el ejercicio abusivo de un derecho puede constituir un delito
o un cuasidelito civil (1), y que hay culpa en no ponerse a
torso con el progreso, en no dotar a una maquina o instru-
mento susceptible de causar accidentes, de los aparatos que
la ciencia o la industria han inventado o descubierto para evi-
tarlos. Asi, la empresa ferroviaria que no provee a sus loco-
motoras de los medios necesarios para evitar las chispas
que arrojan; el duefio de un inmueble que no data a los as-
censores que hay en 61 de log mecanismos indispensables
para 'evitar accidentes o que no reemplaza un ascensor viejo
por uno moderno, que no exponga a los que to utilizan a
los riesgos de aqu61; el industrial que no coloca en sus ma-
quinas un aparato de seguridad adecuado para proteger de
todo riesgo a los obreros que las manejan, son responsables
de los alias provenientes de tales omisiones. Como dice
Josserand, modernismo ha pasado a ser una obligaciOn
« juridica y el misoneismo, un cuasidelito civil ) (2). ,

(1) JOSSERAND, Colas de Droit Civil Positif Francois, tomo II, 2.' ediciOn, N.°
417, gag. 216.
(2) `volutions et actualitis, Conferences de Droit Civil, pAg. 40.
112 ARTURO ALESSANDIII RODRiGITEZ

3.° TransformaciOn de la responsabilidad delictual y cua-


sidelictual civil en responsabilidad contractual. La j urispru-
dencia, apoyada y a veces instigada por la doctrina, trata
asimismo de sustituir la responsabilidad delictual o cuasi-
delictual por la contractual, que coloca al acreedor en una
situgciOn mas ventajosa, puesto que en ella, el onus probandi
incumbe al deudor.
La primera tentativa al respecto la hicieron Saintelectte
(1) en Belgica y Sauzet (2) en Francia. Ante el considera-
ble aumento de los accidentes del trabajo y ante la situation
dolorosa en que a consecuencia de ellos solian quedar los
obreros por la imposibilidad de probar la culpa del patron,
estos autores sostuvieron que el contrato de trabajo no solo
obligaba a pagar al obrero el salario estipulado, sino tambien
a garantizar su seguridad, a testituirlo sano y salvo al final del
trabajo: si durante este sobreviene un accidente, el patron ha
violado una obligaciOn contractual y debe, por tanto, indem-
nizar el datio sufrido por el obrero, salvo que pruebe alguna
causa que lo exonere de responsabilidad, como el caso for-
tuito, la culpa de la victima, etc.
Esta tentativa no tuvo exito. La jurisprudencia no acep-
tO dicha teoria (3). En cambio, la ha acogido plenamente a
propOsito de otros contratos, como el transporte de perso-
nas, el de hospedaje y el que se celebra entre el empresario
de una feria de diversiones y el cliente que utiliza los aparatos
instalados en ella. Seem IA jurisprudencia francesa, estos
contratos crean para el acarreador (4), el hotelero y el em-
presario una obligaciOn de seguridad en favor del pasajero,
del huesped y del cliente, respectivamente: si se produce un
(1) De la responsabilite et de la garantie, 1884.
(2) De la responsabilite des patrons vis-a-vis des ouvriers dans les accidents indus-
triels, artfculo publicado en la Revue Critique de Legislation et de Jurisprudence, afio
1883, pig. 596.
(3) JOSSERAND, Cours de Droit Civil Positif Francais, tomo II, 2.' ediciOn, N.°
417, pig. 216 y N.° 486, p.a.g. 260; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N.° 69,
pig. 77; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N.° 2867,
pAg. 553; GAUDEMET, obra citada, pig. 338.
(4) Entre nosotros, esta obligaci6n de seguridad en el contrato de transporte
estA expresamente establecida por la ley (arts. 2015 C. C. y 207 C. de C.).
continuer
ir atrás
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 115

coal en la practica significa que a la victima le bastard. pro-


bar el daiio y el hecho que lo genera; no necesita probar la
culpa o dolo de su autor. Sera este quien debera acreditar
una circunstancia eximente de responsabilidad, si quiere
relevarse de la que pesa sabre el. Esta circunstancia no po-
drã: ser, por cierto, el hecho de haber empleado la debida
diligencia o cuidado, toda vez que el fundament° de su res-
ponsabilidad no es la culpa.
A juicio de sus autores, esta teoria realiza plenamente
la separacian entre la responsabilidad penal y Ia civil: at
prescindir de la conducta del agente, elimina de esta
responsabilidad toda idea de pena o castigo para no ver en
la reparaciOn sino el medio de restablecer el equilibria eco-
nOmico destruido par el hecho ilicito (1).
Es, seem ellos, de aplicacian mas facil que la teoria de
la responsabilidad subjetiva; Ia culpa, aparte de ser una
nocian vaga y a veces dificil de establecer, obliga al juez a
un examen de Ia conducta del sujeto. En la responsabilidad
objetiva, este examen es innecesario: coma la responsabi-
lidad se reduce a un problema de causalidad, bastara esta-
blecer el dario y el hecho que lo produjo.
Seria tambien mas justa y equitativa. En la generalidad
de los casos, la causes del daft es anOnima, la que imposibilita
a la victima para acreditarla; en el sistema de la teoria
sica, esta imposibilidad le significa quedar privada de toda
reparacian. Esto no debe ocurrir. La incidencia de los dalios,
dice Josserand, no puede dejarse entregada al destino o al
azar (2), tanto mas cuanto que entre la victima y el autor del
dario merece mayor proteccian la primera, porque de ordinario
es la de menos recursos y porque nada ha hecho para causar

les obligations civiles, N.' 115, pag. 196; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 934, pAg.
784; LALOU, obra citada, N. ° 42, Rag. 34; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo
II, 13.' edici6n, N. ° 702, Rag. 316 y N.° 729, "rag. 330; GAUDEMET, obra citada, pAg.
311; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, version espartola, pag. 651.
(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, N.° 414, pag. 214; Comic' Y CAPITANT, obra
citada, tomo II, 6.' edici6n, pags. 367 y 368; LALOU, obra citada, N.' 44, pag, 36;
PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N. ° 41, ph. 114.
(2) Obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 416, pAg. 215.
116 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

aquel. Cuando entre dos personas se produce un dano, una,


la victima, no tenia medics de evitarlo; la otra, o sea, su
autor, podia impedirlo, a lo menos absteniendose de obrar.
Por que entonces responsabilizar a aquella, que no otra
cosa significa obligarla a soportar el dafio?
Mas aim, entre esas dos personas, una, la victima, no
habia de obtener, por lo general, beneficio alguno del hecho
o de la actividad que origin6 el dafio. Su autor, por el con-
trario, esperaba obtenerlo; es justo que por reciprocidad repa-
re ese dano. Quien para realizar un beneficio o para procurar-
se un agrado o satisfacciOn crea un riesgo, quien con su hecho
o actividad introduce en la sociedad un elemento nocivo o
peligroso, quien pone en movimiento fuerzas susceptibles
de irrogar un perjuicio, debe sufrir las consecuencias de estos
actos, asi como aprovecha de los beneficios, del agrado o de
la satisfacciOn que proporcionan (1). Debe estarse a las du-
ras y a las maduras, como dice el refren popular. «El poder,
« el provecho, la direcci6n entrafian la responsabilidad; la
« incidencia de los golpes del destino no debe ser definitiva
« e irreparable. Lo contrario seria la bancarrota del derecho,
« que se limitaria a comprobar Jos golpes, cuando, en rea-
(K lidad, su papel es modificar y rectificar esa incidencia con-

« forme a la justicia y a la equidad» (2).


Por ultimo esta teoria refrenaria en parte el individua-
,

lismo egoista, que solo busca su conveniencia y que actila


sin preocuparse del interes ajeno, pues obliga a los hombres
a una mayor prudencia y cuidado, como quiera que su res-
ponsabilidad quedath comprometida por el solo hecho de
causar un dario. Contribuiria de este modo a desarrollar el
espiritu de solidaridad.

74. Criticas formuladas a la teoria del riesgo.—La


teoria del riesgo es objeto de severas criticas. Autores emi-
(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 274, pag. 355.
(2) JOSSERAND, Cows de Drat Civil Positif Francais, obra citada, tomo II, 2.=
ediciOn, N.° 416, pag. 215.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSAB1L1DAD 117

nentes, cdmo Planiol (1), Ripert (2), Colin y Capitant (3),


Esmein (4), Lalou (5), Mazeaud (6), la combaten abierta-
mente. Estes se explica: los civilistas son, de ordinario, indi-
vidualistas; el fundamento del Derecho Civil es el individua-
lismo y la teoria del riesgo es una aplicaciOn de las ideas
socialistas.
Estas criticas pueden sintetizarse asi:
1.4 La teoria del riesgo tiene el grave inconveniente de
suprimir de la responsabilidad civil el element° moral, que,
a la vez que constituye su fundamento y determina su ex-
tension, es el que crea en el hombre la conciencia de su deber
de reparar el claim causado: este se siente responsable de los
darios que irroga por su dolo o culpa, pero no de los que
provienen de un hecho licito y correcto o que no pudo prever
o evitar (7).
La teoria del riesgo, al suprimir ese element() moral y
reducir la responsabilidad a un mero problema de causali-
dad, introduce en ella un criterio materialista y hace revivir
el concepto primitivo de la responsabilidad, aguel en que la
victima, para exigir indernnizaciOn, solo considera el dario
sufrido sin atender para nada a la conducta del agente. La
responsabilidad a base de culpa constituyO un evidente
progreso en esta materia; prescindir de esta nociOn, dice
Planiol, es volver a los tiempos barbaros (8).

(1) Obra citada, tomo II, 10. 8 ediciOn, N.° 863 ter, pdg. 292.
(2) La regle morale dans les obligations civiles, Nos. 116 a 121, pags. 199 a 208.
(3) Obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pags. 369 y 370.
(4) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 480, pag. 664.
(5) Obra citada, N.' 54, pag. 36.
(6) Obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 350 a 355, pags. 368 a 376. Veanse tam-
bien en contra de esta teoria: AUBRY Y RAU, obra citada, tomo VI, 5.. ediciOn,
§ 446, page. 365 y 366; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' ediciOn,
N.° 702, pig. 316; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.' 42, pig. 114; JOATTON,
Essai critique sur la thiorie genaralecle la responsabilité civile, pdg. 64; RUTSAERT, Le fon-
dement de la responsabiliti civile extra-contractuelle.
(7) RIPERT, La regle morale dans les obligations civiles, N.' 116, pag. 199; N.° 117,
pag. 200 y N.° 121, pdg. 206.
(8) Obra citada, tomo II, 10.8 edici6n, N.° 863 ter, pkg. 292; PLANIOL Y RIPERT,
obra citada, tomo VI, N.° 480, pig. 664; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.. ediciOn,
N.° 354, pig 373; FIRSON Y DE VILa, obra citada, torn o I, 42, pag. 116.
118 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

2. a No es efectivo que el problema de la responsabilidad


se simplifique por el hecho de suprimir la culpa y de reducir
aquel a una mera cuestiOn de causalidad. Ordinariamente un
dario es generado por varias causas y no es posible establecer
la determinante. En tales casos, no habria medio de atri-
buirlo a su autor, sin cometer una injusticia, a menos que
se acepte recurrir a un sistema arbitrario que puede estar
reflido con la realidad y la equidad (1).
3. a La teoria del riesgo paraliza la iniciativa y el espi-
ritu de empresa: sabedor el hombre de que debe responder
de todo dab:), aunque provenga de un hecho licito e irrepro-
chable, se abstendra de obrar o, en todo caso, lo hares con
menor intensidad (2). Se castigaria asi al que actuO, al que
ejercitO una actividad que seguramente es titil para la so-
ciedad, y se protegeria a quien ha permanecido en la mess
completa pasividad (3).
4.a La teoria del riesgo, lejos de extender el ambito de
la responsabilidad y de contribuir a desarrollar el espiritu de
solidaridad, tiende a hacerlo desaparecer. Los hombres,
sabiendo que todo hecho perjudicial que ejecuten les impo-
se responsabilidad, procuraran descargarse de ella asegu-
randose contra los riesgos de sus actos. Sintiendose en-
tonces practicam,ente irresponsables, ya que el asegurador se
encargará de reparar el claim causado, obraran con menos
prudencia, con lo cual aumentarin los accidentes y se ira
creando una «peligrosa irresponsabilidad» (4).
5. a Esta teoria no es justa ni equitativa, coma pretenden
sus partidarios. No es efectivo que todo el provecho o bene-
ficio de una empresa o actividad pertenezca integramente a

(1) RIPERT, obra citada, N. ° 117, p6.g. 200; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10, ,
edici6n, N. ° 863 ter, p6.g. 292.
(2) COLIN I CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, gag. 371; BADDRY-
LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N.° 702, p6.g. 316; PLANIOL Y RI-
PERT, obra citada, tomo VI, N.° 480, pig. 664; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ,
ediciOn, N.° 352, ph. 370; GAUDEMET, obra citada, pag-. 312; Rev., tomo 39, 2.a par-
te, sec. 2.a, pag. 55, pârrafo IX.
(3) PIRSON Y DE VILLg, obra citada, tomo I, N.° 42, ph. 116.
(4) RIPERT, obra citada, N.° 120, pAg. 205.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 119

su duefto o autor. parte de el va a Ia colectividad, ya en for-


ma de impuestos o lisa y llanamente porque se trata de un
servicio pliblico de que todos benefician (1), y las mas de las
veces, parte va tambien a la victima, como en el C2S0 de los
obreros, que reciben un salario del empresario o duel() de la
faena en que se accidentan. No hay tampoco justicia en res-
ponsabilizar a quien nada ilicito o incorrecto ha hecho por
la sola circunstancia de que el azar quiso que interviniera en
la iealizaciOn del dafio. Si al autor de este nada puede re-
procharsele, si su conducta ha sido tan correcta como la de
la victima, ,por que alterar los designios del destino y obii-
garlo a que lo soporte? Si la equidad aconseja que quien
recibe el provecho soporte los rieSgos, tambien aconseja que
quien °bre) en forma irreprochable no debe set moles- -

tado (2).

75. Nuestra opiniOn.—No obstante estas criticas, de


las cuales solo tienen valor prâctico las signadas con los
Nos. 3.° y 4.°, pues las otras son de orden teOrico o doctrina-
rio, creemos que la thoria del riesgo no puede rechazarse
a priori. Como todo lo humano, tiene sus ventajas y sus in-
convenientes.
Desde luego, favorece a las victimas, pues las releva
de la necesidad de probar la culpa o Bolo del autor del da-
Contribuye asi a que la responsabilidad sea mss efectiva.
Hay en ello maniflesta conveniencia; los accidentes aumen-
tan de dia en dia y vivimos una epoca en que todos reclaman
una mayor justicia social. Contribuye tambien a la dis-
minucien de aquellos; sabiendose que todo hecho que irro-
gue dafio a otro da origen a responsabilidad, se obrara. con
mss prudencia.
La responsabilidad a base de riesgo tiene, pues, eviden-
tes ventajas de orden prâctico. Esto basta pars que la acep-
ternos, cualesquiera que puedan ser las criticas de orden
(1) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 42, pAg. 115.
(2) MAZEAUD, obra citada, Como I, 2.' ediciOn, N.° 353, ph, 372; PLANIOL Y
RIPERT, obra citada, torn VI, N.° 480, pAg. 664.
120 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

doctrinario que se le dirijan. El Derecho tiene por objeto


satisfacer necesidades humanas y si hay una regla juridica
que realiza mejor que otra esa finalidad, debe adoptarsela,
aunque se la tache de antijuridica. Lo juridico no es lo que
mejor se conforme con los principios consagrados por la
ciencia del Derecho; lo verdaderamente juridico es lo que
mejor realiza la justicia entre los hombres. La responsabi-
lidad objetiva, mal que pese a sus detractores, tiende a esa
realizaciOn permitiendo que un mayor tuam.ero de victimas
obtenga la debida reparaciOn por los darios que han recibido.
La teoria del riesgo tiene tambien un gran fondo de jus-
ticia: si el hombre con su actividad puede obtener un pro-
vecho o beneficio, justo es que repare los darios que asi cause.
No creemos, sin embargo, que la responsabilidad sub-
jetiva deba ser totalmente desplazada. Hay conveniencia en
conservarla como principio general de responsabilidad, por-
que, a diferencia de la responsabilidad objetiva, descansa
en un valor humano, cual es la conducta del agente, y para
una sociedad, como la nuestra, que atribuye la debida im-
portancia a los valores espirituales, êsta es una razan digna
de considerarse. Tiene adem6s la gran virtud, como lo ex-
presa Savatier,' de mantener en el hombre la conciencia de
que su deber primordial es obrar correctamente (1). Presta,
por ultimo, Utiles servicios, sobre todo en materia de abu-
so de derechos, cuyo ejercicio ilicito se determina, en parte
muy principal, por la intention de su titular.
Por lo demOs, como afirma Josserand, «ambas teorias no
« son incompatibles y se completan muy Bien; subjetiva u
objetiva, toda teoria sobre responsabilidad tiende a este
« fin, siempre perseguido, jamds logrado plenamente: el
« equilibrio perfecto, aunque inestable, de los intereses y de
• los derechos» (2). Si este fin puede lograrse mejor mediante
la cornbinaciOn de ambas teorias, no habria motivo para acep-
tar una y prescindir de la otra. Lo razonable es dar su parte

(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 280, pág. 361.


(2) Cours de Drat Civil Positif Francais, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 418, pa.g. 217.
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 121

a cada una en forma de obtener que todo clan° sea debida-


mente reparado.
Se podria, por ejemplo, consagrar como regla general
la responsabilidad subjetiva, y si hubiere dudas acerca de la
causa del dafio, se repartiria por mitades entre su autor y
la victima. Es el sisterna adoptado por nuestro C. de C. en .

materia de abordaje (arts. 1130 y 1133 C. de C.). La res-


ponsabilidad objetiva se aplicaria principalrnente tratán-
dose de dafios provenientes del hecho de las cosas, y, a fin
de inducir a la victima a ser prudente, se la obligaria a so-
portar una parte de los rnismos, como propane Demogue (1).

76. Influencia de la teoria del riesgo en legisla-


don yen jurisprudencia.—Si la teoria del riesgo no ha
logrado imponerse en la doctrina (N.° 74), en legislaciOn y
en jurispiudencia, en cambio, ha ejercido una influencia no-
table, que seria inutil negar.
En Francia, esta teoria ha influido en la legislaciOn so-
bre accidentes del trabajo (ley de 9 de Abril de 1898); so-
bre accidentes causados por una aeronave a personas o hie-
nes situados en la superficie (ley de 31 de Mayo de 1924);
sälpre datios causados a terceros por la explosiOn o emaria-
ciOn de sustancias explosives, corrosivas o tOxicas que se en-
cuentren en establecimientos del Estado o en establecimien-
tos privados que trabajen directa o indirectamente para la
defensa nacional en tiempo de guerra o de gaz (ley de 3 de
Mayo de 1921); sobre dafios causados a las personas o bie-
nes por crimenes y delitos cometidos con fuerza o violencia,
en el territorio de una comuna, por multitudes o grupos, ar-
mados o no (ley de 16 de Abril de 1914, que modificO la ley
municipal de 5 de Abril de 1884), etc. (2).
Aunque la jurisprudencia francesa ha permanecido, por
(I) Obra citada, tome III, N.° 289, pig. 477.
(2) JossE4AND,-obra citadZ, tome II, 2.' ediciOn, N.° 557, pig. 305; MAZIALTD,
obra citada, tomb I, 2.. ediciOn, Nos. 77 a 81, pigs. 81 y 83; LALOU, obra citada, N.°
47, peg. 38; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomb VI, N.° 478, pig. 03; COLIN 1 -

CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, peg. 369; SAVATIER, Ora citada, tomo I,
N.° 276, pig. 356.
122 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

lo general, fiel a la teoria de is culpa, tambien ha sufrido la


influencia de la teoria del riesgo. Es ella la que la ha condu-
cido a afirmar que el inc. 1.° del artictilo 1384 del COdigo
frances consigna un principio general de responsabilidad pot
el hecho de las cosas inanimadas; a establecer que su pro-
pietario o guardian responde del dafio que causen, sean
muebles o ininuebles, peligrosas o no, y aunque esten accio-
nadas o dirigidas por el hombre; a negar al propietario 0
guardian de tales cosas o de un animal la prueba de haber
empleado en su custodia la debida diligencia o cuidado y
a no admitirle otras causales de exenciOn de responsabilidad
que la fuerza mayor o el caso fortuito y la culpa exclusiva
de la victima (1).
En Belgica, la teoria del riesgo ha inspirado asimismo
la ley sobre accidentes del trabajo (decreto real de 28 de
Septiembre de 1931, que fij6 el texto definitivo de esta ley)
y las que obligan al dueno de una mina a reparar los dafios
causados al propietario de la superficie (arts. 50 a 53 del
decreto real de 15 de Septiembfe de 1919, que fijO el texto
definitivo de las leyes sobre minas' y canteras) y al que explo-
ta una empresa de energia electrica a indemnizar lOs que
con su explotaciOn cause a terceros (art. 18 de la ley sobre
empresas de energia electrica, de 10 de Marzo de 1925) (2).
En general, las leyes sobte accidentes del trabajo dicta-
das en diversos paises de Europa y America, se fundan en la
teoria del riesgo. La responsabilidad de los Winos, dementes
y dernas personas privadas de voluntad, que en ciertos casos
y bajo ciertas condiciones establecen varios COdigos
demos, es tambien fruto de su influencia (N.° 102).
Nuestra. legislaciOn tambien ha sido influenciada por
esta teoria. La responsabilidad de los empleadores y patro-

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.0. edici6n, Nos. 82 a 90, pap. 83 a 93; COLIN
CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pag. 372; PLANIOL RiPtRr, obra ci-
tada, tomo VI, N.° 478, pâg. 663 y N.° 481, pAg. 666; PIRSON r DE VILLE, obra citada,
tomo I, N.° 45, pag. 119; SAVATIER, obra; citada, tomo I, N.° 277, 0.g. 357; N.° 284,
pág. 368 y N.° 385, p6.g. 514.
(2) DE PAGE,'obra citada, tome II , N ° 934, pag. 785; PIRSON r DE VILLE, obra
citada, tomo I, N.° 44, pag. 118.
FUNDAMENTO °DE LA RESPONSABILIDAD 123

nes por los accidentes que ocurran a sus ernpleados y obre-


ros a causa o con ocasiOn del trabajo (arts. 254 y 255 C. del
T.) (1), la del propietario o arrendatario de una aeronave
por los dahos que esta cause a personas en la superficie (art.
65 D. F. L. N.° 211, de 15 de Mayo de 1931) y la que con-
sagra la letra g del art. 25 del C. de M., son una aplicaciOn
de ella. Es la teoria del riesgo igualmente la que ha inspirado
en cierto modo las disposiciones del art. 20 de la C. P. del
E. y del art, 8.° de la ley N.° 6026, de 12 de Febrero de 1937,
sobre seguridad interior del Estado.

77. Teoria adoptada por el COdigo Civil chileno.—


Nuestro Cedigo Civil consagra la teoria clAsica de la respon-
sabilidad subjetiva en toda su amplitud; la teoria del riesgo
no la admite en caso alguno (2). No podia ser de otro modo,

si se considera que fue dictado en una epoca-1855---en que


nadie discutia ni ponia en duda la necesidad de la culpa
o dolo de parte del autor del dant) para comprometer su res-
pon sabilidad.
Un thpido examen de los diversos preceptos pertinentes
demostrara nuestro aserto. El art. 2314 obliga a, la indem-
nizaciOn al que ha cometido un delito o cuasidelito que ha
inferido daho a otro. Como segim el art, 2284 es delito el hecho
ilieito cometido con intenciOn de dariar y cuasidelito, el hecho
culpable, Pero cometido sin intenciOrt de dafiar, solo habra
lugar a aquella si el daiio ha sido inferido intencional o cut-
pablemente, esto es, por dolo o culpa de su autor. Par eso, et
art. 2319 declara incapaces de delito o cuasidelito a los de-
mentes y a los menores de siete ahos y a6n a los mayotes
de esta edad y menores de dieeiseis si el juez estima que han
obrado sin discernimiento; falta en ellos la voluntad necesa-
ria para hacerse reos de dolo o culpa.
Corroboran lo dicho el citado art. 2319, que habla de la

(I) Asi lo reconoce la Corte de Apelaciones de Santiago en Rev., tomo 39, 2..
parte, sec. 2.., pâ.g. 55, pArrafos VIII y IX.
(2) Ell el mismo sentido, vease Rev., tomo 39, 2.a parte,. sec. 2.', Pag,
parrafos III a VI.
124 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

responsabilidad de las personas a cuyo cuidado estên los


dementes y los menores, si pudiere imputcirseles negligencia,
el inciso final de los arts. 2320 y 2322 y el art. 2326, que
autorizan al responsable del hecho ajeno y al propietario o
guardian de un animal para eximirse de responsabilidad
probando que no hubo culpa o falta de vigilancia de su parte;
el art. 2323, que solo hace responsable al duerio de un edi-
ficio de los darios que ocasione su ruina si esta acaece por
haber omitido las necesarias reparaciones, o por haber faltado
de otra manera al cuidado de un buen padre de familia, mas
no si proviene de un vicio de la construcci6n; el art. 2328,
que se refiere a la culpa o mala intenciOn de alguna persona;
el art. 2329, que habla del dario que pueda imputarse a
malicia o negligencia de otra persona, y, por Ultimo, el art.
2333, que se refiere al dario contingente que por imprudencia
o negligencia de alguien amenace a personas determinadas o
indeterminadas.
El hecho de que el art. 2321 niegue a los padres la prueba
de su inculpabilidad por los delitos o cuasidelitos de sus hi-
jos menores, y que conocidamente provengan de mala edu-
caci6n, o de los habitos viciosos que les han dejado adquirir
(1), y que el art. 2327 la niegue asimismo al que tenga un
,

animal fiero que ha causado un dario, cuando de el no re-


porte utilidad para la guarda o servicio de un predio, no
desvirttla nuestra conclusiOn. Ambos articulos se limitan a
presumir de derecho la culpa de los padres y la del duerio,
poseedor o tenedor del animal, respectivamente.
Si el delito o cuasidelito cometido por el hijo menor
proviene de mala educaciOn o de habitos viciosos que se le
ha dejado adquirir, su sola realizaciOn demuestra la culpa
de los padres. Estos tienen la obligaciOn de educar a sus hijos
(art. 222) : si el hijo ha sido mal educado o ha adquirido tales
habitos, quiere decii que aquellos no han cumplido con esta
obligaciOn; hay, pues, uneculpa manifiesta del padre o ma-
(1) Es cierto que el art. 2321, a diferencia del art. 2327, no niega esta prueba en
forma expresa, pero su inadmisibilidad resulta del empleo del adverbio siempre, que
es sin6nimo de en todo caso (N.° 247).
FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD 125

dre a cuyo cuidado est6, el hijo, y que nada puede explicar


o excusar (1).
Igualmente, el hecho de tener en un predio un animal
fiero, de que no se reporte utilidad para el servicio o Ia guar-
& del predio, constituye culpa pot. si solo. Como esta existe
mien tras el animal permanezca en el predio, porque no la
constituye la falta de vigilancia del animal, sino el hecho de
tener en el un animal inutil y peligroso, le sera imposible a
su dueno, poseedor o tenedor probar lo contrario; la sola
realizacien del daflo estd demostrando su culpabilidad (2).
La j urisprudencia de nuestros tribunales es uniforme
en el sentido de que la responsabilidad delictual o cuaside-
lictual civil solo procede a condiciOn de que el autor del he-
cho haya obrado con culpa a dolo (3). La Corte Suprema ha
dicho, pot lo mismo, que no puede afirmarse que todo acci-
dente que infiera danos irnporte de suyo falta o culpa impu-
table a persona determinada, porque es menester, para que
exista un cuasidelito, que el perjuicio producido provenga
de un hecho ilicito o bien. de Ia omisiOn de actor de cuidado
o diligencia exigidos por la ley, y tratândose del accidente
materia del litigio, la idea o concept° de culpa no puede es-
triblecerse solo en vista de los dafios que son la consecuencia
del accidente, que Bien ha podido ser fortuito (4).

78. Reformas que convendrfa introducir en nues-


tra legislaciOn. La responsabilidad delictual y cuaside-

lictual tal como la reglamenta nuestro COdigo Civil, no res-


ponde a las necesidades de Ia epoca. Los accidentes, en es-
pecial los provocados por los tranvias y automOviles, au-
mentan en forma alarmante. Las mas de las veces sus auto-

(1) y (2) Wase, en el mismo sentido, Rev., tomo 39, 2.' pane, sec. 2. 4 , p6.g. 55,
pArrafo IV.
(3) Wanse las sentencias citadas en la nota 1 de la p6g. 53 y ademas Rev., tomo
3, 2.4 parte, sec. 1.4, págs. 60 (Corte Suprema) y 125; tomo 22, 2.4 pane, sec. 1.4,
pag. 681 (Corte Suprema); tomo 28, 2.* parte, sec. 1.4, p6gs. 66,'164 y 295 (las tres
de la Corte Suprema); tomo 38, 2.4 parte, sec. 1. 4 , pAg. 239; tomo 39, 2,4 parte,
sec, 2.4, pag. 55.
(4) Rev., tomo 22, 2. 4 parte, sec. 1.*, p6g. 481.
126 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

res quedan impunes y la victima privada de toda indemniza-


ciOn. No es facil probar la culpa o dolo del conductor y, por
lo general, el propietario del automOvil es persona de recur-
sos, a quien no faltan medios para presentar las cosas de un
modo favorable para el, o el vehiculo pertenece a una em-
presa que tiene un buen servicio de asistencia juridica y, en
ocasiones, dedicado exclusivamente a su defensa en esta cla-
se de asuntos.
Si a esto se agrega que en nuestro pais no existe el con-
cepto de la responsabilidad—asi lo prueba el hecho de que a
diario se enlode la reputacien ajena y se infiera toda clase de
danos sin que nadie se conmueva y sin que las victimas lo-
gren siquiera convencer a los tribunales de la justicia de su
causa,— comprenderemos cuan urgente es la necesidad de
introducir algunas reformas en esta materia. Entre nosotros,
se persigue con alas encarnizamiento a un ladren de gallinas
o de accesorios de autornOviles, por escaso que sea su valor,
y la mano de la justicia cae con mas rigor sobre ellos que so-
bre el calumniador o sobre quien comete un cuasidelito de
homicidio o de lesiones. i Basta recordar que nuestros tribu-
nales avahian la vida humana en cincuenta, ochenta o cien
mil pesos!.
Convendria, por esto, consignar en nuestro Ceicligo un
principio general de responsabilidad por el hecho de las cosas,
analogo al del inciso 1.° del art. 1384 del COdigo frances,
pero fundado eri el riesgo, y a fin de inducir a la victima a
ser prudente, se la obligaria a soportar una parte del clario;
admitir la responsabilidad de las personas privadas de dis-
cernimiento en relaciOn con sus recursos pecuniarios y los
de la victima, cuando esta no haya podido obtener reparaciOn
de la persona a cuyo cuidado se hallen aquellas; disponer que
si hubiere dudas acerca de la causa del claim proveniente del
hecho personal, este se repartira per mitades entre su autor
y la victima; establecer que el ejercicio abusivo de un dere-
cho constituye un hecho ilicito; negar a los empresarios y
patrones la prueba de su diligencia o cuidado por el hecho
de sus dependientes y girvientes, mientras estan bajo su cui-
índice
CAPITULO HI

Elementos de la responsabilidad delictual y


cuasidelictual civil
80. Enumeración.—De los arts. 2284, 2314 y 2319 se
desprende que, para que un hecho o una ornisiOn engendre
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es menester:
1.° Que su autor sea capaz de delito o cuasidelito;
2.° Que ese hecho u omisiOn provenga de dolo o culpa;
3.° Que cause un dano, y
4.° Que entre el hecho o la omisiOn dolosa o culpable
y el claim exista una relaciOn de causalidad.

1. 0 CAPACIDAD DELICTUAL Y CUASIDELICTUAL

81. Principio.—Por regla general, toda persona natu-


ral o juridica es capaz de delito o cuasidelito civil. Solo son
incapaces los que carecen del discernimiento necesario para
darse cuenta del acto que ejecutan. Es la consecuencia 16-
gica del sistema adoptado por nuestro COdigo, segim el cual
la responsabilidad delictual o cuasidelictual no existe sino
a condiciOn de que el hecho u omisiOn perjudicial provenga
de culpa o dolo de su autor, y una y otro suponen volun-
tad (1).
(1) JOssERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 458, pkg. 245; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 201, pkg. 250; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.°
496, pkg. 688; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 302, pkg. 500; COLIN Y CAPITANT,
obra citada, tomo I7, 6. a ediciOn, pkg. 374; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914,
pkg. 764; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3. 1 ediciOn, N.°
2856, pig. 544; 13AUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13." ediciOn, N.° 704,
9
130 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

82. Diferencias con la capacidad contractual.—La


capacidad delictual y cuasidelictual es, por tanto, Inas am-
plia que la contractual: hay personas incapaces de contratar
que pueden, sin embargo, obligarse por su delito o cuaside-
lito si tienen suficiente discernimiento, tales como la mujer
casada, el prOdigo, el menor mayor de siete arios (N.° 26-1°).
Ello se debe a que el hombre adquiere la nociOn del bien y
del mal mucho antes que la madurez y la experiencia necesarias
para actuar en la vida de los negocios. Un nitio de doce arias
sera incapaz de convenir un contrato de sociedad o de arren-
damiento; pero sabe muy bien que no puede apropiarse de
lo ajeno o romper los vidrios del vecino (1).
La distinciOn entre absoluta y relativamente incapaces
que hace el art. 1447 es, pues, inaplicable a los delitos y cua-
sidelitos (2). La capacidad delictual y cuasidelictual se rige
por reglas propias (art. 2319) y que, por ser especiales, pre-
valecen sobre las de aquel precepto.

83. Diferencias con la capacidad penal.—La capa-


cidad delictual y cuasidelictual •civil es tambien mas amplia
que la penal. Aunque ambas tienen de comUn el que carecen
de alas las personas privadas de discernimiento y que el
demente, por lo mismo, carece de una y otra (arts. 2319 C.
C. y 10, N.° 1.0, C. P.), no ocurre lo mismo con el menor.
La plena capacidad penal comienza a los veinte arios:
el menor de esta edad no puede ser condenado por delito o
cuasidelito, a menos que, siendo mayor de dieciseis arios, el
tribunal de menores respectivo declare que obr6 con discer-
nimiento (art. 10, Nos. 2.° y 3.°, C. P.); pero, en tal caso,
el ser menor de veinte arios constituye una circunstancia ate-

ph. 317; LALOU, obra citada, N. ° 394, ph. 204; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.8
edici6n, N.° 878, ph. 305; GARDENAT Y SALMON RICCI, obra citada, N.° 52, ph. 20;
DE RUGGIERO. obra citada, tomo II, versi6n espatiola, ph'. 650.—En contra: MA-
ZEAUD, obra citada, tomo I, 2.° edici6n, Nos. 455 a 467, pigs. 443 a 453.
(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.° edici6n, N.° 455, pig. 243; PLANIOL,
obra citada, tomo II, 10.° edici6n, N.° 879, pig. 307; PIRSON Y DE VILLA, obra citada,
tomo I, N.° 68, p'ag. 163.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 8 edici6n, N.° 450, pig. 441.
ELLMENTOS DE LA RESPONSAMLIDAD DELICTUAL 131

nuante (art. 11, N. ° 2.°, C. P.). El menor de dieciseis arios


esta exento de responsabilidad penal en todo caso (art. 10,
N. 2.°, C. P.).
En materia civil, en cambio, la plena capacidad delic-
tual y cuasidelictual se adquiere a los dieciseis ahos; pero se
puede ser responsible de un delito o cuasidelito civil desde
los siete ailos si el juez estima que el menor obrO con discer-
;

nimiento (art. 2319) (N.° 19-1.°). Sólo los menores de siete


altos ,estan exentos de responsabilidad delictual o cuaside-
lictual civil en todo caso.

84. Independencia de las capacidades contractual,


delictual o cuasidelictual civil y penal.—La capacidad
delictual o cuasidelictual civil es enteramente independiente
de la contractual y de la penal: se puede ser, a la vez, capaz
de delito o cuasidelito civil e incapaz de contratar o de co-
meter un delito o cuasidelito penal. Tat seria el caso de un
menor de quince ahos que hubiera cometido un cuasidelito
con discernimiento: es incapaz de contratar y esta exento
de responsabilidad penal, pero su cuasidelito lo obliga civil-
mente (1).
De ahi que el mayor de siete alias y menor de dieciseis
y el mayor de esta edad, pero menor de veinte, que obre, sin
discerniMiento, aunque estan exentos de responsabilidad
criminal por su delito o cuasidelito, pueden ser condenados
en el juicio en que se Persiga su responsabilidad civil (2).
La sentencia absolutoria o de sobreseimiento definitivo que
se dicte en el proceso criminal, no produce cosa juzgada en
el juicio civil. El N.° 1.° del art. 202 C. P. C. exceptiia ex-
presamente el caso en que la absoluciOn o el sobreseimiento
provenga de la existencia de circunstancias que eximan de
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 913 in fine r pig. 764; GARDENAT Y SAL-
obra citada, N.° 52, pig. 20.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 453, nota 2, pig. 442; LALOU,
obra citada, N.° 395, pig. 205; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomb VI, N.° 497,
pig. 691; BAUDRY-LACANTINERIE i BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N.°
2864, pig. 551; DEMOGUE, obra citada, tomb III, N.' 303, pig. 502 in fine; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 263, pig. 341.
132 ARTURO ALESSANDRI RODRfGURZ

responsabilidad criminal. El ser menor de dieciseis ailos o


el haber obrado sin discernimiento siendo mayor de esa
edad y menor de veinte, tienen este catheter (art. 10, Nos.
2.° y 3.°, C. P.).

85. EnumeraciOn.-No sdn capaces de delito o cua-


sidelito civil: 1.° los dementes; 2.° los menores de siete anos, y
3.° los mayores de esta edad y menores de dieciseis aims que
han obrado sin discernimiento (art. 2319).
Todas las demAs personas son capaces de delito o cuasi-
delito civil aunque sean absoluta o relativamente incapaces
seem el art. 1447 o carezcan de capacidad penal: la mujer
casada cuyos bienes administra el marido (1), el menor,
aunque sea imp6ber o este bajo patria potestad o guarda,
siempre que no se encuentre en alguno de los dos casos ya -

setialados (2), el prOdigo, hAllese o no en interdicciOn (3),


el sordomudo que no puede darse a entender por escrito (4),
los religiosos, los indigenas. El fallido y el que ha hecho
cesiOn de bienes tambien se obligan por su delito o cuasideli-
to; pero la victima solo puede perseguir su responsabilidad
sobre los bienes futuros, no podria hacerlo sobre los que
fueron objeto de la quiebra o cesiOn (art. 63 de la ley de
quiebras) (5).

(1) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada,, N.° 54, pig. 21; MAZEAUD, obra
citada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 1935, pig. 737; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.°
914, pig. 764; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 315, pig. 513; JOSSERAND, obra
citada, tomo II, 2.a edicifin, N.° 456, pig. 244; Ducci CLAko, CARLOS, obra citada,
N.° 69, pig. 53; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 198, pig. 248.
(2) GARDENAT Y SALMON-RICCL obra citada, N.° 56, pig. 21; DE PAGE, obra ci-
tada, tomo II, N.° 914, pig. 764; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 303, pig. 501;
JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 456, pig. 244; MAZEAUD, obra citada,
tomo II, 2.a edici6n, N.° 1935, pig. 737.
(3) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N.° 2863,
pig. 550; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 913, pig. 764; DEMOGUE, obra citada,
tomo III, N.° 315, pig. 513; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edicifin, N.° 45O,
pig. 244; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.■ edici6n, N.° 1935, pig. 737; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 198, pig. 248.
(4) Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N.° 66, pig. 52.
(5) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 316, pig. 514; MAZEAUD, obra citada,
tomo II, 2.. edici6n, N.° 1935, pig. 738.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 133

86. 1.° Dementes (1).-No son capaces de delito o


cuasidelito los dementes (art. 2319), entendiendose por tales
los que, al tiempo de ejftutar el hecho, estân privados de la
razOn gor causas patolOgicas (2).
Es indiferente la denominaciOn, naturaleza u origen de
la enfermedad mental de que padece el autor del hecho, y
aunque proven ga de causas que le sean imputables, como ex-
ceso de bebidas alcohelicas, abuso de estupefacientes, vida
licenciosa (3). La ley no distingue: basta que este demente,
cualquiera que haya sido la causa de la demencia, para que
sea irresponsable.
Es indiferente asimismo que el demente este o no en
interdicciOn o recluido en un manicomio o casa de salud
o que la demencia sea permanente o transitoria: unos y
(1) Sabre todo to concerniente a la incapacidad extracontractual del demente,
puede consultarse la interesante monografia de ALEXANDRE D. MAGI/ intitulada .

Contribution a l'etude de la faule subjective dans la sesponsabilitê


(2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. eclieiOn, peg, 374; SAVATIER,
tomo I, N.° 201, pkg. 250; GAUDEMET, obra citada, ph.. 307; BAUDRY-LACANTINERIE
Y BARDE, obra citada, tomo IV, 13.a eclieiOn, N.° 2857, Ng. 545; BAUDRY-LACANTI-
NERIE, obra citada, tomo III, 13.. edici6n, N.° 704, gag. 318; DE PAGE, obra citada,
tomo II, N.° 914, peg. 764; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 304, peg. 103; Jos-
ERRAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 457, peg. 244; PLANIOL, obra citada,
tomo II, 10.. ediciOn, N.° 878, peg. 306; LALOU, obra citada, N.° 394, pig. 203; PLA-
NIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 498, pfig. 692; PIRSON Y DE VILLA, obra ci-
tada, tomo I, N.° 68, peg. 163 y N.° 70, pkg. 167; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra
citada, N.° 52, peg. 20 y N.° 61, ph, 22; DE RLTGGIERO, obra citada, tomo II, ver-
sion espanola, pkg. 651.-En contra MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n,
Nos. 455 a 467, pap. 443 a 453.
(3) La opiniOn contraria sustentada por Ia jurisprudencia y los autoresfranceses
y consagrada por algunos COdigos extranjeros [COdigo Civil aleman (art. 827), COdigo
suizo de las obligaciones (art. 54), COdigo turco de as obligaciones (art. 54), COdigo
Civil Italian° de 1942 (art. 2046), C6digo japon6s (art. 713), Cadigo de las obligacio-
nes de la Republica de Polonia (art. 138),] es inaplicable entre nosotros: el COdigo
franc& no contiene un articulo, comp el 2319 del nuestro, que'declara Incapaces de
delito y cuasidelito a los dementes sin distinguir acerca de la causa de la demencia.
Wanse: BALTRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N.°
2858, pkg. 546; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 306, peg. 506; COLIN Y CAPI-
TANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, p8g. 375; JOSSERAND, obra citada, tomo II,
ediciOn, N.° 457, pig. 245; LALOU, obra citada, N.° 394, peg. 204; PLANIOL Y RI-
PERT, obra citada, tomo VI, N.° 498, peg. 693; GARDENAT Y SALMON-RIcci, obra
citada, N.° 60, peg. 22; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914, peg. 765; MAZEAUD,
obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 91, peg. 94; N.° 471, 134. 454 y N.° 473, peg.
456; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. edici6n, pfig. 306, nota 1; Nbk.GU, obra citada,
dfigs. 113 0 129; SAvivrIER, Ora citada, torno I, N.° 29, peg. 40 y N,' 203, pas, 254,
134 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

otros son irresponsables si al tiempo de ejecutar el hecho


estaban privados de raz6n (1). El art. 2319 no hace distin-
clones, habla de dementes.

87. Requisitos para la incapacidad del demente.


Para que el demente sea incapaz de delito o cuasidelito civil,
es menester que se halle privado de razOn en el momento
mismo de ejecutar el hecho (2) y que esta privation de razOn
sea total (3).
La demencia sobreviniente a la comisiOn del delito o
cuasidelito no lo exonera de responsabilidad (4). Si el de-
mente ha cometido el delito o cuasidelito en un intervalo
admitiendo •que tales intervalos sean posibles, tam-
bien es responsable, aunque la demencia sea habitual o este
bajo interdicciOn. El art. 465 no rige en este caso: regla la
capa.cidad contractual del demente, se refiere a sus actos y
contratos y a la nulidad y validez de los mismos, expresiones
que no comprenden al delito y cuasidelito, que son hechos
ilicitos y a los cuales no pueden, por tanto, aplicarseles. La
doctrina es uniforme (5). La soluciOn contraria conducirfa al

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 452, pig. 442; JOSSERAND,
obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 456, pig. 244.
(2) LALOU, obra citada, N.° 394, pag. 204; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edi-
ci6n, N.° 457, pkg. 244; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a
edici6n, N.° 2860, pig. 548; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 304, pig. 504;
GARDENAT Y SALMON - RICCI, obra citada, N.° 61, pag. 22;•MazEAuo, obra citada,
tomo I, 2.a ediciOn, N.° 454, pig. 443 y N.° 470, pig. 454.
(3) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914, pig. 764 in fine; DEMOGUE, obra ci-
tada, tomo III, N.° 305, pig. 505; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 62,
pig. 22; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 454, pig. 443 y N.° 470, pig.
454; NiAotr, obra citada, pigs. 108 a 111; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 202,
pag. 253.
(4) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N.° 457, pig. 244; PLANIOL
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 498, pig. 692.
(5) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciin, N.° 456, pag. 244; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 202, pig. 252; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.°
498, pig. 692; DE PAGE, obra citada, texito II, N.° 361, pig. 316; N.° 913, pag. 764
y N.° 914 in fine, pig. 765; BATJDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV,
3.a edici6n, N.° 2860, pig. 548; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 304, pig. 504;
GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N.° 58, pig. 21 y N.° 59, pig. 22; MAzEALT.,
obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 452, pig. 442 y N.° 470 in fine, pig. 454; N4AGU,
obra citada, pigs. 129 a 132.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 135

absurdo de que el loco o demente que obra en un intervalo


litcido, no obstante ser criminalmente responsable de su de-
lito o cuasidelito (art. 10, N.° 1. 0 , C. P.), estaria exento de
responsabilidad civil. Tat soluciOn es inadmisible si se consi-
dera que esta ultima responsabilidad, por la naturaleza me-
ramente pecuniaria de los efectos que comporta, es mas am-
plia que la penal.
La privaciOn de la razOn debe ser total: el demente debe
estar absolutamente impedido de darse cuenta del acto que
ejecuta y de sus consecuencias, en. otros terminos, carecer
por completo de discernimiento (1). El fundamento de la
irresponsabilidad es su carencia de voluntad. Si esta existe,
aunque sea en parte, no hay razOn para declararlo irrespon-
sable. Por eso, los semi-irresponsables, los monomaniacos, a
menos que hayan obrado a impulsos de su monomania, las
personas extravagantes o raras, Ilamadas vulgarmente ori-
ginales, los retardados mentales, siempre que su estado no
constituya una especie de enfermedad mental, los &biles de
espiritu, los que padezcan de senilidad, los analfabetos, etc.,
son capaces de delito y cuasidelito civil (2).
Pero no es necesario que Ia demencia sea permanente;
la ley no lo exige. Una demencia, aunque transitoria o pa-
sajera, basta para producir la incapacidad delictual y cuasi-
delictual (3), a condiciOn, naturalmente, de que exista en el
momento de cometerse el delito o cuasidelito.

88. Hipnotizado.—E1 hipnotizado, el que causa un


dano durante la infiuencia hipnaica, est6, exento de respon-
sabilidad—es cierto que no puede con.siderársele demente,
pero no cabe desconocer que cuando °bre, estaba privado

(1) Veanse los autores citados en Ia nota 3 de la pag. 134.


{2) DEMOGUE, obra citada, torno 111, N.° 305, pas. 515; ?,4AzFAUD, obra citada,
torno 1, 2./ ediciOn, Nos. 476 a 487, pals. 458 a 463; SAVATIER, obra citada, torno
N.' 202, pas. 253.
(3) Ds 1217GpIERQ, obra citada, torno II, yorsiOn espanola, pas. 651,
136 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de razOn,—a menos que se haya dejado hipnotizar volunta-


riamente; habria entonces culpa de su parte (1).
De los actos dafiosos que cometa el hipnotizado respon-
ders en todo caso el hipnotizador, hayaselos ordenado o no.
Hay imprudencia en hipnotizar a otro, pues si bien con ello
se priva al hipnotizado de su voluntad, se le deja sin embar-
go la facultad de obrar maquinalmente (2).

89.Sonambulo.—Lo mismo cabe decir del sonambulo:


este, durante el sonambulismo, carece de voluntad. Pero si
el sonambulismo hubiera sido provocado con la anuencia
del sonambulo, este seria responsable; hubo culpa inicial de
su parte al permitir que se le pusiera en ese estado (3).

90. Otros casos de privaciOn, de razOn. En general,


cabe decir lo mismo de todo aquel que al tiempo de ejecu-
tar el hecho estA totalmente privado de razOn por cualquiera
causa independiente de su voluntad, aunque sea momenta-
neamente (4), como el enfermo que obra durante el delirio
provocado por la fiebre (5) o el epileptic° que causa un clan°
durante el ataque de epilepsia (6).

91. Facultades de los jueces del fondo y de la


Corte de CasaciOn.—Los jueces del fondo establecen pri-
vativamente si el autor del acto estaba o no demente o pri-
vado de razOn al tiempo de ejecutarlo, si esta privaciem era
o no total, si obrO o no durante un interval° le.cido. La con-
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 309, pig. 508; MAZEAUD, obra citada,
tomo I, 2.a edici6n, N.° 473 in fine, pig. 456; NAico, obra citada, pigs. 205 a 209;
SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 203, pig. 254.
(2) NEAGU, obra citada, pig. 206.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 309, pig. 508; NEAGU, obra citada,
pig. 209.
(4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 310, pig. 508; NLAGU, obra citada,
pigs. 217 y 218; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, version espatiola pig, 651.
(5) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 309, pig. 508; SAVATIER, obra citada,
tomo I, N.° 202, pag. 253.
(6) En contra NiAG°, obra citada, pigs. 214 a 217, que estima que hay culpa
de parte del epileptic° en no tomar las precauciones necesarias pars evitar que el
ataque le sobrevenga en condiciones de poder dafiar a terceras.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 137

clusiOn a que lleguen sobre estos particulares escapa a la


revision del tribunal de casaciOn, a menos que hayan vio-•
lado las leyes reguladoras de la prueba; son cuestiones de
hecho (1).

92. Responsabilidad del ebrio.—El ebrio es respon-


sable del daiio causado por su delito o cuasidelito, sea Ia
ebriedad voluntaria o involuntaria, es decir, provocada por
el mismo (2) o por un tercero; eI art. 2318 no distingue. La
ley estima que hay culpa en embriagarse o dejarse em-
briagar (3).
Cabria exceptuar, sin embargo, a Ia persona a quien
otro ha embriagado contra su voluntad,—por fuerza, por
engafio,—siempre, naturalinente, que la embriaguez la pri-
vare totalmente de razOn; no habria entonces culpa de su
parte (4). En tal caso, Ia responsabilidad recaeria integra-
mente sabre el autor de la embriaguez.

93. CocainOmano, morfin6mano, etc.—Lo que se


dice del ebrio es igualmente aplicable al cocainOmano, mor-
finOmano y, en general, a todo el que comete un delito o
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914, ph. 765; DEMOGUE, obra citada,
tome III, N.° 311 in fine, pag. 509; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.. ediciOn, N.°
450, p&g. 441; GARDENAT Y StkumoN-Raccx, obra citada, N.° 127, pag. 246.
(2) A menos que Ia embriaguez sea el resultado de una perturbaciOn mental, en
cuyo caso podria estimarsele irresponsable con arreglo al art. 2319: se trataria del an-
to de an demente, tomando esta palabra en el sentido arnplio que le (limos en el N.° 86.
(3) La misma soIticiOn parece desprenderse del art. 2046 del reciente C. C.
italiano, pees, seem el, no responde de las consecuencias de on hecho ilicito quien
carecia de la capacidad de entender o de querer en eI moment() de ejecutar el he-
cho, a menos que in incEpacidad derive de su culpa.
(4) Los arts. 827 del COdigo Civil alem&n, 54 del C6digo suizo de las obligaciones,
54 del COdigo turco de las obligaciones, 807 del C6digo Civil serbio, 138 del COdigo
de las obligaciones de la Reptiblica de Polonia y 1070 del COdigo Civil argentine es-
tablecen tambi&I la responsabilidad del ebrio, a memos que an pruebe que la embria-
guez no se debiO a culpa soya.
Identica solucitin adoptan la jurisprudencia y 1ps autores francesest JossERAND,
obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 457, pag. 245; PLANIOL, obra citada, tomo II,
10.a edici6n, pag. 306, nota 1; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tome II, 6.' ediciin,
pag. 375; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914, pag. 765; BAUDRY-LACANTINERIE
BARDE, obra citada, tome IV, 3.a edici6n, N,' 2861, p6g. 548; DEMOGUE, obra ci-
tada, tom III, N.° 307, pag. 507; GARDENAT Y SALMON—Rxcl, obra citada, N.° 64,
138 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cuasidelito durante una intoxicacien producida por un es-


tupefaciente; hay culpa de su parte en hallarse en ese esta-
do (1).
Dichas personas estarian exentas de responsabilidad si
se les hubiera hecho ingerir el estupefaciente contra su vo-
luntad, por fuerza, por engario, y a consecuencia de ello
quedaren privadas totalmente de razOn; no habria entonces
culpa de su parte. En tal caso, la responsabilidad recaeria
sobre quien las determin6 u oblige) a ingerir el estupefaciente.

94. 2.° Menores de siete afios.—Tampoco son capa-


ces de delito o cuasidelito los hombres o mujeres menores de
siete arios (art. 2319), esto es, los ninos o infamies (art. 26).
La ley estima que carecen en absoluto de discernimiento;
por eso los declara incapaces de adquirir por su voluntad
aim la posesiOn de cosas muebles, sea para si rnismos o para
otros (art. 723). Establecido que el autor del hecho es menor
de siete arios, su irresponsabilidad es absoluta sin necesidad
de averiguar si obr6 o no con discernimiento; hay una pre-.
suncien de derecho al respecto.

95. Derecho comparado.—No sucede lo mismo en


derecho trances. Como el COdigo Napoleon nada dice sobre
el particular, la jurisprudencia y la doctrina estiman exento
de responsabilidad al menor de cualquiera edad solo en caso
de comprobarse que al ejecutar el hecho obrO sin discerni-
miento. De lo contrario, es responsable, aunque sea menor

pag. 22; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 498, ph. 693; MAZEAUD, obra
citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 471, pag. 454 y 472, pag. 455; SAVATIER, obra
citada, tomo I, N.° 203, ph. 254.
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, 'N.° 914, pag. 765; BAUDRY-LACANTINERIE
Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N.° 2862, pdg. 549; SAVATIER, obra citada,
tomo I, N.° 29, ph. 40 y N.° 203, ph. 254; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.°
308, ph. 507; GARDENAT Y SALMON — RICCI, obra citada, N.° 65, ph. 22; PLANIOL
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 498, ph. 693; MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2.a
ediciOn, N.° 473, ph. 456; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N,° 89, ph, 63; NtAGU,
9bra citada, ph. 128,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 139

de siete afios (1). Identica soluciOn adoptan el derecho in-


gles (2) y los COdigos peruano (art. 1139), portugues (art.
2379), italiano (art. 2046), venezolano (art. 1186) y chino
(art. 187), el COdigo de las obligaciones y contratos de la
Rep%ilea Libanesa (art. 122), el COdigo de las obligaciones
de la Republica de Polonia (art. 138) y el proyecto franco-
italiano de COdigo de las obligaciones y contratos (art. 75).
El COdigo Civil aleman (art. 828) y el ecuatoriano (art.
2301), como el nuestro, declaran incapaz de delito y cuasi-
delito al menor de siete afios; los COdigos argentine (art.
1076), uruguayo (art. 1320) y colombiano (art. 2346), at
menor de diez alms, y el COdigo sovietico, al menor de ca-
torce (arts. 9 y 405).

96. 3.° Mayores de siete alios y menores de died-


sêis. El mayor de siete alios y menor de dieciths es tambien
incapaz de delito o cuasidelito si obr6 sin discernimiento
(art. 2319, inciso 2.°), porque entonces se seguird la regla
del inciso 1.° del art. 2319, seem la cual son incapaces de
delito o cuasidelito las personas privadas de discernimiento.
Si el mayor de siete afios y menor de dieciseis obrO con dis-
cernimiento, es responsable, al igual que el mayor de die-
ciseis afios (3). Quecla a la prudencia del juez determiner si
el menor obrO o no con discernimiento, esto es, andose o
no cuenta del acto ejecutado y de sus consecuencias mate-
riales (4).
(1) MAZEAL, D, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N.° 451, pig. 442; COLIN Y CA-
PITANT, obra citada, tomo II, 6.. edition, pag. 374; DE PAGE, obra citada, tomo II,
N.° 914, pig. 765; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edition,
N.° 2864, gig. 550; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 303, pig. 501; LALOU, obra
citada, N.° 395, gag. 204; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, Nos. 456 y
457, pig. 244; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciem, N. 879, gig. 306; PLANIOL
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 497, gig. 690; GARDENAT 1' SALMON-RICCI, obra
citada, Nos. 55 a 57, gig. 21; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 199, pig. 248.
(2) JENKS, Digeste de Droit Civil Anglais, tomo I, 2' ediciem, traducciem france-
sa de Baumann y Goule, art. 760, pig. 237; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 322
bist pig. 521; GAUDEMET, obra citada, pigs. 307 y 308.
(3) El art. 828 del COdigo Civil alemin adopta el mismo criterio queei nuestro,
pero en vez de dieciseis aims fija dieciocho.
(4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 303, pig. 502 y N.° 312, pig. 509;
11.WnRy-LAcANTINERIE 'V BARGE, obra citada, tomo IV, 3,. ediciem, N.° 2864, pig. 550.
140 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Para este efecto, tomara en cuenta las condiciones per-


sonales del menor, como su grado de educaciOn, su desarro-
llo fisico e intelectual, las actividades a que se dedica, el
medio en que ha vivido, etc., la naturaleza del acto ejecuta-
do y las circunstantias en que se realizO (1). Se ha fallado
que el menor de doce aims que ha recibidb una educaciOn
correcta y procede como un nino normal, esta. en situaciOn
de discernir, atendidas su edad y carencia de aptitudes, que
es una imprudencia de su parte tomar la direcciOn del au-
tomOvil de su padre para conducirlo por las calles de la
ciudad y hacerlo virar en una esquina en que existe una di-
ficultad particular, (2), y que hay culpa de parte de un
menor de doce aims que, utilizando un arma de fuego car-
gada, no evita la direcciOn del arma hacia el occiso en el
moment() en que este pasaba por su frente, fijandole, por
el contrario, los puntos (3).
En la duda, el juez debeth declarar la responsabilidad
del menor, como quiera que solo es irresponsable si estima
que obrO sin discernimiento. La ley considera que el mayor
de siete aiios es capaz de delito o cuasidelito por regla gene-
ral, puesto que declara incapaz al menor de esa edad (mica-
mente. AI mayor de siete aims y menor de dieciseis to declara
incapaz solo en caso de que el juez decida que obrO sin dis-
cernimiento.
La decisiOn de los j ueces del fondo acerca de si el menor
de dieciseis afios obrO con o sin discernimiento es un hecho
del pleito, que escapa a la censura del tribunal de casaciOn,
a menos que aquellos hayan violado las leyes reguladoras de
la prueba (4).
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914, pig. 765; DEMQGUE, obra citada,
tomo III, N.° 303, pig. 501; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2... edici6n, N.° 451,
pig. 442 y Nos. 482 a 487, pigs. 460 a 463; Duccx CLARO, CARLOS, obra citada, N.°
65 in fine, pig. 52.
(2) Gaceta, arm 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672 (consid. 23).
(3) Gaceta, afio 1861, sent. 1056, pkg. 666.
(4) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914, pig. 765; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 497, pig. 691; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 303, pig.
501; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.• edicidn, N.° 450, pig. 441; GARDENAT Y SAL-
moN-Ricci, obra citada, N.° 127, pig. 246.
tLEMENTOS I LA atSPONSABILIDAD bELICTUAL 141

97. Juez competente para determinar acerca del


discernimiento del menor.—La determinacian de si el
menor obrO con o sin discernimiento incumbe al juez que
conozca del proceso en que se persiga la responsabilidad
civil de ague' o de la persona que deba responder de los ac-
tos del menor con arreglo al art. 2320 (1), ,y no al tribunal
de menores, como ocurre en materia penal (art. 10, N.° 3.°,
C. P.). Tanto los arts. 19 y 38 de la ley N.° 4447, de 18 de
Octubre de 1928, sobre protecciOn de menores, como el art.
33 del reglamento dictado para su aplicación, entregan esta
determinaciOn al juez de menores cuando el menor aparezca
comprometido en un proceso criminal como autor, cOmplice
o encubridor de un etimen, simple delito o falta; pero ni
esa ley (arts. 21,22 y 23), ni ese reglamento (art. 32) sefialan,
entre las atribuciones del juez de menores en materia civil,
la de decidir si el menor obrO o no con discernimiento cuan-
do solo se trata de hacer efectiva su responsabilidad civil. No
podian sefialarla, porque el juez de menores es competente
para hacer esa determinacien respecto de los menores ma-
yores de dieciseis arios y menores de veinte imicamente, pues
los menores de dieciseis alms estân exentos de responsabili-
dad penal en todo caso, o sea, tratândose de un caso en
que ya no es procedente hacer tal determinaciOn en materia
civil por refearirse a personas, como los mayores de dieciseis
arias, que son plenamente capaces de delitos y cuasidelitos.
Para que el tribunal haga esta determinackm, no es
indispensable que en la demanda se pida en forma expresa
la declaraciOn de que el menor obrO con discernimiento,
porque, al perseguirse la responsabilidad civil de este o la
de la persona a cuyo cuidado est& el menor precisamente
por el cuasidelito que se imputa a este ultimo, el tribunal de
la causa queda obligado a estudiar la cuestiOn bajo este as-
pecto, mAxime si la demanda se funda, entre otros precep-
tos, en el art. 2319, si fuere procedente. Asi se ha fallado (2).
(1) Asi se hizo en la sentencia publicada en la Gaceta, aflo 1939, tomo II, sent.
161, pag. 672 (consids. 22 y 23).
(2) Gaceta, alio 1939, wino II, sent. 161, gag. 672 (consid. 22).
142 ARTI.1110 ALESSANDRI RODRIGUEZ

98. Influencia de lo criminal en lo civil.—Por consi-


guiente, aun cuando el menor de veinte afios y mayor de
dieciseis haya sido absuelto o sobreseido en el proceso cri-
minal por haber decidido el tribunal de menores respectivo
que obrO sin discernimiento, siempre podra perseguirse ante
' la justicia civil la responsabilidad derivada de su delito o
cuasidelito. Esta decision no liga al juez civil: las sentencias
absolutorias o de sobreseimiento definitivo no producen cosa
juzgada en materia civil cuando la absoluciOn o el sobre-
seimiento provenga de la existencia de circunstancias que
eximan de responsabilidad criminal. El haber obrado sin dis-
cernimiento siendo menor de veinte arios y mayor de dieci-
seis, tiene este carkter (arts. 202, N.°. 1.0, C. P. C. y 10, N.°
3.°, C. P.) (N.° 84) (1).
En cambio, la sentencia condenatoria que se dicte en
materia penal por haber decidido el tribunal de menores res-
pectivo que el menor de veinte anos y mayor de dieciseis
obrO con discernimiento, produce cosa juzgada en materia
civil (arts. 201 C. P. C. y 33 C. P. P.).

99. Prueba de la incapacidad. —A quien alega la in-


capacidad del autor del hecho incumbe probar, seem el caso,
la demencia o privaciOn de razOn de este en el momento
mismo de ejecutarlo, que ha obrado bajo la inpfluencia hip-
nOtica, en estado de sonambulismo o durante el delirio pro-
vocado por la fiebre, que es menor de siete aims o que, sien-
do mayor de esta edad, pero menor de dieciseis, obrO sin dis-
cernimiento. La capacidad es la regla y la incapacidad, la
excepciOn (2).
Seth asi aunque el autor del dark> este en interdicciOn
o internado en un asilo o manicomio al tiempo de ejecutar
el hecho danoso; la presunciOn de nulidad que establece el

(1) Veanse, los autores citados en la nota 2 de la pkg. 131.


(2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 311, pkg. 508; DE PAGE, obra citada,
tomo II, N.° 917, pkg. 766; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 68, pkg. 162
y N. ° 73, pkg. 176; NEA0u, obra citada, pkgs. 219 y 220; SAVATIER, obra citada, to-
mo I, N.° 199, pig. 249 y N.° 202, pkg. 252.
ELEMENTOS DE LA RESPONSASILIDAD DELICTLIAL 143

art. 465 respecto de los actos y contratos del demente pos-


teriores al decreto de interdicciOn no rige en materia delic-
tual y cuasidelictual. Es una regla destinada a proteger los
intereses del propio demente, en tanto que aqui se trata de
reparar el dafio que este ha causado en la persona o en el
patrimonio ajeno (1). Naturalmente que la circunstancia de
hallarse el autor del dario en interdicciOn o internado en un
asilo o manicomio constituira una prueba de gran valor en
pro de su incapacidad.
La prueba de que el menor de dicciseis arios y mayor de
siete obrO con discernimiento, de que el autor del hecho se
dejO hipnotizar o ponerse en estado de sonambulismo volun-
tariamente, o que el delito o cuasidelito se come tiO en un
interval° lucido, incumbe al que reclama la indemnizaciOn;
sera. este quien alegue esas circunstancias (2).

100. Responsabilidad del guardian del incapaz.-


De los darios causados por los dementes y demas personas
privadas de razOn, cuando esten exentos de responsabilidad
seglin las reglas expresadas en los Nos: 86 a 93, y de los cau-
sados por los infantes y los menores de dieciseis arios que han
obrado sin discernimiento, responden las personas a cuyo cui-
dado esten, si pudiere imputdrseles negligencia (art. 2319),
es decir, si pudiere probarseles culpa en el cuidado o vigilan-
cia del incapaz (3). Esta prueba de ordinario sera facil de
producir: a veces bastara acreditar las circunstancias mis-
mas en que se cometiO el dario para demostrar la falta de
vigilancia o cuidado del guardian.
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 311, pAg. 508; PLAN1OL Y R1PERT, obra
citada, tomo VI, N.° 498, pag. 692; Macy, obra citada, págs. 224 a 227; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 202, pkg. 252.
(2) NtAGu, obra citada, pags. 220 y 221.
(3) Los C6digos alemân (art. 832), chino (art. 187) y de las obligaciones de la
RepUblica de Polonia (art. 142) establecen una presunciOn de responsabilidad en
contra del guardihn legal o contractual del incapaz, a menos que dicho guardiAn
pruebe que cumpli6 su obligaciOn de vigilancia en forma debida o que el dano se ha-
brla causado aunque la vigilancia se hubiera ejercido diligentemente.
El C. C. italiano de 1942 (art. 2047) consagra identica presunciOn; pero, para
exonerar de responsabilidad al guardikri, se contenta con que este pruebe que no pudo
impedir el hecho.
144 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

Como el. art. 2319 no distingue acerca de la calidad,


parentesco o titulo en virtud del cual el guardian tiene el
cuidado del incapaz, pues habla imicamente de las personas
a cuyo cuidado este, y es además especial, por cuyo motivo
prevalece sobre los arts. 2320 a 2322, se aplica a todo guar-
dian, sea o no este alguna de las personas enumeradas en
ellos.
Por consiguiente, sea el guardian el padre, la madre, el
marido o el tutor o curador del incapaz, el jefe del colegio
o escuela en que se educa, el amo, artesano o empresario a
cuyas Ordenes trabaja o simplemente un cuidador benevolo
o remunerado o el jefe del asilo, manicomio o establecimiento
en donde se halla recluido, la victima no podra exigir que
el guardian le repare el dafio causado por el incapaz sino a
condiciOn de probar la culpa personal de dicho guardian
(N.° 218). En defecto de esta prueba, nada podra deman-
darle, aunque el guardian sea alguna de las personas men-
cionadas en los citados arts. 2320 a 2322 (1).
El guardian que ha sido condenado a reparar el dafio
causado por el incapaz, no tiene derecho para ser indemniza-
do sobre los bienes de este, aunque los tenga. El art. 2325
solo confiere este derecho a la persona responsable del hecho
ajeno cuando el autor del claim lo hizo sin orden suya y era
capaz de delito o cuasidelito, seem el art. 2319. El guardian
(1) Los autores franceses, en vista de que el guardian del incapaz no figura en la
enumeraciOn, a su juicio taxativa, del art. 1384 del C. C. frances, que corresponde a
nuestro art. 2320, sostienen que el guardian es responsable del dafio causado por el
incapaz, en los casos en que este esta exento de responsabilidad, a condici6n de pro-
bassele culpa o negligencia en la vigilancia o cuidado del incapaz, a menos que el guar-
dian y el incapaz sean algunas de las personas mencionadas en el citado art. 1384,
pues entonces la culpa del guardian se presumirfa: PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tomo VI, N.° 499, pig. 693 y N.° 626, pig. 854; DEMOGUE, obra citada, tomo III,
N.° 313, pag. 510; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. ediciOn, N.° 469, ph. 453;
,

N.° 716, pig. 653 y N.° 719, pig. 654; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 914 in fine,
pig. 765; N.° 918, pig. 766 y N.° 971, pig. 824; COLIN Y CAPITANT, obra citada, to-
mo II, 6.a ediciOn, ph. 388 in fine; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edicidn,
318, nota 2.
Tal opinion es inadmisible entre nosotros por las razones expresadas en el texto
y principalmente porque el art. 2319 de nuestro COdigo, que no tiene equivalente en
el COdigo frances, solo admite la responsabilidad del guardian, cualquiera que Este
sea, a condiciOn de probarse su negligencia.
continuer
ir atrás
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTITAL 147

dafio causado sin considerar Ia culpabilidad de su autor,


han producido un cambio de criteria en esta materia, del
cual se muestran partidarios aim los autores que, como
,

Planial (1), no admiten esa teoria, y que ha encontrado


amplia acogida en legislaciOn.
El COdigo alemán ,(art. 829), el COdigo portugues (arts.
2377 y 2378), el COdigo austriaco (art. 1308), el COdigo de
las obligaciones de la RepUblica de Polonia (art. 143), el
COcligo de las obligaciones y contratos de la Reptthlica Li-
banesa (art. 122), el COdigo chino (art. 187), el COdigo pe-
ruano (art. 1140) y recientemente los Códigos italiano (art.
2047) y venezolano (art. 1187), establecen que si la victima
del delito o cuasidelito de un incapaz no puede obtener re-
paraciOn de su guardian, el juez podra condenar al incapaz
a indemnizar el dafio en consideraciOn a las circunstancias y
a los medios de fortuna de ambas partes (2). Los COdigos
aleman y portugues agregan que, al fijar esa indemnizaciOn,
se procurara que el incapaz no quede privado de lo necesa-
rio para su subsistencia seam su situaciOn.
El COdigo sovietico (art. 406) y el COdigo belga (art.
1386 bis), a virtud de la reforma introducida por la ley de
16 de Abril 'de 1935 (3), consagran el mismo principio; pero
no exigen como condiciOn previa, para que Ia victima pueda
reclamar indemnizaciOn del incapaz, que no haya podido
obtenerla del guardian. El art. 54 del COdigo suizo de las
obligaciones y el art. 54 del COdigo de las obligaciones de
Turquia se limitan a decir que si la equidad lo exige, el juez
puede condenar al incapaz a la reparaciOn total o parcial del
datio que ha causado.
El COdigo Civil mexicana es el imica que establece la
(1) Obra citada, tomo II, 10.. ediciem, N.° 878, pag. 306.
(2) La misma disposici6n consulta el art. 76 del Proyecto franco-italiano de CO-
digo de las obligaciones y contratos.
El derecho ingIes consagra, en principio, la responsabilidad delictual y cuaside-
lictual de los menores y dementes: JENKS, Digesle de Droll Anglais, traducci6n
francesa, tomo I, 2.. cdici6n, N.° 760, pag. 236.
(3) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tome I, Apendice, pags. 567 y siguientes.
148 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

responsabilidad del incapaz sin restriction alguna, salvo que


aquella recaiga en las personas encargadas de el (art. 1911).

103. Responsabilidad civil de las personas juridi-


cas (1).-Las personas juridicas de derecho privado, aunque
incapaces de delito o cuasidelito penal (2), son, sin embargo,
capaces de delito o cuasidelito civil: estAn obligadas a indem-
nizar los dafios que causen con dolo o culpa las personas na-
turales que obren en su nombre a representaciOn o que ester'
a su cuidado o servicio (3). El art. 59 C. P. P. es bien ex-
pl icito.
(1) En este flamer° y en los que siguen nos referimos exclusivamente a la respon-
sabilidad civil de las personas juridicas de derecho privado. La responsabilidad Ci-
vil de las personas jurfdicas de derecho p6blico se rige por el Derecho Administrativo.
(2) CLARO SOLAR, Explications Sc Derecho Civil chileno y comparado, tomo V,
N.° 2838, pag. 549; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 342, pag. 543; DE PAGE,
obra citada, tomo II, N.° 919, pag. 767; MAZEAUD, .obra citada, tomo II, 2." edici6n,
N.° 1981, pag. 786; Lou,A,L obra citada, N.° 398, pig. 206; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 501, pag. 694; MICHOUD, La thêorie de la personnaliti morale, to-
mo II, 2.a edici6n, Nos. 279 a 282, pags. 246 a 253; VALEUR, La responsabilitg pgnale
des personnes morales dans les droits francais et anglo-amêricains, 1931, N.° 15, pag. 7
y N.° 16, pag. 8; LYON-CAEN I` RENAULT, Traitg de Droit Commercial, tomo II, 1.a
parte, 5.' edici6n, N.° 122 ter, pag. 143; Gaceta, afio 1918, tomo II, sent. 624, pag.
1950 (Corte Suprema).
Se ha fallado, por eso, que es improcedente la querella criminal intentada contra
una persona jut-Mica (Gaceta, afio 1910, tomo II, sent. 731, pig. 129 y afio 1911,
tomo I, sent. 624, pag. 1051) y toda medida precautoria solicitada en ella (Gaceta,
ario 1910, tomo II, sent. 731, pag. 129).
Se admite, sin embargo, que las personas juridicas pueden ser condenadas a
ciertas penas, como el comiso, las multas que establecen las leyes tributarias, de pro-
cedimiento y otras, la clausura del establecimiento por infracciOn a las leyes de im-
puestos, de sanidad u otras, etc. Respecto de las multas, este criterio se justifica
diciendo que tienen mas bien el catheter de reparaciones civiles que el de penas: MI-
CHOUD, obra citada, tomo II, 2.2 edici6n, Nos. 282 a 286, pags. 251 a 258; MAZEAUD,
obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N.° 1981, pag: 786; VALEUR, obra citada, Nos. 41
a 52, pags. 24 a 32; LYON-CAEN Y RENAULT, obra citada, tomo II, 1." parte, 5.a
edici6n, N.° 122 ter, pigs. 143 y 144.
Entre nosotros se ha fallado que una persona jurfdica que contraviene a las dis-
posiciones de la ley N.° 5107, de 19 de Abril de 1932, sobre operaciones de cambios
internacionales, puede ser condenada a las multas que esa ley establece: sentencia
de 11 de Diciembre de 1935, dictada por el Ministro de la Corte de Apelaciones de
Santiago, don Carlos A. Campos, en el juicio seguido por el Fisco contra la Cia. Chi-
lena de Electricidad Ltda. por infracciones a la citada ley, considerandos 14 a 18
y 55 (vease esta sentencia en la Memoria del Consejo de Defensa Fiscal, correspon-
diente al afio 1935, pags. 89 y siguientes).
(3) Gaceta, alto 1910, tomo II, sent. 1178, pag. 924 (consid. 2.°) y afio 1914,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 149

Si las personas juridicas son capaces de obligarse por


sus actos y contratos, no se ye por que no han de poder serlo
por los delitos y cuasidelitos de sus Organos y dependientes,
cuanto mks que el art. 545 C. C. las declara capaces de ejer-
cer derechos y de contraer obligaciones civiles, sin distinguir
acerca de su fuente.
Admitir la irresponsabilidad de las personas juridicas
por los delitos y cuasidelitos cometidos por las personas na-
turales que obran en su nombre, habria sido injusto e in-
conveniente. Aparte de que en muchos casos la responsa-
bilidad de sus Organos y dependientes liabria sido ilusoria
o imposible de perseguir por su nnmero o insolvencia, se les
habria autorizado para que, escudados en la irresponsabilidad
de la persona juridica 'en cuyo nombre actiaan, irrogaren por
cuenta de esta toda clase de daiios que habrian quedado sin
la debida reparacien.
La responsabilidad civil de las personas juridicas se

sent. 323, pag. 907; CLARO SOLAR, Explicacioncs de Derecho Civil chileno y comparado,
tomo V, N.° 2839, pag. 553; Duccl CLARO, CARLOS, obra citada, N. ° 71, pag. 54 y
N.° 72, pag. 55.
La jurisprudencia y los autores franceses se pronuncian en el mismo sentido no
obstante clue en Francia no existe un texto legal que establezca Ia responsabilidad
civil de las personas juridicas: COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 2.2 ediciOn,
pag. 375; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 461, pag. 246; BAUDRY-
LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' ediciOn, N,' 704, pag. 318; GAUDEMET,
obra citada, pag. 308; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, N.' 881, pag. 307;
LALOU, obra citada, Nos. 400 y 401, pig. 208; PLANIOL Y ROPERS, obra citada, tomo
VI, N.° 501, pag. 694; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 919, pag. 767; DEMOGUE;
obra citada, tomo III, N.° 344, pag. 544 y N.° 346, N.g. 550; MAZEAL'D, obra citada,
tomo II, 2.= ediciOn, Nos. 1982 a 1987, pags. 787 a 791 y N.' 1993, !Dag. 795; MICIIOUD,
La thiorie de in personnalite morale, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 274, gag. 232 y N.° 275,
pag. 234; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 66, pag. 160 y N.° 111 bis,
gag. 243; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 206, pag. 258 y N.° 207, pag. 259.
Sobre la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil de las personas juridicas
en derecho argentino,vase la obra del profesor ARTURO BARCIA. LOPEz, Las personas
juridicas y su responsabilidad civil per actos ilicilos, 2.. cdici6n, Valerio Abeledo, edi-
tor, Buenos Aires, 1922.
Sobre la responsabilidad delictual y cuasidelictual civil de las sociedades an6ni-
rims por los actos de sus administradores y gerentes, vase Ia memoria de prueba de
don OSVALDO F. DE CASTRO LARRAIN, La responsabilidad civil de los directores y!, del
gerente de la sodded angnima, Imprenta El Imparcial, Santiago de Chile, 1942,, Nos.
116 a 122, gags. 88 a 90; N.° 132, pag. 98; N.° 153, gag. 113; Nos. 167 a 169, pkgs.
121 a 124.
150 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

justifica, pues, por razones de equidad y de conveniencia ge-


neral. Esto explica que haya sido consagrada expresamente
por numerosos COdigos modernos (1).
No obstante que la capacidad delictual y cuasidelictual
civil de las personas juridicas es algo que no puede discu-
tirse entre nosotros, dado lo dispuesto en el art. 59 C. P. P.,
no han faltado fallos que errOneamente la hayan desconocido.
La Corte de Apelaciones de Santiago ha dicho que las per-
sonas juridicas son incapaces cle cometer por si mismas de-
litos o cuasidelitos y que, en caso de ser cometidos por sus
representantes legales, serian estos los personalmente res-
ponsables de los perjuicios que con ellos causaren, salvo que
una ley expresa establezca la responsabilidad de la persona
juridica de quien sean representantes (2). La Corte olvid6 que
esa ley expresa existe: es el art. 59 del C. P. P. La Corte
Suprema advirth5 el error de esta afirmaciOn, pero no pudo
enmendarlo, porque no influia en lo dispositivo del fallo
(considerando 10).
Sin embargo, la tnisma Corte Suprema, alios mAs tarde,
dijo que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, por ser
persona juridica y, por lo mismo, ficticia, era sncapaz de
cometer delitos o cuasidelitos, cualquiera que sea su natura-
leza (3).
Tal vez lo que la Corte quiso decir fue que las personas
juridicas no pueden cometer por si mismas el hecho material
constitutivo del delito o cuasidelito, lo que es exacto. Tal

(1) C6digos Civil alemfin (art. 31), suizo (art. 55), brasilero (arts. 1522 y 1523),
mexicano (art. 1918), turco (art. 48), sovi6tico (arts. 404 y 407), chino (art. 28) y
COdigo de las obligaciones y contratos de la Reptiblica Libanesa (art. 127).
El derecho ingles y el norteamericano tambien admiten to responsabilidad civil
de las personas jurfdicas: CLARO SOLAR, obra citada, tomo V, N.° 2843, phg. 555;
DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 360 bis, pag. 565.
(2) Rev., tom° 12, 2.a parte, sec. 1.2, p6.g. 410. Esta Corte ha declarado asimismo
que es improcedente la acci6n de perjuicios dirigida contra una persona juridica por
las intrigas y difamaciones que se le atribuyen, porque las personas jurfdicas no pue-
den ser autores de tales intrigas y difamaciones, actos &too cuya responsabilidad debe
perseguirse en las personas naturales que los ejecutaron: Rev., tomo 35, 2. 2 parte,
sec. 1.a, pAg. 400.
(3) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec, 1.a, pig. 681 y tomo 28, 2.a parte, sec, 1.a, pag.
164,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 151

parece haber sido su intenciOn si se considera que ese concep-


to to expres6 en apoyo de la afirmaciOn que .acababa de hacer
de que el dafio cuya indemnizaciem se perseguf a debi° ser
ejecutado per una persona natural dependiente de la em-
presa demandada, que en el considerando siguiente recono-
ciO en forma explicita que las personas juridicas son civil-
mente responsables de los delitos o cuasidelitos cometidos por
sus empleados y que desech6 el recurso de casaciOn en el
Tondo deducido contra la sentencia que condenaba a la em-
presa a indemnizar el dant) causado por sus dependientes.
Pero aunque asi sea, hay que reconocer que la Corte no fue
feliz al expresarse como la hizo. La frase cuctiqviera que sea
su nainraleza es de tal amplitucl que comprende los delitos
y cuasidelitos penales y civiles, y si es cierto que una per-
sona juridica es incapaz de cometer aquellos, es inexacto y,
a6n rads, violatorio del art. 59 C. P. P. decir que sea incapaz
de delito o cuasidelito civil.

104. Necesidad de que la persona juridica exista


legalmente.—Para que una persona juridica sea capaz de
delito o cuasidelito civil, es menester que exista legalmente,
es decir, que se hallo constitufda con arreglo a la ley y en las
condiciones que esta exige para que goce de personalidad
(1) : si consiste en una corporaciOn o fundaciOn de beneficencia
pUblica, en una sociedad anOnima, en una asociacien de Ca-
nalistas, en un sindicatO o en una sociedad cooperativa, que
haya sido autorizada y sus estatutos aprobados por el Pre-
sidente de la Repliblica (arts. 546 C. C., 427 C. de C., 20
de la ley N.° 2139, de 20 de Noviembre de 1908, sobre aso-
ciaciones de canalistas, 379 C. del T., 5.° del decreto N.°
596, de 14 de Noviembre de 1932, que fij6 el texto de los de-
cretos-leyes sobre sociedades cooperativas, y 3.° de la ley
N.° 4531, de 15 de Enero de 1929, sobre cooperativas agri-
colas). Solo asi es capaz de ejercer derechos y de contraer
obligaciones civiles.

(1) MAZEAUD, obra citada, torno II, 2.4 dici.6ti, N.° 1979, pag. 786.
152 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

De ahi que los gremios, cofradias, establecimientos, aso-


ciaciones o agrupaciones de individuos que no sean personas
juridicas no son responsables de los delitos y cuasidelitos que
cometan sus miembros, individual o colectivamente. De ellos
responderân el miembro o los miembros autores del delito
o cuasidelito, a condiciOn de probarseles culpa o dolo, y si
êstos son varios, su responsabilidad sera solidaria (art. 2317)
(1). Esta soluciOn no admite dudas en presencia de lo que
dispone el inc. final del art. 549 del C. C.
Lo mismo cabe decir de los delitos o cuasidelitos come-
tidos por los miembros o personeros de una corporaciOn,
fundaciOn, sindicato o sociedad con posterioridad a la fecha
en que fue privada de personalidad juridica por la autoridad
que legitimO su existencia; que no gozO de ella por adolecer
de un vicio de nulidad (2), a menos que se trate de una so-
ciedad comercial: esta, aunque nula, es civilmente responsa-
ble de los delitos y cuasidelitos cometidos por sus Organos
o dependientes a virtud del art. 361 C. de C.; o despues de
haberse disuelto por voluntad de sus miembros, a no ser que
en este caso su personalidad subsista para los efectos de su
liquidaciOn, como ocurre, por ejemplo, con las sociedades anO-
nimas, y que el delito o cuasidelito se haya cometido du-
rante la liquidaciOn (art. 110 D. F. L. N.° 251, de 20 de
Mayo de 1931, sobre Superintendencia de compafilas de
seguros, sociedades anOnimas y bolsas de comercio). De ta-
les delitos y cuasidelitos respondethn imicamente las perso-
nas naturales que los hayan cometido.

105. Naturaleza de la responsabilidad en que pue-


den incurrir las personas juridicas.—Las personas juri-
dicas que tengan existencia legal, pueden incurrir en respon-
sabilidad simple y compleja, es decir, en responsabilidad pro-

(I) MAZEAUD, obra citada, tomo ir, 2.a edici6n, N.° 1978, pig. 74,5; PIRSON Y DE
VILLA, obra citada, tomo I, N.° 111 bis, pig. 246.—En contra: PLANIOL Y RIPERT,
obra citada, tomo VI, N.° 502, pig. 698 in fine; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.°
359, pig. 564.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N.° 1978 in fine, pig. 785,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 153

yen iente de su hecho personal y en responsabilidad prove-


niente del hecho ajeno, de una cosa o de un animal. Con
mayor razOn incurren en responsabilidad legal o sin cutpa,
desde que esta no tiene otra fuente que la ley (1).
Pero en todo caso el hecho material constitutivo del de-
lito o cuasidelito ha debido ser ejecutado por una persona
natural; la persona juridica, conio ser ficticio, no puede
obrar por si misma. Se ha fallado, por eso, que cuando una
sentencia dice que una enipresa ferroviaria ha sido culpable
o negligente, debe entenderse que lo han sido sus adminis-
tradores o dependientes, pesando sobre ella Imicamente
la responsabilidad civil resultante del daiio causado por esos
administradores o dependientes (2).

106. Responsabilidad por el hecho personal. — Las


personas juridicas son personal y directamente responsables
de un delito o cuasidelito, sea de acciOn u omisiOn (3), cuan-
do este ha sido cometido por sus &ganos (4), esto es, por las
personas naturales o por los consejos o asambleas en quienes
reside la voluntad de la persona juridica segim la ley o los
estatutos, come los administradores, la junta de accionistas
o el liquidador de una sociedad, el presidente, el directorio
y la asamblea de socios de una corporaciOn, fundaciOn, aso-
ciaciOn de canalistas o sindicato, el vice-presidente ejecu-

(1) CLARO SOLAR, obra citada, tomo V, N.° 2842, pig. 555; MICHOUD, obra ci-
tada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 277, pag. 243; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo
VI, N.° 501, pig. 696; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 349, gag. 554.
(2) Rev., tomo 22, 2.. parte, sec. 1.a, pig, 681 y tome 28, 2.a parte, sec. 1.",
gag. 164 (ambas de is Corte Suprema).
(3) DEMOGUE, obra citada, tome III, N.° 348, pig. 554; MAZEAUD, obra citada,
tome II, 2.. ediciOn, N. 1987, gag. 791.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 1986, gig. 790 y N.° 1987,
gig. 791; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° .344, pig. 544 y N.' 346, p&g. 550;
tomo V, N.° 895 in fine, pig. 89; MIcEoun, obra citada, tome I, 2.' edici6n, N.° 64,
pig. 140 y tome II, 2.' edici6n, N.° 275, pig. 234; DE PAGE, obra cicada, tome I,
N.' 509, gig. 458; PRISON Y DE VILLE, obra cicada, tome I, N.° 66, pig. 160 y N.°
111 bis, gag. 242; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 207, gag. 259.
154 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

tivo y el consejo de una institution semi-fiscal, etc. (1) (2).


El Organ° es la encarnaciOn de la persona juridica: los ac-
tos del Organ° son, por Canto, actos de la persona juridica
misma (3).
Pero, para que asi ocurra, es menester que el Organo
obre en ejercicio de sus funciones (4), es decir, dentro de las
facultades que le cornpeten o en virtud de acuerdos celebrados
en conformidad a los estatutos o a la ley (5); solo entonces
encarna la voluntad de la persona juridica (art. 552 C. C.).
De lo contrario, esta no contrae responsabilidad. En ella
curriran imicamente la persona o personas naturales que
cometieron el delito o cuasidelito: una y otras no habrian
obrado en su nombre, como exige el art. 59 C. P. P. (6).
Si el consejo de administraciOn de una sociedad anO-
nima acuerda hacer una competencia desleal a un compe-
tidor, registrar como propia una marca de fabrica ajena,
destruir la propiedad del vecino para ensanchar sus locales,
acuerdos que el gerente o el presidente cumplen, o la asam-
blea de socios de una corporaciOn, sindicato o sociedad
aprueba un voto injurioso o calumnioso contra un ex-em-
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, pag. 544, nota 2; Micnoun, obra citada,
tomo I, 2.' edici6n, Nos. 60 a 64, pags. 128 a 147; DE PAGE, obra citada, tomo I,
N.° 509, pag. 458; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 207, pag. 260.
(2) Sevin el art. 6.° de Ia ley N.° 7200, de 21 de Julio de 1942, Hamada vul-
garmente ley de emergencia., cada institution semifiscal sera administrada tini-
camente por el vicepresidente ejecutivo y por su respectivo Consejo. El vicepresi-
dente tendra, seem el caso, todas las atribuciones que las leyes respectivas fijan a
los presidenteS, directores, gerentes o administradores, y el art. 33 de Ia misma ley
senala las instituciones semifiscales a que se aplica ese precepto.
(3) MICHOUD, obra citada, tomo I, 2.° ediciOn, N.° 60, ph. 128 y tomo II, 2.°
ediciOn, N.° 275, pag. 234; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2. a edici6n, N.° 1986,
pag. 790; DE PAGE, obra citada, tomo I, N.° 509, ph. 458; PIRSON Y DE VILLE, obra
citada, tome I, N.° Ill bis, pag. 242; SAVATIER, obra citada, tome I, N.° 207, pag.
259.
(4) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo,VI, N.° 501, pag. 697; DEMOGUE, obra
citada, tomo III, N.° 351, pag. 557; MICHOUD, obra citada, tome II, 2.° ediciOn, N.°
276, nag. 238; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.• ediciOn, N.° 1987, pag. 791; DE
PAGE, obra citada, tomo I, N.° 509, pag. 458; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo
I, N.? 111 bis, nag. 244; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 207 in fine, pag. 261.
(5) Wase en este sentido la opipiOn de Ballesteros en Lazo, Chdigo de Procedi-
miento Penal anotado, art. 59, pag. 88.
(6) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.° ediciOn, N.° 1987, pig. 791; MICHOUD,
obra citada, tomo II, 2.° ediciOn, N.° 237, pags. 238 in fine y 239.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 155

pleado o un tercero, la .persona juridica sera personal y di-


rectamente responsable del dafio que asi se cause. El delito
o cuasidelito del Organ° es el delito o cuasidelito de la per-
sona juridica. El Organ° no es un dependiente de la persona
juridica, es ella misma: es su voluntad, y no la del Orga-
no, la que se ha exteriorizado en esos acuerdos (1).
En cambio, si el presidente de una corporaciOn o los
miembros de un consejo de administraciOn o directorio in-
jurian o golpean a un tercero en la cane, en la oficina en que
dicho presidente ejerce sus funciones o durante Ia sesian del
consejo, Ia persona juridica no contrae responsabilidad algu-
na. No se trata de un delito o cuasidelito cometido por el
Organ°, obrando como tal y en ejercicio de sus funciones, sino
por las personas naturales que lo constituyen fuera de sus
atribuciones y al margen de los estatutos y de la ley: solo
ellas serdn responsables (art. 552 C. C.)(2).
Del mismo modo, de los actos que ejecuten colectiva-
nievte los socios o accionistas, como si se reimen en contra-
venciOn a los estatutos o sin haber sido citados por quien
tiene facultad para hacerlo, en terminos de que esa reunion
no pueda calificarse legalmente de una junta o asamblea,
solo ellos responderan. La persona juridica no incurre en
responsabilidad, aunque a la reunion hubieran asistido to-
dos sus miembros. Esta se obliga por los actos voluntarios,
asi como por los ilicitos, cuando el Organ°, cualquiera que sea,
obra en conformidad a los estatutos o a la ley, lo que aqui
no habria ocurrido (3).
Pero no es de rigor que el Organ() haya sido debidamente
nombrado o elegido. Si el consejo de administraciOn de una

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.2 edici.6n, N.° 1986, gag. 790; DEMOGUE,
obra citada, tomo III, N.° 346, gag. 550 y N.° 350, gag. 554; MICHOUD, obra citada,
tomo II, N.° 274, gag. 233 y N.° 275, pag, 234; SAVATIER, obra citada, tomo I; N.°
207, ph% 259; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 111 bis, pag. 242.
(2) MICHOUD, obra citada, tomo II, 2. 2 ediciOn, N.° 276, pag. 238; PIRSON v DE
VILL4, obra citada, tomo I, N.° 111 bis, gag. 244.
(3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 502, gag. 697; MAZEAUD, obra
citada, tomo II, 2.2 edici6n, N,° 1987, gag. 791; DEMOGUE, obra citada, tomo III,
N.° 347, gag. 553; MICHOUD, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 278, gag. 243.
156 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

sociedad o el presidente o el directorio de una corporaciOn


o fundaciOn han sido designados en condiciones irregulares,
y unos y otros han ejercido sus funciones y obrado como
tales a vista y paciencia de todos, la persona juridica res-
ponders de los delitos y cuasidelitos que cometan en su nom-
bre; los terceros no pueden perjudicarse por los errores o
irregularidades de los miembros de la persona juridica (1).
La apariencia es fuente de derechos.

107. Consecuencias.—Del hecho de que la responsa-


bilidad de la persona juridica por el delito o cuasidelito co-
metido por sus Organos en el ejercicio en sus funciones sea
personal o directa y no indirecta, como en el caso de los
dependientes, se desprende:
1.° Que si el Organs° es incapaz de delito o cuasidelito
segirn el art. 2319, la persona juridica tambien lo es; si el
Organo no tiene discernimiento, aquella no puede incurrir
en culpa o dolo, puesto que careceria de voluntad, toda vez
que la del Organ° es la suya propia (2).
2.° Que la victirna debe probar la culpa o el dolo del
Organ° o, mejor dicho, de la persona juridica, de acuerdo
con las reglas generales, a menos que esta se hallare en el
caso del art. 2329, pues entonces esa culpa, seem. nosotros,
se presumiria. La responsabilidad de la persona juridica esta
regida en este caso por el art. 2314. El art. 2320 es inaplica-
ble, se refiere a la responsabilidad por el hecho de un depen-
diente, y el Organ° no lo es (3).

108. Irresponsabilidad personal del Organo.—E1


Organ°, en cuanto tal, no incurre en responsabilidad, porque
no tiene existencia propia, constituye un solo todo con la
persona juridica de que forma parte. En los ejemplos pro-
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 351, pig. 556; PLANIOL Y RIPERT,
obra citada, tomo VI, N.° 502, pig. 698.
(2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 351, pkg. 557; MIcHouo, obra citada,
tano II, 2.a eclici6n, N.° 276, pkg. 237.
(3) MitzEmit), obra citada, tomo II, 2.' edición, N.° 1986, pig. 790; MICHOUD,
obra citada, tomo II, 2.a dici6n, N.° 275, pig. 234.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 157

puestos en el tercer acapite del N.° 106, Ia victima no podria


demandar perjuicios al consejo de administraciOn o a la
asamblea de socios o de accionistas que tomaron tales acuer-
dos; su demanda deberá dirigirla en contra de la persona
juridica en cuyo nombre actuaron (1).

109. Responsabilidad personal de los individuos


que constituyen el organo.— Pero las personas naturales
que, como miembros del Organ°, ejecutaron el hecho doloso o
culpable incurren en responsabilidad personal, sin perjuicio
de la que corresponde a la persona juridica. El delito o cua-
sidelito de ague engendra una doble responsabilidad civil:
la de la persona juridica y la de las personas naturales que
lo cometieron (2). AsI se desprende del art. 59 C. P. P., ya
que, seem el, estas son criminalmente responsables del acto
punible, sin perjuicio de la responsabilidad civil que afecte
a la corporaciOn en cuyo nombre hubieran °brad°, y de todo
delito nace una acciOn penal para obtener el castigo del cul-
pable y puede nacer una acciOn civil para obtener la repara-
tion del dafio causado (art. 30 C. P. P.).
De ahi que en los ejemplos sefialados en el tercer athpite
del N.° 106, a mas de la responsabilidad civil de la persona
juridica, habrA Ia de las personas naturales que tomaron
esos acuerdos o los ejecutaron por ser quienes intervinieron
en el acto punible (art. 59 C. P. P.) (3), siempre que se prue-
be su intervention culpable o dolosa, pues la ley no establece

(I) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 1988, pig. 791; PIRSON
DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 111 bis, pag. 244.
(2) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 503, pag. 699; SAVATIER, obra
citada, tomo I, N.° 208, pig. 261; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10. 4 ediciOn, N.°
881, pig. 308; LALOU, obra citada, N.° 404, pag, 209; MAZEAtD, obra citada, tomo
2.a ediciOn, N.° 1989, pag. 792; GARDENAT Y SALmort-Riccr, obra citada, N.° 90,
pig. 28; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 344, pag. 544 y N.° 345, pag. 547;
Mxflout), obra citada, tomo II, 2.4 ediciOn, N.° 276, pag. 240; PIRSON Y DE VILLE,
obra citada, tomo I, N.° 111 bis, pags. 242, 244 y 245; F. DE CASTRO LARRAfN, OS-
VALDO, obra citada, Nos. 11$ a 120, pags. 88 y 89.—En contra: DE PAGE, ()bra citada,
tomo I, N.° 509, pag. 459.
(3) MA2EAUD, obra citada, tomo II, 2. 4 ediciOn, N. ° 1989, pag. 792; DEMOGUE,
obra citada, tomo III, N.° 345, pag. 548.
158 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ninguna presunciOn de culpabilidad en su contra (1). Lo


mismo ocurrirá si los miembros del Organ° encargados de
designar o vigilar a los dependientes de la persona juridica
los eligen mal o no los vigilan: serân personalmente respon-
sables de los delitos o cuasidelitos que estos cometan, sin
perjuicio de la responsabilidad civil que afecte a aquella;
pero como Ia presunciOn de culpabilidad del art. 2320 se
aplica al empresario, que en el caso es la persona juridica,
la responsabilidad de esos miembros no podth hacerse efec-
tiva sino probandoseles culpa o dolo (2).
Pero esta responsabilidad solo afectath a los individuos
que, como miembros del Organo, incurrieron en descuido
o falta de vigilancia o ejecutaron el hecho ilicito, sea concu-
rriendo con su voto al acuerdo en que se decidi6 realizarlo o
mediante el cual se cometiO, sea cumpliendolo. Los adminis-
tradores o socios que no concurrieron a la sesiOn o que, con-
,

curriendo, votaron en contra del acuerdo o se abstuvieron de


votar o el presidente que rehusO ejecutarlo, no incurren en
responsabilidad; no han intervenido en el acto punible, como
dice el art. 59 C. P. P. (3). Si el delito o cuasidelito consistiO
en una abstenciOn, serin responsables los que estaban encar-
*gados de obrar y no lo hicieron. Los que pretendieron eje-
cutar el acto provocando, por ejemplo, una deliberaciOn al
respecto y votando en favor de su ejecuciOn, estarân exen-
tos de responsabilidad. No ha habido culpa de su parte (4).
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 503, pig. 700; LALOU, obra
citada, N.° 404, pag. 209; MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 1990,
pag. 793; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N. ° 345, pag. 549; F. de CASTRO LARRAIN,
OSVALDO, obra citada, N.° 119, pag. 89.
(2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 354, pig. 560; tomo V, N.° 895,
pig. 89.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 1989, pig. 792; DEMOGUE,
obra citada, tomo III, N.° 345, pig. 549. ESMEIN en PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tom° VI, N.° 503, pig. 700, admite esta soluciOn respecto de los socios. Respecto de
los miembros del directorio o del consejo de administraciOn, este autor cree que solo
se eximen de responsabilidad absteniendose de participar en Ia ejecuciOn del acuerdo
o dimitiendo y no solamente votando en contra o absteniendose de votar. Esta opi-
ni6n, que, por lo demis, es muy rigurosa, no puede invocarse entre nosotros, pues
el art. 59 C. P. P. solo responsabiliza a los que han intervenido en el acto punible;
los que se abstuvieron de votar o votaron en contra no se hallan.en este caso.
(4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 348, pig. 553.
ELEMENTOS DE LA RESPONSAMLIDAD DELICTUAL 159

110. Responsabilidad solidaria de la persona ju-


ridica y de los miembros del Organo.—La responsabili-
dad civil de la persona juridica y la del miembro o miernbros
del Organ() que ejecutaron el delito o cuasidelito es solidaria;
una y otros la cometieron conjuntamente (art. 2317) (1).

111. Responsabilidad por el hecho ajeno o de las


cosas.—A mds de, la responsabilidad directa y personal en
que puede incurrir la persona juridica por los delitos o cuasi-
delitos cometidos por sus Organos obrando como tales y en
ejercicio de sus funciones, tambien puede contraer la que
provenga del hecho ajeno o del hecho de una cosa o animal,
en otros terminos, la responsabilidad indirecta o compleja
que establecen los arts. 2320, 2322, 2323 y 2326 a 2328.
Las presunciones de culpa que consagran estos articulos son
aplicables a las personas juridical. Esos preceptos hablan
de persona, del dueno de un edificio o animal o del que tenga
este, sin distinguir. Comprenden, por tanto, a toda persona,
natural o juridica (2).
Asi, una persona juridica es responsable de los delitos
o cuasidelitos que cometan sus dependientes (3), mientras
esten bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.°), o sus criados, en

{1) MAZEAtm, obra citada, tomo II, edición, N.° 1991, ;Dag. 794; DEMOGUE,
obra citada, tomo III, N.° 353, 134. 558; SAVATIER, obra citada, tomb I, N. 208,
pkg. 262; F. DE CASTRO LARRA1N, OSVAI,DO, obra citada, N.° 154, pAg. 114.
(2) CLARO SOLAR, obra citada, tomo V, N.° 2840, pAg, 554 y N.° 2841, pAg. 555;
DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N.° 74, pkg. 56; PLANIOL V RIPERT, obra citada,
lama VI, N.' 501, 1)4'. 696; DE PAGE, obra citada, tomo H, 2.a ediciOn, N. 919,
pfig. 767; MICHOUD, obra citada, tomo 11, 2.a ediciOn, N.° 277, pfig. 242; DEMOGUE,
obra citada, tomo III, N.° 349, pkg. 554.
(3) Entre los dependientes se incluye al gerente de las sociedades anOnimas y de
las instituciones semifiscales; este no es un Organ°, sino on empleado de la sociedad o
instituciOn, ligado a ella por un contrato de trabajo y por ono de mandato.
Si el gerente fuere, a la vez, miembro del consejo de adrninistraciOn, lo que hay
es posible {art. 99 del D. F. L. N.° 251, de 20 de Mayo de 1931, sabre Superinten-
dencia de compailias de seguros, sociedades anOnimas y balsas de comercio), so res-
ponsabilidad, en cuanto a miembro del consejo, y la de la respectiva sociedad o ins-
titociOn, se regiran por lo dicho en los nfoneros 106 a 110.
\Tease, ai respecto, la memoria de prueba de don OSVALDO F. DE CASTRO LARRAIN,
La resportsabilidad civil de los directores y del gerente de la sociedad (minima, 1942,
Nos. 167 a 169, pags. 121 a 124 y Nos. 171 a 174, pAgs. 126 y 127.
160 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

el ejercicio de sus respectivas funciones (art. 2322) (1); del


dario que ocasione la ruina de un edificio de su propiedad
por haber omitido las necesarias reparaciones o haber fal-
tado de otra manera al cuidado de un buen padre de familia
(art. 2323) (2); del que irrogue un animal que le pertenezca
o que este a su servicio (art. 2326) o un animal fiero de que
no reporte utilidad para la guarda o servicio de un predio
(art. 2327), o del que cause una cosa que cae o se arroja de
la parte superior del edificio en que ella habita (art. 2328).
Numerosas son las sentencias que han condenado a una
persona juridica a indemnizar los daiios causados por el he-
cho de sus dependientes (3).

112. Responsabilidad legal o sin culpa.—Las perso-


nas juridicas tambien incurren en responsabilidad legal o sin

(1) MICHOUD, obra citada, tomo II, 2.a edicidn, N.° 275, pig. 234; SAVATIF.R,
obra citada, tomo I, N.° 206, pag. 258; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 919, pag.
767; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 66, pag. 160; MAZEAUD, obra ci-
tada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 1992, pig. 794; DEmootm, obra citada, tomo III, N.°
343 in fine, pag. 544 y N.° .349, pag. 554 y tomo V, N.° 895, pag. 89; CLARO SOLAR,
obra citada, tomo V, N.° 2840, pig. 554.
(2) En Rev., tomo 39, 2.• parte, sec. 1.., pig. 203, se conden6 a una sociedad
anOnima a indemnizar el dano causado a un transednte con el desprendimiento de un
trozo de mamposteria de un edificio perteneciente a ella.
(3) Rev., tomo 2.°, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 141; tomo 4. ° , 2.a parte, sec. 2.., pag.
93; tomo 7.°, 2.a parte, sec. 1.., pigs. 146 (Corte Suprema), 324, 454 (Corte Suprema)
y 546 y 2.a parte, sec. 2.., pag. 3; tomo 9.°, 2.a parte, sec. I.., pag. 23 (Corte Suprema)
y 2.a parte, sec. 2.., pag. 25; tomo 10, 2.a parte, sec. 1.., ph. 47 (Corte Supre-
ma); tomo 12, 2.a parte, sec. 1.., pap. 18 (Corte Suprema), 90, 300, 308 y 511; tomo
13, 2.a parte, sec. 1.., pag. 403 (Corte Suprema); tomo 14, 2.a parte, sec. I..,
pag. 498 (Corte Suprema); tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pag. 131 (Corte Suprema);
.

tomo 16, 2.a parte, sec. 1.., pig. 513 (Corte Suprema); tomo 17, 2.a parte, sec. 1..,
pag. 257 (Corte Suprema); tomo 18, 2.a parte, sec. 1.., pag. 335; tomo 19, 2.a par-
te, sec. 1.., pags. 378, 383 y 493 (las tres de la Corte Suprema); tomo 21, 2.a parte,
sec. 1.., pags. 119 y 1053 (ambas de la Corte Suprema); tomo 22, 2.a parte, sec. 1..,
pags. 195, 241, 681, 785 y 912 (las cuatro 6ltimas de la Corte Suprema) y 987; tomo
23, 2.a parte, sec. 1.a, pigs. 23 y 577 (Corte Suprema); tomo 24, 2.a parte, sec. I..,
pig. 567 (Corte Suprema); tomo 25, 2.a parte, sec. 1.', pig. 435 (Corte Suprema);
tomo 26, 2.a parte, sec. 1.a, pigs. 89 (Corte Suprema) y 141; tomo 27, 2.a parte,
sec. L., pigs. 240, 557 (Corte Suprema) y 822; tomo 28, 2.a parte, sec. 1.., pags.
66, 164, 270, 295, 461 y 747 (todas de la Corte Suprema); tomo 29, 2." parte, sec. 1..,
pags. 43, 549 y 570; tomo 30, 2." parte, sec. I.., pag. 524; tomo 31, 2.a parte, sec.
1.., pig. 144; tomo 32, 2." parte, sec. I. a, pigs. 10, 382 (ambas de la Corte Suprema)
y 386; tomo 38, 2.• parte, sec. 1.., pag. 239 (Corte Suprema); tomo 39, 2.. parte,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 161

culpa; Ia ley no las ha exceptuado (1). Las personas juridicas,


son responsables, por tanto, de los accidentes del trabajo
que sufran sus obreros o empleados; de los daiios que oca-
sionen en el caso de la letra g del art. 25 del C. de M. y de
los que causen con una aeronave de su propiedad a personas
en la superficie (art. 65 del D. F. L. N.° 221, de 15 de Mayo
de 1931, sobre navegaciOn aerea).

113. Recurso de la persona juridica contra los au-


tores del delito o cuasidelito.—La persona juridica que
ha sido condenada a reparar el dario causado por el delito o
cuasidelito cometido por sus Organos o por sus dependientes,
criados o discipulos, segim el caso, tiene derecho para ser in-
demnizada integramente por las personas naturales que lo
ejecutaron: por los miembros del Organ°, en conformidad a
las reglas generales (2), y por los dependientes, criados o
discipulos, en los terminos del art. 2325.

114. Personas juridicas a que se aplican los prin-


cipios precedences.—Los principios expuestos en los nil-
meros 103 a 1.13 se aplican a todas las personas juridicas de
derecho privado, cualquiera que sea su naturaleza u objeto:
sociedades civiles, comerciales (3), mineras o cooperativas,
sindicatos, corporaciones, fundaciones de beneficencia
asociaciones de canalistas, instituciones semi-fiscales,

sec. 1.', pig. 343 (Corte Suprema); Gaceta, alio 1910, tomo II, sent. 1178, pdg. 924;
alio 1914, sent. 5, pdg. 13; sent. 323, pig. 907; sent. 607, pag. 1762; a/10 1915, sent.
102, pag. 228; sent. 297, pag. 731; sent. 298, pag. 732; sent. 565, pdg. 1466; ario 1920,
tomb I, sent. 70, pig. 356; alio 1920, tomb II, sent. 150, pd.g. 598; ano 1918, tomo
11, sent. 500, pag. 1538; OTERO, ..1nrisprudencia del C. de P. C., 1.er apendice a la
ediciOn de 1910, N.° 2, pig. 807 y N.° 10, pdg. 819.
(1) 'Cleanse los autores citados en la nota 1 de la pig. 153.
(2) MAZEALTD, obra cituda, tomo II, 2.a ecliciOn, N.' 1974, pig. 783; SAVATIER,
obra ci:fada, tome I, N. 208 in fine, phg. 262; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo
VI, N.° 504, pig. 701; PIRSON V DE VILLE' , ()bra citada, tomb I , N.' i 11 his, pag. 246.
DamocuE, obra citada, tomo HT, N.' 353, pig. 559, cree que Ia persona juridica no
tiene derecho al reembolso.total de to que page) sine a Ia parte que determine el juez,
tomando en cuenta Is gravedad del delito o cuasidelito cometido por el Organ°.
(3) LYON CAEN V RENAULT, obra citada, torn() II, 1.a parte, 5.' edici6n, N.° 122
bis, pig. 142.
11
índice
162 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

etc., (1). La ley no distingue y la expresien corporation, .que


emplea el art. 59 C. P. P., esta tomada en su mAs amplia
acepciOn.
Diversos textos legates asi lo corroboran. El art. 546 C.
del T. establece la responsabilidad de los sindicatos por los
daisios y perjuicios que cause el abandono del trabajo por al-
guno o algunos de los obreros o empleados pertenecientes a
cllos, sin haber cumplido las formalidades legales y reglamen-
tarias, a menos que adopten medidas disciplinarias contra
los que hubieran abandonado el trabajo.
A su vez, el art. 69 de la ley general de ferrocarriles cu-
yo texto definitivo se fijO por decreto N.° 1157, de 13 de
Julio de 1931, consagra expresamente la responsabilidad civil
de las empresas de ferrocarriles—que, seem el art. 16, dehen
ser, por lo general, sociedades anOnimas—por los darios y
perjuicios derivados de los actos y omisiones que se relacio-
nen con el servicio y sean causados por los administradores
o demAs empleados o dependientes en los terminos estable-
cidos por los arts. 2314 y 2320 del C. C. y agrega que esta
,

responsabilidad pesartt sobre el Estado si la explotaciOn se


hiciere por el o de su cuenta. Y el art. 3.° del D. F. L. N.°
167, de 12 de Mayo de 1931, relativo a la Empresa de los Fe-
rrocarriles delEstado, dispone que esta tendra personalidad
juridica propia y, como empresa de transportes, estare. so-
metida a las leyes generates que rijan esta clase de empresas.

2.° EL DOLO Y LA CULPA (2)

115. Principio.—Para que un hecho o una omisien que


dana a otro, engendre responsabilidad delictual o cuasidelic-
tual civil, no basta que tenga por ailtor a una persona capaz
(1) MA2EAUD, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. ° 1979, pAg. 786 y N.° 1991
in fine, pâg. 794; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 343, pAg. 544.
(2) Los autores franceses se ocupan de este elemento bajo la denominaciOn co-
mitn de faute (culpa), expresi6n que comprende al dolo y a la culpa propiamente tat, y
hablan de culpa (faute) delictital o intencional para referirse a aguel y de culpa (faute)
cuasidelictual o no intencional o de imprudencia o negligencia para referirse a la culpa:
PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a ediciOn, N.° 827, pag. 278 y N.° 863, pag. 290;
ELEMESTOS DE LA RESPONSABIL1DAD DELICTUAL 163

de delito o cuasidelito. Es indispensable que haya sido eje-


cutado con dolo o culpa. En el sistema de nuestro Cedigo,
la fuente de la responsabilidad civil es el hecho perjudicial
doloso o culpable y no el hecho perjudicial liso y Ilano (N.°
77) (1).
El hecho ilicito cometido con dojo se denomina delito;
el cometido con culpa, cuasidelito (art. 2284) (Nos. 3 y 4).

116. Dolo.—El dolo o consiste en la intention


positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro
(art. 44) (2). Hay dolo cuando el autor del hecho u omisiOn
obra con el propesito deliberado de causar datio, cuando el
mOvil de su action o abstenciOn, el fin que con ella persigue
es precisaxnente &liar a la persona o propiedad de otro (3).
Si el autor del hecho u omisien no quiso el dario, si el
mOvil de su conducta no fue causarlo sino otro diverse,
aunque haya podido preyed() o haya obrado a sabiendas de
que su action u omisien debia originar el daft°, no hay dolo.
No Basta la conciencia de que se pueda causar un dafio, es me-
nester la intention de dafiar (art. 2284). La intenciOn, seem
el sentido natural y obvio de esta palabra, es la determina-
ciOn de la voluntad hacia un fin, el deseo de vet realizada -

una determinada consecuencia (4).


El comerciante que, con el propesito de arruinar a un

PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.' 505, pk. 701; N.° 513, pag. 706 y N.°
517, pag. 710; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 224, pfig. 366; NIAZEÄUD, obra
citada, tont° I, 2..2 ecliciOn, N.° 398, pag. 404 y Nos. 404 y 405, Vag. 410.
(1) BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomb II, 13.. ediciOn, N.° 703, pig. 317;
COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomb II, 6.a edición, pag. 361; PLANIOL V RIPERT,
obra citada, tomb VI, N.° 477, pag. 660; DF:MOGUE, obra citada, tomb III, N.° 224,
rag. 366; DE PAGE, obra citada, tomo If, N.° 909, pag. 757; MAZEAUD, obra citada,
tomb I, 2.a erlici6n, N.° 379, rag. 388; LALOU, obra citada, N.° 157, pag, 104.
(2) El art. 2329 hahla de malicia como sinOnima de dole.
(3) Rev., tomo 25, 2. 2 parte, sec. 1. 2., gag. 117; tomb 27, 2.a parte, sec.
pag. 440. En el mismo sentido: MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 409,
pag. 411; DEMOGUE, obra citada, tomb III, N.° 221, pag. 359; COLIN CAPITANT,
obra citada, tomo II, 6. 4 ediciOn, nag. 361; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 34,
pag. 47.
(4) MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 413, pag. 413; Pi soy; V DE
VILLE, obra citada, tomo I, N.° 72, pag. 170.
164 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

competidor, le hace una competencia desleal (1) , creando


una confusion entre los productos de este y los suyos, deni-
grando la persona, firma o productos de su competidor,
aprovechAr dose de sus secretos, creanclole dificultades, sir-
viendose de una publicidad engariosa, etc. (2); el que con
la mira de perjudicar a un tercero le aconseja que compre
tales o cuales valores sabiendo que no valen nada (art. 2119,
inc. 2.°) ; el que por venganza mata a otro, son reos de dolo.
En cambio, el que tirando al blanco, y no obstante advertir
que en el lugar hacia donde dirige el tiro hay gente, de modo
que con su bala seguramente herira a alguien, dispara y hiere
a otro, sera autor de culpa lata o grave, si se quiere, pero no
de dolo; al disparar no lo hizo con el fin de herir a los que
alli estaban.
Se ha fallado que el hecho de que una empresa ferro-
viaria, violando la ley de ferrocarriles, paralice el servicio
que hacia en uno de sus desvios, levante la via en una parte
y se niegue a conducir agua a un establecimiento minero
con la intenciOn de &liar al propietario de este en sus inte-
reses, importa un delito civil (3), y que la publicaciOn de avi-
sos en un diario, redactados y calculados en forma de desa-
creditar a una determinada marca de automOviles y a la fir-
ma que los vende, constituye dolo (4) . En cambio, no lo
constituye la recomendaciOn que una persona hace a otra
para que tome interes en cierto negocio, sin el propOsito de
perjudicarla y en la creencia de que era bueno, porque fai-
t() en su autor la intenciOn positiva de &liar (5).
El dolo transforma en ilIcito todo acto, por licito que
este sea en si mismo. De ahi que el ejercicio de un derecho
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 514, pig. 707; DEMOGUE, obra
citada, tomo III, N.° 236, pig. 388; LALOU, obra citada, N.° 440, pag. 222 y N.° 441,
pig. 223; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 50, pig. 64.
(2) SAVATIER, obra citada, barrio I, Nos. 51 a 58, pigs. 65 a 72.
(3) Gaceta, alto 1914, sent. 578, pig. 1654.
(4) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.., pig. 501.
(5) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 440. DEMOGUE, obra citada, tomo III,
N.° 236, pig. 389, cree igualmente que el hecho de dar a otro un consejo de buena
fe, sin dolo, es un acto licito. No puede ser de otro modo dado lo dispuesto en los arts.
2119 y 2121 C. C.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 165

deje de ser licito y se convierta en ilicito si con el solo se


persigue dafiar a otro (1) .

117. Hechos constitutivos de dolo; seducciOn.—


Son constitutivos de dolo los actos de engaflo o fraude des-
tinados a perjudicar a otro, el hecho de causar un clan() a un
tercero abusando de la autoridad o superioridad que sobre
el se tiene o aprovechandose de su debilidad o ignorancia,
el suministrar a sabiendas informes inexactos a otro para
que, sirviendose de ellos, sufra un perjuicio, y aUn las men-
tiras con el mismo fin (2); en general, todos los hechos call-
ficados de delitos por el Cedigo Penal o por leyes especiales
y que causen un daiio material o moral , a otra persona.
Por eso, la seducciOn de una mujer, aparte del caso en
que constituya estupro (art. 363 C. P.), sera delito civil si
su autor se ha valido de fuerza, engaflo o maniobras frau-
dulentas o ha abusado de su autoridad, situation o superio-
ridad fisica, intelectual, social o econOmica para arrancarle
el consentimiento (3), por ejemplo, si le ha dado palabra de
matrimonio y, para corroborar su promesa, ha ejecutado
actos demostrativos de este propOsito, como dar parte a sus
parientes y amigos, etc. (art. 101 C. C.) (4) . Sin tales cir-
cunstancias, el acto no seria ilicito; su ilicitud no esta en
yacer con la mujer, sino en las maniobras desleales de que su
autor se valiO para ello. La mujer que se entrega voluntaria-
rnente a un hombre no puede decir que ha sido seducida (5).
(1) SAVATIFR, obra citada, tomo I, N.° 34, pag, 47.
(2) PLANIOL, obra citada, tomo VI, N.° 515, pag. 708; DEMOGUE, obra citada,
tomo III, N.° 236, pig. 387; SAVATIER, obra citada, Loma I, N.° 30, pig. 40.
(3) Los COdigos aleman (art. 825), brasilero (art, 1548) y de las obligations
y contratos de la Reptiblica de Polonia (art. 165) contemplan este hecho expresa-
mente.
(4) PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 515, pag. 708; COLIN I" CAPI-
SANT, obra citada, tomo II, 6.° ediciOn, pig. 378; GARDENAT v SALMON—Rica, obra
citada, N.° 255, pig. 58 y Nos. 256 y 257, pig. 59; DEASOGUE, obra citada, tomo III,
N.° 236, pag. 388; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 15-2, pig. 19 y tomo
2.' ediciOn, N.° 1494, pig. 384; LALot.T, obra citada, N. ° 320, pag. 187; DE PAGE,
obra citada, tomo II, N. '941, pag. 797, nota 2; SAVATIER, obra citada, tomo 1, N.°
32, pag. 42.
(5) AlAzEAtm, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 1494, pig. 384; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N. 31 in fine, pig. 42.
166 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Pero la simple ruptura de los esponsales o promesa de


matrimonio, aunque sea deliberada y con el propOsito de
dariar al otro esposo, no constituye un acto doloso. El art. 98
C. C. dice que esta promesa no se podra alegar, ni para pe-
dir que se lleve a efecto el matrimonio, ni para demandar
indemnizaciOn de perjuicios, sin hacer distinciones at res-
pecto. La ley ha querido resguadar la plena liber tad de
los esposos hasta el moment() mismo del matrimonio, evi-
tando que estos, por temor a incurrir en responsabilidad, lo
celebren contra sus deseos (1).
Es tambien autor de dolo el que, a sabiendas o con co-
nocimiento de to que ocurre, participa o interviene en el dolo
ajeno (2). Es el caso del que, conociendo el mal estado de los
negocios de un deudor, celebra con el un contrato oneroso
en perjuicio de los acreedores de dicho deudor (art. 2468,
N.° 1.°), del que se allana a pactar un contrato simulatle
que otro le propone para burlar a un tercero o del que con-
tribuye a dar a una persona un estado de solvencia o de
prosperidad aparente para que pueda realizar un negocio
que sin ella no le seria posible y que se traduce en un per-
juicio para la otra parte.

118. Do10 de acciOn y dolo de omisiOn.--E1 dolo,


como la culpa, puede ser positivo o negativo (3). Aquel es mu-
(1) La jurisprudencia y los autores franceses estiman que Ia ruptura de una
promesa de matrimonio puede dar origen a indemnizaci6n de perjuicios, si la ruptura
los ha causado y se prueba que es imputable a dolo o culpa del otro esposo: GARDE-
NAT 1' SALMON - RICCI, obracitada, N.° 254, pag. 58; MAZEAUD, obra citada, tomo I,
2.a ediciOn, N.° 125, pag. 141; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 516,
pag. 709; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.a edici6n, alio 1931, N. ° I II
bis, pag. 131; DEMOGUE, obra citada, tomo II, N.° 493, nag. 45; SAVATIER, obra ci-
tada, tomo I, N.° 122, nag. 157.
Esta opinion es inaceptable entre nosotros en vista de lo que dispone el art.
98 del C. C. Si ha podido admitirse en Francia, es porque el COdigo france's no con-
tiene un precepto analog°.
El art. 1298 del COdigo Civil aleman reconoce expresamente at otro esposo a
sus padres, o a quienes hayan hecho sus veces, el derecho de demandar indemnizaciOn
por los perjuicios que les haya causado Ia ruptura de los esponsales sin causa grave.
(2) PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 515, pag. 708 in fine; DEMOGUE,
obra citada, tomo II, N.° 238, pag. 392.
(3) PLANiol. 1 RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 507, pag. 702; COLIN v CAPI-
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 167

cho ma's frecuente que este. Es positivo cuando consiste en la


ejecuciOn de 1111 hecho, como herir a otro, apropiarse de lo aje-
no. Es negatiro cuando consiste en una omisiOn o abstenci6n,
como en el caso del individuo (due ve ahogarse a una perso-
na y que, pudiendo y debiendo saivarla, no hace nada con es-
te objeto, precisamente a fin de dejarla que se ahogue (1).
Pero, para que una onasiOn o abstenciOn constituya
dolo, es menester que su autor, pudiendo o debiendo obrar
sin detrimento propio, se abstenga de hacerlo con el delibe-
rado propOsito de danar a otro. Si su acciOn le ha de irrogar
un perj uicio o carece de los medios para realizarla sin expo-
nerse a un peligro, no comete dolo. La ley nos obliga a obrar
con prudencia, pero no con caridad, y a nadie puede exigir-
sele que sacrifique su persona o bienes en beneficio ajeno (2).
Por eso, comete delito de abandon° de familia el que
estando obligado par resoluci6n judicial ejecutoriada a prestar
alimentos a las personas que sefiala el art. 11 de la ley N.°
5750, de 2 de Diciembre de 1935, y teniendo los medios nece-
sarios para hacerlo, dejare transcurrir tres meses para el pa-
go de una cuota de la obligaciOn alimenticia, sin efectuarla
(art. 11 de dicha ley). For lo mismo, en los casos del N.° 14
del art. 494 y del N.° 2.° del art. 496 del C. P., habra de-
lito civil si el que pudiendo prestar sin detrimento propio
el auxilio a que ellos se refieren, se abstiene de hacerlo con el
deliberado propOsito de que la persona herida, maltratada
o en peligro de perecer, muera, o de que el incendio, la inun-
daciOn o el naufragio se consuman totaimente.
No se opone a lo dicho que el art. 44 defina el dolt) co-
mo la intention positiva de dafiar. La expresiOn positiva no
esta tomada en el sentido de hecho o de acciOn sino en el na-
tural u obvio de cierto, efectivo, verdadero y que no ofrece du-
TANT, obra citada, tome II, 6.. edici6n, pag. 379; BALTDRT-LACANTINERIE, obra citada,
tome. III, 16.. ediciOrt, N.° 704, pag. 318 y los demas autores citados en la nota 4 de
la pkg. 196.
(1) SAVATIER, obra citada, tome I, N.° 47, pag. 61.
(2) PLANIOL RIPERT, obra citada, tome VI, N.° 508, pag. 703; COLLN V CAPITANT,
obra citada, tome II, 6.a edici6n, pag. 378; DEmocuE, obra citada, tomo III, N.° 261,
pag. 439; MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.' ediciOn, N.° 534, pag. 511.
1 68 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

da, que es el que le asigna el Diccionario de la lengua. Lo


que la ley quiere es que esa intenciOn se manifieste o apa-
rezca en forma tal que no haya duda de su existencia y esto
es posible, sea que el dölo consista en un hecho o en una abs-
tenciOn.

119. ApreciaciOn del dolo.—El dolo, sea de action o


de omisiOn, se alp recia in concreto: el jtiez deberAexaminar la
.

conciencia de su autor, su estado de ânimo, puesto que con-


siste en la intenciOn de &liar y esta intenciOn solo puede
conocerse analizando los mOviles que la guiaron (1).

120. Asimilacion de 1a culpa lata o grave al dolo.


—En materia civil, la culpa lata o grave equivale al dolo (art.
44) (2). Esto no significa que ambos sean una misma cosa,
ni que el hecho ilicito proveniente de esa culpa constituya
un delito, sino imicamente que los efectos del cuasidelito
cometido con culpa lata o grave son los mismos que los del
delito (3). Por consiguiente, las partes no podrian pactar de
antemano la irresponsabilidad por un dailo irrogado con
culpa lata o grave y es nulo el seguro contra el riesgo proce-
dente del cuasidelito del asegurado cometido con esa misma
especie de culpa (N.° 6).
Por eso, el problema a que nos referimos en el N.° 116,
acerca de si hay o no dolo cuando el agente pudo prever el
cuando obrO a sabiendas de que se produciria, pero
sin desearlo, carece de interes prartico: en tales casos segu-
ramente habrà culpa lata o grave, ya que quien obra a con-
ciencia de que su action u omisiOn ha de causar un
-

omite en realidad aquel cuidado y diligencia que aim las


las personas negligentes y de poca prudencia suelen emplear

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, N.° 409, pag. 412; PIRSON V DE VILLA, obra
citada, tomo 1, N.° 72, pag. 170.
(2) La jurisprudencia y la doctrina francesas consignan la misma regla, no obs-
tante que el C6digo franc& no la establece: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edi-
clan, N.° 414, Wag. 414; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 178, pag. 223.
(3) Rev., tomo 19, 2.a parte, sec. 1.., pag. 415 (Corte Suprema).
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 169

en sus actos o negocios, y esta culpa en materias civiles


equivale al dolo.

121. Personas responsables en caso de, dolo.—En


caso de dolo son responsables del dano causado el autor del
mismo, sus cOmplices y el que se aprovechO del 'dolo, aun-
que no haya participado en su ejecuciOn ni tenido conoci-
miento de su existencia: los primeros, por la totalidad del
daiio, y el filtimo, hasta la concurrencia del provecho que re-
portO del dolo (arts. 1458 y 2316). Para la responsabilidad
de este Ultimo, la ley no exige que haya obrado con conoci-
miento del dolo; ella no proviene de su hecho ilicito,-- nin-
guno ha cometido—sino del enriquecimiento injusto que
obtuvo mediante el. Asi se ha fallado (1) (N.° 398).

122. Diversas opiniones acerca del concept° de


culpa.—E1 COdigo frances no ha definido is culpa (2). De
ahi que cada autor la defina a su inanera.
Segim Leclercq, procurador general ante la Corte de Ca-
saciOn de Belgica, la culpa consiste en lesionar el derecho
ajeno: el solo hecho de &liar la persona o los bienes de
otro por un hecho inmediato del hombre, constituye cul-
pa (3). Esta teoria, lejos de definir la culpa, la confunde con
el clan°, que es otro de Ios elementos de la responsabilidad
delictual y cuasidelictual civil. Tal confusion es inaceptable:
no todo dafio obliges a la reparaciOn sino el causado con dolo
o culpa y el problema consiste precisamente en determinar
cuando existe ague' o esta. La obligaciOn de reparar no pro-

(1) Gaceta, afio 1886, sent, 1685, pag. 1096.


(2) COLIN Y CAPITANT, obra citada, torn II, 6.' edici6n, pág. 377; MAZEAUD,
obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 380, pag. 389; PLANIOL RIPEST, obra citada,
tomo VI, N.° 477, pig. 660; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 224, pAg. 367.
El adigo belga tampoco define la culpa. Otro tanto ocurre con el COdigo
italiano y, en general, con todos aquellos que han seguido al COdigo franc& a la tetra,
como el boliviano.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.1 edici6n, N.° 385, pfig. 392; DE PAGE,
obra citada, tomo II, N.° 935, 1;4. 785; PIRSON V DE VILLE, obra citada, tomo I,
Nos. 60 . v 61, pags. 131 a 134.
170 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

viene de haberse irrogado un perjuicio, sino de haberse eje-


cutado un hecho doloso o culpable que irrogO ese perjuicio (1).
Para Demogue, la culpa supone la concurrencia de dos
condiciones, una objetiva y otra subjetiva: una lesion al
derecho ajeno y haber previsto o podido prever que se lesio-
naha ese derecho (2). En concepto de Josserand, la culpa
consiste en lesionar un derecho ajeno sin que el autor de la
lesion pueda invocar uno superior o equivalente (3).
Amhos autores tampoco dan una definiciOn de la culpa
en si misma, se limitan a sefialar sus efectos, pues estiman
que la hay cuando se lesiona un derecho, previendo o podi-
do prever la lesion, seem Demogue, o no pudiendo invocar-
se otro superior o equivalente, seem Josserand. Pero la
lesion del derecho dice rinds Bien relacien con la existencia
del clan() o perjuicio que con la culpa, y, como dijimos, no
hasta esta lesion para que haya obligaciOn de reparar, se re-
quiere algo Inas: la culpa. Definir esta por aquella es in-
currir en una peticien de principios, porque lo que se trata de
saber es cuando la lesion de un derecho ajeno, por ser cul-
pable, debe ser reparada.
Para Baudry-Lacantinerie, la culpa es un hecho ilicito
es decir, prohibido por la ley (4). Esto es resolver la cuestiOn
por la cuestiOn, porque un hecho es ilicito cuando se ha eje-
cutado con culpa, por eso es ilicito, y el problema consiste,
segfin dijimos, en determinar cuando el hecho, por haberse
cometido con culpa, es ilicito (5).
En concepto de Planiol, la culpa es la violaciOn de una
obligaciOn preexistente, que en el caso de los cuasidelitos
seria la obligaciOn legal de no dinar a otro. «Una persona
(1) MAZEAL D, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 385, pag. 394; Paxson Y DE
-

VILLE. obra citada, torno I, Nos. 63 y 63 bis, pigs. 136 a 148; DE PAGE, obra citada,
tomo II, N.° 935, pag. 789.
(2) Traite des obligations en general, torno III, N.° 225, pag. 367.
(3) Colas de Droit Civil Positif Francais, tomo II°, 2.0 ediciOn, Nos. 423 a 426,
pigs. 220 a 222.
(4) Precis de Droit Civil, tomo II, 13.a ediciOn, N.° 704, ph. 318.
(5) COLIN y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6." ediciOn, pag. 378; DE PAGE,
obra citada, tomo II, N.° 940, pag. 79•; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn,
N.° 389, pag. 397.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICT UAL 171

no puede incurrir en culpa, dice, si no estaba obligada a


. algo con anterioridad al acto que se le reprocha.) (1). Co- ,

mo la ley no habria precisado esta obligaciOn, Planiol senala


las diversas formas en que puede presentarse (2).
Prescindiendo de que esta supuesta obligaciOn no exis.-
te ni puede calificarse de tal en el sentido juridiCo de esta
palabra (N.° 25), todo el sistema de Planiol es arbitrario e
impreciso. Basta considerar que el legislador no ha senala-
do en parte alguna las obligaciones cuya violaciOn consti-
tuiria un cuasidelito, que las mismas que Planiol menciona
son muy vagas y que los hechos constitutivos de culpa son
infinitos, como lo demuestra el examen de is jurisprudencia,
machos de los cuales no encuadran en ninguno de los grupos
que el senala (3).
M6,s aim, el propio Planiol recon oce que en dos de ellos
.

la conducta del autor del dano debe ser apreciada, porque ,


la culpa cometida es susceptible de gracluaciOn (4) . ,Esto
significa dejar todo el problema por resolver, corno con
razOn dicen los hermanos Mazeaud, puesto que es me-
nester averiguar cOmo debe apreciarse esa conducta y cuán-
do puede decirse que ella es culpable (5).
Para Savatier, la culpa es la idejecueiOn de un deber
que el agente podia conocer y observar (6). Este deber pue-
de ser un deber legal, un deber moral determinado o lisa y
llanamente el deber general de no danar a otro (7). La culpa,
segim esto, se compondria de dos elementos: uno objetivo,
el deber violado, y otro subjetivo, la imputabilidad del agen-

{1} Traile Elernentaire de Droit Civil, torno II, 10.. ediciOn, N. 863, pag. 290 y
N.° 864, pag. 293.
(2) Obra'citada, tomo II, 10.. ediciOn, N.° 865, pag..293.
(3) MazEAun, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 392, pag. 400; JOSSERAND,
obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 422, pag. 219; CoLrN CAPITANT, obra citada,
tomo II, 6.a edici6a, pag. 378; PIRSON DE VILLt, obra citada, tomo I, N.° 52. pag.
124.
(4) Okra citada, tomo II, 10.a ediciOn, N.° 865, pag. 294.
(5) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' cdici6n, N.° 392, pag. 402.
(6) Traite de le responsabilite civile en Droit franclis, torno I, N.° 4, pag. 5.
(7) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 6, pag. 8.
172 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

to (1). Pero no es mucho lo que asi avanzamos, porque el


problema esta en determinar cuando se ha violado el deber
que pesa sobre el agente, cuando existe lo que Savatier de-
nomina imputabilidad, es decir, la posibilidad de conocer y
de observar ese deber (2), como quiera que la culpa consiste
precisam-. me en esa violaciOn.

123. DefiniciOn de la culpa. —Nuestro COdigo Civil,


en cambio, ha definido la culpa en el art. 44. Aunque las de-
finiciones que da se refieren mas Bien a la culpa contractual,
por ser Ia Unica que admite graduaciOn, son aplicables igual-
mente en materia de delitos y cuasidelitos, tanto porque la
culpa es una misma en materia contractual y en materia
cuasidelictual, cuanto porque el art. 44 se limita a decir que
la ley distingue tres especies de culpa o descuido, que en se-
guida define, sin referirlas a una materia determinada.
De esas definiciones se desprende que Ia culpa, que ese
articulo y otros (arts. 2319 y 2329) hacen sinOnima de des-
cuido o negligencia, es la falta de aquella diligencia o cuidado
que los hombres prudentes emplean ordinariamente en sus actor
y negocios propios (3).
La culpa, segUn esto, es un error de conducta, supone
descuido, imprudencia, negligencia, falta de precauciOn,
atenciOn o vigilancia, inadvertencia, omisiOn de aquellos cui-
dados que la prudencia requiere o hace necesarios, sin que sea
de rigor que haya una infracciOn reglamentaria; la ley no
la exige (4). En otros terminos, hay culpa cuando no se obra
como se debiere, cuando no se hace lo que hubiera debido
hacerse (5). Se ha fallado, por eso, que no hay culpa de
(I) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 4, pag. 5.
(2) SAVATIER, obra citada, tome I, Nos. 161 a 165, pAgs. 207 a 210.
(3) La Corte de Apelaciones de Santiago ha dicho, por eso, que la culpa que cons-
tituye el cuasidelito es la falta de aquella diligencia o cuidado que los hombres em-
plean ordinariamente en sus negocios propios: Rev., tomo 39, 2.2 parte, sec. 1. 2 ,
;34. 79 (consid. 8.° de l.a instancia reproducido par esa Corte).
(4) Rev., tome 39, 2. 2 parte, sec. l. a pAg. 79, consid. 4.° (Corte Suprema).
(5) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N.° 477, pag. 660; Comb/ 't CA-
PITANT, obra citada, tomo II, 6.2 ediciOn, Wag. 377; MAZEAUD, obra citada, tomo I.
2.a ediciOn, N.° 416, pag. 418 y N.° 439, pag. 431; DE PAGE, obra citada, tomo
ELEMENTOS DE LA RESPONSABIL1DAD DELICTUAL 173

parte del duato de un fundo, al cual penetra un animal aje-


no, en no alimentarlo ni entregarlo en el acto a su propieta-
rio, porque no pesaba sobre el la obligaciOn de darle de co-
rner y de cuidarlo, ni constaba que dicho propietario hu-
biera exigido su entrega (1).
Esta definiciem, aparte de dar a la culpa un sentido alas
de acuerdo con la realidad, tiene la enorme ventaja de dejar
al juez en situaciOn de apteciar libremente en cada caso si
el hecho o la omisiOn causante del dalio constituve o no cul-
pa, si es o no ilicito, y de permitirle adaptar, por lo mismo,
las reglas legales a las necesidades y circunstancias del mo-
mento de su aplicaciOn. De ahi que los tribunales, cuyos fallos
se caracterizan, de ordinario, por un buen sentido de Ia reali-
dad, al examinar si ha habido o no culpa del demandado,
prescinden de toda consideraciOn teOrica para averiguar
iinicamente si este empleO o no el cuidado o Ia atenciem,
vigilancia o prudencia que las circunstancias requerian
(N.° 129).

124. ApreciaciOn de la culpa en abstracto.—La de-


finiciOn de culpa que acabamos de dar supone necesariamente
una comparaciOn entre la conducta del autor del dal° y la
que habria observado un tipo de hombre ideal, como quiera
que consiste en la falta de aquel cuidado o diligencia que los
honzbres prudentes emplean en sus actividades. Entre noso-
tros no puede haber duda sobre el particular, si se atiende
al texto del articulo 44, que alude al cuidado o diligencia de
un tipo de hombre que el imagina, a la referencia al buen
padre de familia que hace el inciso 4.° del mismo articulo
y a Ia que en identico sentido hace el art. 2323.
Siguese de aqui que la culpa debe apreciarse in abstracto,
esto es, comparando la conducta del agente con la de un

N.° 939, pag. 794; 1D IRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo 1, N.° 66, pAg. 159; GAR-
DEN-AT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 51, pág. 20; SAVATIER, obra citada, tomo
1, Nos. 168 a 116, pags. 212 a 221.
(1) OTERO, Turisprudencia del C. de P. C., 1.er Ap6ndicg a la 2.' ediciOn de 1910,
pág. 823, N.° 12.
1 74 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

hombre prudente colocado en su misma situaciOn. Pero como


este tipo de hombre varia con el tiempo, el lugar, el medio
social a que pertenece y la profesiOn u oficio que ejercc, el
juez debeth tomar en cuenta todas estas circunstancias,
que algunos autores denominan externas, en contraposiciOn
a las internas, que dicen relaciOn con las condiciones persona-
les del agente, como su sexo, edad, catheter, cstado de âni-
mo, etc., y de las cuales hay que prescindir.
El juez debeth, pues, comparar la conducta del agente
con la que habria observado un hombre prudente de identica
profesiOn u oficio colocado en el mismo lugar, tiempo y
demas circunstancias externas de ague'. zQue habria hecho
este en ese caso? Jlabria obrado en igual forma o •hahria
tornado otras precauciones? Si Io primero, no hay culpa; en
caso contrario, si.
Asi, para apreciar si hay o no culpa de parte de un me-
dico obligado a hacer una operaciOn urgente, se comparath su
conducta con la de un medico prudente que se hallare en
identicas circunstancias, y para apreciar si la hay de parte
de un albariil, no se la comparath con la de un ingeniero o
arquitecto sino con la de otro albariil colocado en las mismas
condiciones que aquel. Igualmente, para saber si un auto-
movilista que cone a ochenta kilOmetros por hora incurre
o no en culpa, habth que considerar el lugar y la hora en que
lo hace y comparar su actitud con la de un automovilista
prudente en las mismas circunstancias. Si el automovilista
corria a esa velocidad a mediodia y en el centro de la ciudad,
se comparath su conducta con la que habria observado un
automovilista prudente a esa hora y en ese lugar, pero no
con la que habria observado ese mismo tipo de automovi-
lista en una carretera de poco movimiento.
Pero, en ningim caso, el juez atendeth al sexo, a la edad,
al grado de educaciOn o instruction al catheter o tempera-
;

mento, al estado de Animo, a las costumbres o habitos, a las


taras de que pueda adolecer, ni a las demas condiciones per-
sonales del agente. Si este, por ejemplo, es un hombre ner-
vioso, enfermo, imprudente o descuidado par naturaleza, el
ELEMENTOS LE LA RESPONSABIL1DAD DELICTUAL 175

juez debera prescindir de tales eircunstancias; de lo contra-


rio, apreciaria Ia culpa in concreto, y a ello se opone el art.
44 C. C. (1).

125. InfracciOn de leyes y reglarnentos.—La apre-


ciaciOn de Ia conducta del autor del dario es innecesaria si este
proviene de la vioIaciOn de una obligaciOn determinada im-
puesta por la ley o un reglamento (2), si hay lo que aigunos
denominan culpa contra la legatidad (3).
Con bastante frecuencia, el legislador o la autoridad
ejecutiva o municipal, a fin de precaver darios o accidentes,
dictan reglas ordenando o prohibiendo expresamente ciertos
y determinados actos. Es el caso de los reglamentos del tran-
sit() o sobre funcionamiento de industrias peligrosas o insa-
lubres, de algunos articulos del. COdigo Sanitario (arts. 53,
58, 61, 205 a 207), de Ia ley general de construcciones y ur-
banizaciOn, de la ley N.° 3133, de 7 de Septiembre de 1916,
que prohibe arrojar a las corrientes o depOsites de agua y a
los Lagos y lagunas los residues de ciertos establecimientes
industriales, del art. 58 de la ley general de ferrocarriles,
cuyo texto clefinitivo se fije por decreto N.° 1157, de 13 de
Julio de 1931, que seiiala las medidas que debe tomar toda
empresa ferroviaria para evitar accidentes, etc.
Cuando asi ocurre, hay culpa por el solo hecho de que
el agente haya ejecutado el acto prohibido ono haya realiza-
do el ordenado por la ley o el reglamento, pues ello significa

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, Nos. 423 a 445, Fags. 422 a 436
y Nos. 482 a 486, pags. 460a 463; DE PAGE, obra, citada, tomo II, N.° 944. pag. 800;
COLIN Y CAPITANT, obra citada, tom° II, 6.' pag. 377; PLANIOL 1 RIRERT,
obra citada, tomo VI, N.° 477, pag. 660 y N.° 517, pag. 710; PIRSON Y DE VILLe,
obra citada, tomo I, N.° 68, pag. 162; DEMOGUE, obra citada, (onto III, N.° 254,
gag. 424; GAUDEMET, obra citada, pag. 309. SAVATIER, aunque ester de acuerdo, en
principio, con la regla enunciada en el text°, cree, sin embargo, que en la apreciaciOn
de Ia culpa no es posible prescindir por completo de las condiciones personales del
agente: obra citada, tomo I, N.° 166, pag. 210; N.° 167, pag. 211; N.° 195, pag. 246
y N.° 197, pag. 247.
(2) MAZEALto, obra citada, tomo 1,2. 2 edici6n, N. 94, pag. 96; DEMOGUE, obra
citada, tomo III, N.° 246, gag. 414.
(3) LALOU, obra citada, N.° 310, gag. 185.
176 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

que omitiO las medidas de prudencia o precauci6n que una


u otro estimaron necesarias para evitar un dailo.
El automovilista que viaja de noche con las lutes apa-
gadas, que toma la izquierda en vez de la derecha o que no
toca la bocina al llegar a una boca-calle; el industrial que no
cum ple con las medidas de seguridad que prescribe el regla-
mento respectivo; la empresa ferroviaria que no establece
barreras o no mantiene guardavias durante el dia o un ser-
vicio nocturno de senales luminosas en los casos a que la
obliga el N.° 5.° del art. 58 de la ley general de ferrocarriies
ya citada (1), que no mantiene la via en buen estado de ser-
vicio, no la cierra por uno y otro lado en toda su extension
o no conserva los cercos. en buen estado (art. 58, N.° 8), etc.,
incurren en culpa por el solo hecho de obrar asi, y si a con-
secuencia de alguna de estas acciones u omisiones se produce
un dano, bastara establecer la action u omisiOn de que se
trata para que quede acreditada la culpa (2).
De acuerdo con este criterio, se ha fallado que hay cul-
pa de parte del conductor de un tranvia en el hecho de violar
los reglamentos del transit° dictados por la Municipalidad,
dando al tranvia una velocidad excesiva, no disminuyendo
esta, como debe hacerlo, al llegar a la boca-calle o al res-
pectivo paradero, ni obedeciendo las Ordenes que se le dieron
para que lo detuviera (3); en conducir el tranvia en contra-
venciOn a los reglamentos de la empresa que le ordenan inte-
rrumpir la corriente y moderar la marcha al fin de cada cua-

(1) La Corte Suprema ha fallado que se entiende por camino pUblico para este
efecto no solo el que es bien nacional de use pUblico, sino toda via, calle o camino
que, por su importancia o situation, esta entregado ordinariamente al libre acceso,
use y goce de todos los habitantes de la nation, cualquiera que sea el dominio que a
su respecto pudiere existir: Rev., tomo 36, 2.' parte, sec. 1.a, pag. 199.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N.° 392, ph. 400 y N.° 416, ph.
418; PIRSON Y DE VILLi, obra citada, tomo I, N.° 70, pag. 167; DEMOGUE, obra ci-
tada, tomo III, N.' 246, pAg; 413; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI,
N.° 521, pAg. 714; DE PAGE, obra citada, tomo I, N.° 941, pag. 796; GARDENAT Y
SALMON—RICCI, obra citada, N.° 49, ph. 19.
(3) Rev., tomo 2, 2.a parte, sec. l.a, ph. 141 y tomo 13, 2.a parte, sec. 1.a,
pag. 403; Gaceta, alio 1913, sent. 1052, pág. 3056.
continuer
ir atrás
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 179

ligro; que la linea en que se movia la locomotora era recta


y podia verse desde unos ciento cincuenta metros y que a
pesar de est() no se detuvo ni disminuyO la velocidad (I);
en no tomar las precauciones ordenadas por el regla-
mento de ferrocarriles de colocar seriales de peligro a la dis-
tancia indicada por dicho reglamento, a fin de detener cual-
quier tren o mliquina que pueda aproxiinarse al sitio en que
se encuentra detenido un tren a consecuencia de la descom-
postura del freno automâtico (2);
en violar el reglamento del trAnsito de los ferrocarriles
que ordena que una locomotora, antes de llegar a un cruce,
toque el pito y la campana de alarma y que el guardavias,
ante su aproximaciOn, cofra la barrera para impedir el paso
de peatones (3);
en no cumplir las prevenciones contenidas en el regla-
mento de la Empresa, de los Ferrocarriles del Estado de dar
un aviso previo a los operarios que trabajan en unos carros
que iban a ser arrastrados por una locomotora (4);
en el hecho de producirse un choque de trenes, pues su
sola realizaciOn detnuestra que los empleados de la empre-
sa no observaron o contrariaron los reglamentos (5), desde
que, seglin estos, un choque de trenes jamlis puede ser ex-
cusado (6);
en que una empresa ferroviaria transporte materias in-
flamables y peligrosas (pOlvora y parafina) en carros ina-
decuados, en contravenciOn a los reglamentos de la misma
empresa, que le ordenan tener para estos fines carros espe-
ciales, como en realidad los tiene (7); .

en tener materias inflamables y explosivas en una bo-


(1) Rev., tomb 36, 2.a parte, sec. 1.., pag. 478 (Carte Suprema).
(2) Gaceta, alio 1900, tomo 11, sent. 2010, nag. 97 y ano 1901, tomo 1, sent. 423,
1=4. 381 (ambas de la Corte Suprema).
(3) Rev,, tomo 30, 2.' parte, sec. 1. 8, nag. 524 (Corte Suprema).
(4) Rev., tomb 26, 2.a parte, sec. 1.8, pig, 141.
(5) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.8, pag. 912; tomb 27, 2.a parte, sec. 1 a, pag.
240; tomo 29, 2.. parte, sec. 1. 8 , pág. 570.
(6) Rev., tomb 9, 2.a parte, sec. 2.8, p5g. 25; tomo 22, 2.a parte, see. 1.8,
pag. 785.
(7) Gaceta, alio 1913, sent. 592, pig, 1915.
180 AATITit0 ALESSANDRI ItODRIGUEZ

dega en la cual no se adopta ninguna de las medidas de pre-


vision o seguridad exigidas por los reglamentos municipa-
les (1);
en que un conservador de bienes raices proceda a ins-
cribir una hipoteca constituida sobre un inmueble que ya
no es del deudor y en el cual este no tiene ningim derecho,
pues en tal caso es deber suyo rehusar la inscripciOn, segan
el art. 13 del reglamento respectivo (2).
Pero el hecho de cumplir esttictarnente con las dispo-
siciones legales o reglamentarias, no exime de adoptar las
demAs medidas de prudencia que las circunstancias requie-
ran, y si el juez considera que estas habrian sido tomadas
por un horribre prudente, podrA, declarar culpable a quien
no las tomo, aunque haya observado aquellas. En este caso,
la culpa no consiste en haber violado la ley o los reglamentos,
sino en no haber observado la prudencia o atenciOn que las
circunstancias imponian (3). Se ha fallado, por eso, que la
responsabilidad cuasidelictual de la Empresa de los Ferro-
carriles del Estado no solo deriva de la infracciOn de las le-
yes y reglamentos por parte de sus administradores o em-
pleados, sino tambien de cualquier acto de los mismos, cul-
pable o negligente, que traiga como consecuencia el daiio
de terceros (4).
Asi, el hecho de que una empresa ferroviaria mantenga
durante la noche un servicio practico de seliales luminosas
o suficientemente visibles en los cruzamientos de la via con
los caminos piiblicos, si bien hace presumir su falta de res-
ponsabilidad en el atropellamiento que ocurra en uno de
esos cruces (art. 58, N.° 5.°, de la ley general de ferrocarriles),

(1) Rev., tomo 32, 2.° parte, sec. I.°, p&g. 93 (Corte Suprema).
(2) Rev., tomo 32, 2.° parte, sec. 1.., pkg. 538.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2," edici6n, N.° 94, ph. 97, nota 6 y N.° 536,
p&g. 513; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 246 in fine, ph. 414 y N.° 258, pig.
436 in fine; PLANXOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 521, ph. 714; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 181, p&g. 225.
(4) Rev., tomo 38, 2.. parte, sec. 1.., ph. 239 (consid. 20 de 2,. instancia).
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 181

no obsta a que el juez Ia declare culpable si se prueba que la


empresa incurri6 en otra imprudencia o negligencia (1) .

126. InfracciOn de usos o hAbitos Algo analog()


ocurre con Ia infracciOn de aquellas medidas de prudencia
o precauciOn que, por ser generalmente observadas, consti-
tuyen verdaderos usos o hdbitos, por ejemplo, prevenir al
p6blico de un deterrninado peligro (2): esta in fracciOn im-
porta culpa por si sola (3). Se ha fallado que hay culpa en
el hecho de que una locomotora, que viene invertida y con
demasiada velocidad, no toque la campana ni el pito, como
es de costumbre (4), o que una locomotora no toque el pitazo
de prevenciOn acostumbrado antes de ponerse en movimien-
to (5).
Pero como estos usos o habitos no tienen fuerza obliga-
toria, a diferencia de lo que acontece con la ley o los regla-
mentos, el juez puede prescindir de ellos y estimar que no
hay culpa en su infracciOn, si cree que un hombre prudente
colocado en la misma situaciOn no habria obrado en otra
forma.
Del mismo media, el hecho de observarlos fielmente
exime de tomar las demas medidas de prudencia que las cir-
cunstancias requieran, y si el juez considcra quo estas cran
necesarias, podra declarar culpable a quien no las tomb,
aunque haya observado esos usos o habitos (6).

127. InfracciOn de reglas profesionales.—Lo dicho


en el mItmero que precede es especialmente aplicable a las
reglas de orden tecnico o practico que rigen el ejercicio de

(1) Pueden verse, ademAs, 1os ejemplos que selialan los hermanos i'vtkzakt:o,
obra citada, tomo I, 2.2 edician, N.° 536, p6.g, 513.
(2) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 518, ph. 712.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.2 ediciOn, N.° 94, p5.g. 96; DEMOGUE obra
citada, tomo III, N.° 255, pag. 426; PI. ANIOI. Y RIPERT, obra ci;tada, tomb VI, N.°
519, pág. 712.
(4) Rev., tomo 19, 2.' parte, sec. 1.', ph. 383.
(5) Rev., tomo 32, 2.' parte, sec. 1.', pkg. 386.
(6) DEMOGUE, 9bra citada, tomo IH, N,' 2$5, p4. 429,
182 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

una determinada profesiOn u oficio: su sola infracciOn cons-


tituye culpa; un profesional prudente las habria observa-
do (1).

128. InfracciOn de los_ reglarnentos que rigen los


deportes o juegos de destreza corporal.—Lo dicho en
el N.° 126 es aplicable tambien a las reglas de los deportes
o juegos de destreza corporal (box, rugby, tennis, golf, foot-
ball, cricket, carreras de caballos o de vehiculos, etc) (2).
Hay al respecto reglamentos universalmente aceptados,
que constituyen verdaderos cOdigos, a que deben someterse
quienes practican los juegos y deportes, y algunas de cuyas
disposiciones tienen por objeto imponer a los jugadores der,
to pruden.cia, «evitar una brutalidad excesiva» (3). De ahi
que su sola infracciOn con.stituya culpa; esos reglamentos
prohiben aquellos actos que un jugador prudente no eje-
cutarla (4).
El hecho de que el jugador los observe estrictamente
sera, pues, de ordinario, motivo para declararlo exento de
culpa, aunque incurra en un defecto de habilidad o destreza;
este no constituye culpa por si solo. Pero tal observancia no
lo exime de adoptar las demds medidas de prudencia que las
circun.stancias requieran, y si el juez las conceptita necesa-
rias, podra declararlo culpable si prescindi6 de ellas, aunque
haya observado las prescripciones del reglamento respectivo
(5). El juez puede estimar tambien que tales reglamentos
no contienen las reglas de prudencia indispensables y que,
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 511, ph. 486.
(2) Sobre la responsabilidad derivada de los deportes, puede consultarse la
memoria de prueba de don EUGENIO RAMf REZ SILVA, El deporte ante el Derecho, Im-
prenta y Litograf fa Leblanc, Santiago de Chile, 1940 y la obra de AZEMA, La res-
ponsabiliti en matiere de sports, 1934.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 523-2, ph. 501.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2. 8 ediciOn, N.° 94, ph. 96 y N.° 523-2, ph.
501; AzEmA, La responsabilite en mature de sports, 1934, ;ohs. 38, 56 y 64; PIRSON Y
DE VILLE, obra citada, tomo II, N.° 433, phs. 461 y 462; SAVATIER, obra citada,
tomb II, N.° 855, ph. 484.
(5) Az EmA, obra citada, pag. 67;• PIRSON Y DE Vail, obra citada, tomo II, N.°
433, phs. 462 a 473; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 855, ph. 485; N.° 865,
ph. 496 y N.° 867, ph. 499.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 183

por lo mismo, el hecho de que el jugador se haya conforma-


do a ellos, no lo exime de responsabilidad; esos liamados co-
digos no tienen fuerza obligatoria (1).
El juez tampoco queda ligado por la decisiOn del arbitro:
puede, por tanto, decidir que el jugador infringia las reglas
del juego, qunque aquel no haya sancionado la infracciOn.
El arbitro se pronuncia sobre el resultado deportivo de la
contienda y nada mAs (2).
Lo dicho se aplica sea que el dario lo sufra otro de los
jugadores o un espectador; los principios son los mismos
(3). Al jugador que juega sobre un terreno acondicionado al
efecto, dicen los hermanos Mazeaud, no se le puede exigir
que renuncie a tat o coal movimiento a pretexto de que puede
dinar a los espectadores. En tal caso, la responsabilidad del
dario que estos sufran recaeth sabre los organizadores del
torneo si pudiere itriputarseles culpa, como si permitieron
que el pUblico se colocara a corta distancia de los jugadores o
no tomaron otras precauciones in.dispensables, dada la na-
turaleza del espectâculo, sin perjuicio de que tambien deba
tomarse en cuenta la imprudencia de la victima, si la hubo
(4). Pero si de parte del jugador ha habido culpa, incurrith
en responsabilidad.

129. Hechos constitutivos de culpa; jurispruden-


cia.---Pretender enumerar los hechos constitutivos de culpa
es imposible; son infinitas. Por eso, la ley no lo ha hecho
(5). Seth el juez quien determine si la hay en cada caso, con

(1) MAZEALID, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 94, pkg. 96 y N.° 523-2,
pkg. 502.
(2) IllAzEAub, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.' 523-2, pAg. 503.
(3) MA2EAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 523-2, päg. 502; PIRSON Y
DE VILLA, obra citada, tomo II, N.° 433, pigs. 460 y 461.--En contra: AzMA, obra
citada, pkgs. 69 a 79; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 855, pAg. 48.5.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N.° 523-2, pkg. 502; PIRSON Y
DE \ILLS, obra citada, tomo II, N.° 433, pkgs. 456 y 457: SAVATIER, obra citada,
tomo II, N.° 861, pkg. 491.
(5) El COdigo Civil alemAn, en cambio, en los arts. 823 a 835 enumera los he-
chos ilicitos que engendran responsabilidad civil; pero so ejemplo no ha sido imitado.
184 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

arreglo a los principios antes seilalados (1). Pero puesto que,


para hacer esta determinaciOn, debe tomar en cuenta ele-
mentos que, como el tiempo, el lugar, el medio, etc., son
esencialmente variables, toda modificaciOn en los hechos,
en la legislaciOn y en las costumbres y.necesidades sociales,
conducirA a los tribunales a considerar como c9nstitutivos
de culpa hechos que antes no lo eran y vice-versa (71-2.°)
(2). Es lo que demuestra el examen de nuestra jurisprudencia.
Se ha fallado que hay culpa en permitir o no impedir
que los trabajadores transiten al lado de los cachuchos de
salitre hirviendo cuando estos no están defendidos por rejas
protectoras (3);
en no dotar a tales cachuchos de rejas que ofrezcan su-
ficiente garantia de seguridad (4);
en permitir que se continue utilizando en la descarga
de una lancha un cable o estrolo de cuyo mal estado se tiene
conocimiento (5);
en man tener a bordo de un buque aparatos para la car-
ga y descarga que no ofrecen seguridad para los operarios:
en la especie una rueda «catalina» que no estaba suficiente-
mente afianzada (6);
en mantener la gaviota o viga de fierro de la division
de una escotilla en situation de no calzar bien en sus puntos
de apoyo (7);
en efectuar el carguio de una barca en condiciones in-
seguras para el personal de la misma y con un cable debil y
en mal estado, maxime si esa operaciOn es por su naturaleza
peligrosa para los obreros que se ocupan de ella (8);

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 440, ph. 432; DE PAGE, obra
citada, tomo II, N.° 941, pig. 797 y N.° 942, pag. 798.
(2) PLANIOL y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 477, pag. 660; COLIN i CA PI-
TANT, obra citada, tomo II, 6.2 edition, pig. 377; DEMOGUE, obra citada, tomo III,
N.° 256 bis, 134. 432.
(3) Rev., tomo 3, 2.° parte, sec. 1.a, pág. 125.
(4) Gaceta, alio 1908, tomo I, sent. 682, pag. 1023.
,

(5) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec. 2.a, pag. 109.


(6) Rev., tomo 4, 2.' parte, sec. 2.a, pag. 8.
(7) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 112.
(8) Rev., tomo 18, 2.' parte, sec. 1.a, pag. 126.
ELEMENTOS DE LA RESrONSABILIDAD DELLCTUAL 185

en no colocar renal alguna que prevenga al piiblico


el peligro que ofrecen unos hoyos abiertos en la via pilblica
con motivo de ciertas reparaciones, ni en cerrar el sitio en
que estas se practican (1);
en que el propietario de un predio, que no se hallaba
impedido por fuerza mayor, no construya el cerco que se-
pare su predio del vecino dentro del plaza que le sem[6 una -

sentencia judicial (2);


en disparar un tiro de dinamita en una salitrera (3) o
cantera (4) sin la's debidas precauciones y prescindiendo de
las normas de seguridad indicadas para tales casos;
en demoler un edificio incurriendo el arquitecto que
dirige los trabajos en errores tecnicos inexcusables (5);
en efectuar trabajos de excavaciOn y desmonte en un
cerro prescindiendo de las medidas de precauciOn ordenadas
por la auforidad respectiva a fin de evitar derrumbes (6);
en dejar caer sin aviso previo de ninguna clase y con
precipitaciOn, una lingada de carbon sobre una laftcha ocu-
pada en la descarga de esta sustancia en los momentos en
que los trabajadores estibaban los sacos de la lingada ante-
rior en el centro de la embarcaciOn (7);
en mantener en su sitio un poste de alumbrado cuya
base esta. podrida (8);
en pacer trabajar a un operario en un andamio en mal
estado (9);
en confiar a un niiio de doce atios un arma de fuego
cargada (10);

(1) Rev., tomo 6, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 393.


(2) Gaceta, alto 1861, sent. 617, pig. 378: en este caso el claim fue causado por
los propios animales del demandante que, debido a la falta de cerco, se pasaron de
un potrero a otro, en el cual destruyeron una setnentera.
(3) Rev., tomo 32, 2.. parte, sec. 1.a, pig. 382 (Corte Suprema).
(4) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pig. 514.
(5) Rev., tomo 34, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 201.
(6) Gaceta, ano 1918, tomo II, sent. 500, pfig. 1538.
(7) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.., pig. 78.
(8) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pig. 221.
(9) Gaceta, alto 1920, tomo II, sent. 86, pAg. 432.
(10) Gaceta, alto 1861, sent. 1056, pig. 666 (consid. 3.°).
186 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

en confiar a un muchacho de catorce afios el manejo


de una carretela en las calles de Santiago (1);
en que un menor de doce afios guie un automOvil por
las calles de una ciudad en circunstancias de que carecia de
autorizaciOn y de aptitudes para hacerlo y del carnet regla-
mentario, el que, en razOn de su edad, no podia obtener (2);
en dejar el cuidado y manejo de un motor en funciones
en poder de un muchacho de diecisiete afios, que carecia de
los conocimientos y preparaciOn necesarios para este trabajo,
y con orden de aceitarlo y desenredar las poleas, retirándose
en seguida quien diO tal orden (3);
en arrojar al mar bebidas para impedir que caigan en
poder de los huelguistas, si no se prueba que este .era el
medio imico y necesario para impedir su apropiaciOn por
aquellos (4);
en impedir con la fuerza publica que el propietario de
un fundo siga explotando las cantetras que hay en el y siga
cortando sus al boles, a fin de evitar que se perjudique o in-
-

terrumpa el servicio de agua potable de una ciudad que se


surte con agua proveniente de dicho fundo (5);
en que el propietario de un inmueble, al hacer construir
la muralla—cierro del mismo, tape con escombros los tubos
destinados al escurrimiento de las aguas, obstaculizando su
curso natural, las que retroceden inundando la heredad
del demandante, y en que, al hacer levantar el terreno en
cierta parte, tape los pasos de agua y tuberias, lo cual tam-
bien produce inundaciones en la misma heredad (6);
en mantener un cable conductor de la corriente elec-
trica sin las condiciones necesarias, a fin de que no sea peli-
groso para nadie (7);

(1) Rev., tomo 4, 2.a parte, sec. 2.., pig. 139; tomo 21, 2.a parte, sec. 1..,
pig. 529.
(2) Gaceta, afio 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672 (consids. 16 y 17).
(3) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 512.
(4) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.., pig. 55.
(5) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. l.a, pig. 744 (Corte Suprema).
(6) Rev., tomo 37, 2.a parte, sec. L., pig. 90.
(7) Rev., tomo 37, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 107, consid. 8.° (Corte Suprema).
LEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 187

en consignar un dinero a la orden de un tribunal sin


indicar la existencia de una retenciOn decretada sobre 61 por
otro tribunal a favor de un tercero (1);
en que la persona a cuya orden se ha girado una Tetra
de cambio para pagar el precio de una compraventa, enclose
dicha letra y perciha su valor, no obstante no haberse rea-
lizado la compraven.ta (2);
en disparar un revolver en direcciOn a una casa habi-
tada a pesar de advertirse a su autor que no lo hiciere porque
podia haber gente en ella (3);
en ejecutar trabajos en una via pUblica con material
defectuoso y en mal estado (4);
en que un tranvia no toque campana ni disrninuya la
velocidad al llegar a una boca-calle (5);
en el vuelco de un tranvia debido a sus malas con-
diciones v a que el lugar en que se produjo ofrecia series pe-
ligros para la seguridad pUblica a causa de las pronuncia-
das curvas y gradientes que alli existian (6) ;
en el vuelco de un tranvia a causa del exceso de
velocidad con que marchaba y al exceso de pasajeros que
Ilevaba en el imperial del carro acoplado (7);
en obligar a un nit 10 de diez afios a bajar violentarnepte
-

de un tranvia sin detener su marcha (8);


en empujar a un nifio para que baje de un tranvia, aun-
que haya pretendido viajar gratis (9);
en que un tranvia que se halla detenido en una boca-
calle parta con gran velocidad en los momentos en que un

(1) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.a, p6g. 164 (Corte Suprenia),
(2) Gaceta, atio 1882, sent. 2833, p'ag. 1585.
(3) Gaceta, alio 1926, tome II, sent. 114, pa".g. 513 (consid.
(4) Gaceta, ano 1915, sent. 298, pAg. 732.,
(5) Rev., tome 7, 2.' parte, sec. 1.a, IQ. 546; tomo 12, 2.a parte, •sec. 1,', phr,
18; tome 21, 2.a parte. sec. 1.a, pfig. 119 (Corte Suprema).
(6) Rev., tome 7, 2.' parte, sec. 2.a, pag. 3.
(7) Gaceta, alio 1915, sent. 297, pdg. 731.
(8) Rev., tome 9, 2," parte, sec. 1.a, Ng. 23.
(9) Rev., tome 12, 2.a parte, sec. 1.a, pe.g. 300.
188 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

nifio pone el pie en la pisadera y antes de que alcance a su-


bir del todo (1);
en que el maquinista de un tranvia le de gran velocidad
antes que el pasãjero este dentro del vehiculo y un inspector
que Baja del imperial tope al mismo pasajero en la pisadera,
dândole un empellOn que lo arroja al suelo (2);
en acelerar de improviso la marcha de un tranvia in-
mediatamente despues de haberla disminuido con motivo de
haber llegado a un paradero en donde habia pasajeros aguar-
dandolo (3);
en que el maquinista de un tranvia le imprima mayor
velocidad al llegar a un paradero, en circunstancias de que
una persona se hallaba en medio de la via haciendole sefiales
de detenerse (4);
en que un tranvia parta antes que un pasajero que in-
tenta subir al acoplado logre ponerse en seguridad y su ma-
quinista no detenga la marcha a pesar de los gritos que in-
sistente y oportunamente se le dan (5);
en que un tranvia parta sin darsele la serial de partida
y no se detenga oportunamente a pesar de las repetidas in-
dicaciones hechas al efecto (6);
en no detenerse un tranvia cuando una persona le ha-
ce sefias en este sentido para poder subir, lo que la obliga
a subir sobreandando (7);
en no prever la resistencia o estado de los frenos que
sirven para detener un tranvia (8).;
en ordenar la partida de un tranvia cuando el pasajero
solo ha puesto un pie en la plataforma (9);
en acelerar la marcha de un tranvia, en vez de dete-
(1) Rev., tomo 9, 2.' parte, sec. 1.", pig. 169.
(2) Rev., tomo 11, 2.a parte, sec. 1.", pig. 157.
(3) Rev., torn° 36, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 544 (Corte Suprema).
(4) Gaceta, ano 1915, sent. 102, pig. 228.
(5) Rev., tomo 19, 2.a parte, sec. 1.a, prig. 378.
(6) Gaceta, alio 1914, sent. 607, pig. 1762.
(7) Rev., tomo 12, 2. 8 parte, sec. 1.', pig. 551.
(8) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 131 (Corte Suprema).
(9) Gaceta, alio 1914, sent. 5, pig. 13.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 189

nerla, cuando a una distancia de veinte o treinta metros


se ve que otro vehiculo atraviesa la via (1);
en admitir en un tranvia un ninnero excesivo de pasa-
jeros hasta el extremo de que estos van en las pisaderas, y
en darle, adenths, un exceso de velocidad (2);
en no detener un tranvia, pudiendo hacerlo, por it
con gran velocidad (3);
en permitir que un carro urbano sea arrastrado por Ca-
hallos altivos, ch6caros y mal adiestrados (4);
en poner en marcha un carro urbano que se ha dete-
nido para que baje un pasajero, cuando aun Este se halla
en la pi'sadera (5);
en no detener un carro urban© al ver a un niiio de tres
aims en la linea y a pocos metros de distancia (6);
en manejar un vehiculo distrayendo la atenciOn de la
via por donde el rueda (7);
en que un autornOvil atraviese una boca-calle a gran
velocidad (8), o marche a una excesiva, sin tocar la bocina
y Ile vando las luces apagadas (9);
-

en que un carrion corra a gran velocidad sin llevar fa-


roles encendidos ni tocar la bocina que anuncie su paso (10);
en que una locomotora arroje carboncillos encendidos
por la alta presinn que es menester darle para veneer una
fuerte gradiente y no estar en buen estado el canastillo de
la chimenea (11), por carecer de 61 (12), por no hallarse dicho
(1) Rev., tomo 28, 2.a parte, sec. 1. a , pag. 461.
(2) Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 79 (Corte Suprema).
(3) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a, ph . 195.
.

(4) Gaceta, alio 1861, sent. 1809, pag. 1117.


(5) Gaceta, alio 1906, tomo II, sent. 972, pag. 558.
(6) Gaceta, alio 1897, tomo II, sent. 3504, pag. 912.
(7) Gaceta, alio 1901, tomb II, sent. 3025, pag. 1174.
(8) Rev., tomo 15, 2.' parte, see. 1. a , pkg. 226 (Corte Suprema).
(9) Rev., tomo 34, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 389.
(10) Rev., tomo 28, 2a parte, sec. 1. 3 , pag. 117.
(11) Rev., tomo 2, 2.a parte, sec. 2.a, pig. 86.
(12) Gaceta, alio 1887, sent. 1919, pag. 1161; alio 1892, tomb I, sent. 1059, pig.
697; silo 1895, tomo II, sent, 2778, 134. 689; alio 1899, tomb I, sent. 192, pag. 154;
alio 1901, tomo I, sent. 263, pag. 229; alio 1902, tomo II, sent. 2594, pag. 965; OTERO,
Jurisprudencia del C. de P. C., primer Apendice a la 2.a edici6n de 1910, pag. 819,
N.° 10.
190 ARWRO ALESSAND12.1 11.0DRiGUEZ

canastillo en debidas condiciones (1), por forzar el fuego


en sus calderas (2) o sencillamente por no haber emplea-
do los medios necesarios para evitarlos (3);
en que una locomotora no anuncie su aproximaciOn
haciendo sonar campana o piteando (4), mAxime si viene
invertida y con demasiada velocidad (5), si se halla cerca
de una estaciOn y a una hora en que, por la oscuridad, ello
es trths necesario (6) o se mueve dentro de los andenes de la
misma (7); no anuncie su partida con un pitazo de preven-
ciOn (8), o carezca de trompa (9);
en que una locomotora que viene retrocediendo no Na-
ga seiiales de alarma, ni el maquinista tome ninguna medida
de precauciOn para impedir el atropellamiento de quien tran-
sita por la via (10);
en que un guardavia, ante la proximidad de un tren,
no anuncie esta, ni cierre la barrera en un paso a nivel (11),
o abandone su puesto y no cierre la que existe en el cruce de
la via con una calle (12);
en que una locomotora que ha de engancharse a otra
se le acerque bruscamente y le de un fuerte estrellOn (13);
en que una locomotora que se halla a larga distancia

(1) Rev., tome 27, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 557 (Corte Suprema); tomo
28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 747 (Corte Suprema); Gaceta, alio 1899, tomo II,
sent. 506, pag. 417 (Corte Suprema); alio 1902, tomo I, sent. 258, 'Dag. 273 (Corte
Suprema).
(2) Rev., tomo 19, 2.a parte, sec. 1.., ph. 493.
(3) Gaceta, aim 1882, sent. 751, pig. 425.
(4) Rev., tomo 4, 2.' parte, sec. 2.., pag. 93; tomo 7, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag.
146; Gaceta, alio 1899, tomo II, sent. 263, pag. 230 (Corte Suprema).
(5) Rev., tomo 19, 2. a parte, sec. 1.a, pag. 383; tomo 30, 2.a parte, sec. 1.a,
pag. 524.
(6) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 241 (Corte Suprema).
(7) Rev., tomo 29, 2. a parte, sec. 1.., pag. 549.
(8) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1.., pag. 386.
(9) Rev., tomo 29, 2.a parte, sec. 1.a, Ng. 549.
(16) Rev., tomo 28, 2.a parte, sec. 1.., pag. 66.
(11) Rev., tome 29, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 43; tomo 30, 2.a parte, sec. ta, pig. 524;
Gaceta. aflo 1899, tome II, sent. 263, pag. 230 (Corte Suprema).
(12) Rev., tomo 23, 2." parte, sec. 1.a, pag. 23.
(13) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. I.a, pag. 335.
ELENIENTOS DE LA RESPONSAI3ILIDAD DELICTUAL 191

de unos carros que estan cargândose en una estaciOn, los em-


puje violentamente sin aviso previo de ninguna clase (1);
en hacer retroceder un convoy sin anuncio o sepal pre-
ventiva de ninguna especie (2);
en que el maquinista de un tren, no obstante adver-
tirsele el obstkulo que hay en la via, no detenga aqua ni
disminuya su velocidad y, por el contrario, permita que
esta aumente (3);
en hacer correr de noche un tren sin luz que alumbre
el camino y que, a la vez, permita que aqua sea visible a
larga distancia (4);
en un choque de trenes (5), porque nada lo justifica
(6) ni excusa (7) y generalmente se debe a impruden-
cia, negligencia o descuido de los empleados de la empresa
en el cumplimiento de los reglamentos de la misma (8), con
mayor razOn aiin si se produce en el recinto de una estaciOn
(9) o porque el respectivo cambiador equivocO las lineas
echando a uno de ellos por la misma via por donde avanza-
ba el otro (10);
en que los palanqueros de unos carros desprendidos
de un tren y que, dehido a la pendiente que habia en el lugar
del suceso, tomaron una carrera vertiginosa, no aprieten las
palancas de los mismos ( 1 1) ;
en hacer partir simultáneamente y en opuestas direc-
ciones un carro de mano con una cuadrilla de trabajadores
y un tren extraordinario cuya carrera se hallaba suspendida
(1) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1. 2 , pag. 987.
(2) Rev., tomo 7, 2.a parte, sec. I.., pag. 324.
(3) Gaceta, alio 1902, tomo 1, sent. 846, pag. 850.
(4) Gaceta, alio 1913, sent. 918, pag. 2686.
(5) Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 912 (consid. 4.° de La instancia).
(6).Rev., tomo 9, 2. 2 parte, sec, 2.., pag. 25; tomo 27, 2.a parte, sec. I..,
pag. 240.
(7) Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.., pkg. 785.
(8) Rev., tome 29, 2,a parte, sec. 1. a , pag. 570.
(9) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1.., pag. 308.
(10) Rev., tomo 28, 2. 2 parte, sec. 1.., pag. 295; Gaceta, alio 1930, tome II,
sent. 11, pag. 39.
(11) OTERO, Jurisprudencia del C. de P. C., 1.er Ap6ndice a la 2.a ediciOn de 1910,
pag. 850, N.' 28.
192 ARTURO ALESSANDR1 RODRIGUEZ

desde largo tiempo, sin dar aviso oportuno a los pasajeros


del carro de mano de la salida de dicho tren (1);
en que la parte que se desprende de un tren, por quedar
este sin gobierno, a causa de que sus empleados estaban dur-
miendo en vez de estar en sus puestos, choque con otro que
est& detenido en una estaciOn (2);
en ordenar la partida de un tren cuando el maquinista
esta en tierra tomando desayuno (3);
en fraccionar un tren de carga en una estaciOn para
que, por el pequelio espacio que dejan ambas fracciones, pa-
sen los pasajeros que deben trasbordarse de un tren a otro,
trasbordo que necesariamente debia hacerse por el desvio
en que aquel tren se hallaba, y unir ambas fracciones en el
preciso momento en que los pasajeros se trasbordan (4);
en agregar al extremo de un tren un carro mas liviano
que los dernás que forman el convoy y entrar, en seguida,
aquel al cambio de una estaciOn con una velocidad superior
a la reglamentaria (5);
en colocar un carro inadecuado y en malas condiciones
cargado de pOlvora y parafina cerca de la locomotora (6);
en colocar en el desvio de una estaciOn un carro de ins-
pecciOn prOximo al cruzamiento de la Linea y hacer pasar
por esta un carro de reja sin cuidar de guitar previamente
el otro carro detenido en el desvio, de tal manera que era
inevitable el choque o rozamiento de ambos carros (7);
en no amarrar las puertas de una estaciOn para evitar
que el viento las agite y choquen con los trenes que por alli
circulan (8);
en construir y mantener un embarcadero de animales

(1) Rev., tomo 23, 2.• parte, sec. 1.•, pig. 577 (Corte Suprema).
(2) Rev., tomo 10, 2.• parte, sec. pig. 47.
(3) Rev., tomo 17, 2.• parte, sec. 1.•, pig. 257 (Corte Suprema).
(4) Rev., tomo 14, 2.• parte, sec. pag. 498.
(5) Gaceta, alio 1902, tomo II, sent. 2274, pag. 606 y sent. 2606, pag. 972 (ambas
de la Corte Suprema).
(6) Gaceta, afio 1913, sent. 592, pig. 1915.
(7) Gaceta, ailo 1920, tome I, sent. 70, pig. 356.
(8) Gaceta, afio 1893, tomo II, sent. 3415, pig. 933 (Corte Suprema).
continuer
ir atrás
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 195

conociendolo (1). En nuestro concepto, esta sentencia es


maniflestamente errOnea. El hecho de mantener los arcos de
los puentes y tiireles a una altura insuliciente para evitar el
peligro a los palanqueros, constituye culpa por si solo. Un
hombre prudente no mantiene un estado de cosas semej ante.
Paco importa que la obligacian que seem los reglamentos
de la empresa pesa sobfe los ingenieros y camineros sea esta
o aquella: la culpa no solo consiste e I violar un reglamento,
sino en no comportarse prudentemente, y tal estado de co-
sas denota, a lo menos, negligencia o descuido de parte de
la empresa. Esto basta para que su actitud sea culpable.
La circunstancia de que los palanqueros entren al servi-
cio conociendo ese hecho, no puede invocarse tampoco como
causal eximente de responsabilidad respecto de la empresa.
La aceptaciórt de los riesgos exime de responsabilidad cuando
la conducta de la victima ha sido la Unica causa del dario,
mas no cuando esa Unica causa es la del actor del hecho.
En tal event°, la responsabilidad de este Ultimo subsiste
integramente (N.° 530). Era lo que ocurria en la especie:
la Unica causa del dario no era el hecho de que los palan-
queros entraran al servicio conociendo la poca altura de los
arcos de los puentes y tdneles. Por el contrario, esa Unica
causa era esta poca altura, toda vez que si esos arcos hu-
bieran tenido la necesaria, el dario no se habria producido.
La relaciOn de causalidad entre la culpa de la empresa y
el clan° sufrido por los palanqueros era, pries, evidente
(N.° 155).
A lo sumo, la conducta de los palanqueros, at entrar al
servicio conociendo ese hecho, pudo haber autorizado una
reducciOn del monto de la indemnizaciOn, conforme al art.
2330, si se estimaba que tal conducta era imprudente; Pero
en ningiin caso podia considerarsela como circunstancia
eximente de toda responsabilidad, porque, como dijimos,
no fue la Unica causa del dario.

(1) OTERO, JurisPrudencia del C. de P. C., 1.er Apendice a la 2.° ediciOn de 1910,
pag. 805, N.° I.
196 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

130. Gravedad de la culpa.—La culpa cuasidelictual


no admite graduaciOn: la clasificaciOn en grave, leve y le-
visima del art. 44 -C. C. no se le aplica; se refiere a la culpa
contractual iinicamente. Toda culpa, cualquiera que sea su
gravedad, aun la inAs leve o levisima, impone a su autor la
obligaciOn de reparar el claim causado (1). Asi 16 han resuel-
to la Corte Suprema (2) y la Corte de Apelaciones de San-
tiago (3).

131. Culpa por accibn y por omisiOn. —La culpa


puede ser por acciOn u vmisiOn (4).
Es por acciOn cuando consiste en la ejecuciOn de un he-
cho (culpa in commitendo): disparar un arma de fuego en un
local cerrado y lleno de gente, correr en automOvil a una
velocidad excesiva (5), confiar a un muchacho de catorce
alms el xnanejo de una carretela en las calles de Santiago
(6), crear una apariencia susceptible de inducir a los terceros

(1) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edici6n, N.° 883, pig. 309; GARDENAT Y
SALMON-RICCI, obra citada, N.° 50, pig. 20; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.'
edici6n, N.° 427, pig. 222; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 511, pig.
706; PIRSON Y DE MLLE, obra citada„tomo I, N.° 9, p4g. 19 y N.° 71, pig. 169; BA.U-
DRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N.° 2868, pig. 556;
BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.' edici6n, N.° 704, pig. 318 in fine;
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' edici6n, N.° 426, pig. 425 y N.° 504, pig. 478;
DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 945, pig. 801; COLIN Y CAPITANT, obra citada,
tomo II, 6'. edici6n, pig. 379 in fine; LALOU, obra citada, N.° 162, pig. 106 y N.°
285, pig. 177; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, versi6n espariola, pig 651.
DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 256, pig. 430, estima que la c.ulpa levisima no
puede engendrar responsabilidad cuasidelictual, pues la ley 6610 exige una diligencia
normal y no una extraordinaria.
(2) Rev., tomo 15, 2.. parte,.sec. 1.', pig. 131 (consid. 16); tomo 21, 2.' parte,
sec. 1.', pig. 119 (consid. 12).
(3) Rev., tomo 39, 2.' parte, sec. 2.', pig. 55.
(4) MAZE'AUD, obra citada, tomo I, edici6n, Nos. 530 a 532, pigs. 508 a 510;
COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pigs. 361 y 379; PLANIOL Y
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 507, pig. 702; PIRSON Y DE VILLA, obra citada,
tomo I, N. 70, pig. 169; LALOU, obra citada,'N.° 285, pig. 177; B.AUDRY-LACANTI-
NERIE, obra citada, tonic II, 13.' ediciOn, N.° 704, pig. 318; BAUDRY-LACANTINERIE
Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' edici6n, N.° 2854, pig. 536; JOSSERAND, obra ci-
tada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 408, pig' 211; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' edi-
ci6n, N.° 866, pig. 294; GARDENAT Y SALMON-Rxccr, obra citada, N.° 31, pig. 10.
(5) Rev., tomo 15, 2.' parte, sec. 1.', pig. 226 (Corte Suprema).
(6) Rev. tomo 4, 2.' parte, sec. Z.', pig. 139.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 197

en un error perjudicial (1). Esta es la culpa que algunos de-


nominan imprudenctia (2).
Es por omistiOn cuando consiste en la no ejecucian de un
hecho, en una abstenctiOn (culpa in ommitendo).
Nuestro COdigo Civil admite implicitamente esta cla-
sificaciOn en varios articulos (2320 a 2323, 2326, 2327, 2329,
2333).

132. Culpa por omisi6n; sus clases.—La culpa por


onitisiOn puede ser de dos clases, seem que la abstenciOn
sea pura y simple o que incida en una acciOn (3).
Una y otra se aprecian in abstracto de acuerdo con las
reglas ya enunciadas (N.° 124); la ley no ha hecho distin-
ciones (4).

133. AbstenciOn en la accitin.—Hay abstencitin en


la action cuando el agente, al ejecutar el acto perjudicial,
omite tomar todas las precauciones necesarias para evitar
el &Flo (5). La causa de este ha sido la abstenciOn; pero ella
ha incidido en el ejercicio de una actividad.
Tal es el caso de una locomotora que no anuncia su
aproximaciOn tocando el pito o haciendo sonar la campana
(6), que se. pone en movimiento sin tocar el pitazo de pre-

(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 30, pag. 41 y N. 170, pag. 214.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo 1, N.° 169, pag. 212.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 259, pág. 438; MA2EAUD, obra citada,
tomo I, 2. a ediciOn, N.° 535, gag. 511; PLAN1OL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.°
507, gag. 702.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.. edician, Nos. 540 a 544, page. 516 a 518.
(5) MAZEAUO, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 536, gag. 512; PLAN/OL V
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 507, pag. 702; DEMOGUE, obra citada, tomo III,
N.R 259, pag. 438; LALOU, obra citada, N.° 287, gag. 178; N. 289, gag. 179 y Nos.
291 a 307, page. 179 a 182; COLIN Y CAPrTANT, obra citAda; tomo [I, 6.a ediciOn, gag.
.

379; GARDENAT Y SALISION-RICCI, obra citada, Nos. 33 a 39; gags. 10 a 13; COHIN,
L'astentian fautive en ctroit civil et onal, N.° 44, pig. 109; SAVATIER, obra citada,
tomo I, N.° 43, pag. 57 y N.° 44, pag. 58.
(6) Rev., tomo 4, 2.a parte, sec. 2.., pag . 93; tomo 7, 2.a parte, sec. 1.., pag.
.

146; tomo 19, 2.a parte, sec. 1.., pag. 383; tomo 22, 2s parte. sec. 1.a, pag. 241
(Corte Suprema);.tomo 28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 66; tom() 29, 2.A parte, sec. 1.a,
pag. 549; tomo 30, 2.. parte, sec. 1.., pag. 524.
198 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

venciOn (1), que carece de trompa (2) o que no tiene en buen


estado el canastillo de la chimenea destinado a evitar las
chispas (3); de un tren que corre de noche sin luz que alum-
bre el camino y que, a la vez, permita que aquel sea visible
a larga distancia (4); de dejar caer sin aviso previo una
lingada de carbon sobre una lancha ocupada en la descarga
de esta sustancia en los momentos en que los trabajadores
estiban los sacos de la lingada anterior en el centro de la em-
barcaciOn (5); de no colocar seriales que prevengan at pUblico
el peligro que ofrecen los hoyos abiertos en la via pUblica con
motivo de ciertas reparaciones, ni cerrar el sitio en que estas
se practican (6); de hacer retroceder un convoy sin anuncio a
serial preventiva de ninguna especie (7); de no tocar la cam-
pana de uri tranvia al llegar a una boca-calle (8); de hacer fun-
cionar un tranvia (9) u otro aparato cualquiera encontran-
dose en mal estado (10); de poner fuego a un roce sin dar
aviso de ello al propietario del predio vecino, no obstante
que este aviso era indispensable, porque, dada la estaciOn
en que el hecho ocurriO, los pastos debian estar enteramente
secos y porque ambos predios Flo tenian mas Linea divisoria
que una cerca de palo botado, y sin tomar las denths precau-
ciones necesarias para evitar la propagaciOn del fuego (11);
de consignar un dinero a la orden de un tribunal sin indicar
la existencia de una retenciOn decretada sobre 61 por otro

(1) Rev., tomo 32, 2.8 parte; sec. 1.8, pig. 386.
(2) Rev., tomo 29, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 549.
(3) Rev., tomo 2, 2.° parte, sec. 2. 8 , pag. 86; tomo 27, 2. 8 parte, sec. 1. 8
pag. 557 (Corte Suprema); tomo 28, 2.° parte, sec. 1. 8 , pig. 747; Gaceta, alio 1899,
tomo II, sent. 506, pig. 417 (Corte Suprema); alio 1902, tomo I, sent. 258, pig.
273 (Corte Suprema).
(4) Gaceta, afio 1913, sent. 918, pig. 2686.
(5) Rev., tomo 5, 2.. parte, sec. 2. 8 , pag. 78.
(6) Rev., tomo 6, 2.8 parte. sec. 1.8, pig. 393.
(7) Rev., tomo 7, 2, 8 parte, sec. 1.8,.pkg. 324.
(8) Rev., tomo 7, 2.8 parte, sec. 1.8, ,pig. 546; tomo 12, 2. parte, sec. 1. 8 ,
8

pig. 18; tomo 21, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 119 (Corte Suprema).
(9) Rev., tomo 7, 2.8 parte, sec. 2.8, pig. 3.
(10) Rev., tomo 3, 2.8 parte, sec. 2.8, pig. 109; tqmo 4, 2.a parte, sec. 2.', pig.
8; tomo 12, 2. 8 parte, sec. 1.8, pig. 112; tomo 18, 2. 8 parte, sec. 1. 8 ,,pig. 126.
(11) Gaceta, afio 1865, sent. 2231, pig. 905.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 199

tribunal a favor de un tercero (1); de empujar violentameate


y sin aviso previa de ninguna clase unos carros que estaban
cargandose en una estaciOn (2); de mantener un embarca-
dero de animales en una estaciOn en condiciones de tal proxi-
midad a la linea ferrea que constituye un peligro y amenaza
permanente para el pfiblico (3); de dejar un motor en fun-
ciones en poder de un muchacho de diecisiete alias que ca-
rece de los conocimientos y preparaci6n necesarios para ma-
nejarlo, y con orden de aceitarlo y desenredar las poleas (4);
de acoplar una locomotora a unos carros sin avisarlo previa-
mente a los obreros que en ellos trabajan (5); de marchar
un carniOn a gran velocidad sin Ilevar los faroles encendidos
ni tocar la bocina (6); de no cerrar la barrera en el momenta
de pasar un tren (7); de disparar un tiro de dinamita en una
cantera (8) o en una oficina salitrera (9) sin tomar las pre-
cauciones debidas y prescindiendo de las normas de segu-
ridad indicadas para tales casos; de regar una heredad sin
tomar las precauciones necesarias para evitar que las aguas
se desborden 3 anieguen el predio vecino (10).
,

La abstenciOn en la action, que constituye el caso mas


frecuente,--el estado normal del hombre es la actividad (11)—
es la que se llama negligencia (12). Esta consiste precisamente
en un descuido u omisi6n, en no tomar las medidas de pru-
dencia exigida8 por las circunstancias. El COdigo Civil se
refiere a ella en varios articulos (2319, 2329, 2333).
Habra culpa sea que la precauciOn omitida este o no
(1) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.., pig. 164 (Corte Suprema).
(2) Rev., tome 22, 2.a parte, sec. 1.., pig. 987.
(3) Rev., tome 25, 2.a parte, sec. 435 (Corte Suprema).
(4) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. pig. 512.
(5) Rev., tome 26, 2.a parte, sec. I.., pig. 141.
(6) Rev., tome 28, 2.a parte, sec. L., pig. 117.
{7) Rev., tomo 29, 2.. parte, sec. I.., pig. 43; tomo 30, 2.. parte, sec. I.% pig.
524; tome 36, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 199 (Corte Suprema).
(8) Rev., tomo 15, 2.a parte, sec. 1.., pig. 514.
(9) Rev., tome 32, 2.a parte, sec. 1.., peg. 382 (Corte Suprema).
(10) Gaceta, alio 1887, sent. 962, pig. 563.
(11) DEbiOGUE, obra citada, torno III, N.° 259, pig. 438; Pidottoi v RIPERT, obra
citada, tome VI, N.° 507, pag. 702, nota 2.
(12) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 173, pig. 217.
200 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUE2

impuesta por la ley, por un reglamento (N.° 125) o por un


uso o hhbito (Nos. 126 a 128). Si ester ordenada por la ley
o un reglamento, su sola ornisiOn constituye culpa. Lo mis-
mo ocurrira si su adopciOn ester sefialada por un uso o ha-
bito constante, sin perjuicio de la libertad de apreciaciOn
que en este caso -conserva el juez (N.° 126). Si la precauciOn
omitida no este. impuesta por la ley, ni por los reglamentos,
ni por un uso o habit°, incumbith al juez apreciar la con-
ducta del agerte, de acuerdo con el criterio que expusimos
en el N.° 124 (1).
134. AbstenciOn pura y simple (2).—Hay abstencilm
pura y simple cuando el agente, sin ejecutar acto alguno de
su parte, se limita a permanecer pasivo. En este caso, que es
de rara ocurrencia, no se le culpa de haber actuado sin ob-
servar las medidas de prudencia necesarias, sino de no haber
actuado en ninguna forma, de quedarse quieto (3): un in-
dividuo que ve ahogarse a otro y no hace nada para salvarlo,
pudiendo y debiendo hacerlo; un medico que en una region
desamparada rehusa asistir a un enfermo, sabiendo que una
intervenciOn inmediata es indispensable; un hotelero que en
un camino desierto y en una noche de invierno se niega a
hospedar a un viajero moribundo (4) ; el propietario de un
predio que, no obstante no hallarse impedido pOr fuerza ma-
yor, no construye el cerco que separe su predio del vecino
dentro del plazo que le serialO una sentencia judicial, lo que
permite que los animales del vecino se pasen de un potrero a
otro potrero del mismo vecino y destruyan los sembrados exis-
tentes en el (5).
La abstenciOn pura y simple constituye culpa no solo
cuando el agente se abstiene de ejecutar• un acto expresa-
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.= edici6n, N.° 536, pkgs. 512 y 513.
(2) \lease, sobre esta materia, COH1N, Vabstention fautive en drat civil et Owl,
Nos. 19 a 38, p6,gs. 55 a 102.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I; 2.• ediciOn, N.° .537, pag. 514; PLAMOL Y
RIPERT, obra citada, tomo VI, N. ° 507, pig. 702.
(4) Ejemplos citados por Maoism), obra citada, tomo I, 2.• ediciOn, N.° 537,
pag. 514 in fine.
(5) Gaceta, aft 1861, sent. 617, pag. 378.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 201

mente ordenado por la ley o un.reglamento (1),—tales se-


dan los casos de los Nos. 12 y 13 del art. 494 C. P.—sino
tambien cuando, pudiendo o debiendo obrar sin detrimento
propio, no lo hace, aunque la obligaciOn de actuar no le sea
impuesta legal ni reglamentariamente (2). Si su acciOn le
ha de irrogar un perjuicio o carece de los medios para reali-
zarla sin exponerse a un peligro, no comete culpa. La ley nos
obliga a obrar con prudencia, pero no con.caridad, y a nadie
puede exigirsele que sacrifique su persona o bienes en bene-
ficio ajeno, a menos que por su profesieln u oficjo este obli-
gado a auxiliar al prOjimo (guias, buzos, policia) (N.° 118) (3).
Si la abstenciOn consiste en la no ejecuciOn de un acto
expresamente ordenado por la ley o un reglamento, habra
culpa por el solo hecho de no haberlo ejecutado (N.° 125).
En los demes casos, incumbird al juez apreciar, de acuerdo
con el criterio expuesto en el N.° 124, si el agente pudo o
debiO obrar sin detrimento propio, si su abstenciOn fue o
no negligente. Si estima que pudo hacerlo, lo declarath res-
ponsable (4).

135. Cu1pa profesional. —La culpa profesional, o sea,


aquella en que pueden incurrir los profesionales (abogados,
medicos, matronas, farmaceuticos, ingenieros, etc.) y ciertos
funcionarios (notarios, conservadores, archiveros, oficiales
del Registro Civil, receptores, secretarios de los tribunales,
etc.) en el ejercicid de sus respectivas profesiones o cargos,
puede ser contractual y delictual o cuasidelictual.
Es contractual cuando incide en el incumplimiento de

(I) MAZEAUD, obra citada, tomb I, N.° 538, pig. 515; PLANIUL I RIPItRT, obra
citada, tomb VI, N.° 508, pag. 703; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 258, pig.
435; CUMIN, L'abstention fautive en drat civil et gnat, N.' 19, pig. 55; GAUDEMET,
obra citada, pig. 306; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 42, pig. 56.
(2) El art. 2368 del C6digo Civil portuguds consagra expresarnente la responsa-
bilidad del agente en eate caso.
(3) PLANI01. Y RIPERT, obra citada, tomo VI, X' 508 pag.: 704; m
. 'vr..azEkuo, obra
citada, tomo I, N.* 545, pig. 519; Court v CAPITANT, obra citada, tomo II 6. edi-,

ci6a, pigs. 378 y 379; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 261, pig. 440.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, Nos. 540 a 545, pigs. 516 a 519; Revue Tri-
mestrielle de Droll Civil, tomo 37, aft° 1938, pig. 789, N.° 6.
202 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

las obligaciones emanadas del contrato de arrendamiento de


servicios o de trabajo que liga al profesional con el cliente.
Ella se rige por las reglas propias de tal responsabilidad
(Nos. 42 a 43).
Es delictual o cuasidelittual cuando consiste en una
o en un hecho ejecutado por el profesional o funciona-
rio futra de la Orbita del contrato .o dentro de ella si el hecho
constituye tambien un delito o un cuasidelito penal, como en
el caso del art. 491 C. P., o en un hecho u omisiOn que per-
judica a un tercero con, quien aquel no se halla ligado con-
tractualmente (Nos. 42, 42 bis y 43) (1): un medico que
viola el secrete. profesional u otorga un certificado de salud
inexacto (2) o que por error o negligencia receta un me-
dicamento en vez de otro, que practica una operaciOn pres-
cindiendo de la mas elemental asepcia o que liga un con-
ducto en condiciones defectuosas, siempre que se estime que
estos tres Ultimos hechos constituyen un cuasidelito penal
seem el art. 491 C. P.; un abogado que, excedi,endo los
limites de la defensa, injuria a la parte contraria o a su
abogado; un ingeniero que maliciosamente da un informe
desfavorable sobre una construcciOn para desplazar a un
contender; un receptor que no practica oportunamente una
notificacien, estampa una inexacta o no envia el aviso pres-
crito por el art. 49 C. P. C.; un secretario .de juzgado que
certifica un hecho falso; un conservador de bienes rakes que
en. un certificado de prohibiciones o gravAmenes omite algu-
io o algunos (3) o declara que al inmueble a que se refiere
no le afecta ninguno (4), cancela indebidamente una hipo-

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. , ediciOn, N.° 508, peg. 482; N.° 515, p6.g.
491; LALoti, obra citada, N.° 167, pkg. 109.
(2) PLANIOL YRIPERT, obra citada, tomo VI, N.? 527, peg. 722.
(3) Rev., tomo 21, 2.• parte, sec. pig 501.
(4) Gaceta, silo 1880, sent. 268, pig. 162. Cabe advertir que en este caso la Corte
de Concepci6n estim6 que el hecho constitufa un cuasidelito penal, porque de los an-
tecedentes del promo resultabaique el notario no habla procedido con dolo sine solo
con imprudencia temeraria, y lo conden6 s veinte dfas de prisiOn o a sesenta y un dfas
de destierro a Coelemu. finaecesario parece demostrar el error manifiesto de seme-
jante sentencia: el cuasidelito sabre los bienes selo se pose par excepciOn en los casos
expreramente sellalados por la ley y el de falsificaci6n de instrumento pliblico no es
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 203

teca, rehusa o retarda una inscripciOn fuera de los casos se-


'fialados por el art. 13 del reglamento respectivo o inscribe
una hipoteca constitulda sobre un inmueble que ya no era
del deudor y en el cual este no tenla ningian derecho (1); un
notario que autoriza una escritura que no ha sido firmada
en su presencia y sin cerciorarse de la identidad de los otor-
gantes (2), que no guarda y conserva con el debido cuidado
el testamento que ante el se otorga, a fin de evitar su extra-
vio (3), que otorga una copia autentica sin cerciorarse por si
mismo de su fidelidad y exactitud (4) o que falta en cual-
quiera otra forma a los deberes de su cargo, etc., incurren en
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, segim el caso,
si del hecho u omisiOn se sigue perjuicio.
La responsabilidad profesional delictual o cuasidelictual
civil queda regida por el derecho comUn: el profesional o fun-
cionario es responsable del dolo y de toda especie de culpa
que cometa en el ejercicio de su respectiva profesiOn o car-
go, de acuerdo con los principios expuestos en los nirmeros
anteriores, y 1io imicamente de la culpa lata o grave (5). La
ley no ha hecho distinciones.
Respecto de los conservadores de bienes rakes, el art.
96 del reglamento del Registro Conservatorio, aplicable a
los conservadores .de comercio por el art. 40 del reglamento
para el Registro de Comercio, se limita a consagrar la res-
ponsabilidad de ese funcionario por los dalios y perjuicios
que ocasionare, sin agregar nada mas. A su vez, el art. 49
del C. P. C. establece expresamente la responsabilidad del

ninguno de ellos. Si la Corte estimO que el acto del notario no foe voluntario, debiO
absolverlo, de acuerdo can el N.° 13 del art. 10 del C. P. Gaceta, ano 1883, sent. 2225,
pig. 1232.
-

(1) Rev., tomo 32, 2' parte, sec. 1.a pag. 538.
,

(2) Rev., tomo 30, 2.a parte, sec. l.a, gag. 366 (Corte Suprema).
(3) Gaceta, alio 1882, sent. 1419, pag. 825.
(4) Gaceta, arm 1884, sent. 1515, pig. 949.
(5) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2:a ediciOn, N.° 507, pag. 481; Nos. 509 a
515-8, pks. 482 a 495; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 523, pig. 715;
N.° 524, gag. 718; N.° 530, pAg. 724; N.° 533, pag,. 730; N.° 5.34, pig. 732; N.° 535,
gAg. 735; GAEDENAT r SALNIoN-Ricci, obra citada. N.° 40, gag. 1.4; Ducci CLAP°,
CARLOS, obra citada, Nos. 102 a 104, gags, 70 y 71.
204 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ministro de fe por los perjuicios que origine con el hecho de


que, al practicar una notificaciOn por cêdula, por el estado
o con arreglo al art. 47, no envie al notificado el aviso que el
prescribe, sin pronunciarse tampoco •sobre la gravedad de
la culpa.
Se ha fallado, por eso, que constituye un hecho ilicito
que un conservador de bienes raices otorgue un certificado
inexacto (1) o proceda a inscribir una hipoteca constituida
sobre un inmueble que ya no era del deudor y en el cual
este no tenfa ningim derecho, pues en tal caso era deber suyo
rehusar la inscripciOn seem el art. 13 del reglamento respec-
tivo (2); pero que no lo constituye el haber dado un certi-
ficado de encontrai se inscrita tal hipoteca; porque, fuere esta
eficaz o ineficaz, el certificado era exacto, toda vez que la
hipoteca se hallaba inscrita (3).

136. Facultades de los jueces del fondo y de la


Corte de Casaci6n.—Los jueces del fondo establecen scr-
beranamente los hechos materiales de donde se pretende de-
rivar la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil. La
Corte Suprema no podria alterarlos o modificarlos, a menos
que se hubieran violado las leyes reguladoras de la prueba.
Pero la apreciaciOn de estos hechos, determinar si cons-
tituyen o no dolo o culpa, si revisten o no los caracteres ju-
ridicos de un delito o cuasidelito y si engendran, por lo mis-
mo, responsdbilidad, es materia que cae de lleno bajo la
censura de la casaci6n. Se trata entonces de calificarlos,
de darles su fisonomia juridica, de encuadrarlos dentro de las
categorias legales—la culpa y el dolo son conceptos juridicos
expresamente definidos por la ley—y ello es propio del tri-
bunal de casaciOn (4).

(1) Gaceta, alio 1880, sent. 268, pig. 162; silo 1883. sent. 2225, pig. 1232.
(2) Rev„ tomo 32, 2.a parte, sec. 1..', pkg. 538.
(3) Rev., tomo 32, 2 a parte, sec. 1.', pig. 538.
(4) FAYE, La Cour de Cessation, 1903, N,' 160, p4g. 178; MARTY, La distinction
du fait et du drat, 1929, N.° 104, p4g. 178 y N.° 127, pair. 242; LEMAIRE, Le caractere
legal de faute delictuelle et son contrôle par la, Cour tie Cessation, 1934, pigs. 82 a 99;
PLANIOL Y RIPERT, °bra, citada, tomo VI, N,* 553, p4g. 762; MAZEAULI, obra citada,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAn DELICTTJAL 205

Ass, los jueces del tondo establecen privativamente que


el aparato que servia para la descarga de un buque se hallaba
en mal estado (1); que la locomotora que cause el accidente
corria con velocidad y sin tocar la campana de alarma a
pesar de la hbra y de encontrarse cerca del recinto de una
estacien (2); que las puertas de la barrera existente en el
paso a nivel donde se produjo el accidente estaban abiertas
en el momenta en que este ocurrie (3); que el embarcadero
de animales construido en una estacien se hallaba a tal
proximidad de la Linea ferrea que constituia un peligro y
amenaza permanente para el pUblico y que el accidente se
produjo porque la victima fue cogida entre 61 y los carros
del convoy al pretender subir al tren que estaba en movi-
miento (4); que la victima fue muerta por una locomotora
al intentar atravesar un cruce a nivel de la via ferrea con
la calle, que carecia de guartlabarrera (5); que el tren que
cause Ia muerte de la victima Ilevaba demasiada velocidad,
iba con Ia maquina invertida y sin tocar la campana ni el
pito conforme es de costumbre y reglamento (6); que los
carros causantes del accidente se habian despreadido de un
convoy de pasajeros y efectuaban un movimientd en el re-

tomo III, 2.. ediciOn, N.° 2207, pag. 234 y N.° 2208, pag. 236; DEMOGUE, obra citada,
tomo III, N.° 268, pag. 447; LALOU, obra citada, Nos. 389 a 391, pags. 200 y 201;
DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 942, pag. 798 y N.° 943, pag. 799; PIRSON 1:* DE
11ILLt, obra citada, tomo II, N.° 276 bis, pag. 105; PLANIOL, obra citada, tomo II,
10.a edici6n, N.° 865, pag. 294; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N.°
438, pig. 233; SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos. 271 y 272, 'Dag. 352; BAUDRY-
LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13. a ediciOn, N ° 710, nag. 321; I3AUDRY-LACAN-
TINERIE v BARON, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N.° 2856, pag. 544; GARDE-
SAT V SALMON-Ricci, obra citada, Nos. 120, 125, 126, 128 y 129, pags.. 245 y 246;
COHIN, L'abstention fautive en droit civil et penal, N.° 42, pag. 108; Revue Trintes-
trielle de Droit Civil, tomo 38, ado 1939, N.° 36, Vag. 759.
\Tease en el mismo sentido el bien fundado voto disidente emitido en la sentencia
publicada en Rev., tomo 28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 164.
(1) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 144.
(2) Rev., tomo 22,,2.a parte, sec. 1.', pag. 241.
(3) Rev., tomo 36, Z.' parte, sec. 1.', pag. 199 (consid. 8.°).
(4) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. La, pag. 435.
(5) Rev., tomo 26, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 89.
(6) Rev., tome 19, 2.a parte, sec. 1.a, ph.g. 383; tomo 30, a parte, sec. 1.'1 ,
pag. 524.
206 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cinto de la estaciOn sin la traction de la mAquina, de suerte


que no podian detenerse sino por el palanquero, quien, por
it enere ambos carros, no se hallaba en situation de saber
lo que ocurria en la linea, ni de proveer a la seguridad de
los transeUntes (1); que el incendio se produjb por el car-
boncillo encendido que se desprendia de las locomotoras
que arrastraban el convoy y que estas forzaron el fuego a
sus calderas (2); que el derrumbe del entretecho que causO el
accidente se debi6 a errores inexcusables del demandado (3);
que este ejecut6 los hechos que produjeron la inundaci6n del
inmueble del demandante (4); que el actor no ha acredita-
do de un modo preciso el hecho que causO el accidente (5);
que el actor no ha comprobado el dolo o la culpa grave atri-
buida al patrOn (6) ; que el demandado no tuvo intervention
punible en el hecho que sirve de fundamento a la action (7);
que el maquinista de un tranvia detuvo su marcha casi por
completo en el paradero en donde la victima y otros pasa-
jeros lo aguardaban e inmediatamente la acelerO en forma
violenta, lo que produjo la caida de aquella sobre la linea
y su consigniente atropellaraiento (8); que el empleado de
la empresa demandada file atropellado por una locomotora
cuando atravesaba las lineas del ferrocarril para pasar al lado
opuesto del galpOn de mAquinas, por el paso obligado para Ile-
gar desde su alojamiento, en un carro de la empresa, a la tina
que'servia de 1avatorio, y que no es efectivo, en consecuencia,
que dicho empleado pretendiera atravesar las lineas por un
punto no destinado al efecto (9). Y a menos de haberse
violado las leyes reguladoras de la prueba, la Corte Suprema
no podria modificar estos hechos y decir que el aparato que

(1) Rev., tomo 28, 2. parte, sec. 1.a, pig. 270 (consids. I.° y 2.°).
,

(2) Rev.-, tomo 19, 2.° parte, sec. I. pig. 493.


(3) Rev., tomo 34, 2.° parte, sec. I.•, pig. 201 (consid. 3.°).
(4) Rev., tomo 37, 2.a parte, sec. Pig. 90 (consids. 5.° y 6.°).
(5) Rev., tomo 20, 2.a parte, sec. I.*, pig. 480.
(6) Rev., tomo 28, 2. parte, sec. La, pig. 311 (consid. 5.°).
,

(7) Rev., tomo 32, 2. parte, sec. 1. , pig. 113.


, ,

(8) Rev., tomo 36, 2.° parte, sec. 1.", pig. 544.
(9) Rev., tomo 38, 2.° parte, sec. 1.a, pig. 239 (consid. 1.°).
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 207

cause el accidente estaba en buen estado; que las puertas de


la barrera estaban cerradas; que la locomotora no corria
con velocidad y tocaba la campana; que el embarcadero no
estaba construido a tal proximidad de la linea ferrea que
constituyera un peligro permanente para el pdblico; que ha-
bia guardabarrera; que las mdquinas no arrojaban carbon-
cillo encendido; que el demandante acredite los hechos ale-
gados; que el demandado tuvo intervenciOn en el hecho
punible, etc. Pero determinar si tales hechos constituyen o
no culpa es una cuestien de derecho, que cae de lleno bajo
el control de la Corte de CasaciOn. Esta, por tanto, puede
revisar con entera libertad la apreciacien hecha por los jue-
ces del fondo y decidir que constituyen culpa y, por ende,
cuasidelito, los hechos a que estos hayan negado tal caracter
(1), y vice-versa.
Nuestra Corte Suprema estima, sin embargo, que Ia
determinacien de si los hechos invocados constituyen ono
dolo o culpa, si existe o no el delito o cuasidelito alegado,
es una cuestien de hecho que los jueces del fondo resuelven
privativamente. Son numerosas las sentencias de casacien
en que se afirma que son hechos que el tribunal de alzada es-
tablece soberanamente con el merito de la prueba rendida:
que hubo cuasidelito (2), que de parte del demandado (3) o
de sus empleados (4) ha habido culpa, imprudencia o negli-
gencia o, a la inversa, que no hubo acto ilicito (5), ni culpa

(1) Vease en este sentido Rev., tomo .36, 2. 8 parte, sec. 1. 8 , pag. 544.
(2) Rev., tomo 6, 2.8 parte, sec. 1.8, pfig. 393 (consid. 3.°); tome 22, 2. 8 parte,
sec. 1.8, pfig. 785 (consid. 3.°); tomo 26, 2. 8 parte, sec. 1.8, pfig. 141 (consid. 3.°);
tome 37, 2." parte, sec. 1.8, pfig. 90 (consid. 8.°).
(3) Rev., tome 18, 2.8 parte, sec. I.., pfig. 164 (consid. 6.1; tome 24, 2. 8 parte,
sec. 1 8 , pag. 567 (consid. 15); tome 28, 2." parte, sec. I.", pfigs. 164 (consids.
2. 8 , 5. 8 , 6.° y 11.1 y 747 (consids. 6.°, 7.° y 8.1; tomo 32, 2.8 parte, sec.
pfig. 93 (consids. 5.° y 12).
(4) Rev., tome 17, 2. 8 parte, sec. 1. 8 , pkg. 257 (consids. I.° y 4. 8 ); tome 28,
2." parte, sec. 1. 8 , pigs. 66 (consids. 3. 8 y 5.1, 117 (consid. 10) y 295 (consid. 1. 8 ); to-
me 29, 2.• parte, sec. La, pfilg. 570 (consids. 6.°, 9.°, 11 y 12).
(5) Rev., tome 22, 2. 8 parte, sec. I.•, pig. 432 (consid. 4.8).
208 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

(1), ni dolo (2), ni hecho alguno constitutivo de delito o


cuasidelito civil (3), que en los hechos que seriala la demanda
como constitutivos de dolo no aparece la infenciOn positiva
de inferir dario al demandante (4), que el acto ejecutado por
el demandado es licito y no es imputable a culpa suya (5) o
que no existë el cuasidelito civil que se imputes al demanda-
do (6).
Rechazamos este criterio per las razones anteriormente
expuestas. Creemos que la Corte Suprema haria, bien en
abandonarlo y reclamar para ella la facultad de revisar esa
apreciaciOn: daria de este modo satisfacci6n a los verdaderos
principios y tendria en su mano el medio de reprimir la ar-
bitrariedad de los jueces del fondo en tan impo • rtante ma-
teria (7).
Una sentencia dictada recienternente por este alto tri-
bunal permite creer que asi ocurrira en el futuro, pues aco-
giO un recurso de -casaciOn en el fondo precisamente por es-
timar que los hechos establecidos en el fallo impugnado eran
constitutivos de culpa y, por tanto, de cuasidelito, por cuyo
motivo la Corte de alzada, al decidir lo contrario y denegar,
por ello, la indemnizaciOn que reclamaba el demandante,
vio16 los arts. 2314 y 2329 del C. C. con influencia sustan-
cial en lo dispositivo del fallo (8).
Es tambien cuesti6n de derecho y sujeta, por lo mismo,
a la censura del tribunal de casaciOn la concerniente a la gra-

(1) Rev., totno 22, 2.° parte, sec. 1.•, pig. 481 (consid. 6.1; tome 25, 2.. parte,
sec. 1.°, p6.g 117 (consids. 3.° y 6.°); totho 33, 2.° parte, sec. I.•, nag. 433
(consid. 2.°).
(2) Rev., tomo 25, 2.° parte, sec. 1.•, peg. 117 (consids. 3.° y 6.°).
(3) Rev., tomo 25, 2.° parte, sec. 1.°, pig. 117 (consids. 5.° y 6.°).
(4) Rev., tomo 27, 2.° parte, sec. 1.°, pag. 440 (consid. 3.°).
(5) Rev., tome 35, 2.° parte, sec. I.', pig. 173 (consids. 1. letra g), y 2.°).
(6) Rev., tomo 39, 2. • parte, sec. 1.•, pag. 298 (consid. 5.°).
(7) En la sentencia publicada en Rev., tomo 25, 2.• parte, sec. I.', pig. 435,
la Corte Suprema reconociO tener esta facultad, pues desechO la causal del recurso
que impugnaba la calificaciOn de cuasidelito atribuida por la sentencia recurrida al
hecho que causO el atcidente, porque estimO que este hecho constitufa una omisiOn
o negligencia de los empleades de la empresa demandada (v6anse los considerandos
2.°, 3.° y 4.°).
(8) Rev., tomo 36, 2.° parte, sec. 1.•, pig. 544.
índice
ELEASENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELIGTUAL 200

vedad de la culpa en aquellos casos en que la ley exige una


determinada especie de culpa para engendrar responsabili-
dad, por ejemplo, si la que se imputa al demandado es o no
grave (1). .4\si se ha fallado (2).

3.° EL DAS)0

137. Principio . —Para que el hecho o la ornisión de


una persona capaz de delito o cuasidelito engendre responsa-
bilidad delictual o cuasidelictual civil, no basta su ejecuciOn
con dolo o culpa. Es indispensable que cause dano. Sin el no
hay responsabilidad civil; sin inter& no hay acciOn. La obli-
gaciOn de reparar un daiio nace precisamente de haberse
causado. Los arts. 1437 y 2314 son bien explicitos al res-
pecto (N.° 3).
El hecho doloso o culpable que no daria a otro podr6.
engendrar responsabilidad penal, si ester penado por la ley
(arts. 1. 0 , 2.° y 4.° C. P.); pero de ninguna manera respon-
sabilidad civil. El dolo y la culpa producen efectos civiles
si causan dario; en caso contrario, el Derecho Civil se desen-
tiende de ellos (N.° 9) (3).

(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada tomo VI, N.° 553, pag. 763; SAVATIER, obra
citada, tomo I, N.° 178 in fine, pfig. 223; N.° 272 in fine, pag. 354; MAZEAUD, obra
citada, tomo III, 2.a ediciOn, N.° 2208, pag. 237; Mmyrv, obra citada, N.° 128, 134.
248.—En contra; FAYE, obra citada, N.° 160, pag. 180.
(2) Rev., tomo 23, 2.a parte, sec. 1.., pag. 577, consid. 8.° (Corte Suprema).
Sin embargo, este mismo tribunal ha estimado en otras ocasiones que es un hecho
del pleito que los jueces del fondo establecen privativamente que el accidents se pro-
dujo por cuipa grave de un empleado del demandado: Rev., tome 28, 2. 0 parte, sec.
1.., pags. 66 (consids. 3.° y 5.°) y 295 (consid. 1.°).
(3) JOSSEIZAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 439, pfig. 233; MAZEAUD,
obra citada, tome I, 2.. ediciOn, Nos. 208 a 210, pags. 230 y 231; Da PAGE, obra citada,
tomo II, N.° 949, pag. 802; LALOU, obra citada, N.° 49, !Jag. 39; COLIN v CAPITANT,
obra citada, tome II, 6.a ediciOn, nag. 372; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tome I,
N.° 164, nag. 352; PLANIOL Y RIPEST, obra citada, tomo VI, N.° 542, pig. 744; DE-
MOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 385, pag. 25; PLANIOL, obra citada, tome II,
10.. ediciOn, N.° 867, pag. 295; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, iomo II, 13.a
edici6n, N.° 707, pag. 320; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 93, pkg. 28
y N.° 94, pag. 29; BA.UDRY-LACANTINERIE v BARDS, obra citada, tomo IV, 3.. edición
N.' 2870, pag. 558; GAUDEMET, obra citada, pkg. 303.
14
210 ARTURO ALESSANDRI RODRI'GUEZ,

Nuestros tribunales han aplicado este principio en


multiples ocasiones: 'son numerosas las sentencias que han
negado la reparaciOn solicitada porque el hecho en que se
fundaba, aunque ilicito, no causO dario (1) o este no se acre-
ditO (2).

138. Concepto del daft; lesion de un derecho ; inte-


res legitimo Dan° es todo detrimento, perjuicio, menosca-

bo, dolor o molestia que sufre un individuo en su persona,


bienes, libertad, honor, credit°, afectos, creencias, etc. El dalio
supone la destrucci6n o disminuciOn, por insignificante que
sea (3), de las ventajas o beneficios patrimoniales o extra-
patrimoniales de que goza un individuo. Su cuantia y la
mayor .o menor dificultad para acreditarlo y apreciarlo son
indiferentes; la ley no las considera (4).
No es necesario que el perjuicio, detrimento o menos-
cabo consista en la lesion o perdida de un derecho de que
la vIctima sea duefia o poseedora, como sostienen algunos
(5). El COdigo no lo ha exigido. Se limita a decir que el que
ha inferido dano a otro es obligado a la indemnizaciOn (arts.
1437, 2314, 2316, 2323, 2326 a 2329) y dano segUn su sentido ,

natural y obvio, es el detrimento, perjuicio, menoscabo,


dolor o molestia causado a alguien.
El art. 2315 no obsta a lo dicho; se refiere exclusiva-
(1) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1, 8 , pig. 419 (Corte Suprema).
(2) Rev., tomo 20, 2.a parte, sec. 1. 8 , pig. 480; tomo 21, 2. 8 parte, sec. 1.8.,
pig. 529; tomo 26, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 530; tomo 31, 2.a parte, sec. 1. 8 , pig.
462; tomo 32, 2.8 parte, sec. 1.8, pig. 538 (todas de la Corte Suprema); tomo 39,
2.8 parte, sec. 1.8, pig. 203 (consid. 28 de 1.8 instancia).
(3) MAZE ATM, obra citada," tomo I, 2.■ edici6n, N.° 215, pig. 235; SAVATIER,
obra citada, tomo II, N. 522, pig. 97.
(4) PLANIOL Y.RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 542; pig. 744; DEMOGUE, obra
citada, tomo IV, N.° 386, pig. 27.
(5) JossERatio, obra citada, tomo II, 2. 8 edici6n, Nos. 423 y 424, pig. 220; DE
PAGE, obra citada, tomo II, N.° 950, pig. 802.
En Rev., tomo 14, 2.8 parte, sec. 1.', pig. 498, la Corte Suprema pareceadmitir
este criterio, porque estim6 que siendo la demandante hermana de la vfctima y te-
niendo, por lo mismo, derecho a ser alimentada por ella (art. 321, N.° 8, C. C.), quien
en el hecho cumplia con esta obligaci6n, su muerte le irrog6 un perjuicio real y efecti-
vo, pees la demandante qued6 privada de un derecho que formaba parte de su pa-
trimonio.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 211

mente al dar) causado en las cosas (1) para determinar qui&


nes pueden reclamar indemnizaciOn poi el, y, aplicando las
-

reglas generales, establece que compete a todos los que re


sulten damnificados, cualquiera que sea la calidad en virtud
de la cual gozan de la cosa: dueno, poseedor, tenedor, usu-
fructuario, usuario o habitador.
No se ye, por lo demds, que razOn habria para negar
la reparation a quien ha sido privado injustamente de una
ventaja de que gozaba, a pretexto de que no constituye un
derecho. Tan to claim sufre el alimentario que a causa de la
muerte del alimentante queda privado de los alimentos que
este. le daba por ley, como el que los recibia por un acto
voluntario de su parte: uno y otro sufren la pet dida o me-
noscabo de un beneficio o ventaja (2).
Este criterio, que nuestra Corte Suprema ha aceptado
ampliamente (3), permite acordar reparaciOn a personas que
de otro modo no podrian exigirla por carecer de un derecho,
aunque experimentaren un dafio manifiesto, por ejemplo, un
padre ilegitimo que vine a expensas de lo que le da su
hijo ilegitimo, que es muerto pot- un tren (4): como aquel
no goza del derecho de alimentos (art. 291 C. C.), no podria
reclamar indemnizaciOn por esa muerte, sin embargo del
perjuicio evidente que ella le irroga. Esto basta para admi-
tirlo, pues toda interpretation que tienda a ampliar el am-
bito de la responsabilidad es preferible a la que lo restrinja.
Pero en todo caso es menester que la ventaja o beneficio
de que el hecho doloso o culpable prive a la victima sea

(1) Rev., tomo 11, 2.s parte, sec. I.', pag. 157, consid.,3.° (Corte Suprema); to-
mo 21, 2.. parte, sec. 1.., pAg. 1053, consid. 24 (Corte Suprema).
(2) PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 184, p.6g, 413; PERRET, Des
ayants droit a indemnih au cas d'accident mortal, pfigs. 46 y siguientes; SAV kTIER, obra
citada, tonic; II, N.° 550, pag.' 128.
(3) Rev., tomo 22, 2.. parte, sec. I.', pag, 912 (hermanas que vivian de las
pensiones que su hermano les daba por gracia o liberalidad); tomo 30, 2.. parte,
sec. 1.', ph. 524 (padre ilegitimo que vivfa a expensas de su hijo ilegitimo). Wase
en el mismo sentido Rev,, tomo 29, 2.. parte, sec. 1.., pag. 570 (Corte de Santiago)
(hermanas a quienes su hermano auxiliaba pecuniariamente).
(4) Rev., tomb 30, 2.. parte, sec. 1.., pag. 524 (Corte Suprema), con un comen-
tario nuestro.
212 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

/icito, esto es, conforrne con la moral y las buenas costum-


bres, en otros terminos, que aquella pueda invocar un in-
teres legitimo (1); la ley no puede amparar situaciones ilicitas
o inmprales. Por esta razOn, Ia concubina no podria, en nues-
tro concepto, demandar indemnizaciOn por el clan° quo pue-
da causarle la ruptura del concubinato, sea por obra de su
concubino (2) o a causa de la muerte de este por hecho de
un tercero (3); su acciem se fundaria en la ilicitud de la si-
tuaciOn lesionada, pueste que invocaria su propia inmoralidad,
los beneficios que le reportaba su conducta irregular (4).
En cambio, los hijos ilegitimos, aunque carezcan legalmente
del derecho de alimentos, podrian demandar indemnizaciem
por el dalio que les cause la muerte de su padre ilegitimo a
,

cuyas expensas vivian. Su acci6n no se funda en una situaciOn


inmoral o ilicita; por el contrario, es moral que un padre,

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.• ediciOn, N.° 277, pig. 293 y N.° 277-1,
pig. 301.
(2) En el mismo sentido SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 122 bis, pig. 161.
Pero, seem este autor, la carencia del derecho de la concubina para reclamar indem-
nizaci6n de perjuicios del concubino que la abandona, proviene de la inexistencia de
todo vfnculo obligatorio entre ellos. El concubinato, por su naturaleza, implica la
libertad de los concubinos; luego, ninguno puede quejarse de que el otro haya querido
aprovechar esta libertad para ponerle fin.
(3) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 551, pig. 129. Pero este autor funda su
negativa en las razones expresadas en la nota precedente.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo ediciOn, Nos. 278 a 284, pigs. 302 a 309;
PINTO ROGERS, HUMBERTO, El concubinato y sus efectos, memoria de prueba, 1942,
Nos. 67 a 78, pigs. 135 a 159. En el mismo sentido, aunque por otras razones: LALOU,
obra citada, N.° 65, pig. 47; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 548, pigs.
756 y 757; DE PAGE, obra citada, tdmo II, N.° 950, pig. 803; JOSSERAND, obra citada,
tomo II, 2.• edici6n, N.° 424, pig. 220.
PERRET, obra citada, pigs. 84 a 108; BAUER, Droits de In concubine les& par
un accident mortal survenu a son concubin,,y GIVORD, La reparation du prejudice mo-
ral, Nos. 145 y 146, pigs, 209 y 210,'aunque estirnan que la acci6n de perjuiciOs de
la concubina es inadmisible por las razones expresadas en el texto, Ia aceptan, sin
embargo, cuando el origen del concubinato ha sido la seducci6n de la pujer.
La jurisprudencia mas reciente de la Corte de 'Casaci6n de Francia, innovan-
do sobre la anterior, rechaza la acci6n dela concubina por el dafio que haya podido
causarle la muerte de su concubino. Se funda para ello en que el concubinato es una
situaci6n de hecho que no genera derechos en provecho de los concubinos y en con-
tra de terceros: Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 36, afio 1937, N.° 2, pig.
817 y N.° 1, pig. 826; tomo 37, alio 1938, N.° 7, pig. 459; tomo 38, alio 1939,
N.° 5, pig. 463; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 551, pig. 129.
Nuestro COdigo del Trabajo permite que en determinados casos el concubino
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 213

aunque ilegitimo, subvenga a las necesidades de sus hijos


(1). Y lo mismo cabe decir de los padres ilegitimos que viven
expensas de sus hijos ilegitimos (2).
En resumen, hay dafio cada vez que un individuo sufre
una pêrdida, disminución, detrimento o menoscabo en su per-
sona o bienes o en las ventajas o beneficios patrimoniales
o extrapatrimoniales de que gozaba, siempre que estos sean
licitos, aunque esa perdida, disminuciOn, detriment° o
noscabo no recaiga sobre un derecho de que la victima sea
duefia o poseedora y aunque su cuantia sea insignificante o
4 dificil apreciaciOn.
139. Certidumbre del dario.—El datio debe ser cierto,
es decir, real, efectivo, tanto que, a no mediar 61, la victima
se habria hallado en mejor situaciOn (3). Asi se desprende

sobreviviente pueda demandar indemnizaciOn por la muerte del otro a consecuencia


de un accidente del trabajo. El art. 290 de ese Cddigo dice que, a falta de c6nyuge,
de ascendientes y descendientes Iegftimos o ilegitimos, tendran derecho a la indemni-
zaciOn las personas, sean parientes o no, que, a la fecha del accidente, vivfan a cargo
y a expensas de Ia victima: la concubina se halla precisamente en este caso. Pero
esta indemnizaci6n solo procede en favor de aquellas personas que se encuentren ab-
solutamente incapacitadas para el trabajo.
Esta disposiciOn se explica porque en nuestras clases populates la familia esta
mal constituida y son millares los obreros que viven en concubinato de hecho o coma
resultado de un matrimonio religioso.
(1) NIAZEAUD, obra citada, tomo 1, Nos. 285 a 288, pags. 310 y 311; PERRET,
obra citada, pigs. 79 a 81; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 550, pag. 128 y N.°
551, pag. 131.
El art. 288 C. del T. reconoce expresamente a los hijos ilegitimos rnenores de die-
cisdis arios el derecho de demandar indemnizaciOn por la muerte de su padre ilegftimo
ocasionada por un accidente del trabajo.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, Nos. 289 y 290, page. 312 y 313; PERRET,
obra citada, pags. 50 y 51.
El art. 289 C. del T. establece que, a falta de hijos, tendran derecho a indem-
nizaciOn par un accidente del trabajo los ascendientes y descendientes Iegitimos o
ilegitimos que, a la fecha del accidente, ritian a expensas de In victima a que tenian de-
recho a reclamar de ella pensiones alimenlicias; pert) los descendientes solo hasta que
cumplan dieciseis arms.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 216, pag. 237; DE PAGE, obra
citada, tomo II, N.° 1020, pag. 871; JossERAND, obra citacia, tomo II, 2.a edici6n,
N.° 439, gag, 234; LALou, obra citada, N.° 51, pag. 40 y N.' 55, pag. 42; PIRSON Y
DE V1LLL, obra citada, tomo I, N.' 182, gag. 404; r rINERIE, obra
citada, tomo II, 13.a ediciOn, N.° 707, pk. 320; GARDENAT Y obra
citada, N.° 93, pag. 28; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 522. pag. 97.
214 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de los articulos 1437, 2314, 2315, 2318, 2319 y 2325 a 2328,


que hablan del dafio inferido, causado o sufrido, con lo cual ma-
nifiestan la necesidad de que este se haya producido realmente.
Un dano no deja de ser cierto porque su cuantia sea
incierta o indeterminada o de dificil apreciaci6n (1). La
certidumbre del dano dice relaciOn con su realizac' iOn, con el
'hecho de que haya ocurrido realmente y no con su cuantia,
ni con la mayor o menor facilidad para determinarla o apre-
ciarla. Un clan() cierto en cuanto a su existencia, pero in-
cierto en cuanto a su monto, es indemnizable (2). En tales
casos, quedara a la prudencia del juez fijar su cuantia to-
mando en cuenta su naturaleza, las circunstancias del hecho
y los demas antecedentes del proceso.
Tampoco deja de serlo por is mayor o menor dificultad
para acreditarlo; la certidumbre del dano dice relaciOn con
su existencia y no con su prueba. Claro estA que si el dernan-
dante no acredita la existencia del dano, la demanda serO.
rechazada (3).

140. Dario futuro. No solo es cierto el dano actual


o presente, el ya realizado; puede serlo tambien el futuro,
porque lo que constituye la certidumbre del dano, mas que
su realizaciOn, es el hecho de haberse producido las circuns-
tancias que lo determinan (4).
El claim futuro es cierto y, por lo mismo, indemnizable
cuando necesariamente ha de realizarse (5), sea porque con-
siste en la prolongaci6n de un estado de cosas existente—tal
(1) Rev., tomo 4, 2.. parte, sec. 2.., pig. 139 (consid. 4.°); tomo 24, 2.. par-
te, sec. 1.•, pig. 567 (consid. 18 de la Corte de Apelaciones); SAVATIER, obra citada,
tomo II, N.° 522, pkg. 97.
(2) %Aram. Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 542, pig. 745; DEMOGUE, obra
citada, tomo IV, N.° 386, pig. 27; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 1020, pig. 871
in fine.
(3) Wanse las sentencias citadas en la nota • de la pig. 210.
(4) PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 183, pig. 405; GARDENAT Y
SALMON-RICCI, obra citada, N.° 99, pkg. 32; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N.°
234, pig. 145 y N.° 245, pig. 151; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 523, pig. 98.
(5) El art. 134 del Cbdigo de las obligaciones y contratos de la Repdblica Liba-
nesa establece que, por excepci6n, el juez puede tomar en enema los dafios futures si
su realizaciOn es cierta y posee los medios para apreciar desde luego su cuantia exacta.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTITAL 215

el dano ocasionado a una persona por la muerte de otra que


la priva de la pension alimenticia o de los recursos que le
daba para subvenir a sus necesidades, una incapacidad per-
manente que disminuira para siempre la capacidad de tra-
bajo de la victima (1),—o porque se flan realizodo determina-
das circunstancias que lo hacen inevitable, como la destruc-
ciOn de una cosecha en vias de madurar. Si en tales casos
puede ser incierta la cuantia del claim, no ocurte lo mismo
con' su existencia, ya que dentro de las probabilidades hu-
manas so realizaciOn aparece evidente; pero esta incertidum-
bre no obsta a so reparaciOn, tanto por las razones que di-
mos (N.° 139), cuanto porque es preferible apreciarlo en
forma aproximada que obligar a Ia victima a renovar periO-
dicamente su. acciOn a medida que el dano se vaya reali-
zando (2).
Nuestros tribunales adrniten la indemnizaciOn del dano
futuro fundados generalmente en que Coda indemnizaciOn
comprende el dano emergente y el lucro cesante (3). De
acuerdo con este criterio se ha fallado que en caso de des-
trucciOn de un coche por un cuasidelito, debe abonarse a so
duefio la cantidad de cinco pesos diarios desde Ia notificaciOn
de la demanda pasta el dia en que se lc pague el valor del
coche, en compensaciOn de lo que dejO de ganar durante ese
tiempo (4); que en caso de un abordaje, se debe abonar el
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 393, pag. 34; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 544, 'pag. 746; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada,
tomo IV, 3.a edician, N. 2 ,2875, pig. 579; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 523,
pig. 98.
En estos cases, el mejor sistema de reparaci6n es conceder a la victima una renta
vitalicia, como lo pan resuelto algunas sentencias: Rev., tomo 7, 2.a parte, sec. 1.8,
pig. 324; tomo 12, la parte, sec. 1.1, pag. 308; tomo 16, 2.8 parte, sec. La, pig, 513;
tomo 22, 2. 2 parte, sec. 1. 8 , pag. 737. Es el procedimiento adoptado por el C. del
T. en ciertos casos (arts. 284 a 291).
(2) DEMOGUE, obra citada, tome IV, N.° 391, pag. 31; JOSSERAND, obra citada,
tomo 11, 2. 2 ediciOn, N.° 439, pag. 234; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 1020,
pag. 872; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 544, pag. 746; MAZEAUD, obra
citada, tomo I, 2. 8 edici60, Nos. 216 a 218, pigs. 237 a 242.
(3) Rev., tomo 26, 2. 1 parte, sec. 1.a, pig. 234., tome 27, 2.a parte: see. 1, 1 , pag.
530h (ambas de la Corte Suprema); tomo 39, 2.a parte, sec. L8, pag. 203; Gaceta,
ario 1918, tomo II, sent. 500, nag. 1538.
(4) Rev., tomo 26, 2.a parte, sec. 1,2. nag. 234 (Corte Suprema).
216 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

lucro cesante cuya perdida provengq. directa e inmediatamen-


te del mismo (1); que si la victima pierde un brazo (2) o se
fractura una pierna (3) a consecuencia del cuasidelito, debe
abonArsele lo que deje de ganar en lo sucesivo a consecuen-
cia de su incapacidad para el trabajo; que en caso de para-
lizaciOn de un molino a causa del despojo de las aguas con
que se movia, el autor del despojo debe abonar al duefio del
molino la utilidad que habria obtenido de los trigos que hu-
biera molido. durante el tiempo de la paralizaci6n, si esta
no hubiese existido (4); que en caso de muerte de una persona,
cuyas actividades se referian fundamentalmente a colocar
su dinero en prestamos con intereses, es indemnizable el
lucro cesante que consiste en la diferencia que dicha persona
dejara de percibir durante el tiempo que habria vivido, a
no haber mediado el accidente que le ocasionO la muerte,
entre el interes legal, que es lOgico suponer que los herederos
seguiran obteniendo, y el inter& convencional que la vie-
tima obtenia merced a sus aptitudes personales (5) .
Se ha fallado igualmente que es indemnizable lo que
el duefio de un fundo dejO de ganar por no haber podido ex-
plotar las canteras y arbolados existentes en el a causa de
habersele impedido su explotaciOn (6) ; lo que una casa de
comercio dejO de ganar por la menor yenta de una determi-
nada marca de automOviles, a consecuencia de ciertas pu-
blicaciones del demandado (7); los intereses de que el actor
se viO privado durante todo el tienipo en que una cantidad
de dinero estuvo indebidamente retenida en un banco a pe-
ticiOn de la persona que la tenia en su poder y sobre la cual
esta debia abonar un determinado inter& hasta su restitu-
ciOn (8); la utilidad que el duefio de una carreta habria po-
(1) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.., pig. 530 (Corte Suprema).
(2) Gaceta, alio 1861, sent. 1809, pkg. 1117.
(3) Gaceta, afio 1891, sent. 77, pkg. 38.
(4) Gaceta, afio 1867, sent. 509, pkg. 214 (consids. 12 y 13).
(5) Rev., tomo 39, 2.* parte, sec. 1.•, pkg. 203 (coasids. 6 a 10 de 2.a ins-
tancia).
(6) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.a, pkg. 744 (Corte Suprema).
(7) Rev., tomo 25, 2.* parte, sec. 1.', Pig, 501,
(8) Gaceta, an° 1878, sent, 90, ph'. 52,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 217

dido obtener durante el tiempo en que un tercero la retuvo


indebidamente (1); la cosecha que el duefio de una villa dejO
de percibir a consecuencia del incendio de la villa (2) o de
la privaciOn de las aguas con que se riega (3); las rentas de
arrendamiento que el duefio de una casa deje de percibir par
haber quedado ella inhabitable por culpa del demandado (4).

141. Dario eventual.—Un dario eventual, hipotetico,


fundado en suposiciones o conjeturas, por fundadas que pa-
rezcan, sea presente o futuro (5), no da derecho a indernni-
zaciOn. Tal es el que puede resultar para una persona de la
muerte de un benefactor que la ayudaba pccuniariamente en
ocasiones (6) o para un comerciante a proveedor de la muer-
te de uno de sus clientes, por asiduo y constante que fuera
(7); nada permite suponer que el difundo hubiere perseve-
rado siempre en su actitud. Se ha fallado, par eso, que no
constituye un dabo indemnizable el que se hace consistir en
la privaciOn de la ganancia o utilidad que la victima habria
podido obtener con su fortuna durante los abs o en que se
presume hubiera vivido, de no haberse producido su falle-
cimiento, pues todos los antecedentes de que se hacia derivar
el dab eran simples conjeturas y consistian en hechos o
circunstancias puramente eventuates, coma las vida nths o
menos larga de la victima, los negocios que pudo realizar
y la forma en que habria de, disponer de sus bienes (8), y
que tampoco lo constituye el dab° que se hace derivar del

(1) Gaceta, aho 1885, sent. 531, ph. 307; alio 1914, sent. 323, pag. 907.
(2) Gaceta, aho '1887, sent. 2956, pag. 1965.
(3) Rev., tomo 11, 2.a parte, sec. 1.., pag. 455 (Corte Suprema).
(4) Gaceta, atio 1918, tcmo II, sent. 500, pag. 1538.
(5) DEMOGUE, obra citada, tome IV, N.° 388, pag. 29.
(6) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 277-4, pig. 296; N.° 277-5,
pag. 299 y N.° 287, pig. 311; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 439,
pfig. 234; DE PAGE, obra citada, N.° 950, pig: 803.
(7) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 277-6, pig. 301; DE PAGE,
obra citada, N.° 950, pig. 803.
(8) OTERO, Concordandas y Jurisprudencia del C. de P. C., tome V, 1918-1922,
pag. 259, N.° 14 (consids. 4.°, 5.° y 6.°).
218 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

hecho de que la victima estuviese organizando una indus-


tria, porque faltaria por saber si este negocio habria ilegado
a realizarse y cual habria sido la utilidad probable que ha-
bria dejado a la victima, todo lo cual importa entrar en el te-
rreno de las conjeturas (1).
Igualmente, si un caballo muere durante una can-era
por dolo o culpa de un tercero o el jinete que debia montarlo
no Ilega oportunamente a causa de un hecho doloso o cul-
pable de otra persona, lo que le impide participar en ella;
si quien pretendia oponerse a un concurso no puede hacerlo
por impedirselo otro, etc., el duefio del caballo o el preten-
dido concursante no pueden demandar como indemnizaciOn
el monto del premio asignado al ga.nador; ni aquel tenia la
certeza de que el caballo ganara, ni el pretendido concursan-
te, que el jurado le discerniera el premio.
La priyaciOn de una simple expectativa, de una contin-
gencia incierta de ganancia o perdida, de un 6.1ea, aun por
culpa o dolo de un tercero, no constituye, pues, irn clafio in-
demnizable por no ser cierto (2).

142. Medidas destinadas a evitar un dailo contin-


gente.—E1 legislador, sin embargo, no ha prescindido en
absoliito del dafio eventual. Con el propOsito de evitar un
dafio contingente, esto es, que puede suceder o no, autoriza
a quien lo teme, siempte que sea imputable a imprudencia
o negligencia de alguien, para ocurrir ante el juez a fin de
que orderie hacerlo desaparecer, y si el dafio amenaza a

(1) Rev., tomo 39, 2.2 parte, sec. 1.2, pig. 203 (consid. 5.° de 2.• instancia).
(2) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 387, pig. 28; JOSSERAND, obra citada,
tom II, 2.2 edici6n, N.° 439, pig. 234; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 1020,
pig. 871; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 523, pig. 97; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 543, pig. 745; BAUDRY-LACANTINERIE y BARDE, obra citada,
tomo IV, 3.2edici6n, N.° 287e, pig. 559 y N.° 2875, pig. 579; GARDENAT v SALMON-
RICCI, obra citada, N.° 98, pig. 31.
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.2 edici6n, N.° 219, pig. 242; LALOU, obra ci-
tada, N.° 57, pig. 43; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I , N.° 182, p4g. 404,
admiten la indemnizaciin por la perdida de una expectativa o de una posibilidad de
ganancia.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 219

personas indeterminadas, confiere acciem popular (arts. 948,


2328, inc. 2.°,,y 2333) (Nos. 359 y 372).
Como el art. 2333 es suficientemente amplio—se re-
flere a todos los casos de dano contingente sin distinguir,—
la acciOn que confiere puede ejercitarse cualquiera que sea
la clase o naturaleza del datio que se teme. Asi, quien teme
un incendio por las chispas que arroja la chimenea de una
fabrica vecina, puede pedir que se obligue al duerio de la fd-
brica a dotarla del respectivo canastillo; quien teme una
inundaciOn pot' el desborde o ruptura de un cauce, que se
obligue al propietario a tomar las medidas para evitarla, etc.
Al mismo objeto obedecen las denuncias de obra nueva
(arts. 930 y 931)y de obra ruinosa (arts. 932 y 935) y las
demas acciones posesorias dirigidas a precaver un clan°,
coma las de los arts. 937 y 941, que se rigen por lo dispuesto
en el titulo XIV del Libro II del C. C.
El juez, segdn las circunstancias, ordenarâ la paraliza-
ciOn de la obra nueva denunciada, la destrucciem o repara-
ciOn del edificio o construcciem ruinosos, la extraction de
los arboles mat arraigados, la remotion de la cosa que de la
pal-te superior de un edificio o de otro paraje elevado ame-
nace caida y, en general, todas las medidas que estime con-
ducentes para evitar el dario (1), sin perjuicio de las presta-
ciones que seiiala el art. 2334 si la acciOn pareciere fundada.
Pero en ningdn caso podria ordenar la clausura del estableci-
miento o fabrica de donde emana el dal 10 contingente, si -

este establecimiento o fabrica funciona debidamente auto-


rizado por la ley o la autoridad administrativa; obstan a
ello la separaciOn de los poderes pdblicos y la prohibiciOn
que pesa sobre el Poder Judicial tie mezclarse en las atribu-
ciones de los otros poderes (art. 4.° L. 0. A. T.). A lo su-
mo, podria decre tar la adopciOn de las medidas que estime
necesarias para precaver el claim que se teme, siempre que
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 545, p6.g. 749; MAZEAUD, obra
citada, tomo II, 2.a edici6n, N.° 1045, nag. 28; tomo III, 2.' edici6n, N.° 2307, pAg.
353; SAVATIER, obra eitada, tomo II, N.° 523, nag. 99.
220 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

no sean tales que hagan imposible la explotaciOn; equival-


drian entonces a la clausura (N.° 183) (1).
Tratândose de edificios que amenacen ruina o que, por
el mat estado de sus cornisas, balcones u otras obras voladizas,
pudieren originar la caida de materiales o elementos de la
construccidn, el art. 30 de la ley general de construcciones
y urbanizaciOn autoriza a cualquiera persona para denunciar
el hecho a la Municipalidad respectiva. Los arts. 31 a 35 de
la misma ley serialan el procedimiento aplicable en tal caso.

143. Naturaleza del dailo. —El dafio puede ser ma-


terial o moral. Es material el que consiste en una lesion pe-
cuniaria, en una disminuciOn del patrimonio, y moral, el
que consiste en una molestia o dolor no patrimonial, en el
sufrimiento moral o fisico.
El dario material lesiona a la victima pecuniariamente,
sea disminuyendo su patrimonio o menoscabando sus medios
de acciOn; la victima, despues del dario, es mends rica que
antes. El dario moral, en cambio, no lesiona el patrimonio,
no se traduce en ninguna perdida pecuniaria—el patrimonio
de la victima esta intacto,—consiste exclusivamente en 'el
dolor, pesar o molestia que sufre una persona en su sensibili-
dad fisica o en sus sentimientos, creencias o afectos (2). De
ahi que a la indemnizaciOn que lo repare se la denomine
pretium doloris.
(1) PLANIOL Y RIPER'T, obra citada, tomo VI, N.° 545, pig. 750; N.° 562, pig.
770; LALOU, obra citada, N.° 156, pig. 103; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edi-
ci6n, N.° 610, pig. 577; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 500, pig. 176; COLIN
Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.. edici6n, N.° 744 in find, pig. 787; GARDENAT
Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 34, pig. 232; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.°
79, pig. 102 y N.° 106, pig. 135.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 214, pig. 234 y N.° 293, pig.
315; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 915, pig. 804; SAVATIER, obra citada, tomo
N.° 525, pig. 101; LALOU, obra citada, N.° 61, pig. 45; CoLIN Y CAPITANT, obra
citada, tomo II, 6.. edici6n, pfig z 373; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. edici6n,
N.° 441, pag. 235; DEMOGUE, obra citada, tomo IV,-N.° 402, pig. 43 y N.° 403, pig.
44; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 207, pig. 504; BAUDRY-LACANTINERIE
Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N.° 2871, pig. 559; GARDEN/VP Y SALMON-
Ricci, obra citada, N.° 95, pig. 29 y N.° 96, pig. 30.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 221

144. Dario material; sus clases. -El dafio material


puede recaer en las personas o en las cosas: no solo es
inciemnizable la perdida, deterioro, sustraccien o destruccien
de una cosa mueble o inmueble, corporal o incorporal, y,
en general, todo &n() en los bienes, cualquiera que sea su for-
ma o naturaleza (competencies desleal, destrucciOn de un
instrumento probatorio, privaciOn de aguas o de los intereses
estipulados, etc.) (I), sino tambien la muerte de una persona
(1) Rev., tomo 2, 2. 3 pafte, sec. 2. 3 , pig. 86 y tomo 19, 2.a parte, sec. 1.a, pig.
493; Gaceta, ano 1:887, sent. 1919, pig, 1161; alio 1895, tomo II, sent. 2778, pkg. 689;
alio 1899, tomo I, sent. 192, pig. 154; alio 1899, tomo II, sent. 506, pig. 417; aim
1901, tomo I, sent. 263, pig. 229 y alio 1902, tomo I, sent. 258, pig. 273 (incendio
de una sementera de trigo); Rev., tomo 7, 2. a parte, sec. 1. 3 , pig. 546; tomo 23, 2.a
parte, sec. 1.3, pig. 23; tomo 26, 2. 3 parte, sec. 1. 3 , pig. 234; Gaceta, ano 1887, sent.
849, pig. 501; alio 1899, tomb Ii sent. 263, pig. 230 (destrucciOn de un coche); Rev.,
,

tomb 27, 2. , parte, sec. 1. 3 , pig. 530 (abordaje) y pig. 557 (incendio de una
Rev., tomo 28, 2,a parte, sec. 1. 3 , pig. 747 (incendio de villa, cercos, espinos
pasto) y pig. 461 (destrucciOn de una gondola); Rev., tomo 32, 2.a parte, sec.
1.', pig. 93 (incendio de un edificio); Rev., tomb 18, 2. 3 parte, sec. 1. 3 , pig 164
(credito que queda impago por p6rdida de la garantia); Rev., tomb 22, 2." parte,
sec. 1.3, pig. 195 (muerte de unos caballos); Rev., tomo 39, 2." parte, sec. 1. 3 ,
pig. 343 (muerte de unos novillos); Rev., tomo 3, 2." parte, sec, I.", pig. 60 y tomb
6, 2.3 parte, sec. 2.", pig. 3 (embargo de bienes ajenos); Rev., tomo 11, 2.3 parte,
Sec. 1.3, pig. 455 (privaciOn de aguas de regadio); Rev., tomb 37, 2. , parte, sec. 1",
pig. 90 (inundation de un predio); Rev., tomb 36, 2." parte, sec, 1.", pig. 199 (des-
trucciOn de un carrion); Gaceta, alio 1861, sent. 617, pig. 378 (destrucciOn de una
sementera); Gaceta, alto 1867, sent. 509, pig. 214 y sent. 1314, pig. 542 (privaciOn
de las aguas con que se movia un molino); Gaceta, alto 1859, sent. 633, pig. 342;
alio 1869, sent. 1391, pig. 614; afio 1877, sent. 2361, pig. 1234; alio 1878, sent. 3355,
pig. 1413; alio 1884, sent. 1446, pig. 913; alto 1885, sent. 3478, pig. 2067; alto 1886,
sent. 3998, pig. 2577; alto 1887, sent. 1051, pig. 621 y sent. 3331, pig. 2270; alto 1888,
tomb II, sent. 3226, pig. 1193; alio 1889, tomb 1, sent. 1204, pig. 787; alto 1890,
tomo III, sent. 6476, pig. 791; alto 1892, tomo II, sent. 3484, pig. 1205; alto 1895,
tomb I, sent. 1151, pig. 852; alto 1897, tomb I1, sent. 3869, pig. 1149; alto 1899, tomb
sent. 1490, pig. 1226; alto 1900, tomb II, sent, 2050, pig. 145 (muerte de unos ani-
males); Gaceta, alto 1869, sent. 1465, pig. 649 (destrucciOn de cueros y mobiliario
de una casa); Gaceta, alto 1878, sent. 96, pig. 52 (privaciOn de los intereses estipula-
dos); alto 1882, sent. 498, pig. 296 (desperfectos en el techo de una casa y deterioros
de mue'bles de salon); alto 1882, sent. 785, pig. 442 (deterioro de piezas de mirmol);
aria 1882, sent. 751, pig. 425 (incendio de una sementera de cebada); alto 1882, sent.
2833, pig. 1585 (cobra indebido de una letra de cambia); alto 1885, sent. 194, pig,
110 y alto 1887, sent. 412, pig. 225 (retenciOn indebida de animales); alto 1885,
sent. 531, pig. 307 y alto 1914, sent. 323, pig. 907 (retenciOn indebida de una carreta
y sus aperos); alto 1887, sent. 962, pig. 563 y alto 1896, tomb I, sent. 2405, pig. 1616
(aniego de una heredad); ano 1887, sent. 2956, pig. 1965 (incendio de una villa, de
un cerco y de un monte de espinos); alto 1890, tomo III, sent. 6476, pig. 791 (incendio
de irboles, cercos y pastos y corta de arboles); alto 1892, tomo I, sent. 1059, pig. 697
222 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

(1), toda lesion que se le infiera (perdida de un ojo, de un


brazo, de una pierna, de una mano, fractura de un hueso,
etc.) (2) y aim la transmisiOn de una enfermedad contagiosa
(incendio de pastos); alio 1892, tomo I, sent. 1282, pig. 837 (desplome de una muralla
y hundimiento de un edificio); afio 1894, tomo I, sent. 1919, pig. 1014 (deterioro de
mercaderfas); alio 1897,. tomo H, sent. 3869, pig 1149 (destrucciOn de un carretan
y sus arneses y perdida de cajones con botellas de licor);,ario 1914, sent. 578, pig. 1654
(aumento del costo de producci6n en un establecimiento minero); aiio 1918, tomo II,
sent. 500, pig. 1538 (derrumbe de un muro y grietas en lo's cimientos de un edificio);
OTERO, Arisprudencia del C. de P. C., Lefapendice a la 2.. edici6n de 1910, pig. 819,
N.° 10 (incendio de irboles frutales, de un cerco y de una'sementera de trigo). Veanse
tambien las sentencias citadas en las notas 6 y 7 de la pig. 216.
(1) Rev., tomo 2, 2.. parte, sec. 1.', pig. 141; tomo 1,, 2.' parte, sec. 2.', pig. 139;
tomo 13, 2.' parte, sec. 1.•, pig. 403 (Corte Suprema); tomo 14, 2.' parte, sec. 1,',
pig. 498 (Corte Suprema); tomo 19, 2.' parte, sec. 1.., pig. 378; tomo 21, 2.• parte,
sec. 1.', pig. 1053 (Corte Suprema); tomo 22, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 241 y 912;
tomo 24, 2.' parte, sec. 1.•, pig. 567; tomo 26, 2.' parte, sec. 1.', pig. 141; tomo 29,
2.• parte, sec. 1.', pigs. 43 y 549 (ambas de la Corte Suprema); tomo 32, 2.• parte,
sec. 1.•, pig. 386; Gaceta, alio 1913, sent. 1052, pig. 3056.
Veanse asimismo.las siguientes sentencias que han declarado indemnizable la
muerte de una per'sona: Rev., tomo 3, 2.' parte, sec. 1.', pig. 125; tomo 29, 2.' parte,
sec. 1.', pig. 570; tomo 9, 2.. parte, sec. 1.', pig. 23 y sec. 2.', pig. 25; tomo 10, 2.•
parte, sec. 1.., pig. 47; tomo 12, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 300 y•308; tomo 16, 2.' parte,
sec. 1.', pig. 513; tomo 17, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 257 y 375; tomo 18, 2.• parte, sec.
1.', pags. 126 y 335; tomo 19, 2.' parte, sec. 1.', pig. 383; tomo 22, 2.' parte, sec. 1.',
pigs. 681 y 785; tome) 23, 2.. parte, sec. 1.', pigs. 23 y 577; tomo 25, 2.• parte, sec.
1.', pig. 435; tomo 26, 2.' parte, sec. pig. 89; tomo 27,_2.• parte, sec. 1.', pigs.
240 y 822; tomo 28, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 66, 117, 164, 270 y 295; tomo 30, 2.•
parte, sec. 1.', pig. 524; tomo 31, 2.• parte, sec. 1.', pig. 144; tomo 32, 2.' parte, sec.
1.', pig. 382; tomo 36, 2.' parte, sec. 1.', pig. 478; tomo 37, 2.' parte, sec. 1.', pig,
107; tomo 38, 2.' parte, sec. I.', pig. 239; tomo 39, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 79 y 203;
Gaceta, afio 1897, tomo I, sent. 1582, pig. 961; afio 1900, tomo II, sent, 2010, pig. 97;
alto 1902, tomo I, sent. 846, pig. 850; sent. 990, pig. 1004; Gaceta, alto 1913, sent.
290, /Jag. 913; sent. 592, pig. 1915 y sent. 918, pig.-2686; azio 1914, sent. 5, pig. 13;
sent. 215, pig. 593; sent. 533, pig. 1457; sent. 599, pig. 1731 y sent. 607, pig. 1762;
alto 1915, sent. 297, pig. 731; sent. 298, pig. 732 y sent. 565, pig. 1466; alto 1916,
tomo I, sent. 123, pig. 396; tomo II, sent. 235, pig. 803; alto 1920, tomo I, sent. 70,
pig. 356; tomo II, sent. 86, pig. 432; afio 1922, tomo II, sent. 150, pig. 598; alto 1930,
tomo II, sent. 7, pig. 39; afio 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672; OTERO, Jurispruden-
cia del C. de P. C., 1.er apendice a la 2.' edicien de 1910, tomo I, pig. 850, N.° 28;
OTERO, Concordancias y Jurisprudencia del C. de P. C., tome V, 1918-1922, pig. 239,
N.° 5 y pig. 256, N.° 13.
(2) Rev., tomo 3, 2.' parte, sec. 2.', pkg. 109 (Ordida de una pierna y fractura
de otra); tomo 4, 2.' parte, sec. 2.', page. 8 (fractura de un brazo y de una pierna)
y 93 (perdida de algupos dedos de los pies); tomo 5, 2.. parte, sec. 2.', pig. 78 (frac-
tura de la pelvis); tomo 6, 2.' parte, sec. 1.', pig. 393 (perdida de un brazo); tomo
7, 2.' parte, sec. 1.', pigs. 324 (perdida de dedos de una maim y otras lesiones) y
454 (fractura de un brazo) y sec. 2.', pig. 3 (ruptura del crime°, hernia y otras heridas);
tomo 9, 2.' parte, sec. 1.', pig. 169 (fractura de una pierna); tomo 11, 2.' parte,
continuar
ir atrás
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 225

Pero el dario moral puede no tener ningim efecto pa-


trimonial, ser meramente moral. Es asf cuando consiste 'Mica
y exclusivarnente en la molestia o dolor que sufre una per-
sona en su sensibilidad fisica o en sus sentimientos, creencias
o afectos. El dario moral, ha dicho una sentencia, es aquel
que proviene de toda acciOn u ornisiOn que pueda estimarse
lesiva a las facultades espirituales, a los afectos o a las
condiciones sociales o morales inherentes a la personalidad
humana: en Ultimo termino, todo aquello que signifique
un menoscabo en los atributos o facultades morales del
que sufre el claim (1). Son dafios de esta especie el dolor o
sufrimiento que experimenta un individuo con una herida,
lesion, cicatriz o deformidad, con su desprestigio, difama-
ciOn, menosprecio o deshonra, con el atentado a sus creencias,
con su detenci6n o prisiOn, con su procesamiento (2), con su
rapto, violaciOn, estupro o seducci6n, si es mujer, con la
muerte de un ser querido y, en general, con cualquier hecho
que le procure una molestia, dolor o sufrimiento fisico o
moral (3).
146. IndemnizaciOn del daiio moral. --Aunque las
opiniones estan divididas (4), la generalidad de la doctrina
PERT, La rkle morale dans les obligations citiles, N.° 181, pag. 330; COLIN Y CAPITANT,
obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pag. 373; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn,
Nos. 294 y 295, 1)4. 317; PLANIOL Y RIPERT, obra citadi, tomo VI, Nos. 547 a 549,
pags. 753 a 757; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N.' 265, pag. 165 y las sentencias
cicadas en las tree notas precedentes.
(1) Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. 1.., pag. 203 (consid. 29 de 1,a instancia).
(2) Gaceta, alto 1940, tomo 1, sent. 58, pag. 271 (consid. 23).
(3) MAZEAUD, obra cicada, tomo I, 2.0 edici6n, N.° 295, pag. 317; DE PAGE, obra
citada, tomo II, N.° 951 his, pag. 805; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 525, pig.
101 y Nos. 532 a 538, pigs. 107 a 115; COLIN v CAPITANT, obra citada, tome II, 6.a
edici6n, pag. 373; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, Nos. 547 a 550, pags.
753 a 760; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N.' 868 bis, pag. 296; LALOU,
obra citada, Nos. 62 a 64, pags. 46 y 47 y N.' 67, pig. 51; PIRSON r DE VILLE, obra
citada, tomo I, N.° 207, pag. 504 y Nos. 209 a 219, page. 508 a 529; DEMOGtIE, obra
citada, tome IV, Nos. 405 a 408, pags. 47 a 51 y Nos. 416 a 421, page. 56 a 73; REPEAT,
obra citada, N.' 181, pag. 331; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.' 961,
pitg. 30; DE RUGGIERO, obra citada, tome II, version espailola, 'Dag. 650; Rev., tome
31, 2.a parte, sec. I.a, pag. 462 (consid. 3.° Corte de Apelaciones).
(4) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tome IV, 3.0 ediciOn, N.° 2871,
pag. 559, se pronuncian en contra de la indemnizaciOn del daft° moral.
15
226 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

(1) y de la jurisprudencia (2) admite la indemnizaciOn del


dano meramente moral, del que consiste en la molestia, dolor
o sufrimiento fisico o moral que experimenta una persona.
Participamos de esta opinion.
La ley no ha hecho distinciones acerca de la natu-
raleza del claim. El art. 2314 se limita a decir que el que ha
cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dailo a
otro, es obligado a la indemnizaciOn; el art. 2329 habla de
que todo dano que pueda imputarse a malicia o negligencia
de otra persona debe ser reparado por esta, y la palabra
claim, seem su sentido natural y obvio, significa detrimento,
perjuicio, menoscabo, molestia o dolor. Luego, no cabe dis-
tinguir entre dano material y moral, máxime cuando la ley
habla de todo dano, expresi6n esta que significa que se
toma o se comprende entera y cabalmente seem sus partes,
(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.° edici6n, N.° 441, pag. 235 y N.° 442,
pag. 236; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.° edici6n, pag. 373; DEMOGUE,
obra citada, tomo IV, Nos. 402 a 415, pigs. 43 a 55; DE PAGE, obra citada, tomo II,
N.° 951 bis, pag. 805; SAVATIER, obra citada, tomo II, Nos. 527 a 538, pags. 102 a
115; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.° edici6n, N.° 868 bis, pag. 296; LALOU, obra
citada, Nos. 62 a 64, pags. 46 y 47 y Nos. 66 a 467, 1)4, 51; MAZEAUD, obra citada,
tomo II, 2.° ediciOn, Nos. 301 a 319, pals. 322 a 336; PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tomo VI, N.° 546, pig. 751; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N.° 207, pag,
504, GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N.° 95, pag. 29; RIPERT, obra citada,
N.° 181, pag. 329; GAUDEMET, obra citada, pag. 305; BAUDRY-LACANTINERIE, obra
citada, tomo II, 13.' edici6n, N.° 707, pag. 320; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada,
Nos. 268 a 276, pags. 166 a" 172; IvInvozzr, Studio sul danno non pairimoniale; DE
RUGGIERO, obra citada, tomo II, version espafiola, pigs. 650 y 652; DUBOIS, Pretium
doloris; GIVORD, La reparation du prejudice moral.
Sobre la procedencia de la indemnizaci6n del dafio moral, veanse tambi4n las
siguientes memorias de prueba: ROMERO MARTINEZ, RAM6N, Dago moral y su in-
demnizaciOn, Imprenta Ganova, Santiago de Chile, 1916; GuiFiEz GOMEZ, OLGA,
El dano moral, Talleres de la DirecciOn General de Prisiones, Santiago de Chile, 1936;
VALENZUELA MATTE, AURELIO, De la responsabilidad civil del delito y del cuasidelito,
Imprenta Arturo Prat, Santiago de Chile, 1927; MitYLLER R., LAURA, Del delito y
cuasidelito civil y especialmente de la reparation del dano, Imprenta y EncuadernaciOn
Bellavista, Santiago de Chile, 1928; MENA ItivERA, CARLOS, Responsabilidad civil en
materia extracontractual, parrafo III, Imprenta Electra, Santiago de Chile, 1930;
BANDERAS GAETE, RENE, Indemnizacien de los danos morales, 1934; SANcHEZ DIAZ,
DANIEL, De la indemizacien a las victimas del delito, capftulo I, Impresiones Senda,
Santiago de Chile, 1938; SANTELICES VALENZUELA, WALDO, De la responsabilidad
por los perjuicios de los animales, N.° 29, pig. 80, Valparaiso (Chile), 1941.
(2) Wanse las sentenCias citadas en las notas 3 de la ph. 229 y 1 y 2 de la
pag. 230.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 221

en la entidad o en el mamero. (1). Por eso, cuando eI legis-


lador quiso exceptuar de esta regla a ciertos datios morales y
establecer que no son indemnizables sino en determinadas
circunstancias, •necesita decirlo, como en el caso del art.
2331 (2).
Diversos otros preceptos demuestran asimismo que en
nuestra legislaciOn el dal 10 moral es indemnizable el art. 20
-

de la ConstituciOn Politica del Estado, que establece que


todo individuo en favor de quien se dictare sentencia abso-
lutoria o se sobreseyere definitivarnente, tendra derecho a
indemnizaciOn, en la forma que determine la ley (3), por los
perjuicios efectivos o meramente morales que hubiere sufrido
injustamente; el art. 35 del decreto-ley N.° 425, de 20 de
Marzo de 1925, sobre abusos de la publicidad, segint el cual
la indemnizaciOn de perjuicios proveniente de los delitos de
injuria o calumnia causados por algunos de los medios sefia-
lados en ese decreto-ley, podra hacerse extensiva al daft, pe-
cuniario que sea consecuencia de la depresiOn moral que con
motivo de la injuria o calumnia hayan sufrido Ia victima,
su cOnyuge, ascendientes, descendientes o hermanos y
a la reparaciOn del daho meramente moral que sufriere el
ofendido; el art. 215 C. P., que, en caso de usurpaciOn de
nombre, a más de la pent, corporal, se refiere a la que pueda
corresponder al usurpador por el daft() que causare en la
fama de la persona cuyo nombre usurpO; el art. 370 C. P.,
que en los casos de violaciOn, estupro o rapto dispone que
el hechor sera tambiên condenado, por via de indemnizaciOn,
a dotar a Ia ofendida si fuere soltera o viuda.
El hecho de que la indemnizaciOn tienda, por lo general,
a hacer desaparecer el daft°, a restablecer en el patrimonio

(1) La afirmaciOn que las Cortes de Valparaiso (Rev., tome 27, 2.a parte, sec.
I.', p6.g. 323, consid, pentiltimo) y de Iquique (Rev., tomo 27, 2,a parte, sec. I.", pig.
440, consid. 11) han hecho en algunas sentencias acerca de que el art. 2329 C. C. se
refiere a un daft° de caracter material, es evidenternente errOnea.
(2) Rev., tomo 39, 2." parte, sec. I.*, pig, 203 (Corte Suprema).
(3) Esta ley no se ha dictado hasta la fecha, por cuyo motivo ese precepts aun
na tiene aplicaciOn. MI se ha fallado: Gaceta, afio 1940, tomo I, sent. 58, Ng. 271 y
Rev,, tomb 39, 2.' parte, sec, I.', pAg. 301 (Corte Suprema),
228 AIITURO ALESSANDRI ItODRIGTJEZ

de la victima el valor que de el se sustrajo o en que se le dis-


minuy6, lo que no puede ocurrir respecto del dario moral,
dada su naturaleza, no obsta a que este dario pueda ser
indemnizado. Aparte de la injusticia e inconveniencia que
importaria dejar sin sanci6n un hecho ilicito que ha inferido
una molestia o dolor a dtro, a pretexto de que la indemnizaci6n
no equivale exactamente al dario causado, cabe recordar que
la indemnizaciOn no es solo reparadora. Tambien puede ser
cornpensatoria o satisfactoria y en el hecho lo es cuando el
dario por su naturaleza es irremediable, cuando consiste en
la deStrucciOn de algo que no puede restablecerse o rehacer-
se: la muerte de una persona, la perdida de un brazo, la des-
trucciOn de una obra de arte, etc. Semejantes dafios, aunque
irreparables en el sen tido vulgar de la palabra, porque el
,

muerto no resucita, el brazo no se readquiere, ni la obra de


arte se rehace, son, sin embargo, reparables mediante una
cantidad de dinero. Otro tan to ocurre con el dario moral: el
dinero que el ofensor paga a la victima no sera la representa-
ciOn exacta del dolor que esta experimente; pero le servira
para comPensarlo procurandole los medios de aliviarse de
el, si es fisico, o de buscar otras ventajas o satisfacciones que
le permitan disiparlo, o, en todo caso, atenuarlo o hacerlo
mas soportable (1). Por algo la filosoffa popular dice que las
penas con pan son menos.
La dificultad para apreciar pecuniariamente el dafio
moral no puede tampoco ser un motivo para no admitir su
indemnizaciOn. Igual cosa ocurre respecto de muchos darios
materiales y nadie ha sostenido que no deban ser indemni-
zados. La ley entrega su apreciaci6n a la prudencia del juez,
y si puede temerse su arbitrariedad, ello es preferible a rehu-

(1) Esta falta de equivalencia entre el dano moral y la reparaciOn y la circuns-


tancia de que en muchos casos esta no lo hard desaparecer, han inducido a algunos
autores a sostener que la indemnizacian del daft() moral es más bien una Pena privada
que una reparaci6n: RIPER; La rade morale dans ks obligations civiles, Nos. 181 a
183, pags. 329 a 338; LALOU, obra citada, N. ° 66, pag. 51; PIRSON Y DE VILLE, obra
citada, tomo I, N.° 209, pag, 509; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 406, pig. 49;
N.° 409, pag. 51 y N,' 415, pag. 55,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 229

sar la indemnizaciOn, ya que esto Ultimo significaria suponer


quo para el legislador son mAs importantes los intereses ma-
teriales que los morales, que nuestra civilizacion permitiria
que se lesionen impunemente los más sagrados y respeta-
Nes sentimientos y que mientras toda lesion patrimonial,
por pequefia que sea, da derecho a indemnizaciOn, los aten-
tados contra el honor, la libertad, los afectos y todo cuanto
de mAs preciado tiene el hombre quedarian impunes por la
dificultad de apreciarlos en dinero y por evitar la arbitra-
riedad judicial. Por eso, nuestra Corte Suprema ha podido
decir con razem que los inconvenientes apuntados solo de-
mostrarian «la insuficiencia de los medics de que 'el legisla-
• dor puede disponer para alcanzar el completo restableci-
« miento del derecho; pero no que deba dejar de aplicarse
« la sanciem que el mismo establece como represiOn o repa-.
• raciem de los actos ilicitos» (1).
La indemnizaciern del clan° moral es ampliamente acep-
tada por nuestros tribunales. La Corte Suprema, despues
de haberla rechazado a propOsito del dario producido con la
muerte de un hijo por no ser estimable en dinero, pues en
su concepto do quo se debe reparar no es el sufrimiento mo-
ral que esa muerte ocasiona, sino el daft() material efectivo,
• que signifique disrninuciOn de renta, el aumento de gastos
• de subsistencia u otros equivalentes, susceptibles de una
• apreciaciOn numerica» (2), once meses mOs tarde acept6
esta indemnizaciOn en un caso analog° en una sentencia no-
table por la solidez de su razonamiento (3).
Esta jurisprudencia se ha mantenido, y desde entonces

(1) Rev., tomb 21, 2.a parte, sec. 1.a pag, 1053 (consid. 27).
,

(2) Rev., tomb 21, 2.a parte, sec. 1.., Oz. 529. Esta misma Corte habia decla-
rado en Gaceta,aiio 1900, tome II, sent. 2010, pag. 97, que &go son susceptibles de
indemnizaciOn los dafios apreciables en dinero.
(3) Rev., tomo 21, 2." parte, sec. 1.., pag. 1053. Con anterioridad, la Corte de
Santiago habia declarado que no se divisaba por que el sentirniento y el valor de afec-
ciOn debian eliminarse en absolute de la apreciacidn del dano: Rev,, tome 4, 2.' parte,
sec. 1.a, pag. 139,
230 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

esa Corte (1) y las Cortes de Apelaciones (2) admiten de un


modo uniforme la indemnizaciOn del dalio meramente moral.

147. Dario moral causado por imputaciones inju-


riosas. —La soluciOn indicada en el mamero precedente no
es del todo aplicable al dario moral que consista en el dolor
o sufrimiento causado por imputaciones injuriosas contra el
honor o credito de una persona, es decir, por calumnias o
inj urias.
A su respecto, hay que distinguir si tales imputaciones
se hacen o no por algunos de los medios senalados en el decre-
to-ley N.° 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la
publicidad .
En el primer caso, siguen la regla general: el dalio mera-
mente moral que sufra el ofendido es indemnizable siempre,
aunque no se traduzca en un perjuicio pecuniario, y el tri-
bunal fijara la cuantia de la indemnizaciOn tomando en
cuenta las facultades del ofendido y de la victima y cual-
quiera otra circunstancia que parezca digna de considerarse
(art. 35 de ese decreto-ley). El ofensor no podth relevarse
de responsabilidad probando la verdad de la imputaciOn, sal-
vo en los casos serialados en el art. 20 del referido decreto-
ley. En los demas, esa prueba no le es admisible. Las dispo-
siciones de ese decreto-ley prevalecen sobre el art. 2331 por
ser especiales; se refieren a las imputaciones injuriosas que
se hacen en determinada forma.
En el segundo, o sea, si tales imputaciones no se hacen
por alguno de los medios sefialados en el decreto-ley N.°
425 citado, rige lo dispuesto en el art, 2331 C. C.: el dario
---
(1) Rev., tomo 24, 2.a parte, sec. 1. , nag. 567 (dolor y depresiOn nerviosa causa-
,

dos con la muerte de una hija); tomb 28, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 117 y tomo 29, 2.a
parte, sec. 1.a, pag. 549 (muerte de un hijo); tomo 31, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 144
(muerte del marido y de un hijo); tomo 32, 2. a parte, sec. 1.a, Ng. 419.
(2) Rev., tomo 26, 2. parte, sec. 1.., pig. 141, consid. 13 (muerte del marido);
,

tomo 31, 2. parte, sec. 1.a, pig. 462; tomo 32, 2.a parte, sec. I.', pag. 10 (dolor pro-
,

ducido por la perdida de una pierna); tomo 38, Z." parte, sec. l.a, plg. 239 (dolor pro-
ducido por la muerte de un hijo); tomo 39, 2. a parte, sec. "1.a, pag. 203 (dolor produ-
cido por la muerte del marido y del padre de las demandantes); Gaceta, aiio 1927,
tomo II, sent. 147, pag. 656 (muerte de un hijo).
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 231

meramente moral no es indemnizable en dinero, solo lo es


el que se traduzca en una disminuciOa actual a futura del
patrimonio. La victima no podrá demandar indemnizaciOn
pecuniaria, a menos de probar dafio emergente o lucro ce-
sante apreciable en dinero, como si a consecuencia de esas
imputaciones hubiese sido privada de un empleo o cargo que
desernpefiaba o dejare de ganar o de adquirir alga, par ejem-
plo, un fabricante que por ellas viere disminuir la Yenta
de sus productos. En defecto de esta prueba, no puede exi-
gir ninguna indemnizaciOn pecuniaria por tales imputaciones,
aunque causen deshonra, descredito o menosprecio (1). Pero
ello no obsta a que la victima pueda pedir otra reparaciOn
que no sea pecuniaria, como la publicaciOn de la sentencia
condenatoria a de un desmentido emanado del autor de la
injuria o calumnia; el art. 2331 solo niega la indemnizaciOn
pecuniaria (N.° 445).
Si el ofensor acredita la verdad de la imputaciOn, la
victima no tiene derecho a ser indemnizada, aunque pruebe
dafio emergente o lucro cesante. Al hacerse esa imputaciem
no se ha ejecutado ningein hecho ilicito, se ha dicho la
verdad (2).

148. Derecho comparado. —La casi totalidad de los


COdigos vigentes admite la indemnizaciOn del claim moral
expresa (3) o implicitamente (4), si bien en algunos es facul-

(1) Rev., tomo 25, 2," parte, sec. 1.a nag. 501 (consid. 22 Corte de Apelaciones);
,

tomo 32, 2.a parte, sec. 1.', pag. 419 (consid. 11 Corte Suprema),
(2) Rev., tomo 4, 2.a paite, sec. 2.., pag. 108.
(3) COdigos aleman (arts. 847 y 1300), suizo y turco de las obligaciones (arts. 47
y 49), de las obligaciones y contratos de la RepOblica de Polonia (arts. 157, 165 y
166), japones (arts. 710 y 711), chino (arts. 194 y 195), de las obligaciones y con-
tratos de la RepAblica Libanesa. (art. 134), italiano (art. 2059), argentino (arts.
1078 y 1083), peruano (art. 1148), mexicano (art. 1916), brasilero (arts. 1547 y 1550)
y venezolano (art. 1196).
(4) COdigos frames, belga, espanol, coicanbiano, ecuatoriano, cubano, urugua-
yo y costarricense.
La jurisprudencia y is mayorla de los autores franceses y belgas admiten la re-
paraciOn del daiio moral: veanse los autores citados en la nota 1 de la pAgina 226.
gn Italia, antes de la viFencia del COdip k 1.942, las opirdones estaban divididas:
232 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

tativa para el juez (1). Pocos son los que la consagran co-
mo regla de catheter general (2). Algunos han preferido
en umerar los hechos que la hacen admisible (3) y otros, co-
mo los COdigos alemAn (arts. 253, 847 y 1300) e italiano (art.
2059), solo la admiten por excepciOn en los casos expresa-
mente serialados por la ley.
En el derecho sovietico el dario moral no es indem-
nizable (4).

149. Dario directo e indirecto.—Solo es indemniza-


ble el dario directo, sea inmediato o mediato. Se entiende por
tal el que es una consecuencia cierta y necesaria del hecho
ilicito (5). Tratândose de un delito o cuasidelito en las per-
sonas no solo es indemnizable la lesiOn o fractura que sufra
el ofendido (dario inmediato) (6) y los gastos de curaciOn

DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 427, pig. 79; DUBOIS, obra citada, pig. 266;
MINOZZI, Studio sul danno non patrimoniale: este autor se pronuncia francamente en
favor de la reparaci6n del dant) moral.
(1) COdigos Civiles peruano (art. 1148) y mexicano (art. 1916), COdigo de las obli-
gaciones y contratos de la ReptIblica de Polonia (arts. 165 y 166) y COdigos suizo
y turco de las obligaciones (arts. 47 y 49). Estos tres Ultimos restringen la indemni-
zaciOn del claim moral a los casos de lesiones corporales, de muerte de una persona o
de atentado a sus intereses personales.
El art. 134 del COdigo de las obligaciones y contratos de la Reptiblica Libanesa
deja tambien al arbitrio del juez acordar indemnizaci6n por el inter& de afecciOn
cuando este se justifique por un vfnculo de parentesco de consanguinidad o afinidad.
(2) COdigo Civil japones (arts. 710 y 711), COcligo de las obligaciones y contra-
tos de la Reptiblica Libanesa (art. 134) y COdigo Civil de Venezuela (art. 1196). El
mismo criterio adopta el proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y
contratos (art. 85).
(3) COdigos suizo y turco de las obligaciones (arts. 47 y 49), COdigos Civiles chi-
no (arts. 194 y 195), brasilero (arts. 1547 y 1550), argentino (arts. 1078 y 1083)
mexicano (art. 1916), COdigo de las obligaciones de la RepUblica de Polonia (arts.
157, 165 y 166).
(4) ELEACHEVITCH, NOLDE Y TAGER, Traite' de Droll Civil et Commercial des
Soviets, tomo II, N.° 318, pig. 436.
(5) MAZEAUD, dbra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 1673, pig. 518 y N.° 1674,
pig. 519; PIRSON Y DE VILLi, obra citada, tomo I, N.° 184, pigs. 405 a 412; SAVATIER,
obra citada, tomo II, N. ° 472, pig. 25 y N. ° 521, pig. 95.
El COdigo de las obligaciones de la Reptiblica de Polonia (art. 157) y el de las
obligaciones y contratos de la RepUblica Libanesa (art. 134) consagran el mismo prin-
cipio.
(6) Veanse las sentencias citadas en la nota 2 de la pig. 222,
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 233

que ella le ocasione (1), sino tambien el dafto material (2)


y moral (3) que la muerte de la victima ocasione a un ter-
cero (daft.° mediato) (4): ambos son una consecuencia
cierta y necesaria del hecho ilicito, porque sin el no se ha-
brian producido (N.° 159). Se ha fallado que, tratândose de
un abordaje, solo es indemnizable el lucre cesante cuya per-
dida provenga directa e inmediatamente del hecho perju-
dicial, que es el abordaje (5); que en el caso de desnivelarse
una muralla con motivo del cauce construido a uno de sus
costados, deben indemnizarse todos los perjuicios que sufra
el duefio de la muralla y que scan una consecuencia necesaria
de su ruina (6); que quien con motivo de la instalaciOn de
una linea telefOnica deteriora el techo de una casa, debe
indemnizar este deterioro y los danos que a consecuencia de
el causen las lluvias en el interior de la habitaciOn y en los
muebles existentes en ella (7).
El daiio indirecto, el que no deriva necesaria y forzosa-
mente del hecho ilicito, el que se habria producido aftn sin el,
no es indemnizable en caso alguno, no por aplicaciem del
art. 1558, que solo rige en materia contractual, sino porque
entre este claim y el hecho ilicito no hay relation de causa-
lidad sin la cual ese hecho no puede engendrar para su.autor
responsabilidad delictual o cuasidelictual civil (8). Si una

(1) Gaceta, afio 1861, sent. 1809, pig. 1117; alio 1891, sent, 77, 'tag. 38; ano 1897,
tomo II, sent. 3504, pag. 912; ano 1900, tomo II, sent. 2010, pag. 97; ano 1901, tomo
II, sent. 2789, pag. 925; ano 1902, tomo II, sent. 1937, pag. 308 y sent. 2274, pag.
606; ano 1906, tome II, sent. 972, pag. 558; ano 1915, sent. 291, pag, 715.
(2) Veanse las sentencias citadas en las notas 1 de la pagina 222 y 3, 4 y 5 de is
pug. 224.
(3) Veanse las sentencias citadas en las notas 3 de la pag. 229 y 1 y 2 de la
pag. 230.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 1676, pag. 520; SAVATIER,
obra citada, tome II, N.° 473, pag. 29.
(5) Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. 1.., pag. 530.
(6) Gaceta, ano 1862, sent. 1673, pag. 623.
(7) Gaceta, ano 1882, sent. 498, pag. 296.
(8) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn. N.° 215, pag. 235 y tomo II, 2..
edicietn, Nos. 1669 a 1676, page. 513 a 521; GAUDEMET, obra citada, pig. 322; RIPERT,
LUCIENNE, La reparation du prejudice dans la responsabililg delicluelle, N.° 164, pag. 184;
BAUDRY-LACANTINER1E Y BARDS, obra citada, tonic IV, 3.. eclicien, N.° 2880, pag.
581; SAVATIER, obra citada, tomo II, N. 471, pug. 23 y N.° 472, pag. 25; LALOU, obra
234 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

persona lesionada levemente por culpa del conductor de un


vehiculo muere por no haberse cuidado o por un error co-
metido por el medico que la atendiO, ese conductor solo res-
ponderâ de las lesiones que le .haya inferido, pero no del daft()
que se cause con su muerte; la causa precisa y necesaria de
esta no fue el atropellamiento (N.° 159). Lo mismo cabe de-
cir si un automOvil es hurtado o robado y el ladrOn causa un
dailo con el: su duerio no es responsable de este datio, aunque
su negligencia haya hecho posible el hurto o robo; el da-
frio no deriva directa y necesariamente de esa negligencia (1).
Se ha fallado, por eso, que quien corta el agua con que se
movia un molino no es obligado a indemnizar los gastos
particulares del duefio del molino, porque no se habria j us-
tificado la relaciOn que hubiera entre ellos y la privaciOn
del agua (2).
Por consiguiente, para saber si un daito es directo o in-
directo y, por lo mismo, indemnizable o no, no debe atenderse
a su mayor o menor proximidad con el hecho ilicito, a si es
inmediato o mediato—un claim mediato, como el que reper-
cute en un tercero, puede ser directo,—sino imicamente a si
entre el hecho ilicito y el datio hay o no relaciOn de causa a
efecto, a si el dario es o no su consecuencia cierta y necesaria
(3) o, como dice un autor, su consecuencia lOgica (4). Claro
esta que mientras Inas alejado es el daft°, menos probabili-
dades tiene de ser directo (5).
La Corte de Apelaciones de Santiago ha dicho que la
citada, N.° 28, pAg. 20; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a ediciOn, N.° 869 bis,
pag. 297; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 952 bis, pag. 806; N.° 963, pAg. 818 y
N.° 1023, pAg. 874; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2. a edici6n, N.° 440, pAg. 234 y
N.° 449, pAg. 240; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 184, pigs. 405 a 412;
DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, Nos. 248 y 249, págs. 155 a 157.—En contra: DE-
MOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 462, pig. 123.
(1) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 478, pk. 35.
(2) Gaceta, alio 1867, sent. 509, pig. 214 (consid. 7.°).
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 1677, ph. 521; JOSSERAND,
obra citada, tomo II, 2. edici6n, N.° 440 in fine, pig. 234; SAVATIER, obra citada,
tomo II, N.° 473, pig. 28.
(4) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 472, pal. 26.
(5) JossERANo, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 449, 0.g, 240; SAVATIER,
obra citada, tomo II, N.° 473, pig. 29.
ELEMENTOS DE LA RESPONSADILIDAD DELICTUAL 235

reparaciOn de un dalio ocasionado por un delito o cuasidelito


civil comprende la indemnizaciOn de todos los perjuicios su-
fridos por la victima, ya sea direcia o indireetamente (1). For
su parte, la Corte Suprema ha expresado que el art. 2329
no distingue entre el claim directo e inmediato y el indirect°
y mediato y se refiere, por el contrario, a todo daiio (2). Pero
de aqui no puede concluirse que ambos tribunales estimen
indemnizable el dafio indirecto tal como lo hemos definido,
porque en el primer caso se perseguia indernnizaciOn por la
perdida de un brazo y en el segundo, por la muerte de una
persona: ambos eran datios directos, inmediato uno y media-
to el otro.

150. Facultades de los jueces del fondo y de la


Corte de CasaciOn.—Los jueces del fondo establecen so-
beranamente los hechos materiales que, en concepto del de-
mandante, constituyen Jana (3), por ejemplo, que la victi-
ma atendia y protegia con su trabajo a su familia (4); que
el hijo del actor fue atropellado y muerto por un tranvia
(5); que en un choque de trenes muri6 una persona a cuyo
Iado vivian sus hermanas, que carecian de recursos propios,
que solo contaban para su sosten con lo que recibian anual-
mente de el y que, acaecida su muerte, quedaron privadas de
todo medio de subsistencia (6); que la victima era una per-
sona laboriosa, sin vicios, de vigorosa salud y que invertia
todo lo que ganaba en 81 sosten de su nmjer e hijos (7); que

(1) Rev., tom 11, 2. , parte, sec. 1. , , pag. 157 (consid. 4.°).
(2) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.', !Dag. 241 (consid. 5.°).
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.a edicitan, N.° 2209, flag, 237; PLANIOL
v RLPERT, obra citada, tomo VI, N.° 554, pag. 763; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE,
obra citada, tomo IV, 3.' ediciOn, N.° 2870, pag. 559; DEMOGUE, obra citada, tomo
IV, N.° 422, pkg. 73; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 952 ter, pg.g. 807; JOSSERAND,
obra citada, tomo II, 2.d ediciOn, N. ° 447, pig. 239; GARDENAT Y SALMON-RICCI,
obra citada, N.° 130, ph. 246; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I1, N.° 276
bis, pag. 106; MARTY, obra cicada` N.° 129, pag, 253.
(4) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1. , , pag, 335 (consid. 1.°).
(5) Rev., tomo 21, 2.a parte, sec. 1. , ph. 1053.
(6) Rev., tomo 22, 2." parte, sec. 1.", pig. 912 (consid. 6. °).
(7) Rev., tomo 26, 2.' parte, sec. 1. , , pag. 141 (consid. 3.°).
236 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

la victima tenia poco menos de treinta afros, que ganaba un


determinado salario mensual, que observaba conducta inta-
chable, que tenia buenas condiciones fisicas y morales y que
la demandante solo se very privada de una parte del pro-
ducto del trabajo de aquella (1); que el incendio produjo la
destrucciOn total de una viva, de parte de la casa de un in-
quilino y de arboles de madera (2); que el accidentado era
fogonero de la empresa demandada, gozaba de un determi-
nado sueldo anual y era el dnico sosten de su madre (3); que
un incendio produjo tales o cuales perjuicios (4); que no se
han cornprobado los perjuicios materiales y morales que se
demandan (5); que las demandantes resultan perjudicadas
con la muerte de la victima, porque dejarán de percibir un
cinco por ciento de interes anual sobre el capital que sefialan
los jueces del fondo y por el tiempo que indican (6). La
Corte Suprema no podria modificar o alterar estos hechos, a
menos que se hubieran violado las leyes reguladoras de la
prueba.
Pero determinar si tales hechos constituyen o no un
dafio material o moral, si este es cierto o eventual, directo
o indirecto, previsto o imprevisto, si se fundamenta en un
interes legitimo o ilegitimo, en general, si el dafio invocado
da o no derecho a reparaciOn, es cuestiOn juridica sometida
a la revision de la Corte Suprema (7); se trata de determinar
los elementos del dafio que puede ser reparado, lo cual es

(1) Rev., tomb 27, 2.. parte, sec. 1.., pig. 822 (consid. 9.°).
(2) Rev., tomo 27, 2.. parte, sec. 1.., pig. 557 (consid. 6.°).
(3) Rev., tomo 28, 2.. parte, sec. 1.., pig. 295 (consid. 1.°).
(4) Rev., tomo 28, 2.. parte, sec. 1.., pig. 747 (consids. 7.° y 8.°).
(5) Rev., tomo 31, 2.. parte, sec. 1.•, pig, 462 (consids. 5.° a 8.°).
(6) Rev., tomb 39, 2.. parte, sec. 1.., pig. 203 (consid. 12).
(7) MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.. edici6n, N.° 2209, pig. 237; PLANIOL
v RIPERT, obra citada, tomb VI, N.° 554, pag. 763; BAUDRY-LACANTINERIE, obra ci-
tada, tomo II, 13.° ediciOn, N.° 710, pag. 321; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.°
422, pig. 73; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 952 ter, pig. 807; GARDENAT Y SAL-
MON-RICCI, obra citada, N.° 134, pig. 247 y Nos. 142, 143 y 144, pigs. 248 y 249;
PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomb II, N.° 276 bis, pig. 106; MARTY, obra citada,
N.° 129, pig. 253.—En contra: FAYE, obra citada, N.° 160, pig. 178.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTDAL 237

problema de calificaciOn (1). La Corte Suprema, por tanto,


puede estimar con entera libertad, y contrariamente a lo
resuelto por los jueces del fondo, que los hechos establecidos
por estos constituyen dafio y autorizan su reparaciOn (2)
o no lo constituyen (3).
Nuestra Corte de CasaciOn estima, sin embargo, que los
jueces del fondo establecen en forma privativa que se cans()
un dano (4) o que este se halla acreditado (5). Pero Ultima-
mente ha variado de criterio y ha resuelto que determinar
si los hechos establecidos por aquellos causaron o no el dano
moral que se alega es una cuestiOn de derecho sometida a
su control, y como en la especie ese dano no se habria pro-
ducido, invalid() la sentencia que ordenaba repararlo (6).
Los jueces del fondo fijan tambien soberanamente
el manta (N.° 483) (7) y la forma de la indemnizaciOn

(1) IVIA7,EAun, obra citada, tomo III, 2.. ediciOn, N.° 2209, pig. 238; MARTY,
obra citada, pig. 253, nota 4; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, N.° 134,
pig. 247.
(2) Rev., tomo 21, 2.a parte, sec. La, pkg. 1053: la sentencia recurrida habia re-
chazado la indemnizaciOn solicitada por el demandante con motivo de is muerte de
un hijo de cortos afros, par no haberse acreditado el perjuicio sufrido. La Corte Supre-
ma la invalid(), porque, en su concept°, esa muerte caus6 al demandante un dano
moral susceptible de reparaci6n.
En la sentencia publicada en la Rev., tomo 39, 2.a parte, sec. L., pig. 203, esa
misma Corte invalid6 una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que habia
declarado que el dano moral no es indernnizable. La Corte Suprema estim6 que esta
resoluciOn vulneraba los arts. 2314, 2329 y 2331 del C. C., porque de elks se infiere
que, par regla general, el daft° meramente moral es indemnizable.
(3) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1.., pig. 419.
(4) Rev., tomo 18, 2.a parts.. sec. La, pig. 335 (consid. 3.°); tomo 29, 2.a
parte, sec. 1.. pig. 570 (consid. 11).
(5) Rev., tomo 22, 2,a parte, sec. 1.", pig. 681 (consid. 6.°); tomo 24, 2.a
parte, sec. 1.a, pig. 567 (consids. 13 a 15); tomo 28, 2.a parte, sec. I.", pig. 117
(consid. 10).
(6) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. I.a, pig. 419.
(7) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.', gag. 335 (consid. 4.°); tomo 22, 2.a parte,
sec. La, pig. 912 (consid. 11); tomo 24, 2.a parte, sec. 1,', pig. 567 (consid. 15); tomo 26,
2.a pane, sec. L., pig. 234 (consid. 4.'); torn° 27, 2.a pane, sec. 1.a, pigs. 530 (consid.
12) y 822 (consid. 10); tomo 28, 2.a parte, sec. L., pig. 117 (consid. 13); tom° 39, 2.a
parte, sec. 1.a pig. 203 (consid. 14) (todas de la Corte Suprema).
,

En el mismo sentido: MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.. edicien, N.° 2209,
pig. 238; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomb VI, N. ° 554, pig. 763 y N.° 682, pig.
922; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 422, pig. 73; DE PAGE, obra citada, tomb
N.° 952 ter, pig. 807; GARDENAT v SALMON•RICCI, obra citada, N.° 130, pig.
índice
238 ARTURO ALESSANDIU RODRIGUEZ

(1), a menos que esta estuviere sefialada por la ley, en cuyo


caso su decision seria susceptible de casaciOn (2).

4. ° RELACION DE CAUSALIDAD

151. Principio.—Para que el hecho o la omisiOn de una


persona capaz de delito o cuasidelito le imponga responsa-
hilidad delictual o cuasidelictual civil, no basta que ese he-
cho u omisiOn haya sido ejecutado con dolo o culpa, ni
que cause dano. Es menester que entre el dolo o la culpa, por
una parte, y el daiio, por la otra, haya una relacidn de causa-
lidad, es decir, que este sea la consecuencia o efecto de ese
dolo o culpa (3). De lo contrario, el autor del hecho o de la
ornisiOn no es responsable del daiio sufrido por la victima,
aunque ese hecho u omisiOn sea cloloso o culpable. Asi se ha
fallado (4).
Este requisito esta expresamente contemplado por nues-
tro COdigo Civil en el art. 2314 cuando dice que el que ha
cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daft() a otro,
es obligado a la indemnizaciOn, y en el art. 2329 al establecer
que todo dario que pueda imputarse a malicia a negligencia
de otra persona, debe ser reparado por esta, porque inferir
es «inducir una cosa de otra, Ilevar consigo, ocasionar, condu-
cir a un resultado>>, e imputar, <Katribuir a alguno una culpa,

246; MARTY, obra citada, pag. 253, nota 4; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 609,
pAg. 196.
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo III, 2.. edici6n, N.° 2209, pag. 238.
(2) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 135, pag. 247.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomb II, N.° 1417, pag. 322; COLIN Y CAPITANT, obra
citada, tomo II, 6.a edici6n, pfig. 381; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. edici6n,
N.° 869, flag. 297; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N.° 448, p6.g. 239;
BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomb IV, 3.. edici6n, N.° 2873, pA.g.
577; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. edici6n, N.° 708, pAg. 321;
GARDENAT V SALMON-RICCI, obra citada, N.° 193, pág. 47; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 538, p6.g. 737; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 365, pAg.
1; PIRSON Y DE VILLt, obra citada, tomo II, N.° 230, pág. 5; DE PAGE, obra citada,
tomo II, N.° 954, pb1g. 807; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 456, pag. 3.
(4) Rev., tomo 32, 2.a parte, sec. 1.., p6.g. 538 (veanse los consids, 7.° a 14 de
1. 8 instancia).
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 230

delito o acciOn». Un delito o cuasidelito obliga, por Canto,


a la indemnizaciOn cuando conduce a un dario, cuando este
es su resultado, cuando el dario se induce de el, cuando el da-
iio puede atribuirse a la malicia o negligencia de su autor (1).

152. Su extension,—La relaciOn de causalidad es ne-


cesaria, sea el delito o cuasidelito de acciOn o de omisiOn,
tratese de una responsabilidad simple o compleja y aiin en
los casos de responsabilidad objetiva y de responsabilidad
sin culpa o legal, si bien en estas dos Ultimas esa relaciOn
debera existir entre el hecho y el clan° y no entre este y la
culpa o el dolo, como ocurre en Ia responsabilidad subjetiva
(2). La ley no ha hecho distinciones y nadie puede responder
sino de los claims que cause o cree.

153. Problemas en que influye la relaciOn causal.—


La relaciOn causal tiene mas importancia de lo que parece.
'Son numerosas las cuestiones de responsabilidad que se re-
lacionan estrechamente con ella o que en el fondo no son
sino un problema de causalidad, tales como el dano indirecto
(N.° 149), las predisposiciones (N.° 158), la pluralidad de
dafios, el dalio por repercusiOn (N.° 383), la culpa de la vie-
tima, llamada tambien culpa conuln (N.° 479), etc.

154. DistinciOn entre la culpa o el dolo y la rela-


ciOn causal.—Este requisito es distinto de la culpa o del dolo:
puede haber relaciOn de causalidad sin que haya dolo o culpa,
y, a la inversa, pueden existir estos sin aquella.
Lo primero acontece cuando una persona causa un da-
iio sin dolo o culpa, por un acto casual. En este caso, sit irres-
ponsabilidad proviene de la ausencia de culpa o dolo y no
(1) La sentencia que desconozca Ia necesidad de este requisite o que imponga
responsabilidad a una persona por un ciao que no tenga por causa su dolo o cuipa,
violaria esos articulos y seria, por lo mismo, susceptible de casaciOn.
(2) MAZEAUD, obra citada, tome II, 2." edici6n, N.° 1420, p&g. 324 y N.° 1421,
Rota 1, pag. 326; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N.° 538, pAg. 738; SAVA-
TIER, obra citada, tomb II, N.' 458, pag. 4.
240 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

de la falta de causalidad, puesto que el dafio tuvo por causa


un hecho suyo.
Hay dolo o culpa sin relaciOn de causalidad cuando el
hecho, aunque ilicito, no ha sido la causa del dario que sufre
la victima. Asi, el que da veneno a una persona, a la cual
otra mata de un balazo acto continuo, no es responsable
civilmente de su muerte; la causa de la muerte no fue su
hecho ilicito (1) . Por la misma razOn, tampoco es reSponsable
de la destrucciOn de la rueda hidraulica de un molino pro-
ducida a consecuencia de haberse resecado, quien cortO el
agua que le daba movimiento, si de los antecedentes del pro-
ceso resulta que esa destrucciOn no ha podido tener por cau-
sa la privaciOn del agua, pues esta ocurriO en los meses
mAs lluviosos del invierno, sino el mal estado en que la
rueda se encontraba (2). Ni lo es tampoco el automovilista
que, a consecuencia de una neblina muy densa, atropella a
un peatOn, aunque el automOvil lleve sus faros apagados:
el accidente no ha tenido por causa la carencia de luz, pues-
to que se habria producido aunque aquellos hubieran ido en-
cendidos (3).
Igualmente, el hecho de que un conservador de bienes
raices inscriba una hipoteca sobre un inmueble que no per-
tenece al deudor ni sobre el cual este tiene otros derechos,
aunque es ilicito, no lo hate responsable de los perjuicios que
sufra el acreedor por no haber podido obtener la restituciOn
del dinero que anticip6 al deudor con anterioridad a esa ins-
cripciOn, porque esos perjuicios no fueron la resultante del
hecho ilicito del conservador, toda vez que el dinero no se
entree, en vista de dicha inscripciOn. Asi se ha fallado
(4). Lo mismo ocurre si ese funcionario, con posterioridad
a la constituciOn e inscripciOn de una hipoteca, otorga un
certificado en el cual expresa que al inmueble hipotecado no
le afecta ningim gravamen: no es responsable del perjuicio

(1) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2,a ediciOn, N. ° 1426, pag. 328.
(2) Gaceta, alio 1867, sent. 509, pig. 214.
(3) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 476 in fine, pig. 34,
(4) Rev., tomo 32, 2. 8 parte, sec. 1.a, pig. 538.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 241

que sufra el acreedor por el hecho de quedar impago de parte


de su acreencia, puesto que la causa de este perjuicio no ha
sido ese certificado, ya que el acreedor, para otorgar el
prestamo, no lo tome ni pudo tomar en cuenta (I).

155. Concepto de la relaciOn causal.—Hay relaciOn


de causalidad cuando eI hecho—o la omisien—doloso o cul-
pable es la causa directa y necesaria del dailo, cuando sin el
este no se habria producido (2).
Paco importa que el dano tenga una o varias causas
o que se produzca coetâneamente con el hecho Melba o
tiempo despues (3). Lo esencial es que el dolo o la culpa
haya sido su causa directa y necesaria, que, a no mediar ague'
o aquella, el dafio no se habria producido (4). Si el dafio se ha-
bria realizado de todos modos, aim sin el hecho doloso a
culpable, como en los ejemplos sefialados en el nUmero an-
terior, no hay relacinn causal entre ambos; el hecho ilicito
no ha sido su causa directa y necesaria (5).
Si un conservador de bienes raices omite inscribir opor-
tunamente una hipoteca sobre un inmueble, que luego des-
plies es embargado y rematado judicialmente, el acreedor
no podria pretender que aquel lo indemnice por el hecho de
quedar impago, si el producto del inmueble no alcanze a sa-
tisfacer a todos los acreedores hipotecarios, ya que el acree-
dor habria quedado impago en todo caso, aunque su hipoteca
se hubiera inscrito oportunamente; la causa del dafio no fue
la omisiOn del conservador, sino la insuficiencia del valor
del inmueble.
En cambia, y asi se ha fallado, las costal originadas por

(1) Gaceta, ano 1882, sent. 717, pag. 411 (consids. 2.°, 3.° y 4.°).
(2) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 366, pag. 2; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 538 in fine, pag. 738; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 954,
pag. 807; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 456, pkg. 3 y N.° 468, pag. 20.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 366 in fine, pag. 3.
(4) AsI ocurri6 en la especie fallada en Gaceta, alio 1862, sent. 1673, pag, 623,
a clue se alude en el N.° 156.
(5) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 539, pag. 738; DE PAGE, obra
citada, tomo II, N.° 960, pag. 813.
16
242 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

el juicio seguido contra un conservador de bienes raices pa-


ra hacer efectiva su responsabilidad penal por haber emitido
un certificado falso, tienen por causa su hecho ilicito y deben,
por tanto, reembolsarse, porque, de no haber sido falso
ese certificado, no se habria incurrido en ellas (1). Se ha fa-
llado igualmente que si se acredita que los animales muer-
tos por un tren se introdujeron en la via debido al mal es-
tado de sus cercos, la responsabilidad de la empresa es
evidente: la causa del dafio fue el mal estado de esos cercos
(2), y que la causa necesaria de la muerte de una persona atro-
pellada por un automOyil fue el atropellamiento, aunque la
muerte se produjere por uremia, porque esta le sobrevino
por la gangrena consecutiva al golpe que sufri6 y el cual le
destruy6 la arteria tibial posterior (3).

156. Pluralidad de causas; teoria de la equivalen-


cia de las condiciones.—Cuando la causa del claim es una,
el problema de la relaciOn causal no ofrece dificultad. Pero
no es esto lo que ocurre en la practica. De ordinario, las cau-
sas que generan un dano son milltiples, a veces concurren-
tes, a veces sucesivas, en tel. minos que si una hubiese falta-
do, ague' seguramente no se habria producido. En rigor,
cualquiera de ellas puede ser considerada como causa de
todo el dafio.
En tales casos, basta que entre esas causas se encuentre
un hecho—o una omisiOn—doloso o culpable para que exis-
ta relaciOn causal, siempre que ese hecho—u omisiOn,—ya
sea prOximo o remoto, inmediato o mediato, haya sido ele-
mento necesario y directo del dafio, es decir, que sin el este no se
habria producido, aunque concurrieren las dem as causas.
Si el conductor de un coche permite que lo guie o maneje
una persona ebria o inexperta, la cual causa un accidente, el
conductor es responsable, porque sin su actitud esa persona
no habria guiado el vehiculo ni causado el accidente: el
(1) Gaceta, allo 1882, sent. 717, pig. 411 (consid. 5.°).
(2) Gaceta, alio 1878, sent. 3355, pig. 1413 (consid. 3.°).
(3) Gaceta, alio 1939, tomo II, sent. 161, pig. 672 (consids. 6.° a 9.°).
ELEMENTOS DE LA RESPONSAB7LTDAD DEL[CWAL 243

hecho del conductor ha sido, pues, urea de las causas necesa-


rias del dal 1o.
-

En esto consiste la teoria de la equivalencia de las condi-


ciones, Hamada asi porque todos los hechos que han concu-
rrido a producir un daiio son considerados como causas de
todo el y, por tanto, como equivalentes. Fue formulada por
von Burl y es la admitida por la generalidad de los autores y
por los tribunales franceses y belgas en razOn de su simpli-
cidad (1).
Es tambien la que adopta nuestro Cedigo en materia
de responsabilidad por el hecho ajeno. En tal caso, son cau-
sas del dario este hecho—causa inmediata— y la falta de
vigilancia o cuidado de la persona civilmente responsable-
causa mediata—: arnbas han concurrido a su producciOn y
esta Oltima ha sido tan necesaria que si se hubiera empleado
la debida diligencia o cuidado el datio talvez no se habria
produc ido.
Aunque nuestra jurisprudencia no se ha pronunciado de
un modo expreso sobre el particular, de algunos fallos parece
desprenderse que es tambien esta teoria la que informa sus de-
cisiones, pues en varias oportunidades se ha declarado respon-
sable al autor de un cuasidelito, no obstante haber concurrido
en la producciOn del daiio otras causas, a mas de su hecho
culpable (2).
Se ha fallado, por ejemplo, que quien construye un cauce
al costado de la muralla del vecino es responsable de la des-
trucciOn o desnivel que por ello sufra la muralla, porque la
circunstancia de que esta sea vieja y se halle apuntalada, no
excluye la posibilidad de que su destrucciOn o desnivel sea

(1) MAZEAUD, obra citada, tom° II, 2.' edition, N.' 1440, pag. 337 y N.° 1442,
pig. 339; SAVATIER, obra citada, tomb II, N.° 468, pig. 21; DEMOGUE, obra citada,
tomb IV, Nos. 367 a 372, pigs. 3 a 13 y N.° 376, pig. 16; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomb VI, N.° 539, pag. 740; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a edition, N.'
869, pig. 297; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 958, pig. 810 y N. 960, pig. 813.—
En contra: PLRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, Nos. 233 a 235 bis, page. 10 a
43, que se pronuncian por la teoria de Ia causa eficiente.
(2) Veanse las sentencias citadas en las notas 7 de la pig. 188, 10 de la pig. 190
y 4 y 8 de Ia pig. 192.
244 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

efecto de la construction del cauce, puesto que asi como


permanecia en ese estado desde antes, pudo haber continua-
do en el mismo si no se hubiera precipitado su ruina (1);
que la Empresa de los Ferrpcarriles del Estado es res-
ponsable de la muerte del conductor de un tren causada por
la explosion de un cajOn de dinamita, mientras aquel se dedi-
caba a apagar el incendio que se produjo en el carro en que
venia ese cajOn por causa del vuelco de la locomotora y de
algunos carros, vuelco que se debiO a la excesiva velocidad
que el maquinista imprimiO al convoy (2). En la especie, en-
tre las causas del accidente, que fueron multiples—excesiva
velocidad del convoy, vuelco de la locomotora, incendio de
un carro, explosi& de la dinamita, hecho de la victima,—
figuraba la culpa del maquinista, lo que bastO para que el
tribunal responsabilizara a la Empresa;
que dicha Empresa es asimismo responsable del atrope-
llo de que fueron victimas los conductores de un vehiculo en
un paso a nivel que estaba custodiado por dos soldados en
reemplazo del guardavias, a quien los huelguistas se llevaron
por la fuerza con motivo de la huelga general que habia ese
dia, porque si bien fue un acto involuntario de ella que los
huelguistas le arrebataran al guardavias en la forma indi-
cada, no lo fueron la tacita aceptaci& de los dos soldados
que colocO en su reemplazo un teniente de carabineros y la
continuation del trabajo y de la movilizaciOn, actos que son
voluntarios y trajeron como consecuencia el accidente (3);
que la misma Empresa es responsable de la muerte de
un pasajero por el hecho de haber sido cogido entre un em-
barcadero de animales y los carros de un tren, al pretender
subir a este cuando ya estaba en movimiento, pues la causa
del accidente debe atribuirse a la proximidad de la linea fe-
rrea con el lugar en que se hallaba construido el menciona-

(1) Gaceta, afio 1862, sent. 1673, pig. 623.


(2) Rev., tomo 31, 2. a parte, sec. 1.•, pig. 144 (Corte Suprema).
(3) Rev,, tomo 32, 2.. parte, sec. 1.., pig. 10 (Corte Suprema).
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 245

do embarcadero, to cual constitula un peligro que amenaza-


ba constantemente at pdblico (1);
que si dos cocheros que con ducen sus respectivos ca-
rruajes en la misma direcciOn, se empefian en tomarse la de-
lantera, y con este propOsito el que va detrás intenta pasar
adelante, dando carrera a sus caballos, y el otro, acelerando
tambien la marcha, trata de cerrarle el paso a su competidor,
dirigiendo su carruaje por el lado del camino que este intente
tomar para ganar la delantera, a consecuencia de lo cual
fueron desviados los caballos del coche que iba mas atras,
yendo a estrellarse el vehiculo con unos Alamos del camino,
el autor del dano es el cochero que iba más adelante, porque
si bien hubo imprudencia del que venia Inas at As, la causa -

determinante del mismo fue el hecho de que et otro le ce-


rrara el paso cuando aquel intent6 pasar, ya que sin ello el
accidente no se habria producido (2).

157. Efectos de la pluralidad de causas.—Despren-


dese de aqui que cuando la culpa o el dolo es una de las cau-
sas necesarias y directas del dano, su autor es obligado a re-
pararlo integramente. No podria pretender su reduccien a
pretexto de existir otros, ni aunque alguna de ellas sea un
caso fortuito o de fuerza mayor (N.° 519); cada causa lo es
de todo el dano (3). Solo se exceptim el caso de imprudencia
de la victim/a, pues entoncs la apreciaciOn del dano estA
sujeta a reducciOn (art. 2330).
Pero si entre esas causas hay otros hechos ilicitos impu-
tables a terceros, la persona obligada a la indemnizaciOn
puede repetir contra sus autores, por el total si la respon-

(1) Rev. tomo 25, 2.. parte, sec. 1.a pag. 435 (Corte Suprema).
, ,

(2) Gaceta, alio 1887, sent. 849, pag. 501.


(3) MAZEAUD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 1443, pag. 340 3i N.° 1612,
pag. 475; SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 470, 1)4 . . 22; Dc PAGE, obra citada,
torna H, N.° 958, pag. 812; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N.° .343, pag. 218.
PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 541, pag. 743 y DEMOGI:E, obra citada,
tomo IV, N.° 811 ter, pág. 525, estiman que si el dafio proviene en parte de un hecho
ilicito v en parte de fuerza mayor, su autor salo es obligado a una indemnización
partial.
246 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

sabilidad es compleja (art. 2325), o por la parte que a cada


uno corresponds si el delito o cuasidelito ha sido cometido
conjuntamente por varios (art. 2317).

158. Predisposiciones.—Consecuencia de la teoria de


la equivalencia de las condiciones es que las predisposiciones,
es decir, las particularidades inherentes a la persona de la
victima o su estado de salud no influyen en la responsabi-
lidad del agente: este es responsable del, delito o cuasidelito
en su totalidad, aun cuando a la realizaciOn del claim hayan
contribuido esas particularidades o estado. Asi, si un ve-
hiculo a un transeUnte y le rompe el crane°, lo
que pone en eVidencia una tuberculosis Osea que acarrea
para el accidentado consecuencias gravisimas, que no se
habrian producido en un hombre sano, su conductor no
podria prevalerse de esa predisposiciOn o estado de salud
de la victima para eludir o aminorar su responsabilidad; si
el hecho ilicito no ha sido la Unica causa del dario, ha sido
al menos su causa necesaria y directa, ya que sin el esa frac-
tura no se habria producido y la tuberculosis, que hasta en-
tonces estaba en estado latente, no se habria manifestado
o agravado. Es menester tomar la situaciOn en el hecho,
dice De Page, tal coma es, y no suponer lo que habria podido
ocurrir sin el acto ilicito» (1).
Si el mal ya estaba consumado totalmente al tiempo
del delito o cuasidelito, deberA tomârsele en cuenta. Asi, el
tuerto que, a consecuencia de un hecho ilicito pierde el otro
ojo, no puede exigir una indemnizaciOn identica a la que co-
rresponderia a un hombre normal que quede totalmente
ciego (2).

(1) Obra cicada, tomo II, N.° 961, pig. 814; MAzEAuo, obra citada, tomo II.
2.a ediciOn, N.° 1613, pag. 476; DEMOGUE, obra citada, tomo IV. N.° 464 bis in fine,
1)4.130; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N.° 236 bis, pag. 44; SAVATIER,
obra citada, tomo II, N.° 464, pag. 17.—En contra: GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra
citada, N.° 154, !Dag. 40 y PLANTOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 541 in fine,
pag. 744, quienes estiman que las predisposiciones deben asimilarse al caso de impru-
dencia de la victima.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo II, N.° 464, pag. 16.
ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DELICTUAL 247

Pero si el mal esta en marcha tanicamente, se prescinde


de el y el autor del delito o cuasidelito es responsable como
si ese mal no existiere (1), a menos que la victima se hubiera
expuesto al dafio a sabiendas de su predisposiciOn o estado
de salud; procederia entonces reducir la indemnizacien de
acuerdo con el art. 2330.

159. RelaciOn causal mediata e inmediata.—La


relacitin causal puede ser inmediata o mediata.
Es inmediata cuando el dal10 deriva directamente del
-

hecho ilicito, cuando entre ambos no se interpose otra causa:


la muerte de una persona producida por un atropellamiento
un balazo.
Es mediata cuando entre el hecho-ilicito y el claim se
interponen otras causas que tambien han influido en su
produccien, como en los casos de responsabilidad compleja
y de dafios sucesivos. Un tren atropella a una persona, a
cuyas expensas vivia otra, y le causa lesiones que le produ-
cers la muerte: en el orden cronolOgico tenemos primero las ,

lesiones, luego la muerte y, pot- iiltimo, la perdida que con


ella experiments la persona que vivia a sus expensas.
Es indiferente que la relaciOn causal sea mediata o in-
mediata. Lo esencial es que el clan() sea la cansecuencia nece-
saria y directa del hecho ilicito, que en cualquiera forma o
condiciones en que el claim se presente, este no se habria produ-
cido sin el hecho doloso o culpable. Concurriendo esta circuns-
tancia, la relaciOn causal existe por mediato o alejado que
sea el daub (2). De lo contrario, esa relacien desaparece: el
daub ya no tendria por causa el hecho ilicito, como quiera
que aun sin el se habria producido (3).

(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 961, pag. 815.
(2) Se ha fallado, por eso, que la causa necesaria de la muerte de una persona
atropellada por un automOvii fue el atropellamiento, aunque la muerte se produjere
por uremia, porque 6sta le sobrevino por la gangrena consecutiva al golpe que su-
frier y el cual le destruy6 la arteria tibial posterior: Gaceta, arlo 1939, tomo II. sent.
161, peg. 672 (consids. 6.° a 9.°).
(3) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 960, pag. 813 y N. 963, pag. 818; MA-
zEmiD, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 1673, pag. 518.
248 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

Es lo que sucede cuando con posterioridad a ese hecho


se produce una causa extraiia caso fortuito o fuerza ma-

yor, hecho de la victima o de un tercero,— que es la que pro-


duce el dafio, como si una persona herida levemente por otra,
muere por no haberse cuidado o de una enfermedad entera-'
mente ajena a la lesion recibida, por negligencia del medico
que la atendiO o a consecuencia de un accidente sufrido por
la ambulancia que la conducia al hospital. En tales casos,
el autor de las lesiones no es responsable de esa muerte ni
debe indemnizaciOn por ella; su causa precisa y necesaria no
fueron las lesiones, sino un hecho extrafio.

160.Relatividad de este problema.—Lo expuesto de-


muestra que el problema de la relaciOn de causalidad es esen-
cialmente relativo, circunstancial. Mas que de principios, es
una cuestiOn de sentido cornt'ui, de buen juicio, que depen-
dera de la mayor o menor influencia que en la producciOn
del dano se atribuya al hecho u omisiOn doloso o culpable,
tanto que Esmein ha llegado a decir, exagerando algo na-
turalmente, que es una cuestiOn de «sentinaientoh (1). El
criterio de los jueces sera, pues, decisivo. Es, por lo
mismo, posible que si el hecho ilicito aparece muy alej ado
del dafio, aquellos prescindan de el; que si la culpa del agente
ha sido infima y el dafio muy considerable, estimen que no
hay relaciOn causal; que si el caso fortuito es tal que se habria
producido atin sin esa culpa, declaren el hecho casual, etc. (2).

161. Facultades de los jueces del fondo y de la


Corte de Casaci6n.—Los jueces der fondo establecen sobe-
ranamente los hechos materiales de donde el actor pretende
derivar la relaciOn causal. Pero determinar si esta relaciOn
existe, si el dafio ha tenido o no por causa necesaria el hecho

(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 540, pag. 741.
(2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 964, pag. 818; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N. 540, pag. 741.
índice
CAPITULO IV

Del abuso de los derechos

162.Enunciaci6n del problema.—La responsabilidad


delictual y cuasidelitual civil no solo proviene de hechos u
oniisiones materiales que, cometido's con dolo o culpa, da-
l len a otro. Tambien puede derivar del ejercicio de an dere-
-

cho. Asi ocurre cuando este ejercicio es abusivo y causa


El abuso de un derecho, que perjudica a otro, es, pues, fuente
de responsabilidad delictual y cuasidelictual civil (1).

163. Criterio individualista. —Aunque el derecho ro-


man° y el antiguo derecho frances no aceptaban cl ejercicio
de un derecho con el propesito de dafiar a otro (2) (3), las
ideas individualistas de la revoluciOn francesa, que eacon-
(1) Pueden consultarse sabre esta materia: JOSSERAND, De l'esprit des droits et
de leer relativite; thioriedite de rebus des droits, Paris, 1927; JOSSES, AND, Evolutions et
actualités (Conferences de Droif Civil), Paris, 1936, pags. 71 y 93; CAMP/ON, La theorie
de rabies des droits, Bruselas, 1925; MARSON, L'abus du droll en nultiere de contrat,
Paris, 1935; RIPEST, La regle morale dans les obligations cieiles, pags. 151 a 174, v las
siguientes memorias de prueba: PALACIOS VON HELMS, OLGA, El abuso del derecho,
Imprenta del Institute Geografico Militar, Santiago de Chile, 1930; CAI/RES:0 LA-
TORRE, El LcToR, El ejercicio ahusivo de los derechos. Los derechos absolutes, I mpresiones
Senda, Santiago de Chile, 1938 y PARADA C0130, HESNAN, Algunos aspectos dt to
transformation social det Derecho, capitulo III , section 4.., pkg. 96, Imprenta El Int-
parcial, Santiago de Chile, 1938.
(2) Este concept° era el que expresaban las conoc clas frases: summum jus,
summa injuria; malitiis non est inclulgendum; male enim nostro jure itti non debeintts.
(3) M.A2EAuo, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 555 y 556, pag. 527; Coura
Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.' ediciOn, pag. 382; JOSSERAND, Cours de Droit
Civil Positif Francais, tomo II, 2.z ediciOn, N.° 429, pag. 224; PL ANIOL v RIPEST,
obra citada, tome VI, N.° 573, pag. 781; DE PAGE, obra citada, tomo I, N.° 112,
pag. 119; DEMOGUE, obra citada, tom° IV, N.' 634, pig. 318.
252 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

traron su consagraciOn definitiva en la DeclaraciOn de los


derechos del hombre y del ciudadano, no permitieron admitir
la posibilidad, durante la mayor parte del siglo XIX, de que
ese ejercicio pudiese comportar responsabilidad para su ti-
tular.
Seem ellas, los derechos son facultades que la ley reco-
noce a los individuos para que las ejerciten libremente, a su
arbitrio, con el fin que mejor les plazca. Quien ejerce un dere-
cho no puede, por lo mismo, incurrir en responsabilidad (1),
aunque este ejercicio dare a atro. Si su acto esta expresa-
mente autorizado por la ley, no puede ser ilicito; un acto no
puede set licito e ilicito a la vez. Neminem lwdit qui jure suo
utitur.

164. Relatividad de los derechos.—Este absolutismo


juridic°, que llega a sacrificar el interes social al individual
en nombre de una libertad mal entendida, esta en franca de-
cadencia. Es ademas juridicamente inaceptable.
Es cierto que los derechos son facultades que la ley otor-
ga al individuo; pero no para que los utilice a su antojo, sino
para realizar determinados fines. El objeto de la ley no es
tanto reconocer o resguardar la libertad humana como ase-
gurar el orden social, permitir la convivencia en sociedad.
Para lograrlo, confiere esas facultades a sus miembros como
un medio de que puedan desarrollar sus actividades y satis-
facer sus necesidades; pero dentro de los fines para que
ellas han sido creadas.
Los derechos, a mas de su aspecto individual, tienen una
finalidad social que llenar, de la que su titular no puede
prescindir. Deben, pues, ejercerse de acuerdo con los fines
para que han sido otorgados. Quien prescinde de estos fines
y los utiliza en otros diversos de aquellos que legitimaron
su existencia, quien los devia de la misiOn social a que estan
destinados, abusa de ellos, y si causa un dano, debe indem-
nizarlo. Asi como un funcionario piiblico no puede servirse
(1) El art. 1071 del C. C. argentino consagra expresamente este principio.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 253

de su cargo para satisfacer sus pasiones ni para otros fines


que los sefialados en la ley, igualmente el titular de un dere-
cho no debe utilizarlo en fines ilicitos o contrarios a los que
determinaron su razOn de ser. Como dice josserand, los de-
rechos que Ia ley nos confiere los ejercemos bajo nuestra
propia responsabilidad y no bajo Ia del Estado (1).
El propietario que, sin ninguna utilidad para el, cons-
truye sobre el techo de su casa una enorme chimenea simu-
lada a fin de privar de luz y aire a su vecino (2); el que, con
el propOsito de obligar a una sociedad constructora de diri-
gibles a comprarle su predio contiguo a una cancha de ate-
rrizaje, construye en el un cerco de madera de dieciseis me-
tros de altura, coronado por picas de fierro, que importa
un peligro evidente para aquellos (3); el que, para privar .

al propietario colindante del agua que extrae de un pozo,


abre en su heredad otro, cuya agua no utiliza o desperdicia
(4), o el que hace funcionar una bocina Ruhmkorff para im-
pedir que su vecino, que es comerciante en aparatos de ra-
dio, pueda presentarlos a los clientes (5), abusan de su dere-
cho de propiedad; este no se ejercita de acuerdo con su fina-
lidad, cual es proporcionar a su titular el uso, goce y dispo-
siciOn de Ia cosa como un medio de satisfacer sus necesidades
y desarrollar sus actividades, sino con el objeto de perjudi-
car a otro.
El padre que, invocando su autoridad paterna, prohibe
por mero capricho a sus hijos visitar a sus abuelos (6), o el
marido que, fundado en la potestad marital, prohibe a su
mujer toda clase de visitas y relaciones sin razOn alguna,
abusan de su respectiva autoridad y potestad, pues la

(1) Cours de Droll Civil Positif Franois, 2. 8 ediciOn, tomo I, N. 162, pag. 106;
tamo II, Nos. 428 y 429, pAg. 224 y N.° 434, pAg. 230; Evolutions et adualites, pigs:
72 a 75; DE PAGE, obra citada, tomo I, N.° 111, pAg. 118.
(2) MAZEATID, obra citada, tomo I, 2.8 ediciOn, N.° 557, pág. 528; PIRSON Y DE
VJLLt, obra citada, tomo II, N.° 446, gag. 522.
(3) Recueil Sirey, ano 1920, 1. 8 parte, pAg. 300.
(4) JOSSERAND, Evolutions et actualites, pdg. 78.
(5) . MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N. 565, pa.g. 533.
(6) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 655, ph . . 339.
254 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

desvian de sus fines: estas se confieren a los padres y al ma-


rido en interes de los hijos y de la mujer, respectivamente;
son medidas de protecciOn y no de opresiOn.
En esto consiste la relatividad de los derechos, que en de-
recho privado sirve de fundamento a la teoria del abuso del
derecho y en derecho pUblico, a la del abuso de poder.

165. Criticas a la expresiOn abuso de derecho.-


Planiol combate duramente la expresiOn abuso de derecho
(1). Baudry-Lacantinerie (2), Barde (3), Demogue (4) y
Duguit comparten su opinion. En su concepto, no es posible
hablar de tal abuso sin incurrir en una contradicciOn: o el
acto es abusivo y entonces no puede ser el ejercicio de un
derecho, o se conforma con este yen tal caso no puede haber
abuso. «El derecho cesa, dice Planiol, donde el abuso co-
« mienza y no puede haber use abusivo de un derecho por la
• razOn irrefutable de que un mismo acto no puede ser a la
• vez conforme y contrario al derecho. Puede haber abuso en
« la conducta de los hombres, pero ello no ocurre cuando
• ejercen sus derechos, sino cuando los exceden; el hombre
« abusa de las cocas, pero no abusa de los derechos» (5).
A esto contesta Josserand diciendo que tal contradic-
ciOn no existe, que es posible que un mismo acto sea a la vez
conforme y contrario a derecho, porque esta expresiOn tiene
dos acepciones muy diferentes. Seem una, es el conjunto
de reglas juridicas —derecho objetivo,—y seem otra, una
facultad concedida al hombre para ejecutar actos determi-
nados—derecho subjetivo. El acto abusivo es el realizado
en virtud de un derecho subjetivo, el de propiedad, por
ejemplo, pero en desacuerdo con el derecho objetivo, es de-

(1) Obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N.° 871, pag. 298.
(2) Obra citada, tomo II, 13.. edici6n, N.° 705, pig. 319.
(3) BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.• edici6n, N.°
2855, pig. 537.
(4) Obra citada, tomo IV, N.° 678, pag. 364.
(5) Obra citada, tomo II, 10.. edici6n, N.° 871, pag. 298.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 255

cir, con el conjun,to de las reglas juriclicas (1). El propietario


que den tro de su heredad ejecuta un acto que dafia al vecino,
coma en el caso del art. 945, obra en conformidad a su dere-
cho de dominio, pero en pugna con el Derecho en general.
Sea como fuere, la expresien abuso de derecho es gene-
ralmente admitida y como no hay otra mas adecuada para
reemplazarla, la adoptamos sin reservas.

166. Derecho comparado.-En Francia (2) yen Bel-


gica (3), la teoria del abuso del derecho es ampliamente acep-
tada en doctrina yen jurisprudencia, aun por los autores
que combaten su denominaciOn. Numerosos COdigos, en
especial los de reciente data, la consagran en terminos for-
males, si bien con criterios diferentes.
Mientras unos, como los COdigos aleman (art. 226),
austriaco (art. 1295), mexicano (art. 1912) y chino (art. 148),
estirnan que hay abuso cuando el ejercicio del derecho solo
tiene por objeto daiiar a un tercero, el COdigo sovietico (art.
1.°) dispone que lo hay siempre que un derecho se ejerza en
un sentido contrario a su finalidad econOmica y social, fOr-
mula que, como se comprende, da amplio campo a la arbi-
trariedad judicial; no es facil saber alai es y hasta clOnde
llega la finalidad social y econOrnica de cada derecho.
Una fOrmula analoga, aunque no tan amplia, adoptan
el COdigo de las obligaciones de Polonia (art. 135), el COdig o -

(1) Cours de Droit Civil Positif Francais, obra citada, tomo II, 2.a edici6n, N.°
436, pig. 231; Evolutions e actualitis, pigs. E8 y 89.
(2) 3OSSERAND, Cours de Droit Civit Positif Frattiais, 2.. edici6n, tomo I, Nos.
162 y 163, pigs. 106 y 107 y tomo Ii, Nos. 248 y 249, pig. 224 y N.° 434, pig. 230;
Evolutions et actualites, pigs. 71 y siguientes; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo
II, 6.. edici6n, pig. 382; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 573, pig. 781;
LALOU, obra citada, Nos. 405 a 410, page. 210 a 214; DEMOGIJE, obra citada, tomo IV,
N.° 679, pig. 366; MAZEALTD, obra citada, tomo I, 2. a edici6n, N.° 547, pig. 520 y
N. ° 554, pig. 526; PLANIOL, ()bra citada, tomo II, 10.a edici6n, N.° 871, pig. 298;
BAUDRY-LACANTIXERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N.° 2855, pig.
537; BAUDRY-LACANTINEIIIE, Obra citada, tomo II, 13.. edici6n, N.' 705, pig. 319;
GARDENAT Y SALMON-Rtco, obra citada, Nos. 1 y 3, pig. 625; RIPERT, La re& mo-
rale dans les obligations civiles, Nos. 89 a 103, pigs. 151 a 174
(3) DE PAGE, obra citada, tomo I, Nos.. 111 a 114, pigs. 118 a 122; PERSON 'V DE
VELD, obra citada, tomo II, Nos. 451 y 452, pigs. 546 a 552; CAMPION, La theorie de
Tabus des droits, Nos. 429 a 457, pigs. 310 a 332.
256 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

de las obligaciones y contratos de la RepUblica Libanesa


(art. 124), el COdigo Civil de Venezuela (art. 1185) y el
proyecto franco-italiano de COdigo de las obligaciones y
contratos (art. 74), pues segUn ellos hay abuso de derecho
cuando su titular, al ejercerlo, excede los limites fijados por
la buena fe o por el objeto en vista del cual ese derecho le
fue conferido. El art. 135 del COdigo de las obligaciones de
Polonia agrega que es menester que el titular del derecho
obre con dolo o negligencia.
El COdigo Civil de Suiza (art. 2.°) y el de Turquia (art.
2.°) se limitan a decir que el abuso manifiesto de un dere-
cho no esta protegido por la ley, con lo cual dejan entrega-
do al criterio del juez decidir cuando lo hay o no.
Seam los COdigos brasilero (arts. 100 y 160) y peruano
(art. 1137), hay abuso de derecho cuando este no se ejerce
en forma normal o regular, y segUn el COdigo uruguayo (art.
1321), cuando su titular se excede en su ejercicio.
Inglaterra y Estados Unidos, paises individualistas por
excelencia, no sancionan, en principio, el abuso del derecho:
alli se puede ejercer un derecho ain con el propOsito de per-
judicar a otro sin que su titular incurra en responsabilidad.
Sin embargo, en los Ultimos afios, el derecho ingles ha comen-
zado a admitirlo en ciertas materias contractuales y respec-
to del ejercicio de las acciones en juicio (1).

167. JustificaciOn de esta teoria.—E1 exito de esta


teoria es muy explicable si se considera que ella tiende a
moralizar el derecho, a humanizarlo, poniendolo en armonia
con la realidad.
Rechazarla seria permitir que se dare al prOximo al
amparo de la• ley y a pretexto de que el acto rpalizado en-
cuadra aparentemente en las facultades que ella confiere.
Las leyes deben interpretarse racionalmente, humanamente
y no con un espiritu servil o de ciega obediencia. Muchas
(1) JOSSERAND, De l'esprit des droits et de leur relativitê, Nos. 222 a 228, pags.
283 a 291; CAMPION, La thiarie de l'abus des droits, Nos. 331 a 338, pAgs. 235 a 248
y Nos. 361 y 362, pAgs. 257 y 258; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 695, pag. 385.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 257

veces tras de un acto conforme a la ley se oculta un fraude,


un propOsito doloso o un rrn5vil torcido. Cerrar los ojos a
la evidencia en nombre de su conformidad con el texto es-
cueto de la ley no es hacer justicia, es amparar la inmorali-
dad y la mala fe. Summum jus, summa injuria decian con
razOn los romanos (1).
No admitir el abuso de derecho como fuente de respon-
sabilidad importaria, ademas, restringir esta en forma con-
siderable. Como dicen Colin y Capitant, todo acto del hom-
bre que la ley no prohibe de un modo expreso, constituye el
ejercicio de un derecho y es precisamente al utilizar sus fa-
cultades cuando aquel suele dariar a otro. Negar entonces
la reparaciOn seria red ucir la responsabilidad civil a los
cos casos en que el acto este prohibido por la ley y estos
son los menos (2).

168. El abuso de derecho en nuestra legislaciOn.—


Nuestro derecho positivo, si no de un modo expreso, a lo
menos implicitamente, tambien sanciona el ejercicio abusivo
de un derecho. Varios preceptos asi lo demuestran.
Desde luego, los arts. 945 y 2110 del C. C. Seam aquel,
cualquiera puede cavar en suelo propio un pozo, aunque
de ello resulte menoscabarse el agua de que se alimenta otro
pozo; pero si de ello no repOrtare' utilidad alguna, o no tanta
que pueda compararse con el perjuicio ajeno, sera. obligado
a cegarlo. Abrir un pozo en su propia heredad es un acto
de dominio; pero como el derecho de propiedad no se con-
fiere para perjudicar a otro, sino para utilizar y aprovechar
los bienes sobre que recae, ese acto es abusivo si de el no se
reporta utilidad alguna o no tanta que pueda compararse
con el perjuicio ajeno.
El art. 2110, por su parte, dispone que no vale la renun-
cia del socio, aunque la sociedad sea de duraciOn ilimitada,
(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N. 429, 1)4. 225; DE PAGE,
obra citada, tomo I, N.° 114, N.g. 122; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N.°
443, rag. 514.
(2) Obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pág. 382.
17
258 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

si se hiciere de mala fe o intempestivamente. Salvo los ca-


sos del inciso 2.° del art. 2108, los socios pueden renunciar
a la sociedad en cualquier momento: el socio que renuncia
no hace sino ejercitar un derecho. Pero este ejercicio no pue-
de ser abusivo y lo es cuando el socio renuncia de mala fe o
intempestivamente. En tales casos, el verdadero propOsito
del socio no es retirarse de la sociedad, sino aprovecharse de
una ganancia que debia pertenecer a aquella o causar un per-
juicio a los intereses sociales (arts. 2111 y 2112).
En el C. de P. C. pueden serialarse al efecto los arts.
270 y 489, que, en los casos que indican, establecen, el pri
mero, la responsabilidad del que solicitO una medida preju-
dicial precautoria y, el segundo, la del ejecutante. Las accio-
nes y los recursos legales deben intentarse seriamente: quien
solicita una medida prejudicial precautoria sin deducir de-
manda en el termino legal o sin formular en dicha demanda
peticiOn para que se la mantenga o quien ye su solicitud de-
finitivamente rechazada, el ejecutante que se desiste de su
acciOn a poco de haberla deducido, han abusado de su dere-
cho; su actitud estA demostrando o que este no era fundado
o que ()bre) con precipitaciOn o descuido.
Los arts. 52 y 54 del C. P. P. establecen la responsabili-
dad del querellante que se desiste de la acciOn penal privada
o piablka, y los arts. 108, 117 y 620 del mismo COdigo, la
del denunciante o querellante cuya denuncia o querella
es declarada calumniosa. En tales casos hay ejercicio abu-
sivo de un derecho. La acci6n penal no se confiere para arras-
trar a otro a los tribunales innecesaria o injustamente, sino
para obtener su castigo, si ha delinquido.
El art. 39 de la ley de quiebras dispone que si la soli-
citud de quiebra es desechada en definitiva, el deudor podra
demandar indemnizaciOn de perjuicios al acreedor, si probare
que este ha procedido culpable o dolosamente.
La teoria del abuso del derecho es la que informa asi-
mismo el art. 8.° de la ley N.° 6071, de 16 de Agosto de 1937,
sobre la propiedad de pisos y departamentos de un mismo
DEL. ABUSO DE LOS DERECHOS 250

edificio, ley que fue elaborada por la Facultad de Ciencias


juridicas y Sociales de la Universidad de Chile (I).
Habria, sin embargo, conveniencia en que nuestra le-
gislaciOn consagre este principio con catheter general, co-
mo lo hacen algunos de los C6digos citados anteriormente
(N.° 166). Se evitarfa asi toda cuestiOn sobre su proceden-
cia y se daria a los jueces un recurso mas para san-
cionar la mala fe.

169. DistinciOn entre el abuso y la carencia de


derecho.—SOlo cabe hablar de abuse de derecho cuando la
responsabilidad a que puede dar origen se genera en el ejer-
cicio de un derecho, es decir, cuando su titular obra dentro
de las facultades que este le confiere. Si las extralimita, si
sobrepasa los limites materiales de su derecho, no hay abuso
sine ausencia o carencia de derecho, y si con ello causa un
daflo, su responsabilidad es evidente y queda regida por
los principios generates que ya conocemos.
El propietariu que con su edificio invade terreno ajeno
no abusa de su derecho, obra lisa y ilanamente sin el. En
cambio, el que, dentro de su heredad, cava un pozo para
secar el del vecino o construye una chimenea simulada para
privar a este de luz y aire, abusa de su derecho de dominio,
porque, °brand° dentro de su predio y en ejercicio de las
facultades que ese derecho le confiere, ha ejecutado un acto
datioso para otro (2).

(1) En el oficio con que dicha Facultad envi6 el proyecto at Presidente de la


Rep%lica y que Este, a su vez, reprodujo en el mensaje con que to remiti6 at Congreso,
se dice; tLa frnalidad de la ley debe ser proporcionar a cada duefio de piso la indepen-
dencia y la tranquilidad necesarias para vivir con comodidad y con orden en dl.
• Esta finalidad sato puede obtenerse obligando a cada cual a hacer una vida tran-
quita y sancionando todo acto que rompa la normalidad de la existencia de hogar;
• solo asi se ejercitard legitimantente el derecho de propiedad sobre el piso o departamento.
• En la imposibilidad de contempIar cada caso de abuse o de extralimilaciOn det derecho
de propiedad, se han ciado las normas generates para que el tribunal pueda apreciar
fcada infraccibn en particular
(2) MA2EAUD, obra citada, tome I, 2.a eclici6n, N.° 550, pag. 523; Purses t DE
VILLt, obra citada, Como II, N.° 447, pag. 531 y N.° 453, pag. 553.
613 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

170. Concepto del abuso de derecho; diversas teo-


rias.—Cuándo hay abuso de derecho? Cuando se puede .

decir que el ejercicio de un derecho es abusivo y compromete


la responsabilidad de su titular?
Todos están de acuerdo en que este abuso existe si el
derecho se ejercita maliciosamente, con el propOsito de danar
a otro (1), o sin que su titular reporte utilidad alguna, como
en el caso del art. 945 C. C.
El desacuerdo comienza cuando ese ejercicio, no obs-
tante reportar utilidad a su titular o no ser malicioso, dana
a otro.
Seem unos, hay abuso cuando el derecho se ejerce con-
trariando su finalidad social o econOrnica. Todo derecho,
dicen, tiene una misiOn que cumplir, un fin que realizar:
desviarlo de el, es abusar. Es el concepto finalista susten-
tado por Saleilles y por Geny (2).
Sean otros—Josserand entre ellos,—para determinar
si hay abuso, es menester atender a los mOviles o motivos que
han inducido a obrar a su titular, al fin que se ha propuesto
alcanzar. Si ese mOvil o fin concuerda con el espiritu del
derecho, con la finalidad que este persigue, es legitimo y el
ejercicio del derecho, correcto y normal. En caso contrario,
su ejercicio es abusivo (3).
En el fondo, ambas opiniones constituyen una sola, pues
las dos tienden a averiguar cuAl es la finalidad social del de-

(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.• ediciOn, N.° 430, pig. 226; PLANIOL,
obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N.° 871 bis, pag. 299; Cotmkt Y CAPITANT, obra ci-
tada, tomo II, 6.$ ediciOn, pag. 384; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo IV, N.°
575, pag. 787; LAL015, obra citada, N.° 411, pig. 214; BAUDRY-LACANTINERIE, obra
citada, tomo II, 13.. ediciOn, N.° 705, pag. 319; DEMOGUE, obra citada, tome IV,
N.° 681, pig. 368; DE PAGE, obra citada, tomo I, N.° 113, pig. 120; GARDENAT
SALMON-RICCI, obra citada, N.° 3, pag. 625; PIRSON Y DE VILLk, obra citada, tome
II, N.° 452, pag. 550; MARSON, obra citada, pags. 139 a 148.
(2) En el mismo sentido: MARSON, obra citada. pigs. 152 y siguientes; DE PAGE,
obra citada, tomo I, N.° 113, pag, 120; GAUDEMET, obra citada, pags. 318 y 319.
(3) JOSSERAND, obra citada, tomo II, N.° 431, pag. 226; GARDENAT Y SALMON-
RICCI, obra citada, N.° 3, pag. 625; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N.°
576, )34. . 787.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 261

recho, el objeto con que ha sido creado, para establecer en


seguida si su titular, al ejercerlo, ha obrado o no de acuer-
do con el,
Semejante criterio, aparte de ser vago e impreciso, pues
no siempre es posible apreciar exactamente el espiritu o fi-
nalidadde cada derecho, tiene el inconvenience de dar an-
cho cameo a la arbitrariedad judicial y de llevar la politica
a los estrados de Ia justicia, toda vez que incumbira al juez
determinar en cada caso Ia finalidad social o económica de
los derechos. Esta misi6n a mAs de ser dificil, es peligrosa,
,

ya que cada uno apreciath esa finalidad segUn sus ideas po-
liticas y econOmicas. El fin que un socialista atribuye at de-
recho de propiedad, por ejemplo, dicta mucho, ciertamente,
del que le asigna un liberal manchesteriano.

171. Criterio que debe adoptarse.--En nuestro con-


cepto, el abuso del derecho es la aplicaciOn a una materia de-
terminada de los principios que rigen la responsabilidad de-
lictual y cuasidelictual civil: ese abuso Do es sino una es-
pecie de acto ilicito. Debe, por canto, resolverse con arreglo
al criterio aplicable a cualquier hecho ilicito: habra abuso
de derecho cuando su titular to ejerza dolosa o cu/Pabiemente,
es decir, con intenciOn de &liar o sin Ia diligencia o cuidado
que los hombres emplean ordinariamente en sus actos o ne-
gocios propios.
Asi como el hombre debe hacer un use juicioso y pru-
dente de las cosas y comete delito o cuasidelito si las utiliza
con la mira de perjudicar a otro o sin la prudencia necesaria
y con ello causa un claim, del rnismo modo los derechos que
la ley le otorga debe ejercerlos sin malicia y con la diligencia
y el cuidado debidos. Al no hacerlo, incurre en dolo o culpa.
Los conceptos de dolo y culpa son amplios, aplicables a todos
los actos humanos, sean materiales o juridicos. No se ye
entonces por que unos y otros actos no ban de ser regidos
por identicos principios. Este criterio, que cs el sustentado
262 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

por Mazeaud (1), Colin y Capitant (2), Lalou (3), Demogue


(4) y otros, elimina en gran parte la arbitrariedad judicial,
pees hace innecesario determinar la finalidad social o eco-
nOmica de cada derecho. Tiene ademas la ventaja de res-
ponder a la realidad misma de las cosas, porque en el hecho,
cualquiera que sea la teoria que se adopte, solo hay abuso de
derecho cuando este se ejerce dolosa o culpablemente, como
quiera que ejercerlo contrariando su finalidad econOmica o
social o sin un motivo legitimo es precisamente obrar con cul-
pa; un hombre prudente no ejerce sus derechos en esa forma.
Tal parece ser tambien el criterio que inspira a nuestro
legislador. Basta considerar para ello que en el caso del art.
945 la ilicitud del acto se determina por la ausencia de utili-
dad para el agente, lo que permite suponer una intenciOn
danosa de su parte o cuando menos una culpa lata o grave,
puesto que no es racional pensar que se abra un pozo sin bene-
ficio alguno ; que en el caso del art. 2110 se invalida la re-
nuncia que hace el socio de mala fe o intempestivamente,
esto es, con dolo o en forma imprudente (5); que el art. 270
C. P. C. considera doloso el procedimiento del que solicita
una medida prejudicial precautoria copcurriendo las demds
circunstancias que sefiala, y que seglan el art. 39 de la ley
de quiebras, el deudor solo puede demandar perjuicios al
acreedor que solicit() la quiebra si prueba que este procediO
con dolo o culpa.
Es asimismo el que aplica nuestra jurisprudencia. Cuan-
do los tribunales se hallan en presencia de una demanda de
perjuicios fundada en el ejercicio abusivo de un derecho, no
entran a averiguar si este se ha ejercido o no de acuerdo con
su finalidad econOmica o social, si el mOvil del agente con-
cuerda o no con ella, sino imica y exclusivamente cuAl fue
su conducta, es decir, si obrO o no con dolo o culpa. Si esti-
(1) Obra citada, tomo I, 2.• ediciOn, N.° 92, pag. 94; N.° 547, pig. 520; N.° 576,
pig. 542; N.° 579, pig. 543 y N.° 580, pig. 544.
(2) Obra citada, tomo II, 6.4 ediciOn, pigs. 383 a 386.
(3) Obra citada, N.° 409, pig. 213.
(4) Obra citada, tomo IV, N.° 678, pig. 364 y N.° 686, pig. 373.
(5) DEmoGuE, obra citada, tomo IV, N.° 662, pig. 350.
DEL ABLISO DE LOS DERECHOS 263

man que bubo dolo (1) o que su conducta fue culpable, impru-
dente o descuidada (2), ordenan la reparaciOn. En caso con-
trario, la deniegan (3). Y en ambos casos, fundan su deci-
siOn en los arts. 2314 y siguientes del C. C. (4).

172. Ejercicio de un derecho con intenciOn de


dafiar.—Hay, en primer termino, abuso de derecho cuando
su titular lo ejerce dolosamente, esto es, con el propOsito deli-
berado de causar claim (N.° 116) (5), aunque este propOsito
no haya sido el iinico que persiguie). Basta que un derecho
se ejercite con la intenciOn positiva de inferir dafio a otro
para que ese ejercicio sea abusivo y su titular quede obligado
a reparar el dafio causado, por licitos que hayan sido los
demos fines que lo indujeron a obrar. Toda otra soluciOn
conduciria a la irresponsabilidad del agente; nunca faltaria
a este un motivo licit° que invocar en apoyo de su action (6).
En este caso, el ejercicio abusivo de un derecho consti-
tuye un delito civil (art. 2284) y bastard aplicar el art.
2314 para condenar a su titular a reparar el clan° causado.
(1) Rev., tomb 5, 2.a parte, sec. 2.0, gag. 85; tomo 25, 2.a parte, sec. 1. 0 , pig. 501.
(2) Rev., tomb 3, 2.a parte, sec. 1.°, pag. 60 (Corte Suprema); tomo 5, 2. 0 parte,
sec. 2.0, pig. 55; tomo 6, 10 parte, sec. 2.0, pig. 3.
(3) Rev., tomb 11, 2. 0 parte, sec. 1.., gag. 7 (Corte Suprema); tomb 12, 2.a parte,
sec. 1.0, pig. 410; tomo 25, 2.a parte, sec. 1. 0 , pig. 117; Rev, tomo 39, 2.a parte, sec.
2.0, pig. 55.
(4) Veanse las sentencias citadas en las tres notas precedentes.
(5) MkzEAuo, obra citada, tomb I, 2.. ediciOn, Nos. 563 y 564, pag. 532; RipERT,
obra citada, N.° 97, pig. 165; PIRSON V DE VILLS, obra citada, tomo II, N.° 452,
gag. 550; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomb II, 6.a ediciOn, pig. 384; jossERAND,
obra citada, tomo lf, 2.. ediciOn, N.° 430, pig. 225; LALOU, obra citada, N.° 411,
pag. 214; PLANIOL V RIPEST, obra citada, tomb VI, N.° 575, pig. 787; DE PAGE, obra
citada, tome 1, N.° 113, pag. 120; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.0 edici6n, N.°
871 bis, pag. 300; BAUDRV-LACANTINERIE, obra citada, tomo II,.13.0ediciOn, N.° 705,
pag. 319; GARDENAT V SALMON-RICCI, obra citada, N.° 3, pig. 624; MARSON, obra
citada, pag. 139; DEMOGUE, obra citada, tomb IV, N.° 681, ph. 368 y N.° 684, pig. 372.
(6) MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2. 0 ediciOn, N.° 567, pig. .535; RIPEST, obra
citada, N.° 98, gag. 166; JOSSERAND, De !'esprit des droits et de leur relaqvite, Nos. 276
a 279, pigs. 349 a 354.—En contra: DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 682, pag.
370 y LALOU, obra citada, N.° 411, gig. 214, que estiman que solo hay abuso cuando
el derecho es ejercido con el 'anise propOsito de dariar a otro.
El art. 833 del C. C. italiano dispone expresamente que el propietario no pue-
de ejecutar ningfin acto cuyo (mica objeto tea darlar 9 mo)estar a otra persona.
264 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

De esta naturaleza es el abuso de derecho que comete el


propietario que construye en el techo de su casa una enorme
chimenea para privar de luz y aire a su vecino; el que en su
predio, colindante con un campo de aterrizaje de dirigibles,
construye un cerco de madera de dieciseis metros de altura,
coronado por picas de fierro, que importa un peligro evi-
dente para aquellos, a fin de obligar a la sociedad construc-
tora de los dirigibles a que lo compre en un buen precio; el
que solicita la quiebra de un comerciante para arruinarlo, o
el que inicia un juicio con el solo objeto de molestar a un
tercero (1).
Se ha fallado que quien solicita una medida prejudicial
precautoria es responsable de los perjuicios que cause al de-
mandado por el solo hecho de que el tribunal, al prominciarse
en definitiva sobre ella, una vez deducida la demanda, no
la mantenga, considerandose doloso su procedimiento (2),
y que el hecho de que el duelio de un automOvil publique
avisos en un diario calculados para desprestigiar su marca
y a la firma que los vende, no constituye el ejercicio del de-
recho que le compete como duefio de ofrecer, en yenta o
permuta, una cosa de su dominio, atrayendo sobre ella la
atenciOn del pallor), sino un hecho ilicito destinado a per-
judicar a esa firma, que lo obliga a reparar los perjuicios que
irroge (3).

173. Prueba de la intencien de datiar; carencia de


interes.—La intencien de dafiar, a menos que la ley la pre-
suma, y asi ocurre con el art. 270 C. P. C., debe ser probada
por quien la alega (4). Esta prueba no sera dificil si el ejer-
cicio del derecho no reporta a su titular utilidad alguna o no
tanta que pueda compararse con el perjuicio ajeno, como en
(1) Vdanse otros casos análogos fallados por los tribunales franceses en MAZEAUD,
obra ci ada, tomo I, 2.. edici6n, Nos. 565 y 566, pigs. 533 y 534; COLIN Y CAPITANT,
obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pa.g. 384; LALOU, obra citada, Nos. 412 a 424 bis,
pags. 214 a 216.
(2) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.1 , pig. 85.
(3) Rev., tomo 25, 2.. parte, sec. pig. 501.
(4) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, 5,,pig. 626,
DEL AB1JSO DE LOS DERECHOS 265

el caso que contempla el art. 945 C. C. La carencia de in-


ter& o de utilidad en el acto ejecutado demuestra por si sola
la intenciOn dafiosa o, a to menos, on descuido o negligencia
grave—nadie ejerce un derecho o ejecuta un acto sin alguna
finalidad,— y en materias civiles la culpa grave equivale al
dolo (art. 44). Esto explica que, de ordinario, el ejercicio de
un derecho con intenciOn de daiiar y el ejercicio de un dere-
cho que no reporta utilidad a su titular se equiparen y con-
f undan (1).
Acreditado, pues, que el ejercicio del derecho no reporta
a su titular ninguna utilidad o que si le reporta alguna, es
infima o en todo caso muy inferior al perjuicio ajeno, queda
con ello establecida su responsabilidad en los terminos del
derecho

174. Ejercicio de un derecho con culpa o negli-


gencia.—Hay tambien abuso de derecho cuando su titular
lo ejerce con culpa, esto es, sin aquella diligencia o cuidado
con que lo ejerceria un hombre prudente. El ejercicio abu-
sivo del derecho constituye entonces un cuasidelito (art.
2284) (2). El ejecutante que antes de proceder al embargo
tien e conocimiento de que los bienes embargados pertenecen
.

a un tercero, a pesar de lo cual lo Ileva adelante, obra negli-


gentemente y es responsible, por tanto, de los perjuicios que
con el cause; el C. P. C. no ha modificado las reglas del C.
C. relativas at dolo o culpa no contractuales. Asi se ha fa-
llado (3).

(1) JOSSERAND, De resp it des droits et de leer relativite, N.° 281, pig. 355; PIRSON
DE VILLE, obra citada, tom) II, N.° 452, gag. 550; GARDENAT Y SALMON-RICCI,
obra citada, N.° 5, pig. 626; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 569,
pig, 536; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 575, pig. 787; DEMOGUE,
obra citada, tomo IV, N.° 689, gag. 377,
(2) MAZEAUD, obra citada, tome I, 2.. ediciOn, N.° 576, pig. 542; N.° 579, pig.
543 y N.° 580, pig. 544; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pigs.
383 y 385; LALOU, obra citada, N.° 409, pig. 213; N.° 410, gag. 214 y Nos. 429 a 438,
gags. 220 y 221; JOSSERAND, De resprit des droits et de leer relatirité, Nos. 282 a 286,
pigs. 356 a 362; DE PAGE, obra citada, tomo I, N.° 113, pig. 120.
(3) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec, 1,a, 1)4,- , 60 (Corte Suprema); tomo 6, 2.a parte,
sec. 2.., pig. 3.
266 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

Habra especialmente culpa si existiendo diversos me-


dios de ejercer el derecho con el mismo resultado o utilidad,
no se elige el menos perjudicial (1). Por eso, el Fisco debe
indemnizar los perjuicios causados a un particular durante
una huelga por la fuerza armada que, obedeciendo a orden
superior, arroja al mar bebidas para impedir que caigan en
poder de los huelguistas, porque el deber de la autoridad de
mantener ante todo el orden pfiblico no la faculta para adop-
tar el primer medio que se le presenta, ni la exime de la obli-
gaciOn de recurrir, entre varios, a los que menos darios oca-
sionen al derecho de los particulares, y no se probO que el
excojitado fuese el medio necesario y fink() para impedir la
apropiaciOn de la mercaderia por los huelguistas y los ex-
cesos consiguientes a ella (2).

175. Ejercicio legitimo de un derecho.—Fuera de los


casos antes serialados, el ejercicio de un derecho no comporta
ninguna responsabilidad para su titular, aunque darie a otro:
el ejercicio legitimo de un derecho, o sea, sin dolo o culpa,
no es ni puede ser fuente de responsabilidad. La maxima
nemo dammum facit qui suo jure utitur recibe entonces plena
aplicaciOn (3).
Es el caso de quien entabla un juicio creyendo tener
la razOn y lo pierde (4);
(1) JOSSERAND, Cours de Droll Civil Positif Francais, 2.a ediciOn, tomo I, N.°
1475, pag. 763 y tomo II, N.° 433, 134. 227; DE PAGE, obra citada, tomo I, N.° 113,
pág. 121; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo II, N.° 446, pag. 527.
(2) Rev., tomo 5, 2.a parte, sec. 2.., pig. 55.
(3) Comm Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edician, ph. 383; LALOU, obra
citada, N.° 409, pé.g. 213; N.° 454, pag. 227 y N.° 455, pag. 228; Rev., tomo 39, 2.a
parte, sec. 2.., pag. 55, parrafo XI.
Con anterioridad a la vigencia del C. P. C., se fallO que no comete delito ni cua-
sidelito el subastador de un inmueble embargado en un juicio ejecutivo que desiste
de suscribir el acta de remate, porque este desistimiento es un acto permitido por la ley,
y quien hate use de su derecho a nadie ofende: Gaceta, ario 1884, sent. 2911, pag.
1962. Esta doctrina es hoy inaceptable, porque dado lo dispuesto en el art. 516 del
C. de P. C., cuyo objeto es precisamente asegurar que el subastador Ilevara a efecto
la compra de los bienes rematados, su negativa para firmar esa acta lo harfa incurrir
en la consiguiente responsabilidad.
(4) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. I.., pag. 117 (consid. 9.° de 2.. instancia); Ga-
ceta, afro 1884, sent. 923, pag. 594; afro 1912, tomo I, sent. 311, pag. 467; OTERO,
DEL AMMO DE LOS DERECHOS 267

de quien levanta el nivel superior del piso de su casa


sobre el del vecino, especialmente cuando esa mayor altura
de nivel no puede calificarse de abusiva, aunque con ello
se humedezca la muralla del vecino (1);
del duefio de un predio cerrado que pone a disposicien
de la policia los animales ajenos que se introducen en el para
los fines legales que correspondan (2);
de quien cava un pozo en su heredad para procurarse
agua, de la que carece o solo tiene en cantidad insuficiente,
aunque con ello menoscabe el agua de que se alimenta el
pozo del vecino;
del Banco o de la agencia de in formaciones que de bue-
na fe da informes desfavorables sobre el credit() de un co-
mercian to ;
del empresario de un teatro o del dueno de un estable-
cimiento destinado al pliblico que impide el acceso a el de
una persona cuya presencia es inconveniente;
del funcionario pUblico que, en ejercicio de sus atribu-
ciones, ordena paralizar una fabrica de alcohol o impide que
siga funcionando despues de haber comprobado que los apa-
ratos rectificadores no ofrecen suficiente garantia de correc-
to funcionamiento y del que, en ejercicio de esas mismas
atribuciones, da curso a una denuncia contra un contribu-
yente a quien se acusa de infringir la ley de alcoholes (3);
del que sin dolo o culpa o sin mOviles torcidos o inco-

Turispruelencia del C. de P. C.. 1.er apendice a la 2.° ediciOn de 1910, tomo II, Rag,
527, N.° 17,
(1) Gaceta, alio 1859, sent. 347, pag. 162 (consid. 21.
(2) Gaceta, aflo 1881, sent. 294, nag. 189 (consid. 51; ario 1889, toino I, sent.
2049, pig. 1348. Y la responsabilidad dgl duerio del predio no existe, aunque la
policfa rehuse recibir los animales, por cuya causa quedan abandonados, ya que, corn-
plido por aquel el debtr de ponerlos a disposician de Is autoridad, no tiene obligaciOn
alguna de conservar los animales en su poder: Gaceta, alio 1886, sent. 2234, pag. 1415,
Se ha fallado que si los cierros del predio al cual se introduCen los animales estan
en Trial estado, el propietario del predio no tiene derecho de encerrarlos, por cuyo mo-
tivo debe indernnizar el dario que sufrieron los animales a consecuencia de haberlos
tenido encerrados y sin corner: Gaceta, afio 1880, sent. 1847, pag. 1310,
(3) Rev., tomo 12, 2.° parte, sec. 1,°, pag. 410,
268 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

rrectos solicita la quiebra de otro o embarga hienes muy su-


periores a los necesarios para responder a la ejecuciOn (1);
del ejecutante que procede a hacer rematar los bienes
embargados, a pesar de estar pendiente una terceria de do-
minio, que no se fundaba en un instrumento piiblico otor-
gado con anterioridad a la ejecuciOn y que posteriormente
fuê acogida, porque el acreedor, al pedir que se lleve adelantc
la subasta, ejecuta un derecho que le confiere la ley expre-
samente (2);
del que sin intend& de causar dafios en tierras o edi-
ficios ajenos, hace obras para impedir la entrada de aguas
que no es obligado a recibir (art. 938);
del que edifica una muralla dentro de su predio sin
perturbar los derechos que otro propietario puede ejercer
en el suyo, aunque con ella impida a este tener salida a
una calle de propiedad del que edificO la muralla (3);
del que publica un aviso limitândose a hacer saber al
comercio que una persona ha dejado de ser su empleado des-
de tal fecha (4).

176. Publicaciones u opiniones autorizadas por


la ley.—Es el caso tambien de la emisiOn de opiniones o de
publicaciones expresamente autorizadas por la ley: aunque
dalien a otro, no imponen responsabilidad a su autor. Se
ha fallado que los senadores y diputados no son responsables
por las opiniones que manifiesten en el desernpefio de sus
cargos (art. 32 C. P. del E.), aunque sean injuriosas o ca-
lumniosas (5) (N.° 532). Igualmente, la publicaciOn de las
sentencias que se haga por orders de los Tribunales de Jus-
(1) Rev., tomo 25, 2.' parte, sec. 1. 1 , pig. 117.
(2) Rev., tomo 35, 2.' parte, sec. 1.', pag. 173.
(3) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1,', pig. 68 (Corte Suprema).
(4) Rev., 'tomo 11, 2.' parte, sec. 1.=, pig. 7 (Corte Suprema).
(5) Gaceta, alio 1933, tomo I, sent. 80, pig. 329; alio 1934, tomo I, sent. 39, pig.
231 (Corte Suprema): En el mismo sentido SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 93,
pig. 118.
Vease, sobre este particular, la memoria de prueba de dog SANTIAGO LARRA-
GUIBEL ZAV4LA, Desafuero de dipulados y senadores por los delitos de injuries y
calumnies, 1940.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 2460

ticia, como en el caso del art. 415 C. P., o de un Consejo


del Colegio de Abogados (art. 23 de Ia ley N.° 4409, de 8
de Septiembre de 1928, sobre Colegio de Abogados, cuyo
texto definitivo se fijO por decreto N.° 3274, de I.° de Sep-
tiembre de 1941), o por el ofendido, a virtud del art. 25 del
decreto-ley N.° 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos
de la publicidad, no engendra responsabilidad civil para el
autor de la publicaciOn.
Las resell as fieles (1) que hagan los diarios de las discu-
-

siones habidas en el Congreso o de las alegaciones producidas


en los Tribunales de Justicia, y los informes u otros docu-
mentos que por su orden se impriman, no dan lugar a acciOn
penal (art. 31 del decreto-ley N.° 425, sobre abusos de la
publicidad). Pero pueden dar lugar a la responsabilidad ci-
vil del autor de la publicaciOn si la ha hecho con dolo o
culpa, por ejemplo, con el propósito de perjudicar a los alu-
didos en ella o en un moment() manifiestamente inoportuno
o inconveniente; el inciso 2.° del art. 31 del decreto-ley ci-
tado solo niega la acciOn penal (N.° 532).
Si la reseria no es fiel, la responsabilidad civil de su au-
tor es evidente, y si obrO con dolo, incurrirA tambien en
responsabilidad penal.

177. Ambito del abuso del derecho.—Todos los de-


rechos, cualquiera que sea su fuente, reales o personales,
patrimoniales o de familia (2), y aun las garantias constitu-
cionales (art. 10 C. PAlel E.), soil susceptibles de un ejerci-
cio abusivo (3).
(1) Son tales aquellas en que las discusiones o alegaciones se reproducen con exac-
titud, sin alterar su sentido, sin parcialidad; Ia resefia serla infiel si solo contiene
los argumentos o alegaciones de uno de los oradores: SAVATIER, obra citada, tomo I,
N.° 95, pig. 121.
(2) Los arts. 112, 143 y 258 C. C. son una prueba inequlvoca de que los derechos
de familia y las potestades paterna y marital son susceptibles de abuso, pues autorizan
al descendiente mayor de veintifin aims, a la mujer oat hijo de familia, segtin el caso,
para ocurrir at juez cuando la negativa del ascendiente, del marido o del padre fuere
injustificada.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 655, pig. 339 y N.° 688 in fine, pig.
377; JOSSERAND, obra citada, 2.a ediciOn, tomo I, N.° 163, pig. 107 y tomo II, N.°
433, pig. 228.
continuer
ir atrás
ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

abintestato. Seem el art. 1184, el testador puede disponer


de esa parte a su arbitrio.
El del comunero para pedir la division de la cosa coma n:
no habiendose estipulado lo contrario, ella podra. pedirse
sientpre (art. 1317).
El derecho de responder por la prensa a las publicacio-
nes hechas en un diario o periOdico (art. 8.° del decreto-ley
N.° 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre abusos de la publi-
cidad) (1). La persona aludida u ofendida es Unico juez
para apreciar la legitimidad y conveniencia de la respuesta;
los tribunales no pueden limitar el ejercicio de este derecho
si se conforma con la ley, la moral y las buenas costumbres
(2)
El de una corporaciOn para rehusar la admisiOn de nue-
vos socios o para aplicar medidas disciplinarias a sus miem-
bros o acordar su expulsion, siempre que tales acuerdos o
medidas se adopten en los casos y con los requisites pres-
critos por los estatutos (arts. 553 y 554) (3). Los tribunales
no pueden calificar las circunstancias que determinaron la
aplicaciOn de esas medidas o la expulsiOn (4).
La enumeraciOn precedente no es taxativa. Correspon-
dera a los tribunales determinar, en cada caso, si el derecho
de cuyo ejercicio se trata es o no absoluto; pero, al hacerlo,
no deben olvidar que los derechos absolutos constituyen la
excepcio'n.

181. Aplicaciones.—Como dijimos, todos los derechos,


sean politicos o privados, salvo contadas excepciones, son sus-
(1) En conformidad al art. 11 del decreto-ley 425, de 20 de Marzo de 1925, sobre
abusos de la publicidad, este derecho no puede ejercerse con relaciOn a las apreciacio-
nes personales que se formulen en articulos de crftica literaria, hist6rica, artistica o
cientifica, sin perjuicio de la sanciOn a que puedan dar Lugar estos articulos, si por me-
dio de su publicaciOn se cometiere alguno de los delitos penados en ese decreto-ley.
(2) LALOU, obra citada, N.° 406, pag. 210; JOSSERAND, Evolutions et actualith,
ph.g. 84; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 549-2, pAg. 523; PLANIOL
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 577, pág. 791.
(3) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 63, pa.g. 80.
(4) Gaceta, aiio 1929, tomo I, sent. 146, pAg. 643 (consids. 15 a 19 de primera
instancia).

DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 273

ceptibles de ejercerse abusivamente. En los rniimeros que si-


guen nos referiremos a algunos casos de abuso de derecho, que,
por su importancia a frecuencia, merecen una menciOn es-
pecial.

182. Abuso del derecho de dominio.—EI ejercicio del


derecho de dominio, no obstante consistir en Ia facultad de
gozar, usar y disponer arbitrariamente de una cosa (art.
582), es susceptible de abuso si se ejercita con dolo o culpa
(1). El art. 945 reglamenta un caso de ejercicio abusivo de
este derecho. En el nilmero 164 hemos sefialado otros. Tal
seria tambien el caso del propietario de una heredad que,
al dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art.
834, restituyere las aguas corrompidas o impropias para su
use normal, o del que hiciere plantaciones con el solo propO-
sito de perjudicar at vecino, aunque, al hacerlas, observe Ia
distancia prescrita en el art. 941 (2).
Se ha fallado que si el derecho de dominio autoriza al
duefio de una cosa para ofrecerla en yenta o permuta por
media de avisos publicados en un diario, a fin de atraer sabre
ella la atenciOn del ptThlico, publicar estos avisos en forma
calculada para desprestigiar la marca de esa cosa—en la
especie se trataba de tin automOvil—y a la firma que la yen-
de, no constituye el ejercicio de ese derecho sino un acto M-
elt° que obliga a su autor a reparar et dab° causado (3).

183. Dafios derivados de la vecindad (4).—En ma-


teria de dominio, el abuso del derecho tiene aplicaciOn prin-
cipalrnente a propOsito de los daflos derivados de la vecindad.
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, Nos. 642 a 644, page. 326 a 330; MXZEAUD,
obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 589, pág. 553; JOSSERAND, obra citada, 2.' edi-
ci6n, tomo I, Nos. 1474 y 1475, page. 761 a 763 y tomo II, N.° 433, pAg. 227; Evolu-
tions et aclualias, page. 76 a 79; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 27
a 29, page. 629 y 630.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 82, pAg. 105.
(3) Rev., tomo 25, 2. 3 parte, sec. 1.., pág. 501.
(4) Sabre esta materia pueden consultarse, ademAs: LEYAT, La responsabilitg
dans les rapports de voisinage y SCHLUMBERGER, La responsabiliti deliatalle en ma-
liere immobiliere, page. 116 a 128.
18
274 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUE2

Una jurisprudencia constante, que es aplicable entre


nosotros, decide, en Francia, que el propietario de un in-
mueble, de una fabrica o de un establecimiento industrial
o comercial cualquiera (teatro, casino, cabaret, restaurant,
almacen, casa de tolerancia, garage, caballerizas, etc.), es
responsable de los claims que cause a los. vecinos por haber
excedido el limite ordinario de las obligaciones que impone la
vecindad (1). Si esta obliga a soportar ciertas molestias o
dafios, que son el tributo que debemos pagar a la vida en
sociedad y al progreso, ello es a condiciOn de ser tolerables. Si
exceden este limite, hay culpa de parte del propietario, del in-
dustrial o del comerciante, culpa que lo obliga a reparar el
daho causado y a hacerlo cesar en el futuro a, cuando me-
nos, a atenuarlo (2).
Tal es el caso de una fabrica que despide olores nausea-
bundos, emanaciones tOxicas o un humo o polvillo que to-
do lo ensucia o que hate irrespirable la atmôsfera (3); de
una fAbrica que produce un bullicio ensordecedor o una tre-
pidaciOn constante o que con sus motores impide las audi-
ciones radiofOnicas de los vecinos; de un teatro, cabaret o
casa de tolerancia que con sus ruidos y algazaras excesivas
perturba la tranquilidad del barrio, etc. (4).
(1) La cuestiOn de saber si estos danos provienen de haber excedido ese limite
se aprecia con relaci6n al tiempo de la demanda y no a aquel en que se instal6 la fá-
brica o el establecimiento que los causa: PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II,
N.° 458, pkg. 561; MAZEAUD, obra citada, tomo 1, 2.a edici6n, N.° 603, pig. 570.
El C6digo Civil alemin (art. 906), el suizo (art. 684), el turco (art. 661), el chino
(arts. 774 y 793), el peruano (arts. 859 y 861), el mexicano (art. 1932), el' brasilero
(art. 554) y el cubano (art. 1908) consagran esta responsabilidad expresamente.
(2) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 31 y 35, pig. 630; PLANIOL,
obra citada, tomo II, 10.a edici6n, N.° 872, pkg. 302; DEMOGUE, obra citada, tomo
IV, N.° 705, pig. 399; N.° 710, pig. 405; Nos. 713 a 715, pAgs. 406 a 409; LALOU,
obra citada, N.° 446, pig. 225; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 edici6n, N.° 589,
pig. 553 y Nos. 597 y 598, pigs. 562 a 568; JOSSERAND, obra citada, tomo I, 2.4 edi-
cion, N.° 1504, pig. 777; COLIN Y CArrrawr, obra citada, tomo I, 7.a edici6n, N.°
741, pig. 783; PIRSON .Y DE Vail, obra citada, tomo II, N.° 455, pkg. 554; SAVATIER,
obra citada, tomo I, N.° 70, pig. 90 y N.° 71, pig. 91.
(3) El art. 937 del C. C. admite la procedencia de una acci6n posesoria especial
en estos casos, pues dispone que ninguna prescripciOn se admiti,ri contra las obras
que corrompan el afire y lo pagan conocidansente danoso.
(4) ' LALOU, obra citada: Nos. 447 y 448, pig, 226; JOSSERAND, obra citada, tomo
I, 2.4 edici6n, N.° 1501, pig. 775; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N.° 459,
DEL ABLTS0 DE LQS DERECELOS 275

Los tribunales apreciathn en cada caso si esos datios


exceden o no el iimite ordinario de las obligaciones de ve-
cindad. Para 6110 tomaran en cuenta la ubicaciOn y natu-
raleza de los inmuebles, las costumbres de la region, los ha-
bitos sociales, etc.; no pueden juzgarse con el mismo criterio
los datios y molestia.s que irrogue una f5brica en un barrio
industrial y los que cause en uno residencial (1). Pero
deberan prescindir de las condiciones personales de la victima,
como a temperamento nervioso, el hecho de ser un enfer-
tno etc.; se atiende a las circunstancias normales, a lo que
el com6n de los vecinos no tolera, pero no a las extraor-
dinarias (2).
La responsabilidad del propietario, del industrial o del
comerciante existe, aunque su industria, negocio o estableci-
miento funcione autorizado por la ley o la autoridad admi-
nistrativa o en virtud de una concesiOn legalmente otorgada
(3) y con observancia de todas las medidas legales o re-
pig. 563; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, N.° 461, pig. 436; N.° 462, pig.
437 y Nos. 464 a 467, pigs. 438 a 440; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. eclici66,
N.° 595, pig. 561 y N.' 598, pig. 564; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 727, pig.
422; N.° 736, pig. 436; N.° 737, pig. 438; SAYATIER, obra citada, tomo I, N.° 74,
pig. 95 y N.° 83, pig. 106. Este Ultimo autor estima que, tratindose de una casa de
tolerancia, hay culpa por el solo hecho de instalarla o regentaria en raz6n de su
rnoralidad, aunque su funcionarniento no perturbe la tranquilidad del barrio, ni exce-
da los limites ordinarios de las obligaciones que impone la vecindad.
(1) GARDENAT Y SALMON RICCI, obra citada, N.° 34, pig. 630; COLIN Y CAPITANT,
obra citada, tomo I, 7.. ediciOn, N.° 742, pig. 784; PIRSON Y DE VILLA, obra citada,
tomo II, N.' 455, pig. 556; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, N.° 472, pig.
446; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.' 600, pig. 568; RIPERT, La rlgle
morale dans les obligations civiles, N.° 128, pig. 223; DEMOGUE, obra citada, tomo IV,
N.° 733, pig. 433; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 72, pig. 93.
(2) PIRSON Y DE Vtu,k, obra citada, tomo II, N.' 458, pig, 561; PLANIOL Y RI-
PERT, obra citada, tomo III, N.° 472 in fine, pig. 447; MAZEAUD, obra citada, tomo I,
2.' ediciOn, Nos. 604 a 606, pigs. 571 a 573; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 731,
pig. 429; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.' 72, pig. 94.
(3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.' ediciOn, N.' 872, pig. 302; LALOU, obra
citada, N." 154, pig. 101; DEMo1uE, obra citada, tomo IV, Nos. 729 y 730, pigs.
425 a 428; JOSSERAND, obra citada, tomo I, 2.. ediciin, N.° 1502, pig. 776; GAUDE-
MET, obra citada, pig. 320; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 33, pig. 46; COLIN
Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.' edici6n, N.° 744, pkg. 786; PIRSON Y DE VILLE,
obra citada, tomo I1, N.° 445, pig. 522 y N.° 455, pig. 556; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo III, N.° 463, pig. 438; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' edicien, Nos,
607 a 609, pigs. 574 a 576; RIPERT, obra citada, N.° 128, pig. 223; GARDENAT V SAL-
MON-RICCI, obra citada, N.° 38, pig. 13.
276 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEi

glamentarias serialadas al efecto o que la prudencia acon-


seje (1), y aun cuando el reclamante se haya instalado en
su vecindad con posterioridad a el (2). Esta iiltima cir-
cunstancia solo autorizarla una reducciOn de la indemni- .

zaciOn conforme al art. 2330: hay imprudencia de la vic-


tima en instalarse en las cercanias de, una fAbrica o de un
establecimiento molesto, insalubre, peligroso o que causa
mucho ruido (3).
Tal responsabilidad subsiste no obstante estas circuns-
tancias, portiue ella proviene de no adoptar las medidas nece-
sarias para evitar que el funcionamiento de la fAbrica, esta-
blecimiento o negocio irrogue danos o molestias superiores
a los tolerables, en exceder, a causa de esa omisiOn, el Ii-
mite ordinario de las obligaciones de vecindad (4). De ahi
por que ni la autorizaciOn legal o administrativa, ni la obser-
vancia de las leyes o reglamentos eximen de ella: estos se
limitan a sefialar las medidas destinadas a proteger el interes
general; pero no impiden o prohiben que el interesado adopte
las demAs que en cada caso particular sean menester para
evitar que su acto darie a otros (N.° 534).
Si el propietario, industrial o comerciante excede el
limite ordinario de las obligaciones de vecindad, debera
reparar los dafios causados, que consistiran en las molestias

(1) PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N.° 455, pag. 556; PLANIOL Y RI-
PERT, obra citada, tomo III, Nos. 460 y 461, pag. 436; MAZEAUD, obra citada, tomo
I, 2' edici6n, N.° 597 in fine, pag. 564.
(2) GARDENAT Y SALMON-RICCX, obra citada, N.° 32, ph. 630; PIRSON Y DE VI-
LLE, obra citada, tomo II, N.° 445, pig. 522 y N.° 456, pag. 556; MAZEAUD, obra
citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 601, pig. 569; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.°
732, pag. 431; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 33, pag. 47 y N.° 72, pag. 94.
(3) LALOU, obra citada, N.° 447 in fine, pag. 226; PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tomo III, N.° 472, pig. 447; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N.° 601 in
fine, pag. 570; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N. 732, pa.g. 431; SAVATIER, obra
citada, tomo I, N.° 33, pag. 47 y N.° 72, pag. 94.
(4) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo I, 7.• edici6n, N.° 743, pig. 785; LALOU,
obra citada, N.° 446, pig. 225; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo II, N.° 457,
pig. 557; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo III, Nos. 468a 471, pap. 441 a 446;
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.■ edici6n, N.° 593, pag. 559 y Nos. 611 a 622, pags.
578 a 583; GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N.° 32, pag. 630. JOSSERAND,
obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 1505, pag. 777, cree que esta responsabilidad es
objetiva.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 277

y en los perjuicios materiales que sufran los vecinos a conse-


cuencia de los ruidos, olores, emanaciones o humo, de los gri-
tos y espectaculos obscenos o de la dificultad de acceso a sus
respectivos inmuebles, seem el case, en Ia depreciaciOn de
estos mismos inmuebles, en la disminuciOn de su rentabi-
lidad, etc. Los tribunales pueden obligarlo, adernAs. a que
tome las medidas conducentes a hacer cesar o atenuar en
el future esos ruidos, olores, emanaciones, humo, polvillo,
gritos o espectaculos; Pero si el establecimiento funciona
autorizado por Ia ley o la autoridad administrativa, no po-
drian ordenar su clausura ni la adopciOn de medidas que
hicieren imposible su funcionamiento (1). Obstan a ello las
razones que dimos en el N.° 142. Lo cual se entiende, natu-
ralmente, sin perjuicio del derecho de los interesados para
ocurrir ante la autoridad municipal que corresponda a fin
de que decrete las medidas que sean necesarias para hacer
desaparecer Ia causa del daft°. Es deber de las Alunicipali-
dades velar por la comodidad, moralidad y salubridad de las
poblaciones (art. 105 C. P. del E.).

184. Abuso de acciones judiciales .y de recursos


lega1es.—El ejercicio de las acciones judiciales y de los re-
cursos que franquean las Ieyes de procedimiento no es abu-
sive per si solo, aunque los tribunales no acojan esas accio-
nes o recursos en definitiva y aunque con ese ejercicio se haya
causado un datio a la otra parte (2). Para que lo sea, es me-
nester que se pruebe que el litigante, al ocurrir a la justicia,
(1) PLANIOL, obra citada, tomo II, N.' ediciOn, N.' 872, gag. 302; COLIN V CA-
PITANT, obra citada, tomo I, 7.. ediciOn, N.° 744, gag. 787; PIRSON Y DE VILLE, obra
citada, tomo II, N.° 458, gag.•561; PLANIOL v RIPERT, obra citada, tomo III, N.°
473, gig. 447; N.° 562, gag. 770; MAZE lUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N.° 603,
gag. 577; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, N.° 34, pig. 232; LALOU, obra
citada, N.° 156, page. 102 y 103; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, Nos. 706 a 709,
page. 402 a 404; N.° 729, gag. 425; N.° 730, gig. 427; SAVATIER, obra citada, torno
N.° 33, pig. 47; Nos. 78 a 80, page. 101 a 104.
(2) Rev,, tomo 25, 2.a parte, sec. 1.', gag. 117 (consid. 9.° de 2.. instancia); Ga-
ceta, afio 1884, sent. 923, gag. 594; ano 1912, tomo I, sent. 311, pig. 467; LECOMTE,
ANDRE, La responsabilitg du ptaideur enuers son adversaire, articulo publicado en la
Revue Critique de Ligislation e de Jurisprudence, top LVIII alio 1938, pag.487_;
,

AvA.TIER, obra citada, torno I, N.° 65, gig, 83,


278 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

al persistir en defenderse, al promOver incidentes dilatorios,


al retardar la marcha y fallo del litigio, at solicitar la quiebra
de su deudor (art. 39 de la ley de quiebras) (1), al iniciar
una ejecuciOn, at deducir una terceria, al hacer cumplir un
fallo que causa ejecutoria, al resistir el cumplimiento de una
sentencia, en general, al utilizar los diversos recursos o de-
rechos que las leyes le otorgan, sea como demandante o
demandado, ha procedido con culpa o dolo, es decir, con ne-
gligencia o imprudencia o con el deliberado propOsito de da-
liar a su contraparte, sea por puro espiritu tinterillesco, por
venganza, por rencor o para arrancarle una transacciOn que
de otro modo no obtendria (2).
En defecto de esta prueba, que puede resultar de la ac-
titud obstinada, tinterillesca, vejatoria o temeraria asumida
por el litigante, el ejercicio de tales acciones o recursos, sin
perjuicio de las costas y multas en que su titular pueda ser
condenado, no le impone responsabilidad delictual o cua-
sidelictual, aunque con ello haya inferido un daiio (3). Lo
contrario set ia coartar el derecho de defensa y admitir la
responsabilidad objetiva, que nuestro COdigo no reconoce.
Se ha fallado, por eso, que el hecho de que el ejecutante
(1) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 117; tomo 32, 2.' parte, sec. I.', pig.91.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 ediciOn, N.° 591, pig. 554; SAVATIER, obra
citada, tomo I, N.° 66, pig. 85 y N.° 67, pig. 87; LALOU, obra citada, Nos. 412 a 414,
pig. 214; JOSSERAND, Cours de Droit Civil Positif Francais, tomo II, 2.a edici6n, N.°
433, pig. 227; Evolutions et actualith, pi.g. 79; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10,..
edici6n, N.° 872, pig. 302; BALTDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn,
N.° 706, pig. 320; GAUDEMET, obra citada, pig. 319; COLIN Y.CAPITANT, obra citada,
tomo II, 6. 4 ediciOn, pigs. 384 y 386; PIRSON Y DE VILLk, obra citada, tomo II, Nos.
460 a 464, pigs. 567 a 577; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 7 a 11,
pigs, 626 y 627; Nos. 14, 16, 17, 18 y 20, pigs. 627 y 628; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N.° 582, pig. 795; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, Nos. 635 y 636,
pigs. 317 a 322; LECOMTE, ANDRA, La responsabilite du plaideur envers son adversaire,
articulo publicado en la Revue Critique de Ligislation et de Jurisprudence, tomo LVIII,
aiio 1938, page. 481 y siguientes.
Se ha fallado que la denuncia de obra nueva injustamente deducida, obliga at
actor a indemnizar los perjuicios que el demandado haya sufrido por la paralizaciOn
de la obra a consecuencia de tal denuncia: Gaceta, aim 1857, sent. 10.459, pig. 7756.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 637, pig. 323; GARDENAT Y SALMON-
RICCI, obra citada, N. ° 11, pig. 627 y N.° 15, pig. 628; OTERO, Jurisprudencia del
C. de P, C., 1.er apendice a la 2. 4 ediciOn de 1910, tomo II, pig. 527, N.° 17; Rev.,
tomo 39, 2. 4 parte, sec. 2.4, pig. 55.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 279

haya procedido a hacer rematar los bienes embargados,


a pesar de estar pendiente una tercerfa de dominio que no se
fundaba en un instrumento pilblico otorgado con anterio-
ridad a la ejecuciOn y que mas tarde fue acogida, no cons-
tituye un acto ilicito; fuera de que el acreedor, al pedir que
se llevara adelante la subasta, ejercitO un derecho que le
confiere expresamente la ley, del proceso resultaba que tuvo
motivos fundados para dudar de la veracidad de la terceria,
por lo cual no podia imputArsele negligencia, descuido o im-
prudencia por haber con tinuado el procedimiento de apre-
mio (1). Se ha fallado asimismo que el hecho de que una
persona solicite Ia retenciOn judicial de un diner°, reten-
ciOn que despues se ordene alzar por no haber formalizado
acciOn alguna, no Ia constituye responsable de los perjuicios
que pudo causar, torque no se probO que, al pedirla, proce-
diera maliciosamente (2); que el rechazo en definitiva de
una ejecuciOn no basta por si solo para derivar derechos a
favor del ejecutado por los perjuicios que le haya inferido
el embargo que se decretO en la causa, y, en tal virtud, para
obtener indemnizaciOn por esos perjuicios, es menester pro-
bar que el ejecutante procedi6 con malicia o negligencia
(3); que el solo hecho de pedir una medida precautoria, que
fue concedida, no constituye dolo (4), y que el mero hecho
de haber solicitado la quiebra de una persona no hace res-
ponsable al acreedor que la pidi6 del dafio que pudieron
haber experimentado los empleados del fallido, por haber
sido despedidos a causa de ese estado de quiebra, y ello
aunque esta fuere alzada posteriormente (5).
El embargar bienes del deudor, afm en can tidad muy
superior a los necesarios para asegurar el pago de la obliga-

(1) Rev., tomo 35, 2.' parte, sec. I.", p5.g. 173.
(2) Gaceta, alto 1896, tomo III, sent. 4903, pág. 374. Esta sentencia, aparte de
referirse a una retenciOn solicitada y decretada en Francia, es anterior a la vigencia
del C. de P. C., cuyo art. 270 presume el dolo del solicitante en los casos que con-
templa.
(3) Gaceta, alto 1912, tomo I, sent. 311, pAg. 467.
(4) Gaceta, alto 1915, sent. 551, pig. 1424.
(5) Rev., tomo 39, 2,a parte, sec. 2,', pág. 55,
280 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ciOn demandada, no constituye por si solo un abuso, a me-


nos de probarse que el acreedor obrO con mOviles maliciosos
o con negligencia (1). Lo mismo cabe decir de la iniciaciOn
de una ejecuciOn con un titulo que carece de merito ejecuti-
vo (2) o del embargo de bienes inembargables o pertenecien-
tes a terceros: habra abuso si el ejecutante procede a sabien-
das de que su titulo no es ejecutivo o de que los bienes son
inembargables o ajenos (3) o si procede con culpa o negligencia,
por ejemplo, si no obstante habersele advertido antes del
embargo que los bienes eran ajenos, en vez de cerciorarse de
ello o de desistir de la traba del embargo, persiste en llevarla
adelante (4), o si senala para el embargo bienes que manifies-
tamente no pertenecian al ejecutado (5). El ejecutante que obr6
maliciosa o culpablemente no puede excusar su res'ponsabilidad
a pretexto de que obrO autorizado por el juez; el error de
este no excusa el suyo (6), maxime cuando, tratandose del
embargo, este recae en primer termino sobre los que seriale
el acreedor (arts. 465 y 469 C. P. c.).
Pero si dentro del plazo de cuatro dias que sefiala el in-
ciso 1.° del art. 488 C. P. C.; el ejecutante se desiste de la
demanda ejecutiva, con reserva de su derecho pal a entablar
acciOn ordinaria, es responsable de los perjuicios que haya
causado al deudor con la demanda ejecutiva, salvo lo que se
resuelva en el juicio ordinario (art. 489 C. P. C.). La ley es-
tima que el derecho del acreedor no era fundado o que este,

(1) Rev., tomo 25, 2. parte, sec. 1.•, ph. 117. En el mismo sentido: PLANIOL
Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 583, pig. 797; DEMOGUE, obra citada, tomo IV,
N.° 638, pag. 324; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pig. 386;
JOSSERAND, Evolutions et actuctlites, pig. 81; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada,
Nos. 22, 24 y 26, pigs, 628 y 629; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 67, ph. 87.
(2) Se ha fallado, sin embargo, que por el hecho de que el deudor haya sido ab-
suelto de la ejecuci6n, se ve que el acreedor no tenfa derecho para embargarle bienes,
por cuyo motivo as responsable de los perjuicios que le ocasion6 con su procedimiento
indebido: Gaceta, ado 1882, sent. 785, ph. 442 (consid. 3.°). Rechazamos esta doc-
trina por las razones expresadas en el texto.
(3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 583, ph. 797.
(4) Rev., tomo 3, 2.. parte, sec. 1.., ph. 60 (Corte Suprema); tomo 6, 2.. parte,
sec. 2.., pig. 3.
(5) Gaceta, ado 1935, tomo II, sent. 109, ph. 363 (consid. 9.°).
(6) GARDENAT It SALMON-RICCI, obra citada, N,° 23, pag, 629,
DEL A331350 DE LOS DERECHOS 281

al deducir su acciOn, obrO cuando menos negligentemente,


puesto que desistiO de ella a poco de iniciada.
Otro Canto ocurre en el caso del art. 270 C. P. C.: el
solicitante de una medida prejudicial precautoria es respon-
sable de los perjuicios que haya causado 'par el solo hecho
de producirse alguna de las circunstancias alli seiialadas,
reputAndose doloso su procedimiento (1). Esta responsabi-
lidad, naturalmente, no podr5. hacerse efectiva sino a can-
did& de que se pruebe un perjuicio; de lo contrario, no hay
lugar a ella (2). Pero como esa presunciOn es legal, admite
prueba en contrario. y cesara la responsabilidad si el solici-
tante prueba que obrO de buena fe.
El hecho de que el litigante haya sido condenado en
costas o en las multas que establecen algunas leyes de pro-
cedimiento (arts. 91, 127, 327, 972 y 980 C. de P. C. y art.
9.° de la ley 5414, de 12 de Febrero de 1934) no obsta a que
pueda incurrir en la responsabilidad de que aqui tratamos
(3). La condena en costas tiene por objeto reembolsar al otro
litigante aquellas en que incurriO a consecuencia del litigio;
la aplicaciOn de las multas es una sanciOn pecuniaria esta-
blecida por la ley para evitar los recursos dilatorios o inne-
cesarios. Pero ni unas ni otras reparan los dalios que el
procedimientb doloso o culpable del litigante haya podido
causar a su contraparte. A ester se agrega que ninguna ley
ha declarado improcedente la acciOn de indemnizaciOn por
tales dafios cuando su autor ha sido condenado en costas o
en esas multas (4).

185. Denuncias o querellas criminales falsas o in-


fundadas.—La sociedad tiene interes en que los delitos no
queden impunes. Con tal fin, no solo autoriza a cualquiera

(1) Rev., tomo 5, 2.' parte, sec. 2.;, pkg. 85.


(2) Rev., tomo 31, 2. 1 parte, sec. 1. 2 , pag. 462.
(3) SAVATIER, obra citada, tomo I N.° 68, pag. 88.
,

(4) LECOMTE, ANDRE, La responsabilite du plaideur envers son adversaire, artleulo


publicado en la Revue Critique de Legislation et de Jurisprudence, tomo ano
1938, pags, 485 a 487.
282 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

persona capaz de parecer en juicio por si misma para quere-


llarse ejercitando la acciOn piiblica (art. 114 C. P. P.) y a
todo el que tenga conocimiento de un hecho punible para .

que lo denuncie, siempre que no sea incapaz de ejercitar la


acciOn penal (arts. 104 y 109 C. P. P.), sino que en ciertos
casos impone la obligaciOn de denunciar y sanciona crimi-
nalmente la omisiOn de esta obligaciOn (arts. 105 a 107 C.
P. P.). Es por eso por- lo que, tratândose del ejercicio de
acciones penales, el abuso del derecho no tiene igual ampli-
tud que respecto del ejercicio de acciones civiles.
Las denuncias y las querellas infundadas o falsas solo
imponen responsabilidad a su•autor si el tribunal que conceiO
de ellas las declara calumniosas por sentencia ejecutoriada (1)
(2). Asi se desprende de los arts. 108, 117, 118, 120 y 620
C. P. P. y 211 C. P. Por lo que respecta a la denuncia, el
art. 108 es bien explicito: al disponer que el denunciante
no contrae otra responsabilidad que la correspondiente a los
delitos que hubiera cometido por medio de la denuncia o con
ocasiOn de ella, delito que no es otro .que el contemplado en
el art. 211 C. P., excluye las demAs responsabilidades a que
pudiere dar origen el hecho de formular la denuncia. A su
vez, el art. 120 agrega, en lo tocante a la querella, que la
fianza de calumnia tiene por objeto responder por las penas
pecuniarias a que puede ser condenado el querellante y por
el pago de las costas e indemnizaciones de perjuicios irro-
gados al querellado, en el caso de que la querella resultare ca-
(1) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1,a, pag. 410 (consids. 18 a 20 de 1." instan-
cia, reproducidos por la Corte); Gaceta, ario 1937, tomo II, sent, 198, pig. 760.
Segtin una jurisprudencia constante de la Corte de Casaan de Francia, la vfctima
de una denuncia calumniosa 110 puede obtener la reparaci6n del perjuicio que con ella
se le haya causado mientras los hechos materia de la denuncia no sean declarados
falsos previamente por la autoridad competente, que es la justicia del crimen, si esos
hechos son delictuosos: Recueil Sirey, 1923, 1.• parte, pig. 70; Refonte du Recueil Sirey,
tomo 14, atios 1883 a 1885, 1. 4 parte, pig. 522; GARDENAT Y SALMON-Rica, obra ci-
tada, Nos. 87 y 88, pag. 239; MAZEAUD, obEa citada, tomo II, 2.a edici6n,, N.° 1709,
pig. 546; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 90, pig. 115.
(2) Esta declaraci6n debe hacerse en la misma sentencia que absuelve at acusado
o sobresee a su respecto. No puede hacerse posteriormente, porque habiendo que-
dado afinado el proceso, no cabe volver a discutir ninguno de los puntos que fueron
o debieron ser ventilados en el: Gaceta, ario 1936, tomo I, sent, 101, pig, 438,
DEL ARDS° DE LOS DERECHOS 283

lumniosa. Por su parte, el art. 211 C. P. se refiere a la acusa-


ciOn o denuncia que hubiera sido declarada calumniosa por
sentencia ejecutoriada. Esta sentencia no puede ser otra que
la que dicte el tribunal que conociO de la acusaciOn o denun-
cia.. Seria absurdo suponer que es la que dicte el tribunal
que conozca del delito de acusaciOn o denuncia calumniosa;
la ley no necesitaba decir tal cosa, puesto que 'ladle puede
ser condenado sino en virtud de sentencia legalmente pro-
nunciada (art. 11 C. P. de E.).
Por consiguiente, si el tribunal que conociO de la denun-
cia o de la querella no la declara calumniosa, el denunciante
o querellante no incurre en responsabilidad penal ni en res-
ponsabilidad civil, aunque el procesado o querellado haya
sido absuelto o sobreseido en definitiva (1) y la denuncia o
la querella se hubiera formulado maliciosamente o con ne-
gligencia o ligereza. Si el denunciante o querellante incu-
rriere en responsabilidad por el solo hecho de que el acusado
fuere absuelto o sobreseido o probándosele clolo o culpa,
nadie denunciaria un delito ni se querellaria ante el terror
de esa responsabilidad, con lo cual se malograria el fin per-
seguido por el legislador.
Pero si el querellante o acusador se desiste de la acciOn
penal pilblica o privada, sera responsible de los perjuicios
que haya causado al querellante o acusado en su persona o
bienes, a menos que este haya aceptado el desistimiento ex-
presa o theitamente (arts. 52 y 54 C. P. P.).

186. Denuncias iniundadas ante particulares u


otras autoridades diversas de las judiciaies.—Las de-
nuncias falsas o infundadas hechas ante otras autoridades di-
(I) Gaceta, afro 1895, tomo I, sent. 329, pag. 261; afro 1908, tomo II, sent. 282,
pig. 495 (consid. 10 de I.a instancia); arm 1940, tomo I. sent. 58, pig. 271 (consids.
5.° y 6.°); Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1.a, pig. 410 (consids. 18 a 20 de 1.a instancia,
reproducidos por la Corte); tomo 36, 2.a parte, sec. 2.a, pig. 65.
Menos aun podra perseguirse esa responsabilidad mientras no se falle el proceso
criminal en que Se supone hecha la acusaciOn calumniosa, ya que mientras esto no
ocurra no es posible establecer si la denuncia a querella tuvo o no ese caracter: Ga-
ceta, afro 1913, sent, 946, pig. 2748.
284 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

versas de las judiciales o a los particulares, por ejemplo, ante


la DirecciOn de Impuestos Internos por infracciones de las
leyes tributarias o ante un jefe de servicio o un empleador
respecto del comportamiento de un empleado, son abusivas
y comprometen la responsabilidad de su autor si se prueba
que se hicieron con intention de dafiar o por negligencia o
ligereza (1). De lo contrario, no la comprometen. Numerosas
leyes, principalmente las tributarias, confieren acciOn po-
pular para denunciar sus infracciones. Admitir esta respon-
sabilidad en todo caso seria hacer ilusorio el ejercicio de esa
acciOn; nadie ejercitaria par terror de incurrir en respon-
sabilidad si la denuncia es desechada.
Al denunciado incumbe probar el dolo o la culpa del
denunciante v, por tanto, la inexactitud de los hechos de-
nunciados; no le basta probar que aquel no los acreditO (2).
El funcionario que da curso a la denuncia que se le for-
mula relacionada con su servicio, no incurrre en responsa-
bilidad, aunque despues resulte falsa. Es deber suyo inves-
tigar los hechos ilicitos que digan relaciOn con el servicio a
su cargo, asi como los cometidos por sus subalternos (3).

187. Abuso de la libertad de opiniOn.—La libertad


de opinion es tambien susceptible de abuso, sea que se ma-
nifieste de palabra o por escrito, y en uno y otro caso priva-
damente o con publicidad, esto es, por alguno de los medios
senalados en el decreto-ley 425, de 20 de Marzo de 1925,
sobre abuso de la publicidad. Asi lo reconoce el N.° 3.° del
art. 10 de la C. P. del E.

188.Datos, consejos e informes privados. — Las opi-


niones, consejos o informes que se dan respecto de una per-
(1) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 500, pag. 474; GARDENAT Y
SALMON-Ricci, obra citada, N.° 42, pig. 17; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo
VI, N.° 584, Oz. 799 y N'° 586, pfig. 801; SAVATIER, obra citada, tomo 1, N.° 90,
pag. 115.
(2) MAZEAUD, obra citada, tcmo I, 2.1 ediciOn, N.° 500, pig. 475.
(3) Rev., tomo 12, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 410 (consitl. 16 de 1.° instancia, re-
producido por la Corte).
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS 285

song, cosa a negocio, espontáneamente o a peticiOn de otra,


en una conversaciOn o por escrito, pero sin publicidad, coma
los que dan las agendas de informaciones u otras institu-
ciones (bancos, casas de comercio), no imponen responsabi-
lidad alguna si son exactas, aunque sean desfavorables para
la persona a quien se refieren (1), a menos que se den con el
propOsito manifiesto de causar un dano, por ejemplo, si un
funcionario pOblico encargado de informar sabre la conducta
de sus subalternos da datos acerca de ellos que nada tienen
que ver con el servicio ni con su honradez funcionaria, pero
que, en su concepto; pueden dificultar su ascenso, tales coma
sus ideas religiosas o politieas, el hecho de ser o no ma-
sones, etc. (2).
Si son inexactos, su autor sera responsable de los dafios
que con ellos cause, tanto respecto de la persona a quien
se refieren como de aquella a quien se suministraron, si los
diO con dolo o culpa, es decir, a sabiendas de su inexactitud
(Nos. 116 y 117) o por negligencia, Iigereza, falta de antece-
dentes, sin la debida comprobaciOn (3) u omitiendo lo que
mas pudiere importar al solicitante, con lo cual indujo a
Este en error (4). Si la omisiOn es intencional, habria dolo.

189. Opiniones etnitidas con publicidad.---La Ca-


lumnia o la injuria cometida por alguno de los medios sefia-
lados en los arts. 12 y 18 del decreto-ley 425, de 20 de Marzo
de 1925, sabre abusos de la publicidad, constituye un abuso
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 2 edición, N.° 501, pkg. 476; PLANIOL
RIPERT, obra citada, t01110 VI, N.° 585, pkg. 800; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra
citada, N.° 46, pkg. 19 y N.° 44, pkg. 632; DENIOGUE, obra citada, tomo III, N.° 227,
pkg. 371 y tomo IV, N.° 649, pkg. 333; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 84, pkg
107.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2,a edici6n, N.° 501, pkg. 476; PLANIOL
RIPERT, obra citada, tomb VI, N.° 585, pkg. 800; DEMOGUE, obra citada, tomb III,
N.° 237, pkg. 389; tomb IV, N.° 649, pkg. 333.
(3) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N,' 585, pkg. 800; MAZEAUD, obra
citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 501, pig. 475; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.°
236, pkg. 387; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 41, pkg. 17; Nos. 44
45, pag, 18; N.° 42, pkg. 631; SAVATIER, obra citada, tomb I, Nos. 85 a 88, pigs, 108
a 112.
(4) SAVATIER, obra citada, tomb I, N.° 46, pk.g. 60.
286 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de la libertad de opinion que hace incurrir a su autor en res-


ponsabilidad penal y civil, aunque los hechos imputados sean
exactos (arts. 19, 34 y 35 de ese decreto-ley): aquel no puede
probar la verdad de las imputaciones sino cuando fueren
dirigidas contra alguna de las personas mencionadas en el
art. 20 del mismo decreto-ley (1), precepto que, por ser
especial, prevalece sobre el art. 2331 C. C. (N.° 147). Acre-
ditada la verdad de las imputaciones, su autor queda exento
de toda responsabilidad, tanto civil como penal (2).
La publicaciOn de hechos inexactos o de documentos su-
puestos, adulterados o atribufdos inexactamente a otra per-
sona, es abusiva, sea que se haga con dolo o solo con culpa,
por ejemplo, a sabiendas de su inexactitud, por ligereza, ,

falta de comprobaciOn adecuada, insuficiencia de informa-


ciones, etc. Lo mismo cabe decir de la publicaciOn de he-
chos exactos, pero en forma incompleta o calculada para in-
ducir en error (3).
Lo dicho es aplicable a todos los que publiquen opi-
niones o juicios sobre la persona, vida, actuaciOn u obras
ajenas: historiadores, novelistas, criticos, periodistas, lite-
ratos, autores teatrales o cinematogrAficos, etc. Si sus jui-
cios son mesurados y se basan en hechos exactos, por duros
y desfavorables que sean esos juicios, no les imponen res-
ponsabilidad; pero si afirman hechos inexactos o errOneos con
dolo o culpa, por ejemplo, por espiritu de venganza, con el
propOsito de perjudicar a la persona cuya vida, actuaciOn u
obra se juzga, o con ligereza, incurren en responsabilidad (4).
Por regla general, la vida privada de las personas, aun-

(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 587, ph. 802; DEMOGUE, obra
citada, tomo III, N.° 227, ph. 371; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. ° 94, pág. 119
y N.° 96, pAg. 122.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.°, 96, pig. 122.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 647, ph. 332; PLANIOL Y RIPERT, obra
citada, tomo VI, N. ° 587, ph.' 802; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 43,
pig. 17; LALOU, obra citada, N.° 432, pig. 220.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 1 ediciOn, N.° 501, pag. 477 y N.° 515-5,
ph. 493; DEMOGUE, obra citada, tomo IV, N.° 648, pfig. 332; PLANIOL Y RIPERT,
obra citada, tomo VI, N.° 587, ph. 803; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 89, pfig.
112 y N.° 91, ph. 115.
DEL ABUSO DE LOS DERECHOS X87

que tengan actuaciOn ptiblica, no puede ser sometida a la


publicidad: comete abuso quien con Bolo o culpa publica
hechos relativos a ella que darian la reputaciOn, honor o fa-
ma del aludido, salvo en los casos que serialamos en el N.°
176 (1). Pero esto no obsta para que la critica literaria, ar-
tistica, cientifica o de otra indole pueda juzgarla con cierta
libertad, pero de buena fe, sobre todo si se trata de un in-
dividuo ya fallecido (N.° 390) (2).
En cambio, la actuaciOn pUblica de las personas y de las
corporaciones, aunque no desemperien funciones ptiblicas,
al igual que la de todos aquellos que por los cargos que sir-
ven o por las actividades a que se dedican estAn expuestos a
Ia critica general, como la actuaciOn politica de un politico,
la escênica de un autor o la comercial de un comerciante, la
eficiencia y calidad de la enserianza de un maestro, Ia labor
o conducta de un funcionario o empleado pfiblico, las acti-
vidades de toda especie de las corporaciones y poderes
etc., puede ser objeto de criticas y coxnentarios he-
chos con publicidad (3): si son mesurados y respetuosos y
a base de hechos exactos, no imponen responsabilidad a su
autor por severos que sean. Pero si son maliciosos, injuriosos
o calculados para desprestigiar a la persona o corporaciOn
contra quien van dirigidos o se formulan con ligereza o ne-
gligencia, son abusivos y obligan a reparar el dafio que can-
sen (4).
Sin embargo, las imputaciones injuriosas hechas du-
rante una camparia electoral, siempre que sean exactas y
destinadas a ilustrar a los electores sobre los antecedentes y

(1) DEmocuE, obra citada, tomo III, N.° 227, pig. 371 y N.° 228, pag. 372; to-
mo IV, N.° 648, pkg. 332; PLArsiror., Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 587, pag. 803.
(2) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 587, pfig. 803; DEMOGUE, obra
citada, tomo III, N.° 228, pAg. 372; SAYATIER, obra citada, tomo I, N.' 89, pAg. 112.
(3). Se except6an las informaciones y documentos a que se refieren los arts. 25
a 30 del decreto-ley N. 425, de 20 de Marzo de 1925, sabre abusos de Ia publicidad,
que no pueden publicarse sino en ciertos y determinados casos (arts. 25, inc. final, y
26 de ese decreto-ley).
(4) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N. 587, pkgs. 803 y 804; DEMO-
GUE, obra citada, tomo III, N.' 228, pfig. 372; Rev., tomo 25, 2.. parte, sec. I.a, pag.
501 (Carte Suprema).
88 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

meritos de los candidatos, no son abusivas; falta entonces la


intenciOn dolosa (1).

190. Abuso del derecho de huelga.—La huelga o el


cierre de una fabrica acordados en conformidad a las dispo-
siciones legales pertinentes (arts. 540 a 545 C. del T.) es un
acto licito; pero si la huelga o el cierre obedecen a m6viles
dolosos o politicos y, en general, a cualquier otro que no sea
la defensa de los intereses profesionales o econOmicos de los
obreros o patrones, hay abuso de derecho (2).

191. Sand6n del abuso del derecho.—La sanciOn del


abuso del derecho es, por lo general, como en todo delito o
cuasidelito, la indemnizaciOn pecuniaria del dafio causado.
Pero esto no obsta para que, sin perjuicio de ella, puedan
decretarse otras sanciones que se estimen m's adecuadas
para hacerlo cesar, por ejemplo, el cegamiento del pozo en
el caso del art. 945 C. C., la destrucciOn o enmienda de las
obras perjudiciales, la adopciOn de medidas que aten6en o
aminoren el dalio, si este no puede evitarse del todo, como
en el caso del producido entre vecinos (N.° 183), la autoriza-
ciOn para celebrar el matrimonio o el acto o contrato de que
se trata o para litigar en los casos de los arts. 112, 143 y
258 C. C., la ineficacia del acto abusivo: asi se hara trat6n-
dose de la renuncia hecha por un socio de mala fe o intern-
pestivamente (art. 2110), aparte de las otras sanciones que
establecen los arts. 2111 y 2112, y en los dernAs casos que

(1) Recueil Sirey, alio 1914, 1.a parte, pig. 448 (sentencia de la Corte de Casa-
francesa de 24 de Abril de 1914); DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 227,
pig. 371; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 566, pig. 773 y N.° 587,
pig. 802; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 94, pig. 120.
(2) MAZEAUD, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 590, pig. 553; PLANIOL Y RIP,EaT, obra
citada, tomo VI, Nos. 588 y 589, pigs. 804 a 809; JOSSERAND, obra citada, tomo
2. 2 edici6n, N.° 433, pig. 228; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.a edicien, N.° 872,
pkg. 301; DEMOGUE, obra citada, tomo V, Nos. 650 a 652, pkgs. 334 a 338■; GARDENAT
SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 36 a 38, pigs. 630 y 631; GAUDEMET, obra citada,
pig. 319; Revue Trimestrielle de Droit Civil, tomo 38, aim 1939, N.° 6, pig. 743.
índice
CAPITULO V

De las presunciones de culpabilidad


192. Principio.—En el sistema de la responsabilidad
subjetiva adoptado por nuestro C. C., la victima de un dafio
no puede obtener reparaciOn sino a condician de probar el
dolo o la culpa de su autor (Nos. 27 y 77). En ciertos casos,
sin embargo, el legislador, a fin de facilitar esta prueba y
hacer mAs expedita la acciOn de aquella, presume la existen-
cia de la culpa; hay entonces una presunciOn de culpabili-
dad (1).

193. Efectos de estas presunciones.—Cuando asi


ocurre, la victima no necesita probar la culpa de la persona
cuya responsabilidad se presume; le bastard acreditar los
hechos de los cuales la ley deriva la presunciOn. Establecidos
estas, quedan establecidas esa culpa y la relaciOn causal entre
ella y el dafio, es decir, que este tiene por causa la culpa de
dicha persona; de lo contrario, la presunciOn no serviria de
nada (2).
La persona cuya culpabilidad se presume, &bora pro-
bar que emple6 la debida diligencia o cuidado, que el dafio
(I) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10,. edici6n, N.° 906, pig. 317; JOSSERAND,
obra citada, tomo II, ediciOn, N.° 488, pig. 264; DE PAGE, obra citada, tomo II,
N.° 912, pig. 762; COLIN A CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a ediciOn, pigs. 366
y 367.
(2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 955, pig. 808 y N.° 969, pig. 822; MAZEAUD,
°
obra citada, 2.a ediciOn, tomo I, N. 769, pig. 684 y N.° 816, pig. 714; tomo II, Nos.
1434 a 1437 pigs. 335 y 336 y Nos, 1695 a 1697, pigs. 535 v 536; DEMOGUE, obra
-
citada, tomo V, N.° 822, pig. 8; PIRSON A DE Vn.,Li, obra citada, tomo I, N.° 73,
pág. 175 y N.° 86, pig. 201.
292 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

provino de una causa extraria que no le es imputable o que


no existe relaciOn de causalidad entre su culpa y el dario.
Sin ello no podra exonerarse de responsabilidad.

194. EnumeraciOn.—Las presunciones de culpabili-


dad que establece nuestro COdigo Civil pueden agruparse
en tres categorias:
1. a For el hecho propio (art. 2329).
2. a Por el hecho ajeno (arts. 2320, 2321 y 2322).
3. a Por el hecho de las cosas (arts. 2323, 2324, 2326
2327 y 2328).

L—RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO

195.Principio (1).—En nuestro concepto, y apartándo-


nos de la opinion generalmente admitida, segian la cual el art.
2329 no seria sino la repeticiOn o confirmaciOn de la regla
consignada en el art. 2314 (2), ese precepto establece una
presunciOn de culpabilidad cuando el dafio proviene de un
hecho que, por su naturaleza o por las circunstancias en que se
realizO, es susceptible de atribuirse a culpa o Bolo del agente,
por ejemplo, un choque de trenes. La victima de un choque
de esta especie no necesita probar la culpa de la empresa o
de sus dependientes, le bastard acreditar el choque y el cla-
im que sufriO a consecuencia .de el. El choque de trenes es
un hecho que, por su naturaleza, supone culpa; los trenes
deben movilizarse en condiciones de no chocar.

196. Razones que demuestran la existencia de


esta presun.ci6n.—Las razones que nos inducen a pensar
asi son:
(1) Las opiniones sustentadas en este n6mero y en los siguientes, Irasta el N.°
203 inclusive, son las mismas,que el autor emiti6 en el trabajo intitulado .Une nou-
velle interpretation de Particle 2329 du Code Civil chilien a, que se publica en la pag. 9
de los Etudes de Droit Civil a la memoire de Henri Capitant, editados por la Librairie
Dalloz, Paris.
(2) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec. I.a, pig. 60, consid. 2.°; tomo 29, 2,,a parte, sec.
pig. 549, consid. 4.° (ambas de la Corte Suprema).
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 293

1.° La colocaciOn del art. 2329: el COdigo, clespues de


haber sefialado en los arts. 2320 a 2328 Ios casos en que se
presume la culpabilidad de una persona por el dafio causado
por otra que ester a su cuidado o servicio, por la ruina de un
edificio que le pertenece, por un animal de que es duefio o
de que ser sirve- o por las cosas que caen o se arrojan de la
parte superior de aquel, termina diciendo en el art. 2329:
por regla general todo daiio, etc.
Esta colocaciOn y la frase inicial del referido articulo
permiten sostener que el COdigo, despues de sefialar esos
casos, quiso dictar una regla que comprendiere los demds
anAlogos que pudiesen haberse omitido. Por eso comienza
diciendo por regla general. Con ello quiso significar que lo
que ocurre en los casos de los articulos anteriores ocurre
tambien en 61 y como en ellos la culpabilidad se presume,
otro tanto secede en el caso de todo dano que pueda impu-
tarse a malicia o negligencia de otra persona. De lo contra-
rio, seria inexplicable el empleo de la expresiOn por regla
general. cuanto nths que era innecesario sentar nuevamente
el principio de que todo dano causado con malicia o negli-
gencia debia repararse, pues ya estaba formulado con carac-
teres de bastante generalidad en el art. 2314 con que se ini-
cia el Titulo «De los delitos y cuasidelitos».
2.° La redacciOn misma del art. 2329: eI legislador no
dice que «todo dano causado, contetido u ocasionado por ma-
licia o negligencia de una persona»., ni que «todo dano pro-
veniente de la malicia o negligencia de otro», como habria
debido decir si hubiera querido establecer una responsabili-
dad a base de culpa probada, sino que «todo dano que pueda
imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser
reparado por esta».
El empleo de la forma subjuntiva pueda, que es sinO-
nirna de estas otras: que sea posible, que sea susceptible, no da
la idea de algo que necesariamente debe ser sino de algo
que puede ser. Es como si dijera: «todo dal10 que sea posible
-

imputar a malicia o negligencia>, o bien, «todo clan° suscep-


tible de imputarse, etc.». El legislador no da por establecido
294 ARTURO ALESSANDRI RODR1GUEZ

que el clan° provenga de dolo o culpa, ni obliga a repararlo


solo en caso de probarse uno u otra. Partiendo de la base
de que hay darios que pueden provenir de malicia o negli-
gencia de una persona, dice que cuando el dario sea de aque-
llos que puedan tener este origen, cuando pueda imputarse
a esa causa, cuando es racional suponer clue ha podido o de-
bido derivar del dolo o de la culpa del agente, este debe re-
pararlo, con lo cual da a entender que mientras no se esta-
blezca lo contrario, pesa sobre el esa obligación.
3.° Los ejemplos que contiene: todos suponen la ejecu-
eiOn de un hecho demostrativo de culpa por si solo.
El disparo imprudente de un arma de fuego es un acto
culpable en si mismo. Quien dispara tal arma en un re-
cinto cerrado donde hay varias personas, ejecuta un hecho
que denota culpa sin necesidad de mayor demostraciOn.
Acredithdo el, queda establecida la responsabilidad del agen-
te, a menos que pruebe su inculpabilidad.
Lo mismo sucede con la remociOn de las losas de una
acequia o carieria en una calle o camino sin las necesarias
precauciones, o con el hecho de mantener en mal estado un
puente o acueducto que atraviesa un camino y a cuya re-
paraciOn o construcciOn se esth obligado. Tales hechos son
por su naturaleza demostrativos de culpa: si sobreviene un
dario es racional atribuirlo a ella. Quien sufre un accidente
a consecuencia de esas circunstancias, no necesita probar la
culpa del autor del dano; le bastath acreditar que este re-
moviO las losas de una acequia o carieria en la forma que
indica el N.° 2 del art. 2329 o que el acueducto o puente en
donde aquel se produjo estaba en mal estado y que era obli-
gaciOn del demandado conservar o reparar dicho puente o
acueducto, para que se presuma la culpabilidad de este,
porque se trata de un dario que, por la naturaleza del hecho
que lo causO, por las circunstancias en que se realizO, es de
aquellos que pueden imputarse a negligencia.
4.° La necesidad de que el art. 2329 no sea un precepto
inutil y desprovisto .de sentido, como sucederia si se limitare
a repetir o confirmar la regla del art. 2314. El COdigo
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 295

no necesitaba decir nuevamente que el dario causado por


dolo o culpa debe ser reparado por su autor; ya lo habia di-
cho en el art. 2314. En cambio, de acuerdo con nuestra in-
terpretaciOn, el art. 2329 aparece como un precepto distinto
de aquel y de enorme utilidad, como quiera que en ciertos
casos relevaria a la victima del onus, probandi.
Entre ambas interpretaciones, no parece dudosa la elec-
ciOn. No solo es racional suponer que las leyes se dictan
con algim objeto, sino que todo aconseja, en la duda, prefe-
rir la interptetaciOn mds util y conveniente para el interes
social, sobre todo en una materia, como esta, en que hay
ventaja manifiesta en ampliar el Ambito de fa responsabili-
dad.

197. El art. 2329 ante la jurisprudencia.—Nuestros


tribunales no parecen dar este alcance at art. 2,329. La Corte
Suprema, en los pocos casos en que ha tenido oportunidad
de aplicarlo, ha dicho que es una regla concordante con la
del art. 2314 (1) o que se limita a repetir en otra forma, pero
en terminos mas absolutos, la que aquel contiene (2) y que,
para demandar perjuicios con arreglo a ella, es menester que
el damnificado acredite haber sufrido el dario por malicia o
negligencia de la persona a quien lo imputa (3). Sin embargo,
fa Corte de Apelaciones de Santiago, mas por intuiciOn que
por una cabal comprensiOn de la ley, ha declarado varias
veces que hay casos, como el de accidentes producidos por
un choque de trenes, en que basta establecer este para que
la culpa fluya o se presuma por si sola, porque no hay nada
que explique o justifique ese choque (4), y la Corte Suprema

(1) Rev., tomo 3, 2.2, parte, sec. 1.2 , , pag. 60 (consid. 2.°).
(2) Rev., toma 29, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 549 (consid. 4.°).
(3) Rev., tomo 3, 2.2 , parte, sec. 1.2 , , pag. 60. Wase en ei mismo sentido: Rev.,
tomo 5, 2.' parte, sec. 1.2 , , pag. 443 (Corte de Apelaciones de Santiago, consid. 4.°).
(4) Rev., tomo 9, 2." parte, sec. 2.a, pag. 25 (consid. 7.° de 2." instancia); tomo
12, 2." parte, sec. 1.", pag. 308 (consid. 4.° de 1.2 , instancia); tomo 22, 2." parte, sec.
1.a, pags. 785 (consid. 2.° de l. 2, instancia) y 912 (consids. 4.° de 1." instancia
de 2.. instancia); tomo 27, 2." parte, sec. 1.., pag. 240 (consid. 2.° de 2." instancia);
tomo 29, 2." parte, sec. 1.., pag. 570 (consid. de 2." instancia).
296 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

ha agregado que la sentencia recurrida «no tenia para que


• calificar ese hecho como cuasidelito de manera expresa,
• ya que la ley y la propia naturaleza de el dan esa califica-
« ciOn juridica» (1).
La Corte de Casación de Colombia, en cambio, se ha
pronunciado francamente en el sentido de que el art. 2356
del C. C. colombiano, que es la reproducciOn literal de nues-
tro art. 2329, establece una presunciOn de culpabilidad
cuando el claim proviene de actividades caracterizadas por
su peligrosidad (N.° .203 bis).

198. Casos en que procede esta presunciOn.—La


presunciOn de culpabilidad que, seem nosotros, estableceria
el art. 2329, solo procede cuando el hecho que cause) el claim,
por su propia naturaleza o por las circunstancias en que se
realizO, es susceptible de imputarse a malicia o negligencia
del agente.
Hay heclaos que por si mismos denotan la culpabilidad
de su autor, porque provienen ordinariamente de malicia o
negligencia. Dentro de las probabilidades humanas, es ra-
zonable atribuirlos a dolo o culpa. Su sola realizaciOn induce
a pensar que no han podido verificarse sin el o ella, como
un choque de trenes o de otros vehiculos (tranvias, automO-
viles), el hecho de caerse un ascensor, el incendio producido
por las chispas de una locomotora, etc. En tales casos, la sola
existencia del hecho perjudicial basta para presumir que hu-
bo culpa. No es normal que los trenes o los automOviles cho- .

quen, ni que los ascensores se caigan; si asi ha ocurrido, es


porque ha habido una imprudencia o descuido de alguien.
Es lo que nos dice la razOn natural (2).
Si por su naturaleza o por las circunstancias en que se
realizO, el hecho no es de aquellos que permitan atribuirlo a

(1) Rev., tomo 29, 2.a parte, sec. I.., pkg. 570.
(2) GIORGI, Teorla de las obligations en el Derecho Modein9, version eSpatiola,
toino V, N.° 157, pkg. 240; DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.° 267, pkg. 445 y
JOSSERAND, obra citada, wino II, 2.a ediciOn, N.° 468, pkg. 250, admiten esta presun-
ciOn, pero como judic,ial.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPA.13ILIDAD 297

dol.() o culpa del agente, si su realizaciOn no hace presumir


por si sola la culpabilidad de alguien, porque ha podido tener
otras causas, Ia. presunciOn no rige y recobra su imperio el
derecho cornAn: la victima deberá probar el dolo o la culpa
de aquel. Es lo que ocurre con la muerte de una persona en
un bail° de nataci6n, con la explosion de una caldera o con
el naufragio o varamiento de una nave: no es posible deter-
minar su causa a priori; tales hechos han pcdido provenir
de la culpa de un tercero, del capitan de Ia nave o de la per-
sona a cargo de la caldera, seem el caso, pero tambien de
culpa de la victima, de un caso fortuito, de un defccto de
construcciOn, etc.
La presunciOn de culpabilidad depende, pues, de la na-
turaleza del hecho o de las circunstancias en que se realith.
De ahi que un mismo hecho pueda o no originarla: el disparo
de un arma de fuego en un recinto cerrado donde hay va-
rias personas, es an' acto imprudente de por si, que envuelve
una presunciOn de culpabilidad en caso de que con el se
cause un dafio; en cambio, ese mismo disparo en un poligono
de tiro al Bianco no hace presumir culpa pot si solo. Pero es-
tablecido en el proceso que el clan° pro vino de un hecho que,
-

por su naturaleza o por las circunstancias en que se verificO,


es racional atribuirlo a dolo o culpa, porque de ordinario tie-
ne por causa la malicia o negligencia de alguien, los jueces
deberan presumir la culpabilidad de su autor hasta tanto
este no acredite lo con trario.
Es indiferente que el hecho sea inmediato o mediato
(N.° 54). Lejos de distinguir, la ley contempla ambos, como
lo demuestran los ejemplos sefialados en el art. 2329: el deI
N.° I.° es un hecho inmediato; los de los Nos. 2.° y 3.° son
mediatos.

199. Extension de la regla del art. 2329.—Esta pre-


sunciOn de culpabilidad se aplica en todos los casos en que
el hecho presente los caracteres sefialados en el mimero an-
terior y no solo en los que menciona el art. 2329. La enume-
raciOn que contiene, como ha dicho la Corte Suprema, no
298 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

es taxativa, sino por via de ejemplo (1). Asi lo denota la


expresiOn especialmente: el legislador quiso significar con ella
que de los diversos casos en que es aplicable la presunciOn
del inciso 1. 6 , en los tres que sefiala no hay dudas al res-
pecto.

200. ExcepciOn.—Esta presunciOn no rige, aunque el


hecho sea de aquellos que la engendran, si consiste en el
atropellamiento de un peatOn por un vehiculo de tracciOn
mecânica o animal en el radio urbano de una ciudad, pero
en otro sitio de las calzadas que el senalado en el inciso 2.°
del art. 492 C. P. (N.° 209). En conformidad al inciso final
del mismo articulo, se presume entonces la culpabilidad del
peatOn, a menos que el conductor haya contravenido las
ordenanzas municipales con respecto a•la velocidad o al lado
de la calzada que debe tomar, en cuyo caso se le aplicaria
la presunciOn del citado art. 492 C. P. (N.° 211).

201. Efectos de la presunciOn.—Si se acepta nuestro


criterio, tratândose de un hecho susceptible de engendrar
esta presunciOn, la victima no necesita probar la culpa del
autor del claim, ni la relacien causal entre este y aquella;
le bastara establecer la existencia del hecho perjudicial (2).
Si se trata, por ejemplo, de un accidente ocasionado por un
choque de trenes (3) o de automOviles o por el hecho de caer-
se un ascensor, la victima deberá probar iinicamente el dano
sufrido a consecuencia de ese choque o de la caida del ascensor.
Establecidas estas circunstancias, se presumith la cul-
pa del demandado y la relaciOn causal entre esa culpa y el
dalio, y sera dicho demandado quien debera probar su irres-
ponsahilidad acreditando que el hecho acaeciO sin culpa de
sit parte, por un caso fortuito, por imprudencia exclusiva de
(1) Rev., tomo 32, 2.. parte, sec. 1.•, pAg. 93 (consid. 6.°).
(2) DEMOGUE, obra citada, tomo III, 1;1.° 267, pag. 445; JOSSERkND, obra citada,
tomo II, 2.. ediciOn, N.° 468, pag. 250; GIORGI, obra citada, tomo V, N.° 157, pdg.
240.
(3) Veanse las sentencias citadas en las notas 4 de la pag. 295 y 1 de la pag. 296.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 299

la victima o de un tercero, etc. En defecto de esta prueba,


sera condenado a la reparaciOn (1).

202. Prueba que debe producirse en los casos con-


templados en los Nos. 1.°, 2.° y 3.° del art. 2329.—Por
lo mismo, en los casos serialados en los Nos. 1.° a 3.° del art.
2329, la victima no necesita probar la culpa o el Bolo del
agente. Le bastara acreditar que el dario se produjo por un
disparo de arma de fuego hecho por aquel en condiciones que
hagan presumirlo imprudente; que las losas de una acequia
o carieria en donde se causO el clan° habian sido removidas
por et demandado sin adoptar las precauciones necesarias
para que no caigan los que por alli transitan, o que el acne-
ducto o puente en donde se daftO estaba en mal estado y
pesaba sobre el demandado la obligaciOn de construirlo o
repararlo.
Acreditados estos hechos, se presume la culpa. del agente
y la relaciOn de causalidad entre ella y el dario, y aqua solo
podra, relevarse de responsabilidad probando que el hecho
no acaeci6 por su culpa, que provino de un caso fortuito, de
culpa exclusiva de la victima o de un tercero, clue adoptO las
precauciones necesarias, que no era obligaciOn suya reparar
o construir el acueducto o puente, etc.

203. Ventajas de nuestra interpretaciOn.—De darse


al art. 2329 el alcance que le hemos atribuido, la situaciOn
de la victima mejoraria en forma considerable, pues en nu-
merosos casos no necesitaria probar la culpa del autor del
dafio. El campo de aplicacic'm de la responsabilidad se am-
pliaria tambien enormemente, porque las mas de las veces
el dario proviene de un hecho demostrativo de culpa por
si solo. La responsabilidad presunta pasaria a ser asi la
regla general y el principio de que no hay responsabilidad
delictual o cuasidelictual sin que se pruebe dolo o culpa, la
(1) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.a. pkgs. 785 (consid. 2.° de 1.a instancia)
912 (consids. 1.° a 3.° de 2.' instancia); tomo 29, 2.a parte, sec, 1.a, pag. 570 (consid.
de 2.a instancia); Gace,a, ano 1897, tomo I, sent. 1582, pag. 961.
300 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

excepciOn. Estas solas ventajas justifican nuestro criterio:


es conveniente extender cuanto se pueda el ambito de los
preceptos que rigen la t esponsabilidad para dar plena satis-
facciOn al principio de justicia que quiere que todo el que
cause un dafio injusto a otro lo repare.
Tal interpretaciOn, por lo dernas, no viola el texto legal,
ni siquiera lo fuerza. Son sus propios terminos los que permi-
ten atribuirsela. A lo sumo, podrian estimarse ambiguos,
y, en la duda, nadie negarA que es preferible inclinarse por
la interpretaciOn que mAs beneficios reporta al inter& gene-
rai y que mejor tienda a realizar la justicia entre los hombres,
fin primordial del derecho.

203 bis. Derecho comparado.—En Colombia, el dis-


tinguido magistrado y jurista don Eduardo Zuleta Angel,
apoyado en argumentos similares a los expuestos en el N.°
196, da al art. 2356 del C. C. colombiano, que es la repro-
ducciOn literal del art. 2329 del C. C. chileno, una interpre-
taciOn analoga a la nuestra, si bien limita el alcance de la
presunciOn consagrada por ese precepto al caso en que el he-
cho generador del claim presente caracteres de peligrosidad.
Y la Corte de CasaCiOn de Colombia ha admitido plenamen-
te este criterio: en varias sentencias ha declarado que cuan-
do el dafio proviene de actividades caracterizadas por su peli-
grosidad, de que es ejemplo el use y manejo de un automO-
vil o el empleo de una locomotora de vapor o de un motor,
el hecho dafioso lleva en si una presunciOn de culpa que re-
leva a la victima de la necesidad de tener que probar la del
autor del dafio (1).
Don Francisco Tafur Morales, en su obra La nueva
Jurisprudencia de la Corte, segunda ediciOn, de la cual hemos
tornado las referencias contenidas en este mlmero, admite
tambien que el art. 2356 del C. C. colombiano consagra una
presunciOn de culpabilidad, pero no solo cuando el hecho

(1) \Manse estas sentencias en la Gaceta Judicial de Colombia, tomo XLVI,


alio 1938, N.° 1934, pág. 211 y N.° 1936, pags. 515 y 560.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 301

darioso ofrezca caracteres de peligrosidad, como sostiene el


senor Zuleta, sino tambien—y en esto coincide con nosotros
—cada vez que el datio provenga de un hecho que, por su
naturaleza, pueda atribuirse a culpa de su autor, aunque no
sea peligroso en si tnismo (1).

204. PresunciOn en materia de accidentes causa-


dos por vehiculos de tracciOn mecânica o animal (2).—
Se presume tambien la culpa del autor del daito cuando este
recae en un peatOn y ha sido ocasionado por un vehiculo de
tracciOn mechnica o animal en los casos que sefiala el inciso
2.° del art. 492 C. P. agregado por Ia ley N.° 4205, de 18 de
Febrero de 1928 y modificado, a su vez, por el art. 47 de la
ley N.° 6827, de 28 de Febrero de 1941.
Aunque este precepto forma parte del COdigo Penal y
tiende a facilitar la penalidad del cuasidelitb contemplado en
el art. 492 de ese COdigo en los casos de atropellamiento
de peatones, es aplicable tambien en materia civil, puesto .

que de ese cuasidelito emana una acciOn civil que puede ejer-
citarse separadamente de la penal (arts. 24 y 30 C. P. P.) (3).

205. Requisitos.—Para que se presuma la culpa del


conductor del vehiculo, es menester: 1.° que este sea de trac-
ciOn mecanica o animal; 2.° que el datio lo sufra un peaten
y consista en lesiones o en su muerte; 3.° que el accidente
ocurra en el radio urbano de una ciudad, y 4.° que el acci-
dente acaezca en el cruce de las calzadas o en la extension
de diez metros anterior a cada esquina, a menos que el• con-
ductor haya contravenido las ordenanzas municipales con

(1) Obra citada, N. ° 46, Ng. 109.


(2) Sobre este problerna en Francia y otros paises, v6anse COMBETTE, Le pieton,
usager de to rode y SAVATIER, obra citada, tomo I, Nos. 13 a 26, pap. 18 a 37.
El art: 2054 del reciente Cfidigo Civil italiano da diversas reglas acerca de Ia
responsabilidad .derivada de los daflos causados pot- vehiculos.
(3) Vease la sentencia publicada en Rev., tomo 37, 2.' parte, sec. La p5..g. 94,
en que Ia Corte de Apelaciones de Santiago aplio5 este precepto en un illicit) en
que se perseguia la responsabilidad civil del conductor de un vehiculo que atropeI16
a un pea* en el cruce de una calzada (consid. 9.° de 1." inscancia).
302 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

respecto a la ve4ocidad o al lado de la calzada que debe to-


mar; es indiferente entonces el sitio de la calzada en que el
hecho se produzca.

206. 1.° Vehiculos de tracciOn mecânica o animal.


—El dano debe ser causado por un vehiculo de tracciOn me-
cdnica o animal, cualquiera que sea: coche, carretOn, auto-
mOvil, tranvia, ferrocarril, motocicleta, etc.; la ley no dis-
tingue. Si el vehiculo es de tracciOn humana, como una bici-
cleta o un carretOn empujado o arrastrado por un hombre,
no cabe presumir la responsabilidad de su conductor con
arreglo al art. 492 C. P.; solo podria aplicarse la del art. 2329
C. C. si el hecho queda comprendido en el.

207. 2.° Lesiones corporales o muerte de un pea-


tOn.—E1 dario debe sufrirlo un peatOn, es decir, una persona
que camine a pie en el moment() del accidente, y consistir en
su muerte o en lesiones corporales. Si el dario lo sufre un ci-
clista, un jinete, el conductor o pasajero de otro vehiculo o
si recae en una cosa, no hay lugar a esta presunciOn. En caso
de un choque de vehiculos, aunque resulten muertos o he-
ridos, no cabe, pues, presumir la responsabilidad de sus res-
pectivos conductores con arreglo al art. 492 C. P., pero si
conforme al art. 2329 C. C.
Tampoco hay lugar a ella si el accidente se produce
cuando la victima pretendia subir al vehiculo causante del
accidente o a otro vehiculo. El art. 492 C. P. se refiere a los
accidentes causados a un peatOn; quien pretende subir a un
vehiculo no es tal, porque no camiria a pie en el momento
del accidente. Asi se ha fallado (1).

208. 3.° Radio en que. debe acaecer el accidente.-


El accidente debe ocurrir dentro del radio urbano de una
ciudad. La ley 4205, de 18 de Febrero de 1928, tuvo precisa-
(1) Gaceta, aft° 1939, tomo 1, sent. 66, pig. 316, consid. 7.° (Corte Suprema),
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 303

mente por objeto sancionar en forma mAs eficaz los acciden-


tes del trânsito en las ciudades.
Si el accidente ocurre fuera del radio urbano, no se pre-
sumira la culpabilidad del conductor del vehiculo, aunque
acaezca en el cruce de dos calzadas o carreteras o en la ex-
tension de diez metros anterior a cada esquina o aunque
dicho conductor haya contravenido las ordenanzas munici-
pales con respecto a la velocidad o al lado de la calzada que
debe tomar, a no ser que le sea aplicable la presunciOn del
art. 2329 C. C. La frase final del inc. 2.° del art. 492 C. P.,
que alude a la contravention de tales ordenanzas, constituye
una excepciOn a la regla general del mismo inciso y como di-
cha regla se refiere imicamente a los accidentes que ocurran
en el radio urbano de una ciudad, la excepción no puede
tener mayor alcance que ella.

209. 4.° Sitio en que debe acaecer el accidente.-


Es menester, por ultimo, que el accidente se produzca en el
cruce de las calzadas, entendiendose por tal el area compren-
clida por la intersection de dos calzadas (art. 492, inc. 3.°,
C. P.), o en la extensiOa de diez metros anterior a cada esquina.
Si el accidente ocurre en otro sitio de las calzadas, no
solo no se presumird la culpabilidad del conductor, ni aun
con arreglo al art. 2329 C. C., sino, por el contrario, se pre-
sumith la del peatOn, con forme a lo dispuesto en el inciso
final del art. 492 C. P. (N.° 200). Pero si el conductor del
vehiculo ha contravenido las ordenanzas municipales con
respecto a la velocidad o al lado de la calzada que debe to-
mar, se presumira su culpabilidad, de acuerdo con el ci-
tado art. 492, cualquiera que sea el sitio de la calzada en que
el accidente se produzca, siempre, naturalmente, que este
oc4.1rra en el radio urbano de una ciudad por la I azOn 3,-a
dicha (N.° 208). Asi se desprende de la expresiOn en todo
case que emplea el inciso 2.° del art. 492 C. P.

210. Efectos de la presunciOn.—Concurriendo los re-


quisitos antedichos, se presumith la culpabilidad del conduc-
304 ARTURO ALESSAN'DRI RODRIGUEZ

for del vehiculo, aunque el hecho no sea de aquellos que per-


mitan presumirla segUn el art. 2329; la presunciOn de culpa-
bilidad no emana de este precepto sino del art. 492 C. P.
En consecuencia, si el accidente que causO las lesiones
o la muerte del peatOn se produjo por un vehiculo de trac-
ciOn mecanica o animal dentro del radio urbano de una ciu-
dad, en el cruce de las calzadas o en la extension de diez me-
tros anterior a cada esquina, o en cualquier sitio de ellas,
pero dentro de ese mismo radio, por haber contravenido el
conductor a las ordenanzas municipales con respecto a la
velocidad o al lado de la calzada que debe tomar, el actor no
necesita acreditar la culpa del conductor, ni la relaciOn
causal entre ella y el dario; le bastard probar el accidente
en las circunstancias serialadas. Establecidas estas, se pre-
sumiran esa culpa y la relaciOn causal.
Sera el conductor quien debera probar su irresponsa-
bilidad, acreditando que el hecho acaeciO sin culpa de su
parte, por un caso fortuito, por Imprudencia exclusiva de la
victima o de un tercero, etc. La presunciOn es simplemente
legal: el propio art. 492 C. P. deja a salvo la prueba en con-
trario. Nti defecto de esta prueba, el conductor sera condena-
do a la reparaci6n y a la pena que corresponda.
El art. 492 C. P. solo presume la culpabilidad del con-
ductor del vehiculo; no presume la de su duerio, poseedor o
tenedor, si este y aquel son distintos. Pero ello no obsta a
que la culpa de dicho dueno, poseedor o tenedor se presuma
con arreglo a los arts. 2320 a 2322 C. C., si dicho conductor
se halla respecto del duel°, poseedor o tenedor del vehiculo
en alguno de los casos a que esos articulos se refieren.

211. Casos en que no se aplica el art. 492 del COdi-


go Penal.—Si falta cualquiera de los requisitos exigidos por
el art. 492 C. P., por ejemplo, si el accidente es ocasionado
por un vehiculo de tracciOn humana o si, causado por un
vehiculo de tracciOn mkanica o animal, no daria a un peatOn,
sino a una cosa o al conductor o pasajero de otro vehiculo,
índice
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABIL/DAD 305

o acaece fuera del radio urbano de una ciudad, aunque se


produzca en el cruce de las calzadas o en la extension de diez
metros anterior a una esquina o porque el conductor contra-
vino las ordenanzas municipales con respecto a la velocidad
o al lado de la calzada que debe tomar, la presunciOn no
existe; lo que no se opone a que, para el solo efecto civil, pueda
presumirse Ia culpabilidad del conductor con arreglo al art.
2329 si el hecho queda comprendido en el (N.° 198).
Si el accidente ocurre en otro sitio de las calzadas que
el cruce de ellas o la extension de diez metros anterior a cada
esquina, por ejemplo, en la mitad de la cuadra o a veinte
metros de la esquina, tampoco cabe presumir la culpabilidad
del conductor, ni a6n con arreglo al art. 2329, ya,que en tal
caso Ia ley presume Ia del peat& (1), y el inciso final del art.
492 C. P., que establece esta presunciOn, es de aplicaciOn
preferente por ser especial (N.° 200); salvo cue, tratandose
de un accidente acaecido en el radio urbano de una ciudad,
se pruebe que el conductor contravino las ordenanzas muni-
cipales con respecto a la velocidad o at lado de Ia calzada
que debe tomar: se presumiria entonces su culpabilidad, por-
que en ese evento esta se presume en todo caso.

IL—RESPONSABILIDAD POR EL HECHO AJENO

212. Principio.—Por regla general, solo se responde


de su propio delito o cuasidelito o del cometido por una per-
sona de quien se es heredero (art. 2316) (2).
Hay casos, sin embargo, en que por excepciOn se res-
ponde del delito o cuasidelito ajeno. Asi ocurre cuando su

(1) La culpa de peat6n se presume solo si el accidente es causado por un vehiculo


de tracciba mecanica o animal dentro del radio urbano de una ciudad, porque tales
accidentes son los Unicos que se contemplan en los incisos 2.°, 3.° y 4.° del art. 492
C. P. Si el accidente es causado por un vehiculo de tracciOn humana o fuera del
radio urbano de una ciudad, la presunciOn del inciso final de ese articulo no rige y
recobra su imperio el derecho comdn.
(2) Rev., tomo 3, 2.a parte, sec. 2,', pag. 86 (consid. 5. °); tomo 6, 2.a parte, sec.
1.8, p5.g. 40 (consid. 7.°); tomo 25, 2.a parte, sec. L., pag. 117 (consid, 8. 0 de 2.a
instancia); tomo 29, 2.° parte, sec. 1.°, pag. 542 (Corte Suprema).
20
306 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

autor esta al cuidado o bajo la dependencia de otra persona


a quien debe obediencia: esta es civilmente responsable de ese
delito o cuasidelito.
Es la idea que expresa el inc. 1.° del art. 2320 cuando di-
ce que toda persona es responsable no solo de sus propias
acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su
cuidado.

213. Fundamento de esta responsabilidad.—Quien


tiene bajo su dependencia o cuidado a una persona que le
debe obediencia, esta obligado a vigilarla para que no cause
daijos. A veces esta obligaciOn esta. impuesta expresamente
por la ley, como en el caso de los padres legitimos (arts. 219
y 222) y naturales (arts: 276 y 277). Luego, si los causa, es
porque aquel no empleO la debida vigilancia. Por eso, la ley
presume su culpabilidad„con lo cual se favorece a la victima,
que queda relevada de tener que probar esa falta de vigilan-
cia, prueba que a menudo le sera. dificil (1).
En realidad, es incorrecto hablar de responsabilidad por
el hecho ajeno. El que tiene bajo su cuidado o dependencia
a una persona que causa un dafio, no responde del hecho de
esta, sino del suyo propio, cual es la falta de vigilancia
que sobre ella debia ejercer. Su responsabilidad proviene de
su propia culpa; es esta la que la obliga a reparar ese dano,
y si se habla de responsabilidad por el hecho ajeno, es porque
esa culpa es la causa mediata del datio en tanto que este
hecho es la inmediata (2).
(1) BAUDRY-LACANTINERIE y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." ediciOn, N.° 2895,
pig. 593; LALOU, obra citada, N.° 456, pig. 229; COLIN Y CAPITANT, obra citada, to-
mo II, 6." ediciOn, pigs. 366, 367 y 386; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI,
N.° 626, pig. 854; PIRSON Y DE VILLt obra citada, tomo I, N.° 74, pig. 177; GARDE-
NAT Y SALMON-Rica,. obra citada, N.° 2, pig. 428; DE PAGE, obra citada, tomo II,
N.° 971, pig. 823; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, Nos. 780 a 782, pigs.
690 y 691.
(2) BAUDRY-LACANTINER/E, obra citada, tomo II, 13." ediciOn, N.° 714, pig.
323; LALott, obra citada, N.° 457, pig. 231; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I,
N.° 74, pig. 178; DE PAGE, obra citada, tomo II, N. 965, pig. 820; DEMOGUE. obra
citada, tomo V, N.° 819 bis in fine, pig. 3; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciem ,
N.° 708, pig. 646 y N.° 783, pig. 691; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10." ediciOn,
N.° 909, pig. 318,
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 307

La responsabilidad por el hecho ajeno tiene, pues, por


fundamento la culpa de la persona sobre quien pesa; pero
la victima no necesita probarla, se presume. En esto consiste
la exception al derecho comfit]. (1).

214. Caracter general de los preceptos que rigen


esta responsabilidad.-La responsabilidad por el hecho
ajeno constituye entre nosotros un principio de catheter
general aplicable a todos los casos en que una persona na-
tural o juridica tenga a otra bajo su cuidado o dependencia
(2), aunque no sea de los expresamente senalados en los arts.
2320 a 2322.
A diferencia de lo que ocurre en el COdigo franc& (3)
y en la generalidad de los Cadigos vigentes (4), la enumera-
tion de esos articulos no es taxativa, segim se desprende del
inciso 1.° del art. 2320 y del adverbio asi con que comienzan
los incisos que le siguen (5). Ese inciso no habla de las perso-
nas de las cuales se debe responder, corm To hate el art.
(1) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 2, pag. 428; LALOU, obra citada,
N. ° 456, pag. 229; MAZEAUD, obra citada, tpmo I, 2. a ediciOn, N.° 708, pag. 647 y
N.° 783, pag. 691; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 74, pag. 177; DEmo-
GUE, obra citada, tome V, N.° 819, pag. 1; Da PAGE, obra citada, tome II, N.° 965,
pag. 820; jossEnAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N. 488, pag. 264; COLIN
CAPITANT, obra citada, tome II, 6." ecliciOn, pigs. 367 y 386.
(2) Rev., tome 39, 2.. parte, sec. 1.., pag. 343 (consid. b de 1.' instancia repro-
ducido por la Corte de Apelaciones).
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos. 712 a 718, pigs. 649 a 654;
PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N.° 626, pag. 854; DE PAGE, obra citada,
tome II, N.° 966, pag. 821; PLANIOL, obra citada, tome II. 10.. cdici:in, N.° 909 bis,
pag. 318; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N.°
2895, pag. 594 y N.° 2938, pkg. 650; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edi-
cion, pag. 387; jOSSERAND, obra citada, tome II, 2.' ediciOn, N.° 490, pag. 265; LALOU,
obra citada, N.° 517, pag. 265; DEMOGI7P, obra citada, tomo V, N.° 819 bis, pag. 2;
PIRSON Y DE VILL6, obra citada, tome I, N.° 129, pag. 290; GARDENAT Y SALMON-
RICCI, obra citada, N.° 4, pag. 428 y Nos. 20 a 45, pigs. 430 a 432; GALIDEMEY, obra
citada, pag. 323; SAVATIER, obra citada, tome T, N.° 247, pag. 322 y N.° 255, pag. 330.
(4) Vdanse los COdigos bolandes (art. 1403), espanol (art. 1903), Italian° (art.
2048), belga (art. 1384), de las obligaciones y contratos de la Repfiblica Libanesa
(arts. 125 a 127), brasilero (art. 1521), venezolano (arts. 1190 y 1191), costarricen-
se (arts. 1047 y 1048) y mexicano (arts. 1919 a 1925).
(5) El mismo criterio adoptan los COdigos argentine (art. 1113), urugua.1%,o (art.
1324), colombiano (art. 2347), ecuatoriano (art. 2302), cubano (art. 1903), peruano
(art. 1144) y de las obligaciones de la Rep6blica de Polonia (arts. 142, 144 y 145).
308 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

1384 del COdigo trances, y que no son otras que las que el
mismo art. 1384 enumera, sino de aquellos que estuvieren a
su cuidado, expresiOn generica que comprende a todos los que
se encuentren en esta situaciOn. El adverbio ass, empleado al
comienzo de cada inciso y a raiz de haberse dictado una re-
gla de carActer general, constituye una conjunciem conti-
nuativa sinOnima de en consecuencia.
Los casos que contemplan los arts. 2320, 2321 y 2322
son, pues, aplicaciones, consecuencias de la regla del inciso
1.° del art. 2320 y no los inficos en que esta responsabilidad
existe. Asi se ha fallado (1).
Por consiguiente, los abuelos, los tios y, en general,
,

cualquier otro pariente o persona que tenga a su cuidado un


menor, aunque sea por caridad, son responsables de los de-
litos y cuasidelitos que este cometa (2), como lo son tambien
el duefio de un fundo por el cuasidelito de los empleados supe-
riores del mismo fundo, consistente en haber confiado el cui-
dado y manejo de un motor en funciones a un joven de die-
cisiete afios que carecia de los conocimientos y preparaciOn
necesaria para ese trabajo, a consecuencia de lo cual sufriO
un accidente en que perdiO un brazo (3), y el propietario de
una barca por el accidente que sufri6 uno de los obreros
que trabajaban en cargarla, producido por la negligencia de
los agentes y empleados del mismo propietario que no cui-
daron de cambiar el cable que estaba en mal estado (4).

215. Requisitos.—Para que haya lugar a la responsa-


bilidad por el hecho ajeno de que tratan los arts. 2320 y si-
guientes, se requiere: 1.° que exista un vinculo de subordi-
naciOn o dependencia entre dos personas; 2.° que este vinculo
(1) Rev., tomo 7, 2. 1 parte, sec. 1. 1 , pig. 146 (Corte Suprema). Solo por un error
la Corte de Apelaciones de Santiago ha podido decir que estos articulos son taxativos:
Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1. 1 , pag. 117 (consid. 8.°).
(2) La soluciOn contraria sustentada en Francia—veanse los autores citados en
la nota 3 de la pag. 307—es inaceptable entre nosotros por las razones expresadas en
el texto.
(3) Rev., tomo 25, 2.a parte, sec. 1.1, pag. 512 (Corte Suprema).
(4) Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 126 (Corte Suprema).

DE LAS PRESIJNCIONES DE CULP.ABILIDAD 309

de subordinacian o dependencia sea de derecho privado;


3.° que ambas personas sean capaces de delito o cuasidelito;
4.° que el subordinado o dependiente haya cometido un he-
cho ilicito, y 5.° que Ia victima pruebe Ia responsabilidad del
subordinado o dependiente.

216. 1.° 'Mienlo de subordinaciOn o dependencia


entre dos personas.—Se requiere, en pi hner lugar, un
vincula de subordinaciOn o dependencia. entre dos personas, una
correlacian de autoridad, por una parte, y de obediencia, por
la otra (1); Ia ley establece esta responsabilidad respecto de
quien tiene a otra persona a su cuidado, es decir, bajo su de-
pendencia. Es indiferente la razan o causa de esta subordi-
nacian o dependencia: la ley, un contrato o una mera situa-
clan de hecho.
De lo contrario, no hay lugar a esta responsabilidad: el
delito o cuasidelito no podria atribuirse a la falta de vigi-
lancia que sobre su autor debia ejercer otra persona, ya que
esta no se hallaba obligada a ejercer ninguna vigilancia.
De ahi que el ejecutante no responda de los delitos o
cuasidelitos que cometa en el desemperio de su cargo el de-
positario definitivo designado por el juez (2); este deposita-
rio no esta a su cuidado ni bajo su dependencia (3);
ni el que encarga la confecciOn de una obra o trabajo
a un empresario o artesano que lo realiza segtin su propia
iniciativa (N.° 285), de los claims causados por dicho empre-
sario o artesano o por los obreros a dependientes de uno u
otro; ese empresario y ese artesano no se hallan bajo su de-
pendencia o cuidado (4). Se ha fallado, por eso, que el cluerio

(1) Rev., tomo 29, 2.' parte, sec. I.', p6.g. 542, consid. 4.° (Corte Suprema).
(2) Rev., tomo 25, 2.° parte, sec. pag. 117 (consids. 7.° y 8.° de 2.' instancia).
(3) El ejecutante responde, en cambio, de los daños que cause en el desempefio
de su cargo el depdsitario provisional propuesto por el (art. 465, N.° 3.°, C. P. C.).
(4) MA2EAtD, obra citada, tomo I, 2.° ediciOn, N.° 896, pag. 759; PiasoN Y DE
VILLt, obra citada, tomo I, N.° 109, pkg. 234; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada,
tomo If, 13." ediciOn, N. 720, pag. 327; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 902,
pag, 96 y N. 965, pag. 177; DE PAGE, obra citada, tomo 11, N.° 987, pag. 843; GAR-
DENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 97, p6,g. 439; COLIN Y CAPITANT, obra citada,
310 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de un edificio cuya construcciOn esta encomendada a un


constructor o contratista, no es responsable de la muerte de
un obrero ocasionada por el derrumbe de una muralla pro-
ducido al comenzarse la construcciOn (1) ; ni la Empresa de
los Ferrocarriles del Estado, de los perjuicios provenientes
de un accidente ocurrido en una via a cargo y direcciOn de
un contratista particular encargado de su construcciOn y de
cuya via esa Empresa aun no se habia recibido oficialmente
para su explotaciOn (2);
ni el pasajero que utiliza un vehfculo del servicio
blico, de los dallos que cause su conductor; este no es su de-
pendiente o subordinado (3);
ni el conservador de bienes raices, de los que cause Ia
persona que lo reemplace en sus funciones con arreglo a la
ley; esta persona no obra bajo su direcciOn, ni hay entre am-
bos relaciOn alguna de dependencia (4);
ni el arrendador, de los daiios que uno de los arrendata-
rios cause a otro arrendatario o a un tercero, como si dej a abier-

tomo II, 6.a ediciOn, pAg. 394; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° .512,
p5.g. 276; GAUDEMET, obra citada, pig. 324; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 297,
pág. 387.
(1) Rev., tomo 29, Z.' parte, sec. 1.a, pAg, 452 (Corte Suprema). En el mismo
sentido: Gaceta, alio 1918, tomo I, sent. 308, pAg. 957.
Esta soluciOn, que recayO en un caso producido con anterioridad a la vigencia
del C. del T., serfa inaplicable tratandose de un accidente del trabajo regido por este
COdigo, porque, segOn su art. 256, Ia responsabilidad del patron o empresario que,
por cuenta ajena, toma a su cargo la ejecuciOn de un trabajo o la explotaciOn de una
industria, no excluye la responsabilidad subsidiaria del propietario. Pero en tal caso,
el fundamento de la responsabilidad del propietario no serfa su falta de vigilancia sino
el riesgo profesional, en otros terminos, la ley y no el hecho de tener una persona a
su cuidado.
(2) Rev., tomo 18, 2. a parte, sec. 1.', p5.g. 380 (Corte Suprema).
(3) COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.' ediciOn, pAg. 394; JOSSERAND,
obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 512, 0.g. 276; DE PAGE, obra citada, tomo II,
pa.g. 842, nota 2; LALou, obra citada, N.° 508, gag. 257.
(4) Gaceta, aim 1884, sent, 771, pág. 500.
Lo dicho as aplicable a los jueces, notarios, receptores, archiveros y demhs f un-
cionarios cuyos reemplazantes no obren bajo la responsabilidad del titular. Pero no
se aplica a los notarios en el caso a que se refiere el inciso final del art. 13 del D. L.
N.° 407, de 19 de Marzo de 1925, que organiza el servicio notarial de Ia RepOblica.
En tal caso, si la persona designada por el juez es la propuesta por el notario, este res-
ponders de los danos que ella cause por dolo o culpa en el desempefio de sus funciones,
porque entonces dicha persona actita bajo la responsabilidad del notario.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 311

to una llave de agua y se produce una inundacien en el piso in-


ferior (1); el arrendatario, aunque sea colono aparcero (2), no
es un subordinado o dependiente del arrendador (3). Se ha fa-
llado que el propietario de un automOvil no es responsable del
cuasidelito cometido por su conductor a quien ague' se lo
tenia dado en arrendamiento por una renta de veinte, pesos
diarios, ya que no cabe calificar de criado o sirviente al cho-
fer que toma en alquiler automOviles de particulares para
ejercer su industria con toda la libertad y toda la responsa-
bilidad'personal inherentes al oficio (4);
ni una Municipalidad, de los que sufra un automOvil
por haberse caido en una zanja abierta en una calle por un
contratista particular, aunque este hay-a procedido con la
correspondiente autorizaciOn (5).
La prueba de la existencia del vinculo de subordina-
ciOn o dependencia incumbe a la victima (art. 1698 C. C.).
.

En los casos especialmente contemplados por los arts.


2320 y 2322, tal vinculo quedath establecido por el solo he-
cho de probarse la situaciOn prevista por la ley. Asi, acre-
ditado que el hijo menor causante del dalio habitaba con su
padre, que el criado cometiO el delito en ejercicio de sus fun-
clones o el alumno, mientras estaba en el colegio, por ese
solo hecho quedará acreditada ha existencia de ese vinculo
o, mejor dicho, que el autor direct() del claim estaba al cui-
dado de otra persona.
Pero aun cuando una pei-sona no responda del hecho de

(1) LALOC, obra citada, N.° 489, pAg. 248 y N.° 519, IQ. 266;PLAmoti Y RIPERT,
obra citada, torno VI, N.° 626, p5.g. 855; BALTDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra ci-
tada, torno IV, 3.. ediciOn, N.° 2938, ph. 652; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.°
907, pag. 100 y N.° 965, pag. 177; Coms Y CAPITANT, obra citada, torno II, 6.. edi-
don, p.6g- . 394; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 512, pAg. 276; DE
PACE, obra citada, tomo II, N.° 987, p6.g. 843; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra ci-.
tada, N.° 106, pAg. 441; SAVATIER, obra citada, tonio I, N.° 305, p6g. 404.
(2) Se exceptda el caso en qua el colono aparcero sea•, a la vez, inquilino, cria-
do o dependiente del arrendador; este responderia entonces de los dalos qua ague'
cause, a virtud del inc. 5. ° del art. 2320 o deI art. 2322, seg6n el caso.
(3) SAVATIER, obra citada, coma I, N.° 305, p6g. 404.
(4) 'OTERO, Concordancias y Turisprudencia del C. de P. C., tomo V, 1918-1922,
pag. 244, N.° 8.° (consids. 3.° y 4.°).
(5) Rev., tomo 3, 2.. parte, sec. 2.a, pág, 86.
312 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

otra con arreglo a los arts. 2320 a 2322 por no existir entre
ambos este vinculo de subordinaciOn o dependencia, puede,
sin embargo, ser responsable, en razOn de ese hecho, si se le-
prueba dolo o culpa con arreglo al derecho comim (1), como
Si el duerio de un automOvil permite por tolerancia o des-
cuido que este sea dirijido por un nirio de poca edad o
por un sujeto inexperto y en tales circunstancias se causa
un accidente: el duerio del automOvil es personal y directa-
mente responsable del dario causado como consecuencia de
la culpa en give incurriO al permitir que ese nirio o sujeto
manejara el vehiculo. Pero esta responsabilidad es por el
hecho propio y no por el ajeno y esta regida por el art. 2314
y no por el art. 2320.

217. Mandatarios, representantes legales y agen-


tes oficiosos.—Por lo mismo, el mandante no responde de
los delitos o cuasidelitos cometidos por su mandatario en el
desemperio del mandato (2); el mandatario no se halla al
cuidado del mandante, ni hay entre ellos un vinculo de su-
bordinaciOn o dependencia en los terminos requeridos por el
art. 2320 (3). Tal responsabilidad solo existiria si el mandar ,

te fuere un empresario y el mandatario, aparte de esta call-


dad, tuviere la de dependiente suyo o si el mandatario se
hallare bajo la dependencia o cuidado del mandante por otro

(1) El art. 128 del C6cligo de las obligaciones y de los contratos de la RepUblica
Libanesa consagra esta regla expresamente.
(2) Gaceta, afio 1938, tomo II, sent. 72, pág. 321 (consid. 5.°, letras c y d); SA-
VATIER, obra citada, tomo I, N.° 302, pag. 399.
(3) La opini6n contraria, que prevalece en Francia, no puede invocarse entre
nosotros. El COdigo frances habla de comitente, expresi6n que, seem la doctrina y la
jurisprudencia francesas, comprende al mandante. El nuestro, en cambio, solo ha-
ce responsable al empresario del hecho de sus dependientes. El mandante no es tal
respecto del mandatario y la regla del inciso 1.° del art. 2320, por muy amplia que sea,
no puede extenderse a acme!, porque el mandatario no se halla a su cuidado. Veanse
JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.° 508, nag. 273; DE PAGE, obra ci-
tada, tomo II, N.° 988, pag. 843; LALOU, obra citada, N.°492, pag. 249; PIRSON
DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 113, pig. 249; PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tomo VI, N.° 647, pig. 874; DEMOGUE, obra citada, tomo III, Nos. 332 y 333, page,
531 a 533 y tomo V, N.° 900, pag. 94; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn,
Nos. 941 a 946, pags. 793 a 799.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 313

titulo que el mandato (1); pero entonces la responsabilidad


del mandante no tendria por causa el mandato sino el hecho
de hallarse el mandatario a su cuidado.
Se ha fallado, sin embargo, que el hecho de que el man-
datario del ejecutante senate para el embargo bienes que
manifiestamente no pertenecian al ejecutado, hace respon-
sable al ejecutante de los perjuicios causados at propietario
de los bienes, coma si dicho ejecutante hubiera obrado per-
sonalmente (2). No compartimos esta opinion. El delito
y el cuasidelito suponen dolo y culpa en su autor respectiva-
mente. Uno y otra son personales; no puede incurrirse en
ellos por medio de representantes. El art. 1448 no tiene apli-
caciOn en este caso; el mandante no ha conferido poder al
mandatario para que ejecute actos ilicitos. Cuando el man-
datario daria a un tercero por malicia o negligencia, no ester
obrando en nombre del mandante sino por su cuenta y ries-
go, y este solo es obligado a cumplir las obligaciones que a su
nombre haya contraido el mandatario dentro de los limites
del mandato (art. 2160). Asi se ha fallado (3).
El mandante seria responsable del delito o cuasidelito
cometido por el mandatario, sin perjuicio de la que afecte a
este (4), si lo ha ejecutado por orders del mandante o en
cumplimiento de sus instrucciones, si el mandante ha par-
ticipado en el o si el delito a cuasidelito es imputable a dolo
o culpa del propio mandante (5); pero en tat evento el
mandante responderia de su hecho personal y no del aje-
no y la victima no podria exigirle indemnizacien sino pro-
bândole dolo o culpa. Lo seria asimismo si, no obstante no
haber intervenido o participado en el dolo cometido por
el mandatario, ni haberlo ordenado, se aprovecha de el,
en cuyo caso su responsabilidad solo Ilegaria hasta concu-
(1) SAVATIER, obra citada, torso I, N. 302, pag. 399.
(2) Gaceta, afio 1935, tomo II, sent. 109, pag. 363 (consid.
(3) Gaceta, alio 1938, tomo II, sent. 72, Vag. 321 (consid. tetra d).
(4) DEMOGUE, obra citada, tomo III, N.°330, pag. 530; GARDENAT Y SALMON-
Ricci, obra citada, N.° 79, pig. 27.
(5) Gaceta, aiio 1938, tomo II, sent. 72, gag. 321 (consid. S.°, letra d).
314 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

rrencia del provecho que hubiera reportado (art. 2316,


inc. 2.°).
Con mayor razOn, los representados no responden por
los delitos y cuasidelitos de sus respectivos representantes
legales (1), ni el interesado por los de su agente o gestor ofi-
cioso, aunque los cometan en el ejercicio de sus funciones
(2); ni esos representantes, ni este agente o gestor estan al
cuidado de sus representados o del interesado respectiva-
mente.

217 bis. 2.° Que el vinculo de subordinaciiin o depen-


dencia sea de derecho privado. — Para que haya lugar a la
responsabilidad por el hecho ajeno de que trata el art. 2320,
no Basta la existencia de un vinculo de subordinaciOn o de-
pendencia entre dos personas. Es indispensable que este
vinculo sea de derecho privado. Si la relaciOn que liga a las
partes es de derecho pUblico, si el daiio ha sido causado por
un funcionario o empleado pfiblico o municipal en el ejer-
cicio de sus funciones, el art. 2320 no tiene aplicaciOn (3);
tales funcionarios o empleados no se hallan al cuidado del
Estado o de la Municipalidad respectiva. Lo cual no obsta
naturalmente para que uno y otra sean responsables con
arreglo al derecho pUblico, si se admite, como no puede me-
nos de admitirse, la responsabilidad de esas entidades por
los dalios que causen sus funcionarios y empleados en el
(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 988, pag. 844; LALOU, obra citada, N.'
494, pig. 250; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 113, pig. 250; MAZEAUD,
obra citada, tomo I, 2." ediciin, N.° 947, pig. 798.--En contra: DEMOGLTE, obra cita-
da, tomo III, Nos. 336 y 337, pigs. 534 a 538.
(2) LALOU, obra citada, N.° 496, pig. 251; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, to-
mo I, N.° 114, pig. 252; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 893, pig. 85; MAZEAUD,
obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N. ° 948, pig. 799.
(3) LALOU, obra citada, N.° 512, pig. 260; M_AZEALTD, obra citada, tomo II, 2."
ediciOn, N.° 1980, pag. 786; GARDENAT Y SALMON-RICCL, obra citada, N.° 81, pig,
300 y N.° 135, pag. 307; JOSSERAND, obra citada, tomo II , 2." edici6n, N.° 509, pig.
273; PI, obra citada, tomoll, 10.a ediciOn, pag. 308, nota 2; DE PAGE, obra ci-
tada, tomo II, N.° 1065, pigs. 911 a 913; BAUDRY-LACANTINERIE, obra citada, tomo
II, 13." ediciOn, N.° 721, pig. 327; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada,
tomo IV, 3.. edici6n, Nos. 2917 y 2918, pigs. 628 a 633; SAVATIER, obra citada, to-
mo I, N.° 209, pig. 262 y N.° 294, pig. 383; VARAS, GUILLERMO, Derecho administra-
tivo, 1940, Nos. 231 a 241, pig. 355 a 369.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 315

ejercicio de sus respectivas funciones, es decir, dentro de la


Orbita de sus legitimas atribuciones (1) (2).

(1) Se ha fallado, por eso, que el Fisco es responsable de los dalios que se tausen
a consecuencia de trabajos ejecutados por orden del Gobierno (Gaceta, alio 1892, to-
mo I, sent. 1282, pag. 837); de los que se irroguen con Ia destrucciOn de un sandial
decretado por un intendente en ejercicio de sus atribuciones y a petition de Ia junta
de salubridad para impedir la propagaciOn del cOlera (Gaceta, alto 1889, tomo II,
sent. 5185, pag. 1835); de los causados a una empresa ferroviaria con motivo de ta
perturbaciOn del servicio de trenes por la intervention de la autoridad pablica (Ga-
ceta, alio 1899, tomo II, sent. 1407, Oz. 1169); de los que se in fieran a un particular
durante una huelga por Ia fuerza armada, que, obedeciendo a orden superior, arroja
al mar bebidas para impedir que caigan en poder de los huelguistas (Rev., tomo 5,
2.. parte, sec. 2..,pag. 55), y de los que se causer' at duello de un predio irnpidiendole
su explotaciOn, sin cumplirse ninguno de los requisites prcscritos por Ia C. P. del E.
y con el auxilio de la fuerza publica, de orden del intendente respectivo, con el unite
objeto de quo no se perjudique o interrumpa at servicio de ague potable de una
Ciudad, servicio dependiente del Estado, y que era necesario para la debida atenciOn
de la salubridad pfiblica (Rev., tomo 27, 2.a parte, sec. t.., pag. 744, Corte Suprema).
Se ha fallado, en cambio, que el Pisco no es responsable de los perjtficios derive-
dos de la requisiciOn de unos animates decretada par el Comandante General de
Arrnas, por cuanto no puede legalmente imputarse culpa al Fisco en is ejecuciOn de
los actos que causaron esos perjuicios (Gaceta, alto 1899, tomo II, sent. 1858, pig.
1448); que tampoco lo es de los causados par la ocupaciOn forzada de una propiedad
particular ejecutada por un regimiento, si no se prueba que Ias personas que exigieron
is entrega de la propiedad estaban investidas de autoridad legal bastante para corn-
prometer al Estado con losactos consecuenciales de la ocupaciOn (Rev., tomo 4, 2.a
parte, sec. 2.", 'Dag. 42); ni de los que puedan causar los jueces en el ejercicio de sus
funciones, porque cuando estos proceden de oficio, en curnplimiento del mandato
imperativo de la ley, no comprometen con sus actos la responsabilidad de persona al-
guna, sino la suya propia, en la forma que la misma ley determina (Rev., tomo 12,
2.a parte, sec. 1.", pag. 410, Corte Suprema).
(2) Vdanse, sobre responiabilidad del Estado y de las Municipalidaties por los
actos de sus agentes y funcionarios: CHIRONI, La cutpa en el Derecho Gait Modernc.
Culpa extraconiraclual, edition espafiola, tome I, Nos. 236 a 247, pags. 486 a 514;
tomo II, Nos. 248 a 265, page. 5 a 66; DUEZ, La responsabiliti; de la puissance publique
{en dehors du contra!), nueva edition• GARDEN AT I' SALMON-RICCI, obra citada, Nos.
80 a 127, page. 300 a 306 y Nos, 135 a 137, pag, 307; MAZEAUD, obra citada, tomo
III, 2.. ediciOn, Nos. 2002 a 2015, pags. 4 a 46; PLANIOL v RIPEST, obra citada, tomo
VI, Nos. 711 a 718, pags. 964 a 982; PIRSON v DE VILI,k, obra citada, tomo II, Nos.
408 a 417, pags. 322 a 347; DE PAGE, obra citada, tomo II, Nos. 1059 a 1067 his;
page. 906 a 915; DENIOGITE, obra citada, tome V, Nos. 1256 a 1322, pags. 573 a 647;
SAVATIER, ()bra citada, tomo I, Nos. 209 a 233, pap. 262 a 298 y las siguientes memo-
rias de prueba: IJRzt- A URZtA, JORC,E, El delito y la responsabilidad que con 61 Nate.
Imprenta Lathrop Hermanos, Santiago de Chile, 1911, 3." parte,; PUEBLA AV ARIA,
H ACTOR, Responsabilidad del Estado, Santiago de Chile, 1924; COBO GORMAZ, C
De la. Responsabilidad del Estado, Imprenta Arturo Prat, Santiago de Chile, 1930;
RIVERA VIEURA, JORGE, Responsabilidad del Estado par los errores judiciales, Im-
prenta La IlustraciOn, Santiago de Chile, 1933; BARRAZA VON CHRISM AR „NLFONSO,
Responsabilidad del Estado. Esludio doctrinal, Talleres Graficos '<La NaciOn- S. A.
316 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

La Corte Suprema ha fallado que el art. 2320 del Ca-


digo Civil no se aplica al Estado por lo que hace a los hechos
delictuosos cometidos por sus funcionarios y agentes en ejer-
cicio de sus funciones—en la especie se trataba de un cara-
binero que, estando de servicio, hiri6 a un transeimte con
un disparo,—porque tales funcionarios y agentes no estén al
cuidado del Fisco ni se hallan tampoco en el caso de una de-
pendencia tan estrecha que permita estimar que aquel con-
taba con los medios de evitar el claim. En tal caso, solo existe
la responsabilidad personal y directa del autor del hecho
ilicito (1).
La misma Corte ha fallado que los abusos cometidos
por los funcionarios pliblicos en el ejercicio de sus funciones
no pueden afectar la responsabilidad fiscal, desde que la ley
los hace a ellos personalmente responsables (2), y que las
disposiciones del COdigo Civil que imponen responsabilidad
a una persona por el hecho de aquellas que estan a su cui-
dado, no son aplicables a los empleados en el servicio p0-
blico, los cuales responden del hecho de sus subalternos solo
en los casos y en la forma que leyes especiales determinan,

Santiago de Chile, 1936; CONTRERAS DE LA VEGA, HUMBERTO, La responsabilidad del


Estado por los actos lesivos de sus funcionarios, Imprenta de Carabineros de Chile,
Santiago de Chile, 1942.
Acerca de la responsabilidad de los funcionarios pablicos, pueden consultarse las
siguientes memorias de prueba: YANEZ VELASCO, HumuE.wro, Responsabilidad de los
funcionarios psiblicos, Santiago de Chile, ano 1918; HEARER k M., RUDECINDO, Res-
ponsabilidad civil del funcionario ptiblico, Imprenta Kromos, Santiago de Chile, 1929;
SALAS MuRoz, JuLIo, Responsabilidad de los funcionarios ptiblicos, Imprenta El
Esfuerzo, Santiago de Chile, 1930; MORALES NtREZ, CARLOS, De la responsnbilidad
judicial, Imprenta y EncuadernaciOn Editorial Agricola, Santiago de Chile, 1933.
El art. 1928 del C. C. mexicano establece expresamente la responsabilidad
del Estado por los danos causados por sus funcionarios en el ejercicio de las funcio-
nes que les escen encomendadas. Pero esta responsabilidad es subsidiaria y solo po-
dri hacerse efectiva contra el Estado cuando el funcionario directamente responsa-
ble no tenga bienes o los que tenga no sean suficientes para responder del dart() cau-
sado.
(1) Rev., tomo 36, 2, a parte, sec. 1.', pig. 277. En el mismo sentido: Rev., tomo
9, 2.a parte, sec. I.', pig. 341 (consid. 2.° de 2.' instancia) y tomo 12, 2. 2 parte, sec.
1.', pig. 410 (consids. 11 a 13 de 1.' instancia): en ambos casos se trataba de actos
ejecutados por funcionarios de la administracibn del impuesto sobre alcoholes.
(2) Gaceta, ano 1875, sent. 1237, pig. 561.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 317

por cuyo motivo se absolviO a un comandante de policia por


los dallos causados en el ejercicio de sus funciones por los
agentes subalternos que estaban a sus Ordenes (1).
El art. 2320 tiene plena aplicaciOn y el Fisco y las M u-
nicipalidades son responsables del hecho de sus dependientes
con arreglo a ese precepto, si el vinculo que liga a estos
-

Para con aquel o aquella es de derecho privado, lo que ocurre


en el caso de las empresas e industrias fiscales o municipales
(2). El Fisco y las Municipalidades no actiian entonces co-
mo autoridad, sino en cuanto personas de derecho privado.
Se ha fallado, por eso, que el Fisco es responsable de los
causados por un empleado de una empresa de agua po-
table fiscal (3).

218. 3.° Capacidad del civilmente responsable y


del subordinado o dependiente.—Tanto la persona civil-
mente responsable como la que esta bajo su cuidado o de-
pendencia (4) deben ser capaces de delito o cuasidelito. Si
aquella es incapaz, seem el art. 2319, no contrae respon-
sabilidad por el hecho de la segunda (N.° 101).
Si el incapaz es el subordinado o dependiente, los arts.
2320 a 2322 tampoco tienen aplicaciOn; estos suponen que
la persona que esta aI cuidado de otra es capaz de deli-
to o cuasidelito. Asi se desprende de su comparaciOn con el
art. 2319. En conformidad a 61, el guardian de un demente,
de un infante o de un menor de dieciseis anon que obrO sin
discernimiento, es responsable del dark) que estos causen si
puede imputcirseie negligencia, es decir, a condiciOn de pro-
barsele culpa, y este articulo, por ser especial, prevalece so-
bre aquellos.
Luego, si la persona que está al cuidado de otra—hijo,
pupilo, mujer, aprendiz, dependiente, discipulo, criado, etc.—
es incapaz de delito o cuasidelito, seem el art. 2319, por ser
(1) Gaceta, ano 1887, sent. 2257, pág, 1388.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 209, pag. 262.
(3) Rev., tam() 39, 2.a parte, sec. 1.n, pag. 343 (Corte Suprema).
(4) Gaceta, all° 1939, tamo II, sent. 161, pág. 672. (consid. 22).
318 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

demente, infante o un menor de dieciseis aims que obi 6 sin -

discernimiento (1), no cabe presumir la responsabilidad de


quien la tiene a su cuidado: para obligar a este a reparar el
dario que aquella haya causado, sera menester probarle cul-
pa (2). Los arts. 2320 a 2322 tienen la excepciOn del art.
2319 (N.° 100).

219. 4.° ComisiOn de un delito o cuasidelito por el


subordinado o dependiente. - Es necesario que el subor-
dinado o dependiente cometa tin hecho ilicito (3), sea de
action o de omisiOn. El art. 2320 regla la responsabilidad
delictual y cuasidelictual civil; supone, por tanto, la exis-
tencia de un delito o cuasidelito. Este consiste precisamente
en que la persona a cuyo cuidado esta el subordinado o de-
pendiente no haya impedido que este cometiera un hecho
ilicito, faltando asi a su deber de vigilancia. Si el hecho es
licito, como la legitima defensa, no tendria por que responder:
nada podria reprocharsele; su obligaciOn es impedir que el
(1) Gaceta, afro 1939, tomo II, sent. 161, pag. 672 (consid. 22).
(2) Ducci CLARO, CARLOS, obra citada, N.° 113, pkg. 76 y Nos. 145 a 149,
pkgs. 92 y 93; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 285, pag. 371.-En contra: BAUDRY"
LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edition, N.° 2930, pag. 645 y los
demas autores citados en la nota 1 de Ia pag. 144.
(3) Rev., tomo 22, 2.a parte, sec. 1.., pag. 432 (consid. 9.° de 2.a instancia).
Identica doctrina se desprende de las sentencias citadas en las notas 1 a 7 de la pkg,
362 y 2 de la pkg. 363 y de las publicadas en Gaceta, afro 1926, tomo 11, sent. 114,
'Dag. 513; alio 1935, tomo II, sent. 148, pag. 500; afro 1939, tomo II, sent. 161, pag.
672 y en Rev., tomo 18, 2.a parte, sec. 1.., pkg. 126; torso 25, 2.a parte, sec. 1..,
512, pues en ellas se condena al civilmente responsable por haberse acreditado que la
persona por quien el responde cometi6 un delito o cuasidelito que irrogO un claim a
la victima.
En el mismo sentido: GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 10, pkg.
429; DE PAGE, obra citada, tomb II, N.° 971, pag. 824; DEMOGUE, obra citada, to-
mo V, N.° 820, pag. 7 y N.° 848, pkg. 39; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I,
N.° 83, pag. 191 y N.° 94, pag. 211; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, Nos.
763 y 764, pkgs. 679 y 680; N.° 811, pkg. 711; N.° 916, pag. 774; PLANIOL Y RIPEST,
obra citada, tomo VI, N.° 630, pag. 858; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N.°
145, pag. 91; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 148, ph.g. 323 y N.° 285, 'Dag. 370.
El COdigo de las obligaciones y de los contratos de la Repdblica I.ibanesa (arts
126 y 127), el COrligo Civil italiano (arts. 2048 y 2049) y el proyecto franco-italiano
de las obligaciones y de los contratos (arts. 79 . y 80) exigen expresamente que el
subordinado o dependiente haya cometido un hecho ilicito para que Ia persona bajo
cuyo cuidado o dependencia esta sea responsable del dario causado,
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 319

subordinado o dependiente cometa delitos o cuasidelitos,


pero no hechos licitos (1), El art. 2321 asi lo confirma, pues
responsabiliza a los padres, en el caso que indica, por los
delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos menores.
De ahi que la responsabilidad por el hecho ajeno desa-
parece si en el proceso criminal se absuelve o sobresee defi-
nitivamente al subordinado o dependiente por no existir el
delito o cuasidelito que se investiga: la inexistencia de este,
que no puede ponerse en duda en el proceso civil (arts. 202,
N.° 1.0, y 203 C. P. C.), demuestra que no hubo falta de vi-
gilancia de parte del civilmente responsable, que es la Puente
de su responsabilidad (N.° 422) (2).
Por lo mismo, las causas eximentes de responsabilidad,
tales como Ia culpa exclusiva de Ia victima, el caso fortuito,
el estado de necesidad etc., que pueda invocar el subordi-
nado o dependiente, aprovechan igualmente a la persona a
cuyo cuidado el se encuentra (3).

220. 5.° Prueba de Ia responsabilidad del subordi-


nado o dependiente.—La ley presume la responsabilidad
de la persona civilmente responsable, pero no Ia del subordi-
nado o dependiente. Como esta no existe sino a condiciOn
de concurrir un hecho doloso o culpable, un daft() y la rela-
cion causal entre ambos, sera menester que la victima pruebe
estos tres elementos: el dolo o Ia culpa del subordinado o
dependiente, el dal() causado y la relaciOn causal entre aquel
o aquella y este (4).

(1) MAZEAUD, obra citada, tom° 1, 2. ediciOn, N. 764, pag. 680 y N.° 811, pag.
,

711; DE1fOGUE, obra citada, tomb V. N. 820, pag. 7 y N. 848, pag, 38.
(2) Rev., tomo 22, 2.' parte, sec. pag. 432. Veanse ademas las sentencias
citadas en la nota 3 de la pag. 510. En el mismo sentido: DE PAGE obra citada, to-
mo II, N. 971, pag. 824 in fine.
(3) SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 248, pig. 323.
(4) DE PAGE, obra citada, tom° II, pag. 808, nota 4; N.° 969, pag. 822; N. 971,
ph'. 824; Piasoo Y DE VILLE, obra citada, tomo 1, pag. 193, nota 1, y N. 73, pag.
175.
H. y L. MAZEAUD, tOMO I, 2.' ediciOn, N.° 916, pag. 774, admiten esta soluciOn
respect° de los dependientes; pero no respecto de los hijos menores, aprendices y
320 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

221. Contenido de la presunciOn.—Reuniendose los


requisitos antedichos, la ley presume la culpa de la persona
civilmente responsable y la relaciOn causal entre esta culpa
y el dafio, es decir, que de parte de esa persona hubo falta
de vigilancia y que esta falta de vigilancia fuê la causa del
claim irrogado por el subordinado o dependiente. Asi se ha
fallado (1). La victima, por Canto, no necesita probar ni esa
culpa ni esa relaciOn causal (2).

222. Naturaleza de la presunciOn.—Esta presunciOn


es simplemente legal: la persona responsable del hecho ajeno
puede destruirla probando que no hubo culpa de su parte,
es decir, que no obstante su autoridad y el cuidado que em-
pie& no pudo impedir el hecho (art. 2320, inc. final). No es
necesario que pruebe un caso fortuito o de fuerza mayor;
la ley no lo exige. Basta que acredite que gastO la debida
diligencia yaliendose de toda la autoridad que su situaciOn
le conferia y empleando todo el cuidado que ella le prescribia,
en otros terminos, que hizo todo lo que normalmente le era
posible para evitar el dal 10 (3). En defect() de esta prueba,
-

su responsabilidad subsiste (4).


Pero el hecho de que el daiio no se realice en su pre-
sencia, no es bastante por si solo para relevarla de responsa-
bilidad. La ley no se contenta con que le haya sido
discfpulos. A su juicio, tratandose de 6stos, la presunciOn de culpa de los padres,
artesanos e institutores, comprenderia tambien la suya, to que harfa innecesario
acreditarla: tomo I, 2.. edici6n, N.° 768, pig. 683 y N.° 815, pag. 714.
(1) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, phg. 513 (consid. 4.°).
(2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 955, pag. 808; N.° 969, pig. 822; N.°
971, pag. 823; MAZEALID, obra citada, 2.a edici6n, tomo I, N.° 767, pag. 682; N.°
769, pig. 684; N.° 816, pig. 714; tomo II, Nos. 1431 a 1437, pags. 332 a 336; DEMO-
CUE, obra citada, tomo V, N.° 822, pag. 8; N.° 849, pag. 39; PIRSON V DE VILLt,
obra citada, tomo I, N.° 73, pag. 175; N.° 86, pag. 201; DUCCI CLARO, CARLOS, obra
citada, N.° 140, pig. 88.
(3) DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada, N.° 141, pag. 89; DE PAGE, obra citada,
tomo II, N.° 974, pag. 829; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a ediciOn, N. ° 772, pig.
686 y N.° 778, pag. 689.
(4) Rev., tomo 9, 2.a parte, sec. 1.a, pag. 23; tomo 10, 2.a parte, sec. 1.., pag.
47; tomo 22, 2.a parte, sec. 1.., pig. 785; tomo 25, 2.a parte, sec. 1.., pag. 512; tomo
28, 2.a parte, sec. 1.1, pig. 295 (todas de la'Corte Suprema); Gaceta, alio 1886, sent.
690, pag. 401 (consid. 7.°); alio 1926, tomo II, sent. 114, pig. 513.
DE LAS PRESUNCIONES bE CULPABILIDAD 321

evitarlo, es menester que pruebe que le fue imposible, a pesar


de su autoridad y cuidado (1). Asi se ha fallado (2).

223. ExcepciOn.—Aparte c4el caso contemplado en el


art. 2321, a que nos referiremos mas adelante (N.° 247), la
persona responsable del hecho ajeno no podria eximirse de
responsabilidad con arreglo al inc. final del art. 2320, si el
autor directo del daiio lo perpetr6 por su orden, en cumpli-
miento de sus instrucciones. Asi se desprende del art. 2325,
que niega en tai caso al civilmente responsable el derecho
de repetir en contra de aquel por Ia indemnizaciOn a que
haya sido condenado.
Esta soluciOn es lOgica: la responsabilidad por el hecho
ajeno deriva de la falta de vigilancia que la ley presume de
parte de la persona civilmente responsable. Justo es que
quede exonerada si prueba que no la hubo. Pero aqui su res-
ponsabilidad no deriva de esa falta de vigilancia, sino de su
hecho personal, de Ia orden que dió mal podria relevarse de
ella probando que empleO el debido cuidado (3).

224. Caracter civil de esta responsabilidad.—La


responsabilidad por el hecho ajeno es exclusivamente civil (4):
la persona sabre quien pesa solo responde del dada que cause
el que ester a su cuidado. No responde de las penal a que este
sea condenado, aunque consistan en multas a comiso; las

(I) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2' ediciOn, N.° 493, pag. 266; PLANIot,
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 631, pag. 858; COLIN Y CAPITANT, obra citada,
tomo II, 6. 8 ediciOn, pag. 390; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, obra citada, tomo
IV, 3." edici6n, N.° 2905, pag. 601; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 824, pig.
10 v N.° 825, pag. 11; PERSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, Nos. 84 y 85, Pig.
194; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 776, pag. 687.
(2) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, pag. 513 (consids. 3.° y 4.°).
(3) DUCCE CLARO, CARLOS, obra citada, N.° 144, pag. 91; MAZEAUD, obra el-
tada, tomo I, 2.. ediciOn, N. 725, pag, 660; GARDENAT Y SALMON-R1CCI, obra citada,
N.° 88, pfig. 437.
(4) De ahl que se pueda hacer valer contra los herederos del civilmente respon-
sable, aitn cuando no se haya perseguido en vida de Este (art. 2316): BAUDRY-
LACANTINERIE Y BARON, obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N.° 2896, pag. 595 y N.°
2936 I, pag. 648; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 950 in fine, pag. 162; GARDE-
NAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 253; 124. 463.
21
322 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

penas son, por lo general, personales. Por eso, se le llama


civilmente responsable (1). A menos que la multa tenga un
catheter mixto de pena y de reparaciOn, como ocurre, de
ordinario, con las establecidas por las leyes tributarias (2), o
no sea pena: tal es el caso de las que impone la autoridad
administrativa en use de sus atribuciones gubernativas (art.
20 C. P.).
De acuerdo con este criterio, se ha fallado que el padre
es responsable de las multas que la DirecciOn de Impuestos
Internos imponga en conformidad a la ley de alcoholes a un
hijo menor que habitaba con el por haberse comprobado que
dicho hijo destilaba alcohol clandestinamente en un fundo
de propiedad del padre (3).

225. Tribunal competente.—Pero esta responsabili-


dad puede perseguirse ante el tribunal que conoce del delito
o cuasidelito cometido por el subordinado o dependiente
(art. 25. C. P. P.), si es competente para ello, en cuyo caso
debeth hacerse valer en la oportunidad y forma que seriala
el art. 458 C. P. P., o ante el tribunal civil que corresponda,
a menos clue tenga por objeto la mera restituciOn de la cosa,
pues entonces solo podth hacerse valer ante el juez que cono-
ce del proceso (arts. 24 C. P. P. y 5.°, N.° 4.°, 178 y 179
C. de J. M.).
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 729, pag. 662; COLIN Y CA-
PITANT, obra citada, tomo II, 6.. edici6n, pag. 387; LALOU, obra citada, N. ° 516,
pag e 263; BAUDRY-LACANTINERIE V BARDS, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N.°
2896, pag. 595 y N.° 2394, pag. 646; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. edician,
N.° 907, pag. 317; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 971, pag. 826; PLANIOL v RI-
PERT, obra citada, tomo VI, N.° 655, pag. 885; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.°
933, pag. 136 y N.° 950, pag. 161; GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, Nos.
202, 206, 211, 216, 217 y 218, pags. 459 y 460; DUCCI CLARO, CARLOS, obra citada,
N.° 109, rag, 74,
(2) GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, Nos. 220 a 224, pags. 460 y 461.
(3) Gaceta, ario 1935, tomo II, sent. 148, pag.500. En el mismo sentido: DF.mo-
GUE, obra citada, tomo V, N.° 933, pag. 136; . COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo
II, 6.. edici6n, pag. 396.
Lo contrario se ha fallado en Gaceta, arlo 1936, tome II, sent. 176, pAg. 710,' por
estimarse que esas multas son verdaderas penas y la destilaciOn ciandestina de al-
cohol, a que ellas se refieren, es un delito penal, del cual solo responden los autores,
camplices o encubridores que hayan intervenido en su ejecuciOn.
DE LAS PRESUNCIONRS DR CULPARILIDAD 323

En el primer caso, que solo podra, ocurrir si el delito o


cuasidelito es penal y civil a la vez, figuraran en el juicio,
a mAs de la victima, la persona civilmente responsable y el
autor del hecho. En el segundo, la accian podrA dirigirse en
contra de esa persona imicamente; no es necesario que se
demande tambien al autor del hecho (1).

226. Subsistencia de la responsabilidad personal


del subordinado o dependiente.—La responsabilidad por
el hecho ajeno no extingue la responsabilidad personal del
autor directo del dano. Por el contrario, ambas coexisten, si
bien en aquella la culpa se presume y en la otra debe pro-
harse. La victima tiene, pues, dos responsables: uno de su
hecho personal (responsabilidad simple) y otro del hecho
ajeno (responsabilidad compleja) (2), a cada uno de los cua-
les podra demandar separada o conjuntamente la repara-
ciOn total del dalio (3), a su arbitrio, sin perjuicio de lo que
dijimos en el N.° 225. Pero en ningnn caso podria exigir
una doble reparaciOn: obtenida de uno, no puede demandarla
del otro (4).
(1) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 937, pag. 441 y N.° 950, pag. 161; BALT-
DRY-LACANTINERIE V BARDE, tOmo IV, 3.a ediciOn, N.° 2933, pag. 646; PLANIOL
RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 656, pag. 887; GARDENAT V SALMON-RICCI, obra
citada, Nos. 254 a 257, pag. 463.
(2) Si eI autor del den° esta al cuidado o bajo la dependencia de dos o tras
personas a la vez, como si un dependiente o un cried° ha sido contratado por dos
ernpresarios o dos amos que trabajan juntos, aquellas sedan solidariamente respon-
sables en conformidad al art. 2317. IgUalmente, si los autores del delito o cuasidelito
son varios y estAn al cuidado de personas distintas, la. ,victima podria exigir
la reparaciOn total del dello a cualquiera de ellas, pues la responsabilidad de cada una
se mide por la de sus respectivos subordinados o dependientes y la de estos es sonde-
ria segtIn ese articulo: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 955, pag. 166; PIRSON
DE VILLE, obra citada, tomo 1, N.° 160, pag. 347; SAVATIER, obra citada, tomo I,
N. 313, pag. 415.
(3) Esto no significa que haya entre ellos solidaridad ; sepia el art. 2317 este existe
entre los coautores de un mismo delito o cuasidelito. El responsable civilmente v el
autor directo del dafio no tienen este caracter, pues el delito o cuasidelito ha sido co-
metido por una sole persona. El civilmente responsable es una especie de cauciOn
o de deudor subsidiario, pero a quien se puede demandar desde luego sin necesidad
de demandar antes al autor direct() del dello.
(4) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' edician, N.° 491, pAg. 266; DE PAGE,
obra citada, tomo II, N.° 971, pag. 825; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra ci-
tada, tomo IV, 3.* ediciOn, N.° 2932, pag. 646; COLIN Y CAPITANT, obra citada, to-
324 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

En el hecho este concurso de responsabilidades es mhs


teerico que real. De ordinario, el autor del clatio es insol-
vente, de suerte que la victima solo demandara al civilmente
responsable. Esto explica la existencia de la responsabilidad
por el hecho ajeno: se impone a quien puede dar 'satisfacciOn
pecuniaria a la victima.

227. Subsistencia de la responsabilidad de dere-


cho comfm del civilmente responsable.—La responsa-
bilidad por el hecho ajeno deja asimismo subsistente la res-
ponsabilidad de derecho comim del civilmente responsable.
El legislador, al establecer aquella, quiso beneficiar a la vic-
tima: esta sabrh si se aprovecha o no de ese beneficio.
La victima podrh, pues, demandar a la persona civil-
mente responsable con arreglo a los arts. 2320 a 2322, seem
el caso, o con arreglo al art. 2314; pero en este Ultimo even-
to deberh probar la culpa que le atribuye. En el hecho, pre-
ferith demandarla en conformidad a los arts. 2320 a 2322;
ello le evitarh esa prueba. La demandará de acuerdo con el
art. 2314 cuando falte alguna de las circunstancias exigi-
das por la ley para que haya lugar a la responsabilidad por
el hecho ajeno (1).

228. Recurso del civilmente responsable contra el


autor del dario.—E1 civilmente responsable que por acto
voluntario o en virtud de una sentencia,—la ley no distingue
(2)— repare el clan() inferido por la persona que esth bajo su
cuidado o dependencia, tiene derecho para que esta le reem-
bolse la totalidad de lo pagado, si el autor del daiio lo hizo
sin su orden y era capaz de delito o cuasidelito seem el art.

mo II, 6.. ediciOn, pig. 388; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 656, ph-.
887; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 19, pAg. 430; Nos. 244, 248 y 251,
pigs. 462 y 463; MAZEAUD, obra citada, tomo I ; 2.. edici6n, Nos. 721 a 723, pigs.
656 a 658; N.° 787, pig, 695; SAVATIER, obra citada, tomb I, Nos. 286 y 287, pig. 372.
(1) MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2.. edici6n, Nos. 721 a 723, pigs. 656 a 658;
N.° 787, pag. 695; DE PAGE, obra citada, tomb II, N.° 970, pag. 823.
(2) DEMOGUE, obra citada, tomb V, N.° 957, pig. 167.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 325

2319 (art. 2325) (1) . Y ello aunque de parte del civilmente


responsable haya habido o pueda probArsele falta de vigilan-
cia; la ley no consulta esta excepciOn (2). Por el contrario,
parte de la base de que aquel ha incurrido en culpa, ya que
solo entonces es responsable del dafio causado por quien
estaba a su cuidado.
Si el autor del dario obrO por orden del civilmente res-
ponsable, en cumplimiento de sus instrucciones (N.° 223)
(3), o es demente, infante o un menor de dieciseis afios
que obrO sin discernimiento, este recurso no procede (N.°
100) (4).
Si los autores del dant) son varios y estan at cuidado de
una misma o de diversos personas, 'poi ejemplo, dos hernia-
-

nos que habitan en la misma casa del padre o dos dependien-


tes de diversos empresarios, puesto que son solidariamente res-
ponsables (art. 2317), la persona o personas a cuyo cuidado
estan pueden exigir el reembolso de la totalidad de lo pagado

(1) Rev., tomo 38, 2.a parte, sec. 1.., pag. 239 (consid. 17 de I.. instancia).
Aunque el Cedigo franc& no contiene un precepto anilogo al art. 2325 del cues-
tro, los autores estan de acuerdo en que el civilmente responsable tiene este derecho:
BAUDRY-LACANTINERTE Y BARDE, obra. citada, tomo IV, 3.a ediciOn, N.° 2931, pig.
645; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. ediciOn, N.° 724, pig. 659 y N. 728, pig.
661; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 953, pig. 163 y N.° 954, pig. 164; LALor,
obra citada, N.° 515, pig. 263; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI. N.° 656,
nag. 887; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 132, ilk . 296 y N.° 133, pkg.
.

298; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 971,1)4.825; GARDENAT I SALMON-RICCI,
obra citada, Nos. 232 a 235, pag. 461 y N.° 239, pig. 462; SAVATIER, obra citada,
tomo I, N. 253, 'Jag. 329 y N.° 287, pig. 373.
(2) La opinion contraria sustentada por algunos autores franceses y belgas es
inaceptable entre nosotros dados los terminus del art. 2325, que no distinguen: DE-
MOGUE, obra citada, tomo V, N.° 953, pig. 163; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2..
ediciOn, N.° 726, pag. 659; GARDENAT v SALMON-RICCI, obra citada, N.' 237, pig.
461; PLANIOL V RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 656, pag. 887; DE PAGE, obra
citada, tomo II, N.° 971, pig. 825; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tome I, N.° 132,
pag. 297 y N.° 133, pag. 298.
(3) GARDENAT Y SALMON-Ricci, obra citada, N.° 235, pig. 461; PIRSON r DE
VILLA, obra citada, tomo I, N.° 132, pig. 297; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2..
ediciOn, N.° 725, pig, 659; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.. ediciOn,
pag. 295.
(4) GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 234, pig. 461; PLANIOL Y RI-
.

PERT, obra citada, tomo VI, N.° 656, pig. 888; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.°
971, pag. 825; DEMOGUE, obra citada, tomo,V, N,°953, pag, 163; IVI.A7.EAuo, obra
Gitada, torno I 2,a ediciOn, N.° 727, 'Dag. 660.
326 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

de cualquiera de los autores. Pero el coautor condenado a


reparar el dafio totalmente, no puede exigir de la persona o
personas a cuyo cuidado esten los demAs coautores el reem-
bolso de la parte que en la indemnizaciOn corresponda a
estos; la responsabilidad del hecho ajeno esta establecida en
beneficio de la vIctima imicamente (1).
Practicamente, este recurso es ilusorio; de ordinario, el
autor del claim es insolvente. Por eso, el art. 2325 dice que
las personas obligadas a la reparaci6n de los dalios causados
por las que de ellas dependen, tendran derecho para ser in-
demnizadas sobre los bienes de estas, si los hubiere.

229. Personas respecto de quienes puede invocarse


la presunciOn de culpabilidad por el hecho ajeno.—La
presunciOn de culpabilidad que consagran los arts. 2320 a
2322 solo procede cuando el, dafio lo sufre un tercero, enten-
diendose por tal una persona distinta del civilmente respon-
sable y del subordinado o dependiente, sea que ese tercero
este o no al cuidado de la misma persona a cuyo cuidado
se halla el autor del claim: un alumno dada a otro o a quien
va pasando por la calle, un criado o un dependiente, mientras
esta. al servicio del amo o del empresario, lesiona a otro cria-
do o dependiente o a un extrafio, etc. (2).
Si el alumno, el criado o el dependiente se daria a si mis-
mo, esos articulos no tienen aplicaciOn: la responsabilidad
del jefe del colegio, del patron o del empresario se regirk
seen el caso, por las reglas de la responsabilidad contrac-
tual, si se admite que el contrato de educaciOn impone la obli-
gaciOn de seguridad (N.° 41), o por el C. del. T. en lo relativo
a los accidentes del trabajo (arts. 254 a 261 .del C. del T.)
o, en su defecto, por los principios generales de la responsa-
bilidad delictual o cuasidelictual. Pero, en este ultimo caso,
la victima no podria obtener reparaciOn der jefe del colegio, del
(1) PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 656, pig. 888; PIRSON Y DE
VILLk, obra citada, tomo I, N.° 134, pig. 299.
(2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 971, pig. 825; PLANIOL Y RIPER?, obra
citada, tomo VI, N.° 637, pig. 863 in fine,
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 327

amo o del empresario sino probandole dolo o culpa en el


hecho causante del dario.
Igualmente, si la victima del dario causado por el su-
bordinado o dependiente es quien lo tiene a su cuidado, la
responsabilidad de que tratan los arts. 2320 y 2322 tampoco
es procedente, a menos que su autor sea un menor y el
delito o cuasidelito provenga de alguna de las causas seria-
ladas en el art. 2321, pues entonces responderfa su padre, y
en su defecto la madre; en tal caso estos responden siempre
de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus hijos meno-
res. Asi, el empresario, patrOn o artesano que tiene a su ser-
vicio a un menor, quien le da de goIpes o le destruye o roba
algim objeto, no podria invocar en contra del padre de dicho
menor la responsabilidad del art. 2320, pero si la del art.
2321 (1).

230. Improcedencia del climulo de responsabili-


dades por el hecho ajeno; excepciOn.—Las responsabi-
lidades por el hecho ajeno no pueden acumularse: la victima
del dano inferido por quien estd at cuidado de dos o mas per-
sonas por causas diferentes, solo puede invocar la responsa-
bilidad de que tratan los arts. 2320 a 2322'de,aquella que lo
tenia a su cuidado en el momento de causar el dario, y no de
las demas. Esta responsabilidad'proviene de la falta de vi-
gilancia que ha debido ejercerse sabre el subordinado o de-
pendiente. Es, pues, lOgico que proceda sino respecto de
quien estaba obligado a vigilarlo en ese momento. Si un hijo
menor que habita en la misma casa del padre comete un de-
lito o cuasidelito mientras esta en el colegio, al servicio de
un empresario o artesano o veraneando en casa de uno de
sus abuelos, la victima no podria invocar la responsabilidad
presunta del padre sino imicamente la del jefe del colegio,
del empresario, del artesano o del abuelo. Cuando se cometi6
el dano, quien estaba al cuidado del menor y obligado, por
(1) DE PAGE, obra cicada, torno II, N,' 975, 'Dag. 832; Pptsoti r PE VILLt, obra
cjtada, tomb I, N.° 80, pág. 187,
328 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

lo mismo, a vigilarlo, era el jefe del colegio, el empresario,


el artesano o su abuelo y no el padre (1).
Se exceptiaa de lo dicho el caso en que el delito o cuasi-
delito cometido por el hijo menor provenga conocidamente
de mala educaciOn o de los hAbitos viciosos que los padres le
han dejado adquirir. En tal evento, la victima tambien
podria hacer efectiva la responsabilidad del padre o madre;
los padres son siempre responsables de los delitos o cuaside-
litos que sus hijos menores eometan por esas causas (art. 2321)
(2). Pero en ningim caso podria pretender una doble indem-
nizaciOn: obtenida, pues, del padre o madre, n.o podria de-
mandarla de la persona a cuyo cuidado se hallaba el menor
al tiempo de causar el dal 1o, ni vice-versa.
-

La responsabilidad por el hecho ajeno, en cambio, pue-


de acumularse con la responsabilidad por el hecho propio
de que tratan los arts. 2329 C. C. y 492 C. P.: el hecho de
presumirse la culpa• del autor del dafio con arreglo al art.
2329 o la del conductor del vehiculo en los casos del art. 492
C. P., no obsta a que tambien pueda presumirse la de la
persona a cuyo cuidado esten aquellos, de acuerdo con los
arts. 2320 a 2322 (N.° 210), puesto que ambas culpas pue-
den coexistir a un tiempo. Por ejemplo, el hecho de que un
choque de trenes haga presumir la culpa de los empleados
de la respectiva empresa no se opone a que tambien se pre-
suma la de esta en conformidad al art. 2320, y asi lo han re-
suelto implicitarnente las sentencias citadas en el N.° 197 (3).

(1) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 973, letra B, 2.°, pig. 828, nota 7; N.°
975, pig. 832, nota 14; N.° 980, letra B, pig. 825; PLANIOL Y RIPERT, obra citada,
tomo VI, N.° 630, pig. 857; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 825, pig. 11; N.°
860, pig. 55; N.° 929, pig. 134; PIRSON Y DE VILLE, obra citada,tomo I, N.° 80, pig.
187 y N.° 157, pig. 343; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDS, tomb IV, 3. 4 edici6n, N.°
2904, pig. 599; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 edici6n, N.° 760, pig. 677 y N.°
789, pig. 695; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10. 8 edici6n, N.° 910, pig. 319; COLIN
Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. 4 edici6n, pig. 389; JOSSERAND, obra citada,
tomo II, 2. 4 edici6n, N.° 495, pig. 268; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 250, pig.
325.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2. 4 edici6n, N.° 789, pig. 695; DEMOGUE,
obra citada, tomo V, N.° 860, pig. 55 y N.° 929, pig. 134; PIRSON Y DE VILLE, obra
citada, tomb I, N.° 157, pig. 344.
(3) Vdanse las sentencias citadas en la nota 4 de la ph% 295.
índice
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 329

231. Extension de los principios expuestos ante-


riormente.—Los principios expuestos en los nUmeros 212
a 230 se aplican a toda responsabilidad por el hecho ajeno,
eualquiera que sea su fuente, y aunque et caso no se hale
expresamente contemplado por los arts. 2320 a 2322. Pero
respecto de los casos que estos articulos reglan de un mo-
do particular, prevaleccran las modalidades especiales que
ellos sefialan.

232. EnumeraciOn.—Los casos de responsabilidad por


el hecho ajeno especialmente contemplados por el C6digo
Civil se refieren:
1.° Al padre, y en su defecto a la madre, por el hecho
de los hijos menores que habitan en la misma casa (art. 2320,
inc. 2.°);
2.° Al tutor o curador, por la conducta del pupilo que
vive bajo su dependencia y cuidado (art. 2320, inc. 3.°);
3.° Al marido, por la conducta de su mujer (art. 2320,
inc. 4.°);
4.° A los jefes de colegios y escuelas, por el hecho de sus
discIpulos, mientras estan bajo su cuidado (art. 2320, inc.
5.°)
5.° A los artesanos, por el hecho de sus aprendices, mien-
tras estan bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.°);
6.° A los empresarios, por el hecho de sus dependientes,
mientras estan bajo su cuidado (art. 2320, inc. 5.°), y
7.° A los amos, por la conducta de sus criados o sirvien-
tes, en el ejercicio de sus respectivas funciones (art. 2322).
Hay adernas otros casos de responsabilidad por el he-
cho ajeno establecidos por leyes especiales a que nos refe-
riremos mas adelante (Nos. 303 a 310).

1.° Responsabilidad de los padres

233 Principio.—El padre, y a falta de este la madre,


es responsable de los delitos o cuasidelitos de acciOn o de
330 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

omisiOn cometidos por sus hijos menores que habiten en la


misma casa (art. 2320, inc. 2.°).

234. Fundamento de esta responsabilidad.—Obli-


gados los padres a educar a los hijos y a vigilarlos en forma
constante y activa para evitar que causen daiio (arts. 222
y 233 a 235) (1), es natural presumir que si este se ha produ-
cido, es porque han faltado a sus deberes. Pero, entre ambos
deberes, la ley ha considerado principalmente el de vigilancia,
porque mientras todo delito o cuasidelito del hijo hace pre-
sumir su omisiOn, la del deber de educaciOn solo se presume
cuando aparezca o se demuestre que el delito o cuasidelito
provino de mala educaciOn del hijo o de los habitos viciosos
que se le dejO adquirir. Eso si que entonces la omisiOn de este
deber se presume de derecho: los padres no podrian hacer ce-
sar su responsabilidad probando que lo cumplieron debida-
mente (art. 2321).
A diferencia de lo que se sostiene en Francia (2), esta
responsabilidad no es entre nosotros consecuencia de la pa-
tria potestad sino de la autoridad paterna, que es la que im-
pone esos deberes. Para pensar asi, Basta considerar que
tambien afecta a la madre, que en el sistema primitivo del
COdigo no zozaba de la patria potestad, y que esta Ultima
solo dice relaciOn con los bienes del hijo y no con su persona
(art. 240).

235. Responsabilidad del padre.—La responsabilidad


recae, en primer termino, sobre el padre, porque si bien el
cuidado personal de la crianza y educaciOn de los hijos toca
de consuno a el y a la madre, estan especialmente sometidos
al padre (arts. 219 y 222).

(1) Gaceta, afio 1926, tome II, sent. 114, p5.g. 513 (consid. 4.°).
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 734, pé.g. 665; BAUDRY-
LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N.° 2898, pag. 595; DE
PAGE, obra citada, tomo II, N.° 972, pig. 826; PIRSON I' DE VILLA, obra citada, to-
mo I, N.° 75, pig. 179; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N. ° 58, pág-. 433;
PLANTOL Y RIPERT, obra citada, tome VI, N. 628, peg. 856.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 331.

236. Responsabilidad de la madre.—La responsabi-


lidad recae sobre la madre a falta del padre. La ley no ha
precisado cuando se entiende faltar este. Pero si se tiene pre-
sente que tal responsabilidad es una consecuencia del derecho
de los padres de cuidar a sus hijos, derecho cuyo ejercicio
no compete a la madre sino en ciertos y determinados casos
(arts. 222 a 224), forzoso es admitir que esta solo sera res-
ponsable de los delitos y cuasidelitos cometidos por sus hijos
menores cuando el cuidado personal de los mimes le corres-
ponda por la ley o por sentencia judicial mas no cuando lo ,

asuma de hecho, aunque sea con la tolerancia o la anuencia


del padre (1).
Por consiguiente, esta responsabilidad recaera sobre la
madre: 1.° en caso de muerte natural o presunta del padre;
2.° en caso de divorcio temporal o perpetuo o de nulidad de
matrimonio (2), pero solo respecto de los hijos menores de
diez alios, sin distinciOn de sexo, y de las hijas de toda edad,
cuyo cuidado se le haya confiado (3); y 3.° cuando el juez
le haya encargado el cuidado personal de los hijos por inha-
bilidad fisica o moral del padre, haya o no divorcio o null-
dad de matrimonio (4).
En todos los dernas casos, la responsabilidad recaera
sobre el padre, aunque en el hecho sea la madre quien atien-
da el cuidado personal del hijo. Asi ocurrira si los cOnyuges

(1) MAZEAUD, obra citada, torno I, 2,a ediciOn, N.° 739, ph . . 667; PIRSON Y DE
VILLk, obra citada, tomo I, N.° 75, pag. 181; SAVATIER , obra citada, tomo I, N,° 247,
pag. 321.—En contra; DEMOGL7E, obra citada, torno V, N.° 831, pag, 19.
(2) Aunque los arts. 223 y 224 se refieren al caso de divorcio imicamente, se apli-
can por anaIogia al de nulidad de matrimonio.
(3) En estos casos, el padre solo sera responsable de los delitos o cuasidelitos
cometidos por los hijos que esten a su cuidado (art 224). De los cometidos por los que
esten al cuidado de la madre, responders esta.
(4)'MAzEAun, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, N.° 738, pag. 666; L A L OU , obra
citada, Nos. 465 y 466, pags. 234 y 235; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI,
N.° 628, pag. 856; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 973, pag. 827; PIRSON DE
VILLA, obra citada, tomo I, N.° 75, pag. 180; GA RDENAT r SALmox-Ricci, obra ci-
tada, N.° 60, pag. 434; B -LACANTIN ERIE V GARDE, obra citada, tonic IV, N.°
2900, gag, 596; J OSSERA ND, obra citada, torno II, 2.a edici6n, N.° 495, pag, 267; DE -
moGuE, obra citada, torno V, N.° 831, pag. 19; SA VA TIER, obra citada, tomo 1, N.
247, pag, 321.
332 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

estân separados de hecho y han dividido entre ellos el


cuidado de los hijos-tal separaciOn es una situaciOn al
margen de la ley que no altera las reglas concernientes a
ese cuidado (1),- o el padre esta. ausente (2), preso (3)
o ha desaparecido, a menos que en estos casos el juez haya
confiado el cuidado de los hijos a la madre.
Si el padre esta. demente, no responde del delito o cuasi-
delito de los hijos menores que habiten con el (art. 2319), y,
salvo que el juez haya confiado el cuidado de los hijos a
la madre, esta tampoco seria responsable.

237. Padres legitimos, naturales y adoptivos.-La


regla del inc. 2.° del art. 2320 comprende a los padres legi-
limos, naturales y adoptivos; a todos ellos incumbe el cui-
dado personal del hijo (arts. 222 y 277 C. C. y 13 de la ley
N.° 5343, de 6 de Enero de 1934, sobre adopciOn) y la ley
no distingue acerca de la naturaleza de la filiaciOn (4).
Tratandose de un hijo natural, la responsabilidad re-
caera sobre el padre o madre que lo haya reconocido y si
(1) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 247, pig. 321; MAZEAUD, obra citada,
2.a edici6n, N.° 739, pig. 667; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 61,
pig. 434; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 628, pag. 856; PIRSON Y DE
VILLE, obra citada, tomo 1, N.° 75, pig. 181.-En contra: DEMOGUE, obra citada, to-
mo V, N.° 831, pig. 20.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N.° 739, pag. 668; BAUDRY-LA-
CANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.. edici6n, N.° 2900, pag. 597.-En con-
tra: DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 831, pig. 19; COLIN Y CAPITANT, obra ci-
tada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 389; DE RUGGIERO, obra citada, tomo II, version
espatiola, pig. 653.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N.° 739, pag. 668.-En contra:
DEMOGUE, obra citada, tom° V, N.° 831, pag. 21; COLIN Y CAPITANT, tomb II, 6.a
edici6n, pig. 389; PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 75, pig. 181; GARDE-
NAT Y SALMON-RICCI, obra citada, N.° 60, pag. 434.
(4) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, Nos. 741 a 743, pigs. 668 y
669; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' edici6n, N.° 2901,
pig. 597; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 832, pag. 22; COLIN Y CAPITANT, obra
citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 389; PLANIOL Y RIPERT, obra cicada, tomo VI, N.°
628, pag. 856; LALOU, obra citada, Nos. 465 y 466, pag. 235; JOSSERAND, obra citada,
tomo II, 2.a ediciOn, N.° 495, 1)4. 267; DE PAGE, obra citada, tomo' II, N.° 973, pag.
827; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 75, pag. 181; BAUDRY-LACANTINE-
RIE, obra citada, tomo II, 13.a edici6n, N.° 715, pkg. 323; GARDENAT Y SALMON-
RICCI, obra citada, Nos. 63 y 64, pig. 434; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada,
N.° 117, pag. 77 y N.° 118, p6g. 78.

DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 33

ambos le han reconocido, sobre aquel a cuyo cuidado este


en conformidad al art. 278 (1).
Tratandose del adoptado, la responsabilidad incumbira
al adoptante; pero si la adopciOn ha sido hecha por ambos
cOnyuges (art. 4.° de la ley N.° 5343), se aplicathn las re-
glas expuestas en los Nos. 235 y 236 respecto del padre y ma-
dre legitimos (2).

238. Responsabilidad de otras personas.—Si el me-


nor estd al cuidado de otra persona que los padres, sea
pariente o extratio, 37a por decision judicial (arts. 224 y 278
C. C.) o por un acto voluntario de parte de ella, y aunque to
haga por mero altruismo, la responsabilidad recaerá sobre
dicha persona. El inciso 1.° del art. 2320 contiene un pre-
cepto general aplicable a todo el que tenga a otra persona a
su cuidado (N.° 214) (3).
Por la misma razOn, el padre o la madre ilegitimos que
tengan al hijo ilegitimo menor a su cuidado, son responsables
de los delitos o cuasidelitos que este cometa (4).

239. Requisitos.—Para que el padre, y a falta de este


la rnadre, sea responsable de los delitos o cuasidelitos come-
tidos por sus hijos, es menester: 1.° que el hijo sea menor;
y 2.° que habite en la misma casa del padre o madre a cuyo
(1) Las soluciones expuestas por los tratadistas ftanceses sou inaplicables entre
nosotros. En Francia los padres naturales estan investidos de la patria potestad, lo
que no ocurre en Chile.
(2) MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N.° 743, pag. 669.
(3) La soluci6n contraria, que prevalece en Francia, por estimarse allf que la eau-
meraciOn del art. 1384 del C. C. frances es taxativa, es inaplicable entre nosotros: MA-
ZEAUD, obra citada, tomo I, 2," edichan, N.° 745, pag. 670; N.° 747, pag. 672; N.° 749,
pag. 672; DEMOGUE, obra citada, tomb V, N.° 8,33, pag. 23; LALOU, obra citada, N.°
467, pag. 235; PLANIOL r RIPERT, obra citada, tomb VI, N.° 626, pag. 855; JOSSERAND,
()bra citada, torno II, 2." ediciOn, N.° 490, pag. 265; BAUDRY-LACANTINERIE 1 BARDE,
obra citada, wino IV, 3." edici6n, 2938, pag. 652; DE PAGE, obra citada, tomo II,
N.° 973, pag. 827; GARDENAT Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 24 y 37 a 39, 'ohs.
430 y 431; SAVATIER, obra citada, tomb I, N.° 247, 'Jag. 322.
(4) Gaceta, arm 1935, tomb II, sent. 148, ;Jag. 500; DUCCI CLARO, CARLOS, obra
citada, N," 117, pag. 78.
334 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

cuidado esta (1). La prueba de estos requisitos incumbe a


la victima.
Faltando alguno de ellos, el padre o madre no seria res-
ponsable sino en conformidad al derecho comiln, esto es,
probandosele dolo o culpa personal (2).

240. 1.° Hijo menor. — Los padres solo responden por


los hechos ilicitos de sus hijos menores, emancipados o no
(3). La ley no distingue y el fundamento de estaresponsa-
bilidad no es la patria potestad, sino el hecho de tener al hijo
a su cuidado, lo que puede ocurrir aunque este se halle eman-
cipado (4). Pero si la emancipaciOn se produce por la muerte
civil o el matrimonio del hijo (art. 266, Nos. 1.° y 2.°), cesa la
responsabilidad paterna. En ambos casos el hijo sale del cui-
(1) Esto es sin perjuicio de que tambien concurran los requisitos sefialados en los
Nos. 215 a 220, que, como dijimos, son aplicables a todo caso de responsabilidad por
el hecho ajeno.
Por consiguiente, si el hijo es demente o infante o siendo menor de dieciseis afios,
obr6 sin discernimiento, esta responsabilidad no rige, y el padre o la madre a cuyo
cuidado este solo sera responsable del dafio que ague haya causado si se le prueba
negligencia (art. 2319) (N.° 218).
(2) MAZEADD, obra citada, tomo I, 2.. edition, N.° 753, pag. 674; N.° 762, pag.
679; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 249, pag, 324.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 835, pig. 26; BAUDRY-LACANTINERIE Y
I3ARDE, obra citada, tomd IV, 3.. edici6n, N.° 2902, pig. 597; SAVATIER, obra citada,
tome I, N.° 248, pag. 322; PLANIOL, obra citada, tomo II, 10.. ediciOn, N.° 910, pag.
318; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI, N.° 629, pig. 856; LALOU, obra citada,
N.° 462, pag. 233; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 78, pag. 183; BAUDRY-
LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.. ediciOn, N.° 715, pig. 324; GARDENAT
SALMON-lbccr, obra citada, N.° 68, pag. 434; Ducci CLARO, CARLOS, obra citada,
N.° 119, pag. 78.
En contra: MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.a edici6n, N.° 755, pag. 675; Jos-
SERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 495, pag. 268; DE PAGE, obra citada,
tomo II, N.° 973, pag. 828; COLIN Y CAPITANT, obra citada, tomo II, 6. a edition,
pag. 388 in fine. Estos autores estiman que toda emancipacian hace cesar la respon-
sabilidad de los padres, porque pone fin a la patria potestad, que, seem ellos, es el
antecedente de donde deriva esa responsabilidad. Esta opinian es inadmisible entre
nosotros. Como dijimos (N.° 234), la responsabilidad de los padres no deriva en Chile
de la patria potestad, sino del hecho de tener al hijo a su cuidado, y esto es posible
aun despues de la emancipaciOn.
(4) Si la emancipacian se ha decretado por alguna de las causales del art. 267
C. C., el padre o madre a quien ella afecta no sera responsable de los delitos o cuasi-
delitos cometidos por el hijo emancipado, pero no a consecuencia de la emancipaciOn.
sino porque en tal caso el padre o madre sera privado asimismo del cuidado personal
del hijo, que se con fiara al otro o a un tercero.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 335

dada personal de sus padres: en el primero, para ingresar al


convento, y en el segundo, para pasar a ser jefe de familia,
si es hombre, o para quedar bajo la dependencia de su ma-
rido, si es mujer (1). Los padres no responden del hecho de
sus hijos casados, aunque sean menores y hahiten con epos.

241. Hijo mayor o habilitado de edad.—Si el hijo es


mayor de veinticinco aiios o habilitado de edad (2), los padres
no responden del delito o cuasidelito que cometa, aunque ha-
bite en su misma casa, a menos que sea su dependiente
(art. 2320, inc. 5.°) o que se les pruebe dal° o culpa personal;
pero en este segundo caso su responsabilidad no derivaria
del art. 2320, sino de su propio delito o cuasidelito (3). De
ahi que el padre o madre que tiene a su cuidado a un hijo
mayor de edad demente no es responsable del dario cometido
por este sino a condiciOn de probarsele negligencia en su
cuidado (4).

242. 2.° Habitacitin com(m.---Para que los padres


respondan de los delitos o cuasidelitos cometidos por sus
(I) DEMOGUE, obra citada, toino V, N.° 835, pag. 26; BAUDRY-LACANTINERIE
BARDE, obra citada, tomo IV, 3.' edici6n, N.° 2902, pag. 598; PLANIOL, obra citada,
tonio II, 10.' ediciOn, N. 910, pig. 318; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, toino VI,
N. 629, pag. 856; PIRSON Y DE VILL6, obra citada, tomo I, N.° 78, pag. 184; BAUDRY-
LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13.a ediciOn, N.° 715, IQ. 324; GARDENAT Y
SALMON-RICCI, obra citada, N.° 67, pag. 434; LALOU, obra citada, N. 463 in fine,
pig. 234; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 248, gag. 322.
(2) El habilitado de edad no es menor, seem se desprende de los arts. 26 y
297 C. C.
(3) MAZEAUD, obra citada, tomb I, 2.' ediciOn, N.° 754, pag. 674; COLIN Y CA-
PITANT, obra citada, tomo II, 6,a edici6n, pag. 388 in fine; DEMOGUE, obra citada,
tomo V, N.° 835, pig. 26; JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' ediciOn, N.° 495, pag.
267; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3.a edici6n, N.° 2903,
pag. 598; LALOU, obra citada, pag. 233; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.°
248, pag. 322.
(4) IlIA.zEAuo, obra citada, tomo I, 2.' ecliciOn, N. 754, pag. 674; COLIN Y CA-
PITANT, obra citada, tomo II, ecliciOn, pag. 388 in fine; PLANIOL, obra citada, to-
mo II, lb.. edleiOn, pag. 318, nota 2; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada,
tomb IV, 3.a edici6n, N.° 2903, pag. 598; PLANIOL Y RIPERT, obra citada, tomo VI,
N.° 626, pag. 854 in fine; GARDENAT Y SALMON-lbeci, obra citada, N.° 48, 134. 432
y N.° 69, pag. 434; DE PAGE, obra citada, tomb II, N.° 977, pag. 834; SAVATIER, obra
citada, tomo I, N.° 248, pag. 323.
36 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

hijos menores, estos deben habitar en su misma casa al tiem-


po de cometerlos. No basta que tengan el mismo domicilio,
es menester que vivan o moren con ellos, que convivan bajo
un mismo techo (1), si bien no es necesario que la conviven-
cia sea prolongada. Un dia de convivencia es suficiente para
que el padre o la madre, en su caso, responda del delito o
cuasidelito cometido por el hijo en ese dia (2).
Si el hijo no habita con sus padres por un motivo legiti-
mo, por ejemplo, por estar interno en un establecimiento
educacional o por habitar en otra ciudad con motivo de sus
estudios o del ejercicio de un empleo, profesiOn, oficio, co-
mercio o industria, en la casa del artesano, empresario o
amo a cuyo servicio esta, en el cuartel del regimiento en
que se halla haciendo su servicio militar o enrolado como
voluntario, o con sus abuelos u otros parientes y aim con per-
sonas extrarias, que lo tienen a su cuidado o en cuya casa estA
pasando una temporada, cesa la responsabilidad establecida
en el inc. 2.° del art. 2320 (3). Y es asi, aunque el hijo no
se halle al cuidado de otra persona; la ley no lo ha exigi-
do (4).
Pero si la no convivencia del hijo con sus padres pro-
viene de que estos lo han expulsado del hogar o le han per-
(1) PIRSON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 79, pig. 184; DE PAGE, obra
citada, tomo II, pag. 828, nota 4; SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 249, pig, 324.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 249, pag. 324.
(3) PLANIOL, obra citada, tomo II, 10." edicien, N.° 910, pag. 319; GARDENAT
Y SALMON-RICCI, obra citada, Nos. 73 a 81, pag. 435; BAUDRY-LACANTINERIE, obra
citada, tomo II, 13." edici6n, N.° 715, pag. 324; COLIN Y CAPITANT, obra citada, to-
mo II, 6." edici6n, pag. 389; LALOU, obra citada, N.° 463, pag. 233; JOSSERAND, obra
citada, tomo II, 2." edici6n, N.° 495, pig. 268; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.°
834, pig. 24; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." edici6n,
N.° 2904, pag. 599; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." edici6n, N.° 757, pag. 676 y
N.° 760, pag. 677; GAUDEMET, obra citada, pig. 323; DE PAGE, obra citada, tomo II,
N.° 973, pag. 828; PIRSON Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 79, pig. 184 y N.°
82, pig. 190.
En Rev., tomo 21, 2." parte, sec. 1.", pig. 324, la Corte Suprema ha fallado que
no apareciendo como hecho de la sentencia recurrida que el menor habitara en la
misma casa del padre, no cabfa aplicar el art. 2320 C. C.
(4) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 249, Oz. 324; MAZEAUD, obra citada,
tomo I, 2." edici6n, N.° 760, pig. 677; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 834 in
fine, pag. 26; Ducci CLAM), CARLOS, obra citada, N.° 116, pig. 77.—En contra: BAU-
DRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." edici6n, N.° 2905 I, pag. 602.
DE LAS PRESLINCIONES DE CULPABILIDAD 337

mitido que salga de el para vivir separado o para vagabun-


dear, su responsabilidad subsistiria; este solo hecho demues-
tra falta de vigilancia de parte de ellos (1).
Cuando el hijo habita con el artesano, empresario o
patron a cuyas Ordenes trabaja, en un establecimiento edu-
caciona I o con sus abuelos o parientes a cuyo cuidado esta
o en cuya casa pasa una temporada, la responsabilidad
de los padres es sustituida por la de estas personas o por la
del jefe del respectivo establecimiento, seem el caso (art.
2320) (N.° 230) (2). Cuando el hijo esta haciendo el servicio
militar o vive en otra ciudad con motivo de sus estudios o
de la profesiOn, oficio, comercio o industria que ejerce in-
dependientemente, la responsabilidad de los padres no es
reemplazada por ninguna otra (3).
Los jueces del fondo establecen en forma soberana si el
hijo, al cometer el delito o cuasidelito, habitaba o no en la
misma casa que los padres.
El padre, y en su defect() la madre, sera, sin embargo,
responsable con arreglo al derecho connin del delito o cuasi-
delito cometido por su hijo meitor que no habita con ellos,
si al padre o madre se le prueba dole o culpa personal, por

(1) PLANIOL, obra citada, torno If, 10." ediciOn, N,' 910, pag. 319; GARDENA'
SALMON-RICCI, obra citada, N.° 72, pag. 435; JOSSERAND, obra citada, tomo II,
2," edici6n, N.' 495, pag. 268; DEMOGUE, ()bra citada, tomo V, N.° 834, pag. 24; PIR-
SON V DE VILLE, obra citada, tome 1, N.° 79, pag. 185; BAUDRY-LACANIINERIE
BARDE, obra citada, tomo IV, 3." ediciOn, N.° 2904, pag. 599; MAZEAUD, obra ,citada,
torno I, 2." edici6a, N.° 757, Vag. 676 y N.7 758, pag. 677.—En contra: PLANIOL V RI-
PERT, obra citada, tomo VI, N.' 630, pag. 857; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.'
973, pag. 828.
(2) PLANIOL, obra citada, tome II , 10." ediciOn, N.° 910, pag. 319; BAUDRV-
LACANTINERIE, obra citada, tomo II, 13." ediciOn, N.° 715, pag. 324; LALOU, obra
citada, N.° 463, Oz. 233; Coux V CAPITANT, obra citada, tomo II, 6." ediciOn, 'Dag.
389; JossERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 495, pig. 268; PLANIOL
RIP•RT, obra citada, tomb VI, N.° 630, pag. 857; DEMOGUE, obra citada, tomo V,
N.° 825, gag. 11; BAITDRY-LACANTINERIE Y BARDE, obra citada, tomo IV, 3." eclici6n,
N.° 2904, ph'. 599; MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2." ediciOn, N.° 760, pag. 679,
nota 5; PIRSON V DE VILLE, obra citada, tomo I, N. ° 79, pag. 184; SAVATIER, obra
citada, tomb N.' 250, pag. 325.
(3) PLamot„ obra citada, tomo II, 10." ediciOn, N.° 910, pag. 319; DEMOGUE,
obra citada, tomb V, N.° 834 in fine, pag. 26; BAEDRV-LACANTINERIE 1 BARDE, obra
citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N.° 2904 in fine, pag. 599.
22
338 ARTURO ALESSANDRI RODRfGUEZ

ejeniplo, si al enviar al hijo a otra ciudad a estudiar (1), a


trabajar o a hacer su servicio militar, no lo somete a nin-
guna vigilancia (2). Pero, en tal caso, la responsabilidad
del padre o de la madre, en su caso, no seria la presunta del
art. 2320 sino la personal y directa derivada de su propio
hecho o culpa.

243. Extension de la responsabilidad.—Concurriendo


los requisites antedichos, los padres responden de todo de-
lito o cuasidelito cometido por el hijo, sea de acciOn o de orni-
siOn (3), ocurra dentro o fuera de la casa paterna. Respon-
den, por tanto, de la seducciOn dolosa (4) o de la violaciOn
de que sea autor y de los dafios que cause a otros ninos o jó-
venes durante sus juegos o reuniones, asi como de los que haya
irrogado mientras cazaba o iba en bicicleta, automOvil, etc.
(5). La ley no clistingue y sus terminos son muy amplios.
Se ha fallado que el padre legitimo es responsable civil-
mente de la muerte de una persona causada por su hijo de
dieciocho alias que vivia con el a consecuencia de haber dis-
parado un revolver en direcciOn a una casa habitada y des-
pues de habersele advertido clue no lo hiciera porque podia
haber gente en ella (6), y que tambien lo es de la que causa
su hijo de doce alms que vivia con el a consecuencia de ha-
ber atropellado a la victima con el automOvil que guiaba
en circunstancias de que lib tenia autorizaciOn ni aptitudes
para manejar autom6viles y carecia del carnet reglamenta-
rio en razOn de su edad (7).

(1) Recueil Sirey, 1936, 1.. parte, pag. 141 (casaciOn 10 de Febrero de 1936);
Revue Trimestrielle de Droit Civil, afio 1936, pag. 474, N.° 8.
(2) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 249, pâg. 324 in fine.
(3) DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 820, pitg. 7 in fine.
(4) SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 248, pag. 323, nota 4.
(5) DEmoGuE, obra citada, tomo V, N.° 823, pfig. 9y N.° 830, pag. 18; GARDENAT
Y SALMON-Rica, obra citada, Nos. 82 y 83, pig. 436; BAUDRY-LACANTINERIE Y BARDE,
obra citada, tomo IV, 3.. ediciOn, N.° 2899, p&g. 596.
(6) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, pág. 513.
(7) Gaceta, ario 1939, tomo II, sent. 161, pAg. 672.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 339

244. Menor dependiente, aprendiz o criado.—Si el


hijo menor es un dependiente, aprendiz o criado al servicio
de otra persona y comete el delito o cuasidelito mientras esta
al cuidado de su empresario o de un artesano o en el ejercicio
de sus respectivas funciones, la responsabilidad recae sabre
et empresario, el artesano o el amo y no sobre los padres
(arts. 2320, inc. 5.°, y 2322) (N.° 230) (1), a menos que pro-
venga de la males edikaciOn del hijo o de los habitos vicio-
sos que aquellog le dejaron adquirir, en cuyo caso tambien
responderian (art. 2321) (N.° 247) (2).

245. Menor que ejerce una profesiOn, empleo, ofi-


cio, industria o comercio independiente o un cargo o
empleo piiblico.—Los padres tampoco son responsables de
los delitos o cuasidelitos que cometa el hijo menor en el ejer-
cicio de la profesiOn, empleo, comercio, industria u oflcio
que ejerce independientemente, aunque habite con ellos (3).
Los padres solo responden del hecho de los hijos menores y
el hijo se considera como emancipado y habilitado de edad
en lo concerniente a la administraciOn y goce de su peculio
profesional o industrial (art. 246), de modo que en el ejer-
cicio de tales actividades, el hijo no esti, en realidad, some-
tido a la vigilancia paterna. Con mayor razOn los padres no
responderân de esos delitos o cuasidelitos si el hijo no ha-
bita con ellos (4).
La mismo eabe decir de los delitos o cuasidelitos que el
hijo menor cometa en el ejercicio del empleo a cargo pilblico
que desemperie. Los empleados pablicos menores de edad son
considerados como mayores en lo relativo a sus empleos
(art. 242): en el desemperio de ellos tampoco estan some-
tidos a la vigilancia paterna.
(I) PLANIOL v RIPERT, obra citada, tome VI, N.° 632, pag.•859; DE PAGE, obra
citada, tomo II, N.° 973, peg. 828; PIRSON N" DE VILLE, obra citada, tome I, N.° 157,
peg. 343; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. 250, peg. 325.
(2) SAVATIER, obra citada, tome I, N. 248, peg. 323.
(3) DEMOGUE, obra citada, tome V, N.° 828, peg. 17,sOlo admite esta soluciOn
si el padre no podia vigilar al hije.
(4) PIRSON V DE" VILLE, obra citada, tome I, N.° 81, peg. 190.
340 ARTURO ALESSANDRI RODRiGUEZ

246. CesaciOn de esta responsabilidad.-La respon-


sabilidad de los padres por los delitos y cuasidelitos de sus
hijos menores que habiten con epos cesa, si prueban que no
bubo culpa de su parte, es decir, que no pudieron impedir el
hecho no obstante haber ejercido la .debida vigilancia, va-
liendose al efecto de su autoridad y empleando el cuidado
de un hombre prudente (art. 2320, inc. final) (N.° 222) (1).
No es necesario que prueben un caso fortuito o de fuerza
mayor; la ley no lo exige. Basta que acrediten su ausencia
de culpa, que emplearon la debida vigilancia (2).
Pero no les basta probar que les fue dificil impedir el
dario ; deben probar que les fue inlposible moral y material-
mente (3). La ley no se contenta con que haya habido dificul-
.

tad, exige una verdadera y real imposibilidad (4). For eso,


el hecho de que el dario se haya realizado en ausencia del padre
(5) o de la madre, seem el caso, o mientras se hallabanenfer-
mos (6), no es bastante para eximirlos de responsabilidad (7),
si no prueban adernás que siempre y en todo momento han
ejercido sobre el hijo una vigilancia acuciosa y constante
(8), a menos que por la forma o circunstancias en que el dario
(1) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.' edici6n, N.° 493, pig. 266; MAzrato,
obra citada, tomo I, 2.' ediciOn, Nos. 770 a 772, pigs. 685 y 686 y N,° 778, pig, 689;
DE PAGE, obra citada, tomo II, N. ° 976, pig. 833; BAUDRV- LACANTINERIE Y BARGE,
obra citada, tomo IV, 3.' ediciOn, N.° 2905, pig. 600; SAVATIER, obra citada, tomo I,
N.° 251, pig. 326; DUCC/ CLARO, CARLOS, obra citada, N.° 141, pig. 89,
(2) DE PAGE, obra citada, tomo II, N.' 974, pig. 829; MAZEAUD, obra citada,
tam° I, 2.a edici6n, N.° 772, pig. 686.
(3) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.. ediciOn, N.° 493, pig. 267; LALOU, obra
citada, N.° 464, pig. 234; BAUDRY-LACANTINERIE y BARGE, obra citada, tomo IV,
3.a edici6n, N.° 2905, pig. 600; DEMOGUE, obra citada, tomo V, Nos. 824 y 825, pigs.
10 y 11; DR PAGE, obra citada, tomo II, N.° 974, pig. 830.
(4) Gaceta, alio 1926, tomo II, sent. 114, pig. 513 (consid. 6,°).
(5) Gaceta, ario 1926, tomo II, sent. 114, pig. 513 (consid. 7.°).
(6) Gaceta, alto 1935, tomo II, sent. 148, pig. 500.
(7) JOSSERAND, obra citada, tomo II, 2.a ediciOn, N.' 493, pig. 267; COLtN 'V
CAPITANT, obra citada, tomo II, 6.a edici6n, pig. 390; PLANroL V RIPERT, obra citada,
tomo VI, N.° 631, pig. 858; DEMOGUE, obra citada, tomo V, N.° 823, pig. 9; N.° 824,
pig. 10; N.° 837 bis, pig. 29; DE PAGE, obra citada, tomo II, N.° 974, pig. 831; PIR-
SON Y DE VILLE, obra citada, tomo I, N.° 85, pig. 194; MAZEAUD, obra citada, tomo
I, 2.' edici6n, N.° 776, pig. 687; SAVATIER, obra citada, tomo I, N. ° 254, pig. 326.
(8) Gaceta, arm 1926, tomo II, sent. 114, pig, 513 (consid. 6.°); alio 1935, tomo
II, sent. 148, pig. 500 (consids. 3.° a 7.°); SAVATIER, obra citada, tomo I, N.° 251,
pig. 326.
DE LAS PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD 341

se produjo—excesiva rapidez—les haya lido imposible im-


pedirlo aim con ella (1). El padre ausente o enfermo debe
adoptar las medidas necesarias para que el hijo sea debida-
mente vigilado durante su ausencia o enfermedad; su omi-
slim al respecto demuestra par si misma que no hizo todo lo
necesario para impedir el dario (2). La prueba de la desobe-
diencia del hijo a las Ordenes impartidas por el padre o madre
no basta tampoco para relevar a estos de responsabilidacl,
si no acreditan ademas haber tornado todas las medidas ne-
cesarias para evitar esa desobediencia (3). Se ha falladc,
por eso, que el hecho de que el padre probara haber prohi-
bido a su hijo de doce arios guiar el automOvil de la
familia, no lo exime de responsabilidad, pues no le bastaba
dar la orden, sino que debiO velar por que se cumpliera y cer-
ciorarse ademas de que llegaba a conocimiento del nirio y que
este la acataba, de lo que evidentemente no se preocup6,
porque la sola circunstancia de que el accid,ente causado por
el menor se produjera a pocos metros de la casa del padre,
revela que el nirio no conocia lo dispuesto por el padre y no
tenia temor de llegar hasta sus puertas conduciendo el au-
tomOvil (4).
La sola prueba de que los hijos han recibido una buena
edueaciOn tambien es insuficiente al efecto. Una cosa es el
deber de educaciOn y otra muy diversa, el de vigilancia, y
como la presunciOn del art. 2320 se funda en la omisiOn de
este ultimo, solo desaparece probandose que se cumpliO en
la forma antedicha (5). Pero, acreditado su debido cumpli-
miento, los padres no necesitan probar ademas la buena

(1) Rec., tome 21, 2.' parte, sec. 1.a, pag. 324 (Corte Suprema): en la especie,
dos menores tuvieron un altercado a consecuencia del cual uno hirii al otro. PIRSON
Y DE VILLA, obra citada, tomo I, N.° 85, pig. 200; DESOGUE, obra citada, tomo V,
N.° 824, pig. 11.
(2) Gaceta, ano 1935, tomo IT, sent. 148, pag. 500 (consid. 7. 0 ).
(3) SAVAT1ER, obra citada, tomo 1, N.° 251, pag. 326.
(4) Gaceta, ano 1939, tomo II, sent. 161, pig, 672 (consid. 19).
(5) Gaceta, ado 1926, tome II, sent. 114, pig. 513 (consid. 7.°); PutsoN DE
VILLA, obra citada, tomo I, N.° 85, pag. 197.
342 ARTURO ALESSANDRI RODRIGUEZ

educaciOn del hijo (1); el art. 2320 no lo exige. De los efectos


de Ia omisi6n de este Ultimo deber se ocupa el art. 2321 y
no ague'.
La imposibilidad de los padres para impedir el hecho,
que los jueces del fondo establecen con facultades soberanas
(2), es esencialmente relativa: dependera de la edad, carkter
y estado de salud del hijo, del medio a que pertenece, de los
habitos y costumbres sociales, etc. Debe, pues, apreciarse
in concreto y en forma humana y razonable. La vigilancia
que exige un nilio de ocho adios no es la misma que requiere
uno de quince o un joven de veinte, ni Ia que requiere un
nino dOcil, la que debe emplearse con uno de malos instintos
o de mal carkter. Dados los hábitos actuales, no puede eS-
timarse que hay imprudencia de parte de un padre en per-
rnitir que sus hijos practiquen deportes, anden en bicicleta
o motocicleta, manejen autoxn6vil, etc., salvo que se trate
de deportes especialmente peligrosos o que el hijo, por su
edad o desarrollo, no tenga el discernimiento o las aptitudes
requeridas para ellos o pai'a utilizar esos vehiculos (3). En
cambio, constituye una falta de vigilancia ignorar que mu-
chachos de diecisiete o dieciocho alms cargan armas de fue-
go (4).
Los padres no podrian relevarse de responsabilidad si el
delito o cuasidelito cometido por el hijo provino de un hecho
imputable a ellos, como si le dieron malos ejemplos (5) o
(1) En contra: DE PAGE, obra citada, tomo II, 2.. edici6n, N.° 974, pag. 830;
MAZEAUD, obra citada, tomo I, 2.. edici6n, N.° 767, pig. 682 y N.° 773, pag. 686.