Unicaja ser la cobaya del Supremo para la retroactividad

de las clusulas suelo

El Supremo adoptar la retroactividad total de las clusulas

suelo en su sentencia sobre Unicaja a finales de mes, pero
no se pronunciar sobre los bancos condenados hasta
2013

Sede del Tribunal Supremo de Madrid.

EDUARDO SEGOVIA

TAGS
UNICAJA
CLUSULAS SUELO
TRIBUNAL SUPREMO
RETROACTIVIDAD
BANCA
BBVA
ABANCA
MERCADO INMOBILIARIO
VIVIENDA
TIEMPO DE LECTURA4 MIN

06.01.2017 05:00 H.
El Tribunal Supremo celebrar un pleno a finales de enero o
principios de febrero para sentar jurisprudencia tras
la sentencia del Tribunal de la UE que conceda la
retroactividad total de las clusulas suelo cuando se consideren
nulas. En este pleno, la primera entidad sobre la que dictar
sentencia es Unicaja, la ms afectada en trminos relativos por
este impacto. Sin embargo, no desvelar de momento la
incgnita que tiene en vilo a ms afectados: si las entidades que
han devuelto lo cobrado indebidamente hasta mayo de 2013
(BBVA, Popular, Abanca, Cajamar, Caja Segovia y CajaSur)
deben reembolsar tambin las cantidades anteriores a esa fecha.
Segn fuentes del alto tribunal, este tiene varias sentencias sobre
clusulas suelo paralizadas desde hace meses a la espera de
que se pronunciara el Tribunal de Luxemburgo para poder aplicar
su criterio. Laprimera de ellas est pendiente desde abril y se
refiere a las clusulas de Unicaja, por lo que ser la primera
entidad a la que se aplique la retroactividad total (siempre que,
como todo indica, la sentencia sea condenatoria).
Manuel Azuaga, presidente de Unicaja Banco. (EFE)
Estas fuentes explican que, al tratarse de una sentencia del
pleno,sienta jurisprudencia de forma inmediata sin necesidad
de esperar a una segunda, con lo que podrn empezar a aplicar
la retroactividad total los tribunales inferiores (incluyendo la
Audiencia Provincial de Madrid, que debe resolver el recurso del
famoso macrojuicio que declar nulas las clusulas de toda la
banca). Como ha informado El Confidencial, el protocolo que va a
aprobar el Gobierno para resolver extrajudicialmente este
conflicto va a tener un impacto muy limitado, por lo que hasta que
no haya condenas individuales del Supremo, las entidades no
van a devolver lo cobrado de ms.
Unicaja reconoci en el folleto continuado registrado en la
CNMV en 2013 (pgina 29) que "a 30 de junio de 2013,
aproximadamente el 25% del crdito a la clientela de Unicaja
Banco est constituido por prstamos hipotecarios con clusulas
suelo activas". Dado que, segn las cuentas a esa fecha, el
crdito total ascenda a 26.984,7 millones, el 25% de esa
cantidad supone una exposicin a estas clusulas de unos
6.745 millones. Ahora bien, entonces no haba hecho efectiva la
adquisicin de Banco Ceiss, que aadi una importante cantidad
adicional de hipotecas con suelo; fuentes conocedoras de la
situacinelevan la cifra a unos 9.000 millones, si bien la entidad
la rebaja a 4.500.
No resolver la duda de BBVA, Abanca y
Cajamar
El citado pleno se limitar a dar salida a las sentencias
pendientes sobre las clusulas suelo aplicando el criterio del
tribunal europeo, pero no entrar en la situacin de los clientes de
las entidades que ya han sido condenadas por el alto tribunal y
que han devuelto las cantidades hasta 2013. Las fuentes citadas
explican que el Supremo no puede pronunciarse de oficio
sobre un tema si no hay un recurso sobre la mesa sobre el que
tiene que resolver. Por tanto, la respuesta que tiene en vilo a
cientos de miles de clientes de estos bancos tendr que esperar
a que lleguen estos recursos de afectados.
Protesta contra las clusulas suelo de las hipotecas. (EFE)
Esta figura se conoce como recurso de revisin de sentencia
firme, que obligara a este rgano a pronunciarse sobre la
cuestin, segn informaba el jueves 'La Voz de Galicia'. Las
entidades sostienen que no les afecta la sentencia de
Luxemburgo porque prevalece el principio de cosa juzgada,
segn el cual no se puede condenar a nadie a dos cosas distintas
por los mismos hechos (para salvaguardar la seguridad jurdica).
Y tienen a su favor el artculo 510 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, que establece unos supuestos tasados para que se pueda
revisar una sentencia firme, entre los que se encuentra una
resolucin del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero no
un fallo del Tribunal de Justicia de la UE.
El tribunal de la UE apoya revisar la
sentencia
Por el contrario, los hipotecados tienen a su favor la
jurisprudencia de la propia corte europea, que cada vez ms
se muestra favorable a la revisin de resoluciones firmes de los
tribunales nacionales cuando se dan unas circunstancias, la ms
importante de las cuales es que el Supremo no haya planteado
una cuestin prejudicial a Luxemburgo antes de dictar sentencia.
Y eso es lo que ha ocurrido en el caso de las clusulas suelo,
donde estas cuestiones provenan de tribunales inferiores.
Dado que no se puede recurrir ante el tribunal europeo una
sentencia nacional, es muy importante que los tribunales de los
pases le pregunten previamente (cuestin prejudicial) qu criterio
deben aplicar. Si no lo hacen y adoptan un criterio que se
considera posteriormente contrario al derecho comunitario, como
en este caso, debe estar permitido revisar la sentencia nacional,
segn esta jurisprudencia.