Você está na página 1de 2

I Ininteligibilidade da Petio Inicial e a sua ineptido

Relativamente ineptido da Petio Inicial, da interpretao do artigo 186 do Cdigo


de Processo Civil esta pode ocorrer de duas formas:
a) Falta absoluta de formulao do pedido ou da causa de pedir;
b) Formulao obscura do pedido e/ou da causa de pedir

A Associao dos Empresrios do Txi alega nos pontos 48, 49 e 50 a pretenso de se


declarar o Regulamento n 123/2016 ilegal e a sua consequente desaplicao e o seu
afastamento, fundamentando com a aplica dos artigos 73/3 e 76 do CPTA e o 282 da
CRP. Em contestao, a Plataforma Hidra (re) refere a ininteligibilidade do pedido
pois impossvel aferir o que est a ser pedido, quais as questes que afectam o
regulamento, no podendo ser afastado a no ser que se saiba qual a questo e no
possvel determinar a concreta pretenso que o autor pretender deduzir em juzo.

Na verdade, como se pode ler no Ac. deste TCAS de 11/09/2008, Rec. 04224/08, in
http:/www.dgsi.pt/, No que concerne ineptido da petio inicial, uma das suas
causas a ininteligibilidade do pedido ou da causa de pedir (cfr. art. 186., n 2, al. a),
do CP Civil).
O pedido ininteligvel quando o A. o formula em termos tais que torna invivel
compreender qual o efeito jurdico que se prope obter.
O pedido deve ser formulado com toda a preciso, para que a petio possa
considerar-se modelar, sob este aspecto; mas se, no obstante a falta de preciso
completa ou apesar de haver alguma impreciso, puder ainda saber-se qual o
pedido, o Tribunal no dever julgar inepta a petio. Petio inepta uma coisa,
petio incorrecta outra. Ou melhor, nem toda a incorreco, nem toda a imperfeio
do requerimento inicial conduz ineptido. O A. exprimiu o seu pensamento em termos
inadequados, serviu-se de linguagem tecnicamente defeituosa, mas deu a conhecer
suficientemente qual o efeito jurdico que pretendia obter? A petio ser uma pea
desajeitada e infeliz, mas no pode qualificar-se de inepta.

No caso dos presents autos, o A., formula na petio:


48.
Pretende-se uma declarao de ilegalidade do Regulamento n123/2016 de 10 de Maio
e consequentemente a desaplicao da norma mediante os termos do artigo 73 do
CPTA.

De tal formulao, no se retira qual a pretenso do autor. Ao se declarar a sua


ilegalidade e a sua desaplicao, no sabemos qual a sua pretenso em concreto. Tais
plataformas existem e tem de ser regulamentadas, para isso existe tal Regulamento. O
autor invoca a violao do principio da igualdade por tratamento diferente entre os taxis
e as plataformas mas faz um apelo geral para a desaplicao do regulamento mas o
importante ser o facto de tanto uns como os outros, que surgiram mais tarde, se
encontrarem regulados e legislados, havendo uma forma de controlar ambos, existindo
uma clara igualdade atravs do controlo efectuado tanto pelo DL como pelo
Regulamento.
Mesmo aps a audio das partes no se conseguir retirar qual o pedido em concreto
do autor, qual a sua pretenso com a declarao de ilegalidade e desaplicao do
referido regulamento.

Assim, resulta do exposto a petio inicial inepta por ininteligibilidade do pedido, de


acordo com o disposto na al. a), do n. 2, do art. 186. do CPC. Logo sendo petio
inicial ineplta implica a nulidade de todo o processo, nos termos do n. 1, do art. 186.
do CPC.
Implica assim a absolvio do re da instncia pois a nulidade do processo uma
exceo dilatria nos termos do nos termos da al. b), do n. 4, do art. 89. do CPTA, de
conhecimento oficioso, nos termos do n. 2, do art. 89. do CPTA.