Você está na página 1de 55

Signature Not Verified

Assinado por CESAR EDUARDO LIGABUE:27065588149 em 14/04/2016 10:33:40.385 -0300

LIVRE DISTRIBUIO

ADVOCACIA-GERAL DA UNIO

Excelentssimo Senhor Ministro-Presidente do Supremo Tribunal Federal

1 30
:32 S 34
"No obstante meu entendimento pessoal que, insisto, parece
ser o mais acertado, tive o cuidado de considerar neste
relatrio, como fundamento para a sua concluso, apenas os
fatos narrados na denncia supostamente admitidos pelo

13 7 M
Presidente da Cmara dos Deputados".
(Deputado Jovair Arantes - Parecer na de Denncia por Crime
6 - 7-4
:00
de Responsabilidade nO 1, de 2015, p.52)
"Isso tudo est na previso constitucional, no so apenas os
01 .90

seis decretos e as pedaladas fiscais, isoladamente, que me


fizeram concluir pela admissibilidade da denncia".
4/2 35

(Deputado Jovair Arantes - Votao do Parecer do Relator na


Comisso Especial- DCR nO 1, de 2015, p. 17)
4/0 0.7
: 1 : 11

A PRESIDENTA DA REPBLICA, representada pelo


Advogado-Geral da Unio, nos termos do art. 4 da Lei Complementar n 73,
Em por

de 1993, combinado com o art. 22 da Lei n 9.028, de 1995, com a redao dada
sso

pela Medida Provisria n 2.216-37, de 2001, vem, com fundamento no art. 1


da Lei n 12.016, de 2009, impetrar o presente
pre
Im

MANDADO DE SEGURANA
com pedido de medida liminar

em face dos atos do Presidente da Cmara dos Deputados, praticados no


exerccio de competncias prprias, bem como na qualidade de representante
da Mesa Diretora, e do Presidente e do Relator da Comisso Especial que
aprovou o parecer pela admissibilidade da Apurao de Denncia por Crime de
Responsabilidade n 01 de 2015, contra a Senhora Presidenta da Repblica,
pelos fatos e fundamentos jurdicos a seguir expostos:
I - DO CASO DOS AUTOS

Como cedio, no dia 11 de abril de 2016, a Comisso Especial


destinada a dar parecer sobre a denncia contra a Senhora Presidenta da
Repblica por suposto crime de responsabilidade deliberou, por maioria, pela
aprovao do parecer do Deputado Jovair Arantes, que concluiu pela
admissibilidade da representao. A denncia seguir agora para deliberao

30
do Plenrio da Cmara dos Deputados, com previso de incio da primeira

1
:32 S 34
sesso de discusso e votao em 15 de abril de 2016.

13 7 M
A denncia, formulada pelos cidados Hlio Pereira Bicudo,
Miguel Reale Jnior e Janana Paschoal, foi acatada pela Presidncia da
6 - 7-4
:00
Cmara dos Deputados, sendo autuada como "Denncia por Crime de
01 .90

Responsabilidade n 112015" (DCR nO 01), conforme o "Aviso n 4, de 17 de


4/2 35

maro de 2016", do Primeiro Secretrio da Mesa Diretora da Cmara dos


4/0 0.7

Deputados.
: 1 : 11

Foi instaurada uma Comisso Especial, em atendimento ao que


Em por

preconiza, em unssono com o 2 do art. 218 do Regimento Interno da Cmara


dos Deputados, o art. 19 da Lei 1.079/50, in verbis:
sso
pre

Art. 19. Recebida a denncia, ser lida no expediente da sesso


seguinte e despachada a uma comisso especial eleita, da qual
Im

participem, observada a respectiva proporo, representantes de


todos os partidos para opinar sobre a mesma.

Na formulao recebida pelo Presidente da Cmara dos Deputados


e encaminhada para os trabalhos da Comisso Especial, aventou-se que a
impetrante teria praticado crime de responsabilidade em razo apenas do
seguinte: (i) edio de seis decretos no numerados nos meses de julho e agosto
do ano de 2015, todos fundamentados no art. 38 da Lei nO 13.080, de 2 de
janeiro de 2015 (Lei de Diretrizes Oramentrias de 2015); e (ii) supos
inadimplemento financeiro da Unio perante o Banco do Brasil S.A., em
virtude de alegado atraso no pagamento das subvenes econmicas no mbito
do crdito rural, em que pese no se caracterize a operao como contrato de
mtuo, financiamento ou operao de crdito, para efeitos da Lei
Complementar nO 101, de 4 de maio de 2000 (Lei de Responsabilidade Fiscal).

Efetivamente, porm, e para o que importa no presente writ,

30
escolhidos os membros da Comisso Especial na forma determinada por esse

1
:32 S 34
Supremo Tribunal por ocasio do julgamento da Arguio de Descumprimento
de Preceito Fundamental nO 378, diversos atos praticados pela Cmara dos

13 7 M
Deputados revelaram frontais agresses s garantias devidas aos acusados
em qualquer mbito de apurao, consoante assegurado pelo inciso LV do
6 - 7-4
:00
art. 5 da Constituio Federal, causando concretos e inaceitveis
01 .90

prejuzos participao e defesa da impetrante.


4/2 35
4/0 0.7

Vale assinalar, desde logo, que a prpria Comisso da Cmara


: 1 : 11

dos Deputados reconhece que, podendo o procedimento em curso causar


gravame investigada, devem ser respeitadas garantias mnimas de
Em por

defesa. Confira-se, nesse sentido, o que se afirmou no relatrio produzido pelo


sso

Deputado lovair Arantes, lido na sesso do dia 6 de abril de 2016 (fi. 36):
pre

Do fundamento jurdico do impeachment, surge o dever de


observncia dos princpios gerais de qualquer direito punitivo, seja
Im

ele de natureza poltica, criminal, administrativa ou civil. Tais


princpios so relacionados com a verificao da tipicidade dos
fatos atribudos ao acusado, da culpabilidade, do julgamento
conforme as provas existentes no processo, bem como do respeito
aos direitos subjetivos do Presidente da Repblica e s garantias
processuais da ampla defesa, do contraditrio, da publicidade,
da igualdade processual, da razoabilidade e de todos os demais
postulados do devido processo legal formal e material (Grifou
se).

No obstante o supramencionado reconhecimento, os fatos


desdobrados nos trabalhos j realizados pela Comisso Especial, que sero
melhor detalhados oportunamente, revelam as evidentes violaes ocorridas no
mbito da daquela Comisso, bem como por parte do Presidente da Cmara dos
Deputados e pela Mesa Diretora daquela casa, todas lesivas aos direitos da
impetrante.

Nesse sentido, merece especial destaque o fato de que os limites

30
da denncia foram ultrapassados nos debates e discusses encetados

1
:32 S 34
perante a Comisso Especial, o que redunda na inviabilizao da efetiva
defesa, diante da ausncia de estabilizao dos fatos imputados, a par de

13 7 M
terem sido trazidos tona diversos argumentos de ndole poltica,
6 - 7-4
:00
absolutamente estranhos denncia e aos fatos objeto de apurao.
01 .90

Como se no bastasse, em relevantes oportunidades foi negada a


4/2 35

efetiva participao dos defensores da impetrante, o que acabou por fulminar a


4/0 0.7

possibilidade de a defesa influenciar nos debates, impedindo que se


: 1 : 11

demonstrasse, no momento adequado, os diversos equvocos que estavam


sendo perpetrados.
Em por
sso

Como j se permitiu entrever, muitos fatos ocorridos nos trabalhos


da Comisso Especial revelam a adoo de um processo absolutamente
pre

divorciado do conjunto de garantias que deve ser conferido aos acusados em


Im

geral, conforme prev a Constituio da Repblica. impetrante, em


particular, j foi assegurado o direito de se valer das referidas garantias,
conforme reconhecido pela prpria Comisso Especial e assinalado por esse
Supremo Tribunal no bojo da citada ADPF nO 378.

Em breve escoro dos fatos, cumpre sintetizar quais foram os atos


violadores ocorridos na DCR nO 01/2015 capazes de lesar, gerando prejuzos.
concretos, o direito de defesa da impetrante:
a) Os limites da denncia foram extrapolados nos debates e
discusses encetados perante a Comisso Especial, o que
redunda na inviabilizao da efetiva defesa, diante da
constante modificao dos fatos imputados;
b) No plano de trabalho da Comisso, foi determinada a
realizao de "esclarecimentos" sobre a denncia, sem, no

30
entanto, que a principal interessada no processamento, ora

1
:32 S 34
autora do mandamus, tenha sido notificada daquele ato, do
qual decorreu notvel ampliao dos fatos supostamente

13 7 M
ensejadores da prtica de crime de responsabilidade;
6 - 7-4
:00
c) Alm disso, naquela sesso em que ocorreram os
"esclarecimentos", houve total extrapolao dos termos da
01 .90

denncia, sendo tratados aspectos alheios aos trabalhos da


4/2 35

Comisso, inviabilizando-se a construo de uma defesa


4/0 0.7

materialmente hbil, diante da evidente mutatia emprestada


: 1 : 11

s imputaes;
d) Foi juntado aos autos do processo que tramita na Comisso
Em por

Especial documento absolutamente estranho ao objeto da


sso

denncia, a saber, a colaborao premiada realizada em


pre

processo penal pelo Senador Delcdio do Amaral, em que


pese a total desconexo dos supostos fatos ali narrados com
Im

o objeto da denncia;
e) Foi indeferido o pedido de reabertura do prazo para a defesa,
diante da colheita dos "esclarecimentos" acerca da denncia
apresentada e acolhida, o que impossibilitou o exerccio de
direito de defesa proporcional ao que efetivamente vem
sendo imputado;
f) Em confronto com a legislao de regncia, foi indeferid
ao defensor constitudo pela impetrante na sesso em que se
realizou a leitura do relatrio produzido pelo Deputado
Jovair Arantes, no dia 6 de abril de 2016, o direito voz;
g) Foram indicadas, no parecer elaborado pelo relator da
Comisso Especial, diversas imputaes e consideraes de
cunho persuasivo, totalmente desconectadas do teor da

30
denncia, em flagrante e inconstitucional ampliao do

1
espectro das imputaes das quais foi a ora impetrante

:32 S 34
intimada para se defender, o que redunda na construo de
um processo em que se inviabiliza a construo de uma

13 7 M
defesa substancialmente adequada;
6 - 7-4
:00
h) Foi aprovado pela Comisso Especial parecer elaborado
pelo Deputado Jovair Arantes, maculado por todos os vcios
01 .90

acima narrados, dentre outros que sero demonstrados;


4/2 35

i) Foi determinada pela Mesa da Cmara dos Deputados a


4/0 0.7

leitura em Plenrio e a publicao da ntegra do mencionado


: 1 : 11

parecer, no Dirio da Cmara dos Deputados, novo ato


praticado subsequentemente s nulidades j apontadas e
Em por

igualmente eivado por elas.


sso
pre

inequvoco que as violaes ora apontadas constituem


inaceitveis leses aos prprios pressupostos do Estado Democrtico de
Im

Direito, qualquer que seja o mbito de sua ocorrncia, ofendendo as garantias


mais basilares da Constituio da Repblica e deixando at mesmo a mais alta
autoridade da Repblica, devidamente referendada pelo voto popular, sujeita
s consequncias dos arbtrios apontados.

Diante das circunstncias acima narradas, no resta opo a no


ser a impetrao do presente mandamus perante o Poder Judicirio, a fim
que sejam afastadas as ofensas perpetradas contra a impetrante e contra o
prprio ordenamento jurdico, consoante os fatos e fundamentos a seguir
expostos.

11 - DA COMPETNCIA DESSE SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL


PARA ASSEGURAR O TRANSCURSO REGULAR DO RITO DA

30
APURAO DE SUPOSTO CRIME DE RESPONSABILIDADE, EM

1
RESPEITO S NORMAS CONSTITUCIONAIS APLICVEIS

:32 S 34
13 7 M
certo que esse Supremo Tribunal Federal, por ocasio do
julgamento da ADPF n 378, que tratou da legitimidade constitucional do rito
6 - 7-4
:00
previsto na Lei n 1.079/50, deixou assentado, no voto condutor do Ministro
01 .90

Roberto Barroso, que "o papel do Supremo Tribunal Federal neste processo
4/2 35

o de assegurar que ele transcorra de forma regular e legtima e em respeito


4/0 0.7

s regras do jogo" (grifou-se).


: 1 : 11

Nesse sentido, sustentou o referido Ministro dever-se adotar "uma


Em por

postura de autoconteno, prestigiando a legtima margem de apreciao do


Congresso Nacional sobre matrias interna corporis, desde que no haja
sso

conflito com a Constituio e a lei especial".


pre

Diante do que restou fixado no julgamento da mencionada ADPF


Im

n 378 a respeito do papel desse STF no rito do impeachment, cumpre, no


presente tpico, justificar, luz da teoria da separao dos Poderes, a
legitimidade desse Supremo Tribunal para realizar o controle do
transcurso do rito do impeachment, em sua fase de admisso da denncia
pela Comisso Especial na Cmara dos Deputados, tendo vista o flagrante
conflito dos atos ali praticados com a Constituio.
Montesquieu 1, ao elaborar a teoria da separao dos Poderes no
Estado Liberal, em contraposio ao Absolutismo, inovou ao dizer que as
funes de legislar, de executar e de julgar devem corresponder a rgos
distintos, autnomos e independentes entre si.

Mais adiante, no contexto dos primrdios do constitucionalismo


norte-americano, Madison, no Federalista nO 51, no sculo XVIII 2, desenvolveu

30
a doutrina dos checks and balances, argumentando que a nica forma de se

1
:32 S 34
conservar as competncias de cada Poder atravs do estabelecimento de uma
mtua relao entre os Poderes. O objetivo constante, para Madison, dividir

13 7 M
o poder e dispor sobre as vrias funes, de tal modo que uma possa ter um
6 - 7-4
controle sobre a outra.
:00
01 .90

Hodiemamente, Karl Lowenstein 3 , em sua proposta de diviso das


4/2 35

diferentes funes estatais, destacou a especfica funo de controle dos rgos


4/0 0.7

estatais (policy control), que constitui a essncia da limitao e da separao


: 1 : 11

dos poderes. Nesse sentido, cada um dos detentores do poder pode controlar
um ao outro atravs dos freios e contrapesos, distribuindo-se essa funo de
Em por

controle entre todos os Poderes.


sso

Dentro dessa acepo da necessidade de uma atuao coordenada


pre

e harmnica dos Poderes que o constituinte brasileiro disps, no art. 2 da


Im

Constituio de 1988, que "so Poderes da Unio, independentes e harmnicos


entre si, o Legislativo, o Executivo e o Judicirio".

I Cf. MONTESQUIEU, Charles Louis de Secondat, baron de la Brede et de. O esprito das leis. Traduo de

Cristina Murachco. So Paulo: Martins Fontes, 2005, pp. 167-178.

2 Cf. HAMILTON, Alexander; MADlSON, James; JA Y, John. O federalista. Traduo de Heitor Almeida
Herrera. Braslia: Universidade de Braslia, 1984.

3Cf. LOEWENSTEIN, Karl. Poltica I power and the governrnental processo Chicago: University ofChica
Press, 1957.
nesse sentido que se tem afirmado doutrinariamente que a
finalidade da separao dos poderes no Brasil, luz do supracitado dispositivo
constitucional, consiste na legitimao e na limitao do poder estatal,
limitao essa que implica o estabelecimento de mecanismos de fiscalizao e
responsabilizao recproca dos poderes estatais, com a finalidade de se evitar
abusos de poder4

30
Assim, dentro desse contexto, insere-se a atribuio desse

1
:32 S 34
Supremo Tribunal Federal de, nos exatos termos do art. 102, caput, da
Constituio5, ser o guardio da Constituio e, por consequncia, exercer

13 7 M
o controle sobre os abusos procedimentais praticados pelo Poder
Legislativo e, especificamente, pelo Presidente da Cmara dos Deputados,
6 - 7-4
:00
pela Mesa Diretora e pelo Presidente da Comisso Especial, tendo em vista
01 .90

a afronta cabal s garantias do devido processo legal e da ampla defesa,


4/2 35

previstas nos art. 5, incisos LIV e LV, da Constituio Federal 6 .


4/0 0.7
: 1 : 11

Importa registrar que tais abusos e inconstitucionalidades


procedimentais resultaram na aprovao, pela referida Comisso Especial,
Em por

mediante processo deliberativo, de Parecer conclusivo pela admissibilidade de


sso

denncia contra a senhora Presidenta da Repblica, que poder ensejar a


interrupo de seu mandato, conferido legtima e democraticamente pelo povo
pre

brasileiro.
Im

4 Cf. DIMOULIS, Dimitri. Significado e atualidade da separao de poderes. In: AGRA, Walber de Moura;

CASTRO, Celso Luiz Braga de; TAVARES, Andr Ramos (Coord.). Constitucionalismo. Os desafios no
terceiro milnio. Belo Horizonte: Frum, 2008.

5 "Art. /02. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituio. cabendo-lhe:
( ...)"

6 "Art. 5( ... )

L1V - ningum ser privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal;

LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral so assegurados

contraditrio e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes;"

Com efeito, segundo Habermas 7, um dos papeis da jurisdio


constitucional, luz da concepo procedimental de democracia,
justamente o de assegurar o adequado funcionamento dos processos
deliberativos, garantindo-se o cumprimento de normas constitucionais que
propiciam o equilbrio entre os participantes do debate pblico.

A teoria do discurso de Habermas retira, aSSIm, sua fora

30
legitimadora dos pressupostos comunicativos e dos procedimentos que

1
:32 S 34
permitem aos melhores argumentos ingressarem no processo de deliberao.
Nessa perspectiva, as Cortes Constitucionais devem garantir que esses

13 7 M
pressupostos e procedimentos sejam preservados.
6 - 7-4
:00
Cass Sustein e Adrian Venneulle 8 defendem que quando se esteja
01 .90

diante de processos que envolvam a atuao dos demais Poderes, deve o Poder
4/2 35

Judicirio levar em considerao a capacidade institucional de cada Poder para


4/0 0.7

melhor agir em relao a uma detenninada matria, tendo em vista as distintivas


: 1 : 11

habilidades e limitaes de cada Poder.


Em por

No presente caso, restou evidenciada a notria extrapolao dos


limites da denncia de crime de responsabilidade nos debates e discusses na
sso

Comisso Especial de apurao de suposto crime de responsabilidade, bem


pre

como no Parecer do Deputado Relator. Operou-se, assim, a inviabilizao da


Im

efetiva defesa, e, por consequncia, a flagrante violao das garantias


constitucionais do devido processo legal e da ampla defesa, por terem sido
trazidos tona diversos fatos de ndole econmica e poltica, absolutamente
estranhos aos tennos denncia recebida pelo Presidente da Cmara dos

7 HABERMAS, Jrgen. Direito e Democracia: entre facticidade e validade. Traduo por Flvio Beno
Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, v. 1, 2003.2003a, p.330-354.

~ SUNSTEIN, Cass R.; VERMEULE, Adrian. Interpretation and Institutions. Michigan Law Review, v. 10 ,
lssue 4, p. 885-951,2003.
Deputados, o que reclama a atuao dessa Corte Constitucional.

Nesse sentido, possvel afirmar ser da prpria capacidade


institucional desse Supremo Tribunal Federal a realizao de controle dos
atos da Cmara dos Deputados que atentem contra normas constitucionais
procedimentais - como as que asseguram a ampla defesa e o devido
processo legal- concernentes ao rito do impeachment.

1 30
:32 S 34
Efetivamente, o Ministro Roberto Barroso, em seu voto na ADPF
n 378, sustentou a adoo de uma postura de autoconteno desse STF na

13 7 M
apreciao de questes relacionadas ao rito do impeachment, prestigiando a
legtima margem de apreciao do Congresso Nacional.
6 - 7-4
:00
01 .90

Contudo, bem de se lembrar que a teoria constitucional


4/2 35

contempornea caminha em direo a uma posio com mais nuances sobre a


4/0 0.7

presuno de constitucionalidade dos atos e a autoconteno judicial. A


tendncia atual a de se conceber tal presuno de constitucionalidade de
: 1 : 11

forma graduada e heterognea, de acordo com diversas variveis. Ela ser mais
Em por

intensa em alguns casos, demandando uma postura judicial mais deferente


diante das escolhas feitas por outros Poderes, e mais suave em outras hipteses,
sso

em que se aceitar um escrutnio jurisdicional mais rigoroso.


pre

Daniel Sarmento e Cludio Pereira de Souza Neto 9, atentos a esse


Im

novo cenrio constitucional e realidade brasileira, listaram alguns parmetros


que devem ser empregados para calibrar a presuno de constitucionalidade de
atos e, por consequncia, o grau de autoconteno do Poder Judicirio no
exerccio da jurisdio constitucional.

9 SARMENTO, Daniel; SOUZA NETO, Cludio Pereira de. Notas sobre jurisdio constitucional e
democracia: a questo da "ltima palavra" e alguns parmetros de autoconteno judicial. In: FELLET, A;
NOVELlNO, M. Constitucionalismo e democracia. Salvador: JusPodivm, 2013, p. 125-160.
Nessa linha, afirmam os referidos autores, com fundamento na
doutrina de John Hart ElylO, que o Poder Judicirio deve atuar de maneira
mais ativa para proteger as condies de funcionamento da democracia,
que podem ser ameaadas pelos grupos detentores do poder poltico.

Assim, considerando que se est diante da iminncia da

30
admissibilidade da instaurao de processo de impeachment em desfavor

1
:32 S 34
de uma Presidenta da Repblica democraticamente eleita, e considerando
que o Parecer conclusivo pela abertura do impeachment, que ser

13 7 M
submetido apreciao do Plenrio da Cmara dos Deputados, foi fruto
de um procedimento deliberativo que extrapolou os limites da denncia
6 - 7-4
:00
apresentada e est marcado, ainda, por diversos outros vcios, em ofensa
01 .90

s garantias constitucionais procedimentais, mostra-se patente a


4/2 35

necessidade de que esse Supremo Tribunal Federal exera, luz do que


4/0 0.7

foi assentado na ADPF n 378, seu papel de garantidor do transcurso do


: 1 : 11

processo de impeachment em conformidade com os princpios da ampla


defesa e do devido processo legal.
Em por
sso

IH - DO CABIMENTO DE MANDADO DE SEGURANA. DA


EXISTNCIA DE ATOS INCONSTITUCIONAIS E ATENTATRIOS
pre

S GARANTIAS CONSTITUCIONAIS INERENTES DEFESA DA


Im

IMPETRANTE

Dos atos ilegais anteriormente apontados, exsurgem cristalinas e


multiplicadas as causas de nulidades no procedimento adotado, todas passveis
de serem comprovadas por meio da documentao que acompanha esta petio
inicial.

10 ELY, John Hart. Democracia e desconfiana: uma teoria do controle judicial de constitucionalidade
Traduo de Juliana Lemos. So Paulo: Martins Fontes, 20 I o.
Positivamente, o papel da Comisso Especial de total
relevncia, pois o produto dos debates e concluses ali encetados conduzir
a concluso do Plenrio da Cmara, a quem cabe deliberar sobre a
admissibilidade da gravssima imputao de crime de responsabilidade
contra a Presidenta da Repblica.

30
No se ignora, frise-se, que, no voto condutor do acrdo proferido

1
:32 S 34
por esse Supremo Tribunal na ADPF nO 378, asseverou-se que o papel da
Cmara dos Deputados no semelhante ao de um tribunal de pronncia, mas

13 7 M
de implementao de uma condio de procedibilidade da apurao que se
pretende fazer.
6 - 7-4
:00
01 .90

Nem por ISSO, contudo, pode-se olvidar o respeito a um


4/2 35

conjunto mnimo de garantias que deve ser emprestado a qualquer


4/0 0.7

acusado, em atendimento ao que preconiza o inciso LV do art. 5 da


Constituio da Repblica: "aos litigantes. em processo judicial ou
: 1 : 11

administrativo. e aos acusados em geral so assegurados o contraditrio e


Em por

ampla defesa. com os meios e recursos a ela inerentes".


sso

Ora, se no se est numa fase eminentemente instrutria, no se


pre

pode negar que o procedimento em curso j capaz de constituir atos que


Im

influenciaro irremediavelmente as concluses que podem levar, ao final,


aplicao das mais graves sanes, que, em verdade, vo alm da pessoa da
investigada, uma vez que atingem a prpria organizao das instituies
democrticaso
Nesse sentido, veja-se o que se colheu em reportagem publicada
no portal "DOL Notcias", em que o especialista Mozart Vianna assinala a
relevncia do papel do parecer aprovado pela Comisso Especial l ! :

Mozart Vianna, especialista no regimento interno da Cmara,


esclarece que o papel da comisso orientar o pleno. " um rgo
tcnico que orienta o plenrio se ele deve autorizar ou no [a abertura
do processo de impeachment]", afirma Vianna, que foi secretrio

30
geral da Mesa Diretora da Casa por mais de 20 anos.

1
:32 S 34
No se pode conceber, assim, que a elaborao do documento que
orienta o Plenrio da Cmara, na sua mais delicada deciso, esteja

13 7 M
comprometida a ponto de causar graves prejuzos escorreita tramitao das
discusses.
6 - 7-4
:00
01 .90

Observe-se, assim, que a emisso de parecer obrigatrio, previsto


4/2 35

como atribuio da Comisso Especial de impeachment, deve observar os


4/0 0.7

requisitos que garantam a sua validade. Celso Antnio Bandeira de Mello 12 ,


leciona acerca da mencionada necessidade ao tratar dos requisitos
: 1 : 11

procedimentais - um pressuposto objetivo - de que. devem se revestir os atos


Em por

praticados pela Administrao Pblica em geral. In verbis:


sso

Requisitos procedimentais so os atos que devem, por imposio


normativa, preceder a um determinado ato. Consistem em ouros atos
pre

jurdicos, produzidos pela prpria Administrao ou por um


particular, sem os quais um certo ato no pode ser praticado.
Im

[ ... ]
Tanto o motivo como os requisitos procedimentais so condies
para a prtica de um certo ato. Mas diferem porque o motivo um
"fato jurdico", ao passo que o pressuposto procedimental um ato
jurdico.

II Disponvel em: http://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/20 16/04/ Il/para-que-serve-a-votacao


do-parecer-na-comissao-do-impeachment.htm. Acesso em 13/04/2016.

12MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 29 a ed. So Paulo: Malheiros,
2012, p. 408-409.
Um parecer obrigatrio, portanto, no poderia derivar de discusso
flagrantemente invlida, oriundas de deliberaes nas quais foi desrespeitada
verdadeira pliade de direitos, em inarredvel prejuzo impetrante.

Como se v, no se pretende realizar o mero e acrtico transporte


de garantias inerentes ao processo criminal comum para o procedimento objeto
da segurana, o que seria invivel, como bem alertou o Ministro Roberto

30
Barroso no voto proferido na ADPF nO 378. Ocorre, porm, que a

1
:32 S 34
impossibilidade de aplicao irrefletida de tais garantias no resulta, por
outro lado, no seu total afastamento.

13 7 M
6 - 7-4
Assim, devidamente adaptadas, devem ser aplicadas ao
:00
procedimento de impeachment as garantias cabveis, o que resta inequvoco,
01 .90

ante o reconhecimento do ponto pela Comisso Especial, pela Mesa Diretora


4/2 35

da Cmara dos Deputados e pela Presidncia daquela Casa, consoante


4/0 0.7

anteriormente citado. Por oportuno, relembre-se a transcrio realizada em


: 1 : 11

tpico anterior, destacando-se cada uma das garantias cuja efetivao fora
prometida pela Comisso (tl. 36):
Em por
sso

Do fundamento jurdico do impeachment, surge o dever de


observncia dos princpios gerais de qualquer direito punitivo, seja
ele de natureza poltica, criminal, administrativa ou civil. Tais
pre

princpios so relacionados com a veriticao da tipicidade dos fatos


atribudos ao acusado, da culpabilidade, do julgamento conforme as
Im

provas existentes no processo, bem como do respeito aos direitos


subjetivos do Presidente da Repblica e s garantias processuais da
ampla defesa, do contraditrio, da publicidade, da igualdade
processual, da razoabilidade e de todos os demais postulados do
devido processo legal formal e material (Grifou-se).

imperioso e lamentvel, porm, constatar que o reconhecimento


das aludidas garantias no plano hipottico no foi acompanhado por sua
efetivao no plano prtico.
E no h como se negar acusada, mesmo nessa fase preliminar
do processamento, direitos comezinhos como a exata delimitao e
estabilizao dos fatos imputados e a formao de uma concluso que no
esteja lastreada por um parecer que se encontra eivado de vcios e ilegalidades
de toda sorte.

o andamento de todos os atos desdobrados na Cmara dos

30
Deputados, assim, indicou a necessidade de impetrao do presente mandamus

1
:32 S 34
perante esse Supremo Tribunal, nico meio capaz de garantir a recuperao do
respeito ao contraditrio e ampla defesa, na construo de um processo

13 7 M
efetivamente legal e constitucional.
6 - 7-4
:00
Nesses termos, os atos ora impugnados constituem uma
01 .90

sucesso de violaes Constituio Federal, em total afastamento do


4/2 35

mnimo de garantias que merecem os acusados em geral, o que faz surgir


4/0 0.7

o direito impetrao de mandado de segurana, conforme prescreve o


: 1 : 11

inciso LXIX do art. 5 da Constituio da Repblica.


Em por

No se pode entender, assim, que em virtude do carter de "mera"


sso

condio de procedibilidade do trabalho desenvolvido na Cmara dos


Deputados, sejam ignoradas as concretas violaes perpetradas ao direito de
pre

defesa, conforme se aponta no presente feito. Ao contrrio, um processo que


Im

possui comeo, meio e fim j caminha, desde o seu surgimento, marcado por
vcios que so desvios notveis dos pressupostos que deveriam norte-Io,
merece especial ateno, diante das perigosas consequncias a que pode
conduzir a nao.

A verdade , aSSIm, que qualquer concluso amparada nas


discusses at aqui encetadas na Cmara dos Deputados encontra-se lpaculada.
oportuno, por isso, asseverar que foi violado o princpio do contraditrio.
Afinal, nos termos do que ensina abalizada doutrina 13:

o princpio do contraditrio pode ser decomposto em duas garantias:


participao (audincia; comunicao; cincia) e possibilidade de
influncia na deciso.
A garantia da participao a dimenso formal do princpio do
contraditrio. Trata-se da garantia de ser ouvido, de participar do
processo, de ser comunicado, poder falar no processo. Esse o

30
contedo mnimo do princpio do contraditrio e concretiza a viso
tradicional a respeito do tema. De acordo com esse pensamento, o

1
rgo jurisdicional efetiva a garantia do contraditrio simplesmente

:32 S 34
ao dar ensejo ouvida da parte.
H, porm, ainda, a dimenso substancial do princpio do
contraditrio. Trata-se do "poder de influncia". No adianta

13 7 M
permitir que a parte simplesmente participe do processo. Apenas
isso no o suficiente para que se efetive o princpio do
6 - 7-4
contraditrio. necessrio que se permita que ela seja ouvida,
:00
claro, mas em condies de poder influenciar a deciso do
magistrado.
01 .90

Se no for conferida a possibilidade de a parte influenciar a


deciso do rgo jurisdicional - e isso o poder de influncia, de
4/2 35

interferir com argumentos, ideias, a legando fatos, a garantia do


contraditrio estar ferida. fundamental perceber isso: o
4/0 0.7

contraditrio no se efetiva apenas com a ouvida da parte; exige-se


a participao com a possibilidade, conferida parte, de influenciar
: 1 : 11

no contedo da deciso. (Grifou-se).


Em por

Como ser demonstrado mais adiante, tanto a dimenso


formal quanto a dimenso material do princpio do contraditrio foram
sso

lesadas. De fato, no houve efetiva possibilidade de a defesa influenciar em


pre

diversos atos que trouxeram gravame acusada, permanecendo ausente a


Im

efetivao das garantias inerentes ao contraditrio e, mais ainda, ample


defesa como um todo. E, ausente tal efetivao, o parecer votado e
aprovado pela Comisso Especial resta nulo, bem como os outros atos
narrados ocorridos no mbito naquele e em outros rgos da Cmara dos
Deputados.

13 DIDIER .IR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil. 16. ed., v. I. Salvador: .Iuspodivm, 2013, p. 57.
Assim, tratando-se de atos oriundos da Cmara dos Deputados,
fixa-se a competncia desse Supremo Tribunal, nos termos do art. 102, inciso
I, alnea "d', da Constituio Federal, ficando evidenciados o cabimento e a
competncia do presente mandamus.

IV - DA INEXISTNCIA DE PREVENO NA DISTRIBUIO DA


PRESENTE AO

30
1
:32 S 34
A fim de que no reste qualquer dvida sobre o carter de inovao
da presente impetrao, cabe esclarecer que no h qualquer outra ao

13 7 M
tramitando nesse Supremo Tribunal capaz de gerar preveno de qualquer de
seus Ministros, sendo esta a primeira ao que busca debater os temas ora
6 - 7-4
colacionados.
:00
01 .90
4/2 35

Com efeito, o que se discute no presente processo a existncia


4/0 0.7

de nulidades no processo de apurao por crime de responsabilidade no mbito


de diversos rgos da Cmara dos Deputados, o que diferencia a presente
: 1 : 11

demanda das seguintes aes, que possuem temas diversos, como denota a
Em por

anlise da causa de pedir de cada um deles:


sso

MS n 33.920: impetrado pelo Deputado Rubens Pereira Ir.


pre

em 03 de dezembro de 2015, Relator o Ministro Celso de


Im

Mello. Nessa ao impugnado o ato de recebimento da


denncia por crime de responsabilidade (do dia 12 de
dezembro de 2015), sendo a causa de pedir a ausncia de
notificao por escrito para a Presidenta da Repblica
apresentar defesa, para, s ento, analisar-se a justa causa
da denncia. A ao j foi extinta, tendo-lhe sido negado
seguimento por ausncia de legitimidade ativa do
impetrante para defender direito da Presidenta da
Repblica;
MS nO 33.837: impetrado pelo Deputado Wadih Damous
contra ato do Presidente da Cmara consubstanciado na
deciso da Questo de Ordem nO 105/2015, diante do
recebimento como nova questo de ordem, e no como
recurso. O Relator o Ministro Teori Zavascki, que deferiu

30
liminar em 12 de dezembro de 2015;

1
:32 S 34
MS nO 33.921: impetrado em 03 de dezembro de 2015 pelo
Deputado Paulo Teixeira, Relator o Ministro Gilmar

13 7 M
Mendes. Arguiu-se no feito a existncia de desvio de
6 - 7-4
finalidade do Presidente da Cmara, que teria recebido a
:00
denncia contra a Presidenta da Repblica em 02 de
01 .90

dezembro de 2015 com o propsito de retaliao poltica;


4/2 35

MS nO 34.115: impetrado em 11 de abril de 2016 pelo


4/0 0.7

Deputado Weverton Rocha Marques de Sousa, Relator o


: 1 : 11

Ministro Edson Fachin. Pleiteou-se que essa Suprema Corte


determinasse a adoo da frmula expressa no art. 187, 4,
Em por

do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, segundo


sso

a qual devem ser chamados alternadamente deputados das


Regies Norte e Sul.
pre
Im

Registrada, assim, a inexistncia de preveno, pugna-se pela livre


distribuio do presente writ.
v- DA INEXISTNCIA DE MERO ATO INTERNA CORPORIS DA
CMARA DOS DEPUTADOS. DA SINDICABILIDADE DOS ATOS
QUE DESBORDAM DA CONSTITUIO FEDERAL E DA LEI. DA
AUSNCIA DE OFENSA SEPARAO DE PODERES

Faz-se mister, nesse ponto, realizar a devida distino entre o


legtimo exerccio das funes institucionais de um Poder e o eventual abuso

30
desse exerccio.

1
:32 S 34
A competncia para autorizar eventual instaurao de processo de

13 7 M
responsabilidade contra a Presidenta da Repblica encontra assento
constitucional, consoante o teor do art. 51, inciso I, da Carta de 1988:
6 - 7-4
:00
01 .90

Art. 51. Compete privativamente Cmara dos Deputados:

I - autorizar, por dois teros de seus membros, a instaurao de

4/2 35

processo contra o Presidente e o Vice-Presidente da Repblica e os

Ministros de Estado;

4/0 0.7

Disso no decorre, porm, que a Constituio possa ser


: 1 : 11

interpretada de forma no sistemtica, sem que se leve em considerao a


Em por

preservao das garantias inerentes ao devido processo legal. E foi exatamente


por essa razo que esse Supremo Tribunal definiu, no julgamento da ADPF nO
sso

378, o seguinte, conforme consta do dispositivo da deciso:


pre

(...) estabelecer, em interpretao conforme Constituio do art. 38


Im

da Lei n 1.07911950, que possvel a aplicao subsidiria dos


Regimentos Internos da Cmara e do Senado ao processo de
impeachment, desde que sejam compatveis com os preceitos
legais e constitucionais pertinentes;
(ADPF n 378 MC, Relator: Ministro Edson Fachin, Relator para o
acrdo: Ministro Roberto Barroso, rgo Julgador: Tribunal Pleno,
Julgamento em 17112/2015, Publicao em 08/03/2016; grifou-se).

o entendimento, alis, no constitui inovao, pois est de acordo


com o que restou decidido por esse Supremo Tribunal quando instado a se
manifestar no processo de impeachment do ento Presidente Fernando Collor.
A esse respeito, assim ensinam Gilmar Ferreira Mendes e Paulo Gustavo Gonet
Branco 14:

o Supremo Tribunal Federal, por maioria de votos, reconheceu o


direito de defesa nessa fase preliminar e, por isso, deferiu ao
impetrante prazo de dez sesses para exerc-lo, com base na
aplicao analgica do art. 217 do Regimento Interno da Cmara dos

30
Deputados (prazo superior quele que havia sido fixado pela Cmara
dos Deputados, que era de 5 sesses). Na ocasio, argumeritou o

1
relator, Ministro Gallotti, que, embora o papel da Cmara dos

:32 S 34
Deputados no processo de crime de responsabilidade estivesse
limitado admisso ou no da denncia, as consequncias
graves relacionadas com o afastamento do cargo no poderiam

13 7 M
permitir que se no reconhecesse, tambm nessa fase prvia, o
direito de defesa. (Grifou-se).
6 - 7-4
:00
Nesse sentido, no se pode olvidar a clssica lio de Hely Lopes
01 .90

Meirelles, ao classificar como interna corporis "aquelas questes ou assuntos


4/2 35

que entendem direta e imediatamente com a economia interna da corporao


4/0 0.7

legislativa, com os seus privilgios e com a formao ideolgica da lei, que,


: 1 : 11

por sua prpria natureza, so reservados a exclusiva apreciao e deliberao


do Plenrio da Cmara"15.
Em por
sso

Cabe, aSSIm, relembrar a importante evoluo histrica da


jurisdio constitucional brasileira, que culminou no momento atual em que a
pre

Suprema Corte assume, de forma responsvel e republicana, o papel que lhe


Im

cabe de guardi da Constituio. Nessa linha:

[ ... ]
A FORA NORMATIVA DA CONSTITUIO E O
MONOPLIO DA LTIMA PALAVRA, PELO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL, EM MATRIA DE INTERPRETAO

14 MENDES, Gilmar Ferreira. BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de Direito Constitucional. 9. ed., So
Paulo: Saraiva, 2014.
15 MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. Atualizado por Eurico de Andrade, Dlcio
Balestero Aleixo e Jos Emmanuel Burle Filho. 28. ed. So Paulo: Malheiros, 2009, p. 683.
CONSTITUCIONAL. - O exerClClO da jurisdio constitucional,
que tem por objetivo preservar a supremacia da Constituio, pe
em evidncia a dimenso essencialmente poltica em que se projeta
a atividade institucional do Supremo Tribunal Federal, pois, no
processo de indagao constitucional, assenta-se a magna
prerrogativa de decidir, em ltima anlise, sobre a prpria substncia
do poder. - No poder de interpretar a Lei Fundamental, reside a
prerrogativa extraordinria de (re)formul-la, eis que a interpretao
judicial acha-se compreendida entre os processos informais de
mutao constitucional, a significar, portanto, que "A Constituio
est em elaborao permanente nos Tribunais incumbidos de aplic

30
la". Doutrina. Precedentes. - A interpretao constitucional derivada
das decises proferidas pelo Supremo Tribunal Federal - a quem se

1
atribuiu a funo eminente de "guarda da Constituio" (CF, art. 102,

:32 S 34
"caput") - assume papel de fundamental importncia na organizao
institucional do Estado brasileiro, a justificar o reconhecimento de
que o modelo poltico-jurdico vigente em nosso Pas conferiu,

13 7 M
Suprema Corte, a singular prerrogativa de dispor do monoplio da
ltima palavra em tema de exegese das normas inscritas no texto da
Lei Fundamental.
6 - 7-4
:00
(MS n 26603, Relator: Ministro Celso de Mello, rgo Julgador:
Tribunal Pleno, Julgamento em 04/10/2007, Publicao em
01 .90

19/12/2008).
4/2 35

Como corolrio de sua condio de guardio da Constituio e do


4/0 0.7

entendimento de que papel do Supremo Tribunal Federal assegurar a


: 1 : 11

observncia das condies adequadas para o exerccio da democracia, sem que


Em por

isso implique violao da separao dos poderes, a jurisprudncia tambm


admite pacificamente a impetrao de mandado de segurana para garantia do
sso

devido processo legal no mbito legislativo.


pre

Cumpre trazer baila alguns trechos dos votos proferidos no


Im

julgamento do MS n 32.033/DF I6 , que elucidam a importncia da interveno


do Supremo Tribunal Federal para garantia da Constituio diante de violaes
do devido processo legislativo.

No paradigmtico julgamento, o Relator Ministro Gilmar Mendes

16 Relator: Ministro Gilmar Mendes, Relator para o acrdo: Ministro Teori Zavascki, rgo Julgador:
Tribunal Pleno, Julgamento em 20/06/2013, Publicao em 18/02/2014.
asseverou, em seu voto, o seguinte:

Pedro Lessa j doutrinava que a violao da Constituio


sempre abriria as portas da jurisdio e, em especial, do
Supremo Tribunal Federal, por mais poltica que se considerar
a questo.
Trecho de ementa de acrdo desta Corte, publicado em 1914, revela
que a jurisprudncia antiga e tranquila no sentido de
considerar que assuntos disciplinados por texto constitucional
no so apenas polticos:

30
"O Supremo Tribunal Federal conltece de questes que no so

1
meramente polticas, o que, alis, um rudimento do sistema.

:32 S 34
Desde que a questo est subordinada a textos expressos na
Constituio, deixa de ser questo exclusivamente poltica".
(grifei) (sobre o assunto, ver: HORBACH, Carlos Bastide.

13 7 M
Controle judicial da atividade poltica: As questes polticas e os
atos de governo. Braslia: Revista de Informao Legislativa. a 46
n. 182 abr.ljun. 2009)
6 - 7-4
:00
Em meu discurso de posse, na presidncia desta Corte, fiz questo
de ressaltar:
01 .90

"O cumprimento dessas complexas tarefas. todavia, no tem o


condo de interferir negativamente nas atividades do legislador
4/2 35

democrtico. No h "judicializao da poltica", pelo menos no


sentido pejorativo do termo, quando as questes polticas esto
4/0 0.7

configuradas como verdadeiras questes de direitos. Essa tem


sido a orientao ,fixada pelo Supremo, desde os primrdios da
: 1 : 11

Repblica. certo, por outro lado, que esta Corte tem a real
dimenso de que no lhe cabe substituir-se ao legislador, muito
menos restringir o exerccio da atividade poltica, de essencial
Em por

importncia ao Estado Constitucional. Democracia se faz com


poltica e mediante a atuao de polticos. Quando se tenta
depreciar ou execrar a atividade poltica est-se a menosprezar
sso

a consciente opo de todos os brasileiros pelo regime


democrtico.
pre

[ ... ]
Os Poderes da Repblica encontram-se preparados e maduros
Im

para o dilogo poltico inteligente, suprapartidrio, no intuito


de solucionar um impasse que, paralisando o Congresso,
embaraa o processo democrtico. De fato. nos Estados
constitucionais contemporneos. legislador democrtico e
jurisdio constitucional tm papis igualmente relevantes. A
interpretao e a aplicao da Constituio so tarefas
cometidas a todos os Poderes, assim como a toda a sociedade. A
imanente e aparente tenso dialtica entre democracia e
Constituio, entre direitos fundamentais e soberania popular,
entre jurisdio constitucional e legislador democrtico o que
alimenta e engrandece o Estado de Direito, tomando-Ilte
possvel o desenvolvimento, no contexto de uma sociedade
aberta e plural, baseada em princpios e valores fundamentais.
( ..) Nesse contexto tambm mostra-se relevante o papel da
jurisdio constitucional na consolidao desse ambiente
democrtico. O Brasil tem talvez uma das mais ativas jurisdies
constitucionais do mundo, com amplo controle de
constitucionalidade concreto e abstrato n.
A atividade da jurisdio constitucional fortalece, assim, as
condies para o exerccio legtimo da democracia. exatamente
isto que se faz presente neste caso. Nos dias atuais, portanto,
mais que pacfico o entendimento no sentido de que, havendo
matria constitucional em debate, no h como se afastar a
competncia do Supremo Tribunal Federal. (Grifou-se).

30
o Ministro Luiz Fux, por sua vez, consignou em seu voto que:

1
:32 S 34
A efetividade da Constituio depende, em grande medida, da
atuao das cortes, as quais, embora no monopolizem a sua

13 7 M
interpretao, como ensina o jurista alemo Peter Hberle
(Hermenutica constitucional: a sociedade aberta dos intrpretes
6 - 7-4
:00
da constituio: contribuio para a interpretao pluralista e
"procedimental" da constituio. traduo de Gilmar Ferreira
01 .90

Mendes. Porto Alegre: S. A. Fabris, 2002), tm como funo


precpua fiscalizar a observncia e zelar pelo respeito das
limitaes constitucionais, cuja prpria existncia, como
4/2 35

apontava Alexander Hamilton, "somente pode ser preservada


4/0 0.7

por meio do Judicirio, cuja funo deve ser a de declarar nulos


todos os atos contrrios ao contedo manifesto da Constituio.
: 1 : 11

Sem isso todos os direitos e prerrogativas no significariam nada"


[ ... ]
Eis o desafio da jurisdio constitucional no Estado Democrtico
Em por

de Direito: no ir alm da sua misso, nem ficar aqum do seu


dever." (Grifou-se).
sso

Especificamente acerca da natureza jurdica do instituto do


pre

Mandado de Segurana, assim pontuou a Min. Rosa Weber, para concluir que
Im

o princpio da separao dos poderes no pode afastar o seu cabimento,


visto que se trata, em verdade, de sua prpria razo de existir:

Rememoro a propsito a clssica lio de Pontes de Miranda:


"A ao de mandado de segurana foi concebida para se adaptar
tcnica do habeas corpus o que nos vinha da apelao
extrajudicial ou de atos extrajudiciais. O mandado de segurana
remdio jurdico judicirio, adotado no Brasil por sugesto das
pretendidas extenses que tivera o habeas corpus, na feio
primeira da ao, ao tempo da Constituio de 1891. Nada tem
com o contencioso administrativo, de que copiramos, no
Imprio, um dos exemplares mais interessantes. 'Dizer que, com
ele, se derroga o princpio da separao de poderes um fcil dito,
que revela pouca meditao sobre a natureza do judicial control,
em cujo mbito o mandado de segurana e o habeas corpus
entram por igual. (...)'. Assim escrevamos em comentrios
Constituio de 1934" (Tratado das aes - tomo VI - aes
mandamentais. Campinas: Bookseller, atualizado por Vilson
Rodrigues Alves, 1999, pp. 64-4. Sem grifos no original).
inerente natureza do mandado de segurana, portanto, certo
grau de tenso entre o princpio da separao dos poderes e a
possibilidade, que ele viabiliza, de o Judicirio revisar atos

30
comissivos ou omissivos de autoridade pblica. Ainda no dizer de
Pontes de Miranda:

1
"A prestao jurisdicional, no mandado de segurana,

:32 S 34
mandamento. O juiz ou tribunal manda; o que ele manda j
contedo dessa prestao: manda que se tenha como existente, ou
como no-existente, alguma relao jurdica, que a autoridade

13 7 M
pblica teve por inexistente, ou por existente, contra a
Constituio, ou contra a lei; manda que se tenha como
constitudo, ou por desconstitudo, algum ato jurdico, porque,
6 - 7-4
:00
contra a Constituio, ou contra a lei, a autoridade pblica, ou o
teve por inconstituvel, ou como constitudo; manda que se
01 .90

emposse, ou que se desemposse, ou que se reintegre, ou que se


destitua algum funcionrio pblico, ou pessoa que foi ofendida,
4/2 35

ou cujo atendimento pela autoridade pblica, contra a


Constituio ou contra a lei, ofenderia a outrem" (Tratado das
4/0 0.7

aes - tomo VI - aes mandamentais. Campinas: Bookseller,


atualizado por Vilson Rodrigues Alves, 1999, p. 73). (Grifou-se)
: 1 : 11

Com ainda mais razo, portanto, deve-se admitir o controle pela


Em por

via mandamental, diante das flagrantes violaes ocorridas na conduo do


sso

presente processo por crime de responsabilidade contra a Presidenta da


Repblica.
pre
Im

Assim, no h dvida de que as questes atinentes ao


processamento do pedido de impeachment da Presidenta da Repblica no
configuram temas que tocam exclusivamente organizao interna da Cmara
dos Deputados ou formao ideolgica da produo legislativa. H, em
verdade, o incio da verificao da procedibilidade de acusao imputada
a autoridade sujeita apurao de sua responsabilidade, o que revela,
desde logo, a possibilidade concreta de decorrerem gravames dos atos
praticados nessa fase preliminar, em prejuzo prpria estabilidade
democrtica e fora normativa da Constituio.

Portanto, deve ser reconhecida a sindicabilidade judicial, ainda


que parcial, dos atos relativos apurao de crime de responsabilidade levada
a efeito pela Cmara dos Deputados.

30
Quanto a este ponto, cumpre destacar a esse Supremo Tribunal a

1
:32 S 34
seguinte analogia desenhada pelo Ministro Roberto Barroso 17 sobre a atuao
da Excelsa Corte em um processo de impeachment:

13 7 M
No papel do Supremo fazer escolhas substantivas entre
6 - 7-4
:00
alternativas polticas. Esse um papel da soberania popular, em
primeiro lugar, e do Congresso Nacional, em segundo lugar.
01 .90

Portanto, o nosso papel aqui um papel de um rbitro de futebol,


que aplica as regras e, quanto menos aparecer, melhor. O papel do
Supremo aqui o de preservar as instituies, promover justia e
4/2 35

resguardar a segurana jurdica luz da melhor interpretao


4/0 0.7

possvel da Constituio e das leis. E segurana jurdica significa


normas claras, estveis e fixadas anteriormente aos fatos.
: 1 : 11

Com efeito, o equivocado entendimento de que nenhum ato dessa


Em por

fase dos trabalhos da Cmara dos Deputados poderia se submeter ao controle


judicial afrontaria normas constitucionais, em especial a da inafastabilidade da
sso

jurisdio, insculpida no art. 5, inciso :XXXV, da Constituio. E disso decorre


pre

que no h que se falar em violao ao princpio da separao de Poderes pela


Im

interveno do Poder Judicirio na presente hiptese.

Em verdade, a ausncia de interveno judicial, sem que houvesse


efetiva escusa que dispensasse a prestao jurisdicional, configuraria a ausncia
da atuao de um dos Poderes, e no ofensa devida separao.

17 Excerto do Voto Oral do Ministro Lus Roberto Barroso na AOPF n 378, Relator para o acrdo: Ministro
Roberto Barroso, julgado em 17/12/2015.
Alis, recentemente, na votao da ADPF nO 378, esse prprio
Supremo Tribunal Federal afastou a tese de que o Poder Judicirio no
poderia apreciar atos do Poder Legislativo por serem questes polticas.
De fato, nenhum poder da Repblica se encontra acima da Constituio, e todos
devem se dobrar sua fora. Confira-se, assim, o voto do Ministro Celso de
Mello a respeito do tema, proferido na ADPF nO 378:

30
(...) a discrio dos corpos legislativos no se legitima quando

1
exercida em desarmonia com os limites estabelecidos pelo estatuto

:32 S 34
constitucional, eis que as atividades dos Poderes do Estado sofrem os
rgidos condicionamentos que lhes impe a Constituio da
Repblica, especialmente nas hipteses de inflio de sano

13 7 M
punitiva, ainda que de ndole poltica, como a decretao da perda
do mandato presidencial.(...)
6 - 7-4
[...]
:00
imperioso assinalar, portanto, em face da alta misso de que se acha
investido o Supremo Tribunal Federal, que os desvios jurdico
01 .90

constitucionais eventualmente praticados pelas Casas legislativas


mesmo quando surgidos no contexto de processos polticos - no
4/2 35

se mostram imunes fiscalizao judicial desta Suprema Corte, como


se a autoridade e a fora normativa da Constituio e das leis da
4/0 0.7

Repblica pudessem, absurdamente, ser neutralizadas por estatutos


meramente regimentais ou pelo suposto carter "interna corporis" do
: 1 : 11

ato transgressor de direitos e garantias assegurados pela prpria Lei


Fundamental do Estado.
Em por

Diante do exposto, fica assentada a admissibilidade da interveno


sso

judicial requerida, uma vez que no h ato interna corporis intangvel


pre

questionado, mas, SIm, procedimento que deve obedecer aos ditames


constitucionais, o que revela a viabilidade dos pedidos que sero ao final
Im

formulados.
VI - DOS PARMETROS QUE DEVEM SER ADOTADOS PELA
COMISSO ESPECIAL. DA DECISO DESSE SUPREMO TRIBUNAL
NA ADPF N 378. DO RITO DA LEI 1.079/50. DA APLICAO DO
CDIGO DE PROCESSO PENAL

Como se sabe, o processo de impeachment constitui exerccio


atpico de funo judicial por parte do Poder Legislativo. Esse o sentido

30
unnime da doutrina, que pode ser representada pela seguinte lio de

1
:32 S 34
Alexandre de Moraes 18 :

13 7 M
As funes tpicas do Poder Legislativo so legislar e fiscalizar,
tendo ambas o mesmo grau de importncia constitucional. Dessa
forma, se por um lado a Constituio prev regras de processo
6 - 7-4
:00
legislativo, para que o Congresso Nacional elabore as normas
jurdicas, de outro, determina que a ele compete a fiscalizao
01 .90

contbil, financeira, oramentria, operacional e patrimonial do


Poder Executivo (CF, art. 70).
4/2 35

As funes atpicas constituem-se em administrar e julgar. A


primeira ocorre, exemplificativamente, quando o Legislativo
4/0 0.7

dispe sobre sua organizao e operacionalidade interna,


provimento de cargos, promoes de seus servidores; enquanto
: 1 : 11

a segunda ocorrer, por exemplo, no processo e julgamento do


Presidente da Repblica por crime de responsabilidade. (Grifou
Em por

se).
sso

Resta, portanto, evidente que devem ser invocadas, para aplicao


ao processo de julgamento realizado como funo atpica pelo Poder
pre

Legislativo, ao menos algumas das garantias inerentes ao processo judicial, sob


Im

pena de deturpao da prpria funo atpica conferida quele Poder, com


desvirtuamento dos propsitos da previso constitucional.

Assim, e consoante j mencionado, esse prprio Supremo


Tribunal reafirmou, na recente deciso tomada na ADPF n 378, que as

18 MORAES, Alexandre de. Poder Legislativo. In: Tratado de Direito Constitucional. MARTINS, Ives
Gandra da Silva; MENDES, Gilmar Ferreira; NASCIMENTO, Carlos Valder do (org). 2 a ed, v. 1. So
Paulo: Saraiva, 2012.
garantias inerentes a qualquer processo, em que se apure a
responsabilidade de quem quer que seja e perante qualquer instncia,
devem ser respeitadas para que se forme uma apurao efetivamente
hgida. Nesse sentido, veja-se o seguinte trecho do voto condutor do
acrdo, apto a evidenciar as justas preocupaes com o devido processo
legal em todas as fases do processo de impedimento:

30
50. Caso fosse considerado inconstitucional o art. 218, 4, do

1
RIICD, que d prazo de dez sesses para manifestao do

:32 S 34
denunciado, no haveria oportunidade para o exerccio da ampla
defesa na Cmara dos Deputados, o"gue violaria o art. 5, LV, da
Constituio (v. MS 21.564, ReI. pl acrdo Min. Carlos Velloso).

13 7 M
A meu ver, portanto, o dispositivo deve ser aplicado, em razo do
vcuo normativo gerado a partir da no recepo da 2a parte do caput
do art. 22 da Lei n 1.07911950. Ademais, trata-se da mesma soluo
6 - 7-4
:00
que foi aplicada no caso do impeachment do ex-presidente Collor.
(Grifou-se).
01 .90
4/2 35

Naturalmente, as garantias fundamentais que viabilizam o


4/0 0.7

exerccio da ampla defesa perpassam, por exemplo, pela necessidade de


apresentao de imputaes claras, objetivas e circunscritas ao seu objeto,
: 1 : 11

sem que haja ampliao posterior ou ao longo do processo, dentre outros


Em por

tantos aspectos hbeis a garantir uma defesa efetiva.


sso

De outra forma, estar-se-ia diante de verdadeiro processo


pre

kafkiano, no qual o ru no consegue saber, com exatido, sequer do que est


sendo acusado, tampouco o porqu.
Im

Efetivamente, aSSIm, a prpria natureza jurdico-poltica das


supostas infraes em apurao conduz existncia de uma realidade jurdica
inteiramente aplicvel a quaisquer das fases de um processo de impeachment,
e esse o parmetro reafirmado.

No por outra razo, alis, que o prprio legislador ordinrio


positivou a seguinte previso, na Lei nO 1.079, de 1950, que rege, em todas as
etapas do seu processamento, os processos de impeachment:

Art. 38. No processo e julgamento do Presidente da Repblica e dos


Ministros de Estado, sero subsidirios desta lei, naquilo em que lhes
forem aplicveis, assim os regimentos internos da Cmara dos
Deputados e do Senado Federal, como o Cdigo de Processo Penal.
(Grifou-se).

30
Ademais, note-se que o carter absolutamente instrumental do

1
:32 S 34
processo, qualquer que seja sua natureza, faz incidir a necessidade de que as
garantias sejam aplicadas, por bvio, tambm na apurao dos crimes de

13 7 M
responsabilidade. No sentido dessa instrumentalidade, leciona Fredie Didier
Jnior 19 :
6 - 7-4
:00
01 .90

Se em todo processo h uma situao jurdica substancial afirmada


("direito material", na linguagem mais frequente), a relao entre
4/2 35

eles bastante ntima, como se deve supor. A separao que se faz


entre "direito" e "processo", impOliante do ponto de vista didtico e
4/0 0.7

cientfico, no pode implicar um processo neutro em relao ao


direito material que est sob tutela.
: 1 : 11

O processo deve ser compreendido, estudado e estruturado tendo em


vista a situao jurdica material para a qual serve de instrumento de
tutela. A essa abordagem metodolgica do processo pode dar-se o
Em por

nome de instrumentalismo, cuja principal virtude a de estabelecer


a ponte entre o direito processual e o direito material.
sso

Evidenciados, aSSIm, os parmetros que devem ser observados


pre

para a aferio das apontadas nulidades no procedimento adotado pela


Im

Comisso Especial para apurao da responsabilidade da Presidenta da


Repblica, demonstram-se, a seguir, cada umas das principais violaes ao
devido processo legal ocorridas no mbito da Cmara dos Deputados.

19 DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil. 16. ed., v. OI. Salvador: Juspodivm, 20 J4, p. 25.
)0
VII - DOS FATOS OCORRIDOS NA CMARA DOS DEPUTADOS
QUE EIVAM DE VCIOS O PROCEDIMENTO ADOTADO NOS
AUTOS DA DCR N 01/2015

Se hoje o Brasil se constitui em um Estado Democrtico de


Direito, isso se deve a evoluo histrica marcada por diversas conquistas, hoje
sintetizadas na Carta de 5 de outubro de 1988, que foram precedidas de muitos

30
confrontos, lutas e traumas no seio da sociedade.

1
:32 S 34
Basilar desse Estado Democrtico de Direito, o devido processo

13 7 M
legal exsurge como corolrio maior da proteo a direitos duramente
conquistados. Deve, assim, ser observado em qualquer mbito ou instncia,
6 - 7-4
:00
como bem sintetiza, mais uma vez, o pensamento de Fredie Didier Jnior2o :
01 .90
4/2 35

Processo mtodo de exerccio de poder normativo. As normas


jurdicas so produzidas aps um processo (conjunto de atos
4/0 0.7

organizados para a produo de um ato final). As leis, aps o


processo legislativo; as normas administrativas, aps um processo
: 1 : 11

administrativo; as normas individualizadas jurisdicionais, enfim,


aps um processo jurisdicional.
Nenhuma norma jurdica pode ser produzida sem a observncia do
Em por

devido processo legal. Pode-se, ento, falar em devido processo legal


legislativo, devido processo legal administrativo e devido processo
lega/jurisdicional. O devido processo legal uma garantia contra
sso

o exerccio abusivo do poder, qualquer poder. (Grifou-se).


pre

Como captulo mais recente dessa construo dos direitos e


Im

garantias dos cidados, veja-se, em razo de sua importncia, o seguinte


excerto, que consta da exposio de motivos do anteprojeto de Cdigo de
Processo Penal que tramita no Congresso Nacional e que sintetiza, com
preciso lapidar, o entendimento doutrinrio acerca do tema, com validade
para qualquer instncia onde se deva respeitar o devido processo legal

20 DlDJER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil. 16. ed., v. O1. Salvador: Juspodivrn, 2014. p. 45
46.
acusatrio 21 :

Nesse passo, cumpre esclarecer que a eficcia de qualquer


interveno penal no pode estar atrelada diminuio das garantias
individuais. de ver e de se compreender que a reduo das aludidas
garantias, por si s, no garante nada, no que se refere qualidade
da funo jurisdicional. As garantias individuais no so favores
do Estado.
A sua observncia, ao contrrio, exigncia indeclinvel para o
Estado. Nas mais variadas concepes tericas a respeito do

30
Estado Democrtico de Direito, o reconhecimento e a afirmao
dos direitos fundamentais aparecem como um verdadeiro ncleo

1
dogmtico. (...) De modo geral, o processo judicial pretende

:32 S 34
viabilizar a aplicao de uma norma de Direito, necessria soluo
de um conflito ou de uma forma qualquer de divergncia entre os
jurisdicionados. Precisamente por isso, a deciso judicial h de se

13 7 M
fundar em conhecimento - o mais amplo possvel - de modo que o
ato de julgamento no seja nica e solitariamente um ato de
6 - 7-4
autoridade.
:00
Observe-se, mais, que a perspectiva garantista no processo penal,
malgrado as eventuais estratgias no seu discurso de aplicao, no
01 .90

se presta a inviabilizar a celeridade dos procedimentos e nem a


esperada eficcia do Direito Penal. Muito ao contrrio: o respeito s
4/2 35

garantias individuais demonstra a conscincia das limitaes


inerentes ao conhecimento humano e a maturidade social na rdua
4/0 0.7

tarefa do exerccio do poder. (Grifou-se).


: 1 : 11

Essa evoluda concepo, porm, no vem sendo adotada nos


Em por

trmites da Comisso Especial instaurada na Cmara dos Deputados.


sso

VII.1 - Da ilegal ampliao do objeto das imputaes feitas contra a


pre

Presidenta da Repblica
Im

Como cedio, ofertada a denncia por suposta prtica de crime de


responsabilidade contra a Presidenta da Repblica, o Presidente da Cmara dos
Deputados entendeu por receb-la parcialmente, rejeitando, de plano, a maior
parte dos argumentos apresentados por seus subscritores.

Tendo em vista, portanto, que a denncia apresentada foi, em sua

21 http://www2.senado.leg.brlbdsf/bitstream/handJe/id/ 182956/000 182956.pdf?sequence=10


maior parte, rejeitada, apenas alguns dos fatos ali indicados constituem
objeto de apreciao no processo de impeachment, os quais vale novamente
especificar:

(i) a edio de seis decretos no-numerados nos meses de


julho e agosto, todos fundamentados no art. 38 da Lei nO
13 .080, de 2 de janeiro de 2015 (Lei de Diretrizes

30
Oramentrias de 2015 - LDO de 2015) e no art. 4 da Lei

1
:32 S 34
nO 13.115, de 20 de abril de 2015 (Lei Oramentria Anual
de 2015); e

13 7 M
(ii) o suposto inadimplemento financeiro da Unio com o
6 - 7-4
:00
Banco do Brasil SIA em virtude do atraso no pagamento
01 .90

de subvenes econmicas no mbito do crdito rural,


4/2 35

inadimplemento esse que no se caracteriza como mtuo,


4/0 0.7

financiamento ou operao de crdito para efeitos da Lei


: 1 : 11

Complementar nO 101, de 4 de maio de 2000 (Lei de


Responsabilidade Fiscal).
Em por

Em outras palavras, o ato do Presidente da Cmara dos Deputados


sso

fixou os limites da acusao, delimitando os fatos e circunstncias em relao


pre

aos quais a Presidenta da Repblica fora denunciada e, por conseguinte,


Im

determinando o mbito de atuao do seu legtimo e constitucional direito


de defesa.

sabido que, em qualquer processo, uma vez estabelecidos os seus


limites, estabiliza-se a relao processual com relao s imputaes, gerando
a prerrogativa mnima, em um Estado de Direito, de que no haja debates de
matria estranha e de que seja retirado dos autos qualquer documento diferente
daqueles indicados pela prpria acusao.
Uma das garantias fundamentais que decorre do consagrado
princpio da ampla defesa a de que a denncia de fatos delituosos sempre
apresente imputaes claras, objetivas e circunscritas ao seu objeto, jamais
podendo receber ampliaes ou complementaes adicionais aps a regular
instaurao do processo. A possibilidade de que o acusado se manifeste sobre
fatos que integram objeto determinado, delimitado, preciso e invarivel, trata

30
se de garantia processual intransponvel. Este um pressuposto lgico e

1
:32 S 34
evidente, indispensvel para que se possa apresentar uma defesa completa
sobre tudo o que se dirige, em qualquer processo, contra um acusado.

13 7 M
Essa uma realidade jurdica inteiramente aplicvel a quaisquer
6 - 7-4
:00
das fases de um processo de impeachment. Em todas as etapas desse
01 .90

processamento, a obedincia ao princpio constitucional do devido processo


4/2 35

legal, do contraditrio e da ampla defesa deve ser respeitada. Com efeito,


4/0 0.7

conforme j ressaltado, o prprio art. 38 da Lei nO 1.079/50, que rege, em todas


: 1 : 11

as etapas do seu processamento, os processos de impeachment de um


Presidente da Repblica, claro ao declarar a necessidade de observncia dos
Em por

regimentos internos das casas legislativas federais, bem como do Cdigo de


sso

Processo Penal.
pre

Disto, alis, no discrepou o acrdo proferido por ocasio do


Im

julgamento, por esse Supremo Tribunal Federal, da ADPF nO 378, ao emprestar


plena validade aplicao dos dispositivos do Cdigo de Processo Penal nas
questes atinentes ao regramento processual do desenvolvimento dos processos
de impeachment.

Sendo assim, cumpre lembrar a ampla aplicabilidade do contido


no art. 41 do vigente Cdigo de Processo Penal, no s ao presente processo de
impeachment como em relao a quaisquer outros que porventura possam vir
34
a ser realizados. Observe-se o teor do referido dispositivo:

Art. 41. A denncia ou queixa conter a exposlao do fato


criminoso, com todas as suas circunstncias, a qualificao do
acusado ou esclarecimentos pelos quais se possa identific-lo, a
classificao do crime e, quando necessrio, o rol das
testemunhas. (Grifou-se).

Ora, indiscutvel, que, no mbito dos processos penais, e, por

30
conseguinte, tambm no mbito dos processos jurdico-polticos de

1
:32 S 34
impeachment de um Presidente da Repblica, cujo resultado pode ser a
aplicao de sanes, a denncia deve expor com clareza os fatos que formam

13 7 M
seu objeto, em todas as suas circunstncias. Com isso, o ato de acatamento da
denncia, total ou parcial, pela autoridade competente, deve deixar claro, para
6 - 7-4
:00
o pleno exerccio da defesa do denunciado, quais os exatos contornos da
01 .90

acusao que lhe dirigida.


4/2 35
4/0 0.7

Resta evidente, portanto, que, em face da deciso de


: 1 : 11

admissibilidade da pea acusatria exarada pelo Presidente da Cmara dos


Deputados nos termos ora expostos, quaisquer atos realizados pelos rgos
Em por

da Cmara dos Deputados que desbordem dessa delimitao especfica,


sso

dada ao processo de impeachment, sero inadmissveis, eis que ofensivos


ao devido processo legal e ao direito ampla defesa da Presidenta da
pre

Repblica.
Im

Note-se, alis, que o prprio parecer apresentado na Comisso


Especial revelou a necessidade de observncia de requisitos tcnicos, sem os
quais fica invivel a apreciao objetiva das imputaes ofertadas. Relembre
se, nesse seguinte, o que foi afirmado no referido parecer:

Em seguida, o Cdigo de Processo Penal traz as seguintes exigncias


sobre o recebimento da Denncia:
Art. 395. A denncia ou queixa ser rejeitada quando:
I - for manifestamente inepta;

Il- faltar pressuposto processual ou condio para o exerccio da

ao penal; ou

III - faltar justa causa para o exerccio da ao penal.

Infelizmente, de nada adianta fazer referncia aos cuidados


que devem existir por ocasio do recebimento de uma denncia, conforme
preconiza o Cdigo de Processo Penal, se depois no respeitada a mais

30
bvia necessidade de observncia da restrio dos fatos efetivamente

1
objeto da imputao.

:32 S 34
Como se v, o que se observa dos trabalhos da referida comisso

13 7 M
a ocorrncia de diversos vcios capazes de ensejar a nulidade dos seus
6 - 7-4
:00
trabalhos e, por consequncia, do parecer aprovado.
01 .90

Com efeito, ao extrapolar os limites fixados pelo Presidente da


4/2 35

Cmara dos Deputados, a Comisso Especial deixa de ser um rgo de anlise


4/0 0.7

e de deliberao para se transformar em verdadeiro acusador, ombreando


: 1 : 11

essa posio com os denunciantes, o que terminantemente vedado pela


Constituio Federal. Raciocnio idntico utilizado por Thomas
Em por

Bustamante, em parecer sobre o tema 22 :


sso

A Comisso Especial, caso admitisse a ampliao do objeto da


pre

Denncia, no estaria mais apenas apresentando um "parecer" ou


uma "anlise de mrito" do pedido, mas passaria a integrar o plo
Im

ativo e a atuar como "rgo de acusao", o que vedado pela


Constituio de 1988, tal como interpretada pelo Supremo Tribunal
Federal naADPF 378 (ver STF, ADPF 378, ReI. para o acrdo Min.
Lus Roberto Barroso, j. 17112/2015).

Ainda, observe-se que o parecer aprovado pela Comisso Especial


viola o prprio Regimento Interno da Cmara dos Deputados. Isso porque, da

22 BUSTAMANTE, Thomas da Rosa de. O Processo de Impeachment e as Esferas de Autorizao pela


Cmara dos Deputados. Limites e Possibilidades de Controle Judicial.. Disponvel online em
http://emporiododireito.com.br/parecer-j uridico-por-thoIll3s-da-rosa-de-bustalllante/. Acesso em: 12 de abril
de2l4.
deciso que indefere ou admite a denncia por crime de responsabilidade pelo
Presidente da Cmara, caberia recurso ao Plenrio dessa Casa Legislativa, nos
termos do art. 218, 3, do RlCD:

Art. 218. permitido a qualquer cidado denunciar Cmara dos

Deputados o Presidente da Repblica, o Vice-Presidente da

Repblica ou Ministro de Estado por crime de responsabilidade.

( ... )

3 Do despacho do Presidente que indeferir o recebimento da

30
denncia, caber recurso ao Plenrio.

1
:32 S 34
Assim, se poca esse fosse o entendimento do Deputado
Jovair Arantes, ele deveria ter apresentado tal impugnao. No o

13 7 M
fazendo, esse ponto resta precluso e seu parecer deveria ter permanecido
6 - 7-4
:00
adstrito aos pontos recebidos. Pelo mesmo fundamento, a Comisso Especial
01 .90

tambm est vinculada aos termos recebidos pelo Presidente da Cmara e, ao


final do processo, tambm o Plenrio somente poderia levar em considerao
4/2 35

os pontos acolhidos e no qualquer outro, sob pena de violao simultnea


4/0 0.7

Constituio, lei e ao Regimento Interno da Cmara dos Deputados.


: 1 : 11

o mesmo raciocnio empregado, mais uma vez, por avalizado e


Em por

j mencionado parecer 3 sobre o tema do impedimento do Presidente da


sso

Repblica no Brasil:
pre

No processo de impedimento, por outro lado, qualquer ampliao


Im

do objeto da Denncia s pode ser realizada, sob pena de uma


clara violao aos princpios do Devido Processo Legal e do
Contraditrio, por meio do procedimento prprio, que um
recurso ao Plenrio contra a Deciso do Presidente da Cmara dos
Deputados que limitou o objeto da Denncia recebida, com a
necessidade de reabertura do prazo de defesa da Denunciada caso esse
recurso sejajulgado procedente. A Comisso Especial criada para dar
Parecer em processo de apurao de crime de responsabilidade no
pode, em hiptese alguma, ampliar o objeto da Denncia que limitou

23 BUSTAMANTE, Thomas da Rosa de. O Processo de /mpeachment e as Esferas de Autorizao pela


Cmara dos Deputados. Limites e Possibilidades de Controle Judicial. Disponvel online em
http://emporiododireito.com.br/parecer-j llrid ico-por-tholllas-da-rosa-de-bllstam3Iltc/. Acesso em: 12 de abril
de2l4.
o objeto da Denncia recebida, com a necessidade de reabertura do
prazo de defesa da Denunciada caso esse recurso seja julgado
procedente. A Comisso Especial criada para dar Parecer em
processo de apurao de crime de responsabilidade no pode, em
hiptese alguma, ampliar o objeto da Denncia. (Grifou-se).

Como afirmado acima, a deciso do Presidente da Cmara dos


Deputados que recebe uma denncia por crime de responsabilidade s pode ser
modificada por meio de recurso tempestivo ao Plenrio da Casa, conforme

30
dispe o seguinte dispositivo do Regimento Interno da Cmara dos Deputados:

1
:32 S 34
Art. 218. 3 Do despacho do Presidente que indeferir o recebimento
da denncia, caber recurso ao Plenrio.

13 7 M
No havendo oportuno manejo do aludido recurso ao Plenrio,
6 - 7-4
:00
opera-se PRECLUSO, sendo inadmissvel a mutabilidade do objeto da
01 .90

denncia sob o argumento enganoso de que a Cmara dos Deputados


4/2 35

realiza mero juzo poltico.


4/0 0.7

Resta comprovada, assim, mais uma ilegalidade cometida durante


: 1 : 11

o processamento de apurao de crime de responsabilidade ora sob exame,


Em por

consubstanciada na contrariedade ao Regimento Interno da Cmara dos


Deputados por parte do ato da Comisso Especial que aprovou o parecer
sso

apresentado pelo Deputado Jovair Arantes.


pre
Im

Ademais, de grande relevo destacar que a exposio realizada


pelo Advogado-Geral da Unio na sesso da Comisso Especial, ocorrida
em 11 de abril de 2016, no teve - nem poderia ter - o condo de sanar o
prejuzo causado impetrante em decorrncia das nulidades acima
expostas.

De fato, o parecer foi aprovado e seguir para deliberao do


Plenrio da Cmara dos Deputados, a despeito da patente ultrapassagem dos
limites fixados atravs do recebimento parcial da denncia em face da
impetrante, bem como da negao de efetiva participao de seus defensores
em relevantes oportunidades, de modo a vulnerar o devido processo legal e a
sua garantia de ampla defesa.

A demonstrar o que ora se alega, mostra-se pertinente a transcrio


do seguinte excerto das palavras proferidas pelo Deputado lovair Arantes na

30
referida sesso. Nesse ponto, o Relator entra em grave contradio em seu

1
:32 S 34
discurso na Comisso Especial de 11 de abril de 2016, conforme registrado em
notas taquigrficas (anexas). Primeiramente, o Deputado relator afirma que

13 7 M
se ateve unicamente s questes recebidas pelo Presidente da Cmara dos
Deputados:
6 - 7-4
:00
01 .90

Muitos ainda afirmam que o relatrio considerou pontos da denncia


que haviam sido excludos pelo Presidente da Casa, ferindo direito
4/2 35

de defesa. Mais um argumento sem lastro, ora, conforme registrado


por diversas vezes de forma reiterada. Inclusive esses pontos
4/0 0.7

excludos pelo Presidente da Casa em sua deciso inicial no foram


considerados para a formao do juzo de admissibilidade tcnica e
: 1 : 11

jurdica. Isso se verifica com a simples observao do item


especfico - item 2.6 de meu relatrio - que enquadra como
Em por

possveis crimes de responsabilidade apenas duas condutas dentre as


mltiplas igualmente graves apresentadas na denncia, a saber: nO 1,
abertura de crditos oramentrios por decreto presidencial sem
sso

autorizao do Congresso Nacional; nO 2, o uso dos recursos dos


bancos oficiais para fechar o rombo das contas de Governo, ambos
crimes de responsabilidade, conforme consta da Constituio art. 85
pre

e da Lei Especfica n 1.079, de 1950.


Im

No entanto, ao prosseguir seu discurso, as reais intenes e


fatos avaliados na formao de seu juzo - que influenciaram
definitivamente muitos de seus colegas representantes aparecem
claramente, conforme registrado abaixo:

nesse perodo tambm o incio das crticas ao que se convencionou


chamar de contabilidade criativa, responsabilidade compartilhada
entre a cpula do Ministrio da Fazenda e a denunciada. Ao mesmo
tempo, essa prtica nociva mascarou a difcil situao das finanas
pblicas e postergou ao mximo o seu conhecimento pela sociedade
e a adoo de urgentes ajustes estruturais imobilizam, o que perdura,
at o presente momento.
[ ... ]
Isso tudo est na previso constitucional, no so apenas os seis
decretos e as pedaladas fiscais, isoladamente, que me fizeram
concluir pela admissibilidade da denncia. O que devemos
considerar tambm, entre outras questes, o efeito nocivo dessas
prticas na conduo da economia e das finanas do Pas. No
podemos minimizar esses atos, so vrios os prejuzos dessa

30
contabilidade, "dessa contabilidade criativa": desemprego,
recesso, paralisao dos programas sociais, inflao, aumento

1
de preos, perda do poder de compra, perda de credibilidade,

:32 S 34
encerramento de empresas, alta de juros, restrio nos
emprstimos bancrios. Os servios pblicos, Sras. e Srs.
Deputados, tambm esto falidos. H crise na sade, na

13 7 M
educao, na segurana pblica, entre outros. Ningum mais
confia neste Governo e no h, infelizmente, qualquer
perspectiva de mudana (grifou-se):
6 - 7-4
:00
01 .90

E, por fim, explicita-se o desvirtuamento do instrumento de


impeachment em moo de desconfiana, j denunciados pela defesa da
4/2 35

Presidenta da Repblica:
4/0 0.7
: 1 : 11

No h mais clima para este governo. No h mais base poltica


de sustentao. No h mais credibilidade, ningum mais
Em por

acredita neste Governo. Como disse um Lder da base


governista, durante os debates aqui, este Governo no sabe
dialogar, um governo arrogante e autoritrio que no aceita
sso

opinies divergentes (grifou-se).


pre

Diante de todo o exposto, resta evidente que as violaes ora


Im

apontadas acabam por ofender o prprio preceito do Estado Democrtico de


Direito, de modo a colocar em risco todas as garantias duramente alcanadas
com a promulgao da Carta Republicana de 1988, mais um argumento que
demonstra a urgncia e absoluta necessidade de atuao desse Supremo
Tribunal.
VII.2 - Da ilegal juntada de documento estranho ao objeto do procedimento
de apurao de crime de responsabilidade

Ao deferir o pedido dos subscritores da denncia para que se


anexasse aos autos a ntegra da colaborao premiada celebrada entre a
Procuradoria-Geral da Repblica e o Senador da Repblica Delcdio do
Amaral, o Presidente da Cmara dos Deputados praticou ato ilegal e indevido.

130
:32 S 34
No se pretende questionar aqui o teor das acusaes firmadas
contra a impetrante no processo de impeachment, mas sim demonstrar que

13 7 M
aquele documento no guarda qualquer relao ftica ou jurdica com o
objeto delimitado para o procedimento de impeachment deflagrado em
6 - 7-4
face da Chefe do Poder Executivo.
:00
01 .90
4/2 35

Com efeito, a colaborao premiada em referncia narra fatos que,


4/0 0.7

alm de no possurem nenhuma pertinncia quanto aos fatos que esto em


apurao no processo de impeachment, sequer guardam relao com o atual
: 1 : 11

mandato presidencial.
Em por

Reitere-se que a apreciao de todos os fatos ocorridos antes do


sso

atual mandato foi afastada, de plano, pela prpria autoridade parlamentar que
pre

acolheu o pedido de impeachment, at porque o exame de fatos pretritos


Im

manifestamente vedado pelo art. 86, 4, da Constituio Federal de 1988.

Todavia, a juntada desses documentos e o seu debate amplo pelos


denunciantes ganhou maior relevo na medida em que, durante a realizao das
sesses da Comisso Especial, observou-se a ocorrncia de discusses que se
afastaram da refrega inicialmente delimitada, centrando-se em matrias
estranhas aos estreitos limites da controvrsia em que deveriam ocorrer os
debates, o que acarretou ntida violao do direito de defesa da impetrante.
Assim, uma vez constante nos autos do processo, a colaborao
premiada foi objeto de exame e discusso por parte da Comisso Especial que
cuida do procedimento. Nessa linha, embora tenha sido reconhecido, por fora
de Questo de Ordem apresentada pelo Deputado Paulo Teixeira e admitida
pelo Presidente da referida Comisso, Deputado Rogrio Rosso, que este
conjunto de depoimentos no deveria ser considerado como objeto de anlise

30
pelos parlamentares, de se destacar que foi rejeitado o requerimento de

1
:32 S 34
desentranhamento destes documentos dos autos do processo de
impeachment. Observe-se:

13 7 M
De qualquer forma, gostaria de lembrar a V. Exas. que, mesmo
6 - 7-4
:00
desconsiderado como parte integrante da denncia, o citado
documento de conhecimento pblico. Dito isto, no h como esta
01 .90

Presidncia impedir a influncia dele sobre a formao de juzo


individual de cada Parlamentar desta Comisso e desta Casa. E
sendo ns todos constitucionalmente livres em opinies, palavras e
4/2 35

votos, da mesma forma impossvel para esta Presidncia impedir


4/0 0.7

que os fatos neles contidos sejam enunciados nos discursos de V.


Exas.
: 1 : 11

Como se v, essa deciso incompatvel com o objeto da denncia


Em por

e macula definitivamente o hgido processamento de apurao de crime de


sso

responsabilidade. Com efeito, se as informaes contidas na colaborao


premiada no podem ser levadas em considerao pelos membros
pre

integrantes da Comisso Especial, no h como se admitir a sua


Im

permanncia nos autos sob o fundamento de que, sendo um documento de


carter pblico, no seria possvel impedir que os parlamentares tivessem o seu
convencimento in1uenciado por ele no que diz respeito aceitao da denncia
por crime de responsabilidade - que, repise-se, no possui qualquer relao
com as matrias tratadas naquele conjunto de depoimentos.

bvio que a juntada de documentos estranhos ao objeto inicial


afeta - como j o fez - o juzo a que os parlamentaremos podem formular na
42
conduo dos trabalhos da Comisso Especial. Nenhuma j ustificativa plausvel
capaz de afastar essa ilegalidade.

Novamente, invocamos o parecer de Thomas Bustamante24 :

De todo modo, qualquer juntada de documento ou qualquer elemento


de prova que modifique o contexto probatrio vigente ao tempo do
incio da contagem do prazo de defesa da Denunciada deve supor,

30
obviamente, a reabertura do prazo de defesa da Presidente e tambm
urna nova oportunidade para juntar documentos destinados a provar

1
a irrelevncia, inveracidade ou inautenticidade dos documentos

:32 S 34
juntados a posteriori pela acusao.
No h nenhuma razo de boa f que se pode imaginar para ajuntada
de novos documentos, mormente se esses documentos se referirem

13 7 M
a fatos estranhos ao objeto da Denncia tal corno ela foi recebida
pelo Presidente da Cmara. A nica razo que se pode imaginar para
6 - 7-4
a Comisso Especial fazer referncia ou meno a fatos estranhos
:00
Denncia recebida ou permitir a juntada de tais documentos a de
influir no juzo de mrito dos integrantes do Plenrio que
01 .90

analisaro a Denncia, trazendo por vias oblquas elementos de


valorao no submetidos ao Contraditrio e ao Devido Processo
4/2 35

Legal. (grifos no original)


4/0 0.7

Por mais essa razo, portanto, fica patente a demonstrao dos


: 1 : 11

arbtrios e irregularidades ocorridos no mbito da Cmara dos Deputados que


contaminaram o procedimento que l se desdobra para apurao de eventual
Em por

responsabilidade da Presidenta da Repblica.


sso

VII.3 - Da ilegalidade decorrente do pronunciamento dos subscritores da


pre

denncia, perante a Comisso Especial, sobre contedos estranhos ao


Im

processo

Cumpre destacar, outrossim, o fato de que, a despeito da


inexistncia de previso legal ou mesmo no regramento estabelecido no
anterior processo de impeachment do ex-Presidente Fernando Collor, o qual

24 BUSTAMANTE, Thomas da Rosa de. O Processo de Impeachment e as Esferas de Autorizao pela


Cmara dos Deputados. Limites e Possibilidades de Controle Judicial. Disponvel online em
http://elllporiododireito.colll.br/parecer-juridico-por-tholllas-da-rosa-de-bustalllallte/. Acesso em: 12 abril de
2014.
serviu de parmetro decisrio para o regramento estabelecido por esse Supremo
Tribunal Federal na deciso proferida na ADPF nO 378, foi realizada uma etapa
destinada ao "esclarecimento da denncia" parcialmente recebida pelo
Presidente da Cmara dos Deputados, na qual foram convocados os
subscritores da denncia para prestarem esclarecimentos adicionais sobre o seu
pleito original, o que tambm maculou os princpios constitucionais do devido
legal, do contraditrio e da ampla defesa.

1 30
:32 S 34
Tal mcula ocorreu por que, conforme anunciado previamente
pelo Presidente da Comisso Especial, os subscritores da denncia iriam se

13 7 M
manifestar sobre o contedo integral da denncia por eles originalmente
apresentada - e, pior, acabaram indo alm -, apesar do recebimento parcial
6 - 7-4
:00
efetuado por deciso do Presidente da Cmara.
01 .90
4/2 35

Vale dizer, portanto, que, embora o objeto do procedimento de


4/0 0.7

impeachment, como j reiteradamente salientado, tenha sido rigorosamente


delimitado, o Presidente da Comisso Especial permitiu que os declarantes
: 1 : 11

se manifestassem acerca de todo o contedo da denncia que


Em por

apresentaram inicialmente e, ainda, sobre fatos e circunstncias


totalmente alheios prpria inicial acusatria.
sso
pre

E, conforme se pode ver das notas taquigrficas dessa sesso


Im

(anexo), os denunciantes efetivamente discorreram sobre diversos fatos


alheios queles que ensejaram a denncia efetivamente recebida pelo
Presidente da Cmara, como, por exemplo, fatos anteriores ao ano de
2015: trataram das denominadas "pedaladas fiscais" durante o ano de 2014, de
emprstimos realizados pelo BNDES para obras em outros pases e de muitos
outros fatos inteiramente estranhos s denncias que se encontram em
apurao no procedimento de apurao de crime de responsabilidade.

44
Por outro lado, no houve qualquer esclarecimento a respeito
de quais os fatos sobre os quais a Presidenta da Repblica denunciada
incluindo a possibilidade de a denncia por crime de responsabilidade versar
sobre fatos anteriores ao presente mandato e anteriores, inclusive, a sua eleio
como Presidenta da Repblica -, ficando notavelmente cerceado o exerccio do
direito de defesa.

30
evidente, portanto, que a realizao desse procedimento, alm

1
:32 S 34
de desprovida de respaldo legal, por desbordar dos limites da denncia nos
moldes em que foi recebida, acabou por macular a formao da vontade

13 7 M
decisria dos parlamentares, sejam membros da Comisso ou do prprio
Plenrio da Cmara dos Deputados, atingindo diretamente o direito de defesa
6 - 7-4
:00
da Presidenta da Repblica.
01 .90
4/2 35

VIlA - Da ilegalidade assumida pelo parecer da Comisso Especial ao


4/0 0.7

formular imputaes e consideraes desconectadas da denncia


: 1 : 11

,
E de se observar que a indicao, no parecer da Comisso
Em por

Especial, de diversas imputaes e consideraes de cunho persuasivo,


sso

desconectadas do teor da denncia, acaba por eivar o processo de impeachment


de outra flagrante nulidade, diante da ampliao do espectro das imputaes
pre

das quais foi a ora impetrante intimada para se defender.


Im

Sem que se desconhea as particularidades do processo que se


impugna por meio do presente writ, como j diversas vezes evidenciado, pode
se traar um paralelo com qualquer outro processo que se concretize como
efetivo due process Df law, a fim de delimitar com exatido os termos em que
se deve pautar a fase levada a cabo pela Cmara dos Deputados.

Nesse ponto reside talvez a maior das mculas observadas no


45
processo que tramitou na Comisso Especial e resultou no parecer contra o qual
ora se insurge. Afinal, embora o parecer aprovado pela Comisso, a
princpio, informe que s ir analisar o objeto das denncias, tal como
formuladas pelos cidados, so feitas inmeras menes a fatos que no
tm nenhuma relao com o mencionado objeto. Confira-se, como
exemplo, a seguinte passagem:

30
Embora no tenha utilizado, como fundamento jurdico para a

1
formulao deste Parecer, as acusaes de improbidade direcionadas

:32 S 34
contra a Denunciada, no podemos desconsiderar a perplexidade
da populao com as constantes revelaes das investigaes da
Operao Lava Jato sobre o maior esquema de corrupo de que

13 7 M
se tem notcia neste pas e que atinge principal e diretamente a
maior empresa brasileira, a Petrobras (grifou-se):
6 - 7-4
:00
Ressalte-se que o Relator, inobstante afirme que no ir valorar
01 .90

esses fatos, induz os parlamentares a considerarem a Operao Lava-Jato


4/2 35

para formao de seu convencimento, como se o processo de impedimento


4/0 0.7

da Presidenta da Repblica pudesse ser considerado uma resposta adequada aos


: 1 : 11

fatos investigados na mencionada operao.


Em por

Contudo, imperioso destacar que a Senhora Presidenta da


sso

Repblica, ora impetrante, no tem contra si nenhum vestgio ou o menor


indcio de participao nos malfeitos apurados na Operao Lava-Jato.
pre

de conhecimento pblico que a Presidenta da Repblica no investigada,


Im

indiciada, muito menos denunciada neste ou em qualquer outro processo ou


investigao criminal.

de todo incuo, e em verdade contraditrio, afirmar que fatos


no constantes da denncia no sero considerados, se, para que se produza
uma concluso, so evocados justamente esses argumentos que no
deveriam ser utilizados. Tal conduta denota o mero juzo de insatisfao

46
poltica que tem norteado o processo de impeachment que est em curso.

Parte-se, aSSIm, de premissa inconstitucional, ilegal e


juridicamente equivocada para afirmar que bastaria uma mera plausibilidade
de eventual ocorrncia de ilcitos para a Cmara dos Deputados autorizar a
abertura do processo de impeachment para chegar-se, em seguida, absurda
concluso de que uma Presidenta da Repblica pode ser afastada do seu cargo

30
sem provas minimamente consistentes de que tenha cometido qualquer crime

1
:32 S 34
de responsabilidade.

13 7 M
VII.S - Da ilegalidade em razo da negativa de efetiva participao dos
defensores da Presidenta da Repblica
6 - 7-4
:00
01 .90

Por outro lado, faz-se necessrio demonstrar que, alm das


nulidades j apontadas, outras nulidades tambm foram verificadas, diante da
4/2 35
4/0 0.7

negao de efetiva participao dos defensores da impetrante em


relevantes oportunidades, de modo a vulnerar o devido processo legal e a sua
: 1 : 11

garantia de ampla defesa.


Em por

Nessa linha, deve-se partir da premissa de que, iniciado o processo


sso

de impeachment, com o recebimento total ou parcial da denncia pelo


pre

Presidente da Cmara dos Deputados, mesmo na fase inicial desenvolvida pela


citada Casa Legislativa, a Presidenta da Repblica, diretamente ou por meio de
Im

seu representante legal, deve ser intimada ou juridicamente cientificada para


que possa acompanhar ou, querendo, se fazer presente, em todos os atos do
procedimento.

Desse modo, parece evidente que, uma vez tendo sido designada,
embora em desacordo das regras processuais em vIgor, a oitiva dos
denunciantes para prestar esclarecimentos sobre a denncia originalmente

47
apresentada, deveria ter sido a ora impetrante regularmente intimada para
que pudesse, em bons termos, comparecer, diretamente ou por seu
representante legal, a essa sesso especfica. Nessa oportunidade, deveria ter
lhe sido viabilizada, como desdobramento natural do direito de defesa, a
faculdade de formular perguntas ou mesmo de apresentar quesitos destinados
elucidao dos fatos denunciados, como seria o propsito deste ato processual.

30
Ressalte-se, por relevante, que este foi o entendimento adotado

1
:32 S 34
por essa Suprema Corte no julgamento da j muitas vezes citada ADPF n
378. De fato, parece resultar claramente dessa deciso que a defesa tem o

13 7 M
direito de estar presente em quaisquer atos em que se busque a elucidao
do apurado nesta particular espcie de processo, podendo, inclusive,
6 - 7-4
manifestar-se aps a acusao.
:00
01 .90
4/2 35

Nesse mesmo sentido, destaque-se que houve expressa recusa da


4/0 0.7

Comisso Especial em conferir novo prazo defesa para que esta se


manifestasse aps os "esclarecimentos" realizados pelos denunciantes. Ou
: 1 : 11

seja: mesmo tendo sido incorporados novos aspectos denncia ofertada, no


Em por

se conferiu a devida oportunidade adicional para que a defesa da impetrante


pudesse analisar o que foi dito pelos denunciantes, mesmo naquilo que foi
sso

relatado parte da denncia recebida pelo Presidente da Cmara dos


pre

Deputados.
Im

Dito de outra forma, diante do carter de inovao dos


esclarecimentos fticos agregados denncia, deveria ter sido dado defesa
prazo para que pudesse, em bons tennos, firmar a sua manifestao. Isso
porque, nos termos do que restou reconhecido por esse Supremo Tribunal
ao apreciar a ADPF n 378, a defesa sempre deve ser manifestar aps a
acusao. Portanto, tendo-se em vista que os esclarecimentos da denncia
constituem elementos da acusao, toma-se essencial a manifestao da defesa
48
aps a sua realizao.

Ofendeu-se, com ISSO, o princpio do devido processo legal, o


contraditrio e a possibilidade de oferta de uma defesa que, com segurana e
certeza, pudesse propiciar a adequada apreciao do que se tem debatido nesses
atos. Consigne-se que as garantias da ampla defesa e do contraditrio no se
restringem ao direito de produzir provas e acrescent-las aos autos; tambm

30
incluem a necessidade de avaliar o momento de sua produo, o direito de que

1
:32 S 34
sejam feitas em contraditrio e de que todos possam se manifestar a seu respeito
e, ainda, que sejam objeto de avaliao no bojo de todos os outros elementos

13 7 M
probatrios. 6 - 7-4
:00
Nesses termos, no se poderia permitida a incluso, o debate e a
01 .90

permanncia de dilogos e documentos sobre assuntos alheios denncia, sem


4/2 35

que, ao menos, fossem viabilizadas as condies impetrada de participar, no


4/0 0.7

apenas da produo, mas tambm da refutao s mesmas.


: 1 : 11

Acrescente-se que a falta de intimao e a impossibilidade de


Em por

acompanhamento de atos processuais pela defesa da Presidenta da


Repblica atingiram frontalmente o denominado princpio da "paridade
sso

de armas", decorrncia natural e necessria da aplicao do princpio


pre

constitucional da isonomia no mbito do direito processual penal,


Im

subsidiariamente aplicado aos processos de impeachment e expressamente


reconhecido como devido ao presente processo pelo prprio parecer
apresentado na Comisso Especial, como j anotado. Como se v, o respeito
garantia foi reconhecido, porm, lamentavelmente no foi respeitado,
revelando contradio interna do prprio parecer.

De acordo com o aludido preceito da paridade de armas, todas as


partes de um processo devem ser tratadas de igual maneira e possuir iguais
49 '
direitos processuais. A paridade de armas implica a igual distribuio aos
envolvidos que defendam interesses contrapostos, durante o processo penal
desde sua fase pr-judicial at a executiva -, de oportunidades para
apresentao de argumentos orais ou escritos e de provas com vistas a fazer
prevalecer suas respectivas teses perante a autoridade competente.

Ademais, por decorrer, como salientado, do prprio princpio

30
constitucional da isonomia, reconhece-se que a aplicao deste preceito

1
:32 S 34
independe de situaes previamente estabelecidas em lei. Sua aplicao deve
se dar em todos os casos concretos em que deva ocorrer o necessrio

13 7 M
balanceamento dos atos processuais, de forma que no se obste, em qualquer
medida, a sua aplicao.
6 - 7-4
:00
01 .90

No h como negar, portanto, o prejuzo ao exerccio do direito de


4/2 35

defesa da impetrante no processo de apurao de crime de responsabilidade. As


4/0 0.7

violaes perpetradas aos princpios constitucionais do devido processo legal,


: 1 : 11

do contraditrio e da ampla defesa (art. 5, inciso LV, da Constituio Federal),


bem como ao princpio da "paridade de armas", decorrncia direta do princpio
Em por

da isonomia (art. 5, da Carta Republicana), so de todo evidentes.


sso

Outrossim, importante registrar que, durante o transcurso da


pre

sesso em que foi apresentado o relatrio da Comisso Especial, o


Im

representante legal da ora impetrante para acompanhar aquele ato, Dr.


Fernando Luiz Albuquerque Faria, Advogado-Geral da Unio Substituto,
designado especialmente para acompanhar a sesso, foi impedido de fazer
uso da palavra para apresentar questionamentos, o que claramente violou
a lei e gerou ofensa ao devido processo legal e ao direito de defesa, conforme
documento anexo.

Confira-se, assim, o que preconiza a Lei nO 8.906, de 4 de julho de


50
1994, que dispe sobre o Estatuto da Advocacia e a Ordem dos Advogados do
Brasil:

Art. 7 So direitos do advogado:


( ... )
XI - reclamar, verbalmente ou por escrito, perante qualquer juzo,

tribunal ou autoridade, contra a inobservncia de preceito de lei,

regulamento ou regimento;

XII - falar, sentado ou em p, em juzo, tribunal ou rgo de

30
deliberao coletiva da Administrao Pblica ou do Poder

Legislativo (grifou-se);

1
:32 S 34
No h qualquer exceo legal ou justificativa plausvel que possa
dar guarida injustificvel negativa de voz ao defensor constitudo pela

13 7 M
impetrante, em sesso na qual estavam sendo discutidos, perante autoridades
6 - 7-4
:00
federais, situao de seu interesse. Grassa, assim, mais uma das diversas
01 .90

nulidades ocorridas no processo de impeachment, que demandam urgente


sanatria judicial a fim de que mantenha respeitada a Constituio da Repblica
4/2 35
4/0 0.7

e as leis.
: 1 : 11

VIII - DA NECESSIDADE HE CONCESSO DE MEDIDA LIMINAR.


Em por

DA NECESSIDADE DE APRECIAO PLENRIA DO PEDIDO


sso

A hiptese dos autos contempla os requisitos indispensveis


concesso da medida liminar.
pre
Im

O fumus bonijuris resulta da prpria demonstrao de mrito,


em todos os seus aspectos indicativa da plausibilidade jurdica do pedido e
da verossimilhana das alegaes, diante do evidente afastamento do escopo
mnimo de garantias que devem ser observadas.

Por outro lado, no tocante ao periculum in mora, existe evidente


risco de dano imediato aos direitos da acusada, ao interesse pblico e, em
ltima instncia, prpria democracia brasileira, pois as arbitrariedades
51
cometidas no mbito da Comisso Especial podem conduzir ao mais
gravoso ato que poderia acorrer a uma Repblica Presidencialista, que
o eventual afastamento de seu Presidente.

Assim, o perigo na demora, no caso, amplamente justificado pela


celeridade que a lei empresta anlise do processo de denncia por crime de
responsabilidade. Afinal, aprovado o parecer da Comisso Especial no dia 11

30
de abril de 2016, conforme o procedimento previsto na Lei nO 1.079, de 1950,

1
:32 S 34
nos termos dos l e 2 do art. 20, ele foi lido na sesso seguinte, no dia 12
de abril de 2016, e, em quarenta e oito horas aps a publicao, o processo de

13 7 M
impeachment ser includo, "em primeiro lugar, na ordem do dia da Cmara
6 - 7-4
dos Deputados, para uma discusso nica".
:00
01 .90

Portanto, a deliberao final acerca da admissibilidade do processo


4/2 35

de denncia por crime de responsabilidade ocorre de maneira assaz clere e,


4/0 0.7

caso no apreciado, poder no haver forma de sanar as ilegalidades cometidas


: 1 : 11

no procedimento que culminou com a aprovao do parecer pela Comisso


Especial em questo. Aps a deliberao pelo Plenrio da Cmara dos
Em por

Deputados do parecer repleto de irregularidades comprovadas no


sso

presente, o direito da impetrante dificilmente ser restabelecido por


eventuais medidas judiciais que possam surgir posteriormente.
pre
Im

No se pode admitir, assim, em nenhuma hiptese, que atos


marcados por um sem nmero de ilegalidades produzam seus resultados
sem qualquer impugnao, em especial diante das gravosas e nefastas
consequncias que podem deles decorrer e que so de impossvel
refazimento e podem inclusive conduzir o pas a dramtica situao de
convulso social, caso se afaste a mais alta mandatria da Repblica, ao
arrepio do sufrgio popular em processo inbil a produzir essa gravosa
conseq uncia.
52
A garantia da estabilidade das regras constitucionais do devido
processo legal e das prprias relaes sociais repousam, assim, nas mos desse
Supremo Tribunal, nico possuidor do poder de impedir a concretizao do
arbtrio e a reafirmao do Direito em face das irregularidades praticadas no
mbito da Cmara dos Deputados.

30
Assim, imperioso que seja liminarmente deferida pelo Ministro

1
Relator a ordem da suspenso dos trabalhos da Cmara dos Deputados

:32 S 34
relacionados DCR n. 1, de 2015, at que os pedidos finais possam ser
devidamente apreciados pelo Plenrio desse Supremo Tribunal, impedindo-se,

13 7 M
dessa maneira, que tenha prosseguimento processo atentatrio s garantias
6 - 7-4
:00
constitucionais aqui indicadas e ao prprio Estado Democrtico de Direito.
01 .90

IX - DOS PEDIDOS
4/2 35
4/0 0.7

Do exposto, requer a impetrante a urgente concesso de liminar


: 1 : 11

inaudita altera parte, a fim de que o Presidente da Cmara dos Deputados,


Em por

a Mesa Diretora e qualquer de seus rgos se abstenham de levar ao


Plenrio a deliberao referente DCR nO 1, de 2015, para que sejam
sso

eliminadas todas as leses ao devido processo legal e ao direito de defesa


pre

ocorridas no procedimento prvio da Comisso Especial, ao menos at que seja


Im

apreciado o pedido pelo Plenrio desse E. Supremo Tribunal Federal.

Em julgamento final, requer seja definitivamente concedida a


ordem, para que seja decretada a nulidade de todos os atos do processo de
Denncia por Crime de Responsabilidade n 01 de 2015 praticados a partir
da deciso do Presidente da Cmara dos Deputados que determinou a
juntada da colaborao premiada do Senador Delcdio do Amaral.
Caso o pedido principal no seja aceito, requer:

a) seja declarada a nulidade do parecer elaborado pelo


Relator Deputado Jovair Arantes aprovado pela Comisso Especial,
considerando a gravidade das ilegalidades cometidas em sua elaborao e nos
trabalhos da mencionada comisso, bem como de sua subsequente leitura em
Plenrio;

130
b) seja determinada a elaborao de novo parecer a ser

:32 S 34
apreciado pela Comisso Especial, afirmando-se juridicamente, para todos os

13 7 M
fins de direito e para que no pairem quaisquer dvidas sobre o objeto deste
processo de impeachment que este se limita, exclusivamente, apreciao dos
6 - 7-4
:00
supostos crimes de responsabilidade objeto da denncia originalmente recebida
01 .90

pelo Sr. Presidente da Cmara;


4/2 35

c) haja o devido desentranhamento dos autos da DeR n


4/0 0.7

112015 de todos os documentos relativos a colaboraes premiadas de


: 1 : 11

qualquer pessoa, bem como de qualquer documento que seja estranho s


matrias recebidas pelo Sr. Presidente da Cmara dos Deputados;
Em por

d) seja decretada a nulidade da realizao da sesso de


sso

oitiva dos denunciantes em 30 de maro de 2016, com o desentranhamento


pre

dos autos da DCR nO 112015 de tudo o que diga respeito sua indevida
Im

realizao; e

e) caso seja mantida como vlida a sesso em que foram


ouvidos os denunciantes para o esclarecimento dos fatos pertinentes sua
denncia, seja reaberto o prazo de 10 (dez) sesses para que se possa fazer
a apresentao da defesa da Sra. Presidenta da Repblica.

54
Por fim, requer a determinao de que a Comisso Especial, a
Mesa da Cmara dos Deputados e o seu Presidente se abstenham de praticar
quaisquer outros atos que violem os limites objetivos da deciso que admitiu a
Denncia por Crime de Responsabilidade n 01 de 2015 ou que importem
qualquer vulnerao ao devido processo legal, ao contraditrio e ampla
defesa.

30
Atribui-se causa o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais).

1
:32 S 34
So os termos em que pe

13 7 M
6 - 7-4
:00
01 .90

CARDOZO
4/2 35

eral da Unio
4/0 0.7
: 1 : 11
Em por
sso
pre
Im

55