Voces: ARBITRARIEDAD ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION ~ CUESTION FEDERAL ~ ESTADO NACIONAL ~

GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ GRAVEDAD INSTITUCIONAL ~ INTERDICCION DE BIENES ~
JUNTA NACIONAL DE RECUPERACION PATRIMONIAL ~ PATRIMONIO NACIONAL ~ PERSONERIA
~ PROCEDENCIA DEL RECURSO ~ RECURSO EXTRAORDINARIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin(CS)
Fecha: 28/10/1960
Partes: Antonio, Jorge
Publicado en: La Ley Online;
Cita Online: AR/JUR/28/1960

Hechos:
La Cmara de Apelaciones deneg el pedido formulado por la Comisin Liquidadora de Bienes Transferidos
al Estado Nacional, de ser tenida por parte para intervenir en una causa en la cual se debata la interdiccin de
bienes de una persona, cuya entrega anticipada admiti. Ante ello, la Comisin interpuso un recurso
extraordinario, cuya denegacin motiv la promocin de una queja ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin.

Sumarios:
1. Procede el recurso extraordinario deducido por la Comisin Liquidadora prevista en el decreto-ley 8124/57
(Adla, XVII-A, 591) contra el auto que le desconoce personera para intervenir en las actuaciones promovidas
por los representantes de una persona comprendida en el decreto-ley 5148/55 (Adla, XV-A, 619) respecto a la
entrega de determinados bienes en depsito, porque en cuanto a la privacin de la competencia que aquella
invoca, que se dice atribuida por la ley, lo resuelto es definitivo y justifica, por su naturaleza institucional, la
intervencin de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
2. El recurso extraordinario ha sido instituido como el instrumento genrico para el ejercicio de la funcin
jurisdiccional ms alta de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, la que se satisface cabalmente, cuando
estn en juego problemas de gravedad institucional, con su decisin por ella, desde que su fallo es precisamente
el fin de la jurisdiccin eminente que le ha sido conferida, an cuando su ejercicio puede promoverse en
contiendas entre particulares.
3. As como la ausencia de inters institucional que la jurisprudencia contempla, en general, con el nombre de
"cuestiones federales insustanciales" autoriza el rechazo de plano del recurso extraordinario, tambin la
existencia de aspectos de gravedad institucional puede justificar la intervencin de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, superando los pices procesales frustratorios del contralor constitucional del tribunal.
4. Las normas que gobiernan la jurisdiccin que ha sido acordada a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
art. 14 de la ley 48 y art. 6 de la ley 4055 (Adla, 1852-1880, 364; 1889-1919, 533), que a su vez reposan en el
principio consagrado por el art.31 de la Constitucin Nacional y reiterado en el art. 2 de la ley 27 (Adla,
1852-1880, 354), han sustentado la extensin del recurso extraordinario a los casos de arbitrariedad y
requieren la intervencin del Tribunal cuando media una aplicacin de las normas de orden procesal que frustra
derechos federales.
5. En tanto no exista sentencia judicial que acredite, con valor de cosa juzgada, que los bienes afectados por la
medida precautoria no han sido producto de lo que la ley acrimina como sistemtica expoliacin del patrimonio
nacional, es improcedente su entrega a los interdictos, so color de su responsabilidad econmica o de la de sus
representantes, por razn de su mejor custodia y utilizacin, as como de la proporcin escasa que guardan con
el monto total del conjunto, pese a su importancia propia no dudosa o a la particular circunstancia de que la
totalidad de aquel conjunto se orden transferir a la Nacin por resolucin administrativa no revocada o en
apelacin ante el a quo.
6. Constituye cuestin institucional de gravedad a los fines del recurso extraordinario, lo atinente al alcance del
art. 10 del dec.-ley 5148/55 (Adla, XV-A, 619), tanto por el carcter federal de sus disposiciones como por el
orden de valor tico a que responden y la naturaleza de los bienes a que se aplican.
7. Es formalmente procedente el recurso extraordinario por el cual se cuestiona la resolucin que resolvi no
tener por parte a la Comisin Liquidadora prevista en el dec.-ley 8124/57 (ADLA, XVII-A, 591) para intervenir
en el expediente promovido por los representantes de una persona comprendida en el decreto-ley 5148/55 (Adla,
XV-A, 619), pues se ha negado en forma definitiva la personera invocada, es decir, la autoridad ejercida en
nombre de la Nacin art. 14, inc. 1, ley 48 (Adla, 1852-1880, 364) y se ha cuestionado la inteligencia de
una ley federal, siendo la decisin adversa al derecho que el recurrente funda en ella. (Del voto del doctor Boffi
Boggero).
8. La elevada finalidad del rgimen creado para sancionar las graves transgresiones al patrimonio nacional, se
persigue mediante una faz precautoria y otra definitiva consistente en la sentencia definitiva, razn por la cual,

-------------------------------------------------------------------------------
Thomson La Ley 1
hasta tanto ella no sea dictada, toda medida que disponga la entrega anticipada de bienes interpretando con
excesiva amplitud el art. 10 el decreto-ley 5148/55 (Adla, XV-A, 619) frente a una resolucin no dejada sin
efecto que ordena devolver a la Nacin la totalidad de los bienes de que es titular el interdicto, entraa un
gravamen irreparable por sus efectos posibles sobre el resultado del juicio. (Del voto del doctor Boffi Boggero).

Texto Completo: (*) Ver los antecedentes en LA LEY, 99-360, fallo 45.047.
Opinin del Procurador General de la Nacin:
Corte Suprema:
(*) Del escrito de queja se desprende que el agravio cuya reparacin se intenta derivar de la providencia
corriente a fs. 992 del principal, que resuelve no tener por parte al recurrente, y cuya revocatoria ste solicita en
el punto 3 del petitorio. Pero como la referida decisin de fs. 992 no ha sido recurrida por la va extraordinaria,
la presentacin directa no puede prosperar.
Y si se entiende que el escrito de fs. 985 comporta formal interposicin del remedio federal contra lo
decidido a fs. 977; que la resolucin de fs. 992 lo desestima y que esta queja se refiere a tal denegatoria, el
recurso extraordinario no procede, pues lo decidido a fs. 977 no equivale a la sentencia definitiva de la causa, ni
es, por su naturaleza, revisible en la instancia de excepcin.
Corresponde, por tanto, desestimar la presente queja. Septiembre 13 de 1960. Ramn Lascano.
Buenos Aires, octubre 28 de 1960.
Considerando: 1 Que el recurso deducido a fs. 985, a nombre de la Comisin Liquidadora de bienes
transferidos al Estado nacional (decreto-ley 8124/57) respecto del auto de fs. 977, ha sido, en los hechos,
denegado por la resolucin de fs. 992, por la que se desconoce a aqulla personera para intervenir en las
actuaciones. Habida cuenta que el interpuesto es el recurso extraordinario se menciona el art. 14, inc. 3 de la
ley 48 y que, en cuanto a la privacin de la competencia invocada, que se dice atribuida por la ley, lo resuelto
es definitivo y justifica, por su naturaleza institucional, la intervencin de esta Corte, en presencia de las
modalidades de la causa (doc. Fallos, t. 243, p. 221; t. 245, p. 351 LA LEY, del 28/06/59, fallo 823-S; 99-292,
fallo 45.024 y otros) la queja debe admitirse.
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario
deducido a fs. 985 de los autos principales.
Y considerando en cuanto al fondo del asunto por no ser necesaria ms sustanciacin.
2 Que la actuacin judicial contradictoria de dos entidades estatales, para la tutela de los mismos intereses y
derechos es, como principio, objetable. En general, la jurisprudencia de esta Corte ha declarado, incluso, que los
diferendos entre organismos administrativos no deben someterse a decisin judicial (Fallos, t. 242, p. 489 LA
LEY, 96-521, fallo 44.190) y sus citas. Y la excepcin que esa jurisprudencia admite, para los supuestos de
defensa de la responsabilidad econmica personal, respecto de entidades descentralizadas, slo es pertinente con
motivo de controversia entre reparticiones autrquicas. No justifica, en cambio, la mltiple representacin del
Estado ante sus tribunales.
3 Que la conclusin que se sigue de lo expuesto, en el sentido de que la representacin del Estado, en los
procedimientos de interdiccin ante la justicia federal (decreto-ley 5148/55) por estar encomendada al
Procurador del Tesoro, hace dudosa la facultad de la Comisin Liquidadora recurrente para intervenir en los
autos, no obsta, sin embargo, a la consideracin del tribunal del fondo del artculo, motivo de la apelacin. Ello
es as por la vinculacin de lo resuelto con las funciones encomendadas al mencionado organismo y por la
inexistencia de precepto expreso que vede su tutela judicial. Pues el recurso extraordinario ha sido instituido
como el instrumento genrico para el ejercicio de la funcin jurisdiccional ms alta de esta Corte, la que se
satisface cabalmente, cuando estn en juego problemas de gravedad institucional, con su decisin por ella, desde
que su fallo es precisamente el fin de la jurisdiccin eminente que le ha sido conferida, aun cuando su ejercicio
puede promoverse en contiendas entre particulares. Lo mismo que la ausencia de inters institucional que la
jurisprudencia contempla, por regla general, Con el nombre de "cuestiones federales insustanciales", autoriza el
rechazo de plano de la apelacin extraordinaria, segn se admite sin discrepancias a partir de Fallos, t. 194, p.
220 (Fallos, t. 245, p. 450 y otros), as tambin la existencia de aspectos de gravedad institucional puede
justificar la intervencin del tribunal superando los pices procesales frustratorios del control constitucional de
esta Corte. Se trata, en efecto, de condiciones pertinentes para la eficiencia del control de constitucionalidad y
de la casacin federal que esta Corte debe cumplir, cuya consideracin ha guiado tradicionalmente la
interpretacin de las normas que gobiernan la jurisdiccin que ha sido acordada al tribunal por ley formal del
Congreso, a saber, el art. 14 de la que lleva el nm. 48, y 6 de la ley 4055. Estas, que a su vez reposan en el
principio consagrado por el art. 31 de la Constitucin Nacional y reiterado en el art. 2 de la ley 27 de la
supremaca del orden constitucional y de las leyes que se dicten en su consecuencia, han sustentado la extensin
del recurso extraordinario a los supuestos de arbitrariedad, cumplida a partir de Fallos, t. 184, p. 137 y requieren
-------------------------------------------------------------------------------
Thomson La Ley 2
la intervencin del tribunal en los casos de aplicacin frustratoria de derechos federales, de las normas de orden
procesal, y admitida tambin en Fallos, t. 190, p. 50, t. 228, p. 409 y otros. Que a un orden similar, aunque ms
radical de ideas, responde la doctrina establecida a partir de Fallos, t. 239, p. 459 (LA LEY, 89-582, fallo
41.675) (v. tambin Fallos, t. 241, p. 291 LA LEY, 92-632, fallo 42.902; t. 244, p. 68 LA LEY, 96-709,
fallo 44.267 y otros) con fundamento en la efectividad de la vigencia judicial de los principios
constitucionales, que obviamente vale tambin en el mbito de la determinacin interpretativa de la jurisdiccin
extraordinaria apelada, formalmente atribuida por ley a esta Corte. Se trata por lo dems, de una tendencia que
se observa de la misma manera en la legislacin y en la prctica norteamericana, y que se manifiesta en las
normas procesales expedidas por la Suprema Corte de aquel pas (conf. "U. S. Supreme Court Digeste", t. 17,
ps. 19 y siguientes).
4 Que en la especie, constituye cuestin institucional de gravedad lo atinente al alcance del art. 10 del
decreto-ley 5148/55, tanto por el carcter federal de sus disposiciones como por el orden de valor tico a que
responden y la naturaleza de los bienes a que se aplican. En efecto, la triste gravedad y la repudiable desviacin
moral de los hechos que motivan la mencionada legislacin, concurren a imponer la intervencin de esta Corte e
impiden la extensin interpretativa de las excepciones que el rgimen legal admite. En tanto no exista sentencia
judicial que acredite, con valor de cosa juzgada, que los bienes afectados por la medida precautoria no han sido
producto de lo que la ley acrimina como sistemtica expoliacin del patrimonio nacional, debe declararse
improcedente su entrega a los interdictos, so color de su responsabilidad econmica o de la de sus
representantes, por razn de su mejor custodia y utilizacin, as como de la proporcin escasa que guardan con
el monto total del conjunto, pese a su importancia propia no dudosa o a la particular circunstancia de que la
totalidad de aquel conjunto se orden transferir a la Nacin por resolucin administrativa no revocada o en
apelacin ante el a quo.
5 Que cabe agregar que si ocasionalmente la solucin pudiera admitir duda, en orden a trmites
precautorios con fundamento en consideraciones de equidad y humanidad, tal orden de razones no es atendible
respecto de quien se afirma haber estado notoria y especficamente implicado en el doloroso proceso que se trata
de enjuiciar.
Por ello, se revoca la resolucin apelada. Benjamn Villegas Basavilbaso. Aristbulo D. Aroz de
Lamadrid. Julio Oyhanarte. Pedro Aberastury. Esteban Imaz. Luis M. Boffi Boggero (segn su voto).
Voto del doctor Boffi Boggero:
Considerando: 1 Que recurre de hecho ante esta Corte, mediante apoderado, la Comisin Liquidadora
Decreto-ley 3124/57, en razn de que la Cmara Nac. de Apels. en lo Federal y Contenciosoadministrativo de la
Capital Federal resolvi el 25 de julio de 1960 "no tenerla por parte, por carecer de personera" a efectos de
intervenir en las actuaciones relativas al interdicto de quien trata esta causa.
Afirma la Comisin recurrente que, de la simple lectura del art. 3 del decreto-ley 3775/58, surge con
evidencia que las facultades de orden administrativo asignadas a la Junta Nac. de Recuperacin Patrimonial no
fueron transferidas a los tribunales de justicia sino a la propia Comisin Liquidadora. Aade que la intervencin
del Procurador del Tesoro es exclusiva en cuanto se refiere a lo principal de la causa, mas de ningn modo en
cuanto atae a la entrega de bienes a los interdictos antes de que se encuentre firme la sentencia definitiva, ni en
cuanto se refiere a la designacin de depositario de esos bienes, porque esos actos son de administracin y slo
corresponde decidirlos a ella. En virtud de lo expuesto y luego de una exgesis de normas afines, estima que el
auto de fecha 20 de mayo del corriente ao, que resolvi hacer entrega de bienes a los depositarios que designa,
as como tambin el auto por el cual se le deniega personera, deben ser dejados sin efecto.
2 Que el recurso extraordinario interpuesto es procedente desde el punto de vista formal por haberse negado
de modo definitivo la personera invocada, en el caso, "autoridad ejercida en nombre de la Nacin" (art. 14, inc.
1, ley 48) y en virtud de haberse cuestionado la inteligencia de una ley federal, siendo la decisin adversa al
derecho que el recurrente fundara en ella (art. cit., inc. 3). La queja interpuesta contra la denegacin del recurso
extraordinario ha de ser as acogida.
Por ello, y habiendo dictaminado el Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario.
Y considerando en cuanto al fondo del asunto, por no ser necesaria ms sustanciacin.
3 Que tanto de la armonizacin de los artculos pertinentes citados por el a quo y por la quejosa
normas donde se regulan las funciones de la Comisin Liquidadora, sin excluirla clara y concretamente de la
actuacin judicial en causas como la "sub examine", cuanto de la naturaleza de la medida contra la cual se
interpuso el recurso, surge una situacin que, interpretada del modo ms adverso para las pretensiones de la
Comisin, sera de duda acerca de la posibilidad de actuar en la defensa judicial de los importantes intereses
morales y materiales confiados a su celo.
Y en casos semejantes ha de estarse por la tesis favorable a la garanta constitucional de la defensa en juicio,
porque como lo dijo esta Corte en Fallos, t. 246, p. 87, "la interpretacin de la ley debe realizarse, en cuanto sea
posible, sin violencia de su letra y de su espritu, de manera que concuerde con los principios y garantas de la
-------------------------------------------------------------------------------
Thomson La Ley 3
Constitucin Nacional (Fallos, t. 200, p. 180 LA LEY, 36-559, fallo 18.138; t. 235, p. 548 y otros), lo que,
en supuestos de autntica alternativa, ha dado tambin lugar al otorgamiento del recurso extraordinario a partir
de Fallos, t. 176, p. 339" (asimismo, fallos del 14 de octubre prximo pasado en causa S. 1886 superintendencia,
y votos del suscripto en Fallos, t. 243, p. 504 LA LEY, 97-525, fallo 44.534]; causa P. 356, recurso de hecho,
del 27 de abril prximo pasado; causa I. 78, hbeas corpus, del 10 de agosto prximo pasado y varios otros).
4 Que el "control de constitucionalidad" por parte de esta Corte muestra el ms alto grado cuando,
ajustndolo a las normas vigentes, seala el camino que impone a los dems en nombre de la Constitucin y
asegura, de ese modo, la certeza de las relaciones jurdicas.
Por ello, aceptada la personera de la Comisin recurrente de acuerdo con las normas que anteceden
sustancialmente afines con los fundamentos expuestos por esta Corte en la declaracin de arbitrariedad, en la
intervencin ante normas procesales interpretadas de manera frustratoria de un derecho federal y en la accin de
amparo no procede en opinin del infrascripto invocar normas incorporadas, con base en una ley previa, por
la Suprema Corte de los Estados Unidos sobre "Jurisdiction on writ of certiorari" - "United States Supreme
Court Digest", t. 17, ps. 19 y sigts., y especialmente sobre Regla 19: "Considerations governing review on
certoriari". Aparte de que esta ltima fundamentacin no resulta necesaria en la causa, debe destacar la
inexistencia de una ley semejante a la que cuenta, se dijo, los Estados Unidos, y que el proyecto donde se
procuraba instituir el "writ of certoriari" en este pas (v. Diario de Sesiones, Cmara de Diputados, septiembre
23 de 1959, ps. 3305/3306), no tuvo en su oportunidad acogida por parte del Congreso.
5 Que entre las normas sancionadas para castigar "la conducta reprobable, desdorosa y prohibida, que
impone la obligacin natural de devolver los bienes mal habidos al patrimonio del Estado" (fundamentos del
decreto 5148/55), se encuentra el art. 10, norma federal cuya inteligencia se debate en esta causa.
Este artculo establece: "La Junta Nac. de Recuperacin Patrimonial deber tomar las medidas necesarias
para que la interdiccin dispuesta por el art. 1 permita el desarrollo de las actividades normales de las empresas
alcanzadas por este decreto-ley y ulteriores ampliatorios, asegurndoles la posibilidad de comprar y vender
mercaderas, y en general realizar las operaciones propias de su giro. La Junta, podr, asimismo, autorizar actos
de disposicin que tiendan a evitar grave perjuicio para el patrimonio a que pertenezcan los bienes objeto de esa
autorizacin especial, levantando a ese solo fin, si fuere menester, las medidas precautorias que lo impidan". Y
de su texto surge un criterio que no concuerda con el seguido por la resolucin impugnada.
La elevada finalidad del rgimen creado para sancionar las graves transgresiones al patrimonio nacional, se
persigue mediante una faz precautoria y otra definitiva. A sta se llega por sentencia firme mediante la cual se
declare la existencia o inexistencia de esas transgresiones. De tal manera, toda medida que, mientras esa
sentencia definitiva no sea dictada, disponga la entrega anticipada de bienes, en las condiciones del "sub
examine", interpretando con excesiva amplitud el art. 10 precitado, frente a una resolucin no dejada sin efecto
que ordena devolver a la Nacin "la totalidad de los bienes de que es titular el interdicto... existentes en el pas y
en el extranjero", entraa un gravamen irreparable "por sus efectos posibles sobre el resultado del juicio"
(Fallos, t. 112, p. 5; asimismo, doctrina de fallos all citados; t. 150, p. 320 y muchos otros).
8 Que las consideraciones precedentes se robustecen teniendo en cuenta que el beneficiario de la medida
recurrida aparece en la actualidad cualquiera fuese el resultado final de la investigacin implicado
notoriamente y de manera muy singular en el proceso doloso que conmovi y conmueve la conciencia jurdica,
y cuyo juzgamiento se procura formalizar mediante la sustanciacin de esta causa.
Por ello, se revocan las resoluciones de fs. 977 y 992. Luis M. Boffi Boggero.

-------------------------------------------------------------------------------
Thomson La Ley 4