Você está na página 1de 2

inst it ut o gam alie l.

co m
http://www.instituto gamaliel.co m/po rtaldateo lo gia/a-rejeicao -do -racio nalismo -po r-go rdo n-h-clark/teo lo gia

A Rejeio do Racionalismo por Gordon H. Clark


digg

Racionalismo a tentativa de encontrar a verdade por meio da razo somente. Embora tenha admitido que
Agostinho no era um racionalista puro, Clark discutiu as vises dele sobre a razo.[1] Naquele tempo,
quando a f ilosof ia grega era dominada por ceticismo, que argumentava contra a possibilidade de adquirir
conhecimento, Agostinho tentava encontrar uma base para o conhecimento que no pudesse ser
negada.[2] Agostinho declarou que o ctico deve existir para duvidar de sua prpria existncia.[3]
Portanto, Agostinho argumentou que at mesmo o ctico deveria ter certeza de sua existncia. Agostinho
tambm mostrou que os cticos no poderiam viver como se o conhecimento f osse impossvel.

Agostinho tambm mantinha que as leis da lgica eram verdades universais, eternas e imutveis. Visto que
a mente humana limitada e mutvel, ela no poderia ser a f onte primria dessas verdades eternas.

Assim, deveria haver uma Mente eterna e imutvel como f onte dessas verdades. Obviamente, essa Mente
eterna seria Deus.[4]

Clark criticou as vises de Anselmo. Ele, Anselmo, era ainda mais racionalista em seu pensamento que
Agostinho. Acreditava que a existncia de Deus poderia ser provada por meio da razo unicamente.
Anselmo ref ere-se a Deus como o maior Ser concebvel. Portanto, se Deus no existisse, ningum poderia
conceber um ser maior do que ele, um ser que tivesse os mesmos atributos, mas no existisse. Mas ento
esse seria o maior Ser concebvel. Portanto, Deus (o maior Ser concebvel) deve existir necessariamente.[5]
Isto chamado argumento ontolgico para a existncia de Deus.
Clark escreveu que Ren Descartes, tambm um racionalista, via a sensao e a experincia como muito
enganosa. Descartes tentava encontrar um nico ponto de certeza duvidando de tudo, at que
encontrasse algo de que no pudesse duvidar. Por meio desse processo ele percebeu que, quanto mais
duvidava, mais certo f icava da existncia de si mesmo, do ctico.[6]

Descartes tomou emprestado o argumento ontolgico de Anselmo para a existncia de Deus. Clark
declarou a verso cartesiana desse argumento da seguinte f orma: Deus, por def inio, o ser que possui
todas as perf eies; a existncia uma perf eio; portanto, Deus existe.[7]

Clark relatou que Espinosa tambm usava o argumento ontolgico para a existncia de Deus. Mas na
verso de Espinosa o argumento no conclua com o Deus da Bblia. Em vez disso, provava a existncia
de um deus que o prprio universo (o deus do pantesmo).[8] Contudo, isso levantou questes sobre a
alegao do racionalismo de conseguir provar a existncia de Deus com certeza. Pois o deus de Espinosa
e o Deus de Descartes no poderiam existir ao mesmo tempo. Espinosa tambm era mais consistente em
seu racionalismo que Descartes. Espinosa percebeu que se todo o conhecimento pudesse ser obtido por
meio da razo unicamente, a revelao sobrenatural no teria qualquer valor.[9]

Gordon Clark listou diversos problemas com o racionalismo em seus escritos. Declarou que,
historicamente, o racionalismo tem levado a vrias concluses contraditrias entre si (tesmo, pantesmo e
atesmo).[10] Alm disso, declarou que o racionalismo no produz princpios primeiros a partir de algo
mais: os princpios primeiros so inatos Toda f ilosof ia deve ter seus princpios primeiros Dessa f orma,
uma descrio sem pressuposies impossvel.[11] Embora, em sua def esa da f , Clark tenha f eito
muito uso da razo, ele pressups seus princpios primeiros. Argumentou que, se no f izesse isso, a
razo jamais poderia sair do cho.[12]

NOTAS:

[1] Clark, Three Types of Religious Philosophy, 27.

[2] Ibid., 28-29.

[3] Ibid., 31.

[4] Ibid., 32.

[5] Ibid., 33-35.

[6] Clark, Religion, Reason and Revelation, 50-51.

[7] Clark, Three Types of Religious Philosophy, 35.

[8] Clark, Thales to Dewey, 332.

[9] Clark, Religion, Reason and Revelation, 53.

[10] Clark, Three Types of Religious Philosophy, 56.

[11] Ibid., 117-118.

[12] Ibid., 120.