1

Engels, das erste Opfer des Versteckens der Marxschen Methode?

Bericht zur 9. Sitzung der AG Marx-Engels-Forschung am 10./11. Juni 1995
in Frankfurt am Main.

Wie sind Marx und Engels mit ihren "Differenzen" umgegangen? Warum bemerkten sie an-
scheinend nichts von ihnen? Worin sind die Ursachen dieser Differenzen zu suchen, in bloen
Miverstndnisse oder im Unverstand auf Seiten Engels'?

Vor allem um diese Fragen ging es Michael Heinrich (Berlin) in seinem kritischen Vortrag
ber Differenzen zwischen Marx und Engels. Die Ergebnisse seiner Untersuchung in die ge-
genwrtige Marx-Rezeption einordnend und zugleich ber das Vortragsthema hinausgehend,
kam er letztlich zu einer radikalen Abrechnung mit Marx zur "Dekonstruktion nahezu
smtlicher Marx-Bilder".

Das war der wohl polemischte Beitrag bei der diesjhrigen Tagung der AG Marx-Engels-
Forschung, welche sich - aus Anla des 175. Geburtsjahres sowie des 100. Todesjahres von
Friedrich Engels - der Fragestellung "Marx / Engels" oder "Engels und Marx"? widmete.

M. Heinrich: Umgangsweisen und Ursachen der Differenzen zwischen Marx und Engels

Bezeichnend fr den Vortrag von Heinrich: Er diskutierte die Unterschiede zwischen Marx
und Engels gar nicht erneut, darum ging es nicht. Vielmehr ist er davon ausgegangen, da "es
sie gegeben hat", bzw. da es "fr eine Reihe von Punkten" keine bereinstimmung von
Engels mit Marx gab; auf jeden Fall laufe "die heutige Diskussion darauf hinaus".

Fr den Bereich der politischen konomie zhlte er die wichtigsten "Differenzen" immerhin
auf. Sie drehen sich zu einem guten Teil um die Frage logischer oder eher historischer Auf-
fassung der Darstellung, des Charakters der Kritik der politischen konomie: logische oder
logisch-historische Methode in der Kritik der politischen konomie; historischer oder lo-
gischer Charakter der Wertformanalyse; einfache Warenproduktion (historisch) oder einfache
Zirkulation (historisch), dies habe - abgesehen von historischer Stimmigkeit - Einflu auf das
Verstndnis der Grundbegriffe. Weiter: Kapital als Darstellung historischer Entwicklung oder
idealer Durchschnitt der kapitalistischen Produktionsweise. Schlielich: Editionsentschei-
dungen ber den dritten Band des Kapitals.

In der Tat hat sich eine rein begriffliche bzw. "logische" Lektre des Kapitals - zumindest in
Deutschland - allmhlich durchgesetzt, nach der etwa die Marxsche Geldableitung als keine
historische Abfolgenotwendigkeit, sondern als eine "begriffslogische" interpretiert werden
sollte.

Dementsprechend werden die "Historisierungen" in der Darstellung von Marx als keineswegs
konstitutiv oder entscheidend fr die Begrndung betrachtet. Sie seien vielmehr nur den
Marxschen zunehmenden Bemhungen um "Popularisierung" zu verdanken, wodurch die ur-
sprngliche Darstellung im Haupttext der Urfassung des Kapitals nur verschlechtert worden
sei.

Gleichwohl gibt es immer noch Interpreten, welche - gerade bei der Frage des Logischen und
Historischen am Anfang des Kapitals - die Differenzen zwischen Marx und Engels als nicht
allzu gro empfinden oder ganz bestreiten.

2
 2

Was setzte nun Heinrich den Vertretern der "Einheit der Klassiker" konkret entgegen?

In seinem Beitrag befate er sich zunchst mit den "Umgangsweisen der Differenzen" bei
Marx und Engels. Dabei konzentrierte er sich auf zwei Fragen, die bisher immer wieder zu
hren waren, nmlich:
a) Wenn es diese Differenzen gab und sie in Engels' Rezension von Zur Kritik der politischen
konomie und im Anti-Dhring formuliert wurden, warum hat Marx nicht darauf reagiert,
warum hat er sogar am Anti-Dhring mitgearbeitet?
b) Es gab einen intensiven Austausch ber wissenschaftliche Fragen im Briefwechsel. Warum
ist den beiden nicht aufgefallen, da Differenzen existierten?

Von den drei wichtigen Schriften, in denen die besagten Differenzen zu finden sein sollen,
kannte Marx nur zwei: die Rezension und den Anti-Dhring, nicht jedoch das Vorwort, das
Nachwort und die Bearbeitung zum dritten Band des Kapitals. Das gab Heinrich zu be-
denken. Ferner behauptete er, da Engels "sich in bereinstimmung mit Marx" glaubte, so
da eigentlich "nur Marx etwas merken (htte) knnen".

Damit hatte er eine der Hauptfragen bereits beantwortet: lediglich Marx, jedoch nicht Engels
soll "Differenzen" bemerkt haben. Wie ist dann aber Marx mit ihnen umgegangen?

Marx schwieg zu Engels' Fehlinterpretationen

Heinrich vermutete, da Marx sowohl bei der Rezension als beim Anti-Dhring die Kritik an
Engels' "Fehlinterpretationen" bzw. "Miverstndnisse" unterlassen habe und versuchte, eine
plausible Erklrung fr diese hypothetische Haltung von Marx zu geben: Zu beiden Schriften
wurde Engels jeweils "regelrecht gedrngt", zuerst von Marx und dann von Liebknecht.
Engels war insbesondere im Falle der Rezension "sichtlich unwillig" und fhlte sich "auch
selbst inkompetent"; Marx seinerseits wollte dadurch "wenigstens etwas Publizitt erhalten".
"In solcher Situation" - so Heinrich - "Kritik zu unterlassen verstndlich, zumal es sich ja nur
um eine Eselsbrcke zum Werk handeln sollte (und es war ja mehr als ein Heft geplant), wo
sich alles aufklren knnte".

Was den Anti-Dhring betrifft, ging es in erster Linie eben "um Kritik an Dhring". Diese
"ursprngliche Zielsetzung" samt Marx' Emprung "ber die arroganten uerungen von
Dhring", machen "auch hier verstndlich, da er mitarbeitete und nicht unbedingt kritisierte".
Um mehr als eine Vermutung kann es sich auch hier jedoch nicht handeln: "Das Marxsche
Unterlassen der Kritik an den Schriften" - so meinte Heinrich selbst - war "zwar nicht
zwingend, aber verstndlich".

Auerdem wies er in diesem Zusammenhang darauf hin, da der Anti-Dhring als populres
Werk gedacht (war)", und da soll Marx "einigermaen grozgig" gewesen sein. Als "Beleg"
dafr erwhnte er die (von Marx selbst berarbeitete) Schrift von Johann Most und den Brief
an Cafiero (29.7.79). Allerdings, so ist einzuwenden, bezieht sich Marx in diesem Brief
kritisch ausschlielich auf das Durchhalten der wissenschaftlichen Form der Darstellung bzw.
- wie es im Original heit - der Entwicklung in populren Zusammenfassungen des Kapitals.
Er betrachtet nmlich als einen "Fehler", da bestimmte Interpreten "einen kurzgefaten und
populren Abri des 'Kapitals' geben wollen, sich aber gleichzeitig zu pedantisch an die
wissenschaftliche Form der Darstellung halten". Ob Marx inhaltliche Entstellungen zu po-
pulren oder andersartigen Zwecken wirklich hingenommen htte, steht auf einem anderen
Blatt.

3
 3

Etwas weitergehendere Argumente brachte Heinrich vor, um den angeblich "intensiven Aus-
tausch ber wissenschaftliche Fragen" zwischen Marx und Engels in Frage zu stellen: darin
stecke "ein gutes Stck Mythos"; zumindest soweit es Marx' Schriften nach 1857 angeht.

Keine ernsthaften theoretischen Debatten zwischen Marx und Engels

Anhand der Korrespondenz von Marx und Engels wollte Heinrich vor allem zeigen, da Marx
zwar an Engels' Meinung interessiert war, sie aber nicht erhielt. Darber gbe es eigentlich
"nur wenige theoretische Darlegungen (nach 1857)" (2.4., 9.4.58; 2.8., 9.8., 9.9.62 und
6.7.63). Die Hierarchie in Fragen der politischen konomie soll ferner "sehr deutlich und
auch von beiden anerkannt" gewesen sein. Doch wichtiger: "Bei dem angeblich intensiven
Gedankenaustausch, wurde Engels' Theorie-Verstndnis" - seiner Meinung nach - "nie
ernstlich auf die Probe gestellt, ernsthafte theoretische Debatten wurden nicht gefhrt und
Engels kannte auch den grten Teil des Werkes berhaupt nicht"!

Die - von Heinrich angenommene - "mangelnde Debatte ber die Differenzen zwischen Marx
und Engels" scheine ihm, das alles zusammengenommen, "nicht mehr so geheimnisvoll, bzw.
solche Differenzen widerlegend". Belegen lassen sich damit die oben erwhnten Unterschiede
bei der politischen konomie natrlich auch nicht. Heinrich aber, der - wie bereits erwhnt -
jene Differenzen unterstellt, ahnt in manchen Engels' Antworten "verdeckt unter Fragen der
didaktischen Prsentation ... handfeste Miverstndnisse, die aber nicht eindeutig wahrzu-
nehmen sind, da sie nur pauschal als Kritik der Prsentation geuert werden" (16.6.67 und
9.4.58).

Bei seiner kritischen Analyse der Briefe stellte Heinrich im brigen fest, da Marx Engels
"vor allem als Mann der Praxis (befragt), der ihm [bestimmte] Erklrungen liefern soll..."
(z.B. 29.1., 2.3., 5.3.58 und 18.6.62). Marx' Briefe ber "den Fortgang seiner Arbeit" [nach
1863] wurden "dann auffallend vage gehalten" (z.B. 31.7.65). Da es doch weiterhin eine
"etwas intensivere Diskussion ber die Druckfahnen des ersten Bandes" des Kapitals gegeben
hat, gab er wenigstens zu. Aber hier soll es "Engels in erster Linie um Fragen mglichst ein-
gngiger und didaktischer Prsentation" gegangen sein (z.B. 16.6., 26.6. und 23.8.67). Und
was darunter "verdeckt" sei, wurde schon erwhnt. Marx seinerseits habe "nur [!] auf der
didaktischen Ebene" geantwortet und reagiert; "Engels' Wunsch nach strkerer historischer
Herausarbeitung" wurde von ihm [ganz?] ignoriert. Schlielich dort, wo Marx Engels' Rat-
schlag ausdrcklich "nicht gefolgt ist", habe er "den didaktischen Einwand als das, was er ist"
behandelt, nmlich als "Ausdruck Engelsschen Unverstndnisses": Marx: Vorwegnahme des
Profits wrde "die ganze dialektische Entwicklungsmethode verderben" (27.6.67). Ob es sich
hierbei um einen Einzelfall handelte, wurde auf der Tagung nicht diskutiert, Heinrich folgerte
unmittelbar daraus aber, da "diese Methode von Engels offensichtlich nicht verstanden
[wurde] (zumindest innerhalb der Marxschen Darstellung)"!

Man kann nur darber spekulieren, ob in den 70er Jahren, in denen der Briefwechsel spr-
licher wurde, da auch Engels in London wohnte, vielleicht doch mndlich eine intensive
theoretische Debatte zwischen Marx und Engels stattgefunden hat. Denkbar wre das allemal!
In den schriftlichen Dokumenten jener Zeit fand Heinrich "allerdings keinerlei Hinweis auf
Diskussionen ber theoretische Fragen der Kritik der politischen konomie". Das vermittelte
"eher schon den Eindruck eines stillschweigenden Agreements, nicht mehr ber das heikle
Thema zu reden..." (sic!).

Worin sind nun aber die Ursachen der "Differenzen" zwischen Marx und Engels - nach
Heinrich - zu suchen?

4
 4

Auch in diesem Punkt konzentrierte er sich vor allem auf Marx, um die "wahren" Grnde der
vermeintlichen Differenzen herauszufinden. Im Mittelpunkt seiner Ausfhrungen dazu stand,
genauer gesagt, die "Marxsche Methode". Durch einen gleichsam Perspektiven- bzw. Seiten-
wechsel wollte er nun ber bisherige Erklrungsversuche hinausgehen. Denn bislang wurde
von Interpreten, die "Differenzen behaupten", "die Ursache hufig allein auf Seiten von
Engels" gesehen: "Miverstndnisse, Fehlinterpretationen, ungengendes Erfassen, etc." Gele-
gentlich wurden "die Engelsschen Defizite dann noch etwas nher begrndet"; damit waren
Arbeiten wie die von Mergner und Kittsteiner gemeint.

Die Mitschuld von Marx

"Einen Schritt weitergehen" wollte Heinrich, indem er jetzt "Ursachen bei Marx selbst"
suchte. Offenbar beabsichtete er aber zugleich, Engels' Bild zu revidieren: auf Seiten von
Engels gbe es nicht einfach nur "Miverstndnisse", sondern es seien "durch Marx 'be-
grndete Miverstndnisse', keineswegs so einfach, da man dem klaren, wahren Marx den
Verflacher Engels gegenberstellen knnte". Im Verlauf seines Vortrages konnte man
brigens den Eindruck gewinnen, da er Engels immer wieder gegen bisherige, einseitige
bzw. negative Auslegungen in Schutz nehmen, aber ebenfalls loben wollte. So hob er gleich
zu Beginn die Bedeutung von Engels fr die Marx-Rezeption vor 1914 ausdrcklich hervor
und vertrat noch die Meinung, da "man den Einflu von Engels auf die Rezeption des
Marxismus seit den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts kaum berschtzen" knne (auer
dessen eigenen Schriften waren damit die von ihm herausgegebenen Bnde gemeint). Ferner
machte er auf das andersartige Verhltnis zwischen Marx und Engels whrend der frhen
Phase aufmerksam Engels als "politisch-konomischer Anreger von Marx". Wiederholt
angesprochen wurde schlielich Engels' Brief an Becker vom 15.10.1884, in dem er sich
"selbstkritischer als viele seiner Verteidiger" darstellt. Da Engels wiederum Marx' Methode
berhaupt nicht verstanden habe, steht fr Heinrich, wie oben bemerkt, auer Frage. Dabei
soll er aber nur "das erste Opfer des Versteckens" der Marxschen Methode gewesen sein.
Angespielt wurde damit auf eine Marxsche uerung aus dem Jahre 1861 hinsichtlich seiner
Methode der Analyse in der Fortsetzung seiner "Schrift", an der er damals gerade arbeitete:
die von ihm angewandte "Methode" sei dort nun "viel mehr versteckt als in Teil I" [1859]
(Brief an Engels vom 9.12.1861). Um die Frage aufzuwerfen, "ob es sich nur um Verstecken
der Methode handelte, oder nicht auch um Probleme, die eigene Methode adquat zu formu-
lieren, bzw. durchzuhalten", verwies er ebenfalls auf andere Untersuchungen (von Althusser,
Negt und Backhaus). Die Tatsache aber, so vermutete Heinrich dann weiter, da "Marx seinen
im Brief an Engels (14.1.58) erwhnten Plan, einen Abri zum Rationellen an Hegels Me-
thode auf 2 oder 3 Bogen zu schreiben, nie ausgefhrt hat, hatte wahrscheinlich nicht nur
Zeitgrnde"; diese Aussage soll "wahrscheinlich hnlich blauugig" gewesen sein "wie die zu
Beginn der 50er Jahre, er sei 'in 5 Wochen mit der ganzen konomischen Scheie fertig'
(2.4.51)" (sic!).

Verschiedentlich sei schon vermutet worden - reflektierte er ein Stck weiter -, da sich Marx
ber seine Methode nicht ganz bewut war. Aber was war die Ursache? Heinrichs Hypothese
dazu lautete: "Sowohl der Forschungs- wie der Darstellungsproze [sei] bei Marx noch lngst
nicht abgeschlossen [gewesen] (davon zeugen die Entwrfe)",und dies soll "natrlich" (!?) das
"Methodenverstndnis (beeinflut)" haben, denn "Methodenreflexion bei Marx [sei] immer an
den Stand der Darstellung gekoppelt". Es soll "daher nicht einfach nur Faktum" sein, "da er
[ein] unentwickeltes Methodenverstndnis hatte, er konnte gar kein entwickeltes haben"!!

Welche Vorstellung von der Marxschen Entwicklungs- und Darstellungsmethode schwebte

Heinrich in diesem Vortrag eigentlich vor? Das htte man sich sptestens an dieser Stelle
5
 5

fragen knnen. Wenn auch wenig berzeugend, hatte auch er in seinem Buch "Die Wissen-
schaft vom Wert" versucht, das Wesentliche der Marxschen Methode zu erfassen und die
"dialektische Darstellung" von Marx, als spezifische "Form wissenschaftlicher Begrndung"
nher zu charakterisieren. Auf eine umstrittene Hauptthese seines Buches hat er brigens
zustzlich hingewiesen: Es gbe "inhaltliche Ambivalenzen in den grundlegenden Kategorien
bei Marx, z.B. abstrakte Arbeit: gesellschaftliche Formbestimmung versus physiologische
Eigenschaft". Dies habe "Konsequenzen fr den Wertbegriff etc., ldt zu historischer Deutung
im Sinne einfacher Warenproduktion ein". Im brigen ist er berzeut davon, da der "unklare,
Miverstndnisse verursachende Marx wohl immer deutlicher werden (wird), je mehr und je
genauer Manuskripte durch die MEGA zu Tage kommen". Mehr noch: "...sptestens nach der
Edition der Manuskripte zum zweiten Band des Kapitals", so meinte Heinrich, "wird sich
wohl die Auffasung durchsetzen, da Marx zwar den ersten Band des Kapital verffentlichte,
da es ein dreibndiges Werk Das Kapital aber nie gegeben hat".

Doch was ist nun speziell mit der im ersten Band des Kapitals von Marx angewandten
Darstellungsmethode? Wre es nicht anhand dieses (von ihm verffentlichten) ersten Bandes
mglich, sie wenigstens etwas nher zu beschreiben? In den letzten Jahren gab es tatschlich
"optimistischere" Untersuchungen, z.B. von sogenannten "Hegel-Marxisten", in denen etwa
versucht wurde, die Darstellungssystematik in den ersten Kapiteln dieses Werkes zu erklren.
Vom "Hegel-Marxismus" sowie berhaupt von der Bedeutung von Hegel fr Marx' Darstel-
lungsweise hlt aber Heinrich nicht viel.

Hatte er am Anfang seines Aufsatzes auf verschiedene Etappen der Marx-Engels-Forschung

Bezug genommen, unter anderem, um die Entstehung der politischen und theoretischen Diffe-
renzendiskussion zwischen den "Klassikern" zu rekonstruieren, so beendete Heinrich seinen
Vortrag mit einer Art Marxismus-Demontage. Die "Ergebnisse" seiner Untersuchung wollte er
schlielich in den Verlauf der Marx-Rezeption einordnen. Dabei bezog er sich auf: die
"dogmatische Kanonisierung im Vorkriegssozialismus und im Marxismus-Leninismus"; auf
die "brgerliche-sozialdemokratische Kritik nach dem 2. Weltkrieg" (als Denker des 19. Jahr-
hunderts, der dem 20. zwar noch Impulse geben knne, aber im Ganzen nicht mehr
angemessen sei); auf die "kritische Rekonstruktion der Neuen Linken in den 60er und 70er
Jahren, die Marx aus dem Dogmatismus (und von der auf den dogmatisierten Marx bezogenen
Kritik) befreien wollte, von einer inneren Einheit ausging, welche zu rekonstruieren ist"; auf
die "Dekonstruktion von Marx als einem 'Meistererzhler', dann auch Vater des Gulags ...
(Dekonstruktion aufgrund recht pauschaler Anwendung rationalittskritischer Figuren bei
Franzosen)". Und jetzt gbe es - laut Heinrich - "ganz unspektakulr" eine "neue Phase", nm-
lich: "Dekonstruktion nahezu smtlicher Marx-Bilder nicht aufgrund neuer groartiger theore-
tischer Entwrfe, sondern aufgrund von kritischer Edition: Dekonstruktion qua Edition".

Auf die Ergebnisse dieser kritischen Edition darf man sehr gespannt sein, woduch "sowohl
das Groartige, wie auch das Zeitgebundene, und vor allem das Unfertige und zwar nicht nur
das quantitativ Unfertige (...), sondern vor allem das qualitativ Unfertige, d.h. das, was auf der
vorhandenen Grundlage noch gar nicht geschrieben werden konnte [!], jetzt deutlich" werden
soll. Vorerst darf Heinrich sich die Frage gefallen lassen, ob er mit diesem Beitrag nicht vom
Marx-Kritiker zum "Marx-Tter" avanciert, selbst dann, wenn er nebenbei auch "das Gro-
artige" bei ihm noch erwhnte, was jetzt ebenfalls ans Tageslicht gekommen sei. Mit seiner
insgesamt deftistischen Haltung steht er allerdings nicht allein; vor allem, was die Marxsche
Arbeitswerttheorie anbelangt, herrscht leider (auch im Umkreis der MEGA-Herausgeber) eine
Art "Untergangsstimmung", welche auf den Tagungen der letzten Jahren immer deutlicher
wurde.

6
 6

J. Jungnickel: vom "Opfer Engels" zurck zu "Engels als Sndenbock"

Mit dem Hauptthema der Tagung hatte auch Jrgen Jungnickels Vortrag unmittelbar zu tun.
Da "inhaltliche und methodische Differenzen zwischen Marx und Engels existieren", stand
aber fr den Berliner MEGA-Spezialisten - wie bei Heinrich - mitnichten zur Debatte: dies sei
"in der Marx-Engels-Forschung seit Korsch und Lukcs Allgemeingut". Doch heute "bietet
die Edition jener Materialien, die Engels' Arbeit als Editor von Band II und III des 'Kapitals'
dokumentieren, neue Mglichkeiten, sich auf einer breiteren Materialbasis" unter anderem mit
den "Eigentmlichkeiten der Engelsschen Auffassungsweise" zu beschftigen. Dabei handelt
es sich fr ihn "keineswegs nur um ein rein theoretisches Problem".

In seinem Beitrag ber "Engels' historisierende 'Kapital'-Interpretation" ging es ihm offenbar

in erster Linie um die politischen Folgen von Engels' "Fehlinterpretationen": Es genge "ein
Blick in die Geschichte der II. Internationale, um zu sehen, da Engels' historisierende
'Kapital'-Interpretation bestimmte Rezeptionslinien mageblich stimuliert" habe, welche "mit
praktisch-politischen Konsequenzen verbunden waren". Und diese "beschrnkten sich keines-
wegs nur auf die ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts", die "Folgen" seien "bis heute zu
spren".

ber die Art und Weise, wie Engels und Marx mit ihren vermeintlichen Differenzen um-
gegangen sind, ob etwa Engels wirklich keine Ahnung davon hatte, war bei Jungnickel nicht
viel zu erfahren. Zwar stimmte er einerseits der Auffassung zu, da es hchst fatale Folgen
hatte, da Marx "den empiristischen und platt popularisierenden Ausfhrungen seines
Freundes Engels in der Rezension von 'Zur Kritik' nicht explizit entgegengetreten" sei. Doch
mit Recht bemerkte er andererseits: Es lasse "sich darber spekulieren, warum sie [Engels'
Miverstndnisse; B.G.] von Marx nicht klarer benannt wurden". Darber hinaus meinte er,
da "es wohl bis heute zu den offenen Fragen" gehre, "inwieweit sich Marx der Differenzen
zu Engels bewut war".

Engels verkannte die Marxsche Methode

Schon der Titel seines Beitrags lie ahnen, da er zu den Interpreten gehrt, welche die
Ursache der "Differenzen" zwischen Engels und Marx hauptschlich auf Seiten von Engels
sehen bzw. suchen. Und lang genug war bei ihm die Liste der Beschuldigungen, die insbeson-
dere gegen Engels' historisierende Kapital-Sicht "in Verkennung der Marxschen [logischen]
Methode" vorgebracht wurde. Dabei ist er brigens auf den grten Teil der bereits von
Heinrich genannten Unterschiede eingegangen, um die es sich bei der politischen konomie
handeln soll. Sie knnen hier nicht im einzelnen diskutiert werden. Auffallend war aber bei
der Darstellung von Jungnickel, da er ziemlich "unbekmmert" mit bestimmten schwierigen
Fragen der Marxschen Entwicklung umging. So z.B. mit der verzwickten Widerspruchspro-
blematik am Anfang des Kapitals. Whrend Generationen von Marx-Interpreten - meistens
ohne viel Erfolg - versucht haben, sie zu erklren bzw. berhaupt zu verstehen, gab er sich
offenbar mit Hans-Holger Pauls allgemeiner Beschreibung derselben zufrieden. Jedenfalls
beschrnkte er sich darauf, ihn zustimmend zu zitieren. Dies geschah unmittelbar, nachdem er
erneut auf Engels' Rezension Bezug genommen hatte, in der gleichsam der erste "Sndenfall"
passiert sei: "Faktisch erfolgte" hier - nach Jungnickel - "die Grundlegung einer historisie-
renden 'Kapital'-Interpretation, die ... darauf hinausluft, die kategoriale Abfolge im Kapital
historisch fortschreitend zu interpretieren". Und eben hiermit korrespondiere "eine Sicht-
weise", welche von H.-H. Paul so beschrieben wird: "Engels verfolgt damit nicht die
Entfaltung der Widersprche ausgehend von dem in der Ware eingeschlossenen Widerspruch
von Gebrauchswert und Wert ber die Verdopplung der Ware in Ware und Geld bis zum
7
 7

Widerspruch von Kapital und Lohnarbeit im einfachen Kapitalbegriff, wie es Marx in den
ersten vier Kapiteln des Kapital leistet, sondern versucht, die Entfaltung der kapitalistischen
Widersprche korrespondierend zum historischen Entwicklungsproze der kapitalistischen
Produktionsweise zu formulieren. Dabei fhrt er alle Widersprche zurck auf den fr ihn
grundlegenden Widerspruch zwischen gesellschaftlicher Produktion und kapitalistischer
Aneignung."

Eine der Ursachen fr Engels' "Fehlinterpretationen" sei nun - laut Jungnickel - eben "in
methodischen Differenzen zu Marx zu suchen". Angesprochen wurde in diesem Zusammen-
hang nichts Geringeres als "die in der Literatur benannte Differenz ber den Sinn und die
Bedeutung der Dialektik in der Kritik der Politischen konomie", welche "von einiger
Tragweite" sei. Dieses "Problem" soll "erstmals in dem Gedankenaustausch zwischen Marx
und Engels anllich der Niederschrift der 'Grundrisse' evident" geworden sein. Hier, so
Jungnickel, wurde "sichtbar, da Engels die dialektische Entwicklung der Geldformen bei
Marx" miverstanden habe, indem er "sie als historische Entwicklung der Geldgeschichte"
auffate. Die "groen Schwierigkeiten", die Engels - nach eigener Angabe (Brief an Marx
vom 9. April 1858) - einmal hatte, um "die dialektischen bergnge zu finden ...", sollen
"erneut evident" geworden sein, "als ihm Marx [fast zehn Jahre spter!; B.G.] die Druckbogen
mit der Wertformdarstellung fr die 1. Auflage des ersten Bandes des 'Kapitals' zuschickte.
Engels hatte ihm vorgeschlagen, er mge bei der Geldableitung das 'dialektisch Gewonnene
etwas weitlufiger historisch nachweisen, sozusagen aus der Geschichte die Probe darauf zu
machen' (Engels an Marx, 16.6.1867)". Durch Engels' grundstzliche Fehlinterpretation des
Anfangs des Kapitals (Jungnickel: "Marx geht im Kapital von der einfachen Warenpro-
duktion als historischer Voraussetzung aus") soll schlielich "die Rezeption des Marxschen
Gedankens ber die Entwicklung des Werts von seinen unentwickelten zu seinen entwickelten
Formen verbaut" worden sein.

Dabei verschwieg Jungnickel, der offensichtlich die Wertformanalyse als eine rein begriffliche
oder "logische" Entwicklung auffat, da Marx bereits in der 2. Auflage des Kapitals im
ersten Kapitel ausgefhrt hat, wann "die erste Form ... praktisch vor(kommt)", nmlich "in
den ersten Anfngen, wo Arbeitsprodukte durch zuflligen und gelegentlichen Austausch in
Waren verwandelt werden" (MEGA2 II/6, S. 97; MEW 23, S. 80). ber die entfaltete Form
(Form II) heit es dort u.a, da sie "zuerst tatschlich vor(kommt), sobald ein Arbeitsprodukt,
Vieh z.B., nicht mehr ausnahmsweise, sondern schon gewohnheitsmig mit verschiedenen
andren Waren ausgetauscht wird" (ebd.). Solche Passagen stammen von Marx und nicht von
Engels! Vergleichbare "historische" Ausfhrungen sind allerdings bereits in der Urfassung
des Kapitals im zweiten Abschnitt ber den Austauschproze der Waren zu finden.

Mit Heinrich knnte man brigens Jungnickel einen "dogmatischen Umgang" mit Marx'
Einleitung von 1857 vorwerfen. Dieser Entwurf, worin er "seine Entwicklungsmethode ein-
deutig als logische ausgewiesen" haben soll, kann nicht als unabnderliches Dokument ver-
absolutiert werden.

Kein rein theoretisches Problem

Wie bereits angedeutet, ging es aber Jungnickel in diesem Beitrag vor allem darum, auf
bestimmte Rezeptionslinien aufmerksam zu machen, die durch Engels' Fehlinterpretation des
Marxschen Hauptwerkes mageblich stimuliert wurden und, die mit praktisch-politischen
Konsequenzen verbunden waren. Hauptgegenstand der Kritik war dabei - so hatte man
zumindest den Eindruck - die berhmte Zusammenbruchsthese: "Whrend Marx die enge
Verknpfung von Krise und Revolution nach den intensiven konomischen Studien in den

8
 8

'Grundrissen' aufgab, hielt Engels auch danach daran fest, aus der weltwirtschaftlichen
Entwicklung und der Krisenbewegung Symptome fr einen bevorstehenden Zusammenbruch
des Kapitalismus herauszulesen". Engels habe mit seiner "einseitigen Hervorhebung der
historischen Entwicklungstendenzen des Kapitals bei ungengender Beachtung der ihnen
zugrundeliegenden Gesetzmigkeiten, die theoretische Grundlage fr die in der II. Interna-
tionale vorherrschende 'Kapital'-Rezeption geschaffen, die in der Zusammenbruchstendenz
des Kapitalismus ein unvermeidliches Naturgesetz sah".

In dem von Carl-Erich Vollgraf und ihm verfaten Beitrag auf der Tagung im vergangenen
Jahr war brigens bereits hervorgehoben worden, da "Engels' historisierende 'Kapital'-
Interpretation und die damit gepaarte Zusammenbruchserwartung in gewisser Weise Eingang
gefunden habe in seiner Edition des Marxschen Entwurfs zum 3. Buch des Kapitals". Daran
anknpfend wollte Jungnickel noch "einige weiterfhrende Bemerkungen" bringen. So z.B.
ber die Sichtbarmachung einer im Marxschen Manuskript verborgenen Gesamtlinie der
Beweisfhrung, welche fr Engels das leitende Editionprinzip bei der Bearbeitung des 3.
Bandes des Kapitals gewesen sei. Hier stelle sich zunchst die Frage nach dem Sinngehalt
einer solchen Gesamtlinie. Engels soll sie im Sinne einer auf die Endkrise des Kapitalismus
zielenden theoretischen Darstellung interpretiert haben, wobei die Gesichtspunkte hervor-
gehoben wurden, die die notwendige Entwicklung zum Sozialismus andeuten. Jungnickel
brachte dann Beispiele von Textumstellungen, die belegen sollten, da es dabei "um politisch
ausgerichtete Pointierungen im Sinne der Gesamtlinie der Beweisfhrung" handelte, welche
"von der Rezeption im Sinne einer Zusammenbruchstheorie interpretiert wurden". Er ist ferner
davon berzeugt, da "konkrete Editionslsungen von Engels Einflu auf bestimmte Rezep-
tionsstrnge hatten". Engels' Prsentation des Marxschen Entwurfs zum 3. Buch soll auer-
dem "fr den Zeitpunkt, Inhalt und Verlauf der Revisionismusdebatte eine magebliche Rolle
gespielt" haben.

Jungnickel bezog sich auf weitere Problembereiche, die ebenfalls politische Folgen gehabt
htten. Leider knnen auch sie hier nicht detailliert besprochen werden. Darunter wurde
beispielsweise Engels' "historisierende Explikation des Wertgesetzes in bezug auf die ver-
meintliche einfache Warenproduktion" angesprochen. Sie habe innerhalb der internationalen
Sozialdemokratie "letzlich mehr Verwirrung gestiftet als zur Klarstellung der Wirkung des
Wertgesetzes beigetragen und neue Ansatzpunkte fr die Kritik geliefert".

Harsche Kritik erntete Jungnickel vor allem von Heinz Jung, aber auch von Carl-Erich
Vollgraf, worauf hier nicht nher eingegangen wird. Ferner uerte sich auch kritisch Winfried
Schwarz bezglich der Ausfhrungen von Jungnickel, aber auch Heinrichs. Um "vershnend"
einzuwirken, verwies er zunchst auf die legitime Funktion von Engels' Texten als popula-
risierende Werke und - wie Heinrich mit Recht meinte - als Schriften, die eigentlich "in der
Rezeption zu etwas anderem geworden" seien, "als das, was sie ursprnglich waren". So
meinte sinngem Schwarz, da es durchaus mglich wre, da Engels Marx' komplizierte
und abstrakte Gedanken allgemein verstndlich (fr die Arbeiter etwa) veranschaulichen
wollte. Darauf reagierten manche Vertreter der "logischen" Auffassung kopfschttelnd.

Was nun? Geht es also oder geht es doch nicht, "aus der Geschichte die Probe darauf zu
machen"? So htte man vielleicht dann weiter nachfragen knnen. Schlielich mahnte noch
derselbe Sprecher der AG, mit der rein logischen Interpretation der Marxschen Entwicklung
nicht ins andere Extrem zu verfallen. Dies war wohl das Schlagwort fr eine weitere Inter-
vention, die auch gegen Heinrichs Ausfhrungen gerichtet war, und bei der die rein
begriffliche Interpretation insgesamt problematisiert wurde: Man knne es sich nicht so
einfach machen, als gbe es berhaupt keine Probleme fr die "logische" Lektre des
9
 9

Kapitals. Die "Historisierungen" auch bei Marx seien in smtlichen Ausarbeitungen zu finden.
Die Darstellungsvernderung bei der Warenform-/Wertformentwicklung von der ersten zur
zweiten Auflage des Kapitals beispielsweise, die bereits im Anhang Die Wertform (zu Kapitel
I, 1. der ersten Auflage) eingesetzt ist, wurde bisher eigentlich nicht erklrt. Die These der
Popularisierung oder etwa der Verweis auf die Einfhrung der Geldform (als die vierte
Wertform) ab der zweiten Fassung der Wertformanalyse greifen entschieden zu kurz; es sei
doch mehr passiert bei dieser Marxschen Darstellungsvernderung. Leider gab es keine Zeit,
um in diesen Problemstellungen zu vertiefen. Auerdem, so meinte ein weiterer Sprecher der
AG: "Das alles haben wir schon mal gehabt"!

***

A. Griese: Neues zu den Naturwissenschaften bei Engels und Marx

Nach langer Zeit gab es wieder einmal einen weiblichen Beitrag im "Herren-Club" der AG
Marx-Engels-Forschung, der zu begren war. Befaten sich Heinrich und Jungnickel vor
allem mit den Differenzen zwischen Marx und Engels im Bereich der politischen konomie,
so setzte sich Anneliese Griese (Berlin) nicht nur mit Unterschieden auseinander, sondern
ebenfalls mit einigen Gemeinsamkeiten zwischen Marx und Engels, und zwar in den Natur-
wissenschaften.

Wie die zwei zuvor kommentierten Referate war Grieses Vortrag von einem quasi neuen
Bewutsein geprgt, welches in den erweiterten Mglichkeiten der Marx-Engels-Forschung
begrndet ist, die auf den neu zur Verfgung stehenden Materialien (MEGA) beruhen. Nicht
zuletzt gab dieser Umstand der diesjhrigen Tagung einen besonderen Charakter.

Griese brachte nicht nur tatschlich neue Ergebnisse, sondern auch zum Teil berraschende,
ja sogar kuriose Erkenntnisse, etwa ber die verschiedenen Arbeitsweisen von Engels und
Marx. So im unterschiedlichen Umgang mit den verwendeten Quellen: Whrend Engels
relativ konventionell mit den zu bearbeitenden Texten umgeht, knnte man Marx' Vorgehen
als ziemlich "autark" und uerst souvern, als "kreativ" bezeichnen. Dies hat Griese insbe-
sondere anhand von Marx' Chemie-Exzerpten sehr plastisch illustriert. Ihren neuen For-
schungsergebnissen zufolge - und anders als bisher geglaubt - waren die Naturwissenschaften
kein Spezialgebiet von Engels. Mehr noch: Griese sagt Marx naturwissenschaftlich ein
breiteres Wissensspektrum zu, welches er auch in seinen Arbeiten zu nutzen wute. "Allein
drei Bnde [!] der vierten Abteilung der MEGA" - so Griese - "lassen sich ausschlielich oder
zum berwiegenden Teil mit naturwissenschaftlichen Exzerpten von Marx fllen, whrend
sich diese bei Engels im wesentlichen auf zwei Hefte ... reduzieren".

Selbst wenn eine subjektive Bewertung nie vllig zu vermeiden ist, zeichnete sich Grieses
Vorgehensweise als eine sachliche und streng philologische aus. Auf jeden Fall gelang es der
Berliner Expertin, auch in diesem Beitrag zu zeigen, da es bei Marx' und Engels' Beschf-
tigung mit den Naturwissenschaften keineswegs um "bloe Neugier" handelte. Des weiteren
knnten durch ihre letzten Forschungsergebnisse manche Problembereiche, welche als ab-
gehakt oder schon lngst als ausdiskutiert gelten (so zum Beispiel die Frage nach einer
Ontologie bei Engels und Marx) wieder neu in die Diskussion aufgenommen werden. (Dieser
Beitrag ist in diesem Heft ungekrzt verffentlicht).

***

10
 10

L. Lambrecht zu Politik oder Antipolitik bei Engels

Der vierte und letzte Beitrag, der zwar nicht mehr mit dem Hauptthema der Tagung, wohl
aber mit Friedrich Engels zu tun hatte, kam aus einer ganz anderen Ecke. Er begann mit einer
Auseinandersetzung ber die Bedeutung von "Verwaltung der Sachen" bei Engels.

Das Fouriersche Diktum "Verwaltung von Sachen" anstelle von Herrschaft ber Menschen
wandte Engels auf die klassenlose Zukunftsgesellschaft an, um das zu bestimmen, was nach
dem Absterben des Staates von ihm brigbleibe. Lars Lambrecht (Hamburg) versuchte, an-
hand dieses Begriffs, das Wesen des Politischen vor und ohne Staat zu bestimmen. Dieses ist
die gemeinsame Regelung des Allgemeininteresses, wie sie historisch vor ihrer Verselbstn-
digung zu einem Staat existiert habe. Dabei beklagte Lambrecht die - bei Engels angelegte -
theoretische Verkrzung der gegenwrtigen Staatsfunktionen auf den Schutz des Privat-
eigentums, die den "immer auch noch materiale Allgemeininteressen schtzenden Charakter
des Politischen" ignoriere.

Ob der Referent den "Schutz von Allgemeininteressen" auch dem kapitalistischen Staat
zudachte oder erst der von Engels anvisierten knftigen Regelung der gemeinschaftlichen
Aufgaben der Gesellschaftsmitglieder durch diese selbst, wurde nicht recht klar. Zumindest
drehte sich die anschlieende Debatte um diesen Fragenkomplex: Ist es begrifflich und histo-
risch angebracht, zwischen Politik und staatlicher Herrschaft zu unterscheiden? Wie ist der
Zusammenhang zwischen Privateigentum, Klassenentstehung und Staatsbildung in der Ge-
schichte anders gewesen denn als Einsatz politischer Machtinstrumente zum Schutz von
Partialinteressen? Ist nicht das Wesen der Politik die Verselbstndigung von ursprnglich
Gemeinschaftlichem zu einem nur noch fiktiven Allgemeinen?

Lambrecht bestand indessen auf einem umfassenden Politikbegriff: Erst wenn Herrschaft in
die Politik reinkomme, sei der Staat da. Der Zusammenbruch der sozialistischen Staaten habe
ihren Mangel an dem gezeigt, was Abendroth stets eingefordert habe: Verwaltung von Sachen
ja, aber bitteschn mit Demokratie!

Lambrechts Aufsatz wurde brigens schon im Heft 22 dieser Zeitschrift (Z.) - unter dem Titel
"Verwaltung von Sachen? berlegungen zu Forschungsfragen aus Anla von Engels" - ver-
ffentlicht.

***

W. Goldschmidt und R. Fornet-Betancourt: Zwei Beitrge,anders als die anderen

Es gab noch zwei Referate, welche zwar nicht mehr den Schwerpunkt der Tagung betrafen,
wohl aber der Marx-Engels-Forschung zuzuordnen sind. Das erste davon war: Marx als
Kommunitarier? von Werner Goldschmidt (Hamburg).

Es mag dahingestellt sein, ob er die in diesem eigenartigen Titel gestellte Frage rein rethorisch
gemeint hat oder nicht. Gleichwohl gab er schon zu Beginn seine eindeutige Antwort: "Nein;
Marx war selbstverstndlich kein Kommunitarier!" Doch es war keineswegs so einfach zu
bestimmen, was unter "Kommunitarier" zu verstehen sei:

In seinem Beitrag bezog sich Goldschmidt zunchst auf zwei verschiedene Begriffe von
"Kommunitarismus": Es gibt einen alten, historischen Begriff des "Kommunitarismus",
nmlich "als die Form eines frhen, zumeist religis begrndeten utopischen Kommunismus".

11
 11

Dagegen gehen ausnahmslos alle Autoren, welche zum sogenannten "neuen" Kommuni-
tarismus gehren (u.a. Walzer und Barber), "wie selbstverstndlich vom Kapitalismus, oder
jedenfalls von einer auf Privateigentum an den Produktionsmitteln beruhenden Produktions-
und Wirtschaftsweise aus. Von Kommunismus keine Spur ..."

Whrend nun aber die "kommunistischen" Kommunitaristen im Grunde ber keinen Politik-
Begriff verfgten, ja sich selbst wesentlich als "anti-politisch" und "anti-revolutionr" ver-
standen, gilt fr die modernen Kommunitaristen ein unbedingter Vorrang des Politischen vor
dem konomischen. Hier gibt es Berhrungspunkte zu Marx und zu Lenin. Bei ihnen ist die
Bedingung der Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaftsordnung das aktive und be-
wute (revolutionre) politische Handeln.

In den Zielen der Politik gehen Marxismus und moderner Kommunitarismus aber wieder weit
auseinander. Zwar ist die Fragestellung jeweils die gleiche: Verhltnis zwischen Individuum
und Gesellschaft. Doch die modernen Kommunitaristen huldigen einem sozialromantischen
Erziehungsideal, das den Einzelnen in die sittliche Welt der Familie, Nachbarschaft und
Gemeinde einzufgen hat. Umgekehrt bei Marx wenn auch nicht im realen Sozialismus:
Hier soll die Einrichtung der neuen, kommunistischen Gesellschaft gerade der freien Entfal-
tung des Individuums dienen.

***

Das Referat ber "Positivismus und Marxismus in Lateinamerika" von Ral Fornet-Betan-
court (z. Zt. Aachen) war der zweite Beitrag "anders als die anderen".

Warum anders als die anderen? In seinem Vortrag stellte er zwei lateinamerikanische Denker
vor, und zwar die Argentinier Jos Ingenieros und Juan Bautista Justo. Diese hatten versucht,
in ihren Theorien, Positivismus und Marxismus in Einklang zu bringen. Am Beispiel dieser
beiden wollte er darstellen, wie sich der Marxismus auerhalb Europas, in Lateinamerika,
entwickelt und weiterentwickelt hat.

Schon whrend des Vortrags und erst recht im darauf folgenden Streitgesprch kam der
"Eurozentrismus" in der hiesigen Marx-Diskussion zur Sprache; in Europa wrden die unter-
schiedlichen Entwicklungen, politischen Funktionen und Bedrfnisse anderer Regionen viel
zu wenig bercksichtigt.

Aus dieser Diskussion - mit positivem Echo bei den Teilnehmern - kam schlielich die
Anregung fr das Thema der nchstjhrigen Tagung: Marxismus auf den fnf Kontinenten.
(Der Beitrag von Fornet-Betancourt ist auch in diesem Heft verffentlicht).1

***

Begoa Gutirrez de Dtsch

1
Dieser Beitrag wurde (in etwas vernderter Form) mit dem Titel Marx und Engels und ihre Differenzen
verffentlicht, und zwar im Heft 24 der Zeitschrift Z., Frankfurt/M 1995.

12