Article

Spinoza et le problme de lintentionnalit

Elhanan Yakira
Philosophiques, vol. 29, n 1, 2002, p. 139-146.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/009569ar

DOI: 10.7202/009569ar

Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 19 novembre 2016 04:26

29n01.book Page 139 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

Spinoza et le problme de lintentionnalit

ELHANAN YAKIRA
Universit Hbraque de Jrusalem
yakira@h2.hum.huji.ac.il
PHILOSOPHIQUES 29/1 Printemps 2002, p. Philosophiques / Printemps 2002

RSUM. Lauteur propose une lecture de Spinoza la lumire de la notion

husserlienne dintentionnalit. Il essaie de trouver un point commun aux deux
systmes afin de montrer la trs grande originalit de la thorie de la vrit et de
la signification de Spinoza qui rejette la primaut de la notion dintentionnalit.

ABSTRACT. This article proposes to read Spinoza in light of Husserls notion

of intentionality. It tries to find a common ground between the two systems, in
order to show that Spinozas theory of truth and of sense is highly original in its
implicit rejection of the primordiality of the notion of intentionality.

Le sujet de cet article, Spinoza et lintentionnalit, tonnera peut-tre. plus

dun titre, celui-ci pourra sembler incongru. Premirement, la notion dinten-
tionnalit ne possde pas une signification unique dtermine. Et ce, mme si
elle est dune importance incontestable dans des contextes aussi diffrents que
la phnomnologie, la philosophie du langage, la philosophie de lesprit ou
encore dans les sciences cognitives. Que lorigine de lemploi de cette notion,
dans tous ces cas, remonte Brentano et son ide selon laquelle la cons-
cience se distingue de ce qui ne lest pas, par le fait quelle est toujours dirige
vers quelque chose, ne change rien la multiplicit de ses usages. Et que lon
parle souvent comme si intentionnalit signifiait toujours la mme chose ne
fait que masquer ses diffrents usages. En vrit, il ne sagit pas dun concept
unique. Relevant de motivations diverses, la notion dintentionnalit joue des
rles diffrents dans des contextes thoriques parfois incommensurables.1
Il importe donc avant tout de prciser le sens selon lequel nous enten-
dons cette notion et le contexte systmatique dans lequel sinscrit ce qui va
suivre. Nous entendons la notion dintentionnalit dans son sens phnom-
nologique et, plus prcisment, dans celui quil a dans luvre de Husserl.
Certes, mme dans le contexte husserlien la notion dintentionnalit est dif-
ficile circonscrire, et nous devrons nous rsigner ici nen donner quune
prsentation sommaire et schmatique, destine uniquement permettre une
discussion de Spinoza.
Par contre, associer Spinoza la notion dintentionnalit ne relve-t-il
pas dun malentendu ? Ne sagit-il pas dun anachronisme, dune problma-
tique qui ne peut avoir de sens quaprs et contre toute une tradition
de pense idaliste qui ne commence, apparemment, quavec Kant, cest--

1. Voir lavant propos de Janicaud, D., dir., Lintentionnalit en question. Entre

phnomnologie et recherches cognitives, Paris, Vrin, 1995.

PHILOSOPHIQUES 29/1 Printemps 2002, p. 139-146

29n01.book Page 140 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

140 Philosophiques / Printemps 2002

dire bien aprs Spinoza ?2 Ce problme est rel mme si lon peut dire que le
fait que la notion dintentionnalit ne retrouve un droit de cit dans la pense
moderne quavec Brentano, nimplique pas forcment que la problmatique
laquelle elle est relie soit compltement absente de la philosophie pr-Kan-
tienne. Husserl lui-mme ne la trouve-t-il pas dj chez Descartes ?
Il est bien connu que Husserl se rfre dune faon essentielle Descar-
tes. Par contre, il ne dit presque rien de Spinoza, et ce quil en dit, notamment
dans la Krisis, se rsume quelques gnralits somme toute assez superfi-
cielles. En effet, et quelques exceptions prs (notamment Merleau-Ponty),
Spinoza est quasiment absent de la littrature phnomnologique. Il semble
donc que celle-ci et le spinozisme appartiennent des mondes philosophi-
ques trop loigns pour susciter un rapprochement.3 Pourtant, cest prcis-
ment un tel rapprochement que je me propose de risquer ici.
Que faut-il donc entendre par intentionnalit dans ce qui suit ? Je pense
surtout lintentionnalit en un sens qui serait plus ou moins celui que lui
donne Husserl, surtout le Husserl des Ides I, cest--dire ce qui est articul
par la distinction entre nose et nome.4 Dans cette articulation relativement
tardive de sa thorie de lintentionnalit, Husserl saffranchit dfinitivement
du point de dpart brentanien et des discussions qui relvent de la Gegens-
tandstheorie (par ex. avec Twardowski),5 ainsi que de la clbre distinction
fregenne entre Sinn et Bedeutung. Telle quelle se dveloppe vers 1913, cette
thorie dpasse donc la problmatique reconnue dsormais comme fausse
des rapports dune reprsentation interne avec un objet extrieur . Elle
dpasse galement le terrain de la description, o lintentionnalit est com-
prise comme dsignant la structure de la conscience. Certes, la notion
dintentionnalit dsigne, comme lexprime par exemple larticle de lEncy-
clopedia Britannica, le caractre fondamental de la conscience comme tant

2. Lintentionnalit est un concept dont la fortune actuelle est immense, aussi intense
que fut radicale son clipse durant lge classique. Est-ce l un hasard historique ? Ou faut-il
retenir lhypothse que prend forme dans la notion dintentionnalit une intelligence non-ida-
liste de la perception et de la connaissance, en qute de la chose mme ? , Ibid. p. 7.
3. Voir Desanti, J.-T., Spinoza et la phnomnologie , Bloch, O., dir., Spinoza au
XXe sicle, Paris, PUF, 1993, pp. 113-126.
4. Il sagit donc de lintentionnalit aprs le tournant transcendantal de Husserl. Je
ne crois pourtant pas que ce tournant soit aussi dcisif quon laffirme parfois. Pour une
dfense de la continuit de la pense de Husserl sur lintentionnalit, voir Souche-Dagues, D., Le
dveloppement de lintentionnalit dans la phnomnologie husserlienne, La Haye, Martinus
Nijhoff, 1972.
5. Voir Husserl, E. & Twardowski, K., Sur les objets intentionnels (1893-1901), Paris,
Vrin, 1993 ; on consultera aussi avec profit Courtine, J.-F., Histoire et destin phnomnolo-
gique de lintentio , Janicaud, D., dir., op. cit. pp. 13-36. Courtine raconte ici les origines sco-
lastiques de lintentionnalit brentanienne et souligne le lien entre celle-ci et lesse objective de
Duns Scot. Chez Spinoza galement il y a un rapport troit entre les deux notions. Voir Yakira,
E., Une remarque sur la question dessence formelle et essence objective , Bove L., dir., La
recta ratio. Criticiste et spinoziste ? Mlanges en lhonneur de B. Rousset, Paris, Presses de lUni-
versit de Paris-Sorbonne, 1999, pp. 247-254.
29n01.book Page 141 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

Spinoza et le problme de lintentionnalit 141

conscience de quelque chose. Le regard phnomnologique, poursuit Husserl,

montre que cet tre dirig est en fait un lment essentiel et immanent des
expriences conscientes, que nous pouvons par consquent qualifier dexp-
riences intentionnelles. La structure directionnelle de la conscience doit donc
se comprendre comme relevant dun discours eidtique, et non pas comme un
fait simplement constat. Cette intentionnalit-l nest donc ni une qualit
formelle du discours ou de la pense, selon laquelle ceux-ci rfrent toujours
un objet, ni une description dun fait (le mental ). Ainsi quelle apparat
dans dautres contextes philosophiques, la notion dintentionnalit signifie
une relation non seulement asymtrique mais aussi, pour ainsi dire, ouverte.
Cest ainsi que chez Frege, par exemple, qui est lorigine dune bonne partie
des discussions contemporaines sur cette question, le rapport entre concept et
objet se comprend comme une relation dune fonction un argument, une
relation de saturation . Dans ce cas lobjet nest pas immanent la relation
dintentionnalit dans le sens o il lest pour lobjet intentionnel de Husserl.
titre gnral, la notion dintentionnalit exprime trivialement une distinc-
tion de ce qui est conscience et de ce qui ne lest pas, puisquelle donne capter
eidtiquement la conscience.
Limmanence entire de lobjet dans la pense reoit une articulation
dfinitive laide de la terminologie de nome et nose. Celui-l en tant que la
ralit du contenu pens ; celui-ci en tant quun acte de penser ou, plus pr-
cisment, de viser. Penser est la fois viser et tre vis. La conscience ainsi com-
prise est, par son essence, ce qui engendre ou effectue le sens. Il ne sagit vi-
demment pas dun anti-ralisme quelconque, mais plutt dune mise en vi-
dence de la non-pertinence de lopposition entre ralisme et anti-
ralisme . Parler de la conscience comme essentiellement acte notique et
vise nomatique nest ni une description ni une explication des modalits de
fonctionnement du mental , mais la dtermination eidtique dune rgion
cest la rgion du sens et de la signification, de la cohrence et de la com-
prhension, de lapophantique et de la vrit. Or, ce champ dtermin par le
concept intentionnalit est prcisment ce que Spinoza appelait pense.
Je soulignerai deux points pour donner substance ce rapprochement.
Le premier est que chez Spinoza la pense et chez Husserl le champ de linten-
tionnalit recouvrent, par-del la question de la vrit, aussi celle de la raison.
En effet, les chapitres III et IV de la deuxime partie des Ides 1, o la termi-
nologie de nose et nome est introduite, est la charnire de louvrage, qui
annonce la dernire partie o est aborde la question de Raison et ralit. Ainsi
Husserl se pose comme un vritable successeur du rationalisme classique.
Le deuxime point est quon trouve chez Spinoza un parallle intres-
sant et, mon avis, non accidentel, la nome/nose thmatique de Husserl.
Linterprtation spinoziste de la relation entre une ide et son objet comme
tant un rapport idea/ideatum relve de proccupations qui ne sont pas enti-
rement trangres celles de Husserl. Peu avant les quelques lignes consa-
cres Spinoza dans la Krisis, Husserl parle du dualisme comme tant la
29n01.book Page 142 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

142 Philosophiques / Printemps 2002

raison, comme le dit le titre de la section 11, de lincomprhensibilit des pro-

blmes de la raison. Il est remarquable quil voit en Spinoza lauteur de la
premire ontologie gnrale , mais nullement un prcurseur de sa propre
critique du dualisme cartsien. Le monisme dont il est question chez Husserl
nest pas celui des discussions cartsiennes ou pseudo-cartsiennes sur les
rapports pense/tendue ou me/corps. Il est plutt le refus den reconna-
tre la pertinence. Au fond, il en est de mme chez Spinoza, mais dune faon
probablement moins nette et surtout moins explicite. Le monisme spinoziste
est donc beaucoup plus quune ontologie gnrale, et tout en sinscrivant
dans le contexte cartsien, il souvre sur une vritable problmatique de la
raison.
La rduction husserlienne est une stratgie mthodologique visant la
dlination dun champ dimmanence au sein duquel il serait possible de
mener une analyse eidtique de la signification, de la cohrence et de la vrit.
Lide de lexistence dun monde extrieur que la phnomnologie met
entre parenthses sexprime dans les dualismes philosophiques le dua-
lisme extrieur/intrieur, objet/pense, ou nature (monde)/normes transcen-
dantes (de vrit ou de conduite). Ce sont en fait tous ces dualismes que
Spinoza, autant que Husserl, rduit. On peut dire que Spinoza met en uvre
une mise entre parenthses parallle celle de Husserl, sauf quelle sopre
dans le sens inverse. Spinoza, si lon peut se permettre de parler ainsi, aurait
donc effectu une sorte de rduction de lEgo, de la conscience et de linten-
tionnalit. Or, cest une mise entre parenthses car il ne sagit pas dlimi-
nation. Ainsi, de la mme faon que la rduction husserlienne nest pas
une limination anti-raliste de lobjectivit de nos perceptions et de nos con-
naissances, mais une thorie de lessence de lobjectivit, de mme celle de Spi-
noza nest pas non plus une limination de la sphre de lintriorit subjective,
mais une thorie de son origine.
Il tait question, jusquici, de ce qui est commun Spinoza et Husserl,
cest--dire de ce qui justifie le rapprochement entre les deux. Mais ce rappro-
chement ne sert qu mieux apprcier ce qui les spare. En effet, ce qui me
semble intressant et philosophiquement fcond dans la dmarche qui est ici
la ntre, est que sur ce fond commun, qui est un fond commun de soucis phi-
losophiques, de rationalisme et de monisme, les thories respectives de nos
deux auteurs sur la nature de la pense sont plus ou moins opposes. Plus pr-
cisment, Spinoza proposerait une conception non-intentionnelle de la pen-
se, du sens et de la vrit. Il est vrai, bien videmment, quil na pas employ
la terminologie de lintentionnalit, qui ne devient courante quavec Bren-
tano, Husserl et lcole phnomnologique. Il en est de mme propos de la
sophistication et du niveau de conceptualisation de la thmatique en question.
Pourtant, sa philosophie contient une paisseur thorique qui devrait suffire
permettre une reconstruction philosophiquement fconde, puisquelle peut
tre lue comme une critique de lide selon laquelle lintentionnalit est
lessence de la pense et le fondement dune thorie de la raison.
29n01.book Page 143 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

Spinoza et le problme de lintentionnalit 143

Jai mentionn tout lheure le fait que Spinoza parle des rapports ide/
objet en termes des rapports ide/idat. Lintrt des choix terminologiques
de Spinoza ne sarrte pourtant pas l. Il y a en effet tout un champ sman-
tique qui comporte notamment les termes de esse formale et de esse objec-
tive, qui se rapportent dune faon indirecte, mais tout fait essentielle, la
problmatique de lintentionnalit. Le lien entre les deux apparat explicite-
ment dans le Trait de la rforme de lentendement, 33 :
Lide vraie (nous avons, en effet, une ide vraie) est quelque chose de diffrent
de son idat : car autre chose est le cercle, autre chose est lide du cercle. En
effet, lide du cercle nest pas quelque chose ayant priphrie et centre, comme
le cercle, et lide du corps nest pas le corps lui-mme ; et comme elle est
quelque chose de diffrent de son idat, elle sera elle-mme quelque chose
dintelligible par soi ; cest--dire que lide, quant son essence formelle, peut
tre lobjet dune autre essence objective [...].6
premire vue, rien de trs particulier ici ; cest lvidence mme que
lide du cercle na pas de priphrie ou de centre, et que le cercle en a. Mais
les choses se compliquent ds quon lit avec attention la suite, et quon sinter-
roge sur le sens de lanalogie que Spinoza nous offre ici : dans quel sens au
juste, le rapport entre le corps et son ide peut-il tre comme le rapport entre
le cercle et son ide ? En effet, les choses se compliquent considrablement
quand on prend en considration les propositions 11 et 13 de la deuxime
partie de lEthique :
Prop. 11 : primum, quod actuale Mentis human esse constituit, nihil aliud
est, quam idea rei alicujus singularis actu existentis.7
Prop. 13 : Objectum ide humanam Mentem constituentis est Corpus, sive
certus extensionis modus existens, et nihil aliud.8
Lensemble thmatique qui se dessine ici est dune grande importance,
la fois pour la comprhension de Spinoza, et pour lapprciation de sa place
dans lhistoire de la philosophie. Sans entrer dans les dtails, je me bornerai ici

6. Spinoza, B., Trait de la rforme de lentendement, tablissement du texte, traduc-

tion, introduction et commentaires par Bernard Rousset, Paris, Vrin, 1992, p.75. Il est remar-
quable, et ce nest sans doute pas un hasard, que ce paragraphe soit loccasion de deux autres
rapprochements entre Spinoza et Husserl. Desanti (art. cit.) se posant la question du quasi total
silence des penseurs de lcole phnomnologique lgard de Spinoza, cite le habemus enim
ideam veram afin de montrer lincommensurabilit entre les deux systmes ; le commentaire de
Rousset sur ce (Ibid., pp.221-227) est une des rares allusions Husserl dans la littrature sur
Spinoza.
7. Spinoza. B. Ethica, (herausgegeben von Carl Gebhardt), Heidelberg, Carl Winters
Universitaetsbuchhandlung, 1925, tome II, p. 94, lignes 13-15. Lorsque ldition princeps des
uvres de Spinoza sera, dans la suite de ce texte, cite, elle le sera comme il est convenu au sein
des tudes spinozistes : G, II, 94, 13-15, cest--dire le tome II de ldition critique de Gebhardt
ci-haut mentionne, la page 94, lignes 13 15.
8. G II, 96, 1-3.
29n01.book Page 144 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

144 Philosophiques / Printemps 2002

dire que les deux propositions cites sont la charnire dune mise en cause
gnralise de la thorie cartsienne de la subjectivit. Il sagit non pas, comme
il apparat parfois, dune rduction, dans un sens de rejet, de la subjectivit,
mais dune critique principielle du rle fondateur du sujet, ou du concept de
sujet, dans une thorie de lhomme.9 Une telle critique a surtout des consquen-
ces pour lthique et pour une thorie de la vie en commun des hommes, mais
elle porte aussi sur des questions comme celle de la nature des rapports entre
me et corps, de la thorie de la connaissance, ou de la thorie de la raison.
Lme nest donc pas une substance, mais une ide. Elle ne se distingue
pas, ni ontologiquement ni conceptuellement, des ides que nous disons
quelle possde . Lobjet de cette ide, qui est le fondement dune me10, est
un corps, ce corps mme dont nous disons quil est le corps qui appartient
cette me. Cest plus ou moins ceci que disent les propositions que nous
venons de citer. Il sagit en effet dune thse dune radicalit et dune origina-
lit tout fait remarquables ; trs souvent, pourtant, elle est cite ou para-
phrase plutt quexplique ou interprte. Or, lire ces thses spinozistes la
lumire de la problmatique de lintentionnalit devrait nous aider mieux
apprcier leur vritable valeur philosophique.
Constatons pour commencer ce qui est vident : quel que soit le rap-
port entre me et corps, il est clair quune me nest pas sur son corps. Si
lme est par essence ide, et le corps objet ou idat et ils le sont dune
manire paradigmatique il est clair que le rapport ide/objet ne peut tre
un rapport dintentionnalit. Comme nous lavons dj vu, Husserl pense
lintentionnalit en de du dualisme. Lintentionnalit dont il est question ici
nest pas celle selon laquelle mots ou penses rfrent aux objets qui leur sont
extrieurs. Cette extriorit rciproque des ides et des objets, lopposition
entre lextriorit de lobjet et lintriorit de la conscience, sont cartes
demble par Spinoza.
Or, le rejet de lintentionnalit par Spinoza va plus loin. Car pour Spi-
noza, qui scarte ici non seulement du subjectivisme cartsien, mais aussi de
toute perspective transcendantale, le rapport ide/idat est primordial et ne
suppose ni Cogito ni conscience. Comme chez Husserl, il sagit dune sorte
de stratgie, pour ainsi dire isolationniste . Chez les deux penseurs, un
rapport primordial entre la pense et son contenu est cens exister indpen-
damment des contextes dans lesquels on lentend dhabitude. Lorsque Hus-
serl parle de nome et de nose, il le fait dans le cadre de ce quil appelle

9. Voir Yakira, E., Y a-t-il un sujet spinoziste ? , Moreau, P.-F., dir., Architectures de
la raison. Mlanges offerts A. Matheron, Paris, ENS ditions Fontenay/Saint-Cloud, 1996, pp.
307-316.
10. Lexistence dune me, dans un sens qui est pertinent pour notre discours sur lme
humaine, prsuppose apparemment une certaine complexit du corps. Limportance est que
mme lme dun corps aussi complexe que le corps humain, ne constitue pas un royaume
dans un royaume , autrement dit, elle na pas une spcificit essentielle par rapport ce qui est
ide dans tous les niveaux de ltre.
29n01.book Page 145 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

Spinoza et le problme de lintentionnalit 145

rsidu , cest--dire de ce qui reste aprs la rduction la conscience.

Lorsque Spinoza parle dide et didat, et dune faon encore plus claire
lorsquil parle dessence objective (qui nest que lide) et dessence formelle
(qui est lobjet ou, en premier chef, le corps propre), ce dont il fait abstraction
est prcisment la conscience. Il ne faut pas prsupposer quoi que ce soit
pour analyser la faon fondamentale dont une ide et son objet ne font
quun.11 Surtout il ne faut pas prsupposer une conscience, ou un agent, dont
laction, ou la structure intentionnelle serait la condition de possibilit du
sens, de la signification ou de la vrit.
Faire abstraction , comme nous lavons dj dit plus dune fois, ne
signifie pas rduction (dans un sens de rejet), mais renversement de lordre
des primauts. Le paradigme de largumentation de Spinoza sur cette ques-
tion est donn par son petit trait de physique , donn aprs E2prop.13.
Ce quil faut retenir de cette discussion qui, mme du point de vue de la mca-
nique de son temps, est la navet mme, est que lindividu corporel, qui est
le vritable thme de ce trait , est un rsultat. Le fait quun individu soit
compos, et que la cohsion des parties qui le composent soit leffet de causes
extrieures , nest pas un prjudice son individualit. Sauf que, bien vi-
demment, lindividualit nest plus un absolu. Il en est de mme en ce qui
concerne lme. Dabord parce que :
Lide qui constitue ltre formel de lme humaine nest pas simple, mais
compose dun trs grand nombre dides (E2prop.15).
Or, ce qui est plus intressant est la thse selon laquelle ce que nous
appelons conscience , cest--dire, au fond le fait de lauto-transparence
de la pense, nest galement quune ide lide de lide ou lide rflexive.
Les rapports entre essence objective et essence formelle, tels quils sont
exposs dans la deuxime partie de lthique, sont ce qui donne un sens con-
cret la discussion plus ou moins abstraite du monisme anti-cartsien dans
la premire partie de lthique. Le scolie de E2prop.13 le dit de la faon la
plus claire :
Par ce qui prcde nous ne connaissons pas seulement que lme humaine est
unie au corps, mais aussi ce quil faut entendre par lunion de lme et du
corps.
Cest--dire, que lme est lide du corps. Non pas, pourtant, dans un
sens qui prsuppose lme avant cette connaissance, mais tout au contraire,
dans un sens o ce qui est me ne peut se comprendre quaprs ltablisse-
ment de ce qui est vritablement premier : la relation de lide son idat.
Une fois articule en termes dessence objective et essence formelle, et une
fois que cette distinction est comprise sans la position pralable dun sujet

11. La seule prsupposition, qui est la condition universelle de tout tre et de

lintelligibilit de tout discours, est la substance. Cela ne change rien dans ce qui vient dtre dit.
29n01.book Page 146 Wednesday, April 17, 2002 11:32 AM

146 Philosophiques / Printemps 2002

pensant, il devient clair, je pense, que cette relation nest pas essentiellement
intentionnelle.
En guise de conclusion. Pourquoi tout cela est-il intressant ? Dabord
parce que cela permet, je crois, une lecture de Spinoza qui fait apparatre la
cohrence de sa pense. Mais ce qui est peut-tre encore plus intressant, est
que cela fait apparatre la profonde originalit de cette pense, et, par l
mme, pose quelques questions proprement philosophiques. Je nen men-
tionnerai ici quune. En gnral, la thse de la structure intentionnelle de la
conscience est comprise comme oppose la conception reprsentative des
rapports entre la conscience et ses objets. On connat les grandes discussions
de lpoque post-cartsienne sur cette question ; il semble parfois quentre les
deux ples de cette opposition se jouent toutes les possibilits daborder la
question. Or, sil est clair que Spinoza ne pense pas en termes de la nature
reprsentative des ides,12 ce qui aurait rintroduit un dualisme au sein de
son systme, il semblerait maintenant quil ne pense pas non plus en termes
de la nature intentionnelle des ides ou de la conscience.

12. Au moins il devrait tre clair ; une opinion qui nest pas partage par lauteur dun
livre rcent sur Spinoza. Cf. Della Rocca, M., Representation and the Mind-Body Problem in
Spinoza, New York and Oxford : Oxford University Press, 1996.