Margaret Canovan: Trust the people!

Populism and the two faces of democracy

Terico de Benjamn Arditi
UNAM, Mxico D.F. 6 de mayo de 2003

Exposicin de Julio:

Populismo: apelacin al pueblo en contra de la estructura establecida de poder y de los valores e ideas
establecidos y dominantes de una sociedad. Los populistas reclaman la legitimacin en los terrenos que habla
la gente comn. Dicen representar la soberana popular, no de clases o algn grupo. Apelacin al pueblo
unido, la nacin contra los partidos y fracciones que lo dividen. Impaciencia a las contiendas partidistas y
apoyo a lder carismtico. Lder personifica la unidad de la nacin. Pero tambin hay una contradiccin, est
la idea de pueblo unido y de nuestro pueblo, un nosotros, divisivo (afuera la oligarqua y la aristocracia).
Movilizar a la gente comn, en contra de la gente educada y acomodada. Lenguaje simple y directo. Denuncia
la poltica elitista. Sabor de movimiento marcado por el entusiasmo. Se presenta como una gran empresa.
Discurso refundacional. Emociones exaltadas. Lderes carismticos, corolario contra la poltica pragmtica.
La democracia tiene dos caras: la pragmtica y la redentora y entre ambas hay una brecha donde el populismo
puede aparecer. Caricatura pragmtica: votos s balas no, sistema de procesamientos de conflictos sin matar
a nadie. Caricatura redentora: vox populi, vox dei, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
Estas dos caras son gemelos siameses en ria.

Benjamn Arditi:

Lo primero que salta es que Canovan est utilizando una terminologa de Oakeshott. El escepticismo es la
poltica pragmtica y la fe es la redencin. Tambin juega con la expresin latina concordia discors de
Oakeshott, ella habla de los gemelos siameses continuamente en pugna. Ambos hablan de dos estilos, ambos
hablan de que estos estilos no existen de manera independiente.

Hay dos ideas rectoras que a Canovan le permiten tejer su argumento:

a) La brecha entre un estilo y otro.

b) La relacin entre populismo y democracia entendida bajo la metfora de la sombra.

En otras palabras, hay dos puntos nodales en su narrativa. Y aqu Canovan se inscribe en lo que es un renacer
en los estudios de populismo, es un trabajo de 1999, ms all de la poca gloriosa de Torcuato Di Tella y su
mentor Gino Germani. De lo que yo conozco los hitos seran Germani, Di Tella y despus Laclau a mediados
de los aos setenta, con su texto Hacia una teora del populismo. Este ltimo texto fue ms o menos
revolucionario porque Laclau rompe con la caracterizacin funcionalista que haba caracterizado a Germani.
Germani deca que el populismo era una forma atpica de paso de una sociedad tradicional a una sociedad
moderna. Di Tella dice que el populismo es una forma de explicar una incongruencia de estatus de unos
intelectuales parte de unas lites que haban sido desplazados y se junta el hambre con las ganas de comer. Es
decir, intelectuales cuya condicin no coincida con su estatus social y una nueva masa pugnando por entrar
en la poltica pero no encuentra modo de expresin, la masa disponible. Entonces, estas dos lecturas eran
lecturas funcionalistas: la funcin que tena el populismo para el paso de un tipo de sociedad a otra. Laclau
dice que el populismo no tiene una especificidad de clase sino que depende de una lgica de articulacin.
Trata de pensar al populismo desde el punto de vista de las interpelaciones y as sucesivamente, empieza a
desarrollar la idea de posicin de sujeto popular. Pero hay otra lnea que ha sido descuidada por la tradicin
de izquierda en torno a un trabajo de Edward Shields (?) y hay otro libro compilado por Ghita Ionescu y
Ernest Gellner que se llama Populism y all hay un trabajo de Peter Worsley que dice el trmino es confuso y

1
usa una metfora, si hay tanto humo en torno a la expresin populismo es porque en algn lugar debe haber
fuego. A pesar de tantos significados posibles tiene que haber algo que el populismo nos diga, por algn
motivo se empez a usar y el algo tiene que ver con la democracia. Pero no con la democracia en trminos de
participacin parlamentaria y representativa, el algo tiene que ver con ciertas promesas incumplidas de la
democracia., que tiene que ver con mecanismo de participacin que pueden ser electorales o no. Y vamos a
tener que rescatar la dimensin poltica del populismo. Que tiene que ver con ese trazo mantenido en reserva
por la democracia representativa liberal y el trazo mantenido en reserva es el haber subordinado la
participacin a un canal institucional, formal solamente. Qu hace el populismo? Permite recatar la idea de
participacin.

Canovan va a retomar la tradicin del populismo como participacin y el populismo no solamente como algo
externo a la democracia pero tambin va a decir... la relacin entre liberalismo y populismo siempre fue mala.
Por qu? Tu mencionaste que es la impaciencia acerca de los procedimientos legales, etc. Los liberales
decan el populismo rompe con el esquema liberal de la democracia entendida como representacin entre la
gente buena, es decir, las lites tradicionales.

Hay una serie de trabajos que han surgido en Europa en los aos noventa que ven al populismo como una
respuesta al fracaso de la democracia elitista.

Les haba mencionado la crtica que est surgiendo en Chile dentro del Partido Socialista y la Concertacin
por la Democracia: que es tratemos de llegar a arreglos de cpula de modo que las movilizaciones no se nos
salgan de las manos.

Canovan toma estas cosas y como primer paso acepta que existe una interpelacin populista. Tiene que ver
con el lenguaje de la gente comn, la apelacin al pueblo, un cierto nosotros en contra de las lites que no
nos entiendes, etc. Pero ella extiende la idea de la lite ms all del argumento peronista. Las lites para ella
ya no son simplemente la oligarqua, sino que incluye el populismo de los ochenta y noventa donde hay una
reaccin a la lite cultural. Contra los intelectuales y compaa, que es algo que aparece en los partidos de
derecha e izquierda. No solamente la tecnocracia, es en contra de los gobiernos de expertos, pero tambin en
contra de aquellos que saben, porque para el populismo el que verdaderamente sabe es el hombre de pueblo,
es Inodoro Pereyra.

Pero, cmo es la estrategia argumentativa de Canovan?

Tal como Oakeshott habla de los dos estilos de la poltica, yo voy a hablar de las dos caras de la democracia.
Ya ha operado la analoga con Oakeshott pero ha operado tambin el primer desplazamiento. Porque
Oakeshott siempre habl de los dos estilos de la poltica, mientras que no le importaba que fuera democrtico
o no. Canovan lo desplaza al terreno de la democracia.

Entonces, el primer paso argumentativo es el desplazamiento y trata de posicionar entre la relacin de estos
dos estilos al populismo.

Hay otro autor que es Jack Hayworth (?) que dice algo parecido, pero sin la sofisticacin de la Canovan, y
dice es el nuevo populismo sea de derecha o izquierda aparece bajo la figura de los challengers parties. Los
partidos que desafan. Los partidos que tradicionalmente han estado fuera del juego poltico tradicional.
Puede ser Le Pen, con su Frente Nacionalista. Desafan a la partidocracia tradicional y al mismo tiempo tiene
lderes carismticos que se presentan a s mismos como outsiders, aquellos que vienen de afuera para decir
la neta.

2
Cmo funciona este desafo? Pregunta Hayworth

Funciona en trminos de poden en cuestin lo que es una democracia que se ha vuelto demasiado
complaciente con los acuerdos cupulares. Una democracia que ha perdido contacto con las bases y lo que
hacen los partidos populistas como partidos challengers es movilizar el descontento popular a una poltica
que se ha vuelto rutinaria, etc.

Pero, cmo responde Canovan a esto?

No dice simplemente de que el populismo se monta sobre la lgica redentora de manera de compensar por los
excesos de la lgica pragmtica. Lo que dice que entre pragmatismo y redencin hay una brecha. Lo
importante es ver cual es el estatuto de la brecha.

Si seguimos el argumento del prologuista de Oakeshott, el estatuto de la brecha es puramente accidental.

Porque es si que Oakeshott se define como un aristotlico, al hablar del punto de vista del punto medio entre
la fe y el escepticismo. Significa que el hecho que exista una brecha puede interpretarse como que existe una
deficiencia en la poltica moderna. Y el buen poltico ser quien logre ubicar el equilibrio ideal entre uno y
otro, de manera que la brecha desaparezca.

Pero el argumento que hace Oakeshott, son dos estilos que no pueden existir solos. La nmesis de uno o la
nmesis de otro. Si los dos estilos estn condenados a convivir en una cohabitacin difcil, concordia discors,
significa que el estatuto conceptual de la brecha para Oakeshott es necesario y no accidental. No hay
posibilidad de evitar que haya un desacople, una especie de desencuentro, un bad timing entre la lgica
pragmtica y la lgica redentora.

Y ese es el mismo tipo de argumento que est proponiendo Canovan. Ella dice de que la brecha est, es
insalvable. Porque si se salvara querra decir que los hermanos siameses dejaran de pelear entre s. Y sera
realmente el sueo del pueblo uno.

Pero, cul es el problema en esta lectura de Canovan?

El espacio de aparicin del populismo es la brecha que se abre entre la lgica pragmtica y la lgica
redentora. Qu brecha que se abre? No es que la brecha no exista antes y luego aparece, la brecha siempre
est ah. Entonces, en qu consiste la brecha para que surja el populismo? Canovan dice, uno y otro estilo
existen continuamente en concordia discors, pero las dos caras de la democracia son hermanos siameses que
continuamente se estn peleando entre s. Es en la brecha que se puede motar el desafo populista.

De qu manera va a surgir en esa brecha el populismo?

Como crtica al exceso de pragmatismo.

Eso sera coherente con toda la tradicin que ve al populismo como challengers parties, el lder populista
como el outsider, el populista como aquel que est cansado con la poltica habitual como se ha practicado
hasta ahora, etc. Pero el problema que tiene esta argumentacin, es algo que reconoce hacia al final de su
artculo. All dice, la brecha es un espacio aceptemos tambin pueden surgir movimientos de democracia
radical o de derecha radical tambin podra ser. Por ejemplo, es la Unin Sovitica pedir por mercado.

Aceptemos que hay una brecha, ah se monta el desafo populista, para contrarrestar el exceso de
pragmatismo. El argumento es ah coherente con Oakeshott. Pero el problema es que si eso es lo que nos

3
permite explicar el populismo, la existencia del desacople entre una y otra cara, eso tambin explica el
surgimiento de todo movimiento radical. Sea populista o no.

Ante lo cual tenemos dos opciones:

a) Aceptar que todo movimiento radical es por definicin un movimiento populista. Con lo cual se
disuelve el problema y esa es la salida que propone Laclau, en su trabajo ms reciente sobre
populismo del ao pasado. Laclau hace una pregunta retrica, la pregunta no es si hay una poltica que
sea populista o que no sea populista. La pregunta es cul es el grado de populismo que tiene cada
poltica? Con lo cual la variable independiente pasa a ser el populismo. Con lo cual lo que tenemos es
una yuxtaposicin del campo semntico del concepto populismo y el concepto poltica. La conclusin
de Laclau es positiva: toda poltica radical es populista. Para m es una salida poco convincente porque
con eso tenemos el problema de tener dos conceptos para definir al mismo fenmeno, entonces
sobrara populismo o sobrara poltica.
b) Si decimos que la brecha o el desacople es la condicin de posibilidad para el surgimiento del
populismo, y hemos descartado que populismo sea equivalente a poltica radical, el segundo problema
es que no basta con mencionar la brecha para mencionar la especificidad del populismo. Porque la
brecha lo que estara definiendo es la especificidad de todo movimiento radical, sea o no populista.

Por eso me parece que es imposible apelar al argumento de Canovan sin apelar simultneamente a la segunda
figura: la de la sombra.

Y aqu es interesante porque usa dos frmulas:

a) El populismo es la sombra que sigue a la democracia.

b) El populismo es la sombra que la propia democracia arroja.

Si ponemos en nfasis en el arrojado por la democracia, lo que estaramos diciendo es que el populismo es
un subproducto de la democracia. Con lo cual hemos cumplido con una de las condiciones que pide Canovan,
que populismo y democracia hay que pensarlos de manera unida. No hay una relacin de exterioridad pura
entre populismo y democracia. Si aceptamos eso, tenemos que establecer el estatuto de la sombra... qu parte
de la democracia arrojara la sombra. Y ah podramos hacer una distincin entre democracia como forma de
participacin y modelo liberal democrtico, es decir, la democracia procedimental. Y podramos ver el
fenmeno de la sobra populista que est siendo producida por la participacin democrtica sobre su
componente procedimental.

Pero la segunda figura de la sombra, es la sombra que va a seguir a la democracia. Y aqu hay un problema:
significa de que el populismo no es un accidente y es una forma necesaria y siempre que haya democracia va
a haber populismo.

Entonces ac tenemos dos opciones:

a) Como hace Laclau desaparece la distincin, no entre poltica radical y populismo, sino entre
democracia y populismo. Evidentemente, Canovan no quiere que desaparezca la distincin.
b) La segunda es hacerle a Canovan la pregunta de si hay un cuerpo que no pueda tener una sombra.
Porque por definicin todo cuerpo tiene una sombra. Entonces, esa sombra tiene que ser permanente.
Hay dos opciones los muertos vivientes, los zombis, o en la noche.

Las disyuntivas:

4
Si seguimos la primera parte de la argumentacin de Canovan, tenemos la idea de la brecha. El problema es
que la brecha se vuelve confusa, en el sentido que puede producir al populismo y a otros tipos de
movimientos.

Entonces vamos a refutar la segunda aproximacin que nos hace Canovan, que es la idea de la sombra. Aqu
hay dos posibilidades de pensar la sombra:

a) La primera que es la que no le interesa mucho a Canovan. Es la sombra producida por la democracia.
Y si es la sombra producida por la democracia, podemos entender que es por la dimensin liberal
procedimental de la democracia.
b) La segunda es de que la democracia siempre va a tener esta sombra. Que creo que es problemtica
porque otra vez nos hace ambigua la distincin entre democracia y populismo.

Entonces, la propuesta que yo hara ac es retomar las dos ideas de la sombra que tiene Canovan:

a) Aceptar que es la sombra que va a seguir a la democracia.

b) Aceptar que es una sombra producida por la democracia.

El punto es definir cual es el estatuto de la sombra. Porque la forma como usa Canovan la idea de la sombra
es simplemente en el sentido metafrico de que puede evocar en el lector.

La propuesta que yo hara para releer a Canovan es... La sombra es un topos de algo que es ominoso. Ustedes
ven la sombra que aparece en la noche como seal de peligro, la sombra siempre es un peligro. Pero si es que
siempre va a seguir a la democracia no se puede ver solamente como algo peligroso para la democracia
porque ella quiere establecer una relacin de interioridad entre populismo y democracia.

Entonces, la posible respuesta es remplazar la idea de sombra por el concepto de espectro que desarrolla
Derrida en Espectros de Marx.

Cul es la figura del espectro?

El espectro aparece de dos maneras en el Hamlet de Shakespeare:

a) El espectro aparece como una visitacin, cuando se le aparece el padre a Hamlet. Es la figura benigna
de la visitacin.
b) Pero tambin es la figura que viene a anunciar la venganza que tiene que producirse por la muerte del
padre de Hamlet a manos de Claudio. Claudio que asesina a su hermano para quedarse con el trono
tiene que ser castigado.

Entonces, la figura de la aparicin del padre tiene dos sentidos: es la vuelta del padre y el rencuentro entre el
hijo y el padre, pero al mismo tiempo es un retorno del padre que es un retorno del vengador.

Entonces, ah si remplazan sombra por espectro siguiendo la argumentacin de Derrida, lo que tienen es la
indecibilidad que se establece entre una visitacin que puede ser benigna y un retorno que puede ser algo ms
negativo.

A m me parece que esto est implcito en Canovan pero fue incapaz de desarrollarlo. Porque si uno usa la
expresin espectro, por un lado podemos aceptar la relacin de interioridad que va a tener el populismo con la
democracia. Toda democracia va a encontrar un estilo populista que sea interno a la democracia.

5
Intervencin de Sandra: Por qu la sombra tiene slo connotacin negativa?

Como figura narrativa yo no conozco una referencia de que sea positiva. Qu es una sombra? Algo que va a
acompaar. Pero adems es un signo de algn tipo de peligro. Es un anuncio de que hay algo que puede ser
peligroso, desconocido, ominoso.

Ella lo usa como un topos? literario. Recuerda que hay dos formulaciones que hace en su texto the shadow
cast by... la sombra proyectada por la democracia o the shadow that will follow democracy la que va a
acompaar a la democracia. Si es un mero acompaamiento perdemos la distincin pero aceptamos la
relacin de interioridad. Pero si esta sombra que va a ser producida por la democracia, all aparece la segunda
figura de la sombra que sera la seal de algo que podra ser desestabilizante. Y la Canovan acepta de que el
populismo puede ser desestabilizante. Entonces, la idea es releer la sombra bajo la figura del espectro.

Con el espectro admites que puede venir a no daarte sino tambin puede venir a sealarte un peligro. Qu
es una democracia sin populismo? Una democracia sin populismo es la democracia puramente
procedimiental, elitista.

Se rompe con la equivalencia entre populismo y democracia pero se acepta que el populismo no es el afuera
de la democracia. Lo importante de Canovan es rescatar que el populismo es una dimensin interna de la
democracia.

Ahora, est internalidad de la democracia, si hemos decidido que el populismo no va a ser idntico a la
democracia, cul es el estatuto del populismo dentro de la democracia? es un compaero de ruta? O algo
ms?

Si aceptamos la figura del espectro no nos casamos con una u otra opcin. Sino que aceptamos la
indecibilidad del fenmeno populista. Porque si el espectro puede implicar visitacin y puede implicar
tambin una seal de peligro a venganza del padre. Significa que le estamos dando el beneficio de la duda
si una forma de aparicin del populismo va a ser positiva o negativa. Si va a ser simplemente desafiar la
complacencia de los arreglos entre cpulas o si va a ser algo que va a atentar contra el sistema democrtico. Y
creo que las dos figuras tienen que mantenerse abiertas.

Porque el populismo de Fujimori, en su momento redentor, del outsider que crea el challenger party llamado
Cambio 90, qu lo que planteaba? Yo soy el afuerino, yo soy el que no est contaminado por todo este
juego poltico, mi movimiento es un movimiento de renovacin. Y, en ese sentido, correspondera
plenamente a lo que dice Canovan de un movimiento que surge entre la brecha del pragmatismo y la
redencin. Y tambin como algo que surge dentro de las propias reglas de juego de la democracia. Ahora,
mucha gente que lo apoy lo hizo por la frescura de su apuesta y porque postulaba la necesidad de un ajuste,
pero no un ajuste tan radical como el que postulaba Vargas Llosa. Recuerden que Vargas Llosa tena como
asesor a Hernando de Soto el autor de El otro sendero y lo que propona era brillante a nivel conceptual,
cmo se define al tercer sector? Como aquel que es el fracaso de la economa formal o aquel que es la
creacin de un capitalista en potencia. El que est vendiendo chicles en la esquina no est haciendo eso
porque la economa capitalista no le result, ese es el futuro empresario. Es el germen del capital. Vargas
Llosa propona una poltica que sera lo ms cercano al FMI, es decir, al Menem pos elecciones. Fujimori se
presentaba a s mismo como alguien que reconoc que haba decisiones difciles pero no est dispuesto a que
haya un costo social tan alto como el de Vargas Llosa. Entonces, en Fujimori aparecen dos cosas: la idea
redentora, quin soy yo? Soy el chino, que se junta con los cholos, soy un afuerino. No soy un Vargas Llosa,
la oligarqua, la tradicin, un intelectual. Yo hablo el lenguaje de la gente comn. En ese sentido, Fujimori
como populista es la sombra que sigue a la democracia. El problema es que queremos analizar que sucede con

6
Fujimori despus. No slo es la sombra, sino que es la sombra que se convierte en la nmesis de la
democracia. Porque lo que hace es no solamente pasar por alto ciertos procedimientos, sino que es torcerlos
para romper la voluntad democrtica.

Si la sombra es algo que acompaa a la democracia, entonces no est faltando ese lado ms oscuro de la
sombra. cul es esa connotacin de esa oscuridad? Entonces, la sombra tiene que tener necesariamente dos
sentidos: el que va a acompaar el cuerpo, cul es el cuerpo? la democracia; pero tampoco podemos
olvidarnos del segundo sentido.

(...) La sugerencia es aceptar la hiptesis de la brecha que es uno de los puntos nodales de Canovan y decir
que es incomprensible el argumento de la brecha sin suplementarlo con el argumento de la sombra. Tercero,
decir que hablar de la sombra no es suficiente, necesitamos un plus, y eso es remplazar a la sombra por el
espectro. Simplemente porque el espectro nos da la indecibilidad entre el populismo que pueda ser el
compaero de juego de la democracia o puede ser aquel que le robe el dulce a la democracia.

Intervencin de Sandra: entonces habra que incluir un tercer elemento que es la luz (por lo de la sombra).

Para que la metfora funcione tiene que romper con la literalidad. Introducir la luz significa introducir la
literalidad. Y eso deja de ser metfora. Mantengamos el argumento al nivel que Canovan quiere y es usar a la
sombra como una metfora. Y como tal, no podemos decir presupone que hay una luz. Quedmonos en el
lado de la metfora: una sombra como algo que tiene que acompaar un cuerpo.

Sabemos que hay dos elementos que estn tejiendo su relato: la brecha y la sombra. Cmo ve ella la sombra?
Es la sombra de la democracia en el sentido de que no hay una relacin de exterioridad entre democracia y
populismo. Lo cual es coherente. Nos est diciendo que el populismo es algo que debe pensarse como una
dimensin interna de la democracia. El argumento que estoy dando ahora sobre la sombra es que me da la
impresin que Canovan se olvida de que la sombra tambin tienen un lado negativo. Y a menos que tu reveles
ese lado negativo, no ests viendo las posibilidades antidemocrticas que puede tambin venir con el
populismo. Si populismo es el challenger party que quiere renovar a la democracia, y ella ya dijo la
democracia tiene dos caras, lo que no podemos negar es que alguien como Fujimori, que es un populista
empieza como un desafo a la poltica habitual y termina jugando en contra del juego sistema democrtico.
Pregunto: no sera conveniente para poder especificar el populismo decir algo ms que una mera sombra que
acompaa la democracia y ver que ese acompaamiento tambin puede tener un lado negativo? Y para ver ese
lado negativo y mantener el estatuto metafrico es la idea del espectro. Porque el espectro te puede dar las dos
posibilidades y no se casa con la una o con la otra. Se puede jugar con el carcter espectral del populismo en
relacin a la democracia. Hay un carcter indecidible en el populismo.

La idea de espectro de donde la saca Marx originalmente? De la primera frase de El Manifiesto Comunista.
Un espectro recorre Europa y es el espectro del comunismo. Y hace una deconstruccin de esa frase. En
ingls es: a specter is threatening Europe, and is the especter of comunism. En alemn en vez de recorre es
un fantasma recorre Europa. Lo interesante es el reemplazo de persigue y recorre. Porque algo que recorre
no te dice nada. Pero la deconstruccin que hace de la figura del espectro Derrida, da dos o tres frmulas, una
la veremos con un trabajo previo de l que se llama Fuerza de ley. En la primera frmula del espectro dice: el
espectro del comunismo que recorre Europa, es el anuncio de algo ominoso. Qu es lo ominoso? Es el fin del
dominio burgus, los burgueses estn asustados por el comunismo que est presente. Pero cul es la segunda
figura del espectro? Es un futuro pletrico de bondad que sera la sociedad reconciliada comunista. Entonces,
la figura del fantasma comunista es doble: por un lado, es la seal de que comienza el final de una poca de
dominacin burguesa. Simultneamente es la seal que comienza una poca de emancipacin. Entonces, ah
el anlisis de Derrida es el doble juego del espectro y trata de conectarlo con una posible lectura del Hamlet

7
de Shakespeare. De manera de desarrollar lo que va a llamar una ontologa del espectro, que es una forma de
ontologa dbil para usar una terminologa que us Vattimo a comienzos de los aos ochenta.

(...) La idea de la brecha es la imposibilidad de la reconciliacin entre pragmatismo y redencin. Entonces, el

populismo puede montarse sobre la demanda redentorista pero no puede ser puramente redentor.

El trabajo que les pas termina diciendo que hay tres posibilidades de iteracin del populismo. Entendiendo
por iteracin el concepto de repeticin que vimos en el caso de Schmitt. Qu es una repeticin? Una
identidad que se mantiene a travs de la incorporacin de una diferencia. Y las tres iteraciones que propongo
son:

a) A nivel de rgimen poltico: el populismo como una forma de representacin que es completamente
compatible con la democracia representativa. Lo cual nos permitira establecer al neopopulismo que
son tambin neoliberales...
b) El populismo como una forma de la poltica que ocurre en los extremos de la poltica representativa. Y
ara eso voy a usar a iek, cuando define el concepto de sntoma. En su lectura de sntoma que no es
la lectura de Freud. El populismo como un sntoma de la democracia.
c) El populismo como el reverso de la democracia. Y para eso me voy a amparar en la ltima parte de
este artculo de Lefort que se llama La cuestin de la democracia. Cuando deca que la democracia
es la nica forma de gobierno que se puede autodestruir por sus propios mecanismo internos y mutar
en totalitarismo.

Intervencin de Paula: la brecha, hasta ahora los ejemplos son que los que pueden meterse en esa brecha son
cercanos a la poltica de la redencin, el populismo, la democracia radical. En esa brecha se puede meter
algo ms pragmtico?

S por supuesto. Cul sera una forma de pragmatismo? La respuesta que hace ngel Flishbish (?) asesor
del gobierno de Frei o de Lagos en Chile, del sector ms conservador del PS chileno y en debates que
tuvieron lugar entre 1988 1991 propona una reforma constitucional para sacar el sistema presidencial
chileno. Porque, cul era el drama del presidencialismo? Y aqu estaba siguiendo un argumento de Juan Linz,
en 1970/73 la sociedad chilena se polariza tremendamente. Hay una especie de empate catastrfico. En marzo
de 1973, llegan elecciones legislativas y el gobierno de Allende a pesar de los paros de los camioneros, del
boicot norteamericano, de la guerra encubierta que le haca Kissinger, saca el 41 o 43 % en el congreso. Con
lo cual para la derecha se le diluye la ltima oportunidad de hacerle juicio poltico a Allende. No tiene los
votos. Cul es el problema? Se estimula la posibilidad para salidas golpistas para resolver la imposibilidad
de gobernar. La otra salida es que Allende renunciara. Y se sabe que iba a llamar a un plebiscito el 12 o 14, el
golpe fue el 11 de septiembre. Por eso adelantaron el golpe militar. Entonces, la desgracia del
presidencialismo es la rigidez para las situaciones de crisis. Qu ventaja tiene el parlamentarismo? Su
ventaja es que tiene un fusible que en caso de crisis el fusible explota sin que haya un colapso institucional.
Cul es el fusible? La distincin que hacen entre jefe del gobierno y jefe de estado. En Inglaterra, jefe de
estado: la reina; jefe de gobierno cualquier primer ministro. El sistema parlamentario tiene la ventaja de
reducir el umbral de conflictos. Qu haba dicho Oakeshott acerca de la poltica escptica? La ambicin del
escptico es saber que el gobierno lo mximo que puede hacer es reducir el nivel de conflicto. Lo que
podramos ver en la brecha, ante un exceso de poltica redentorista, que caracterizaba a la izquierda y derecha
chilena en 1973, una salida pragmtica puede ser la salida que surja en esa brecha.