UNIVERSIDAD POLITCNICA SALESIANA

FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS Y DE LA EDUCACIN

CARRERA DE PSICOLOGA

APUNTES PRELIMINARES DE EPISTEMOLOGA GENERAL Y

ESPECIAL

Quito, 2005.
 PARTE
PARTEII
En esta primera parte vamos a tratar de la transicin del pensamiento clsico al pensa del
pensamiento moderno, en cuanto a la cuestin del conocimiento del mundo exterior. Desde un
punto de vista cientfico nos vamos a preguntar por como entendan la Astronoma y la Fsica; desde
un punto de vista epistemolgico nos vamos a preguntar por como entendan el conocimiento
cientfico; y desde el punto de vista del conocimiento en general nos vamos a preguntar que
opinaban sobre la posibilidad y la naturaleza del conocimiento.

a) ARISTOTELES
- La Astronoma: En la poca de Aristteles haba llegado a las siguientes afirmaciones:
Entenda al universo como un conjunto de esferas concntricas.
Geocentrismo.
Las esferas se movan alrededor de la tierra en distintos ejes. Las ms alejadas eran
estrellas fijas.
Las esferas se movan con movimientos circulares uniformes.
Estos movimientos son explicados desde una FISICA que Aristteles crea, y que perduran
durante 18 siglos.
La Fsica aristotlica abarca dos ramas y son distintas:

1. Fsica celeste o "supralunar": En esta solo existen las esferas cristalinas; no hay generacin ni
corrupcin; no se mezclan los cuatro elementos. Solo hay movimiento perfecto, circular y
uniforme (simplicidad y perfeccin matemtica).
1.1 Teoras de la Fsica celeste: Esta es pobrsima. Se justifica todo el movimiento del sistema
por la causa final. Se enuncia que si no hay corrupcin todo tiende a moverse de un modo
perfecto (y por razones metafsica la esfera es lo perfecto).

2. Fsica terrestre o "sublunar": En esta se da el mundo de la generacin y corrupcin, el

mundo del cambio. La fsica terrestre es la ms importante, se intento aplicarla en todo el
universo y fracaso (KEPLER).
2.1 Teoras de la Fsica Terrestre: De los lugares naturales. Depende de la sustancia de la cual el
cuerpo esta constituido. Si el componente es "tierra" el cuerpo dejado a su libre movimiento
tendera a ir a la tierra. Aristteles se basa en los cuatro elementos de Empdocles: tierra, aire,
agua, fuego.
2.2 De la necesidad del movedor: La existencia de movimiento requiere siempre de la presencia
de una causa del movimiento; causa constante aplicada sobre el objeto para que se mueva. El
universo es finito, necesita de un movedor que no se mueva a s mismo, pues cada esfera mueve
a las otras. Este es el nico principio que funciona como puente para las dos fsicas. Al
requerirse una causa del movimiento se niega el principio de inercia (GALILEO Y NEWTON).
2.3 La velocidad de un cuerpo es directamente proporcional a la fuerza motriz operante:

Est
a ley responde a lo propio de Aristteles: "el sentido comn". Son observaciones del contexto de
todos los das.
2.4 La velocidad de un cuerpo es inversamente proporcional a la resistencia:

El principio de inercia aristotlica se enunciara as: "Cuando las fuerzas que actan sobre un cuerpo
son nulas, este esta en reposo".

La Epistemologa: Su manera de explicar es muy fiel a lo que el sentido comn dice. Aristteles da
por sentada la posibilidad del conocimiento de lo que estoy viendo, de conocer las cosas tal cual
son: REALISMO. Su fsica esta presuponiendo esto. De qu tipo es este conocimiento? En qu
consiste? Qu es conocer? Tambin lo dice su Fsica. El conocimiento es una adecuacin entre
sujeto y objeto. Cundo este conocimiento es verdadero? Cuando esa adecuacin se lleva a cabo,
reproduce las relaciones que en el mundo se dan. La verdad es un tipo de adecuacin.

El Conocimiento Cientfico: En cuanto es un tipo particular de conocimiento, vale lo dicho sobre

el realismo. En cuanto conocimiento especifico (que lo hace cientfico) tiene las notas siguientes:
Referencialidad: Significa que la ciencia o los enunciados de la ciencia no son vacuos. Se
refieren a "algo". Con respecto a los nmeros habr que hacer una investigacin metafsica para
determinar un status ontolgico. Cada ciencia tiene un tipo particular de objetos: hay tantas
ciencias distintas como clases de objetos haya. Y no hay comunicabilidad (son estancos): sus
notas son irreducibles a los otros objetos.
Sistematicidad deductiva: Hay que distinguir entre Principios: aquellos enunciados que acepto
sin probar; y Consecuencias: son los teoremas para el matemtico. La lgica entiende de la
relacin entre principios y consecuencias. La lgica silogstica entenda que todos los principios
se podan deducir del precedente por reglas silogsticas.
Verdad: Con lleva las notas de adecuacin y necesariedad.

Para Aristteles se dan: Realismo Fortsimo, Optimismo Gnoseolgico sin par. No es "dogmtico"
porque trat de explicar todo.
Su Astronoma y su Fsica son del 320 a.C., y su derrumbe comienza con Ptolomeo en el siglo II
d.c. y contina en la modernidad con Coprnico: Comienza una nueva Astronoma, pero no una
nueva Fsica. Pero ya en los siglos XVI y XVII el derrumbe de la Astronoma conlleva el de su
Fsica: labor de Galileo. En cambio su concepcin cientfica recin se derrumba a mediados del
siglo XIX.

b) PTOLOMEO
Fue un astrnomo profesional. Respet la concepcin aristotlica: el geocentrismo, la
circularidad, la uniformidad y tambin la Fsica. No concuerda en que el universo es un
conjunto de esferas concntricas. Introduce, por su parte, nuevos elementos: deferentes (es la
trayectoria principal de un planeta), epiciclos, excntricas (el centro del movimiento). As pues,
en su descripcin astronmica no es aristotlica: se complica y complejifica todo. Pero es
aristotlico en los principios fsicos para explicar todo el movimiento.
El problema es si el aparejo instrumental del que se vale para salvar los fenmenos es o no es
nada ms que un instrumento explicativo. Y de esta manera no pretende explicar las cosas tal
cual son, o si por el contrario, este instrumento explicativo se adecua a la realidad tal cual es.
As, ha aparecido un factor fuertemente escptico: el hombre podr encontrar alguna vez la
 descripcin verdadera? Aparecen el instrumentalismo: en la teora de la ciencia; el
escepticismo: en la teora del conocimiento.

Hacia el siglo XIV todo estaba tan complicado que los recursos explicativos no alcanzaban para
explicar la realidad. El conocimiento cientfico entr en crisis de simplicidad, y la prdida de
simplicidad es corrrespondientemente prdida de operatividad (efectividad). Y cada vez ms se
confirma la idea de que todo no es ms que un mero instrumento para predecir: al tener que
corregirlo cada vez ms. As gnoseolgicamente se da el abandono del optimismo de
Aristteles. La visin es instrumentalista. El astrnomo crea aparejos explicativos que traten de
explicar las apariencias. Perdura lo mismo que en Ptolomeo.

De este modo, 1. Operativamente se necesita un nuevo sistema.

2. Se empieza a plantear la pregunta de por qu sto fracasa; salta a la vista de
que hay algo que se est contradiciendo: hay una Astronoma no aristotlica
explicada por una Fsica aristotlica. Se daba una aparente disritmia entre la
pervivencia de esa contradiccin y la necesidad de cambio. Es que en el
mundo sublunar esos principios respondan a lo que los sentidos decan: haba
plausibilidad experimental.
3. Esta evolucin de la Astronoma (y tambin de la Fsica) aleja del ideal
clsico del conocimiento del mundo en el griego, donde "el hombre aspira a
conocer (lo que es)". El instrumentalismo bombardea esa posicin; dice que
no puede garantizar lo que conoce: "no lo s". Se da la oposicin entre la
actitud instrumentalista del conocimiento y la disposicin innata del hombre
-para los griegos- de conocer las cosas tal cual son.

La revolucin moderna no abandona a Aristteles. Se aleja en cuanto cambi su Fsica; pero no en

cuanto a su realismo: lo reafirma. El nacimiento de la ciencia moderna es la vuelta a Aristteles, se
pasa de la actitud instrumentalista a su actitud realista, desde el punto de vista gnoseolgico. As la
filosofa moderna es una lucha para resolver obvias contradicciones.

En resumen, en los siglos XVI y XVII se da la revolucin moderna en la ciencia y en el

conocimiento. Excepto en la concepcin de la ciencia y en el realismo. Desde el punto de vista
astronmico y fsico hay un gradual abandono de las tesis aristotlicas. Desde el punto de vista de la
teora del conocimiento -epistemologa- : hay una vuelta al realismo (del mismo tipo que el
aristotlico), la ciencia es tambin como la aristotlica: induccin deductiva con nexos; se da una
matematizacin de la naturaleza y la ciencia, de corte platnico.

En cuanto al estudio de Coprnico, Kepler, Galileo, Descartes, Bacon y Newton, sostendremos la

siguiente Tesis Mayor:

La existencia de una fuerte tensin: a) A nivel metafsico: entre el modelo NEOPLATONICO (1) y
el modelo MECANICISTA (3). b) A nivel gnoseolgico: entre el ideal de conocimiento
PLATONICO o NEO-PLATONICO (2) y el ideal de conocimiento MECANICISTA (4). Lo que
conduce a dos teoras distintas del conocimiento cientfico.

(1) Para el modelo NEO-PLATONICO la realidad es en ltima instancia una estructura de tipo
matemtico. Para su estudio hay proposiciones de tipo matemtico o leyes cuantitativas.
(2) El ideal de conocimiento consiste en una teora con leyes expresadas cuantitativamente; en la
descripcin de tal estructura --GALILEO.
(3) Para el modelo mecanicista la realidad tiene la estructura de una maquina. Kepler dice
"mecanismo de relojera". Como si en ltima instancia la realidad ltima funcionara, y sus
elementos estn coordinados entre s, como lo hace una mquina. Pero no tiene por qu influir
una parte en otra de una manera reflejada por una formulacin matemtica. (Pero en Galileo y
Newton: ya esas partes son entendidas en su relacin como expresables a travs de fuerzas.
Entonces si hay un mecanismo matematizable: se muestra que unas partes influyen sobre otras
a travs de fuerzas expresables matemticamente).
(4) Es una teora explicativa de cmo partes del mecanismo influyen sobre las otras partes, y
tambin conversamente. No es explicable a simple vista: se hipotetiza (la funcin que cumple
una parte) un mecanismo que explica por qu sucede algo.

Cuando la tensin (de nuestra Tesis Mayor) se resuelve: se describe las cosas tal como son y se
explica por qu son as. Esta tensin que se va inclinando para un lado u otro, recin se resuelve en
Newton.

c) COPERNICO
Su libro principal es "Teora sobre los cuerpos celestes", ao 1.546. Hay una tradicin
completamente errnea que ubica a Coprnico logrando conquistas que no logr. No es cierto que
su heliocentrismo es total, ni que cambia todo lo ptolemaico.

La Astronoma:
Abandono de un geocentrismo. Lo que no quiere decir heliocentrismo. Esto se da para explicar
el movimiento anual de los astros: los planetas y las estrellas giran alrededor del sol. Y no es
heliocentrismo porque una cosa es el centro fsico (por ser su atraccin la que hace funcionar el
sistema), y otra cosa es la excntrica (el centro del movimiento).
Adopta la rotacin de la tierra: la tierra ya no es ms fija, con lo que explica el movimiento
diurno de los cielos. Esto es algo totalmente intuitivo: va contra el sentido comn. Es as que se
le objet el movimiento angular de velocidad increble que tendra que tener la tierra. -no supo
responder-. Cmo o por qu no experimento, yo que estoy sobre la tierra, tal movimiento?

La Fsica: no es un heliocentrismo. Como Coprnico sigui la Fsica aristotlica no tiene un

abandono total de Ptolomeo: sigui manteniendo epiciclos y excntricas. Con lo que astronmica y
matemticamente es un desastre. No respeta lo que ve. Y es ms complejo an que Ptolomeo.
No hay un abandono de los mitos clsicos de circularidad y uniformidad.

La Gnoseologa: Coprnico dice que este sistema describe la realidad de los cielos. Con lo que
corta el instrumentalismo. Y es el primer realista de la poca moderna.

Metas para superar a Coprnico: Desde el punto de vista de la Astronoma es necesario

simplificar el modelo. Para aceptar cambiar intuitivo por algo anti-intuitivo urge eliminar
excntricas y epiciclos. Dado que stos surgen de la actitud obstinada de suponer que todos los
movimientos son circulares. As, tambin se debe eliminar la circularidad. Aunque debo seguir
suponiendo que la realidad est organizada matemticamente de modo simple (y el modo ms
simple es el "circulo").

Kepler es quien simplifica el modelo y elimina la circularidad. Tambin abandona la uniformidad de

los movimientos.
Galileo es quien elaborar la nueva Fsica. Y Newton quien logra la conciliacin de la tensin:
matematizacin neo-platnica -- mecanicismo

d) KEPLER:
Kepler es discpulo de Ticho Braer. Es un astrnomo profesional, y tambin rara personalidad
perteneciente a estos crculos de actitud mstica de adoracin al sol: "fuerza nica del universo".
Para Kepler el sol es la residencia de la divinidad; concepcin que lo influencia en posiciones
estrictamente cientficas. Personas como Kepler son, antes que nada, fuertemente influenciados por
teoras teolgicas, de transmutacin de las sustancias, por el lmite entre la quiromancia y la
qumica, etc.

La Astronoma: Sostiene que hay una sola descripcin de los cielos (ya no una Astronoma
sublunar y otra supralunar). Y supone que si termina con el geocentrismo acabara con todo lo que
esa teora conlleva (abandono de excntricas, epiciclos, circularidad, uniformidad). Y como
lograr eso? ---- Haciendo una nueva Fsica.

La Fsica: Por primera vez, Kepler sostiene que debe existir una sola Fsica.
Distingue entre: 1) Cinemtica: se trata de la descripcin de los movimientos. Cmo se mueve el
mvil? Descrbalo!
2) Dinmica: se trata de cules son las fuerzas intervinientes Por qu se mueve as? (es de notar
que de Kepler a Newton las descripciones se dan en base a las fuerzas). En su
dinmica Kepler se queda a medio camino; es la de Aristteles: la sublunar.
Kepler cree que la teora de los lugares naturales es vlida para todo el
universo, porque l elimin el movimiento circular. No habiendo lo circular,
no hay por qu continuar con esa "perfeccin" de las esferas celestes.

La Cinemtica: La tensin (de nuestra Tesis Mayor) se ve en su cinemtica. Conjunto de leyes =

frmulas matemticas que me describen todo el movimiento del universo. Kepler idea una suerte de
aparejo para explicar que el sol es una suerte de "eje de una rueda". Le falta explicaciones en
trminos cuantitativos, le falta matematizar la explicacin.

Leyes de la Cinemtica: Todas las dedujo de una hiptesis falsa. Y como ya lo deca
Aristteles: "de una falsedad se deduce cualquier cosa". Se trata de una generalizacin "al boleo", -
era el momento de generalizar.

PRIMERA LEY: La razn de los perodos de revolucin es igual a la razn entre sus
longitudes (su distancia al sol)

T (tiempo de rotacion)
l (distancia al sol)

La razn operativa para mantener excntricas y epiciclos era que me daban la posicin del planeta
en cualquier momento de su recorrido. Pero con la nueva frmula ya no necesito de ellas; la nueva
ley ni siquiera necesita de la circularidad. Y si puedo prescindir de ella, recin entonces se interesa
el cientfico por otras figuras no circulares. Y as saca su primera ley, ley descriptiva, cinemtica:
todos los planetas se mueven se mueven en elipsis alrededor del sol.
Con lo que se rompe el mito, con datos, de la circularidad de los cielos. Adems Kepler, corri al
sol, del centro a uno de los focos del elipse.

SEGUNDA LEY: La velocidad aureolar es constante

A1 = A2 (supuesto de partida) (area

barrida)
T1 = T2 (consecuencia de la ley segunda)

T T T
Pero el arco 1 es menor que 2 . Luego la velocidad en 1 es menor que en T2. Con lo que
se rompe la uniformidad del movimiento.
El radio vector medio es el promedio de las distancias de la trayectoria del sol.

TERCERA LEY: La razn entre los cuadrados de los periodos de revolucin (entre dos
planetas) es igual al cubo de la razn entre sus radios vectores medios.

Las tres leyes son la descripcin matemtica del movimiento de los planetas alrededor del sol. La
cinemtica corresponde a la matematizacin.

Leyes de la Dinmica:
PRIMERA LEY: Sostiene que hay una nica fuerza universal. Una nica razn para todos los
movimientos (es la bsqueda de la unificacin dinmica = una Fsica)
SEGUNDA LEY: Fuerza originada en el sol. El sol como origen de la fuerza que genera todos
los movimientos.
TERCERA LEY: Esta fuerza opera -desastre kepleriano- segn principios aristotlicos el sol
debe estar continuamente actuando para que algo se mueva.
CUARTA LEY: Mecanicismo: hipotetiza un mecanismo indicando cmo opera la fuerza solar
(la rueda y su eje)
QUINTA LEY: Esta dinmica pone de relieve la Tesis Mayor: tensin entre la matematizacin
neo-platnica (solo para la descripcin) y el mecanicismo que explica el movimiento (slo para
la explicacin). No se da pues, una matematizacin de la explicacin mecnica, del factor
dinmico.

De la Cinemtica y la Dinmica se desprende una nota deslumbrante:

- LA SIMPLICIDAD: Un argumento de Coprnico, que era una pretensin dado que su
Astronoma es ms compleja, para cambiar el aparejo ptolemaico era que la naturaleza no se
mostraba tan complicada a los sentidos. Esto en el supuesto metafsico de la simplicidad de
 la naturaleza. Supuesto que aparece en el Renacimiento ante la necesidad de explicar las
cosas con el mnimo esfuerzo.

As pues el mayor paso dado al frente en la teora moderna, por Kepler, es su simplicidad
jams lograda hasta el momento:
La elipse no es ms simple que un crculo, pero s que muchos crculos (el deferente,
epiciclo, excntrica).
Ha propuesto la descripcin de los cielos -del Sistema Solar- en la simplicidad con que hoy
la conocemos. El movimiento de un planeta alrededor del sol aparece representado por la
simplsima operacin.

El sol como factor dinmico, como centro de las explicaciones dinmicas desplaza a la tierra:
1) Es el centro de la descripcin matemtica del sistema planetario.
2) Es el polo de las fuerzas. Se originan en l. Es centro fsico o dinmico.
3) Es la sede de la deidad: centro teolgico del universo. Por qu? Porque una de las miles de
propiedades que la divinidad debe tener es su constancia, es decir su inmutabilidad. Las leyes
son expresin matemtica de lo inmutable, de una armona que penetra en todo el sistema y que
tiene su origen en el origen de los movimientos y fuerzas, en el sol. As las leyes inmutables
manifiestan la inmutabilidad de las fuerzas, cuya incambiabilidad necesariamente tiene su
origen en el sol. Es la ltima causa que slo puede ser Dios.

1) y 2) son hiptesis fsicas, 3) es hiptesis metafsica.

De este modo, Dios se manifiesta a travs de movimientos matematizables, y agrega Kepler que el
ser humano tiene la capacidad de captar esas relaciones, a la que expone en su teora gnoseolgica.

LA GNOSEOLOGIA:
* Realismo Gnoseolgico: El hombre conoce la realidad de los cielos y la tierra tal cual es.

De qu realidad fsica est hablando Kepler? Hay 3:

a) La realidad de los fenmenos naturales concebidos como relacionndose entre s (ejemplo:
Marte movindose alrededor del sol en elipse).
b) La realidad de la estructura matemtica de ese mundo de los fenmenos.
c) La realidad invisible de las fuerzas actuantes: los mecanismos dinmicos, que no estn
matematizados. En este sentido conoce el hombre las fuerzas que por accin solar actan sobre
los cuerpos y los hacen mover?

As vemos que Kepler no resuelve la tensin y oscila entre las tres formas de realidad fsica. Lo que
es el problema de toda concepcin realista del mundo. Por ejemplo, en el realismo fenomnico
kantiano: lo matemtico aparece como parte misma del mundo fenomnico. En Descartes los tres
aparecen juntos.

Este realismo gnoseolgico es similar al de Aristteles -con los alejamientos ya sealados-. Hay
obvios aportes para refinar la concepcin aristotlica. Para Kepler sus leyes son absolutamente
verdaderas, conforman un conjunto de verdades y estn sistematizadas; las concibe como formando
un sistema (su obra es una muestra de ello). De este modo respeta las notas aristotlicas para la
ciencia de: REALIDAD - VERDAD - SISTEMATICIDAD.

En Kepler tenemos un sistema de frmulas matemticas, lo que da una gran ventaja para la funcin
operativa. Kepler "refina" la concepcin aristotlica por la matematizacin de los resultados
cientficos. (Aristteles no la rechaza, pero no exige la matematizacin). As pues, la de Kepler es
una concepcin aristotlica de la ciencia refinada operativamente.

Cuadro sinptico respecto a la marcha del abandono del aristotelismo:

- Abandono del geocentrismo: obra de Coprnico.
- Abandono de la circularidad de los movimientos: obra de Kepler.
- Abandono de la uniformidad de los movimientos: obra de Kepler.
- Abandono de las dos Fsicas: obra de Kepler.
- Abandono de la Fsica aristotlica: obra de Galileo.

e) GALILEO:
Es el fsico moderno por excelencia. Vive de 1.564-1642. Se inscribe en la disputa: "realismo Vs.
instrumentalismo" y "certeza Vs. probabilidad". Se opone a la descripcin de los cielos y a las
causas del movimiento de los cielos tal como las sostenan la Tradicin y la Iglesia. De la aplicacin
de la nueva Fsica a la Astronoma copernicana quedan dos problemas a resolver: a) Por qu un
cuerpo al caer no lo hace hacia el oeste por el movimiento de la tierra? y b) Cmo no percibimos
el movimiento de la tierra? A esto se aplica Galileo.

- La Astronoma: Es experimental (gracias al telescopio) y terica. Es experimental en gran

manera. Describe: crteres lunares, el movimiento lunar, la rotacin del sol, las fases de
Venus, los satlites de Jpiter, etc.
Todos estos datos reflejan que la Astronoma Copernicana tena razn, era verdadera.
-Contra Kepler- Sigue creyendo en una Astronoma de movimientos circulares. Lo que no le
trae mayor problema, debido a su Dinmica.
- La Fsica: La Dinmica:
Ahora si se abandona la Fsica aristotlica (no se necesita el movedor). Adopta la
INERCIA CIRCULAR: a) Todo cuerpo movindose con movimiento circular y uniforme
tiende a seguir ese movimiento si ninguna fuerza lo altera. b) Se necesita la fuerza para
explicar ya no el movimiento, sino el cambio del movimiento. La pregunta no es por qu se
mueve?, sino: lo que se est moviendo por qu cambia?

Para el problema a) de Coprnico, Galileo adapta a todas las cosas del mismo movimiento inercial
de la tierra. Y lo hace a travs de una composicin de fuerzas: la inercial y la de atraccin de la
tierra. Con lo que se obtiene la "indiferencia" de los movimientos: "cuando un objeto est sometido
a varias fuerzas, cada movimiento opera como si el otro no estuviese".

Para el problema b) de Coprnico ----en sto est la ms anti-intuitiva, pero la ms importante

consecuencia de lo que la inercia es----. Para Aristteles haba un algo esencial en los cuerpos que
los hacia mover de una manera determinada: su esencia particular. Para Galileo el cuerpo es
indiferente a sus movimientos: no tiene una esencia particular. As pues, hay fuerzas que lo mueven,
y por lo nico que tengo que preguntarme es qu fuerzas actan sobre un cuerpo? Me puedo estar
moviendo y no notarlo; desde el nacimiento estoy dentro de un movimiento circular y uniforme:
que es el movimiento natural. No es "proprio" de alguien, se da desde siempre. Slo puedo notar si
hay un cambio en el movimiento de la tierra, desde el movimiento de la misma.

Para Galileo el cuerpo es indiferente al movimiento: no es propiedad de l, no es su propia

naturaleza la que lo hace mover en un sentido y otro (hay una independencia de la Fsica sobre la
Metafsica). Ya el cuerpo no es un conjunto de propiedades, cuya explicacin est en relacin de s
son esenciales o no.

Puedo lograr la composicin de los movimientos.

Los movimientos son independientes.
El cuerpo es indiferente a sus movimientos.
Todo es un compuesto de materia y movimiento.
Las relaciones y los movimientos estn explicados por fuerzas externas a los
cuerpos mismos.

- La Cinemtica:
Galileo formula la ley de cada libre. Lo que va contra las leyes aristotlicas:

Fm (fuerza motriz) = Kv (proporcional a la

velocidad)

Toda la imperfeccin de los experimentos se da porque la realidad fsica es una realidad

deformada de la realidad matemtica (es el platonismo de Galileo).
Entonces, si saco todos los factores perturbadores: fuerzas de resistencia, el aire, etc., todos los
cuerpos caen a la misma velocidad. Pero cmo caen? Galileo usa planos inclinados: y vio que
el objeto recorre espacios iguales a tiempos desiguales. Se acelera. Y la cada libre es "caso
lmite" de la cada en planos inclinados (es el caso ideal de casos particulares). De este modo la
inercia tambin lo es: es el caso lmite donde no hay fuerzas actuantes, -dado que no hay nada
en la naturaleza sin fuerzas actuantes: el resultante igual a cero es algo ideal, no existe-. Por lo
tanto el mundo de la experiencia galileana no es el mundo de los sentidos. Para Galileo la
aceleracin es constante: para todos los cuerpos es la misma.

- La Gnoseologa:
Fuerte realismo: De un mundo organizado matemticamente. De ac saca las leyes. Si
los fenmenos no concuerdan es por factores perturbadores.
Es un realismo no fenomnico: No se trata de la realidad de los fenmenos (sta no es
descrita pros su fsica); dado que habla de cuerpos sin roce, de la inercia donde no
intervienen fuerzas, etc. Se trata de un mundo organizado matemticamente: NO es un
REGALO EMPIRICO. No es atarse a los hechos. Galileo emplea un mtodo que empieza
postulando una realidad metafsica: UN MUNDO MATEMATICO IDEAL. De la cual el
mundo es solamente una realidad deformada. No es tal cual Platn -quien es escptico- :
para ste el conocimiento de la realidad emprica no puede pasar de ser mera "doxa". Para
Galileo se puede tener un conocimiento epistmico del mundo de la realidad fsica; el
conocimiento del mundo fenomnico se da por aadidura de su conocimiento del mundo
ideal postulado.
As pues el METODO galileano no es el inductivismo empirista ingls de un siglo despus
(de los hechos a la teora). Podemos formularlo as:
 1) Suposicin y construccin del caso ideal.
2) Establecimiento de la ley descriptiva del caso ideal. -Descripcin matemtica del
mundo organizado matemticamente.
3) Se procede al clculo: establecimiento del caso concreto (mundo emprico) por
establecimiento de los factores distorsionantes del caso ideal.
4) Distingue las cualidades Primarias y Secundarias de los objetos. Distincin vital
para no considerar al mundo ideal como una construccin caprichosa o "ad hoc".

La diferencia con Platn en quien el mundo fenomnico y el mundo de las formas estn totalmente
separados, es que el mundo ideal de Galileo est imbricado en el mundo emprico: es su naturaleza
ltima. El mundo emprico es un epi-fenmeno del mundo matemtico.

El suponer que se puede conocer la naturaleza de los fenmenos, su esencia, y que sta se
reduce a frmulas matemticas, supone una tesis metafsica: que se puede conocer la
naturaleza y se puede distinguir sus cualidades.
- Cualidades primarias: Son las cualidades que los cuerpos realmente tienen, especficas, no
son fruto de un poner del sujeto. Las tienen independientemente del conocer del sujeto: la
extensin, dureza, movimiento.
- Cualidades secundarias: Son las que el objeto no tiene "per se". Son suscitadas por el
sujeto: ste las pone. Son frutos de la interaccin de los objetos con mis sentidos, que hace
que mi sistema nervioso genere el color, el sabor, el olor, etc. (Slo supera a sto el
idealismo trascendental kantiano).

El realismo gnoseolgico est ntimamente ligado a esta distincin metafsica: lo verdaderamente

real es lo que tiene posibilidad de ser matematizado (las cualidades primarias). Luego, si la realidad
est compuesta por cualidades primarias y stas son matematizables, entonces la realidad ltima es
lo matematizable.

El empirismo ingls tambin hace esta distincin. Se divide entre los que la defienden: "realistas"
(J. Locke); y los que no la defienden, y niegan la posibilidad de la distincin; dicen que en ltima
instancia todas son cualidades secundarias: "fenomenalistas" (Berkeley). Para stos todo se reduce a
fenmenos. --Con lo que estn atacando a Newton.

Cuando se reduce todo lo que la realidad es a lo que es expresable matemticamente, este realismo
necesita de presupuestos metafsicos, los que va a acompaar a toda la Ciencia del siglo XVII y
XVIII.

La Fsica Galileana es profundamente anti-aristotlica porque desemboca en una teora del

conocimiento fuertemente anti-aristotlica. Aristteles es el filsofo del sentido comn: "la
propiedad de <ser negro> est en el cuerpo". As, en esta teora fuertemente realista, de un
"realismo del sentido comn", todas son cualidades primarias. Lo que se derrumba con la Fsica
galileana, quien distingue entre cualidades primarias y secundarias: lo que es real, lo que los
cuerpos son, no es como me aparece, no es tal como aparecen. Lo real no es tal como lo
fenomnico. Por lo que no se trata de un realismo del sentido comn, y desemboca en un "realismo
crtico".

Se dice que la Fsica moderna es algo as como una "orga del empirismo" y que Galileo es el
primer fsico "moderno". Esto es falso. Galileo comienza hipotetizando y la experimentacin es
para detectar los elementos perturbadores de la naturaleza. El experimento es pensado antes. Galileo
parte de un supuesto no empricamente dado: no hay "empirie" como punto de partida.
Se ha dicho que "el rol del experimento" es lo caracterstico de la Fsica moderna. Lo que es falso.
Todo est armado como "questiones disputatae". Para Einstein se trata de "experimentos de
pensamientos"; slo pensados, imaginados. Galileo propone los experimentos (por ej. el del
pndulo: sin rozamiento, en el vaco), pero no los realiz, porque eran irrealizables. Adems: jams
aparecen como elementos decisivos. Eran como "ayuda al lector" para convencerle de lo que
Galileo dice, eran "rganos de propaganda". Lo que decide es el argumento, no el experimento.

De modo que la teora del conocimiento galileana tampoco es empirista en el sentido de que, el
experimento juegue un rol decisivo. Para Galileo lo importante es la "compositio" (mtodo
sinttico), aunque no niega el anlisis; el momento central del argumento es la compositio.
("Resolutio", en Newton y Kant es el anlisis -mtodo analtico-; y "compositio", en Newton y Kant
es la sntesis -mtodo sinttico-. A este ltimo Newton le llama tambin mtodo progresivo).

El peligro de lo anterior es suponer que Galileo era un metafsico ms. La experiencia no juega
ningn rol? S, juega un rol fundamental: a partir de la realidad matemtica, a partir de las leyes
matemticas, a partir de los factores perturbadores. As es que la experiencia es el tribunal ltimo de
aceptacin de las leyes fsico-matemticas.

~ Pero sto no lo transforma un empirista: porque es un factor comn de toda la Ciencia

Fsica.
~ Para el empirismo: todo conocimiento fsico comienza con la experiencia y puede
reducirse a ella.
~ No hay que confundir a los Fsicos con los Filsofos: stos interpretan y dan razones de lo
que aqullos hacen.

Es as que este realismo se manifiesta en una concepcin de la Ciencia cercana a Aristteles,

pero con notas diferenciales muy importantes. Para Aristteles la Ciencia es un conjunto de
enunciados que se refieren a algo (supuesto de realidad), tienen que ser confluyentemente
verdaderos y reflejan a la realidad tal cual es. Para Galileo no se trata de la realidad expresa en
los fenmenos, sino de la realidad ltima matematizable. Galileo exige deductibilidad
matemtica: reglas deductivas dictadas por la operatividad matemtica. Y no slo deducibles de
la silogstica. Y -lo que falta en Galileo- para Aristteles la ciencia es esencialmente explicativa
(es el ms grande causalista): debo buscar las causas. La formidable construccin silogstica es
para ser consecuente con su causalismo: buscar el nexo que muestre por qu S es P. Si M es el
nexo: M es la causa de por qu S es P (en trminos ontolgicos), y M es el trmino medio de
por qu S es P (en trminos lgicos). Entonces si todo M es P y todo S es M, luego: S es P.

A Galileo le basta con conocer leyes matemticas para conocer el mundo; no hay por qu buscar
las causas. As, el paso a la Modernidad es el paso al abandono de buscar causas que vayan ms
all de las leyes matemticas.

En la Modernidad tenemos la tensin entre el descriptivismo matematizante y los modelos

mecnicos. Luego, explicar no es ms la bsqueda de causas, en el sentido aristotlico, es la
subsuncin de casos en leyes.

Hasta dnde es cierto que la matematicidad de lo real no estaba ya en los antiguos? Pitgoras
(habl del nmero como la esencia ltima de lo que es): para ste la realidad es lo ms simple, y
lo ms simple es la relacin matemtica ms simple: lo que responde a conexiones matemticas.
Pero la realidad sigue siendo un conjunto de cualidades; algunas muy parcialmente
matematizables. Para Arqumides, el recurso matemtico, tena funcin operativa: facilitar las
 leyes. La realidad segua siendo un conjunto de cualidades; y la realidad ltima era el carcter
cualitativo de lo real. Lo no matematizable no era no existente ontolgicamente. As pues la
diferencia con la Modernidad est en que en ninguno la categora de propiedad o cualidad ha
sido reducida a relacin matemtica.

En Platn el caballo es caballo por su esencia ltima: por su "forma", que es su propiedad
suprema. Pero sto ya no se busca ms, desde Galileo uno se pregunta, no por "esencias" o
"propiedades ltimas", sino por RELACIONES. Antes, lo esencial era la propiedad ltima;
ahora, son las leyes: la explicacin ltima se da por una formulacin matemtica.

Abarcar el mundo es, para Galileo, encontrar RELACIONES CUANTITATIVAS capaces de

describirlo.

El rol ontolgico de la LEY como abarcando lo que la realidad es, post-galileano.

f) DESCARTES:
As como Galileo es creador de una Fsica no-aristotlica, Descartes es el "idelogo" del
MECANICISMO. Descartes construy una Filosofa que sirviese como fundamentacin de este
modo de entender la Fsica.

LA ASTRONOMIA: Es copernicano; kepleriano en cuanto acepta la validez de sus leyes para

describir el movimiento de sus planetas. Completa sto con la:
- Teora de las Vrtices: sta surge por cuanto trataba de explicar por qu los astros se
mueven como se mueven, y por qu no caen hacia el sol. Elabora, as, una hiptesis
"cosmognica": explica el origen del universo. El universo es un "plenum", la materia es
extensin, y todo lo que no es pensamiento es extensin; y toda extensin es un plenum. Por
lo que si todo es Materia Pensante o Extensa: queda reducida la Materia a la Extensin.
El plenum tiene un vrtice en cuyo fondo est el sol. El universo es constitudo por un
vrtice suscitado en el plenum: que es la materia que compone el universo. As todo gira
alrededor del sol en equilibrio. Lo que dinmicamente es plausible; hasta explicara la
gravedad. Tal hiptesis transformaba a la atraccin gravitatoria en una atraccin como
suscitada por el vrtice mismo.
El problema es que sta hiptesis no explicaba las leyes cinemticas keplerianas. Explicar el
universo como funcin era en ese momento explicar la funcin de las leyes de Kepler. En el
L. I de Principio de Newton, una vez expuesta las leyes de atraccin universal, Newton
deriv las leyes de Kepler y mostr que stas salen como teoremas de tal ley. Su hiptesis
era en trminos matemticos, no as las de Descartes.
En esa poca explicar en trminos cientficos es explicar en trminos matemticos las
leyes de Kepler.

LA FISICA: Es fundamentalmente Dinmica; en la Cinemtica es la galileana. Descartes fue el

primero en explicar el principio de inercia en trminos rectilneos. El movimiento natural es el
movimiento rectilneo. Y cree ver en el movimiento circular una fuerza actuante. Inercia es el
movimiento propio de cuando las fuerzas actuantes son nulas: es rectilneo y uniforme.
Ahora s la Fsica aristotlica desapareci completamente. La circularidad era el ltimo
residuo del aristotelismo.
 El nico cambio que existe en la materia es cambio de lugar. - Lo que es anti-aristotlico. Esta es
la metafsica del mecanicismo. Al reducir la materia a extensin la transforma en inerte: la des-
anima. Y si no tiene principio activo dnde es posible el movimiento? Cmo es posible?: necesita
de Dios. Para la Fsica es el Principio Ultimo de movimiento, es el Agente Supremo que puso en
marcha el mecanicismo de relojera; di el empujn inicial y por el Principio de Inercia todo
contina movindose.

Los elementos de su Fsica son: Dios, la materia, la inercia y el impacto. La accin de un cuerpo
sobre otro (impactos) hace que contine el movimiento; los impactos son las fuerzas perturbadoras.
Pero hay algo que se mantiene: la cantidad de movimiento. Es la constante universal cartesiana.

La frmula de la cantidad de movimiento es enunciada:

hoy se llama Principio de la Constancia del Momentum. Para Leibniz la constante es

pero hablaba de otro tipo de constancia. La cantidad de movimiento constante pasa a ser en
Descartes la garanta de que todo siempre seguir funcionando, y funciona constantemente: es una
garanta absoluta. -- Esto es un primer atisbo del "principio de conservacin de la energa".

La Gnoseologa: Es metafsica: quera fundar la Fsica galileana y su hiptesis metafsica: "que

lo real es matematizable".
Apoya su Metafsica en dos polos:
a) La distincin entre cualidades primarias y secundarias.
b) -Otro supuesto- en la distincin entre "res cogitans" y "res extensa". La materia se reduce a
extensin, que es la propiedad fundamental de la materia; pero sustancialmente distinta a la
materia pensante.

La Fsica como ciencia que estudia la sustancia material -por primera vez- adquiere autonoma.
Y contra todo psiquismo o espiritualismo, apunta Descartes a despojar a la Fsica de toda
ingerencia subjetiva. El mundo material adquiere autonoma ontolgica: es totalmente
independiente. El mundo material se debe reducir exclusivamente a lo que sea extensin y
movimiento en l. Todo es cualidades primarias, y las secundarias son "mera ilusin". (Se da
un rebajamiento ontolgico). As el estudio del universo se reduce a las relaciones de materia y
movimiento. El universo es un compuesto de objetos materiales, cuyas relaciones son los
movimientos. Con lo que tenemos un MECANICISMO meridiano.
Su Gnoseologa es anloga a la galileana; realismo no del sentido comn. Y la distincin es que
reduce todo a las cualidades primarias.
Este realismo est fundado metafsicamente en sus primeros cuatro captulos de las
Meditaciones. El nico en quien se da la confluencia de ambas cualidades (primarias y
secundarias) es el hombre, porque l en s es res cogitans y res extensa; y as el hombre puede
llegar a la naturaleza ltima del mundo real, y siendo esencialmente res cogitans puede conocer
la res extensa, porque tambin lo es. Pero cul es la garanta de conocerla tal cual es? La
garanta de no equivocarse. Cmo el hombre tiene acceso a la primera verdad y de ella puede
 deducir todas las otras? La primera verdad slo concluye que yo en cuanto pensante "exitoso",
pero "mientras pienso", soy cuando no pienso tengo que garantizar una por existencia de m
mismo como sustancia y de lo que no soy yo mismo. Luego, necesito la existencia de Dios:
quien garantiza que yo existo aunque deje de reflexionar sobre m como pensante, garantiza mi
persistencia en el tiempo y la de la res extensa. As tengo la fundamentacin de conocer la
realidad tal cual es, con verdad. (Es una justificacin desde las Meditaciones).

Para todo sto parece seguir abandonando una concepcin aristotlica del conocimiento
cientfico. Pero a pesar de mantenerse sus notas, hay una que falla. El mtodo cartesiano es
geomtrico. Supone un nico conocer humano: luego, hay una nica Ciencia. Este mtodo de
"19 reglas" muestra que desapareci el supuesto aristotlico de que cada ciencia se refiere a un
tipo particular de objetos. Descartes rompe la incomunicabilidad de los gneros. Y su
Geometra Analtica es la demostracin de la comunicabilidad de los gneros; parte del
supuesto que con las mismas leyes se puede elaborar lo geomtrico y lo aritmtico: geometriza
las matemticas y matematiza la geometra. -Lo dems permanece tal cual-

g) GASSENDI:
Comparta con Descartes el enfoque mecanicista de la naturaleza y aceptaba el Principio de Inercia.

Su novedad estriba en que da una versin atomista de la naturaleza ltima de la materia.

Lo contrario a Descartes, para quien todo es extensin e infinitamente divisible: la
extensin fsica es exactamente la misma que la de la geometra. Frente a este
continuismo de divisibilidad, Gassendi sostiene que hay una materia ltima no divisible:
-tomo.
Su concepto de conocimiento cientfico es un realismo fenomenal (la realidad ltima son
los fenmenos). Si hay esencias slo las puede conocer Dios; estaran ms all del
alcance de la mente humana. Esto es un nuevo deterioro del aristotelismo respecto a las
ciencias: el conocimiento cientfico no me da conocimiento de las causas ltimas, ni de
su naturaleza esencial. aqu los objetos de las ciencias no es dar explicaciones, sino
descripciones (se da desde Galileo).
Hay un optimismo gnoseolgico.. para Ernst Mach el hombre puede conocer la realidad,
que es fenomnica, y "detrs" no hay nada (recrea el empirismo, tronco fundamental del
positivismo); lo que es una posicin altamente optimista: se puede conocer la realidad,
dado que todo lo que hay se reduce al mundo fenomnico que me rodea. Si
caracterizamos sto como "fenomenalismo" no alcanzamos al pensamiento de Mach: no
es el fenomenalismo de Berkeley. As, para Galileo la realidad tal cual es, no es la
realidad que me rodea, sino su estructura matemtica; es el realismo "trans- fenomenal",
el platnico. De este modo, el realismo de Gassendi es slo el "fenomenal".

EL MECANICISMO (Previo a Newton): sus notas, que pueden caracterizar a la FILOSOFIA

MECANICISTA:

1) El mecanismo es un conjunto de componentes relacionados.

2) La categora de relacin es privilegiada. -- El mundo de Aristteles era un mundo de sustancias
y propiedades; el mundo mecanicista lo es de objetos y relaciones.
3) El universo es un mecanismo en el que no intervienen agentes psquicos (psquico = no
material).
4) El universo no es tampoco un organismo. -- En el renacimiento haba una corriente naturalista
de todo. -Siglo XV y comienzos del XVI-. La naturaleza funcionaba como si hubiera un
"sustrato", una energa. En lo que vemos una influencia claramente neo-platnica; ahora hay una
fuerte reaccin al neo-platonismo, si bien se conserva un "sustrato matemtico". Para Picco de
la Mirandola el universo es una "suerte de organismos". Las categoras fundamentales de toda
filosofa ORGANICISTA son: -la categora de funcin y la de totalidad:
- funcin: En el sentido con que el bilogo la emplea, as "nuestros pulmones tienen la
funcin de oxigenar la sangre": "funcin para", "ser instrumento de" un determinado fin. Se
trata de la funcin-fin; las explicaciones son finalistas, en trminos de fines.
- Totalidad: En cuanto que tiene independencia y precedencia explicativa respecto a las
partes. Para que la totalidad se comporte de una determinada manera, tiene la parte que
comportarse de esa manera; las partes adquieren significacin en relacin al todo.

Para el MECANICISMO las partes son independientes del todo que conforman. La categora
privilegiada es la de elemento, la de componente ltimo. Y las explicaciones son dadas, no en
trmino de fin, sino en trmino de causa. Se da la causa de 'x' que se comporta de tal modo, y su
relacin que cumple con el todo es dejada de lado, no interesa; no se trata de un organismo. En
Leibniz se ven las dos visiones (causalidad-teleologa), tambin en Kant (crtica de la Razn
Pura - crtica del Juicio).

5) Los componentes son materia y movimiento. Y las relaciones son expresables a travs de leyes
matemticas:
- O son meramente de dependencia funcional. Es el caso de Galileo: "la cada" en funcin del
"tiempo" de cada. Es una versin descriptiva del conocimiento.
- O son causales. Es el caso de Descartes: interesa mostrar en qu sentido un fenmeno es
causa, agente, del otro. Es una versin explicativa del conocimiento.
6) Tales relaciones y el movimiento son matematizables. -- Descartes es el filsofo mecanicista por
excelencia porque tambin era la materia matemtica, como la superficie geomtrica.
7) Todo lo anterior significa el rechazo de una filosofa Cualitativa de la naturaleza. Lo que se
pone de manifiesto en: -la distincin entre cualidades primarias y secundarias; -y en la
reduccin de lo real a las cualidades primarias. Todo lo que no es cuantificable es rechazado.
8) Hay dos tipos de mecanicismo: atomista y no-atomista.
9) La tensin no queda resuelta: se da una bsqueda de mecanismos explicativos (en general en
trminos de causa) por un lado; y por otro, una descripcin matemtica de la naturaleza.

Corolarios de estas notas: las inmediatas consecuencias de las caractersticas del mecanicismo son
las de una CONCEPCION REALISTA DEL CONOCIMIENTO, no hay instrumentalismo; y la de
la VIGENCIA DE LA CONCEPCION ARISTOTELICA DE LA CIENCIA, con abandonos
parciales de algunas de sus notas.

h) NEWTON:
Vive en los aos 1.642 - 1.727. En 1.642 muere Galileo.
I) Newton antes de sus 25 aos haba ledo a todos los anteriormente citados, especialmente a
Leibniz. Para muchos su "Principia" es la obra ms importante en la historia de la Fsica.
Antes de este libro, en 1.675 (a los 23 aos) public "una hiptesis explicativa de la
naturaleza de la luz", donde sustenta una concepcin mecanicista del universo.
La luz es concebida como un tren de corpsculos movindose a enorme velocidad. Para
explicar los colores en la refraccin de la luz da una teora de la materia: dice que todo en el
universo, el espacio entre los cuerpos, es ter. Teora refutada recin en 1.906, cuando
Einstein interpreta el experimento que trata de medir la velocidad de la luz (300.000
km/seg.), donde suponer que hay ter es sper numerario (no hay por qu). El ter, para
Newton es imponderable (no tiene peso) en su estado natural; pero tiene diversos grados de
condensacin, y la materia (materia slida) es en ltima instancia ter en ltimo grado de
condensacin. Eso sucede cuando los corpsculos constitutivos del ter se atraen, tratan de
estar ms juntos.

El ter es en ltima instancia una entidad abstracta, hipotetizada: no la puedo pesar,

chequear, no la puedo ver en su estado natural; slo puedo ver una manifestacin del ter: la
materia (es ter condensado). Pero su naturaleza es concebida al estilo mecanicista: conjunto
de corpsculos relacionados por fuerzas. Y stas aparecen como entidades autnomas que se
mueven por atraccin o repulsin.

Newton aade a la MATERIA y MOVIMIENTO: las FUERZAS. Cuando tengo

corpsculos, si estn a cierta distancia: se atraen. Si yo aumento estas distancias en cierto en
cierto momento en lugar de atraerse, se repelen. Los gases se expanden, porque son ter,
cuyos corpsculos estn tan distanciados que en lugar de atraerse se repelen. De este modo,
sin suponer el ter y las fuerzas de repulsin no puedo explicar el fenmeno. Explica
tambin las "afinidades qumicas", as cuando echo sal en el agua: se disuelve porque
penetran entre sus corpsculos los del agua. Y cuando se produce la repulsin: se disuelve
la sal.

As pues, hay que introducir FUERZAS (de atraccin y repulsin) y su ACCION depende de
las DISTANCIAS de los entes entre os que actan.

En 1679 la Real Academia de Ciencia Inglesa le escribe, y le da una pista importantsima:

"Cuando tengo un objeto en revolucin alrededor de otro objeto, tengo dos fuerzas: una es
tangencial, que lo hace avanzar; y la otra es centrpeta, hacia el centro del movimiento. Es la
interaccin de estas dos fuerzas la que mantiene al objeto alrededor del otro, avanzando y si
salir de su rbita". Esta fuerza (centrpeta) impacta a Newton, es correlativa a la "fuerza de
atraccin" que l ya haba descubierto.

Y en esa poca Newton vincul sto con el caso planetario. Si tengo un cuerpo movindose
alrededor de otro (caso de Kepler) en una elipse, donde el otro ocupa una de las fuerzas,
entonces: matematiza la fuerza que da la causa del movimiento. No es la mera
matematizacin del movimiento, es la matematizacin de la causa mecnica del
movimiento.--Con lo que se ACABA LA TENSION ENTRE MECANIZACION Y
MATEMATIZACION. Ac se da el comienzo de una Dinmica matematizada, porque se da
en trminos de fuerzas (entidades matematizables). Explica el 'por qu' de la aceleracin o
desaceleracin de la rbita de los planetas. Kepler no saba el por qu.

La fuerza centrpeta es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia: cuanto mayor

es la distancia, menor es la fuerza.
 En la misma poca Leibniz crea el Clculo Infinitesimal. En "Principia" no hay una sla
explicacin donde intervenga el anlisis; nada tiene que ver con el clculo infinitesimal. Est
escrita en trminos de Geometra Analtica y Algebra.

Entre 1.679 y 1.684 pasa Newton, cinco aos recuperndose de su salud. Y en 1.684 lo visita
otro gran cientfico Edmund Halley ("cometa"), y le pregunta: "cmo se movera un cuerpo
alrededor de otro para que la fuerza de atraccin sea inversamente proporcional al cuadrado
de la distancia? Newton, sin vacilar, le dice que en una elipse, y que ya lo haba demostrado.
Al no encontrar sus papeles rehace la demostracin y formula consecuencias. As surge
"Principia".

II) "PRINCIPIA" (1.687) se trata pues de la explicacin causal de por qu las cosas se
mueven como se mueven. Es una obra que cambia la historia de la Fsica y es recibida
como un paradigma de explicacin fsica acerca del mundo exterior.

La primera edicin es en 1687, la segunda es en 1.714. En sta Newton corrige en varios

prrafos aspectos segn las crticas que le llegaron. Las objeciones eran sobre todo en los
presupuestos metafsicos. Aade un "escolio" sobre las Reglas del Mtodo que est
usando: adems intenta responder dos grandes preguntas metafsicas: -- cul es la
naturaleza, origen de la gravitacin (fuerza que lo invade todo)? Newton dice que se calla,
porque tendra que partir de una HIPOTESIS NO BASADA EN LA EXPERIENCIA. Con
lo que contradira sus 4 Principios, que parten de la experiencia; y no quiere hacer
ficciones, especulaciones.

La otra pregunta: cmo empez todo sto, existi siempre, fue impuesto por alguien?
cul es el rol de Dios en el movimiento de este mecanismo? Dios lo puso en marcha o
la accin divina en determinados momentos tiene que intervenir para corregir
desviaciones del funcionamiento? Newton busca responder a todo sto.
"Principios matemticos de la filosofa Natural". En su poca se llamaba filosofa
Natural a la que hoy llamamos Fsica. Se trata de una Fsica pensada para abarcar los
fenmenos fsicos de todo el universo (celeste y terrestre); y ms que nada es una teora
de las causas de todo movimiento, una dinmica. Busca Principios capaces de abarcar la
totalidad de ese conocimiento fsico; es decir, de presentar ese conocimiento fsico en un
cuerpo de principios deductivos; se busca una presentacin ordenada desde
determinados principios, una presentacin matemtico-deductiva. Y son "matemticos"
porque los principios estn expresados en el lenguaje matemtico. Si se presenta un
sistema de verdades a partir de principios matemticos, las Reglas de Indeferencia para
pasar de principios a consecuencias vendrn dadas por reglas matemticas. Tales reglas,
que organizan deductivamente el sistema, seguirn las pautas matemticas.

IIa) Libro I: Comienza estableciendo las definiciones fundamentales de los trminos que l
va a usar. En el escolio a las definiciones aparecen las definiciones de ESPACIO-
TIEMPO-MOVIMIENTO.
- "El tiempo absoluto verdadero y matemtico por s mismo y desde su misma naturaleza
fluye igualmente sin relacin alguna con todo lo externo".
- "El espacio absoluto en su misma naturaleza sin relacin alguna con todo lo externo
permanece siempre similar (a s mismo) e inamovible (incambiable). El espacio relativo es
cierta medida o dimensin movible de los espacios absolutos que nuestros sentidos
determinan por su posicin respecto de ciertos cuerpos".
 - "El lugar es una parte del espacio que un cuerpo ocupa y es, segn el tipo de espacio,
absoluto o relativo".
- "El movimiento absoluto es la traslacin de un cuerpo de un lugar absoluto a otro; y el
movimiento relativo la traslacin de un lugar relativo a otro".

El problema central de la Fsica en Galileo y Newton es el del movimiento: para qu se da y por

qu. En base a su definicin de tiempo absoluto y espacio absoluto, se elimina todo tipo de cambio
como objeto de la Fsica, para dejar slo el cambio de lugar. Posicin consecuente a suponer que
todo lo que acaece mecnicamente puede ser explicado en trminos de materia y movimiento. -- Es
una hiptesis del mecanicismo --. Como todo no sucede tal como lo postulado, detrs de la realidad
fsica hay objetos que son reducidos a cualidades primarias: cuyas propiedades son matematizables.
Y sus relaciones se han reducido tambin a las matematizables, es decir, al movimiento. As el
fenmeno fundamental que esta Fsica analiza es el movimiento: cambiar de un lugar a otro. Creen
que estudindolo se est estudiando realmente lo que sucede en la realidad, que se conoce lo que
realmente acaece.

Y para indicar un lugar en trminos matemticos estoy condenado (despus de Descartes) a referirlo
a un cierto entorno, sistema. Debo hacer referencia en trminos cuantitativos a un lugar ms amplio
de el que el objeto ocupa; y el sistema omnicomprensivo al que yo refiero "este lugar" es el espacio:
sistema abstracto de referencia a todos los cambios de lugar. El cambio de un lugar a travs del
tiempo se formula definiendo "lugar" por un sistema de referencia omnicomprensivo para todo
sistema en el espacio: El espacio matemtico.

Espacio matemtico es la entidad matemtica que va a jugar como sistema de referencia: inmutable,
intemporal, siempre igual a s mismo, (ente platnico). Va a ser la estructura fundamental, la
naturaleza ltima del espacio fsico. Y tiene que ser as porque en la argumentacin de Newton
siempre algo se mueve respecto de algo: en relacin a mis sentidos "el movimiento es relativo a
algo". Newton sabe que tiene que encontrar salida al problema de: Respecto de qu se mueve? (el
sol se mueve? Respecto de qu?). Para resolver este problema Newton postula la existencia de un
marco final, la existencia de un sistema respecto del cual todo se mueve. En consecuencia el espacio
absoluto ms que una entidad metafsica absoluta, es un sistema de referencia absoluta, al que se
refieren todos los cuerpos y todos los sistemas. Y dentro de l, Newton define espacios relativos:
sistemas relativos de referencia, que a su vez son referidos a un sistema absoluto omnicomprensivo
de referencia.

La diferencia con Leibniz est en que para Newton el tiempo "fluye igualmente (sin cambios)
respecto de s mismo" y el espacio "fluye igualmente sin relacin alguna con todo lo externo"; es
decir, que para explicar los cambios hay que hipostasiar al tiempo y al espacio como tiempo y
espacios absolutos. En cambio para Leibniz, no se puede hablar de espacio sin cuerpos, ni pensar la
idea de espacio sin cuerpos que interactan entre s. De este modo, espacio es el sistema de
relaciones que se dan entre estos cuerpos ("relaciones mtricas", diramos hoy en da); espacio es un
epifenmeno objetivo. No le niega objetividad, dado que es un fenmeno bien fundado. No hay un
sistema omnicomprensivo externo a los cuerpos mismos, en los cuales los cuerpos estn.

- La naturaleza del espacio: Para Newton es absoluto (existe independiente de los cuerpos,
tiene entividad propia). Para Leibniz es relativo (los cuerpos ms las relaciones dinmico-
mtricas entre ellos me definen un espacio).
- La primaca ontolgica: Para Newton es primitiva. Para Leibniz es derivativa (depende el
espacio de que haya cuerpos).
- La entidad objetivo-subjetiva: Para ambos es objetiva.
Kant oscil entre ambas posiciones en el perodo pre-crtico. Pero en 1.769 descubre que ambos
tienen un error en comn: el espacio como objetivo. Y si el espacio no es objetivo lo de Newton
cae. Lo que paradjicamente entra en contra de su propsito. El propsito de Kant era dar razn del
por qu de la fsica de Newton, justificar la objetividad del conocimiento cientfico y justificar la
posibilidad del conocimiento del mundo.
Todo sto traa el problema de si se trataba de una mera postulacin o de si haba razones que
permiten decir "hay espacio absoluto". Para responder Newton cre el experimento del balde, su
rotacin; y en l se encuentra razones (las que el experimento muestra) por las que hay que postular
un espacio absoluto. --Muchos posteriormente discutieron este experimento--. Para Newton esta
hiptesis no era especulativa, porque a requerimiento de las crticas propuso un experimento que
demostraba la hipostasizacin. Lo que formula Newton son para introducir de manera rigurosa la
definicin clsica de la Fsica de su tiempo: la del movimiento. Entonces, o propone leyes para
explicar el movimiento de los cuerpos, o propone leyes que dicen por qu se mueven los cuerpos;
esta ltima alternativa es el campo de la dinmica, y sto es lo que hace Newton.

Su tratado de Dinmica va a proponer como entidad ltima de todo lo que sucede a la FUERZA.
Para explicar el movimiento de un cuerpo basta conocer su posicin en el espacio y en el tiempo y
las fuerzas que actan sobre l. La novedad est en introducir 'fuerzas'. Para Descartes bastaba con:
cuerpos, posiciones e impactos; por lo que la diferencia fundamental con ste es suponer una
entidad adicional a las de Descartes: 'la fuerza'. La fuerza tambin es una entidad abstracta, y lo
dems son manifestaciones fenomnicas. El "cuerpo", en Newton, hace referencia a una entidad
abstracta respecto a materia y masa.

IIb) Libro II: Trata de los fludos de movimiento. Se desembaraza de la cosmogona vigente y
demuestra que la teora de los Vrtices no se deduce de sus Principios. Que a partir de la teora de
los Vrtices no se pueden deducir las tres leyes, no explica las leyes de Kepler (que es para lo que
se creaba la teora). Para Descartes la teora de los Vrtices encierra las leyes de Kepler. --Luego de
la formulacin de Newton no se ense ms la Fsica de Descartes en Francia; y son los franceses
los mejores newtonianos--.

IIc) Libro III: Introduce el principio de atraccin universal, su formulacin matemtica y la

aplicacin a casos concretos. Correlaciona masas puntuales con la masa de los astros: la considera
concentrada en su centro. Y los puede considerar como masas puntuales porque demuestra que el
movimiento es igual tanto para la masa considerada en todo el astro, como concentrada en un punto.
Para hablar de una nica Dinmica (para la tierra y para los cielos) tiene que demostrar que la
fuerza de la gravedad y las otras fuerzas de atraccin intersideral tienen la misma naturaleza; que
hay un mismo tipo de fuerza haciendo que la manzana se caiga y que la luna no se caiga. Lo
inteligente es vincular los casos de fuerza terrestre con las no terrestres.

PRINCIPIO DE GRAVITACION UNIVERSAL

"Hay un (nico) poder de gravedad perteneciente a todos los cuerpos, que es proporcional a las
cantidades de materia (masa) que cada uno de ellos contiene".

Cuanto mayores sean las masas ms se atraen.

 La fuerza que acta sobre dos masas es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.

Hoy la frmula es:

Newton para mostrar que sto no es inconsistente con las leyes del movimiento, con esta ley las
demuestra, y tambin lo hace nuevamente con las leyes de Kepler. Explica las mareas, la marcha de
los cometas y prueba que su trayectoria es parablica.

III) AXIOMAS O LEYES DEL MOVIMIENTO (que se encuentran en el libro I):

La organicidad deductiva de todo el sistema comienza por postular axiomas. Si lo que se puede
deducir a partir de ellos no es refutado por la experiencia, y tienen amplitud abarcativa (de
fenmenos): son validos.

Ley I: Es la formulacin casi contempornea del Principio de Inercia. El primero en formularlo

fue Galileo, pero est en discusin sobre si acept la inercia rectilnea o no. El primero que us
esta ley de inercia rectilnea fue Descartes. Newton, con su profundo carcter anti-aristotlico,
us bsicamente de ello.
Ley II: Hoy la enunciaramos as: Se trata del "cambio de

movimiento" = variacin de la velocidad con respecto al tiempo = aceleracin (positiva) o

desaceleracin (negativa). En la expresin newtoniana la aceleracin es proporcional a la
fuerza aplicada:

Si la fuerza crece la aceleracin crece, en qu medida?: en la medida m; es decir. Para un

mismo cuerpo:

La aceleracin vara respecto (a la variacin) de una fuerza aplicada sobre el cuerpo en

proporcin constante. La que viene dada por la masa. Masa no es sinnimo de materia, ni de
cuerpo; es un concepto abstracto que manifiesta la proporcionalidad que existe entre una fuerza
y el cambio de movimiento que sufre un cuerpo. Tener mayor masa es oponerse ms a un
cambio de movimiento.
Wetsfall y Whileside, newtonianos actuales, coinciden en que "la novedad" de Newton es
La razn ltima de todo movimiento o cambio
de l es la existencia de fuerzas.

Ley III: Es el principio de accin y reaccin.

A partir de estas tres leyes prueba las leyes de Kepler. Es lo que haca 100 aos
procuraban astrnomos y fsicos. Pero en lugar de probarlas para astros concretos, las
prueba para masas puntuales; y muestra que una masa puntual gira alrededor de otra en
elipse, que sta tiene que estar en uno de los focos; y demuestra que el movimiento es
proporcional al cuadrado de la distancia. Deja de ser una conjetura y pasa a ser una ley
fsica.
Se basa -METODO- lo mismo que Galileo en casos ideales: hipotetiza con casos de
masas puntuales. No los hay en la naturaleza; y si es un punto geomtrico: no tiene
masa, porque en cuanto la tiene deja de ser puntual. Tampoco hay inercia en la
 naturaleza: no poda hablar de movimiento rectilneo y uniforme, porque siempre hay
roce. El mtodo comienza por establecer conjeturas sobre casos ideales; luego los casos
concretos van a ser casos particulares de casos ideales, y habr que ver en qu
condiciones.

IV) ASTRONOMIA, FISICA Y GNOSEOLOGIA:

En cuanto a la Astronoma dio por aceptado el universo kepleriano. En cuanto a la Fsica,
en la Cinemtica acept las leyes de Kepler para el universo, y las leyes de Galileo para la
tierra, su Dinmica abarca: los tres Axiomas (leyes del movimiento) y el Principio de
Gravitacin Universal. - La novedad es la fuerza como principio bsico-.

En su Gnoseologa y Metafsica tenemos: el programa de Newton, programa del

conocimiento que parece estar implcito en su obra (IVa); el mtodo que Newton
explcitamente recomend para llevar a cabo su obra (IVb); los presupuestos extrafsicos
que hay en su obra y las consecuencias (IVc); su actitud sobre el conocimiento: origen,
naturaleza, posibilidad, es aristotlica o no? (IVd).

IVa) Programa de Newton (se lo entresaca de su obra):

a. Identificar y aislar los objetos que se pretenden estudiar, de modo tal que estos objetos
puedan ser considerados como objetos de experimentacin.
b. Realizar experimentos cerca de esos objetos para poder arribar a generalizaciones.
c. Descubrir algn principio o principios capaces de abarcar a esas generalizaciones.
d. Tratar de aplicar dicho/s principio/s a casos no considerados hasta ese momento (a nuevos
fenmenos): extender el campo de aplicabilidad.
e. Reconocer las limitaciones de los principios que se han propuesto. Esto apunta a poner
siempre a nuevas pruebas para ver cul es el lmite de aplicabilidad.

En ltima instancia la empresa de conocer el mundo es lo que pretenden estas cinco notas. Cmo
se realiza ese programa? No de modo catico o accidental, sino siguiendo un mtodo. Por qu?
Pareciera estarse descubriendo nuevas verdades que de alguna manera cambian el conocimiento
sobre nuestras posibilidades de conocer. As las "Reglas" de Descartes son para descubrir verdades
matemticas: son su mtodo.

Hay una obsesin por el mtodo en Newton, y propone su versin.

-- (Ver en Ficha n.- 1, h. 3 "Prefacio a la Primera Edicin de Principia")--

IVb) Mtodo: Consiste en dos grandes momentos: ANALISIS (procedimiento regresivo) y

SINTESIS (procedimiento progresivo. En Galileo consista en la "resolutio" (separar, resolver, los
compuestos en simples) y la "compositio" (explicar cmo todo lo que existe en el universo lo puedo
analizar como composicin de lo simple). El programa de Newton es tomar un campo de objetos,
aislarlo y estudiarlo; regresar de lo condicionado a sus condiciones. Es el anlisis. Luego, se
progresa (anlisis deductivo) hasta demostrar que lo condicionado es un caso particular; hasta ver si
las condiciones descubiertas abarcan ese dominio que era el punto de partida, y ver si abarcan otros
dominios. Es la sntesis.

El objeto de Newton es estudiar el movimiento que abarca toda la realidad. Para ello hay que
descubrir las condiciones que hacen que algo se mueva as; y para Newton las condiciones son las
fuerzas, y el movimiento lo condicionado. En "Principia" procede de este modo: un caso concreto
son las leyes de Kepler, que son el movimiento que quiero estudiar; de ac hipotetiza las fuerzas
(anlisis). El procedimiento que me permite partir de las fuerzas y demostrar que explican ese
movimiento, es el momento de la deduccin (sntesis).

El supuesto de este mtodo es que sea de aplicacin universal. Y afirma que su mtodo universal es
el del mecanicismo: este es un mecanicismo cuya visin del mundo consiste en considerarlo como
un conjunto de entes materiales que se mueven por la accin de fuerzas. (Filosofa Natural)

Est diciendo Newton que el mtodo que el propona a la Fsica es el mtodo matemtico del
gemetra Euclides. "Dados unos principios encontrar los axiomas o premisas que me permitan
demostrar los principios o proposiciones".

Su mtodo satisface el programa (sus 5 notas). Para Newton la hiptesis es una conjetura
especulativa no obtenida por induccin. La induccin es: - eliminativa para Bacon y St. Mill:
anlisis de los casos y despus eliminacin de lo que no rene las caractersticas de lo que se quiere
encontrar.
Para Aristteles y Newton: Pretende alcanzar lo general, no por eliminacin de casos, si no por
enumeracin de hechos particulares. La induccin es invlida, no es conclusiva, porque no se
pueden recorrer todos los casos; nadie garantiza la imposibilidad del contra-ejemplo. Ya lo deca
Aristteles: "Mi razn se siente inclinada a concluir lo universal", pero no es una inferencia vlida
lgicamente. Para Newton slo puede aceptarse lo que est inducido as: por enumeracin, y
partiendo de los hechos del mundo. Para Newton toda conjetura que no se basa en induccin por
enumeracin de los hechos: es una hiptesis; y en su obra "no tiene lugar" dice Newton. La
induccin es objetable desde el punto de vista lgico; pero es lo mejor con lo a que se cuenta para
investigar el mundo; por ello, para Newton, "puede ser establecida en general" (no dice que sean
verdades necesarias, certezas vlidas universalmente).

De esta manera sobreentendida, aparece la relatividad del conocimiento: mientras no aparezcan

contraejemplos o excepciones se aceptan como generales. Y Newton afirma que si aparecen
excepciones, entonces las cosas han de ser afirmadas como que esas generalizaciones tienen
excepciones.

Hay una relatividad del conocimiento al momento en que se lo est investigando y al no

pretenderse el conocimiento necesario respecto a lo concluido. Se trata de un optimismo
disminuido.

Una aclaracin: Cuando Newton dice "de lo compuesto a lo simple", se refiere a los simples
matemticos de los que habla Euclides (punto, recta y plano), con los que recompone todos los
entes matemticos geomtricos. Y la entidad simple para Newton es la Fuerza de Atraccin
Universal: que recompone todos los movimientos, por ms complejos que sean. Lo simple son las
'causas' descubiertas por el anlisis: son siempre 'fuerzas'; y en particular, las manifestaciones de
esas fuerzas: 'la atraccin universal'.

El anlisis y la sntesis son expandidas por Newton en las cuatro reglas del Mtodo. (Son las Reglas
del filosofar que estn en el Escolio de la 2a. edicin)

- Regla I: REGLA DE SIMPLICIDAD

El momento del anlisis es el que va de los hechos (movimiento de objetos) a la fuerza (causa
del movimiento). Interesa quedarse con la fuerza, la cual por s sola explica el movimiento.
Cuando analiza el movimiento circular no le basta con una, necesita fuerza tangencial y fuerza
de atraccin hacia el centro del movimiento. Le bastan las dos, "son suficientes". Y es
"verdadera" si ha partido de los hechos (no es una hiptesis), es englobada con los hechos, si
basta para explicarlos. --(ver en ficha n.-1 h.-1) Por qu lo ms simple da la respuesta? Se
supone que hay un supuesto metafsico garantizando la operatividad de la regla: 'que la
naturaleza procede de la manera ms simple'. En sto, Newton conjetura, acepta una hiptesis
que le viene del campo filosfico. Dice que debe proceder de condiciones con mnimos
supuestos porque as procede la naturaleza, cmo lo sabe? Est asumiendo lo que dicen los
filsofos. La exigencia de "hiptesis non fingo" es slo respecto a la Fsica. Esta regla primera
es una propuesta metodolgica, no es una ley que pertenece a la Fsica; la simplicidad en la
matemtica responde a una necesidad de operatividad.

Newton es totalmente consciente de su uso de la metafsica en la metodologa. El Principio de

Simplicidad es un supuesto metafsico que est fundamentando sus leyes fsicas. Su mtodo
habla acerca de la Teora: tiene supuestos metafsicos. Pero es la Teora (la Fsica como conjunto
de leyes) la que habla sobre el mundo. Este es el lenguaje; aqul, el meta-lenguaje.

- Regla II: PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD

Es casi la formulacin de Hume; la diferencia es que Hume invierte el enunciado: "De causas
semejantes se siguen efectos semejantes". Como Newton est expandiendo el mtodo del
anlisis va de las consecuencias (lo condicionado) a las causas (lo incondicionado). Es un
principio eurstico para no repetir investigaciones; principio de economa. Es el principio que en
ltima instancia me hace suponer que el universo est organizado determinsticamente.

- Regla III: DE LA EXPERIENCIA A LO UNIVERSAL

Enuncia las condiciones que hay que suponer para que el mtodo analtico-sinttico funciones.
Y es de suponer que hay dos tipos de propiedades: las llamadas cualidades primarias y las
secundarias. Pero, las cualidades primarias que descubrimos, inferimos en los cuerpos
perceptibles (su extensin, peso, forma, impenetrabilidad) hasta dnde se extienden? Tienen
vigencia en lo que percibo o se aplican a todo objeto que tenga la caracterstica de tal? Su
hiptesis es que estas propiedades (cualidades primarias) son universales: deben ser extendidas
--extrapolacin generalizadora-- a todo lo que no percibimos. Y esto tambin para los tomos.
(Newton es atomista).
La importancia, funcionalidad de esta regla, es explicar el supuesto obvio de que nuestro
conocimiento para serlo de la realidad debe ser conocimiento de explicar y fuerzas. De este
modo, si busco "causas expresables en trminos de estas cualidades primarias", ellas son:
extensin, dureza, impenetrabilidad, movilidad.

No solamente complementa las dos reglas anteriores, sino que anticipa el por qu de la vigencia
que l reconoce en la Regla IV. Su presupuesto es que a pesar de que no tiene ms remedio que
partir de la experiencia, sus conclusiones son de validez universal. Pero, el partir de la
experiencia no lleva a reglas universales. Newton responde que l, a pesar de ello, va a
presuponer que lo que encuentra en la experiencia puede ser extrapolado al marco y micro
universo. (-supuesto metafsico-). Y que "ste es el fundamento de toda Filosofa". Con lo que
se est suponiendo: "Filosofa Mecanicista", porque Newton es mecanicista: depende de separar
cualidades primarias y secundarias y depende del principio de induccin. Toda Filosofa Natural
correcta debe partir de experiencias y debe aceptar la posibilidad de generalizaciones
universales. Ya Aristteles habla del nous: razn no discursiva, sino intuitiva, que permite captar
lo universal tal cual se da (no son meras conexiones de casos). El nous por s solo no va a
actuar, lo predisponemos para la actividad de la razn inductiva (logos). Esta regla ms que
poner, explicita todos los supuestos que operan a travs de las Reglas I, II, IV, para llegar a
conceptos universales.

- Regla IV: DE LA INDUCCION COMO METODO DEL ANALISIS

Newton, como fsico experimental sabe que no hay garantas contra el que aparezcan
contraejemplos: ya lgica, ya histricamente. Las generalizaciones son "como muy cercanas a la
verdad"; y no est claro cmo manejar las excepciones. Las corrientes empiristas ms
conspicuas muestran que ante las excepciones la hiptesis debe abandonarse. Pierce y
Feyerabend dicen lo contrario, que para Newton si aparecen excepciones repetitivamente,
muestran: a) Que la generalizacin tal cual estaba formulada debe ser abandonada; o b) que la
generalizacin debe ser refinada, pero no abandonada. El texto de Newton es ambiguo y da para
toda interpretacin.

El problema es: realmente las excepciones obligan a abandonar una generalizacin?

Realmente es la experiencia (el cotejamiento con el mundo) el criterio ltimo que me hace
aceptar una teora o rechazarla? Esta pregunta divide en dos a los filsofos: en empiristas o no
empiristas. En la interpretacin de Feyerabend no se abandona la teora fsica por confrontacin
con el mundo de la experiencia. histricamente esto tiene un asidero impresionante: las grandes
teoras fueron refutadas por la experiencia mucho antes de ser abandonadas. La teora
ptolemaica demor decenas siglos en ser abandonada, y ya Proclo (intrprete de Platn en el s.
IV) demostr con datos astronmicos la inconsistencia de la teora ptolemaica. Los ptolemaicos
aplicaron b): reformularon su teora, no la abandonaron.
En todo esto se supone que dado un cierto nmero de casos particulares slo debemos
quedarnos con la generalizacin que induzco, no con las generalizaciones que imagino
(hiptesis especulativa).

IVc) Presupuestos y Consecuencias: (Aparecern con amplitud al hablar de Kant y Hume).

Kant es quien da la explicacin de los presupuestos de Newton; da los principios que hacen
posible que el entendimiento humano formule la Fsica de Newton. Su Esttica Trascendental
responde a cmo es posible que pueda matematizar el mundo de los fenmenos. Y por su parte,
toda la obra de Hume es una sistematizacin de consecuencias que se siguen de la obra de
Newton.

IVd) Actitud sobre el Conocimiento: Qu cree lograr Newton con su mtodo? Supone que
podemos obtener un conocimiento que describe el mundo de los fenmenos -descripcin dada
en trminos de leyes-, y explica los fenmenos en cuanto son concebidas (las leyes) en trminos
de fuerzas. Este es un REALISMO que no se reduce a un esencialismo. No podemos desde
ningn punto de vista extrapolarnos y afirmar que tales leyes nos permiten descubrir una
naturaleza esencial transfenomnica. Es lo opuesto a Galileo, para quien en los fenmenos hay
un mundo esencial de estructura matemtica. No da este paso Newton, porque pretende ser fiel a
no aceptar nada en la Fsica que no haya sido obtenido por induccin, a no adicionar conjeturas
no induccionales. Afirmar que hay un mundo distinto al fenmeno, y que es el que la Fsica
conoce, es una conjetura especulativa no inferible por induccin.

Newton vuelve una y otra vez a la pregunta cul es la naturaleza de las fuerzas, y de su
generalizacin: la gravedad? Y dar respuesta es transformarse en un REALISTA
TRANSFENOMENAL. Por ello Newton no responde, porque responder es "fingir una
hiptesis". No puede, Newton, inducir la naturaleza de la realidad a partir de los fenmenos,
dado que su realismo es FENOMENICO. Pero cmo es que acerca de los fundamentos
ltimos de todo el universo no tiene respuesta? La ciencia slo explicita todas las propiedades y
condiciones de los conceptos primarios de la teora. Se maneja con su significado implcito.

La respuesta de Newton no significa que l no pueda dar una definicin de lo que son. En su
mtodo sinttico va deduciendo el comportamiento de las entidades 'fuerza' y 'gravedad'; y se
van definiendo implcitamente a travs de las leyes deductivas. Creer que a travs del proceso
inductivo no puedo deducir qu son 'fuerza' y 'gravedad' es reducir el mtodo a su momento
analtico; pero luego est el ver qu consecuencias obtengo con ellas (proceso sinttico).

Hanson muestra que Newton usa la palabra 'hiptesis' en cinco sentidos distintos. Hay una
hiptesis con trminos "tericos": con trminos no refiriendo directamente realidad emprica
alguna; y hay hiptesis especulativa: hiptesis metafsica acerca de la naturaleza ltima de las
cosas. Ambas tienen una caracterstica comn: no son inferibles inductivamente (de la
experiencia). Estamos ante el problema de la demarcacin entre lo cientfico y lo metafsico.

Fingi hiptesis Newton? En el sentido de hiptesis con trminos tericos: SI (las tres leyes
del libro I; la Inercia; las Fuerzas; la Masa -son trminos tericos sin correlato en el mundo-).
En el sentido de hiptesis especulativa: NO dentro de la Fsica misma; y SI como fundamento
de su metodologa. No es cierto que todo lo que l escribi en Principia haya sido obtenido por
induccin, en su misma prctica cientfica viol su Regla IV. Pero no se contradice con su
"hiptesis non fingo" porque entenda la hiptesis en el sentido de hiptesis especulativa.

Dnde ms penetra la metafsica en Newton? Slamente en su mtodo? Penetra en su

justificacin del origen y la persistencia del universo, para que ste funcione de acuerdo a sus
leyes. --(ver en ficha n. 1, h. 3 "Escolio General")-- Hipotetiza un Ser Inteligente, Poderoso,
Eterno En ltima instancia el espacio absoluto y el tiempo absoluto son manifestaciones de la
Sustancia Absoluta: infinita y eterna. Dios cre el universo de acuerdo a las leyes que ahora
conocemos: un Ser Perfecto cre esta regularidad perfecta. --Es el nico modo de garantizar esta
teora realista. Para la mente divina las cosas estn presentes en el espacio: locus donde todo
est presente. A diferencia de Leibniz, Newton sostiene que la asistencia de Dios no es slo
creadora, sino que corrige su obra cuando cree necesario. Pero, por qu el plan es reformable?
Para Leibniz no es posible sino una armona pre-establecida e incambiable; para Newton hay
cosas fuera de su curso: por ejemplo, la presesin de los equinoccios (ya lo saban los egipcios,
pero no saban expresarlo). Haba irregularidades, imperfecciones que si llegaban a romper la
regularidad mayor, necesitaban la accin divina (no slo la de la creacin). La imperturbabilidad
de las leyes presupone que el universo no va a cambiar, y la necesidad de postular a Dios est en
la necesidad de la vigencia de su sistema realista de elaborar la verdadera teora del universo.

PARTE
PARTEIIII
INERPRETACION EPISEMOLOGICA DE LA NUEVA FSICA

En prime lugar vamos a clasificar las distintas escuelas gnoseolgicas, para las cuales funciona
este conocimiento de la Fsica (especialmente de Newton) como un 'factum' que no se puede
desconocer. As se pone el acento en: los presupuestos de Newton (Kant); las consecuencias
epistemolgicas (Berkeley y Hume), por ejemplo: desprender de su teora una teora del
conocimiento en general.

Tenemos as que para el REALISMO: afirma que hay un mundo exterior distinto al de los
sentidos, se postula algo extra. Estoy suponiendo que adems de lo que veo hay otra cosa.
Cundo tengo derecho a postular otras entidades? Cul es el criterio para postular entidades?
Para el fsico por qu hipotetizar que hay fuerzas? Para el filsofo por qu hipotetizar los
 universales? Ser realista si entiendo que hay buenas razones para postular un mundo distinto al
de los sentidos.

El REALISMO INDIRECTO distingue 'al objeto en cuanto percibido' del 'objeto en s mismo',
al objeto tal cual lo percibo del objeto tal cual es.

Para el REALISMO INGENUO 'hay cosas' y son 'tal cual las percibo'.

La tesis ms representativa del FENOMENALISMO es que 'ningn objeto fsico existe cuando
no es percibido' ("Ser es ser percibido").
--(ver el cuadro de Cornman en la ficha n3)--

BERKELEY:
Berkeley no cree que en la Fsica se pueda conocer la realidad tal cual es y no acepta la
distincin entre cualidades primarias y secundarias (todas son secundarias). Ello es porque todo
nuestro conocimiento es slo fenomenal. Nuestro conocimiento no nos permite conocer objetos
que existan independientemente de nuestra sensacin. Adems critic los conceptos especficos
de la Fsica de su poca; critic lo de el espacio absoluto, tiempo absoluto y movimiento
absoluto de Newton. Fue un profundo anti-newtoniano. --(Un fenomenalista como Hume fue
newtoniano).

Berkeley es un FENOMENALISTA REDUCTIVISTA. Lo que significa una fuerte distincin

ontolgica con el realismo: que acepta un mundo exterior, la existencia de objetos fsicos
exteriores. Para Berkeley los objetos son grupos de propiedades sensibles y reduce los objetos
fsicos a sensaciones. En cambio para el FENOMENALISMO ELIMINATIVISTA: no hay
objetos exteriores y no se reducen a sensaciones.

En el libro de Berkeley "Hylas y Filonus", ste se centra su crtica al realismo, que tiene por
objetivo: a) Eliminar al realismo ingenuo; b) al realismo 'a lo Galileo', que es ms sofisticado
porque las cualidades directas del cuerpo se reducen a las primarias (y las secundarias son las
que produce el sujeto por influencia del objeto); c) eliminar al realismo indirecto 'a lo Locke'.

a) Al realismo ingenuo le hecha en cara lo de la relatividad perceptual.

b) Su argumento central es que las cualidades primarias no estn en los objetos, sino en el ser
que las percibe. As, tambin hay relatividad perceptual de las cualidades primarias. Y si
todas son secundarias -como afirma Berkeley- no puedo afirmar que hay algo objetivo
independiente de m. El mundo exterior, como objetivo, como independiente de las
sensaciones mismas, se diluye.
c) El realista indirecto le responde a Berkeley: Usted de dnde saca que yo tenga sensaciones?
Por qu hay un mundo en ves de que no lo haya? Puede que haya algo que cause en m
sensaciones, y para que las cause ese agente tiene que ser distinto de las sensaciones; y so
es lo que el realista llama mundo exterior. Y puede que no lo conozca, y que entre ese
mundo exterior y el sujeto haya slo fenmenos, que conozco. Esto lo saba Berkeley, y lo
lleva a argumentar malamente: introduce a Dios. Derrota al realismo indirecto mediante un
rodeo: explicando de modo distinto, sin hipotetizar un mundo exterior real.

Para Locke, a travs de mis sensaciones conozco el objeto; hay mundo exterior y puede que slo
conozca su correlato (los fenmenos), peor no en el mundo en s. Para Berkeley, el fenmeno es la
ocasin para la accin divina, que es la causa ltima de la sensacin. El que Berkeley ponga a 'Dios'
y no al 'mundo exterior' le trae la ventaja de conocer con verdad; y la postulacin del 'mundo
exterior' implica tener que buscarle el origen. El realista indirecto necesita lo mismo que Berkeley
ms el 'mundo exterior'; y si no se necesita suponer el mundo exterior: ya no hay ms realismo. As
Berkeley postula a Dios que hace que la explicacin del conocimiento sea ms simple (es
innecesario postular 'el mundo exterior').

En su Libro III hay tres lugares en que se ve que Berkeley mismo cambia de postura y no llega a
nada satisfactorio:
Berkeley sostiene que existe la Mente Divina, la mente humana finita y el mundo
fenomnico, que en esas mentes humanas finitas suscita la accin de Dios. Para
Berkeley, para conocer algo hay que tener una idea de ese algo, una sensacin de ese
algo. Soy una mente finita? s. Puedo tener conciencia de m mismo como mente finita,
existe la autoconciencia? Responde Berkeley que s. Cundo yo veo una cereza, ese
fenmeno es del mismo tipo de fenmeno del conocimiento que cuando yo tengo
conciencia de m mismo? Berkeley dice s. Se reduce al ser humano a ser un objeto sin
distincin ontolgica de los otros objetos, queda a la vista que su respuesta no es
consistente. Pues la mente humana no es un mero grupo de sensaciones. Y si slo
podemos conocer lo que es un grupo de sensaciones, no nos conocemos verdaderamente
a nosotros mismos y tampoco a Dios.
Slo le queda decir que hay fenmenos de autoconciencia, pero que no constituyen
conocimiento. Pero para l el autntico conocimiento es el de la inmediatez. Puede
Berkeley negarle el carcter 'inmediato' a la autoconciencia? Y si hay conocimiento de la
mente, idea de ella es del mismo tipo que la idea que tenemos de los objetos? Berkeley
dice que no: que de la mente humana tenemos nociones. Entonces qu diferencia hay
entre una nocin y una idea? La nocin queda en hiptesis arbitraria ad hoc para explicar
el problema, con lo que quedamos en las mismas que el realista indirecto: pues tenemos
Mente Divina, mente humana, fenmenos (ideas) y nociones. Y al no establecer la
diferencia no se alcanza a ver por qu puso 'las nociones'.

Qu es un objeto?: un grupo de propiedades perceptuales. Cul es el criterio para

distinguir grupos de propiedades que constituyen cuerpos (objetos fsicos) y los que no?
Este es el problema de la sustancia. Por qu esas propiedades pueden constituir una
cereza y no otro objeto? No en vano se supuso el substrato que unifique las propiedades.
Pero sto es lo que no puede aceptar Berkeley, otro elemento ontolgico: el substrato.
Estara reconociendo en los objetos perceptuales un substrato no perceptual. De lo
contrario: qu es lo que unifica al grupo de propiedades (de mera coleccin) en un
objeto?

Una salida de Berkeley es transformar a todas las palabras que se refieren a objetos en
trminos que funcionasen como en una teora fsica funcionan los trminos tericos.
Esto s entrar dentro del instrumentalismo, y depende tal salida para los problemas de
Berkeley, de demostrar que el instrumentalismo es correcto y verdadero. -(en Fsica es
Mach un instrumentalista al que se opone el realista Planck)-. Por todo sto vemos que la
contrapropuesta de Berkeley al realismo indirecto no parece estar elaborada ms all de
ser criticada.

Ya habamos anticipado que critica lo de Newton: al espacio absoluto 'en cuanto es

independiente de todo objeto exterior', independiente de grupos de sensaciones. Y para
Berkeley lo nico independiente de ellos es Dios o la mente humana. Y no va a reducir a
Dios al espacio o a la mente humana al espacio. (Para Kant el sujeto que pone el espacio,
no es espacio). Por ello no le queda a Berkeley ms salida que no aceptar lo de Newton
(el espacio y el tiempo) para ser consistente con su posicin fenomenalista. Es as que al
poner en crisis a su fenomenalismo, tambin se la pone a su crtica a la concepcin de
 espacio y tiempo de Newton. Y lo admirable es que haya otro fenomenalismo, el de
Hume, que parte precisamente de la hiptesis newtoniana del tiempo y espacio
absolutos.

HUME
De alguna manera la teora del conocimiento de Hume puede ser entendida como un intento que es
en ltima instancia un conjunto de consecuencias de: las Reglas del filosofar de Newton; los
Principios mayores (Gravitacin Universal y Axiomas del Libro I). Fiel a ello, consistente con ello,
el plan de Hume es una especie de reflejo del plan de Newton.

Plan de Newton. Reglas del Filosofar:

I) Hume fiel a Newton: en su sistema parte del anlisis que lleva hasta los elementos ltimos
del conocimiento, "las percepciones", a las que ulteriormente subdivide en impresiones e
ideas. Para Newton hay que separar los elementos ltimos de anlisis: buscar los conceptos
desde los cuales se pueden explicar todos los dems, buscar los principios desde los que se
derivan los dems. Mismo sucede para Hume: los elementos ltimos, lo simple son las
"percepciones". Las que son vivas, directas, confiables, las llama impresiones; las de la
memoria, no inmediata, las llama ideas. Su criterio es anti-metafisicista: slo aceptar ideas
de las cuales pueda exhibir en un nmero finito de pasos cual es la impresin que les
corresponde, slo acepta aquellos objetos de los que puede obtener ideas a las que
corresponden impresiones.

II) Usar elementos simples de los que pueda llegar a generalizaciones (dice Newton). Y el
plan de Hume es en la "Introduccin al Tratado del Conocimiento", aislar elementos
simples del conocimiento, para despus interrelacionarlos y construir una ciencia que
despus ser superior en utilidad a otra ciencia construida del mismo modo (la de
Newton). De este modo: a.- Hace lo mismo que Newton al aislar elementos simples; b.-
Construir una ciencia ms til (ms abarcativa) que otras ciencias.

III) Descubrir algn principio comprensivo (abarcador, general) capaz de cubrir lo anterior.
--Principio de Gravitacin Universal (Newton)--. En Hume est el Principio de
Asociacin -en seccin II y IV de la "Investigacin del Entendimiento Humano"-: slo
necesita elementos simples y una ley superior de asociacin que los ligue. En el "Tratado"
dice: "Aqu (Principio de Asociacin) hay un tipo de atraccin, el cual en el mundo
mental ha de tener efectos tan extraordinarios como en el mundo natural". Dice lo de
Newton; tal como el Principio de Gravitacin Universal para el mundo natural, est el
Principio de Asociacin con un rol anlogo para el mundo mental.

IV) Extender el Principio Universal a otros fenmenos distintos de aquellos para los que se le
pens. (Newton, en el Libro III, explicaba mareas, marchas de las cometas, etc.). Hume en
el "Tratado", Libro I, va a usar el Principio de Asociacin para explicar la mayor variedad
posible de fenmenos vinculados con el conocimiento. As lo trata de aplicar a la
conducta animal: nuestro modo de pensar aplicado al animal, a su modo de vincular
percepciones. De este modo, Hume visualiz de un modo anlogo a Newton el que dado
un principio explicativo, se ampla su espectro.

V) Reconocer las especficas limitaciones de la facultad humana del conocimiento.

Recomendaba ms intentos de poner a prueba las hiptesis; y que las excepciones entren
en los principios (Newton). Para Hume, en verdad no hay nexo psicolgico que suponga
 la casualidad, porque no tengo impresin del nexo causal. s, tengo una idea de causa, de
que hay una conexin; pero no tengo una impresin directa que le corresponda; luego, no
tengo que aceptar la idea de conexin necesaria. Psicolgicamente puedo ser llevado a
creer. As, anlogamente, para Kant la metafsica como ciencia terica no anda, pero
nosotros estamos llevados, tendemos a hacer metafsica. Para Hume, fiel a las premisas de
su sistema, la idea de causa no puede ser empirsticamente aceptada; pero nosotros,
psicolgicamente, tendemos a aceptarla (-Esta explicacin est llena de defectos,
superada-). De sto resulta que si el hombre est constituido como Hume cree, el hombre
est profundamente limitado: jams puede fundamentar lgicamente su conocimiento
frente al mundo. Y sto es lo que obsesion a Kant. As, su filosofa entera (la de Hume)
desemboca en un ESCEPTICISMO GNOSEOLGICO.

si es cierto el postulado gnoseolgico de Hume, es imposible fundamentar lgicamente de que

la ciencia que se ocupa del conocimiento del mundo puede arribar a conclusiones Universales y
Verdaderas. Su valor es que Hume es consciente de ello, de su conclusin escptica. El est
mostrando que el ser humano organizado cognoscitivamente, como Hume supone, es incapaz de
llegar a conocimientos verdaderos y universales de hechos.
La paradoja es que a pesar de ser un seguidor de Newton, muestra que el empirismo (desde sus
supuestos) es incapaz de fundamentar (fundar tal carcter de Universalidad y Necesidad) la
misma Fsica de Newton. Y sto, tratando Hume de ser fiel a la V nota del plan de Newton.
Cuando Kant quiere fundamentar tal posibilidad de fundamentar el conocimiento del hombre
universal y necesario de la naturaleza, se encuentra con esto: lo de Hume y lo Newton (al que
conoca desde la Universidad, a travs de su maestro). Cmo conciliar a ambos? No refut a
Newton, sino que ley atenta e inteligentemente a Hume; y esta lectura le deca: si soy fiel a la
premisas empiristas, soy incapaz de fundamentar la Fsica de Newton. Luego, el paso superior
es: introducir el 'a priori' (que no surge de la impresin) y principios no inferidos desde la
experiencia (principios sinttico a priori). As reconoce lo de Hume: no puede partir de
principios obtenidos desde la experiencia; entonces, trata de fundar la ciencia fsica de otro
modo. Esto no es decir que Kant sea fiel a Hume en el sentido positivo, sino que es fiel en el
sentido negativo, en ver la verdad indubitable de Hume: no intentar fundar el conocimiento del
mundo exterior siguiendo las pautas empiristas. Para Hume no haba otras pautas, fiel a su
empirismo, totalmente consistente a su interior. De aqu el ESCEPTICISMO. Para Kant hay
otras pautas: conceptos a priori: categoras, principios sintticos-a priori: en Analtica
Trascendental.

Plan de Newton. Reglas del Mtodo

Lgicamente que todo el filosofar de Hume no se reduce a lo de Newton. Su Teora del
Conocimiento trata de ser fiel al modelo newtoniano; as, a ciertas propuestas centrales pueden ser
entendidas como poner las de Newton para el conocimiento en general como un modelo a seguir.

I) Simplicidad: Hume en su "Tratado" Pg. 169 habla de que al analizar ciertos fenmenos se
arriba a principios comunes y suficientes (los mnimos que basten para abarcar todo lo que
se quiere abarcar) sobre los cuales pueda descansar todo el resto.
II) Principio de Uniformidad de la Naturaleza: Procede de manera uniforme. Sera posible
reformular la Teora del Conocimiento de Hume sin este Principio? No. Por qu? En esto
tiene que ver la confianza que Hume deposita en el hbito: para que crea como ser humano
que el hecho 'a' est seguido por 'b' hay como una capacidad de habituarse a ello, y me
inclina a pensar que la prxima ves que aparezca 'a' aparecer 'b'. Y sto es lo que me hace
suponer que la naturaleza se comporta uniformemente. No hay una garanta objetiva, sino la
del hbito humano: de su conjuncin ('a' con 'b'), ms la impresin de 'a' y la de 'b'. Cree
 Hume que se justificar el Principio de la Uniformidad de la Naturaleza desde su sistema?
No. Porque hay una impresin de esa uniformidad. Todo conocimiento acerca del mundo
es un conocimiento que yo obtengo a partir de impresiones y lo que yo pueda inducir? No,
porque no tengo garanta del Principio de Uniformidad.

As, no hay modo de justificar la validez de lo obtenido por induccin, a partir de sus
premisas empiristas. No hay modo de justificar que a partir de los datos de los sentidos
(ideas e impresiones) yo pueda justificar un conocimiento del mundo Universal y Verdadero.
Para Newton el rol de este Principio es central: es vlido; tambin es central para Hume,
pues es el gozne a travs del cual gira la posibilidad de arribar a conocimientos Universales
y Verdaderos del mundo: no es vlido, Hume sigue las pautas de Newton, de tal modo que
descubre a dnde le llevan: a mostrar la imposibilidad de arribar a conocimientos
Universales y Verdaderos del mundo. Es as que siendo fiel, no puede fundamentar que la
Fsica de Newton llegue a tales conocimientos. Termina mostrando las limitaciones mismas
de las propuestas metodolgicas y epistemolgicas de Newton. No est mostrando que la
Fsica de Newton es falsa; sino que su pretendido carcter de Verdadero y Universal sea
cierto.

III) Distingue cualidades primarias. Y todo lo que se perciba en trminos e cualidades

primarias extraplelo; aplquelo a aquello que no percibe, y objetivamente en ese nuevo
objeto se aplican las cualidades primarias (Newton). Para Hume una de las notas del
empirismo tradicional es: todo lo que autnticamente existe est constituido por los
ingredientes de aquello que usted percibe. Y es as que: todo lo que no pueda ser reducido a
impresiones: no existe. Todo lo que se quiera aceptar como que existe autnticamente tiene
que ser reducido a ideas, deductibles por impresin. Las entidades tienen cualidades
perceptibles del mismo tipo que las propiedades de los objetos que ya he percibido. -Esta
regla de Newton puede trasladarse a Hume como afirmndose el ncleo de su concepcin
empirista-.
IV) Solamente se van a aceptar como leyes de la Fsica a las que son obtenidas por induccin
desde los fenmenos. Y no basta con establecer estas leyes inductivamente, sino que adems
hay que seguirlas testando; y las excepciones (siempre es posible que aparezcan) dan ese
carcter de no definitivas. En ltima instancia el mtodo privilegiado de la Fsica es el
inductivo. Y no es reemplazable por otro, slo lo puedo complementar. (Newton)

En Hume la validez para suscitar hiptesis es el mtodo deductivo. Y sabe sto porque:
a.- Prueba que la induccin no valida la validez de las hiptesis universales: no hay garanta de
la validez universal de las Leyes. La induccin no es lgicamente conclusiva; luego, la
ciencia de los hechos empricos se queda sin validacin, porque el nico mtodo para la
ciencia es el inductivo.

b.- El mtodo inductivo de Principios Generales. Como es el nico (as lo asume Hume) no hay
por qu buscar otro, ni buscar justificaciones para sus Primeros Principios; pues se dara un
salto en el vaco. Luego, tenemos una enorme sper-estructura construida sin garanta. Para
Newton no hace falta buscar principios metafsicos que la justifiquen, sino que logra tal
justificacin bajando a la experiencia por mtodo deductivo, y la sntesis (pueden aparecer
excepciones) me puede obligar a corregir los Principios. Exactamente afirma Hume.

En el sistema de Hume tambin hay Principios: el de Asociacin. En la seccin 1 de

"Investigaciones" dice cul es el principio supremo de su teora del conocimiento, y aade: "De
estos Principios no podemos dar razn alguna ms all de nuestra experiencia donde funcionan
 sus consecuencias". Se hace eco de "hiptesis non fingo". Esta Regla IV es solidaria con no
aceptar hiptesis especulativas. Es un corolario (consecuencia inmediata) del mtodo inductivo.

Newton da preeminencia al mtodo inductivo, Galileo al deductivo o sinttico qu es lo

correcto? Hay dos cuestiones distintas: a.- Contexto del descubrimiento; b.- Contexto de
justificacin (de la ley descubierta, a travs de la experiencia). La Regla IV pertenece al
contexto del descubrimiento. Hoy, la corriente neopositivista cuando habla de induccin lo hace
dentro del contexto de justificacin. Newton en "Principia" Libro I, II, III da una muestra del
mtodo sinttico deductivo; su Regla IV es la regla que norma el proceso del descubrimiento.
Para Newton no basta el mtodo inductivo, su mtodo es una combinacin del analtico y del
sinttico; pero ambos se dan en distintos contextos. Newton dice que todo se obtiene
"supuestamente" por induccin. Pero si vemos "Principia" es fcil advertir que en los hechos
esos axiomas newtonianos jams pudieron ser obtenidos por induccin. Y se lo sabe por el
hecho de que sus axiomas no hablan del mundo emprico. Ya Hume dice que a partir de datos
empricos jams se arriba a enunciados abstractos: son hiptesis tericas (no especulativas) no
obtenidas por induccin.
Galileo nunca pudo haber dicho que la Fsica se construye por induccin; como lo dijo Newton,
pero lo que hizo es distinto. Pues la experiencia sla no me puede elevar a esas hiptesis
tcticas. As Newton comienza en el Libro I planteando 'masas puntuales': algo totalmente ideal,
caso lmite; recin en el Libro III pasa a los cuerpos materiales, concretos. Y da este paso porque
demuestra que se puede aplicar lo de los casos abstractos a los casos concretos en un brillante
teorema. No hay una sobrevaloracin en Newton del mtodo analtico (inductivo). Cuando hace
Fsica es fiel al estilo matemtico de formularse hiptesis tericas; cuando hace Teora del
conocimiento es empirista.
Cmo Hume se qued en el aspecto empirista? Porque perteneca a la tradicin empirista
inglesa. Se plantea: Cmo a partir de la experiencia, que es punto de partida y punto de llegada,
puedo explicar las leyes tericas de la Fsica? Hume aceptaba la validez de la lgica aristotlica
y la validez de (la Geometra Euclidiana) los recursos deductivos de las matemticas. Entonces
su pregunta era: cmo validar la validez de las leyes universales? De las que las dems leyes se
derivan por recursos deductivos.

Leyes de Newton en el Sistema Hume:

El Principio de Inercia quiere decir que lo natural no es el reposo, sino que es el movimiento
rectilneo y uniforme. -Con lo que se destruye la "Teora de estados naturales" de Aristteles-. Lo
que hay que explicar es por qu el movimiento cambia.

Hume en "Investigaciones" Pg... 73 dice: "Un cuerpo en reposo o en movimiento contina por
siempre en ese estado hasta que sea sacado de ese estado por alguna nueva causa". Hume se
imaginaba la mente no como una entidad abstracta: "Era impresiones e ideas asociadas en continua
relacin de cambio". Ese es su estado natural; luego, hay que explicar lo que est en el flujo de las
impresiones e ideas: los objetos. Son los que hay que reconstruir, las cristalizaciones de ese flujo.

Hume ve el paralelismo entre el Principio de Masa y el de Vivacidad. Para Hume el modo como
cambia el movimiento (la aceleracin) es directamente proporcional a la fuerza que est actuando.
Es como una manifestacin de la intensidad de la fuerza en el movimiento. Hume, teniendo un
estado mental 1 y un estado mental 2 dice que hay una suerte de regularidad en la transferencia de
la vivacidad del estado m1 al estado m2. La impresin inicial tiene la vivacidad mxima, y su
diferencia con la impresion2 es distinta a la diferencia entre la i1 y la i5.
Esto en el plano mental es consecuente a los ejercicios de Newton sobre 'las bolas de billar'. La
transferencia del efecto de la fuerza va disminuyendo de un modo regular de la primera a la ltima
bola.

En el caso recin citado Newton tiene una ley cuantitativa, Hume no la tiene (es imposible). Es
la diferencia entre uno y otro. -Los paralelismos son slo paralelismos-. Hume no construy ex
profeso una teora del conocimiento como teorema de la teora fsica de Newton. Sino que
parece involucrada una intencin de construir una teora del conocimiento siguiendo el Mtodo
y algunos Principios de Newton. No es un mero trasvasamiento, es una analoga lo que se
encuentra.
Hacer fisicalismo es suponer que tengo una ley cuantitativa para estados mentales. Ya Leibniz
dijo: "Por un lado hay un universo mental y por otro un universo fsico. Y entre ellos una
armona Pre-establecida". Pero entre ellos no hay causalismo de uno al otro, ni superioridad
ontolgica.
Toda la teora del conocimiento de los S. XVII y XVIII es una meditacin de la ciencia de su
tiempo. Y en estos siglos el modelo es la Fsica. Estos pensadores se obsesionaron con el hecho
socio-poltico-histrico de la poca: la Fsica de Newton, y trataron de explicar la teora del
conocimiento que surga de esa reflexin, extrapolando a un universo omnicomprensivo, a un
dominio no fsico; pues tiende a dar una visin omnicomprensiva unitaria de la realidad.--Se
trata de la contextualidad de toda Teora Fsica a su propia situacin histrica.

CARACTERIZACION GENERAL DEL EMPIRISMO DE HUME

(sus tesis epistemolgicas)
I) Toda justificacin de nuestras creencias no analticas viene de la experiencia. Son
"creencias" estructuradas, cuyo predicado aade algo al sujeto: da informacin. Newton
dice: "slo vamos a aceptar como hiptesis cientficas aquellas que por induccin provienen
de la experiencia".

Ia) - Tesis fuertemente empirista y compartida por el neo-positivismo-: No hay

conocimiento sinttico a priori, independiente de la experiencia. En Newton (Regla IV)
est ncito la inexistencia de enunciados sintticos a priori.

II) Las nicas creencias (no analticas) que podemos justificar racionalmente son acerca de
conocimientos perceptuales, pero no exteriores; porque no existen para Hume modos vlidos
de justificar que hay un mundo exterior distinto del fenomnico. Consistente en su teora de
la causalidad, jams uno puede inferir vlidamente del efecto su causa correspondiente.
Dado el efecto uno puede pensar que hay varias causas, pero no hay ningn modo lgico
que me obligue a ir a una causa determinada necesariamente. De lo nico que se tiene
certeza es de las percepciones. Newton repiti lo mismo hasta el hartazgo. La induccin me
sirve para pasar de los hechos observados hasta las generalizaciones (no unvocamente:
pueden darse varias generalizaciones), pero de stas debo volver a los hechos (deduccin)
para saber cules son los casos que puedo deducir y cules no (sto s es determinado
unvocamente).

III) Todo enunciado es traducible a enunciados de un lenguaje perceptual. -Tesis de la

traducibilidad a un lenguaje fenomnico-. Todo enunciado no es expresable en trmino de
objetos exteriores, sino en trminos de percepciones, impresiones. Pero es 'traducible'.
Quiere decir que por ms aparentemente abstracto que sea un enunciado debe ser traducido
en trminos que se refieren a percepciones.
 --Carnap mostr que sto es empirsticamente imposible--.
Newton, en su Regla IV, da pie a esta afirmacin. Se tiene enunciados en un lenguaje
perceptual y a partir de ellos se obtienen otros enunciados en el lenguaje perceptual por
generalizacin; y cada una de estas generalizaciones van a ser traducibles nuevamente al
lenguaje perceptual. Se trata del criterio de aceptabilidad de sentencias de tener el mismo
significado; es equivalente lgicamente; no significa que se puedan deducir enunciados
perceptuales.

IV) Todas las ideas para ser autnticas deben ser copias de impresiones. Se trata del criterio de
aceptabilidad de conceptos. Hay que mostrar cul es la impresin de la que se deriva; as, la
idea de sustancia, no tiene correlato en las impresiones.

V) - Su tesis ontolgica-: FENOMENALISMO ONTOLOGICO. slo existe justificadamente lo

que se da a nivel fenomnico (del mundo de mis percepciones garantizo que se da) y existe
tal como se da. Newton en la Regla III afirma que todo lo que es, es del mismo tipo de lo
que yo percibo. Si lo que yo percibo es impenetrable; luego, todo lo que no percibo es
impenetrable.
Bajo ningn punto de vista Hume niega el mundo exterior, - sera introducir un factor no
newtoniano-. Lo que niega es la posibilidad de justificarlo. Si somos fieles a que del efecto
no podemos derivar la causa, no podemos justificar la existencia del mundo exterior; no se
la puede probar. Su escepticismo no es ontolgico, es gnoseolgico, es fundacional: no
puedo fundar la validez de la induccin como recurso metodolgico. No niega que s lo haga
en la vida cotidiana, lo que pone en duda es que se pueda justificar.

KANT (1.724-1.804)
Si uno es fiel al empirismo de Hume no puede garantizar el carcter universal, necesario de la Fsica
de Newton. Entonces, La Fsica Moderna se queda sin justificacin de su validez? La respuesta la
da Kant.

Los neo-positivistas reducen su pensamiento a su 'perodo crtico' (1.781- 90), sto es lo que est
superado. Sus tesis anteriores a la crtica de la razn Pura parecen tener cada vez mayor peso; as
hay propuestas del Kant pre-crtico distintas del perodo crtico. En un trabajo "Opus Postumum",
Von Wizsacker est en la reevaluacin del pensamiento kantiano. Se establece una lnea divisoria
entre 1.747 - 69 y 1.769 - 90.

En 1.747 escribe su primera obra: "Pensamientos sobre la Verdadera Estimacin de las Fuerzas
Vivas". Contiene la polmica de Leibniz y Descartes y los cartesianos. Su argumento es
conciliatorio. Como obra cientfica no tiene valor. Habla de la Metafsica como de una ciencia de
menor jerarqua que las otras por su afn de generalizacin.
De 1.747 a 1.755 se da su prime perodo de silencio. En 1.755 escribe: "Primeros Principios de la
Fundamentacin de una Nueva Metafsica" o "Nova dilucidatio". Ahora dice de la Metafsica que es
una ciencia de los primeros principios del conocimiento humano. Y tambin en 1.755 escribe
"Historia General de la Naturaleza y de los Cielos".

La herencia que Kant recibe para su tratamiento de la Metafsica la podemos categorizar del
siguiente modo:

a) Racionalismo: (sistematizador y alterador de las propuestas metafsicas de Leibniz): Wolf. En

todo se sigue a Leibniz: a1) En la distincin entre enunciados analticos y sintticos. a2) Pero
los enunciados son de la forma 'S es P', por lo que en todo enunciado estoy adscribiendo un
 predicado a un sujeto; luego, todos los enunciados son analticos. La reduccin en los analticos
se lleva a cabo en nmero finito de pasos; en los sintticos se necesita un nmero infinito de
pasos. De ah que la razn humana no ve de un modo intuitivo (como Dios) los pasos a travs
de los cuales puedo mostrar por qu el predicado est contenido en el sujeto. a3) El Principio de
Identidad no es el de las "verdades contingentes", por eso es que el ser humano se plantea estas
preguntas: necesita preguntar por al razn que hace que al predicado yo lo infiera del sujeto. a4)
Y para sto est el Principio de razn Suficiente: para todo hecho contingente hay una razn
que explica ('ontolgicamente') por qu existe ese hecho tal como se nos da.
'Gnoseolgicamente' cualquier enunciado acerca del mundo puede ser justificado descubriendo
el concepto que lo liga. El Principio de razn Suficiente se puede deducir del Principio lgico
de Identidad y de No Contradiccin.
b) Newton: Est totalmente en contra de lo sealado por el racionalismo. Estas "verdades de
razn" nada tienen que ver con el conocimiento del mundo; se reduciran al Principio de
Causalidad, no reducible a Principios Lgicos. Segn Leibniz la estructura del mundo, su
creacin y la armona preestablecida es el rol de Dios. Para Newton su rol no es slo creador,
sino regulador. En ambos Dios garantiza que el mundo tiene estructura regular. Y la estructura
regular de mi conocimiento puede ser entendida como un reflejo de la regularidad del mundo:
en ltima instancia Dios es garanta tambin del conocimiento.
c) Los Newtonianos: Crusius (en el perodo pre-crtico), quien explota lo que hay de comn en el
racionalismo y en Newton. De este modo ante el problema de cul es la estructura que garantiza
que A es causa de B, responde que: -segn el racionalismo "esa necesidad" es lgica, porque el
principio que presenta ese tipo de necesidad es del mismo tipo que la necesidad lgica; - y
segn Newton "esa necesidad" es causal. Para Hume: no hay tal causalidad.

De este modo para Kant (con esa herencia) esos primeros principios del conocimiento humano son:
el Principio de Identidad y el Principio de razn Determinante; y Kant dice que ste no es deducible
de aqul. Se aparta de las tesis racionalistas. Del Principio de razn Determinante deduce los
Principios de Sucesin y Coexistencia. De ser sto as, todos los hechos tienen que estar en cadena;
y es sto lo que genera la idea de tiempo: la que es a posteriori y es objetiva. El tiempo es un
subproducto de que el hombre est condenado a percibir los hechos en sucesin y copresentes en
determinadas relaciones. Lo que genera la idea de espacio que es tambin un subproducto de la
experiencia emprica. --(Esto es ms cercano a la "relatividad" del espacio-tiempo de Leibniz y a la
Fsica relativista)

COROLARIOS: (1) Es posible que haya distintos mundos: si cada mundo no es ms que
entidades relacionadas de distintos modos; luego, es posible que haya otros modos que
determinen (2) mltiples espacios (distintos al nuestro) fsicos, con diferentes propiedades
geomtricas. Porque las propiedades mtricas del espacio dependen de cmo est conformada la
materia. (3) Nos es probable que lo haya. Por qu? Por la herencia de la hiptesis leibniciana del
"mejor de los mundos posibles". Ya Leibniz haba dicho todo sto, porque es posible que haya
distintos tipos de relaciones entre sustancias. Y por qu ste?: a) Si Dios es perfecto siempre ha
de elegir mejor, b) si Dios cre este mundo, c) es el mejor. Pero si hubiera otros: ste podra no
ser el mejor; as pues, es posible, lgicamente, pero no es probable metafsicamente.

De este modo, hay un largo camino hasta que Dios es usado ya no por razones tericas, sino
prcticas. (Lo que al abrir mejor campo a la ciencia explica por qu sta teora se qued con el
Kant crtico). La influencia desde el punto de vista metafsico es la de Leibniz; en cambio, las
leyes del desarrollo del caos al cosmos son de tipo newtoniano. Lo que es ms newtoniano que el
newtonismo, dado que ste slo induce las leyes que explican la estructura regular del mundo
("hiptesis non fingo" sobre el por qu de esas leyes o su naturaleza). Kant hace una cosmogona
 para explicar newtonianamente las leyes de Newton; afirma un caos inicial, nebulosa, que
siguiendo leyes newtonianas termina en un mundo con tales leyes.

As, el mismo ao, mientras hace FISICA A LA NEWTON (por debajo hay una
metafsica no leibniciana), hace METAFISICA A LA LEIBNIZ. Son planteos tericos
cuyos fundamentos ltimos son opuestos.

Para Kant en este momento, ciencia son la Metafsica, la Fsica y la matemtica. Pero todava no
dijo cul es el objeto de la Metafsica: por qu esos Primeros Principios son cientficos. Da
respuesta en su libro de 1.763: "Sobre la Claridad de los Primeros Principios de la Metafsica y de la
Moral", donde habla de la estructura y mtodo de la Metafsica. Dice que la Metafsica es ciencia,
que su mtodo es analtico y su estructura no es deductiva necesariamente. Y para ello la compara y
diferencia con la matemtica como ciencia. -En la metodologa Trascendental la matemtica es
diferente a la Filosofa por su mtodo; la matemtica procede por construccin de conceptos-. De
este modo, esta obra es la RUPTURA TOTAL CON EL RACIONALISMO, para quien el mtodo
de la Metafsica es el mismo de la lgica y el mismo de la Matemtica.

La Metafsica. Su objeto son los Primeros Principios del Conocimiento Humano. Su mtodo est
en aplicar en la Metafsica el mtodo que tan exitosamente Newton aplic en la Fsica. -Es un
"traslado" del mtodo newtoniano-. Parece, en contra del racionalismo, estar aplicando el mtodo
fsico y no el matemtico en la Metafsica. Se trata de aplicar a la experiencia interior el mtodo que
Newton aplic a la experiencia exterior, "por derivacin" de conceptos: 'universal in abstracto'.

La matemtica. Su objeto es la quantitas: el estudio de las magnitudes numricas y geomtricas.

Su mtodo procede de un modo radicalmente distinto al de la Metafsica (diferencia de clase), "por
construccin" de conceptos: 'universal in concreto'. El matemtico para construir un tringulo
procede por smbolos, tiene una nocin que en su aparicin reproduce exactamente la nocin tal
cual es. Es la expresin simblica, nica, del concepto que tiene de tringulo (por ejemplo). Es el
universal (nocin abstracta) representado tal cual es (in concreto).

En la filosofa "la palabra" no concretiza como lo hace el smbolo matemtico la nocin abstracta.
La palabra son modos abstractos de referirse a las cualidades comunes obtenidas por abstraccin de
todo aquello que llamo "rosa" (por ejemplo). As, en la expresin "sustancia finita" no tengo
concretizado lo que yo tengo in mente es esa nocin. Por otra parte, los objetos matemticos no son
obtenidos inductivamente del mundo emprico.

As, por su mtodo quedan separados el dominio del mundo metafsico del de el mundo
matemtico. En la Filosofa el mtodo es universal in abstracto, y en la matemtica es universal in
concreto.
Construir un concepto es exhibir su ejemplar (mostrarlo en concreto) nico, no emprico, en la
Intuicin Pura, dice Kant en su perodo crtico (1.781).
Hay, pues, un acercar de la Fsica a la Metafsica, pero como la matemtica se separa de la
Metafsica. Cmo justificar la aplicacin de la matemtica a la Fsica?. Hay que mostrar que la
Fsica de Newton se refiere al mundo en cuanto matematizndolo.

Hay que aclarar que Kant en cuanto al mtodo analtico para la Metafsica y al sinttico para la
matemtica, los aplic a muchas entidades y no siempre del mismo modo, los aplica a: mtodos,
definiciones (en 1.763), conceptos, argumentos, reglas de inferencia, juicios (en 1.770). Y tampoco
los comenz a usar en el mismo tiempo histrico, la distincin para los Juicios recin la tena entre
1.765 - 66. No se puede aplicar el mismo criterio de distincin cuando lo aplica a mtodos y
definiciones, que cuando lo aplica a Juicios.

Entiende por mtodo analtico:

- El que lleva de lo compuesto (indeterminado, confuso) a lo simple (claro y distinto).
- Lo que lleva de lo condicionado a las condiciones (anlogo al mtodo regresivo).
- Aquel en el que no hay introduccin de nuevos individuos (anlogo al mtodo no
constructivo).

Entiende por mtodo sinttico:

- El que parte de lo simple, por agregacin y por poner junto: compone, va a lo compuesto.
- El progresivo-deductivo.
- Aquel en el que se introducen, agregan nuevos individuos: mtodo constructivo.

Kant asignaba a la Metafsica y a la Filosofa casi lo que la Escuela Analtica de fines de la Guerra
Mundial (Escuela Britnica) les asignaba: el esclarecimiento de trminos. Es la tarea inicial de todo
conocimiento que tiene en cuenta qu hay involucrado en todo acto cognoscitivo: el anlisis de
conceptos. En el que hasta arribar a aquello que percibo no puedo seguir descomponiendo. As con
"el espacio" que era primero para Kant simple y ontolgicamente independiente, luego lo
transforma en una "funcin" del sujeto simple y primaria. "Simple" porque no puede pensar un
concepto previo al de espacio y pensar "el concepto espacio". La experiencia parte de lo
condicionado y lo previo para ver cules son las condiciones de la misma experiencia: "los Primeros
Principios del Conocimiento" de esa experiencia.

Lo fuerte est en que en el mtodo matemtico debo construir agregando individuos: sintetizando
elementos. Para construir objetos geomtricos bastan: puntos, rectas y planos (es la tesis mayor de
los gemetras). Para el matemtico, todo se obtiene por progresiva agregacin de la unidad. La
prueba misma en teoremas geomtricos requiere la agregacin de individuos.

En cambio, el metafsico se diferencia por manejarse con conocimientos in abstracto.

Si los mtodos son tan dismiles cmo es posible hablar en ambos casos de Ciencia? Kant recin
da una definicin explcita de Ciencia en "Logik" (1.790).
- Son apuntes de lgica de sus clases en 1.772-. Habla de ella como de un "conocimiento
sistemtico", un todo arquitectnico, un todo regido por un Principio unitario. Es la razn
regida por Ideas unificadoras. Lo que puede variar es el mtodo para lograr esa unificacin;
mientras haya esa unificacin se puede llamar conocimiento cientfico. Kant distingue entre:
a.- Conocimiento: es tener razones objetivas (o subjetivas) suficientes para fundar esa
verdad; b.- Creencia u opinin: es no tener esas razones objetivas.

La diferencia fundamental entre Definiciones est en que: - definiciones analticas: son de lo dado.
Por anlisis se muestra lo simple que est en lo dado. - definiciones sintticas: son creativas. Se
dan en la matemtica: los objetos matemticos son creados por el sujeto. Hay un "constructivismo
matemtico", fuerte elemento no platnico y no empirista: no los infiero de la experiencia. Las
definiciones matemticas son creativas, resultado de usar el mtodo de la sntesis: agregar
elementos, componer.

En Metafsica no tengo pocos simples iniciales (como en matemtica) y adems los tengo no
claramente. No hay una "matematizacin de la Metafsica"; por el contrario, un Juicio analtico en
la crtica carece de significado informativo. Pero en la Metafsica, de la que habla en esta poca, no
est diciendo que sus enunciados son analticos - s la est queriendo fundar como Ciencia!-, no
est diciendo que no dice nada. Luego, no es lo mismo Mtodo analtico y Juicio analtico. En la
crtica hay un 'dato previo' al dato de los simple: la actividad trascendental que por el mero hecho de
poner el espacio y tiempo ya distingue lo 'uno' de lo 'vario', lo que es fruto de una actividad
fundamentativa del sujeto: reconoce en su mismo fluir de conciencia un estado de los dems.

Entonces la Metafsica se reduce a analizar lo simple? Eso es todo en el mtodo newtoniano?

Kant se da cuenta de la gravedad del problema, y dice que en ltima instancia el mtodo de la
Metafsica tendra que ser igual al de la Fsica. Pero dice que en la Metafsica no estamos en las
mismas condiciones: no tenemos los simples desde los cuales toda la experiencia se pueda
recomponer. "De derecho" la Metafsica tendra que ser como la Fsica; pero al momento no se lo
logra, todava se est en el momento del anlisis.

En 1.766 "tira" todo lo anterior. Habla de la Metafsica como del "sueo de un visionario", dice que
no es Ciencia, ni conocimiento, ni pensamiento sistemtico; es slo presentacin de visiones. Antes
crea que parta de algo en la Metafsica, de la experiencia. Y su crtica se plantea en el carcter
sinttico constructivo de las Matemticas. En este ao escribe una obra donde hay, por primera vez,
una actitud escptica de Kant sobre la Metafsica. Hasta ahora (1.766) haba aceptado la Metafsica;
luego de este ataque la considera un discurso vacuo. Despus en la crtica, ya tiene una nocin clara
de lo que es la Metafsica o de lo que 'no puede seguir siendo'; una Metafsica si fuera algo, tiene
que empezar siendo una disciplina de los lmites de la capacidad humana del conocimiento -aspecto
crtico.

La pregunta es a qu Metafsica se refiere. Se refiere a la de Wolff, a su Metafsica Dogmtica, al

estilo Leibniz-wolffiana, que supone que por el mero hecho de mentar sentencias: son ontolgicas,
tienen contenido informativo. Para Kant, por el contrario, es la disciplina que tiene que fijar los
lmites del conocimiento humano; en ltima instancia, a nivel terico. Lmites tales, que si me los
olvido, me lleva a conocimientos contradictorios.

PERIODO CRTICO:
En 1.768 Kant lee los "Nuevos Ensayos" de Leibniz, que aparecen publicados en 1.765 en
Alemania. El efecto sobre Kant es muy impresionante, y se ve en su "Dissertatio" de 1.770 (es lo
ms importante junto con la crtica de la Razn Pura). - El mtodo de la crtica es sinttico: de los
Principios (de la Sensibilidad, Entendimiento, y de la Razn) a su aplicacin en los Problemas-.
"Dissertatio" tiene ya el enfoque de la crtica, lo del espacio-tiempo; pero no est en la crtica la
actitud leibniciana que aqu tiene sobre la Metafsica. Ac, las categoras son conceptos con
correlatos ontolgicos: no son funciones como en la crtica, ni est la Lgica (Analtica y
Dialctica). En la Dissertatio las categoras e ideas son conceptos con correlatos ontolgicos. Est
atada a la Metafsica leibniciana.
En 1.769 dice "Tuve una gran luz": percibir por primera vez que el espacio y el tiempo no son
objetivos. Son puestos por el sujeto, por la Intuicin y formas de nuestra sensibilidad. Y sto es lo
que pona en la primera parte de la Dissertatio. Pero todava no saba que el carcter formal del
espacio- tiempo iba a entrar en choque con el carcter no formal de las Ideas y categoras. Adoptar
el punto de vista trascendental es plantearse la pregunta por la posibilidad del conocimiento, como
universal y necesaria.

En 1.772 escribe una carta a Marcus Herz donde le dice que "Hume me ha despertado del sueo
dogmtico". -Ya lo haba ledo a Hume en 1.758-. A qu se est refiriendo con dogmtico? Es el
dogmatismo metafsico en el que incurra en la Dissertatio: que tienen la misma validez entitativa
elementos del mundo y lo que no lo son (las ideas del Entendimiento, que para Leibniz tenan
correlato ontolgico: entitatividad). Dnde est el despertar? En otra carta dice que lleg a tomar
conciencia de que Hume cometi un grave error y de que es una dificultad insoslayable lo que
Hume dice. Que la causalidad no est fundada lgicamente, de que como nocin de conexin
necesaria no est fundada. Algo anlogo hizo con la nocin de sustancia; entonces por qu Hume
no extiende su conclusin escptica a todo el dominio del conocimiento? Por qu no decir lo
mismo de las Matemticas? Y si lo hubiera extendido, ni a la Matemtica es posible fundarla.
Tendra que llegar a la conclusin de que ninguna de las categoras ontolgicas tradicionales estn
debidamente fundadas, y tampoco las Matemticas. As, Hume llegara al escepticismo total; por
ello, en "Investigaciones" Cap. 3, dice Hume: "Los conceptos matemticos son a priori". Kant saca
una 'leccin' de sto, de esta interpretacin de Hume: ste es su despertar.

Kant ve que con el racionalismo llega al dogmatismo y con el empirismo al escepticismo; luego, no
se puede aceptar que estas entidades tengan correlato ontolgico (como para el racionalismo), sino
que necesita reinterpretar de un modo totalmente nuevo EN QUE CONSISTEN NUESTROS
CONCEPTOS Y COMO FUNCIONAN. Es lo necesario para poder fundar el conocimiento. Para
ello lleva hasta las ltimas consecuencias lo de Hume: la crtica al dogmatismo racionalista. Lo de
Hume no era un escepticismo total, no lo era de las Matemticas, ni del espacio y el tiempo a lo
Newton.

El escepticismo no puede ser radical, se muerde la cola: "es verdad que soy escptico".

En 1.772 los datos con los que cuenta Kant son: a) Una nueva teora del espacio y del tiempo. No es
la leibniciana, ni la empirista; tanto Newton como Leibniz tienen en comn la objetividad del
espacio y el tiempo. b) Ya no funciona ni la teora de los conceptos y de las ideas de los
racionalistas (Leibniz), ni la de empiristas (Hume). Qu hacer?:
a) Una nueva teora de los conceptos e ideas. En 1.774 tiene la teora de los Juicios y de las
categoras. En la Esttica cada categora es un polo en el cual el sujeto unifica algo que le viene
dado.
b) Mostrar cmo se puede construir una teora consistente con la subjetividad del espacio y el
tiempo. Se trata de correlacionar la Esttica Trascendental y la Lgica Trascendental (sta
abarca la Analtica Trascendental: de los conceptos y de los principios y la Dialctica
Trascendental)

La "crtica de la Razn Pura" es quien da el nexo entre las CATEGORIAS, que son formales,
puestas por el Entendimiento, y el ESPACIO y el TIEMPO con los datos (intuiciones), el contenido
dado por la Sensibilidad. Es la teora del Esquematismo. Es a travs de los "esquemas" cmo lo
formal se correlaciona con los contenidos. Pero, el esquema quin lo pone? Se ve, Kant, necesitado
de postular una nueva entidad: la Imaginacin. As, en la crtica se ve sto: los nudos gordianos de
su obra, el entrelazamiento.

LA CRTICA DE LA RAZON PURA

En su introduccin nos presenta una revolucin radical del planteo cmo es posible la Metafsica
Pura, la Fsica Pura, la Matemtica Pura? Tambin aclara el nexo con lo de Newton: cmo se
puede aplicar la Matemtica al mundo espacio-temporal? Si la respondo me da la fundamentacin
positiva de la Fsica de Newton.

La Ciencia para Kant est constituida por enunciados sintticos que pretenden ser verdaderos
necesaria y universalmente. Pero esta necesidad de universalidad no puede ser a posteriori, porque
ya Hume mostr que es infundada en la experiencia. Luego los enunciados cientficos de toda
Ciencia tienen que ser sintticos a priori. (Para los enunciados de la Metafsica recin lo resuelve en
la crtica). Por qu sto es un punto de partida radicalmente distinto a los anteriores? En 1.763 el
mtodo de la Matemtica es sinttico, el de la Metafsica analtico, y el de la Fsica analtico-
sinttico. Luego, slamente en la Matemtica tena Kant lo que luego llamara "enunciados
sintticos a priori". Si hubiera seguido su anlisis por el mtodo, la cuestin no se le unificaba.

Kant estaba presentando diversas versiones del conocimiento cientfico, no coordinables. Entonces
cmo explica la posibilidad del conocimiento fsico si necesita aplicar la Matemtica al mundo
emprico? Acepta la Fsica de Newton, pero sus pautas metodolgicas no permiten afirmar la
universalidad de sus enunciados. Desde 1.747 a 1.766 vemos un vaivn en su concepcin de la
Metafsica: no termina de tener una versin unitaria sobre los que es la Metafsica y si es posible
como Ciencia. Esto no est respondido en el perodo pre-crtico. Y cada vez que transcurre el
tiempo Kant va constatando la unidad de la experiencia humana. Siempre estuvo vigente en l la
unidad del conocimiento. Hay como una "gran cadena del ser" (Kant cita a Poe), es decir todo lo
que existe, toda entidad ontolgica constituye una unidad. El giro copernicano significa fundar el
conocimiento no a travs de la naturaleza de los objetos que tengo que hipostasiar, sino en fundar
esa unidad en la de la actividad de la Razn. Entonces no se puede aceptar esas divergencias
irreconciliables en el producto del conocimiento que es la Ciencia.

Sus "Juicios sintticos a priori" han dividido a los filsofos de las Ciencias posteriores. Kant, en
ltima instancia, va a suponer que LAS TRES CIENCIAS SI PRETENDEN SER TALES: ESTAN
CONSTITUIDAS POR JUICIOS SINTETICOS A PRIORI.

Cmo son posibles los 'juicios sintticos a priori' en las matemticas? En la Esttica Trascendental
da una teora del carcter ideal y subjetivo del espacio y del tiempo. Comienza a dar la repuesta a la
posibilidad de la Matemtica y la posibilidad de su aplicacin al mundo. Prueba que concluye en la
Analtica Trascendental. Cmo conciliar realismo fenomenal con idealismo trascendental? Qu
significa que el espacio y el tiempo son empricamente reales y desde un punto de vista ideal:
trascendentales? Para el realismo fenomnico yo puedo conocer el espacio y el tiempo tal cual lo
constituyo, porque son empricamente reales. Es decir, en el mundo de los fenmenos todo objeto
fenomnico est en el espacio y el tiempo. Como el Sujeto Trascendental est unido de sensibilidad
y como las formas de tal sensibilidad son el espacio y el tiempo, el Sujeto mismo al constituir el
mundo fenomnico pone el espacio y el tiempo. Todo objeto fenomnico, por ser constituido por el
Sujeto, es espacio-temporal; en el mundo de los fenmenos todo est ubicado en el espacio y el
tiempo.

Y el espacio y el tiempo es "trascendental" en la Esttica porque trasciende al mundo de los

fenmenos. Y en este sentido son aqu: 'no reales', 'ideales', 'ideas no fundadas'; en el sentido
peyorativo de 'nocin sin contenido'. Esto es, desde el punto de vista de la cosa en s el espacio y el
tiempo no se dan, son palabras vacuas; y tienen slamente entitividad en relacin al mundo de los
fenmenos. Su posicin gnoseolgica es un REALISMO FENOMENAL.

Y por qu realismo? Si el mundo es una construccin del Sujeto? Porque no todo lo pone el
Sujeto, los datos y el contenido no son del Sujeto; ste pone la estructura ordenatriz: las formas de
espacio y tiempo y las categoras, normadas por la Analtica Trascendental. Tambin la percepcin
Trascendental del Sujeto. Por el contrario, el idealismo constituye totalmente el mundo desde el
Sujeto. El realismo plantea la posibilidad de conocer la realidad, en este caso fenomnica, tal cual
es.

Y por qu podemos conocer el mundo fenomenal? Porque el Sujeto lo constituye. -Y aqu hay una
creencia bsica: "Aquello de lo que yo puedo tener conocimiento certero, seguro, es aquello que yo
construyo (recorro sus pasos)". Es una idea de Vico que influencia en Kant. Y as la Ciencia
arquetpica es la Matemtica, porque sus objetos son construidos por el Sujeto segn reglas que el
Sujeto mismo se fija: sto es la garanta mxima de certeza. Esto se basa en que LO QUE YO
MISMO CONSTRUYO ES LO QUE CONOZCO CON CERTEZA. Esta es la mdula del
pensamiento kantiano y de la creencia compartida de la poca.

Luckcs en "Historia y Conciencia de Clase", en un artculo que es una suerte de reinterpretacin de

los filsofos del racionalismo, de Kant y Hegel, hace ver que su pensamiento es reflejo directo de
las creencias del Iluminismo, y que sus ideas asentadas en el pensamiento de la poca. Tambin
constan en "introduccin a la filosofa de Kant", en un artculo sobre el Kant pre-crtico sustenta la
tesis de que la categora central de Kant es la de totalidad, con lo que estara mucho ms cerca del
idealismo de Hegel, que de Descartes y Leibniz.

Otra idea kantiana que fue puesta en tela de juicio es que la "forma" es constituida por el Sujeto; y
por qu no el contenido? Si el Sujeto tambin constituye el contenido: tenemos el idealismo.

Cundo contesta "cmo es posible la Fsica"? Esto supone que: a) Ya ha mostrado que la
Matemtica es aplicable a la experiencia; y b) que ya ha solucionado la objetividad de la causalidad.
Para Hume no est en el mundo; luego, es una de las categoras; ya no es descubrible
empricamente, sino que est en el Sujeto. Luego, la Fsica tambin es constituida por el Sujeto.

Cundo contesta "cmo es posible la Metafsica"? Hay una Metafsica como Ciencia? Y sta se
agota en el uso especulativo o terico de la Razn? --Lo trata en la Dialctica--. No se agota en el
conocimiento terico, sino que implica el conocimiento prctico, y a travs de la Razn Practica se
va a ocupar. La Metafsica como Ciencia, de los Tres Postulados de la razn Pura (Dios, alma,
mundo).

Las antinomias, que son el problema de 1.777, ahora se diluyen; Kant muestra que hay una falsedad
comn, que tanto tesis como anttesis suponen que se puede conocer la cosa en s. Y esto es lo que
supona toda la Metafsica tradicional: la cognoscibilidad de la cosa en s. Y en la Dialctica
Trascendental prueba que sto desemboca en antinomias. Por lo que: NO HAY METAFISICA
TEORICA EN EL SENTIDO TRADICIONAL, le niega estatus de Ciencia. Lo que no significa que
no haya Metafsica en otro sentido. As, limita el conocimiento de la Razn Pura para dar cabida al
conocimiento de la Razn Pura Practica.

En 1.786 escribe la "Fundamentacin Metafsica de la Ciencia Natural", lo que es decir, de la Fsica

de Newton. En la crtica de la Razn Pura dice que la FISICA ES POSIBLE COMO CIENCIA.
Pero, cul Fsica? Pues no est determinado cul Fsica unvocamente queda fundamentada. No es
directamente la justificacin de la Fsica de Newton, no est mostrando que la Fsica de Newton es
la nica verdadera. Es slo la fundamentacin de que puedo conocer un mundo de los fenmenos
organizado causal y matemticamente. Recin con la obra de 1.786 muestra que es la de Newton
necesariamente.

Y lo hace desde los Principios de la Analtica Trascendental, de los que deriva los axiomas de
Newton a priori. Antes muestra a los Principios de Newton como introducibles desde las categoras
kantianas. -Esto es nefasto-. Crea radicalmente que la Fsica de Newton es Verdadera y
Universalmente vlida y que se puede justificar slo a priori: deduciendo a partir de los Principios
de la Razn Pura, que son a priori, la validez de los Principios de Newton. Y as demuestra lo que
ya crea: QUE LA FISICA ES UNICA Y VERDADERA Y ES LA DE NEWTON. --Ya la historia se
encarg de refutar esta tesis kantiana de que la Fsica de Newton era el logro final y verdadero.
El problema de Kant est centrado en "lo nico": nica Fsica, nica Geometra, nica Razn 'a
priori'.

TERCERA
TERCERAPARTE
PARTE
SIGLO XIX
FECHAS MATEMATICA FISICA OTRAS CIENCIAS
1.800 - 1.810 GAUS VOLTA: investigacin acerca HEGEL:
de la electricidad fenomenologa del
LAGRANGE NEWTONIANISMO (Laplace) Espritu
LAPLACE
1.810 - 1.820 GAUS: geometras no OERSTED: rigorizacin fsica
euclidianas de Newton.
1.820 - 1.830 BOLYAI AMPERE: modelo molecular
LOBATCHEWSKI
1.830 - 1.840 Geometras no FARADAY: electromagnetismo HEGEL: Gran Lgica
euclidianas. (lneas de fuerza)
GALOIS: teoras de grupo
1.840 - 1.850 WEIRSTRASS
BOOLE
Bsqueda de modelos
1.850 - 1860 Modelos de Geometra no MAXWELL: teora del campo DARWIN-SPENCER
euclidianas (Beltrami- teora de la Evolucin
Riemann)
G. BOOLE: lgebra de la
lgica
1.860 - 1870 RIEMANN MAXWELL: teora del campo MARX: el Capital
KLEIN MULLER-
HELMHOLTZ: nueva
teora de la percepcin
1.870 - 1.880 CANTOR: teora de los Termodinmica (problema Psicologa: Brentano,
Conjuntos. Conservacin de la Energa) Watson, Fechner.
FREGE MACH: crtica Fsica Clsica
BEGRIFFSCHRIFT
1.880 - 1.890 CANTOR: nuevos MICHELSON-MORLEY
Sistemas de Geometra.
FREGE: Grundgesetze BOLTZMAN: interpretacin
estadstica, 2a. Ley
Termodinmica
1.890 - 1.900 HILBERT: problema de PLANCK: teora de los 'quanta'.
Geometra y Matemtica.
Contradicciones. Teora
de Conjuntos.
PEANO: Axiomatizacin
de la Aritmtica
1.900 - 1.910 RUSSELL: paradojas. Teora Especial de la FREUD
Teora de Tipos. Relatividad.
"Principia matemtica"

Kant muere en 1.804. Entre 1.800 y 1.810: Volta inventa la pila elctrica. Calos Federico Gauss a
los cinco o seis aos descubri la Ley de la Progresin Aritmtica: 1+2+3++99+100= 101.100/2.
Fue el matemtico ms prolfico de la humanidad en cantidad y calidad. (Comparable con Mozart,
quien compuso una Sinfona a los cuatro aos). Fue el prime desarrollador de las geometras no
Euclidianas.

Lagrange y Laplace -Escuela matemtica francesa- construyen la Matemtica para rigorizar la

Fsica de Newton.

En el campo de la Fsica. El newtoniano est casi lindante con el dogmatismo. Para sto ya se haba
dado la fundamentacin kantiana. Volta era un fsico experimental (italiano), y se da un gran
desarrollo de sta Fsica (en Inglaterra: Faraday) junto con el de la Fsica 'pura' en todo este siglo.
Lo que faltaba en la Fsica de los clsicos era un desarrollo de otros mbitos qu no fuesen los de la
Fsica del movimiento de la materia y sus relaciones de fuerzas. Faltaban los fenmenos elctricos,
magnticos, calricos. Es que antes la Fsica estaba limitada por los supuestos metafsicos; si la
realidad est reducida a cualidades primarias, cmo stas estn presentes en fenmenos tales como
la temperatura?. Pero a nivel experimental tambin se saba poco de ellos, slo se haba investigado
el movimiento: de sto haba datos y datos cuantificados. Volta, al construir la pila elctrica
sorprende a doble nivel: a) Muestra un modo de producir energa artificialmente; b) Y tambin
sorprende la interpretacin que da Volta a sto. El fenmeno elctrico era para l traspaso de
molculas de una placa a otra. Explicacin no newtoniana: no por accin a distancia, sino por
accin a contacto. Con lo que se da una brecha a nivel experimental, porque se trataba de un
dominio no tratado por Newton; y a nivel terico, por la explicacin por accin de contacto. --Con
lo que se comienza a conseguir el 'material' para Einstein: electromagnetismo--.

Entre 1.810 y 1.820: Gauss no di a conocer sus descubrimientos sobre Geometra no Euclidiana.
Porque era anti-kantiano. La suma de los ngulos interiores de un tringulo era menos de dos rectos,
y cuanto ms grandes los tringulos menos medan los ngulos. Esto tericamente,
experimentalmente, Gauss no lo comprob. --Es que slo se da en grandes distancias; hoy se lo
observa con distancias entre estrellas--.
Y lo consider error de la experiencia, no invalidacin de la teora y el criterio de Gauss no era
validacin emprica, ni evidencia; sino que sea consistente, que no aparezcan contradicciones.

Oersted con Volta no fueron grandes fsicos tericos, pero s experimentales. En stos, lo que
apareca como natural para los griegos, es artificial: la electricidad y el magnetismo. El pasaje de la
electricidad genera el fenmeno magntico. Cuando se hizo pasar electricidad por el solenoide se
descubri que hay un fenmeno magntico. Lo que tiene un doble valor: a) La produccin artificial;
b) Que la electricidad y el magnetismo estn interconectados. O son distintos, o son
manifestaciones del mismo fenmeno. Este es explicable mecnicamente, reducible a materia y
fuerza?

Entre 1.820 y 1.830: Bolyai (padre) publica un libro (1.830?) y el hijo le pone un apndice donde
desarrolla la Geometra no Eucliniana. Se lo comunican a Gauss, quien les dice que ya haca 20
aos que haba descubierto lo mismo. Y en 1.826 Lobatchewski -Univ. de Kasan, Rusia- tambin
mostraba lo mismo.

Ampere trata de construir un modelo terico de cmo funciona un fluido, y construye un modelo
molecular. Con lo que el fenmeno elctrico es una forma de movimiento molecular. Es el gran
terico de lo que se llama hoy la 'intensidad' de la corriente elctrica. Esta explicacin no se sale del
mecanicismo: las molculas son un particular movimiento de la materia. Pero, cmo explica que
alrededor del circuito se genera un campo magntico? Si es ter, sustancia imponderable, cmo
est compuesta por molculas? La relacin que falta, o la pregunta, es: la electricidad produce
magnetismo, produce magnetismo electricidad?.

Entre 1.830 y 1.840: Con respecto a las geometras no Euclidianas se suscitan los problemas: no
tendr contradicciones en el futuro? Cmo vincularlas al mundo emprico? Evarist Galois, creador
de la teora de los Juegos (que hoy se usa en la teora de Mercados, en el cansancio del material de
naves areas), crea la teora de Grupos. -Los primeros en utilizarla y resistematizarla son los
Bourbaki.

Faraday. Los nuevos aportes experimentales van mostrando la disgregacin de la Fsica de Newton.
Faraday descubre que variando un campo magntico en la cercana de un conductor, se produce
corriente elctrica; luego, magnetismo y electricidad estn ntimamente vinculados. Entonces cul
es la realidad ltima de la Fsica, de qu naturaleza es? Ya resulta muy arduo afirmar que la realidad
ltima est constituida por corpsculos y fuerzas interactuantes. Faraday introduce el concepto de
'lnea de fuerza' y comienza a tener una sustantividad que reemplaza al 'corpsculo' y a la 'fuerza'.
Se explican mecnicamente, o desde la 'lnea de fuerza' puedo explicar todos los otros fenmenos?
Con lo que se modifica todo el enfoque terico. --Lo hizo Einstein, pero no logr unificar dentro de
su teora todo: le qued fuera la 'gravitacin'--.

En este momento, lo de Newton requiere revisin total para poder explicar los fenmenos de
electricidad, magnetismo, calor, luz.

Desde 1.820 a 1.905 el concepto fundamental como instrumento cientfico es el de

MODELO.

Entre 1.850 y 1.860: El 'Modelo' aparece como mera analoga, un remedar lo real: "Todo sucede
como si". Pero qu fundamentos tericos dan para correlacionar el 'Modelo' con lo real? Y son las
Matemticas (Geometra no Euclidiana) las encargadas de dar una interpretacin verdadera.

La Geometra Euclidiana objeta a las geometras no Euclidianas: a) Qu garantiza que no haya

invalidacin e el futuro. b) Ati-intuitividad. c) La utilidad. Dado que la Geometra Euclidiana es la
que el fsico usa, la del mundo fsico. As es que el concepto de 'Modelo' que las geometras no
Euclidanias introducen es para responder a: a) Demuestran que si su Geometra es inconsistente
tambin lo es la Euclidiana. Cmo lo lograron? Construyendo modelos no Euclidianos en la
Geometra Euclidiana. Todo lo no Euclidiano es modelizable, representable en la Geometra
Euclidiana. Lo hacen Beltrami, Riemann, Klein b) Es cierta, es anti-intuitiva. Pero desde
cundo la intuitividad es criterio de algo?. --Esto es anti-aristotlico: entra en crisis su criterio de
evidencia, lo intuitivamente evidente como criterio de cientificidad. Y tambin es anti-cartesiano--.
c) Si hay varios espacios matemticos ya no puedo suponer que 'el espacio' de Euclides
corresponde al espacio fsico; ya no es necesariamente lo nico. --Lo que es anti-kantiano--.

Este es el acontecimiento cientfico -LAS GEOMETRIAS NO EUCLIDIANAS- junto

con la TEORIA DE LA RELATIVIDAD (donde la Geometra depende de los campos
gravitaciones, con lo que el comportamiento del espacio sigue las normas de la
Geometra Riemanniana) que ms fuertemente revolucion toda la gnoseologa y su
fundamentacin.

Los gemetras no euclidianos son: Weirstrass, Hilbert, Dedekind. Ricardo Weirstrass muestra que
todo el peso de la consistencia de las geometras no Euclidianas descansa sobre la Geometra
Euclidiana. Pero cmo se garantiza la consistencia de la Geometra Euclidiana es modelizable en el
Algebra (Geometra Analtica). Entonces, hay que probar la consistencia en el Algebra, que
descansa en la Aritmtica del Nmero Real, y sta en la Aritmtica del Nmero Natural. El mtodo
lo propone Hilbert y la solucin la da Dedekind.

Weirstrass solucion un problema de fundamentacin sin lo cual es imposible hacer Fsica: el

concepto de 'lmite' (con l defino Derivada e Integral). A su vez, 'lmite' encierra el concepto de
'infinitud'.

En los griegos era un infinito potencial, un polo al que se tiende. Weirstrass mostr que no es
necesario para construir el anlisis el concepto de Infinitud; dado que utilizando recursos finitos
(Derivada, Integral) se puede solucionar el anlisis. Para Cantor el Infinito es actual: hay varios
Infinitos y puedo operar con ellos.

George Boole elabora un Algebra con la cual puedo construir una teora Matemtica de la
Computacin. Reexpresa la Lgica Aristotlica en el lenguaje algebraico. "Todos los hombres son
mortales" H C M: El conjunto de los hombres est incluido estrictamente dentro del conjunto
de los mortales. As todas las relaciones lgicas se pueden transformar en relaciones matemticas de
conjuntos. Hizo el Algebra de la Lgica.

En la Fsica, con respecto al fenmeno calrico: el calor es una forma de movimiento molecular
-explicacin mecanicista del calor-. Es la Termodinmica la que da las explicaciones de todos los
fenmenos del movimiento que se suscitan por el aumento o disminucin del calor. Su 1a. ley es:
"No hay mvil perpetuo de primera instancia". 2a.: "No hay mvil perpetuo de segunda instancia".
Se puede comenzar con un fenmeno mecnico, y como ste produce calor, si al calor logro
comunicarlo a lo mecnico tengo la energa perpetua; de lo contrario hay prdida de energa. Es
imposible cerrar el crculo sin disipamiento de energa. Slo en la totalidad del universo habr
Principio de Conservacin de Energa.

Entre 1.860 y 1.870: Maxwell construye una teora unificada: movimiento y calor electricidad,
magnetismo y luz; y los vincula a travs del concepto de 'campo' como realidad ltima. Con sto se
acaba lo de Newton y el mecanicismo; ya no se habla ms de corpsculos ni de relaciones entre
ellos. Se trabaja con una entidad continua, omnicomprensiva: el universo es un campo de fuerza.
Los cuerpos son manifestaciones particulares de ese campo. As el mecanicismo como filosofa de
la Fsica empieza a desaparecer. Esta nueva entidad terica fundamental revierte el modo de
entender el campo de la Fsica. Y al mismo tiempo MACH, filsofo empirista, critica como punto
de partida la Fsica de Newton.

Entre 1.870 y 1.880: Frege termina su obra capital: "Begriffschrift" ("Escritura-concepto"). En

Cantor" se termina totalmente la disolucin de la teora del Conocimiento y de la teora de la
Ciencia Aristotlica. Introduce al 'Infinito' operativamente (entre los 25 y 30 aos). -Es el
matemtico ms audaz en lo anti-intuitivo y en lo lgico-. Postul entidades matemticas que ni
Platn se atrevi a postular (platnico en Matemtica); le dio al conjunto infinito de los nmeros
naturales 'un nmero', que llam 'Aleph', y demostr que "un Aleph + un Aleph= un Aleph". Ya
Galileo haba probado que el nmero de elementos de los nmeros Naturales es igual al conjunto
de los elementos de los nmeros Pares, si se dieran ambos conjuntos "actualmente"; con lo que
Galileo estaba suponiendo que se poda contar al infinito. Cantor hizo lo contrario, los consider a
los conjuntos infinitos como actuales, y oper con ellos. Y entonces "el todo no es mayor que la
parte", no es universalmente cierto que el todo sea mayor que la parte; slo lo es en conjuntos
finitos. En la demostracin de Cantor se muestra que el Cardinal (nmero de elementos) es igual en
todos los conjuntos. Pero, en los nmeros Reales hay otra infinitud, la de 'las magnitudes continuas',
distinta al infinito de 'las magnitudes discretas' de las que hablaban Aristteles y Zenn. Ya no hay
un slo infinito; el Teorema de Cantor demuestra que hay infinitos cardinales, infinitos 'infinitos'.
Cambian los conceptos de nmero, magnitud, infinito, etc.

No hay Fsica del Siglo XX sin Matemtica cantoriana. La que revoluciona el modo de
entender el mundo, de conocer qu es el mundo.

Todo lo expuesto anteriormente da como resultado una descomposicin gradual del

newtonianismo, dado que no estaba preparado para abarcar los nuevos campos de la
Fsica. Adems, todo sto pona en crisis la filosofa subyacente a esa Fsica: al
mecanicismo. La teora del campo (Faraday, Maxwell) rompa con esa realidad ltima
explicada como corpsculos relacionados por fuerzas; adems la Termodinmica traa
problemas del tipo cul es la razn ltima de estas leyes? Hay algo ms atrs de su
mera validez? Y cul es el objetivo y el status que tienen los Modelos en el
conocimiento del mundo exterior? Todo aparecera como un "aparejo explicativo", como
una analoga, como un "como s". Qu alcance tiene esta analoga, es explicativa,
eurstica, tiene alguna realidad? Es una realidad distinta del mundo fenomnico?
Todas estas preguntas surgen de la Fsica. Lo que quiere decir que est en CRISIS todo
el fundamento de la Fsica.

MACH:
Es la figura de Ernest Mach quien responde a todo sto, l quiere poner orden en todo este estado de
crisis. Adems, vive las otras dos grandes revoluciones: lo de Planck ('quantas') y la Fsica
Relativista. As, tiene un pie en la anterior Fsica en crisis, y el otro en el nacimiento de la nueva
Fsica; por lo que su intento es ciclpeo, y su vida est plagada de polmicas, en la teora del
Conocimiento de la Ciencia Natural. Planck y Einstein son sus interlocutores y le deben su
influencia. Es el intento d lo que pretende hacer lo que suscita esta polmica...

Sus obras son:

"La Ciencia de la Mecnica" (1.882 versin alemana, 1.892 versin inglesa)
"El anlisis de las Sensaciones" (1.886 versin alemana, 1.896 versin inglesa)
"Lecturas Populares" (1.898 versin inglesa). -Son lecturas, conferencias-.
 "Conocimiento y Error" (1.906 versin alemana, 1.942 versin castellana, 1.976 versin
inglesa)
"El Origen de la Historia del Problema de la Conservacin de la Energa" (1.908 versin
alemana)

Mach se consider un fsico que medit acerca de la Fsica, no se consider un filsofo. El neo-
positivismo lo considera como uno de sus antecesores ms importantes; pero lo malentendi y
deform sus tesis. Mach se consider como un sucedneo del empirismo y tiene elementos neo-
positivistas. Tambin Planck entendi mal a Mach en su polmica con l; y es Mach quien tena
razn en ella, porque Planck no pona premisas distintas a las propias de Mach. Tambin Lenn
malinterpret a Mach, y no esboza un slo argumento filosfico contra Mach.

Analizaremos su Fsica, luego su teora General del Conocimiento, para pasar a su Conocimiento
cientfico en general, y de ste a la Fsica en particular (sus conceptos, leyes, principios).

I) FISICA
La caracteriza como una "EXPERIENCIA ORDENADA ECONOMICAMENTE". Y en su teora
General del Conocimiento explica esta definicin. Su punto de partida: es el estudio de la Fsica
como forma de conocimiento. Y su punto de llegada (lo que pretende): no es fundamentar el
conocimiento fsico como objetivo, sino separar lo genuino en el conocimiento, aquello que
realmente me provee conocimiento de algo; y eliminar lo supuesto, lo pseudo-conocimiento:
eliminar la Metafsica. -Por sto los neo-positivistas lo tienen como paladn-.

As pues, su tares fundamental es el anlisis del conocimiento. Mientras para l la Ciencia es la

descripcin "de lo que hay" (slo descripcin), la Epistemologa es la descripcin del conocimiento
(-parece reducirla a anlisis fenomenolgico-).

II) TEORIA GENERAL DEL CONOCIMIENTO

Para Mach todo el conocimiento (el vulgar + el cientfico) presenta una nota comn de continuidad.
As, el conocimiento cientfico es conocimiento vulgar mejor rigorizado, explicitado (en su carcter
de "econmico"), sistematizado.

Todo lo que hay es experiencia. Pero se trata de que "todo" es producto del sujeto a lo Berkeley?, de
que "todo" queda sin fundamento, reducido a las impresiones a lo Hume? No. La experiencia, de lo
nico que todo sujeto puede dar cuenta, es de que hay SENSACIONES. No es lo sensado, ni el acto
de sensar, ni el resultado de algo que senso. Es un elemento neutral. Mach trata de develar lo
primero, lo primigenio, y ve que es un flujo de sensaciones. Y sto es anterior a que yo me d
cuenta que so no es lo mismo a m que lo estoy teniendo o al objeto que se refiere; es neutral a
ambos (ni subjetivo, ni objetivo): es un ELEMENTO NEUTRAL del flujo de lo que se le da (al
sujeto) de un modo inmediato, son datos de todo tipo. Pero cmo distinguir el sueo, la
alucinacin de lo real? Mach responde preguntando si esta pregunta tiene sentido; porque todo, en
ltima instancia, est constituido por estos elementos. Que no son tampoco tomos dispersos (no
hay atomismo). Lo que se me presenta es un todo interrelacionado, el todo inicial es el todo mismo.
Hay una especie de wholismo: 'todo' es la entidad primigenia; llego a este 'todo' del mismo modo
como llego al 'yo' o al 'mundo'. El 'todo' es una experiencia neutral que tiene un determinado orden.
Tengo que explicar cmo justifico que se dan objetos all, y veo que hay un diverso grado de
relaciones de permanencia y evanescencia; lo que me lleva a distinguir objetos de objetos (los
soados). Tambin est la permanencia en el tiempo para poder distinguir: es mayor en los objetos
reales que en los soados o imaginados.
Desde un punto de vista estricto, 'todo' est en mi campo perceptual (no se trata de lo que hay y lo
que no hay) con distinto grado de permanencia perceptual. -La pregunta cules hay?, est mal
formulada. Todo hay. Lo otro es Metafsica-. Y el lenguaje es creado por el ser humano para
cristalizar esta permanencia; la palabra cristaliza en el flujo de las sensaciones lo que por razones
pragmticas me conviene fijar. Para Mach el conocimiento es nica y exclusivamente un recurso de
adaptacin (-influencia de Darwin-), y es el lenguaje el mejor instrumento para que el conocimiento
humano logre tales fines adaptivos. El xito en la adaptacin est unido al modo rpido y
econmico. Y este instrumento, el lenguaje, tiene estas caractersticas: las palabras, los conceptos
son recursos econmicos para abarcar el mayor nmero posible de flujo de sensaciones; historizan
ese flujo.

Estamos en presencia de un individualismo, subjetivismo o idealismo?:

a) Si fuese idealismo el sujeto constituye el mundo? La experiencia es fruto de la actividad del
sujeto, o el sujeto se enfrenta ante ella? La permanencia ya est dada; yo la cirstalizo y manipulo
con el lenguaje: la palabra es a posteriori, es un recurso para que yo me adapte y economice las
distintas experiencias. El mundo de la experiencia: el flujo de elementos, no es creacin del
sujeto. en este sentido no es idealismo.
b) Se trata de un subjetivismo? Son sensaciones subjetivas de un sujeto o estn separadas de l, y
el 'yo' es otro de los tantos objetos o elementos de las sensaciones? La idea tradicional de sujeto
gnoseolgico, como polo de conocimiento, esa s es otra idea separada del flujo de experiencias.
c) Se trata de un individualismo? Si no son relativas a un sujeto no se puede hablar de un
individualismo, si el flujo y las impresiones no son subjetivas, tampoco pueden adscribirse un
individuo.

As, lo que crea Mach es un MONISMO NEUTRAL. Hay un slo tipo de entidades (las
sensaciones) y neutral, porque ontolgicamente hablando ocupan un lugar antes de la distancia
sujeto-objeto. Mach dice que: no es que los cuerpos producen las sensaciones, sino que las
sensaciones producen los cuerpos; que slo son sensaciones interrelacionadas de una determinada
manera con un tipo especial de permanencia. (Y por ac hay Metafsica). Y Mach dice que es
Metafsica postular objetos transfenomnicos, substancia como sustrato, cosa en s; todo sto es
supernumerario. No necesito postular nada ms all para la Ciencia, lo dems es metafsico.

Todo lo primario es un flujo de elementos perceptivos, en estado de interrelacin; y lo constituido

es la separacin sujeto-objeto. Esto es un punto de vista fundacional: cmo debo pensar el
conocimiento para que me permita entender el fundamento, dentro de la crisis de la Fsica de su
tiempo. Cmo fundar un conocimiento que permita entender los problemas de la Fsica?.

De este modo: todo es olores, colores, espacio, tiempo, sonidos, sabores,, con un grado de
interconexin, ordenados. Es la "experiencia ordenada". Y lo que el sujeto va a poner es la
"economa". Y Mach lo expone de esta manera:
1) Tenemos los elementos A, B, C,: a este todo es al que llamo 'la experiencia'.
2) Y llamemos K, M, N a un subconjunto del anterior: son las sensaciones habitualmente 'mi
cuerpo'.
3) Y llamemos a, b, c a un subconjunto del anterior: son las sensaciones habitualmente subjetivas
(voliciones, emociones, vivencias).

Si yo separo (abstraer) los dos subconjuntos del conjunto, sto es lo que llamo 'sujeto' y 'mundo del
objeto'. Si estudio las interrelaciones de 1): tengo la Fsica; si las interrelaciones de 1) y 2): la
Fisiologa; si las interrelaciones de 2) y 3): la Psicologa.
Hay una nica ciencia porque es nica la experiencia; si las separo no es por la naturaleza del
objeto, sino por la perspectiva de la mirada. Y todas esas sub-ciencias tienen el mismo objetivo, el
de la Ciencia, y se particulariza por la perspectiva de la mirada. -Hay un carcter unitario de la
Ciencia-. Adems tienen el mismo mtodo, el mismo objetivo ltimo: colaborar en la adaptacin del
ser humano. Hago un corte en el tiempo para hablar de Fsica hoy, Psicologa hoy, Fisiologa hoy.
Por ello es que toda teora del Conocimiento debe ser complementada con una historiarizacin del
flujo de sensaciones. Su historicidad es radical: todo concepto es en ltima instancia histrico, tiene
ncita en l la historicidad = temporalidad. (No se trata de "historizacin" como accin del hombre).
Por sto toda disciplina se debe complementar con las otras; pues si la focalizo ya temporalmente,
ya no teniendo en cuenta las otras, no la comprendo plenamente. Hay un aspecto histrico
inescindible donde s interviene el hombre: En toda separacin, en el momento que yo estoy
categorizando, sobrevaluando una determinada relacin de permanencia, se da un cambio segn la
perspectiva humana; vara segn el modo en que categorizo, sobre o infravalo determinadas
relaciones. Estas categoras son fruto del sujeto que sobrevala determinadas relaciones de
permanencia; ellas, ms la historicidad, son lo propio del conocimiento cientfico.

LA EXPERIENCIA
Aparece como un complejo de elementos interrelacionados. "Elementos": es el nombre que da a las
sensaciones sin el componente subjetivista. Y aparecen "interrelacionados" en la Ciencia: que
abarca desde el conocimiento vulgar al cientfico; adems todas las ciencias se complementan y
tienen una historicidad radical, continuidad en el tiempo. Los elementos estn interrelacionados en
dependencia funcional: "dado un cierto elemento le tiene que corresponder otro y siempre el
mismo" (sto es lo funcional). Por otra parte, el objetivo ltimo de la Ciencia es descriptivo:
describir estas relaciones. Y por ser descriptivo es predictivo y explicativo: explicacin que no va a
remitir a la posibilidad de postular entidades extra-empricas. (Pues su acometido es separar lo
superfluo de lo que no lo es: eliminar la Metafsica).

EL CONCEPTO
Cmo se las ingenia para seguir defendiendo el carcter objetivo de la Fsica, sin tener que recurrir
a la Metafsica? Dice: "Todo concepto es un smbolo econmico del mundo de la experiencia".
"smbolo": porque el concepto no es un elemento de la experiencia misma, sino un intermedio.
"econmico": Mach tiene una tesis siempre subyacente, tiene la imagen o un supuesto de que el
mundo de la experiencia tiene una variedad tal que no se puede corresponder con nuestros recursos
neurovegetativos; la variedad de la experiencia no se puede captar ni en nmero, ni en extensin
copresente (al mismo tiempo), por lo que no puedo captar la realidad tal cual es. Entonces
necesitamos de un instrumento para adaptarnos a la experiencia. (-Influencia del evolucionismo
darwiniano-). El hombre est compelido a remediar esta falencia, esta inconsistencia entre la
multiplicidad y extensin de la experiencia con la de nuestro conocimiento. Entonces, los conceptos
- que vienen cristalizados en los trminos de mi lenguaje- son el primer recurso para remediar esta
falencia, ya que es imposible la copresencia a toda la realidad. El concepto es un sustituto del objeto
mismo. No se trata de que el concepto tenga subsistencia propia (platonismo), ni que 'la silla' es una
mera palabra (nominalismo), ni el concepto es 'la silla' misma. El concepto no mes nada ms que un
recurso para presentar econmicamente los rasgos fundamentales de dependencia funcional que se
dan en el espacio y el tiempo de un determinado objeto. Adems es una temporalidad no slo hacia
el pasado, sino tambin abierta hacia el futuro. Esto justifica que ineludiblemente los conceptos son
el mejor recurso humano para tener expectativas fundadas hacia el futuro.

LAS LEYES
Son conceptos interrelacionados (as, por ejemplo, "el metal se dilata con el calor"). Las leyes son la
concrecin de esa dependencia funcional, que es el objetivo de la Ciencia para Mach. Las leyes
describen econmicamente las relaciones de dependencia funcional. "econmicamente": porque los
conceptos lo hacen (son expresiones econmicas); y las leyes son la expresin de la interrelacin
entre conceptos. Y el lenguaje matemtico es el que presenta una economa de recursos, que luego
se traduce en economa de operacin; por ello es el mejor para la Fsica.

Estas leyes en cuanto son descriptivas econmicamente, no pueden dejar de ser predictivas
inmediatamente. Por la estructura abierta con respecto al mundo, que todo concepto tiene, la ley
misma es una suerte de presentacin abreviada de relaciones de dependencias funcionales pasadas,
presentes y futuras. Son descripciones abreviadas de la experiencia, son recursos para predecir, a
partir d determinados elementos o relaciones entre ellos, otros elementos o relaciones entre ellos.
Las leyes hablan de realidades? -Mala pregunta- De lo nico que tiene sentido hablar es de
elementos y sus relaciones; no tiene sentido hablar de sustancias, egos, mundo exterior, etc.: sto es
Metafsica. Por el contrario, toso (toda la realidad) queda dentro de su Fsica.

LOS PRINCIPIOS DE LA FSICA

No se trata de los enunciados primeros, desde los que se va a derivar todo el sistema fsico. (En
Newton, toda su Fsica se reduce a los III Principios ms las reglas de deduccin). Para Mach
tambin bastan los Principios y la Reglas de la Inferencia. Son la codificacin de los supuestos
fundamentales a la concepcin de la experiencia que el fsico ha pensado. Son: el Principio de
Conservacin (es lo que en su tiempo ms se discute: qu se conserva en los procesos magnticos,
etc.?). El Principio de Conservacin de la Energa. Se trata de los Principios que son el fundamento
de continuidad de la Fsica misma como Ciencia (lo que ya se da en los griegos, es casi heraclteo).
En la experiencia funcional hay un algo constante: es la energa, que tiene historicidad radical;
porque cada mundo-cultura lo usa e interpreta en funcin de su necesidad histrica. En un momento
es entendido como distinto del Principio de Conservacin de la materia, en otro momento como
igual a tal Principio. Y sto es porque hay un supuesto siempre vigente estamos en presencia de
una visin apriorista o aposteriorista, instrumental o realista del conocimiento fsico?.

Para Mach no hay elementos independientes de la experiencia, no tiene sentido afirmar que hay un
conocimiento que se origina independientemente de la experiencia; sera una contradiccin 'in
terminis' de la visin machiana.

REALISMO CIENTIFICO
Su caracterizacin:
1) Una teora pretende referir y explicar los hechos.
2) Una teora refiere y explica los hechos con verdad.
3) Una teora refiere y explica los hechos tal cual son (devela la esencia ltima de los mismos;
explica y devela la estructura matemtica, que es la esencia misma de los hechos. -Galileo-).

Para Kant: 1) La Ciencia pretende referir y explicar los hechos? SI. 2) Es la Fsica de Newton?
SI. 3) Kant no lo acepta, porque la Ciencia es conocimiento verdadero del mundo fenomnico, y no
puede aceptar que el mundo fenomnico tenga las propiedades de la cosa en s.

1) Si hoy soy realista plausiblemente debo aceptarlo.

2) Contemporneamente no hay modo de justificarlo.
3) Implica un supuesto metafsico.

La negacin de 1) ^ 2) ^ 3): es el INSTRUMENTALISMO. Dice que una teora no es ni siquiera

una pretensin de referir y explicar los hechos. La Ciencia es un mero recurso de prediccin. Tengo
una teora 'T' y el mundo de la experiencia por otro lado; preocuparme si el lenguaje de 'T' refiere
algo del mundo es perder el tiempo; slo es un recurso instrumental, predictivo, se reduce a la
funcin de -conocidos ciertos elementos- predecir y formular nuevos enunciados que sirvan a mis
intereses de un modo econmico. (Predecir 'ms' con 'ms precisin' en 'menos tiempo'). De lo
contrario, para conectar 'T' con el mundo emprico tengo que empezar postulando enunciados
metafsicos.

Es instrumentalista Mach? Para Mach la Ciencia tiene por objeto describir las relaciones entre los
hechos. Para el Instrumentalismo la teora no describe nada, es un mero enunciado. Para Mach la
Ciencia refiere las relaciones entre los elementos. No acepta 2) ni 3), porque los conceptos son un
sustituto abreviado, y adems no son las descripcin ltima, sino provisional y relativa al punto de
vista histrico; por lo que no pueden ser "con verdad". Mach slo acepta 1). Pero lo de la
explicacin? En su libro de "El Origen y la Historia del Principio de conservacin de la Energa"
dice: "Si un hecho es conocido a travs de una descripcin en todas sus facetas, entonces el mismo
hecho constituye su explicacin. Y el proceso de la Ciencia queda ultimado". Pero nunca yo tengo
la descripcin verdadera, es decir, completa; luego, no tengo la explicacin, en sentido estricto,
verdadera. En 1) se dice "pretende", en cambio en 2) se dice "con xito". As para Mach hay un
desarrollo en el conocimiento cientfico que me va agregando nuevas facetas hacia un acercamiento
a una descripcin adecuada que garantiza una explicacin en sentido estricto. Su realismo est
disminuido a la pretensin de descripcin y a la pretensin de explicacin. Por lo que no necesita
postular enunciados trans-experienciales que me expliquen la realidad, pues la explicacin se
reduce a una descripcin.

PLANCK

ESTRUCTURA DE LA FISICA
Es igual a Mach, la estructura es deductiva. Sin embargo, en sus Principios siempre y
necesariamente debe haber trminos tericos, que no necesitan ser observados -lo que es
profundamente distinto a Mach-, son a priori. Su connotacin no kantiana es que esos conceptos
(masa, energa, fuerza, etc.) son independientes de la razn. -Lo mismo va a decir Einstein-. Y son
constitutivos del mundo de la experiencia: acondicionan lo que es el mundo para el fsico. Son los
Principios los que le dicen lo que es, del mismo modo que los Principios de la Analtica
Trascendental. Y al modo anlogo como Kant hablaba de un Sujeto Trascendental (no el Sujeto
emprico, que tambin es constituido), Planck hablaba de un "ojo espiritual" que constituye el
mundo de la Fsica.

METODO
Se trata de obtener consecuencias a travs de los Principios y testar las consecuencias con el mundo
de la experiencia.

Qu pasa con la cosa en s? Planck dice que para no reducir la investigacin fsica a una mera
nadera, para no reducirla a un mundo apariencial, no habra modo de afirmar lo que desde el vamos
se pretende: conocer las cosas tal cual son. Y dado que no es posible probar de un modo conclusivo,
desde un punto de vista lgico-terico, la existencia o no del mundo exterior, tal postulacin no es
estrictamente lgico-terica; sino que es necesaria para dar sentido a la Ciencia misma. Si la verdad
cientfica tiene sentido, para que lo tenga y para que se pueda hablar que en la Ciencia vamos en pos
de la Verdad, es necesario postular: a) Un mundo exterior distinto al mundo fenomnico, y b) que lo
conocemos indirectamente, a travs del mundo fenomnico (-sto no lo hubiera afirmado Kant-).
No mantiene una actitud agnstica respecto de la cosa en s; para Kant nunca se sabe si estamos
conociendo la cosa en s; por el contrario, para Planck, a medida que avanza la Ciencia, nos estamos
acercando ms y ms hacia el mundo exterior tal cual es. Es como un polo regulativo, que en
ningn momento puedo garantizar que lo he abarcado d un modo completo, o que lo he agotado.
SU TEORIA
Abarca:
1.- El mundo de la Fsica, que es un mundo de entidades abstractas. Es el 'Modelo' constituido por
directa 'correspondencia' con la teora.
2.- El mundo de los fenmenos. El problema est en correlacionar 1.- con 2.-
3.- El mundo exterior, que queda como hiptesis metafsica; al cual nos acercamos con el desarrollo
de la Ciencia.

OBJETIVO
El objetivo de la Ciencia es conocer el mundo exterior (la cos en s), y se logra en tanto en cuanto
abarco el mundo de los fenmenos adecuadamente. Este es el objetivo previo: describir, explicar,
predecir el mundo de los fenmenos. Y hay como una estructura que parece no variar; lo que queda
constante, la ley misma, de alguna manera, est reflejando lo que est ms all de todo cambio, la
estructura permanente del mundo fenomnico. As la Ciencia es un desarrollo de gradual
acercamiento al mundo de la cosa en s. Y un factor presente a este acercamiento es cmo se han ido
abandonando los conceptos antropocntricos o antropomorfos: de la idea de 'esfuerzo' se pas a la
de 'fuerza', de la idea de 'trabajo' a la de 'energa'. Se fue abandonando lo que tiene relatividad al
sujeto, que introduce un elemento de obstculo de cambio.

CUADRO COMPARATIVO
Lo de Planck no es un monismo neutral. Hay tres mundos en tanto enfrentados al Sujeto.
Objetivo de la Ciencia: para Mach es explicar los hechos del mundo fenomnico. Para Planck es
conocer el mundo de la realidad en s.
Origen del conocimiento: Mach es empirista, aposteriorista. En Planck hay elementos
aprioristas (no del espacio y el tiempo): los conceptos -apriorismo de corte kantiano-; y hay
elementos aposterioristas: los datos de la sensibilidad.
Posibilidad del conocimiento: Planck es REALISTA INDIRECTO. Es realista por la postulacin
del mundo exterior, a cuyo conocimiento me acerco; y es indirecto porque el acceso al mundo
exterior se da por un gradual enriquecimiento del mundo fenomnico. En Mach hay que
distinguir: qu es lo que en ltima instancia conozco? (Mundo fenomnico-mundo real). Qu
es lo que es posible conocer de esos dos? (Realismo-instrumentalismo). Mach es un
FENOMENALISTA REALISTA (sto en contraposicin a instrumentalista), porque la Fsica
pretende dar una descripcin completa del mundo fenomnico tal cual es.
Estructura del conocimiento: para Macha los conceptos y la estructura de la Ciencia son
abiertos. La Metafsica es superflua. Para Planck la estructura se refiere al mundo de la cosa en
s. Es necesaria la hiptesis metafsica para poder construir una teora no solipsista de la Ciencia

RELACION CIENCIA - FILOSOFIA (Metafsica)

Planck mal interpreta a Mach en lo del solipsismo, ste no entiende que el mundo est constituido
de objetos neutros. La hiptesis metafsica se vincula a dos teoremas:
'El mundo exterior real es independiente del acto cognoscente' (actitud realista).
'El mundo exterior real no es directamente cognoscible' (realismo indirecto).

Sin embargo hay dos maneras en que la Metafsica puede intervenir en la Ciencia:
a) Fundamentndola desde afuera. Porque se est diciendo que se necesitan los postulados
metafsicos.
b) Usndose los conceptos metafsicos dentro de la Ciencia misma. Porque los Trminos tericos
no los descubro a travs de la experiencia, ni refieren objetos fenomnicos; y si tienen referencia
es trans-emprica, meta-fsica. Para Planck la Metafsica interviene de las dos maneras, y as,
 est ntimamente ligada a la Ciencia. Para Mach la Ciencia es siempre parcial. La Fsica,
Psicologa, Fisiologa funcionan como, puntos de vista del mundo fenomnico, y necesitan ser
complementados. Este es el rol de la filosofa: sealar a cada Ciencia su carcter interesado,
perspectivo (visin parcial); y debe dar la visin globalizadora.

Para Planck Ciencia y filosofa son complementarias. Y la filosofa muestra lo que hay que
presuponer para que el conocimiento que se acerca de lo real. La filosofa va a ser ineludiblemente
metafsica, la Ciencia necesita del recurso metafsico. Para Mach: no.

OPOSICIONES
1) A nivel ontolgico:
Mach. La categora fundamental para el conocimiento es la experiencia neutral.
Planck. La categora ontolgica fundamental para el conocimiento es la cosa en s.
2) A nivel metafsico:
Mach. Ciencia sin Metafsica. Ni desde fuera -categora fundante-, ni desde dentro -proveyendo
categoras y principios-.
Planck. Ciencia con Metafsica. Desde fuera: ya que no mes posible fundar la ciencia sin
Metafsica, y desde dentro: conceptos a priori.
3) A nivel de los objetivos:
Mach. El objetivo es describir. De modo completo, simple y econmico la experiencia.
Planck. El objetivo es describir, predecir y explicar el mundo de los hechos reales.
4) A nivel de la posicin gnoseolgica:
Mach. En cuanto al origen del conocimiento: empirismo. Todo el conocimiento se origina en la
experiencia, y comienza en ella.
Planck. En cuanto al origen del conocimiento: intervienen elementos a priori. Todo el conocimiento
nos se origina en la experiencia, aunque empieza en ella.
Mach. En cuanto a la naturaleza de lo que se conoce: el mundo de la experiencia.
FENOMENALISMO NO INSTRUMETNAL.
Planck. En cuanto a la naturaleza de lo que se conoce: hay un acercamiento gradual al mundo real.
REALISMO NO INSTRUMENTAL.
Mach. En cuanto a la posibilidad de conocer tal objeto. Es no instrumentalista. Porque es posible
describir el mundo que uno conoce, el mundo de la experiencia. La Ciencia no es mero instrumento
de predecir.
Planck. En cuanto a la posibilidad de conocer. Es no instrumentalista. Porque es posible conocer el
mundo que es objeto d nuestro conocimiento.

POLEMICA MACH-PLANCK (1.902-1.920)

Jaspers habla de los tiempos "axiales" en la historia: de desarrollo cientfico y filosfico que
cambian toda la concepcin del mundo fsico y de la vida. Tal sera el mbito en que se desarrolla
esta polmica. Discuten sobre cul es la naturaleza del conocimiento fsico y qu es lo que
proporciona. En esta polmica los mejores argumentos estn al lado de Mach; pero el desarrollo de
la fsica misma mostr luego que lo indefendible era lo de Mach.
Planck escribi: "La unidad sobre la pintura del mundo" ("pintura"= descripcin fsica). Donde
queda consignada la disputa con Mach. En sta, sus palabras tenan diversos sentidos y sus
contextos eran distintos; sus marcos tericos diferan totalmente. Planck comienza preguntndose
qu debe ser una descripcin fsica del mundo. Y responde que tiene que ser una descripcin que
procure reflejar el mundo real tal cual es, y que use conceptos que no se deriven de la experiencia.
Puede ser una descripcin hecha por el mundo de la Fsica arbitraria, que depende slamente de
los sentidos? Dado que vemos en la historia de la Fsica que cada vez ms y ms los conceptos se
acercan del mundo de los sentidos.
Mach dice que el modo en que nosotros formulamos los conceptos o leyes tiene algo de
convencional: lo propuesto por la perspectiva misma y lo impuesto por nuestro intento de que ese
concepto tenga la mxima economicidad. Y ambas cosas no son arbitrarias: son propias del fsico
(la perspectiva) y de la necesidad de adaptacin del hombre en el mundo (la economa). Adems
Mach, en ningn momento niega la posibilidad de conceptos que vayan ms all del mundo de los
sentidos. La diferencia est en que esos conceptos no necesariamente llevan a postular la existencia
de entidades tericas. Y no cree que esa descripcin necesariamente esos conceptos tengan
conexin con el mundo ontolgico.

Lo de Planck entra en el supuesto de que Mach es individualista (idealista) y subjetivista. A

continuacin Planck hace planteos crticos al modo como Mach entiende: a) La descripcin
unificada que del mundo hace la Fsica. b) Los conceptos, leyes y principios de la Fsica. Planck
dice que los conceptos no son mera coleccin de elementos del mundo de los sentidos, sino que
hacen referencia al mundo trans-fenomenal. (-Esto depende del 'acto de fe' y de cules son los
objetivos que la Ciencia percibe. Lo que no se puede probar lgicamente-).

Con sto, estamos en los supuestos ltimos: 'cmo probar que la Fsica se acerca a una Verdad
objetiva'. En Mach se trata de una postura fundacional. Es el objetivo ltimo, y en funcin de ste
los puntos de partida se tornan diversos e incompatibles.

- Sobre la leyes: Planck tiene la equivocacin que luego tendra el ceo. Positivismo, acusa a
Mach "de cometer el error de convertir a las leyes de la Fsica en meros instrumentos de
prediccin". Y sto es un error, pues para Mach, a travs de la leyes se describe el mundo de
la experiencia; es decir, no hay instrumentalismo. Lo que sucede es que esa descripcin y
explicacin de lo real se reduce al mundo de la experiencia.
- Sobre los Principios: Planck acusa a Mach de individualista. Pero en ste dependen de la
unidad y enfoque cultural. -Ac tambin hay dos maneras de entender 'objetividad' para la
Fsica. En Planck se da una trans-subjetividad: eliminar todo el sujeto, es el mundo de la
cosa en s. Para Mach (segn R. Cohen) se da una intersubjetividad: se trata de cuando toda
la comunidad reacciona del mismo modo ante el mismo objeto; es "comunidad de acuerdo".
La objetividad sera la sumatoria de la aceptacin del mismo (acuerdo) por una determinada
comunidad-cultura. Para Cohen lo correcto est en Mach: la impersonalidad. Porque esos
Principios lo son de una experiencia que no es subjetiva, ni la suma de las subjetividades; es
previa a la distincin sujeto-objeto. La trans-subjetividad rompe con el monismo neutral e
introduce el subjetivismo. Adems en Mach est el aspecto historicista, y lo que garantiza su
desarrollo es la neutralidad de la experiencia. Esta es un polo asinttico (ideal) al que me
acerco siempre desde la perspectiva histrica, y tiene un desarrollo gradual y continuo.

Para Planck la palabra 'mundo' no significa lo mismo que para Mach, para aqul es 'cosa en s', lo
importante es todo lo que apunte a la cosa en s; para ste es 'experiencia', entidad neutral de
elementos interrelacionados; su descripcin son modos econmicos de abarcar experiencias. As
vemos el por qu d la divergencia mayor: qu entienden por la palabra mundo y qu debe describir
el mundo.

Las respuestas de Mach (que son relajadas ante el estado agresivo de Planck) a lo que Planck dice:
que no entiende sobre la Fsica -argumenta que no acepta lo de los tomos-, apuntan a dividir la
cuestin. Mach le dice que ya en 1.872 escribi que mientras los tomos respondiesen a su teora
-modo econmico, abreviado de abarcar la experiencia en modo predictivo-bienvenidos los tomos
y la teora atmica! La otra cuestin es si l acepta una realidad distinta a la de la experiencia
(transfenomenal), lo que no puede aceptar. Y su tesis es que toda la teora atmica se puede aceptar
sin aceptar una realidad transfenomenal.
Los separa, adems de su fundamento ltimo, su objetivo ltimo. Este es para Mach: construir una
teora del conocimiento que fuerce a eliminar todo supuesto metafsico. Y para Planck: construir
una teora del conocimiento en la que deba rechazarse todo lo que nos fuerce a eliminar el mundo
exterior. Pues entonces no se podra lograr progresivamente la Verdad. --Esto es incorrecto, porque
Mach logra lo mismo--.

Planck le responde que por los frutos se ven las teoras, y que su teora no sirve, porque no sirve
para predecir leyes ni conceptos cientficos. --Obvia confusin de niveles: Planck confunde teora
Fsica con teora epistemolgica, y lo que cada una puede lograr--. Lo de Mach no fue nunca una
obra Fsica, su objetivo no fue construir una nueva Fsica; sino una teora sobre el conocimiento de
la Fsica; su teora es epistemolgica, una teora acerca del conocimiento fsico, una meditacin
sobre l. Con sto Planck comete una sucesin de errores conceptuales, no entiende qu est
haciendo el otro ni qu pretende hacer, ya que se trata no de una nueva Fsica, sino de una nueva
concepcin de la Fsica despojada de Metafsica.

Como conclusin podemos decir que en cuanto a la polmica misma, desde el punto de vista
filosfico argumentativo. Lo mejor es de Mach. Ninguna de las razones de Planck es convincente.
Sin embargo, sto no significa aceptar la Epistemologa de Mach; Einstein es el primero en
desenmascararla como falsa concepcin de la Fsica, porque no permite entender cmo es posible
hacer Fsica relativista. Para Mach los conceptos y leyes fsicas son experiencia abreviada y
pretenden proyectar y extender esa experiencia. Pero, si la base es esa experiencia, entonces cmo
explicar que el fsico comience elaborando toda una explicacin del mundo fsico anti-intuitiva y
anti-experiencial? Cmo a partir de datos de los sentidos y extendindolos debidamente llego a
algo que va totalmente en contra del mundo de la experiencia? Lo de la Fsica relativista confirma
para la Fsica lo que las geometras no Euclidianas para las Matemtica. Si me baso en el mundo de
la experiencia para la Fsica y en la evidencia y en la experiencia para las Matemticas, no logro
todo lo de la Ciencia de este siglo. Mach dice que hay que desantropomorfizar la Fsica. Pero lo de
anti-intuitivista es mucho ms fuerte. As, la victoria en la discusin, de Mach, era relativa a la
discusin misma.

CUARTA
CUARTAPARTE
PARTE
RESISTEMATIZACION

A) a1) Qu es el conocimiento? a2) cmo se origina? a3) cmo es posible conocer?

a1) Para Platn esta pregunta era: Qu es el conocimiento verdadero? Conocer es en ltima
instancia 'conocer con verdad', lo que lleva a cmo debo entender la Verdad?
a2) Apriorismo en Kant y Planck. Empirismo en Hume y Mach. En stos se da un buscar de una
fundamentacin de los presupuestos de la Ciencia sin hacer uso de supuestos extra-
empricos. Lo inconciliable entre Kant y Hume se repite entre Planck y Mach. Se trata cmo
justificar desde el, origen del conocimiento la posibilidad de explicar el conocimiento
necesario y universal de la naturaleza. Vemos que se da un avance en el desarrollo del
pensamiento filosfico; si el empirismo de Hume termina en escepticismo, no as en Mach,
para quien hay conocimiento necesario y objetivo.
a3) Instrumentalismo en Berkeley, para quien las leyes no son nada ms que meros recursos de
prediccin. (Hay que tener cuidado: no es el caso de Mach).
 Realismo en Galileo (se trata de un realismo estricto, 'fenomenal' y esencialista), en Kant
(que tambin es fenomenalista) y en Planck (es un realismo indirecto).

B) QUE ES LA VERDAD?
b1) Naturaleza de la verdad (naturaleza del conocimiento verdadero, del autntico
conocimiento)
- definicin y criterio de la Verdad. En sto hay que tener en cuenta la distincin entre
'definicin' y 'criterio' de Verdad. definicin es la bsqueda del significado; y criterio es la
bsqueda de las notas para reconocer cundo un enunciado es verdadero.

- Escuelas o posiciones. (modos de definir la verdad):

1) teora de la Correspondencia: (Aristteles, Russell) En ltima instancia la Verdad es una
propiedad de las proposiciones de un lenguaje. Verdad que consiste en la correspondencia de
esas proposiciones con los hechos. Para Aristteles hay Verdad si los hechos existen.
2) teora Coherentista: (Bradley -idealista hegeliano ingls-, Neurath) Un enunciado es
verdadero cuando es coherente con otros enunciados.
3) teora Pragmtica: (Pierce, James) En ltima instancia -dice Russell- afirma que la Verdad
consiste en su correspondencia con los hechos, pero la nota fundamental a travs de la cual
la Verdad se torna explcita (la nota por la que descubrimos que estamos ante un
conocimiento verdadero) es por la utilidad de esta afirmacin. Por la coherencia de esa
afirmacin con otras que se consideren funcionales a los fines que se estn persiguiendo.
4) teora Semntica: (Alfred Tarsky, 1.920) Se propone elucidar el significado de Verdad en
Aristteles, evitando las contradicciones a las cuales la definicin aristotlica de Verdad
daba lugar. (-Popper confunde sta con la teora correspondentista-).
5) teora de la Redundancia: (Ramsey, 1.925) Para sta hay que acabar de discutir lo que
significa 'Verdad'. Decir "es verdadero 'p'" es lo mismo que decir "conozco 'p'". As, habra
que dejar esa discusin sobre trminos filosficos.

- Crtica a escuelas o posiciones

1) Coherentismo:
La versin de Bradley est dependiendo de su concepcin ontolgica e idealista. La realidad
ontolgica es una: 'monismo'. Todos los aspectos de la realidad son partes interconectadas del
Todo. Slo el Todo es real y lo que hace real a algo es su vinculacin con el Todo. El
presupuesto lgico y ontolgico de esta afirmacin viene saso por: "todas las propiedades de
una sustancia son internas a ella" y tambin las relaciones entre ellas: que son un tipo de
propiedad que cada sustancia tiene.

Cada sustancia en sus relaciones con las otras es un reflejo de la totalidad, y todas las
propiedades y relaciones de una sustancia son internas a ella. Lo que se refleja a nivel
ontolgico en que todo lo que yo diga de un sujeto ya est contenido en ese sujeto: 'S es P'.
Todo predicado de cualquier sustancia refiere propiedades internas de dicha sustancia. Y el
conocimiento, que pretende ser un reflejo de esta realidad, slo puede ser verdadero como un
todo; cada sentencia por separado es una especie de reflejo de algo que aislado, en s, no es
real. Slo la Verdad que es capaz de captar la totalidad de lo real es verdadera.

De este modo, Verdad es igual a aseveracin de las interconexiones que el Todo tiene entre s;
Verdad es 'Verdad por coherencia'; Verdad por separado, no es tal. As, toda comparacin con
la experiencia no es real, porque a lo sumo es una mera Verdad parcial, no autntica. La teora
 coherentista de la Verdad es un subproducto de su monismo ontolgico y de su teora de la
sustancia y del juicio.

Crtica de Russell al Coherentismo:

a) Si las verdades parciales no son del todo verdaderas, sto se aplica a las verdades parciales
de la filosofa monista; luego, la afirmacin que 'la filosofa monista de Bradley es
verdadera' es una Verdad Parcial.
b) Las partes de un Todo, dentro de la concepcin de Bradley, no sera nunca realmente partes
de un Todo. Porque la afirmacin "'a' es parte de 'T'" es un Verdad parcial - no me permite
garantizar que esa afirmacin realmente es cierta-. Y si un Todo 'T' no tiene partes, no
puede hablarse de partes de un Todo; luego, no hay un Todo.
c) En la vida de todos los das uso enunciados; s estos aislados del Todo son parcialmente
verdaderos, cules son sus aspectos verdaderos y cules los falsos? Si no tengo criterio
para distinguirlos, cmo manejarme? Se da una inutilidad pragmtica.
d) cmo sabe Bradley que hay un Todo coherente. -Es un postulado metafsico-. cul es el
puente entre l y todo lo dems, lo emprico que no puede referir la realidad en s, por ser
verdadero: parcialmente.
e) (-Es una crtica al ncleo de la cuestin-): 1.- "Todas las relaciones son internas" y b.-
"Todo enunciado es de la forma 'S es P'". Estas dos tesis, dice Russell, son equivalentes a
las del monismo ontolgico; pues, para poder revelar totalmente lo que es cada sujeto voy
a tener que referir todas las relaciones con todo lo dems, dado que lo real es el Todo
constituido por cada sustancia con todas sus relaciones. As, mostrando que a y b son
falsas: el monismo queda destruido.

La teora de las relaciones internas significa que cuando relaciono dos sustancias, la propiedad 'R'
es: o propiedad de una, o de otra, o de ambas, la teora de las relaciones externas es negar la anterior
teora, en la que se transforman las relaciones en propiedades. -Es lo aristotlico-. Russell niega que
los enunciados relacionales sean de la forma: 'S es P'. Ahora la forma es:

Las relaciones ya no son atributos de sujeto, son entitativamente distintas, vinculan sujetos. Russell
usa como forma tpica las relaciones asimtricas: donde las relaciones que se cumplen en un sentido
no se cumplen en el otro.

El nudo gordiano de la crtica est en que slamente se puede aceptar el monismo ontolgico si la
teora de las relaciones internas es verdadera. Esta crtica liquida al coherentismo a lo Bradley, que
se apoya en un monismo ontolgico.

2) Pragmatismo:
(Segn James) Es un hijo del liberalismo democrtico y de un cientificismo mal entendido. La idea
bsica de la democracia es que todas las ideas polticas deben referirse por acotacin. Y sto es lo
que pasa en la teora de la Verdad pragmtica: la Verdad es lo que un mayor nmero de individuos
creen necesario creer. La Verdad es lo que es til creer; y lo determino si a travs de un consenso
llego a que la aplicacin prctica de 'a' es til y la de '-a' es intil. Las "pretendientes" de ser Verdad
entran en una lucha, y obtiene consenso aquella que tena condiciones para ello.
Russell critica mostrando que sto es un sinsentido. La conexin con el cientificismo est en que se
llega al consenso por una 'induccin por enumeracin'. Se pasa a una generalizacin inductiva, de la
enumeracin parcial (cuantitativa) 'se salta' a una afirmacin de Verdad. En ltima instancia, los
enunciados verdaderos de los pragmticos funcionan como una hiptesis que el cientfico termina
refutando, las hiptesis de trabajo; y si esa hiptesis en su lucha con las otras se afirma: se la adopta
por su mayor aceptabilidad. La paradoja es que precisamente son las hiptesis que el cientfico
termina refutando, las hiptesis de trabajo son aspirantes a terminar siendo falsas. Con lo que el
destino de los enunciados pasara a ser lo contrario de lo previsto. Buscan una teora de la Verdad
modelada a lo que sucede en la Ciencia, pero en sta sucede lo contrario (-la falsacin-) a lo
buscado.

Hay que distinguir entre 'significado de la Verdad' y el 'criterio de la Verdad'. Una cosa es saber qu
es la Verdad y otra cosa es el criterio para reconocer la Verdad. Los pragmatistas confundieron sto
y dieron un mal criterio de verdad: reconocen a un enunciado verdadero por sus consecuencias
prcticas, pero nadie puede identificar la existencia de algo con su utilidad, ni sta con la Verdad.
As, por ejemplo, si digo: "Es verdad que hay dictadores", puedo reducir la Verdad de ste
enunciado a decir "es til creer" en este enunciado?

3) Correspondentismo:
En la versin de Russell. Primero va a elucidar el significado de Verdad, pues es previa una
definicin clara para tener claro el criterio, dado que ste permite identificar aquello a lo que
corresponde la definicin. La Verdad es predicado de algo?, la Verdad se predica de qu? La
Verdad es una propiedad de las creencias, de su expresin lingstica, de un enunciado declarativo.

En la Verdad hay un aspecto teido de subjetivismo y otro de objetividad. Por un lado, porque los
que adscriben Verdad son los sujetos, la Verdad est atada a una actividad de un sujeto humano, la
Verdad est relacionada siempre a los sujetos que la predican. Por otro lado, se predica 'algo' que es
objetivo, independiente del sujeto. Y las creencias tienen ambos aspectos: son de alguien respecto
de algo. Qu caractersticas tiene esta propiedad? Es una relacin que establece una cierta
correspondencia entre el Sujeto y la creencia y el Objeto y de la creencia.

Un ejemplo sera: "Carlos I muri en el Cadalso" (creencia verdadera). Y "Carlos I muri en su

lecho" (creencia falsa). Cundo el enunciado es falso?, cuando predico falsedad de una creencia.
Cmo se concilia la coherencia -pues la hay- con la existencia de enunciados falsos? Russell dice
que el objeto de la creencia no es un nico diferenciado, sino un objeto con estructura interna: tengo
el Sujeto, el Objeto y la Relacin ("morir en"). Entonces un enunciado es verdadero cundo se da el
Objeto de la creencia ("Cadalso-lecho") de un modo tal que no slo se cumplen, sino que tambin la
Relacin se cumple. Y una creencia es falsa cuando la relacin entre los objetos parciales del objeto
de la creencia es falsa. Dicho en otras palabras: todo juicio es una relacin de espritu con varios
objetos, uno de los cuales es una relacin; el juicio es verdadero cuando la relacin que es uno de
los objetos relaciona los dems objetos; de otro modo, es falso. Por ejemplo: si digo "A ama a B", el
amor, que es una relacin, es uno de los objetos del juicio; y el juicio es verdadero si el amor
relaciona a "A y B".

De estas tres teoras, la de la Correspondencia tiene una ventaja histrica (Aristteles:

Segundos Analticos y Metafsica, Libro E) y sistemtica: es la que usamos y la del
cientfico cuando hace observaciones naturales. El griego no era coherentista porque era
fundamentalmente realista. La Teora de la Correspondencia es fuertemente realista
-acepta supuestos metafsicos-; y los que tratan de escaparle a la Metafsica, no la
aceptan. El problema es la naturaleza de esa relacin que vincula tipos (Sujeto-Objeto)
de naturaleza tan diversa. Cul es el status ontolgico de esa relacin? La Teora de la
 Correspondencia es una invitacin a hacer Metafsica para fundamentar esa relacin. La
objecin de "la paradoja del mentiroso" es resulta por Tarsky, quien aclara que no es la
Teora Correspondentista.

4) Concepcin Semntica:
No es una Teora Correspondentista (ni se nombran las palabras: "hechos", ni "correspondencia").
Su elaboracin responde a que se quiere dar una formulacin materialmente adecuada y
formalmente correcta de la Verdad. Se busca salvar la "paradoja del mentiroso". El lenguaje en el
cual se formula la definicin de Verdad es semnticamente abierto: no todas las expresiones de
dicho lenguaje se encuentran al mismo nivel. Debe distinguirse entre el lenguaje-objeto (de estudio)
y meta-lenguaje (el utilizado para referirse al lenguaje-objeto). De este modo, la definicin de
Verdad pertenece al meta-lenguaje. La importancia de esta concepcin es haber resuelto un
problema de siglos. La semntica es la parte de estudio de un lenguaje vinculada a la referencia, a la
designacin.

b2) Tipos de Verdad:

Parece que hubiese dos arquetipos de conocimiento verdadero. Uno, donde lo que se afirma parece
estar ms all de toda duda, porque no tiene contraejemplos en el mundo. Por el mero anlisis de
sus trminos, mediante la razn, se concluye su verdad. Se trata del conocimiento proporcionado
por las "Verdades de Razn" (Leibniz), "Verdades Analticas" o "Enunciados 'a priori'" (Kant). En
Kant el concepto de 'cuerpo' contiene intencionalmente el concepto de extensin, dado que 'todo
cuerpo es extenso'; en cambio, si digo 'objeto' 'rojo', este concepto (lo rojo) est agregado, hay
sntesis. Por lo que: "Un enunciado es analtico si y slo si el concepto de predicado est contenido
en el concepto de sujeto". Las Verdades Analticas son esas Verdades indubitables, "lgicas" para
los griegos: porque se descubren slo por el 'Logos'. Son los principios lgicos de no Contradiccin,
de Tercero Excluido. Para Leibniz son Verdades de la Lgica y de la Matemtica.

El otro arquetipo del conocimiento est dado por las "Verdades de Hecho" (Leibniz), "enunciados
sintticos o 'a posteriori'" (Kant). Son los propios de las Ciencias, que hablan del mundo, obligan a
ir al mundo a cotejarlos.

Para Leibniz, las Verdades de Razn implican que su Verdad es aceptada sin mirar al mundo, 'a
priori', son Verdades necesarias. La misma caracterizacin tienen en Frege los Enunciados
Analticos.

En Plank (y tambin Einstein), 'a priori' significa que no se originan en la experiencia, y que
constituyen (esos enunciados 'a priori') el mundo emprico, por cuanto el mundo es lo que las leyes,
que se usan, dicen. En Kant, lo constituyen de un modo nico; en Planck, no.

Sostienen los neopositivistas que los enunciados Sintticos 'a priori' son la puerta abierta a la
Metafsica, a lo que queda ms all de la Fsica, ms all del mundo. Es que todo empirismo -para
el que la experiencia es el tribunal ltimo y nico del conocimiento- rechaza a la Metafsica como
fundante del conocimiento. Por el contrario, para los que sostienen una actitud realista y un
conocimiento necesario y universal del mundo, la experiencia no es el nico tribunal, sino que
adems hay factores 'a priori' en nuestro conocimiento del mundo.

Toda esta distincin -DISTINCION ENTRE ENUNCIADOS ANALITICOS Y SINTETICOS- se

basa en el hecho de la Ciencia y surge como respondiendo a la necesidad de fundar los enunciados
de la misma, acorde al estado de la Ciencia, en su contextualidad histrica. La que nos dir cul
distincin tiene la razn para ese momento; lo que depende de qu estado de conocimiento (del
conocimiento cientfico) estoy queriendo explicar.
CUADRO COMPARATIVO

LEIBNIZ Verdades de Razn Verdades de Hecho

(a priori = necesario) (a posteriori = contingente)
-Matemtica, -Lgica
KANT Enunciados Analticos Sinttico a priori Sinttico a posteriori
-Lgica Formal -Matemticas, -Fsica,
(Aristteles) -Dems ciencias
FREGE Enunciados Analticos Sinttico a priori * Sinttico a posteriori
-Lgica, -Aritmtica -Geometra -Dems ciencias
RUSSELL Enunciados Analticos Sinttico a priori * Sinttico a posteriori
(hasta 1.912) -Parte de la Lgica -Resto de la Lgica -Dems ciencias
-Matemticas,
PLANCK Sinttico a priori
-Dan los Principios de la
Fsica,
CARNAP Analticos Sintticos
-Matemticas, -Lgica - Ciencias de los Hechos
Sin unicidad

ACLARACIN FINAL.-

Los apuntes que tiene entre manos son redactados por la Asociacin de estudiantes de la
Escuela de Filosofa de la PUCE, correspondiente al ao 1990. El docente que dict la ctedra
de Teora del Conocimiento 1 fue el Dr. RICARDO GMEZ, de manera que es el
pensamiento del Dr. Gmez.