TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 03830-2012-PA/TC
CAETE
RAL EUGENIO INGA CONDORI

RAZN DE RELATORA

La resolucin recada en el expediente 03830-2012-PAITC, es aquella que declara

REVOCAR la resolucin recurrida de fecha 10 de julio de 2012 y la resolucin del
Primer Juzgado Civil de Caete, de fecha 26 de enero de 2012 y DISPONE que se
admita a trmite la demanda de amparo, integrando a quienes tuviesen inters
jurdicamente relevante en el resultado del presente proceso, se compone del voto
del exmagistrado Eto Cruz y los votos dirimentes del exmagistrado Calle Hayen y
del magistrado Urviola Hani, llamados a dirimir sucesivamente para resolver la
discordia suscitada por el votos discrepantes de los exmagistrados Vergara Gotelli y
Mesa Ramrez, se deja constancia que los votos de los magistrados concuerdan en el
sentido del fallo y alcanzan la mayora suficiente para formar resolucin, como lo
prev el artculo 5 -cuarto prrafo- de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional,
y el artculo 11 -primer prrafo- del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional. Asimismo se deja constancia de los votos de los exmagistrados
Vergara Gotelli y Mesa Ramrez que se agregan.

Lima, 13 de octubre de 2014

O CA D 2 MUOZ
SECRE 10 RELATOR
T IBUNA ONSTITUOONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 03830-2012-PA/TC
CAETE
RAL EUGENIO INGA CONDORI

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI

Con el debido respeto por la opinin de los exmagistrados Vergara Gotelli y Mesa
Ramrez, me adhiero a lo sostenido por el exmagistrado Eto Cruz pues, conforme lo
expone, tambin soy de la opinin que la presente demanda debe ser admitida a trmite a
fin de que se emita un p \nunciamiento de fondo.

Sr.

URVIOLA HANI
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N 03830-2012-PA//TC
CAETE
RAL EUGENIO INGA CONDORI

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO CALLE RAYEN

Puesto los autos a mi despacho para dirimir la discordia surgida; por lo que de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 5, pargrafo 5, de la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional y el artculo 11 y 11-A de su Reglamento Normativo,
procedo a emitir el siguiente voto:

1. Que viene en recurso de agravio la resolucin N 4 de fecha 10 de julio de 2012

(fojas 58 a 63), que resolvi confirmar la Resolucin N 1 de fecha 26 de enero
de 2012 que declara Improcedente la demanda formulada por Ral Eugenio Inga
Condori, sobre proceso de amparo.

2. Sostiene que interpuesta su demanda, el Juez la declar inadmisible y le

concedi el plazo de 5 das para subsane su demanda, sin embargo debido a lo
complejo de la subsanacin solicitaron un plazo ampliatorio, sin embargo su
solicitud fue desestimada no obstante a que el artculo 426 del Cdigo Procesal
Civil para subsanar las omisiones.

3. Que en efecto a fojas 3 corre la resolucin N 1 de fecha 15 de agosto de 2011,

mediante la cual el Juez declara inadmisible la demanda de Prescripcin
Adquisitiva de Dominio y concede al accionante el plazo no mayor de 5 das
para que subsane la omisiones; sin embargo el Juez al fijar el plazo reducido, no
ha tomado en cuenta que la subsanacin no solo estaba referida a que anexe
aranceles judiciales sino que adems se estaba exigiendo la presentacin de
planos suscrito por ingenieros o arquitecto colegiado y debidamente visado por
la autoridad Municipal o administrativa correspondiente, trmite que obviamente
requerir de un plazo adicional al otorgado, por lo que si bien es cierto el Juez
concedi indebidamente un plazo menor al establecido en el artculo 426 del
Cdigo Procesal Civil, debi conceder la ampliacin solicitado por el actor,
mxime si la norma adjetiva para estos casos ha previsto un plazo no mayor de
diez das para subsanar omisiones.

4. Sin embargo de las pruebas que obran en autos podramos estar frente a un
actuar arbitrario y vulneratorio de derecho a la tutela procesal efectiva y debido
proceso por el Juez Mixto y Penal Unipersonal de Mala de la Corte Superior de
Justicia de Caete, que obliga al juez constitucional a admitir la demanda.

Por las consideraciones expuestas, mi voto tambin es porque se REVOQUE la

resolucin recurrida de fecha 10 de julio de 2012 y la resolucin del Primer Juzgado
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N 03830-2012-PA/CC
CAETE
RAL EUGENIO iNGA CONDORI

Civil de Caete, de fecha 26 de enero de 2012 y se DISPONGA que se admita a

trmite la demanda de amparo, integrando a quienes tuviesen inters jurdicamente
relevante en el resultado del presente proceso.

Sr.

CALLE HAYEN

-o que

Ose A MUOZ
SIC ETA ELATOfi
TR!BIS AL C ST ITUC (ORAL
 '111:Dise'
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

01
EXP N 03830-2012-PA/TC
CANETE
RAUL EUGENIO INGA CONDORI

VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ

Sustento el presente voto en las consideraciones siguientes:

1. Con fecha 20 de enero de 2012, el actor interpone demanda de amparo contra la jueza
del Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de Mala as como contra los integrantes de la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Caete a fin de que se declaren nulas:

- La Resolucin N. 2, expedida por el Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de Mala

que rechaz su demanda de prescripcin adquisitiva de dominio al no haber
subsanado oportunamente las omisiones advertidas en la Resolucin N. 1 que,
previamente, haba declarado la inadmisibilidad de la demanda.

- La Resolucin N. 4, emitida por la Sala Civil de la Corte Superiorde Justicia de

Caete que confirm la Resolucin N. 2.

Sustenta sus pretensiones en que, en primer lugar, no se debi decretar la

inadmisibilidad de la demanda pues las exigencias que se le han requerido resultan
irrazonables. En segundo lugar, refiere que no se ha justificado por qu no se le ampli
el plazo para subsanar tales observaciones. Dichas irregularidades, a juicio del
demandante, vulneran su derecho a la tutela procesal efectiva.

Tambin denuncia que, en otras oportunidades, se ha ampliado el plazo para subsanar

omisiones, por lo que se le ha tratado de manera desigual.

2. El a quo declara improcedente la presente demanda debido a que, en buena cuenta, el

actor busca revertir lo finalmente resuelto por la Sala Civil de la Corte Supe ' de
Justicia de Caete.

3. La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Caete confirma la recurr debido a

que si los jueces demandados ejecutaron el apercibimiento de rechazar emanda, el
actor tiene expedita la posibilidad de plantear una nueva demanda.

4. Conforme ha sido advertido de manera uniforme y reiterada este Tribunal, el

proceso de amparo contra resoluciones judiciales est c. scrito a cuestionar
 5iitrle
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N 03830-2012PA/TC
CANETE
RAUL EUGENIO INGA CONDORI

decisiones judiciales que vulneren de forma directa derechos fundamentales toda vez
que, a juicio de este Tribunal, la irregularidad de una resolucin judicial con relevancia
constitucional se produce cada vez que esta se expida con violacin de cualquier
derecho fundamental y no slo en relacin con los supuestos contemplados en el
artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.

5. Asimismo, se ha establecido que el amparo contra resoluciones judiciales requiere

como presupuesto procesal indispensable la constatacin de un agravio manifiesto que
comprometa seriamente el contenido protegido de algn derecho de naturaleza
constitucional, presupuesto bsico sin el cual la demanda resulta improcedente.

6. Si bien a travs del amparo el juez constitucional puede examinar la presunta

inconstitucionalidad de una resolucin judicial, no es labor de la justicia constitucional
subrogar al juez ordinario en la interpretacin y aplicacin de los dispositivos legales,
como tampoco lo es el analizar la comprensin que la judicatura realice de estos. Por el
contrario, solo cabe revisar las decisiones emitidas por la justicia ordinaria cuando estas
y sus efectos contravengan los principios que informan la funcin jurisdiccional
encomendada o los pronunciamientos adoptados vulneren los principios de
razonabilidad y proporcionalidad afectando con ello de modo manifiesto y grave
cualquier derecho fundamental. Y es que, corno resulta obvio, el amparo contra
resoluciones judiciales no puede servir para replantear una controversia resuelta por los
rganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio impugnatorio que
contine revisando una decisin que es de exclusiva competencia de la jurisdiccin
ordinaria.

7. Contrariamente a lo argido por el demandante, conforme se aprecia de la Resolucin

N. 1, expedida por el Juzgado Mixto y Penal de Mala con fecha 15 de agosto de 20
lo requerido por dicho juzgado no resulta manifiestamente irrazonable.

S. No obstante lo expuesto estimo que si bien conforme al artculo 146 1 Cdigo

Procesal los plazos son perentorios y, por consiguiente, improrrogable ajo ningn
concepto puede soslayarse que el ltimo prrafo del artculo 426 d ttado Cdigo
establece que el plazo para subsanar tales observaciones no ser ma de 10 das esto
es, otorga cierto margen de discrecionalidad al juez para dete ar cunto tiempo
concede al litigante para que subsane las omisiones advertidas.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II III11 II
EXP N 03830-2012-PA/TC
CANETE
RAUL EUGENIO INCA CONDORI

9. Aunque en tales circunstancias, el hecho de que nicamente se haya concedido cinco

das como plazo para que el actor subsane tales reparos si bien no es per se arbitrario, s
lo sera en caso de que lo ordenado resulte imposible o de difcil cumplimiento y no se
conceda una ampliacin al mismo hasta por el mximo de lo previsto en el artculo 426
del citado Cdigo sobre la base de una interpretacin aislada del artculo 146 del
mencionado Cdigo. Tal situacin, como es obvio, debe ser evaluada tomando en
cuenta las particularidades de cada caso.

10. En la medida que, entre otros requerimientos, el Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de
Mala solicit al actor sealar "si el predio cuenta con edificaciones existentes", en cuyo
caso le impone la carga de "adjuntar un plano suscrito por ingeniero o arquitecto
colegiado y debidamente visado por la autoridad Municipal o administrativa
correspondiente" (Cfr. Punto "d" del Tercer Considerando de la Resolucin N. 1,
obrante a fojas 3); la subsanacin de tal omisin podra requerir de un plazo mayor que
el plazo concedido en dicha resolucin.

11. Aunque sera deseable que dicha diligencia ante la autoridad competente se realice de
manera rpida, la conformidad de la Administracin Pblica podra tomar ms de cinco
das. Y es que, otorgar el visto bueno a algo no es un mero trmite en que sin una
evaluacin de por medio se le otorga la conformidad, sino que implica la revisin del
mismo en aras de la salvaguarda del inters pblico. De lo contrario, tal conformidad no
servira de nada y sera un ritualismo inconducente destinado nicamente a generar
ingresos.

12. En tales circunstancias, y ms an si se tiene en cuenta que, lamentablemente, la

Administracin Pblica suele actuar con dilacin, el otorgamiento de un plazo p
subsanar tal requisito inferior al mximo legalmente establecido podr e tar
irrazonable y, a la postre, incidir negativamente en el derecho fundament tutela
procesal efectiva, concretamente, en su manifestacin de acceso a la jusf

13. En tal sentido, resulta menester admitir a trmite la demanda con e o de examinar
si como se alega en la demanda, estamos ante un proceder arb o por parte de los
jueces involucrados en la tramitacin de la demanda de p pcin adquisitiva de
dominio subyacente entablada por el actor.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

IIIIIIIli11
EXP N 03830-2012-PA/TC
CANETE
RAUL EUGENIO INGA CONDORI

14. Finalmente, cabe reiterar que el rechazo liminar nicamente ser adecuado cuando no
haya mrgenes de duda sobre la improcedencia de la demanda, lo que no ocurre en el
caso de autos. Por consiguiente, corresponde revocar el rechazo liminar a fin de que se
admita la demanda; se la tramite con arreglo a ley y se corra el traslado a los
emplazados y a quienes tuviesen inters jurdicamente relevante en el resultado del
presente proceso.

Por estas consideraciones, a mi juicio, corresponde:

1. REVOCAR la resolucin recurrida de fecha 10 de julio de 2012 y la resolucin del

Primer Juzgado Civil de Caete, de fecha 26 de enero de 2012.

2. DISPONER que se admita a trmite a demanda de amparo, integrando a quienes

tuviesen inters jurdicamente relev en el resultado del presente proceso.

s.

ETO CRUZ
 isoltdr
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N. 03830-2012-PA/TC
CAETE
RAUL EUGENIO INGA CONDORI

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MESA RAMREZ

Suscribo el presente voto singular por los siguientes fundamentos:

1. La demanda cuestiona las resoluciones judiciales dictadas por el Juzgado Mixto y

Penal Unipersonal de Mala, as como por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Caete, por las que se rechaz su demanda de prescripcin adquisitiva de
dominio, dado que no subsan oportunamente las omisiones advertidas en la
resolucin que previamente haba declarado la inadmisibilidad de la demanda.

2. La resolucin aprobada por mis colegas parte de evaluar que los plazos procesales
son perentorios e improrrogables como se advierte del artculo 146 del Cdigo
Procesal Civil, por lo que el plazo para subsanar la presentacin de la demanda,
conforme al artculo 426 del mismo cdigo, no debe ser mayor de 10 das
(fundamento 8 de la resolucin en mayora).

Conforme a ello, y en relacin al caso que nos ocupa, permite advertir que el
juzgado emplazado indic al actor que deba presentar adjunto a la demanda, un
plano suscrito por ingeniero o arquitecto colegiado, debidamente visado por la
autoridad municipal o administrativa correspondientes (fundamento 10), para lo
cual se le otorg el plazo de 5 das (fundamento 9).

3. Tales son los hechos, sin embargo, en la resolucin en mayora, sin mayor sustento
tcnico, a partir del fundamento 11 en adelante, se expone que el trmite ante la
autoridad administrativa podra tomar ms de dicho plazo y se explica que la
administracin pblica suele actuar con dilacin, para conforme a ello, proceder a
revocar la resolucin recurrida y disponer que se admita a trmite la demanda de
autos.

4. Dicho proceder, autorizado por cierto por el artculo 20 del Cdigo Procesal
Constitucional, se justificara, si en autos obrara algn documento que acredite que
el plazo otorgado es insuficiente, o que por lo menos acredite que se han iniciado
los trmites para cumplir con lo dispuesto por el juzgado, lo que en el caso de autos
no se advierte; en consecuencia, ms all de los pareceres de mis colegas, opino que
la demanda debe ser desestimada, en aplicacin del artculo 5.1 del CPco.

Por estas consideraciones, mi voto es porque este Colegiado se pronuncie declarando

IMPROCEDENTE la demanda de autos.

S.
MESA RAMREZ
que sh veo

O AIR 'Z MUNOZ

:,Cr'
, RELAT011
UNAL N4IITUCIONAL
 tk.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP, N. 03830-2012-PA/TC
CAETE
RAUL EUGENIO INGA CONDORI

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente voto singular bajo las siguientes consideraciones:

1. En el presente caso el recurrente cuestiona las resoluciones judiciales emitidas por la

Juez del Juzgado Mixto y Penal Unipersonal de Mala, as como contra los integrantes de
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Caete. Es as que cuestiona la
Resolucin N 2, que rechaz su demanda de prescripcin adquisitiva de dominio al no
haber subsanado oportunamente las omisiones advertidas en la Resolucin N 1 que,
, 'previamente haba declarado la inadmisibilidad de la demanda; y su confirmatoria, la
,'/Resolucin N 4, puesto que considera que se le est afectando su derecho a la tutela
h proces'al efectiva.

Refierie que no se debi decretar la inadmisibilidad de la demanda pues las exigencias

que s le han requerido resultan irrazonables. En segundo lugar refiere que no se ha
justificado por qu no se le ampli el plazo para subsanar tales observaciones.

2. Las instancias precedentes rechazan liminarmente la demanda considerando que lo que

petsigue el demandante es revertir lo resuelto en la va ordinaria, agregando el a quem
ni e los jueces emplazados slo han ejecutado el apercibimiento decretado.

3. Ent
onces tenemos que el tema de la alzada trata de un rechazo liminar de la demanda
/(ab initio), en las dos instancias (grados) precedentes, lo que significa que no hay
proceso y por lo tanto no existe demandado (emplazado). Por ello cabe mencionar que si
el Superior no est conforme con el auto venido en grado debe revocarlo para vincular a
I quien todava no es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificacin
I expresa y formal requerida por la ley. Lo que se pone en conocimiento es "el recurso
interpuesto" y no la demanda. Por esto es que el Tribunal Constitucional al intervenir
como tribunal de alzada debe limitarse al auto de rechazo liminar, desde luego.

4. Al concedrsele al actor el recurso extraordinario de agravio constitucional, el principio

de limitacin aplicable a toda la actividad recursiva le impone al Tribunal
Constitucional la limitacin de slo referirse al tema de la alzada, en este caso nada mas
y nada menos que el auto de rechazo liminar.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

5. El artculo 47 Cdigo Procesal Constitucional en su ltimo pargrafo precisa

ciertamente que "si la resolucin que declara la improcedencia (auto de rechazo liminar
evacuado por el Juez al calificar la demanda) fuese apelada, el juez pondr en
conocimiento del demandado el recurso interpuesto". Este mandato tiene sustento en la
ms elemental lgica: el recurso de apelacin concedido y notificado al que debera ser
considerado demandado si la sala superior revoca el auto cuestionado, produce efectos
para ambas partes.

6. Por cierto si el Superior revoca el auto venido en grado, para vincular a quien todava no
esi demandado puesto que no ha sido emplazado por notificacin expresa y formal por no
,exiStir proceso y no ser l, por tanto, demandado, tiene que ponrsele en su
/ /conocimiento "el recurso interpuesto" y no la demanda, obviamente.

No est dems recordar que la parte en anlisis del recurrido artculo 47 del Cdigo
Procesal Constitucional es copia de lo que al respecto prescribe el artculo 427 del
Cdigo *)cesal Civil en su ltimo pargrafo al decir: "La resolucin superior que
resuelve len definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes". Y la
resolueign del superior que, en definitiva, decide sobre la improcedencia, no puede ser o
no es sido la confirmatoria o la revocatoria del auto objeto de la alzada, desde luego.

8. Que en frencin a lo sealado es materia de la alzada el pronunciamiento de este tribunal

respect6 del rechazo liminar, estando en facultad slo para pronunciarse por la
confirmatoria del auto recurrido o por la revocatoria de ste, y excepcionalmente cuando
se trat de casos que amerite un pronunciamiento de emergencia por tutela urgente del
derec se podra ingresar al fondo del asunto.

9. Consalero pertinente la ocasin para manifestar mi opinin respecto a expresiones

emitidas por mis colegas en otros casos, puesto que he observado que el sustento para
justifikar el ingreso al fondo de la controversia pese al rechazo liminar de la demanda
es el culo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Qu nos dice
el citado artculo? Este artculo nos refiere que:

"Los procesos constitucionales se desarrollan con arreglo a

los principios de direccin judicial del proceso, gratuidad
en la actuacin del demandante, economa, inmediacin y
socializacin procesales.

El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de

impulsar de oficio los procesos, salvo en los casos
expresamente sealados en el presente Cdigo.
 0.40
i.
.1
hIlref
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Asimismo, el Juez v el Tribunal Constitucional deben

adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este
Cdigo al logro de los fines de los procesos
constitucionales." (subrayado agregado)

10. Respecto a ello es pertinente sealar que la expresin del articulado que refiere que se
deben adecuar las exigencias de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de
los fines de los procesos constitucionales no justifica de ninguna manera el ingreso al
fondo, puesto que la defensa del demandado no puede asumirse de modo alguno como
una Tnalidad. Digo esto por qu? El proceso ha sido concebido como aquella va a la
c puede4 recurrir las partes a efectos de que se resuelva una controversia suscitada en
,fla sociedad). Tal participacin de ambas partes requiere de la admisin de la pretensin
/por parte del juzgador a efectos de que admitida la demanda se notifique al presunto
agresor a i efectos de vincularlo no solo al proceso sino a la decisin. Ya con la
participas n de ambas partes, stas se someten al proceso, pero no solo se someten a las
reglas del proceso sino que se someten a la determinacin final del juzgador. Es decir la
presenci de ambas partes no solo implica que el juez tenga la obligacin de resolver
confor4e a la Constitucin y las leyes la controversia sino que las partes respeten su
decisit). He ah donde encuentra legitimidad la decisin del juzgador, puesto que no
puede concebirse una decisin emitida en un proceso judicial, cuando no ser respeta ni
sume da por alguna de las partes. Por ello considero que la exigencia de la participacin
de aMbas partes en un proceso se encuentra vinculada al derecho a la tutela judicial
efectiva, ya que no puede exigirse el cumplimiento de una decisin arribada en un
proc4o judicial a una persona que no ha tenido participacin en el citado proceso, lo
quimplica que tal decisin es ineficaz, ya que no generara consecuencias respecto de
quin no particip.

11. LO procesos constitucionales tienen una especial importancia, puesto que su finalidad
es la vigencia efectiva de los derechos fundamentales y el respeto por la Constitucin del
Esfado, teniendo por ello que determinarse al presunto agresor de un derecho
fudamental. Por ende, por tal relevancia, es que afirmo que con mayor razn no puede
soslayarse la intervencin de la persona a la que se le acusa de la violacin de un
derecho fundamental, puesto que la determinacin a la que arribe este Colegiado
necesariamente va exigir determinada accin de dicho emplazado. Pero Cmo puede
exigirse la realizacin de un acto o el cese del mismo si no ha participado en el proceso?,
es decir cmo puede exigirse el cumplimiento de una decisin que no es legtima para
ambas partes?. La respuesta es obvia, no puede exigirse el cumplimiento de una decisin
en la que una de las partes desconoce totalmente la pretensin, no teniendo legitimidad
ni vinculacin alguna para la persona que no particip. Claro est existen casos en los
que es evidente que el presunto demandado si bien no ha sido emplazado con la
demanda conoce del conflicto, como por ejemplo casos en los que la discusin se ha
 al 0

111.0100
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

visto administrativamente, en los que, considero, que el Tribunal puede ingresar al

fondo, pero solo si se verifica una situacin especial en la que se advierta que la dilacin
del proceso convierta la afectacin en irreparable.

12. Es precisamente por ello que el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional ha permitido la omisin de algunas "formalidades" para lograr el objeto
del proceso constitucional, pero no puede considerarse que la defensa del presunto
emplazado es una formalidad sino una exigencia que legitima el propio proceso. Por ello
considero que tal afirmacin no solo es impropia sino tambin quebranta el proceso en el
cual se pretende la defensa de los derechos constitucionales, lo que puede interpretarse
pule p. i dfensa de un derecho fundamental puede afectarse otro, lo que es incorrecto.

Asimismo i se observa con atencin el artculo III del Ttulo Preliminar del referido
cdigo, se puede apreciar que cuando expresa a que "(...) el Juez y el Tribunal
Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este Cdigo
al logro de los fines de los procesos constitucionales", parte de la premisa de que existe
un procesa' abierto, en el que se puede ser flexibles con algunos actos procesales,
denominados as precisamente porque ha existido admisin a trmite de la pretensin y
por ende emplazamiento, razn por la que dicho argumento no puede ser utilizado
errnearncinte para justificar la emisin de una sentencia cuando el objeto del recurso es
el cuesti namiento de un auto de rechazo liminar. De asumir dicha posicin implicara
aceptar Qilue a este Colegiado le es indiferente si la pretensin ha sido admitida a trmite
o no, pdesto que con proceso o sin l, siempre se encontrar en la facultad de emitir un
pronunjdamiento de fondo, rompiendo toda racionalidad del proceso, convirtiendo al
proces constitucional en aquel proceso sin garantas, en el que se afectan los derechos
del qu debiera ser emplazado. Con esto advierto que bajo esa lgica el Tribunal podra
incluso resolver una demanda de amparo en instancia nica, puesto que al ser indiferente
para este Colegiado la existencia del proceso, no sera exigible la admisin a trmite la
demanda y por ende la participacin del demandado, por lo que podra resolver
directamente la pretensin planteada.

14. En el presente caso tenemos que lo que denuncia el actor es que propiamente los
emplazados no le hayan permitido subsanar su demanda de prescripcin adquisitiva de
dominio en ms tiempo, es decir lo que cuestionan es que no se les haya brindado un
plazo mayor al establecido en la ley para subsanar la demanda que plantearon. Al
respecto debo sealar que los plazos se encuentran establecidos por ley, siendo
perentorios e improrrogables. En el caso de autos los emplazados establecieron un plazo
de 5 das al demandante a efectos de que subsane su demanda, no cumpliendo con dicho
mandato, razn por la que se rechazo su demanda. Por lo expuesto no se advierte un
accionar arbitrario por parte de los emplazados, verificndose ms bien que el actor
pretende que el proceso de amparo sirve para analizar la oportunidad de presentacin de
 'toral
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

las subsanaciones, pretensin que a todas luces excede el objeto de los procesos
constitucionales de la libertad.

Por las razones expuestas, mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la

demanda.

S.

VERGARA GOTELL

qu e
O:
.......
OZCA ... ..........
4.1e4 140z.
CH4S11 ron