Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Logica & Falácias PDF
Logica & Falácias PDF
por Mathew
Introduo
Existe muito debate na net. Infelizmente, muito dele de baixa qualidade. O propsito
deste documento explicar o bsico sobre raciocnio lgico, e esperanosamente
melhorar a qualidade geral do debate.
O Dicionrio Conciso Oxford de Ingls define lgica como "a cincia do raciocnio,
prova, pensamento ou inferncia". A lgica ir deixar voc analisar um argumento ou um
pedao de raciocnio, e deduzir onde provvel de ele ser correto ou no. Voc no
precisa saber lgica para argumentar, claro; mas se voc sabe pelo menos um pouco, voc
vai achar mais fcil para apontar argumentos invlidos.
Existem muitos tipos de lgica, como lgica emaranhada e lgica construtiva; elas tm
regras diferentes, e diferentes foras e fraquezas. Esse documento discute a lgica
Booleana simples, porque comum e relativamente simples de entender. Quando pessoas
falam sobre algo sendo "lgico", elas geralmente querem dizer o tipo de lgica descrita
aqui.
O Que A Lgica No
vlido mencionar algumas coisas que a lgica no .
Primeiramente, raciocnio lgico no uma lei absoluta que governa o universo. Muitas
vezes no passado, pessoas concluram que porque algo logicamente impossvel (dada a
cincia do dia), deve ser impossvel, perodo. Uma vez tambm era acreditado que a
geometria Euclidiana era uma lei universal; ela , apesar de tudo, logicamente
consistente. Novamente, ns agora sabemos que as regras da geometria Euclidiana no
so universais.
Infelizmente, John pode ter um objetivo conflitante de evitar Steve, querendo dizer que a
resposta racional pode ser inaplicvel na vida real.
Esse documento apenas explica como usar lgica; voc deve decidir se a lgica a
ferramenta certa para o trabalho. Existem outros meios de comunicar, discutir e debater.
Argumentos
Um argumento , citando a esquete de Monty Python, "uma srie conectada de
afirmaes para estabelecer uma proposio definida".
Proposies
Uma proposio uma afirmao que ou verdadeira ou falsa. A proposio o
significado da afirmao, no o arranjo preciso de palavras usadas para exprimir esse
significado.
Por exemplo, "Existe um nmero par primo maior que dois" uma proposio. (Uma
falsa, nesse caso.) "Um nmero par primo maior que dois existe" a mesma proposio,
refraseada.
possvel usar lingisticas formais para analisar e refrasear uma afirmao sem mudar
seu significado, mas como fazer isso est fora do mbito desse documento.
Premissas
Um argumento dedutivo sempre requer um numero de suposies centrais. Essas so
chamadas premissas, e so as suposies onde o argumento construdo; ou para olhar de
outra forma, as razes para aceitar o argumento. Premissas so apenas premissas no
contexto de um argumento particular; elas podem ser concluses em outros argumentos,
por exemplo.
Voc deve sempre apresentar as premissas de um argumento explicitamente; esse o
princpio de Audiatur Et Altera Pars. Falhando em apresentar suas suposies
freqentemente visto como suspeito, e ir reduzir a aceitao de seu argumento.
As premissas de um argumento so muitas vezes introduzidas com palavras como
"Assuma...", "Desde...", "Obviamente..." e "Porque...". uma boa idia fazer seu
oponente concordar com as premissas de seu argumento antes de proceder adiante.
A palavra "bvio" freqentemente vista com suspeita. ocasionalmente usada para
persuadir pessoas a aceitarem falsas afirmaes, ao invs de admitir que elas no
entendem porque algo "bvio". Ento no tenha medo de questionar afirmaes que
pessoas dizer ser "bvias" - quando voc ouviu a explicao voc pode sempre dizer algo
como "Voc est certo, agora que eu pensei sobre isso desse jeito, isso bvio."
Inferncia
Uma vez que as premissas combinam, o argumento procede via um processo passo-a-
passo chamado inferncia.
Na inferncia, voc comea com uma ou mais proposies que foram aceitas, voc ento
usa essas proposies para chegar a uma nova proposio. Se a inferncia vlida, essa
proposio deve ser aceita. Voc pode usar a nova proposio para inferncias mais
tarde.
Ento inicialmente, voc pode apenas inferir coisas das premissas do argumento. Mas
conforme o argumento prossegue, o nmero de afirmaes disponveis para inferncia
aumenta.
Existem vrios tipos de inferncias vlidas - e tambm alguns tipos invlidos, que ns
iremos olhar depois nesse documento. Passos da inferncia so muitas vezes identificados
por frases como "portanto..." ou "...implica que..."
Concluso
Esperanosamente voc ira chegar a uma proposio que a concluso do argumento - o
resultado que voc est tentando provar. A concluso o resultado do passo final da
inferncia. uma concluso apenas no contexto de um argumento particular, poderia ser
uma premissa ou suposio em outro argumento.
A concluso dita para ser afirmada na base das premissas, e a inferncia vinda delas.
Esse um ponto sutil que merece explicaes mais adiante.
Implicao Em Detalhe
Claramente voc pode construir um argumento vlido de premissas verdadeiras, e chegar
a uma concluso verdadeira. Voc tambm pode construir um argumento vlido de
premissas falsas, e chegar a uma concluso falsa.
A parte complicada que voc pode comear com falsas premissas, proceder via
inferncias vlidas, e alcanar uma concluso verdadeira. Por exemplo:
H uma coisa que voc no pode fazer, no entanto: comear de premissas verdadeiras,
proceder via inferncia dedutiva vlida, e alcanar uma concluso falsa.
Ns podemos resumir esses resultados como uma "tabela verdade" para implicao. O
smbolo "=>" denota implicao; "A" a premissa, "B" a concluso. "V" e "F"
representam verdadeiro e falso respectivamente.
Exemplo de Argumento
Aqui h um exemplo de um argumento que vlido, e que pode ou no ser sensato:
1. Premissa: Todos os eventos tm uma causa
2. Premissa: O universo teve um comeo
3. Premissa: Todos os comeos envolvem um evento
Demostrando Argumentos
Demonstrar um argumento mais difcil que demonstrar premissas ou uma concluso.
Muitas pessoas banham seus textos com afirmaes, sem nunca produzir alguma coisa
que voc possa racionalmente chamar de um argumento.
Algumas vezes argumentos no seguem o padro descrito acima. Por exemplo, pessoas
podem afirmar suas concluses primeiro, e ento justific-las depois. Isso vlido, mas
pode ser um pouco confuso.
Para tornar a situao pior, algumas afirmaes parecem com argumentos mas no so.
Por exemplo:
"Se a bblia precisa, jesus deve ou ter sido insano, um mentiroso maldoso, ou o
filho de deus."
Leitura Posterior
Ns traamos o contorno da estrutura de um argumento dedutivo sensato, das premissas
at a concluso. Mas no final, a concluso de um argumento lgico vlido apenas to
convincente quanto as premissas de onde voc comeou. Lgica em si mesma no
resolve o problema de verificar as afirmaes bsicas que suportam argumentos; para
isso, ns precisamos de outra ferramenta.
O significado dominante de verificar afirmaes bsicas a investigao da cincia.
Entretanto, a filosofia da cincia e o mtodo cientfico so tpicos imensos que esto um
pouco alm do escopo desse documento.
Falcias
Existe um numero de armadilhas para se evitar quando se est construindo um argumento
dedutivo; elas so conhecidas como falcias. No portugus dirio, nos referimos aos
muitos tipos de crenas erradas como falcias; mas em lgica, o termo tm um
significado mais especfico: uma falcia um defeito tcnico que faz um argumento ser
insensato ou invlido.
(Note que voc pode criticar mais que apenas a sensatez de um argumento. Argumentos
so quase sempre apresentados com algum propsito especfico em mente - e a inteno
de um argumento pode tambm ser vlida de crtica.)
Argumentos que contm falcias so descritos como falaciosos. Eles freqentemente
parecem vlidos e convincentes; algumas vezes apenas inspeo de perto revela-se o
defeito lgico.
Abaixo est uma lista de algumas falcias comuns, e tambm alguns planos retricos
muitas vezes usados no debate. A lista no intencionada para ser exaustiva; a esperana
que se voc aprender a reconhecer algumas das falcias mais comuns, voc ser capaz
de evitar ser enganado por elas.
O projeto Nizkor em http://www.nizkor.org/ tem outra excelente lista de falcias;
Stephen Downes mantm uma lista tambm. Os trabalhos de referncia mencionados
acima tambm contm listas de falcias.
Tristemente, muitos dos exemplos abaixo foram tirados diretamente da Usenet, se bem
que alguns foram refraseados em prol da clareza.
Lista de Falcias
Acento
Ad Hoc
Afirmao do Conseqente
Anfibolia
Evidncia Anedota
Argumentum Ad Antiquitatem
Argumentum Ad Baculum / Apelo Para Fora
Argumentum Ad Crumenam
Argumentum Ad Hominem
Argumentum Ad Ignorantiam
Argumentum Ad Lazarum
Argumentum Ad Logicam
Argumentum Ad Misericordiam
Argumentum Ad Nauseam
Argumentum Ad Novitatem
Argumentum Ad Numerum
Argumentum Ad Populum
Argumentum Ad Verecundiam
Audiatur Et Altera Pars
Bifurcao
Circulus In Demonstrando
Pergunta Complexa / Falcia de Interrogao/ Falcia de Pressuposio
Falcias de Composio
Acidente Inverso / Generalizao Apressada
Convertendo Uma Condicional
Cum Hoc Ergo Propter Hoc
Negao do Antecedente
A Falcia de Acidente / Generalizao Arrasadora / Dicto Simpliciter
Falcia de Diviso
Equvoco / Falcia de Quatro Termos
A Analogia Estendida
Ignoratio Elenchi / Concluso Irrelevante
A Falcia da Lei da Natureza / Apelo Natureza
A Falcia "Nenhum Escocs de Verdade..."
Non Causa Pro Causa
Non Sequitur
Petitio Principii / Implorando a Pergunta
Plurium Interrogationum / Muitas Perguntas
Post Hoc Ergo Propter Hoc
Pista Falsa
Reificao / Hipoestatizao
Trocando o Fardo da Prova
O Argumento do Declive Escorregadio
Espantalho
Tu Quoque
Falcia do Meio No distribudo / Falcias "A Baseado em B" / Falcias "... um tipo de..."
Acento
Acento uma forma de falcia atravs da troca de significados. Nesse caso, o significado
e trocado ao se alterar partes de uma afirmao que so enfatizadas. Por exemplo:
Ad Hoc
Como mencionado antes, h uma diferena entre argumento e explicao. Se ns estamos
interessados em estabelecer A, e B oferecido como evidncia, a afirmao "A porque
B" um argumento. Se ns estamos tentando estabelecer a verdade de B ento "A porque
B" no um argumento, uma explicao.
A falcia Ad Hoc dar uma explicao ps-fato que no se aplica a outras situaes.
Freqentemente essa explicao ad hoc estar vestida para parecer um argumento. Por
exemplo, se ns assumimos que deus trata as pessoas igualmente, ento a seguinte
explicao uma ad hoc:
Anfibolia
Anfibolia ocorre quando as premissas usadas em um argumento so ambguas por causa
de um fraseamento descuidado ou no gramatical. Por exemplo:
Evidncia Anedota
Uma das falcias mais simples contar com evidncia anedota. Por exemplo:
"H provas abundantes que deus existe e que continua realizando milagres hoje.
Semana passada eu li sobre uma garota que estava morrendo de cncer. Sua
famlia inteira foi para a igreja e rezou por ela, e ela foi curada."
vlido usar experincia pessoal para ilustrar um ponto; mas tais anedotas no provam
realmente nada ningum. Seus amigos podem dizer que eles encontraram-se com Elvis
no supermercado, mas os que no tiveram a mesma experincia iro requerer mais do que
a evidncia anedota do seu amigo para convenc-los.
Evidncias anedotas podem ser muito convincentes, especificamente se a audincia quer
acreditar. Essa parte da explicao para as lendas urbanas, estrias que so
verificavelmente falsas foram conhecidas como anedotas circulantes por anos.
Argumentum ad Antiquitatem
Essa a falcia de afirmar que algo certo ou bom simplesmente porque velho, ou
porque "essa a maneira que isso sempre foi." O oposto de Argumentum Ad Novitatem.
"Por milhares de anos cristos acreditaram em jesus cristo. O cristianismo deve
ser verdadeiro, para ter persistido to longo mesmo na face de perseguio."
"...em todo caso, eu sei seu nmero de telefone e eu sei onde voc mora. Eu
mencionei que eu sou licenciado para portar armas ocultas?"
Argumentum Ad Crumenam
A falcia de acreditar que dinheiro critrio de estar correto ou no; que os que tm mais
dinheiro so mais suscetveis a estarem certos. O oposto de Argumentum Ad Lazarum.
Por exemplo:
"Software da Microsoft sem dvida superior; por qual outro motivo Bill Gates
teria ficado to rico?"
Argumentum Ad Hominem
Argumentum ad hominem literalmente significa "argumento dirigido ao homem";
existem duas variedades.
A primeira a forma abusiva. Se voc recusa a aceitar uma afirmao, e justifica sua
recusa criticando a pessoa que fez a afirmao, ento voc culpado de argumentum ad
hominem abusivo. Por exemplo:
"Voc clama que Ateus podem ser morais - porm eu descobri que voc
abandonou sua esposa e crianas."
Isso uma falcia porque a verdade de uma afirmao no depende das virtudes da
pessoa afirmando-a. Um argumentum ad hominem menos descarado rejeitar a
proposio baseada no fato que isso tambm foi afirmado por outra pessoa facilmente
criticvel. Por exemplo:
"Portanto ns devemos fechar a igreja? Hitler e Stalin teriam concordado com
voc."
"Claro que voc iria argumentar que discriminao positiva uma coisa m. Voc
branco."
Essa forma particular de Argumentum ad Hominem, quando voc alega que algum est
racionalizando a concluso por razes egostas, conhecida tambm como "envenenando
o bem".
No sempre vlido referir-se s circunstncias de um indivduo que est fazendo uma
reclamao. Se algum um conhecido perjurador ou mentiroso, o fato ir reduzir sua
credibilidade como uma testemunha. Isso no ir, entretanto, provar que seu testemunho
falso nesse caso. Isso tambm no ir alterar a sensatez de nenhum argumento lgico
que ele possa fazer.
Argumentum Ad Ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento da ignorncia". A falcia ocorre
quando argumentado que algo deve ser verdade, simplesmente porque no se foi
provado que falso. Ou, equivalentemente, quando argumentado que algo deve ser
falso porque no se foi provado ser verdade.
(Note que isso no o mesmo que assumir que algo falso at que seja provado ser
verdade. Na lei, por exemplo, voc geralmente assumido como inocente at provado ser
culpado.)
Por exemplo:
"Um dilvio como o descrito na bblia iria requerer que um enorme volume de
gua estivesse presente na terra. A terra no tm um dcimo de tanta gua, mesmo
se ns contarmos a congelada nos plos. Portanto tal dilvio no ocorreu."
, claro, possvel que algum processo desconhecido ocorreu para remover a gua. A boa
cincia iria ento demandar uma teoria plausvel testvel para explicar como ela
desapareceu.
Claro, a histria da cincia cheia de predies ms logicamente vlidas. Em 1893, a
Royal Academy of Science foi convencida por Sir Robert Ball que comunicao com o
planeta Marte era fisicamente impossvel, porque iria requerer uma bandeira to grande
quanto a Irlanda, que iria ser impossvel de ser ondulada. [Fortean Times Nmero 82.]
Veja tambm Trocando o Fardo da Prova.
Argumentum Ad Lazarum
A falcia de assumir que algum pobre mais sensato ou mais virtuoso que algum que
mais rico. Essa falcia o oposto da Argumentum Ad Crumenam. Por exemplo:
Argumentum Ad Logicam
Essa a "falcia falcia" de argumentar que uma proposio falsa porque foi
apresentada como a concluso de um argumento falacioso. Lembre sempre que
argumentos falaciosos podem chegar at concluses verdadeiras.
"Pegue a frao 16/64. Agora, cancelando um seis no topo e um seis na base, ns
temos que 16/64 = 1/4."
Argumentum Ad Misericordiam
Esse o Apelo Piedade, tambm conhecido como Splica Especial. A falcia
cometida quando algum apela piedade pelo bem de ter a concluso aceita. Por
exemplo:
"Eu no matei minha me e pai com um machado! Por favor no me ache
culpado, eu j estou sofrendo o suficiente sendo um rfo."
Argumentum Ad Nauseam
Essa a crena incorreta que uma afirmao mais provvel de ser verdade, ou mais
provvel de ser aceita como verdade, quo mais for ouvida. Ento um Argumentum ad
Nauseam um que implica constante repetio em afirmar alguma coisa, dizendo a
mesma coisa vrias vezes at voc ficar enjoado de ouvir.
Argumentum Ad Novitatem
Esse oposto de Argumentum Ad Antiquitatem; a falcia de afirmar que algo melhor
ou mais correto simplesmente porque novo, ou mais novo que outra coisa.
Argumentum Ad Numerum
Essa falcia est relacionada de perto com a Argumentum Ad Populum. Consiste em
afirmar que quanto mais pessoas suportam ou acreditam em uma proposio, mais
provvel que essa proposio seja correta. Por exemplo:
"A vasta maioria das pessoas nesse pas acreditam que punio capital tm um
perceptvel efeito dissuasivo. Para sugerir que no tm na face de tanta evidncia
ridculo."
"Tudo que eu estou dizendo que milhares de pessoas acreditam no poder da
pirmide, ento deve haver algo nisso."
Argumentum Ad Populum
Esse conhecido como Apelando para a Galeria, ou Apelando para as Pessoas. Voc
comete essa falcia se voc tentar ganhar aceitao de uma afirmao ao apelar um
grande nmero de pessoas. Essa forma de falcia freqentemente caracterizada por
linguagem emotiva. Por exemplo:
Argumentum Ad Verecundiam
O Apelo Autoridade usa admirao de uma pessoa famosa para tentar ganhar suporte
para uma afirmao. Por exemplo:
"Issac Newton era um gnio e acreditava em deus."
Essa linha de argumento no sempre completamente falsa; por exemplo, pode ser
relevante referir-se a uma autoridade vastamente respeitada em um campo particular, se
voc est discutindo esse assunto. Por exemplo, ns podemos distinguir claramente entre:
Bifurcao
Tambm referida como a falcia "preto e branco", bifurcao ocorre se algum apresenta
uma situao como tendo apenas duas alternativas, onde de fato outras alternativas
existem ou podem existir. Por exemplo:
"Ou o homem foi criado, como a bblia nos diz, ou ele evoluiu de elementos
qumicos inanimados por pura chance aleatria, como os cientistas nos dizem. O
ltimo incrivelmente improvvel, ento..."
Circulus In Demonstrando
Essa falcia ocorre se voc afirma uma premissa como a concluso que voc deseja
alcanar. Muitas vezes, a proposio refraseada ento a falcia parece ser um
argumento vlido. Por exemplo:
"Um carro usa menos gasolina e causa menos poluio que um nibus. Portanto
carros so menos danosos ao ambiente do que os nibus."
Negao do Antecedente
Essa falcia um argumento da forma "A implica B, A falso, portanto B falso". A
tabela verdade para implicao mostra claramente porque isso uma falcia.
Note que essa falcia diferente da Non Causa Pro Causa. Que tm a forma "A implica
B, A falso, portanto B falso", onde A no implica de fato B. Aqui, o problema no
que a implicao invlida; melhor dizendo que a falsidade de A no permite-nos
deduzir nada sobre B.
"Se o deus da bblia aparecesse pra mim, pessoalmente, isso iria certamente
provar que o cristianismo verdade. Mas deus nunca apareceu pra mim, ento a
bblia deve ser um trabalho de fico."
Esse o contrrio da falcia de Afirmao do Conseqente.
Essa falcia muitas vezes cometida por pessoas que tentam decidir questes morais ou
legais ao aplicar mecanicamente regras gerais.
Falcia de Diviso
A falcia da diviso o oposto da Falcia de Composio. Consiste em assumir que uma
propriedade de alguma coisa deve se aplicar s suas partes, ou que uma propriedade de
uma coleo de itens compartilhada por cada item.
"Voc est estudando em um colgio rico. Portanto voc deve ser rico."
"Formigas podem destruir uma rvore. Portanto essa formiga pode destruir uma
rvore."
A Analogia Estendida
A falcia da Analogia Estendida muitas vezes ocorre quando alguma regra geral sugerida
est sendo argumentada. A falcia assumir que mencionando duas situaes diferentes,
em um argumento sobre uma regra geral, constitui uma exigncia que essas situaes so
anlogas entre si.
Aqui est um exemplo real de um debate on-line sobre legislao anti-criptografia:
"O mundo natural caracterizado por competio; animais lutam contra os outros
por posse de limitados recursos naturais. O capitalismo, a luta competitiva por
posse de capital, simplesmente uma parte inevitvel da natureza humana.
como o mundo natural funciona."
Outra forma de apelar natureza argumentar que por causa dos humanos serem
produtos do mundo natural, ns devemos imitar o comportamento visto no mundo
natural, e que fazer diferente "anatural".
"Claro que a homossexualidade no natural. Quando foi a ltima vez que voc
viu dois animais do mesmo sexo acasalando?"
Robert Anton Wilson lida com essa forma de falcia em seu livro "Lei Natural". Um
recente exemplo de "Apelo Natureza" levado aos extremos o Unabomber Manifesto.
Isso conhecido como uma falcia da falsa causa. Duas formas especficas de falcia
Non Causa Pro Causa so as falcias Cum Hoc Ergo Propter Hoc e Post Hoc Ergo
Propter Hoc.
Non Sequitur
Um non sequitur um argumento onde a concluso desenhada de premissas que no
so logicamente conectadas com ela. Por exemplo:
"J que Egpcios fizeram muitas escavaes para construir as pirmides, eles
foram especialistas em paleontologia."
(Non sequiturs so um ingrediente muito importante no humor. Elas continuam a ser
falcias, porm.)
Pista Falsa
Essa falcia cometida quando algum introduz material irrelevante ao assunto sendo
discutido, e ento a ateno de todos divergida dos pontos feitos, para uma concluso
diferente.
"Voc pode dizer que a pena de morte seja um dissuasivo ineficaz contra o crime
- mas quanto as vtimas do crime? Como voc acha que os membros familiares
sobreviventes se sentem quando eles vem o homem que matou seu filho mantido
na priso s custas deles? certo que eles devam pagar para que o assassino do
filho deles seja alimentado e tenha uma casa?"
Reificao / Hipoestatizao
Reificao ocorre quando um conceito abstrato tratado como uma coisa concreta.
"Eu percebi que voc descreveu ele como "mal". Onde esse "mal" existe no
crebro? Voc no pode mostrar isso para mim, ento eu digo que isso no
existe, e nenhum homem "mal"."
Espantalho
A falcia do espantalho ocorre quando voc deturpa a posio de algum ento pode-se
atacar mais facilmente, derrubar essa posio deturpada, e ento concluir que a posio
original foi demolida. Isso uma falcia porque falha em lidar com o argumento atual
que foi feito.
"Para ser um Ateu, voc tm que acreditar com absoluta certeza que no h um
deus. Para se convencer com absoluta certeza, voc deve examinar todo o
Universo e todos os lugares onde deus poderia estar. J que obviamente voc no
fez, sua posio indefensvel."
O argumento do espantalho acima aparece quase que uma vez por semana na net. Se
voc no consegue ver onde ele est errado, leia o documento "Introduo ao Atesmo".
Tu Quoque
Essa a famosa falcia "voc tambm". Ocorre se voc argumentar que uma ao
aceitvel porque seu oponente a performou. Por exemplo:
"Voc est sendo abusivo a esmo."
"E da? Voc vem sendo abusivo tambm."
Isso um ataque pessoal, e portanto um caso especial de Argumentum Ad Hominem.
ndice
Falcias da Disperso (Manobras de diverso)
Falso Dilema: (Falsa dicotomia) so dadas duas alternativas mas de facto h mais
Apelo Ignorncia: conclui-se que uma proposio falsa (ou verdadeira) porque no se sabe se
verdadeira (ou falsa)
Derrapagem: (Bola de neve ou Declive ardiloso) consequncias cada vez mais inaceitveis so derivadas
em srie.
Pergunta Complexa: Duas proposies so ligadas no que aparenta ser uma s pergunta.
Apelo a Motivos (em vez de razes)
Apelo Fora: o auditrio persuadido pela fora
Apelo Piedade: apela-se compaixo do auditrio
Consequncias: o auditrio prevenido contra consequncias ameaadoras
Linguagem Preconceituosa: associam-se valores morais positivos causa defendida pelo autor
Apelo ao Povo: defende-se que uma proposio verdadeira porque segundo a voz corrente ela
verdadeira
Fugir ao Assunto (Fora do alvo)
Ataques Pessoais:
(1) ataque ao carcter da pessoa
(2) referem-se circunstncias relativas pessoa
(3) invoca-se o facto de a pessoa no praticar o que diz
Apelo Autoridade:
(1) a autoridade no um perito no campo em questo
(2) no h acordo entre os peritos do campo em questo
(3) a autoridade no pode, por algum motivo ser levada a srio - porque estava a brincar, estava bria ou
por outro motivo
Autoridade Annima: a autoridade em questo no nomeada (existir?)
Estilo sem Substncia: (Muita parra e pouca uva...) sente-se que o modo como o argumento ou o
argumentador se apresentam, afecta a verdade da concluso
Falcias Indutivas
Generalizao Precipitada: a amostra demasiado pequena para apoiar uma generalizao indutiva sobre o
domnio em questo
Amostra no representativa: a amostra no representativa do domnio em questo
Falsa Analogia: desprezam-se diferenas relevantes entre os objectos ou acontecimentos comparados
Induo Preguiosa: nega-se, apesar dos indcios favorveis, a concluso de um forte argumento indutivo
Omisso de Provas: no considerada toda a informao relevante que devia pesar na concluso de um
forte argumento indutivo.
Falcias envolvendo Silogismos Estatsticos
Acidente: a generalizao feita mesmo quando as circunstncias sugerem que deve haver excepes
Inversa do Acidente : generaliza-se o que apenas devia ser tomado como excepo
Falcias Causais
Post Hoc: (depois disso, por causa disso) Por A se seguir a B conclui-se que B causa de A
Efeito Conjunto: conclui-se que A causa de B quando, de facto, A e B so o efeito conjunto de uma causa
subjacente
Insignificncia: (Causa Insignificante) Conclui-se que A causa de B, mas apesar de tambm o ser,
insignificante quando comparada com outras causas de B
O Efeito pela Causa: (O efeito pela causa) a relao entre causa e efeito invertida
Causa Complexa: a causa identificada apenas uma parte da totalidade da causa
Falhando o Alvo
Petio de Princpio: a verdade da concluso j estava assumida nas premissas
Concluso Irrelevante: o argumento apresentado para defender A, prova, em vez disso, B
Espantalho: o autor ataca um argumento diferente e/ou mais fraco do que o melhor argumento do opositor.
Falcias da Ambiguidade
Equvoco O mesmo termo usado em dois sentidos diferentes
Erros de Categorizao
Composio: como as partes tm a propriedade X, conclui-se que o todo tem a propriedade X.
Diviso: como o todo tem uma certa propriedade, X, argumenta-se que as partes tm essa propriedade X.
non sequitur
Afirmao do Consequente Da afirmao de uma condio necessria de P, conclui-se P.
Falcias da Explicao
Inventando Factos O fenmeno que se pretende explicar no existe
Torcendo os Factos H parcialidade nas provas invocadas para estabelecer a ocorrncia de um fenmeno
Erros de Definio
Demasiado Lata A definio inclui mais do que devia incluir.
Falta de Clareza A definio mais difcil de entender do que a palavra ou conceito que est a ser definido.