Você está na página 1de 47

Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Guia de Falcias Lgicas do Stephen


Stephen Downes

As falcias lgicas so erros de raciocnio ou de argumentao, erros que podem ser reconhecidos e corrigidos
por pensadores prudentes. Este ensaio lista e descreve todas as falcias lgicas conhecidas.

O propsito deste ensaio assegurar que a informao sobre as falcias lgicas estar livremente disponvel.
Para assegurar que esta informao permanea gratuitamente acessvel, este ensaio e o seu contedo so
protegidos por direitos autorais.

O ponto central de um argumento expor razes que sirvam de suporte para alguma concluso. Um argumento
comete uma falcia quando as razes apresentadas, de fato, no sustentam a concluso.

Como usar este guia


As falcias esto agrupadas em categorias de quatro a seis falcias cada. Este agrupamento um tanto quanto
arbitrrio e foi feito apenas por pura convenincia.

Cada falcia descrita no seguinte formato:


Nome: o nome pelo qual a falcia geralmente conhecida
Definio: a falcia definida
Exemplos: so dados exemplos da falcia
Prova: os passos necessrios para provar que foi cometida uma falcia

Nota: Por favor, fique ciente que este guia est em construo e, portanto, no deve ser tomado como completo
de modo algum.

Lista de falcias

Falcias de disperso
Falso dilema: so dadas duas alternativas quando de fato h trs ou mais
Apelo ignorncia: conclui-se que uma proposio falsa (ou verdadeira) porque no se sabe se verdadeira (ou falsa)
Declive escorregadio: consequncias cada vez mais inaceitveis so derivadas em srie
Pergunta complexa: duas proposies so ligadas no que aparenta ser uma s pergunta.

1
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Apelo a motivos em vez de razes


Apelo fora: o ouvinte persuadido a concordar pela fora
Apelo piedade: apela-se compaixo ou simpatia do ouvinte
Consequncias: o ouvinte prevenido contra consequncias inaceitveis
Linguagem preconceituosa: associam-se valores morais positivos causa defendida pelo autor
Apelo ao povo: defende-se que uma proposio verdadeira porque segundo a maioria da populao ela verdadeira

Fugir do assunto
Ataques pessoais:
(1) ataque ao carter da pessoa
(2) referem-se circunstncias relativas pessoa
(3) invoca-se o fato de a pessoa no praticar o que diz
Apelo autoridade:
(1) a autoridade no um perito no campo em questo
(2) no h acordo entre os peritos do campo em questo
(3) a autoridade no pode, por algum motivo, ser levada a srio porque estava brincando, estava bbada, etc.
Autoridade annima: a autoridade em questo no declarada
Estilo sem substncia: sente-se que o modo como o argumento (ou o argumentador) apresentado afeta a verdade da concluso

Falcias indutivas
Generalizao precipitada: a amostra demasiado pequena para apoiar uma generalizao indutiva sobre o domnio em questo
Amostra no representativa: a amostra no representativa do domnio em questo
Falsa analogia: desprezam-se diferenas relevantes entre os objetos ou acontecimentos comparados
Induo preguiosa: nega-se, apesar dos indcios favorveis, a concluso de um forte argumento indutivo
Falcia de omisso: no considerada toda a informao relevante que devia pesar na concluso de um forte argumento
indutivo

Falcias envolvendo silogismos estatsticos


Acidente: uma generalizao feita quando as circunstncias sugerem que deve haver excees
Inversa do acidente: generaliza-se o que apenas devia ser tomado como exceo

Falcias causais
Post hoc: pelo fato de algo acontecer aps outra coisa pensa-se que a coisa causa o algo em questo
Efeito conjunto: conclui-se que uma coisa causa de outra coisa quando, de fato, ambas as coisas so o efeito conjunto de uma
causa subjacente
Insignificncia: conclui-se que uma coisa causa de algo, mas apesar de tambm o ser, insignificante quando comparada com
outras causas deste algo
Direo errada ou contramo: a relao entre causa e efeito invertida
Causa complexa: a causa identificada apenas uma parte da totalidade da causa do efeito

Errando o alvo
Petio de princpio: a verdade da concluso j estava presumida nas premissas
Concluso irrelevante: um argumento apresentado para defender uma concluso prova, em vez disso, outra concluso
Espantalho: o autor ataca um argumento diferente (e/ou mais fraco) do que o melhor argumento do opositor

2
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Falcias da ambiguidade
Equvoco: o mesmo termo usado em dois sentidos diferentes
Anfibologia: a estrutura de uma frase permite duas interpretaes diferentes
nfase: a nfase numa palavra sugere um sentido diferente daquele que de fato enunciado

Erros de categorizao
Composio: como os atributos das partes de um todo tm certa propriedade, argumenta-se que o todo tem esta propriedade
Diviso: como o todo tem uma certa propriedade, argumenta-se que as partes tm essa propriedade

Non sequitur
Afirmao do consequente: qualquer argumento na seguinte forma: Se A ento B, B, portanto A
Negao do antecedente: qualquer argumento na seguinte forma: Se A ento B, No A, portanto No B
Inconsistncia: o argumentador usa premissas que no podem ser simultaneamente verdadeiras

Erros silogsticos
Falcia dos quatro termos: um silogismo possui quatro termos
Meio no distribudo: diz-se que duas categorias separadas esto ligadas porque elas compartilham uma propriedade em comum
Ilcito maior: o predicado da concluso fala sobre a totalidade de algo, mas as premissas mencionam apenas alguns casos do
termo no predicado
Ilcito menor: o sujeito da concluso fala sobre a totalidade de algo, mas as premissas mencionam apenas alguns casos do termo
no sujeito
Falcia de premissas exclusivas: um silogismo possui duas premissas negativas
Falcia de criar uma concluso afirmativa de uma premissa negativa: como o nome j diz
Falcia existencial: uma concluso em particular criada de premissas universais

Falcias de explicao
Inventando fatos: o fenmeno que se pretende explicar no existe
Torcendo os fatos: a evidncia para o fenmeno que est sendo explicado tendenciosa
Irrefutabilidade: a teoria usada para explicar algo no pode ser testada
mbito limitado: a teoria s pode explicar uma coisa
Profundidade limitada: a teoria explicativa no apela a causas subjacentes

Falcias de definio
Demasiado ampla: a definio inclui mais do que devia incluir
Demasiado restrita: a definio no abrange tudo o que devia abranger
Falta de clareza: a definio mais difcil de entender do que a palavra ou conceito que est sendo definido
Circularidade: a definio inclui o termo que est sendo definido como parte da definio
Condies conflitantes: a definio contraditria

3
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Proposio

Valor da verdade

Tabela da verdade

Operadores lgicos
Disjuno (ou)
Negao (no)
Condicional (se-ento)
Conjuno (e)
Bicondicional (se-e-somente-se)

Referncias

Direitos autorais

Falcias de disperso
Cada uma destas falcias caracteriza-se pelo uso ilegtimo de um operador lgico, uso que desvia a ateno do
auditrio da falsidade de uma certa proposio. Falcias de disperso:
Falso dilema (mau uso operador ou)
Apelo ignorncia (mau uso operador no)
Derrapagem (mau uso operador se-ento)
Pergunta complexa (mau uso operador e)

Falso dilema
Definio:

dado um limitado nmero de opes (na maioria dos casos apenas duas), quando de fato h mais. O falso
dilema um uso ilegtimo do operador ou.

Pr as questes ou opinies em termos de ou sim ou no gera, com frequncia (mas nem sempre), esta falcia.

Exemplos:

4
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

(i) Ests por mim ou contra mim.


(ii) Amrica: ama-a ou deixa-a.
(iii) Ou suportas Meech Lake ou o Quebec separa-se.
(iv) Uma pessoa ou boa ou m.

Prova:

Identifique as opes dadas e mostre (de preferncia com um exemplo) que h pelo menos uma opo adicional.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 136

Apelo ignorncia (argumentum ad ignorantiam)


Definio:

Os argumentos desta classe concluem que algo verdadeiro por no se ter provado que falso; ou conclui que
algo falso porque no se provou que verdadeiro. (Isto um caso especial do falso dilema, j que assume que
todas as proposies tm de ser de fato conhecidas como sendo verdadeiras ou falsas). Mas, como Davis
escreve, A falta de prova no uma prova. (p. 59)

Exemplos:

(i) J que voc no pode provar que fantasmas no existem, eles existem sim.
(ii) J que os cientistas no podem provar que acontecer o aquecimento global, ele provavelmente no
ocorrer.
(iii) Fred disse que era mais esperto do que Jill, mas no o provou. Portanto, isso deve ser falso.

Prova:

Identifique a proposio em questo. Argumente que ela pode ser verdadeira (ou falsa) mesmo que, por
enquanto, no o saibamos.

Referncias:

Copi e Cohen: 93, Davis: 59

Declive escorregadio (Derrapagem)


Definio:

Para mostrar que uma proposio P inaceitvel, extraem-se consequncias inaceitveis de P e consequncias
das consequncias O argumento falacioso quando pelo menos um dos seus passos falso ou duvidoso. Mas
a falsidade de uma ou mais premissas ocultada pelos vrios passos se-ento que constituem o todo do

5
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

argumento.

Exemplos:

(i) Se aprovamos leis contra as armas automticas, no demorar muito at aprovarmos leis contra todas as
armas, e ento comearemos a restringir todos os nossos direitos. Acabaremos por viver num estado totalitrio.
Portanto, no devemos banir as armas automticas.
(ii) Nunca deves jogar. Uma vez que comeces a jogar vers que difcil deixar o jogo. Em breve estars a deixar
todo o teu dinheiro no jogo e, inclusivamente, pode acontecer que te vires para o crime para suportar as tuas
despesas e pagar as dvidas.
(iii) Se eu abrir uma exceo para ti, terei de abrir excees para todos.

Prova:

Identifique a proposio, P, que est a ser refutada e identifique o evento final, Q, da srie de eventos. Depois
mostre que este evento final, Q, no tem de ocorrer como consequncia de P.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 137

Pergunta complexa
Definio:

Dois tpicos sem relao, ou de relao duvidosa, so conjugados e tratados como sendo uma nica proposio.
Pretende-se que o auditrio aceite ou rejeite ambas quando, de fato, uma pode ser aceitvel e a outra no.
Trata-se de um uso abusivo do operador e.

Exemplos:

(i) Deves apoiar a educao familiar e o Direito, dado por Deus, de os pais educarem os filhos de acordo com as
suas crenas.
(ii) Apoias a liberdade e o direito de andar armado?
(iii) J deixaste de fazer vendas ilegais? (So duas questes: j cometeste ilegalidades? J te deixaste disso?)

Prova:

Identifique as duas proposies conectadas e mostre que acreditar numa no implica acreditar na outra.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 86, Copi e Cohen: 96

6
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Apelo a motivos em vez de razes


As falcias desta seo tm em comum o fato de apelarem a emoes ou a outros fatores psicolgicos. No
levantam razes para apoiar a concluso.

As seguintes falcias so apelos a motivos:


Apelo fora
Apelo piedade
Apelo s consequncias
Linguagem preconceituosa
Apelo ao povo

Apelo fora (argumentum ad baculum)


Definio:

O auditrio informado de que consequncias desagradveis se seguiro discordncia com o autor.

Exemplos:

(i) melhor admitires que a nova orientao da empresa a melhor se pretendes manter o emprego.
(ii) A NAFTA um erro! E se no votares contra a NAFTA ento te votaremos para fora do escritrio.

Prova:

Identifique a ameaa e a proposio. Argumente que a ameaa no tem relao com a verdade ou a falsidade da
proposio.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 151, Copi e Cohen: 103

Apelo piedade (argumentum ad misercordiam)


Definio:

Pede-se a aprovao do auditrio na base do estado lastimoso do Autor.

Exemplos:

(i) Como pode dizer que eu reprovo? Eu estava mais perto da positiva e, alm disso, estudei 16 horas por dia.
(ii) Esperamos que aceite as nossas recomendaes. Passamos os ltimos trs meses a trabalhar
desalmadamente nesse relatrio.

Prova:

Identifique a proposio e o apelo autoridade e argumente que o estado lastimoso do argumentador nada tem

7
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

a ver com a verdade da proposio.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 151, Copi e Cohen: 103, Davis: 82

Apelo s consequncias (argumentum ad consequentiam)


Definio:

O argumentador, para mostrar que uma crena falsa, aponta consequncias desagradveis que adviro da
sua defesa.

Exemplos:

(i) No podes aceitar que a teoria da evoluo verdadeira, porque se ela fosse verdadeira no ramos
melhores que os macacos.
(ii) Deve acreditar em Deus, porque de outro modo a vida no teria sentido. (Talvez. Mas tambm possvel
dizer que, como a vida no tem sentido, Deus no existe.)

Prova:

Identifique as consequncias e argumente que a realidade no tem de se adaptar aos nossos desejos.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 100, Davis: 63

Linguagem preconceituosa
Definio:

Termos carregados e emotivos so usados para ligar valores morais crena na verdade da proposio.

Exemplos:

(i) Os portugueses bem intencionados esto de acordo em plebiscitar a pena de morte.


(ii) Pessoas razoveis concordaro com a nossa poltica fiscal.
(iii) O primeiro ministro pretende que as novas taxas de juro ajudaro a diminuir o dficit. (O uso de pretende
sugere que o primeiro ministro est errado.)
(iv) Os burocratas do Parlamento resistem s leis de defesa do patrimnio. (Compare com: Os parlamentares
rejeitaram a proposta de lei de defesa do patrimnio.)

Prova:

Identifique os termos preconceituosos usados: (p. ex.: portugueses bem intencionados ou Pessoas

8
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

razoveis). Mostre que discordar da concluso no suficiente para dizer que a pessoa mal intencionada
ou pouco razovel.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 153, Davis: 62

Apelo ao povo (argumentum ad populum)


Definio:

Com esta falcia sustenta-se que uma proposio verdadeira por ser aceita como verdadeira por algum setor
representativo da populao. Esta falcia , por vezes, chamada Apelo emoo porque os apelos emocionais
pretendem atingir, muitas vezes, a populao como um todo.

Exemplos:

(i) Se voc fosse bela poderia viver como ns, ento compre tambm Buty-EZ e torne-se bela. (Aqui apela-se s
pessoas bonitas)
(ii) As sondagens sugerem que os liberais vo ter a maioria no parlamento, tambm deves votar neles.
(iii) Toda a gente sabe que a Terra plana. Ento porque insistes nas tuas excntricas teorias?

Referncias:

Copi e Cohen: 103, Davis: 62

Fugir ao assunto
As falcias desta seo fogem ao assunto, discutindo a pessoa que avanou um argumento em vez de discutir
razes para aceitar ou no aceitar a concluso. Em algumas ocasies aceitvel citar autoridades (por exemplo,
citar o mdico para justificar o uso de um medicamento), quase nunca apropriado discutir a pessoa em vez
dos seus argumentos.

As falcias discutidas nesta seo so:


Ataques pessoais
Apelo autoridade
Autoridade annima
Estilo sem substncia

Ataques pessoais (argumentum ad hominem)


Definio:

9
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Ataca-se pessoa que apresentou um argumento e no o argumento que apresentou. A falcia ad hominem
assume muitas formas. Ataca, por exemplo, o carter, a nacionalidade, a raa ou a religio da pessoa. Em
outros casos, a falcia sugere que a pessoa, por ter algo tem algo a ganhar com o argumento, movida pelo
interesse. A pessoa pode ainda ser atacada por associao ou pelas suas companhias.

H trs formas maiores da falcia ad hominem:


(1) ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmao, o argumento ataca pessoa que a proferiu.
(2) ad hominem (circunstancial): em vez de atacar uma afirmao, o autor aponta para as circunstncias em que
a pessoa que a fez e as suas circunstncias.
(3) ad hominem (tu quoque): esta forma de ataque pessoa consiste em fazer notar que a pessoa no pratica o
que diz.

Exemplos:

(i) Podes dizer que Deus no existe, mas ests apenas seguindo a moda. (ad hominem abusivo)
(ii) natural que o ministro diga que essa poltica fiscal boa porque ele no ser atingido por ela. (ad
hominem circunstancial)
(iii) Podemos passar por alto as afirmaes de Simplcio porque ele patrocinado pela indstria da madeira. (ad
hominem circunstancial)
(iv) Dizes que eu no devo beber, mas no ests sbrio faz mais de um ano. (tu quoque)

Prova:

Identifique o ataque e mostre que o carter ou as circunstncias da pessoa nada tem a ver com a verdade ou
falsidade da proposio defendida.

Referncias:

Barker: 166, Cedarblom e Paulsen: 155, Copi e Cohen: 97, Davis: 80

Apelo autoridade (argumentum ad verecundiam)


Definio:

Ainda que s vezes seja apropriado citar uma autoridade para suportar uma opinio, a maioria das vezes no o
. O apelo autoridade especialmente imprprio se:

(i) a pessoa no est qualificada para ter uma opinio de perito no assunto.
(ii) no h acordo entre os peritos do campo em questo.
(iii) a autoridade no pode, por algum motivo, ser levada a srio porque estava a brincar, estava bria ou por
qualquer outro motivo.

Uma variante da falcia do apelo autoridade o ouvi dizer ou diz-se que. Um argumento por ouvir dizer
um argumento que depende de fontes em segunda ou terceira mo.

Exemplos:

10
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

(i) O famoso psiclogo Dr. Frasier Crane recomenda-lhe que compre o ltimo modelo de carro da Skoda.
(ii) O economista John Kenneth Galbraith defende que uma apertada poltica econmica a melhor cura para a
recesso. (Apesar de Galbraith ser um perito, nem todos os economistas esto de acordo nesta questo.)
(iii) Encaminhamo-nos para uma guerra nuclear. A semana passada Ronald Reagan disse que comearamos a
bombardear a Rssia em menos de cinco minutos. (Claro que o disse por piada durante o teste do microfone)
(iv) Outro dia meu amigo viu no jornal que o Canad declarar guerra Srvia. (Isso um caso de ouvir dizer;
na verdade, o reprter disse que o Canad no declararia guerra.)
(v) Os cidados de Ottawa disseram que as vendas aumentaram 5.9 por cento este ano. (Isso um ouvir dizer;
no estamos em posio de verificar as fontes.)

Prova:

Mostre uma de duas coisas (ou ambas): (i) a pessoa citada no uma autoridade no campo em questo; (ii)
mesmo entre os especialistas no h consenso sobre o assunto discutido.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 155, Copi e Cohen: 95, Davis: 69

Autoridade annima

Definio:

A autoridade em questo no nomeada. Isto uma forma de apelo autoridade porque quando a autoridade
no nomeada impossvel confirmar se se trata de um perito. Esta falcia to comum que merece uma
meno especial.

Uma variante desta falcia o apelo ao rumor. Como a fonte do rumor , em regra, desconhecida, no
possvel verificar se o rumor merece crdito. Rumores falsos e caluniosos so lanados muitas vezes
intencionalmente com o objetivo de desacreditar o oponente.

Exemplos:

(i) Um membro do governo disse hoje que uma nova lei sobre posse e uso de armas ser proposta amanh.
(ii) Os peritos dizem que a melhor maneira de prevenir uma guerra nuclear estar preparado para ela.
(iii) Sabe-se que milhares de operaes desnecessrias so realizadas todos os anos.
(iv) Diz-se por a que o Primeiro Ministro vai decretar outro feriado antes das eleies.

Prova:

Argumente que pelo fato de no conhecermos a fonte e a base da informao, no temos maneira de avaliar a
confiabilidade da informao.

Referncias:

Davis: 73

11
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Estilo sem substncia


Definio:

Pretende-se que o modo como o argumento ou o argumentador se apresentam contribui para a verdade da
concluso.

Exemplos:

(i) Nixon perdeu o debate presidencial porque tinha suor na testa.


(ii) Trudeau sabe como dirigir as massas. Ele deve estar certo.
(iii) Porque no aceitas o conselho daquele jovem elegante e bem parecido?

Prova:

um fato que o modo como o argumento apresentado influencia a crena das pessoas na verdade da
concluso. Mas a verdade da concluso no depende do modo como o argumento apresentado. Para mostrar
que esta falcia est a ser cometida, mostre que, neste caso, o estilo no afeta a verdade ou a falsidade da
concluso.

Referncias:

Davis: 61

Falcias indutivas
O raciocnio indutivo consiste em inferir das propriedades de uma amostra para as propriedades de um
elemento no pertencente amostra ou para as propriedades da populao como um todo.

Suponha, por exemplo, que temos uma lata com 1.000 feijes. Alguns so pretos e outros so brancos. Suponha
agora que retiramos da lata uma amostra de 100 feijes e que 50 eram brancos e outros 50 eram pretos. Ento
podemos inferir indutivamente que metade dos feijes da lata (500 feijes) preta e que a outra metade
branca.

Todo o raciocnio indutivo depende da similitude entre a amostra e a populao. Quanto maior for a semelhana
entre a amostra e a populao como um todo, maior confiabilidade ter a inferncia indutiva. Por outro lado, se
a amostra tiver diferenas relevantes face populao, ento a inferncia indutiva no ser confivel.

Nenhuma inferncia indutiva perfeita. Isto significa que qualquer inferncia indutiva pode vir a falhar. Mesmo
que as premissas sejam verdadeiras, a concluso pode ser falsa. Apesar disso, uma boa inferncia indutiva
d-nos uma razo para crermos que a concluso verdadeira.

As seguintes falcias indutivas so descritas nesta seo:


Generalizao precipitada
Amostra limitada
Falsa analogia
Induo preguiosa

12
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Falcia da excluso

Generalizao precipitada
Definio:

A amostra demasiado limitada e usada apenas para apoiar uma concluso tendenciosa.

Exemplos:

(i) Fred, o Australiano, roubou a minha carteira. Portanto, os Australianos so ladres. (Claro que no devemos
julgar os Australianos na base de um exemplo)
(ii) Perguntei a seis dos meus amigos o que eles pensavam das novas restries ao consumo e eles concordaram
em que se trata de uma boa ideia. Portanto, as novas restries so populares.

Prova:

Identifique as dimenses da amostra e a populao em questo. Depois mostre que a amostra insuficiente.
Note: uma prova formal requer clculo matemtico porque est em jogo a teoria das probabilidades. Mas em
muitas situaes podemos confiar no bom senso.

Referncias:

Barker: 189, Cedarblom e Paulsen: 372, Davis: 103

Amostra limitada
Definio:

H diferenas relevantes entre a amostra usada na inferncia indutiva e a populao como um todo

Exemplos:

(i) Para vermos como os canadenses vo votar na prxima eleio, sondamos uma centena de pessoas em
Calgary. Isto mostra, sem dvida, que o Partido Reformador vai limpar as eleies. (As pessoas de Calgary
tendem a ser mais conservadoras e, portanto, mais propensas a votar Reformador do que as outras pessoas no
resto do pas).
(ii) As mas do topo da caixa parecem boas. Todas as mas desta caixa devem ser boas. (As mas com bicho,
claro, esto em camadas mais fundas)

Prova:

Mostre que h diferenas relevantes entre a amostra e a populao como um todo. Depois, argumente que por a
amostra ser diferente, a concluso provavelmente diferente.

Referncias:

13
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Barker: 188, Cedarblom e Paulsen: 226, Davis: 106

Falsa analogia
Definio:

Numa analogia mostra-se, primeiro, que dois objetos, A e B, so semelhantes em algumas das suas
propriedades, R, S, T. Conclui-se, depois, que como A tem a propriedade P, ento B tambm deve ter a
propriedade P. A analogia falha quando os dois objetos, A e B, diferem de tal modo que isso possa afetar o fato
de ambos terem a propriedade P. Diz-se, neste caso, que a analogia esqueceu diferenas relevantes.

Exemplos:

(i) Os empregados so como pregos. Temos de martelar a cabea dos pregos para estes desempenharem a sua
funo. O mesmo deve acontecer aos empregados.
(ii) O Governo como o negcio. Assim, como o negcio deve ser sensvel, em primeiro lugar, ao balano final,
tambm o governo o deve ser. (Mas os objetivos do governo e dos negcios so completamente diferentes;
assim, provavelmente tm de encontrar critrios diferentes)

Prova:

Identifique os dois objetos ou eventos que esto a ser comparados e a propriedade que se diz que ambos
possuem. Mostre que os dois objetos diferem de tal modo que a analogia se torna insuficiente.

Referncias:

Barker: 192, Cedarblom e Paulsen: 257, Davis: 84

Induo preguiosa
Definio:

A concluso apropriada de um argumento indutivo negada apesar dos dados.

Exemplos:

(i) Hugo teve doze acidentes nos ltimos 6 meses. No entanto, ele continua a dizer que se trata de coincidncia
e no de culpa sua. (Indutivamente, as provas apontam irresistivelmente para a culpa de Hugo. Este exemplo foi
retirado de Barker, p. 189)
(ii) Sondagens e mais sondagens mostram que o N.D.P. ganhar menos de 10 lugares no Parlamento. Apesar
disso, o lder do Partido insiste em que o Partido est a fazer melhor do que as sondagens sugerem. (De fato o
N.D.P. s obteve 9 lugares)

Prova:

14
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Acima de tudo pode insistir na fora da inferncia.

Referncias:

Barker: 189

Omisso de provas
Definio:

Dados importantes, que arruinariam um argumento indutivo, so excludos. A exigncia de que toda a
informao relevante e disponvel seja includa num argumento indutivo, chamada princpio da evidncia
total.

Exemplos:

(i) Jones Albertano, e a maioria dos Albertanos vota Tori, portanto Jones provavelmente votar Tory. (A
informao deixada de fora que Jones vive em Edmonton e a maioria dos Edmontanos vota Liberal ou N.D.P.)
(ii) Muito provavelmente os Leafs vo ganhar este jogo porque ganharam nove dos ltimos dez jogos. (Oito das
vitrias dos Leafs foram obtidas sobre equipes de escales secundrios, na fase de preparao, e agora vo
defrontar uma equipe de primeiro plano)

Prova:

Exponha os dados em falta e mostre que eles mudam a concluso do argumento indutivo. Note que no basta
mostrar que nem todas as provas foram includas preciso mostrar que as provas em falta justificam outra
concluso.

Referncias:

Davis: 115

Falcias envolvendo silogismos estatsticos


Uma generalizao estatstica um enunciado habitualmente verdadeiro, mas nem sempre o . A generalizao
estatstica indicada, muitas vezes, por expresses como quase sempre ou a maioria. Por exemplo, a
maioria dos conservadores favorece cortes na Segurana Social.

A generalizao estatstica nem sempre verdadeira. Portanto, quando um autor trata a generalizao
estatstica como se ela fosse sempre verdadeira, comete uma falcia.

Esta seo descreve as seguintes falcias que envolvem silogismos estatsticos:


Acidente
Inversa do acidente

15
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Acidente
Definio:

Uma regra geral aplicada quando as circunstncias sugerem que a exceo regra deve ser aplicada.

Exemplos:

(i) A lei diz que no deves conduzir a mais de 50 Km/h. Portanto, mesmo que o teu pai no possa respirar, no
deves passar dos 50 Km/h.
(ii) bom devolver as coisas que nos emprestaram. Portanto, deves devolver essa arma automtica ao louco
que te emprestou. (Adaptado de Plato, A Repblica, I).

Prova:

Identifique a generalizao em questo e mostre que no uma generalizao universal. Depois mostre que as
circunstncias deste caso sugerem que a generalizao no deve aplicar-se.

Referncias:

Copi e Cohen: 100

Inversa do acidente
Definio:

Uma exceo generalizao aplicada nos casos em que a generalizao deve aplicar-se.

Exemplos:

(i) Se deixarmos os doentes terminais usarem herona, devemos deixar toda a gente us-la.
(ii) Se deixou que Joana, a tal moa que foi atropelada por um caminho, entregasse o trabalho mais tarde,
tambm deveria permitir que toda a turma entregasse o trabalho mais tarde.

Prova:

Identifique a generalizao em questo e mostre como o caso especial uma exceo generalizao.

Referncias:

Copi e Cohen: 100

Falcias causais
Os argumentos causais so os argumentos onde se conclui que uma coisa ou acontecimento causa outra. So

16
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

muito comuns, mas como a relao entre causa e efeito complexa, fcil cometer erros.

Em regra, dizemos que a causa C a causa do efeito E se e s se:

(i) Geralmente, quando C ocorre, tambm E ocorre, e


(ii) Geralmente, se C no ocorre, ento E tambm no ocorre.

Dizemos geralmente porque h sempre excees.

Dizemos, por exemplo, que riscar o fsforo a causa da chama porque:

(i) Geralmente, quando riscamos o fsforo, ele acende (exceto quando riscamos o fsforo dentro de gua), e
(ii) Geralmente, quando o fsforo no riscado, ele no acende (exceto quando o acendemos com um
maarico)

Muitos estudiosos requerem tambm que um enunciado causal seja apoiado por uma lei da natureza. Por
exemplo, o enunciado riscar o fsforo a causa da chama justificado pelo princpio a frico produz calor,
e o calor produz o fogo. Os seguintes argumentos so falcias causais:
Post hoc (Por uma coisa se seguir a outra, conclui-se que ela a causa da outra.)
Efeito conjunto (A alegada causa e o efeito so ambos efeitos de uma mesma causa.)
Insignificncia (A causa alegada insignificante quando comparada a outras.)
O efeito pela causa (A direo entre causa e efeito foi invertida)
Causa complexa (A causa identificada apenas uma parte do conjunto de causas do objeto ou acontecimento.)

Correlao de coincidncia (post hoc ergo propter hoc)


Definio:

O nome em Latim significa: depois disso, logo, por causa disso. Isto descreve a falcia. Um autor comete a
falcia quando assume que, por uma coisa se seguir a outra, ento aquela teve de ser causada por esta.

Exemplos:

(i) A imigrao de Alberta para Ontrio aumentou mal a prosperidade aumentou. Portanto o incremento da
imigrao foi causado pelo incremento da prosperidade.
(ii) Tomei o EZ-Mata-Gripe e dois dias depois a minha gripe desapareceu

Prova:

Mostre que a correlao coincidncia, mostrando: (i) que o efeito teria ocorrido mesmo sem a alegada causa
ocorrer, ou que (ii) o efeito teve uma causa diferente da que foi indicada.

Referncias:

(Cedarblom e Paulsen: 237, Copi e Cohen: 101)

17
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Efeito conjunto
Definio:

Sustenta-se que uma coisa causa outra quando, de fato, so ambas o efeito de uma mesma causa subjacente.
Esta falcia muitas vezes apresentada como um caso especial de falcia post hoc ergo propter hoc.

Exemplos:

(i) Estamos a viver uma fase de elevado desemprego que provocado por uma baixa procura de consumo. (na
verdade, ambos podem ser causados por taxas de juro muito elevadas)
(ii) Ests com febre e isso est a fazer com que te enchas de borbulhas. (na verdade, ambos os sintomas so
causados pelo sarampo)

Prova:

Identifique os dois efeitos e mostre que ambos so provocados pela mesma causa subjacente. preciso indicar
a causa oculta e provar que ela causa cada efeito.

Referncias:

(Cedarblom e Paulsen: 238)

Causa genuna mas insignificante


Definio:

O objeto ou evento identificado como sendo a causa de um efeito, uma causa genuna mas insignificante
quando comparada com outras causas desse evento. Note que no se trata desta falcia quando todas as outras
causas so igualmente insignificantes. No falacioso dizer que a sua ajuda causou a derrota do partido do
governo, porque o seu voto tem o mesmo peso de qualquer outro voto e, portanto, igualmente parte da causa.

Exemplos:

(i) Fumar causa a poluio do ar em Edmonton. ( verdade, mas o efeito do fumo do tabaco insignificante
comparado com o efeito poluente dos automveis)
(ii) Deixando a tua fornalha acesa durante a noite contribui para o aquecimento global do planeta.

Prova:

Identifique uma causa mais significativa.

Referncias:

(Cedarblom e Paulsen: 238)

18
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

O efeito pela causa


Definio:

A relao entre causa e efeito invertida.

Exemplos:

(i) O cncer faz fumar.


(ii) A propagao da AIDS foi provocada pela educao sexual. (Na verdade, o desenvolvimento da educao
sexual foi provocado pela propagao da AIDS)

Prova:

Exponha um argumento causal, mostrando que a relao entre causa e efeito foi, de fato, invertida.

Referncias:

(Cedarblom e Paulsen: 238)

Causa complexa
Definio:

O efeito provocado por um certo nmero de objetos ou eventos, dos quais a causa identificada apenas um
parte. Uma variante disto so os ciclos de feedback onde o efeito ele mesmo parte da causa.

Exemplos:

(i) O acidente no teria ocorrido se no fosse a m localizao do arbusto. (Certo, mas o acidente no teria
ocorrido se o condutor no estivesse bbado, e o peo tivesse prestado ateno ao trnsito)
(ii) A exploso do Challenger foi causada pelo tempo frio. (Verdadeiro, mas no teria ocorrido se os O-anis
fossem bem construdos)
(iii) As pessoas esto com medo por causa do incremento do crime. (Certo, mas as pessoas tm sido levadas a
violar a lei em consequncia do seu medo. O que ainda incrementa mais o crime)

Prova:

Mostre que todas as causas, e no apenas aquela que foi mencionada, so precisas para explicar o efeito.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 238

19
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Errando o alvo
Estas falcias tm em comum o fato de falharem a prova de que a concluso verdadeira.

As seguintes falcias so casos errando o alvo:


Petio de princpio (A verdade da concluso assumida pelas premissas)
Concluso irrelevante (O argumento em defesa de uma concluso prova outra)
Espantalho (O argumentador prova uma verso mais fraca do argumento do oponente)

Petio de princpio (petitio principii)


Definio:

A verdade da concluso assumida pelas premissas. Muitas vezes, a concluso apenas reafirmada nas
premissas de uma forma ligeiramente diferente. Nos casos mais sutis, a premissa consequncia da concluso.

Exemplos:

(i) Dado que no estou a mentir, segue-se que estou a dizer a verdade.
(ii) Sabemos que Deus existe, porque a Bblia o diz. E o que a Bblia diz deve ser verdadeiro, dado que foi
escrita por Deus e Deus no mente. (Neste caso teramos de concordar primeiro que Deus existe para
aceitarmos que ele escreveu a Bblia.)

Prova:

Mostre que para acreditarmos nas premissas j teramos de aceitar a concluso.

Referncias:

Barker: 159, Cedarblom e Paulsen: 144, Copi e Cohen: 102, Davis: 33

Concluso irrelevante (ignoratio elenchi)


Definio:

Um argumento prova uma coisa diferente da pretendida.

Exemplos:

(i) Deves aceitar a nova poltica de arrendamento. No podemos continuar a ver pessoas a viver nas ruas,
devemos ter rendas mais baratas. (Podemos pensar que inaceitvel ver pessoas a viver nas ruas e, no entanto,
no estarmos de acordo com as novas rendas)
(ii) A lei deve estipular uma percentagem mnima de mulheres nos cargos polticos, reparties e empresas. Os
homens dominam praticamente todos os cargos importantes. S uma sociedade discriminatria o pode suportar.
No fazermos nada para alterar esse estado de coisas inaceitvel. (Podemos concluir, com o argumentador,
que a nossa sociedade machista sem termos de aceitar que a discriminao positiva que ele prope seja a

20
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

soluo)

Prova:

Mostre que a concluso apresentada pelo argumentador, com a qual at pode concordar, no a concluso que
ele pretendia tirar.

Referncias:

Copi e Cohen: 105

Espantalho
Definio:

O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais
fraco e/ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente uma das tcnicas de argumentao mais usadas

Exemplos:

(i) As pessoas que querem legalizar o aborto querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas ns queremos
uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser legalizado.
(ii) Devemos manter o recrutamento obrigatrio. As pessoas no querem o fazer o servio militar porque no
lhes convm. Mas devem reconhecer que h coisas mais importantes do que a convenincia.

Prova:

Mostre que o argumento oposto foi mal representado, mostrando que os opositores tm argumentos mais fortes.
Descreva um argumento mais forte.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 138

Falcias de ambiguidade
As falcias desta seo so, todas elas, falcias geradas pela falta de clareza no uso de uma frase ou palavra.
Dois modos de isto suceder:

(i) A palavra ou frase pode ser ambgua, caso em que tem mais de sentido distinto.
(ii) A palavra ou frase pode ser vaga. Nesse caso no tem um sentido distinto.

As seguintes falcias so de ambiguidade:


Equvoco (O mesmo termo usado de duas maneiras diferentes)
Anfibologia (A estrutura de uma frase permite duas interpretaes diferentes)
nfase (Uma nfase sugere um significado diferente do qual normalmente usado)

21
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Equvoco
Definio:

A mesma palavra pode ser usada com dois significados diferentes

Exemplos:

(i) Criminalidade ilegalidade. O julgamento de um roubo ou assassnio so aes criminais. Os julgamentos de


roubos e assassnios so designados de aes criminais. Logo, os julgamentos de roubos e assassnios so
ilegais. (Exemplo retirado de Copi)
(ii) Os assassinos de crianas so desumanos. Portanto, os humanos no matam crianas. (O argumento joga
com os significados moral e descritivo de humano)
(iii) Para ser grande ou pequeno um objeto tem, primeiro, de ser. Logo, o ser do objeto surgiu primeiro. (Jogo
com os significados lgico e fsico de ser)

Prova:

Identifique a palavra que usada mais de uma vez. Depois, mostre que a palavra surge com diferentes
definies, inadequadas num dos seus usos, adequadas em outros.

Referncias:

(Barker: 163, Cedarblom e Paulsen: 142, Copi e Cohen: 113, Davis: 58)

Anfibologia
Definio:

Uma anfibologia ocorre quando a construo da frase permite atribuir-lhe diferentes significados

Exemplos:

(i) No teu emprego todos gostam de um carro. Portanto, h um carro muito especial. (Todos gostam de pelo
menos um carro ou de um mesmo carro?)
(ii) O Orculo de Delos disse a Croseus que se ele continuasse a guerra destruiria um reino poderoso. (O
Orculo no disse que seria o seu prprio reino)

Prova:

Evidencie a ambiguidade da frase, mostrando que ele pode receber diferentes interpretaes.

Referncias:

(Copi e Cohen: 114)

22
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

nfase
Definio:

A nfase usada para sugerir uma proposio diferente daquela que, de fato, expressa.

Exemplos:

(i) No distribumos CERVEJA GRTIS!


(ii) A ex-namorada, procurando vingar-se do capito, escreveu no jornal: hoje o capito estava sbrio (Ela
sugere, com a nfase, que habitualmente o capito est bbado. Copi, p. 117)

Referncias:

(Copi e Cohen: 115)

Erros de categorizao
Estas falcias ocorrem porque o autor assume erroneamente que as partes e o todo devem ter propriedades
semelhantes. No entanto, as coisas podem ter, como um todo, propriedades diferentes das que cada uma tinha
em separado.

As seguintes falcias so erros de categorizao:


Falcia da composio (Como as partes de um todo tm a propriedade X, defende-se que o todo tem a propriedade X.)
Falcia da diviso (Como o todo tem uma certa propriedade, X, argumenta-se que as partes tm essa propriedade X.)

Composio
Definio:

Por as partes de um todo terem uma certa propriedade, argumenta-se que o todo tem essa mesma propriedade.
Esse todo pode ser tanto um objeto composto de diferentes partes, como uma coleo ou conjunto de membros
individuais.

Exemplos:

(i) Cada tijolo tem trs polegadas de altura, portanto a parede de tijolo tem trs polegadas de altura.
(ii) As clulas no tm conscincia. Portanto, o crebro, que feito de clulas, no tem conscincia.

Prova:

Identifique o todo e as partes em questo. Mostre que, em geral, o todo no tem de ter as propriedades das
partes, ou, podendo ser mais especfico, mostre que o todo em questo no tem as propriedades das partes.

Referencias

23
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

(Barker: 164, Copi e Cohen: 117)

Diviso
Definio:

Como o todo tem uma certa propriedade, argumenta-se que as partes tm essa propriedade. O todo em questo
pode ser tanto um objeto como uma coleo ou conjunto de membros individuais.

Exemplos:

(i) Cada tijolo da parede tem trs polegadas de altura. Portanto a parede de tijolos tem trs polegadas de altura.
(ii) Como o crebro tem conscincia, cada clula do crebro deve ter a conscincia.
(iii) Como tudo tem uma causa, ento h uma causa de tudo.
(iv) Como todos tm uma me, ento h uma me de todos.

Prova:

Mostre que as propriedades em questo so propriedades das partes, mas no do todo. Se for preciso, descreva
as partes para mostrar que elas no tm as propriedades do todo.

Referncias:

Barker: 164, Copi e Cohen: 119

Non sequitur
O termo non sequitur significa literalmente no se segue que. Nesta seo descrevemos falcias que ocorrem
como consequncia da sua forma de argumento invlida. As seguintes falcias so non sequiturs:
Afirmao do consequente
Negao do antecedente
Inconsistncia

Afirmao do consequente
Definio:

Todo o argumento com a seguinte forma invlido:


Se A ento B
Ora, B
Logo, A

Exemplos:

24
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

(i) Se jogamos bem, ganhamos. Ora, ganhamos. Logo, jogamos bem. (Na verdade, jogamos mal, mas o
adversrio jogou pior e o rbitro ajudou)
(ii) Se estou em Campinas, estou em So Paulo. Ora, estou em So Paulo. Logo, estou em Campinas. (Claro,
ainda que as premissas sejam verdadeiras, posso estar em Santos ou em Presidente Prudente.)
(iii) Se a fbrica estivesse poluindo o rio, ento veramos o nmero de peixes mortos aumentar. H cada vez
mais peixes a morrer. Logo, a fbrica est poluindo o rio.

Prova:

Mostre que, mesmo sendo as premissas verdadeiras, a concluso pode ser falsa. Em geral, basta mostrar que B
pode ser consequncia de outra coisa que no A. Por exemplo, a morte dos peixes pode ser provocada pela
aplicao de pesticidas e no pela fbrica.

Referncias:

Barker: 69, Cedarblom e Paulsen: 24, Copi e Cohen: 241

Negao do antecedente
Definio:

Os argumentos com a seguinte forma so invlidos:

Se A ento B
No-A
Logo, no-B

Exemplos:

(i) Se fores atingido por um carro quando tiveres 6 anos, morres jovem. Mas no foste atingido por um carro
aos 6 anos. Portanto, no vais morrer jovem. (Claro que ele poderia ser atingido por um comboio com a idade
de 6 anos e, nesse caso, morria jovem)
(ii) Se estou em Faro, ento estou no Algarve. No estou em Faro. Logo, no estou no Algarve. (Mas pode estar
em Olho)

Prova:

Mostre que a concluso pode ser falsa mesmo que as premissas sejam verdadeiras. Em particular, mostre que o
consequente, B, pode ocorrer mesmo que A no ocorra.

Referncias:

Barker: 69, Cedarblom e Paulsen: 26, Copi e Cohen: 241

25
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Inconsistncia
Definio:

O argumentador avana pelo menos duas proposies que no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Em tais
casos as proposies podem ser contrrias ou contraditrias.

Exemplos:

(i) Montreal est a cerca de 200 km de Otava, enquanto Toronto est a 400 km de Otava. Toronto est mais
perto de Otava do que Montreal.
(ii) John maior do que Jake, e Jake maior do que Fred, enquanto Fred maior do que John.

Prova:

Assuma que um dos enunciados verdadeiro e use-o como uma premissa para mostrar que o outro enunciado
falso.

Referncias:

Barker: 157

Erros silogsticos
As falcias nesta seo so todas casos de silogismos categricos invlidos. Leitores que no esto
familiarizados com silogismos categricos devem consultar o Guia do Stephen de Silogismos Categricos.

As seguintes falcias so silogsticas:


Falcia dos quatro termos: um silogismo possui quatro termos
Meio no distribudo: diz-se que duas categorias separadas esto ligadas porque elas compartilham uma propriedade em comum
Ilcito maior: o predicado da concluso fala sobre a totalidade de algo, mas as premissas mencionam apenas alguns casos do
termo no predicado
Ilcito menor: o sujeito da concluso fala sobre a totalidade de algo, mas as premissas mencionam apenas alguns casos do termo
no sujeito
Falcia de premissas exclusivas: um silogismo possui duas premissas negativas
Falcia de criar uma concluso afirmativa de uma premissa negativa: como o nome j diz
Falcia existencial: uma concluso em particular criada de premissas universais

Falcia dos quatro termos (quaternio terminorum)


Definio:

Uma forma padro de silogismo categrico possui quatro termos.

Exemplos:

(i) Todos os ces so animais e todos os gatos so mamferos, portanto todos os ces so mamferos.

26
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Os quatro termos so: ces, animais, gatos e mamferos.

Nota: Em muitos casos a falcia dos quatro termos um caso especial de equvoco. Enquanto a mesma palavra
usada, a palavra possui significados diferentes e, portanto, a palavra tratada como dois termos diferentes.
Considere o exemplo seguinte:

(ii) Apenas o homem nasce livre e nenhuma mulher homem, portanto, nenhuma mulher nasce livre.

Os quatro termos so: homem (no sentido de humanidade), homem (no sentido de macho, masculino),
mulher e nasce livre.

Prova:

Identifique os quatro termos e onde necessrio enuncie o significado de cada termo.

Referncias:

Copi e Cohen: 206

Meio no distribudo
Definio:

O termo do meio nas premissas de uma forma padro de silogismo categrico nunca se refere totalidade dos
membros da categoria que ele descreve.

Exemplos:

(i) Todos os russos eram revolucionrios e todos os anarquistas eram revolucionrios, portanto, todos os
anarquistas eram russos.

O termo do meio revolucionrio. Mesmo que ambos russos e anarquistas compartilhem a propriedade
comum de serem revolucionrios, eles podem ser grupos separados de revolucionrios, portanto no podemos
concluir que os anarquistas so o mesmo que russos de maneira alguma. Exemplo de Copi e Cohen, 208.

(ii) Todos os que ultrapassam recebero tiros e algum foi atingido por um tiro, portanto, algum ultrapassou.

O termo do meio tiro. Mesmo que ambos algum e quem ultrapassa compartilhem a propriedade de
terem recebido um tiro, isso no quer dizer que o algum em questo ultrapassou, ele pode ter sido vtima de
um assalto.

Prova:

Mostre como cada uma das duas categorias identificadas na concluso podem ser grupos separados, mesmo
que compartilhem uma propriedade em comum.

Referncias:

Copi e Cohen: 207

27
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Ilcito maior
Definio:

O termo predicado da concluso refere-se totalidade dos membros desta categoria, mas o mesmo termo nas
premissas refere-se apenas a alguns membros desta categoria.

Exemplos:

(i) Todos os cariocas so brasileiros e nenhum paulista carioca, portanto, nenhum paulista brasileiro.

O termo predicado na concluso cariocas. A concluso refere-se a todos os brasileiros (cada brasileiro no
paulista, de acordo com a concluso). Mas as premissas referem-se apenas a alguns brasileiros (aqueles que so
cariocas).

Prova:

Mostre que pode haver outros membros da categoria do predicado que no foram mencionados nas premissas e
que so contrrios concluso.

Por exemplo, no (i) acima, pode-se dizer que Embora seja verdade que todos os cariocas so brasileiros,
tambm verdade que o Fausto brasileiro, mas o Fausto paulista, ento no verdade que nenhum
paulista brasileiro.

Referncias:

Copi e Cohen: 207

Ilcito menor
Definio:

O termo sujeito da concluso refere-se totalidade de membros desta categoria, mas o mesmo termo nas
premissas refere-se apenas a alguns membros desta categoria.

Exemplos:

(i) Todos os comunistas so subversivos e todos os comunistas so crticos do capitalismo, portanto, todos os
crticos do capitalismo so subversivos.

O termo sujeito na concluso crticos do capitalismo. A concluso refere-se a todos os crticos. A premissa
que todos os comunistas so crticos do capitalismo refere-se apenas a alguns crticos do capitalismo; pode
haver outros crticos que no so comunistas.

Prova:

Mostre que pode haver outros membros da categoria do sujeito que no foram mencionados nas premissas que
so contrrios concluso.

28
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Por exemplo, no (i) acima, pode-se dizer que Embora seja verdade que todos os comunistas so crticos do
capitalismo, tambm verdade que Thomas Jefferson foi um crtico do capitalismo, mas Thomas Jefferson no
era subversivo, ento nem todos os crticos do capitalismo so subversivos.

Referncias:

Copi e Cohen: 208

Premissas exclusivas
Definio:

Uma forma padro de silogismo categrico possui duas premissas negativas (uma premissa negativa qualquer
premissa na forma Nenhum S P ou Alguns S no so P).

Exemplos:

(i) Nenhum nova-iorquino brasileiro e nenhum brasileiro americano, portanto, nenhum nova-iorquino
americano.

Na verdade, j que Nova Iorque um estado dos Estados Unidos, todos os nova-iorquinos so americanos.

Prova:

Presuma que as premissas so verdadeiras. Encontre um exemplo que permita que as premissas sejam
verdadeiras, mas que claramente contradiga a concluso.

Referncias:

Copi e Cohen: 209

Falcia de criar uma concluso afirmativa de uma


premissa negativa
Definio:

A concluso da forma padro de silogismo categrico afirmativa, mas pelo menos uma das premissas
negativa.

Exemplos:

(i) Todos os ratos so animais e alguns animais no so perigosos, portanto alguns ratos so perigosos.
(ii) Nenhuma pessoa honesta rouba e todas as pessoas honestas pagam impostos, ento algumas pessoas que
roubam pagam impostos.

Prova:

29
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Presuma que as premissas so verdadeiras. Encontre um exemplo que permita que as premissas sejam
verdadeiras, mas que claramente contradiga a concluso.

Referncias:

Copi e Cohen: 210

Falcia existencial
Definio:

Uma forma padro de silogismo categrico com duas premissas universais possui uma concluso particular.

A ideia que algumas propriedades universais no precisam ser exemplificadas. Pode at ser verdade que
todos os que ultrapassarem sero alvejados, mesmo se no houver ningum que ultrapasse. Pode ser verdade
que todos os trens sem freio so perigosos, embora no exista trem sem freio. Esta a ideia desta falcia.

Exemplos:

(i) Todos os camundongos so animais e todos os animais so perigosos, ento alguns camundongos so
perigosos.
(ii) Nenhuma pessoa honesta rouba e todas as pessoas honestas pagam impostos, ento algumas pessoas
honestas pagam impostos.

Prova:

Presuma que as premissas so verdadeiras, mas que no existem exemplos da categoria descrita. Por exemplo,
no (i) acima, presuma que no h camundongo e no (ii) acima, presuma que no h pessoa honesta. Isto mostra
que a concluso falsa.

Referncias:

Copi e Cohen: 210

Falcias de explicao
Uma explicao uma forma de raciocnio que tenta dar resposta pergunta Por qu? Por exemplo: com
uma explicao que respondemos a uma pergunta como Por que o cu azul?

Uma boa explicao ser baseada numa teoria cientfica ou emprica. A explicao do azul do cu ser dada em
termos da composio dos cus e das teorias da reflexo.

Falcias da explicao:
Inventando fatos (O fenmeno que se pretende explicar no existe)
Torcendo os fatos (H parcialidade nas provas invocadas para estabelecer a ocorrncia de um fenmeno)
Irrefutabilidade (A teoria usada para explicar um fenmeno no pode ser testada)

30
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

mbito limitado (ad-hoc) (A teoria s pode explicar uma coisa)


Profundidade limitada (A teoria explicativa no apela a causas subjacentes)

Inventando fatos
Definio:

Uma explicao pretende dizer-nos por que acontece certo fenmeno. A explicao falaciosa se o fenmeno
no ocorre ou se no houver prova de que possa ocorrer.

Exemplos:

(i) A razo da timidez da maioria dos solteiros reside no carter possessivo das mes. (Uma tentativa de explicar
por que a maioria dos solteiros tmida. No entanto no sucede que a maioria dos solteiros sejam pessoas
tmidas)
(ii) Joo entrou na loja porque queria ver a Maria. (Isto uma falcia porque, na verdade, Joo queria ver a
Maria, mas sabia ela no estava na loja. Por isso no entrou)
(iii) A razo pela qual a maioria das pessoas se ope greve o medo de perder o emprego. (Pretende-se
explicar a oposio dos trabalhadores greve. Mas suponha que eles votem a continuao da greve. Ento no
h, de fato, oposio greve. Isto tem acontecido)

Prova:

Identifique o fenmeno que est a ser explicado. Mostre que no h razo para acreditar que o fenmeno tenha
de fato ocorrido.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 158

Torcendo os fatos
Definio:

Uma explicao pretende dizer-nos por que acontece certo fenmeno (fato). O fenmeno ou fato est
estabelecido, o argumento visa estabelecer a explicao. Neste tipo de falcia, no entanto, apesar de algo
semelhante ao fenmeno a explicar ter ocorrido, ele falsificado, montado com parcialidade ou baseado em
provas ad hoc.

Exemplos:

(i) A timidez da maioria dos solteiros explica-se pelo carter dominador das mes. (Pretende-se explicar a
timidez da maioria dos solteiros. No entanto, provou-se que o autor baseou a sua argumentao em dois
solteiros que conheceu em tempos, sendo ambos tmidos Isto est longe de ser artificial: assim que muitas
vezes formamos a nossa opinio sobre diversos grupos humanos)

31
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

(ii) A razo pela qual obtenho boas classificaes que os meus alunos me apreciam. (Isto uma falcia quando
as avaliaes com menos de 70% so eliminadas com a justificao de que os alunos no compreenderam a
questo)

Prova:

Identifique o fenmeno que est a ser explicado. Mostre que as provas avanadas para afirmar a existncia do
fenmeno foram, de algum modo, manipuladas.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 160

Irrefutabilidade
Definio:

A teoria que foi apresentada para explicar a ocorrncia de algum fenmeno no pode ser testada.

Testamos uma teoria por meio das suas previses. Por exemplo, uma teoria pode predizer que a luz encurva em
certas condies, ou que um lquido muda de cor com o cido, ou que um psictico responda mal a certos
estmulos. Se o evento previsto no ocorrer, ento as provas contradizem a teoria.

Uma teoria no pode ser testada se no faz previses. Tambm no testada quando prev acontecimentos que
poderiam ocorrer, fosse ou no a teoria verdadeira.

Exemplos:

(i) Um avio desapareceu no meio do Atlntico devido ao efeito do Tringulo das Bermudas, uma fora to sutil
que no pode ser medida por qualquer instrumento. (A fora do Tringulo das Bermudas no manifesta
qualquer efeito para alm do desaparecimento ocasional de um avio. Por isso, a nica previso que ela permite
que mais avies se perdero. Mas isto o que pode muito bem acontecer independentemente de a teoria ser
verdadeira ou falsa.)
(ii) Ganhei a loteria porque a minha aura psquica fez-me ganhar (Uma maneira de testar esta teoria tentar
ganhar de novo a loteria. Mas a pessoa responde que essa aura s o faz ganhar uma vez. No h, portanto, uma
maneira de determinar se o ganho foi resultado da aura ou do acaso.)
(iii) A razo pela qual tudo existe que Deus tudo criou. (Isto pode ser verdade, mas a explicao no tem
qualquer peso porque no temos meios para testar tal teoria. Nenhuma evidncia no mundo pode mostrar que
esta teoria falsa porque, de acordo com tal teoria, todos os fatos foram criados por Deus.)
(iv) NyQuil f-lo dormir devido sua frmula dormitiva. (Quando pressionado, o fabricante definir a frmula
dormitiva como qualquer coisa que o faz dormir. Para testar esta teoria, teramos de descobrir outra coisa
que contivesse a frmula dormitiva e verificar se ela faz dormir. Mas, como encontramos alguma coisa que
contenha a frmula dormitiva? Procuramos por coisas que faam dormir! Mas ns podemos predizer que as
coisas que fazem dormir, fazem dormir, no interessando o que a teoria diz. Esta teoria vazia.)

32
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Prova:

Identifique a teoria. Mostre que ela no faz previses ou que as previses feitas com a teoria so falsas ou que
as previses que ela faz podem ser verdadeiras mesmo que a teoria seja falsa.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 161

mbito limitado (Ad Hoc)


Definio:

A teoria s explica um fenmeno e nada mais.

Exemplos:

(i) Havia hostilidade em relao aos hippies dos anos 60 por causa do ressentimento dos seus pais em relao
s crianas. (Esta deficiente porque explica a hostilidade em relao aos hippies e nada mais. Uma teoria
melhor seria dizer que havia hostilidade em relao aos hippies porque os hippies so diferentes, e as pessoas
temem coisas diferentes. Esta teoria explicaria no s a hostilidade em relao aos hippies, mas tambm outras
formas de hostilidade. )
(ii) As pessoas tornam-se esquizofrnicas porque as diferentes partes do seu crebro funcionam separadas.
(Esta teoria explica a esquizofrenia e nada mais.)

Prova:

Identifique a teoria e o fenmeno que ela explica mostre que a teoria no explica nada mais. Argumente que as
teorias que s explicam um fenmeno esto, no melhor dos casos, incompletas.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 163

Profundidade limitada (superficialidade)


Definio:

As teorias explicam os fatos apelando a causas ou fenmenos subjacentes. As teorias que no apelam a causas
subjacentes e apenas apelam pertena a uma categoria (apenas incluem o fenmeno em uma classe de
fenmenos) so superficiais.

Exemplos:

(i) A minha gata gosta de atum porque uma gata. (Esta teoria apenas afirma que os gatos gostam de atum,
sem explicar este fato.)

33
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

(ii) Ronald Reagan era militarista porque era americano. (Certo, ele era americano. Mas, em que que o fato de
ser americano o torna militarista? O que o levou a agir desta maneira? A teoria no nos diz isso e, portanto, no
nos d uma boa explicao.)
(iii) Est dizendo isso s porque pertences Unio. (Esta tentativa de rejeio do argumento pretende explicar
o comportamento do opositor como manifestao de frivolidade. Falha, no entanto, porque no uma
explicao. Suponhamos que toda a gente da Unio dizia o mesmo. E da? Tnhamos de ir mais fundo
tnhamos de perguntar por que razo toda a gente da Unio dizia isso, antes de podermos concluir que as
afirmaes do opositor so frvolas.)

Prova:

As teorias desta espcie tentam explicar um fenmeno mostrando que ele parte de uma classe ou categoria de
fenmenos semelhantes. Aceitando esse fato exija uma explicao mais vasta para os fenmenos dessa
categoria. Argumente que uma teoria explicativa deve referir causas e no apenas classificaes.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 164

Falcias de definio
Usamos definies para tornar os nossos conceitos mais claros. O propsito da definio enunciar com
exatido o significado de uma palavra. Uma boa definio deve permitir que o leitor a aplique a casos concretos
sem ajuda exterior.

Por exemplo, suponhamos que queremos definir a palavra ma. Se a definio for bem sucedida, ento o
leitor deve estar apto a ir para o mundo e a aplic-la a cada ma que existe e s a mas. Se o leitor deixar
passar algumas mas ou incluir outros objetos (como pras) ou no puder dizer se algo ma ou no, ento a
definio falha. As definies no so argumentos. Por isso, no se pode, com rigor, falar de Falcias de
definio. Mas definies incorretas, por vezes tendenciosas, so muitas vezes includas em argumentos,
tornando-os falaciosos.

Falcias de definio:
Demasiado ampla (A definio inclui itens que no devia incluir.)
Demasiado restrita (A definio no abrange tudo o que devia abranger.)
Falta de clareza (A definio mais difcil de entender do que a palavra ou conceito que est a ser definido.)
Circularidade (A definio inclui o termo a definir como parte da definio.)
Contradio (A definio contraditria.)

Demasiado ampla
Definio:

A definio inclui mais do que devia incluir.

34
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Exemplos:

(i) Uma ma um objeto vermelho e redondo. (O planeta Marte vermelho e redondo. Portanto, est includo
na definio. Mas bvio que Marte no uma ma.)
(ii) Uma figura quadrada se e somente se tiver quatro lados de igual comprimento. (No so s quadrados que
tm quatro lados de igual comprimento. Os losangos tambm.)

Prova:

Identifique o termo que est a ser definido. Identifique as condies da definio. Procure um objeto que
preencha as condies da concluso mas que obviamente no seja uma instncia do termo a definir.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 182

Demasiado restrita
Definio:

A definio no inclui tudo o que deveria incluir.

Exemplos:

(i) Uma ma algo vermelho e redondo. (H muitas mas, e deliciosas mas, que, no sendo mas
vermelhas, no esto includas na definio e deveriam estar.)
(ii) Um livro pornogrfico se e somente se contiver fotografias de pessoas nuas. (Os livros escritos pelo
Marqus de Sade no contm figuras. No entanto, so tidos como sendo pornogrficos. Portanto, a definio
demasiado limitada)
(iii) Alguma coisa msica se e somente se for tocvel num piano. (Um solo de bateria no pode ser tocado num
piano e, no entanto, no deixa de ser msica.)

Prova:

Identifique o termo que est a ser definido. Identifique as condies da definio. Apresente um item que seja
uma instncia do termo, mas no satisfaa essas condies.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 182

Falta de clareza
Definio:

A definio to ou mais difcil de compreender do que o termo a definir.

35
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Exemplos:

(i) Uma pessoa dissoluta se e somente se for lasciva. (Pretende-se definir o termo dissoluta. Mas o
significado do termo dissoluta to obscuro como o do termo lasciva. Assim, a definio falha o seu objetivo
de clarificao.)
(ii) Um objeto belo se e somente se for esteticamente bem sucedido. (O termo esteticamente bem sucedido
mais difcil de compreender do que o termo belo.)

Prova:

Identifique o termo que est a ser definido. Identifique as condies da definio. Mostre que as condies no
esto mais claramente definidas do que o termo a definir.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 184

Circularidade
Definio:

A definio inclui o termo definido como parte da definio.

(Uma definio circular um caso especial da Falta de clareza)

Exemplos:

(i) Um animal humano se e s se tem pais humanos. (Pretende-se definir humano. Mas para encontrarmos
um ser humano temos de encontrar pais humanos. Para encontrarmos pais humanos temos j de saber o que
um ser humano.)
(ii) Um livro pornogrfico se e somente se contiver pornografia. (Teramos j de saber o que a pornografia
para dizermos se um livro ou no pornogrfico.)

Prova:

Identifique o termo que est a ser definido. Identifique as condies da definio. Mostre que pelo menos um
termo usado nas condies o mesmo que o termo que est a ser definido.

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 184

Contradio
Definio:

36
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

A definio contraditria.

Exemplos:

(i) Uma sociedade livre se e somente se a liberdade for maximizada e as pessoas forem legalmente obrigadas
a tomar a responsabilidade das suas aes. (As definies deste tipo so muito comuns, especialmente na
internet. Mas, se uma pessoa legalmente obrigada a fazer alguma coisa, j no podemos dizer que a liberdade
est maximizada.)
(ii) As pessoas podem candidatar-se licena de conduo se: (a) no tiverem experincia anterior de conduo
(b) tiverem acesso a um veculo e (c) tiverem experincia de operao com veculos motorizados. (Uma pessoa
no pode ter operado com veculos motorizados se no tiver experincia prvia de conduo.)

Prova:

Identifique as condies da definio. Mostre que nem todas podem ser, ao mesmo tempo, verdadeiras. (Em
particular, assuma que uma das condies verdadeira e, depois, mostre que uma das outras condies deve
ser falsa).

Referncias:

Cedarblom e Paulsen: 186

Proposio
Definio:

Uma proposio a afirmao de que algo verdadeiro. Usamos frases para exprimir proposies.

Exemplos:

(i) As seguintes frases exprimem a mesma proposio:

Est chovendo.
Esta llooviendo.
It is raining.
Il pleut.

(ii) As seguintes frases exprimem a mesma proposio:

Joo ama Maria.


Maria amada pelo Joo.

Discusso:

Faz sentido pensar numa proposio como sendo o significado de uma frase. O significado de uma frase tem
vrios componentes:

37
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

denotao: o estado de coisas que a frase afirma ser o caso.


conotao: os sentimentos, ideias ou emoes provocadas pela frase no auditor.
nfase: a importncia relativa que o autor atribui aos diferentes elementos da frase.

Por exemplo, na frase O fogo enfurecia-se morro abaixo a denotao da frase afirmao de que um incndio
ocorre no morro e que ele alastra-se morro abaixo. A conotao a de que isso deve ser temido (a palavra
enfurecia-se implica fria e perigo). A nfase desta frase est no prprio fogo. Se tivssemos escrito Morro
abaixo se enfurecia o fogo a nfase estaria no morro.

Os filsofos discutem bastante sobre o significado. Alguns dizem que o significado apenas a denotao. Outros
dizem que a combinao apenas da denotao e da conotao. Outros ainda (incluindo Stephen Downes)
dizem que o significado a combinao dos trs denotao, conotao e nfase.

Referncias

Copi: 5

Valor da verdade
Uma proposio pode ter um dos seguintes valores de verdade:

Verdadeiro
Falso

Os filsofos discutem muito sobre o que constitui a verdade. Por agora podemos usar uma caracterizao muito
simples:

P verdadeiro se e somente se P.
P falso se e somente se no P.

Por exemplo:

A proposio A neve branca verdadeira se e somente se a neve for branca.


A proposio A neve branca falsa se e somente se a neve no for branca.

Por outras palavras, uma proposio verdadeira se ela descreve corretamente um estado do mundo e ser
falsa se descrever incorretamente um estado do mundo. Isto conhecido como A Teoria da Verdade de Tarski.

Tabela da verdade
Uma tabela da verdade mostra o valor da verdade da proposio complexa que resultou da aplicao de um
operador lgico a duas proposies mais simples, formando uma nova proposio mais complexa.

38
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Suponhamos que as duas proposies conectadas eram P e Q. Cada uma destas proposies tem dois valores da
verdade possveis: verdadeiro ou falso. Isto d-nos quatro possveis combinaes que esto representadas na
tabela que se segue:

P Q
V V
V F
F V
F F

Na coluna da direita acrescentaremos a proposio complexa formada pela ligao de P e Q. Por baixo
escreveremos o valor de verdade que ela adquire em cada um dos casos possveis. Vejamos, por exemplo, a
tabela da verdade da proposio complexa P e Q:

P Q PeQ
V V V
V F F
F V F
F F F

Note-se que a proposio complexa pode ser verdadeira ou falsa em funo dos diferentes valores da verdade
de P e Q e do operador usado. Ento, se sabemos quais so os valores da verdade de P e Q, sabemos quais o
valor da verdade de P e Q.

Operadores lgicos
Os operadores lgicos aplicam-se a uma ou duas proposies para formar novas proposies. (Se ainda no leu
nada sobre proposies deve faz-lo agora)

O valor da verdade da nova proposio determinado: pelos valores de verdade das proposies ligadas e pelo
operador aplicado.

Alguns dos operadores lgicos mais usados:


Disjuno (ou)
Negao (no)
Condicional (se-ento)
Conjuno (e)
Bicondicional (se-e-somente-se)

39
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Disjuno
Quaisquer duas proposies, P e Q, podem conectar-se como alternativas mtuas, produzindo uma nova
proposio (complexa):

P ou Q

A proposio P ou Q ser verdadeira se pelo menos uma das alternativas, P ou Q, for verdadeira. Ser falsa
se ambos P e Q forem falsos.

A tabela da verdade de P ou Q a seguinte:

P Q P ou Q
V V V
V F V
F V V
F F F

Se voc possui Javascript, tente por si mesmo:

Selecione os valores da verdade para as proposies P e Q clicando nos botes ao lado de P e Q


respectivamente. Qual o valor da verdade de P ou Q? Descubra clicando no boto Computar.

P :

Q :

Portanto, P ou Q :

Computar

40
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Negao
Qualquer proposio P pode ser negada mediante o operador negao, gerando uma nova proposio complexa:

No-P

A proposio No P ser verdadeira apenas se P for falsa. Ser falsa apenas se P for verdadeira. A tabela da
verdade de No P a seguinte:

P Q No P
V V F
V F F
F V V
F F V

Se voc possui Javascript, tente por si mesmo:

Selecione os valores da verdade para as proposies P e Q clicando nos botes ao lado de P e Q


respectivamente. Qual o valor da verdade de No P? Descubra clicando no boto Computar.

P :

Q :

Portanto, No P :

Computar

Perceba que no importa se Q verdadeiro ou falso. No P sempre verdadeiro se P falso, e falso se P


verdadeiro.

41
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Condicional
Quaisquer duas proposies, P e Q, podem ser conectadas pelo condicional, gerando a nova proposio
complexa:

Se P, ento Q
A proposio Se P, ento Q verdadeira se e somente se P for falsa ou Q for verdadeira. S falsa quando P
verdadeira e Q falsa.

A tabela da verdade de Se P, ento Q a seguinte:

P Q Se P, ento Q
V V V
V F F
F V V
F F V

Se voc possui Javascript, tente por si mesmo:

Selecione os valores da verdade para as proposies P e Q clicando nos botes ao lado de P e Q


respectivamente. Qual o valor da verdade de Se P, ento Q? Descubra clicando no boto Computar.

P :

Q :

Portanto, Se P ento Q :

Computar

Uma condicional especial ocorre se trocamos o P e o Q de lugar: temos se Q, ento P, que o mesmo que

42
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

dizer P apenas se Q.

Qual o valor da verdade de P apenas se Q? Descubra clicando no boto Computar.

P :

Q :

Portanto, P apena se Q :

Computar

Perceba que P apenas se Q falso apenas quando Q verdadeiro e P falso.

Conjuno
Quaisquer duas proposies, P e Q, podem ser conectadas gerando uma proposio nova e complexa:

PeQ

A proposio P e Q ser verdadeira se e somente se P e Q forem verdadeiras. Com qualquer outra combinao
de valores de verdade ser falsa.

A tabela da verdade de P e Q a seguinte:

P Q PeQ
V V V
V F F
F V F
F F F

Se voc possui Javascript, tente por si mesmo:

Selecione os valores da verdade para as proposies P e Q clicando nos botes ao lado de P e Q

43
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

respectivamente. Qual o valor da verdade de P e Q? Descubra clicando no boto Computar.

P :

Q :

Portanto, P e Q :

Computar

Bicondicional
Quaisquer duas proposies P e Q podem ser ligadas com o bicondicional, gerando uma nova proposio
complexa:

P se e somente se Q

A proposio P se e somente se Q verdadeira se e somente se P e Q tiverem o mesmo valor da


verdade se ambas P e Q forem verdadeiras ou ambas falsas. A tabela da verdade de P se e somente se Q
a seguinte:

P Q P se e somente se Q
V V V
V F F
F V F
F F V

Se voc possui Javascript, tente por si mesmo:

Selecione os valores da verdade para as proposies P e Q clicando nos botes ao lado de P e Q


respectivamente. Qual o valor da verdade de P se e apenas se Q? Descubra clicando no boto Computar.

P :

44
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Q :

Portanto, P se e apenas se Q :

Computar

O bicondicional um operador complexo, feito de operadores mais simples. Pense nele desta forma:

P se e apenas se Q o mesmo que:

( Se P ento Q ) e ( P apenas se Q ). Isso o mesmo que dizer:

( Se P ento Q ) e ( Se Q ento P ).

O operador se e apenas se tem um papel especial nas Definies. Quando dizemos P se e somente se Q,
estamos dizendo que P diz a mesma coisa que Q.

Referncias
A lista que se segue recenseia os melhores textos em lgica e em raciocnio crtico. Apesar de no ser um guia
completo (poder haver tal coisa?), dever ser um bom ponto de partida. Restringi a a seleco a livros
publicados neste sculo.

Barker, Stephen F. The Elements of Logic. 5. ed. McGraw-Hill, 1989.

Boolos, George., and Jeffrey, Richard. Computability and Logic. 2. ed. Cambridge University Press, 1980.

Bergmann, Merrie, James Moor, and Jack Nelson. The LogicBook. 2. ed. McGraw-Hill, 1990.

Cohen, Morris, and Nagel, Ernest. An Introduction to Logic.Harcourt, Brace and World, 1932, 1962.

Copi, Irving M. and Cohen, Carl. Introduction to Logic. 8. ed. Macmillan, 1990.

Gianelli, A.P. Meaningful Logic. Bruce Publishing Company, 1962.

45
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Haack, Susan. Philosophy of Logics. Cambridge University Press, 1978.

Huff, Darrell. How to Lie With Statistics. W.W. Norton, 1954.

Hughes, G.H., and Cresswell, M.J. An Introduction to Modal Logic. Methuen and Co. Ltd., 1968.

Jason, Gary. Introduction to Logic. Jones and Bartlett,1994.

Jager, Ronald. Essays in Logic From Aristotle to Russell. Prentice-Hall, 1963.

Jeffrey, Richard. Formal Logic: Its Scope and Limits.McGraw-Hill, 1981, 1967.

Johnson, R.H., and Blair, J.A. Logical Self-Defense. McGraw-Hill Ryerson, 1983, 1977.

Kahane, Howard. Logic and Philosophy: A Modern Introduction. Wadsworth, 1990.

Kelly, David. The Art of Reasoning. W.W. Norton, 1988.

Pospesel, Howard. Introduction to Logic: Propositional Logic. 2. ed. Prentice-Hall, 1984.

Purtill, Richard L. Logic for Philosophers. Harperand Row, 1971.

Putnam, Hilary. Philosophy of Logic. Harper, 1971.

Quine, Willard Van Orman. Methods of Logic. 4. ed. Harvard University Press, 1950, 1959.

Rescher, Nicholas. Introduction to Logic. St. Martins Press, 1964.

Salmon, Merrilee. Introduction to Logic and Critical Thinking. Harcourt Brace Jovanovich, 1984.

Salmon, Wesley. Logic. Third Edition. Prentice-Hall, 1983.

Schagrin, Morton L. The Language of Logic: A Programmed Text. Random House, 1968.

Sellars, Roy Wood. The Essentials of Logic. Edio Revista. The Riverside Press, 1925.

Skyrms, Brian. Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic. Dickenson, 1966.

Stephens, William N. Hypotheses and Evidence.Thomas Y. Crowell, 1968.

Thomason, Richmond. Symbolic Logic: An Introduction. Collier-Macmillan, 1970.

Weston, Anthony. A Rulebook for Arguments.Hackett, 1987. (Traduo portuguesa: A Arte de Argumentar,
Gradiva, 1996)

Yanal, Robert J. Basic Logic.West Publishing Company, 1988.

46
Guia de Falcias Lgicas do Stephen Stephen Downes

Direitos autorais
O Guia das Falcias deve ser referenciado da seguinte maneira:

Stephen Downes. Guia das Falcias Lgicas do Stephen, Brandon, Manitoba, Canada, 1995-1998. Endereo:
http://www.assiniboinec.mb.ca/user/downes/fallacy.

O copyright da verso original de Stephen Downes.

O Guia das Falcias Lgicas do Stephen (daqui em diante citado como o Guia) copyright de Stephen Downes,
Brandon, Manitoba, Canada.

Qualquer pessoa pode reproduzir este Guia, na ntegra ou parcialmente, para qualquer propsito, contanto que
as seguintes condies sejam atendidas:

Que o autor, Stephen Downes (downes@assiniboinec.mb.ca) seja notificado por e-mail ou por carta.

Que nenhuma quantia seja cobrada para acessar o contedo deste site. Quantias podem ser cobradas para:

custos de reproduo, se o Guia for impresso e distribudo em papel custos com aulas, se o Guia for usado como
material suplementar ou fonte num curso

Esta informao de direitos de cpia constar em todas as publicaes deste Guia.

Nota: o propsito deste copyright no o de restringir o uso ou o acesso a este Guia. O objetivo o oposto: o
propsito deste copyright o de assegurar que o contedo deste guia ser livremente acessvel e para sempre.

autor: Stephen Downes


traduo: Jlio Sameiro e Leo Vines
fonte: Sociedade da Terra Redonda
original: Stephens Guide to the Logical Fallacies

47